Fuller, Morality of law.

Duty and aspiration. Duty are basic obligations. Aspiration is flourishing, no failure, but
seeking a goal or target.
LAW: governance of conduct on the basis of rules. Criteria for that to be possible.
Proceptivity: unless subjects know the law, they won’t be able to governance their
conduct on it. There are better achievements, you are not failing, but not setting goals.
8 desiderata. The lowest level is basic, increasing is more and more difficult to achieve.
There is a matter of degree, more law or less law. It is not possible to have all of the
desiderata in the same degree.
Not every violation to the desiderata is inimical to law. The enterprise is determined by
the objectives of the law. In which degree is necessary to governance human conduct
in the basis of rules? They have to be constant, congruent, non-retroactive. If there is
no relation between the rules and the behavior, there is no point in law. No human
conduct will be governed in practice in these conditions. There has to be rules,
constant, clear and related to government conduct.
What’s the right balance? What is serving better to the objective of law. Depends,
balance between the 8 desiderata. He looks at Rex, when he tries to hide law. THIS IS
THE INTERNAL MORALITY OF LAW.
Distinction between positivists and naturalists. External: the substance of morality,
evaluate content of legal rules. Moral or immoral rules, fair, unfair. Standards that
justice demands when evaluating de rules. Inner morality are the principles to be
possible to sustain. They seem to be the form legal rules must take, is it about
morality? It is based on understanding what is valuable about the kind of social order
law represent. The relation between legal subjects. Reciprocity: mutual commitment at
the core of legal order. Government says to subjects these are the rules that are
governing your conduct. We are judging you based on the rules given. Systematic
mutual satisfaction of the expectations we make of each other. Also thinks the mutual
willingness diminishes while the government does not respect the rules.
GOVERNMENT AND CITIZENS RESPECT THE RULES.
Value:
- Built two orders: respects the course of action the people want to take. Respect
as agents, judging in base to an order possible to follow. Appropriately
 sanctioning. Fuller: affront humans’ dignity as responsible agents. They can
base their conduct on the order.
- Respectful of agency: formulate goals and plans effectively. Reliable
expectations of what others will do based on our actions. Which courses are
successful?
- Constrains government, transparency.

Natural law. Procedural and substantial. Procedural it is him. Substantial: ordnance of

reason directed towards common good by who directs the community. There are
stablished principles, said to be religious, and our job to discover them. Abstract.
Agustín: the status of a rule depends on its substance. Rules of reason require.
Fundamentally according to law, what violates is not a law.
Fuller. Not theologically grounded concession. Not concerned with the content legal
rules need. Nothing to say about polygamy or Marx. It is not answered but the internal
morality, but the external. Doesn’t stablish principles, but the form of the rules.
Hart.
Positivist of various stripes. They share some points. Law is a matter of one-way
projection of authority. Imposed to subjects. Who makes it and what are the
principles?
Rule of recognition: law makers recognize by practice what is law talking about. What
law is in a particular community. He thinks that it takes from law what makes it
interesting. Process with shared commitment and effort. What leads officials to view a
rule from de internal point of view?
Rule of recognition depends on being view as worthwhile. No CN is self-executing.
When is unnecessarily restricting, the purposive effort can break down. Perception
that what you are doing is worthwhile.
Harts rule of recognition is unrestrained. Missing an argument for internal morality of
law. Implicit expectations and commitments that you take when governing by law.

Positivism: if they do not show the consequences of not respecting the law, it will not
be respected. Not seeing law as a practice of ongoing effort. They care about law
makers, and a lot of reality is missing. Not an adequate perspective of law.
Unimportant of unnecessary is the function of another point of view.

Efficacy ≠ morality. You are not going to be able to governance correctly without the
principles. Internal morality of law is what the form must have to effectively govern. To
grant nothing that has to do with moral value. Not about morality at all, condition of
efficacy. For positivist, law is a tool, to be equal. Two parts of a response.
- Rejection of law as a tool to any end. Law is constraining, create a façade, the
pursue of injustice. It is not that easy for the dictator to expose the principles.
- Problematize the notion of efficacy itself: Soviet Union increases punishment
for economic crimes to reduce them. It was effective but undermines the
integrity of law. Not respect the demands that law makes. May be effective for
a certain objective, but not respect the law. The meaning of efficacy is unclear:
sounds like the value of order of law.

Moral del derecho.

Las dos Morales: máximo y mínimo. Cuando estamos con máximo y mínimo, hay que
establecer escalones de moralidad. El problema está en el límite entre una y otra.
Platón lo decía, no es la definición es materializar. Establecer la escala, con las
medidas, como las notas, ya sabemos. Pero con cuestiones más abstractas, como la
bondad, no se puede. No es fija, se actualiza en distintas circunstancias. Antiguo
testamento: moralidad del deber es la de los hombres en la sociedad, la de aspiración
es la de los hombres con Dios. La capacidad y el entendimiento, conforme de sube, es
cada vez más importante. Una de las mayores tareas es conservar al hombre y
enriquecer la herencia social. Acepta la idea de enriquecer a la moralidad, por estos
cambios que experimenta. Teoría de los sentimientos morales. Smith, afinidad entre la
justicia y la moral del deber. La gramática en sí y las reglas que hacen a la escritura
sublime.
- Moral interna y externa: la interna se corresponde con la de aspiración, si no se
respeta, se vulnera una utopía de que la ley sea perfecta, salvo el de publicidad
que si corresponde al deber. En la moral del deber encuentra a la moral
externa.
 - Aspiración y utilidad marginal: mientras que la utilidad marginal nos dice en
que forma y en que nos conviene gastar nuestro dinero, la moral de la
aspiración nos dice cual es la forma correcta en que hay que aprovechar
nuestros recursos morales.
- Deber y reciprocidad: los deberes se remontan al principio de reciprocidad, doy
lo que recibo.
- Recompensas y sanciones: las recompensas son más de la aspiración, y como
no se le exige a nadie, no hay sanciones. La del deber si percibe sanciones, en
tanto se considera un estándar mínimo de conducta.

Moral interna, los 8 requisitos.

Fracaso de Rex, no logra establecer derecho para sus súbditos. Pone las 8 desiderata
con Rex, y muestra como no respetarlas lleva al desastre. Establece una escala, donde
algunas son las básicas, la ley no puede subsistir. Otras son las de una utopía, la
perfección de la ley. Ninguna democracia se puede olvidar de estos. Para que exista
un verdadero régimen justo y bueno.
- Generalidad: principio de equidad, todas las normas deben ser las mismas para
todos. Pueden haber sectores, pero las mismas para personas de las mismas
características. Sin ley no hay generalidad.
- Promulgación: publicidad, las personas no pueden cumplir algo que no
conocen. Hace a la moral del deber según Fuller, no a la de la aspiración.
- No retroactividad: no pueden aplicarse hacia atrás, debido a que no hay
previsibilidad. No hay seguridad jurídica, no se puede hacer correctamente el
proyecto propio si no se sabe si una ley va a castigar con posterioridad. Pueden
haber excepciones.
- Claridad: la ley debe ser comprensible, si no se entiende, no se puede cumplir.
La legalidad es inaccesible e irrealizable. Tiene que ser global, todas las normas
se deben comprender en todos sus aspectos.
- No contradictoria: no se sabe que seguir en caso de que se presentan
contradicciones no cohesivas.
- No pueden requerir algo imposible.
- Estabilidad o constancia del derecho.
 - Congruencia entre la acción oficial y la ley declarada: es importante que las
autoridades correspondan su accionar con la ley declarada, por la cuestión de
la reciprocidad que hace al deber de la moral: si las autoridades no respetan la
ley, se complica para los sujetos respetarla.
Naturaleza: moral, no existe derecho sin estos requisitos. Son la columna vertebral del
sistema jurídico. Forman parte de la moral interna, que Fuller le designa la moral de la
aspiración. No conlleva el mismo resultado que la del deber. Un deseo quizás utópico.
No deja de ser un sistema de máximos al que todo hombre debe aspirar.

El caso de los exploradores.

Corte de Newgarth, año 4300. Exploradores de cavernas quedan atrapados. En los
radioemisoras, uno de ellos pregunta si se pueden comer entre ellos. Sin respuesta,
propone el juego. Después se arrepiente, pero sigue en pie, y sale él elegido. Cuando
salen de la caverna, imputan a los compañeros de homicidio. Cada juez da un
razonamiento ≠:
- Presidente: los acusados son culpables, positivismo.
- Foster: entiende que no estaban en las condiciones de la sociedad civil, sino en
la naturaleza. Vota a favor de la inocencia de los acusados. Iusnaturalismo.
- Keen: positivismo jurídico. No les corresponde a los jueces hablar de aquellos
que fueron buenos o malos, es juzgar objetivamente la conducta. confirma la
sentencia condenatoria, el los perdonaría, pero como juez le corresponde
aplicar la ley.
- Handy: realismo jurídico. Adoptaron un acuerdo entre sí, convenio de
naturaleza jurídica desconocida, pero se toma en consideración. En el estado
de necesidad crean sus propias normas para la supervivencia. Vota a favor de
su inocencia.
- Tatting: racional-moralista, acercándose al iusnaturalismo. No emite voto.
Critica a Foster. Está repulsado por los hechos y no se ve en capacidad de emitir
su voto respecto a la cuestión.
Resuelve: condena a muerte a los exploradores de cavernas. Fuller no deja
escrita su posición ideal.
Presidente (positivista), Foster (iusnaturalista), Keen (positivista jurídico),
Handy (realismo jurídico) y Tatting (racional-moralista). CONDENA A MUERTE.

Rule of law.
Regla de la ley como traducción literal. Imperio de la ley, supremacía del
derecho. Ideal jurídico que todos los sistemas jurídicos deberían perseguir.
Predominio del derecho y las institucionales legales sobre el resto, a base de
una serie de principios. Ejemplo, presunción de libertad.
Relación con los 8 desiderata: están presentes, pero se los completa con
requisitos procesales, para llegar al rule of law. Los estados de derecho se
basan en esos 8 desideratas para la ley. Es parte de la protección de los
derechos fundamentales de la persona. Se puede hablar a partir del
desiderátum de un régimen justo e injusto.
Rule of law: modelo de perfección en la ley, a lo que los ordenamientos deben
aspirar. Se compondría, teniendo en cuenta a Fuller, por aquella que cumpla
acabadamente con las dos moralidades, la externa (duty) y la interna
(aspiration, la que le importa a Fuller).

Hart-Fuller.
1. Relación entre Derecho y Moral: Fuller argumenta que el derecho y
la moral deben estar íntimamente relacionados, sosteniendo que,
sin esta conexión, las normas no pueden considerarse
verdaderamente legales. En contraste, Hart, como representante
del positivismo jurídico, sostiene que el derecho puede existir
independientemente de la moralidad. Hart representa al
positivismo jurídico, sostiene que el derecho es independiente a la
moral; mientras que Fuller lo relaciona íntimamente, no solo con la
moralidad externa que es lo que puede parecer autoevidente, sino
también con la moral interna, en las formas encuentra la moral a la
aspiración.
2. Principios de la moral interna del Derecho: Fuller propone ocho
principios de legalidad, conocidos como los "desideratum", que
 deben ser respetados para que exista una normativa válida. Estos
incluyen la generalidad, la promulgación y la claridad, entre otros.
Hart, por su parte, critica la idea de que estos principios sean
necesarios o suficientes para la existencia del derecho. Como Hart
no cree en la moral relacionada con el derecho, tampoco va a creer
en los principios de la moralidad interna. Para él, no se requieren
estos para que una ley sea válida, sino que lo que le da validez es la
emisión por los órganos competentes.
3. Críticas a la vaguedad de la propuesta de Hart: Fuller argumenta
que la tesis de Hart es incompleta y necesita una definición más
clara del derecho que integre la obligación de obedecer las normas.
4. La naturaleza de las normas legales: Fuller sostiene que no basta
con tener normas; estas deben cumplir ciertos requisitos morales
para que puedan ser consideradas legítimas. Esto contrasta con la
perspectiva de Hart, que no hace énfasis en esta unión. Las normas
deben estar sustentadas en algún principio, Fuller entiende moral,
Hart entiende que no.

Fuller el problema que tiene con Hart es lo que para el representa el peligro de
desconocer la moral en el derecho: si no hay moral en el derecho, es desordenado e
imposible de cumplir. La moralidad se plasma no solo en la moralidad externa o carne
del derecho, sino que también en la moralidad interna, que son las formas pertinentes.
Entiende que estas últimas son moralidad de aspiración, en tanto las primeras son el
requisito mínimo de una ley (deber) y estas son aquello que mejora la ley, lo que Fuller
entiende como una utopía. De todas formas, se podría entender que principios como
la promulgación y la claridad son de la moralidad del deber, en tanto son requisitos
básicos en persecución del fin. Para el, la ley es el gobierno de la conducta en base a
las leyes. Si no se pueden conocer las leyes, no se puede adaptar la conducta a estas.
Así pues, donde no están los 8 desiderata, no hay ley. Fuller habla de que la moralidad
interna es “the morality that makes law posible”, como dice en el título del capítulo III.
Más allá de que pueden haber deficiencias en los desiderátum, se compensan entre sí.
La rule of law es el ideal jurídico que todos los sistemas de derecho deben perseguir,
basado en el predominio del derecho e instituciones legales, compuesto por una serie
de principios. En base a este, la ley no cambia por un cambio de gobierno.
Pero la moralidad interna es importante especialmente para un tipo de derivación:
POR DETERMINACIÓN.
La ley natural está detrás tanto de la interna como de la externa. Es la procedural and
substantial law. La substantial se da por sentada, principios que no se corrigen. La
procedural se dictute más, sobretodo entre positivistas. La ley positiva es tiene el
requisito de seguir el procedimiento que asegure justicia, predictibilidad y respeto por
el ordenamiento. Es el control de la conducta de las personas por preceptos con el
objetivo de alcanzar las metas de la sociedad. Hart habla de que en la sociedad está la
rule of recognition: criterios para identificar que normas son válidas. Una norma que
permite a los miembros de la comunidad darse cuenta que leyes deben ser seguidas o
no. Así, no se entiende que el derecho natural ilumina por medio de su parte
sustancial, sino que la rule of recognition permite que las personas se den cuenta.
Entiende que es una norma social, que se mantiene en tanto los miembros de la
sociedad la quieren. Es el fundamento del sistema jurídico, determinando los criterios
en base a los cuales procede una norma.
Conclusión de The Morality of Law, by Fuller.
Principios a tener en cuenta.
- Moralidad de aspiración y de deber.
- Moralidad interna: los 8 desiderata: generalidad, no retroactividad, claridad,
promulgación, no contradicción, posibilidad, estabilidad y congruencia con la
ley principal.
- Moralidad externa: la sustancia de la ley.
- Exploradores de cavernas.
- Concepto de derecho.
- Discusión Hart-Fuller.

Los 8 desiderata: promulgación, claridad, no contradicción, no retroactividad, posible

de cumplir, congruente con la actividad de los superiores, ESTABLE.
PROMULGACIÓN, ESTABILIDAD, CLARIDAD, NO CONTRADICCIÓN, CONGUENTE, NO
RETROACTIVA, POSIBLE DE CUMPLIR Y GENERAL.
PROMULGABLE, GENERAL, CLARA, NO RETROACTIVA, ESTABLE, NO CONTRADICTORIA,
CONGRUENTE Y POSIBLE DE CUMPLIR.

Ejemplo de la diferencia terminológica y conceptual.

Diferencia terminológica.
Diferencia terminológica.
A: un positivista es aquel que cree que hay principios más allá de la norma escrita, que
sirven de fundamento para la misma, llamados ley natural.
B: No, un positivista es aquel que cree que el fundamento de todo es la Ley Suprema,
como decía Kelsen. No creen que haya algo más allá de la ley que la justifique, es lo
que determina el legislador. Ahí estas hablando del iusnaturalista, el que cree que la
ley natural es la base de la ley positiva.
A: Es verdad, me confundí, lo que quería decir era positivista.
Diferencia conceptual.
A: la CN es la ley suprema, fundamento de todas las demás leyes por debajo de esta.
Así pues, lo que esta determina no puede ser cuestionado por ninguna norma o fuente
superior, en tanto no existe. La justicia es una idea jurídica y moral que los miembros
de la sociedad tienen respecto de como esta debe estar organizada. Así, esta ley varia
dependiendo en que sociedad nos encontramos.
B: No, existe el derecho natural, una serie de principios y valores que nacen de la
naturaleza humana. De allí, sus principios se derivan por conclusión y determinación,
justificando a la ley positiva. En tanto se apartan de ella, no son justas, por eso la ley
natural, como una antorcha, ilumina el camino de la justicia. consecuentemente, la ley
en ciertos aspectos no varía mucho de lo que es en otras comunidades.
A: Usted es un positivista.
B: No, la corriente a la que adhiero se llama iusnaturalismo. Usted es un positivista.
TERMINOLÓGICO.
Aquí se termina, A es positivista y B es iusnaturalista; no se ponen de acuerdo, en tanto
tienen distintos conceptos, no solo de lo que es la ley, sino también de lo que es su
pilar fundamental, la justicia. Pero el anterior, en tanto una persona pensaba que
estaba diciendo algo que no era, se solucionó con una aclaración de que la palabra
estaba siendo mal empleada por A.

Parte de Fuller.
Fuller comienza la obra definiendo a lo que llama las dos moralidades. Una es la
moralidad de los principios básicos, la moralidad del deber. Esta es los estándares
mínimos en el obrar del humano. La de aspiración va más allá de esto. Aristóteles diría
que la moral del deber es la satisfacción de los intereses básicos de los humanos, y que
la aspiración es la buena vida en la comunidad política. El problema con esto es que no
se delimita tan fácil como en ese ejemplo. Es un problema recurrente definir cual es el
punto en el que se transiciona de una moralidad a otra; parecería ser que es una
cuestión determinada por la concepción de la comunidad. Trayendo esto al derecho, el
interés del autor habla de que hay dos moralidades en el derecho. Primero, la
moralidad interna y la moralidad externa. La primera se corresponde con 8 principios
que el autor llama DESIDERATA, conformando el desiderátum. Estos son los principios
que permiten que una ley funcione en la sociedad y sea exigible a sus miembros. A
saber: promulgación, posible de cumplir, congruente, no contradictoria, clara, no
retroactiva, estable y general. Esta entiende que conforma a la moralidad de la
aspiración, debido a que no siempre se van a cumplir todos y en la medida que se
cumplen más se acercan al objetivo de la ley. Por otra parte, está la moralidad externa
de la ley. Es la sustancia de la ley, aquella que le da su contenido, o la “carne”. Se basa
en los principios d e la ley natural, en la que ahondaremos seguidamente. Ahora bien,
esta es la moralidad del deber, el requisito básico que implica la ley para ser válida. En
tanto no es justa, no se puede entender como ley. Aquello que determina la justicia de
la ley, son los principios y valores de la ley natural que la fundan. La antorcha. También
se puede decir que el abogado ingeniero es el que se encarga de la morality of duty, y
el filosofo de la aspirational.
La ley natural es aquella que se basa en la esencia del hombre, procedural y
substantial.
La ley positiva es la empresa de sujetar a la conducta humana al gobierno de las leyes.
Opuestos: Holmes, lo que se predice que las cortes van a decidir.
Clase 1 de seminario: la moralidad de la aspiración y del deber.
Clase 2: la moralidad interna del derecho, los 8 desiderata. “The morality that makes
law posible”. Pero son graduales, es decir, no hay blanco y negro, sino que hay puntos
medios. Marca las deficiencias con la historia del rey Rex.

Derecho natural, derecho positivo, moralidad interna, moralidad externa, morality of

duty, morality of aspiration.
Morality of duty: aquella que responde a los principios básicos, lo que se debe hacer
para que sea posible la vida en comunidad de forma armónica.
Morality of aspiration: aquella que va mas allá de los requerimientos, que persiguen
otra cosa, que es el bien.
La diferencia de Aristóteles entre la supervivencia y el buen vivir. Podemos ver de lo
que vamos a hablar más adelante.
Tenemos la procedural and substancial law. Ambas naturales. La procedural es la que
responde a los procedimientos, la natural es la que responde a los principios y
fundamentos. Los procedimientos son las formas en las que se va a dar la ley, como se
conoce. De aquí la internal morality of law. Por otra parte, la substancial responde a
los argumentos, la “carne”, que sería la external morality of law. La internal morality of
law va a responder a la morality of aspiration, que es la razón por la que creo que le
importa esta. Es la que permite que la ley se conozca y se pueda cumplir, mientras que
los principios de la external morality of law se pueden conocer por la luz natural de la
razón. Esto se debe a su relación con el derecho natural: por conclusión o por
derivación. Por eso la relevancia del derecho natural en este libro, porque más allá de
que se hace la idea de que la rechaza, la está incluyendo con más fuerza. La forma en
que ve que está relacionada con el derecho natural.
Final. Presentación.
Aspiración como lo máximo que puede alcanzar el hombre. Moral del deber es lo
mínimo que debe hacer el hombre. Cuando se habla de máximo y mínimo debe haber
una escala. El problema no es definir a estas dos morales, sino donde está el límite
entre estas dos. El autor cree que hay que saber cual es la perfección absoluta para
darse cuenta. Cuando hablamos de conceptos abstractos es difícil, la moral es uno de
ellos.
La moral de la aspiración puede matizarse teniendo en consideración las características
y circunstancias de una persona. Hay cambios en las épocas en la forma de pensar y las
sociedades tienen distintas creencias.
Hace una analogía con una utilidad marginal, donde dice que la moral de aspiración
tiene que ver con la necesidad de hacer de nuestra corta vida lo más buena posible, ya
que la utilidad marginal tiene que ver con lo escasos de nuestros recursos económicos.
Los dos son limitados en lo que tratan de realizar, tienen otras limitaciones similares.
La aspiración implica la excelencia del hombre, y la utilidad marginal es la satisfacción
máxima en el consumo. La utilidad nos dice de la mejor forma utilizar nuestros
recursos, la moral de aspiración se basa en aprovechar los recursos morales y como
gastarlos correctamente, conseguir los objetivos.
Con la reciprocidad vincula a la moral del deber, entiende que en sí lleva la idea. Para
que tenga óptima eficacia, Fuller habla de tres reglas que hay que cumplir:
- Debe provenir de un acuerdo voluntario de las partes.
- La actuación recíproca debe ser del mismo valor.
 - Las relaciones entre la sociedad deben ser lo suficientemente fluidas para que
se permitan los intercambios.
También se reconocen las recompensas y sanciones. Los castigos responden más a la
moral del deber, se desarrolla parámetro objetivo para impartirlos. Los premios son de
la moral de aspiración, responden a parámetros subjetivos. Los premios es haber
hecho más de lo requerido, el castigo es cuando se hizo menos de lo requerido. Una
forma de ver la línea entre los dos.

Ocho requisitos de la moral interna.

Explica por medio de la metáfora del Rey Rex. No logra establecer ningún derecho para
sus súbditos.
Primer error: trata de hacer un ordenamiento, pero es muy difícil. Hace leyes para el
futuro cercano, pero no se extrae de ellas normativa alguna. Como no estaba
satisfecho con sus leyes, las ocultó. Después reformula de forma general, publica, pero
no se entendía lo que quería decir. Cuando lo manda a escribir devuelta, hay muchas
contradicciones. Los súbditos tratan de hacer las leyes, pero eran ridículas, normas
imposibles de cumplir. Para cuando las tienen, es muy tarde y quedan anticuadas. Se
hacían reformas diarias, lo que hace que no sea constante.
Se mencionan las 8 clases de excelencia legal. Estas forman la utopía legal. Para el son
utópicos, pero podrían considerarse un requisito básico para la democracia, y son
necesarios para la existencia de un régimen justo real.
Estos son:
1. Generalidad del derecho.
2. Promulgación.
3. Leyes no retroactivas.
4. Claridad de las leyes.
5. No contradicción.
6. No requieran lo imposible.
7. Estabilidad del derecho.
8. Congruencia entre la acción oficial y la ley declarada.
Estos crean un vínculo indisoluble entre el derecho y la moral, ya que no se concibe un
derecho moral sin estos. No existen estos sin derecho, y sin estos el derecho no es tal.
Son la “columna vertebral del sistema jurídico”. Estos se deben acompañar de otros
principios, si establecen que está bien matar a otro no es justo. Son los “desiderata”,
los deseos de Fuller. Es un sistema de máximos, aquello a lo que el hombre debe
aspirar.

El caso de los exploradores de cavernas.

Grupo de espeleólogos atrapados en una caverna, 32 días. Fueron al rescate, pero
tardaron en sacarlos. Uno de ellos por medio de un radiotransmisor preguntó si se
podían comer entre ellos, ya que la comida estaba escaseando desde los primeros días.
Whetmore propone que se tiren dados o se haga juego de azar para ver a quien
comerse. A lo último se arrepiente, pero se juega igual y sale elegido. Están siendo
juzgados por homicidio.
Con la resolución de cada juez, se ve la postura de cada uno.
- Presidente Tritepenny. Seguir al pie de la letra a la ley, que dice que el que
mata es castigado con la pena de muerte. Son culpables, pro quiere que el PE
establezca clemencia en la norma, a lo que se hace justicia sin dejar de respetar
la letra de la ley.
- Ministro Foster: dice que está en juego el derecho de su Commonwealth, si nos
sometemos a lo que dice el PE, no pretende realizar justicia ya. Dice que como
sucede en un “estado de naturaleza”, debe analizarse conforme a tal y no al
estado de la sociedad civil. Por otra parte, dice que no es conveniente la ley tan
literal. Debe analizarse la ley de forma racional, no se viola la letra de la ley así.
Fijarse en el propósito. Se basa en la tesis de Thomas Hobbes, en el estado
natural se hacen cosas de salvaje.
- Ministro Keen. Cree que es un problema que solo afecta al ejecutivo. Se aparta
de juzgar si lo que hicieron e lo correcto, considera que la tarea de los jueces no
son los debates morales. No le gusta la ley tampoco, descartar de las mentes
las preferencias personales, aplicar la Commonwealth. El dice que los
perdonaría, pero debe hacer lo que la ley manda.
- Handy: había un convenio de naturaleza jurídica desconocida. Crean sus
propias normas para sobrevivir en el estado de necesidad, nadie se opuso y
 nadie de afuera los ayudó. Dice que la opinión pública ya dio sentencia, va por
la inocencia.
- Tatting. Critica duramente la postura de Foster. Dice que en este caso no puede
separar sus emociones de sus decisiones, repulsión y disgusto.
Se termina confirmando la sentencia anterior, se los condena a muerte. Fuller no da su
opinión. Al autor lo identificamos con la postura de Foster.

Debate Hart-Fuller.
Fuller tiene un epígrafe que se llama el concepto de ley en Hart, y también un capítulo
se llama The Concept of Law, como su libro.
Considera que la obra de Hart se basa en la rule of recognition. Distingue las normas
que imponen deberes y las normas legales. Comparte, pero dice que si se usa mal lleva
a graves confusiones. Ejemplo del fideicomiso. Hay normas que pueden conferir un
poder y otras que pueden imponer un deber. También Hart habla del derecho con el
poder coercitivo. Compara al sistema legal con el pistolero. Opciones imperativas, el
pistolero dice “la bolsa o la vida”, y si le doy la bolsa puede ser que me quite la vida
igual.
Chapter III.
Legal morality and natural law.
Si la moralidad interna tiene derecho natural, la respuesta es sí. The entreprise of
subjecting human conduct to the governance of rules. No tienen que ver con alguien
en el cielo, ni es la ley de Dios. Son terrenales. Se les debería decir leyes “bajas”. Tocan
la parte más primordial de la actividad humana, pero no la agotan. Esta es la external
morality of law.
Podemos distinguir procedural de substantive. La procedural tiene que ser amplia,
incluye incluso la coincidencia entre los actos de los oficiales y la promulgación. La
forma en que el sistema de leyes debe construirse y administrarse para que sea eficaz
y este a lo que debe ser.
Para los naturalistas, es más importante la substantive. Santo Tomás de Aquino. No se
debate tanto de la moralidad de la ley debido a que los hombres por lo general no
discuten lo que les es obvio. Y cuando se llega al precepto, se ve como si no hay por
donde seguir, por ejemplo, que la ley sea no contradictoria. En la historia es así, pero
hay una excepción con la Inglaterra del s XVII. La mayoría de los problemas giraba
entorno a la moralidad interna. “Dr Bonhams case”. Se le había dado al Colegio Real de
Físicos el poder de regular la práctica de la medicina en Londres. Había prisión y
multas, la mitad para el Rey y la otra para el Colegio. Bonham empieza a ejercer sin
título del Colegio. Se lo multa y encarcela. Demanda. Un juez dice que el Colegio no
puede ser Juez y parte. Dice que la Act está en contra del sentido común y la razón.
Esto se entiende como un punto de vista desde la natural law. Las leyes y las
instituciones pueden no ser razonables o aceptables. Una Corte imparcial es la de
Coke, se entiende que lo que crea el rey no lo es, por lo que no es razonable. Cuando
habla de “repugnar”, no solamente expresa que está en contra, sino que contradice
“essential purposive efforts moving in an opposite direction”. Nos deja ver el clima
intelectual del s XVII. Estamos en una era, dice Fuller, en la que el hombre se
desprende de la ley natural o la naturaleza de las cosas, y se sujeta a una preferencia
subjetiva, donde las reglas son que las leyes sean expresas, claras. Los creadores de
nuestras CN estaban pendientes a la naturaleza de las cosas.
Hamilton: los judiciales no pueden ser pasivos ante la legislación. Los jueces deben
combatir las cuestiones contradictorias, derivándose de “nature and reason of the
thing”.
Sigue el debate acerca de si se debe interpretar la CN con la ley natural. Pero el
concepto se ha usado mal, y ahora hay una actitud desapasionada hacia él. Muchas de
las disposiciones de la CN tienen la cualidad de ser incompletas, por lo que su
significado se debe completar. Aquellos que deben hacerlo, va a querer que se base en
lo más seguro posible, y en lo posible, en las bases de la democracia y de la naturaleza
humana.
Ejemplo del contrato: si la ley prohíbe que la ley menoscabe el contrato, reduciendo
sus cláusulas o suprimiéndolo, se debe entender que tampoco se permite que se lo
amplíe.
La moralidad interna queda rara escrita en la constitución, y al mismo tiempo la
interpretación judicial procede ante ella con confianza en su objetividad. Como es que
la tarea que es tan difícil para el que escribe provea bien una guía para los jueces.
Esto se responde porque la moralidad interna es como la moralidad de aspiración. Los
8 desiderata se tienen que entender mirando hacia un objetivo, y su óptimo puede
variar con las circunstancias. Pueden requerir compensarse entre sí. Se deben ir
combinando para balancearse, por ejemplo, cuando la ley no es estable y cambia
mucho, se debe compensar aumentando la publicidad de la ley.
En el área constitucional, la institución de la revisión judicial es la más necesitada y
efectiva en la revisión judicial.
Robinson v. California, mala desición. Ser drogadicto como crimen punible. La Corte
dijo que es un castigo muy cruel, con la enmienda 8. Se fundamentaron en que fueron
a la naturaleza de la ofensa. Se tomaron el trabajo, que no deben, de hacer que el
castigo entre en el delito. Pudieron haberlo resuelto diciendo: no se podía conocer la
ley, por lo que no se permite que el ciudadano moldee su conducta a ella. Además, ser
drogadicto no es un acto de desobediencia ni una construcción de acto. Deben ser
publicadas más allá de que no haya expresa declaración en la CN de que así debe ser.

Legal morality and Positive law.

Ley es la empresa de sujetar la conducta humana al gobierno de las reglas. Ley es una
actividad producto de esfuerzo continuado.
Holmes: la profecía de lo que las cortes harán. Una cierta constancia en las influencias
de la Corte. Su objetivo era hacer una distinción entre ley y moralidad. Para poder
hacerlo, hay que saber que harán las cortes. Debemos tener en cuenta que la ley se
basa en el derecho natural, y que el juez se va a encontrar ante un precepto vago.
Friedmann: la existencia de orden público, un gobierno organizado que opere por los
instrumentos y canales del comando legal. Todos las sociedades modernas viven bajo
el imperio de la ley.

Hart´s The Concept of Law.

Omite todas las consideraciones de Fuller del capítulo 2. El habla de la rule of
recognition. Distingue las reglas que imponen deberes y las reglas que confieren
poder. Tiene el problema la división, de casos en que el deber recae sobre el que tenía
el poder y dicho deber puede variar en forma y en objetivos. Hay dos estandartes para
aplicar: uno estudia la intención de la norma fundamental y el otro los mecanismos
legales por lo que los objetivos de la norma se cumplen.
Explica la idea de Hart por una ejemplo. Todos los habitantes de una aldea firman que
el poder máximo lo tiene el Rey. Esta regla es la rule of recognition. Esta sería una regla
que confiere poder. Pero esta no puede contener disposiciones que le saquen su poder
por cualquier circunstancia. Pero contiene de forma expresa o tácita que se le puede
sacar el poder si no lo ejerce de la forma que corresponde. es ambigua la idea de la
regla del poder o del deber. Pero entiende que si se le revoca el poder no sería por
medios legales. Fuller entiende que está aplicando a la jurisprudencia algo que no
aplica. En el sistema es la noción de lo que está bien, pero no se puede expresar
simplemente por las obligaciones y capacidades.
Da el ejemplo de una niñera, que la madre le pide que le enseñe a los niños un juego y
les enseña a hacer duelos con cuchillos de cocina. Se podría entender que no le debe
enseñar eso a los niños. En el parlamento, ¿no es tácito que no se deben retener las
leyes del conocimiento de los ciudadanos?
Hart identifica a la ley con poder coercitivo, lo que diga el legislador es ley. Entiende
que hay un complejo sistema de leyes en el sistema democrático. Dice que no se
distinguen bien las leyes ordinarias de las que dan poder de hacer leyes. Propone la
forma de reconocer las leyes válidas entre las demás leyes en la sociedad. Hart le quita
la necesidad de una moralidad a las normas, solamente se enfoca en el consenso
social, con la idea del Rey Rex, mientras que Fuller se empeña en la relación que hay
entre la moral y el derecho.
Presentación para el final.
Fuller, ¿ingeniero o filósofo?
A lo largo de su obra, este célebre autor tiene como objetivo la internal morality
of law. Esta consiste en un grupo de desiderátum, que conforman el desiderata, un
máximo u óptimo que hace que la ley sea de posible cumplimiento. Se compone de 8
principios o desiderátum: que la ley sea general, promulgada, clara, no retroactiva, no
contradictoria, congruente, de posible cumplimiento y estable. Al estar exigiendo el
cumplimiento de lo que podríamos entender “requisitos” para que la ley sea exigible,
podríamos decir que Fuller es un ingeniero, aquel que formula reglas que posibilitan el
funcionamiento del derecho. De todas formas, debemos considerar lo que Fuller
entiende por internal morality of law.
En el principio de su obra, Fuller habla de la morality of duty y morality of
aspiration. La primera responde a los requisitos básicos para la convivencia en sociedad
y conforme a la naturaleza propia, y la segunda, a lo óptimo. Fuller lo ejemplifica con
las calificaciones en lo académico: un 4 es la moralidad del deber, lo que uno debe
hacer para llegar al objetivo que es aprobar la materia. El 10 es la excelencia, haber ido
más allá de lo mínimo y necesario, al óptimo.
 Nuestro autor entiende que la internal morality of law responde a la morality of
aspiration. La entiende como un óptimo, donde en no todas las sociedades la ley va a
cumplir con los 8 desideratum en su totalidad. La ve como una utopía, donde la ley es
perfecta. De aquí que, no todos se van a respetar en su totalidad. Por ejemplo, si la ley
no es estable, es necesario que sea más fuerte el desiderátum de promulgación. Se
compensan entre sí. Así pues, tenerlos a todos es una aspiración. Es más, la llama “The
morality that makes law possible”, y lo pone como título de su segundo capítulo. Con
esto ya nos da a entender en parte porque ha elegido a la internal morality en vez de a la
external.
De esta forma, da a entender que lo que responde a la morality of duty es la
external morality of law, aquella que va a la sustancia, la “carne” o “miga del derecho.
Será aquella que consista en los principios que fundamentan al derecho, a lo
“preexistente”, a la base. Fuller ignora a esta moralidad, y yo considero que lo hace
debido a que, en el mismo capítulo mencionado anteriormente, habla de que las
personas entienden a la external morality of law como lo “obvio”, y que ya el tema
había sido ahondado por muchos filósofos, mencionando entre estos al Aquinante.
Seguido a su explicación de las moralidades, establece que la internal se llamará
procedural y la external substantial. Nombres que son más descriptivos: procedural es
aquella que se encarga de los procedimientos, y substantial la que se encarga de la
sustancia del derecho. Además, en este capítulo la define como “la forma en que el
sistema legal debe construirse y administrarse para que sea eficaz y este a lo que debe
ser”. Con esto, se afirma la teoría de que Fuller es un ingeniero. Pero tenemos que
considerar como sigue. En el inicio del capítulo ya había establecido que la internal
morality of law si forma parte del derecho natural. Habla de que no viene de los cielos,
sino que es una suerte de “ley baja”, que se podría entender como su forma de hablar de
la idea de la “preexistencia” de la ley natural. Entonces, Fuller relaciona al derecho
natural con la internal morality of law con la idea del due process. No se puede respetar
una ley que no se conoce, que no es clara, que no es estable, y así con los 8 desiderátum.
Esto lo deja más que claro con el caso “Robinson v. California”, donde dice que si una
ley es ocultada por el Congreso no se puede cumplir. Así, se puede ver la imperante
necesidad de la internal morality of law en la ley, y que es esencial para el derecho
natural.
Todos los preceptos del ordenamiento de cierta forma se derivan del derecho
natural. Si no fuera así, este iluminaría a aquellos preceptos, tachándolos de injustos. Es
así, como la internal morality of law es necesaria para hacer cumplir aquellos preceptos
que se derivan de forma no lineal del derecho natural. Los preceptos más evidentes
responden a la derivación del derecho natural por conclusión, se puede llegar a ellos por
medio de la razón. Aquellos que no son evidentes, es decir, a los que no se llega por los
propios medios, son los derivados del derecho natural por determinación. Estos son el
enfoque de la moralidad interna del derecho, ya que, sin esta, estos preceptos no hay
forma de conocerlos, y consecuentemente respetarlos. Así, a los nazis se los condenó
por haber quitado vidas más allá de haber estado permitido por la ley. Pero no se podría
condenar a una persona por haber salido en toque de queda si no hubo ley que
determinara la fecha o la hora.
A modo de conclusión, se puede afirmar que Fuller es un filósofo. Más allá de
que sus ideas refieren a la parte “procesal” del derecho, todo el desarrollo que efectuó
para explicar el concepto, además de fundamentar la necesidad de este derecho procesal
con el derecho natural, lo hace efectivamente un filósofo.