УДК 159.9.
01
Ильин А. Н. Субъект эпо хи постмодернизма: соотношение философского и психологического взглядов
© А. Н. Ильин, 2008
Ильин А. Н.
Субъект эпохи постмодернизма
А. Н. Ильин
ŒÏÒÍËÈ „ÓÒÛ‰‡рÒÚ‚ÂÌÌ˚È Ô‰‡„ӄ˘ÂÒÍËÈ ÛÌË‚ÂрÒËÚÂÚ
̇·. “Ûı‡˜Â‚ÒÍÓ„Ó, 14, ŒÏÒÍ, 644041, —ÓÒÒˡ
E-mail: ilich83@[Link]
СУБЪЕКТ ЭПОХИ ПОСТМОДЕРНИЗМА:
СООТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФСКОГО И ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВЗГЛЯДОВ
В статье анализируется соотношение взглядов постмодернизма (философия) и субъектно-деятельностного
подхода (психология) на категорию субъекта. Постмодерновский взгляд на субъекта можно назвать негативист-
ским, так как подвергается сомнению субъектная автономность – субъект зависит от оков цивилизации, от власти
бессознательного, вследствие чего теряет свою идентичность и способность к активному и творческому преобра-
зованию мира. Представители субъектно-деятельностного подхода, наоборот, утверждают творческую преобра-
зовательную активность субъекта, а значит, и его существование как деятельного и сознающего существа. Взгля-
ды обоих подходов на категорию субъекта во многом различны, и невозможно примирить между собой их
мнения. Однако в отдельных аспектах мы видим некоторую преемственность во мнениях, которая находит свое
место где-то посередине между разными полюсами, один из которых принимает субъекта в его осознанности,
свободе и целостности, а другой отвергает его, находя в нем лишь бессознательность, тотальную детерминиро-
ванность и множественность.
Ключевые слова: субъект, субъектно-деятельностный подход, постмодернизм, целостность и расщепленность,
идентичность, детерминация, масса и коллектив, креативность.
In this article are analyzed the correlation of the views at the postmodernism (philosophy) and the subject-doing
direction (psychology) at the category “subject”. The postmodern view at the subject can be called as negativistic because
of the lost freedom of the subject – the subject depends on the hedges of civilization, the power of unconsciousness and as
a result he loses his identity and possibility to active and creative recreation of the world. The subject-doing direction
scientists say about the active and creative role of the subject which demonstrates his active-doing and conscious being.
The both points of view at the category “subject” are mainly different, and it’s rather difficult to connect them. Anyway,
we can see a kind of integrity of these opinions, which take a place between two different views: the first one looks at the
conscious, free and integrative subject, the second one denies (или reject) subject’s being, saying about it’s
unconsciousness, total determination and multiplicity.
Keywords: subject, subject-doing direction, postmodernism, integrity and multiplicity, identity, determination, human
mass and group, creativity.
Проблема субъекта для современной фи- ждается отсутствие автономии субъекта.
лософии является очень актуальной. Выбор Субъект полностью зависим от принципов
обозначенного контекста, т. е. именно пост- построения языка, от оков цивилизации,
модерновской тематики, определен четким благодаря чему он теряет идентификацию с
критерием. Им выступает новизна, а потому самим собой. Как отмечает Э. А. Усовская,
и актуальность этого философского миро- субъект зависит от правил и ограничений,
воззрения, характерная для нашего времени. от норм, свойственных данному типу куль-
Поскольку постмодернизм является более туры. Субъекту «отказано быть активным
современным, чем все остальные философ- преобразователем мира: ему следует вписы-
ские традиции, то он весьма полно и содер- ваться в него, но не навязывать себя» [15.
жательно отражает именно современные С. 112]. Многие философы-постмодернисты
(или, как отмечают многие исследователи, (в первую очередь Жиль Делез), нивелируя
скорее постсовременные) взгляды на мир и, суверенность субъекта, абсолютизируют
в частности, на субъекта. шизофрению как главное свойство истинной
Постмодернистский взгляд на субъекта субъектности. Лоно безумного, иррацио-
можно охарактеризовать как негативист- нального способствует достижению субъек-
ский и пессимистический, поскольку утвер- том относительной суверенности от норм
ISSN 1995-865X. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. –Âрˡ: œÒËıÓÎӄˡ. 2008. “ÓÏ 2, ‚˚ÔÛÒÍ 1
© ¿. Õ. »Î¸ËÌ, 2008
»Î¸ËÌ ¿. Õ. –Û·˙ÂÍÚ ˝ÔÓıË ÔÓÒÚÏÓ‰ÂрÌËÁχ 77
идеологии (Ж. Делез, Р. Барт, Ю. Кристева). свободе», – пишет Э. А. Усовская [15.
Лишь иррациональное способно сопротив- С. 119]. В отличие от психологов-клини-
ляться власти и навязанной идеологии. цистов, которые видят в шизофрении только
Представители философского постмо- патологию, Делез воспевает это психиче-
дернизма оспаривают автономность и суве- ское расстройство, которое он таковым не
ренность субъекта всесильностью не только называет. Для него это – вершина проявле-
культуры и связанных с ней дискурсивных ния субъектности.
практик, но и ролью бессознательного [10. Как свидетельствует И. П. Ильин, для
С. 108]. Сила сознания настолько умаляется, Юлии Кристевой субъект представлен не в
насколько абсолютизируется мощь неосоз- целостности, а в расщепленности: сознание
наваемых потоков, которые, будучи скры- человека расколото изначально, а субъек-
тыми от сознания, не принадлежат субъек- тивность – совокупность непостоянных
ту: ведь субъект – в первую очередь идентичностей. Субъект – явление внутрен-
существо осознающее. А. Ш. Тхостов вооб- не противоречивое, находящееся на грани
ще проводит некое тождество между субъ- психической деформации и патологии, и
ектом и психоаналитическим «оно» [14]. субъект стремится при этом восстановить
Психологи (А. В. Брушлинский, Б. Г. Анань- свою целостность. Он дважды детермини-
ев, С. Л. Рубинштейн) согласны с позицией рован: с одной стороны, языковыми шабло-
о наделении субъекта сознанием, поскольку нами правящей идеологии (если интересы
они выделяют сознание как одну из основ- человека противоречат интересам идеоло-
ных характеристик субъекта. А. В. Бруш- гии, то его сознание проявляет деструктив-
линский признает ведущую роль сознания, ный иррационализм по отношению к себе),
но говорит и о невозможности осознавать а с другой – бессознательным (иррацио-
абсолютно все: жизнь человека не оставляет нальным) словотворчеством. Иначе говоря,
места ни для чего в полной мере осознанно- первая детерминированность (символиче-
го или полностью бессознательного [7]. По ская) связана с социальными ограничения-
С. Л. Рубинштейну, субъект представляет ми, а вторая (семиотическая) – с действиями
собой связующее звено между сознанием и бессознательного, прорывающими эти огра-
деятельностью, связь которых образуется ничения.
личностью [12]. Б. Г. Ананьев считает созна- По Ж. Лакану, субъект не может быть
ние совокупностью отношений человека строго репрезентирован, так как эго челове-
к самому себе, к окружающим людям и к при- ка нестабильно, и оно лишено ряда неиз-
роде; сознание и деятельность – исходные ха- менных характеристик. Лакан ограничивает
рактеристики субъекта деятельности [2]. Но существование человека одним миром, од-
исследователи в области психологии не ним видом бытия – лингвистическим, рече-
приемлют предельной абсолютизации бес- вым, за пределами которого человека нет.
сознательного, нивелирующего действие А появление субъектности предшествует
сознания. появлению индивида, и этот феномен опре-
С точки зрения философии постмодерна, деляется ограниченностью рамок соответст-
свободный индивид, настоящий субъект, – вующего типа культуры. По Лакану, субъ-
это шизофреник. Он свободен от ответст- екта формирует язык, поэтому субъект – это
венности и социальных норм, и он уже не атрибут культуры, которая может говорить
боится сойти с ума. Но, с позиции психоло- посредством субъекта; а эго – в первую оче-
гии, субъектность как раз определяется сте- редь функция культуры, а не субъекта само-
пенью ответственности за свои поступки; сознания [8]. А. А. Брегадзе вслед за Лака-
если человек выступает творцом своей жиз- ном говорит «о динамичности субъекта, его
ни, то его ответственность за свои деяния вечном “пребывании в пути”» [6. С. 23], и
возрастает [4]. По Ж. Делезу, шизофрения, задается вопросом о возможности увидеть
будучи высшей формой безумия – есть наличие в субъекте неизменного феномена,
главное освободительное начало для лично- который и придает форму его бытию, т. е.
сти и главная революционная сила общества сущности. И автор склоняется скорее к от-
[10. С. 112]. «Болезненность индивида, воз- рицательному ответу на данный вопрос.
растание амбивалентности и противоречи- Лакан употребляет понятия «индивид»
вости внутри его сознания, отказ от рацио- как целостный субъект и «дивид» как фраг-
нальности и сознательности приводят к ментированный субъект. В психологической
78 œÒËıÓÎӄˡ „·Á‡ÏË ÙËÎÓÒÓÙ‡
науке индивид и субъект не тождественны. искусстве, жизни в целом). Итак, Славская
Например, Б. Г. Ананьев считал индивида принимает наличие определенности (цело-
совокупностью возрастно-половых и кон- стности) субъекта, но также она принимает
ституциональных особенностей, высшее факт о его расщепленности в моменты проис-
развитие которых – темперамент и задатки. ходящих жизненных изменений. Таким обра-
Субъект же, по Ананьеву, – обладатель соз- зом, ее позиция в какой-то степени близка к
нания как отражения объективной деятель- постмодерновской (Кристева, Лакан), но но-
ности и осуществитель деятельности как сит менее радикальный характер.
преобразования действительности: высшая Постмодернисты (Делез, Лакан, Кристе-
интеграция его свойств представлена в ва) говорят о мнимости субъекта, о его не-
творчестве [2]. Здесь мы видим некоторую состоятельности как такового, о его децен-
непреемственность во взглядах на индиви- трации. Конечно, их взгляды в некоторых
да, по крайней мере именно этих авторов аспектах различны, но зачастую они допол-
(Лакана и Ананьева). Хотя в психологии няют друг друга, а не противоречат один
также нет четкой позиции относительно оп- другому. По мнению И. П. Ильина, вся
ределения понятий «индивид» и «субъект» и постструктуралистская мысль направлена
их соотношения между собой; если один ав- «на доказательство невозможности незави-
тор придает каждому из этих понятий одно симого индивидуального сознания, на то,
значение, то другой – иное (С. Л. Рубин- что индивид постоянно и, главным образом,
штейн, к примеру, почти синонимирует эти бессознательно обусловливается в процессе
понятия, не проводя между ними никакой своего мышления языковыми структурами,
разделительной линии [3; 12]). детерминирующими его мыслительные
Что касается расщепленности субъекта, структуры» [11. С. 80]. И когда субъект
то мнение психолога А. М. Славской отчас- осознает свою зависимость, он встает на
ти близко постмодерновскому. Она считает, путь относительной автономности, т. е.
что с помощью интерпретации личность осознание отсутствия свободы ведет к ее
способна сконструировать свой внутренний появлению. Так происходит постоянная
субъективный мир, который сам выступает борьба с самим собой, посредством которой
интерпретацией своего «Я», своей тождест- субъект, рефлексируя, преодолевает самого
венности и изменчивости в контексте жиз- себя. Э. А. Усовская также утверждает зави-
ненных изменений. Интерпретация связыва- симость индивида от языка, от текста, кото-
ет в единую целостность разные уровни рым является весь мир, все бытие. По ее
«Я»: бессознательный и сознательный. «Ин- мнению, «человек, говорящий на языке, в ко-
терпретируя, субъект осуществляет инте- тором сказывается бытие, выглядит как сово-
грацию внутреннего “Я”, создавая не просто купность речевых практик и сам ткет свой
картину мира, а “Я-концепцию” во множе- текст, пишет о себе, переписывает себя и
стве ее проявлений, объективации в дея- свою собственную жизнь» [15. С. 115]. Оба
тельности, общении, решении жизненных российских исследователя сходятся во мне-
противоречий, устанавливая прямую и об- нии об иллюзии свободы субъекта и утвер-
ратную связь между ними», – пишет ждают субъектную зависимость от языка.
А. М. Славская [13. С. 210]. Под интерпре- «Санкционируемые безумием “отклоне-
тацией Славская понимает способность соз- ния” от “нормы” часто воспринимаются как
нания личности выявлять и определять ее “гарант” свободы человека от его “детерми-
новое положение в изменяющихся обстоя- низации” господствующими структурами
тельствах. Интерпретация сохраняет опре- властных отношений. Так, Лакан утверждал,
деленность субъектной позиции в условиях что бытие человека невозможно понять без
изменяющегося мира. Личность обладает его соотнесения с безумием, как и не может
определенностью, но она должна заново ис- быть человека без элемента безумия внутри
кать эту идентичность из-за изменения себя. Еще дальше тему “неизбежности бе-
внешних условий и самой себя. Славская зумия” развили Делез и Гваттари с их дифи-
придает интерпретации настолько серьезное рамбами в честь “шизофрении” и “шизоф-
значение, что вводит новое понятие – субъ- реника”, “привилегированное” положение
ект интерпретации, который выступает ав- которого якобы ему обеспечивает доступ к
тором своей концепции, объективирующим “фрагментарным истинам”» [10. С. 78].
ее в разных жизненных контекстах (в науке, И далее Ильин продолжает: «грань между
»Î¸ËÌ ¿. Õ. –Û·˙ÂÍÚ ˝ÔÓıË ÔÓÒÚÏÓ‰ÂрÌËÁχ 79
нормальным и сумасшедшим, утверждает введение ими данного понятия в научный
Фуко, исторически подвижна и зависит от язык служит в первую очередь цели диффе-
стереотипных представлений. Более того, в ренциации и спецификации явлений, проис-
безумии он видит проблеск “истины”, не- ходящих в группе [9] или постулированию
доступной разуму» [Там же]. Фуко роман- возможности / невозможности существова-
тизирует безумие, связывая его со свободой ния коллективного творчества и, соответст-
субъекта. Для него свобода – это отсутствие венно, коллективного таланта [16]. Коллек-
рациональности и сознательности, это нечто тивным субъектом можно называть не
непознаваемое, т. е. само безумие. Философ только группу, общество в целом, но и все
говорит, что не существует абсолютного человечество [7; 9]. Например, активную,
субъекта, но все-таки субъект есть: субъект целостную, совместную деятельность людей
желания, дискурса и т. д. [18. С. 44]. Други- можно назвать субъектной деятельностью,
ми словами, субъект «чего-то» существует, но эта субъектность здесь будет иметь кол-
но нет собственно субъекта, отделенного от лективный характер [9]. Масса же, по мне-
этого «чего-то». По Фуко, равно как и по нию Бодрийяра, не является субъектом, а
Альтюссеру, субъект – это носитель той значит, она не осуществляет деятельность в
идеологической позиции, которая предпи- соответствии с теми характеристиками кол-
сывается ему обществом. лективного субъекта, о которых говорит,
Ж. Бодрийяр, изучая народную массу, например, А. Л. Журавлев, рассматриваю-
лишает ее субъектных качеств. Масса не щий «коллективного субъекта» как альтер-
имеет смысла, она «не обладает ни атрибу- нативу коллективу как объекту, как альтер-
том, ни предикатом, ни качеством, ни рефе- нативу индивидуальному субъекту. Он
ренцией» [5. С. 189], – в этом и заключается наделяет коллективный субъект неким об-
ее неопределенность. Она не есть, напри- щим для всех составляющих коллектив ин-
мер, группа трудящихся или студенческая дивидов качеством субъектности и совмест-
группа, у нее нет абсолютно ничего общего ной внутриколлективной деятельностью.
с какой-либо социальной совокупностью Для него коллективный субъект – это
или корпорацией. В массе нет отчуждения: «взаимосвязанная и взаимозависимая груп-
здесь отсутствует как понятие «Я», так и па людей» [9. С. 134]. Субъектность группы
понятие «Ты». Масса – это «уходящая в Журавлев описывает тремя признаками:
бездну симуляция всех потерянных систем взаимосвязанность членов группы, совмест-
референций» [Там же. С. 190]. Но если Бод- ная активность и групповая саморефлексив-
рийяр утверждает бессубъектный характер ность. Основное значение он придает имен-
массы, то гипотетически он допускает при- но активности. Но ученый не склонен
сутствие коллективного субъекта – в ином наделять субъектными характеристиками
случае говорить о бессубъектности массы абсолютно все существующие группы.
было бы бессмысленно. Она для него – ни- Лишены этих характеристик стихийные
что, просто молчаливое большинство. При группы (образуемые ситуационно и быстро
попытке ее превратить в субъект обнаружи- распадающиеся), территориальные (обра-
вается отсутствие у нее состояния быть но- зующиеся только по месту проживания)
сителем автономного сознания. и т. д.
Еще более интересным является разли- По Бодрийяру, изучающему массу в кон-
чие в понимании субъекта у Фуко и Бодрий- тексте политической идеологии, масса не
яра. Если первый нивелировал индивиду- обладает ни одним из этих признаков, сле-
альный характер субъекта, то второй сводит довательно, качество субъектности ей не
к небытию субъект в его коллективной присуще. О какой, например, активности
представленности. И обоих мыслителей может идти речь, если масса проявляет пол-
объединяет одна общая направленность – ную пассивность в социально-политической
антипозитивистская; они не утверждают сфере? Мало того, рефлексивными качест-
существование чего-то (в частности, субъ- вами она тоже не обладает. И здесь мы ви-
екта), они говорят в первую очередь о не- дим качественное отличие объектов изуче-
возможности этого присутствия. ния обоих исследователей: массы и
Некоторые психологи (А. Л. Журавлев, коллектива. Эти явления, на наш взгляд,
А. В. Брушлинский, Д. В. Ушаков) исполь- можно дифференцировать по степени выра-
зуют термин «коллективный субъект», и женности субъектных характеристик каждо-
80 œÒËıÓÎӄˡ „·Á‡ÏË ÙËÎÓÒÓÙ‡
го из них: если масса таковых лишена, то различие во взглядах, из-за которого эти два
коллектив ими обладает. Рассмотрение дан- воззрения – философское и психологическое
ных явлений, в зависимости от области (постмодернизм и субъектно-деятельност-
компетентности исследователей (философия ный подход) – не поддаются взаимодопол-
и психология), также имеет серьезное зна- нительности. Так, А. В. Брушлинский твер-
чение. Возможно, оба ученых, равно как и до убежден в том, что мышлению любого
обе отрасли науки, смотрят на одно и то же человека, любого субъекта изначально
явление, просто одни находят в нем интере- свойственна креативность. М. Фуко же счи-
сующие нас субъектные качества (коллектив), тал мышление заранее предопределенным
а другие их не видят (масса). Например, эпистемой, т. е. своеобразным сводом мыс-
А. Л. Журавлев называет коллективным лительных запретов и предписаний, харак-
субъектом не только большие и малые терным для определенной исторической
группы, но и общество в целом. Ж. Бодрий- эпохи. Именно эпистема как единая система
яр говорит о том же самом явлении, но ис- знаний на бессознательном уровне предо-
пользует другой термин – масса, и специ- пределяет язык, а значит, и мышление [1;
ально не прибегает при ее рассмотрении к 17]. Исходя из данной мысли, логично будет
понятию социальности: для него общества предположить, что мышление жестко
как такового не существует, но существует детерминировано, и эта детерминация не
масса. И если Журавлев выделяет такие оставляет никакого места для свободы
свойства коллективного субъекта, как целе- и творчества. Постмодернизм как таковой
направленность, мотивированность, целост- выступает за интертекстуальность, цитат-
ность, структурированность, согласован- ность мышления и его панъязыковой харак-
ность, организованность, результативность, тер. Мышление не принадлежит индивиду,
то Бодрийяр не усматривает в массе ни одно мыслящему субъекту, оно коллективно
из этих свойств. (интертекстуально). Надо заметить, что
Сторонники постмодернизма, несмотря представители постмодернизма текстом
на их негативистскую трактовку субъекта, обозначают все бытие, в частности лите-
все-таки видят в нем творческое начало: ратуру, историю, сознание, мышление, са-
достаточно хотя бы взглянуть на понятие мого индивида и т. д. И, по их мнению, ав-
«основатели дискурсивности» М. Фуко, ко- тономный субъект растворился в великом
торое так или иначе сопряжено с творчест- интертексте.
вом (ведь невозможно дать толчок новому Н. В. Богданович [4], исследуя категорию
дискурсу, не прибегая к креативности). субъекта, представленную в трудах отечест-
«Творчество и игра, связанные воедино, так венных психологов, выделяет несколько оп-
или иначе нацелены на обретение человеком позиций, которые выражают противоречия в
свободы» [15. С. 121]. Игре здесь придается понимании данной категории. Мы остано-
не общепризнанное психологическое значе- вимся лишь на трех: осознанность – неосоз-
ние, а культурное; собственно, игра и вы- нанность, свобода – детерминированность
ступает синонимом культуры, которая (у Н. В. Богданович она представлена как
разыгрывается. А творчество – это не обяза- «свобода – ответственность», но, учитывая
тельно создание чего-то принципиально но- содержание нашей работы, в связке с тер-
вого и уникального, а переописание уже мином «свобода» вместо понятия ответст-
созданного. венности здесь логичней будет поставить
И это творчество есть своеобразная точка понятие детерминированности) и целост-
пересечения взглядов современных фило- ность – множественность.
софов и психологов. «Особенностью поро- Осознанность – неосознанность – оппо-
ждаемой субъектом активности является ее зиция, формулирующая проблему возмож-
творческий характер», – пишет Л. И. Анцы- ности / невозможности человека быть субъ-
ферова [3. С. 33]. Б. Г. Ананьев, как мы уже ектом, не осознавая это. Как мы уже видели,
заметили, считает творчество высшей инте- А. В. Брушлинский допускает такую воз-
грацией проявления субъектных свойств [2]. можность, а Л. И. Божович убеждена в том,
А. В. Брушлинский говорит, что творческое «что человек неосознанно становится субъ-
начало присуще каждому субъекту [7]. Но ектом и лишь позже осознает себя в этом
здесь, в постулировании этого творческого качестве» [4. С. 90]. Ж. Делез и другие, го-
начала, кроется не только схожесть, но и воря о всесилии бессознательного, получа-
»Î¸ËÌ ¿. Õ. –Û·˙ÂÍÚ ˝ÔÓıË ÔÓÒÚÏÓ‰ÂрÌËÁχ 81
ется, отстаивают более радикальную пози- найти компромисса исследователи, одни из
цию, чем Л. И. Божович, которая все-таки которых утверждают целостность субъекта
не предпринимает попыток нивелировать (Брушлинский), а другие – его расщеплен-
субъекта. ность (Фуко, Кристева, Лакан).
Свобода – детерминированность – это
Список литературы
оппозиция, формулирующая проблему воз-
можности / невозможности управления чело- 1. Автономова Н. С. О книге М. Фуко
веком своей жизнью. Психологи- «Слова и вещи»: Вступ. ст. // Фуко М. Слова
экзистенциа-листы (Роджерс, Маслоу) наде- и вещи. Археология гуманитарных наук.
ляли человека способностью управлять об- СПб.: Acad, 1994.
стоятельствами своей жизни. Альтернатив- 2. Ананьев Б. Г. О проблемах современ-
ная позиция – учения фрейдизма и ного человекознания. СПб., 2001.
бихевиоризма (Фрейд, Скиннер), утвер- 3. Анцыферова Л. И. Психологическое
ждающие жесткую биологическую или со- содержание феномена «субъект» и границы
циальную детерминированность психики и субъектно-деятельностного подхода // Про-
поведения человека. И, конечно, рассмот- блема субъекта в психологической науке /
ренные нами философы полностью отрица- Отв. ред. А. В. Брушлинский, М. И. Волови-
ют какую-либо свободу субъекта, вместо кова, В. Н. Дружинин. М.: Изд-во «Акаде-
которой утверждают его детерминацию бес- мический проект», 2000.
сознательным и языковыми структурами 4. Богданович Н. В. Субъект как катего-
(Делез, Кристева, Лакан, Фуко). рия отечественной психологии: Дис. …
Целостность – множественность – это оп- канд. психол. наук. М., 2004.
позиция, на одном полюсе которой находятся 5. Бодрийяр Ж. Фантомы современности.
психологические теории, говорящие о цело- // Ясперс К., Бодрийяр Ж. Призрак толпы.
стности субъект (Брушлинский), а на дру- М.: «Алгоритм-Книга», 2007.
гой – концепции о его множественности, 6. Брегадзе А. А. Проблема сущности
разделяющие субъект в зависимости от сфе- личности. Отчуждение человека в перспек-
ры его активности: субъект деятельности, по- тиве глобализации мира. Сборник философ-
знания, общения и т. п. Ну и, конечно, воз- ских статей / Под ред. Б. В. Маркова,
зрения постмодернистов настроены просто Ю. Н. Солонина, В. В. Парцвания. СПб.:
революционно. Если психологи, постули- Изд-во «Петрополис», 2001. Вып. 1.
рующие множественность субъекта, все-таки 7. Брушлинский А. В. Проблемы психоло-
допускают его присутствие, то сторонники гии субъекта. М: Изд-во «Институт психо-
философского постмодернизма «расщепля- логии РАН», 1994.
ют» его на непостоянные идентичности (Кри- 8. Вачков И. В. Полисубъектный подход
стева) и на множественные эго (Фуко). к педагогическому взаимодействию // Вопр.
И теперь, когда мы добавили к первона- психологии. 2007. № 3. С. 16–29.
чальным оппозициям [4] еще один полюс, на 9. Журавлев А. Л. Психологические осо-
котором обозначены современные философ- бенности коллективного субъекта // Про-
ские концепции субъектности, эти оппози- блема субъекта в психологической науке /
ции приняли характер уже не бинаризма (т. е. Отв. ред. А. В. Брушлинский, М. И. Волови-
собственно оппозиций), а тринитарности. кова, В. Н. Дружинин. М.: Изд-во «Акаде-
Итак, мы наблюдаем резкие отличия ме- мический проект», 2000.
жду интересующими нас точками зрения, 10. Ильин И. П. Постмодернизм. Декон-
между разными взглядами – философским и структивизм. Постструктурализм. М.: Ин-
психологическим – устремленными на одну трада, 1996.
категорию, которую они видят совершенно 11. Ильин И. П. Постмодернизм – от ис-
по-разному. Эта категория – субъект с при- токов до конца столетия: эволюция научно-
сущими ей особенностями: творчество, го мифа. М.: Интрада, 1998.
мышление, сознание и т. д. И эти особенно- 12. Рубинштейн С. Л. Основы общей
сти, принадлежащие субъектам двух психологии. СПб.: Питер, 2004.
различных дискурсов (философского и пси- 13. Славская А. М. Рубинштейновская
хологического), вступают в борьбу (творче- парадигма субъекта в исследовании интер-
ство и детерминация, сознание и неосознан- претации // Проблема субъекта в психоло-
ность и т. п.). Таким же образом не могут гической науке / Отв. ред. А. В. Брушлин-
82 œÒËıÓÎӄˡ „·Á‡ÏË ÙËÎÓÒÓÙ‡
ский, М. И. Воловикова, В. Н. Дружинин. психологической науке / Отв. ред. А. В. Бруш-
М.: Изд-во «Академический проект», 2000. линский, М. И. Воловикова, В. Н. Дружинин.
14. Тхостов А. Ш. Топология субъекта М.: Изд-во «Академический проект», 2000.
(опыт феноменологического исследования) 17. Фуко М. Слова и вещи. Археология
// Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 14, психоло- гуманитарных наук. СПб.: Acad, 1994.
гия. 1994. № 2. С. 3–13. 18. Фуко М. Что такое автор // Фуко М.
15. Усовская Э. А. Постмодернизм. Минск, Воля к истине: по ту сторону знания, власти
2006. и сексуальности. М.: Касталь, 1996.
16. Ушаков Д. В. Психология одаренности
и проблема субъекта // Проблема субъекта в Материал поступил в редколлегию 17.11.2007