Dosarul nr.
21r-818/25 / 1-25023584-02-21r-
29072025/
Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana)
Judecător Dumitru Bosîi
DECIZIE
În numele Legii
16 ianuarie 2026 mun.
Chișinău
Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău
În componența:
Președintele completului, judecător Ion Bulhac
Judecători Natalia Mămăligă și Vitalie
Pîslariuc
a judecat în procedură scrisă, în lipsa părților, în ordine de recurs, recursul declarat
de procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani, Potînga Veaceslav
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 11 iulie 2025 privind
demersul directorului Penitenciarului nr. 9 Pruncul, Timofei Eduard privind aplicarea în
privința condamnatului Margarint Oleg a prevederilor Legii nr. 243 din 24 decembrie
2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea
independenței Republicii Moldova,
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
În procedura primei instanțe 26.02.2025-11.07.2025;
În procedura instanței de recurs 29.07.2025-16.01.2026.
Procedura de notificare a părților a fost executată.
Asupra recursului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul
Ciocana) din 11 iulie 2025, Colegiul Penal al Curții de Apel Centru,
A C O N S T A T A T:
1. La data de 20 februarie 2025, la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) a fost
înregistrat demersul Penitenciarului nr. 9 Pruncul cu privire la aplicarea prevederilor art.7
alin.(1) lit. b) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la
proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243 din 24 decembrie 2021, în privința
condamnatului Margarint Oleg.
2. În motivarea demersului a fost indicat că, condamnatul Margarint Oleg potrivit
deciziei adoptate de Comisia specială a instituţiei penitenciare din 12 februarie 2025, a
fost evaluat Pozitiv, iar rezultatele evaluării riscului de recidivă au indicat asupra unui
risc Mediu.
3. Comisia specială a Penitenciarului nr. 9 Pruncul în şedinţa din 12 februarie 2025 a
decis că condamnatul Margarint Oleg întruneşte condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea
243/2021.
4. Solicită administraţia instituţiei penitenciare să fie dispusă aplicarea în privinţa
condamnatului Margarint Oleg a actului de amnistie în temeiul art. 7 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 243 din 24.12.2021.
5. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 11 iulie 2025, s-a dispus:
Se admite demersul directorului Penitenciarului nr. 9 Pruncul, Eduard Timofei,
privind aplicarea în privința condamnatului MARGARINT Oleg, născut la *****, a
prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la
proclamarea independenței Republicii Moldova.
Se aplică faţă de condamnatul MARGARINT Oleg, născut la *****, actul de
amnistie în baza art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea privind amnistia în legătură cu
aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.
Se reduce cu o pătrime pedeapsa cu închisoare stabilită condamnatului
MARGARINT Oleg, născut la *****, prin sentința Judecătoriei Ungheni din 08.02.2019.
Se pune în sarcina Penitenciarului nr. 9 Pruncul, executarea prezentei încheieri.
6. La 16 iulie 2025, procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani,
Potînga Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul
Ciocana) din 11 iulie 2025, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și emiterea
unei noi soluții prin care să fie respinsă integral cererea instituției penitenciare cu privire
la aplicarea amnistiei în temeiul Legii nr. 243/2021 în privința condamnatului Margarint
Oleg, să fie respinsă.
7. În motivarea recursului indică că, instanța de fond a admis demersul penitenciarului
exclusiv pe baza documentelor întocmite pentru perioada 08 aprilie 2024 - 12 februarie
2025, deși atât Legea nr. 243/2021, cât și Regulamentul-cadru impun ca evaluarea
condamnatului să fie efectuată pe întreaga durată a executării pedepsei, în cazul de față
începând cu 12 mai 2017. O astfel de abordare fragmentară a condus la o apreciere
artificial favorabilă a comportamentului și a riscului de recidivă, ignorând datele
relevante din anii anteriori.
8. Din dosarul personal rezultă că la evaluarea inițială din 10 noiembrie 2022
condamnatul a fost încadrat cu risc sporit de recidivă, cu prevalența factorilor
criminogeni și cu o caracterizare negativă, fiind calificat drept susținător al legilor și
tradițiilor hoțești, motiv pentru care comisia penitenciarului a refuzat înaintarea unui
demers de amnistie. Aceeași concluzie a fost menținută și la evaluarea repetată din 10
aprilie 2024, când riscul de recidivă a fost apreciat ca fiind ridicat, iar demersul de
aplicare a amnistiei a fost din nou respins. Decizia din 10 noiembrie 2022 a devenit
definitivă prin necontestare, iar potrivit regulamentului aplicabil, persoanele deja evaluate
și respinse nu mai pot fi reintroduse în procedura de aplicare a amnistiei.
9. În pofida acestor dispoziții, comisia specială a penitenciarului a dispus o nouă
reevaluare la 12 februarie 2025, în urma căreia riscul de recidivă a fost apreciat ca mediu
și a fost înaintat demersul către instanță. Această reevaluare este calificată ca fiind
ilegală, întrucât metodologia permite reevaluarea doar pentru clarificarea obiecțiilor la
evaluarea inițială, nu pentru relansarea procedurii după ce o decizie definitivă de
respingere a fost deja adoptată. Mai mult, Regulamentul-cadru interzice includerea
repetată a acelorași persoane pe listele pentru aplicarea amnistiei.
10. De asemenea, fișele de evaluare psihologică depuse instanței nu respectă cerințele
metodologice obligatorii. Ele nu conțin o analiză reală a personalității condamnatului, nu
indică frecvența și tipologia comportamentului infracțional, impactul sancțiunilor sau al
măsurilor de resocializare și nu explică în ce mod au fost excluși factorii criminogeni
identificați anterior. În lipsa acestor elemente, concluziile evaluatorului sunt pur
declarative și nu permit verificarea obiectivă a riscului de recidivă, fiind contrare anexei
obligatorii a metodologiei privind evaluarea psihosocială.
11. În aceste condiții, recurentul consideră că administrația penitenciarului nu a
prezentat instanței probe reale care să confirme că Margarint Oleg întrunește cumulativ
condițiile legii pentru aplicarea amnistiei. Dimpotrivă, evaluările anterioare arată o
persistență a factorilor criminogeni și un risc de recidivă incompatibil cu beneficiul
prevăzut de art. 7 din Legea nr. 243/2021. Prin urmare, solicită casarea încheierii din 11
iulie 2025 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care demersul Penitenciarului nr. 9
Pruncul să fie respins, ca neîntemeiat și contrar cadrului legal.
12. Potrivit prevederilor art. 447 alin (1) și (2) Cod de Procedură Penală, recursul se
judecă în termen rezonabil, fără prezența părților la proces. Instanța de recurs fixează data
examinării şi dispune să se comunice părților la proces despre aceasta, cu acordarea
dreptului depunerii referinței.
13. Ținând cont de faptul că participanții la proces au fost înștiințați despre data
examinării recursului și depunerii referinței fiind astfel întreprinse toate măsurile
necesare în vederea respectării prevederilor art. 391 Cod de Procedură Penală RM privind
citarea participanților la proces, instanța conform art. 447 alin. (1) CPP a dispus
examinarea cauzei fără prezența părților la proces.
14. Examinând materialele prezentate, în raport cu motivele recursului înaintat,
Colegiul penal ajunge la concluzia de a admite cererea de recurs, a casa încheierea
contestată cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de
judecată, pentru considerentele ce urmează.
15. În conformitate cu prevederile art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,
hotărârile judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanţele de fond în cazurile în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluţia.
16. În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură
penală, judecând recursul, instanţa adoptă una din următoarele decizii: admite recursul,
casând hotărârea, parţial sau integral şi ia una din următoarele soluţii, dispune rejudecarea
cauzei de către instanţa de fond dacă este necesară administrarea de probe suplimentare.
17. Potrivit prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 15) Cod de procedură penală, la
executarea pedepsei, instanţa de judecată soluţionează chestiunile cu privire la
schimbările în executarea unor hotărîri, şi anume liberarea de pedeapsă în temeiul actului
amnistiei sau stingerea executării pedepsei (art. 295 din Codul de executare).
18. Potrivit art. 471 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură penală, (1) Chestiunile
specificate la art. 469 alin. (1) pct. 5), 11) şi 14) se soluţionează de către judecătorii
instanţei de drept comun, iar chestiunile prevăzute la celelalte puncte din art. 469 alin. (1)
se soluţionează de către judecătorul de instrucţie la demersul instituţiei care pune în
executare pedeapsa, la cererea condamnatului sau a apărătorului acestuia ori, după caz, la
demersul procurorului care exercită supravegherea organului sau instituţiei care pune în
executare pedeapsa. Soluţionarea de către instanţa de judecată a chestiunilor prevăzute la
art. 469 alin. (1) pct. 1) şi 2) se efectuează în condiţiile prevăzute la art. 266 şi 267 din
Codul de executare şi numai după respectarea procedurii extrajudiciare stabilite. În cazul
soluţionării chestiunilor prevăzute la art. 469 alin. (1) pct. 1), 2), 4), 7)–9), instituţia care
pune în executare pedeapsa este obligată să prezinte raportul de evaluare privind
comportamentul condamnatului, iar în cazul soluţionării chestiunii prevăzute la art. 469
alin. (1) pct. 3), şi raportul medical respectiv. În şedinţa de judecată se citează autorul
demersului cu privire la soluţionarea chestiunii solicitate. (2) Temei pentru examinarea
chestiunilor prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1), 2), 4)–7), 11), 12), 14)-16) şi 18) poate
servi şi cererea condamnatului. Referitor la chestiunile prevăzute la art. 469 alin. (1) pct.
1) şi 2), condamnatul înaintează cererea în instanţa de judecată doar dacă a fost refuzat în
condiţiile art. 266 alin. (3) din Codul de executare. Pentru aplicarea temeiului prevăzut la
art. 469 alin. (1) pct. 14) poate declara demers şi procurorul. Chestiunea specificată la art.
469 alin. (1) pct. 14) se va soluţiona cu solicitarea dosarului (sau, după caz, a dosarelor)
penal în a cărui bază persoana a fost condamnată.(3) La soluţionarea chestiunilor
prevăzute în art.469 alin.(1) pct.1), 2), 4)-9), 11), 14)-17) și 172), participarea
condamnatului în şedinţa de judecată este obligatorie, cu excepţia cazurilor în care acesta,
fiind legal citat, nu s-a prezentat în instanţă. Condamnatul prezent la şedinţă are dreptul
să ia cunoştinţă de materialele prezentate instanţei, să participe la examinarea lor, să
înainteze cereri, inclusiv de recuzare, să dea explicaţii, să prezinte probe.
19. Conform art. 272 Cod de executare, (1) În cazul amnistiei, în temeiul art.107 din
Codul penal, care liberează condamnatul de executarea în continuare a pedepsei, fie
reduce pedeapsa sau o comută, instituţiile şi organele care asigură executarea categoriei
respective de pedeapsă examinează aplicabilitatea actului de clemenţă fiecărui condamnat
şi, după caz, cu acordul condamnatului, înaintează un demers instanţei de judecată
competente conform art. 470 din Codul de procedură penală. La demers se anexează
dosarul personal al condamnatului, dovezile motivelor de fapt şi de drept invocate.
Demersul se judecă în condiţiile Codului de procedură penală. (2) Condamnatul este în
drept să înainteze personal un demers instanţei de judecată pentru examinarea posibilităţii
aplicării actului de amnistie. În acest caz, instituţiile sau organele care asigură executarea
categoriei respective de pedeapsă remit instanţei de judecată dosarul personal al
condamnatului.
20. Corespunzător, potrivit art. 107 din Codul penal, (1) Amnistia este actul ce are ca
efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau
comutarea ei. (2) Amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranţă şi asupra
drepturilor persoanei vătămate. (3) Amnistia nu se aplică în cazul săvîrşirii de infracţiuni
prevăzute la art. 1661 alin. (2)–(4), precum şi persoanelor care au săvîrşit asupra
minorilor infracţiuni prevăzute la art. 171-1751, 201, 206, 208, 2081 şi 2082.
21. La data de 31.12.2021 a intrat în vigoare Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind
amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii
Moldova.
22. În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia
în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,
(1) – (1) Prezenta lege se aplică condiţionat şi exclusiv persoanelor bănuite, învinuite şi
inculpate, precum şi persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul
executării pedepsei, al perioadei de probaţiune sau al termenului de probă şi sunt evaluate
psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad
sub incidenţa prevederilor art. 2–5, 7, 8. (2) Aplicarea amnistiei faţă de persoanele
condamnate se decide de comisiile speciale privind aplicarea amnistiei în privinţa
persoanelor condamnate (în continuare – comisii speciale), instituite, în acest sens, în
cadrul fiecărei instituţii care pune în executare pedeapsa, din reprezentanţi ai
Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor şi ai Inspectoratului Naţional de Probaţiune.
Comisiile speciale se instituie prin ordinul ministrului justiţiei şi activează în baza unui
regulament-cadru aprobat prin ordinul ministrului justiţiei. (3) În temeiul deciziilor
comisiei speciale, instituţia care pune în executare pedeapsa iniţiază demersurile către
instanţele de judecată competente privind aplicarea prevederilor prezentei legi. (…) (6)
Persoana condamnată poate înainta personal sau prin intermediul unui avocat un demers
către instanţa de judecată privind examinarea posibilităţii aplicării amnistiei doar dacă a
fost refuzată de comisia specială.
23. Conform art. 7 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, (1) Persoanei condamnate
la pedeapsa cu închisoare, la data intrării în vigoare a prezentei legi, căreia nu i se pot
aplica prevederile art.4-6 i se reduce termenul de pedeapsă după cum urmează: a) cu o
treime, dacă este condamnată pe un termen de până la 7 ani inclusiv; b) cu o pătrime,
dacă este condamnată pe un termen de la 7 la 10 ani; c) cu o cincime, dacă este
condamnată pe un termen mai mare de 10 ani; e) cu o treime, dacă, la data comiterii
infracţiunii, persoana condamnată avea vârsta cuprinsă între 18 şi 21 de ani; f) cu
jumătate, dacă, la data comiterii infracţiunii, persoana condamnată era minoră; g) cu o
treime, persoanei condamnate cu vârsta mai mare de 60 de ani şi celei cu dizabilităţi
severe şi accentuate. (3) În cazul persoanei al cărei termen de pedeapsă pentru aceeaşi
infracţiune a fost redus anterior în temeiul unui act de amnistie sau de graţiere, reducerea
repetată a termenului în baza prezentei legi nu poate fi efectuată. (4) O persoană
condamnată poate beneficia de o singură reducere a termenului de pedeapsă prevăzută de
prezenta lege.
24. În speță, la 20 februarie 2025, directorul Penitenciarului nr. 9 Pruncul, a depus la
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana cerere privind aplicarea actului de amnistie în
temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a
de la proclamarea independenţei Republicii Moldova în privința condamnatului
Margarint Oleg.
25. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 11 iulie 2025, s-a dispus:
Se admite demersul directorului Penitenciarului nr. 9 Pruncul, Eduard Timofei,
privind aplicarea în privința condamnatului MARGARINT Oleg, născut la *****, a
prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la
proclamarea independenței Republicii Moldova.
Se aplică faţă de condamnatul MARGARINT Oleg, născut la *****, actul de
amnistie în baza art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea privind amnistia în legătură cu
aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.
Se reduce cu o pătrime pedeapsa cu închisoare stabilită condamnatului
MARGARINT Oleg, născut la *****, prin sentința Judecătoriei Ungheni din 08.02.2019.
Se pune în sarcina Penitenciarului nr. 9 Pruncul, executarea prezentei încheieri.
26. Prima instanță a reținut că, Margarint Oleg este condamnat la 10 ani închisoare,
pedeapsă care se încadrează în ipoteza art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea amnistiei, ceea ce
permite reducerea pedepsei cu o pătrime. Totodată, s-a reținut că acesta a executat deja o
parte semnificativă din pedeapsă, menține relații familiale, manifestă interes pentru
reintegrarea socială, respectă programul individual de executare și nu este afiliat
subculturii criminale, elemente care susțin caracterizarea sa pozitivă.
27. Instanța a respins obiecțiile procurorului privind existența unor evaluări anterioare
cu risc sporit de recidivă, arătând că monitorizarea comportamentului deținutului este de
competența administrației penitenciare, iar procesul de executare a pedepsei este unul
dinamic, orientat spre reeducare și corectare. Prin urmare, faptul că anterior condamnatul
nu întrunea condițiile pentru amnistie nu îl împiedică să fie reevaluat ulterior, dacă
evoluția comportamentului său justifică această schimbare.
28. În ceea ce privește sancțiunea disciplinară aplicată după evaluarea din 12 februarie
2025, instanța a apreciat că aceasta are o gravitate redusă și nu este de natură să afecteze
concluziile Comisiei speciale, mai ales în raport cu numărul relativ mic de sancțiuni
aplicate pe întreaga perioadă de detenție.
29. Având în vedere caracterizarea pozitivă, evaluarea psihologică cu risc de recidivă
mediu, îndeplinirea criteriilor legale și lipsa unor motive serioase pentru a pune la
îndoială concluziile comisiei penitenciare, instanța a concluzionat că Margarint Oleg
întrunește condițiile prevăzute de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 243/2021. În
consecință, a dispus reducerea pedepsei cu o pătrime, respectiv cu doi ani și șase luni,
apreciind soluția ca fiind rațională, proporțională și conformă scopului actului de
amnistie.
30. Raportând materialele cauzei la prevederile legale enunțate mai sus se constată că,
cauza a fost examinată superficial, fără a cerceta minuțios sub toate aspectele
circumstanțele cazului în raport cu motivele invocate de administrația penitenciarului.
31. În sensul prevederilor legale reținute supra, amnistia reprezintă o cauză care stinge
raportul penal de conflict sub aspectul pedepsei, ce constă în actul de clemență al
legiuitorului care, din rațiuni de politică penală sau socială, renunță la dreptul de a aplica
sancțiuni de drept penal persoanelor care au comis anumite infracțiuni. Justificarea
aplicării unui act de clemență, cum este amnistia, prin care persoanele, ce au comis
infracțiuni, sunt liberate de răspundere şi pedeapsă penală, necesită evaluarea unui şir de
factori cum ar fi: impactul pe care îl va produce asupra societății, componentele de
infracțiune şi categoriile de persoane în privința cărora urmează să se extindă actul dat,
structura populației penitenciare, efectul pe care îl va produce asupra numărului
populației penitenciare, frecvența aplicării unor asemenea acte şi raționalitatea aplicării
actului respectiv la momentul dat.
32. Colegiul penal atestă că, Margarint Oleg a fost condamnat în baza sentinței
Judecătoriei Ungheni din 06 septembrie 2017 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de
art. 2011 alin. (4) din Codul penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe
un termen de 8 (opt) ani și 9 (nouă) luni cu executarea acesteia în penitenciar de tip
închis.
33. Totodată, prin sentința Judecătoriei Ungheni din 08 februarie 2019, Margarint Oleg
a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(1) din Codul
penal, iar în baza art. 85 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a
fost stabilită o pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip
închis.
34. Începutul termenului de executare a pedepsei se calculează din 12 mai 2017, iar
sfârșitul termenului este preconizat pentru 11 mai 2027.
35. Anterior Margarint Oleg a mai fost condamnat. Potrivit situației din data de 12
februarie 2025, condamnatul a executat efectiv 7 ani și 9 luni.
36. Potrivit materialelor anexate la demers, pe parcursul detenției nu a fost stimulat și i
s-au aplicat 3 măsuri disciplinare, ultima fiind aplicată la 14 mai 2021. Față de alte
persoane are un comportament relativ satisfăcător, nu manifestă interes față de jocuri de
hazard, băuturi alcoolice sau substanțe psihotrope, nu este susținător al subculturii
criminale, nu respectă legile și tradițiile hoțești.
37. Colegiul apreciază, că în speță, instanța a fundamentat soluția de admitere a
demersului exclusiv pe evaluarea din 12 februarie 2025, calificată drept pozitivă și cu risc
de recidivă mediu, fără a integra această evaluare în dinamica completă a
comportamentului infracțional și a riscului criminogen al condamnatului pe întreaga
perioadă de executare a pedepsei, astfel cum impun art. 1 din Legea nr. 243/2021 și
metodologia de evaluare a riscului de recidivă. Or, însăși din probele dosarului rezultă că,
pe o perioadă îndelungată, condamnatul a fost evaluat constant ca prezentând un risc
criminogen sporit și ridicat și atitudini antisociale persistente.
38. Astfel, fișele de evaluare din 07 noiembrie 2022 și din 08 aprilie 2024 relevă în mod
clar că Margarint Oleg prezenta un risc de recidivă sporit, respectiv ridicat, fiind
caracterizat ca o persoană cu atitudini, valori și convingeri antisociale, incompatibile cu
scopurile de reeducare și reintegrare socială care stau la baza actului de clemență al
amnistiei. Tocmai în considerarea acestor concluzii, Comisia specială a Penitenciarului
nr. 9 Pruncul a refuzat, în mod repetat și motivat, să înainteze demers către instanța de
judecată pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 243/2021, statuând că numitul nu
întrunește condițiile legale.
39. În aceste circumstanțe, instanța de fond nu putea transforma o evaluare izolată,
favorabilă, într-un temei decisiv pentru aplicarea amnistiei, fără a examina în mod
comparativ istoricul complet al evaluărilor de risc, precum și fără a verifica dacă
presupusa ameliorare a profilului criminogen este una reală, stabilă și fundamentată
metodologic. Aprecierea instanței potrivit căreia condamnatul ar întruni condițiile legii
reprezintă o concluzie formală, desprinsă dintr-o analiză fragmentară a probelor, care
ignoră caracterul cumulativ și continuu al criteriilor prevăzute de art. 1 și art. 7 din Legea
nr. 243/2021.
40. Mai mult, refuzurile anterioare ale Comisiei speciale, întemeiate pe evaluări valide
și definitive, creează o prezumție puternică de neîndeplinire a condițiilor legale,
prezumție pe care instanța era obligată să o răstoarne printr-o examinare aprofundată și
motivată a tuturor datelor criminologice și psihosociale ale condamnatului, ceea ce nu a
fost realizat.
41. Colegiul penal, verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate cu recurs
concluzionează că, la judecarea cauzei în instanța de fond au fost admise erori, care nu
sunt susceptibile de a fi reparate în procedura de judecare a recursului, motiv pentru care
încheierea contestată urmează a fi casată integral cu trimiterea cauzei la rejudecare în
instanța de fond în alt complet de judecată, în vederea înlăturării acestor erori.
42. La o nouă examinare, instanța de fond urmează să țină cont de cele enunțate mai sus
și să emită o hotărâre legală, întemeiată și motivată în strictă conformitate cu prevederile
legislației în vigoare.
43. În baza art. art. 448, 449 alin. (1) pct. 2) lit. d) Codul de procedură penală, Colegiul
penal al Curții de Apel Chișinău,-
D E C I D E:
Se admite recursul declarat de procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul
Buiucani, Potînga Veaceslav.
Se casează încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 11 iulie 2025,
privind demersul directorului Penitenciarului nr. 9 Pruncul, Timofei Eduard privind
aplicarea în privința condamnatului Margarint Oleg a prevederilor Legii nr. 243 din 24
decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea
independenței Republicii Moldova, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în aceeași
instanţă, în alt complet de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele completului Ion Bulhac
Judecătorii Natalia
Mămăligă
Vitalie Pîslariuc