Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.
2025, cod RJ 865424e78
([Link]
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2025:002.######
Dosar nr. ####/270/2024
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ######
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. ####/270/2024 plângere contravenţională
Înreg. 15.10.2024
SENTINŢA CIVILĂ NR. ###
Şedinţa publică din data de 23.04.2025
Instanţa constituită din:
Preşedinte – ##### ######## #######
Grefier – ####### #####
Pe rol fiind pronunţarea în cauza civilă privind pe petentul UAT Helegiu în
contradictoriu cu intimaţii ##### NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL ########
BACĂU, având ca obiect plângere contravenţională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 12.03.2025,
fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, instanţa, având nevoie de timp
pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii iniţial pentru data de 26.03.2025, şi ulterior
pentru 09.04.2025, şi apoi pentru această dată, când;
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.10.2024 și sub numărul
####/270/2024, petenta UAT Helegiu, în contradictoriu cu intimata ##### Naţională de Mediu –
Comisariatul ######## Bacău, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție
##### ### ### ####/04.10.2024, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să
dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție şi, în subsidiar, înlocuirea
sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului. Petenta a solicitat, de asemenea, obligarea
intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a învederat, în primul rând, că prin procesul-verbal contestat
a fost încălcat principiul non bis in idem, deoarece a fost sancţionată pentru a doua oară pentru
aceeaşi faptă, respectiv „să atingă un nivel de pregătire pentru reutilizare şi reciclare de
minimum 50% din masa totală generată, minim pentru deşeurile de hârtie, metal, plastic şi sticlă
provenind din deşeurile menajere sau, după caz, din alte surse, în măsura în care aceste fluxuri de
deşeuri sunt similare deşeurilor care provin din gospodării”. Aceasta a explicat că UAT Helegiu
1
Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.2025, cod RJ 865424e78
([Link]
plăteşte anual la Administrația Fondului de Mediu o contribuţie de 50 lei/tonă în cazul
neîndeplinirii obiectivului anual de reducere cu procentul prevăzut în anexa nr. 6 a cantităților de
deşeuri eliminate prin depozitare din deşeurile municipale, plata făcându-se pentru diferenţa
dintre cantitatea corespunzătoare obiectivului anual şi cantitatea efectiv încredinţată spre
reciclare şi alte forme de valorificare, indicând că suma de plată aferentă anului 2023 este de
19.322 lei.
În continuare, petenta a făcut referire la prevederile OUG nr. 92/2021, act normativ care a
intrat în vigoare la data de 26 august 2021 şi care transpune în legislaţia naţională o serie de
directive europene cu privire la managementul deşeurilor. Petenta a precizat că, în conformitate
cu legislaţia europeană, ####### ar fi trebuit să îşi îndeplinească obligaţiile în această materie
până în anul 2020. Aceasta a evidenţiat faptul că nici măcar autorităţile publice centrale nu s-au
încadrat în termen, motiv pentru care consideră că sancţiunea amenzii este excesivă, solicitându-
se practic ca autoritățile de la nivel local să îşi îndeplinească obligaţiile instantaneu.
De asemenea, petenta a arătat că, de la intrarea în vigoare a OUG nr. 92/2021, a luat mai
multe măsuri în vederea îndeplinirii obligațiilor rezultând din managementul deşeurilor, precum:
organizarea de campanii de informare a cetăţenilor cu privire la modul de gestionare a deşeurilor,
colectare şi reutilizare; asigurarea de recipiente pentru colectarea selectivă a deşeurilor;
încheierea unui contract de prestare a serviciilor de preluare a deșeurilor reciclabile
nepericuloase.
Petenta a subliniat faptul că problematica gestionării deşeurilor este una complexă, iar
intervenţia autorităţilor nu este suficientă fără un anumit nivel de disciplină din partea
cetăţenilor, acţiunile întreprinse de către autorităţi devenind inutile fără cooperarea cetăţenilor.
A mai precizat petenta că sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol
social al faptei, considerând că, în cauză, scopul preventiv şi educativ al sancţiunii poate fi
îndeplinit prin aplicarea sancţiunii avertismentului. Aceasta a indicat că amenda în cuantum de
30.000 lei este mare prin raportare la atingerea adusă valorilor sociale protejate, dar şi faţă de
bugetul unei comune cu resurse financiare limitate, ceea ce nu va face decât să reducă şi mai
mult eventualele fonduri alocate în domeniul protecţiei mediului.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 196/2005 şi OUG nr.
92/2021.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 9-27).
La data de 13.11.2024, intimata a formulat întâmpinare (f. 31-34), prin care a solicitat
respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie ca temeinic şi legal.
Cu privire la situaţia de fapt, aceasta a arătat că, la data 04.10.2024, o echipă de comisari
din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul ######## Bacău a efectuat un control
planificat, care a vizat verificarea îndeplinirii obligațiilor legale de către unitățile administrativ-
teritoriale, prin primar, fiind urmărit și stadiul de realizare a măsurilor prioritare de guvernanță
privind gestionarea deșeurilor municipale, conform Planului Național de Gestiune a Deșeurilor și
a stării de salubrizare a localităților. Intimata a precizat că, în urma analizării documentelor
solicitate în timpul controlului, a fost încheiat raportul de inspecție nr. 204/04.10.2024,
constatându-se, printre altele, referitor la cantitatea totală reciclată raportat la cantitatea totală
colectată, că în anul 2023 a fost atins un procent de aproximativ 1,3% , față de minimul de 50%
ce trebuia atins. Intimata a menţionat că, potrivit art. 9 lit. p) din OUG nr. 196/2005 privind
2
Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.2025, cod RJ 865424e78
([Link]
fondul pentru mediu – anexa 6, obiectivul anual de reducere a cantităților de deșeuri municipale
eliminate prin depozitare este de 50% prin reciclare.
#### de constatările efectuate cu ocazia controlului, intimata a arătat că, pentru încălcarea
prevederilor art. 17 alin. (5) lit. b) din OUG nr. 92/2021, s-a aplicat sancţiunea amenzii
contravenţionale în cuantum de 30.000 lei, conform art. 62 alin. (1) lit. d) din acelaşi act
normativ, în timp ce pentru încălcarea art. 17 alin. (5) lit. h) din OUG nr. 92/2021, care
reglementează instrumentul economic „plăteşte pentru cât arunci”, s-a aplicat sancţiunea
avertismentului. De asemenea, aceasta a precizat că au fost stabilite măsuri de conformare în
sarcina petentei, în vederea respectării legislației de mediu.
În privinţa legalităţii procesului-verbal de contravenţie, intimata a subliniat faptul că au
fost respectate toate condiţiile de formă şi de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, neputând fi
reţinute cauze de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, aceasta a evidenţiat faptul că petenta nu a făcut dovada unei alte
situaţii de fapt şi că nu poate fi reţinută afirmaţia conform căreia obligația ar fi în sarcina
operatorului căruia i s-a delegat serviciul de salubrizare. Aceasta a mai arătat că delegarea
gestiunii serviciului de colectare si transport a deșeurilor municipale nu exonerează petenta de la
îndeplinirea obligațiilor legale și că art. 17 alin. (5) lit. b) din OUG nr. 92/2021 prevede rolul
activ al unităților administrativ-teritoriale în demersurile de atingere a țintei de reducere a
cantității de deșeuri municipale.
De asemenea, intimata a subliniat faptul că petenta este membră A.D.I.S. Bacău şi că o
serie de unități administrativ teritoriale, membre ale acestei structuri, au manifestat rol activ și au
înțeles corect aplicarea prevederilor art. 17 alin. (5) din OG nr. 92/2021. Aceasta a precizat că
AD.I.S. răspunde de partea de colectare, transport, tratare și depozitare a deșeurilor municipale,
în timp ce U.A.T. răspund pentru partea de precolectare separată a deșeurilor municipale. Astfel,
intimata a explicat că, dintre cele 14 obligaţii reglementate de art. 17 alin. (5) din OG nr.
92/2021, unele sunt în sarcina U.A.T., altele sunt în sarcina A.D.I.S, iar altele în sarcina ambelor.
Aceasta a subliniat faptul că obligația de a atinge un nivel de pregătire pentru reutilizare și
reciclare incumbă unităților administrativ teritoriale. Intimata a făcut, de asemenea, trimitere la
prevederile art. 32 din Legea nr. 51/2006.
Aceasta a mai arătat că petenta nu a contestat măsurile stabilite în sarcina sa în rapoartele
de inspecție întocmite anual de către ##### Națională de Mediu – Comisariatul ######## Bacău,
asumându-și îndeplinirea lor, şi că și-a asumat măsurile de conformare stabilite prin raportul de
inspecție nr. 180/25.09.2024, încheiat cu ocazia controlului, care prevedea inclusiv obligația de
atingere a țintei de 50% din masa totală a deșeurilor generate pe anul 2024.
Referitor la principiul ne bis in idem invocat prin plângere, intimata a indicat că acesta
este menţionat în mod eronat, urmând ca instanța să îl respingă, motivat de faptul că petenta face
confuzie între contribuția plătită anual către Administraţia Fondului de Mediu pentru
neîndeplinirea obiectivului anual de reducere a cantităților de deșeuri eliminate prin depozitare
din deșeurile municipale, în baza OUG nr. 196/2005, și obligațiile care îi incumbă acesteia
conform art. 17 alin. (5) lit. b) din OUG nr. 92/2021.
Cu privire la solicitarea de reindividualizare a sancțiunii, intimata a menţionat că aceasta
a fost corect individualizată, raportat la constatările efectuate, la obligațiile care îi incumbă
petentei și la prevederile legale incidente, nefiind justificată înlocuirea cu avertismentul.
3
Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.2025, cod RJ 865424e78
([Link]
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, HG nr. 1005/2012, Ordinul nr.
464/2009, OUG nr. 92/2021, Legea nr. 51/2006, NCPC şi Legea nr. 76/2012 de punere în
aplicare.
În dovedirea cererii, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 48-63).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri,
considerându-le legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, expune următoarele considerente:
În fapt, la data de 04.10.2024, a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie ##### ###
######### de către agentul constatator din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu – Comisariatul
######## Bacău, prin care s-a reţinut săvârşirea de către petentă a contravenţiei prevăzute de art.
17 alin. (5) lit. b) din OUG nr. 92/2021 şi sancţionate de art. 62 alin. (1) lit. d) din OUG nr.
92/2021 (pentru care s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 30.000 lei),
precum şi a contravenţiei prevăzute de art. 17 alin. (5) lit. h) din OUG nr. 92/2021 (pentru care s-
a aplicat sancţiunea avertismentului) – f. 48-49.
În drept, conform art. 17 alin. (5) lit. b) din OUG nr. 92/2021: „Autorităţile administraţiei
publice locale ale unităţilor administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-
teritoriale ale municipiilor, respectiv asociaţiile de dezvoltare intercomunitară ale acestora, după
caz, au următoarele obligaţii:
b) să atingă un nivel de pregătire pentru reutilizare şi reciclare de minimum 50% din
masa totală generată, minim pentru deşeurile de hârtie, metal, plastic şi sticlă provenind din
deşeurile menajere sau, după caz, din alte surse, în măsura în care aceste fluxuri de deşeuri sunt
similare deşeurilor care provin din gospodării”, nerespectarea acestei prevederi constituie
contravenţie şi se sancţionează conform art. 62, alin.1, lit d din acelaşi act normativ cu amendă
cuprinsă între 20.000 lei – 45.000lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat,
administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi
temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.
Instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către petentă a fost introdusă
în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 04.10.2024 şi
comunicat petentei la aceeaşi dată, iar plângerea contravenţională a fost depusă la poştă la data
de 14.10.2024 (fila 28)..
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare şi aplicare a sancţiunii
contravenţionale, instanţa reţine că au fost respectate dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001,
neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanţa constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se
arată în mod expres care este forţa probantă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, dar
în lumina jurisprudenţei #### - care a devenit obligatorie pentru instanţele interne odată cu
ratificarea Convenţiei Europene şi care se aplică cu preeminenţă faţă de dispoziţiile dreptului
intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituţia României - se impune ca, în raport de acele
contravenţii ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curţii, prezumţia de nevinovăţie
4
Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.2025, cod RJ 865424e78
([Link]
să aibă prioritate faţă de prezumţia de legalitate a procesului verbal de constatare şi sancţionare a
contravenţiei.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiţia noţiunii de „materie penală” sunt:
criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate şi cel al scopului şi severităţii sancţiunii
Observând cele trei criterii indicate de #####, instanţa reţine că fapta indicată în procesul
verbal se încadrează în noţiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează
unei largi categorii de persoane, autorităţilor administraţiei publice locale - unităţi administrativ-
teritoriale care au obligaţia de a lua toate măsurile privind legale pentru gestionararea deşeurilor,
scopul sancţiunii are caracter preventiv şi punitiv, iar sancţiunea contravenţională este destul de
severă, respectiv amenda cuprinsă între 20.000 lei – 45.000lei
În cauza ######## ######## c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de
importante cu privire la obligaţiile ce le revin părţilor într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită
aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanţă crucială ca instanţele de judecată
care sunt sesizate cu soluţionarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenţie,
să acorde petenţilor în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada
contrară celor reţinute de agentul constatator şi de a-şi prezenta argumentele în apărare, în cadrul
unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie va prevala asupra celei de
legalitate şi temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligaţia de a proba în
instanţă toate elementele constitutive ale contravenţiei, aşa cum rezultă cu claritate din Hotărârea
###### c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-şi pregăti
şi a-şi prezenta apărarea, de a produce şi de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
În cauză, petenta a recunoscut în esenţă săvârşirea faptei contravenţionale, aceasta
invocând aspecte în circumstanţiere – termenul scurt de implementare, lipsa educaţiei pentru
mediu în rândul populaţiei din zonele rurale.
Deasemenea, petenta a subliniat că în vederea îndeplinirii acestei obligaţiii de a atinge un
nivel de pregătire pentru reutilizare şi reciclare de minimum 50% din masa totală generată pentru
deşeurile din hârtie, metal, plastic şi sticlă provenind din deşeurile menajere a efectuat campanii
de informare a populaţiei, a pus la dispoziţia cetăţenilor recipiente pentru colectarea selectivă a
deşeurilor şi a încheiat un contract de prestare de servicii de preluare deşeuri reciclabile
nepericuloase, aspecte ce nu au fost contrazise de către intiamtă, care însă a subliniat gradul
redus de reutilizare şi reciclare care a fost la nivelul anului 2023 de doar 1,3 %, care prin
raportare la cerinţa legală de 50% este unul extrem de redus.
##### în vedere aceste aspecte instanţa constată că petenta a săvârşit contravenţia pentru
care a fost sancţionată, faptele săvârşite întrunind elementele constitutive ale contravenţiei
reţinute de organul constatator prin procesul verbal contestat.
Cu privire la dubla sancţionare a petentei pentru săvârşirea aceleiaşi fapte
contravenţionale, instanţa reţine că aceasta nu a depus la dosar procesul verbal prin care a fost
sancţionată anterior pentru aceeaşi faptă şi nici nu a indicat elemente de identificare ale acestuia,
iar faţă de înscrisurile aflate la dosar instanţa reţine că nu se poate stabili o încălcare a principiul
non bis in idem, astfel cum susţine petenta.
În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată instanţa apreciază că se impune înlocuirea
sancţiunii amenzii contravenţionale cu avertismentul, în temeiul art. 5 alin 2 lit. a şi alin 5, art. 7
5
Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.2025, cod RJ 865424e78
([Link]
alin 1 şi art. 21 alin 3 din O.G 2/2001. Dispoziţiile amintite permit şi instanţei să individualizeze
sancţiunea aplicată în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, aceasta
nefiind un atribut exclusiv al agenţilor constatatori.
Pentru a proceda la înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu avertismentul,
instanţa va avea în vedere conţinutul art. 21, alin.3 din OG 2/2001 care prevede că la
individualizarea şi aplicarea sancţiunii contravenţionale trebuie să se aibă în vedere împrejurările
în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, scopul urmărit, urmarea
produsă, circumstanţele personale ale contravenientului precum şi celelalte date înscrise în
procesul-verbal, şi de asemenea trebuie ca sancţiunea aplicată să fie proporţională cu gradul de
pericol social al faptei.
Ţinând cont de pericolul social al faptei săvârşite, de atitudinea petentei care a recunoscut
săvârşirea faptei şi nu a urmărit producerea de pagube altor persoane, susţinând că face în
continuare demersuri pentru intrarea în legalitate sub acest aspect, obligaţia de reutilizare şi
reciclare a deşeurilor menajere fiind o obligaţie continuă în virtutea obigaţiilor asumate prin
Planul Naţional de Gestiune a Deşeurilor, instanţa apreciază că sancţiunea avertismentului este
proporţională cu gravitatea faptei săvârşite şi corespunde scopului punitiv şi preventiv al
sancţiunii contravenţionale.
##### în vedere că sancţiunea contravenţională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc
de reglare a raporturilor sociale şi de formare a unui spirit de responsabilizare şi că petenta a
înţeles necesitatea respectării prevederilor legale, ieşind din starea de pasivitate pentru care a fost
sancţionată, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și va modifica
procesul verbal nr.008930 din 04.10.2021 sub aspectul sancţiunii şi înlocuieşte sancţiunea
amenzii contravenţionale în cuantum de 30.000 lei prin procesul verbal cu sancţiunea
avertisment.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ŞT E:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta UNITATEA
ADMINISTRATIV TERITORIALĂ HELEGIU, ###### #######, cu sediul în #### #######,
[Link] ########## #####, nr. 29, județul Bacău în contradictoriu cu intimata #####
NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL ######## BACĂU, cu sediul în Bacău, [Link]
####### de la ####, nr. 23, ####### ################ ######## – verbal nr.008930 din
04.10.2024 sub aspectul sancţiunii şi înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum
de 30.000lei aplicată pentru săvârşirea contravenţeiei prevăzute de art. 17, alin.5, lit. b din OUG
92/2021 prin procesul verbal cu sancţiunea avertisment.
Atenţionează petenta asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi recomandă să
respecte dispoziţiile legale.
Menţine în rest procesul verbal de constatare şi sancţionare nr.008930 din 04.10.2025.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria ######.
6
Hotarâre nr. 937/2025 din 23.04.2025, cod RJ 865424e78
([Link]
Pronunțată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi,
23.04.2025.
PREȘEDINTE, GREFIER,
##### ######## ####### ####### #####
Red./ Tehnored. ######/M.L. :
05.05.2025: 4 ex
Com. 05.05.2025: 2 ex.