Dosarul 1ra-697/2013
[Link]
Canţîr Mihail a fost condamnat în baza art. 324 al. (3) lit. a) CP la 7 ani închisoare cu
amendă în mărime de 1000 unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii
publice pe un termen de 3 ani.
Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a reţinut că, inculpatul Canţîr Mihail activînd în
funcţie de procuror în procuratura Orhei, fiind persoană cu funcţie publică, folosind situaţia de
serviciu, la 05 aprilie 2012, de la Ion Raducan a extorcat 300 euro pentru emiterea unei ordonanţe
de neîncepere a urmăririi penale pe faptul însuşirii bunurilor materiale‚ de către Rodica Blajanov
de la altă persoană.
Avocatul Petru Bobu în numele inculpatului Canţîr M. a declarat apel împotriva sentinţei
instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri de achitare din motiv că
fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel
Chişinău din 13 martie 2013 a fost admis apelul apărătorului Petru Bobu, casată sentinţa şi
pronunţă o nouă hotărîre prin care Canţîr M. a fost achitat de sub învinuirea de comitere a
infracţiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) lit. a) CP din motivul că fapta inculpatului nu întruneşte
elementele infracţiunii. Împotriva deciziei instanţei de apel procurorul a declarat recurs ordinar,
făcînd trimitere la temeiurile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea
deciziei instanţei de apel cu menţinerea sentinţei, motivînd că apelul avocatului a fost greşit
admis. Recurentul invocă faptul, că Canţîr M. prin sugestiile sale a iniţiat exercitarea de extorcare
a mitei, iar aceste circumstanţe exclud careva acţiuni de provocare, facilitare sau încurajare a
persoanei la săvîrşirea infracţiunii. Colegiul penal lărgit va respinge recursul procurorului ca
inadmisibil.
Întru argumentarea concluziilor şi perceperea mai accesibilă a circumstanţelor cauzei,
instanţa de apel a stabilit derularea evenimentelor, reproducînd imaginea reală a celor petrecute în
speţă după cum urmează.
La 02.04.2012 în biroul de serviciu al procurorului Canţîr M., amplasat în incinta
Procuraturii Orhei a venit Igor Raducan, prezentîndu-se ca cumnat şi reprezentant al Rodicăi
Blajanov, împuternicit verbal de ultima cu privire la reprezentarea intereselor ei şi rezolvarea
problemei apărute pe materialele în cauză, dat fiind,că dînsa se afla peste hotarele Republicii
Moldova.
În discuţie procurorul M. Canţîr a comunicat lui Igor Raducan, că pentru aplanarea situaţiei
de conflict, Rodica Blajanov urmează să întoarcă bunurile şi documentele ce aparţin cet. Dumitru
Blajanov, în caz contrar vor fi aplicate măsuri de rigoare în privinţa ei.
Igor Raducan a pomis că-l va ,,mulţumi” pe Canţîr M. şi a plecat.
La 03.04.2012 Igor Raducan a depus cerere la Centrul Naţional Anticorupţie privind
extorcarea mitei de la el şi în aceiaşi zi de către Procurorul General al RM a fost pornită cauza
penală împotriva lui Canţîr M. în baza art. 324 alin. 2 lit. c) CP pe faptul extorcării banilor de
către procurorul în Procuratura Orhei, Canţîr M. de la cet. Igor Raducan pentru adoptarea unei
hotărâri favorabile.
Instanţa de apel a concluzionat că în situaţia concretă a avut loc provocarea infracţiunii, iar
aceasta reiese din următoarele:
- probele prezentate de către partea acuzării în susţinerea învinuirii sunt lovite de nulitate,
fiindcă au fost obţinute prin provocarea, facilitarea şi încurajarea persoanei la savîrşirea
infracţiunii;
- probele prezentate - declaraţiile martorului Igor Raducan şi înregistrările audio a
convorbirilor dintre Canţîr M. şi Igor Raducan nu demonstrează vina inculpatului în extorcarea
mitei de la ultimul, dar dimpotrivă, dovedesc faptul provocării şi încurajării lui Canţîr M. şi Igor
Raducan la savîrşirea infracţiunii de corupere pasivă;
- atît legea procesuală naţională în vigoare, cît şi jurisprudenţa CtEDO interzic procedura de
obţinere a probelor prin provocarea, facilitarea şi încurajarea persoanei la savîrşirea infracţiunii.
Doar absolut nici o probă din dosar nu confirmă faptul că Canţîr M. ar fi pretins la careva
bunuri, astfel lipseşte latura obiectivă a infracţiunii.
Colegiul penal lărgit reiterează, că instanţa de apel corect a procedat achitîndu-l pe Canţîr
M. din considerente de lipsă de probe şi că actele procedurale întocmite de organele de urmărire
penală, sunt afectate de nulitate în legătură cu provocarea infracţiunii.
OPINIA PROPRIE
Consider că infracțiunea imputată lui Canțîr M. a fost provocată anumit pentru ca
acesta să fie pedepsit. Organul de urmărire penală nu a prezentat probe ce ar demonstra,
că inculpatul Canţîr M. a extorcat mită de la Igor [Link]ța trebuie să respingă
recursul ca inadmisibil deoarece infracțiunea nu întrunește toate elementele și anume
latura obictivă a infracțiunii. Latura obiectivă a infracţiunii specificate la lit.c) alin.(2)
art.324 CP RM constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acţiunea de extorcare, personal
sau prin mijlocitor, de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se
cuvin persoanei publice sau persoanei publice străine, pentru aceasta sau pentru o altă
persoană. Pot fi deosebite trei modalități faptice de extorcare. În acest caz nu avem present
nici unul. Acţiunile de urmărire penală sunt lovite de nulitate în legătură cu încălcările
admise la pornirea şi efectuarea urmăririi penale, încălcări ale normelor procedurale, ce au
afectat iremediabil posibilitatea probării acţiunilor pretinse ca criminale ale făptaşului,
fiindcă declaraţiile inculpatului Canţîr M, precum că dînsul a fost provocat la comiterea
infracţiunii de către colaboratorii poliţiei nu pot fi combătute în situaţia în care probele
acuzării sunt nule.
Important este şi faptul, că în conţinutul convorbirilor din stenogramele anexate la
dosar şi expuse supra, nu se conţin careva date precum că Canţîr M. ar fi extorcat bani. Nu
s-au confirmat nici declaraţiile martorului Igor Raducan referitor la faptul, precum că
Canţîr M., i-ar fi scris pe foaie suma mitei de 300 euro pentru încetarea cauzei, fiindcă
presupusul înscris pe foaie nu a fost anexat la dosar, iar declaraţiile martorului rămîn
declarative atîta timp cit nu se confirmă prin alte probe.
Dimpotrivă afirmaţiile lui Igor Raducanu se combat prin conţinutul convorbirilor din
stenogramele anexate la dosar din care nu rezultă,că Canţîr M. ar fi extorcat mită de la
acesta.