Există două tipuri de reguli, legi practice ș i legi procedurale.

Legile substan ț iale sunt

regulamente care definesc definiț iile drepturilor ș i responsabilităț ilor (de exemplu, Codul Penal Indian,
1860 stabile ș te infrac ț iunile de natură pedepsibilă). În schimb, legile procedurale prevăd
structuri pentru reglementarea ș i aplicarea acestor drepturi ș i responsabilită ț i. Ele stabilesc
protocol de echipament pentru implementarea privilegiilor ș i responsabilită ț ilor (de exemplu, Codul Civil

Procedură, 1908).

Legislaț ie dinamică. Aceasta asigură că legea este deschisă la modificări pentru a se adapta la nevoile comunităț ii.

exigenț e exigente. Schimbări pentru a restabili echilibrul. Deș i regula este supusă schimbării,
principiul de bază al legii se bazează pe maxima latină "salus populi suprema lex esto."
binele poporului este legea supremă.

Legea de modificare a Codului de procedură civilă, 2002

Codul de Procedură Civilă datează din 1908, reglementând toate tipurile de procese de fraternitate civilă.

După data implementării, costumele au fost revizuite de mai multe ori pentru a fi la timp ș i prompt.
acț iune. Cu schimbări dramatice de-a lungul timpului din cauza unor procese juridice enorme în aș teptare, societatea s-a confruntat

probleme de întârziere. Guvernul central a iniț iat o acț iune pentru a limita oportunităț ile viitoare ș i a făcut

multe modificări de reguli.

Din cauza întârzierii în asigurarea justiț iei în procesul civil în mai multe etape, Parlamentul a adoptat Legea Civilă din 2002.

Legea privind codul de procedură (modificare).

Eș ecul ț intei Legii de Amendare din 1999, adică un proces rapid ș i eficient, a dus la
adoptarea Legii de modificare din 2002 pentru a elimina întârzierile întâmpinate la diferitele niveluri de

litigii. Este o ini ț iativă a Parlamentului de a face litigiul nostru democratic mai
competitiv ș i mai rapid. A intrat în vigoare pe 1 iulie 2002, în aș teptarea Legii de Reformă din 1999.

După o întârziere lungă, Parlamentul a făcut unele schimbări dramatice pentru a întări
Regulile codului.

Arun Jaitley a introdus un nou proiect de lege de modificare în 2002, ț inând cont de recomandări
de la proprietarii de baruri, partidele politice ș i comisiile de legislaț ie. Comitetul Permanent a propus

îmbunătăț iri ulterioare. Toate parlamentele au adoptat noua măsură în mai 2002. Codul Civil din 2002
Legea privind Codul Procedural (Modificare) a fost notificată ș i a intrat în vigoare după pre ș edinte

aprobat.

Punctele cheie ale Legii de modificare din 2002

Transferul Decretului (Secț iunea: 39)

• Secț iunea 39 stabileș te condiț iile în care poate fi emis un decret.

• În cazul unei apeluri pentru transferul unei sentinț e către o altă instanț ă pentru executare, două
trebuie să se ia în considerare, în primul rând, că obiectul decretului are dimensiunea morală
corect, nu doar dreptul constituț ional, de a avea decretul mutat pentru executare ș i, în al doilea rând,
acea clauză nu este relevantă.

• În acest caz, totuș i, Curtea are o discreț ie judiciară care poate fi observată prin cuvântul "poate"
în hotărârea judecătorească. Astfel, dacă cererea de transfer este legală, faptul că motivul pentru care
cererea de transfer este pentru a pune presiune asupra unuia dintre debitorii sentinț ei, nu reprezintă baza pentru

refuzul cererii de transfer.

Guvernul Indiei a instruit Comisia de Drept să efectueze o revizuire amănunț ită

din Codul de Procedură Civilă, 1908. Comisia a preluat problema în ianuarie 1998
ș i s-a convenit să efectueze exerciț iul în două etape. În prima etapă, Comisia a revizuit
modificările introduse în proiectul de lege din 1997 pentru Codul de Procedură Civilă (Amendament). La

al doilea punct al lucrării, Comisia a considerat reforma Codului ca fiind temeinică

revizuirea Codului ca întreg va dura mai mult.

• Recomandările emise de Comisia de Drept în cea de-a 163-a Ancheta, condusă de B.P.
Jeevan Reddy, acest paragraf (4) a fost adăugat la Sec ț iunea 39 pentru a specifica că
nimic din acea secț iune nu este de citit ca o autorizaț ie pentru Curte de a emite o hotărâre
împotriva unei persoane sau proprietăț i în afara limitelor locale ale jurisdicț iei sale.

• Problema discutată a fost că 'Secț iunea foloseș te termenul 'poate', ceea ce a dus la un litigiu deoarece
dacă trimiterea unei cereri către o altă instan ț ă de către Curtea de Justi ț ie este
discreț ionar?
• A fost recomandat de Comisia de Drept ca utilizarea cuvântului "poate" în Secț iunea
39 nu implică faptul că deciziile pot fi luate de instanț a care a pronunț at hotărârea,
indiferent de limitele geografice. Termenul "poate" este folosit în situaț ii în care există
condiț iile în care execuț ia este considerată ilegală. Întregul plan al Codului ca
privind competen ț a ar fi putut fi compromisă de o opinie anume. Se pare că
dorit să explic situaț ia prin adăugarea explicaț iei prezentate mai jos în Secț iunea 39 în
ordine pentru a asigura că nimic din acea secț iune nu este citit ca o autoritate în instanț ă
Justiț ia de a emite o ordonanț ă împotriva unei persoane sau a unui bun în afara limitelor locale ale acesteia

jurisdicț ie. Propunem, aș adar,

Fără recurs secundar în anumite cazuri (Secț iunea 102)

Legea de reformă din 1999 a abrogat următoarea secț iune:

Nu există o a doua apelare în nicio acț iune de o natură recunoscută de Tribunalul de Mică Causă
unde suma sau valoarea obiectului procesului iniț ial nu depăș eș te trei
o mie de rupii.

• Aș a cum li s-a atras atenț ia opozanț ilor că ar închide apelurile secundare dacă ar exista un
cazul substanț ial al legii.

Legea de reformă din 2002 a corectat această exagerare ș i a înlocuit următoarea secț iune:

Nu va exista o a doua apelare sub niciun decret în care subiectul original

acț iunea este pentru recuperarea unei sume de bani care nu depăș eș te douăzeci ș i cinci de mii de rupii.

• Înainte de toate Actele de modificare, apelul secundar al fiecărei acț iuni de un tip identificabil era

decurtat de către Curț ile de Cauze Mici, unde suma sau valoarea obiectului
costumul original nu a depăș it trei mii de rupii.

• A doua apel a fost abrogată de Legea de modificare a Codului de Procedură Civilă din 1999 în
toate cazurile în care valoarea litigiului nu depăș eș te 25.000 de rupii.

Legea de reformă din 2002 a modificat situaț ia ș i nu există nicio a doua apel în cazul
procesele de natură pecuniară în care obiectul litigiului nu depăș eș te 25.000 de rupii.

Emiterea ș i Servirea Somatiei (Ordinul V)

• Ordinul V al Codului prevede emiterea ș i servirea citaț iilor. Malimath
Comitetul a analizat problema lipsei de cazuri în instanț e ș i a propus modificări la
Codul cu scopul de a oferi un termen stabilit în care plângerile ar trebui să fie
conclus

Legea de reformă din 2002 a revizuit Regulamentul 1 [Citaț ie], Regulamentul 9 [Livrarea citaț iilor de către]

Instanț a] ș i Regula 9A [Somatie către reclamant pentru notificare] din Ordonanț a V.

• Consecinț a sub-regulii înlocuite (1) a Regulamentului 1 este că trebuie emis un citare.

către inculpat pentru depunere ș i a aborda argumentul reclamantului privind stabilirea
cererea reclamantului, aș a cum este expusă în plângere, prin depunerea unei declaraț ii scrise a sa
apărare, în termen de 30 de zile de la data instituirii acț iunii, cu excepț ia câtorva cazuri.

• Prima clauză a sub-regulii (1) din Regulamentul 1 prevede că nu se va emite nicio mandat până când
defendantul a sosit la momentul depunerii cazului ș i a recunoscut argumentul
al petentului.

• A doua clauză a sub-regulei (1) din Regula 1 impune ca, dacă pârâtul nu poate depune o
declaraț ie scrisă în termen de 30 de zile de la depunerea acț iunii, el poate depune aceeaș i declaraț ie
pentru motive care trebuie raportate în scris ș i care nu depăș esc nouăzeci de zile de la data primirii
al citaț iei.

• Regula 9 din Ordinul V a fost completată cu regulile 9 ș i 9A din Legea de Reformă din 2002.

• Sub-regula (1) ș i sub-regula (4) din Regula 9 permit două situaț ii separate pentru emiterea de
somaț ia către inculpat. În prima instanț ă, dacă suspectul este dincolo de jurisdicț ia
curtea căreia îi este înaintat cazul sau reprezentantul său, citaț ia va fi efectuată de
oficerul sau serviciile de livrare corespunzătoare, a ș a cum sunt autorizate de către instan ț ă. În al doilea rând, dacă

defendantul rămâne în afara jurisdicț iei Tribunalului de Primă Instanț ă în care se află cazul
întocmit, instanț a poate ghida citaț ia trimiț ând o copie a citaț iei prin poș tă expres
sau servicii de curierat autorizate de Înalta Curte sau prin orice alte mijloace de transmitere
documente, inclusiv un serviciu de fax sau de poș tă electronică, pe cheltuiala petentului (3).

• Adesea, suspectul sau agentul său refuză sau neglijează deliberat emiterea citaț iei,
care duce la o întârziere în furnizarea citaț iei. Sub-regula (5) din Regula 9 va aduce o
sfârș it acestei condiț ii ș i se afirmă că dacă instanț a primeș te o recunoaș tere sau orice altceva
chitanț ă care pretinde a fi semnată de către inculpat sau agentul său, avizată de lucrătorul poș tal,
că inculpatul sau agentul său a refuzat săPrimească livrarea serviciului poș tal sau a
a refuzat să accepte citaț ia de când a fost trimisă către el, instanț a emitând citaț ia
va anunț a că a refuzat să accepte livrarea serviciului poș tal.

• Confirmarea primirii unei scrisori recomandate poate fi, de asemenea, utilizată ca un serviciu de citaț ie.

• Regula 9 împuternice ș te Înalta Curte sau Curtea de District să pregătească un panou de curieri
companii pentru servicii de citaț ie.

• Pentru a preveni întârzierea emiterii citaț iei, instanț a i-a împuternicit pe reclamant
a înmâna citaț ia conform Regulii 9A. Aceasta prevede că Instanț a, pe lângă Regulile 9
aplica ț ia reclamantului poate să îi acorde cita ț ia pentru prezen ț a
defendant

• Un astfel de serviciu de citare de către petent se va efectua prin livrare către pârât în
persoană a unei copii semnate de Judecător ș i ș tampilate cu sigiliul Tribunalului sau de orice fel
serviciul specificat în Regulamentul 9(3) al Regulilor de Procedură.

Cerere (Ordinul VII)

• Prin Legea de modificare a Codului de Procedură Civilă, 2002, Regula 9 [Acceptarea cererii

Procedura], Regula 11 [Respinge cererea] ș i Regula 14 [Respinge cererea] au fost revizuite ș i

Regula 18 [Respingererea cererii] a fost omisă.

Conform noii Reguli 9, instanț a va solicita reclamantului să trimită copii ale cazului
în termen de ș apte zile de la data hotărârii, împreună cu taxa necesară pentru serviciu la
defendantul (ii). Nu a fost stabilit niciun termen limită conform vechii legi.

Noua lege a fost menită să accelereze inconvenientul adesea provocat de

reclamantul în întreprinderea de a transmite citaț ia pârâtului. În plus, conform vechiului
în drept, exista o clauză care solicita reclamantului să aprobe, pe partea reclamantului sau anexa
în plus, lista de înregistrări pe care le-a prezentat împreună cu reclamantul, sau în locul unei
copia reclamantului, pentru a face afirmaț ii concise cu privire la existenț a acuzaț iei făcute sau a
compensare solicitată în proces cu Priorele Curț ii, pe care Curtea ar acorda-o pe baza
a duratei necesare.

• În conformitate cu ultima regulă 9, toate aceste dispozi ț ii au fost omise când

considerat redundant doar pentru a scurta intervalele în urmărirea procedurilor.

• Subclauza (f) ș i (g) din Regulamentul 11, aș a cum a fost inserată în Legea de Amendare din 1999, au fost înlocuite,

adică

(f) în cazul în care reclamantul nu respectă condiț iile Regulii 9.

• Clauza (f) a făcut posibil ca instanț a să respingă apelul în care reclamantul a eș uat să
respecta cerinț ele Regulei 9 din Ordinul VII.

• Sub-regula (3) a Regulii 14 a fost înlocuită prin aceea că registrele trebuie create
de către reclamant, care ar fi trebuit să fie întocmit în momentul depunerii acț iunii în instanț ă sau

intrat în listă sau anexat plângerii, cu aprobarea Instanț ei, în momentul în care
audiera cazului.

Legea de reformă din 2002 a omis Regulamentul 18.

Declaraț ie scrisă, Compensare ș i Cerere reconvenț ională (Ordonanț a VIII)

• Rule 1 [Written Declaration], Rule 1A [Written Statement], Rule 9 [Subsequent pleadings]

ș i Regula 10 [Procedura în care partea nu trimite o declaraț ie scrisă cerută de către
Curtea] a fost modificată.

• În Regulamentul 1, suspectul trebuie să trimită un răspuns scris în termen de treizeci de zile de la data de

citare. Prin Legea de modificare din 2002, inculpatul poate depune o declaraț ie scrisă cu
consimț ământul Curț ii, dar nu mai mult de nouăzeci de zile după ce termenul a fost prelungit de
instanț a în scopuri care trebuie raportate în scris.

Prin urmare, inculpatul trebuie acum să depună un răspuns scris în termen de treizeci de zile de la data de

mandatul, dar în scopuri care trebuie raportate în scris, timpul poate fi prelungit până la nouăzeci
zile de către judecător.
• Sub-regula (3) a Regulamentului 1A a fost abrogată prin Legea Reformei din 2002. Legea 1A a fost adăugată la

Legea de modificare din 1999 ș i apoi modificată de Legea de modificare din 2002.

• Se specifică faptul că un document care trebuie să fie prezentat de către pârât în conformitate cu aceasta

lege, dar care nu este astfel produs, nu va fi, fără permisiunea instanț ei, primit în
dovezi în favoarea sa la audierea cazului. Nimic în această dispoziț ie nu se referă la înregistrări –
(a) creat pentru contrainterogarea martorului apelantului, sau (b) predat unui
martor doar pentru a-i reîmprospăta mintea.

• Regula 9 a Codului de Procedură Civilă (Legea de Amendare) din 2002 a fost reinstaurată în
acelaș i formular veritabil, cu excepț ia includerii cuvintelor "nu mai mult de treizeci de zile" după
ș i stabiliț i o oră înainte de cuvintele "pentru a prezenta aceeaș i lucru" apărând la sfârș itul
regula. Consecin ț a mutării este că următoarele plângeri vor trebui să fie
depus ș i instanț a va stabili un termen de maxim treizeci de zile pentru acelaș i.
aplicaț ie.

• Regula 10, care a fost omisă de Legea de modificare a Codului de procedură civilă din 1999, a fost

înlocuit de Codul de Procedură Civilă din 2002 (Modificare). Acesta stipulează că dacă orice parte la

care o declaraț ie scrisă este necesară conform Regulei 1 sau Regulei 9 nu o prezintă
judecata în cadrul perioadei stabilite sau fixate de instanț ă, după cum este cazul, instanț a va
pronunț ă un verdict împotriva sa sau emite o ordonanț ă în legătură cu procesul aș a cum consideră de cuviinț ă ș i, dacă

hotărârea este pronunț ată, un decret va fi întocmit.

Apariț ia părț ilor ș i consecinț ele neapariț iei (Ordinul IX)

Regula 2 [Respingeri a acț iunii în cazul în care citaț ia nu a fost înmânată din cauza reclamantului]

neplata costurilor] a fost înlocuită de Legea de modificare a Codului de procedură civilă,

2002.
Se menț ionează că, în ziua stabilită, se constată că citaț ia nu a fost înmânată.
asupra pârâtului ca urmare a neplăț ii reclamantului către instanț ă
taxe poș tale sau taxe, dacă este cazul, care se aplică pentru acest serviciu sau neprezentarea copiilor

a plângerii, conform cerinț elor Regelui 9 din Ordonanț a VII, Curtea poate lua o decizie că
acț iunea să fie respinsă.
 Clauza din regulă prevede că nu se va emite o astfel de ordonare, dacă, în ciuda
în cazul unui astfel de eș ec, inculpatul se prezintă personal sau prin intermediul unui agent atunci când i se permite

apare prin agent în ziua stabilită pentru a apărea ș i a răspunde.

Audirea Procesului ș i Examinarea Martorului (Ordinul XVIII)

• Regula 2 [Declaraț ia ș i crearea probelor] ș i Regula 4 [Înregistrarea probelor] au fost

revisuit de Legislaț ia privind Codul de Procedură Civilă (Modificare) din 2002.

• Sub-Regula 3A, 3B, 3C, 3D din Regula 2 a Codului de Procedură Civilă (Legea de modificare) din 2002

a fost adăugat.

Sub-regula 3A a Regulii 2 prevede că fiecare parte poate face argumente orale într-un caz ș i va,
înainte de a finaliza argumentele orale, dacă este cazul, aplicaț i la Curte, dacă Curtea permite acest lucru, într-un

mod succinct ș i sub diferite titluri, argumente scrise în favoarea cazului său, ș i
astfel de argumente scrise vor face parte din dosar.

• Regula 3B din Regula 2 specifică că o copie a argumentelor scrise trebuie trimisă separat la
latura opusă.

Regula 3C din Regula 2 cere ca nicio amânare să nu poată fi acordată în scopul depunerii
argumente scrise cu excepț ia cazului în care, pentru motive care urmează a fi raportate în scris, Curtea consideră că este adecvat

a acorda o astfel de amânare.

• Sub-regula 3D din Regula 2 precizează că, într-o situaț ie, Curtea va stabili anumite limitări asupra
argumente orale de la oricare dintre părț i pe care le consideră necesare.

• Prin urmare, termenul limită pentru argumentele orale va fi stabilit de Curte ș i, cu permisiunea
al Tribunalului, părț ile pot fi autorizate să depună argumente scrise înainte de a finaliza pledoariile orale

argumente în cazul. Nu se vor acorda în mod obiș nuit amânări în scopul

depunerea argumentelor scrise, cu excepț ia cazului în care Tribunalul consideră că este potrivit să o facă din motivele pentru

a fi raportat în scris.

• Regulamentul 4 a fost înlocuit de Legea de modificare a Codului de procedură civilă, 2002.

• Pe scurt, Regulament 4 specifică faptul că depoziț ia unui martor trebuie să fie raportată pe o declaraț ie pe propria răspundere.

Comisarul poate efectua ș i documenta contrainterogarea ș i reîntrebarea unui

martor în Curț ile Supreme de Primă Instanț ă ș i în Înaltul Tribunal de Justiț ie. Această dovadă va
să fie înregistrat fie de Curtea de Justiț ie, fie de Comisarul numit de aceasta.

• Comisarul are, prin urmare, dreptul de a înregistra mărturia unui martor ș i orice
obiecț ia ridicată în legătură cu acea chestiune va fi soluț ionată de către instanț ă la momentul
caz.

• Comisarul este obligat să-ș i prezinte raportul în termen de ș ase luni de la data emiterii
al raportului către Comisie.

• Tribunalul va decide suma care trebuie percepută ca remuneraț ie pentru serviciile de

Comisar.

Hotărârea ș i Decizia (Ordinul XX)

Regula 1 a fost modificată prin Legea privind Codul de Procedură Civilă (Modificare) de
2002.

• Subsecț iunea (1) a Regulamentului 1 a fost abrogată de legislativul privind Codul de Procedură Civilă

(Ameninț are) din 2002.

• Se cere ca, odată ce cazul a fost analizat, Curtea să decidă, fie imediat, fie cât mai curând
după cum este posibil, pronun ț aț i o sentin ț ă într-o instan ț ă deschisă ș i, indiferent dacă sentin ț a urmează să fie

livrată într-o zi viitoare, instanț a va stabili o dată pentru acest motiv, la care părț ile sau
cererile lor vor primi o notificare corespunzătoare.

• Subregula prevede că, dacă sentinț a nu este pronunț ată imediat, se va face orice încercare
de către instanț ă pentru a pronunț a sentinț a în termen de treizeci de zile de la data încheierii
audierii cauzei totu ș i, unde nu este practic să se facă acest lucru pe baza de
circumstanț ele extraordinare ș i excepț ionale ale cazului, instanț a va stabili o dată viitoare pentru
audiera cazului.

În alte cuvinte, există un termen clar pentru pronunț area sentinț elor după un proces.
a fost considerat. Regula generală este că o sentinț ă trebuie pronunț ată imediat ș i, dacă aceasta
nu este posibil să se facă astfel, Tribunalul trebuie să încerce să pronunț e o sentinț ă în termen de treizeci de zile de la

data finalizării procesului cazului.

• Dacă nu este necesar ca instanț a să-ș i dea hotărârea în termen de treizeci de zile din cauza
circumstanț e extraordinare ș i excepț ionale ale cazului, Curtea va stabili o dată pentru
hotărârea care nu va depăș i ș aizeci de zile de la data la care cazul a fost audiat.

Executarea Decretelor ș i Ordinelor (Ordinul XXI)

Regula 32 ș i Regula 92 au fost revizuite de legislaț ia privind normele de procedură civilă

(Modificare) din 2002.

• A fost adăugată o clarificare conform subregulei (5) din Regula 32. Aceasta spune că 'în scopul de a
eliminaț i îngrijorările, expresia 'actul trebuie finalizat' se extinde la toate interdicț iile ș i
instrucț iuni obligatorii.

• Au apărut controverse cu privire la interpretarea cuvintelor "necesar de făcut" în sub-

regula (5) a Regulei 32. Pot aceste termeni să se aplice circumstanț elor în care a fost emis un ordin prohibitiv?

inclus în decret sau sunt limitate la cazuri în care decretul este obligatoriu. Diferit
Curț ile Superioare au avut opinii diferite cu privire la problemă. Neînț elegerea a fost rezolvată de

introducerea expunerii prezente, care ia o perspectivă mai largă.

În subregula (2) a Regulei 92, cuvintele "treizeci de zile" au fost înlocuite cu cuvintele "ș aizeci de zile."

• După prima clauză a sub-regulei (2) din Regulamentul 92, a fost introdusă următoarea dispoziț ie:

Cu condiț ia, în plus, că depozitul în temeiul acestei sub-reguli trebuie efectuat în termen de ș aizeci de zile în toate

cazuri în care perioada de treizeci de zile în care depozitul trebuia efectuat nu a fost
timp scurs înainte de începerea Legii de modificare a Codului de procedură civilă (Legea 2002).

Modificarea Regulamentului 92 a fost efectuată la recomandarea Comisiei de Drept.

în raportul său nr. 139 (Pagina Nr. 08) pentru a armoniza termenii subregulii (2) din Regulamentul 92 ș i ai

Articolul 127 din Legea Indiană a Restricț iilor, 1963. Timpul pentru efectuarea unui depozit conform
sub-regula (2) a Regulamentului 92 înainte de prezenta modificare era treizeci de zile, în timp ce, conform

Articolul 127 din Legea prescripț iei, 1963, perioada de prescripț ie pentru depunerea unei cereri pentru
anularea unei vânzări prin executare (care trebuie să fie urmată de un depozit al sumei necesare)
suma) este de ș aizeci de zile.

Valabilitatea constituț ională a Legii de modificare a Codului de procedură civilă din 2002

• În cazul Salem Advocate Bar Association v. Uniunea Indiei, petiț ia scrisă

a fost depus de avocatul T. Raja care solicită să conteste modificările aduse Codului de Procedură Civilă

Procedura, 1908, prin modificarea Statutului, 2002.

• Un tribunal format din trei judecători, constând din Preș edintele Curț ii B.N. Kirpal, Judecătorul Y.K. Sabharwal

ș i judecătorul Arijit Pasayat a hotărât că "Nu găsim că dispoziț iile modificate sunt în vreun fel
modul extrem de depăș it faț ă de Constituț ie.

• Judecătorii au fost atraș i de diversele dispoziț ii ale părț ilor ș i ordonanț elor modificate.
Legea de modificare a Codului de Procedură Civilă, 2002.

S-a observat că „Modificările aduse deciziei instanț ei sunt constituț ional legitime
iar, dacă există dificultă ț i, pot fi prezentate Comisiei. Comitetul va
consideraț i aceste probleme ș i faceț i recomandări valoroase în concluziile sale.

• Instanț a a susț inut că, având în vedere volumul tot mai mare de cazuri legale ș i numărul redus
numărul de judecători, schimbările sunt necesare pentru soluț ionarea timpurie a conflictului.

Concluzie
Puterea discreț iei judiciare va merge mână în mână cu acț iunea arbitrară.

• Astfel de hotărâri judecătoreș ti duc la întârzieri nejustificate. Legea de modificare din 2002 a stabilit un număr de

termenii limită care leagă atât reclamantul, cât ș i pârâtul la fiecare punct al
conflict. Aceste constrângeri au contribuit la accelerarea procesului legal.

• Conceptualizarea noț iunii de dovadă prin declaraț ii pe proprie răspundere, precum ș i implementarea
un comisar numit de instanț ă, a reflectat în obiectivitatea acestei dispoziț ii, adică rapid
ș i justiț ie rapidă.

Întârzierea faț ă de sistemul de justiț ie din cauza întârzierilor excesive poate fi acum rezolvată suficient.

prin limitările stabilite ș i prin permiterea impunerii de costuri, inclusiv costuri punitive.

Eș ecul din partea sistemului judiciar de a oferi justiț ie suficientă ș i uș or accesibilă este unul dintre
sursele cheie ale nemulț umirii generale faț ă de administraț ia justiț iei.

Definiț ia "accesului la justiț ie" a suferit o schimbare substanț ială. Scopul Codului
Legea de modificare a Codului de Procedură Civilă din 2002 are scopul de a asigura justiț ia rapidă ș i eficientă.

VIDYABAI Ș I ALȚII V. PADMALATHA Ș I ALTUL1

Fapte

A fost la fel, desigur, în conș tientizarea inculpaț ilor încă din data
ș i când spun că soacra Apărătorului 1 este încă o parte necesară ș i că ea
încă are un drept ș i un interes în proprietatea litigioasă ș i că este în viaț ă, atunci, prin ea
defendantii, trebuie să fi ș tiut despre testament încă de la început ș i nu poate fi
a susț inut că Defender 1 a avut nevoie de timp pentru a aduna faptele.

Problema

Întrebarea care se ridică pentru consideraț ie este dacă procesul a început sau nu?

Judecată

Trebuie să fie clar că tribunalul este un act de dovadă sau revizuire judiciară sau evaluare a
probleme, inclusiv propria sa jurisdicț ie sau putere, în conformitate cu statutele, sau o sentinț ă privind
vinovăț ia sau nevinovăț ia condamnatului, inclusiv orice paș i necesari în acest sens.

1
2009 AIR SC 0 899
Aș a cum s-a menț ionat mai sus, Înalta Curte a susț inut că depunerea unei declaraț ii pe proprie răspundere nu ar însemna că

procesul a început.

Sub-regula (2) a Regulei 4 din Ordinea 18 a Codului de Procedură Civilă permite contra-
examinarea ș i reexaminarea unei mărturii de către un judecător sau un comisar numit de acesta
curte.

Putem să ne amintim că în cazul Ajendraprasadji N. Pandey v. Swami Keshavprakeshdasji N. această Curte

a recunoscut decizia acestei Curț i în cazul Kailash de a menț ine:

Am revizuit de asemenea cu atenț ie plângerile, anexe, diferitele directive date.

de următorii judecători, Curtea Supremă ș i această Curte.

Aceasta a evocat multe controverse/ezitări în întreaga ț ară ș i a dus, de asemenea, la un boicot al

instanț e ș i Legea de modificare a Codului de Procedură Civilă din 2002, o clauză care a fost reinstaurată de

recunoaș terea puterii instanț ei de a aproba o modificare cu o anumită restricț ie

inclus în noua dispoziț ie aplicată legii.

Asociaț ia Baroului Salem Advocate, [Link] împotriva Uniunii Indiei2

Fapte

Cu toate acestea, domnul Vaidyanathan ne-a atras atenț ia asupra unor modificări care au fost
introducerea pentru a demonstra că ar putea exista unele probleme realiste în aplicarea
la fel. De asemenea, el a sus ț inut că poate fi necesară o explica ț ie. Ne vom ocupa de acestea
dispoziț ii în prezent. A fost susț inut de domnul Vaidyanathan că cuvintele "în astfel de o
zi nu mai mult de treizeci de zile de la data instituirii acț iunii
citarea trebuie emisă în termen de treizeci de zile de la data instituirii acț iunii. Domnul
Vaidyanathan a susț inut că, dacă decretul original este anulat de un singur judecător al Înaltei Curț i
Instanț a, ar trebui să se prevadă posibilitatea depunerii apelurilor împotriva brevetelor.

PROBLEMA

Aceste cereri au fost depuse pentru a contesta modificările aduse Codului de

Procedura Civilă prin Legea de Amendare 46 din 1999 ș i Legea de Amendare 22 din 2002.

(2003) 1 UC 143
2
REASONING

În opinia noastră, prevederile menț ionate citite în întregime nu vor fi susceptibile de acel înț eles.
Cuvintele adăugate prin amendament, se pare, fixează termenul exterior, prevăzând că paș ii trebuie să
să fie formulată în termen de treizeci de zile de la data deschiderii procesului, pentru a emite citaț ia. În

în alte cuvinte, dacă ac ț iunea este intentată, de exemplu, pe 1 ianuarie 2002, atunci corect
adresele inculpaț ilor ș i taxa de proces trebuie depuse în instanț ă în termen de treizeci de zile
astfel încât citaț iile să fie emise de către instanț ă nu mai târziu de treizeci de zile de la data instituirii
al procesului. Obiectivul este de a evita întârzierile îndelungi în emiterea citaț iilor din cauza lipsei de paș i din partea

reclamant. Este destul de evident că dacă tot ce se cere să fie făcut de o parte a fost
efectuat în termen de treizeci de zile, atunci nicio vină nu poate fi atribuită părț ii. Dacă pentru
orice motiv, instanț a nu este în situaț ia de a emite sau nu poate emite citaț ii în termenul
treizeci de zile, în opinia noastră, va exista conformitate cu prevederile Secț iunii 27 o dată
în termen de treizeci de zile de la emiterea citaț iei, partea interesată a luat măsuri pentru a depune
taxa de proces împreună cu finalizarea celorlalte formalităț i necesare pentru a permite
Instanț a va emite citaț ia.

DECIZIE

Ar fi la latitudinea Comitetului să ceară îndrumări. Se solicită Comitetului să depună

raport în termen de patru luni. Pentru a lua în considerare raportul, listaț i aceste petiț ii după patru
Lunile. Copii ale acestei hotărâri să fie trimise Grefierilor tuturor Curț ilor de Apel, astfel încât
acț iunea necesară poate fi luată de instanț ele superioare respective ș i orice cerere de ordonanț ă în aș teptare în

acele Curț i Supreme pot fi dispuse oficial.