MANU/MH/3866/2021

ÎN ÎNALTA CURTE DIN BOMBAY (BANCUL NAGPUR)

Cerere de Scriere Penală 692 din 2021
Decis Pe: 07.10.2021
[Link]
Onoraț i judecători/Coram:
R.B. Deo, J.
Consilii:
Pentru apelant/solicitant/plaintiff: R.S. Sirpurkar
Pentru Reclamant/Defendant: Gopal Sawal
Case Category:
AFACERI PENALE - AFACERI PRIVIND ALIMENTELE CONFORM SECTIUNII 125
Codul de Procedură Civilă
JUDECATA
R.B. Deo, J.
1. Am auzit pe Dr. Doamna R.S. Sirpurkar, avocata învăț ată a petentului ș i pe domnul Gopal
Sawal, consilierul învăț at pentru respondent.
2. Cererea doamnei "N" este soț ia legal căsătorită a respondentului domnul "R". Ea a
peti ț ia preferată E-443/2013, conform sec ț iunii 125 din Codul de Procedură Penală, 1973
('Cod' pe scurt), căutând întreț inere lunară de 35.000 Rs (Treizeci ș i Cinci de Rupee)
O mie) ș i Rs. 15.000/- (Rupei cincisprezece mii) pentru ea însăș i ș i petentul 2,
cine este copilul născut din căsătorie, respectiv. Doamna „N” a preferat o separare
aplicaț ie pentru obț inerea întreț inerii lunare temporare.

3. Domniș oara "N" contestă nu mai puț in de trei ordine ale Onoratei Instanț e de Famile, emise
aplicaț iile de mai sus Exibit 329, Exibit 337 ș i Exibit 369.
4. Proba 329 este o cerere pentru eliminarea apărării domnului "R". Proba 337 este o
aplica ț ie care solicită direc ț ii către dl. "R" pentru a depune restan ț ele lunare intermediare
între ț inere înainte de a continua cu contrainterogatoriul ș i Proba 369 este o
cerere de modificare a petiț iei ș i de a solicita majorarea pensiei alimentare lunare
pe premisa că, odată cu trecerea a până la ș apte ani de la depunerea
aplicaț ia, nevoile financiare ale doamnei "N" ș i ale copilului au crescut exponential.
Este spus corect de către Dr. doamna R.S. Sirpurkar, consilierul învăț at care o reprezintă pe doamna "N",
că nu vor fi aduse alte sau suplimentare dovezi în sprijinul cererii îmbunătăț ite,
dacă cererea de modificare este aprobată. În opinia mea, nu ar fi
necesar să se modifice petiț ia dacă cererea extinsă se doreș te a fi fundamentată de
probele de la dosar. Schema legală este că învăț atul magistrat este obligat
a acorda o compensa ț ie justă, care poate fi într-o anumită situa ț ie, mai mult decât
compensare revendicată. O astfel de părere este exprimată de către onoratul Tribunal din Kolkata în
Ganesh Bhakat .vs. Latika Bhakat ș i sunt de acord cu respect. O problemă similară, deș i în
contextul dispoziț iilor Legii privind Achiziț ia de Terenuri din 1894 a fost supus consideraț iei mele în
Corporatia de Dezvoltare a Irigaț iilor Vidarbha, Nagpur împotriva lui Laxman Seetaram Neulkar ș i

09-11-2023 (Pagina 1 din 6) [Link] NLSIU Bangalore

Anr., MANU/MH/1291/2020 : 2021(2) Mh.L.J. 198 ș i, bazându-se pe deciziile
Onorabila Curte Supremă în Ashok Kumar ș i altul vs. Statul Haryana,
MANU/SC/0225/2016 : 2016(6) Mh. L.J. (SC) 705 ș i Narendra ș i alț ii contra Statului de
U.P. ș i alț ii, [MANU/SC/1205/2017 : 2018(2) Mh.L.J. (SC) 293], am decis că
datoria instan ț ei de a determina compensa ț ia este de a stabili o sumă justă ș i echitabilă
compensaț ie ș i a acorda o compensaț ie mai mică decât compensaț ia justă ș i corectă pe
premisa că instan ț a este incapabilă să acorde compensa ț ii care să depă ș ească suma
a susț inut, ar face un dezerviciu îndatoririi legale. Secț iunea 125 din Cod este o
legislaț ia privind bunăstarea socială ș i obiectivul lăudabil este de a proteja femeia afectată
din lipsă. În timp ce secț iunea 127 din Cod prevede îmbunătăț irea
compensarea în anumite situaț ii, ar fi subversivă faț ă de intenț ia legislativă de
for ț ează femeia, care cere o compensa ț ie sporită din cauza schimbării în
circumstanț e, a suferi o ordine ș i apoi a iniț ia proceduri separate în virtutea secț iunii
127 din Cod. În opinia mea bine fundamentată, magistratul învăț at va avea dreptul să
menț inerea premiului, mai mult decât cantitatea revendicată, dacă este doar pentru a face acest lucru din cauza
trecerea timpului ș i schimbările rezultate în circumstanț e. Din acest punct de vedere,
nu este necesară nicio interven ț ie, sub rezerva a ceea ce a fost observat mai sus, în ordinea de mai jos
Expoziț ia 369.
Cererea din aplicaț ia Anexa 337 solicită indicaț ii către dl. "R" de a depune restanț ele
de întreț inere înainte de a continua cu contrainterogatoriul. Cererea menț ionată ș i
ordonanț a de respingere a acestuia nu trebuie să mă întârzie, întrucât Dr. Mrs. R.S. Sirpurkar a prezentat
doamna "N" restricț ionează provocarea la refuzul instanț ei de familie învăț ate de a
anulează apărarea.
6. Singura ordine care supravieț uieș te pentru judecată este ordinea de mai jos, Exponatul 329.
prin care cererea de respingere a apărării domnului "R" este respinsă.
[Link] cererii Expozitia 329 dezvăluie că doamna „N” a solicitat excluderea
apărarea invocând neascultarea voinică a două ordine separate. Prima ordine în care
se pretinde că există neascultare voită în ordonanț a din data de 24.08.2015 emisă de către învăț atul
Curtea de Familie prin care domnul 'R' a fost obligat să plătească o întreț inere lunară provizorie de Rs.
15.000/- (Rupei Cincisprezece Mii) către Doamna "N" ș i întreț inere lunară temporară de
5,000 RON (Cinci Mii RON) pentru copil pentru perioada 1.9.2013 până la 31.8.2015
ș i între ț inerea interimară lunară de 10.000 RON (Zece Mii Rupii) din
1.9.2015 până la ordinele următoare. Cealaltă ordine pentru care se face o disobedienț ă voită este
ordonanț a datată 15.7.2017, pronunț ată de instanț a de judecată de familie, prin care se ordonă domnului "R" să
plătiț i doamnei "N" suma lunară de 25.000 Rs. ( douăzeci ș i cinci de mii de rupii) pentru
compensaț ie lunar pentru chirie.
Este indiscutabil că domnul "R" nu a respectat ordinul de plată al interimatului.
întreț inere. Ordinea de plată a întreț inerii interimare a fost contestată de domnul "R"
în cererea de scriere penală 875/2015, pe care această Curte a respins prin hotărârea datată
14.8.2018. Domnul "R" s-a adresat Onorabilei Cur ț i Supreme în Apel Penal
730/2020, care a fost respins prin ordonan ț a datată 4.11.2020. În timp ce respingea
apelul, Onorabila Curte Supremă a indicat domnului "R" să achite restan ț ele de
mentenanț ă, care atunci erau Rs. 5,05,000/- (Rupei Cinci Lacs Cinci Mii) până la
27.1.2021. Domnul „R” a contactat onoarea Curț ii Supreme solicitând o extensie a termenului pentru
stinge datoriile restante. Onorabila Curte Supremă, prin ordonanț a din 19.02.2021, l-a directive pe dl.
"R" va plăti prima rată de 2,00,000/- (Două Lakhs Rupii) în termen de trei săptămâni,
a doua tranș ă de 2.00.000 Rs. (Două Lacs de Rupii) în termen de patru săptămâni ș i
a treia tranș ă a sumei restante, în termen de patru săptămâni, după aceea. Conform doamnei.
"N", direcț ia menț ionată a Onorabilei Curț i Supreme nu a fost respectată. La

09-11-2023 (Pagina 2 din 6) [Link] NLSIU Bangalore

premisa că domnul 'R' a comis dispreț faț ă de ordonanț a Onorabilului Curte Supremă,
Doamna "N" a invocat astfel de motive în cererea de respingere a apărării. Dr. Doamna.
R.S. Sirpurkar înaintă că cererea de radiere a apărării nu este susț inută.
refuzul domnului "R" de a achita restanț ele pentru întreț inerea lunară intermediară de când doamna.
"N" a iniț iat proceduri pentru a solicita intervenț ia Onorabilei Curț i Supreme.
9. Doamna „N” restricț ionează provocarea la ordinul contestat în limita în care apărarea
nu este ș ters în ciuda neplăț ii recunoscute a sumei către lunar
compensare pentru chirie. Conform doamnei "N", datoriile pentru plata
compensa ț ia lunară de închiriere, la 27.09.2021, era de 10.00.000 Rs. (zece milioane de rupii)
D-l "R" a depus un affidavit datat 16.10.2021 prin care admite că la data de
31.10.2021, el era restant cu suma de 9.00.000 Rs. (Nouă Lacs Rupii). Prin urmare, este o
a recunoscut că dl. "R" nu a respectat ordinul de plată
compensaț ia pentru închirierea lunară. Singura problemă care necesită considerare este dacă
încălcarea ordinii judiciare este intenț ionată ș i dacă comportamentul domnului "R" este astfel încât
ar impune acestei Curț i să dispună eliminarea apărării, ceea ce este fără îndoială o măsură drastică
pas.
10. Comportamentul domnului "R"

10.1) Comportamentul domnului "R" este remarcat ș i se fac observaț ii semnificative în legătură cu acesta.
Instanț a (Coram: Shri Manish Pitale, J.) în timp ce respingea Cererea de Scrisori Penale
875/2015, ș i confirmând ordonanț a instanț ei de familie în privinț a plăț ii
mentenanț a lunară interimară. Este observat concis astfel:
Cu toate acestea, un astfel de comportament al petentului indică faptul că nu este zgârcit
orice efort de a privi responden ț ii de a se bucura de ajutorul acordat de
instanț e competente. Deș i este corect că materialul prezentat în dosar
în faț a instanț ei de familie, iar această instanț ă ar fi supusă părț ilor
chestiune de examinare ș i decizia finală în cererea principală depusă
sub secț iunea 125 din Cr.P.C. de către pârâț i, care este în curs de soluț ionare,
pentru a decide cuantumul între ț inerii interimare,
respondentii au reusit cu siguranta sa demonstreze ca
petentul are capacitatea financiară suficientă pentru a plăti suma de
întreț inere direcț ionată să fie plătită de Curtea de Familie în contestată
comandă.
10.2) Această instanț ă a observat de asemenea că din stilul de viaț ă al domnului "R", este evident
că el poate cu siguranț ă să plătească cuantumul întreț inerii ș i că
materialul înregistrat arată clar că dl. "R" suprimă informa ț ii relevante
informaț ii de la instanț ă doar pentru a privea pe doamna „N” ș i copilul de interimar
mantenanț ă. Acest Tribunal a observat printre altele vizitele domnului "R" în mai multe ț ări străine
destinatii precum Regatul Unit, Kenya, Zimbabwe si Botswana.
10.3) Aș a cum s-a menț ionat mai sus, hotărârea pronunț ată de această Curte de a refuza să intervină
cu ordinea de între ț inere lunară interimară este men ț inută de către Onorabilul
Curtea Supremă. Constatările că domnul "R" duce un stil de viaț ă extravagant ș i este un
gentleman cu resurse, este la fel de relevant pentru a determina dacă domnul "R" poate
posibil să justifice neconformitatea cu direc ț ia de a plăti chiria
compensa ț ie pe baza incapacită ț ii financiare. Nu am nicio ezitare în
considerând că nu există nicio justificare pentru a nu respecta ordonanta judecătorească, ș i
dezobediț a este clar voinț ă.
[Link]ă excluderea apărării domnului "R" este necesară pentru a susț ine măreț ia

09-11-2023 (Pagina 3 din 6) [Link] NLSIU Bangalore

ș i sacralitatea procesului legal due:
11.1) Conș tient de consecinț ele grave ale excluderii apărării, eu
i-a oferit lui Mr. "R" mai multe oportunită ț i de a- ș i demonstra buna credin ț ă ș i de a
se angajează să achite datoriile într-un mod limitat în timp.
11.2) Ar fi oportun să facem referire la ordonanț a datată 4.10.2021, care spune
astfel:
1. Prima facie, un caz este întemeiat pentru eliminarea apărării.
2. Încălcarea persistentă ș i repetată a ordonanț elor judiciare este scrisă
mare.
Se face o afirmaț ie, care nu este contestată, că datoriile de Rs.
10.000.000/- (Zece Lakhs de Rupii) este datorat ș i plătibil pentru chirie
compensare stabilită de Tribunalul Familiei ș i confirmată de această Curte.
Această sumă de 10.00.000 Rs. (Zece Lakhs Rupii) este în plus faț ă de
datoriile privind plata pensiei intermediare, care sunt
confirmat în favoarea soț iei de această Curte ș i apoi de Onorabila
Curtea Supremă a Indiei.
4. La ultima dată a ș edinț ei, am căutat să verific autenticitatea
soț ul ș i a întrebat consilierul învăț at dacă este pregătit să depună
cel puț in 50% din restanț e imediat sau într-un anumit termen
cadru ș i apoi plăteș te restul în rate egale.
5.Răspunsul care este transmis instanț ei de către avocatul învăț at,
ironizează încercarea Curț ii de a oferi beneficiul dubiului
soț ul ș i a oferi o oportunitate soț ului de a se conforma cu
ordinele judiciare. Răspunsul este că nu mai mult de 25% din
suma datorată va fi plătită ca prima rată ș i asta după
treizeci de zile. Soț ul nu este dispus să ofere niciun termen pentru
plata restantului restantelor.
6. Am fost inclinat să emit o ordonanț ă de eliminare a apărării astăzi.
Cu toate acestea, având în vedere că eliminarea apărării are consecinț e grave, eu sunt
amânarea problemei până la 6-10-2021 pentru a oferi o ultimă oportunitate pentru
soț ul să îș i repare greș elile ș i să ofere o oarecare asigurare
tribunalul că nu ia procesul judiciar în deradere sau pentru o
cursa.
7. Rămâi până la 6-10-2021.
11.3) Domnul "R" a depus la dosar un angajament pe 6.10.2021, declarând că un
suma de 50.000 Rs. (Cincizeci de mii de rupii) a fost transferată la bancă
contul doamnei "N", ș i o sumă suplimentară de 1.50.000 Rs. (Rupii Un Lac)
Cincizeci de mii) vor fi plătiț i în termen de treizeci de zile, iar dl. "R" va încerca să soluț ioneze
suma restantă a datorii de 7.50.000 RON ( ș apte sute cincizeci de mii de lei)
o mie) în rate pe o perioadă de opt luni.
11.4) Am notat în ordonanț a datată 6.10.2021, astfel:
3. Se face o declaraț ie, care nu este contrazisă, că restanț ele de Rs.
10.00.000/- (Rupii zece lakhs) este datorat ș i plătibil pentru chirie

09-11-2023 (Pagina 4 din 6) [Link] NLSIU Bangalore

 compensaț ie directă de către Tribunalul Familiei ș i confirmată de acest Tribunal.
Această sumă de 10.00.000 Rs. (Zece Lakhs Rupee) este în plus faț ă de
datoriile fa ț ă de plata între ț inerii temporare, care este
confirmat în favoarea soț iei de această Curtă ș i apoi de Onorabilul
Curtea Supremă a Indiei.
4.În ultima dată a audierii, am încercat să verific bona fides-ul
soț ul ș i a întrebat avocatul învăț at dacă este pregătit să depună
cel puț in 50% din datorii imediat sau într-un anumit interval de timp-
cadru ș i apoi plătiț i restul în rate egale.
5.Răspunsul care este transmis instanț ei de către avocatul învăț at,
se ironizează asupra încercării instanț ei de a oferi beneficiul îndoielii pentru
soț ul ș i a oferi o oportunitate soț ului de a se conforma cu
ordinele judecătoreș ti. Răspunsul este că nu mai mult de 25% din
suma datorată va fi plătită ca prima rată ș i asta numai după
treizeci de zile. Soț ul nu este dispus să ofere nicio perioadă de timp pentru
plata restanț elor la sold.
6. Era înclinat să pronunț e o ordine de eliminare a apărării astăzi.
Cu toate acestea, deoarece eliminarea apărării are consecinț e grave, eu sunt
amână subiectul până la 06.10.2021 pentru a oferi o ultimă oportunitate.
soț ul să facă pace ș i să ofere o oarecare formă de asigurare pentru
instanț a că nu ia procesul judiciar de bună voie sau pentru o
plimbare.
[Link] peste 6-10-2021.
Refuzul clar al dlui "R" de a oferi chiar ș i un angajament necondiț ionat ș i sincer
undertaking to clear the arrears has left me with no option but to order striking out the
apărare. Refuzul încăpă ț ânat de a oferi chiar ș i un angajament că datoriile vor fi
a fost declarat pozitiv, batjocorind măreț ia procesului judiciar.
13. Avocatul învăț at, domnul Gopal Sawal, îmi atrage atenț ia asupra deciziei unui
Învăț at Judecător Unic în Vinod vs. Chhaya, MANU/MH/0481/2002 : I (2003) DMC 580
care pretinde că Tribunalul Familiei nu are puterea de a respinge apărarea.
O viziune similară este adoptată de Curtea Superior din Madhya Pradesh în Vyankateshwar Dwivedi vs.
Ruchi Dwivedi ș i alț ii, MANU/MP/1083/2017 : II (2018) DMC 103 (MP). Dl. Gopal Sawal
se bazează pe decizia Onorabilei Curț i Supreme în cazul Ashapura Minechem Ltd. vs.
pacific Basin IHX (UK) Ltd., MANU/MH/0173/2013 : 2013(4) Mh. L.J. 103 care
articulează că o ordonanț ă pentru eliminarea nu poate fi emisă ca o chestiune de rutină ș i că
această putere ar trebui exercitată acolo unde neîndeplinirea este voită ș i comportamentul
partidul care nu respectă este dispreț uitor.

14. Mai multe Curț i Superioare au stabilit că dacă întreț inerea nu este plătită, iar comportamentul
soț ul este dispreț uitor, apărarea poate fi respinsă. Se poate face referire la
Rani vs. Prakash Singh, Satish Kumar vs. Meena [MANU/DE/0771/2001 : 2001(60) DRJ
246], Mohindeer Verma vs. Sapna. În Rajnesh vs. Neha ș i [Link]/SC/0833/2020 :
(2021) 2 SCC 324, Curtea Supremă onorabilă a remarcat deciziile luate de diverse Curț i de Apel
Instanț ele care recunosc puterea instanț ei de a anula apărarea în contextul
neascultare voita a ordinului de plată a pensiei alimentare. Viziunea contrarie este de asemenea
Notat. Curtea Supremă Onorabilă declară astfel poziț ia legii:
125. Ordinul sau decretul de întreț inere poate fi pus în aplicare la fel ca un decret de un

09-11-2023 (Pagina 5 din 6) [Link] NLSIU Bangalore

 tribunal civil, prin dispoziț iile care sunt disponibile pentru aplicarea unei sume de bani
decret, inclusiv detenț ia civilă, confiscarea bunurilor etc. aș a cum este prevăzut de
diverse dispoziț ii ale CPC, mai ales Secț iunile 51, 55, 58, 60 citite
cu Ordin 21.
126. Excluderea apărării respondentului este o ordine care ar trebui să fie
a fost acceptat în ultimă instan ț ă, dacă instan ț ele constată că neîndeplinirea este inten ț ionată ș i
contumace, în special fa ț ă de o so ț ie ș omeră dependentă ș i un minor
copii. Acț iunile de dispreț pentru neascultare voită pot fi iniț iate înainte de
instanț a corespunzătoare.
15.În opinia mea, deoarece neîndeplinirea este intenț ionată ș i dispreț uitoare, iar cei afectaț i
soț ia ș i copilul, un caz este întocmit pentru a elimina apărarea.
16. Cu toate acestea, propun să emit o ordonanț ă condiț ionată de respingere a apărării pentru a oferi o
ultima oportunitate pentru dl. "R" de a face amendamente. Dl. "R" va achita 50% din restanț e.
suma datorată ș i plătibilă ca despăgubire datorată pentru chirie până la sau înainte de 15.11.2021 ș i va
stergeț i suma restantă în patru rate lunare egale. Nu e nevoie să direcț ionaț i, dl. "R"
va plăti punctual ș i regulat compensaț ia de închiriere lunar. Apărarea va
va fi eliminat dacă dl. „R” nu plăteș te 50% din restanț e până la sau înainte de 15.11.2021 sau
comite o neplată a următoarei rate.
17. Petiț ia este parț ial admisă în următorii termeni:
(i) Ordonan ț a datată 24.09.2021, de sub Expunerea 369, prin care cererea
solicitând permisiunea de a modifica clauza de rugăciune ș i solicitând o cre ș tere
întreț inerea, nu este afectată, având în vedere poziț ia stabilită a legii că
cantitatea revendicată de către solicitant nu va restricț iona puterea Curț ii de a
acordă o despăgubire justă care poate fi mai mult decât despăgubirea solicitată.
(ii) Ordonanț a datată 23.06.2021, pronunț ată de judecătorul învăț at, Tribunalul Familiei -
3, Nagpur, sub Exponatul 329, respingând cererea de anulare a
apărarea este lăsată deoparte ș i se emite o ordine condiț ionată de respingere a apărării
which shall come into effect in the eventualities referred to in paragraph 16 of
judecata.
(iii) Procesul în E-Petition Number 443/2013 va rămâne suspendat pentru
perioadă de ș ase săptămâni.

© Manupatra Information Solutions Pvt. Ltd.

09-11-2023 (Pagina 6 din 6) [Link] NLSIU Bangalore