0% au considerat acest document util (0 voturi)
4 vizualizări3 paginiMulta Rec
Documentul este o apărare preliminară împotriva unei amenzi de circulație aplicate pentru parcarea într-un loc interzis. Apărarea susține că vehiculul era oprit și nu parcat, așteptând un loc, și că agentul care a aplicat amenda nu era corect identificat. Se solicită anularea amenzii sau modificarea acesteia într-o infracțiune mai puțin gravă, cu doar o avertizare scrisă.
Tradus de
ScribdTranslationsDrepturi de autor
© All Rights Reserved
Respectăm cu strictețe drepturile privind conținutul. Dacă suspectați că acesta este conținutul dumneavoastră, reclamați-l aici.
Formate disponibile
Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
0% au considerat acest document util (0 voturi)
4 vizualizări3 paginiMulta Rec
Documentul este o apărare preliminară împotriva unei amenzi de circulație aplicate pentru parcarea într-un loc interzis. Apărarea susține că vehiculul era oprit și nu parcat, așteptând un loc, și că agentul care a aplicat amenda nu era corect identificat. Se solicită anularea amenzii sau modificarea acesteia într-o infracțiune mai puțin gravă, cu doar o avertizare scrisă.
Tradus de
ScribdTranslationsDrepturi de autor
© All Rights Reserved
Respectăm cu strictețe drepturile privind conținutul. Dacă suspectați că acesta este conținutul dumneavoastră, reclamați-l aici.
Formate disponibile
Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
Model de Apărare Preliminară – Art.
181, INC VIII din CTB
OBSERVAȚIE: MODEL DE APĂRARE PRELIMINARĂ Ș I RECURS DE AMENDĂ
TRÂNSITO. ACEST MODEL A FOST DEZVOLtat DE CĂTRE BIROU – RESURSE
AMENZI DE TRAFIC. ÎN CAZUL ÎN CARE AU INTERES ÎN ANALIZA PROCESULUI VERBAL DE
INFRACTIE, SI RESURSE, DOAR VOR INTRA ÎN CONTACT.
ILUSTRÍSSIMO DOMNULE PREȘ EDINTE AL JARI AL SECRETARIATULUI MUNICIPAL DE
TRANSPORTUL MUNICIPIULUI RIO DE JANEIRO
FULADO DE TAL, CALIFICARE Ș I ADRESĂ COMPLETĂ, vine respectuos la
prezen ț a Dvs., având la bază articolul 282, paragrafele 4 ș i 5 din Legea nr.
9.503/97, interpunerea prezentei DEFENSE PRELIMINARE, împotriva aplicării unei penalizări pentru presupus
infrac ț iune de circula ț ie, cu bază în articolul 181, Inc. VIII din Legea nr. 9.503/97, conform
notificare anexată, ceea ce face în următoarea formă.
Conform Notificării de Autorizare nr. XXXXXXX, datată INFRA Ț IA
COMETIDA, imputată vehiculului DATELE VEHICULULUI Ș I RENAVAM, vehiculul a fost sancț ionat în
ADRESA UNDE A FOST IMPUSĂ INFRAȚ IA. Infraț ia aceasta a fost comisă cu temei în articolul
181, Inc. VIII din Legea nr. 9.503/97 care reglementează:
Art. 181. Parkarea vehiculului:
Inc. VIII – pe trotuar sau pe banda destinată pietonilor, asupra
ciclovia sau ciclofaixa, precum ș i pe insule, refugii, lângă sau deasupra benzilor centrale, divizoare
de piste de rulare, mărci de canalizare, gazon sau grădini publice..
Infracț iune – gravă
Penalitate – amendă
Măsură Administrativă – eliminarea vehiculului.
Clarific că, înainte de presupusa încălcare, căutam un loc de parcare,
ș i după două ture pe stradă căutând ș i aș teptând o parcare liberă, nu am reuș it.
Se întâmplă că în momentul presupusei infracț iuni, eram în interiorul vehiculului, oprit.
pe partea dreaptă a străzii, la indicaț ia paznicului CET-RIO, aș teptând ieș irea vehiculului din
vaga, dându-mi loc pentru maș ina mea. Reiterez din nou că eram ÎN INTERIORUL VEHICULULUI, CU
MOTOR PORNIT, ș i nu ÎN PARCARE, aș a cum afirmă notificarea.
În acest moment, a trecut o ma ș ină a primăriei, o VAN DUCATTO, fără număr de înmatriculare, fără
nicio gardă municipală, agent de circulaț ie sau similar, în uniformă sau cu prerogative de a evalua
a efectua amenda.
Atitudinea aceasta, dacă ar fi fost configurată ca infracț iune, ar trebui să fie înț eleasă la maximum.
cum descrie articolul 182, Inc. VI din Legea nr. 9.503/97 care reglementează:
Art. 182. Oprirea vehiculului:
Inc. VI – pe trotuar sau pe banda destinată pietonilor, în
insule, refugii, benzi centrale ș i divizoare de pistă de rulare ș i mărci de canalizare.
Infração – leve;
Penalitate – amendă
Într-adevăr, în ciuda regulilor constitu ț ionale ș i infraconstitu ț ionale în vigoare, agentul de
traficul trebuie, în mod necesar, să fie un funcț ionar public, angajat prin concurs pentru a exercita o astfel de dorinț ă, ș i nu
un simplu angajat al unei companii private contractate pentru a efectua serviciul de supraveghere
traficul, în plus faț ă de faptul că nu este identificat corect în respectiva sancț iune, nu este nimic altceva decât un
funcț ionar al unei companii private prestatoare de servicii.
Acest Putere îș i are legitimitatea în asumarea de către Stat a sarcinii de a garanta pacea ș i armonia
social, regulamentând comportamentele ș i, astfel, limitând drepturile individuale pentru a garanta liniș tea,
sossego ș i convie ț uirea pa ș nică a colectivită ț ii, unul dintre scopurile justificatoare ale propriei sale
existen ț ă. În mod specific în ceea ce prive ș te traficul, Statul, prin intermediul organelor sale competente,
reglează traficul ș i aplică amenzi conducătorilor auto care încalcă normele sale, mai mult pentru a educa ș i
prevenirea accidentelor care penalizează în mod corespunzător.
Hely Lopes Meirelles, după ce a caracterizat amenda ca un act punitiv, afirmă că aplicarea acestui tip
de sancț iune constituie o activitate indelegabilă a Statului.
Iată cum expune materia:
„Amenda poate fi definită în cadrul Dreptului Administrativ ca o impunere pecuniară
aplicată transgressorilor de precepte administrative, integrând lista actelor punitive ale
administratia publica, impusă în exercitarea puterii sale de interven ț ie sanc ț ionatorie. Aceasta,
conceituada como intervenção concreta do Estado na propriedade e na atividade privadas,
limitativă sau expropriatoare, permanentă sau temporar impusă ș i nedeligabilă, destinată la
compelarea remisilor ș i infractorilor la respectarea prevederilor administrative.
Prin concluzie logică, această Egrégia Junta Administrativă va constata că prezentul
Notificare de sancț iune adresată proprietarului, în sensul că nu a fost agent în mod corespunzător
identificat pentru a analiza ș i a efectua infracț iunea, fiind un fapt ceea ce s-a susț inut odată ce presupusul agent
nu am reuș it să diferentiez ș i să disting un vehicul parcat de unul oprit, care sunt situaț ii distincte.
Încă dacă consideri că amenda a fost aplicată efectiv, totu ș i, aceasta să fie modificată pentru
infracț iune a articolului 182, Inc. VI, astfel încât să fie văzut art. 267 din Legea nr. 9.503/97, ș i astfel să fie
impune o penalitate de avertizare scrisă pentru încălcarea de natură uș oară:
Art. 267. Poate fi impusă sancț iunea de avertisment în scris pentru o infracț iune de natură uș oară
o medie, pasibilă de a fi sancț ionată cu amendă, fără a fi recidivist infractorul, în aceeaș i infracț iune,
în ultimele douăsprezece luni, când autoritatea, având în vedere dosarul infractorului, consideră aceasta
providenț ă ca fiind mai educativă.
În urma celor expuse, solicit anularea penalităț ii impuse cu revocarea corespunzătoare a
punctele conducătorului auto.
[Link]
Rio de Janeiro, 23 octombrie 2008
NUME