Dosarul nr.

2-2663/17
12-2-61486-11092017
HOTĂRÎRE
În numele Legii
16 octombrie 2023 mun. Chişinău

Judecătoria Chişinău, sediul Centru

în componenţă:
Președintele ședinței, judecătorul Holban Vladislav
Grefier Lisu Serghei

examinând în şedinţă publică, pricina civilă la cererea de chemare depusă de

***** împotriva lui *****, intervenient accesoriu SRL „Termomega” cu privire la
încasarea datoriei,
a constat:

La data de 19 septembrie 2014 ***** a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui *****, intervenient accesoriu SRL „Termomega” cu privire la
încasarea datoriei.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 16 iunie 2011, intre
***** şi ***** a fost semnat contractul de împrumut *****, potrivit cărui ***** a
luat cu împrumut suma de 52.000,00 (cincizeci şi două mii) euro pe o perioadă de
36 luni.
Faptul transmiterii sumei de 52.000,00 (cincizeci şi două mii) euro se
confirmă prin Actul de predare-primire *****, din 17 iunie 2011.
Suplimentar la suma împrumutată, potrivit p. 3.2. ***** şi-a asumat obligaţia
de a achita o dobândă în mărime de 10 zece% anual, care urma a fi achitată până la
data de 16 iunie a fiecărui an.
Necătând la faptul că, potrivit înțelegerii şi a contractului semnat, suma urma
a fi achitată cel târziu la data de 18 iunie 2014, pârâtul a refuzat executarea
obligaţiilor asumate, neachitând cât suma împrumutată, atât şi dobânda
contractuală.
Potrivit p. 3.5. împrumutul se restituie în termen nu mai târziu de 2 zile de la
expirarea termenului prevăzut în contract, odată cu restituirea împrumutului
împrumutatul este obligat să achite şi dobânda neachitată.
 Mai indică reclamantul că pârâtul avea obligaţia de a restituie suma
împrumutului şi a dobânzilor neachitate, cel târziu la data de 18 iunie 2014, or
potrivit contractului -52.000,00 euro, cu titlu de împrumut şi - 15.600,00 euro, cu
titlu de dobândă , iar în total - 67.600,00 euro, obligaţie neexecutată până în
prezent.
Reieşind din faptul că pârâtul nu-şi onorează obligaţiile sale, reclamantul l-a
notificat în scris despre acest fapt şi despre intenţia sa de a se adresa instanţei de
judecată în sensul soluţionării litigiului dat.
Pârâtul a lăsat fără un răspuns notificarea dată şi refuză orice contact cu
reclamantul în scopul soluţionării pe cale amiabilă a litigiului.
Potrivit art. 872 alin. 1 CC, în cazul în care împrumutatul nu restituie în
termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru Întreaga sumă datorată o
dobândă de întârziere în mărimea prevăzută la art. 619 CC dacă legea sau
contractul nu prevede altfel.
Mai mult, această exigentă este prevăzută de părţi şi prin pct. 3.7 al
contractului de împrumut, astfel dobânda de întârziere, la dat înaintării acţiunii,
constituie 1.114,00 euro.
Potrivit art. 624 alin. 1 CC, Clauza penală (penalitatea) este o prevedere
contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul,
în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau
un alt bun.
Potrivit p. 3.8. al contractului de împrumut , pîrîtul are obligaţia de a achita, în
cazul în care nu restituie integral împrumutul, o penalitate în mărime de 0,5%
pentru fiecare zi de întârziere.
La data intrării în întîrziere, 18 iunie 2014, suma nerestituită constituie
67.600,00 EURO, deci, penalitatea urmează a fi calculată anume la suma dată ceia
ce constituie 31.096,00 euro.
Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului
a sumei de 52.000,00 euro cu titlu de datorie, a sumei de 15.600,00 euro cu titlu de
dobândă contractuală; a sumei de 1.114,00 euro cu titlu de dobândă de întârziere; a
sumei de 31.096,00 euro cu titlu de penalitate contractuală și a tuturor cheltuielilor
de judecată suportate.
La data de 24 ianuarie 2018 reclamantul a depus o cerere de majorare a
cuantumului acțiunii prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în
beneficiul reclamantului a sumei de 52.000,00 euro cu titlu de datorie, a sumei de
15.600,00 euro cu titlu de dobândă contractuală; a sumei de 38699,61 euro cu titlu
de dobândă de întârziere; a sumei de 60840,00 euro cu titlu de penalitate
contractuală și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate.
La data de 14 septembrie 2021 reclamantul a depus o cerere de majorare a
cuantumului acțiunii prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în
beneficiul reclamantului a sumei de 52.000,00 euro cu titlu de datorie, a sumei de
15.600,00 euro cu titlu de dobândă contractuală; a sumei de 63856,26 euro cu titlu
de dobândă de întârziere; a sumei de 60840,00 euro cu titlu de penalitate
contractuală și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate.
La data de 26 aprilie 2023 reclamantul a depus o cerere de majorare a
cuantumului acțiunii prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în
beneficiul reclamantului a sumei de 52.000,00 euro cu titlu de datorie, a sumei de
15.600,00 euro cu titlu de dobândă contractuală; a sumei de 82678,94 euro cu titlu
de dobândă de întârziere; a sumei de 60840,00 euro cu titlu de penalitate
contractuală și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate.
În ședința de judecată reclamantul și avocatul acestuia și reprezentantul
intervenientului accesoriu au susținut cererea de chemare în judecată în forma
concretizată și au solicitat admiterea integrală a acesteia.
În ședința de judecată pîrîtul și avocatul acestuia au solicitat respingerea
cererii de chemare în judecată drept neîntemeiată.
Studiind cererea de chemare în judecată, audiind argumentele participanților
la proces, examinând probele administrate întru dovedirea celor invocate și
raportându-le, per ansamblu, la prevederile legale ce guvernează speța, instanța de
judecată, ajunge la concluzia de a admite parţial cererea de chemare în judecată
depusă de ***** împotriva lui *****, intervenient accesoriu SRL „Termomega”
cu privire la încasarea datoriei, din considerentele care vor urma.
În conformitate cu art. 240 alin. (1) şi (3) cod de procedură civilă, la
deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină
circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu
stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării
pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Instanţa judecătorească adoptă hotărârea în
limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Totodată, instanţa de judecată este
obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor
probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.
 Din interpretarea art. 6 al CtEDO, pronunţarea de către instanţele
judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului
fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei
judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor
acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea
sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs Spania, paragraful 26).
Conform art. 121 cod de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre
examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la
îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe,
importante pentru soluţionarea justă a cazului.
Conform art. 118 alin. (1) cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să
dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor
sale dacă legea nu dispune altfel. Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (1) cod de
procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei
convingere, bazată pe cercetarea multe aspectuală, completă, nepărtinitoare şi
nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor,
călăuzindu-se de lege.
Astfel, instanţa a constatat cu certitudine că, la data de 16 iunie 2011 a fost
încheiat contractul de împrumut între ***** și ***** prin care primul a dat cu
împrumut lui ***** suma de 52000,00 euro pe un termen de 36 luni și o dobîndă
anuală de 10%. (f.d.-22- Vol-2)
La data de 16 iunie 2011 a fost încheiat actul de predare-primire ***** între
***** și ***** prin care se confirmă transmiterea sumei împrumutate. (f.d.-
23,Vol-2)
Potrivit prevederilor art. 867 codul civil (în vigoare la momentul scadenței
contractului), prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea
în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar
aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen,
calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Contractul de
împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel.
În conformitate cu art. 869 alin (3) codul civil se plătește dobîndă la expirarea
fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al
restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel.
În conformitate cu art. 871 alin (1) codul civil, împrumutatul trebuie să
restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost
stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea
termenului.
Astfel, la caz, instanța de judecată analizînd circumstanțele de fapt prin
prisma normelor legale aplicabile în speță reține întemeiată cerința reclamantului
privind încasarea împrumutului restant și a dobînzii contractuale, prin încasarea din
contului ***** în beneficiul ***** datoria pentru împrumutul restant primit în
baza contractului de împrumut ***** din 16 iunie 2011 în mărime de 52000,00
euro și dobînda contractuală în mărime de 15600,00 euro.
În conformitate cu art. 872 alin (1) codul civil, în cazul în care împrumutatul
nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă
datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art.619 dacă legea sau contractul nu
prevede altfel.
În conformitate cu art. 619 alin (1) și(2) codul civil obligaţiilor pecuniare li se
aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata
dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este
admisă proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu
participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585
dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu
mai redus.
Astfel, la caz, instanța de judecată a reținut cu certitudine faptul că pîrîtul a
recepționar suma cu titlul de împrumut în mărime de 52000,00 euro, fapt confirmat
prin actul de predare -primire(f.d.-22- Vol-2), scadența împrumutului fiind la data
de 17 iunie 2014, însă careva probe ce ar confirma restituirea împrumutului nu au
fost prezentate, prin urmare acesta fiind în întârziere este pasibil de a achita
dobînda legale de întârziere.
Din motivele expuse supra instanța de judecata reține întemeiată cerința
reclamantului privind încasarea din contul pîrîtului a dobînzii legale de întîrziere
pentru perioada 18 iunie 2014- 26 aprilie 2023 în mărime de 82678,97 euro.
În conformitate cu art. 944 alin. (2) codul civil (în vigoare ) în cazul în care s-
a stipulat o clauză penală, creditorul poate să ceară, la alegere, fie dobînda de
întîrziere calculată conform dispoziţiilor prezentului articol, fie penalitatea. De
asemenea, creditorul poate cere despăgubiri pentru prejudiciul cauzat în partea
neacoperită de dobînda de întîrziere.
Astfel, instanța de judecată reține neîntemeiată cerința reclamantului privind
încasarea penalității în mărime de 60840,00 euro drept neîntemeiată.
 Cît privește argumentele pîrîtului precum că contractul de împrumut nu a fost
semnat de acesta și conține o semnătură falsă , instanța de judecată îl reține drept
neîntemeiat ori în cadrul examinării cauzei au fost dispuse efectuarea expertizelor
gazoscopice care prin raportul de expertiză nr. 498-500 din 13 martie 2020 (f.d.-
48-58 vol-2) a fost constatat că semnătura din numele pîrîtului a fost executată de
către acesta, la fel prin raportul de expertiză ***** din 06 ianuarie 2023 (f.d.-178-
186) s-a constat că semnătura de pe contractul de împrumut a fost efectuată de
însăși pîrîtul *****.
În partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată, se reține următoarele.
Conform art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun
din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei. În temeiul art. 84 Cod de
procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată
(iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând
cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti,
cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu
privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum
şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.
Alin. (1) art. 94 Cod de procedură civilă prevede că, instanţa judecătorească
obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părţii care a avut câștig
de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial,
acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din
pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.
În acest context, judecătorul reține că acţiunea fost admisă parțial , respectiv
în această parte urmează a fi compensate cheltuielile de judecată din contul
pîrîtului prin încasarea din contul lui ***** în beneficiul ***** cheltuieli de
judecată suportate pentru taxa de stat în mărime de 5000,00 lei , pentru citare
publică în mărime de 120,00 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 600 lei în
total suma de 5720,00 lei
Conform art. 95 alin. (1) Cod de procedură civilă, cheltuielile aferente
judecării cauzei, suportate de instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a
căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pîrît proporţional
părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor de
judecată.
Astfel, reținând faptul că reclamantul a fost scutit parțial de la plata taxei de
stat instanţa de judecată va dispune compensarea acesteia în această parte din
contul pîrîtului prin încasarea din contul lui ***** în beneficiul statului taxa de stat
în mărime de 20000,00 lei.
În conformitate cu art. art. 238-241CPC, instanţa de judecată,

h o t ă r ă ş t e:
Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de ***** împotriva
lui *****, intervenient accesoriu SRL „Termomega” cu privire la încasarea
datoriei.
Se încasează din contul lui ***** în beneficiul ***** datoria pentru
împrumutul restant primit în baza contractului de împrumut ***** din 16 iunie
2011 în mărime de 52000,00 euro, dobînda contractuală în mărime de 15600,00
euro, dobînda legală de întîrziere pentru perioada 18 iunie 2014- 26 aprilie 2023 în
mărime de 82678,97 euro în total suma de 150278,97 euro (una sută cincizeci mii
două sute șaptezeci şi opt euro şi 97 eurocenţi patruzeci şi opt mii una sută euro).
Se încasează din contul lui ***** în beneficiul ***** cheltuieli de judecată
suportate pentru taxa de stat în mărime de 5000,00 lei , pentru citare publică în
mărime de 120,00 lei şi pentru asistenţă juridică în mărime de 600 lei în total suma
de 5720,00 lei (cinci mii şapte sute douăzeci lei).
Se încasează din contul lui ***** în beneficiul statului taxa de stat în mărime
de 20000,00 lei (douăzeci mii lei).
În rest cererea de chemare în judecată se respinge drept neîntemeiată.
Hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 30
zile, din momentul pronunţării dispozitivului, prin intermediul Judecătoriei
Chişinău, sediul Centru.
Preşedintele şedinţei
Judecător Holban Vladislav