Dosarul nr.

21r-1574/24 Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana
1-24071393-02-21r-09092024 Judecător:
Papuha Serghei
DECIZIE
25 august 2025 mun.
Chişinău
Colegiul penal al Curţii de apel Centru, în componenţa:
Preşedintele de şedinţă, judecător Alexandru Spoială
Judecătorii Igor Chiroșca și Eugeniu
Beșelea

A examinat în ședință de judecată, în lipsa părților, recursul declarat de

Răileanu Radu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
15.08.2024.
Procedura de citare executată.
Colegiul Penal al Curții de Apel Centru, asupra recursului, -

C O N S T A T Ă:

La 01.07.2024, condamnatul Radu Răileanu, a înaintat judecătorului de

instrucție o cerere în ordinea art. 469 Cod de procedură penală.
În motivarea cererii a invocat că, solicită instanței de judecată de a i se oferi
posibilitatea de a fi reevaluat de către administrația Penitenciarului nr. 15 Cricova, or,
a fost evaluat psihologic cu risc de recidivă ridicat, iar la moment psihologul care a
efectuat evaluarea a demisionat din funcție. Reține că în privința sa nu urma să i se
indice riscul de recidivă ridicat, or, acesta de facto nu există, motiv din care solicită
acordarea dreptului la reevaluare.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 15.08.2024 s-a respins
cererea înaintată de condamnatul Radu Răileanu în ordinea art. 469 Cod de procedură
penală, ca fiind inadmisibilă.
Nefiind de acord cu încheierea în cauză, Radu Răileanu, a declarat recurs, prin
care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana din 15.08.2024, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să
fie admisă cererea înaintată.
Colegiul penal, ținând cont de faptul că, speța deferită justiției nu reprezintă o
cauză de un interes deosebit pentru jurisprudență care ar impune prezența părților
nemijlocit în ședință de judecată, prin prisma dispoziției generale din art. 447 alin.1, 2
Cod de procedură penală, a procedat la examinarea cauzei fără prezența părților, dar
cu acordarea dreptului participanților la proces de a depune referințe.
 Examinând motivele recursurilor declarate, în raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal consideră justificată respingerea recursurilor declarate, cu
menținerea încheierii instanței de fond pentru considerentele care urmează a fi
expuse mai jos.
Conform prevederilor art. 449 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, judecând
recursul, instanța respinge recursul, menținând hotărârea atacată, dacă recursul este
nefondat.
Conform art. 448 alin.1 Cod procedură penală, judecând recursul, instanța
verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul
cauzei şi a oricăror documente noi prezentate în instanţa de recurs.
Conform art. 441 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de recurs examinează
cauza în limitele temeiurilor prevăzute în art.444 Cod procedură penală, însă ea este
obligată ca, în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să
examineze întreaga cauză sub toate aspectele, dar fără a agrava situația părții în
favoarea căreia s-a declarat recurs.
Reieșind din materialele cauzei, Colegiul penal reține că, Radu Răileanu, prin
cererea înaintată a solicitat acordarea dreptului de a fi reevaluat de către Comisia
specială a Penitenciarului nr. 15 Cricova în vederea excluderii riscului de recidivă
ridicat, care i-a fost stabilit în urma examinării materialelor dosarului personal și a
persoanei condamnatului de către psiholog.
Conform prevederilor art. 469 alin. (1) din Codul de procedură penală al RM, la
executarea pedepsei, instanţa de judecată soluţionează chestiunile cu privire la
schimbările în executarea unor hotărâri, şi anume: 1) liberarea condiţionată de
pedeapsă înainte de termen (art.91 din Codul penal); 2) înlocuirea părţii neexecutate
din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă (art.92 din Codul penal); 3) liberarea de la
executarea pedepsei penale a persoanelor grav bolnave (art.95 din Codul penal); 4)
amânarea executării pedepsei pentru femeile gravide și persoanele care au copii în
vîrstă de pînă la 8 ani (art.96 din Codul penal), anularea amânării executării pedepsei
de către acestea, liberarea lor de pedeapsă, înlocuirea pedepsei sau trimiterea pentru
executare a pedepsei neexecutate; 5) reabilitarea judecătorească (art.112 din Codul
penal); 6) schimbarea categoriei penitenciarului (art.72 din Codul penal); 7) înlocuirea
amenzii cu muncă neremunerată în folosul comunităţii sau închisoare (art.64 din
Codul penal); 8) înlocuirea muncii neremunerate în folosul comunităţii cu închisoare
(art.67 din Codul penal); 9) anularea condamnării cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei sau, după caz, a liberării condiţionate de pedeapsă înainte de
termen, cu trimiterea condamnatului pentru executarea pedepsei neexecutate (art.90 şi
91 din Codul penal); 91 ) anularea condamnării cu suspendarea condiționată a
executării pedepsei și stingerea antecedentelor penale; 10) căutarea persoanelor
condamnate care se ascund de organele care pun în executare pedeapsa; 11)
executarea sentinţei în cazul existenţei altor hotărîri neexecutate, dacă aceasta nu a
fost soluţionată la adoptarea ultimei hotărîri; 12) computarea arestării preventive sau a
arestării la domiciliu, dacă aceasta nu a fost soluţionată la adoptarea hotărârii de
condamnare; 13) prelungirea, schimbarea sau încetarea aplicării măsurii de
constrîngere cu caracter medical alienaţilor (art.101 din Codul penal); 131 ) internarea
forţată într-o instituţie ftiziopneumologică (art.961 din Codul penal); 14) liberarea de
pedeapsă sau uşurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect retroactiv
ori ameliorarea, în alt mod, a situaţiei (art. 10 şi 101 din Codul penal), precum şi
excluderii din hotărîrea de condamnare a unor capete de acuzare dacă persoana
condamnată a fost extrădată; 15) liberarea de pedeapsă în temeiul actului amnistiei sau
stingerea executării pedepsei (art. 295 din Codul de executare); 16) liberarea de
executare a pedepsei în legătură cu expirarea termenelor de prescripţie ale executării
sentinţei de condamnare (art.97 din Codul penal); 17) explicarea suspiciunilor sau
neclarităţilor care apar la punerea în executare a pedepselor; 171 ) constatarea
condițiilor de detenție a condamnaților; 172 ) anularea condamnării în baza acordului
de cooperare ca urmare a neexecutării condițiilor stabilite în acordul de cooperare, cu
trimiterea condamnatului pentru executarea pedepsei stabilite; 18) alte chestiuni
prevăzute de lege care apar în procesul executării pedepselor de către condamnaţi.
Conform prevederilor art. 4731 Cod de procedură penală, împotriva actelor
organului care pune în executare hotărârea judecătorească de condamnare privativă de
libertate (închisoare, detenţiune pe viaţă), condamnatul, precum şi alte persoane ale
căror drepturi şi interese legitime au fost încălcate de aceste organe pot declara
plângere judecătorului de instrucţie din instanţa în a cărei rază teritorială se află
organul respectiv, în termen de 30 de zile de la data comunicării sau de la data la care
a luat cunoștință de actul respectiv, cu excepțiile prevăzute de Codul de executare.
Soluționarea plângerii împotriva actelor organului care pune în executare hotărârea
judecătorească de condamnare privativă de libertate are loc conform prevederilor art.
471. Încheierea privind soluționarea plângerii poate fi atacată în conformitate cu
prevederile art. 472.
Colegiul reține că condamnatul Răileanu Radu s-a adresat în judecată cu
prezenta cererere, solicitând de a fi reevaluat de către administrația Penitenciarului nr.
15 Cricova.
Reieșind din normele legale sus enunțate, se atestă că solicitările condamnatului,
nu se încadrează în prevederile normelor art. 469 Cod de procedură penală, care
exhaustiv indică atribuțiile judecătorului de instrucție la etapa executării pedepsei de
către condamnat, prin urmare instanța de fond întemeiat a respins cererea înaintată de
condamnatul Radu Răileanu ca fiind inadmisibilă.
Pentru motivele expuse, Colegiul Penal va respinge recursul declarat de
condamnatul Radu Răileanu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 15.08.2024 ca fiind nefondat, reținând în acest sens că încheierea recurată
este una legală și întemeiată, iar careva temeiuri de casare a încheierii nu au fost
reținute.
 În conformitate cu prevederile art. 469 – 471, art. 449 alin. (1), pct. 1), lit. a)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții de Apel Centru, -

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Radu Răileanu și

menține fără modificări încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
15.08.2024.
Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Alexandru

Spoială

Judecători Igor Chiroșca

Eugeniu
Beșelea