Dosarul nr.

1-103/2017
(41-1-8891-19062014)

SENTINȚĂ
în numele Legii

07 februarie 2022 mun. Chişinău

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani)
Preşedintele şedinţei, judecătorul Lilia Lupaşco
grefier Onorina Caracaci
cu participarea:
procurorului Elena Ceruța
avocaților părţilor vătămate:
Anatoli Voronov și Stanislav Iordatii Ion Vacarenco și Stanislav Bordeianu
reprezentantului părţii vătămate:
Victoria Atamaniuc Iulia Speian
succesorilor părților vătămate:
Anatoli Voronov și Stanislav Iordatii Natalia Iordatii și Voronov Dumitru
apărătorilor inculpaților: Ion Bosîi, Filip Digori, Mihail Zero,
Victor Pavlov
Inculpaților: Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba,
Cristian Ghirba, Maria Balan

a examinat în ședință de judecată publică cauza penală de învinuire a inculpaților

Vintaniuc Gheorghe *****, născut la *****,
c/p *****, originar din r-nul *****, studii *****,
*****, *****câmpul muncii, persoane la
întreținere *****, *****; anterior *****;
în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190
alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal,
Ghirba Nadejda *****, născută la ***** în
***** domiciliată în mun. *****, c/p *****, studii
*****, *****ă, angajată în calitate de *****,
*****la întreținere, *****; anterior *****ă;
în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190
alin. (5), art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal,
Ghirba Cristian *****, născut la *****, c/p
*****, dom. mun. *****, studii ***** nefinisate,
*****, *****, *****la întreținere, ne*****;
anterior *****;
în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod Penal al
RM
 Balan Maria *****, născută la *****, c/p
*****, dom. mun. *****, *****, *****ă, ne*****;
anterior *****ă;
în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod Penal al
RM.
La data de 19.06.2014, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău a fost sesizată cu
examinarea cauzei penale penală nr. 1-1219/2014 (41-1-8891-19062014) pe învinuirea
inculpaților Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 190 alin. (5) Cod penal și inculpaților Cristian Ghirba, Maria Balan în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 190 alin. (5) Cod Penal al RM, fiind
repartizată judecătorului Ludmila Ursu (f.d. 224, Vol. XIII).
Potrivit încheierii Preşedintelui Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani – Oleg
Melniciuc din 09.03.2017, cauza penală sus-nominalizată a fost repartizată repetat, prin
intermediul Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor, în legătură cu faptul că,
judecătorul Ludmila Ursu a fost numită în funcție de judecător la Curtea de Apel
Chișinău, prin decretul președințial *****3-VIII din 20.02.2017 publicat în Monitorul
Oficial *****0-66 din 24.02.2017. Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza
penală nominalizată a fost repartizată judecătorului Angela Ciubotaru.
Prin încheierea vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, Corneliu Guzun din 07.11.2017, a fost dispusă redistribuirea cauzelor penale
nefinisate, aflate pe rolul judecătorului Angela Ciubotaru, prin intermediul Programului
Integrat de Gestionare a dosarelor, în legătură cu suspendarea din funcție a
judecătorului pe perioada aflării în concediul pentru îngrijirea copilului minor.
La data de 07.11.2017, în procedura judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul
Rîșcani), Lilia Lupașco a parvenit cauza penală nr. 1-103/2017 (41-1-8891-19062014)
pe învinuirea inculpaților Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și inculpaților Cristian Ghirba, Maria Balan în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 190 alin. (5) Cod Penal al RM.
Cauza penală nominalizată a fost examinată de judecătorul Lilia Lupașco în
perioada 07.11.2017 – 07.02.2022, cu respectarea procedurii de citare legală a
participanților la proces, și asigurarea tuturor drepturilor procesuale prevăzute de lege
inculpaților aflați în stare de libertate.
În temeiul rechizitoriului și a Ordonanțelor acuzatorului de stat, procurorului în
Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Elena
Ceruța din 25.10.2018 de modificare a învinuirii inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba
Nadejda, Ghirba Cristian și Balan Maria, în legătură cu modificările operate prin Legea
cu privire la modificarea unor acte legislative nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din
18.08.2018 (f.d. 236, 243, 250, 257, Vol. XXI), instanța

c o n s t a t ă:
 Vintaniuc Gheorghe ***** a săvârșit mai multe infracțiuni de escrocherie, în
perioada septembrie 2006 – 2012, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor
persoane, având rolul de organizator și autor, împreună și de comun acord cu Nadejda
Ghirba, în baza unui plan criminal, bine structurat, de deposedare a persoanelor
vulnerabile de dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ale acestora, valoarea
totală a bunurilor fiind de 1 372 017 lei, infracțiuni săvârșită în următoarele
circumstanțe:
Vintantiuc Gheorghe *****, în perioada anului 2006, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Nadejda Ghirba, și prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul
de urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând
urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe
necunoscute au făcut cunoștință cu Victoria Atamaniuc, născută la *****, despre care a
aflat că are deficiențe psihice și locuiește singură în apartamentul *****, cu valoare de
220 192 lei, fiind din categoria social vulnerabilă.
La 19 iunie 2007, Vintantiuc Gheorghe *****, acționând prin înțelegere prealabilă
cu Nadejda Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, având intenția dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se de
poziția de vulnerabilitate a Victoriei Atamaniuc în legătură cu vârsta și deficiențe
psihice, prin inducerea în eroare a Victoriei Atamaniuc, prin prezentarea ca adevăr a
faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, inclusiv, prin comportament viclean și
dolosiv, a obținut de la Victoria Atamaniuc o procură de reprezentare a intereselor cu nr.
*****, în vederea administrării apartamentului *****, precum și pentru obținerea actelor
necesare înstrăinării acestui apartament, procură care a fost autentificată de către notarul
privat Diana Zgardan.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, după obținerea actelor necesare
înstrăinării apartamentului, prin comportament dolosiv și viclean, Gheorghe Vintaniuc,
Nadejda Ghirba și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, au convins-o
pe Victoria Atamaniuc să semneze contractul din 30 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a
apartamentului *****, prin care Victoria Atamaniuc înstrăinează apartamentul său
Nadejdei Ghirba, la prețul de 220 192 lei, acțiunea despre care Victoria Atamaniuc nu-și
dădea seamă, ținând cont de faptul că potrivit R*****, iar tranzacția dată în realitate nu a
avut loc.
După obținerea contractului în cauză, cet. Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba,
sub pretextul că în apartamentul ***** va avea loc reparație, a transportat-o pe Victoria
Atamaniuc pe adresa, *****, mun. Chișinău iar dreptul de proprietate asupra
apartamentului a fost însușit ilegal de către Nadejda Ghirba și Gheorghe Vintaniuc,
producându-i, astfel, Victoriei Atamaniuc daune în sumă de 220 192 lei.
Ulterior, în perioada 10 octombrie 2007 - 20 iulie 2010, în scopul ascunderii
urmelor infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate
asupra bunului imobil a lui Victoria Atamaniuc, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc
și cet. Nadejda Ghirba, prin complicitatea cu persoana în privința căreia cauza penală a
fost disjunsă în procedură separată, au organizat și participat la încheierea mai multor
acte juridice referitor la *****, acte juridice, încheiat fără intenţia de a produce efecte
juridice și, inclusiv, pentru a ascunde actele juridice anterioare.
Astfel, la 10 octombrie 2007, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, au înstrăinat
apartamentul ***** situat în *****, Svetlanei Stratan, care este sora cet. Nadejda Ghirba.
În aceiași zi, Svetlana Stratan a întocmit la același notar procură cu **********,
prin care a împuternicit-o pe Nadejda Ghirba de a acționa în interesul său și să
înstrăineze *****, stabilind prețul și condițiile după viziunea sa.
La 30 noiembrie 2007, Svetlana Stratan, deși anterior a cumpărat acest apartament,
îi donează Nadejdei Ghirba apartamentul în cauză.
Ulterior, la 05 februarie 2010, Nadejda Ghirba, împreună și prin înțelegere
prealabilă cu Gheorghe Vintaniuc, precum și alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, acționând în interes comun, a întocmit contractul de donație, prin care
Nadejda Ghirba a donat lui Pavel Cernobrisov apartamentul *****.
La 02 iulie 2010, Pavel Cernobrisov împuternicește prin procura nr. 3790 pe Maria
Balan, care este sora lui Gheorghe Vintaniuc, să dispună de apartamentul *****, inclusiv
cu dreptul de înstrăinare.
Astfel, Vintantiuc Gheorghe ***** a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 190
alin. (5) Cod penal – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane,
inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase
în privinţa naturii actului juridic anulabil, încheierea căruia a fost determinată și de
comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari,
infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot el, Vintantiuc Gheorghe *****, în primăvara anului 2008, acționând prin
înțelegere prealabilă cu Nadejda Ghirba și alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând
urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe
necunoscute au făcut cunoștință cu Anatoli Voronov, născut la ***** despre care a aflat
că locuiește singur în apartamentul *****din *****, cu valoarea cadastrală de 469 410
lei.
La 29 apr***** 2008, cet. Gheorghe Vintaniuc, acționând prin înțelegere prealabilă
cu cet. Nadejda Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, având intenția dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se
de poziția de vulnerabilitate a lui Anatoli Voronov, în legătură cu vârsta înaintată,
deficiențe psihice și abuzuri de băuturi alcoolice, prin inducerea în eroare a lui Anatoli
Voronov, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului juridic,
inclusiv, prin comportament viclean și dolosiv, a obținut de la Anatoli Voronov o procură
de reprezentare a intereselor cu *****, autentificată de către notarul Liliana Boico.
Ulterior, la 29 august 2008, Gheorghe Vintaniuc, din inițiativă proprie, din numele
lui Anatoli Voronov, a semnat cu Nadejda Ghirba contractul de schimb cu *****, prin
care Anatoli Voronov transmite Nadejdei Ghirba apartamentul *****situat în *****, iar
în schimb, Anatoli Voronov a primit de la Nadejda Ghirba un teren pentru construcții,
care este situat în *****, cu suprafața de*****ha, evaluat la prețul cadastral de 1 452 lei.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, 29 august 2008, Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba, pentru realizarea scopului de însușire ilegală a dreptului de
proprietate asupra apartamentului, au înregistrat contractul de schimb ***** la Oficiul
Cadastral Teritorial Chișinău, obținând dreptul de proprietate asupra apartamentului,
producându-i, astfel, victimei Anatoli Voronov daune în valoare totală de 469 410 lei.
Astfel, Vintantiuc Gheorghe ***** a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 190
alin. (5) Cod penal – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane,
inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase
în privinţa naturii actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinată și de
comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari,
infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot el, Vintantiuc Gheorghe *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu Nadejda
Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,
urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile,
dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi
dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, la sfârșitul anului 2011, în
circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Stanislav Iordatii care ducea un mod
de viață antisocial, și anume, abuza sistematic de băuturi alcoolice, nu a fost
*****câmpul muncii, proprietar al apartamentul său*****
Ulterior, Gheorghe Vintaniuc, acționând prin înțelegere prealabilă cu Nadejda
Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,
folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a lui Stanislav Iordatii, știind cu certitudine
despre faptul că acesta nu este în stare de a-și apăra drepturile sale, luând în considerație
starea sănătății sale și abuzul sistematic de băuturi alcoolice, inducându-l în eroare pe
Stanislav Iordatii, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului
juridic, prin comportament viclean și dolosiv, l-au determinat pe Stanislav Iordatii să
semneze contractul de schimb nr. ***** din 29 noiembrie 2011, prin care Stanislav
Iordatii a transmis lui Nadejda Ghirba apartamentul *****, cu valoare cadastrală de
249 533 lei, iar în schimbul apartamentului dat, cet. Nadejda Ghirba a transmis lui
Stanislav Iordatii, apartamentul *****.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, la 30 noiembrie 2011, Nadejda
Ghirba a înregistrat contractul de schimb la Oficiul cadastral teritorial Chișinău, filiala ÎS
„Cadastru”, dobândind ilegal împreună cu soțul său Gheorghe Vintaniuc dreptul de
proprietate asupra apartamentului*****
Din motivele independente de voința sa, Stanislav Iordatii nu a înregistrat contractul
de schimb la OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” și la 06 februarie 2012 acesta a
decedat, iar dreptul de proprietate asupra apartamentului ***** rămânând să aparțină
Nadejdei Ghirba, aceasta folosind-se de bunul imobil în continuare, ca proprietar.
Ulterior, în perioada 09 ianuarie 2012 - 19 iulie 2013, în scopul ascunderii urmelor
infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunului
imobil a lui Stanislav Iordatii, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda
Ghirba, organizează și participă la încheierea mai multor acte juridice referitor la
apartamentul *****, acte juridice, încheiate fără intenţia de a produce efecte juridice și,
inclusiv, pentru a ascunde actele juridice anterioare.
Ulterior, la 09 ianuarie 2012, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, i-au donat lui
Cristian Ghirba, care este feciorul Nadejda Ghirba, apartamentul *****, în valoare de
293 533 lei.
Astfel, Vintantiuc Gheorghe ***** a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 190
alin. (5) Cod penal – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane,
inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase
în privinţa naturii actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinată și de
comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari,
infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot el, Vintantiuc Gheorghe *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu Nadejda
Ghirba și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul
dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de
caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod
conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu
***** Corjos, născut la *****, despre care a aflat că locuiește singur în apartamentul
*****, cu valoarea cadastrală de 245 000 lei.
La 01 ianuarie 2010, Gheorghe Vintaniuc, acționând prin înțelegere prealabilă cu
Nadejda Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a lui ***** Corjos, în legătură cu vârsta
înaintată, prin inducerea în eroare a lui, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase
asupra părților actului juridic, iar identitatea acestora a fost motivul determinant al
încheierii actului juridic, și anume că Gheorghe Vintaniuc este asistent social, prin
comportament viclean și dolosiv, a obținut dreptul de proprietate prin testament
înregistrat cu nr. *****, autentificat de către notarul Rodica Semionov, prin care *****
Corjos a testat toată averea sa lui Gheorghe Vintaniuc.
La 08 ianuarie 2012, ***** Corjos a decedat, motiv din care Gheorghe Vintaniuc ar
fi putut însușit ilegal dreptul de proprietate asupra apartamentului *****, prin ce i-ar fi
fost produse daune în valoare totală de 245 000 lei, însă din motive independente de
voința sa, a renunțat la comiterea ei.
Astfel, Vintantiuc Gheorghe ***** a săvârșit tentativa la infracţiunea prevăzută
de art. 27, art. 190 alin. (5) Cod penal – tentativa la escrocherie – adică, la dobândirea
ilicită a bunurilor altor persoane, inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca
adevărată a unei fapte mincinoase în privinţa naturii actului juridic nul, încheierea
căruia a fost determinat și de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune
în proporţii deosebit de mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot el, Vintantiuc Gheorghe *****, perioada lunilor septembrie – octombrie 2011,
acționând prin înțelegere prealabilă cu Nadejda Ghirba și alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate
asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în
circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Elena Murafa, născută la *****,
despre care a aflat că locuiește singură în apartamentul *****, cu valoarea cadastrală de
187 882 lei.
Ulterior, la 04 octombrie 2011 Gheorghe Vintaniuc, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Nadejda Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a Elenei Murafa, și anume
vârsta înaintată, starea de sănătate, știind cu certitudine despre faptul că acesta nu este în
stare de a-și apăra drepturile sale, inducându-o în eroare pe Elena Murafa, prin
prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, prin
comportament viclean și dolosiv, sub pretextul că Gheorghe Vintaniuc ***** un loc
permanent de trai, ceea ce nu corespundea adevărului, să-i perfecteze lui Vintaniuc
Gheorghe viză de reședință în apartamentul *****, determinat-o pe Elena Murafa să
semneze și o procură de reprezentarea intereselor acesteia în vederea restabilirii actelor
de proprietate pe apartamentul *****.
Întru continuarea intenției sale infracționale, după restabilirea actelor de proprietate
pe numele Elena Murafa, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, în circumstanțe
nestabilite și acționând în complicitate cu alte persoane, la 09 noiembrie 2011 au
perfectat un contract de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din
numele Elenei Murafa, care nu a manifestat voință de a încheia contractul respectiv,
nesemnând careva acte în acest sens.
Contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață a fost
înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, iar Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba, acționând ca proprietarii adevărați, au început să folosească
de apartamentul Elenei Murafa după bunul său plac, aducând în acesta persoane, care
serveau abuziv băuturi alcoolice, iar din cauza vârstei înaintate, Elena Murafa nu a putut
să reacționeze în modul corespunzător, astfel, au încercat să o deposedeze pe Elena
Murafa de dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, producându-i daune în sumă
de 187 882 lei.
Astfel, Vintantiuc Gheorghe ***** a săvârșit tentativa la infracţiunea prevăzută
de art. 27, art. 190 alin. (5) Cod penal – tentativa la escrocherie – adică, la dobândirea
ilicită a bunurilor altor persoane, inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca
adevărată a unei fapte mincinoase în privinţa naturii actului juridic nul, încheierea
căruia a fost determinată și de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune
în proporţii deosebit de mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Ghirba Nadejda ***** a săvârșit infracțiunea de escrocherie, în perioada
septembrie 2006 – 2012, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane,
având rolul de organizator și autor, împreună și de comun acord cu Vintantiuc
Gheorghe ***** și prin complicitate cu alte persoane nestabilite de către organul de
urmărire penală, în baza unui plan criminal, bine structurat, de deposedare a
persoanelor vulnerabile de dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ale
acestora, valoarea totală a bunurilor fiind de 1 127 017 lei, infracțiune săvârșită în
următoarele circumstanțe:
Ghirba Nadejda *****, în perioada anului 2006, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Vintantiuc Gheorghe *****, prin complicitate cu persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate
asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în
circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Victoria Atamaniuc, născută la *****,
despre care a aflat că are deficiențe psihice și locuiește singură în apartamentul *****, cu
valoare de 220 192 lei, fiind din categoria social vulnerabilă.
La 19 iunie 2007, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu
Vintantiuc Gheorghe *****, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, având intenția dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se
de poziția de vulnerabilitate a Victoriei Atamaniuc în legătură cu vârsta și deficiențe
psihice, prin inducerea ei în eroare, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra
naturii actului juridic, inclusiv, prin comportament viclean și dolosiv, a obținut de la
Victoria Atamaniuc o procură de reprezentare a intereselor cu nr. *****, în vederea
administrării apartamentului *****, precum și pentru obținerea actelor necesare
înstrăinării acestui apartament, procură care a fost autentificată de către notarul privat
Diana Zgardan.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, după obținerea actelor necesare
înstrăinării apartamentului, prin comportament dolosiv și viclean, Ghirba Nadejda *****
și Gheorghe Vintaniuc au convins-o pe Victoria Atamaniuc să semneze contractul din 30
iulie 2007 de vânzare-cumpărare a apartamentului *****, prin care Victoria Atamaniuc
înstrăinează apartamentul său Nadejdei Ghirba, la prețul de 220 192 lei, acțiunea despre
care Victoria Atamaniuc nu-și dădea seamă, ținând cont de faptul că potrivit R*****, iar
tranzacția dată în realitate nu a avut loc.
După obținerea contractului în cauză, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, sub
pretextul că în apartamentul ***** va avea loc reparație, a transportat-o pe Victoria
Atamaniuc pe adresa *****, mun. Chișinău care este ultimul loc de trai al ei cunoscut, iar
dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost însușit ilegal de către Nadejda Ghirba
și Gheorghe Vintaniuc, producându-i, astfel, Victoriei Atamaniuc daune în sumă de 220
192 lei.
Ulterior, în perioada 10 octombrie 2007 - 20 iulie 2010, în scopul ascunderii
urmelor infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate
asupra bunului imobil a lui Victoria Atamaniuc, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc
și Nadejda Ghirba, cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în
procedură separată, a organizat și participat la încheierea mai multor acte juridice
referitor la *****, acte juridice, încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice și,
inclusiv, pentru a ascunde actele juridice anterioare.
Astfel, la 10 octombrie 2007, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, au înstrăinat
apartamentul ***** situat în *****, Svetlanei Stratan, care este sora cet. Nadejda Ghirba.
 În aceiași zi, Svetlanei Stratan a întocmit la același notar procură cu **********,
prin care a împuternicit -o pe Nadejda Ghirba de a acționa în interesul său și să
înstrăineze *****, stabilind prețul și condițiile după viziunea sa.
La 30 noiembrie 2007, Svetlana Stratan deși anterior a cumpărat acest apartament, îi
donează Nadejdei Ghirba apartamentul în cauză.
Ulterior, la 05 februarie 2010, Nadejda Ghirba, împreună și prin înțelegere
prealabilă cu Gheorghe Vintaniuc, precum și alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, acționând în interes comun, a întocmit contractul de donație, prin care
Nadejda Ghirba a donat lui Pavel Cernobrisov apartamentul *****.
La 02 iulie 2010, Pavel Cernobrisov împuternicește prin procura nr. 3790 pe Maria
Balan, care este sora lui Gheorghe Vintaniuc, să dispună de apartamentul *****, inclusiv
cu dreptul de înstrăinare.
Astfel, Ghirba Nadejda ***** a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 190 alin.
(5) Cod penal – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând
în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în
privinţa naturii actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinată și de
comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari,
infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot ea, Ghirba Nadejda *****, în primăvara anului 2008, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Vintantiuc Gheorghe ***** și alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând
urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe
necunoscute au făcut cunoștință cu Anatoli Voronov, născut la ***** despre care a aflat
că locuiește singur în apartamentul *****din *****, cu valoarea cadastrală de 469 410
lei.
La 29 apr***** 2008, Nadejda Ghirba, acționând prin înțelegere prealabilă cu
Gheorghe Vintaniuc, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, având intenția dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se de
poziția de vulnerabilitate a lui Anatoli Voronov, în legătură cu vârsta înaintată, deficiențe
psihice și abuzuri de băuturi alcoolice, prin inducerea în eroare a lui Anatoli Voronov,
prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, inclusiv, prin
comportament viclean și dolosiv, a obținut de la Anatoli Voronov o procură de
reprezentare a intereselor cu *****, autentificată de către notarul Liliana Boico.
Ulterior, la 29 august 2008, Gheorghe Vintaniuc, din inițiativă proprie, din numele
lui Anatoli Voronov, a semnat cu Nadejda Ghirba contractul de schimb cu *****, prin
care Anatoli Voronov transmite Nadejdei Ghirba apartamentul *****situat în *****, iar
în schimb, Anatoli Voronov a primit de la Nadejda Ghirba un teren pentru construcții,
care este situat în *****, cu suprafața de*****ha, evaluat la prețul cadastral de 1 452 lei.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, 29 august 2008, Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba, pentru realizarea scopului de însușire ilegală a dreptului de
proprietate asupra apartamentului, au înregistrat contractul de schimb ***** la Oficiul
Cadastral Teritorial Chișinău, obținând dreptul de proprietate asupra apartamentului,
producându-i, astfel victimei Anatoli Voronov daune în valoare totală de 469 410 lei.
Astfel, Ghirba Nadejda ***** a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 190 alin.
(5) Cod penal – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând
în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în
privinţa naturii actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinată și de
comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari,
infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot ea, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc
Gheorghe *****, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunurilor
imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările
lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, la sfârșitul anului 2011, în
circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Stanislav Iordatii care ducea un mod
de viață antisocial, și anume, abuza sistematic de băuturi alcoolice, nu a fost
*****câmpul muncii, proprietar al apartamentul său*****
Ulterior, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc
Gheorghe *****, și prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a lui Stanislav Iordatii, știind cu
certitudine despre faptul că acesta nu este în stare de a-și apăra drepturile sale, luând în
considerație starea sănătății sale și abuzul sistematic de băuturi alcoolice, inducându-l în
eroare pe Stanislav Iordatii, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii
actului juridic, prin comportament viclean și dolosiv, l-au determinat pe Stanislav Iordatii
să semneze contractul de schimb nr. ***** din 29 noiembrie 2011, prin care Stanislav
Iordatii a transmis Nadejdei Ghirba apartamentul *****, cu valoare cadastrală de 249 533
lei, iar în schimbul apartamentului dat, Nadejda Ghirba a transmis lui Stanislav Iordatii,
apartamentul *****.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, la 30 noiembrie 2011, Nadejda
Ghirba a înregistrat contractul de schimb la Oficiul cadastral teritorial Chișinău, filiala ÎS
„Cadastru”, dobândind ilegal, astfel, împreună cu soțul său Gheorghe Vintaniuc, dreptul
de proprietate asupra apartamentului*****
Din motivele independente de voința sa, Stanislav Iordatii nu a înregistrat contractul
de schimb la OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” și la 06 februarie 2012 acesta a
decedat, iar dreptul de proprietate asupra apartamentului ***** rămânând a aparține
Nadejdei Ghirba, aceasta folosind-se de bunul imobil în continuare, ca proprietar.
Ulterior, în perioada 09 ianuarie 2012 - 19 iulie 2013, în scopul ascunderii urmelor
infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunului
imobil a lui Stanislav Iordatii, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda
Ghirba, organizează și participa la încheierea mai multor acte juridice referitor la
apartamentul *****, acte juridice, încheiate fără intenţia de a produce efecte juridice și,
inclusiv, pentru a ascunde actele juridice anterioare.
 Astfel, la 09 ianuarie 2012, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, i-au donat lui
Ghirba Cristian, care este feciorul Nadejda Ghirba, apartamentul *****, în valoare de
293 533 lei.
Astfel, Ghirba Nadejda ***** a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 190 alin.
(5) Cod penal – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând
în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în
privinţa naturii actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinată și de
comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari,
infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Tot ea, Ghirba Nadejda *****, în perioada lunilor septembrie – octombrie 2011,
acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc Gheorghe ***** și alte persoane
nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului
de proprietate asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al
acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor
urmări, în circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Elena Murafa, născută la
*****, despre care a aflat că locuiește singură în apartamentul *****, cu valoarea
cadastrală de 187 882 lei.
Ulterior, la 04 octombrie 2011, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Gheorghe Vintaniuc, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a Elenei Murafa și
anume de vârsta înaintată, de starea de sănătate, știind cu certitudine despre faptul că
acesta nu este în stare de a-și apăra drepturile sale, inducând-o în eroare pe Elena Murafa,
prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, prin
comportament viclean și dolosiv, sub pretextul că Gheorghe Vintaniuc ***** un loc
permanent de trai, ceea ce nu corespundea adevărului, să-i perfecteze lui Vintaniuc
Gheorghe viză de reședință în apartamentul ***** a determinat-o pe Elena Murafa să
semneze și o procură de reprezentarea intereselor acesteia în vederea restabilirii actelor
de proprietate pe apartamentul *****.
Întru continuarea intenției sale infracționale, după restabilirea actelor de proprietate
pe numele Elenei Murafa, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, în circumstanțe
nestabilite și acționând în complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, la 09 noiembrie 2011 au perfectat un contract de înstrăinare a apartamentului cu
condiția întreținerii pe viață din numele Elenei Murafa, care nu a manifestat voință de a
încheia contractul respectiv, nesemnând careva acte în acest sens.
Contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață a fost
înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, iar Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba, acționând ca proprietarii adevărați, au început să folosească
de apartamentul Elenei Murafa după bunul său plac, aducând în acesta persoane, care
serveau abuziv băuturi alcoolice, iar din cauza vârstei înaintate, Elena Murafa nu a putut
să reacționeze în modul corespunzător, astfel, au încercat să o deposedeze pe Elena
Murafa de dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, producându-i daune în sumă
de 187 882 lei.
 Astfel, Ghirba Nadejda Emaonil a săvârșit infracţiunea prevăzută de art. 27, art.
190 alin. (5) Cod penal – tentativa de escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor
persoane, inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte
mincinoase în privinţa naturii actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinată
și de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de
mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Prin Rechizitoriu și Ordonanța acuzatorului de stat, procurorului în Procuratura
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Elena Ceruța din
25.10.2018, în legătură cu modificările operate prin Legea cu privire la modificarea
unor acte legislative nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 18.08.2018, a modificat
învinuirea lui Balan Maria Nicolai, după cum urmează (f.d. 250, Vol. XXI), Balan
Maria ***** se învinuiește că a săvârșit infracțiunea de complicitate la escrocherie, în
perioada septembrie 2006 – 2012, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor
persoane, cu Ghirba Nadejda ***** și Vintantiuc Gheorghe *****, care au avut rolul
de organizator și autor, și prin complicitate cu Cristian Ghirba și alte persoane
nestabilite de către organul de urmărire penală, în baza unui plan criminal, bine
structurat, de deposedare a persoanelor vulnerabile de dreptul de proprietate asupra
bunurilor imobile ale acestora, valoarea totală a bunurilor fiind de 220 192 lei,
infracțiune săvârșită în următoarele circumstanțe:
Ghirba Nadejda *****, în perioada anului 2006, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Vintantiuc Gheorghe *****, prin complicitate cu Maria Balan și alte
persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a
dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul
prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod conştient
survenirea acestor urmări, în circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Victoria
Atamaniuc, născută la *****, despre care a aflat că are deficiențe psihice și locuiește
singură în apartamentul *****, cu valoare de 220 192 lei, fiind din categoria social
vulnerabilă.
La 19 iunie 2007, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu
Vintantiuc Gheorghe *****, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, având intenția dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se
de poziția de vulnerabilitate a Victoriei Atamaniuc în legătură cu vârsta și deficiențe
psihice, prin inducerea în eroare a Victoriei Atamaniuc, prin prezentarea ca adevăr a
faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, inclusiv, prin comportament viclean și
dolosiv, a obținut de la Victoria Atamaniuc o procură de reprezentare a intereselor cu nr.
*****, în vederea administrării apartamentului *****, precum și pentru obținerea actelor
necesare înstrăinării acestui apartament, procură care a fost autentificată de către notarul
privat Diana Zgardan.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, după obținerea actelor necesare
înstrăinării apartamentului, prin comportament dolosiv și viclean, Ghirba Nadejda *****,
Gheorghe Vintaniuc și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, au
convins-o pe Victoria Atamaniuc să semneze contractul din 30 iulie 2007 de vânzare-
cumpărare a apartamentului *****, prin care Victoria Atamaniuc înstrăinează
apartamentul său Nadejdei Ghirba, la prețul de 220 192 lei, acțiunea despre care cet.
Victoria Atamaniuc nu-și dădea seamă, ținând cont de faptul că potrivit R*****, iar
tranzacția dată în realitate nu a avut loc.
După obținerea contractului în cauză, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, sub
pretextul că în apartamentul ***** va avea loc reparație, a transportat-o pe cet. Victoria
Atamaniuc pe adresa mun. Chișinău, *****, într-o anexă a casei de locuit, iar dreptul de
proprietate asupra apartamentului a fost însușit ilegal de către Nadejda Ghirba și
Gheorghe Vintaniuc, producându-i, astfel, Victoriei Atamaniuc daune considerabile, în
proporții deosebit de mari, în sumă de 220 192 lei.
Ulterior, în perioada 10 octombrie 2007 - 20 iulie 2010, în scopul ascunderii
urmelor infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate
asupra bunului imobil a lui Victoria Atamaniuc, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc
și Nadejda Ghirba, prin complicitatea cu persoana în privința căreia cauza penală a fost
disjunsă în procedură separată și Balan Maria, organizează și participa la încheierea mai
multor acte juridice referitor la *****, acte juridice, încheiat fără intenţia de a produce
efecte juridice și, inclusiv, pentru a ascunde actele juridice anterioare.
Astfel, la 10 octombrie 2007, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, au înstrăinat
apartamentul ***** situat în *****, persoanei în privința căreia cauza penală a fost
disjunsă în procedură separată, care este sora cet. Nadejda Ghirba.
În aceiași zi, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în procedură
separată acționând în complicitate cu Nadejda Ghirba și Gheorghe Vintaniuc, a întocmit
la același notar procură cu **********, prin care a împuternicit pe Nadejda Ghirba de a
acționa în interesul său și să înstrăineze *****, stabilind prețul și condițiile după
viziunea sa, respectiv.
La 30 noiembrie 2007, persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în
procedură separată, deși anterior a cumpărat acest apartament, acționând în interes
comun Nadejda Ghirba de a însuși ilegal dreptul de proprietate asupra apartamentului, îi
donează ultimei apartamentul în cauză.
Ulterior, la 05 februarie 2010, Nadejda Ghirba, împreună și prin înțelegere
prealabilă cu Gheorghe Vintaniuc, precum și alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, acționând în interes comun, a întocmit contractul din de donație, prin
care Nadejda Ghirba a donat lui Pavel Cernobrisov apartamentul *****.
La 02 iulie 2010, Pavel Cernobrisov împuternicește prin procura nr. 3790 pe Maria
Balan, care este sora lui Gheorghe Vintaniuc, să dispună de apartamentul *****, inclusiv
cu dreptul de înstrăinare.
La 20 iulie 2010, Balan Maria *****, acționând în interesul de a însuși ilegal
apartamentul dat, împreună și de comun acord cu Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba,
persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, a semnat
contractul de vânzare-cumpărare din prin care a cumpărat de la Pavel Cernobrisov
apartamentul *****, astfel, deposedând-o pe Victoria Atamaniuc de dreptul de
proprietate asupra imobilului în cauză.
 Astfel, pretinsele acțiuni ilegale ale Balan Mariei *****, de acționare în calitate
de complice a lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, au fost calificate de organul
de urmărire penală în baza art. 42 alin (5), 190 alin.(5) Cod penal – escrocherie –
dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând în eroare o persoană, prin
prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privinţa naturii actului juridic,
actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinat și de comportamentul dolosiv și
viclean care a produs daune considerabile, acțiuni săvârșite în proporţii deosebit de
mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Prin Rechizitoriu și Ordonanța acuzatorului de stat, procurorului în Procuratura
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Elena Ceruța din
25.10.2018, în legătură cu modificările operate prin Legea cu privire la modificarea
unor acte legislative nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 18.08.2018, a modificat
învinuirea lui Ghirba Cristian *****, după cum urmează (f.d. 250, Vol. XXI), Ghirba
Cristian ***** se învinuiește că a săvârșit infracțiunea de complicitate la escrocherie,
în perioada septembrie 2006 – 2012, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor
altor persoane, cu Ghirba Nadejda ***** și Vintantiuc Gheorghe *****, care au avut
rolul de organizator și autor, și prin complicitate cu Balan Maria ***** și alte
persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în baza unui plan criminal,
bine structurat, de deposedare a persoanelor vulnerabile de dreptul de proprietate
asupra bunurilor imobile ale acestora, valoarea totală a bunurilor fiind de 249 533 lei,
infracțiune săvârșită în următoarele circumstanțe:
Vintantiuc Gheorghe *****, la sfârșitul anului 2011, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Nadejda Ghirba, și prin complicitate cu Ghirba Cristian ***** și alte
persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul dobândirii ilicite a
dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul
prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod conştient
survenirea acestor urmări, în circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu Stanislav
Iordatii care ducea un mod de viață antisocial, și anume, abuza sistematic de băuturi
alcoolice, nu a fost *****câmpul muncii, proprietar al apartamentul său*****
Ulterior, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc
Gheorghe *****, și prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a lui Stanislav Iordatii, știind cu
certitudine despre faptul că acesta nu este în stare de a-și apăra drepturile sale, luând în
considerație starea sănătății sale și abuzul sistematic de băuturi alcoolice, inducându-l în
eroare pe Stanislav Iordatii, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii
actului juridic, prin comportament viclean și dolosiv, l-au determinat pe Stanislav Iordatii
să semneze contractul de schimb nr. ***** din 29 noiembrie 2011, prin care Stanislav
Iordatii a transmis lui Nadejda Ghirba apartamentul *****, cu valoare cadastrală de
249 533 lei, iar în schimbul apartamentului dat, cet. Nadejda Ghirba a transmis lui
Stanislav Iordatii, apartamentul *****.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, la 30 noiembrie 2011, Nadejda
Ghirba a înregistrat contractul de schimb la Oficiul cadastral teritorial Chișinău, filiala ÎS
„Cadastru”, dobândind ilegal, astfel, împreună cu soțul său Gheorghe Vintaniuc, dreptul
de proprietate asupra apartamentului*****
Din motivele independente de voința sa, Stanislav Iordatii nu a înregistrat contractul
de schimb la OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, iar la 06 februarie 2012 acesta a
decedat, iar dreptul de proprietate asupra apartamentului ***** rămânând a aparține
Nadejdei Ghirba și complicii săi, aceștia folosind-se de bunul imobil în continuare, ca
proprietari.
Ulterior, în perioada 09 ianuarie 2012 - 19 iulie 2013, în scopul ascunderii urmelor
infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunului
imobil a lui Stanislav Iordatii, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda
Ghirba, prin complicitatea lui Cristian Ghirba, organizează și participa la încheierea mai
multor acte juridice referitor la apartamentul *****, acte juridice, încheiat fără intenţia de
a produce efecte juridice și, inclusiv, pentru a ascunde un actele juridice anterioare.
Astfel, la 09 ianuarie 2012, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, prin
complicitatea lui Cristian Ghirba, i-au donat acestuia, care este feciorul Nadejda Ghirba,
apartamentul *****, în valoare de 293 533 lei.
Ulterior, Cristian Ghirba, acționând în complicitate cu Ghirba Nadejda ***** și
Gheorghe Vintaniuc, a semnat contractul de vânzare-cumpărare din 19 iulie 2013, prin
care a înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului ***** Svetlanei Caraulan la
prețul de 32 000 euro, astfel, deposedându-l pe Stanislav Iordatii de dreptul de proprietate
asupra imobilului în cauză.
Astfel, organul de urmărire penală a calificat acțiunile intenționate ale cet.
Ghirba Cristian *****, în baza art. art. 42 alin (5), 190 alin.(5) Cod penal precum că
acționând în calitate de complice a lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, a
săvârșit infracţiunea prevăzută de– escrocherie –dobândirea ilicită a bunurilor altor
persoane, inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte
mincinoase în privinţa naturii actului juridic, actului juridic nul, încheierea căruia a
fost determinată și de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune
considerabile, acțiuni săvârșite în proporţii deosebit de mari, infracțiune săvârșită de
mai multe persoane.
Învinuirea adusă inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda, Balan Maria și
Ghirba Cristian se bazează pe următoarele probe ale acuzării: pe episodul nr. I, cu
implicarea lui Voronov Anatol: Declaraţiile părții vătămate Voronov Dumitru *****
Declaraţiile martorului Josan Olga ***** Declaraţiile martorului Lazarescu Ana *****
Declaraţiile martorului Lazarescu Radu ***** Declaraţiile martorului Nichitin Vadim
***** Declaraţiile martorului Orlova Tatiana ***** Declaraţiile martorului Sedîchina
Natalia ***** Declaraţiile martorului Talpalațchii ***** ***** Declaraţiile martorului
Dvornicenco Galina ***** Declaraţiile martorului Mîndru Ion ***** procesul-verbal de
ridicare din 05 noiembrie 2013, procesul-verbal de examinare din 28 ianuarie 2014,
procesul-verbal de ridicare din 12 iulie 2013, procesul-verbal de examinare din 06
decembrie 2013, procesul-verbal de ridicare din 17 august 2013, procesul-verbal de
ridicare din 15 ianuarie 2014, procesul-verbal de examinare din 28 ianuarie 2014; pe
episodul nr. II, cu implicarea părții vătămate Atamaniuc Victoria: Declaraţiile
reprezentantului părții vătămat, Gîrbu Victoria, Declarațiile martorul Mirgorodscaia
Svetlana Franț, Declarațiile martorul Snițari Grigore ***** procesul-verbal de ridicare
din 21 august 2013, procesul-verbal de examinare din 12 decembrie 2013, procesul-
verbal de ridicare din 16 iulie 2013, procesul-verbal de ridicare din 17 august 2013,
procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013, procesul-verbal de examinare din
12 decembrie 2013, Raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 875a-2013
din 19 decembrie 2013, Certificat nr. 1899 din 27 septembrie 2013, Contract de vânzare-
cumpărare înregistrat cu nr. 8730 din 30 iulie 2007, Certificat privind valoarea bunului
imobil, Certificat privind dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea
comună în devălmășie, Certificat de moștenitor legal, Certificat, Certificat privind lipsa
restanțelor; pe episodul nr. III, cu implicarea lui Iordatîi Stanislav: Declarațiile părții
vătămate Iordatii Natalia ***** Declarațiile părții vătămate Iordatii ***** *****
Declarațiile părții vătămate Tactariov Valentina ***** Declarațiile părții vătămate
Burovic Vera ***** Declarațiile părții vătămate Caraulan Svetlana ***** procesul-
verbal de ridicare din 17 august 2013, procesul-verbal de examinare din 11 decembrie
2013, procesul-verbal de ridicare din 16 decembrie 2013, procesul-verbal de examinare
din 31 decembrie 2013, procesul-verbal de ridicare din 16 iulie 2013, procesul-verbal de
examinare din 31 decembrie 2013, procesul-verbal de ridicare din 22 august 2013,
procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013, procesul-verbal de examinare din
12 decembrie 2013, procesul-verbal de ridicare din 16 iulie 2013, procesul-verbal de
examinare din 30 decembrie 2013; pe episodul nr. IV, cu implicarea Corjos *****:
Declarațiile părții vătămate ***** Corjos, Declarațiile succesorului legal al părții
vătămate ***** Corjos - Corjos Virginia, Declarațiile martorului Ciolacu Petru *****
Declarațiile martorului Gorjoi Valentina ***** Declarațiile martorului Bivol Ana *****
procesul-verbal de recunoaștere după fotografie, procesul-verbal de ridicare din 04 martie
2013, copia testamentului nr. ***** din 01 octombrie 2010, copia declarației de
acceptare a succesiunii legale din 09.04.2012 a cet Corjos Verginia ***** copia
certificatului de naștere a cet. Corjos Verginia ***** copia buletinului de identitate a cet.
Corjos Verginia ***** copia declarației de acceptare a succesiunii testamentare din 05
iulie 2012 a cet. Gheorghe Vintaniuc, copia buletinului de identitate seria *****; pe
episodul nr. V, cu implicarea Elenei Murafa: Declarațiile părții vătămate Murafa Elena
***** Declarațiile succesorului legal al părții vătămate Elena Murafa - Popa Laura
Ștefan, Declarațiile martorului Popa Elena ***** Declarațiile martorului Ștefaneț
Nadejda ***** Declarațiile martorului Cuhtariov Andrei ***** Declarațiile martorului
Orlova Natalia ***** procesul-verbal de primire a plângerii verbale de la cet. Elena
Murafa, procesul-verbal de ridicare din 16 iulie 2013, procesul-verbal de examinare din
30 decembrie 2013, procesul-verbal de ridicare din 22 august 2013, procesul-verbal de
examinare din 30 decembrie 2013, contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția
întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011, procesul-verbal de examinare din 12
decembrie 2013, procesul-verbal de ridicare din 17 august 2013, procesul-verbal de
examinare din 30 decembrie 2013, procesul-verbal de examinare din 12 decembrie 2013,
procura înregistrată cu ***** din 04 octombrie 2011, semnată de Elena Murafa; alte
probe: Procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun. Chișinău,
*****, Procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în *****, *****,
Procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun. Chișinău, or.
Durlești, str. Cartușa 56, Procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată
în*****, Procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun. Chișinău,
str. Toma Ciorba 1, Procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun.
Chișinău, **********, Procesul-verbal de examinare din 10 decembrie 2013, prin care
au fost examinate obiectele ridicate în cadrul perchezițiilor efectuate pe cauza penală,
Procesul-verbal de examinare din 13 decembrie 2013, prin care au fost examinate
obiectele ridicate în cadrul perchezițiilor efectuate pe cauza penală, Procesul-verbal de
ridicare din 7 august 2013, prin care de la cet. Nadejda Ghirba a fost ridicat un laptop de
model „Asus”, Raportul de expertiză nr. 8060 din 14 noiembrie 2013 a fost examinat
laptop de model „Asus” ridicat de la cet. Nadejda Ghirba.
Fiind audiat în ședință de judecată inculpatul Vintaniuc ***** declarat că,
învinuirea adusă de Organul de Urmărire Penală nu o recunoaște, învinuirea este
declarativă, eronată și nu corespunde realității și anume, toate contractele de schimb și
de vânzare-cumpărare au fost recunoscute în învinuire de organul de urmărire penală ca
fiind legal întocmite la notar unde nu au fost depistate careva falsuri în aceste acte
juridice. Dar tot organul de urmărire penală se contrazice și le include ca probe și corpuri
delicte. Atunci reiese că învinuirea i s-a falsificat și este eronată.
Cu privire la cazul Corjos ***** inculpatul a declarat că organul de urmărire penală
a falsificat învinuirea la adresa sa, acuzându-l de însușire ilegală a dreptului de
proprietate asupra apartamentului din strada *****. Acesta este învinuit de faptul că ar
fi adus un prejudiciul material lui Corjos ***** în sumă de 245 000 lei, conform valorii
cadastrale. Or, fiica Corjos Virginia în luna decembrie 2013 a vândut apartamentul *****
și nu e clar de ce este învinuit atât timp cât în acea perioadă Vintaniuc Gheorghe s-a aflat
în Penitenciarul nr. 13, din 17.08.2013 până în 14.02.2014. La data de 20.12.2013,
apartamentul a fost vândut Valentinei Gurjui care este martor împotriva sa.
În susținerea declarațiilor face trimitere la înscrisuri anexate la cauza penala:
Extrasul din Registrul Bunurilor Imobile din 27.04.2011, potrivit căruia Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda nu au fost proprietarii apartamentului *****; Certificatul
de moștenitor legal primit de Corjos Virginia – fiica lui Corjos ***** pe data de
30.10.2013 cu nr.17903; Contractul de vânzare-cumpărare nr. 4091 din data de
20.12.2013, potrivit căruia Curjui Valentina a cumpărat de la Corjos Virginia – fiica lui
Corjos ***** apartamentul în litigiu. Acesta fapt se demonstrează li prin extrasului din
Registrul Bunurilor Imobile; Raport cu propunere de a nu începe urmărirea penală
eliberat de organul de urmărire penală al IP Centru din data de 29.12.2010, din motiv că
nu există faptul infracţiunii.
La cauza penală organul de urmărire penală Centru comunică că nu există
infracţiune pe cazul dat. potrivit răspunsului IP Centru din 18.05.2017, Corjos Verginia
este căutată de poliție.
 Nu îi este clară poziția organului de urmărire penală cum a procedat cu dânsul. Pe
data de 17.08.2013 fiind pe ***** a intrat în apartament Poliția Fulger cu procurorul
***** care l-a pus la perete și nu i-a comunicat nimic, l-au obligat să tacă, la care el a
cerut avocat dar i s-a comunicat ca ei sunt și avocați. La cazul consideră că procurorul
***** a încălcat Codul de Procedura Penala.
Cu privire la cazul cu implicarea lui Iordatii Stanislav a indicat că careva plângeri
din partea acestuia în privința sa nu au fost depuse la poliție. Acuzațiile din rechizitoriul,
circumstanțele invocate în învinuire nu au fost confirmate de Iordatii Stanislav la
urmărire penală și în instanța de judecată. Consideră că nu există faptul infracţiunii.
Contractul de schimb este oficial înregistrat la organele Statului și el nu a participat la
semnarea contractului de schimb și nu este înregistrat cu drept de proprietate la Cadastru.
Martorii nu au comunicat nici o faptă sau acțiune criminală din partea sa până la
momentul încheierii contractului cu Iordatii Stanislav. Astfel toți martorii l-au văzut
pentru prima data în instanța de judecată. Rechizitoriul este formal bazat pe careva dubii
nefiind concretizată și demonstrata existența faptei infracționale. Nu a fost demonstrata
vina, intenția sa de rea credință de dobândire ilegală a locuinței. Consideră că este un
litigiu civil între părțile contractului care se examinează. Contractul a fost întocmit între
Ghirba Nadejda și Iordatii Stanislav. Iordatii a primit apartamentul din str. Gh. Cașu, iar
în schimbul apartamentului, dânsul a primit adaos de bani 150.000 lei care sunt indicați
în contract. La acel moment ei deja erau fam***** cu Ghirba Nadejda. Nu a participat la
încheierea contractului și nu a dus discuții cu Iordatii ***** deoarece apartamentul din
str. Gh. Cașu a aparținut până la căsătorie Nadejdei Ghirba. Declarația, copia buletinului
și copia actelor notariale este anexată la materialele cauzei. În apartamentul lui Iordatii
Stanislav nu s-a înscris și nu este înregistrat cu drepturi de proprietate. Acest apartament
se află pe *****.
Referitor la cazul cu implicarea Victoriei Atamaniuc a explicat că, la data de
30.07.2007 a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare pe apartamentul din strada
*****la notarul Stahurschii *****. Atamaniuc Victoria personal a discutat cu notarul
înainte de a scrie cererea. A scris cererea în prezența notarului, personal, unde a cerut
întocmirea contractului de vânzare cumpărare. A primit banii înaintea semnării
contractului în cabinetul notarului. Contractul de vânzare-cumpărare a fost întocmit la
notar și personal semnat de Atamaniuc Victoria. Atamaniuc Victoria nu a depus careva
plângere penală sau civilă pe parcursul anilor din 2007-2013. S-a constatat în şedinţa de
judecată că Atamaniuc Victoria nu a fost lipsită de capacitatea de exercițiu de o instanţa
de judecata și nu a fost recunoscută incapabilă și nu a avut tutelă la momentul încheierii
contractului de vânzare-cumpărare. Martorii nu au comunicat nici o faptă sau acțiune
criminală din partea sa până la momentul încheierii contractului cu Atamaniuc Victoria.
Confirmă declarațiile sale prin probe anexate la cauza penală: Contractul de Vînzare-
Cumaprare din 30.07.2007, întocmit la notarul Stahurschii V., cererea lui Atamaniuc
Victoria scrisă personal de mână în prezența notarului Stahurschii *****. Notarul a
stabilit personal capacitatea de exercițiu a Victoriei Atamaniuc și recipisa că a primit
banii pe locuință, care la fel a fost scrisă în prezența notarului, Contractul a fost încheiat
de Ghirba Nadejda. S-au ***** cu Ghirba Nadejda în martie 2007. Pentru apartament a
achitat Ghirba Nadejda 270.000 lei. Deoarece locuiau în cămin şi spațiul era mic au
trecut sa locuiască pe str. ***** din septembrie 2007. Mai departe nu cunoaște ce a făcut
Ghirba Nadejda cu acel apartament din str. *****. Careva sfaturi nu dădea la încheierea
tranzacțiilor cu apartamentele. Registrul actelor notariale de la Stahurschii *****
confirmă legalitatea acțiunilor. Potrivit Procesului -verbal de percheziție de la Hanul
Morii, 6 nu au fost gasite careva obiecte ilegale-criminale. Există Recipisa scrisă personal
de Atamaniuc Victoria că a primit banii pe apartamentul 39 din strada I. Viteazul, și
***** pretenții la Ghirba N., Vintaniuc Gh. De asemenea a fost prezentat și Dosarul
cadastral pe imobilul din strada ***** care confirmă legalitatea actelor notariale.
Referitor la cazul Murafa Elena, inculpatul Gheorghe Vintaniuc a comunicat că
contractul de întreținere pe viață a Elenei Murafa a fost întocmit pe data de 11.11.2011
de notarul Sofroniuc pe numele lui Vintaniuc ***** care a îndeplinit obligațiunile
contractul mai mult de doi ani. La data de 23.07.2013 a fost telefonat de notarul Gabura
Olga și a semnat acordul de rezoluțiune a contractului de întreținere pe viață a Elenei
Murafa. Nu a intrat în dreptul de proprietate și în posesia apartamentului *****. Popa
Laura și familia sa, fiind persoane cointeresate, au început o campanie de atac prin care a
implicat Procuratura asupra sa pentru a obține apartamentul. La moment ea este
proprietara apartamentului *****. Prezintă Extrasul de la OCT Chișinău din data de
16.12.2019 care confirmă cele spuse. Martorii sunt persoane cointeresate fiind rudele lor
și nu au confirmat învinuirea adusă lui de către OUP. Când a decedat Murafa Elena în
decembrie 2013, el se afla în penitenciar. Din 17 august 2013 pe Murafa Elena nu a mai
văzut-o. Confirmă declarațiile sale prin probe anexate la cauza penală: Contract de
întreținere pe viață pe Murafa Elena înregistrat legal la notar din data de 11.11.2011;
Acord de Rezoluțiune a contractului de întreținere pe viață a Elenei Murafa întocmit la
notarul Gabura; Declarația avocatului Vasluian Ghenadie, avocatul Elenei Murafa și a lui
Popa Laura care confirmă că Murafa Elena ***** careva pretenții față de Vintaniuc Gg.
și Ghirba N. din data de 23.07.2013. La data de 23.07.2013 a reziliat benevol contractul
între părți. De dosarul penal a fost informat pe 17 august 2013. Recipisa precum că Elena
Murafa ***** careva pretenții, ca fost eliberată în ziua Rezoluțiunii contractului de
întreținere pe viață a Elenei Murafa întocmit la notar, Registru actelor notariale ale
notarului Sofroniuc, confirmă legalitatea actelor notariale, Extrasul Oficiulului Cadastral
Chișinău din 05.02.2014 care confirmă că Murafa Elena este proprietara apartamentului
**********, Cererea Elenei Murafa din data de 14.09.2011 adresată Preturii Sect.
Rîşcani că doreşte să încheie contract de întreținere pe viață, Extrasul din Registrul
Bunurilor Imobile din data de 16.12.2019 care confirmă că Popa Laura este proprietara la
ziua de azi a apartamentului *****.
În partea ce ține de cazul cu implicarea lui Voronov ***** inculpatul Gheorghe
Vintaniuc a concretizat că, la data de 29.08.2008 a autentificat contractul de schimb pe
apartamentul *****din strada ***** pe terenul de construcții din *****. Plângerea penală
de către Voronov Anatol referitor la contractul de schimb și la actele notariale semnate de
el personal nu a fost depusă pe numele său și Nadejdei Ghirba. S-a constatat în ședința de
judecată că Voronov Anatolie nu a fost lipsit de capacitatea de exercițiu de o instanța de
judecată și nu a fost recunoscut incapabil și nu a avut tutelă la momentul încheierii
contractului de schimb precum și post factum. Circumstanțele aduse în învinuire de către
OUP că prin abuz de încredere și înșelăciune nu sunt confirmate și probate de către
Voronov Anatol nici la OUP nici în instanţa de judecată. Martorii nu au comunicat nici o
faptă sau acțiune criminală din partea sa până la momentul încheierii contractului cu
Voronov Anatol. Astfel toţi martorii l-au văzut pentru prima dată în instanța de judecată.
Martorii fiind persoane cointeresate: Voronov ***** Josan Olga, au camuflat existența
unor raporturi juridice cunoscând de existența contractului de schimb care l-au primit de
la cadastru și prin intermediul OUP au început atacul asupra sa pe cale penala cu scopul
de a câștigă judecata. Conform deciziei instanțelor naționale de judecată s-a stabilit că nu
sunt careva acțiuni penale în actele juridice întocmite, iar pretențiile între părți sunt de
ordin civil. Rechizitoriul este formal bazat pe careva dubii, nefiind concretizat și nu
demonstrează existența faptei infracţiunii, nu a fost demonstrată vina, intenția sa de rea
credință și scopul de dobândire ilegală a locuinței. Nu s-a demonstrat influența prin
înșelăciune și abuz de încredere. Confirmă declarațiile sale prin probe anexate la cauza
penală: [Link] de schimb, autentificat notarial a apartamentului *****din *****, cu
terenul de construcții de 6 ari din ***** din data de 29.08.2008; [Link] de
autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. ***** eliberat de Primăria orașului
Durlești mun. Chişinău, pe numele Ghirba Nadejda la 12.03.2003; [Link] -
confirmare de la Bursa Imobiliara LARA din data de 01.04.2013 nr.100/02/01 care a
evaluat valoarea media a lotului de teren cu suprafață de 600.0 m2 situată pe adresa
*****, cu destinație de construcție la prețul de 260-270 000 mii lei; Cerere scrisă
personal de Voronov Anatol la notarul Boico Liliana unde a cerut în prezența notarului să
întocmească acte notariale. Capacitatea lui de exercițiu a fost verificată de notar.
Procurile sunt semnate de către Voronov Anatol cu mențiunea: cu textul sunt de acord;
semnătura clară și înțeleasă; 5. Răspunsul de la Comisariatul de poliție sect. Centru din
22.08.2011, care confirmă că plângeri din partea lui Voronov Anatol referitor la
contractul de schimb nu au fost; 6. Răspunsul de la Pretura sectorului Centru din data de
12/01.2011 cu nr. G-965/10 care confirmă că asupra lui Voronov Anatol nu a fost
instituită tutela sau curatela și nici decizii judecătorești privind recunoașterea ca
persoana incapabila a cet. Voronov Anatol Petru nu au existat; 7.Răspunsul de la IMSP
Dispensarul Republican de Narcologie din 06.01.2011, nr. 01-06/18 care confirmă că
Voronov Anatol nu s-a aflat la evidența narcologică; 8. Răspunsul de la Federația de Șah
a Republicii Moldova din data de 27.12.2010 cu *****4/27 care a comunicat că
Voronov Anatol *****, în perioada 1982—2004 a participat la 20 de campionate și se
află printre laureați iar în 2004 a ocupat locul – 1; [Link]-verbal de percheziție la
adresa mun. Chişinău *****, *****, ce confirmă că nu s-au găsit careva obiecte ilegale,
ștampile sau buletine false, indicate în ordonanța de percheziție; [Link] de a nu
începe urmărirea penală din data de 30.03.2009 eliberată de OUP, sect. Centru;
[Link] de a nu începe urmărirea penală din 21.04.2009 eliberata de OUP sect.
Centru; 12.Încheiere de la organul de urmărire penală în privința lui Ghirba Nadejda
pentru a fi audiată în calitate de martor pe dosarul Voronov Anatol; [Link]ț din ziarul
Makler din anul 2008 luna martie; 14. Dosarul cadastral a mun. Chişinău *****, *****,
confirmă legalitatea actelor notariale; [Link] cadastral pe lotul de pământ din Durlești
care confirmă că lotul a aparținut legal Nadejdei Ghirba; 16.Răspuns despre
comportamentul adecvat pozitiv în public a lui Voronov Anatolie; 17.Răspuns de la
poliție referitor la comportamentul lui Voronov Anatol la locul de trai; [Link]-verbal
de percheziție la adresa mun. Chişinău, str. T. Ciorbă nr.1, unde nu au fost depistate
careva corpuri delicte; 19. Răspunsul de la 903 din data de 05.01.2011 care confirmă că
la Voronov Anatol nu a fost solicitată salvarea niciodată de către rudele lui; [Link]
verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din data de 14.08.2013 care
confirmă că nu s-au stabilit careva ilegalități din partea lui Vintaniuc ***** Ghirba
Nadejda, Ghirba Cristian; [Link] despre urmărirea vizuală care de asemenea au
confirmat că nu sunt careva încălcări de rea-credință în acțiunile lui Vintaniuc *****
Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian, din februarie 2013 până în 17 august 2013 a fost
filmat, au fost înregistrate toate acțiunile lui. Toate acțiunile de urmărire penale nu au
avut nici-un efect.
Suplimentar, dorește să evidențieze încălcările de procedură penală. Organul de
urmărire penală a fost obligat să-i explice drepturile sale procedurale. Ordonanţa de
pornire a urmăririi penale pe cazul Corjos, Voronov, Vatamaniuc, Murafa, Iordatii nu i-
au fost aduse la cunoștință pentru a se apară, ori este scris un textul legal că după
pornirea urmăririi penale urmează a fi informate persoanele interesate. În ordonanța de
urmărire penală este indicat că Vintaniuc ***** cumpărat apartamentul situat pe
str.*****prin abuz si înșelăciune. A mai menționat referitor la termenul de 3 luni ce a
expirat în calitate de bănuit potrivit art. 63 CPP. Deoarece Voronov nu a depus nici o
plângere pe dânsul, nu cunoaște cum s-a pornit dosarul penal. Termenul de urmărire
penala a fost prelungit de 40 ori, fără de coordonarea procurorului, ori semnătura
procurorului șef de sector lipsește. Procurorul luând cauza la d-lui nu a avut competența
de a exercita urmărirea penală în numele său, deoarece procuratura PCCOCS se ocupa de
persoane înalte cu funcție de răspundere înalte de Stat. De asemenea, nu i-a eliberat nici-
o copie la vre-un proces verbal pentru a se prezenta la avocat. Totodată, nu a fost
informat despre ascultarea telefonului ceea ce consideră o încălcare gravă. Referitor la
cazul Murafa Elena, procurorul s-a deplasat personal în or. Ungheni. La procesul verbal
de audiere a Elenei Murafa lipsește citația doamnei și certificatul medical. Totodată,
Elena Murafa nu putea scrie și nici citi textul scris de organul de urmărire penală
*****terțe, fără o persoană de a semna în locul Elenei Murafa, adică un martor asistent.
În rechizitoriu nu sunt relatate declarațiile inculpaților, termenul de bănuială rezonabila,
obiecțiile lor, totodată vrea să comunice că lipsește plângerea lui Voronov ***** care nu
a susținut învinuirea dată în instanţa de judecată și dacă ar fi fost el prezent în ședință ar
putea demonstra ca el nu sunt vinovat și nu a furat de la el apartamentul. La fel și Iordatii
dacă ar fi in şedinţă ar confirma nevinovăția sa și a Nadejdei Ghirba.
Solicită instanței ca toate dubiile să fie tratate în folosul învinuiților. Planul de
escrocherie din anul 2006 a fost întocmit la comandă de persoane din sfera MAI care a
influențat Procuratura. El act*****d în organul de poliție aproape 20 ani, a fost unul
dintre cei mai buni lucrători ai MAI. A primit premii, mulțumiri de onoare. A fost
eliberat pe articol de la serviciu, pe motiv că a lipsit de la serviciu nemotivat precum este
scris în ordin. A fost angajat ca inspector superior pe cazuri speciale din cadrul Securității
Interne a Penitenciarului nr. 13 după care a fost transferat inspector de sector și din
aceasta funcție a fost concediat din organele MAI pentru lipsa de la serviciu. După
aceasta s-a judecat cu MAI pentru restabilirea în funcție. Din funcție a fost eliberat în
anul 2005, până la urma i s-a respins contestația la CSJ. Învinuirea adusă pe acest dosar
consideră că i-a fost fabricată la comandă, deoarece a depus multiple plângeri şi
contestații asupra deciziilor funcționarilor publici a Organelor MAI. A contestat parțial
acțiunile organului de urmărire penala, altele nu le-a contestat pe motiv că nu a fost
informat despre ordinea şi termenul de atac a acestor acte. Totodată a depus demersuri la
judecătorul de instrucție privind încetarea procesului penal, privind pornirea urmăririi
penale pe cazul Corjos şi Voronov pentru declaraţii mincinoase, cu rea intenţie făcând
învinuire care nu a existat în realitate şi la care persoanele date nu au avut drepturi asupra
proprietății şi nu au avut drepturi, fiind ei escroci.
Pe episodul Iordatii există și un litigiu civil care s-a finisat cu Decizia Curții
Supreme de Justiție irevocabile. Pe dosarul Atamaniuc comunică că apartamentul până la
final a fost vândut de alți proprietari cu care el nu a avut legătură.
În anii 2004-2005 a depus cerere la organele MAI pentru obținerea pensiei, a fost
respins de nenumărate ori, ulterior la asemenea cerere a nimerit spre soluționarea
funcționarului pe numele Capbatut Mihail care era pe atunci șef de secție pe cadre, care a
examinat dosarul său personal. Capbatut Mihail l-a chemat la el şi i-a propus să-i facă
actele necesare pentru obținerea pensiei în schimbul prestării de către dânsul a serviciilor
de îngrijire a unei bătrâne pe care dânsul o cunoștea personal – Murafa Elena. Totodată,
i-a comunicat că el bine îi cunoaște rudele şi nu o sa fie problemă în sensul dat, el fiind
implicat în serviciu zilnic până la orele 18:00 ***** posibilitate fizică de îngrijire a acelei
bătrâne. Împreună cu Capbatut Mihail s-au prezentat la Elena Murafa la domiciliu, au
căzut de acord să aibă grijă de această bătrână în schimbul obținerii pachetului de acte
necesare pentru pensie. În schimbul acestui serviciu Capbatut i-a propus un salariu de
4.000 lei lunar. Din acești bani 4.000 lei – urma ca el să achite şi serviciile comunale,
medicamentele şi produsele alimentare Elenei Murafa, iar la necesitate Capbatut Mihail
urma să-i achite ceva suplimentar. Capbatut Mihail a organizat autentificarea notarială a
contractului de întreținere pe viaţă la domiciliul Elenei Murafa, unde s-a prezentat şi el
prezentând buletinul de identitate al său. La autentificarea contractului de întreținere pe
viaţă la Murafa Elena înafară de dânsul s-a prezentat Capbatut Mihail, soția sa Ghirba
Nadejda care şi-a exprimat acordul, Murafa Elena, notarul şi încă o persoana de gen
masculin căreia nu-i cunoaşte numele, necesară după cuvintele notarului să confirme
autenticitatea şi veridicitatea contractului de întreținere pe viaţă, deoarece Murafa Elena
era ne-cărturară, nu putea nici scrie, nici citi. Murafa Elena la acel moment avea vârsta
aproximativă de 78 ani. După comportamentul Elenei Murafa i-a părut că ea este
responsabilă de ceea ce se întâmpla, își dădea seama de acțiunile sale, permanent
exprimând nemulțumiri în adresa rudelor sale, care au lăsat-o fără de hrană şi îngrijire
timp de jumătate de an, printre care era şi Popa Laura. Concretizează că Popa Laura la
autentificarea şi încheierea contractului de întreținere pe viaţă nu era prezentă. Explică că
Ghirba Nadejda inițial nu dorea să vină la exprimarea acordului la acest contract însă la
insistența sa şi a notarului ea totuși a venit şi a semnat acordul. Din momentul întocmirii
contractului de întreținere pe viaţă, el venea la Elena Murafa practic în fiecare zi. A
angajat o femeie pe numele Ciobanu Larisa, care era vecina Elenei Murafa şi ea locuia
împreuna cu Elena şi îngrijea de Elena Murafa. Pe parcurs la un an de zile a suportat
cheltuieli personale ale Elenei Murafa achitând diferite servicii medicale la internarea
acesteia în spital, achitând servicii comunale şi produsele alimentare. Peste o perioada de
timp, s-a reîntors din Anglia Popa Laura care a comunicat că are de gând să locuiască în
apartamentul Elenei Murafa împreună cu tatăl său. Văzând că Capbatut Mihail refuză să
achite serviciile comunale, să mai dea bani pentru întreținerea Elenei Murafa invocând că
are pierderi materiale în legătură cu îngrijirea a doi copii ai săi invalizi de gradul I, a
insistat la rez*****rea contractului, deoarece nu mai avea bani de întreținere a Elenei
Murafa şi din start nu a avut nevoie de acest apartament. Totuși suportând cheltuieli
materiale şi văzând că Capbatut Mihail l-a tot amânat cu pensia, a solicitat să-i restituie
banii care i-a investit în Elena Murafa. Capbatut Mihail nu i-a întors banii care i-a investit
în Elena Murafa şi nici nu i-a făcut pensia. Când a solicitat restituirea banilor de la
Cabatut Mihail dânsul l-a amenințat cu răfuială prin intermediul cunoștințelor în organele
de poliție. Tot el a obținut extrasul din Registrul Bunurilor imobile pe toate proprietățile
sale şi a început să influențeze părțile vătămate la depunerea plângerilor împotriva sa. La
rez*****rea contractului Popa Laura i-a restituit suma de 11.000 lei, ulterior promițând
că o să-i restituie suma restantă de 19.000 lei, deoarece a cerut suma de 30.000 lei.
În continuare, inculpatul Vintaniuc Gheorghe menţionează că, a făcut cunoştinţă cu
rechizitoriul pe *****, unde era procuror *****. El a început a face cunoștință cu dosarul
și a făcut cunoștință doar cu primul volum, fugitiv. Volumele II, III şi IV au fost expediat
în anul 2014 în judecată cu încălcarea procedurii de a face cunoștință cu materialele
cauzei. A depus cerere la instanța de judecata, judecătorului Lilia Lupașco care a permis
de a face cunoștință cu dosarul, ceea ce și a făcut. Toate demersurile sale nu s-au luat în
calcul de organul de urmărire penală. De aceea el le-a înaintat în instanța de judecata. A
studiat rechizitoriul în instanţă şi a depistat abateri. A constatat că au fost pornite pe
dânsul 5 dosare penale, dintre care au fost conexate unul la altul fără a fi informat, din
care motiv nu şi-a putut apăra drepturile sale. Totodată, acestuia nu îi este clar cum cauza
dată a ajuns la Procuratura PCCOCS, care au competenţă doar de dosare de rezonanță.
Consideră că cauza penală intentată împotriva sa este de competenţa IP Rîşcani, Direcția
de Poliţie. Din rechizitoriu reiese că Vintaniuc ***** comis infracțiunea conform art. 190
CP al RM în proporții deosebit de mari, ori conform Legii, salariul minim pe Republică
este de 2995 lei. Astfel, trebuie să fie produs un prejudiciul de 1.178.175 lei pentru
fiecare episod incriminat. Totodată, prin rechizitoriu i s-a incriminat că ”în anul 2006
Vintaniuc Gheorghe împreună cu Nadejda Ghirba în complicitate cu alte persoane
nestabilite”, ori, el în anul 2006 pe Ghirba Nadejda nici nu o cunoștea. În rechizitoriu
este scris greșit anul 2006 când a făcut cunoștință cu Atamaniuc Victoria.
Asupra chestiunii că ”personale indicate în rechizitoriu erau vulnerabile”, reflectă
că Iordatii Stanislav la vârstă de 53 ani nu poate fi recunoscut bătrân, vulnerabil.
Totodată, o povestit cum a făcut cunoștință cu Atamaniuc Victoria. El forma o fam*****
cu Ghirba Nadejda în martie 2007. După ce a divorțat cu soția și a rămas într-o stare
grea, a hotărât să formeze cu Nadejda o fam***** cu care este și în prezent. După toate
acestea a vrut să procure un apartament, deoarece Ghirba Nadejda locuia cu feciorul într-
o camera de cămin pe str. Gh. Caşu. În luna apr***** 2007 s-au deplasat cu d-na Ghirba
la apartamentul din str. *****, iar de Atamaniuc Victoria a aflat de la Veaceslav
Tarabanov precum că este o rudă de a sa. Au văzut acel apartament, au rămas la aceea că
s-au înțeles cu prețul fără de reparație. Odăile în apartament erau mici. Tarabanov
Veaceslav a spus că ***** timp şi dacă dorește să-i facă pe numele lui o procură. A zis
că la notar v-а face procura fără dreptul de înstrăinare. A mai lăsat puțin din preț pentru
ca el să pregătească pachetul de documente. În anul 2007, luna august, el s-a întâlnit cu
Veaceslav și i-a dat pachetul de documente la care el i-a comunicat că v-a pleca la notar
și v-a telefona. El a sunat în august 2007. Acolo era Tarabanov Veaceslav, Victoria
Atamaniuc, el, Ghirba Nadejda. La notar nu a asistat, era afară în coridor. S-a făcut
contract de vînzare-cumaprare, notarul a citit contractul în glas și a auzit că nu aveau
pretenții și s-a achitat suma de 268.000 lei, deoarece înainte a mai luat și un avans. În
total pentru apartament s-a achitat suma de 270.000 lei, banii au fost indicați în contract.
Vânzătorul a asigurat cumpărătorii că apartamentul nu este gajat sau sechestrat și careva
probleme nu v-or fi. Aproximativ în luna septembrie 2007, Tarabanov Veaceslav a spus
ca să vină Victoria să locuiască la str. Hanul Morii pe o perioadă de 2 săptămâni,
deoarece doresc să plece în Rusia împreună cu Atamaniuc Victoria.
Face trimitere și la vol. 8 f.d. 53, unde este notată plângerea notarului Zgardan pe
acțiunile organului de urmărire penală scrise pe numele Procurorului General la acțiunile
pretinse ilegale. Sub pretextul ca organul penal să facă expertiză precum că Victoria
Atamaniuc nu a semnat contractul, au fost ridicate documentele de la notar. Atrage
atenția că organul de urmărire penală în învinuire scrie că Atamaniuc Victoria a semnat
personal contractul, a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare pe 30 iulie 2007 și a
recunoscut organul de urmărire penală că părțile s-au semnat în prezența notarului și s-a
achitat suma de bani 220.000 lei. Astfel, se contrazice organul de urmărire penală.
Descrie că fapta notariala are loc ilegal și totodată îi incriminează acestuia art. 190 CP al
RM. Capacitatea de exercițiu este sub răspunderea notarului, nu poate un cumpărător sau
vânzător să ceara un certificat medical. A făcut demers la organul de urmărire penală și
notarul nu a fost audiat. Totodată, la învinuire nu este expertiză grafologică a
semnăturilor din contract. Consideră că nu a comis sustragere, deoarece ea și soția sunt
persoane de bună credință.
Se oprește la declarațiile părții vătămate Atamaniuc Victoria care nu a scris
plângere din 2007 până în 2013. D-na Victoria a fost luată pe sus și băgată într-o mașină
și dusă la expertiză. Este plângere în privința acțiunilor ilegale ale organului de poliție
cum s-a acționat cu ea.
Atamaniuc a semnat toate actele necesare. Totodată la baza învinuirii se aduce și
procesul verbal de examinare a bunului imobil, foto-copii puse la materialele cauzei. La
baza învinuirii este pus și contractul de vânzare-cumpărare din 30.07.2007 care e semnat
de Victoria Atamaniuc și Ghirba Nadejda.
Ce ține de declarațiile martorului Mirgorscaia Svetlana, care a dat o declarație la
urmărirea penală și altă declarație în instanţa de judecată, aceasta nu a fost prezentă la
momentul încheierii contractului și nu a comunicat nimic acuzării.
Ce ține de martorul Sniţari ***** martorul de asemenea a indicat că nu cunoștea pe
nimeni în instanța de judecată.
A declarat că nu ține minte dacă l-a cunoscut înainte de întocmirea contractului de
schimb pe Iordatii Stanislav. Susține declarațiile date de Nadejda Ghirba. Suplimentar
careva contracte cu Iordatii Stanislav la notar nu a semnat. După încheierea contractului
de schimb pe Iordatii l-a văzut pe str. Gh. Caşu la început de ianuarie 2012, unde el
locuia. A plecat pe acea stradă, deoarece el trebuia să elibereze apartamentul. Nu l-a mai
văzut pe Iordatii Stanislav după ce a fost în vizită la el în anul 2012. Până la semnarea
contractului a văzut cum Ghirba Nadejda i-a transmis suma de 150.000 lei lui Iordatii
Stanislav la notar. Nu cunoaște dacă de pe numele lui Iordatii Stanislav au fost perfectate
careva procuri pe numele său. Nu a fost prezent la evacuarea lui ***** de către feciorul
său Stanislav.
Voronov Anatolii vorbea în limba română și în limba rusă. Nu ține minte în ce
limbă au fost întocmite procurile. Voronov ***** fost şi a văzut terenul de pământ
înainte de a face contractul de schimb. Voronov Anatolii trebuia să locuiască cu d-na
Ludmila Userdova în sect. Centru după încheierea contractului. El personal a văzut-o pe
dna Ludmila Userdova. Ea a fost la notar cu Anatol în 2008 când au făcut contractul de
vânzare cumpărare.
Voronov Anatolii discuta cu dânsul în limba română şi la notar în limba română, dar
vorbea şi limba rusă. I s-a părut că Voronov Anatolii cunoaște mai bine limba rusă.
Voronov Anatolii vorbea cu notarul Cravcenco în limba rusă şi notarul tot vorbea cu
Voronov în limba rusă. Notarul a comunicat că trebuie de achitat 7.000 lei taxa de stat.
Voronov a comunicat că nu plătește şi a plătit taxa de stat în conformitate cu evaluarea
imobilului de la cadastru. Cunoaște că a existat un litigiu referitor la imobilul de pe
***** ***** la Judecătoria Centru dar nu cunoaște dacă există vreo hotărâre. Pe imobilul
de pe *****, *****, nu cunoaște cine a achitat facturile în perioada anilor 2008-2009,
deoarece au trecut mulți ani. Nu a participat la careva tranzacții pe imobilul situat pe
***** *****. A fost doar reprezentant al lui Voronov Anatolii la cerința lui. A participat
la tranzacția de schimb cu referire la imobilul situat pe ***** *****.
După decesul mamei lui Voronov ***** dânsul dorea să schimbe apartamentul şi s-
a apropiat de vecinii din ap. 153, Naiaschin Vladmir, adjunctul procurorului orașului, s-a
apropiat de Ludmila Şahildean din ***** din ***** cu care a discutat că dorește să
schimbe apartamentul de la etajul 8 la un alt etaj mai jos sau în altă parte, deoarece este
gălăgie şi a decedat și mama sa. Explică că, deoarece anterior a fost prezent cu pachetul
de acte la notar și procura sa, notarul a introdus datele sale prin procură la încheierea
contractului de schimb, cu toate că Voronov ***** fost prezent împreună cu Ludmila la
notar.
Din 2007 până în 2012 a lucrat la construcție, având venit lunar de 10.000 lei. Din
2010 a lucrat la Spitalul “Toma Ciorba” în calitate de *****, *****. Are studii de
electrician şi mai lucra şi în calitate de electrician şi venitul lunar se ridica la 10.000 lei
lunar. Când era polițist avea salariul de 4.000-5.000 lei. Are studii *****, studiind la
Academia de Poliție. Nu a fost și nici nu a lucrat la un Centru de bătrâni. Nu cunoaște
așa persoane ca Stratan Iana și Pavel Cernobrisov. Balan Maria este sora sa. Nu a
contactat cu sora sa mulți ani și s-au revăzut din nou la judecata penală în 2013 la
Judecătorul Ursu Ludmila. La Voronov *****casă a fost de vreo 3 ori. Pe toate 5
contracte nu ține minte cine pleca la cadastru sa înregistreze contractele, după perfectarea
actelor la notar.
Fiind audiat în ședință de judecată suplimentar inculpatul Vintaniuc *****
declarat că, atrage atenţia asupra statutului apartamentului 6 din *****, cazul Voronov –
în apartamentul numit s-a făcut reparație. Prin contractul întocmit notarial de către organ
al statului, notar, înregistrat la cadastru, este și contract de schimb. În declarația scrisă la
notar, Voronov Anatol a asigurat sub propria răspundere că apartamentul nu este grevat și
nimeni nu pretinde la el. În baza legii date, noul proprietari Ghirba Nadejda și Vintaniuc
Gheorghe s-au instalat în locuința dată, fiind de bună credință. Drept rezultat, în luna
martie 2009 s-au ales cu dosar civil și penal. El personal lui Voronov la notar i-a transmis
suma de 270 mii lei, plată suplimentară, contravaloare la schimb la lotul de construcție
din Durlești. Nu a inclus suma dată în contract pentru că notarul a spus că nu este
obligatoriu. A fost întocmită recipisă, dar la moment nu o poate prezenta. Voronov
Dumitru nu avea nici un drept asupra apartamentului, deoarece apartamentul a aparținut
statului, ulterior a fost privatizat de tatăl său. Referitor la prejudiciul solicitat de Voronov
***** în sumă de 440 000 lei de la Ghirba Nadejda Și Vintaniuc, consideră că *****
dreptul de a solicita astfel de bani, deoarece ei au investit în reparație, el nu a avut nici o
cheltuială. Vintaniuc nu a fost înregistrat cu drept de proprietate la Cadastru, dar a fost
reprezentantul lui Voronov Anatol; și nu poate Voronov Dumitru să încaseze 400 000 lei.
El banii îi avea din vânzarea apartamentului din *****. A vândut apartamentul în anul
2007-2008 pentru suma de bani 300 000 lei. A mai strâns bani. El a împrumutat unei
persoane - Bodiceanu suma de 100 00 lei la procente, în anul 2007, a primit suplimentar
procente înapoi, aproximativ suma de 180 000 lei. Toți bani aceștia i-a strâns și a dat lui
Voronov Anatolii - 270 000 lei la încheierea contractului de schimb.
În 2011 lucra la o construcție particulară, căuta materialele de construcție. Avea un
salariu de 7000-8000 lei lunar. Acolo a lucrat puțin, vreo 8 luni. În 2012 a lucrat la spital,
era ***** la secția de primire urgentă, cu un salariu *****. Familia lui Ovcinicov erau
rude cu rudele sale. Ovcinicov era o rudă îndepărtată. Era din anul *****. Nu poate
explica din ce motiv l-au ales pe dânsul să fie co-proprietar la apartament.
 Fiind audiată în ședință de judecată inculpata Ghirba Nadejda a declarat că,
conform art. 190. alin (5) CP al RM este învinuită precum că urmând scopul dobândirii
bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de încredere a săvârșit infracţiune de
escrocherie. Învinuirea adusă de către organul de urmărire penală nu o recunoaşte,
învinuirea este declarativă, eronată și nu corespunde realității. Toate contractele de
schimb și de vânzare cumpărare au fost recunoscute în învinuire de organul de urmărire
penală ca fiind legal întocmite la notar unde nu au fost depistate careva falsuri în acele
acte juridice. Însă organul de urmărire penală se contrazice și le include ca probe si
corpuri delicte, atunci reiese că învinuirea i s-a falsificat li este eronată.
Cu referire la cazul lui Corjos, menționează că, nu cunoaște această persoană Corjos
***** și a auzit de familia dată în judecata penală. Consideră învinuirea adusă ei este
ilegală și neîntemeiată fiind fabricat un dosar penal la adresa sa. Roagă să fie examinat
cazul dat în vederea stabilirii persoanelor care i-au fabricat dosarul penal. Organul de
urmărire penală a falsificat învinuirea în adresa sa, acuzând-o de însușirea ilegală a
dreptului de proprietate asupra apartamentului din strada ***** și că i-ar fi adus un
prejudiciul material lui Corjos ***** în sumă de 245 000 lei, conform valorii cadastrale.
Plângere penală de către Corjos ***** la adresa sa nu a fost depusa la organul de
urmărire penală. Familia Ghirba Nadejda în plângerea lui Corjos V. nu este indicată.
Martorii nu au comunicat nici o faptă sau acțiune criminală din partea sa referitor la
procesul penal Corjos *****. Astfel toţi martorii l-au văzut pentru prima dată în instanţa
de judecată penală. A fost fabricat acest dosar penal pe numele său deoarece este în
căsătorie cu Vintaniuc ***** însă ea nu cunoaște nimic și despre cazul dat, a aflat în
judecata penală. În susținerea declarațiilor a adus următoarele înscrisuri anexate la cauza
penală: Extras din Registrul bunurilor imobile din 27.04.2011 precum că Vintaniuc
Gheorghe nu este proprietarul apartamentului *****, și nici nu a fost, f.d. 115, Vol. XII; -
certificat de moștenitor legal primit de Corjos Virginia, fiica lui Corjos ***** la data de
30.10.2013 cu nr. 17903 Vol. V, f.d. 246; - contract de vânzare cumpărare cu nr. 4091 din
20.12.2013 pe numele lui Corjos Valentina care a fost vândut de Corjos Virginia, fiica lui
Corjos ***** Vol. XII, f.d. 18.
Referitor la cazul Iordatii Stanislav a menționat că, conform contractului de schimb
din data de 29.11.2011 anexat la cauza penală Vol. VII f.d. 6, contractul a fost întocmit
legal la notarul Șoimu Rodica, Iordatii Stanislav a scris cerere personal și a cerut să
autentifice contractul de schimb al apartamentului situat pe strada ***** pe apartamentul
din *****. Iordatii Stanislav a primit suma de 150.000 lei până la semnarea contractului
de schimb, astfel faptul achitării banilor este confirmat cu certitudine. Toate actele
notariale au fost semnate personal de Iordatii Stanislav. Cererea scrisă de Iordatii
Stanislav la notar confirmă că a primit banii și ***** pretenții la schimbul
apartamentelor. Astfel faptul achitării banilor a fost achitat cu certitudine, astfel toate
actele au fost semnate de Iordatii. Plângere din partea lui Iordatii Stanislav pe dânsa n a
fost depusă la organul de urmărire penală și alte instanțe, și acuzațiile din rechizitoriul,
circumstanțele invocate în învinuire nu au fost confirmate de Iordatii Stanislav la organul
de urmărire penală și în instanţa de judecata și nu exista faptul existenței infracţiunii. S-a
stabilit la instanţa de judecată că Iordatii Stanislav nu a avut tutela asupra lui și nu s-a
aflat la evidență la narcolog, fiind în drept juridic să schimbe locuința care i-a aparținut
lui cu drept de proprietate la dorința sa neinfluențat de nimeni. Contractul de schimb este
oficial înregistrat la organele statului și este de bună credință, și-a îndeplinit obligațiunile
contractului, i-a transmis locuința precum s-au înțeles amiabil la data semnării
contractului, a locuit în apartamentul din ***** mun. Chișinău. Efectiv a exercitat
angajamentul contractual de transmitere a banilor și a predat locuința lui Iordatii
Stanislav conform contractului de schimb, astfel intenția sa a fost de bună credință
îndreptată spre a schimba imobilul real, în practică ce și a făcut. A respectat legea și nu a
dobândit ilegal locuința lui Iordatii Stanislav si nu i-a cauzat nici un prejudiciu material.
Martorii fiind persoane cointeresate, Iordatii Natalia fosta soție și feciorul Iordatii *****,
au camuflat existența unor raporturi juridice cunoscând de existența contractului de
schimb care l-au primit de la cadastru și prin intermediul organului de urmărire penală au
început atacul asupra sa pe cale penală cu scopul de a câștiga judecata. Conform deciziei
instanțelor naționale de judecată s-a stabilit că nu au fost încălcări și s-a menținut
contractul de schimb si careva acțiuni penale nu au fost stabilite și pretențiile între părți
sunt civile, ori părțile Iordatii Natalia și Iordatii ***** au avut posibilitatea reală să-și
apere drepturile subiective prin mijloace de justiție civilă. Martorii nu au comunicat nici
o faptă sau acțiune criminală din partea sa până la momentul încheierii contractului cu
Iordatii Stanislav. Astfel toţi martorii au văzut-o pentru prima dată în instanţa de
judecată. Rechizitoriul este formal bazat pe careva dubii nefiind concretizată și
demonstrată existența faptei infracționale, nu a fost demonstrata vina, intenția sa de rea
credință de dobândire ilegală a locuinței. Confirmă declarațiile sale prin probe anexate la
cauza penala la care le dau citire: contractul de schimb din 29.11.2011 care prevede
schimbul apartamentului din str. ***** care i-a aparținut cu drept de proprietate lui
Iordatii Stanislav pe apartamentul din mun. Chișinău, ********** cu indicarea în
contract a sumei de 150 000 lei care i-am transmis la notar (Vol. VII, f.d. 6), contract de
stabilire a cotelor părți din 2009 car confirmă că apartamentul din **********, i-a
aparținut cu drept de proprietate doamnei Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian, Ghirba *****
(Vol. XXIII, f.d. 1-5), contract de donație lui Ghirba Nadejda din 28.04.2009 de către
Ghirba Cristian și Ghirba *****, contract de donație din 02.01.2012 lui Ghirba Cristian
de Ghirba Nadejda și Vintaniuc ***** apartamentului din str. ***** (Vol. XXIII f.d. 18-
19), cerere-declarație depusă de Iordatii Stanislav și recipisa de mâna lui scrisă pe copia
buletinului de identitate în faţa notarului Rodica Șoimu unde el personal a cerut schimbul
locuinței, a apartamentului din str. *****, care i-a aparținut lui Iordatii Stanislav pe ap.
**********, în această cerere este indicat că a primit suma de 150 000 lei în timpul
semnării contractului primită de la Ghirba Nadejda (Vol. VII, f.d. 17), răspunsul din
19.07.2012 cu nr. 01-11/4003 de la oficiul cadastral Chişinău, care confirmă că Iordatii
Stanislav personal a comandat și a ridicat toate actele necesare pentru schimb de locuința
din str. *****, (Vol. XXIII f.d. 12), recipisa în limba rusă din numele lui Iordatii Stanislav
din 02.01.2012 care confirmă că Iordatii Stanislav nu a avut careva pretenții la contractul
de schimb referitor la Ghirba Nadejda (Vol. XXIII f.d. 14), răspunsul președintelui APLP
din mun. Chişinău, ***** care confirmă că Iordatii Stanislav a locuit în ***** (Vol.
XXIII, f.d. 13), certificat din 25.04.2016 eliberat de asociația medicală botanica care a
confirmat că Iordatii Stanislav a activat în asociația medicală botanica din anul 2009
(Vol. XXIII f.d. 11), certificat de eliberat de agenția de ocupare a forțelor de muncă din
29.04.2016 care confirmă că Iordatii Stanislav s-a aflat la evidență la agenția națională
din 09.12.2008 și se afla în căutarea locului de muncă iar din 15.01.2010 și până
12.01.2012 primea lunar suma de 824,4 lei (Vol. XXIII f.d. 16), decizia Colegiului Civil a
Curții de Apel Chișinău din 14.06.2016 (Vol. XXIII f.d. 23-27), Încheierea din 23.11.2016
emisă de Colegiul Civil și de Contencios Administrativ a CSJ (Vol. XXIII f.d. 28-34),
dovadă de plată a 9900 euro care a fost extrasă la 20.09.2011 de la Banca de Economii pe
numele lui Ghirba Nadejda nr. cont ***** (Vol. XXIIII f.d. 8-11), hotărâre de judecată de
revindecare a dreptului de proprietate a lui Ghirba Cristian asupra apartamentului *****
din *****, și de evacuare a lui Iordatii ***** din data de 19.12.2012 irevocabilă emisă
de Judecătoria Botanica (Vol. XXIII f.d. 21-22), certificat eliberat de Ministerul Sănătății
la 26.04.2016 prin care se stipulează că nu a fost instalată tutelă sau curatelă sau decizie
prin care a fost Iordatii Stanislav persoană incapabilă (Vol. XXIII f.d. 17), ziarul „Makler”
din 04.02.2011 (Vol. XIII f.d. 79), încheiere eliberată la 20.04.2012 de Comisariatul
Botanica referitor la raportul cu nr. R1-1593 care recomandă încetarea materialului dat
referitor la decesul lu Iordatii Stanislav.
Acest material a fost emis la solicitarea lui Iordatii ***** când a decedat Iordatii
***** în acel material este indicat că Iordatii Stanislav a decedat de infarct miocardic
acut pe *****, *****, unde locuia la momentul respectiv cu feciorul său Iordatii Nicolai
dar acel materiale i-a fost pus ei în calitate de probă la organul de urmărire penală. În acel
raport este indicat că Iordatii Nicolai a mărturisit că Iordatii Stanislav după externarea din
spitalul de urgență i-a fost depistat diagnostic „cancer”, însă acesta a decedat nu de
cancer ci de infarct miocardic.
Procurorul la prelungirea măsurii preventive în privința sa a indicat că ea a provocat
decesul la 7 persoane, și lui Iordatii Stanislav i-a dat alcool. Când a fost reținută după
toate perchezițiile, când a fost escortată la procuratură avocatul său Filip Digori cunoștea
forte bine că era deschis dosar penal pe Voronov Anatolie dar trebuia să fie prezent la
Ghirba Cristian la MAI și a fost invitat avocatul Ana Ursachi. Când a întrebat organul de
urmărire penală pentru ce a fost adusă, a fost întrebată dacă a făcut contract de schimb, și
i-au spus să iasă în coridor, și doamna Ana Ursachi i-a spus că va fi arestată pe motiv că
din cauza sa au decedat 7 peroane, și la fiecare prelungire a măsurii preventive procurorul
a indicat că ea a, fost reținută pe motiv că a dat substanțe alcoolice și medicamente
persoanelor decedate. Ea a fost reținută din 17.08.2013, până la 28.11.2013. A fost
reținută pe motiv că a fost învinuită de decesul a 7 persoane. Percheziția a fost efectuată
pe str. Gheorghe Cașu, la 17.08.2013, ea atunci nu locuia t acolo, și percheziția fost
efectuată în lipsa sa. Ea locuia pe *****, *****. Pe str. Gheorghe Cașu locuia o
fam***** în baza contractului de arendă între dânsa și acea fam***** deoarece o
persoană după ce Iordatii Stanislav a plecat din apartament, el nu a înregistrat contractul
de schimb.
 În partea ce ține de cazul Atamaniuc Victoria, a indicat că la data de 30.07.2007 a
fost întocmit contractul de vânzare cumpărare pe apartamentul din strada *****la notarul
Stahurschii ***** vol. VII f.d. 177. Atamaniuc Victoria personal a discutat cu notarul
înainte de a scrie cererea, a scris cererea în prezența notarului cu mâna ei unde a cerut
întocmirea contractului de vânzare cumpărare. A primit banii înaintea semnării
contractului în cabinetul notarului. Contractul de vânzare cumpărare a fost întocmit la
notar și personal semnat, de Atamaniuc Victoria. Atamaniuc Victoria nu a depus careva
plângere penală sau civilă pe parcursul anilor din 2007. S-a constatat în şedinţa de
judecată că Atamaniuc Victoria nu a fost lipsită de capacitatea de exercițiu de o instanță
de judecată și nu a fost recunoscută incapabilă și nu a avut tutela la momentul încheierii
contractului de vânzare cumpărare, astfel ea nu poartă nici o vină ca cumpărător de bună
credință. Și-a îndeplinit angajamentul indicat în contractul de vânzare cumpărare achitând
suma de bani conform contractului de vânzare cumpărare. Nu este obligată de lege ca
cumpărător să cer de la vânzător certificat despre starea de sănătate a acestuia la
momentul încheierii tranzacției. A îndeplinit obligațiunile din contract, a achitat cu suma
de bani, și sunt de bună credință. Martorii nu au comunicat nici o faptă sau acțiune
criminală din partea sa până la momentul încheierii contractului cu Atamaniuc Victoria.
Confirmă declarațiile sale prin probe anexate la cauza penală la care le dă citire: contract
de vânzare cumpărare din 30.07.2007 întocmit la notarul Stahurschii ***** cererea lui
Atamaniuc Victoria scrisă personal în prezența notarului, notarul a stabilit personal
capacitate de exercițiu lui Atamaniuc Victoria. Și recipisa de primire a banilor a fost
întocmită în prezența notarului (Vol. VII, f.d. 177), registrul actelor notariale de la notarul
Stahurschii ***** care confirmă legalitatea actelor (Vol. VII, f.d. 186), recipisa scrisă de
Atamaniuc Victoria că a primit banii pe apt. De pe str. *****de la Ghirba Nadejda și
***** pretenții la Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe (Vol. XXIII f.d. 58-57).
Referitor la cazul Murafa Elena a explicat că, contractul de întreținere pe viață pe
Murafa Elena a fost întocmit pe data de 11.11.2011 de notarul Sofroniuc pe numele lui
Vintaniuc ***** care urma să îndeplinească contractul de întreținere pe viață. La data de
11.11.2011 a fost telefonată de notar care a rugat-o sa fie prezentă la întocmirea
contractului de întreținere pe viață pe Murafa Elena deoarece este în căsătorie cu
Vintaniuc Gheorghe. La data de 23.07.2013 a fost telefonată de notarul Gabura Olga și a
semnat acordul de rezoluțiune a contractului de întreținere pe viață pe Murafa Elena. Nu
a intrat în posesia apartamentului din strada *****. Murafa Elena nu a depus plângere pe
Ghirba Nadejda și nu a înaintat careva pretenții față de dânsa. Martorii nu au comunicat
nici o faptă sau acțiune criminală din partea sa până la momentul încheierii contractului
cu Murafa Elena și după. Astfel toţi martorii au văzut-o pentru prima dată în instanță de
judecată. Confirmă declarațiile sale prin probe anexate la cauza penală la care a dat citire:
contract de întreținere pe viață pe Murafa Elena 11.11.2011 care este întocmit pe
Vintaniuc Gheorghe (Vol. V, f.d. 160), acord de rezoluțiune a contractului de întreținere
pe viață a lui Murafa Elena întocmit la notar Gabura Olga la 23.07.2013 (Vol. X, f.d. 70),
declarația avocatului Vasluian Ghenadie, avocatul lui Murafa Elena și a lui Popa Laura
care confirmă că Murafa Elena ***** careva pretenții față de Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda din 23.07.2013 (Vol. X f.d. 71), recipisa eliberată în ziua rezoluțiunii
contractului de întreținere pe viață pe Murafa Elena întocmit la notar în care se
menționează că Murafa Elena ***** pretenții față de Vintaniuc Gheorghe și Nadejda
Ghirba și este semnat de avocatul Vasluian Ghenadie, extras din oficiul cadastral
Chişinău, din 05.02.2014 care confirmă că Murafa Elena era proprietara apartamentului
*****, (Vol. XIII, f.d. 59), cererea din numele Murafa Elena din 14.09.2011 la pretura s.
Râșcani în care se confirmă că dorește să încheie contract de întreținere pe viață (V. XI,
f.d. 23).
În partea ce ține de cazul Voronov ***** a explicat că la data de 29.08.2008 a
autentificat contractul de schimb pe apartamentul *****din strada ***** pe terenul de
construcții din or. D*****. Plângere penală de către Voronov Anatol referitor la
contractul de schimb și la actele notariale semnate de el personal nu a fost depusă pe
numele său. S-a constatat în şedinţa de judecată că Voronov Anatolie nu a fost lipsit de
capacitatea de exercițiu de o instanță de judecată și nu a fost recunoscut incapabil și nu a
avut tutelă la momentul încheierii contractului de schimb, astfel ea nu poartă nici o vină.
Ca cumpărător de bună credință și-a îndeplinit angajamentul indicat în contractul de
schimb. Circumstanțele aduse în învinuire de către organul de urmărire penală ca prin
abuz de încredere și înșelăciune nu sunt confirmate și probate de către Voronov Anatol
nici la organul de urmărire penală, nici în instanţa de judecată. Martorii nu au comunicat
nici o faptă sau acțiune criminală din partea sa până la momentul încheierii contractului
cu Voronov Anatol. Astfel toţi martorii au-o văzut pentru prima dată în instanţa de
judecata. Martorii fiind persoane cointeresate Voronov ***** Josan Olga au camuflat
existența unor raporturi juridice cunoscând de existența contractului de schimb care l-au
primit de la cadastru si prin intermediul organului de urmărire penală au început atacul
asupra sa pe cale penală cu scopul de a câștiga judecata. Conform deciziei instanțelor
naționale de judecată s-a stabilit că nu sunt careva acțiuni penale în actele juridice, și
pretențiile între părți sunt civile. Rechizitoriul este formal bazat pe careva dubii nefiind
concretizat și nu demonstrează existența faptei infracționale. Nu a fost demonstrată vina,
intenția sa de rea credință și scopul de dobândire ilegală a locuinței, și nu s-a demonstrat
influența prin înșelăciune și abuz de încredere. Confirm declarațiile sale prin probe
anexate la cauza penală la care le dă citire: contractul de schimb autentificat notarial al
apartamentului din *****, ***** din 29.09.2008 pe terenul de 6 ari, or. Durlești str. E
Stratan 15, (Vol. II, f.d. 40), titlu de autentificare a deținătorului lotului de teren cu nr.
***** eliberat de primăria or. Durlești lui Ghirba Nadejda la 12.03.2003 (Vol. IV, f.d.
212-214), certificat de confirmare de la bursa imobiliară „Lara” din 01.04.2014 cu nr.
100/02/01 care a evaluat valoarea lotului de teren pe suprafața de 600 m2 situată or.
Durlești, str. E Stratan 15 la preț de 260 000-270 000 lei (Vol. VIII, f.d. 179), răspunsul
de la Comisariatul de Poliție Centru din 22.08.2011 cu nr. V-175/11 care confirmă că
plângeri din partea lui Voronov Anatol referitor la contractul de schimb nu au fost (Vol.
XI , f.d. 23), răspunsul de la Pretura Centru din 12.01.2011 cu nr. G971/10 care confirmă
că asupra lui Voronov Anatol nu a fost curatelă sau tutelă sau decizii a instanţei de
declarare a persoane incapabile (Vol. IV , f.d. 79), răspunsul de la IMSP Dispensarul
Republican de Narcologie din 06.01.2011 cu nr., 01-06/11 care confirmă ă Voronov
Anatol nu s-a aflat la evidența medicului narcolog (Vol. IV, f.d. 78), răspunsul de la
Federația de Șah a RM din 27.12.2010 cu *****4/27 care a comunicat că Voronov
Anatolie 1946, în perioada 1982-2004 a participat la 20 campionate și se afla printre
laureați iar în 2004 a ocupat locul I (Vol. IV, f.d. 20), proces verbal de percheziție la
*****, *****, unde s-a stabilit că nu s-au găsit careva obiecte ilegale, ștampile sau
buletine false indicate în ordonanța de percheziție (Vol. X, f.d. 21-22), anunțul „Makler”
din 2008 martie (Vol. III f.d. 107), propunere de a nu începe urmărirea penală din
21.04.2009 eliberat de organul de urmărire penală Centru (Vol. II, f.d. 18), dosarul
cadastral pe *****, *****, ridicat de la Oficiul Cadastral care confirmă legalitatea (Vol.
IV f.d. 124), dosarul cadastral pe locul de pământ din or. Durlești (Vol. IV f.d. 214).
Percheziția care a fost efectuată la str. Hanul Morii - ea nu locuia acolo, la
momentul percheziției era prezent domnul Ion Chiperi care locuia cu copiii din 2009-
2010 în baza unui contract de locațiune pe apartamentul respectiv între Ghirba Nadejda și
Chiperi Ion. Atunci au fost ridicate și careva acte a domnului Chiperi. A doua percheziție
la Centrul de Sănătate Durlești, în bir. 109, la fel s-au ridicat careva obiecte care au fost
returnate, dar tot au rămas în lista probelor acuzării.
Pe Atamaniuc a adus-o la casa din str. Hanul Morii *****. Consideră că ar fi bine
să fie audiată în instanță Atamaniuc Victoria pentru a confirma nevinovăția sa. Partea
vătămată este obligată să răspundă și să fie prezentă personal în judecată. Dacă ar fi
prezentă Atamaniuc Victoria, aceasta ar putea relata concret cum a încheiat contractul de
vânzare-cumpărare, cum a fost doamna Victoria personal prezentă la notar împreuna cu
ruda ei pe nume Veaceslav Taraban și cum a scris personal el la notar declarație, recipisă.
Doar Atamaniuc Victoria ar putea răspunde la aceste întrebări. Ea ulterior a aflat. La acel
moment nu cunoștea cine și cu ce scop a adus-o pe Atamaniuc Victoria pe adresa Hanul
Morii *****. A aflat ulterior de la Veaceslav Taraban, că Atamaniuc Victoria v-a locui
temporar la Hanul Morii nr.6, deoarece pregăteau actele să plece în Rusia. Pe Atamaniuc
a adus-o la str. Hanul Morii ***** Veaceslav Taraban, peste 2 săptămâni după ce a fost
întocmit contractul de vînzare-cumaprare pe imobilul de la str. Ion Vodă 13, *****. Ea
nu locuia pe str. Hanul Morii ***** când a adus-o pe Atamaniuc Victoria. Locuia pe str.
Ion Voda nr.13, adică nu trăia chiar acolo deoarece făcea reparație la acel moment și
locuia pe str. Gheorghe Cașu. Ea la Hanul Morii nu a trăit. Nu dorește să răspundă la
întrebarea cine este Stratan Svetlana si Stratan Iana pentru dânsa. Nu dorește sa răspund
la întrebarea cine este Pavel Cernobrisov și Userdova Ludmila. La momentul încheierii
tranzacției de vânzare-cumpărare, banii s-au transmis în biroul notarial lui Atamaniuc
Victoria pentru imobilul din str. Ion Vodă 13. Ea personal a fost la notar în momentul
încheierii tranzacției de vânzare-cumpărare împreuna cu soțul său Vintaniuc Gheorghe.
Suma de bani care este indicată în contract a fost transmisă dar a mai transmis și un avans
de 3000 lei. Suma de 3000 lei anterior contractului de vânzare-cumpărare, i-a transmis
Victoriei Atamaniuc ea și soțul său Vintaniuc Gheorghe cu titlul de avans în scopul
cumpărării ulterioare a apartamentului din str. Ion Vodă nr. 13, deoarece dânsa avea
nevoie de bani pentru a perfecta pașaportul de călătorii. În total a achitat pentru
apartament suma de 270.000 lei. D-na Atamaniuc era în starea de sănătate mintală la
momentul avansului și la momentul discuției. A vorbit cu Atamaniuc Victoria și i-a
comunicat că dorește să plece peste hotare, nu a suspectat nimic. Dânsa era în stare
normală ca orice om, vorbea în limba rusă și i-a relatat că vrea să plece la rude, deoarece
aici nu poate locui că a decedat mama ei. Nu a avut suspiciuni ca ar putea fi bolnavă. La
momentul întocmirii actului de vânzare-cumpărare Atamaniuc Victoria era într-o stare de
sănătate mintală sănătoasă după aprecierea sa și nu a avut nici-un dubiu. În timp de
jumătate de an s-au efectuat mai multe tranzacții pentru apartamentul lui Atamaniuc,
deoarece a devenit proprietara acelui apartament.
Consideră că nu este relevant pentru învinuire faptul de când i-a cunoscut pe
persoanele Stratan Iana si Stratan Svetlana. Pe Voronov l-a cunoscut în anul 2008, în luna
martie și a scris un anunţ în ziarul “Makler” că dorește să facă schimb a unui loc de
pământ pentru construcții din or. Durlești pe 6ari + suma de bani adăugătoare în
schimbul unui apartament. Și a fost telefonata de Voronov Anatolie referitor la anunţ. L-a
telefonat Voronov și au discutat referitor la pământ pe telefon. După care s-au întâlnit în
luna martie anul 2008 la Voronov Anatolie în apartamentul de pe bd. Ștefan cel Mare
nr.6, *****. I-a spus codul de la apartament și a intrat cu soțul său Vintaniuc Gheorghe
în apartamentul d-ui Anatolie. În apartament se afla d-nul Anatolie cu o doamnă, pe acea
d-na o chema Ludmila și i-a relatat că este soţia lui. Ulterior a aflat în judecată că o
cheamă Ludmila Userdova și era concubina lui Anatolie. Comportamentul lui Voronov
era foarte bun, era inteligent și i-a făcut o impresie de un om inteligent și deștept, nu a
vorbit în limba română, dar i-a zis că cunoaşte si limba română. La negocierea tranzacţiei
au participat ambii, dar cel mai mult vorbea d-nul Anatolie ca era foarte sigur și spunea
ca nu mai poate locui în acel apartament, că este foarte mare gălăgie și dormitorul era din
partea bd. Ștefan cel Mare și nu erau geamuri termopane.
Pe pământul din or. Durlești nu era construcție, Anatolie urma să construiască.
După încheierea tranzacției Voronov a spus ca pleacă la Ludmila Userdova să locuiască.
După încheierea contractului s-au înţeles că peste o lună pleacă la Userdova Ludmila, dar
ea le-a spus că poate să stea până în luna martie, deoarece nu dispune de bani să facă
reparație și i-a spus că e bine, deoarece când v-or dispune de bani se vor transfera. La
încheiere tranzacţiei au fost prezenți Voronov Anatolie și d-na Ludmila, de asemenea a
fost prezentă ea și Vintaniuc Gheorghe. În 2008 la notar au fost întocmite actele, probabil
ca în limba română, de fapt nu ține minte exact, diferența de preţ a fost transmisă de
Vintaniuc Gheorghe lui Voronov Anatolie. Terenul din or. Durlești aparținea lui Ghirba
Nadejda, teren pentru construcție care i s-a repartizat ca tânăr specialist. Lotul i-a fost
revenit în anul 2003. Pentru această tranzacție ea personal nu a apelat la ajutorul altor
persoane. După anul 2009 nu cunoaște ce tranzacții s-au mai făcut cu acel lot de teren. Pe
Voronov l-a vizitat doar o singură dată, l-a telefonat de 2-3 ori și l-a întrebat când
eliberează apartamentul. Apartamentul lui Voronov și a lui Atamaniuc aveau câte 2 odăi.
Până la încheiere tranzacției cu Atamaniuc și cu Voronov, ea locuia într-o o odaie pe
********** cu toată familia, într-o odaie de 18 m2. După ce a încheiat tranzacția cu
Atamaniuc și Voronov, și-a îmbunătățit condiţiile de trai. La apartamentul din bd. Ștefan
cel Mare s-a mutat ea cu soțul său, iar feciorul a venit mai târziu.
Pe Iordache l-a cunoscut în luna noiembrie-octombrie anul 2011. La fel a depus un
anunţ în ziarul “makler” că vrea să facă schimb apartamentul de pe Gh. Cașu 20/2 pe alt
apartament + suma de bani, cu scopul că acolo e o camera în cămin și a vrut sa schimbe
pe un apartament. În anul 2011 plasând anunț în “Makler” și dorind să vândă odaia din
căminul situat pe str. Gh. Cașu de 18m2 a solicitat schimbul acestei odăi + bani în
schimbul unui apartament. Pe parcursul a mai mult timp scria câteodată în “Makler” că
era cointeresată să facă schimb si a telefonat-o Iordache Stanislav la care i-a spus că are
un apartament cu 2 odăi și vrea să facă schimb. S-au întâlnit. Ea i-a arătat odaia situată de
pe str. Gh. Cașu, ulterior a mers și a văzut apartamentul. Apartamentul lui Iordache
Stanislav avea 2 odăi. O odaie de 18m2 și una de vreo 6m2. În biroul notarului au fost
prezenți numai ea și Iordache Stanislav. Dar în anticamera a fost prezent Gheorghe
Vintaniuc și cunoscutul lui Iordache care era jurist de profesie pe nume *****. La
încheiere contractului a fost prezent d-ul Iordache Stanislav. Se comporta foarte bine
Iordache ***** presupune că starea de sănătate mintala la acel moment era bună. Pe
Iordache Stanislav nu l-a vizitat în timp ce se afla la spital, în perioada noiembrie 2011 și
ulterior. Știa că Iordache Stanislav a fost internat în spital la Gh. Cașu de urgență și a
aflat când a fost internat în ianuarie, februarie 2012, nu cunoaște cu ce diagnostic. Cu
Iordache s-au înțeles ca apartamentul din *****, ***** cu 2 să fie eliberat pe parcurs de
două luni. A scris recipisă că apartamentul va fi eliberat în luna martie și după se
transferă la soție. La momentul tranzacției Iordachi locuia la str. Pandurilor, nu cunoaște
numărul. Știe că închiria o camera la o doamna Tatiana, sau Taisia și de acolo a telefonat-
o. Când s-a dus să vadă apartamentul nu era nimeni și i-a spus că nu locuia acolo.
Pe apartamentul din str. Trandafirilor urma să locuiască feciorul său Cristian Ghirba
deoarece imobilul din str. Gh. Cașu a aparținut la 3 persoane: Ghirba Cristian, Ghirba
***** și Ghirba Nadejda. Au participat toţi 3 la privatizare și după ce au divorțat cu
*****, dânsul i-a cedat cota parte a sa cu condiţia că ulterior va fi procurat un imobil
separat pentru Cristian Ghirba. Atunci când în apartamentul din str. Trandafirilor a
întocmit o recipisă precum că se va elibera apartamentul respectiv peste o luna de zile sau
două de către feciorul lui Iordache, atunci a și văzut actele lui Iordache și a observat ca
dânsul nu a înregistrat imobilul pe numele său la OCT din str. G. Cașu. Fiind curioasă să
afle de ce, l-a întrebat pe Stanislav Iordache. La ce dânsul i-a răspuns că se simte rău și
ulterior îl va înregistra. În luna mai 2013, Cristian s-a dus să locuiască în apartamentul cu
***** din str. Trandafirilor deoarece Nicolai Iordache refuza să iasă din apartament
benevol aproape un an de zile, fapt pentru care a generat înaintarea acţiunii civile în
instanţa de judecată de către ei și evacuarea lui forţată ulterioară.
Pe Murafa nu o cunoştea, a văzut-o prima dată la notar. Gh. Vintaniuc i-a comunicat
că are de gând să aibă grija de Murafa și că doreşte să facă un contract de întreţinere pe
viață. Ea i-a spus ca nu am timp sa se ocupe de aceasta și nu dorește să aibă grijă de acea
femeie. I-a spus că dacă doreşte să facă singur personal. A telefonat-o notarul Ana
Caragiu care s-a prezentat și i-a comunicat despre necesitatea obligatorie de a semna
acordul său la contract de întreținere pe viață între Gherghe Vintaniuc și Murafa Elena
deoarece era în căsătorie și i-a spus la ce ora și unde. S-a deplasat la domiciliu Elenei
Murafa din sect. Rîşcani unde era prezent și notarul, Vintaniuc Gheorghe și un bărbat pe
care nu-l cunoaște și nu a aflat ulterior cine era acel bărbat. D-na notar a citit tot ce e scris
în contractul de întreținere pe viață și a explicat cum urmează să se execute contractul de
întreținere pe viață, ei au semnat și au plecat. Murafa Elena la acel moment avea 90 ani,
o persoana în vârstă, mintal crede că era sănătoasă. Bărbatul de gen masculin care se afla
la Murafa Elena urma să semneze ceva în contract, ce anume nu știe și cine este, de
asemenea, nu știe. El a semnat în prezența sa și a lui Vintaniuc Gheorghe în contract.
A mai relatat instanței că lucrează din ***** în calitate de medic. Nu poate să
comunice despre veniturile sale obţinute până în anul 2011. Din anul 2011 a avut și alte
activităţi înafară de activitatea medicală. Nu cunoaște ce salariu avea soțul său Gheorghe
Vintaniuc. Soțul său lucra în mai multe locuri, a lucrat și la serviciul de urgență, nu știe
exact suma venitului salarial. La momentul când s-a ***** nu cunoaște dacă avea ceva
imobile. La momentul de față cu Gheorghe Vintaniuc sunt o fam*****. Pe Balan Maria o
cunoaște deoarece este sora lui Gheorghe Vintaniuc. La notarul Șoimu Rodica, a plecat la
propunerea lui Iordache, deoarece o cunoștea personal și Stanislav Iordache a dorit să
meargă la notarul Rodica Șoimu, deoarece o cunoaştea și avea încrede în ea și a dorit sa
încheie contractul în limba rusă. Confirmă faptul că Iordache Stanislav a primit suma de
150000 lei. el a primit această sumă la notar, fapt pentru ce a semnat pe recipisa care este
anexată la dosar. Această sumă era diferența de preţ între camere și imobil, adică odaia
din str. Gh. Cașu și imobilul de pe str. Trandafirilor. Nu era reparație în apartament, ea a
făcut reparație capitală deoarece era deplorabilă starea apartamentului și ***** când a
plecat a mai stricat câte ceva. A socotit diferența și a ajuns la un numitor comun că
150000 lei este suficient pentru schimb. Cunoaște care era valoarea apartamentului
conform extrasul registrului bunurilor imobile. Diferența imobilelor era de 150000 lei
care la acel moment constituia suma de 10.000 euro. Acești bani i-a avut deoarece a
vândut un apartament de pe str. ***** Lupu care aparținea primului soț Ghirba ***** și
toţi banii de pe apartament i-au fost dați ei. Nu ține minte exact numărul apartamentului.
Acel apartament l-a vândut în anul 2004. el a aparținut cu drept de proprietate fostului soț
- ***** Ghirba. ***** Ghirba i-a dat suma obținută din vânzarea apartamentului la
divorț. Nu poate să comunice unde se află ***** Ghirba. A fost determinată să facă
schimbul acelui apartament deoarece dorea să îmbunătățească condițiile de trai a
feciorului său. Atât ei cât și pentru el îi era avantajos acel schimb și a fost de acord să
aștepte până să se elibereze deoarece era foarte greu să găsească așa variantă.
D-na Carolina a procurat apartamentul din luna iulie 2013. Acel apartament a fost
înstrăinat de Cristian Ghirba. Acel apartament a fost înstrăinat, deoarece Cristian fiind
alergic nu mai putea locui în acel apartament deoarece toată casa era plina de purici. Ei s-
au adresat de mai multe ori pentru a face dezinfecție iar după ce au înstrăinat
apartamentul s-a făcut dezinfecție. Apartamentul se afla la et.2. Când Cristian a vândut
apartamentul s-a dus să locuiască cu ei. La momentul încheierii tranzacţiei și când l-a
cunoscut pe Iordache Stanislav nu i-a creat impresia că este alcoolic, dar era flămând și
era dat afară din apartament că nu avea bani, deoarece feciorul său ***** a refuzat să
plătească chiria. Nu a văzut alcool la dânsul pe masă, a văzut medicamente și a înţeles ca
are probleme de sănătate. Pe data de 2 ianuarie 2012 a fost ultima dată când l-a mai
văzut. Gheorghe Vintaniuc avea grijă de Murafa Elena, îi ducea mâncare, repara ceva
prin apartament, achita serviciile comunale. Gheorghe Vintaniuc are studii *****
juridice, finisând Academia de Poliție. Când a făcut cunoştinţă cu Gheorghe Vintaniuc nu
ține minte ce lucra, dar știe că a lucrat în poliție. Din momentul când l-a cunoscut pe
Gheorghe Vintaniuc din 2007 nu cunoaște dacă a mai activat în poliție, dar a lucrat în
mai multe domenii, știe că a lucrat la salvare infirmier, transport electric (taxator), Apă-
Canal, serviciu de pază. Acum lucrează paznic la “Apă-Canal”. Nu știe ce venit are
Gheorghe Vintaniuc. Ideea de încheiere a tranzacțiilor unde figura ea ca comparator și
vânzător a fost a sa: Tranzacția cu lotul de teren din or. Durlești, Schimbul
apartamentului din str. Gh. Cașu cu apartamentul din str. Trandafirilor.
A mai adăugat că organul de urmărire penală a dispus interceptările telefonice și
urmărirea vizuală a fam*****i sale: Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, Ghirba
Cristian fără a se aduce la cunoştinţă despre faptul dat. Astfel, s-a constatat prin Proces
verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigaţii din data de 14.08.2013 că nu s-
au stabilit careva ilegalităţi din partea lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, Ghirba
Cristian (vol. 10, f.d.157-158-186). Materialele despre urmărirea vizuală de asemenea au
confirmat că nu sunt careva încălcări de rea credinţă din partea lui Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian.
În convorbirile telefonice interceptate pe numele Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda
și Ghirba Cristian nu a stabilit interes penal.
În cadrul procesului penal cu implicarea lui Iordatii ***** organul de urmărire
penală a adus învinuirea atât împotriva sa Ghirba Nadejda cât și împotriva feciorului său
Ghirba Cristian prin intermediul următoarelor procese verbale: 1. Proces–verbal din 11
decembrie 2013 de examinare a actelor notariale nr. AA 004521/48, potrivit căruia s-a
ridicat la data de 17/08/2013 din biroul notarial procura emisă de notarul Ana Galaju.
Referitor la această procură atât ea cât și Ghirba Cristian nu au nici o atribuție. Procura
nu este pe numele lor și este întocmită la data de 05/08/2008 pe când Ghirba Cristian nu
avea nici dreptul la iscălitură, având 17 ani. Consideră acel proces verbal nul; 2. Proces-
verbal din 12 decembrie 2013 de examinare a registrului actelor notariale nr. AA
010039/374, ridicate de la notarul Rodica Șoimul pe data de 22/08/2013, care cuprinde
actele notariale a contractatului de schimb a apartamentului din strada Trandafirilor 29/3
***** pe apartamentul din str. *****, *****7, acțiune efectuată Ghirba Nadejda și
Iordatii Stanislav. Ghirba Cristian ***** nici o legătura juridică cu acea tranzacție; 3.
Proces-verbal din 30 decembrie 2013 de examinare a documentelor de la notarul Rodica
Soimul. La fel la tranzacția de schimb vizează pe Ghirba Nadejda și Iordatii Stanislav; 4.
Proces-verbal din 30 decembrie 2013 de recunoaştere în calitate de corp delict a acestor
documente de la Cadastru pe apartamentul din str. *****, *****7 mun. Chişinău; 5.
Proces-verbal din 30 decembrie 2013 de examinare a dosarului cadastral NR.*****,
documente de la Cadastru pe apartamentul din str. *****, *****7 mun. Chişinău; 6.
Proces-verbal din 31 decembrie 2013 de examinare a dosarului cadastral cu referire la
bunul imobil nr.***** - apartamentul din ***** ***** mun. Chişinău; 7. Proces-verbal
din 31 decembrie de examinare a materialului nr. 1593 înregistrat în R-2 al
Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcţiei Politie al mun. Chişinău ridicat la data de
13/12/13, unde este indicat că Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian nu au nici o legătură cu
decesul lui Iordatii Stanislav. Materialul din R-2nr 1593 este de fapt o încheiere care
constată decesul lui Iordatii Stanislav.
Aceste procese verbale de examinare a dosarelor cadastrale și notariale nu pot fi
admise în calitate de probe pertinente și concludente deoarece nu au nici o legătură cu
Ghirba Cristian, unde nu este vizat el personal și nu au fost depistate careva fapte ilegale
și careva probe noi deoarece erau deja cunoscute până în luna august 2013 de OUP și
toate materialele erau deja ridicate de la oficiul cadastral Chişinău și de la notar.
Consideră inculpata că organul de urmărire penală duce în eroare instanța de
judecată și a indicat că aceste procese verbale de examinare a materialelor cadastrale și
notariale ridicate de la notar și Oficiul Cadastral Chişinău ar fi fost probele noi pentru a-l
menţine în calitate de învinuit pe feciorul său Ghirba Cristian. Consideră acest fapt o
eroare intenționată din partea OUP. Remarcă că feciorul său Ghirba Cristian nu a
participat, nu a cunoscut și nu avut cum să influienţeze pe Iordatii ***** nu a fost
prezent la notar la nici o tranzacție – contract de schimb sau vânzare –cumpărare. Toate
cazurile discutate au un caracter civil și două cazuri Voronov Anatol și Iordatii
Stanislav au fost rezolvate pe cale civilă. De asemenea și celelalte 3 cazuri la fel sunt de
natură civilă și părțile se pot adresa în judecata civilă cu un litigiu civil conform legii. La
data de 17.07.2013 a fost privată de libertate, reținută și deținută în Penitenciarul nr. 13.
până la data de 28.11.2013. Luând în considerație condiţiile de detenţie degradante, prin
reţinerea sa ilegală i-a fost cauzat un prejudiciu material și moral. Pe parcursul a
ultimelor 10 ani de persecuție pe acest proces penal, a suportat o suferința psiho-
emoțională cronică care i-a înlăturat multe planuri de viitor și i-a fost afectată grav
starea sa de sănătate.
Fiind audiată suplimentar, inculpata Ghirba Nadejda a explicat instanței de
judecată că, din anul 2001 a fost divorțată de tatăl lui Cristian, Ghirba *****, și o
perioadă îndelungată până în anul 2009 nu a contactat cu el. El avea cotă parte din
apartamentul din str. Gheorghe Cașu 22/2 *****7 mun. Chișinău, și era nevoie de
întreținerea acelui apartament, iar ea fără permisiunea lui nu putea, să îl vândă sau să facă
ceva cu el. La fel, Ghirba Cristian era minor și nu era posibil să îl înstrăineze. În anul
2009, l-a găsit pe Ghirba *****, prin intermediul unui prieten de al lui, el locuia la
Soroca. L-a rugat frumos să vină în Chișinău să discute despre acel apartament. După ce
Ghirba Cristian a împlinit 18 ani, Ghirba ***** a venit la Chișinău și i-a spus că este de
acord să-i doneze partea sa lui Ghirba Cristian. El i-a propus să îi facă un contract de
donație pe dânsa din numele lui Ghirba Cristian și Ghirba *****, cu condiția că ulterior
acel apartament o să-l vândă, o să-l schimbe pe un apartament mai spațios pentru
Cristian. Aceasta a fost condiția lui ***** Ghirba. Toate actele pe acel apartament au fost
făcute de dânsa personal, la toate organele statului, a strâns toate actele. A făcut o procură
la notar, Cristian doar a iscălit acea procură. Ca ulterior, ea - Ghirba Nadejda, a avut toate
împuternicirile să facă contractul de schimb în 30.11.2011 cu Iordatii Stanislav pe
apartamentul din str. Trandafirilor 20/2 *****.
După ce lui Ghirba Cristian i s-a revendicat dreptul de proprietate asupra
apartamentului din str. Trandafirilor 20/2, *****, prin Încheierea de evacuare a lui *****
Iordatii din apartament, a găsit bonurile neachitate pe parcursul unui an întreg în acel
apartament. Ea personal le-a achitat pe toate, nu ține minte precis cât, dar bonurile au fost
ridicate în timpul percheziției. A luat 3 credite de la trei bănci. Reparația a făcut-o ea cu
banii ei. Contractul de donație, când l-a făcut lui Cristian Ghirba, la fel ea singură a
acumulat toate actele de la Cadastru și alte organe de stat, Cristian doar a iscălit procura
la notar.
Concretizează că apartamentul din *****, ***** i-a făcut donație lui Ghirba
Cristian după ce a vândut apartamentul din *****. Toate actele au fost acumulate de
dânsa prin procură, Cristina nu a fost la cadastru. Toate bonurile din apartamentul 154
sunt pe dânsa până în ziua de azi. Cristian le achită dar facturile vin pe numele său.
Despre datoriile pe apartamentul din Trandafirilor, în timpul evacuării lui când s-au
prezentat cu poliția și executorul judecătoresc amu depistat facturile în cutia poștală și în
apartament. Menționează că ***** a distrus tot din apartament. A distrus sigiliul de la
gaz și apă, ei după asta tot au restabilit. Actele confirmative le au acasă. La momentul
întocmirii contractului de schimb, Iordatii Stanislav i-a promis că timp de 1 lună o să
elibereze apartamentul cu achitarea tuturor facturilor. Datoriile au apărut pentru anul
2012. Ei în ianuarie - februarie 2013 au intrat în apartament. Nu a solicitat de la Iordatii
***** să achite datoriile. ***** a plecat cu răcnete și cu ușa. Ea a plătit și gata. S-au
instalat în luna ianuarie – februarie 2013, iar insectele au apărut vara deoarece subsolul
era plin de animale. Când a preluat apartamentul acesta era în stare dezastruoasă, era
foarte murdar. Apartamentul din str. Cașu era reparat, curat, cu condiții bune. Și lui
Iordatii Nicolai i-a plăcut mult acel apartament. A dorit să locuiască acolo. La moment,
în apartamentul din str. Cașu nu trăiește nimeni. Până în ziua de astăzi ea achită
comunalele acolo deoarece a fost dată în judecată. La Gh. Cașu este o cameră de 20m2,
doar odaia fără baie, wc, bucătărie. Pe coridor sunt 5 odăi pentru care revin o baie, wc și
bucătărie. Cunoaște pe Ovcinicov Evghenii, l-a văzut o dată. L-a cunoscut în legătură cu
faptul că Vintaniuc avea cotă parte din apartamentul din str. Pușkin 30 ap. 28. Vintaniuc
a locuit acolo, până a veni să trăiască acolo. Este apartamentul la care în timpul de față
locuiește Vintaniuc. Nu cunoaște cu cine locuiește Vintaniuc, nu stau împreună. La acel
apartament, Vintaniuc și Ovcinicov au participat amândoi la privatizare. Pe Ovcinicov l-a
văzut la Vintaniuc în apartament. Apartamentul din str. Pușkin aparține lui Vintaniuc și
Ovcinicov, până la moment. A înțeles că Ovcinicov a decedat, prin anul 2014-2015.
Jumătate de apartament din str. Pușkin 30, aparține lui Ovcinicov. Apartamentul din str.
Pușkin are 3 odăi. A înțeles că Vintaniuc locuiește acolo singur. Este o fam***** cu
Vintaniuc, dar la moment s-au certat. Temporar deoarece sunt separați, nu sunt o
fam*****. S-au separat la începutul lui noiembrie. A înmormântat împreună cu
Vintaniuc pe fostul soț, *****. Nu ține minte în ce an a fost, a fost rugată de Ovcinicov
să îl ajute cu bani ca să înregistreze cota lui parte de apartament, și să facă actele de
privatizare. I-a spus că poate să îl ajute cu bani, a achitat datoriile pe apartament de vreo
13 - 15 mii lei. Prin procură, i-a făcut privatizare lui Ovcinicov. El i-a spus că cu timpul o
să dea banii, dar până la urmă nu i-a mai dat. Ea nu a fost înregistrată ca proprietar pe
acest apartament. Ea a scris o cerere că nu pretinde la privatizare, deoarece o persoană
care deja a participat la privatizare nu mai poate participa la privatizare. Ea ***** cotă
parte în apartamentul din str. Pușkin. Când a acționat cu procură să facă actele lui
Ovcinicov, a făcut actele de proprietate pe Ovcinicov, pe cota sa parte. Nu a fost ea
niciodată înregistrată ca proprietar în apartamentul din str. Pușkin.
Știe precis că în anul 2012 de la Moldova Agroindbank a luat 20000 lei, în 2013 de
la Mobiasbanca a luat 17 000 lei, și de la Easy credit i se pare că tot 17000 lei a luat.
Toate aceste credite le-a achitat după ce a fost eliberată din detenție. Aceste trei credite
le-a luat în scopul de a face reparație în apartamentul din str. Trandafirilor. La dânsa
salariul niciodată nu este fix, ea atunci activa în 2 locuri: la Centrul de Sănătate Durlești
și a lucrat și la Clinica Sante, privată. Nu știe nici acum ce salariu are, totul depinde de
indicatorii de performanță. În 2013, nu știe ce salariu avea. Nici în ziua de azi nu știe ce
salariu are. Contractul de asistenţă juridică încheiat cu avocatul este unul oneros.
Fiind audiat în ședință de judecată inculpatul Ghirba Cristian a declarat că, la
cauza penală nr. 2010012252 împotriva învinuirii aduse de organul de urmărire penala
conform art. 190 alin (5) CPP al RM, fiind învinuit precum că urmând scopul dobândirii
bunurilor altor persoane prin înşelăciune și abuz de încredere a săvîrşit infracţiune de
escrocherie acţionând în calitate de complice.
Învinuirea adusă de organul urmărire penală nu o recunoaște, învinuirea este
declarativă, eronată și nu corespunde realității deoarece el nu a fost nici un complice și
nu a comis careva acţiuni interzise de lege.
Fiind examinate toate cele reflectate în expunerea și dispozitivul concluziei de
învinuire în privinţa inculpatului Ghirba Cristian, poate comunica că circumstanţele și
fapta descrisă nu sunt adevărate și nu au fost confirmate de martori sau de Iordatii
Stanislav la momentul încheierii contractului. Plîngerea pe familia sa Ghirba Cristian nu
există în rechizitoriu, de asemenea nu există nici un prejudiciu bănesc indicat de către
părţile vătămate. Părţile vătămate și martorii din rechizitoriul nu îi cunoaște și pentru
prima data i-a văzut în judecată pe toate epizoadele din învinuire, fapt confirmat de toate
părţile în procesul penal. A aflat în judecata penală despre contractul de schimb pe
apartamentul din strada Gheorghe Cașu 20/2 *****7 mun. Chişinău care i-a aparținut cu
drept de proprietate mamei sale, încheiat între mama sa Ghirba Nadejda și Iordatii *****
căruia i-a aparținut cu drept de proprietate apartamentul din strada Trandafirilor 29/3
apartamentul 6 mun. Chişinău. El nici nu a cunoscut de acest contract de schimb efectuat
între Ghirba Nadejda și Iordatîi Stanislav.
El a locuit cu părinții în apartamentul din strada Gheorghe Cașu 20/2 *****7 mun.
Chişinău și a avut cotă-parte de la privatizarea apartamentului din strada Gheorghe Cașu
20/2 *****7 mun. Chişinău astfel a participat și el la privatizare.
 La data de 28.04.2009, Ghirba *****, tatăl său și el, Ghirba Cristian au făcut
contract de donație lui Ghirba Nadejda, astfel organul de urmărire penala a trecut
intenţionat cu vederea faptul că imobilul schimbat din strada Trandafirilor 29/3 ap.
*****, i-a aparținut lui Ghirba Nadejda cu dreptul de proprietate și nu lui Ghirba
Cristian. La fel a aflat în instanţa de judecata că Iordatîi Stanislav nu a depus careva
plîngerea pe Ghirba Nadejda după încheierea contractului de schimb. Organul de
urmărire penala nu a fost în posibilitate să constate care a fost prejudiciul cauzat lui
Iordatii Stanislav de către Ghirba Nadejda, dar s-a scris că a fost deposedat de suma
apartamentului indicat de la cadastru de 249.533 lei. Acea sumă îi este incriminată şi lui,
Ghirba Cristian, în total de 249.533 lei. Odată ce Iordatii Stanislav recunoaşte că Ghirba
Nadejda i-a transmis apartamentul din strada Gheorghe Cașu 20/2 *****7 mun. Chişinău
şi banii în suma de 150.000 lei până la semnarea contractului de schimb de locuințe
confirmat pe data de 29 noiembrie 2011, și confirmat prin recipisa scrisă în prezența
notarului Rodica Șoimu. Atunci, lui Ghirba Cristian nu i se putea incrimina infracţiunea
şi nu putea fi bănuit şi pus sub învinuire pe data de 17 august 2013 pentru suma totala de
249.533 lei, fiind un contract de schimb între Iordatii Stanislav și Ghirba Nadejda.
La fel nu s-a constatat și nu s-a indicat un element substanţial pentru încălcarea
juridică a faptei. Organul de urmărire penală nu a descris latura obiectivă a infracţiunii ca
mai apoi cu respectarea prevederilor art. 296 alin. (2) CPP să fie efectuată analiza
probelor și vinovăţia inculpatului, să fie luate în considerare argumentele invocate de
învinuit în apărarea sa și rezultatele verificării acestor argumente.
Procurorul nu putea să-și fundamenteze învinuirea doar pe declaraţiile lui Iordatii
***** și Iordatii Natalia care sunt persoane cointeresate la apartament fiind rude, însă
procurorul a considerat declaraţiile lor veridice. Dar declaraţiile lui Ghirba Nadejda și a
notarului Rodica Șoimu nu le-a luat în considerare fără a aduce vre-un argument din ce
motiv. Nu au fost luate în considerare recipisele de la notar vol. nr. 23 f.d. nr.7,
certificatul de la preşedintele asociației de locatari din strada Gheorghe Cașu 20/2 vol. nr.
23 fd. nr. 13, care a confirmat că Iordatii Stanislav a locuit în apartamentul schimbat, și
nici recipisa în care Iordatii Stanislav a scris că ***** careva pretenții la Ghirba Nadejda
și la contractual de schimb fiind anexate toate recipisele la materialele procesului penal
vol. nr. 23 f.d. nr. 14.
Nu a luat în considerare și nici Hotărîrea irevocabila a Judecătoriei Botanica din
data de 12 februarie 2012 despre evacuarea din apartamentul ***** din ***** a lui
Iordatii Nicolai vol. nr. 23 f.d. nr. 20 şi revendicarea dreptului de proprietate a lui Ghirba
Cristian asupra apartamentului ***** din strada Trandafirilor 29/3 mun. Chişinău. Nu a
luat în considerare şi nici Decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 14.06 2016 unde a
fost respinsă cererea lui Iordatii Natalia, Iordatii Nicolai, Iordatii Veaceslav ca
neîntemeiată privind anularea contractului de schimb vol. nr. 23 f.d. nr. 23, nici
încheierea Colegiului Civil și de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie
din data de 23 noiembrie 2016.
Astfel existența contractelor de schimb a locuinţei din strada Trandafirilor 29/3 ap.
***** pe locuinţa din ***** ap. *****7 efectuat la data de 29 noiembrie 2011 indicat în
rechizitoriu, confirmă existenta unui drept cu caracter civil și aceste documente fiind
probe în cauza penala garantează în mod real dreptul părţii vătămate de-a pretinde la
acţiune civilă într-o instanţă civilă dar nu în una penală.
În acest sens în conformitate cu legislaţia națională, instanţa civilă în temeiul art.
228-229 Cod civil poate declara nulitate a actelor juridice. Prin urmare poziţia lui Ghirba
Cristian este de a respinge învinuirea ca ilegala, și anume: organul de urmărire penală
avea obligaţia de a reflecta pretinsele erori înainte de întocmire a rechizitoriului ceea ce
nu a făcut, mai mult ca atât s-a afectat dreptul său la un proces echitabil, rezonabil. Cauza
penală a fost deschisă și s-a aflat la investigaţie preliminară la organul de urmărire penală
din 2010. Totodată declaraţiile sale nu sunt introduse în rechizitoriu, însăşi rechizitoriul
este unilateral bazat pe presupuneri declarative fără probe concludente și pertinente.
Prin cele expuse, a constatat că nu au fost probe care ar confirma faptul că la
momentul încheierii contractului de schimb în prezența notarului Rodica Șoimu au fost
depistate careva încălcări, și că el ar fi fost implicat în contractul de schimb între Ghirba
Nadejda şi Iordatii Stanislav. Nu s-a demonstrat ca l-a influențat prin abuz de încredere
pe Iordatii ***** dar s-a stabilit că contractul de schimb între Ghirba Nadejda și Iordatii
Stanislav este un act juridic legal și recunoscut de instanţa și de organul de urmărire
penală. El nici nu a cunoscut de existenţa acelui contract și nici nu s-a interesat să
cunoască.
Astfel consideră că în cazul examinării, faptele incriminate lui Ghirba Cristian nu
sunt prevăzute de legea penală şi de aceia nu constituie o infracţiune, fiind un act civil
asupra căruia deja s-a expus instanţa de judecata civilă.
La cele expuse a dorit să adauge în detaliu că, toate acţiunile organului de urmărire
penală de la început au fost ilegale și anume. La data de 17 august 2013 la ora 07:00
fiind în pat la domiciliu, era ziua de sâmbătă, când în apartament au intrat persoane
îmbrăcate în cagule și înarmați. Au intrat în camera sa, nu s-a prezentat o ordonanţa de la
Judecătorul de instrucţie pe numele său de aducere forţată, de aflare în căutare, de
reţinere sau de escortare. I-au sustras banii care îi aparţineau lui, de la dânsul din cameră
fără nici o explicație, fără un apărător, după ce a participat la toate perchezițiile care au
avut loc pe parcursul zilei până la ora 18 seara, nu i-au dat posibilitate să vorbească, să
mănânce, să bea apă, să apeleze la un avocat. L-au escortat la MAI unde i-au înmânat o
ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit, nu i-au explicat în ce a fost bănuit. Doar
au luat declaraţii de la dânsul sub semnătura și atât. În urma acelor acţiuni ale organului
de urmărire penală, a avut de suferit un stres foarte mare care i-a declanșat o stare cronică
de boală. Pe data de 17 august 2013 s-a încălcat procedura legala de citare în calitate de
bănuit de Organul de urmărire penala. În cadrul procesului penal nominalizat, pe data de
17 august 2013 a fost recunoscut în calitate de bănuit, prin Ordonanţa ofițerului principal
de investigaţie a secției nr. 3 a Direcţiei nr. 5 a MAI, Mihail Popa, fiind suspectat de
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (5) şi art. 190 alin. (5) Cod penal a RM.
Ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit emisa la data de 17 august 2013 a
fost întocmită formal, nu este descrisă fapta, data infracţiunii, locul, ora, nu este indicată
plîngerea victimei cu indicarea numelui, prenumele părţii vătămate, nu este semnata
conform legii.
Astfel, nu s-a respectat procedura de punere în calitate de bănuit și au fost încălcate
normele procesuale penale. În conformitate cu art. 63 alin. (3) CPP, organul de urmărire
penală nu este în drept să menţină în calitate de bănuit persoana în privinţa căreia a fost
emisă o ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit mai mult de 3 luni iar cu acordul
Procurorului General și a adjuncților săi nu mai mult de 6 luni.
În conformitate cu prevederile art. 63 alin. (3) CPP, organul de urmărire penală este
obligat să revoce măsura aplicată în privinţa bănuitului, dispunând scoaterea lui de sub
urmărirea penală, fapt care nu s-a întâmplat. Nu a fost citat la organul de urmărire penală
la termenul de 3 luni adică la data de 16 noiembrie 2013. La data de 16 februarie 2014 a
expirat termenul de 6 luni din momentul recunoașterii în calitate de bănuit, precum și în
temeiul art. 63 alin. (3) CPP, care stipulează, că la momentul expirării termenului de 6
luni, organul de urmărire penală este obligat să informeze imediat bănuitul despre
aceasta, fapt care nu s-a întâmplat, nu a fost înștiințat și citat de organul de urmărire
penala. La data de 20 februarie 2014 a depus cerere de scoatere de sub urmărirea penală
organului de urmărire penala, la care a primit răspuns la data de 12 martie 2014. Sub
semnătura că a luat cunoştinţă cu ordonanţa din data de 20 noiembrie 2013, prin care s-a
dispus scoaterea sa de sub urmărirea penală. Despre aceasta ordonanță, conform art. 63
alin.(3) CPP, organul de urmărire penală era obligat să îl informeze imediat și nu peste 6
luni și 26 zile, în rezultatul depunerii cererii sale. La data de 12 martie, după 6 luni și 26
zile a luat cunoştinţă cu ordonanță din 19 februarie 2014 și cu ordonanţa din 20
noiembrie 2013, sub semnătura în care era dispusă anularea ordonanţei din 20 noiembrie
2013 emisă de către procurorul în Secţia conducere a urmăririi penale în organele
centrale ale MAI, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala, cu reluarea
urmăririi penale în privinţa sa. În motivarea ordonanţei din 12 martie 2014, de
recunoaştere a lui Ghirba Cristian în calitate de învinuit, au fost descrise acţiunile
presupuse de organul de urmărire penală care se refereau la Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda, fără a aduce careva probe referitor la Ghirba Cristian, confirmate legal și
dovedite probator, privind reluarea urmăririi penale, dar s-au invocat careva probe noi în
viziunea organului de urmărire penala care au stat la baza reluării urmăririi penale și care
ar demonstra vinovăţia lui Ghirba Cristian.
Aceste procese verbale de examinare a dosarelor cadastrale și notariale nu pot fi
admise în calitate de probe pertinente și concludente deoarece nu au nici o legătura cu
dânsul, Ghirba Cristian, unde nu este vizat el personal și nu au fost depistate careva fapte
ilegale în acele documente ridicate de la oficiul cadastral Chişinău și nici de la notar.
Materialul din R-2 nr 1593 este de fapt o încheiere care constată decesul lui Iordatii
Stanislav care a decedat în apartamentul în care locuia feciorul său Iordatii ***** și care
a și confirmat acest lucru. El ***** nici o legătură cu acea persoană, nici nu l-a cunoscut
vre-o dată pe Iordatii Stanislav. În ordonanțele emise ilegal de organul de urmărire penală
nu este indicată fapta de care este acuzat și nu au fost anexate careva probe pertinente și
concludente. Apare întrebarea, dar care a fost bănuiala de săvîrşirea infracţiunii în
privinţa lui Ghirba Cristian, deoarece în ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit
din data de 17 august 2013 nu a fost indicată nici o circumstanță, fapta noua care pe
parcurs a mai apărut în ultimele 3 luni. Circumstanţele noi apărute, deja erau de mai mult
timp cunoscute de când era procesul penal intentat din învinuirea lui Vintaniuc Gheorghe
și Ghirba Nadejda. La data de 13.03.2014 prin intermediul avocatului a depus plîngerea
în baza art. 299/1 CPP împotriva acţiunilor ilegale a organului de urmărire penală. A
trecut toate instanţele de judecată și la data de 03/09/2014 prin Decizia Colegiului Penal
al Curţii de Apel Chişinău i-a fost respins recursul deoarece s-a explicat că problema dată
se va examina în instanţa de fond. Ca până în cele din urma să fie cercetat în judecată de
atâția ani de zile. Ani care i-au distrus sănătatea, cariera care urma să plece în America și
i-au furat timpul său personal. La data de 12 ianuarie 2012, Ghirba Nadejda fiind în
căsătorie cu Vintaniuc Gheorghe i-au donat apartamentul din str. Trandafirilor 20/9
***** mun. Chişinău. La data de 19.12.2012 prin Hotărîrea irevocabilă în numele legii
emisă de Judecătoria sectorului Botanica i s-a revendicat dreptul de proprietate asupra
apartamentului ***** din strada Trandafirilor 29/3 mun. Chişinău. Hotărîrea este anexata
la volumul 23 fd. 20,21,23. A efectuat reparație în acel apartament în luna martie 2013 și
în luna mai acelaşi ani s-a transferat cu traiul în el, a investit în jur de 80.000 lei. Drept
dovadă ca a trăit în apartamentul din strada Trandafirilor 20/9 mun. Chişinău, a anexat la
procesul penal: Contractul–comanda nr . 223703 din data de 26.04.2013 care a distribuit
la adresa din strada Trandafirilor 20/9, ***** mun. Chişinău următoarele obiecte de uz
casnic procurate de către Ghirba Nadejda și anume: rola Veco, frigider Indesit, maşină de
spălat Indesit, care au fost procurate prin intermediul băncii MOBIASBANCA SA
Chişinău.
În luna iunie când s-a încălzit, în apartament au apărut insecte (purici). A apelat la
Întreprinderea Municipală a Fondului Locativ Botanica care doar a promis să efectueze
dezinsecție dar nu a mai făcut nimic și el a hotărât ca nu mai poate să trăiască cu purici în
casa și a vândut apartamentul pe data de 19 iulie 2013 lui Caraulean Svetlana. Iordatii
Natalia, Iordatii Nicolai şi Veaceslav au acționat în judecată civilă în scopul desfacerii
acestor contracte legale, în anul 2014.
Pe parcursul examinării procesului civil nu s-au depistat careva încălcări penale pe
marginea efectuării tranzacțiilor la notar și în alte locuri, la fel Judecata civilă nu a sesizat
careva încălcări penale și nu a informat organul de urmărire penala despre careva
încălcări. Astfel, la data de 14 iunie 2016 a fost emisa Decizia irevocabila a Colegiului
Civil și de Contencios Administrativ al Curţii de Apel Chişinău prin care s-a respins
apelul declarat de Iordatii Natalia, Iordatii Nicolai și Iordatii Veaceslav. Legea nr. 459
din 22.01.1991 cu privire la proprietate nr. 459-12 din 22.01.91 cu ultimele modificări LP
154- 13 din 29.06.1994 .O6/01.07.94, stipulează că dreptul la proprietate în R. Moldova
este recunoscut și ocrotit de lege. Proprietarului îi aparţine dreptul de a poseda bunurile,
de a le folosi și a le administra, are dreptul să exercite față de bunurile sala orice acţiune
care nu contravin legilor în vigoare. În cadrul procesului penal nominalizat apar
interesele organului de urmărire penală și a rudelor, astfel drepturile lui Ghirba Cristian
au fost încălcate și invocă următoarele motive: în aceasta ordonanță din data de 17 august
2013 lipseşte fapta infracţională și Ghirba Cristian nu a cunoscut și nici până la moment
nu cunoaşte în ce este bănuit. Nu au fost indicate careva fapte noi referitor la infracţiunea
presupusă de organul de urmărire penală față de Ghirba Cristian. Nu a fost întocmit
proces verbal de informație a învinuitului și apărătorului despre terminarea urmăririi
penale. Nu a fost prezentat proces verbal de prezentare a materialelor de urmărire penala
învinuitului și apărătorului acestuia. Nu a fost informat prin scrisoare despre ora, data,
locul, despre examinarea materialelor și aducerea la cunoştinţă învinuitului și
apărătorului acestuia. Ordonanțele au fost întocmite cu grave încălcări procesuale penale.
După trei luni urma imediat sa fie informat de organul de urmărire penală, nu a fost emisa
ordonanță de prelungire în calitate de bănuit contrar art. 63 alin. (3) CPP. Astfel după
perioada de 3 luni, el a fost automat decăzut din calitate de bănuit și toate ordonanțele
sunt nule. Nu a avut nici un scop de a dobândi ilegal careva bunuri ale unor persoane, şi
de aceea nu poate să fie învinuit despre ce nu a făcut, nu a cunoscut și nu a știut în
realitate. Conform art. 22 alin. (6) CPP nimeni nu poate fi urmărit de organele de
urmărire penala de mai multe ori pentru aceiaşi fapta. Conform art. 4 al CEDO - orice
persoana are dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori.
Concretizează că nu l-a cunoscut pe Iordatii Stanislav. Nu ţine minte unde a locuit
până a primi în donație apartamentul din ***** *****. A primit apartamentul din str.
Trandafirilor în donație când avea 18 ani. Iniţiativa de donare a apartamentului *****
***** nu cunoaște cui a aparținut. Când s-a instalat cu traiul în apartamentul *****
*****, Iordatii ***** nu locuia acolo. În apartament era mult gunoi. Careva mob*****r
sau lucruri personale ale lui Iordatii ***** nu erau. Iniţiativa de a vinde apartamentul din
***** *****, în anul 2013, iniţiativa a fost sa din cauza condiţiilor sanitare. El s-a ocupat
de plasarea anunțului pe site [Link]; dar negocierile cu cumpărătorul le-a dus şi el şi
mama. Negocieri la preţul apartamentului le-a dus mama sa, Ghirba Nadejda. Banii
obţinuţi în urma tranzacţiei, dacă nu greșește a primit mama; dar i s-a transmis lui. Era o
sumă aproximativă de 20 000 - 30 000 (treizeci mii) euro. La notar când s-a încheiat
contractul între Ghirba Cristina şi Caraulan Svetlana cu fiica sa, era prezentă doar mama.
Vintaniuc Gheorghe nu era. Notarul se află în regiunea cercului de la Flacăra. În 2013, a
aplicat la universitatea ***** Stere, unde a început să învețe Business şi Management. A
început studiile în limba română, cu ulterioara limba engleză, cu posibila internatură în
America. Nu ţine minte ce a comunicat doamnei Caraulan când a vândut imobilul.
Referitor la ce are de gând să facă cu banii din vânzarea apartamentului Caraulan
Svetlana, mai mult a discutat mama cu ea, deși o parte din banii din vânzarea
apartamentului, i-a învestit în studii. A reuşit să învețe câteva luni la ***** Stere
deoarece mama a fost plasată în arest, pentru două luni. Din caza aceasta a lepădat
studiile. Studiile la această universitate a costat 70 000 lei pentru un an, fiind filiala din
America, Kaiser. Banii de la studii i s-au restituit integral de către Universitatea *****
Stere.
La moment are studii ***** finisate la Universitatea de Stat din Moldova, facultate:
asistenţă socială şi sociologie. Alte studii sunt: Academia Link Academy, facultatea PHP
developer. În anul 2010-2012, un careva venit lunar nu avea. În anul 2009-2012 făcea
studii la USM, asistenţă socială şi sociologie, careva venit personal nu avea, era student şi
se ocupa cu sportul. În perioada 2009-2012, membrul fam*****i sale era mama sa. Tatăl
său a plecat din fam***** când avea 11 ani. Din momentul de când a plecat din
fam***** nu l-a întreținut. Mama sa lucrează la policlinică până în prezent. La
policlinică a lucrat şi în perioada 2009-2012. Nu ţine minte dacă a contestat cumva
acțiunile colaboratorilor de poliţie sau procuraturii la momentul percheziţiei. A contestat
doar ordonanţa de punere sub învinuire, fiind obținut un refuz, cu indicarea că asupra
acestei ordonanțe se va expune instanța de fond care examinează cauza penală. În anul
2012, crede că avea telefon mobil. A început să îl utilizeze din anul 2009. Ce număr de
contact avea la acel moment nu ține minte. Nu țin minte cine a înregistrat contractul de
donații la Oficiul teritorial cadastral. Nu este exclus că a depus și el vreo cerere la acel
organ. S-a adresat la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ când a
avut probleme cu puricii în apartamentul din str. Trandafirilor. S-a adresat cu cerere în
scris. La moment nu crede că are careva copii la acea cerere. Pe Cernobrisiov Pavel nu l-a
cunoscut. În prezent, locuiește pe *****, *****. Locuiește cu colegul său Alexandru
Angan și câinele. În acest apartament locuiește de vreo 3-4 ani. Nu cunoaște precis dacă
este proprietarul apartamentul din *****, *****. De fapt este proprietar, nu ține minte de
când a devenit proprietar. Dacă nu greșește de pe la 18-19 ani. Acest apartament din
*****, ***** l-a primit de la mama sa prin contract de donație. Despre contractul de
donație a apartamentului din *****, nu ține minte când a aflat, a fost demult. Nu ține
minte dacă în legătură cu acest apartament a fost la OCT. Nu a discutat cu mama de unde
a luat apartamentele care i le-a donat. Dar poate să spună una, că mama avea credite mari
în acea perioadă. Nu cunoaște de la ce bănci mama lua credite.
Locuiește cu colegul să în apartament, de vreo 3 luni. În acel apartament a mai
locuit și cu o domnișoară, care a plecat. În acel apartament de obicei a locuit fără mama
și fără Vintaniuc Gheorghe. În apartamentul din str. Trandafirilor cheltuielile pentru
reparație, au fost făcute de Ghirba Nadejda. Însăși reparația a fost făcută de *****
Ghirba. Financiar nu cunoaște dacă atât, ***** Ghirba a participat la procurarea
apartamentului. În perioada anilor 2009-2013, mama activa în calitate de medic de
fam***** poate ar fi lucrat și la clinici private. Nu cunoaște ce venituri lunare avea
mama în perioada 2019-2013. În perioada 2009-2013, dacă mama mai avea careva
activități înafară de calitatea de medic nu cunoaște. În perioada 2009-2013, a locuit cu
mama împreună permanent. În perioada 2009-2013, material îl întreținea mama. Cu banii
din vânzarea apartamentului din str. Trandafirilor, a investit în studii, iar restul banilor au
fost ridicați de organul de urmărire penală. La moment are companie proprie, web
developer, nu este *****, copii minori *****, persoane la întreținere *****.
Fiind întrebată cu privire la recunoașterea vinovăției și darea declarațiilor
referitor la fapta imputată, inculpata Balan Maria ***** a beneficiat de dreptul de a
nu face careva declarații.
Cu toate că inculpații Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda nu au recunoscut vina
în săvârșirea infracțiunii incriminate lor, vina acestora este dovedită pe deplin prin
cumulul de probe administrate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de
judecată și anume:
 Episodul infracțional cu implicarea lui Voronov Dumitru – proprietarul *****, din
*****, mun. Chișinău.
Fiind audiată în ședință de judecată, partea vătămată Voronov Dumitru *****
declarat că, este feciorul lui Voronov Anatoli Petru, decedat în anul 2009, fost proprietar
al apartamentului. Voronov Anatol a fost deposedat de apartamentul de pe strada *****,
***** în anul 2008. Tatăl său a fost diagnosticat cu schizofrenie și alcoolism cronic, din
această cauză el nu a făcut serviciu militar, nu a terminat universitatea și nu a lucrat
aproape toată viața. În fiecare an el trecea comisia medicală de invaliditate pentru a putea
primi pensia. El era o persoană destul de retrasă și nu admitea pe nimeni, nu-i plăceau
schimbările din jurul său. Boala lui avea un caracter specific. El putea juca bine șah,
rezolva integrame din reviste dar în același timp nu-și dădea seama că trebuie să se
îmbrace, să mănânce, să plătească servicii comunale, deseori crea probleme menajere,
adică uita să închidă aragazul, să oprească apa, să stingă lumina. De 2 ori a fost nevoit să
achite reparația pentru vecina de jos, deoarece au fost găsite pietre în țeava de canalizare.
Cu ajutorul unor procuri dubioase pe care nu erau indicate interesele tatălui său, nu i s-a
făcut traducerea. El fiind vorbitor de limba rusă, traducerea i s-a făcut în formă verbală
în 2 procuri, fiindcă avea auzul slab, și nu putea să auzi ce i se spunea. I-au fost făcute 3
procuri, pe baza unei din aceste procuri, domnul Vintaniuc a schimbat apartamentul pe un
teren de pământ, care aparținea doamnei Ghirba Nadejda, iar mai apoi acel teren de
pământ a fost vândut doamnei Stratan Tatiana care era nepoata lui Ghirba Nadejda. Ei îi
achitau facturile, iar el nu cunoștea că nu mai este proprietarul apartamentului nr. 171. Nu
a spus că vrea să schimbe apartamentul și nici nu cunoștea că trebuie să plece undeva.
După moartea tatălui, el știind că este unicul fiu, a început să facă ordine și reparație în
apartament, și când reparația era pe sfârșite, a mers la notar pentru a perfecta actele pe
numele său, însă pe drum a fost înștiințat de muncitorul, care făcea reparație, că trebuie
să vină urgent, că în casă a dat buzna o persoană care s-a declarat stăpânul casei, și că-i
va da afară. Când a venit la apartament a dat de Vintaniuc ***** acesta a declarat că el
nu mai este proprietarul apartamentului și ***** ce căuta acolo, și i-a arătat contractul pe
care îl avea în mână. Atunci a chemat poliția, care a venit la fața locului și le-a prezentat
buletinul în care se indica că are viza de reședință în acel apartament. Poliția i-a scos pe
toți din casă și i-a dus la sectorul de poliție. Acolo Vintaniuc a declarat că nu știa că
Voronov Anatol are fecior și a scris o recipisă prin care se angaja să perfecteze
documentele pe numele lui. Totul s-a întâmplat pe 14.03.2009 sâmbăta, ei au stabilit că
pe 16.03.2009, luni o să meargă să perfecteze actele, iar când a venit la locul unde s-au
înțeles, Vintaniuc nu a venit, după ce l-a telefonat acesta i-a comunicat că a apărut încă
un moștenitor, un oarecare Filimonov. După ce l-a telefonat încă o dată, acesta i-a spus
că a nimerit în accident rutier și se află la spital. Atunci a făcut legătura cu polițistul de
sector cu care a comunicat mai devreme, de la care a aflat că Vintaniuc a pătruns în
apartament pe 16.03.2009 luni dimineața, și a instalat o ușă de metal. Reiese că
Vintaniuc a instalat ușa când trebuia să se întâlnească pentru a perfecta actele, iar încă
peste 2 zile el i-a anulat viza de reședință. Fiind șocat de cele întâmplate, el s-a adresat la
Judecătoria Centru și a pornit un dosar civil pe acest caz în luna martie 2009. Tatăl său a
decedat pe *****. Când a inițiat dosarul civil, a aflat cum au fost efectuate procurile.
Procesul de judecată l-a câștigat la toate 3 instanțe. Mai era o doamnă, Userdova
Ludmila, la începutul lunii martie 2009, care s-a propus să-l ajute pe tatăl său, în schimb
să-i permită să trăiască în apartament și să fie hrănită de ei. Tatăl era agresiv și nu
permitea la nimeni să se apropie, însă de data asta a căzut de acord. Înainte de a apărea
Userdova, tatăl său spunea că cineva răscolea pe la el în apartament, după ce a venit
Userdova la tatăl său tare des se strica ușa de la intrare, o dată la 2 săptămâni schimbau
lacătul de la ușă. Userdova a locuit în apartament de la începutul anului 2008, până după
ce a decedat tatăl, până la 14.03.2009.
La întrebările adresate privitor la faptul cine avea grijă de tatăl lui, a relatat că din
anul 2005 de când a decedat bunica care locuia cu tatăl lui, el avea grijă. Îl vizita de 2-3
ori pe săptămână pentru a-i aduce mâncare, împreună cu mama sa. Despre faptul
înstrăinării apartamentului, tatăl său nu a spus niciodată. El era vorbitor numai de limbă
rusă, nu cunoștea româna absolut, fiind de naționalitate belorus. Asupra tatălui său nu era
instituită curatelă, el era destul de retras și nu admitea pe nimeni. Privitor la prejudiciul
material, îl calculează din anul 2009 cât a aparținut apartamentul inculpaților, și nu a
putut sa îl dea în chirie. Prejudiciul material dorește să fie încasat de la Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda în mărime de 200 000 lei, 273 600 lei cu titlu de prejudiciul
material, și 11 365,83 lei în calitate de datorii pentru servicii comunale pe care inculpații
nu le-au achitat cât au deținut apartamentul și 2453,43 lei suma de impozit pe venit
inclusiv și, serviciile avocatului 10500 lei. Valoarea apartamentului este în jurul de 800
000 lei. Apartamentul era constituit din 2 odăi cu metrajul de 55 metri. Prețul
apartamentului evaluat de Cadastru era 400 000 lei iar suma reală era de aproximativ
800 000 lei. Lotul de teren pe care a fost schimbat apartamentul, se află în orășelul
Durlești, în anul 2009 el avea valoarea de aproximativ 2000 lei după datele de la
Cadastru. Valoarea apartamentului de 400 000 lei o consider o sumă considerabilă. Cu
Userdova nu a discutat despre serviciile notarului, despre procuri. Din spusele tatălui
Userdova i-a spus că el nu mai este proprietarul apartamentului. Dacă la tatăl său venea
cineva de la asistența socială nu ține minte.
Privitor la sănătatea tatălui său a declarat că, nu cunoaște dacă a stat la evidență la
Dispensarul narcologic, cunoaște doar că a stat la evidență la medicul psihiatru. Tatăl său
nu se plângea de probleme de sănătate. El era lipsit de discernământ de prin anul 1968
când a fost diagnosticat cu schizofrenie. Prin hotărâre judecătorească el nu a fost declarat
incapabil. Tatăl său nu cunoștea despre contractul de schimb și nu s-a adresat cu plângeri
pentru contestarea acestuia. El nu i-a spus nimic despre contractul de schimb. Dosarul
penal a fost înaintat la plângerea depusă de către mama sa, Josan, prin procura lui, din
cauza că el fiind *****câmpul muncii nu s-a putut adresa personal, iar mama sa avea mai
mult timp. În ce an a fost depusă plângerea nu ține minte. La fel a relatat că a fost
efectuată o expertiza grafoscopică, prin care a fost stabilit că procurile au fost semnate de
tatăl său fiind într-o stare de maladie. Dacă a contestat și procurile sau numai contractul
nu ține minte. În anul 2009 era *****câmpul muncii în calitate de magaziner, cu
programul de lucru de dimineață până seara. Până în anul 2007 a fost *****calitate de
brigadier la secția de producere cu programul de lucru pe schimburi și putea lucra o dată
la 3 zile. Venea la tatăl său seara după lucru sau sâmbăta și duminica, iau uneori venea și
mama sa. El personal cumpăra producte la piața centrală și aducea tatălui său. Mâncarea
era pregătiră de Userdova. Din cauza că tatăl său era bolnav el nu credea toate care erau
spuse de către tatăl său. Dacă tatăl său mânca la o careva ospătărie, cunoaște dar nu știe
la care anume. El personal pe tatăl său niciodată nu l-a dus la medicul narcolog sau la
medicul psihiatru. Acesta a decedat la el în cameră. După decesul tatălui său, în anul
2016, s-a făcut reparație parțială, au fost schimbate ferestrele la cameră și la balcon, și la
bucătărie. Și pare-i-se a fost pusă teracotă.
Vintaniuc a devenit proprietar în baza contractului de privatizare. Din câte cunoaște
tatăl său era proprietarul apartamentului aproximativ din anul 1990 iar bunica doar era
înscrisă în acel apartament. Din câte cunoaște, tatăl său nu a lăsat testament, iar el este
unicul succesor după decesul acestuia. Apartamentul a fost înregistrat la notar de mama
sa, Josan, prin procură. În 2008 când a fost făcut contractul de schimb, proprietarul
apartamentului a fost tatăl său. Pe data de 14 martie, sâmbăta, a mers la notar, pentru a se
consulta privitor la modalitatea de înscriere a apartamentului pe numele său după decesul
tatălui. Ce acte anume avea cu el nu țin minte. Cartea de imobil a apartamentului a găsit-
o în casă. Privitor la cet. Userdova, a relatat că cunoaşte că tatăl său se cunoștea cu ea din
tinerețe, dar nu cunoaște în ce circumstanțe aceștia au făcut cunoștință. Despre costul
terenului pe care a fost schimbat apartamentul a aflat la examinarea dosarului civil. Toate
actele pe apartament erau păstrate de tatăl său în casă, însă Vintaniuc a făcut rost de altă
carte de imobil. Cum tatăl său a devenit proprietarul apartamentului în cauză nu cunoaște.
Despre faptul că Userdova era complice cu Vintaniuc a aflat în momentul în care acesta i-
a permis să locuiască în continuare în apartament. La întrebările adresate a comunicat că,
niciodată nu a văzut terenul pe care a fost schimbat apartamentul. Până la decesul tatălui
nu a văzut pe nimeni din cei prezenți în sală care au calitate de părți vătămate, succesori
ai părților vătămate inclusiv și inculpatul. Pe Ghirba Nadejda a cunoscut-o prima dată la
Judecătoria Centru când a fost examinat dosarul civil. Pe Ghirba Cristian și pe părțile
vătămate prima dată le-a văzut la judecată. În apartamentul dat locuiește din septembrie
2016 din motiv că o să locuiască pe strada Lomonosov. Anterior apartamentul de pe
stradă Lomonosov era dat în chirie. Peste un an după ce s-au mutat pe strada Ștefan cel
Mare a dat în chirie apartamentul de pe strada Lomonosov. Dacă tatăl său primea ajutor
de la cineva în afară de el, nu cunoaște. După ce a fost schimbat apartamentul careva
sume de bani sau lucruri de valoare la tatăl său nu a văzut. Părinții săi au divorțat în anul
1975-1976. El s-a născut în anul 1974, în scurt timp părinții au divorțat, cu tatăl său se
vedeau des dar nu locuiau împreună. În anul 2003 s-a *****. Tatăl său primea pensie de
invaliditate, din acei bani consuma alcool. A fost un moment când tatăl său a pierdut
buletinul care ulterior a fost găsit de către Userdova. Pe Userdova în stare de ebrietate nu
a văzut-o și nu cunoaște dacă tatăl său consuma băuturi alcoolice împreună cu ea. În
apartamentul în care tatăl său locuia era dezordine, anti-sanitarie, fiindcă tatăl era bolnav,
cu atât mai mult și Userdova mai aducea diferite lucruri. Lui Userdova i s-a permis să
locuiască din motiv că nu era nimeni să aibă grijă de tatăl său, pentru a avea grijă să fie
închis aragazul, lumina, apa. Anume ea l-a anunțat că tatăl acestuia a decedat la data de
04 ianuarie. Toate cheltuielile privind înmormântare au fost suportate de către el și mama
sa. La momentul respectiv, proprietarul apartamentului potrivit hotărârii irevocabile a
instanței de judecată este el. Însă dreptul de proprietate nu a fost posibil de înregistrat din
motiv că apartamentul în cauză este pus sub sechestru. Din anul 2008 nu a avut alte
locuințe înregistrate pe numele său. Atât el cât și mama sa în anul 2009 nu au primit
careva sume de bani de la Vintaniuc sau de la Ghirba Nadejda. Față de Ghirba Cristian și
Balan Maria ***** careva pretenții materiale. În cazul în care inculpații vor fi
recunoscuți vinovați solicit aplicarea unei pedepse conform legii.
Fiind audiată în calitate de martor Josan Olga ***** în cadrul cercetării
judecătorești a declarat că, din persoanele prezente în sală nu cunoaștea pe nimeni până
în anul 2009. În anul 2008, soțul său era invalid, bolnav și avea nevoie de îngrijire. La
03.01.2008 dimineața a fost telefonată de Userdova, doamna care locuia cu soțul său, și
i-a spus că Anatol Voronov a decedat. L-a telefonat pe fiul său, Voronov Dumitru și el cu
cumnatul său, Radu Lazarescu au venit la Anatol Voronov pe *****, ap. 161, iar ea a
sosit mai târziu. Radu Lazarescu e polițist, și nu i-a permis să intre în cameră până ce
medicii vor constata decesul. Din cauza că nu găsea buletinul lui Anatol Voronov, un
polițist a rugat-o să intre să-l caute. Buletinul a fost găsit într-un sacou. În momentul când
căuta buletinul a observat pe corpul lui Voronov Anatol 3 lovituri paralele între stomac și
piept. Anatol Voronov se afla în poziție neobișnuită, pe pat cu capul în jos. Muncitorul
care făcea reparație a comunicat că pe perete lângă cap era sânge. Peste ceva timp, poliția
a plecat, iar peste 3 zile, fiul său Voronov Dumitru a înmormântat pe Anatolie.
Apartamentul era în haos, Anatol Voronov făcea abuz de alcool, apartamentul era plin de
sticle. Tinerii s-au apucat să facă reparații în apartament. La data de 18.03.2008 cu un an
înainte, a venit o persoană, Userdova Ludmila, care a comunicat că în baza unui anunț, cu
rugămintea de a-i fi permis să stea cu traiul, din cauza apartamentul ei a fost incendiat și
nu avea unde locui. Ei au fost de acord, fiindcă Anatol Voronov era în stare rea, uita să
închidă aragazul și lumina. Acesta era diagnosticat cu schizofrenie din anul 1968. El nu a
fost la armată și nu era angajat. Pe 07.03.2008 a apărut un anunț în revista „Makler”
precum că dorește să schimbe un lot de pământ pe apartament, iar telefonul indicat
aparținea doamnei Ghirba Nadejda. Despre acest anunț a aflat la judecarea procesului
civil. Ei erau bucuroși că doamna Userdova locuia la el, aceasta aducea medicamente,
tazepam. La întrebarea către Anatol Voronov, acesta a comunicat că doamna Userdova a
adus aceste pastile. Întâmplător, a aflat că doamna Userdova a încercat să i-a prin
escrocherie apartamentul de pe str. Corolenco 5, ap. 29. Userdova aducea 2 persoane
necunoscute explicând că ea se teme de Anatol Voronov, din acest caz îi aducea doar
noaptea. Cât privește apartamentul de pe str. Corolenco, Userdova a încercat să se
căsătorească cu Mefidovschi, un om bolnav pe schizofrenie pentru a moșteni
apartamentul. De la Anatol Voronov a auzit despre aceste 2 persoane necunoscute în
apartament pe timp de noapte care îl serveau cu alcool și ei s-au făcut buni prieteni.
Persoanele date erau aduse în casă de Userdova. La 29.04.2008 a fost semnată prima
procură de către Anatol Voronov în care domnul Vintaniuc Gheorghe se obliga să
schimbe în caz de nevoie, apartamentul lui Voronov Anatolie și să-i apere interesele.
Anatol Voronov care era bolnav de schizofrenie, și nu auzea bine, i s-a tradus oral , și el a
scris «с текстом согласен». În procură nu era scris că el este de acord să schimbe
apartamentul său de la un preț de 640 410 lei din centrul orașului pe un teren care costa
1459 lei la periferia orașului. Schimbul s-a făcut nu după interesele lui Voronov Anatolie.
În luna august 2008 Voronov nu găsea buletinul de identitate, și doar la sfârșitul lunii l-a
găsit Userdova Ludmila și l-a prezentat lui Voronov Anatolie. În septembrie-noiembrie,
Voronov se certa cu Userdova, la o ceartă acesta a început să o alunge pe Userdova la ce
ea i-a răspuns ”это не твоя квартира а моя”. În luna octombrie, Anatol Voronov a mai
semnat o procură la notarul Dogoter, care nu s-a tradus nici verbal și nici în scris în limba
rusă, unica limbă pe care o cunoștea Anatol Voronov, prin care el încredințează
domnului Gheorghe Vintaniuc să vândă apartamentul. Dar la 08.12.2008 tot domnul
Vintaniuc a semnat altă procură prin care el și-a luat obligațiunea să vândă terenul de pe
str. Stratan 15 din Durlești care aparținea Inei Stratan, nepoatei Nadejdei Ghirba.
Concomitent, Vintaniuc Gheorghe în asemenea situație are procură de la Voronov
Anatolie și de la Stratan Ina să facă tranzacție de a vinde terenul. În același timp apără
interesele lui Anatol Voronov și a Ianei Stratan, dar luând în considerație că Iana Stratan
e nepoata lui Ghirba Nadejda, iar Ghirba Nadejda era soția lui Vintaniuc ***** este clar
că el își apără interesele sale. Userdova continua să locuiască în apartament, pentru că nu
avea unde să se ducă. Anatol Voronov nu cunoștea despre apartament. Nu a spus la
nimeni că pleacă undeva, el era sigur că apartamentul îi aparținea lui. După decesul lui
Voronov Anatolie, Userdova locuia tot acolo. Pe 14.03.2009 fiul său Voronov Dumitru a
plecat la notar să înregistreze dreptul de moștenitor. Dorea să facă reparație în
apartamentul respectiv. Pe data de 14.03.2009 a venit domnul Vintaniuc și cu forța a luat
cheile de la muncitorul care făcea reparație, și a spus că Ghirba Nadejda e stăpâna
apartamentului. După aceasta ei au chemat poliția. La fel a relatat că, divorțul cu soțul
său a avut loc la 09.04.1974. Până în 2005, Voronov Anatolie a locuit cu mama sa
Voronov Nina. Împreună cu acesta au avut doar un singur copil, Voronov ***** născut
în 1974. Cheltuielile de înmormântare au fost suportate de fiul său, Voronov Dumitru. La
momentul decesului lui Voronov Anatolie, Voronov Dumitru avea 34 ani. Soțul său se
cunoștea cu Userdova Ludmila demult, din motiv că erau foști vecini și se cunoșteau din
tinerețe. Doamna Userdova a activat la direcția de asistență socială. Aceasta în anul 2008
avea 62 ani, fiind din același an de naștere cu soțul său. În luna septembrie, Userdova se
jeluia pe Voronov Anatolie. Aceasta spunea că este în stare gravă și trebuie de dus la
spitalul de psihiatrie. Când a fost împreună cu Userdova la medic, medicul i-a spus că el
nu poate să-l interneze în spital fiindcă sunt divorțați, dar e posibil ceva de făcut doar
dacă o să apeleze la poliție. A doua zi când a venit la el și a intrat în apartament, Anatol
avea ochii tulburi. Atunci a observat că apartament este foarte curat, ceea ce i-a trezit
suspiciuni că ceva nu e bine. Doamna Userdova a venit pe 18.03.2008. Soțul ei nu
comunica cu nimeni, el nu vorbea chiar când cineva se adresa la el, el nici o dată nu se
ducea la frizerie, se freza singur. Totodată a menționat că soțul ei putea fi și calm, și
foarte agresiv. Din anul 2005 până în anul 2008 Voronov Anatolie nu a fost internat în
spital. Acesta i-a comunicat că la început se înțelegea foarte bine cu Userdova, dar
ulterior relațiile dintre ei s-au stricat. În anul 2008 l-a văzut pe acesta fără cunoștință și în
stare rea. În perioada anilor 2005-2008 Voronov Anatolie nu a fost vizitat de către
medicul psihiatru. În luna decembrie 2008 Voronov Anatolie a trecut controlul medical,
inclusiv și ultima vizită la medicul psihiatru. Medicul i-a spus că Voronov primea
tazepam. Dacă anume medicul i-a prescris acestuia tazepam în ultimii 3 ani nu cunoaște.
În rezultatul expertizei medico-legale a cadavrului lui Anatolie, în sângele acestuia nu s-a
depistat alcool. Expertiza care a fost efectuată a arătat că semnăturile făcute pe procurile
de Voronov Anatolie au fost făcute în stare stranie. Pe data de 02.01.2009 a fost la
Anatolie acasă. Cunoaște că în acea zi el a primit pensia și și-a cumpărat băuturi
spirtoase, 3 sticle de votcă. Când pleca, Userdova a petrecut-o, spunând că pleacă și ea
însă s-a întors înapoi. Pe data de 03.01.2009 Userdova Ludmila a găsit cadavrul lui
Voronov Anatolie. Userdova le-a comunicat că a venit la Anatolie pe data de 03.01.2009
și a văzut că acesta până pe data de ***** nu și-a schimbat poziția în care se afla. După
aceasta, pe data de ***** ea i-a telefonat și le-a comunicat că Anatolie a decedat pe data
de 03.01.2009. După ce a vorbit cu Userdova a venit la apartamentul lui Anatolie în 30-
40 min. Din anul 1974 până în anul 2008 ea venea la soțul său, Anatoli minim o dată pe
săptămână. Împreună cu feciorul aveau grijă de el și de mama acestuia, cât era în viață,
procurau produse alimentare, haine, achitau facturile pentru serviciile comunale. În
septembrie 2008, Voronov Anatol a telefonat pe fiul său pentru a face moștenire, dar
notarul a comunicat că nu este nevoie din motiv că el este unicul moștenitor. Deja a doua
oară, în luna septembrie 2008 când Voronov Dumitru a plecat la tatăl său, acesta a
comunicat că se simte foarte rău. Despre faptul că Anatolie dorea să vândă sau să
schimbe apartamentul nu a auzit niciodată, din contra, acesta dorea anume fiului său să
lase în moștenire apartamentul. Pe Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian și pe Vintaniuc
Gheorghe nu i-a văzut nici o dată cât era Anatol Voronov în viață, și nici nu a auzit de ei.
De Vintaniuc ***** aflat la 14.03.2009, atunci când a chemat poliția. Despre legătura lui
Vintaniuc Gheorghe și Nadejda Ghirba a aflat de la procurorul ***** Moraru. În copia
buletinului doamnei Nadejda Ghirba era indicată căsătoria cu Vintaniuc Gheorghe la
10.03.2007. Din spusele persoanei care făcea reparație în apartament, Vintaniuc *****
luat cheile forțat din mâna acestuia. Reparația în apartament a fost inițiată de Voronov
Dumitru și Lazarescu Ana peste 1-2 luni după decesul lui Voronov Anatol. Voronov
Dumitru a început reparația din veniturile sale proprii. Până la data de 14.03.2009 nu a
fost făcută reparație în apartament și nu a fost schimbat nimic. Până la data de
14.03.2009 ușa de la intrarea în apartament a fost neschimbată, ulterior când au încercat
să intre în apartament, nu au putut. După aceasta au fost la poliție și au depus plângere pe
faptul escrocheriei, iar mai apoi au mers la procuratură și au scris plângere. Pe data de
14.03.2009 Lazarescu Ana, Dumitru și domnul Vintaniuc au plecat la poliție. Vintaniuc
***** scris o recipisă că va perfecta actele pe apartament în folosul lui Voronov *****
cu condiția că luni, pe 16.03.2009 vor merge la notar. Luni, Dumitru a plecat la notar,
când a fost telefonat de Vintaniuc care i-a comunicat că a nimerit în accident, iar când
Dumitru a plecat acasă a văzut că ușa era schimbată. Actele, procurile, contractul de
schimb al imobilului, toate erau în limba română, toate procurile scrise de Voronov
***** erau scrise în limba română pe care el nu o cunoștea. Când era în viață, Voronov
Anatolie mergea la cantina socială. Voronov ***** avea viza de reședință pe *****, la
moment în acel apartament din septembrie 2015 locuiește Lazarescu Ana și Voronov
Dumitru. În anul 2015 pe apartamentul dat erau acumulate datorii de 21 000 lei. La
momentul decesului datorii la serviciile comunale pe apartament nu erau. Cunoaște că
din 2009 în apartamentul respectiv locuia Cristian Ghirba, Nadejda Ghirba, de la vecini a
aflat că și Vintaniuc ***** locuit în apartament. De fostul soț a avut grijă întotdeauna,
deoarece și ea a fost ajutată de socrii ei mult, cu care a fost în relații bune. De Voronov
Anatol a divorțat din motiv că acesta consuma alcool și nu dorea să lucreze, inclusiv și
din cauza că era bolnav, iar socrul a rugat-o să aibă grijă de el. La momentul divorțului,
copilul comun avea 11 luni. Privitor la adresarea la organele de drept a menționat că a
scris mai multe plângeri din cauza că îi dispăreau banii din casă. La fel, a scris cerere să
fie ridicat sechestru asupra apartamentului. Vintaniuc *****e 3 ori i-a dat în judecată
indicând intenționat adresă greșită. În instanța de judecată Vintaniuc a cerut ca Voronov
Dumitru să fie lipsit de dreptul de moștenire. Careva sume de bani de la Vintaniuc *****
Voronov Anatol nu a primit. La întrebarea care i-a adresat-o lui Vintaniuc Gheorghe pe
ce a fost schimbat apartamentul acesta a răspuns că pe un lot de teren. Copia buletinului
lui Ghirba Nadejda a primit de la avocatul Colțova. Cât era viu, Voronov Anatol nu a
spus că este bolnav sau că se simte rău, el din contra spunea că ***** probleme de
sănătate. El nu a fost înregistrat în lista persoanelor care suferă de alcoolism. În timpul
judecății civile din partea ei au fost 4 martori, cărora a doua zi după ședință le-au fost
rupte lacătele de la cutiile poștale și soneriile de la ușă. Asupra soțului său nu a fost
instituită tutela sau curatela. Voronov Anatol o bătea pe mama sa foarte tare, în ziua când
aceasta a fost înmormântată era plină de vânătăi. Ei s-au temut să anunțe poliția deoarece
Anatol era răzbunător. De sănătatea lui Voronov ***** răspundea ea și fiul său. Cine a
depus plângere pentru a fi intentat dosarul penal nu cunoaște. Ea a depus plângere la
poliție și procuratură în anul 2009 din numele fiului său prin procură. Dacă Anatolie
primea careva medicamente prescrise, nu cunoaște știe doar de tazepam. Domnul
Voronov nu permitea nimic să fie schimbat în apartamentul său. La intrarea în apartament
era linoleum sovietic, iar în bucătărie era parchet. Din spusele lui Voronov Dumitru și din
spusele lui Peredelcu Lealea, cunoaște despre faptul că noaptea veneau 2 bărbați în
timpul nopții. Userdova a locuit cu Voronov din 18.03.2008. În 2006 timp de 2 luni,
Userdova a locuit la Voronov, și posibil atunci aceasta l-a înscris pe fiul său, din ce motiv
Anatol l-a alungat. Plîngerea la poliție a fost depusă pe 19.03.2009, pe 23.03.2009
plângere la procuratură, iar ulterior a depus acțiune în judecată. Ce anume a indicat în
plîngerile depuse nu ține minte. În vara acestui an a primit citație din motiv că Vintaniuc
***** scris plângere pe dânsa deoarece ea a luat certificat de la Cadastru pe apartamentul
unde locuiește Cernobrisov. Și ulterior a aflat că a dispărut Cernobrisov, iar când a luat
certificat de la Cadastru a aflat că proprietarul apartamentului este Ghirba Nadejda.
Inclusiv a aflat că au mai fost situații similare la Iordatii, și peste tot era indicat
proprietarul apartamentelor Vintaniuc Olga, fiica lui Gheorghe sau Ghirba. În anul 2008,
proprietarul apartamentului era Voronov ***** iar ulterior proprietar era Ghirba.
Voronov Anatol a învățat 4 ani la Universitatea de Stat, dar nu a absolvit-o, și a învățat la
școala medie nr. 3. El nu cunoștea limba română. Cu fostul său soț discuta des și era la
curent cu toate planurile. Ea mereu a avut duplicat la cheile de la ușa apartamentul
acestuia. La momentul de față, Userdova a decedat, din ce motiv nu cunoaște. Dacă
aceasta consuma alcool, sau dacă era bolnavă de boli cronice nu este la curent. La
14.03.2009, Vintaniuc în prezența poliției și a lor, i-a permis să locuiască în apartament.
În fiecare zi de joi, fiul său îi ducea lapte lui Voronov ***** iar în anul 2008, într-o zi de
joi l-a văzut pe Vintaniuc Gheorghe. Atunci Userdova, i-a spus că persoana care a venit
este o persoană care vine să rezolve integrame. La moment, proprietarul apartamentului
este Ghirba Nadejda. Este convinsă că anume Vintaniuc este vinovat. Despre sine a
relatat că este profesoare de limba franceză la colegiul de construcție. La evidenţa
vreunui medic nu se află.
Fiind audiat în ședință de judecată martorul Lazarescu Ana ***** declarat că,
pe Gheorghe Vintaniuc și pe doamna Ghirba Nadejda îi cunoaște. Pe domnul Vintaniuc îl
cunoaște din anul 2009, de când a decedat Voronov Anatolie, tatăl soțului său, când făcea
reparație în apartament. După câteva luni de reparație, soțul, Voronov ***** urma să
meargă la notariat pentru a declara moștenirea și a fost telefonat de muncitorul care le
făcea reparația că a intrat în apartament o persoană care a declarat că apartamentul îi
aparține. Ei s-au adunat toți la apartament, ea cu soțul Dumitru și fratele Lazarescu Radu,
și Josan Olga și muncitorul pe numele Iurie. Domnul Vintaniuc a declarat că ei trebuie să
părăsească apartamentul fiindcă are un contract de schimb cu un teren din Durlești. Tot
evenimentul s-a petrecut în martie 2009, iar socrul Voronov Anatolie a decedat în
ianuarie 2009. A fost chemată poliția, era prezentă doamna Userdova, doamna care a
locuit în apartament timp de un an până la conflictul dat. Au mers la poliție cu toții, acolo
fratele său, Voronov Dumitru și Vintaniuc au discutat, după care, domnul Vintaniuc a
spus că va rezolva totul pe cale amiabilă. Vintaniuc a spus că se va vedea cu ei luni, și
vor rezolva situația dată și a lăsat o recipisă prin care el cedează apartamentul domnului
Voronov Dumitru. Când soțul a venit la această întâlnire, l-a sunat pe Vintaniuc, și acesta
a spus că s-au schimbat lucrurile, și că mai sunt pretendenți la acest apartament. Între
timp a fost schimbată ușa de la apartament. Întâlnirea nu a avut loc, domnul Vintaniuc nu
s-a ținut de cuvânt. Până la decesul lui Voronov Anatolie, acesta locuia în apartament cu
mama sa până la decesul acesteia în 2005, dar ține minte că soțul său îl ajuta cu produse
alimentare. Ulterior doamna Userdova a spus că va locui cu Voronov Anatolie să aibă
grijă de el fiindcă acesta era bolnav de schizofrenie. Cheltuielile de înmormântare a lui
Voronov Anatolie au fost suportate de către ea, soț și de soacră. Voronov Anatolie
vorbea în limba rusă. Câteodată își căuta ocupații, să rezolve integrame. Dacă acesta
vizita cantine sociale nu cunoaște. Voronov Anatolie era o persoană liniștită, dar
câteodată dacă consuma alcool făcea gălăgie, despre care fapt erau indignați vecinii.
Uneori când se stricau lacătele de la ușă, soțul său le repara sau schimba. Locuința lui
Voronov Anatolie nu era prea amenajată, dumnealui nu dorea să-i fie făcută reparație
fiindcă era o persoană retrasă. El a mers o dată cu soțul ei la notar pentru a întocmi
testament, la care notarul a spus că nu este nevoie de perfectat acte din motiv că Dumitru
este unicul moștenitor. Voronov Dumitru a fost înscris în apartament, dar i-a fost retrasă
viza fără să-i fie adus la cunoștință. Viza de reședință a fost retrasă după decesul tatălui
său. Apartamentul, la momentul de față este intabulat cu dreptul de proprietate ca
proprietar Ghirba Nadejda. Bunul imobil care a fost în contractul de schimb, un lot de
teren din Durlești, era înregistrat tot pe numele lui Ghirba Nadejda. Doamna Userdova a
sunat-o pe soacră și a cerut să locuiască în apartament în schimb să aibă grijă de Voronov
Anatolie, din motiv că ***** unde locui. Când venea la socrul său era întotdeauna cu
soțul. La ușa scării nu era interfon. Privitor la serviciul 903, a menționat că niciodată nu
au făcut interpelări. În apartament locuiesc de 2 ani. În luna septembrie 2016 au primit
apartamentul dar de fapt au început a locui în luna noiembrie. Pe Ghirba Nadejda a relatat
că o cunoaște din ședințele de judecată, dar nu a văzut-o la apartament. Nu cunoaște dacă
aceasta cu Vintaniuc sunt fam***** din anumite vorbe a înțeles că aceștia sunt cuplu.
Voronov Anatolie făcea abuz de alcool, din 2003 de când ea s-a ***** cu soțul ei ține
minte că acesta servea băuturi spirtoase. Voronov Anatol avea simptome stranii din 2003,
de când îl cunoaște, dar nu știe exact dacă era bolnav de ceva. Din anul 2003, de câteva
ori pe an venea la Voronov ***** dar soțul său și mama-soacră mergeau la el de 2 ori pe
săptămână. În ultimii 2-3 ani la cererea lui Voronov Anatol îl ajutau pe acesta. În ziua
când s-au mutat în apartament, acesta era în stare veche, demodată, nereparat, fiind în
stare deplorabilă. La moment a făcut reparație parțial în apartament. În martie 2009,
împreună cu soțul au făcut reparație în apartament. Tot atunci cineva a schimbat ușa în
apartament și au presupus că a schimbat-o Vintaniuc Gheorghe. Atunci muncitorul făcea
reparație cu ușa descuiată. Până în martie 2009, Vintaniuc Gheorghe nu a mai schimbat
nimic. Din 2009 până în 2016 nu a intrat în apartament din motiv că apartamentul era sub
sechestru. În anul 2016 a intrat în apartament din motiv că soțul a câștigat judecata civilă.
Nu cunoaște cine a locuit în apartament din 2009 până în 2016, ușa a fost încuiată din
ziua conflictului. Lotul a fost luat în schimb pentru apartament, din cuvintele soțului și
soacrei, apartamentul a fost schimbat pe un lot de teren din Durlești care aparținea
rudelor domnului Vintaniuc sau Ghirba. A concretizat că din 2009 până în 2016 în
apartament a fost făcută reparație parțială. Nu cunoaște dacă Vintaniuc sau Ghirba au
solicitat bani pentru reparația făcută. A înțeles că apartamentul se află în sechestru, din
care motiv nu este scris după numele fam*****i sale. Dacă mai sunt careva procese de
judecată pe apartamentul dat, nu cunoaște. La ședințele de judecată care au fost a
participat soțul ei dar mai mult soacra, Josan Olga prin procură. Referitor la geamurile în
apartament a relatat că acestea sunt schimbate, dar nu cunoaște cine le-a schimbat,
inclusiv dacă acestea au fost schimbate până la reparația care a avut loc în 2009. De când
locuiesc în apartament, serviciile comunale erau achitate de soțul ei. Cunoaște că atât de
către soțul ei cât și de către soacra sa au fost achitate sume mari pentru serviciile
comunale.
Potrivit declarațiilor martorului Lazarescu Radu *****ate în cadrul cercetării
judecătorești, acesta îl cunoaște pe domnul Vintaniuc Gheorghe.
 El este cumnatul lui Voronov ***** soția lui, Lazarescu Ana este sora sa. Într-o zi,
cu 9-10 ani în urmă, când se afla la Voronov Dumitru și Lazarescu Ana, în apartamentul
tatălui lui *****e pe str. Ștefan cel Mare, a sunat un lucrător și a spus că a apărut o
persoană care are pretenții față de apartamentul de pe str. Ștefan cel Mare și Dumitru l-a
rugat să meargă acolo. Venind la fața locului ei s-au urcat la et. 8, unde era lucrătorul și
domnul Vintaniuc. Domnul Vintaniuc manifestând un comportament agresiv, a spus că
apartamentul îi aparține, însă la cerința lui Dumitru nu a putut să prezinte careva acte.
Dumitru a sunat la poliție, la fel a făcut și domnul Vintaniuc. Polițistul de sector a venit
în 5-10 minute și toți împreună au plecat la sectorul de poliție. În sediul poliției, după
discuția cu domnul Vintaniuc ***** a înțeles că este vorba de escrocherie. La acel
moment tatăl lui ***** Voronov Anatolie, era decedat deja. De la decesul lui Voronov
Anatolie, până la acel conflict a trecut scurt timp. După ce tatăl lui a decedat, Dumitru a
început reparație și în scurt timp a venit Vintaniuc Gheorghe. Fiind la poliție și explicând
situația și anume faptul că Voronov Dumitru a achitat toate cheltuielile pentru
înmormântarea tatălui său, a făcut reparație în apartament, care era spre finisare și de
faptul că de la decesul tatălui și până la conflict a trecut puțin timp, situația a fost
dubioasă. Domul Vintaniuc a scris o recipisă că în ziua următoare se vor întâlni și îi va
transmite bunul lui Voronov ***** iar Dumitru să nu scrie plângere la poliție și să nu fie
toată situația cu gălăgie. Pe Voronov Anatolie l-a văzut de 2 ori, când Dumitru i-a dus
produse. Când a intrat la Anatolie Voronov a văzut dezordine în casă, erau multe sticle de
alcool, aproximativ cu jumătate de an înainte de decesul său. Când a fost la el în ospeție a
aflat că cu Voronov Anatolie mai locuia o femeie dar nu cunoaște despre cine e vorba. El,
nu a discutat cu Voronov Anatolie, dar a auzit că Dumitru vorbea cu el în limba rusă.
Vintaniuc ***** spus că are acte pe apartament, dar nu a spus ce acte și nu a prezentat
nimic. La momentul respectiv în acel apartament locuiește Dumitru și cu Ana. Dacă ei au
careva acte pe apartament, nu cunoaște. Când s-au mutat aceștia nu cunoaște. În ziua
când a decedat tatăl lui ***** el era împreună cu Dumitru în apartamentul respectiv
împreună cu poliția.
Potrivit declarațiilor martorului Nichitin Vadim *****ate în cadrul cercetării
judecătorești, acesta nu cunoaște inculpații prezenți în sala de judecată. Pe Voronov
Anatolii îl cunoaște, el este nepotul soției sale decedate. Voronov Anatolii locuia pe str.
Pirogova, iar ulterior când tatăl său a primit un apartament pe str. Lenina, acualmente
*****, Voronov ***** locuit pe acea adresă până la deces. Voronov ***** locuit pe acea
adresă cu Userdova Ludmila, ultimii 2 ani până la decesul acestuia. Pe Userdova a văzut-
o, ea era fosta lui vecină. Userdova Ludmila cu Voronov Anatolii se cunoșteau și locuiau
împreună în concubinaj. În ultimii 5 ani, Voronov Anatolii era îngrijit de Olga Josan,
fosta soție, ei au locuit anterior împreună, după care au divorțat însă soția sa avea grijă de
el, din motiv că Voronov Anatolii era bolnav de schizofrenie și era la control la medicul
psihiatru. Voronov Anatolii consuma băuturi alcoolice ultimii ani 2-3 ani, însă înainte de
aceasta nu a consumat băuturi spirtoase. Facturile la apartament le achita Olga Josan,
fosta soție a lui Voronov Anatolii, ea îi aducea produse alimentare și achita facturile. În
ultimii 5 ani, de când a început să consume multe băuturi alcoolice, el era agresiv, nu
putea să semneze acte din problemele sale psihologice, avea probleme financiare din
motivul bolii și pensiei mici, iar Olga Josan îl ajuta. Cu acesta vorbea numai în limba
rusă, deoarece el nu cunoștea alte limbi. Userdova Ludmila are angajată la asistența
socială. El, personal pe Voronov Anatolii îl vizita de 2-3 ori pe lună, venea la el acasă. În
casa acestuia era dezordine, stăpînul păstra multe sticle în casă pe care ulterior le vindea.
Dacă era interfon în casă la Voronov Anatolii, nu cunoaște. Acesta avea probleme cu
vederea și auzul. Voronov Anatolii dese ori nu răspundea la telefon din motiv că nu
auzea. La fel a mai relatat că, posibil, Voronov ***** făcut cunoștință cu Userdova
Ludmila când venea la el în ospeție fiindcă erau vecini. Userdova Ludmila nu se ocupa
cu treburile casnice, nu făcea mâncare sau curățenie. După decesul lui Voronov Anatolii
în ianuarie 2009, Userdova Ludmila a locuit acolo până în martie 2010, ulterior fosta
soție a lui, Josan Olga cu ajutorul poliției a evacuat-o. Feciorul lui Voronov Anatolii,
Dmitri, la moment locuiește în acest apartament însă ***** acte de proprietate până în
prezent.
Fiind audiată în calitate de martor Orlova Tatiana ***** cadrul cercetării
judecătorești a declarat că, îl cunoaște pe Cristian Ghirba și mama acestuia, Ghirba
Nadejda, și pe Vintaniuc Gheorghe. Pe Cristian Ghirba îl cunoaște personal, iar pe
Nadejda Ghirba a văzut-o la judecată dar nu se cunoaște. Nu s-au cunoscut anterior cu
Ghirba Nadejda și Vintaniuc ***** prima dată i-a văzut la judecată la pretură, însă nu
ține minte în ce an i-a văzut pentru prima dată. Cristian Ghirba este vecinul său și
locuiește în apartamentul cu nr. 171, de aproximativ 3 ani. Pe Voronov Anatolii îl
cunoaște, acesta a decedat, el a locuit în apartamentul cu nr. 171. Era o persoană calmă, a
fost campionul Moldovei la șah. El locuia împreună cu familia, cu mama sa și tatăl său,
erau *****i. Soția s-a lucrează la universitate împreună cu feciorul său. După care au
divorțat, soția achita pentru apartament cu toate că nu locuia acolo. Aproximativ 6 ani în
urmă, Anatolii Voronov a decedat și la el veneau oameni. Anatolii Voronov era o
persoană care nu consuma băuturi alcoolice, ultimul timp el locuia singur. Vecinii aveau
grijă de Voronov Anatolii, vecina Elena Stanciu. Soția lui Voronov Anatolii venea la el.
Locuia singur dar soția sa achita pentru apartament. Acesta locuia la etajul 8, iar ea la
etajul 4, de aceea nu cunoaște multe din viața lui Voronov Anatolii. De câteva ori a mers
în ascensor cu Vintaniuc ***** posibil în timpul când Anatolii Voronov mai era în viață.
Când a fost la judecată a văzut fotografia lui Vintaniuc Gheorghe. Pe acesta l-a cunoscut
de pe fotografia care i-a fost arătată la poliție, ei și altor vecini. Despre familia Vintaniuc
a aflat în instanța de judecată și de la vecina Natalia Sedîchina. Ce limbi cunoștea
Voronov Anatolii nu cunoaște, dar știe că acesta era vorbitor de limba rusă. Dacă
Voronov Anatolii primea careva sume de bani la competițiile de șah nu cunoaște. Din
câte presupune Voronov Anatolii era bolnav de schizofrenie, dar dumnealui era o
persoană calmă. L-a văzut pe acesta deseori să scoată multe plicuri din căsuța poștală,
fiind foarte bucuros. Pe adresa indicată a menționat că locuiește de 40 de ani. Familia
Voronov locuia pe această adresă tot de 40 ani. În ultimii 2-3 ani a văzut că la Voronov
Anatolii venea feciorul sau soția, dar destul de rar. Feciorul a făcut careva lucrări de
reparații. La etapa urmăririi penale a fost audiată la poliție de câteva ori. Susține
declarațiile date la urmărirea penală, care au fost citite de ea înainte de a fi semnate. Din
inculpații prezenți în sala de judecată nu a văzut pe nimeni la Voronov Anatolii, deoarece
practic tot timpul se afla la serviciu. Interfonul a fost instalat vreo 8 ani în urmă, după ce
a decedat Voronov Anatolii. De către Ghirba Nadejda la interfon pentru a deschide ușa de
la scară nu a fost telefonată.
Fiind date citirii divergențelor constatate în raport cu declaraţiile depuse la faza de
urmărire penală, martorul a explicat că posibil Vintaniuc ***** telefonat-o, dar nu a
numit numele său de fam*****.
Fiind audiată în calitate de martor, Dvornicenco Galina ***** a declarat că, pe
inculpați nu îi cunoaște. Pe Anatolie Voronov îl cunoaște. În casa de pe *****, îi
cunoaște pe toți din motiv că ea împreună cu soțul aveau grijă de starea tehnică a
blocului, și din acest considerent îi cunoaște pe toți locatarii din casă. Din acest motiv la
ea se adresau cu întrebarea, unde locuiește Voronov Anatolie. Împreună cu acesta mergea
să primească pensia. De multe ori îi spunea să nu meargă afară în cazul în care consuma
alcool. Dacă Voronov avea careva dereglări mintale nu cunoaște. Avea copii, iar soția sa,
Olga Voronov avea grijă de el. Din câte cunoaște oameni străini nu intrau la el în
apartament. În casă aveau 8 scări, Voronov locuia în scara 7, iar ea în scara 8, dar din
motiv că ea avea grijă de starea blocului, cunoștea cine și unde trăiește. Voronov era
vorbitor de limba rusă. Privitor la Ghirba, aceasta trecea pe lângă ea în fiecare zi, dese ori
o vedea. Dat fiind faptul că are vârsta de 85 ani, nu poate să comunice dacă Ghirba
Nadejda, Ghirba Cristian și Vintaniuc Gheorghe sunt anume acele persoane despre care
comunică. La momentul de față, Nadejda Ghirba împreună cu feciorul său locuiește în
apartamentul 164, în apartamentul ce aparținea Ninei Cernobrisova. Nina Cernobrisova a
decedat aproximativ 10 ani în urmă. Pavel Cernobrisov este feciorul înfiat a doamnei
Nina Cernobrisova. Pavel Cernobrisov locuia în apartamentul mamei sale după decesul
ei. Într-o zi o vecină de vârstă înaintată, s-a plâns polițistului de sector, Veaceslav,
precum că Pavel Cernobrisov cheamă la el în apartament persoane necunoscute care din
neatenție sunau la ușa apartamentului dumneaei în loc de a suna la Cernobrisov. Fiind
deranjată de acest fapt, vecina a telefonat sectoristul. La locul domiciliului, de la care a
primit sunetul deranjat, polițistul de sector Veaceslav s-a prezentat și a cerut explicații de
la Pavel Cernobrisov, solicitând să-l urmeze la sectorul de poliție pentru a clarifica cazul
și a depune declarații, l-a urcat în automobilul său și împreună cu Pavel au plecat. După
aceasta, nimeni nu l-a mai văzut pe Pavel, acesta este deja al doilea caz când a dispărut
persoana, locatară a blocului lor, după ce sectoristul Veaceslav l-ar fi luat la sector.
Voronov Anatolie nu s-a plâns niciodată de careva probleme cu apartamentul. Feciorul
său avea grijă de el, locuind în acel apartament, fiind înregistrat cu domiciliul la adresa
tatălui său. A comunicat că semnătura din procesul verbal de audiere a martorului
Vornicenco îi aparține.
Fiind date citirii divergențelor din procesul verbal de audiere la faza de urmărire
penală, martorul a concretizat că, Voronov Anatolie era bolnav de ceva, dar nu cunoaşte
de ce anume, și a confirmat faptul că Voronov Anatol făcea abuz de alcool, dar nu era
agresiv. La fel a menționat că ultimul timp la Voronov se prezenta o persoană
necunoscută, ulterior a aflat că acesta este Vintaniuc.
Potrivit declarațiilor martorului Mîndru Ion *****ate în cadrul cercetării
judecătorești, se confirmă că acesta o cunoaște pe doamna Nadejda Ghirba, dumneaei
este medic de fam***** în or. Durlești. Câțiva ani în urma la el s-a adresat un coleg
***** Tostogan, și l-a rugat să-l ajute cu înstrăinarea unui lot de teren, str. Stratan 15. La
acel moment era agent imobiliar. Colegul i-a spus că cunoaște o doamnă care dorește să
vândă un lot de teren la Buiucanii Vechi. Când s-a văzut cu doamna Iana Stratan, a
verificat actele și a spus că îl va realiza. A căutat clienți, și a găsit un client, a făcut
tranzacția, contract de vânzare cumpărare a lotului de pe str. Stratan 15. El a activat prin
procura doamnei Iana Stratan, și a fost la notar efectuând tranzacția. Procura a primit-o
de la doamna Iana Stratan. Apoi a telefonat-o pe doamna Iana Stratan, i-a comunicat că a
vândut lotul, s-au văzut și i-a transmis banii și copia contractului. Pe cazul dat a fost
audiat o singură dată la procuratura din str. Ștefan cel Mare. Declarațiile care le-a dat au
fost scrise de către procuror.
Fiind date citirii divergențelor cu declaraţiile depuse a faza de urmărire penală,
martorul a concretizat că, declarațiile date în ședința de judecată sunt veridice, iar în
procesul-verbal de audiere la faza de urmărire penală nu corespunde adevărului.
Semnătura din procesul-verbal îi aparține precum și inscripția „procesul verbal din
cuvintele mele a fost scris corect și citit”. La momentul de față înțelege că nu a procedat
corect când a dat declarații mincinoase. După încheierea tranzacției a aflat că Stratan Iana
este nepoata Nadejdei Ghirba. În anul 2014 avea 57 ani. Are studii medii. Timp de 17 ani
activează în domeniul imobiliar. La eliberarea procurii a fost cu doamna Stratan. Pe
Ghirba Nadejda o cunoaște din anii *****-1997, mama era bolnavă și ține minte cum
doamna Ghirba era medic de fam***** și venea la domiciliu. Doamna Ghirba și până în
prezent e medic de fam***** în or. Durlești. Colegul său de clasă, Tostogan *****, avea
copii mici și tot se adresa la medicul de fam***** la care acesta i-a spus că nepoata
doamnei Ghirba vrea să vândă un lot de teren. Cum îl cheamă pe domnul care a cumpărat
lotul de teren nu ține minte. Cumpărătorul a fost găsit prin intermediul revistei ”Makler”.
La acel moment, cu Ghirba Nadejda erau în relații doar de medic-pacient. Nu ține minte
cum arată doamna Iana Stratan.
Totodată în ședința de judecată au fost cercetate următoarele probe materiale și
procese verbale care confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate:
Potrivit Procesului-verbal de ridicare din 05 noiembrie 2013 din arhiva IP Centru
al DP mun. Chișinău a fost ridicat materialul de refuz de pornire a urmăririi penale
*****81 din 30 martie 2009 (vol. 4, f.d. 93 );
În baza Procesului-verbal de examinare din 28 ianuarie 2014 a fost examinat
materialul de refuz ridicat din arhiva IP Centru al DP mun. Chișinău cu *****81 din 30
martie 2009, cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (vol. nr. 4, f.d.
90 – 91, 94 - 118).
Astfel, conform Ordonanței procurorului în Procuratura sect. Centru, mun.
Chișinău, Victoria Pascalov, s-a dispus de a nu începe urmărirea penală pe faptul
depistării cadavrului cet. Voronov Anatolii la domiciliul acestuia la data de ***** aprox.
ora 12:50. Conform Raportului de examinare medico-legală nr. 47 din *****, moartea lui
Voronov Anatolie Petru a survenit în rezultatul șocului enzimatic, ca consecință a
pancreonecrozei hemoragice (f.d. 118, Vol. IV);
Prin Procesul-verbal de ridicare din 12 iulie 2013 din arhiva OCT Chișinău, str.
Armeneasca 42B a fost ridicat dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul
imobil situat în *****, ***** (vol. 4, f.d. 121);
Potrivit Procesului-verbal de examinare din 06 decembrie 2013 a fost examinat
dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul imobil situat în *****, *****,
cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (vol. nr. 4, f.d. 122 - 198);
Se constată în baza Contractului de vânzare-cumpărare din 28.03.1995, încheiat
între Agenția teritorială Chișinău a Ministerului privatizării și administrării proprietății
de stat al RM, în calitate de vânzător, și Voronov Anatolii Petrovici în calitate de
cumpărător, că obiectul contractului a fost ***** din *****, mun. Chișinău.
Fiind cercetată Procura din 29.04.2008eliberată de notarul privat Liliana Boico, s-
a stabilit că Gheorghe Vintaniuc a fost împuternicit de Voronov Anatolii pentru
următoarele acțiuni: - să restabilească actele de proprietate asupra apartamentului
nr.l71, situat în RM, mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 6, să ridice duplicatul
contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate
privată de la organele competente, să-l depună şi să-l ridice de la înregistrare, să depună
cereri şi să achite taxele necesare; - să depună şi să ridice toate actele necesare
pentru acceptarea de către Voronov ***** masei succesorale rămasă după decesul
mamei mele - VORONOVA Nina, decedată în anul 2005, pentru aceasta i-a oferit dreptul
să-i reprezinte interesele legale în faţa tuturor organelor competente, administraţiei
publice, administrative şi de stat. Agenția Teritorială Cadastru, în oficiile de Stare
Civilă, Direcţia principală de stare civilă. Agenția de adrese, notariat şi alte organe
competente, să ridice duplicate, copii, să prezinte probele necesare, actele de stare
civilă, să semneze şi să depună cereri pentru eliberarea certificatului de moștenitor legal,
determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună şi să primească Extrasul din Registrul
bunurilor imobile, certificatul privind valoarea bunului imobil, să ridice Certificatul de
moștenitor legal şi certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei - părţi din
proprietatea comună în devălmăşie la notar, să le depună pentru înregistrare la Oficiul
Cadastral Teritorial şi să le ridice. Totodată, i-a oferit dreptul să-i reprezinte interesele
pe toate acţiunile pe care el va fi parte, în toate instanţele judecătoreşti, inclusiv Curtea
Supremă de Justiţie. Mandatarul său va intenta acţiunile, le va semna şi le va depune, va
primi toate actele de procedură, inclusiv hotărârile judecătoreşti, va putea renunța la
acţiune, va putea declara şi va putea renunța la orice cale de atac, îl va reprezenta în
toate instanţele care vor judeca cauza, atât în fond, cât şi în căi ie atac, ordinare sau
extraordinare, va putea face încasări şi plăți, va putea solicita învestirea acordului cu
formula executorie şi îl va ridica, cu dreptul de a primi documentele şi avizele legale
necesare pe numele meu, cu toate drepturile prevăzute de lege pentru reclamant,
reclamat, terţă persoană în toate cauzele administrative și civile, inclusiv va intenta
acțiune și o va semna, va înainta și susține dovezi, va participa în dezbaterile judiciare,
va susține sau va respinge acțiunea, va putea modifica temeiul și obiectul acțiunii, cu
dreptul de a încheia judecata cu pace, a face cunoștință cu materialele cauzei penale.
Semnătura lui Gheorghe Vintaniuc a s-a declarat opozabilă lui Voronov Anatolii (f.d.
133-134, Vol. IV).
Potrivit cererilor adresate ÎS ”CADASTRU” Filiala OCT Chișinău, de Vintaniuc
Gheorghe în temeiul procurorii din 28.04.2008, la data de 12.05.2008 și 22.05.2008 s-a
solicitat eliberarea copiilor de pe documentele dosarului cadastral (f.d. 131, 135, Vol. IV).
Conform informației publicate în Monitorul Oficial nr. 84-85 (3177-31-78) din
13.05.2008, Voronov Anatolii, dom. În mun. Chișinău, *****, ***** a adus la
cunoștință despre pierderea contractului de privatizare a locuinței nr. 1994 din
02.05.1995 pe numele Voronova Nina (f.d. 142, vol. IV).
Potrivit cererii adresate ÎS ”CADASTRU” Filiala OCT Chișinău, de Vintaniuc
Gheorghe în temeiul procurorii din 29.04.2008, la data de 02.07.2008 s-a solicitat
înregistrarea curentă de dreptului de proprietate după Voronov ***** în urma obținerii
certificatului de moștenitor după decesul mamei sale Voronova Nina.
Contractul de schimb al imobilului din 29.08.2008, a fost încheiat între Vintaniuc
Gheorghe Nicolai care a acționat din numele lui Voronov Anatoli Piotr, în baza procurii
***** la 29.04.2008 și Ghirba Nadejda *****.
Potrivit acestuia Gheorghe Vintaniuc a dat din numele lui Voronov Anatoli Piotr în
proprietate deplină dnei Ghirba Nadejda *****, ***** din str. Ștefan cel Mare și Sfânt 6,
mun. Chișinău, evaluat de OCT mun. Chișinău la 469 410 lei. În schimb, Gheorghe
Vintaniuc a primit pe numele lui Voronov Anatoli Piotr în proprietate de la Ghirba
Nadejda *****, teren pentru construcții cu suprafața de*****ha, mun. Cadastral *****,
situat în *****, evaluat de OCT Chișinău la 1452 lei (f.d. 165, Vol. IV).
Potrivit cereri adresate ÎS ”CADASTRU” Filiala OCT Chișinău, de Ghirba
Nadejda, imediat la data de 29.08.2008, ora 18:13, s-a solicitat înregistrarea curentă a
dreptului de proprietate a noilor bunuri obținute (f.d. 164, Vol. IV).
Cu cerere despre prezentarea informației asupra bunului imobil din mun.
Chișinău,*****, ***** s-a adresat la 19.03.2009 și 26.03.2009 Josan Olga, fosta soție a
lui Voronov Anatoli.
Prin Încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27.03.2009, s-a aplicat
sechestru asupra bunului imobil din mun. Chișinău,*****, ***** (f.d. 177, Vol. IV).
La data de 03.02.2011, Gheorghe Vintaniuc a solicitat ÎS ”CADASTRU” Filiala
OCT Chișinău de a face notă în registrul bunurilor imobile, în legătură cu bunul imobil
în litigiu, precum că a fost înaintată o acțiune civilă în privința moștenitorului legal
Voronov Dumitru (f.d. 183, Vol. IV).
La data de 28.01.2011, Vintaniuc ***** depus acțiune civilă împotriva lui Voronov
***** cu solicitarea de a-l declara succesor nedemn în urma decesului tatălui său,
Voronov Anatoli. În motivarea acțiunii a indicat că în calitate de fiu, el nu a avut grijă de
tatăl său, Voronov Anatoli, acesta fiind îngrijit de organele sociale (f.d. 184, Vol. IV).
 Prin Încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13.05.2011 urmare a
pornirii procesului penal, s-a aplicat sechestru asupra bunului imobil din mun.
Chișinău,*****, ***** (f.d. 190, Vol. IV).
Potrivit Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, bunul imobil –
terenul cu codul Cadastral ***** cu suprafața de*****ha situat în or. *****, a fost
repartizat în proprietate privată Nadejdei Ghirba prin decizia Primăriei or. Durlești, mun.
Chișinău nr. 1-18 din 26 martie 2003 (f.d. 216-217, Vol. IV). terenul nu era asigurat cu
canalizare, apă și drum de acces (f.d. 221, Vol. IV);
Prin procesul-verbal de ridicare din 15 ianuarie 2014 din arhiva OCT Chișinău,
Filiala nr. 1 a fost ridicat dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul imobil
situat în mun. Chișinău, or. ***** (vol. nr. 4, f.d. 200).
Prin procesul-verbal de examinare din 28 ianuarie 2014 a fost examinat dosarul
cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul imobil situat în mun. Chișinău, or.
*****, cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (vol. 4, f.d. 212 -
249).
Conținutul Procurii din 17.09.2008 autentificată de notarul Dohocher Veaceslav,
confirmă faptul că Voronov ***** împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să administreze
proprietatea privată a sa - bunul imobil situat în mun. Chișinău, or. *****, cu nr.
cadastral *****. Astfel, prin această procură a fost delegat dreptul de a vinde bunul
imobil nominalizat (f.d. 229, Vol. IV).
Contractul de vânzare-cumpărare din 08.12.2008, are ca obiect bunul imobil situat
în mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****. În calitate de vânzător figurează
Voronov Anatolii, reprezentat prin procura nr. 2942 din 19.09.2008 iar în calitate de
cumpărător figurează Stratan Iana, născută la *****, dom. în mun. Chișinău, **********
(f.d. 235, Vol. IV).
Prin Procura eliberată la 08.12.2008, Stratan Iana, în calitate de proprietar al bunul
imobil situat în mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****, a împuternicit pe
Vintaniuc Gheorghe să vândă sau să schimbe bunul imobil situat în mun. Chișinău, or.
*****, cu nr. cadastral *****, cu condițiile stabilite de dumnealui (f.d. 234, Vol. IV).
Contractul de vânzare-cumpărare din 09.09.2009, are ca obiect bunul imobil situat
în mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****. În calitate de vânzător figurează
Stratan Iana, reprezentată prin procura nr. 19193 din 08.09.2009 iar în calitate de
cumpărător figurează Surațel Serjiu, născut la *****, IDNP ***** (f.d. 241-244, Vol.
IV).
Contractul de vânzare-cumpărare din 04.01.2012, are ca obiect bunul imobil situat
în mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****. În calitate de vânzător figurează
Surațel Serjiu, născut la *****, IDNP ***** iar în calitate de cumpărător figurează
Ciobanița *****, născut la *****, IDNP *****(f.d. 245, Vol. IV).
Potrivit inscripțiilor medicale în cartele lui Voronov *****cesta a fost la evidența
***** (f.d. 126, Vol. III);
Prin *****, s-a dat următoarea concluzie: studiind materialele prezentate, comisia a
conchis că Voronov Anatolii suferea de Schizofrenie, formă simplă. Evoluție continuă.
Stare de defect mixt (psihopatiform și paranoid). Datele se confirmă prin anamneză
referitor la evoluția maladiei di adolescență când a devenit puțin comunicativ, închis în
sine, cu răcire emoțională față de părinți și ulterior față de familia sa, scăderea intereselor
față de studii și apariția pasiunilor stranii față de abuzul de alcool. Acesta se afla la
evidența medicului psihiatru. S-au înregistrat internări repetate în staționarul psihiatric în
legătură cu decompensările persecuției în ultimul an al vieții sale. În perioada întocmirii
procurii din 29.04.2008, contractului de schimb la 29.08.2008 și contractului de vânzare
– cumpărare a terenului la 08.12.2008,Voronov Anatolii se afla în stare psihică
bolnăvicoasă, suferind de Schizofrenie cu evoluție continuă și defect care îl lipsea de
capacitatea de a conștientiza acțiunile sale și dirija cu ele și nu putea acționa cu
discernământ (f.d. 139, Vol. III).
Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15.01.2014, menținută prin
Decizia Curții de Apel Chișinău din 23.09.2014, prin care s-a declarat nulă şi fără efecte
juridice procura ***** din 29.04.2008. prin care Voronov Anatoli Piotr l-a împuternicit
pe Vintaniuc Gheorghe să schimbe apartamentul *****din ***** (număr cadastral
*****), autentificată de notarul Boico Liliana.
S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de schimb nr.5109 din 29.08.2008,
încheiat între Voronov Anatoli Piotr prin reprezentantul său, Vintaniuc Gheorghe Nicolai
şi Ghirba Nadejda *****, prin care s-a efectuat schimbul ***** din ***** (număr
cadastral *****) în valoare de 469410 lei pe un lot de construcții, situat pe adresa *****,
mun. Chişinău în valoare de 1452 lei cu readucerea părţilor în stare iniţială; S-a
recunoscut după Voronov Dumitru (c/p *****) dreptul de proprietate asupra
apartamentului *****din *****, număr cadastral *****, prin moștenire legală asupra
averii rămase după decesul tatălui său, Voronov Anatoli Piotr, decedat la ***** în mun.
Chişinău; S-a obligat Ghirba Nadejda să restituie reclamantului în natură bunul imobil şi
anume - ***** din ***** (număr cadastral *****); S-a obligat întreprinderea de stat
„Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de
proprietate al Nadejdei Ghirba (*****, c/p *****) asupra apartamentului *****din
*****, număr cadastral *****, cu temeiul înscrierii: Contract de schimb din 29.08.2008;
S-a dispus evacuarea Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc ***** cu membri fam*****i
acestora din apartamentul *****din *****, număr cadastral *****, fără acordarea altui
spaţiu locativ.
Episodul infracțional cu implicarea Victoriei Atamaniuc – proprietara *****, din
str. Ion Vodă Viteazul, mun. Chișinău:
Fiind audiat reprezentantul părții vătămate Atamaniuc Victoria, Gîrbu Valentina
a declarat că, nu o cunoaște pe Atamaniuc Victoria și cunoaște despre faptul că aceasta a
fost deposedată de apartamentul de pe str. Mihai Viteazul, cu valoarea cadastrală
*****lei. Apartamentul din cele spuse a fost înstrăinat de mai multe ori. Prima dată a fost
făcută o procură de către doamna Atamaniuc către Vintaniuc despre administrarea
apartamentului de pe str. Ioan Viteazul. Vintaniuc a vândut apartamentul Nadejdei
Ghirba. După semnarea contractului de vânzare-cumpărare, doamna Atamaniuc a fost
dusă pe *****, casă la sol. Nu se cunoaște cine este proprietarul acelei case, s-a încercat
să se contacteze cu doamna Atamaniuc, dar aceasta nu a fost găsită. Din cele spuse de
vecini, ea hoinărește și nu stă permanent la locul de trai. La fel se întreprind măsuri de a
o localiza. Cu 2-3 zile în urmă venit un demers din partea procurorului de instituire a
tutelei, dar din motiv că juristul este în concediu dosarul este în examinare. Unde
Atamaniuc are viza de reședință nu cunoaște și nici nu cunoaște nimic despre demersul
procuraturii din 2013. A primit demersul cu 3 zile în urmă pentru instituirea tutelei asupra
lui Atamaniuc. Dacă cineva din rude s-a adresat la pretură pentru instituirea tutelei nu
cunoaște.
Potrivit declarațiilor martorului Mirgorodscaia Svetlana *****date în cadrul
cercetării judecătorești, aceasta îi cunoaște pe inculpați. Doamna Ghirba este vecina sa
și domnul Vintaniuc este soțul doamnei Ghirba. Până la momentul de față aceștia sunt
vecini cu ea. Sunt vecini de aproximativ 10 ani. Pe *****, până s-au mutat persoanele
date, locuia o fam***** din câte ține minte, familia Taraban, locuia o doamnă, Raisa, cu
fiii Vadim și Volodea. În timp de 10 ani cât inculpații locuiau pe această adresă, ține
minte că ei nu au locuit vreo câteva luni atunci când au fost arestați, în ce an, nu ține
minte exact. A observat și alte persoane care locuiau pe această adresă, a locuit o
fam***** cu 2 copii mici, ulterior tot acolo au mai locuit niște doamne în vârstă
împreună cu inculpații. Cine este Atamaniuc Victoria nu cunoaște. Între doamnele în
vârstă care locuiau pe această adresă, toate aveau un comportament neadecvat, cum ar fi
de exemplu, una din ele putea să se alimenteze de la gunoiște.
Potrivit declarațiilor martorului Snițari Grigore ***** date în cadrul cercetării
judecătorești, pe inculpații prezenți în sală nu-i cunoaște. Pe adresa ***** a locuit
familia Tarabanov, ulterior au vândut casa unor persoane necunoscute. La moment nu
cunoaște cine locuiește pe *****. După decesul lui Tarabanov vreo 5-7 ani pe acea
adresă locuiau niște persoane de vreo 40 ani, nu i-a cunoscut fiindcă nu se salutau. Pe
adresa dată, a văzut o persoană cu comportament neadecvat, în ce perioadă a văzut-o nu
ține minte. Acum o lună în urmă a văzut-o prin oraș, cotrobăind prin tomberoane de
gunoi. Ulterior a mai apărut o persoană necunoscută în vârstă pe acea adresă însă de 2
ani nu a mai văzut-o. Pe ***** sunt vecinii săi. A fost un băiat care l-a întrebat despre
casa de pe ***** și despre vinderea ilegală de apartamente, dar nu poate să spună nimic
cu siguranță. La moment nu a mai văzut nimeni pe adresa Hanul Morii 6. Nici pe doamna
cu devieri în comportament care a locuit pe ***** aproximativ 2 ani, nu a mai văzut-o de
1 an. Posibil a văzut-o pe Balan Maria, dar nu cunoaște cu siguranță. Privitor la Vladimir
Taraban a comunicat că acesta consuma băuturi alcoolice și câteodată îi spunea că vrea să
dăruiască o cotă parte din proprietate ce-i aparține la o persoană care lucra la Union
Fenosa și care i-a dat bani pentru înmormântarea fratelui său.
Totodată în ședința de judecată au fost cercetate următoarele probe materiale și
procese verbale care confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate:
În baza procesului-verbal de ridicare din 21 august 2013 de la notarul public Diana
Zgardan a fost ridicată procură în original înregistrată cu nr. ***** din 19 iunie 2007,
semnată de către Victoria Atamaniuc, registru actelor notariale, unde cet. Victoria
Atamaniuc s-a semnat, cu nr. AA 002437/475 (Vol. 7, f.d. 90 - 93);
 Conținutul Procurii înregistrată cu nr. 7813 din 19 iunie 2007, certifică faptul că
Atamaniuc Victoria a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să-i susțină în fața tuturor
organelor de resort interesele în calitate de succesor după decesul cet. Tatiana Atamaniuc,
decedată la *****, inclusiv să îndeplinească toate formalitățile legale de perfectare a
actelor (f.d. 93, Vol. VII).
În temeiul Certificatului nr. 01-35/576 din 05.07.2007 eliberat de Pretura sect.
Botanica, se constată că fosta str. Horia la moment se numeşte Ion Vodă Viteazul (f.d.
182, Vol. VII).
Certificatul de moștenitor legal din 12.07.2007, atestă că în conformitate cu art.
1499-1500 al Codului Civil al Republicii Moldova moştenitor al bunurilor defunctei
Atamaniuc Tatiana, decedată la *****, cu ultimul domiciliu în *****, ***** este: Fiica
- Atamaniuc Victoria, născută la *****, titulară a buletinului de identitate *****,
eliberat la *****, domiciliată pe adresa Republica Moldova, *****, *****.
Averea succesorală pentru care s-a eliberat prezentul certificat constă din: (o doime)
cotă-parte din apartament *****, situat pe adresa: republica Moldova, *****, care este
compus din două odăi, cu suprafaţa totală - 40,8 (patruzeci întregi şi opt) m.p., inclusiv
locativă - 26,8 (douăzeci şi şase întregi şi opt zecimi), care aparținea defunctei cu drept
de proprietate comună în temeiul Contractului de vânzare - cumpărare, transmitere-
primire a locuinţei în proprietate privată nr. 13-3386 din 28.12.1994, autentificat la
BNS nr. 3 .r. Chişinău, notar A. Şindilă (Duplicat), înregistrat la OCT Chişinău, la data ie
15.09.2003, cu nr. 115954/2003 şi a Certificatului cu privire la dreptul de proprietate
asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmășie n.r. 6957 din 12.07.2007,
eliberat de notar privat Daniela Ţurcan. Patrimoniul moștenit este evaluat de O.C.T. mun.
Chişinău în sumă de 110096 (o sută zece mii nouăzeci şi şase) lei (f.d. 107, Vol. VII).
Din conținutul Procurii înregistrată cu nr. ***** din 19 iunie 2007, rezultă că
Atamaniuc Victoria a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să administreze în lipsa sa
imobilul situat în *****, şi să-i susțină interesele în faţa organelor de resort în vederea
obţinerii actelor necesare pentru încheierea contractului de înstrăinare, având ca obiect
imobilul dat (f.d. 92, Vol. VII).
Imediat la 12.07.2007 ora 15:57, a fost înaintată cererea OCT Chișinău, din numele
Victoriei Atamaniuc, de către Gheorghe Vintaniuc în temeiul Procurii nr. *****, cu
solicitarea de a fi înregistrat dreptul de proprietate a apartamentului în baza Certificatului
de moștenitor (f.d. 106, Vol. VII);
Prin procesul-verbal de examinare din 12 decembrie 2013 a fost examinat registru
actelor notariale, unde cet. Victoria Atamaniuc s-a semnat, cu nr. AA 002437/475, cu
anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (Vol. 7, f.d. 94 – 100);
Potrivit procesului-verbal de ridicare din 16 iulie 2013 din arhiva OCT Chișinău,
str. Armeneasca 42B a fost ridicat dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la
bunul imobil situat în ********** (vol. nr. 7, f.d. 102);
Prin procesul-verbal de examinare din 06 noiembrie 2013 a fost examinat dosarul
cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul imobil situat în **********, cu
anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (vol. 7, f.d. 103 - 159);
 Prin procesul-verbal de ridicare din 17 august 2013 de la notarul public *****
Stahurschii a fost ridicată - procură înregistrată cu nr. 1593 din 25 martie 2011 care a
fost semnată de către cet. Evghenii Ovcinicov, precum și Registru actelor notariale, unde
acesta s-a semnat; contract de vânzare-cumpărare înregistrat cu nr. 8730 din 30 iulie
2007, semnat de către cet. Victoria Atamaniuc și cet. Nadejda Ghirba, inclusiv anexă,
precum și registru actelor notariale, unde aceștia s-au semnat ( Vol. 7, f.d. 175 - 183);
Procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013 elucidează că a fost
examinat contract de vânzare-cumpărare înregistrat cu nr. 8730 din 30 iulie 2007, semnat
de către cet. Victoria Atamaniuc și cet. Nadejda Ghirba, extras din Registru bunurilor
imobile, Certificatul privind valoarea bunului imobil, Certificatul privind dreptul de
proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie, Certificatul de
moștenitor legal, certificat, certificat privind lipsa restanțelor (vol. 7, f.d. 184 - 185);
Contractul de vânzare-cumpărare din 30.07.2007 a fost încheiat între Atamaniuc
Victoria, în calitate de vânzător, și Ghirba Nadejda, în calitate de cumpărător, prin care
vânzătorul a vândut iar cumpărătorul a cumpărat imobilul ce constă în: apartament
*****, situat pe adresa: Republica Moldova, *****, care este compus din două odăi, cu
suprafaţa totală - 40,8 (patruzeci întregi şi opt) m.p., inclusiv locativă - 26,8 (douăzeci şi
şase întregi şi opt zecimi). Prețul contractului constituie suma de 220192 lei (f.d. 119,
Vol. VII).
Contractul de vânzare-cumpărare din 10.10.2007 a fost încheiat între Ghirba
Nadejda, în calitate de vânzător, și Stratan Svetlana, în calitate de cumpărător, prin care
vânzătorul a vândut iar cumpărătorul a cumpărat imobilul ce constă în: apartament
*****, situat pe adresa: Republica Moldova, *****, care este compus din două odăi, cu
suprafaţa totală - 40,8 (patruzeci întregi şi opt) m.p., inclusiv locativă - 26,8 (douăzeci şi
şase întregi şi opt zecimi). Prețul contractului constituie suma de 220192 lei. Totodată, în
contract este menionat că imobilul nominalizat aparține cu drept de proprietate privată
comună în devălmășie cu soțul Vintaniuc ***** în baza Contractului de vânzare-
cumpărare din 30.07.2007. Vintaniuc Gheorghe și-a exprimat acordul la vânzarea
bunului imobil (f.d. 127, Vol. VII).
Prin Procura ********** din 10.10.2007, Stratan Svetlana a împuternicit pe
Ghirba Nadejda să o reprezinte în fața autorităților RM în vederea înregistrării și ridicării
Contractului de vânzare-cumpătate *****58 din 10.10.2007, precum și primirii actelor
necesare pentru înstrăinarea apartamentului ***** din str. *****. De asemenea este
indicat expres și dreptul de înstrăinare a imobilului, Ghirba Nadejda urmând să
stabilească prețul și condițiile (f.d. 131, Vol. VII).
La caz, a fost întocmit și Contractul de donație al imobilului nr. 2488 din
30.11.2007, prin care, Stratan Svetlana ***** a dăruit cet. Ghirba Nadejda *****
apartamentul ***** din str. *****. Prin aceasta se are în vedere că proprietara imobilului
devine Ghirba Nadejda ***** (f.d. 136, Vol. VII).
Ulterior, a fost întocmit și Contractul de donație al imobilului nr. 2227 din
05.02.2010, prin care, Ghirba Nadejda ***** a dăruit cet. Cernobrisov Pavel
apartamentul ***** din str. *****. Prin aceasta se are în vedere că proprietara imobilului
devine Cernobrisov Pavel (f.d. 143, Vol. VII).
Conținutul procesului-verbal de examinare din 12 decembrie 2013 relevă că a fost
examinat Registru actelor notariale, cu nr. AA 003802/663 ridicat de la notarul *****
Stahurschii, cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (vol. 7, f.d. 187
- 193);
Potrivit *****, comisia de expertiza psihiatrico-legală ambulatorie a conchis că
Atamaniuc Victoria ***** suferă maladie psihică cronică și evolutivă în formă de
„*****. Stare de defect”, fapt confirmat prin datele amnestice despre debutul maladiei la
vârsta fragedă pe fondalul unei situații psihotraumatizante, cu persistența ideilor delirante
de relație, persecuție, pe un fondal afectiv tulburat, care au necesitat spitalizări frecvente
în staționarul psihiatric, inclusiv în staționarul psihiatric din alte țări, unde a fost
apreciată cu același diagnostic; despre caracterul evolutiv și profund invalidizant al
maladiei care au necesitat determinarea gradului 1 de invaliditate din anul 1994, despre
spitalizările frecvente ( de 4-5 ori pe parcursul unui an ) în staționarul psihiatric, care au
condiționat descompunerea treptată a nucleului personalității cu instalarea unei stări
defectuale profunde.
Reieșind din analiza fenomenologiei comportamentale din timpul derulării
evenimentelor cu conținut infracțional, în urma cărora examinata a devenit victima (19
iulie 2007 și 30 iulie 2007 ), ea se afla în starea psihotice menționată mai sus, care o
priva de capacitatea de conștientizare și dirijare voluntară a acțiunilor sale, din care
considerente nu putea acționa cu discernământ.
În prezent, cet. Victoria Atamaniuc nu este capabilă să participe la efectuarea
acțiunilor de urmărire penală (Vol. 7, f.d. 167 - 169).
Prin certificat nr. 1899 din 27 septembrie 2013, s-a constatat că cet. Victoria
Atamaniuc se află la evidența medicului psihiatru din anul 1980 cu diagnoza „*****.
Defect mixt. Compensare.” (Vol. 7, f.d. 81);
Prin Ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: contract de vânzare-cumpărare înregistrat cu nr.
8730 din 30 iulie 2007, semnat de către cet. Victoria Atamaniuc și cet. Nadejda Ghirba,
Extras din Registru bunurilor imobile, Certificat privind valoarea bunului imobil,
Certificat privind dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în
devălmășie, Certificat de moștenitor legal, Certificat, Certificat privind lipsa restanțelor
(Vol. 7, f.d. 186).
Episodul infracțional cu implicarea lui Iordatii Stanislav – proprietarul *****,
din *****, mun. Chișinău:
Fiind audiată în calitate de parte vătămată Iordatii Natalia ***** a declarat în
cadrul cercetării judecătorești că soțul ei, Iordatii Stanislav a obținut apartamentul
***** din strada ***** cu 2 odăi, la 06 apr***** 2004, în urma obținerii succesiunii, în
urma decesului părinților lui. Împreună cu toată familia locuiau pe str. *****. Soțul a
propus să facă reparație în apartamentul părinților după decesul lor. După jumătate de an
apartamentul era reparat. Au reparat apartamentul din banii care i-au obținut după ce au
dat în chirie apartamentul de pe strada Titulescu și locuiau pe str. ***** și personal
făceau reparație. Cu toată familia au trecut cu traiul pe strada Trandafirilor, ea Iordatii
Natalia, Iordatii Stanislav și 3 copii, Iordatii Nicolai a.n. *****, Iordatii Natalia a.n.
***** și Iordatii Veaceslav a.n. *****. Mai târziu s-au început conflicte între ea și soț
din motiv că acesta consuma băuturi alcoolice, venea în apartament cu prietenii și
consumau alcool. Dumnealui într-o seară a chemat și poliția, care i-au cerut viza de
reședință, la care poliția i-a comunicat că ea are viza de reședință pe strada Titulescu și
urmează să plece să locuiască acolo și să nu facă probleme. După spusele poliției a
hotărât să se mute în apartamentul de pe strada Titulescu, împreună cu cei 3 copii. În acel
moment ***** Iordatii era înregistrat de pe strada Titulescu, când a perfectat actele în
anul 2004, soțul ei cu fiul Iordatii ***** s-au înregistrat în apartamentul de pe strada
Trandafirilor. Soțul văzând că a părăsit apartamentul, a dat acest apartament în chirie la
sfârșitul anului 2004, locuind singur cu persoane necunoscute. Când soțul era treaz o
telefona, iar la întrebarea unde locuiește nu spunea nimic, dar o suna des, la fel era și în
stare de ebrietate des. În anul 2006 el a telefonat-o, cerând să se întâlnească. Atunci a
văzut că el era în stare foarte gravă, aproape nu vedea și a rugat-o să-i acorde ajutor.
Lucrând la spitalul de urgență, a rugat medicul de acolo să-l consulte pe soțul ei,
deoarece acesta pierdea vederea. Oftalmologul l-a văzut și l-a întrebat dacă consumă
băuturi alcoolice, la care soțul a spus că consumă în exces. Oftalmologul i-a comunicat că
dacă soțul va continua să consume în continuare, asta va duce la consecințe foarte grave.
I-a cumpărat medicamente și ochelari de vedere și acesta a început să se trateze. După
tratament s-a *****calitate de lemnar la spitalul nr. 1. A rezistat 3-4 luni, muncea serios,
după care iar a început să consume băuturi alcoolice, cum primea banii se începeau
probleme. Când vorbea cu el, acesta promitea că se va lăsa de băut, el a fost angajat de 2
ori la spital, dar până la sfârșit a fost dat afară de la spital din cauza problemelor cu
băuturile alcoolice. După care a încercat să se angajeze la policlinica nr. 11 în calitate de
lemnar. A mai lucrat vreo 6-7 luni și acolo tot s-a repetat aceiași problemă, a fost eliberat
din funcție din cauza problemelor cu băuturile alcoolice. A încercat să vorbească cu el,
dar el îi arăta actele că stă la evidență ca șomer, asta s-a întâmplat în 2007. În vara anului
2008 ea a plecat cu feciorul Veaceslav la Moscova la fiica sa care s-a *****. Când s-au
întors acasă a găsit un dezastru. A fost un conflict foarte mare, și ea nu a mai rezistat și i-
a spus că are viza de reședință pe str. Trandafirilor și să plece acolo, tot așa cum a făcut
el cu ea. El a plecat în 2008 la prietenii săi în urma conflictului în vara anului 2008. După
aceasta el i-a spus că se simte foarte rău și că vrea să întocmească cu feciorii un
testament. La 02.08.2008 Stanislav Iordatii a întocmit la notarul Isiumbeli Elena un
testament pe numele Iordatii Veaceslav și Iordatii ***** câte o 1/2 cotă parte din
apartamentul de pe *****. După care soțul s-a mutat iar la apartamentul de pe str.
Titulescu, iar Iordatii ***** a plecat să locuiască de pe str. Trandafirilor cu prietena cu
condiția că aceștia se vor căsători. Iordatii ***** a locuit pe str. Trandafirilor din anul
2008 până în luna ianuarie-februarie 2013. Până în august 2011 Iordatii Stanislav a locuit
la apartamentul de pe str. Titulescu. În 2011 ea cu copilul iar a plecat la Moscova, iar
soțul a rămas și i-a spus să nu facă dezordine și să nu facă conflict cu vecinii. Când s-a
întors de la Moscova, soțul era acasă, în apartament era dezastru, primele au întâlnit –o
vecinele de pe scara care i-au comunicat că soțul ei aducea persoane necunoscute,
boschetari, consumau băuturi alcoolice, aruncau pe geam sticle. A doua zi pe data de
26.08.2011 dimineața la ora 06:00 a ieșit din casă și a spus că va veni târziu. El nu a
venit acasă timp de 4 zile, a bătut alarma la feciorul care locuia pe str. Trandafirilor, însă
acesta i-a spus că el nu a fost la el. În ziua de 31.08.2011 a fost la poliție în sectorul
Botanica, cu cererea de a-l căuta pe soțul ei. La începutul lunii septembrie a fost
telefonată de un polițist care i-a spus să se prezint la poliția sectorului Botanica. Când a
intrat în cabinet l-a văzut pe soțul ei, care era îmbrăcat frumos. După ce au ieșit de la
poliție l-a rugat ca acesta să o sune uneori. În luna octombrie 2011 a venit ***** cu tatăl
său Iordatii Stanislav acasă la apartamentul de pe str. Titulescu și ***** a rugat-o să-l
primească pe tatăl ei acasă, însă ea a refuzat. ***** cu tatăl său au mai întocmit un
testament pe data de 07.10.2011 la notarul Viorica Șevciuc prin care, Iordatii Stanislav a
întocmit al doilea testament pe întreg apartamentul ***** din ***** doar lui *****
Iordatii. Când a fost la notarul Isiumbeli, care i-a spus că în caz că ea va fi invalidă,
notarul poate anula testamentele. La întocmirea primului testament Natalia Isiumbeli i-a
explicat dreptul de a interveni în testament în cazul prezenței gradului de invaliditate și
aflarea la întreținere a copiilor minori. Despre testamentul din anul 2011 a aflat după
moartea soțului când a venit la notar. După ce a plecat soțul cu fiul, acesta a telefonat-o
de anul nou în 2011. Pe data de 10.01.2012 când se ducea la lucru dimineața, a fost
telefonată de o colegă care i-a spus că soțul ei a fost internat la spitalul de urgență. La
spital a aflat că acesta a suferit noaptea o intervenție chirurgicală, fiind operat la
intestinul gros. Tot timpul ea s-a aflat lângă el, el fiind într-o stare foarte gravă, toate
analizele sale erau foarte rele. Soțul ei s-a aflat în spital 7 zile. În acel timp sunau la
biroul de informație persoane necunoscute care se prezentau de la asistența socială, iar ea
când a aflat a fost la biroul de informație și a rugat să o informeze ce persoane îl
contactau pe soț. La biroul de informație s-a adresat pentru a se interesa de starea lui
Iordatii ***** și a văzut o persoană înaltă, strigându-l acesta a fugit. Ulterior a
recunoscut persoana și anume că este Vintaniuc Gheorghe. Dat fiind faptul că polița de
asigurare nu era activă, de șeful secției chirurgie unde era internat soțul ei, a fost nevoită
să depună 1500 lei pentru a-i activa polița de asigurare. A fost și l-a anunțat pe soț că a
achitat polița și a rămas fără bani. Soțul i-a spus că are o prietenă care o să vină diseară și
o să-i aducă bani, a spus că o cheamă Nadejda. A doua zi a fost la el dimineață să-i facă
procedurile și l-a întrebat dacă aceasta a venit, la care el i-a spus că ea nu a venit și nici
nu a adus banii. Luând în considerație că soțul ei se afla în stare rea, totuși a fost externat
pe data de 17.01.2012. A chemat feciorul Iordatii ***** să-l ia pe tatăl său la
apartamentul de pe str. Trandafirilor, deoarece avea nevoie de punerea la evidență la
medicul de fam***** pentru a continua un tratament medical în urma externării din spital
după operație. Pe 18.01 ***** a chemat ambulanța fiindcă tatăl său se simțea rău și l-a
dus la spitalul nr. 1. Medicii l-au ținut la spital până seara și seara l-au trimis acasă. De el
a avut grijă feciorul Iordatii *****. Din cauza conflictului cu feciorul său *****, din
cauza imposibilității ei de a-i acorda ajutor pentru îngrijirea tatălui Stanislav nu a
contactat cu Stanislav și Nicolai în perioada 25.01.2012 până în apr***** 2012. La
insistența cunoscutei sale să afle despre locul aflării soțului ei Stanislav căutând prin
diferite spitale și morgă, a aflat când a telefonat la oficiul de stare civilă de pe str.
Armenească unde i s-a spus că soțul a decedat pe 06.02.2012. Tot atunci i-au spus că
despre soțul ei s-a interesat feciorul ***** și încă o doamnă care nu s-a prezentat și a
întrebat dacă domnul Stanislav este în viață. În acea zi a chemat ambulanța și a plecat la
cimitir și a întrebat unde se află mormântul soțului ei, a găsit mormântul, o cruce de fier
cu numele și prenumele. Când a început să perfecteze actele, a contactat un avocat care i-
a dat datele notarului Angela Jeleznîi pe str. Ismail și i-a comunicat că soțul ei a întocmit
un act la notarul Șoimu Rodica la 29.11.2011, un contract de schimb cu Ghirba Nadejda,
privitor la apartamentul de pe str. Trandafirilor. 29/3, ***** cu apartamentul 67 din str.
Gh. Cașu din mun. Chișinău, care s-a dovedit a fi o cameră în cămin. Apartamentul nr. 15
din str. Titulescu 2 a fost împărțit de succesorii legali. Ea a luat o copie de pe contract de
schimb și a plecat la notarul Șoimu Rodica de pe str. Zelinski. A solicitat să vadă actele
întocmite, iar notarul i-a spus că trebuie să dea anunț în Monitorul Oficial că actele de pe
apartament au fost pierdute. În contractul de schimb este indicat că contractul de schimb
este însoțit de o plată de 150 000 de la Ghirba Nadejda către Iordatii Stanislav. În luna
decembrie 2012 după decesul soțului s-a apropiat un domn în costumație de colaborator
al serviciului medical urgență care era Vintaniuc ***** care lucra la salvare. Acesta s-a
apropiat de ea și a rugat-o să bea un ceai iar ea l-a refuzat fiindcă avea mult de lucru. A
doua zi Vintaniuc iar s-a apropiat de ea și iar insista să bea un ceai, a venit în cabinet la
ea, au băut ceai iar el a scos un telefon și înregistra totul, el nu ascundea fapta
înregistrării. Vintaniuc în timpul consumării ceaiului s-a interesat dacă ea este *****ă, iar
ea i-a spus că este văduvă. El a întrebat-o dacă dorește să se căsătorească la care ea l-a
refuzat. După ce a refuzat, Vintaniuc a plecat. Fiind șocată de întrebările date, a plecat la
locul unde lucra persoana respectivă, și discutând cu sora gospodară a aflat că numele
acestuia este Vintaniuc. Din baza de date a poliței de asigurare a accesat informația și a
aflat cine este Gheorghe Vintaniuc. În ianuarie 2013 a fost telefonată de un domn care s-a
prezentat Mihai Capbătut și care a dorit să vorbească cu ea că are informație despre soțul
ei. Acesta a venit la ea la lucru și a spus că în 2011 când ea era la Moscova, Vintaniuc cu
soțul ei s-au apropiat de Mihai Capbătut și au discutat în privința apartamentului.
Vintaniuc i-a propus lui Capbătut să procure apartamentul, și ca dovadă i-a adus de la
Cadastru acte prin care se confirmă despre mai multe apartamente obținute drept
proprietate privată de către Ghirba Nadejda și despre Vintaniuc. În informația de la
cadastru era indicat *****, *****6 proprietar Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda,
***** proprietar Ghirba Nadejda și Vintaniuc ***** str. ***** proprietar Ghirba
Nadejda, *****, ***** proprietar Ghirba Nadejda, str. ***** proprietar Ghirba
Nadejda, *****, ***** proprietar Ghirba Nadejda. În timpul când a văzut această
informație a rămas șocată și a doua zi, pe la sfârșitul lunii ianuarie 2013 s-a adresat la
Procuratura Centru. Anterior a primit un sunet și a fost chemată la MAI, unde i s-au
adresat întrebări la care ea a arătat informația primită de la Capbătut Mihai. A scris
plângere că soțul ei a fost amăgit, în plângere a indicat ca să fie luate măsuri referitor la
cazul dat. Soțul ei a fost amăgit de Ghirba Nadejda și de Vintaniuc Gheorghe. A scris în
plângere că soțul a fost amăgit de apartamentul de pe str. Trandafirilor și a solicitat ca
Ghirba și Vintaniuc să fie atrași la răspundere. La acel moment avea avocat care a indicat
un prejudiciu 35000 euro material și prejudiciu moral. Ghirba Nadejda a donat
apartamentul lui Ghirba Cristian, care a vândut apartamentul lui Caraulan Svetlana la
23.07.2013. Când soțul ei era viu, el i-a spus că în perioada când dispărea se afla pe o
stradă, însă nu ține minte pe care anume, lângă apartamentul său de pe str. Titulescu,
unde după cum ținea minte era un medic, dar nu știe cine era. Cele relatate s-au petrecut
în vara anului 2008. În perioada când soțul ei dispărea, nu a văzut la el careva sume de
bani. El nici nu avea bani pentru a achita polița de asigurare. Prejudiciul cauzat ei prin
acțiunile inculpaților este de 250 000 lei ca prejudiciu material. Valoarea apartamentului
pe timpul infracțiunii era de 48 000 euro, nu ține minte valoarea în lei. Prejudiciu
material de 250 000 lei, vine din cheltuielile suportate, pentru avocați, pentru transport.
Prejudiciul material indicat consideră că este un prejudiciu considerabil. S-a adresat cu o
acțiune civilă pentru rez*****rea contractului de schimb, însă toate actele se aflau la
avocatul ei, d-nul Spoială, și nu cunoaște rezultatul. A vorbit cu avocatul să se
întâlnească, însă nu a putut comunica cu acesta până în prezent. Avocatul ei Bordeianu
Stanislav până la ședința viitoare va clarifica situația. A scris doar o plângere în anul
2018, fiindcă dosarul a fost stopat timp de 2 ani. Soțul ei în anul 2007 a devenit șomer.
Se alimenta la cantine sociale cu prietenii săi pe care ea nu-i cunoaște. Cu soțul au fost
*****i și nu au divorțat, fiind văduvă. Soțul ei a început să consume alcool din anul
2002, de când a decedat mama lui. Care au fost sursele lui de venit nu cunoaște. El uneori
cerea de la ea bani pentru băuturi alcoolice. După ce consuma alcool, el era prietenos cu
toți. În vara anul 2011, când el a dispărut, ea l-a întrebat unde a dispărut, la care el i-a
comunicat că se afla nu departe de casa sa de pe str. Titulescu, la un cămin. Într-o
dimineața la ora 7, l-a văzut afară, că se ducea undeva nu departe de casă. Când acesta
era internat în spital, el spera că doamna care era cunoscuta lui, o să-i aducă bani, însă nu
a venit nimeni. A doua zi când a venit la el la spital, el nu vorbea, și a spus că rămas
dezamăgit. În ianuarie 2013, când s-a apropiat de dânsa cet. Capbătut Mihail, acesta i-a
povestit că când ea cu Iordatii ***** se aflau la Moscova, Vintaniuc a fost cu soțul ei.
Capbătut Mihail a vrut să o anunțe că Vintaniuc are scopuri meschine și trebuie să nu
comunice cu el. Privitor la apartamentul de pe str. Gheorghe Cașu, cunoaște doar că
proprietar era d-na Ghirba. Când a fost întocmit contractul de schimb, a fost la notarul
Rodica Șoimu, a întrebat notarul unde sunt documentele de pe apartament, la care notarul
a alungat-o din cabinet și a spus că contractul este pierdut și trebuie să se adreseze la casa
presei. Doamna Ghirba a dăruit apartamentul de pe str. Trandafirilor domnului Ghirba.
Ea nu a depus nici o cerere la cadastru pentru a afla cine este proprietarul apartamentului
de pe str. Gheorghe Cașu. Despre faptul că d-na Ghirba era proprietarul apartamentul de
pe str. Gheorghe Cașu a aflat din extrasul care i l-a prezentat Capbătut Mihail. Extrasul
prezentat era din anul 2013. Când a fost să deschidă testamentul la notarul Jeleznîi, acesta
i-a comunicat că la sfârșitul judecății în privința apartamentului de pe str. Trandafirilor,
să vină la ea și vor hotărî ce să facă. Avocatul Gh. Spoială, timp de 2 ani nu i-a transmis
toată informația. Camera în cămin de pe str. Gheorghe Cașu ***** voalare pentru ea. În
perioada cât nu l-a văzut pe Iordatii ***** nu cunoaște dacă acesta a putut să cheltuie
suma de 150 000 lei, iar când a venit la spital era în stare precară. Nu l-a văzut timp de 4
luni înainte să-l vadă la spital, dar contactau la telefon. Conform extrasului de la secția de
pașapoarte, soțul ei a fost înregistrat în apartamentul de pe str. Trandafirilor și a fost
radiat din motivul decesului. Conform datelor Registrului de Stat al populației pe
13.06.2013 domnul Stanislav Iordatii, a.n. 29.08.1958, originar din or. Chișinău,
deținător al buletinului de identitate, a avut înregistrare cu data de 27.04.2004 în
apartamentul ***** situat pe adresa mun. Chișinău, *****, de unde după deces a fost
radiat. Diferența dintre „viza de reședință” și „drept de proprietate” o cunoaște. La
momentul decesului, Iordatii Stanislav deținea în proprietate apartamentul din str.
Trandafirilor. Cunoaște că soțul ei era proprietarul apartamentului din str. Trandafirilor
fiindcă l-a primit prin moștenire. Ea este succesor legal din motiv că era soția lui Iordatii
Stanislav. După jumătate de an de la decesul soțului, a depus cerere la notar, în vederea
dosarului succesoral, când notarul a primit actele a văzut că este contract de schimb cu
apartamentul de pe str. Gheorghe Cașu. Are certificat legal de moștenire, dar nu cunoaște
ce este menționat în acesta, din cauza că la moment nu îl are la ea, dar îl poate prezenta
ulterior. A solicitat de la organul de urmărire penală să fie aplicat sechestru pe
apartamentul de pe str. Trandafirilor. Procurorul Zgureanu i-a comunicat că este pus
sechestru pe apartamentul de pe str. Trandafirilor, în baza acestui dosar penal care este
examinat. Nu cunoaște cum a fost înstrăinat apartamentul de Ghirba Cristian. A solicitat
aplicarea sechestrului, dar nu ține minte când. A înaintat acțiune civilă în instanța de
judecată în anul 2012 luna septembrie, la îndemnul avocatului Spoială. Plângerea la
poliție nu ține minte când a depus-o, dar a fost depusă din propria inițiativă. Plângerea a
fost depusă pe motiv că procesul penal mergea greu și nu cunoștea rezultatul. Ea a fost
chemată la procuratură unde a dat declarații procurorului Zgureanu. Înainte de a fi
audiată la urmărirea penală și a fi recunoscută în calitate de parte vătămată nu a scris nici
o plângere. La organul de urmărire penală a dat aceleași declarații ca în ședința de
judecată. Susține cele declarate în plângerea din 25.03.2013 care a depus-o la organul de
urmărire penală, inclusiv susține și declarațiile date în cadrul urmăririi penale. Acțiunea
civilă anexată la materialele dosarului o susține, dar o să concretizeze cu avocatul până la
ședința viitoare. Pe d-nul Ghirba Cristian l-a cunoscut doar în instanța de judecată.
Acesta a vândut apartamentul lui Caraulan Svetlana. Însă ea a fost preîntâmpinată de la
procuratură să nu procure acel apartament. Dumneaei a fost chemată la procuratură și i-a
fost comunicat să nu procure apartamentul din motiv că acel apartament este în litigiu,
însă ea l-a cumpărat, după care a plecat peste hotarele țări și nu s-a prezentat nici la o
ședință de judecată. Cu toate actele de la procesul civil s-a ocupat avocatul, dar nu
cunoaște nimic despre cauza civilă. Nu cunoaște dacă cauza civilă a fost contestă de
avocat la Curtea de Apel, dar a fost chemată la judecată, iar avocatul după ședință i-a
spus că poate să plece. Domnul Capbătut a telefonat-o în anul 2013 și i-a comunicat că
vrea să se întâlnească cu ea. Până atunci ea nu cunoștea cine este el. Polița de asigurare a
soțului, a achitat-o personal, luând în considerație că bonul de achitare s-a pierdut, poate
aduce confirmare de plată. Consideră că inculpații Ghirba Nadejda și Vintaniuc
Gheorghe urmează a fi atrași la răspundere penală. La fel are pretenții și față de Ghirba
Cristian. Consideră că Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian și Vintaniuc Gheorghe merită o
pedeapsă mai aspră. Toți 3 inculpați sunt vinovați și merită o pedeapsă. Acțiunea civilă
înaintată de avocatul Vladimir Spoială, a discutat-o cu avocatul Bordeianu Stanislav.
Suma prejudiciului material este de costul apartamentului în sumă de 48 000 euro, prețul
apartamentului în anul 2013. Prejudiciul de 250 000 lei este prejudiciul moral, acest
prejudiciu rezultă din suferințele morale care le-a suferit familia ei în urma infracțiunii
săvârșite de inculpații Ghirba Cristian, Ghirba Nadejda, Vintaniuc Gheorghe. Soțul ei nu
avea venit stabil și nu avea pensie. Copii nu-l ajutau material și nici nu avea rude care să-
l ajute material. Primul timp soțul ei trăia din banii rămași de la decesul părinților săi.
Acesta lucra ocazional la diferite persoane. Când a fost internat în spital, în sângele lui
Iordatii Stanislav a fost depistat alcool. Pe data 26.08.2011 a venit de la Moscova cu
Iordatii Veaceslav, soțul era în stare de ebrietate medie, dar nu a chemat salvarea. Nu l-a
lovit pe soțul ei cu nimic în cap. După ce el a plecat de acasă la 26.08.2011, nu cunoaște
dacă acesta s-a adresat la spital, deoarece el a plecat la ora 6 dimineața și nu a spus unde
se duce. În anul 2013 a mers la procurorul Zgureanu, fiind chemată de avocatul Spoială
Vladimir. Când soțul a fost internat în spital, medicul chirurg i-a comunicat că soțul avea
cancer. Decesul soțului a survenit din cauza infarctului miocardic. Când a fost făcut
contractul de schimb al apartamentului de pe str. Trandafirilor la notarul Șoimu Rodica,
nu a fost invitată la notar. Ea avea dreptul de a face tranzacții cu bunurile imobile care îi
aparțineau și soțul ei avea acest drept, doar cu acordul ei din motiv că era invalidă.
Ghirba Cristian din câte cunoaște avea același drept, dar nu cunoaște cum a fost obținut
acest drept. După părerea ei, ea avea dreptul la apartamentul de pe str. Trandafirilor. La
momentul tranzacției de schimb ea a avut dreptul de proprietate asupra apartamentului de
pe str. Trandafirilor. În plângerea depusă a solicitat la organele de drept să fie atras la
răspundere penală Vintaniuc Gheorghe. Declarațiile depuse de ea au fost scrise la
calculator, ea doar le-a semnat. Pentru prima dată pe Vintaniuc l-a văzut la salvare după
întocmirea contractului de schimb al apartamentelor de pe str. Trandafirilor cu
apartamentul de pe str. Gheorghe Cașu.
Fiind audiat în ședință de judecată în calitate de parte vătămată, Iordatii *****
Stanislav a declarat că, în anul 2004 a primit moștenire un apartament de la părinții săi
pe str. Trandafirilor. Pe data de 25.06.2004 a primit viza de reședință în apartamentul
respectiv. Din anul 2004-2008 tatăl său câteodată consuma băuturi alcoolice. Din luna
mai până în luna august 2008 tatăl său a luat găzdași în apartamentul de pe str.
Trandafirilor. La începutul anului tatăl său a venit la Iordatii Natalia cu cerere de ajutor,
din motiv că a dat apartamentul la găzdași și ***** unde trăi. Atât mama sa cât și tatăl
lui au fost de acord ca el să locuiască în apartamentul de pe str. Trandafirilor. Pe
15.08.2008 împreună cu tata, Iordatii ***** a venit în apartamentul de pe str.
Trandafirilor să discute cu găzdașii pentru ca aceștia să plece din apartament mai
devreme, iar pentru asta el o să le plătească 500 lei. Găzdașii au rămas de acord și au
îndeplinit cele cerute. Pe data de 28.08.2008 el a început să locuiască în acel apartament
cu viitoarea soție Iulia Iordatii ( anterior Ilifimovscaia). În perioada anilor 2008-2012 el a
locuit cu soția sa pe str. Trandafirilor, a făcut reparație în apartament. În iunie-iulie 2012,
mama sa a plecat la Moscova la sora sa, iar tatăl a rămas în apartamentul de pe str.
Titulescu. Mama s-a întors în august 2011 și l-a alungat pe tatăl din apartamentul de pe
str. Titulescu, a spus că tatăl a făcut mizerie în apartament, consuma alcool cu boschetarii
și a făcut datorii. Pe 06-10 octombrie 2011 tatăl a venit la el la apartamentul de pe str.
Trandafirilor și i-a spus că mama l-a alungat din apartament și el ***** unde trăi, și a
cerut ajutor. El cu tata a plecat la mama la apartamentul de pe str. Titulescu. Mama nu a
vrut să-l accepte în apartament din motiv că tata iar a început să consume alcool. Toți trei
s-au certat, la mama s-a ridicat tensiunea și au chemat salvarea. Mama a spus că nu poate
să vorbească cu el, și tata urmează să se mute să trăiască cu el la apartamentul de pe str.
Trandafirilor. Când el cu tata a venit la apartamentul de pe str. Trandafirilor el cu tata au
început să vorbească, spunându-i că nu poate locui cu el din motiv că consumă alcool, dar
este de acord să închirieze un apartament pentru el. Tatăl a rămas de acord, și a spus că se
va împăca cu mama curând. Pe 17.10.2011 împreună cu tatăl său au fost la notar și au
încheiat un contract de moștenire. Pe 18-20 octombrie 2011 el a închiriat o cameră de la
Iurie Șpac, un cunoscut, pentru tatăl său pe str. Pandurilor (Pugaciova) 20, ap. 56. După
care tatăl său a început să locuiască acolo. El achita pentru această cameră. La mijlocul
lunii noiembrie 2011 l-a sunat Tamara Șpac, proprietara apartamentului și l-a anunțat că
Iurie Șpac, soțul ei, a murit și tatăl său va locui acolo până la 01.12.2011 după care va
trebui să plece. La sfârșitul lunii noiembrie 2011 a încheiat un contract cu o firmă pentru
a căuta un apartament pentru tatăl său. La moment ***** contractul încheiat cu firma
respectivă. Aceștia i-au dat câteva numere de telefon, la care a sunat și a găsit de unde să
închirieze o cameră. Pe data de 28.11.2011 l-a sunat pe tata, care se afla pe str. Pandurilor
(Pugaciova) 20, ap. 56. Tatăl său era în stare de ebrietate, ei s-au certat și el i-a spus că
atunci când va fi treaz să îl sune să meargă să vadă camera care dorește să o închirieze.
Pe 01.12.2011 l-a sunat pe tata, pe str. Pandurilor (Pugaciova) 20, ap. 56, a răspuns Șpac
Tamara, și i-a spus că tatăl său s-a mutat de la acea locuință, și nu cunoaște unde a plecat.
La sfârșitul lunii decembrie 2011 l-a telefonat tata la apartamentul de pe str.
Trandafirilor, i-a spus că la el totul e bine și l-a felicitat cu sărbătorile. La începutul lunii
ianuarie 2012 l-a telefonat mama, și i-a spus că tata e în spital și a suferit o intervenție
chirurgicală, fiind în stare gravă. La mijlocul lunii ianuarie, l-a telefonat mama și i-a spus
că trebuie să-l ia pe tata la el la apartamentul de pe str. Trandafirilor. I-a spus că nu va
avea grijă de el, că s-a săturat, din care motiv s-au certat. Pe 17.01.2012 el a venit la
spital după tata și l-a luat la apartamentul de pe str. Trandafirilor. Pe 18.01.2012 l-a
telefonat pe medicul de fam***** Berdova Svetlana și l-a chemat acasă ca aceasta să-i
explice cum să aibă grijă de tatăl său și cu ce să-l hrănească. Tatăl său nu se mișca, și nu
putea să meargă la veceu. Medicul a venit și i-a explicat cum să aibă grijă de tata. Pe data
de 27.01.2012 a chemat salvarea, din motiv că tatăl se simțea rău, i s-a ridicat
temperatura. La data de 18.12.2012, Judecătoria Botanica a emis hotărârea privind
evacuarea lui din apartamentul de pe str. Trandafirilor. Pe dosarul dat reclamantul era
Ghirba Cristian. Dat fiind faptul că Ghirba Cristian era proprietarul apartamentului,
probabil la cererea lui a fost evacuat. Împreună cu soția și copilul au plecat din acel
apartament și s-au mutat în ap. 15 de pe str. Sarmizegetusa 14/3. Împreună cu avocatul
colectau actele pentru o cerere de chemare în judecată. Nu au reușit să depună cererea de
chemare în judecată, fiindcă Ghirba Cristian a vândut apartamentul lui Caraulean
Svetlana. Hotărârea Judecătoriei Centru, judecător Angela Catana, le-a respins cererea de
chemare în judecată. După care a mai fost o judecată, în ce an nu ține minte, dar pe care
tot a pierdut-o. Tatăl a decedat pe data de 06.02.2012 în apartamentul de pe str.
Trandafirilor. A aflat despre contractul de schimb în martie 2012, după ce a fost la
notarul care făcea moștenirea și a întrebat ce documente trebuie să prezinte pentru a
obține moștenirea. Notarul i-a spus că trebuie meargă la cadastru și să i-a extrasul cu
proprietarul apartamentului. Atunci în martie 2012 a aflat că proprietarul apartamentului
este Cristian Ghirba. Tatăl nu i-a spus niciodată că a schimbat apartamentul. El i-a spus
că când se va însănătoși, o să fie totul bine. Careva sume mari de bani, cum ar fi 150 000
de lei nu a văzut la tatăl său. Când l-a luat pe tata din spital pe data de 17.01.2012, mama
a spus că a achitat polița, și i-a procurat pampers și mâncare, când l-a luat acasă el a
achitat. El avea viza de reședință pe str. Trandafirilor până la moarte tatălui. Prejudiciul
material cauzat lui de către inculpați este în sumă de 250 000 lei, iar prejudiciul moral
este de 20 000 lei. Suma de 250 000 lei constă din prețul de stat indicat de serviciul
cadastral privind apartamentul în cauză. Suma de pe piață a apartamentului, consideră că
era 48 000 euro. El a achitat serviciile comunale pe apartamentul de pe str. Trandafirilor
***** până în decembrie 2012. Până la decesul tatălui nimeni nu a venit să înainteze
pretenții asupra apartamentului. Pentru prima dată au fost înaintate pretenții asupra
apartamentului pe 30.05.2012, la adresa apartamentului de pe str. Trandafirilor pe
telefonul staționar, a sunat o doamnă, care s-a prezentat Nadejda și a spus că ea este
proprietara apartamentului respectiv. Doamna care a telefonat a spus că dorește să se
întâlnească, la care el a refuzat, și doamna i-a comunicat că va trimite prin poștă careva
documente. Acest apel telefonic a fost făcut după momentul când a aflat că tata nu mai
este proprietarul apartamentului. Nu s-a întâlnit cu doamna Nadejda, așa cum a solicitat
ea. A primit actele pe poștă, dar nu a înțeles ce acte erau. Prin poștă a primit o hârtie, fără
plic pe care nu era indicat cine este expeditorul acelui act și nu era indicat cine a achitat
impozitul pe apartamentele de pe *****, și apartamentul de pe str. Trandafirilor. Până la
decesul tatălui, actele pe apartament se aflau în apartamentul de pe str. Trandafirilor, în
dulapul din dormitor. Cheile de la apartament le avea doar el și soția sa. Când tata nu
locuia cu el, actele pe apartament tot se aflau acolo, și când a părăsit apartamentul, actele
le-a luat cu el și poate să le prezinte. La întrebările adresate a menționat că, la tatăl său
înainte de moarte nu a observat careva sume de bani. În anul 2013 când a depus actele
pentru moștenire la notarul Elena Jeleznîi, acesta i-a spus să meargă la cadastru unde și a
aflat că tatăl său nu este proprietarul apartamentului. La moment deține certificat de
moștenitor legal, dar nu a intrat în posesia moștenirii din motiv că exista contractul de
schimb, însă tatăl nu a înregistrat apartamentul de pe str. Cașu care a fost schimbat.
Notarul Elena Jeleznîi i-a spus că atunci când vor fi terminate judecățile (civilă sau
penală), să aducă la ea actele și ea le va perfecta pe apartamentul de pe str. Cașu pe
numele tatălui, apoi pe numele lui. El a înaintat acțiune civilă împotriva inculpatei Ghirba
Nadejda în anul 2012. Acțiunea civilă a fost pierdută de către el. Cu încheierea CSJ din
23.11.2016 avocatul a făcut cunoștință. Din 23.11.2016 nu a întreprins nici o acțiune în
vederea apartamentului de pe str. Cașu, din motiv că aștepta dosarul penal. În continuare
a afirmat că prejudiciul material este întreg prețul apartamentul de pe str. Trandafirilor.
Consideră că tatăl său nu a putut să cheltuie suma de 150 000 lei în așa timp scurt. Când a
părăsit apartamentul el era în stare bună, nu era perfect, fiindcă nu era finisată reparația,
dar apartamentul era în stare satisfăcătoare. Tatăl lui nu se considera ca fiind alcoolic, și
nu s-au adresat la specialist pentru a-l ajuta cu problema de alcool. La procuratură nu s-a
adresat, dar a fost telefonat după ce a fost la notar, și la procuratură a scris explicații. La
notar i s-a spus că actele de schimb trebuie să fie la tatăl său. Nu ține minte de unde a luat
contractul de schimb, când a înaintat acțiunea civilă. Dovada faptului că el achita
serviciile comunale poate să prezinte. Actele de proprietate pe apartament se află la el
până în prezent. Actul de moștenire de la bunicii săi și testamentul. Tatăl său a trăit cu
mama sa în apartamentul de pe str. Titulescu un an până la moarte. În lunile octombrie-
noiembrie 2011, tata locuia la niște cunoscuți, dar unde anume nu cunoaște. Din
17.01.2012 până la 06.02.2012, ziua decesului tatălui, el împreună cu tatăl au locuit în
apartamentul de pe str. Trandafirilor.
Din luna decembrie 2010 până la mijlocul lunii octombrie 2011 nu cunoaște unde a
locuit tatăl. Impozitul pe imobil l-a achitat în anul 2011, iar în 2012 nu ține minte cine a
achitat. Poate să prezinte chitanța că a plătit impozitul pe imobil. Solicită încasarea
prejudiciului material în sumă de 250 000 lei de la Ghirba Cristian și Nadejda Ghirba în
folosul său și al mamei sale. Acțiunea civilă pe dosarul dat a scris-o aparte de mama sa.
La moment susține acțiunea civilă depusă. Pentru prima dată a văzut-o pe Ghirba
Nadejda pe data de 23.02.2013. El nu a luat toate hainele din apartamentul de pe str.
Trandafirilor și s-a întors să le ia. La ora 14 a aflat că cheile lui de la apartament nu merg
la lacătul de la apartamentul de pe str. Trandafirilor. Ziua următoare a venit cu soția,
Iordatii Iulia, a chemat o firmă care deschid ușile, le-a arătat viza de reședință și ei au
deschis ușa. Peste câteva ore au venit Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian, și Vintaniuc
Gheorghe. Ei i-au comunicat că ei sunt proprietarii apartamentului, iar el le-a spus că are
viza de reședință în apartamentul dat. El le-a cerut să întoarcă portretele care lipseau. Era
uimit că apartamentul era absolut curat, nu erau lucruri străine. Nu era făcută reparație în
apartament, totul era așa cum a lăsat. A solicitat să-i fie întoarse portretele și greutățile
sportive. El a luat lucrurile personale, a lăsat ușa fără lacăt, a luat mobila și a plecat. Pe
data de 23 a fost telefonat și anunțat că nu era ușa de la intrare. Însă el nu a luat ușa.
Ultima dată când l-a văzut pe tata până la moarte a fost pe data de 05 februarie, fiind la el
în apartament. A venit la el la ora 01:00 de noapte și a văzut că nu se mișcă. A telefonat
la ambulanță la ora 1:00 pe data 06 februarie și a spus că tata a murit, iar ambulanța i-a
spus să sune medicul de fam***** dimineața. Dimineața a telefonat medicul de
fam***** care i-a spus să sune la poliție, ceea ce și a făcut. Poliția a făcut poze, după
care a chemat serviciile rituale. Nu i-a spus mamei de decesul tatălui din motiv că erau
certați tare cu tata. Când ultima dată a chemat ambulanța pe 30.01.2012, a telefonat-o pe
mama să îl ajute, la care ea i-a spus ca să aibă grijă singur de el și dacă tata va muri
trebuie singur să aibă grijă. A considerat necesar să nu o sune pe mama să-i comunice
despre decesul tatălui. La ziua de azi sunt în relații normale cu mama. Anterior avea
probleme cu tata din cauza alcoolului, dar după decesul tatălui mama trăiește cu viața sa
și el cu viața lui. La înmormântarea tatălui a fost el, soția sa și soacra. Tatăl lui nu avea
fam***** afară de ei. Fratele și sora sa, mama nu cunoșteau despre moartea tatălui,
deoarece el a considerat necesar să nu le comunice. Nimeni nu i-a cerut să părăsească
apartamentul de pe str. Trandafirilor din motiv că va trebui să achite pe apartament și nu
avea posibilitate financiară. La momentul dat el locuiește cu sora. El are cotă parte în
apartamentul de pe str. Titulescu. Când tatăl locuia în apartamentul de pe str. Pugaciova,
de câte ori îl telefona, el de fiecare dată era în stare de ebrietate. La fel a mai menționat
că tatăl său înainte de a face careva tranzacții trebuia să se consulte cu el, cu toate că el
avea dreptul să efectueze de sine stătător. Tata l-a telefonat o singură dată la sfârșitul
lunii decembrie 2011, când el nu cunoștea unde locuiește. Când acesta avea probleme, el
venea și cerea ajutor, dar când nu avea probleme totul era normal. În noaptea când tatăl
său a decedat se simțea foarte rău. Cu acesta el a fost în relații bune doar atunci când nu
era în stare de ebrietate. Ziua tatălui său este pe data de 28 august 1958. Careva acte care
ar confirma prețul apartamentului *****, dar a indicat prețul spus de mama lui. Când a
fost făcut contractul de schimb pe apartamente, el nu a fost prezent, nu a fost chemat și
nici nu a cunoscut despre existența contractului dat. El nu a avut cotă parte în
apartamentul de pe str. Trandafirilor, având doar înscriere.
A mai relatat că pentru înmormântarea tatălui financiar a participat doar el. Când
acesta a decedat în sângele lui nu era alcool. Dacă tatăl i-a spus cândva mamei lui să
elibereze apartamentul nu cunoaște, însă lui niciodată nu i-a spus să plece din apartament.
La procuratura a dat declarații doar după ce a fost citat. La Comisariatul de la Botanica
nu a scris plângeri pe contractul de schimb. Are pretenții materiale și morale față de
Ghirba Cristian, fiindcă consideră că această tranzacție a fost una fictivă și tatăl său a fost
amăgit, iar careva sume de bani nu a primit. Despre faptul că în cadrul cercetării
judecătorești a indicat că în luna mai a fost telefonat de Ghirba Nadejda, iar la urmărirea
penală nu a menționat acest fapt a fost din motiv că nu a ținut minte și nu a fost pregătit
de a da declarații.
Potrivit declaraţiilor martorului Caraulan Svetlana Filip date în cadrul cercetării
judecătorești, din cei prezenți în sală cunoaște pe Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian. A
făcut cunoștință cu ei când a procurat apartamentul ***** de pe *****. Din 2004 este
plecată în Italia, în 2013 a venit să procure apartament cu fiica sa. În ziarul „Makler” a
găsit un anunț că se vinde un apartament pe ***** și era un număr de telefon la care a
apelat. A procurat apartamentul pe 22.07.2013. La numărul de telefon indicat în anunț i-a
răspuns o doamnă cu numele Nadejda care a spus că vinde un apartament, la care ea a
cerut să vină să vadă apartamentul. La întrebarea din ce motiv se vinde apartamentul,
doamna Nadejda i-a spus că dorește să trimită copiii la studii peste hotare pentru ce și
vinde apartamentul. A văzut apartamentul dar nu s-a decis deodată pe motiv că mai avea
o întâlnire pe str. Trandafirilor pentru a vedea un alt apartament, care ulterior nu i-a
plăcut și a telefonat-o iar pe doamna Nadejda și aceasta a spus că au fost mai mulți
cumpărători, și să decidă mai repede. A mai spus că e ocupată la serviciu și dacă se
decide serios să procure apartamentul să se întâlnească să vorbească referitor la preț.
Trebuia să întocmească un contract de vânzare-cumpărare la momentul procurării
apartamentului. A fost la mai mulți notari în centru unde era închis, la care doamna
Nadejda a spus că cunoaște un notar și au plecat acolo. Doamna Nadejda i-a prezentat
toate actele pe apartament. În acel moment a venit și Cristian Ghirba pe motiv că
apartamentul era înscris pe numele lui. A semnat toate actele, a perfectat contractul de
vânzare-cumpărare. Numele notarului nu îl ține minte. A doua zi trebuia să se prezinte la
oficiul Cadastral pentru a perfecta actele. La oficiul Cadastral au apărut probleme și a
telefonat-o pe doamna Nadejda Ghirba la care ea i-a spus că nu cunoaște nimic. Deja era
hotărâtă sa-și întoarcă banii, dar a fost telefonată de la oficiul Cadastral care i-au
comunicat că actele sunt în regulă și deja semnate. Ulterior a plecat în apartament, iar
acolo a găsit o citație la o ședință de judecată pe numele lui Iordatii într-un proces civil și
a hotărât să ia un avocat, din motiv că i s-a părut suspect problemele apărute la oficiul
Cadastral. Prin intermediul avocatului a primit informația detaliată de la oficiul Cadastral
referitor la toți proprietarii anteriori, în care era indicat și numele Iordatii. Din această
informație a rezultat că a fost un schimb de apartament. Ea s-a întors în Italia peste câteva
zile, la sfârșitul lunii iulie, iar la sfârșitul lunii august a fost chemată la Procuratura
Generală pentru a da explicații referitor la circumstanțele procurării apartamentului. La
procuratură a prezentat informația de apelare la agenții imobiliare că într-adevăr a avut
intenția de a procura un apartament și a povestit totul despre procurarea apartamentului.
Toate declarații care le-a făcut în cadrul urmăririi penale le susține în instanță. Pentru
prima dată când a venit să vadă apartamentul, Ghirba Nadejda era singură iar ea a venit
cu fiica sa Caraulan Stela care la acel moment avea 22 ani. Prețul apartamentului l-a
negociat cu Ghirba Nadejda. Prețul final era de 32 000 euro. În contract prețul
apartamentului era indicată în lei. Venind acasă și-a dat seama că suma indicată în lei la
notar era mai mică decât leii convertiți în euro de 32 000 euro. În biroul notarului însă la
o altă masă a transmis suma de 32 000 euro în euro Nadejdei Ghirba și în prezenţa lui
Ghirba Cristian. Nu este sigură dacă notarul a văzut ce sumă a fost transmisă. Tot atunci
Ghirba Nadejda a numărat banii care ea i-a transmis. La momentul de față ea este
proprietara apartamentului respectiv. Din 2013 până în 2017 nimeni nu a locuit în
apartament, ea fiind peste hotare i-a încredințat grija de apartament prietenei sale Adam
Svetlana. În 2017, 2-3 luni în apartament au locuit nepoții ei care erau la studii. Peste
câteva zile după procurarea apartamentului la ea a venit o vecină, probabil din
apartamentului nr. 8 și a spus că în privința acestui apartament a fost o ceartă între
Ghirba Nadejda și băiatul lui Iordatii, probabil fiul. Vecina la fel a spus că Ghirba cu
acest băiat s-a judecat, dar nu cunoaște cu precizie. La momentul procurării, apartamentul
era în stare normală, avea o reparație cosmetică. Ea nu a făcut reparație în acel
apartament, din 2013 până în prezent, doar a cumpărat niște mobilă. Nu cunoaște dacă
Ghirba Nadejda a locuit în acel apartament, dar atunci când a procurat apartamentul în el
era mobilă. Ține minte că atunci când a văzut apartamentul prima dată, era vizibil că
cineva atunci locuia în el. Inițial, doamna Ghirba Nadejda a indicat prețul apartamentului
de 33 000-33 500 euro, iar după ce a negociat, prețul a ajuns la suma de 32000 euro. La
alte careva ședințe de judecată nu a fost invitată pentru a da declarații. La oficiul
Cadastral apartamentul a fost înregistrat pe numele său, fiind proprietară până în prezent.
Potrivit procesului-verbal de ridicare din 17 august 2013 de la notarul public Ana
Galaju a fost ridicată - procură înregistrată cu nr. 3317 din 05 august 2008, care a fost
semnată de către cet. Stanislav Iordatii, precum și Registru actelor notariale, unde acesta
s-a semnat (f.d. 127-129, Vol. VI).
Prin procesul-verbal de examinare din 11 decembrie 2013 a fost examinat registru
actelor notariale seria AA numărul 004521/48, ridicat de la notarul Ana Galaju, cu
anexarea la materialele cauzei penale a fotocopiilor din registru (f.d. 130-138, Vol. VI).
Prin procesul-verbal de ridicare din 16 decembrie 2013 a fost ridicat materialul
înregistrat în R-2 al IP Botanica, al DP mun. Chișinău cu nr. 1593 din 06 februarie
2012, cu privire la decesul cet. Stanislav Iordatii (f.d. 147, Vol. VI).
Prin procesul-verbal de examinare din 31 decembrie 2013, prin care a fost examinat
materialul înregistrat în R-2 al IP Botanica, al DP mun. Chișinău cu nr. 1593 din 06
februarie 2012, cu privire la decesul cet. Stanislav Iordatii, cu anexarea la materialele
cauzei penale a fotocopiilor din materialul dat (f.d. 148-189, Vol. VI).
Potrivit procesului-verbal de ridicare din 16 iulie 2013 din arhiva OCT Chișinău,
str. Armeneasca 42B a fost ridicat dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la
bunul imobil situat în mun. Chișinău, *****, ***** (f.d. 192, Vol. VI).
În baza procesului-verbal de examinare din 31 decembrie 2013 a fost examinat
dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul imobil situat în mun. Chișinău,
*****, *****, cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (f.d. 193-
236, Vol. VI).
Prin procesul-verbal de ridicare din 22 august 2013 de la notarul public Rodica
Șoimu au fost ridicate – contractul de schimb înregistrat cu nr. ***** din 29 noiembrie
2011 cu anexă, semnat de către Stanislav Iordatii și Nadejda Ghirba și registru actelor
notariale, unde părțile s-au semnat (f.d. 5-18, Vol. VII).
Potrivit Contractului de schimb înregistrat cu nr. ***** din 29 noiembrie 2011 cu
anexă, încheiat în Iordatii Stanislav și Ghirba Nadejda, s-a făcut schimbul de bunuri
imobile, după cum urmează. Apartamentul cu nr. cadastral *****, situat în mun.
Chișinău, *****, ***** ce aparține cu drept de proprietate a fost transmis în proprietatea
cet. Ghirba Nadejda în schimbul apartamentului cu nr. cadastral *****, format cu privire
la bunul imobil situat în mun. Chișinău, **********, ce aparține cu drept de proprietate
cet. Ghirba Nadejda.
Valoarea apartamentului cu nr. cadastral *****, situat în mun. Chișinău, *****,
*****, constituie 249 533 lei (f.d. 9, Vol. VII).
Valoarea apartamentului cu nr. cadastral *****, format cu privire la bunul imobil
situat în mun. Chișinău, **********, constituie 70 765 lei (f.d. 15, Vol. VII).
Instanța mai constată, prezența la materialele cauzei penale și a Recipiselor
dactilografiate de Iordatii ***** care confirmă că a primit, și Ghirba Nadejda, care
confirmă că a dat suma de 150 000 lei, suplimentar schimbului de apartamente (f.d. 17,
18, Vol. VII).
Prin procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013 a fost examinat: contract
de schimb din 29 noiembrie 2011 semnat de către cet. Stanislav Iordatii și Nadejda
Ghirba, certificat de moștenitor legal din 06 apr***** 2004, extras din registru bunurilor
imobile, certificat privind valoarea bunului imobil, certificat privind lipsa restanțelor,
contract de stabilire a cotelor-părți din bunul imobil și donație, extras din registru
bunurilor imobile, certificat privind valoarea bunurilor, certificat privind lipsa restanțelor,
copia buletinului cet. S. Iordatii, copia buletinului cet. N. Ghirba (f.d. 19-20, Vol. VII).
Prin procesul-verbal de examinare din 12 decembrie 2013 a fost examinat Registru
actelor notariale, cu nr. AA 0010039/374 ridicat de la notarul Rodica Șoimu, cu
anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (f.d. 22-28, Vol. VII).
Prin procesul-verbal de ridicare din 16 iulie 2013 din arhiva OCT Chișinău, str.
Armeneasca 42B a fost ridicat dosarul cadastral cu nr. *****, format cu privire la
bunul imobil situat în mun. Chișinău, ********** (f.d. 30, Vol. VII).
Prin procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013 a fost examinat dosarul
cadastral cu nr. *****, format cu privire la bunul imobil situat în mun. Chișinău,
**********, cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (f.d. 31-37,
Vol. VII).
În temeiul Hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14.12.2015, a fost
respinsă acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia și Iordatii ***** împotriva lui
Caraulan Svetlana, intervenienți accesorii Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian cu privire la
declararea nulităţii contractului de schimb nr.***** din 29.11.2011 încheiat între Iordatii
Stanislav și Ghirba Nadejda, contractului de donație nr. 537 din 09.01.2012 încheiat între
Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian și contractului de cumpărare – vânzarea nr.12423 din
19.07.2013 încheiat între Ghirba Cristian și Caraulan Svetlana asupra ***** din *****
mun. Chișinău, ca fiind nefondată.
Prin ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: contract de schimb din 29 noiembrie 2011 semnat
de către cet. Stanislav Iordatii și Nadejda Ghirba, certificat de moștenitor legal din 06
apr***** 2004, extras din Registru bunurilor imobile, Certificatul privind valoarea
bunului imobil, Certificatul privind lipsa restanțelor, Contract de stabilire a cotelor-părți
din bunul imobil și donație, extras din Registru bunurilor imobile, Certificatul privind
valoarea bunurilor, Certificatul privind lipsa restanțelor, copia buletinului cet. S. Iordatii,
copia buletinului cet. N. Ghirba (f.d. 21, Vol. VII).

Episodul infracțional cu implicarea lui ***** Corjos – proprietarul *****, din

*****, mun. Chișinău:
Fiind audiat în calitate de succesor legal al părții vătămate ***** Corjos - Corjos
Virginia în cadrul cercetării judecătorești a declarat că cunoaște inculpații de la prima
judecată de pe acest dosar, din momentul când cauza penală a fost transmisă în judecată.
Până la acel moment nu a cunoscut pe nimeni. Tatăl său Corjos ***** născut în ***** pe
data de 23 octombrie 1994 a divorțat cu mama sa când ea avea 10 ani. După divorț
apartamentul cu 2 odăi în care locuiau a fost împărțit, apartamentul a fost schimbat pe 2
apartamente separate câte o cameră. Tatăl locuia singur pe strada ***** ***** în
apartament cu o cameră într-un cămin. Schimbul de apartamente a fost după divorț,
aproximativ în anul 1995. Tatăl său a locuit ultimii 10 ani pe strada Haltei. El era
singuratic, retras. Când ea era copil, o perioadă nu a comunicat cu tatăl său. În anul 2008
tatăl a primit telegramă din România, București în privința decesul bunicii, mama tatălui
ei. Tatăl a plecat în România și a primit certificatul de deces. Peste o perioadă el trebuia
iar să plece la București să perfecteze actele legate de moștenire. Dar la acel moment
situația sa financiară era slabă și a hotărât să se adreseze la asistență socială după ajutor
material. A doua zi la tatăl ei acasă a venit un bărbat, care s-a prezentat ca lucrător social
pe nume Vintaniuc Gheorghe și a zis că misiunea sa ca asistent social e să-l ajute și să-i
acorde ajutor. Tatăl său nu și-a dat seamă că este amăgit, iar peste o perioadă a apărut și
Ghirba Nadejda, care tot s-a prezentat ca lucrător social. Din spusele vecinilor ei veneau
la el cu un ziar și cu o chiflă sau o pâine. Peste o perioadă de timp, tatăl a început să se
simtă rău, să-și piardă memoria și brusc a îmbătrânit. El ducea un mod de viață sănătos,
nu consuma alcool sau țigări, ca dovadă nici o dată nu s-a adresat la medicul de
fam***** la ai săi 70 ani arăta ca la 50. Când i-a propus tatălui să locuiască împreună ca
să-l ajute, acesta a refuzat fiindcă îi plăcea să locuiască singur. De 2 ori pe săptămână îi
aducea mâncare, iar sâmbătă și duminica el venea la ea, primea baie, îl freza, el comunica
cu nepoții. Indică că ducea un mod sănătos de viață. Din spusele tatălui său, Vintaniuc
Gheorghe i-a propus să-l ajute cu călătoria în România, pentru a perfecta actele de
moștenire. Dar pentru aceasta trebuia să semneze niște acte pe numele Vintaniuc
Gheorghe sau fiica lui Olga Vintaniuc. Tot tatăl său i-a povestit că domnul Vintaniuc are
o fiică Olga Vintaniuc, învață de jurnalist, locuiește la București dar ***** loc de trai și
este nevoită să doarmă la gară. Și a cerut să-l ajute și să dea acordul ca fiica sa să trăiască
în apartamentul bunicii de la București. În anul 2010 la 01 octombrie a fost drogat cu
niște substanțe psihotrope, a fost servit cu niște mâncare de către Vintaniuc Gheorghe. La
01.10.2010 tatăl ei Corjos ***** s-a întâlnit cu Vintaniuc Gheorghe și au plecat într-un
local, unde a mâncat o ciorbă după care a mers la notar și a semnat niște acte și apoi a
fost dus acasă. Peste câteva zile, el și-a dat seama că a fost amăgit, a încercat să găsească
notarul la care a fost dar nu putea să-și aducă aminte unde a fost, pe ce adresă și ce
documente a semnat. Din acest motiv el a scris o plângere la organele de drept și
procuratură, a descris totul în amănunt cum a fost înșelat, cum a apărut Vintaniuc
Gheorghe și totodată, să-l ajute să găsească notarul să anuleze actele care le-a semnat. În
curs de un an, organele de drept nu au găsit notarul, ei personal le spuneau că astea sunt
niște fantezii, poate tatălui ei i s-a părut că a semnat ceva. Ultima jumătate de an până la
deces, tatăl ei, Corjos ***** a început să dispară, pe 2-3 zile, când se întorcea acasă, nu
ținea minte unde a fost și ce a făcut. După spusele vecinilor el era dus de o mașină de
ambulanță. Când a dispărut prima dată ea s-a adresat la polițistul de sector după 3 zile
pentru a fi căutat. La început, polițiștii refuzau să ia cererea, spuneau că poate a plecat
undeva să se odihnească. Pe 24-25 decembrie 2011, în ajun de sărbători, a hotărât cu tatăl
ei să se ducă la notar să restabilească actele pe apartament deoarece toate actele au
dispărut. Era doar buletinul pe care tatăl ei îl purta tot timpul la el în buzunar. Notarul a
refuzat. După asta l-a dus acasă pe tatăl său, el a spus că e obosit și dorește să se
odihnească. După aceasta a plecat acasă la locuința ei, a pregătit mâncare și peste 3 ore,
soțul a venit la el cu mâncarea pregătită, și tatăl deja a dispărut, nu era în casă. Deoarece
fiind rușinată de data trecută când a fost la poliție și a solicitat să-l caute, a hotărât să
aștepte, cu nădejdea că se va întoarce. După sărbători a sunat pe ofițerul Malai Petru, și i-
a zis că tatăl ei a dispărut și a solicitat ajutor. El a convins-o să mai aștepte și că o va
ajuta. Când ultima dată tatăl ei a dispărut, domnul Malai Petru i-a spus că domnul
Vintaniuc a scris o cerere că retrăiește și îl caută pe tatăl ei. Peste 2 săptămâni a sunat o
rudă și i-a zis că tatăl ei de 2 săptămâni e la morgă pe strada Korolenko. Tatăl a decedat
pe 08.01.2012. După ce l-a înmormântat pe data 28-29 ianuarie 2012, a fost la notarul
Tatiana Mustață, la care a mai fost pe data de 25.12.2011. Biroul acesteia se află pe
strada Ștefan cel Mare. Notarul, după deces, i-a spus că există testament de pe data de
01.10.2010 întocmit la notarul Semionova Rodica, care este notar în sectorul Buiucani,
testamentul scris pe Vintaniuc Gheorghe.
La întrebările adresate a relatat că actele pe apartamentul din strada Haltei și actele
pe apartamentul din or. București, nu le-a văzut nici o dată. Apartamentul aflat în orașul
București, din scrisorile primite din București se afla pe str. Calea Griviței, 192, ap. 34
scara B. Apartamentul de pe strada Haltei era privatizat, iar tatăl ei era proprietar. Ea este
unicul copil al tatălui ei. Referitor la testament a declarat că l-a citit la notarul Tatiana
Mustață. În acesta erau menționate toate bunurile ce aparțineau tatălui ei și care intrau în
posesia lui Vintaniuc ***** după decesul primului. În anul 2013 a avut loc judecata de
anulare a testamentului, judecătorul Cornelia Vârlan. Prin hotărârea judecătoriei Râșcani,
a fost admisă acțiunea ei, și a fost anulat testamentul. Privitor la apartamentul din or.
București, nu cunoaște ce s-a întâmplat cu el, nici o dată nu a fost la apartamentul dat.
Când a venit la notarul Semionova Rodica, toate actele erau deja la ea, aduse de
Vintaniuc ***** care i-a arătat că toate actele sunt pregătite. Tatăl ei mereu îi spunea că
toată averea care îi aparține o va transmite ei. La fel, acesta i-a povestit despre Vintaniuc
***** că era foarte speriat de el iar în ultimul an nici nu ieșea din casă, din cauza că se
temea de el. Din casă ieșea doar atunci când venea ea să-l ia de acasă cu automobilul și
personal urca la el la etajul 4, deoarece el singur nu ieșea din casă. Acesta a frecventat
cantina Caritate, în fiecare zi la amiază, în afară de ultimul an fiindcă se temea să iasă din
casă. Lui îi era frică de domnul Vintaniuc. La fel a mai declarat că tatăl său nu avea
probleme de ordin psihic, avea studii *****, cât era tânăr a activat în calitate de profesor
de limbă și literatură moldovenească. Careva probleme de sănătate nu a avut. Când a fost
judecata pe cauza în privința anulării testamentului, inculpatul Vintaniuc se prezenta și el
la ședințe. Acesta spunea că nici nu cunoștea despre testament, a spus că nu era informat
despre testamentul întocmit de tatăl său în privința sa. El a declarat că tatăl ei i-a cerut
buletinul său pe câteva zile după care i l-a întors înapoi. La toate ședințele care au avut
loc a fost prezentă fiind asistată de către un avocat pe nume *****. Hotărârea
judecătorului Cornelia Vârlan nu a fost contestată. Hotărîrea respectivă este anexată la
dosarul penal. Vecinii tatălui ei au recunoscut-o pe Ghirba Nadejda din fotografia care a
luat-o de la ofițerul de urmărire penală ca persoana care venea la tatăl ei o dată în lună.
Nimeni nu cunoaște unde a decedat tatăl său, el a fost găsit lângă casa unde locuia, peste
drum de casa sa în tufiș. Acesta nu consuma alcool sau țigări, se ocupa cu yoga, era
foarte rezistent. În concluzia medicului expert, este scris precum că tatăl ei a decedat de
la îngheț, iar decesul a fost constatat pe data de 08 ianuarie. În autopsie la cauza
decesului este scris doar un singur cuvânt – înghețat. La fel în sângele lui careva
substanțe nu s-au depistat. Din spusele tatălui ei, acesta nu ținea minte cum a fost
întocmit testamentul, el doar ținea minte că era notarul o doamnă simpatică și o clădire
galbenă, el a făcut concluzie că se afla undeva în centru, dar clădirea se afla la Buiucani.
Tatăl ei singur a hotărât să se adreseze la poliție. Nu cunoaște de ce acte a avut nevoie ca
temei de înregistrare a bunului imobil din str. Haltei, însă după restabilirea actelor,
cunoaște că tatăl ei era unicul proprietar. După ce a înregistrat dreptul ei de proprietate
asupra apartamentului în baza hotărârii l-a vândut, în luna decembrie 2013, vecinilor
tatălui ei, la prețul de 4000 de euro. Valoarea estimativă cadastrală la momentul vânzării
apartamentului în luna decembrie 2013 era de 92 000 lei. În perioada când tatăl ei era viu,
apartamentul în cauză era într-o stare gravă. Referitor la apartamentul din orașul
București, aproximativ cu un an sau doi în urmă, a fost telefonată de o femeie care s-a
prezentat ca notar, și a întrebat dacă dorește să vină la ea fiindcă se termină termenul de
acceptare a succesiunii pe apartamentul din București. Ea a spus că nu dorește nimic și
***** pretenții privitor la apartamentul dat. Ce s-a făcut și cui aparține apartamentul la
momentul respectiv nu cunoaște. Notarul i-a arătat că toate actele sunt pregătite, dar nu
cunoaște cine a adus la ea toate actele. Cu plângerea tatălui către organul de poliție, a
făcut cunoștință după moartea acestuia. În plîngerea dată tatăl ei nu a indicat nici un
prejudiciu material, doar a solicitat anularea actelor semnate de el. Tatăl ei i-a spus că a
fost la cadastru și la notar, iar ea a informat organul de urmărire penală. Ofițerul de
urmărire penală a fost la notarul Mustață iar după aceasta când ea s-a adresat la notar
pentru restabilirea certificatul pe apartament, ea a refuzat din cauza problemelor cu
organele de poliție. Contractul de schimb a fost făcut tot de notarul dat. Pe data de 24-25
decembrie 2011 s-a adresat la notarul Tatiana Mustață, la care se afla certificatul de
schimb al apartamentului pentru a primi un alt testament și duplicate la documente. Tot
în acea zi, după ce a ieșit de la notar, tatăl ei a dispărut și a aflat despre decesul acestuia
pe data de 28.01.2012. A aflat că tatăl ei s-a adresat la poliție cu o plângere pe Vintaniuc
***** la începutul anului 2011, pentru a fi găsit notarul la care el a fost și a semnat
actele. Cu referire la Ghirba Nadejda, aceasta, după spusele tatălui ei, s-a prezentat ca
lucrător social. Ea împreună cu domnul Vintaniuc veneau de mai multe ori la tatăl ei
schimbându-se și îl convingeau să semneze acte, să scrie împuterniciri, să semneze
împuterniciri. Tot el, i-a spus că Ghirba Nadejda îl convingea să semneze actele măcar pe
jumătate de apartament ca Olga Vintaniuc să aibă unde locui în București. După spusele
vecinilor aceștea veneau în primele ore ale dimineții. Cât tatăl ei era viu și nici după
moartea acestuia, reparație în apartament nu s-a făcut, dar ea i-a propus tatălui ei să se
mute la ea dar el a refuzat. Reparație în apartament nu a făcut din cauza că acesta era într-
o stare dezastruoasă. În apartamentul respectiv a locuit cu tatăl ei când avea vreo 15-16
ani, mai târziu după ce s-a ***** au hotărât ca tatăl ei să vină la ea, dar ea să nu se ducă
la el. Cu bunica din București nu a discutat deoarece ea era împotriva căsătoriei părinților
ei, a ei și a mamei sale. De la căsătorie tatăl ei a locuit în Moldova. Ea personal a scris
plângere la procuratură, dar tatăl ei când era viu a scris plângere la organele de poliție, pe
data de 06-07.12.2010. La sfârșitul lunii ianuarie a fost telefonată de organele de drept și
i s-a arătat pozele lui Vintaniuc Gheorghe și a lui Ghirba Nadejda, dar ea nu-i cunoștea la
acel moment. Dat fiind faptul că consideră că s-a comis o faptă de escrocherie,
testamentul a existat, tatăl său a scris personal testamentul, plângerea a scris-o personal,
solicită să fie atrași la răspundere Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda. Despre faptul
că a fost scris testament a aflat doar după moartea tatălui. Care era prețul apartamentului
la momentul semnării testamentului nu cunoaște. Solicită ca inculpații Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda să fie trași la răspundere penală.
Potrivit declarațiilor martorului Ciolacu Petru ***** date în cadrul cercetării
judecătorești, acesta locuiește în ap. *****. Pe domnul Vintaniuc Gheorghe îl cunoaște.
Cu domnul ***** Corjos era angajat la o cantină, pe str. Bender. Ei toți mâncau la o
masă în cantină, cu Corjos și Vintaniuc. Domnul ***** a spus că mama lui a murit, are o
fiică care nu îl vizitează, i-a povestit că are un apartament în București și un apartament
în or. Chișinău, în cămin. ***** i-a povestit că are un apartament în București, și avea o
rudă care locuia în acel apartament. A înțeles că dânsul a fost alungat din apartamentul
din București. De apartamentul din Chișinău, a înțeles că a fost deposedat. Corjos i-a
spus că Vintaniuc i-a luat apartamentul care îl avea în posesie, pentru 2 bucăți de pâine.
El nu dorea să meargă la poliție, cu toate că l-a sfătuit să scrie plângere la poliție. Corjos
a mers ulterior la poliție și a scris plângere. Cum anume a fost deposedat de apartament
acesta nu i-a povestit. Știe doar că Corjos a făcut cunoștință cu Vintaniuc la cantină.
Gheorghe se temea de el fiindcă este martor. De la avocatul său, a înțeles că Vintaniuc a
luat mai multe apartamente, și a omorât mai muți oameni. Pe fiicele domnului Corjos a
declarat că le cunoaște. Anume una din fiice i-a spus cum a fost omorât domnul Corjos, i-
a spus că el a fost lăsat în fața căminului înghețat, ca fiind beat, dar el nu consuma alcool.
La poliție a dat declarații unde a scris și explicații, însă vreun răspuns nu a primit. Pe
Vintaniuc de mai multe l-a văzut prin oraș. Acesta nu i-a explicat nimic despre
apartament, deoarece avea frică de el fiindcă el era primul martor. Pe Voronov Anatolie,
Iordatii Stanislav sau Atamaniuc Victoria nu îi cunoaște. Explicațiile date la faza
urmăririi penale, au fost corecte.
Potrivit declarațiilor martorului Gorjoi Valentina ***** date în cadrul cercetării
judecătorești, din 4 inculpați, îl cunoaște pe Vintaniuc. Personal nu îl cunoaște. Pentru
prima dată l-a văzut la vecinul ei Corjos ***** care locuia pe *****, *****. Din ce
motive venea la Corjos nu știe, dar l-a văzut venind de 1-2 ori pe săptămână, în perioada
anilor 2011-2012, în decurs de 1 an. Când îl vedea pe Vintaniuc că venea, el avea în
mână doar un ziar, fără careva pachete. Doar fiica domnului Corjos aducea pachete cu
mîncare. Erau vecini cu Corjos ***** dar nu i-a comunicat niciodată despre faptul cum l-
a cunoscut pe Vintaniuc, și nu i-a spus să avut careva probleme cu apartamentul. Corjos
locuia singur într-un apartament cu o cameră, la el tot timpul era dezordine din motiv că
acesta aducea totul în casă, însă el nu consuma alcool. În 2013 a procurat camera din
cămin de la Corjos Virginia. Niciodată nu a văzut alte persoane afară de Vintaniuc să fi
venit la Corjos acasă. Cu ce se ocupa ***** Corjos nu cunoaște. El era straniu, dar nu
avea devieri mintale. ***** Corjos singur își pregătea de mâncare la bucătăria comună,
dar în ultimul timp vecinii îi aduceau de mâncare. În 2012 Corjos ***** a decedat.
Aproximativ cu jumătate de an înainte de deces, Corjos ***** nu venea la bucătăria
comună pentru a pregăti mâncare, se alimenta din productele aduse de vecini sau fiica sa.
A aflat de la poliție, că persoane necunoscute i-au luat apartamentul. Lui i-au fost
prezentat poze spre recunoaștere, din care l-a recunoscut pe Vintaniuc. De la Corjos
Virginia a aflat că domnul Vintaniuc l-a amăgit pe Corjos inclusiv și alte persoane. De
către organele de poliție a fost audiată la locul de trai, atunci când dl Corjos a decedat. Pe
data de 05.03.2013 se afla acasă, în concediu de maternitate. Declarațiile date în cadrul
urmăririi penale sunt corecte și corespund adevărului, pe care le susține și în instanță.
Potrivit declarațiilor martorului Bivol Ana ***** date în cadrul cercetării
judecătorești, aceasta locuiește pe *****, ap. 17. Din inculpați îl cunoaște pe Vintaniuc
Gheorghe. Este administrator la APLP 50/3015 pe *****. În luna iunie-iulie 2014, de ea
s-a apropiat domnul Vintaniuc și l-a întrebat unde este proprietarul apartamentul care
locuia la etajul 4. Ea l-a întrebat de cine anume vorbește, la care el i-a spus că întreabă
despre un bărbat bătrân, după care a înțeles că vorbește de domnul ***** el era unicul
om în vârstă. Vintaniuc a întrebat unde se află ***** și ea i-a spus că acesta a murit.
După aceasta Vintaniuc l-a întrebat, cine locuiește în acel apartament, iar ea i-a
comunicat că o fam***** a procurat acea cameră. Vintaniuc spus că „când acesta nu
avea documente, el nu trebuia la nimeni, dar când a primit actele, el trebuie la toți”. În
cutia poștală a primit prin poștă o cerere cu câteva întrebări. La 24.07.2014, act*****d în
funcție de președinte APLP a primit de la Vintaniuc Gheorghe o cerere prin care acesta
solicita un răspuns oficial „cine este proprietarul de iure a apartamentului în care locuia
Corjos ***** Gheorghe Vintaniuc sau altă persoană”. În răspunsul oficial, care a fost
expediat la adresa indicată în cererea lui Vintaniuc, bd. *****, *****, a indicat că din anul
2001 până în decembrie 2013, proprietarul apartamentului a fost Corjos ***** iar din
decembrie 2014 până în prezent, proprietara este Gurjui Valentina *****. Referitor la
apartenența cu drept de proprietate a lui Vintaniuc Gheorghe la apartamentul dat, nu a
primit careva acte. Cu această întrebare se poate adresa la organul cadastral.
În blocul respectiv locuiește din 1978 până în prezent. Corjos ***** locuia în acel
apartament din septembrie 2001, până la începutul lunii ianuarie 2012, când a decedat. El
întotdeauna a locuit singur. Până în decembrie 2011, nu a cunoscut nimic despre familia
lui Corjos *****. Primea banii pentru serviciile comunale într-o încăpere în blocul
locativ. În anul 2011 iarna, într-o zi i-a spus domnului ***** să scrie o cerere pentru a
beneficia de reducere de 40% pentru serviciile comunale, pentru care urma să prezinte
copia buletinului și cererea. Domnul Corjos ***** a spus că nu deține buletin iar
pașaportul l-a pierdut și nu știe unde. La întrebarea, cum el primește pensia fără acte, el a
comunicat că și acolo are probleme și în genere mai are probleme cu averea deoarece i-a
decedat mama în România și nu poate primi prin succesiune imobilul în urma decesului
mamei sale, fără actele de identitate. Tot atunci i-a comunicat că din rude în RM, mai are
un văr care locuiește în Chișinău și predă limbi străine și o fiică pe numele Virginia care
lucrează la vânzarea fructelor și legumelor. Tot atunci i-a comunicat că o persoană pe
nume Vintaniuc ***** fost polițist, i-a propus să perfecteze actele pe numele acestuia în
schimbul rezolvării problemelor pe care le are cu perfectarea actelor de identitate și cu
pensia, inclusiv i-a promis că îl va ajuta cu produse alimentare. Iar mai apoi, Vintaniuc l-
a luat cu automobilul personal și l-a dus undeva unde a semnat documentele pe
apartament. La întrebarea de ce a semnat actele pe numele lui Vintaniuc dacă are fiică, el
nu i-a răspuns nimic. După tot ce i-a povestit, ea l-a sfătuit să plece la poliție să scrie
plângere și să se adreseze la vărul său sau la fiica sa pentru a recupera apartamentul.
Peste 3-4 zile, el a spus că a luat un prieten cu care mănânca la biserică, și a spus că a
scris plângere la sectorul de poliție de lângă gară. ***** Corjos după datele din pașaport
era născut în anul *****, însă arăta mult mai tânăr, el arăta foarte bine la 62 ani. În anii
2011, el avea 73 ani. Ea i-a făcut certificat pentru primirea indemnizației pe baza
pașaportului de tip sovietic pe numele lui ***** Corjos pentru ca acesta să primească
indemnizație și să aibă reduceri la serviciile comunale. Ușa era încuiată, iar vecinii au
spus că ***** Corjos nu a fost văzut de nimeni timp de 2 săptămâni și că fiica lui tot îl
căuta. Atunci a înțeles că ceva s-a întâmplat. Ea știa că verișorul domnului Corjos era
profesor la USEM. Vorbind cu acesta, care s-a prezentat cu soția sa la el, i-a comunicat
despre cele vorbite cu ***** Corjos ultima dată, și i-a spus că știe că are o fiică cu
prenumele Virginia care locuiește în sectorul Ciocana. Într-o zi când ***** Corjos a
achitat serviciile comunale, i-a spus că se teme de Vintaniuc. Ea i-a explicat vărului lui
Corjos despre faptul că ***** i-a comunicat că a semnat careva acte pe apartament, și
ulterior a dispărut, și de faptul că a fost anterior cu un prieten și a scris plângere la
poliție, și să ia careva măsuri să-l găsească pe *****. Nu ține minte în ce lună, dar a fost
telefonată de asistentul social cu numele Rodica, care a întrebat-o dacă cunoaște așa
persoană ca Corjos ***** i-a confirmat acest fapt și i-a spus că Corjos ***** locuiește în
***** din blocul lor. Atunci ea i-a spus că la ea a fost Corjos ***** împreună cu
Vintaniuc Gheorghe și ***** Corjos a spus că se teme de Vintaniuc. Fiind nedumerit,
Vintaniuc l-a întrebat: „tu te temi de mine”. Tot aceasta a confirmat și ea doamnei Rodica
de la asistența socială, că ***** i-a spui și ei personal că el se temea de Vintaniuc. La fel
i-a comunicat că domnul ***** are probleme din motiv că ***** acte și nu poate primi
pensia. Fiind mirată de întrebările puse de doamna Rodica de la asistența socială, din
cauza unui interes neobișnuit față de situație, a notat numărul doamnei Rodica, și anume:
0 22 22-19-38. În legătură cu faptul că domnul ***** Corjos era dispărut de ceva timp,
cineva din poliție, căutându-l s-a prezentat la Staver Galina, la locul de muncă, la
spălătoria neoficială, i-a prezentat fotografia unui bărbat sur, nebărbierit spre
recunoaștere. Dânsa a spus că seamănă cu bărbatul de la etajul 4, Corjos ***** dar nu
este sigură deoarece nu era bărbierit, arătând altfel. Peste ceva timp a venit Virginia
Corjos și a spus că deja a fost înmormântat Corjos ***** însă nu știa în ce circumstanțe
deoarece datele nu coincideau. Virginia era indignată de faptul că s-a adresat la poliție
pentru a-l căuta pe tatăl său și polițiștii au comunicat că tatăl ei este la spital, iar ulterior
i-au spus că deja a fost înmormântat. În ultimul an de viață, Corjos ***** era adecvat,
dar câteodată acesta se comporta foarte neadecvat, uneori putea să nu încalțe
încălțămintea corect sau purta încălțări diferite, putea să fie încălțat într-un pantof, și un
ciupic. El avea comportament neadecvat din toamna anului 2011. În anul 2011 l-a
observat pe Corjos răscolind prin tomberoane de gunoi căutând alimente. Într-o zi a întrat
la el în camera unde locuia și a observat că era dezordine și multe lucruri adunate de prin
tomberoane. La fel a observat că el a confecționat o plită electrică pe care a pus-o pe 2
pietre și pe care pregătea mâncarea din alimente stricate. După toate cele văzute
împreună cu vecinii au hotărât să-l ajute, au făcut ordine și au spălat totul în locuinţa
acestuia. Atunci când au făcut curat, au văzut un bărbat de 50 ani îmbrăcat curat care a
adus produse și a plecat. Vecinii au confirmat că acest bărbat anterior i-a mai adus
produse. Despre Virginia au aflat doar când au aflat de dispariția lui Corjos. Cu ce s-a
ocupat dl Corjos nu cunoaște, știe doar că acesta a avut un apartament cu 3 odăi în
sectorul Botanica, mun. Chișinău, pe care l-a vândut. În ce circumstanţe acesta a făcut
cunoștință cu dl Vintaniuc nu știe. După cererea depusă de Vintaniuc peste câteva zile, a
venit un băiat de 18-19 ani care a spus că este avocatul lui Vintaniuc, și că acesta este în
arest și a rugat-o să scrie o cerere în apărarea lui Vintaniuc că el ***** careva legături cu
Corjos. Pe o foaie de hârtie, de caiet de matematică erau întrebări asemănătoare cu cele
adresate de Vintaniuc, dar deoarece nu a primit careva act de identitate, a refuzat să
răspundă, din motiv că îl cunoștea pe Vintaniuc.
Despre cele declarate la etapa urmăririi penale, a menționat că procesul verbal a fost
scris de ea și toate declarațiile depuse la data de 08.04.2013 le susține.
Totodată în ședința de judecată au fost cercetate următoarele probe materiale și
procese verbale care confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate:
Conform procesului-verbal de recunoaștere după fotografie, cet. ***** Corjos a
indicat că persoana, care s-a prezentat ca lucrător social este persoana, a cărui identitate s-
a stabilit a fi Gheorghe Vintaniuc (f.d. 11, Vol. V).
Prin procesul-verbal de ridicare din 04 martie 2013 de la notarul Rodica
Semionova au fost ridicate următoarele acte: copia testamentului nr. ***** din 01
octombrie 2010; copia declarației de acceptare a succesiunii legale din 09.04.2012 a cet
Corjos Verginia *****; copia certificatului de naștere a cet. Corjos Verginia *****;
copia buletinului de identitate a cet. Corjos Verginia *****; copia declarației de
acceptare a succesiunii testamentare din 05 iulie 2012 a cet. Gheorghe Vintaniuc; copia
buletinului de identitate seria ***** (f.d. 61-68, Vol. V).
Potrivit Testamentului nr. ***** din 01 octombrie 2010, Corjos ***** IDNP
*****, a testat toată averea sa, ce în ziua decedării sale îi va aparține, unde nu s-ar afla și
din ce n-ar fi alcătuită, lui Vintaniuc ***** născut la *****, IDNP 0***** (f.d. 64, Vol.
V).
La data de 05.07.2012, Gheorghe Vintaniuc a adresat notarului Semionova Rodica
declarația de acceptare a succesiunii după decesul lui Corjos ***** (f.d. 62, Vol. V).
 La data de 09.04.2012, Corjos Virginia a adresat notarului Semionova Rodica
declarația de acceptare a succesiunii după decesul lui Corjos ***** (f.d. 65, Vol. V).
În baza Hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19.10.2012, a fost
admisă acțiunea depusă de Corjos Virginia împotriva lui Vintaniuc Gheorghe cu privire
la anularea testamentului. S-a recunoscut nul testamentul din 01.10.2012, înregistrat cu
nr. ***** și înregistrat la notarul public Semionova Rodica, prin care Corjos ***** a
testat toată averea sa lui Vintaniuc Gheorghe (f.d. 84-85, Vol. V).

Episodul infracțional cu implicarea Elenei Murafa – proprietara *****6, *****

Potrivit declarațiilor succesorului legal al părții vătămate Elena Murafa - Popa
Laura Ștefan date în cadrul cercetării judecătorești, pe Vintaniuc și Ghirba îi cunoaște
personal. A făcut cunoștință cu domnul Vintaniuc în 2013, a fost telefonată de o vecină,
Vinogradova Tamara, care la moment este decedată, care i-a spus că mătușa sa Murafa
Elena se simte rău, iar la ea locuiește o persoană străină, în apartamentul 66 pe *****, pe
care vecina nu o cunoaște. Venind la Murafa Elena, i-a deschis un bărbat care s-a
prezentat ca *****v *****, ulterior nu a mai văzut această persoană. Ea i-a spus că este
ruda doamnei Murafa și a venit în vizită. Domnul care i-a deschis, era în stare de
ebrietate, și nu i-a permis să intre, nici ei și nici tatălui său, Popa Ștefan. Până la urmă a
intrat în apartament și *****v *****, i-a spus că i-a permis să locuiască în apartamentul
mătușii sale un bărbat cu numele ***** care ulterior s-a dovedit a fi Vintaniuc. Tot
atunci, *****v l-a telefonat pe Vintaniuc, i-a relatat situația, după care la telefon,
Vintaniuc i-a permis ca ei să vină în vizită la Murafa Elena. În apartament era Murafa
Elena și *****v. Murafa Elena a spus că Gheorghe vine la ea și-i aduce mâncare, iar
persoana respectivă a fost adusă de Gheorghe și locuiesc împreună. Cu Murafa Elena
locuia doar *****v, Gheorghe venea în vizită. Din câte ține minte, Murafa i-a spus că a
făcut cunoștință cu Vintaniuc pe drum, i-a propus să o ajute, ulterior s-au împrietenit.
Murafa Elena la acel moment, în anul 2013 avea 85 ani, starea de sănătate era nu chiar
bună, avea lângă pat, de mâncare, două felii de pâine și 2 felii de scrumbie. Din discuțiile
cu Murafa, aceasta a spus că nu a dat nimănui apartamentul, doar că a semnat o procură.
Din motiv că aceasta nu putea citi, este sigură că nu Murafa nu a cunoscut ce a semnat.
Ea a spus că a semnat un act și asta e tot, dar din motiv că nu putea citi, crede că a înțeles
doar ceea ce i-a explicat Vintaniuc. A doua zi a venit la Murafa, ușa era încuiată, ulterior
a venit *****v și a spus că nu le permite să intre la Murafa și ea a fost nevoită să cheme
polițistul de sector, domnul Octavian Stăvilă. Când acesta a venit i-a explicat că a venit în
vizită la doamna Murafa, și dorește să locuiască cu ea o perioadă. Domnul Stăvilă a
discutat cu *****v, și l-a rugat să ia lucrurile sale și să plece din apartament. Ea cu tatăl
său, Ștefan Popa au rămas să locuiască acolo. *****v a plecat, dar câteva seri la rând
venea cu un bărbat care se prezenta Ion și bătea la ușă cerând să-i deschidă ușa. Cine era
persoana cu numele Ion nu cunoaște. A făcut cunoștință cu Doamna Ghirba când a
încheiat contractul de rezoluțiune. Domnul Vintaniuc avea contract de întreținere pe viață
cu Murafa Elena. A doua sau a treia zi de când *****v a discutat cu el la telefon, a venit
Vintaniuc și a făcut cunoștință cu el. Vintaniuc nu a dorit să spună că are încheiat
contract cu doamna Murafa. Când a fost întrebat cine este și ce face, el a spus doar că o
ajută pe doamna Murafa. Ei l-au întrebat pe Vintaniuc dacă le permite să locuiască în
apartament timp de câteva zile, el nu a fost împotrivă. La apartamentul doamnei Murafa
afară de *****v nu a locuit nimeni. La început Murafa spunea că Vintaniuc era un om
bun și are grijă de ea, dar ulterior a spus că nu este mulțumită de el, fiindcă ***** grijă
de ea. Murafa nu a spus că se teme de Vintaniuc, dar era într-o stare de sănătate nu prea
bună. Ei au dus-o pe Murafa Elena în sat să locuiască cu mama fiindcă au văzut că vin
diferite persoane, și fac probleme. Înainte de a o duce la țară, ei au locuit acolo 2
săptămâni. Nimeni nu avea grijă de apartament, domnul Vintaniuc a pus altă persoană să
locuiască în acel apartament, după ce ei au dus-o pe doamna Murafa la țară. Persoana
care a locuit în apartament ulterior se numea Anatol Garaz. Ei nu l-au întrebat pe domnul
Vintaniuc cu ce drept dă apartamentul la alte persoane. Murafa a decedat în septembrie
2013. Ea a angajat un avocat până la decesul doamnei Murafa. După ce a angajat
avocatul a aflat că este contract de întreținere pe viață între Vintaniuc și Murafa, și a
hotărât să anuleze acel contract. Ea cunoaște că doamna Murafa a depus plângere pe
Vintaniuc privitor la apartament. Susține plângerea doamnei Murafa depusă asupra
acțiunilor lui Vintaniuc. Nu poate să spună sigur care era valoarea apartamentului în
2013. Ulterior s-a înțeles cu Vintaniuc să fie anulat contractul de întreținere pe viață. În
ziua când s-a reziliat contractul a fost și doamna Ghirba, din motiv că ea tot era indicată
în contractul de întreținere pe viață. Nu ține minte ca doamna Murafa să menționat
numele doamnei Ghirba. Actul de rezoluțiune a fost încheiat până la decesul mătușii sale.
Cât timp a trăit dna Murafa, a fost telefonată pe telefonul fix din apartament de o
persoană care nu s-a prezentat, dar care vorbea agresiv și urât, spunându-i că *****
dreptul să locuiască în acel apartament fiindcă apartamentul îi aparține domnului
Vintaniuc. Pentru a se asigura în privința apartamentului a încheiat procură cu dna
Murafa, inclusiv și pentru a face cunoștință cu toate actele de pe apartament. Pe domnul
Vintaniuc l-a întrebat dacă poate schimba lacătele de la apartament în acele 2 săptămâni
cât a locuit acolo, și acesta i-a permis. Ulterior când a venit mai târziu, în apartament
locuia deja domnul Anatol și acesta nu i-a permis să intre și a chemat polițistul de sector.
Pașaportul doamnei Murafa se afla în sat la sora ei, în perioada când ea a început să
verifice ce este cu apartamentul, Murafa i-a spus că pașaportul se află la sora ei. Privitor
la faptul că doamna Murafa a fost deposedată de apartament până la rezoluțiunea
contractului de întreținere pe viață a scris plângere la poliție. Cererea de chemare în
judecată a depus-o în luna mai a anului 2013. Pe 21.05.2013 a fost prima ședință de
judecată la doamna Elena Cobzac. Pe acest dosar este o hotărâre de judecată din data de
14.04.2014. Acordul de rezoluțiunea a fost pe 23.07.2013. Mandatul de judecată a fost pe
14.03.2014.
La fel a menționat că la momentul de față, apartamentul doamnei Murafa Elena îi
aparține doar ei. Prejudiciul care i-a fost cauzat de Vintaniuc și restul a fost în rezultatul
încercării de deposedare a doamnei Murafa Elena de apartament. Părerea sa personală
este că încercarea de deposedare a fost făcută prin minciună, din motiv că la întrebarea
care i-a adresat-o doamnei Murafa, aceasta i-s spus că nu a semnat careva acte și
apartamentul îi aparține doar ei. În urma consultării cu avocatul a decis să depună o
acțiune civilă și plângere pe dosar penal. În cadrul procesului civil sau penal, nu a fost
constatat ca vreun act să fie fals. La moment ***** careva pretenții de ordin material sau
moral. Privitor la Vintaniuc a declarat că acesta a făcut cunoștință cu Murafa Elena, când
ea încă putea merge. Înainte de deces, doamna Murafa Elena nu mai mergea, era țintuită
la pat. Ei au adus-o la Chișinău din sat, la dorința ei, deoarece dorea să stea în
apartamentul ei. Nu cunoaște cât timp Vintaniuc a avut grijă de ea, aproximativ un an-
doi. Din câte își aduce aminte, Murafa Elena a depus plângere, dar plângerea a fost
depusă din numele ei dacă nu greșește. În acest timp ea a îngrijit de Murafa Elena. Pe dl
Mihai Capbătut îl cunoaște, acesta era vecinul doamnei Murafa Elena. La rezoluțiunea
contractului de întreținere pe viață la notar, avocatul său, Ghenadie Vasluian era prezent.
La notar, din câte își aduce aminte, nu a semnat careva recipise sau acte. Plîngerea
privitor la acțiunile inculpaților a depus-o din motiv că dorea ca aceștia să fie trași la
răspundere penală în baza legii. Careva pretenții materiale nu a avut și nici ***** față de
aceștia. Când anume a fost depusă plângere nu ține minte.
La întrebările adresate a declarat că, Murafa Elena s-a plâns că împreună cu *****v
vin și alte persoane care întrebuințează băuturi alcoolice. Deoarece Vintaniuc l-a adus în
acea perioadă pe *****v în apartament, a declarat că acesta aduce persoane necunoscute
în apartament. Tot, Murafa Elena i-a spus că Vintaniuc venea la ea și o ajuta dar ulterior
venea tot mai rar și mai rar. Atunci când a declarat că Murafa era speriată, a avut în
vedere, că ea nu se simțea bine. Din anul 2006 până în 2010 a locuit la mătușa sa. În anul
2010 a plecat de la ea , fiindcă sora ei Ștefăniță Nadejda a hotărât să locuiască cu sora sa,
dar din motiv că nu se înțelegeau bine, peste 2-3 luni, Ștefăniță Nadejda s-a întors la țară.
Murafa Elena este mătușa mamei sale, iar ea este nepoată de pe mătușă. Murafa Elena nu
avea fam***** nu a fost nici o dată *****ă, și nu avea copii. Din 2010 până în 2013,
Murafa Elena se descurca singură și nu avea nevoie de ajutor. Cât timp a locuit la Murafa
Elena, nu a discutat pe tema promisiunii transmiterii apartamentului. Vecina Vinogradova
a telefonat-o pe Nadejda Ștefăniță în sat și a comunicat că Elena Murafa se simte rău, dar
din motiv că doamna Ștefăniță se simțea și ea rău, ea a plecat la mătușa la Chișinău.
Doamna Ștefăniță este mai tânără ca Murafa Elena cu 10 ani. Ea are soț, dar ***** copii.
În afară de doamna Ștefăniță, doamna Murafa nu avea alte rude. În 2013 din rudele
doamnei Murafa era doar sora ei și familia sa. Din discuțiile cu avocatul a decis să
încheie rezoluțiunea contractului de întreținere. Când a vorbit cu doamna Murafa despre
încheierea contractului, doamna Murafa a spus că apartamentul îi aparține ei și a semnat
doar o procură. După ce i-a comunicat doamnei Murafa Elena despre contract, Murafa a
hotărât să întreprindă măsuri pentru a restitui apartamentul în favoarea sa, din motiv că ea
era proprietarul apartamentului. Apartamentul i-a revenit în proprietate din motiv că
Murafa Elena a făcut la notar testament la 16.03.2013. Vinogradova a telefonat-o după
anul nou, în ianuarie-februarie 2013. În luna februarie 2013, a dus-o pe Murafa la țară, iar
înapoi în oraș a adus-o în iulie 2013. Împreună cu reprezentantul notarului și cu domnul
Vasluian au fost la țară la doamna Murafa și au făcut testamentul pe 16.03.2013.
Rezoluțiunea contractului a fost făcută după încheierea testamentului. Testamentul a fost
păstrat la ea. Murafa Elena a decedat pe 11.09.2013. Dreptul de proprietate asupra
apartamentului a fost înregistrat la cadastru în baza certificatului de moștenitor. După ce
i-a spus domnului Vintaniuc și doamnei Ghirba despre intențiile sale, și despre testament,
împreună cu avocatul au ajuns la concluzia de rezoluțiune a contractului. Nu ține minte
dacă i-a arătat domnului Vintaniuc și doamnei Ghirba copia testamentului.
Referitor la pedeapsa care o merită inculpații, a menționat că urmează a fi stabilită
la discreția instanței.
Potrivit declarațiilor martorului Popa Elena ***** date în cadrul cercetării
judecătorești, din persoanele prezente în sală, îl cunoaște doar pe Gheorghe Vintaniuc, cu
care nu se află în nici o relație. L-a văzut doar la o ședință de judecată. În privința acestei
persoane nu poate să comunice nimic. Fiica sa, Popa Laura, 3 ani de zile a stat la mătușa
ei Murafa Elena, în sectorul Râșcani, *****, *****6, în anii 2010-2013. În acest timp
sora ei, Murafa Nadejda, a vândut apartamentul din Chișinău și a plecat la sat, ulterior a
dorit să cumpere casă în s. Condrătești, r-nul Ungheni. Ea a stat o perioadă scurtă în sat
dar nu a dorit să rămână acolo și a rugat-o pe sora ei Murafa, să locuiască la ea. S-a aflat
în acea locuință o lună dar au apărut neînțelegeri pe motiv că soțul ei fuma și consuma
băuturi alcoolice. Murafa Elena nu a putut suporta și a rugat-o pe sora ei să plece și să
caute altă locuință. Într-o zi mătușa ei, Murafa Elena l-a întâlnit întâmplător pe drum pe
Gheorghe Vintaniuc. Nu cunoaște ce au vorbit, dar a înțeles că Vintaniuc Gheorghe s-a
prezentat ca o persoană care poate îngriji de ea. Murafa Elena i-a permis lui Vintaniuc un
timp să locuiască la ea. O perioadă au avut relații bune. Peste un timp a fost sunată de o
persoană pe nume Tamara care i-a spus să vină urgent pe motiv că Murafa Elena este în
stare gravă. Soțul ei, Popa Ștefan a plecat la ea și a văzut că Murafa Elena trăia în stare
foarte gravă, era murdărie în apartament, iar ea mânca doar cartofi. Noaptea la ea în
apartament locuiau boschetari. Ei au dus-o la ei în sat, dar peste un timp mătușa a spus că
vrea să trăiască la ea în apartament și când s-a întors, în apartament locuia o persoană,
care la început nu dorea să deschidă, ulterior a spus că Gheorghe Vintaniuc l-a pus să
trăiască în acel apartament. După aceasta au plecat la polițistul de sector, iar când s-a
încercat să se deschidă ușa forțat, el deja a deschis. Pe data de 10.09.2013, Murafa Elena
a decedat. Fiica ei a avut înțelegere cu Vintaniuc Gheorghe și a fost de acord să restituie
apartamentul. În perioada când Murafa Elena încă trăia, în sat au venit procurorii care au
luat interviu de la ea. Atunci Murafa Elena a adus acuzații grave în adresa lui Vintaniuc
Gheorghe spunând cum și în ce condiții a trăit, cine dormea în apartamentul ei. Mătușa sa
a spus că el este un bandit. Apartamentul la notar a fost scris pe numele fiicei ei, Murafa
Nadejda care este sora mătușii sale, la moment ea este Ștefăneț Nadejda. Nu ține minte
dacă chiriașul care era în apartamentul Elenei Murafa s-a prezentat, însă când a fost
chemat la polițistul de sector, dânsul s-a prezentat verbal. Cunoaște doar că Murafa Elena
a întocmit pe numele lui Vintaniuc un document, dar despre ce document este vorba nu
știe. Ea a explicat că a fost adus un notar, ea a semnat un act, dar ce act ea nu cunoștea,
alte detalii nu știe. Procurorul Zgureanu a venit în sat și a luat declarații de la Murafa
Elena. Cazul dat a fost arătat la televizor. Cine este Mihai Capbătut nu știe. La moment
Ștefăneț Nadejda se află în s. Condrătești, r-nul Ungheni, este bolnavă de cancer, stă la
pat este conștientă dar netransportabilă. Soțul ei și familia sa au grijă de ea. Ea cunoaște
tot ce a declarat în ședința de judecată. La fel, susține declarațiile date la faza urmăririi
penale. La moment ***** pretenții față de Vintaniuc.
Fiind audiat în ședință de judecată, martorul Cuhtariov Andrei a declarat
instanței că, din persoanele inculpate din sala de şedinţă îl cunoaște doar pe Gheorghe
Vintaniuc. Îl cunoaște de mulţi ani în urmă şi nu ţine minte exact când și cum au făcut
cunoştinţă, probabil pe drum stând pe bancă.
Mariana Trandafilov îi este cunoscută. A făcut cunoştinţă cu ea în anii 2009-2011,
deoarece tatăl său locuia în azil pentru bătrâni în sect. Schinoasa, din mun. Chişinău, iar
d-na Trandafilov activa la acel azil în calitate de psiholog. Tatăl său a decedat în anul
2004, iar el venea în vizita la el până a decedat. După anul 2004 continua să vină în vizita
la careva cunoscuţi de ai săi din azil, unul dintre care era un bărbat invalid de vârstă de 40
ani cu prenumele Valeriu. Nu cunoaște cine este Evghenii Ovcinicov. A locuit pe str.
Puşkin, vizavi de parcul central de la Catedrală. A făcut cunoştinţă cu Gheorghe
Vintaniuc, care i-a propus să locuiască într-o cameră dintr-un apartament. El i-a
comunicat că trebuie de făcut ordine în el și e posibil de locuit. În apartament mai locuia
o persoana pe nume Eugeniu. Apartamentul avea 2 sau 3 odăi. Eugeniu vorbea în limba
rusă și avea 40-50 ani şi era o persoană neîngrijită. A locuit în acel apartament timp de o
lună, o luna şi jumătate. A locuit aşa timp scurt, deoarece în anul 2012 a plecat în Rusia.
În acel apartament a trăit în primăvara anului 2012. A spus că Eugeniu era neîngrijit și
avea un comportament straniu, deoarece intrând în acel apartament, la intrare în antreu
era plin cu deșeuri, sticle goale, şi alte lucruri aduse din stradă de la gunoi. El tot gunoiul
l-a scos din acasă, iar peste câteva zile domnul Eugeniu iarăşi a umplut casa cu lucruri de
la gunoi. Acest fapt nu i-a plăcut şi a plecat. El i-a propus domnului Eugen să facă
reparație în apartament. Acesta categoric a refuzat şi atunci el a plecat. Chiria pentru acea
odaie nu a achitat. Domnul Vintaniuc Gheorghe i-a propus să locuiască în acel
apartament fără plată, a fost un ajutor.
Domnul Vintaniuc Gheorghe în perioada cât a locuit în acel apartament, l-a invitat
să meargă în calitate de martor la notar pentru a o doamna din sect. Râşcani. A fost
semnat un contract. A înţeles că atunci s-a efectuat o tranzacție între notar și doamnă sau
între acea doamna și domnul Vintaniuc, în detalii nu a intrat.
Doamna unde a fost invitat în calitate de martor locuia într-un apartament din sect.
Râşcani pe lângă magazinul PAN-COM, apartamentul se afla într-un bloc vechi cu 5
etaje şi nu cunoaşte câte odăi avea acel apartament. La acea tranzacție au fost prezenți
Gheorghe Vintaniuc, el, notarul şi doamna din apartament. Notarul era o doamnă de
vârstă tânăra. Doamna care a semnat tranzacția din sect. Râşcani, era o bătrânică de 70-
80 ani. Acea bătrânică stătea așezată pe pat, nu a văzut-o să meargă. Nu ţine minte dacă
au mai fost şi alte persoane decât cele sus indicate, deoarece a trecut prea mult timp. Din
discuțiile purtate în apartament, a înţeles că doamna proprietară a apartamentului a făcut
un certificat de moștenire a apartamentului şi el a semnat ceva în calitate de martor.
Proprietara apartamentului nu a avut un comportament ciudat. Nu ţine minte în ce limbă
vorbea proprietara apartamentului şi nu ţine minte în ce limbă vorbea notarul cu ea, însă
certificatul a fost în limba română. A fost audiat pare-i-se la procuratură şi a spus tot ce
cunoştea la acel moment. Susţine declaraţiile date la faza de urmărire penală.
A mai concretizat că, în perioada cât a locuit în apartamentul din str. Puşkin l-a
văzut pe Vintaniuc Gheorghe că-i aducea lui Eugeniu produse alimentare, dar de pastile
nu-și aduce aminte dacă îi aducea. Nu ține minte dacă Gheorghe Vintaniuc i-a spus că
lucra. Vintaniuc Gheorghe în acea perioadă locuia în sect. Centru. Pe soţia domnului
Vintaniuc ***** văzut-o pare-i-se o singură dată, dar nu și-o aduce aminte şi o chema
probabil Nadejda. Nu cunoaște unde activa soţia domnului Vintaniuc pe nume Nadejda,
dar cunoaște că activa la o instituţie de medicină, dar ce anume lucra nu ştie. S-a întâlnit
cu Gheorghe Vintaniuc prin oraş şi pare-i-se atunci era cu soţia lui. Nu-și aduce aminte
dacă soţia domnului Vintaniuc a participat la încheierea tranzacţiei din sect. Râşcani. Nu
a văzut-o soţia domnului Gheorghe Vintaniuc în apartamentul lui Eugeniu Ovcinicov.
Nu-și aduce aminte dacă Gheorghe Vintaniuc l-a rugat să ducă la careva persoane
produse alimentare. Nu-și amintește dacă Gheorghe Vintaniuc i-a făcut cunoştinţă cu o
oarecare persoană pe nume ***** care locuia la Gara Feroviară şi nici nu ține minte în
general, dacă au fost în vre-un apartament situat pe lângă Gara Feroviară, deoarece
acțiunile au avut loc cu 8-9 ani în urmă. Nu cunoaște dacă a fost la vre-un oarecare
apartament cu Gheorghe Vintaniuc situat lângă Union Fenosa.
La organul de urmărire penala a fost invitat prin telefon. La urmărirea penală a dat
declaraţii şi procesul verbal a fost întocmit din cuvintele sale de către altcineva. Copia
procesului verbal de audiere nu i s-a dat. Nu-și aduce aminte dacă a făcut cunoştinţă cu
declaraţiile consemnate în procesul verbal de audiere. Concretizează că susţine
declaraţiile date de la faza de urmărire penală şi anume că prin intermediul dnei
Trandafilov a făcut cunoştinţă cu Gheorghe Vintaniuc. Mariana Trandafilov i-a
recomandat să facă cunoştinţă cu Vintaniuc ***** deoarece îl poate ajuta cu traiul. Nu-și
aduce aminte dacă soţia lui Vintaniuc *****r fi fost prezentă sau nu la tranzacția din sect.
Râşcani, unde el a fost martor.
Proprietara apartamentului, adică acea bătrânica a pus semnătura personal în
tranzacție iar notarul a explicat condiţiile contractului conform legii.
Totodată în ședința de judecată au fost cercetate următoarele probe materiale și
procese verbale care confirmă vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate:
Conform procesul-verbal de primire a plângerii verbale de la cet. Elena Murafa,
s-a constatat că a fost primită plângerea cu privire la luarea măsurilor cu persoana pe
numele ***** care a însușit apartamentul acesteia situat în mun. Chișinău, *****,
*****6 (f.d. 91, Vol. V).
Prin procesul-verbal de ridicare din 16 iulie 2013 din arhiva OCT Chișinău, str.
Armeneasca 42B a fost ridicat dosarul cadastral cu nr. ***** format cu privire la bunul
imobil situat în mun. Chișinău, *****, *****6 (f.d. 115, Vol. V).
Potrivit procesului-verbal de examinare din 30 decembrie 2013 a fost examinat
dosarul cadastral cu nr. ***** format cu privire la bunul imobil situat în mun. Chișinău,
*****, *****6, cu anexarea acestuia în fotocopii la materialele cauzei penale (f.d. 116-
198, Vol. V).
Potrivit procesului-verbal de ridicare din 22 august 2013 din arhiva notarului Olga
Andronic-Gabura a fost ridicat contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția
întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011 (f.d. 209-211, Vol. V).
Prin procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013 a fost examinat:
contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din 09
noiembrie 2011 (f.d. 212-213, Vol. V).
Contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din
09 noiembrie 2011 (f.d. 210, Vol. V) a fost încheiat între beneficiarul întreținerii –
Murafa Elena și dobânditorii – Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, prin care
beneficiarul întreținerii s-a obligat să transmită dobânditorilor dreptul de proprietate cu
condiția întreținerii pe viață asupra imobilului: ap. *****, cu suprafața de 31,6 m.p., cu
numărul cadastral *****, situat pe adresa: RM, *****.
Prețul normativ al imobilului înstrăinat, conform Certificatului cu privire l valoarea
bunului imobil nr. *****eliberat la data de 21.10.2011 de către oficiul Cadastral
Teritorial Chișinău, constituie 187882 lei.
Din motiv că Murafa Elena, nu putea semna personal contractul, din motiv de boală,
l-a împuternicit pe Cuhtariov Andrei să semneze în locul său.
Conținutul procesului-verbal de examinare din 12 decembrie 2013 atestă că a fost
examinat: registru actelor notariale cu nr. AA 0011182/1385 întocmit de către notarul
Svetlana Sofroniuc, ridicat de la notarul Olga Andronic-Gabura, care în fotocopii a fost
anexat la materialele cauzei penale (f.d. 215-223, Vol. V).
Prin procesul-verbal de ridicare din 17 august 2013 din arhiva notarului Maria
Stog a fost ridicată procura înregistrată cu ***** din 04 octombrie 2011, semnată de
Elena Murafa și registru actelor notariale, unde această s-a semnat (f.d. 228-229, Vol. V).
Prin procesul-verbal de examinare din 30 decembrie 2013 a fost examinată: procura
înregistrată cu ***** din 04 octombrie 2011, semnată de Elena Murafa (f.d. 230-231,
Vol. V).
Potrivit acesteia, Murafa Elena, a.n. 1***** cod personal *****, domiciliată în
*****, a împuternicit pe Vintaniuc ***** a.n. *****, cod personal 0*****, domiciliat în
mun. Chişinău, *****, să reprezinte interesele sale în toate organele de resort ale mun.
Chişinău, inclusiv la Monitorul Oficial, Arhiva Notarială, Birou Notarial, Inspectoratul
Fiscal, Departamentul de Privatizare, OCT, Primărie, ÎMGFL, ş.a., privind restabilirea
actelor de proprietate pe apartamentul *****, care se află în ***** şi primirea
duplicatului actului de proprietate, cu înregistrarea ulterioară la OCT, să ridice de la OCT
Extrasul din Registrul Bunurilor Imobile şi Certificatul de evaluare pe imobilul indicat,
de la Departamentul de Privatizare Certificatul privind numărul participanţilor la
privatizare şi de la Inspectoratul Fiscal Certificatul privind lipsa restanțelor faţă de buget,
să depună cereri şi declaraţii, să semneze pentru mine oriunde va fi necesar şi să
îndeplinească toate acţiunile şi formalitățile legate de împuternicirea dată.
 Prin procesul-verbal de examinare din 12 decembrie 2013 a fost examinat: registru
actelor notariale cu nr. ***** întocmit de către notarul Maria Stog, care în fotocopii a
fost anexat la materialele cauzei penale (f.d. 233-239, Vol. V).
Acordul de rezoluțiune din 23.07.2013 a fost încheiat, între Murafa Elena,
reprezentată de Popa Laura pe de o parte, și Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, de
altă parte, și certifică faptul că, a fost rezoluționat Contractul de înstrăinare a
apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011, autentificat de
notarul public Svetlana Sofroniuc. Prin această rezoluțiune părțile Contractului au fost
eliberate de orice obligație, înţelegere și relație patrimonială.
Instanța a mai constatat existența unui litigiu civil între Murafa Elena și Gheorghe
Vintaniuc și Ghirba Nadejda. Astfel, la 08.04.2013, reclamante Murafa Elena s-a adresat
în instanța de judecată cu acțiune civilă împotriva lui Gheorghe Vintaniuc, Ghirba
Nadejda, intervenient accesoriu, Svetlana Sofroniuc, privind constatarea nulității
Contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din 09
noiembrie 2011.
Prin Încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29.07.2013, reclamanta
Murafa Elena, prin intermediul reprezentantului – Ghenadie Vasluian a renunțat integral
la acțiune, ținând cont că a fost încheiat Acordul de rezoluțiune din 23.07.2013 (f.d. 202,
Vol. V).
Prin Ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: Contractul de înstrăinare a apartamentului cu
condiția întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011.
Prin Ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: Procura înregistrată cu ***** din 04 octombrie
2011, semnată de Elena Murafa (f.d. 232, Vol. V).
Totodată, în cadrul procesului penal au fost efectuate o serie de percheziții:
procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun. Chișinău, ***** (f.d.
15-16, Vol. X); procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în *****,
***** (f.d. 21-22, Vol. X); procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în
mun. Chișinău, or. Durlești, str. Cartușa 56 (f.d. 27-28, Vol. X); procesul-verbal de
percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun. Chișinău, str. Pușchin 30, ap. 28 (f.d.
41-42, Vol. X); procesul-verbal de percheziție din 17 august 2013 efectuată în mun.
Chișinău, str. Toma Ciorba 1 (f.d. 47-48, vol. X); procesul-verbal de percheziție din 17
august 2013 efectuată în mun. Chișinău, ********** (f.d. 55-56, Vol. X); procesul-verbal
de examinare din 10 decembrie 2013, prin care au fost examinate obiectele ridicate în
cadrul perchezițiilor efectuate pe cauza penală (f.d. 57-115, Vol. X); procesul-verbal de
examinare din 13 decembrie 2013, prin care au fost examinate obiectele ridicate în cadrul
perchezițiilor efectuate pe cauza penală (vol. 10, f.d. 116 - 119); procesul-verbal de
ridicare din 7 august 2013, prin care de la cet. Nadejda Ghirba a fost ridicat un laptop de
model „Asus” (f.d. 121-122, vol. X); Raportul de expertiză nr. 8060 din 14 noiembrie
2013 a fost examinat laptop de model „Asus” ridicat de la cet. Nadejda Ghirba (Vol. 10,
f.d. 126 - 131).
 De asemenea, în calitate de probă suplimentară, acuzatorul de stat a prezentat
Investigația jurnalistică „Hanul morții” efectuată de către jurnalistul Tabără, ce confirmă
declaraţiilor martorilor și părții vătămate pe cauza lui Voronov Dumitru.
Pe parcursul examinării cauzei penale au fost audiați și martorii apărării după cum
urmează.
Alexandrova Galina Nicolai a declarat că, din cei prezenți în sala de judecată îl
cunoaște doar pe Vintaniuc Gheorghe. Prin anul 2011 Vintaniuc ***** început a locui în
apartamentul doamnei Murafa, care era vecina sa. Ea l-a văzut de mai multe ori pe
Vintaniuc, iar doamna Murafa i-a spus că îl cunoaște din satul de origine unde s-a născut.
La doamna Murafa în apartament era dezordine, era în stare deplorabilă, în aceiași stare
se aflau obiectele sanitare, canalizarea din care cauză a avut loc inundația apartamentului
feciorului său care locuia la un etaj mai jos. Ea s-a adresat la Murafa Elena inițial să fie
schimbate țevile de canalizare și obiectele sanitare, însă deoarece ea era în neputință
financiară, cu aceiași rugăminte s-a adresat la Vintaniuc Gheorghe. Din motiv că
Vintaniuc nu putea achita, s-a înțeles cu el să fie schimbate obiectele sanitare și țevile din
contul ei și ulterior în baza cecurilor prezentate lui Vintaniuc, acesta se obliga să restituie
prejudiciul suportat în urma inundației fapt pentru care Vintaniuc ***** întocmit o
recipisă privind achitarea sumei de 2100 lei, costul reparației lunar treptat în rate până la
achitarea integrală, ceea ce a și fost executat de Vintaniuc Gheorghe care i-a achitat în
rate suma integrală. Ulterior recipisa a fost aruncată de către ea. Din motiv că avea
numerele de telefoane ale surorii și nepoatei dnei Murafa, la momentul inundației a
telefonat rudele cu solicitările indicate mai sus, însă aceștia au refuzat achitarea cărorva
prejudicii. Aproximativ 2 ani de zile Vintaniuc ***** locuit în apartamentul Elenei
Murafa. În timp cât a locuit acolo o vizita pe Elena Murafa o dată pe lună deoarece ea era
în vârstă înaintată. În casă tot timpul erau alimente, Vintaniuc Gheorghe se comporta
liniștit, probleme nu făcea, Elena Murafa nu se plângea de nimic. Din cuvintele Elenei
Murafa, a înțeles că Vintaniuc avea grijă de ea, nu numai material dar și îngrijire
personală. Nu ține minte când Elena Murafa a decedat, însă la momentul decesului acolo
nu mai locuia Vintaniuc ***** la acel moment acolo locuiau rudele Elenei Murafa.
Rudele Elenei Murafa nu vorbeau cu ea, și nici nu i-au mulțumit pentru grija care a avut-
o față de Murafa. A observat că atât timp cât locuia Vintaniuc la Elena Murafa, acesta o
ducea pe la medici, chema salvarea la necesitate sau medicul de fam*****. În anul când a
decedat Murafa Elena, ea a fost luată de rude la țară în sat, apoi au adus-o înapoi în
apartamentul din mun. Chișinău. Dacă între Vintaniuc și Elena Murafa au fost încheiate
careva contracte și în baza la ce Vintaniuc locuia în acel apartament, nu cunoaște. În acea
perioadă Elena Murafa avea aproximativ 80 ani. Probabil avea capacitatea de a-și da
seama de acțiunile sale. Murafa Elena era de naționalitate moldoveancă, vorbea în rusă
cu dificultăți, putea scrie doar numele său, probabil că nu putea citi, dar acestea sunt doar
presupuneri. Când Vintaniuc locuia cu Murafa Elena nu a fost făcută reparație,
apartamentul era în stare deplorabilă, ultimul apartament a fost construit în anii 1960. Cât
Vintaniuc a locui în acel apartament, afară de achitarea prejudiciului pe care l-a făcut ea,
Vintaniuc nu a suportat careva cheltuieli pentru întreținerea apartamentului, sau
procurarea mobilei sau altor careva bunuri, din câte cunoaște. Casa în care locuiește se
află aproximativ la 500 metri de „McDonalds”. Până la Vintaniuc în apartamentul Elenei
Murafa au locuit și alți chiriași care aveau un comportament nesatisfăcător. După
Vintaniuc în apartament nu au locuit careva chiriași. Afară de Vintaniuc în acești 2 ani nu
a văzut alți chiriași la Elena Murafa. Nu cunoaște dacă Murafa Elena se deplasa de sine
stătător, a văzut-o cum se deplasa cu bastonul dar de obicei o vedeam culcată. Vintaniuc
foarte rar o scotea din casă, ultimul an din momentul când Vintaniuc locuia în
apartament, Murafa Elena nu ieșea din apartament. Apartamentul Elenei Murafa avea o
cameră cu 2 paturi. Cine a înmormântat-o pe Elena Murafa și a suportat cheltuielile
pentru înmormântare nu cunoaște. Știe că după decesul Elenei Murafa în acel apartament
a locuit nepoata acesteia, dar nu a mai văzut-o de jumătate de an.
În cadrul cercetării judecătorești martorul Garaz Anatolii ***** a declarat că din
cei prezenți în sală îl cunoaște pe domnul Vintaniuc Gheorghe. Cu acesta nu sunt în
careva relații. El este originar din Ocnița. Când a început să activeze în Chișinău, la firma
”Magic” SRL, la serviciu de pază, pe str. București, la oficiul firmei și căuta un loc de
trai în sectorul Rîșcani, s-a interesat la diferite persoane pentru a căuta un loc de gazdă. În
sectorul Râșcani în fața unui bloc locativ, i s-a spus că este o doamnă care nu poate avea
grijă de sine și a făcut cunoștință cu acea doamnă, pe care o chema Elena Murafa.
Vorbind, i-a comunicat că are nevoie de un loc de trai la care doamna Elena i-a spus că
nu este gata să-l primească. Ulterior a văzut o doamnă care o ajuta și făcea curat, și a
înțeles că este o persoană care o ajută. Privitor la doamna Murafa, a caracterizat-o ca pe o
femeie în vârstă, foarte suplă, însă câți ani avea nu știe. Apartamentul acesteia era curat,
însă fără reparație. Murafa Elena i-a prezentat o doamnă pe numele Laura care era ruda
ei. Din cuvintele doamnei Murafa Elena, a înțeles că Laura venea la ea rare ori, dar mai
des venea la ea Vintaniuc Gheorghe care a reparat plita de gaz. A auzit că între Laura și
Gheorghe erau careva datorii. De la vecini a aflat că cineva din rudele Elenei Murafa au
locuit anterior acolo. Din cauza că era în căutarea unui loc de trai a trecut de vreo 2-3 ori
pe la ea. Murafa Elena i-a spus că Vintaniuc Gheorghe o ajută mai mult, decât rudele.
Atunci când venea la d-na Murafa aceasta trăia singură.
În cadrul cercetării judecătorești martorul Toșciuc Victor Marcel a declarat că, din
persoanele prezente în sală nu cunoaște pe nimeni. Cine este Corjos ***** nu știe și nici
nu ține minte să se fi adresat după ajutor medical. Totodată nu cunoaște nici pe Vintaniuc
***** nici pe Ghirba Nadejda. La fel a declarat că activează în calitate de medic de
fam***** la Instituția Medico-Teritorială Publică Centru din 1997 până în prezent.
În cadrul cercetării judecătorești martorul Chiliverdi Gheorghe Pavel a declarat că
din persoanele prezente în sală nu cunoaște pe nimeni. Pe Voronov Anatolie îl cunoaște,
au fost prieteni până în 2014-2015. Din anul ***** se cunosc, dar mai aproape au făcut
cunoștință prin anii 2004-2005. Voronov Anatolie a jucat șah cu el, acesta a fost membru
selecționat la campionatul de șah a Moldovei. Acesta întotdeauna a avut un
comportament excelent, în prezența sa nu a consumat alcool. El era o fire foarte retrasă și
închisă, discuta deschis doar în privitor la șah. Era vorbitor de limba rusă. Ultima dată a
discutat cu Voronov Anatolie în vara anului 2014, din toamna anului a părăsit locul de
muncă la Federația de Șah. În anul 2014 l-a văzut pe Voronov Anatolie de aproximativ
10 ori. În perioada cât a discutat cu el nu a observat careva comportament straniu din
partea acestuia, el era adecvat și se comporta ca de obicei. În ospeție la Voronov Anatolie
a fost de vreo 4-5 ori, prin anii 2007-2008, atunci acesta locuia singur. În odaia în care
locuia era curat, totul era în regulă, și nu a observat ceva ieșit din comun. În apartament a
observat haine, dar nu s-a interesat cu cine acesta mai locuiește. În ce an și din ce motiv a
decedat Voronov Anatolie nu cunoaște. La fel nu cunoaște nimic despre rudele acestuia.
În cadrul cercetării judecătorești martorul Ghindă Anatolie Alexei a declarat că din
persoanele prezente în sală nu cunoaște pe nimeni. Pe Voronov Anatolie îl cunoaște din
anul *****, împreună au participat la diferite competenții de șah. Despre el a auzit din
ziare de șah, dar nu îl cunoștea personal. Au făcut cunoștință prin anii 1988-1989 la un
club de șah. Din *****, Voronov Anatolie participa la toate campionatele de șah. Ultima
dată l-a văzut pe Voronov Anatolie în 2004. Cunoaște că Voronov Anatolie locuia pe str.
Ștefan cel Mare. Despre familia lui Voronov Anatolie nu cunoaște nimic. La fel a
declarat că niciodată nu l-a văzut pe Voronov Anatolie în stare de ebrietate. El discuta
numai în limba rusă, era om normal și nu a văzut în comportamentul acestuia ceva
straniu. Despre decesul acestuia nu a auzit nimic, el pur și simplu a dispărut. Despre cele
declarate a mai fost audiat anterior la o altă ședință de judecată pe str. Bulgară unde a dat
declarații similare.
Audiind declaraţiile participanților la proces, studiind materialele cauzei penale,
instanţa de judecată a ajuns la concluzia, că în şedinţa de judecată şi-a găsit
confirmare vinovăţia inculpatului Vintaniuc Gheorghe în comiterea a 3 infracțiuni
consumate prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, cu implicarea părților vătămate
Iordatii ***** Voronov Anatoli și Atamaniuc Victoria, conform indicilor calificativi
„dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând în eroare mai multe persoane,
prin prezentarea ca adevărată a faptelor mincinoase în privinţa naturii actelor juridice
nule și anulabile, încheierea cărora a fost determinată de comportamentul dolosiv și
viclean care a produs daune în proporţii deosebit de mari, infracțiune săvârșită de mai
multe persoane” și 2 tentative de infracțiuni prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,
cu implicarea părților vătămate Corjos Vasili și Murafa Elena, conform indicilor
calificativi „ tentativa de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, inducând în
eroare mai multe persoane, prin prezentarea ca adevărată a faptelor mincinoase în
privinţa naturii actelor juridice nule și anulabile, încheierea cărora a fost determinată
de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de
mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane”.
În şedinţa de judecată şi-a găsit confirmare vinovăţia inculpatei Ghirba Nadejda
în comiterea a 3 infracțiuni consumate prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, cu
implicarea părților vătămate Iordatii ***** Voronov Anatoli și Atamaniuc Victoria,
conform indicilor calificativi „dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând
în eroare mai multe persoane, prin prezentarea ca adevărată a faptelor mincinoase în
privinţa naturii actelor juridice nule și anulabile, încheierea cărora a fost determinată
de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în proporţii deosebit de
mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane” și o tentativă de infracțiune
prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, cu implicarea părții vătămate Murafa Elena,
conform indicilor calificativi „ tentativa de dobândire ilicită a bunurilor altor
persoane, inducând în eroare mai multe persoane, prin prezentarea ca adevărată a
faptelor mincinoase în privinţa naturii actelor juridice nule și anulabile, încheierea
cărora a fost determinată de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune în
proporţii deosebit de mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane”.
În ședință de judecată nu și-a găsit confirmare vinovăția inculpatei Ghirba
Nadejda în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal cu
implicarea părții vătămate Corjos Vasili, urmând a fi achitată pe acest episod, din
motiv că infracțiunea nu a fost săvârșită de aceasta.
Totodată instanța de judecată a constatat că în rezultatul examinării judiciare nu
și-a găsit confirmare vinovăția inculpaților Ghirba Cristian și Balan Maria în
comiterea infracțiuniunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal,
urmând a fi achitați, din motiv că în privința lor nu s-a constatat existența faptei
infracțiunii.
Potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, persoana este supusă răspunderii penale şi
pedepsei penale numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție.
În conformitate cu prevederile art. 8 din Codul de procedură penală, precum şi cu
cele ale art. 21 din Constituţia Republicii Moldova, orice cetăţean beneficiază de
prezumţia de nevinovăţie, deschiderea unei proceduri judiciare penale – prin începerea
urmăririi penale, nefiind posibilă decât în condiţiile prevăzute de lege.
În acest context, instanța de judecată scoate în evidență inclusiv jurisprudența
Curții Europene a Drepturilor Omului, care a reținut în hotărârea (Barberà, Messegué şi
Jabardo c. Spaniei din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, § 77) că, prezumţia vinovăţiei
garantată de articolul 6 § 2 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului
și a libertăților fundamentale impune, că în îndeplinirea funcţiilor lor, membrii unui
tribunal să nu pornească de la ideea preconcepută că cel trimis în judecată a comis actul
incriminat, sarcina probei revenind acuzării, iar orice dubiu este interpretat în favoarea
celui acuzat.
Potrivit art. 93 din Codul de procedură penală, probele sunt elemente de fapt,
dobândite în modul stabilite de prezentul cod, care servesc la constatarea existenței sau
inexistenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăției, precum
și la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a cauzei.
În concordanță cu art. 99 alin. (2) din Codul de procedură penală, probele
administrate se verifică şi se apreciază de către instanţa de judecată.
Conform art. 101 alin. (1) si (2) din Codul de procedură penală, fiecare probă
urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi
veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.
Judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării
lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
 Alineatul (4) al aceluiași articol, prevede că, instanța de judecată este obligată să
pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror cercetare au avut acces toate
părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea
tuturor probelor administrate.
În conformitate cu art. 384 din Codul de procedură penală, instanța hotărăște asupra
învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal. Sentința se adoptă în numele legii. Sentința instanței de
judecată trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată. Instanța își întemeiază sentința
numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată.
Potrivit art. 385 alin. (1) din Codul de procedură penală, la adoptarea sentinţei,
instanţa de judecată soluţionează următoarele chestiuni în următoarea consecutivitate: 1)
dacă a avut loc fapta de săvîrşirea căreia este învinuit inculpatul, 2) dacă această faptă a
fost săvârşită de inculpat, 3) dacă fapta întrunește elementele infracţiunii şi de care
anume lege penală este prevăzută ea.
Conform alin. (1) al art. 389 din Codul de procedură penală, sentința de
condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,
vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe
cercetate în instanța de judecată.
E de menționat că, potrivit alin. (2) al art. 389 din Codul de procedură penală,
sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri.
În conformitate cu art. 390 alin. (1) pct. 1) din aceiaşi Lege, sentinţa de achitare se
adoptă dacă nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.
Conform art. 52 alin. (1) din Codul penal, se consideră componență a infracţiunii
totalitatea semnelor obiective şi subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă
prejudiciabilă drept infracţiune concretă.
Lipsa unei părţi componente ale infracţiunii echivalează cu lipsa elementelor
constitutive a infracţiunii, iar în condiţiile când din învinuirea adusă lipsesc caracteristici
care sunt obligatorii pentru componenţa de infracţiune, instanţa de judecată va ajunge la
concluzia de a pronunța o sentință de achitare în privinţa persoanei puse sub învinuire.
Art. 27 Cod penal, stabilește că se consideră tentativă de infracţiune acţiunea sau
inacţiunea intenţionată îndreptată nemijlocit spre săvîrşirea unei infracţiuni dacă, din
cauze independente de voinţa făptuitorului, aceasta nu şi-a produs efectul.
Pentru a ajunge la concluzia despre vinovăţia inculpaților Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda și încadrarea juridică corectă a acţiunilor lor, instanţa a făcut o analiză
amplă a probelor administrate şi prezentate de acuzatorul de stat prin prisma art. 101 Cod
de procedură penală, care au constituit obiectul prezentei cercetări judecătoreşti, în raport
cu prevederile normelor penale materiale, actelor normative şi doctrinei relevante speţei
examinate.
Apriori, instanța de judecată precizează potrivit prevederilor art. 325 alin. (1) și (2)
Cod de procedură penală că, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în
privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în
rechizitoriu; Modificarea învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta
nu se agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare.
În așa mod rezultă că, în cazul în care apare necesitatea de a reîncadra juridic fapta,
pentru săvârșirea căreia inculpatul nu a fost pus sub învinuire, instanța trebuie să țină
cont că o astfel de modificare a încadrării juridice este posibilă numai când acțiunile
inculpatului, ce urmează a fi încadrate în baza altei legi, i-au fost imputate, nu conțin
semnele unei infracțiuni mai grave și învinuirea pentru acestea nu se deosebește în mare
măsură după circumstanțele reale ale cauzei de învinuirea înaintată definitiv, susținută de
procuror în cadrul judecării cauzei, iar modificarea învinuirii nu înrăutățește situația
inculpatului și nu afectează dreptul lui la apărare.
În astfel de cazuri, instanța va ține cont de faptul că învinuirea se consideră mai
gravă în cazul când se aplică o altă normă de lege, sancțiunea căreia prevede o pedeapsă
mai severă; în învinuire se introduc fapte și episoade adăugătoare, care nu au fost puse la
baza învinuirii inculpatului inițial, semne calificative, circumstanțe agravante, care atrag
după sine modificarea încadrării în baza unei norme ce prevede o pedeapsă mai severă
sau majorează volumul învinuirii, deși nu modifică estimația juridică a celor săvârșite.
Drept învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început
urmează de considerat orice altă modificare a învinuirii (imputarea altor acțiuni în locul
celor imputate anterior, imputarea infracțiunii care diferă de cea imputată după obiectul
atentat, caracterul faptei și acțiunii), care afectează dreptul inculpatului la apărare.
Reieșind din cele expuse și din faptul că fapta reținută în sarcina inculpatului, nu
afectează dreptul inculpatului la apărare, iar aceasta nu conține semnele unei infracțiuni
mai grave, se constată lipsa cărorva impedimente privind reîncadrarea juridică a faptei
inculpaților.
Și anume, în temeiul rechizitoriului și a Ordonanțelor acuzatorului de stat,
procurorului în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze
Speciale, Elena Ceruța din 25.10.2018 de modificare a învinuirii inculpaților Vintaniuc
***** Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian și Balan Maria, în legătură cu modificările
operate prin Legea cu privire la modificarea unor acte legislative nr. 179 din 26.07.2018,
în vigoare din 18.08.2018 (f.d. 236, 243 Vol. XXI) inculpaților Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda a fost înaintată învinuirea în comiterea a 5 infracțiuni consumate
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, însă instanța de judecată în privința lui
Vintaniuc ***** reținut comiterea a 3 infracțiuni consumate și 2 tentative de infracțiuni
iar în privința Nadejdei Ghirba 3 infracțiuni consumate și o tentativă de escrocherie,
soluția urmând a fi motivată în continuare. Totodată, instanța de judecată mai specifică
că, acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura Pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale în discursul său la faza dezbaterilor judiciare a concretizat
poziția sa, în sensul neagravării situației inculpaților solicitând instanței de a reține în
acțiunile lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda comiterea tentativei de infracțiune
(art. 27, art. 190 Cod penal) în cazurile ce vizează părțile vătămate Corjos ***** și
Murafa Elena.
 Potrivit art. 51 Cod penal, temeiul real al răspunderii penale îl constituie fapta
prejudiciabilă săvârşită, iar componenţa infracţiunii, stipulată în legea penală, reprezintă
temeiul juridic al răspunderii penale. Răspunderii penale este supusă numai persoana
vinovată de săvîrşirea infracţiunii prevăzute de legea penală.
Art. 52 din aceeași sursă stabilește că, se consideră componență a infracţiunii
totalitatea semnelor obiective şi subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă
prejudiciabilă drept infracţiune concretă. Componenţa infracţiunii reprezintă baza juridică
pentru calificarea infracţiunii potrivit unui articol concret din prezentul cod.
Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza adoptării acestei
soluții şi a respingerii tuturor argumentelor avansate de părţi, instanța ţine să consemneze
că, este indubitabil faptul că încadrarea juridică a acţiunilor inculpaților are importanţă
crucială atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât şi pentru modul de desfăşurare a
judecăţii determinând, nu în ultimul rând, concordanța între conţinutul legal al
infracţiunii şi conţinutul constitutiv al acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei
presupune implicit stabilirea textului din legea penală, care prevede şi sancționează fapta
socialmente periculoasă ce face obiectul cauzei penale. În materie penală, o informare
precisă şi completă cu privire la acuzațiile aduse unei persoane şi, implicit, cu privire la
încadrarea juridică a faptei pe care instanţa o poate reţine împotriva acesteia, este o
condiţie esenţială a echităţii procedurii.
În continuare urmează analiza faptică a fiecărui episod în parte, cu o ulterioare
încadrare juridică a faptelor inculpaților Gheorghe Vintaniuc și Ghirba Nadejda.
Reieşind din componenţa de infracţiune incriminată inculpaților Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda – art. 190 alin. (5) Cod penal, potrivit Doctrinei obiectul
juridic al acesteia are un caracter complex: obiectul juridic principal îl formează relaţiile
sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile, iar obiectul juridic secundar îl
constituie relaţiile sociale cu privire la încrederea și buna credință de care părțile trebuie
să dea dovadă la încheierea și executarea unui act juridic.
Prin intermediul inducerii în eroare, făptuitorul exercită o influențare psihică asupra
conștiinței şi voinței victimei care, ca şi cum cedând bunurile sale făptuitorului,
presupune în mod eronat că ultimul este îndreptățit a le lua. În astfel de situaţii nu se pune
la îndoială că se lezează libertatea manifestării de voinţă, concretizată în facultatea
persoanei de a adopta, în mod nestingherit, decizii privind dispunerea de bunurile care se
află în posesia sa. Deși, în aparenţă, victima îşi transmite bunurile benevol către făptuitor,
aceasta nu este decât o “prezentare scenică” făcută cu scopul de a demonstra celor din
urmă (deseori, inclusiv “martorilor oculari” care fac parte din acelaşi grup infracţional)
caracterul “legitim” al tranzacţiei efectuate.
În același timp, obiectul material al infracțiunii comise constituie bunurile care au o
existență materială, sunt create prin munca omului, dispun de valoare materială și cost
determinat, fiind bunuri mobile și străine pentru făptuitor.
La caz, obiectul material la care s-a atentat prin acțiunile ilegale a inculpaților
Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda constituie toate bunurile imobile (pretinse de a fi
însușite sau chiar însușite) de către aceștia de la părțile vătămate Voronov Anatolii,
Corjos Vasilii, Vatamaniuc Victoria, Murafa Elena și Iordatii Stanislav.
1. ***** din str. Ștefan cel Mare și Sfânt 6, mun. Chișinău, evaluat de OCT
mun. Chișinău la 469 410 lei. Conținutul Contractului de schimb al imobilului din
29.08.2008, evidențiază faptul că acesta a fost încheiat între Vintaniuc Gheorghe Nicolai
care a acționat din numele lui Voronov Anatoli Piotr, în baza procurii ***** la
29.04.2008 și Ghirba Nadejda *****. Astfel, Gheorghe Vintaniuc a dat din numele lui
Voronov Anatoli Piotr în proprietate deplină d-nei Ghirba Nadejda *****, ***** din str.
Ștefan cel Mare și Sfânt 6, mun. Chișinău, evaluat de OCT mun. Chișinău la 469 410 lei.
2. ***** din str. Ion Vodă Viteazul (anterior V. Horea) 13, mun. Chişinău,
evaluat de OTC mun. Chişinău la 220192 lei. Conform Contractului de vânzare-
cumpărare din 30.07.2007, acesta a fost încheiat între Atamaniuc Victoria, în calitate de
vânzător, și Ghirba Nadejda, în calitate de cumpărător, prin care vânzătorul a vândut iar
cumpărătorul a cumpărat imobilul ce constă în: apartament *****, situat pe adresa:
Republica Moldova, *****, care este impus din două odăi, cu suprafaţa totală - 40,8
(patruzeci întregi şi opt) m.p., inclusiv locativă - 26,8 (douăzeci şi şase întregi şi opt
zecimi). Prețul contractului constituie suma de 220 192 lei (f.d. 119, Vol. VII).
3. ***** din *****, mun. Chișinău, evaluat de OCT Chișinău la 249 533 lei.
Potrivit Contractului de schimb înregistrat cu nr. ***** din 29 noiembrie 2011 cu
anexă, încheiat în Iordatii Stanislav și Ghirba Nadejda, s-a făcut schimbul de bunuri
imobile, după cum urmează. Apartamentul cu nr. cadastral *****, situat în mun.
Chișinău, *****, ***** ce aparține cu drept de proprietate a fost transmis în proprietatea
cet. Ghirba Nadejda în schimbul apartamentului cu nr. cadastral *****, format cu privire
la bunul imobil situat în mun. Chișinău, **********, ce aparține cu drept de proprietate
cet. Ghirba Nadejda (f.d. 6, Vol. VII).
Aceste bunuri imobile constituie obiectele materiale ale infracțiunilor consumate
reținute în acțiunile inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, fiind cauzat un
prejudiciu total în valoare de 939 135 (nouă sute treizeci și nouă mii una sută treizeci și
cinci) lei MD.
4. *****6 din bd. Moscovei 6/6, mun. Chișinău, evaluat de OCT Chișinău la
187882 lei. Acesta a constituit obiectul Contractului de înstrăinare a apartamentului cu
condiția întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011 (f.d. 210, Vol. V) încheiat între
beneficiarul întreținerii – Murafa Elena și dobânditorii – Vintaniuc Gheorghe și Ghirba
Nadejda, prin care beneficiarul întreținerii s-a obligat să transmită dobânditorilor dreptul
de proprietate cu condiția întreținerii pe viață asupra imobilului.
Acest bun imobil constituie obiectul material al tentativei de infracțiune prevăzute
de art. 190 alin. (5) Cod penal reținute în acțiunile inculpaților Ghirba Nadejda și
Vintaniuc ***** fiind înregistrată tentativa cauzării unui prejudiciu în valoare de 187 882
lei MD.
5. *****, mun. Chișinău, evaluat de OCT Chișinău la 245 000 lei. Potrivit
Testamentului nr. ***** din 01 octombrie 2010, Corjos ***** IDNP *****, a testat
toată averea sa, ce în ziua decedării sale îi va aparține, unde nu s-ar afla și din ce n-ar fi
alcătuită, lui Vintaniuc ***** născut la *****, IDNP 0*****, inclusiv și apartamentul
enumerat.
Acest bun imobil constituie obiectul material al tentativei de infracțiune prevăzute
de art. 190 alin. (5) Cod penal reținute în acțiunile inculpatului Ghirba Vintaniuc *****
fiind înregistrată tentativa cauzării unui prejudiciu în valoare de 245 000 lei MD, Ghirba
Nadejda fiind achitată în acest capăt de învinuire.
Potrivit art. 126 Cod penal, în vigoare la data săvârșirii faptelor ilegale (2007-
2011), prin daune se înţelege valoarea, exprimată în bani, a bunurilor materiale sustrase,
dobândite, primite, distruse sau a pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de
persoane. La daune în proporţii deosebit de mari, această valoare depășește, la momentul
săvârşirii infracţiunii, 1500 unităţi convenţionale de amendă; la daune în proporţii mari –
500 unităţi; la daune în proporţii considerabile – 250 unităţi; la daune în proporţii
esențiale – 5 unităţi, iar la daune în proporţii mici această valoare este de cel mult 5
unităţi convenţionale de amendă.
Potrivit art. 34 alin. (1) Cod contravențional, o unitate convențională fiind egală cu
20 de lei.
Instanța de judecată relevă că, sustragere (însuşire) în proporţii mari sau deosebit de
mari trebuie calificată inclusiv săvârşirea câtorva acţiuni infracționale de sustragere, a
căror mărime depăşeşte, la caz, în ansamblu, 500 sau, respectiv, 1500 unităţi
convenţionale de amendă, la momentul săvârşirii faptei, dacă ele au fost săvârşite prin
aceeaşi metodă şi în prezenţa unor circumstanţe, care mărturisesc despre intenţia unică de
a săvârşi sustragerea, în proporţii mari sau deosebit de mari.
Raportată la cazul examinat, această opinie, susține soluția instanței de judecată de
a încadra acțiunile prejudiciabile ale inculpaților Gheorghe Vintaniuc și Ghirba Nadejda,
manifestate prin episoade infracționale de dobândire sau tentative de dobândire a
bunurilor imobile ce aparțin persoanelor social vulnerabile, prin aceeaşi metodă şi în
prezenţa unor circumstanţe, care mărturisesc despre intenţia de a săvârşi sustragerea
în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, înregistrându-se un concurs de infracțiuni.
În continuare, tratând valoare bunurilor imobile – obiecte al infracțiunilor
înregistrate prin prisma art. 126 Cod penal în coroborare cu art. 34 alin. (1) Cod
contravențional, se constată că prejudiciul cauzat în fiecare caz de infracțiune consumată
sau tentativă de infracțiune depășește cu mult pragul minim al proporțiilor deosebit de
mari stabilit în perioada 2007-2011 de către legislator.
Astfel că, instanța de judecată constată că acțiunile inculpaților Vintaniuc Gheorghe
și Ghirba Nadejda corect au fost încadrate în alin. (5) al art. 190 Cod și art. 27, art. 190
alin. (5) Cod penal, ceea ce presupune cauzarea de daune în proporții deosebit de mari în
rezultatul escrocheriei și tentativei de escrocherie înregistrate.
Latura obiectivă a infracţiunii prevăzute la alin. (5) art. 190 Cod Penal al RM are
următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă alcătuită din două acţiuni (inacțiuni): a)
acţiunea principală, care constă în dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane; b)
acţiunea sau inacțiunea adiacentă, care constă, în mod alternativ, în inducerea în eroare şi
prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privinţa actului juridic anulabil ori
dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv: 2) urmările
prejudiciabile sub forma prejudiciului patrimonial efectiv în proporții considerabile; 3)
legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă şi urmările prejudiciabile.
În art. 190 Cod Penal, noţiunea „dobândire ilicită” are sensul autentic de
„sustragere”. Nu există nici un temei de a afirma că escrocheria nu este o infracţiune
săvârşită prin sustragere.
Pentru prezenta calificare comportă interes stabilirea conținutului acțiunii adiacente.
Din textul dispoziției alin. (1) art. 190 CP RM deducem că această acțiune trebuie să
îndeplinească următoarele trei condiții: 1) să se exprime în inducerea în eroare a unei sau
a mai multor persoane; 2) această inducere în eroare să fie săvârșită prin prezentarea ca
adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate; 3) această
inducere în eroare să reclame, după caz, următoarele circumstanțe: i) eroarea, în care
victima este indusă, presupune că la încheierea actului juridic nul sau anulabil a existat o
falsă reprezentare referitoare la: natura actului juridic; calitățile substanțiale ale
obiectului actului juridic; părțile actului juridic (în cazul în care identitatea acestora este
motivul determinant al încheierii actului juridic); ii) încheierea actului juridic nul sau
anulabil a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia dintre părțile
la acest act.
Așadar, inducerea în eroare implică nu doar profitarea de eroarea victimei. Această
condiție este necesară, dar nu și suficientă. O altă condiție, care conferă suficiență
conceptului de inducere în eroare, este ca făptuitorul însuși să provoace eroarea victimei.
Cea de-a doua condiție, pe care trebuie s-o îndeplinească acțiunea adiacentă
prevăzută la alin. (5) art. 190 CP RM, presupune că inducerea în eroare este săvârșită prin
prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte
adevărate. Astfel, inducerea în eroare cunoaște două modalități normative cu caracter
alternativ: 1) prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase; 2) prezentarea ca
mincinoasă a unei fapte adevărate.
Supra s-a menționat că cea de-a treia condiție, pe care trebuie s-o îndeplinească
acțiunea adiacentă prevăzută la alin. (5) art. 190 CP RM, presupune că inducerea în
eroare reclamă următoarele circumstanțe alternative: i) eroarea, în care victima este
indusă, presupune că la încheierea actului juridic nul sau anulabil a existat o falsă
reprezentare referitoare la: natura actului juridic; calitățile substanțiale ale obiectului
actului juridic; părțile actului juridic (în cazul în care identitatea acestora este motivul
determinant al încheierii actului juridic); ii) încheierea actului juridic nul sau anulabil a
fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia dintre părțile la acest
act.
Tocmai în prezența acestor circumstanțe se evidențiază impactul recepționării în
art. 190 CP RM a unor teze din art. 216-218, 227 și 228 CC RM.
La concret, art. 216 CC RM prevede că actul juridic este nul în temeiurile prevăzute
de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile
prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate
relativă).
 Articolul 217 CC RM reglementează nulitatea absolută a actului juridic, pe când art.
218 CC RM reglementează nulitatea relativă a actului juridic.
De asemenea, prezintă interes dispoziția de la alin. (2) art. 227 CC RM. Potrivit
acestei norme, eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare
referitor la: a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic;
c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora
este motivul determinant al încheierii actului juridic.
În fine, potrivit alin. (1) art. 228 CC RM, actul juridic a cărui încheiere a fost
determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul
de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este
avantajos pentru cealaltă parte.
Noțiunea-cheie ce caracterizează ambele circumstanțe analizate, consemnate mai
sus în punctele i) și ii), este noțiunea de act juridic. Se are în vedere actul juridic încheiat
și/sau executat de către părțile la acesta. Printre părțile actului juridic se poate număra
victima și subiectul uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 190 CP RM.
Latura subiectivă a acestei infracţiuni se caracterizează prin vinovăție sub forma
intenţiei directe.
Potrivit art. 17 al Codului penal, se consideră că infracţiunea a fost săvârşită cu
intenţie dacă persoana care a săvîrşit-o îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al
acţiunii sau inacţiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, în
mod conştient, survenirea acestor urmări.
De asemenea, la calificarea faptei este obligatorie stabilirea scopului special - a
scopului de cupiditate.
Legiuitorul indică că în cazul infracţiunii specificate la art. 190 Cod penal al RM,
prezenţa scopului de sustragere o demonstrează următoarele circumstanţe: 1) situaţia
financiară extrem de neprielnică a persoanei care-şi asumă angajamentul la momentul
încheierii tranzacţiei; 2) lipsa de fundamentare economică şi caracterul irealizabil al
angajamentului asumat; 3) lipsa unei activităţi aducătoare de beneficii, îndreptate spre
încasarea mijloacelor băneşti necesare onorării angajamentului; 4) achitarea veniturilor
către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții ulteriori; 5) prezentarea, la
încheierea tranzacţiei, din numele unei persoane juridice inexistente sau înregistrate pe
numele unei persoane, de care se folosește o altă persoană pentru a-şi atinge interesele
etc.
Fiind evidențiată poziția doctrinară în raport cu elementele constitutive ale
componenței de infracțiune prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, instanța de
judecată, în special prin prisma laturii obiective, urmează să analizeze fiecare episod
infracțional în parte, ce vizează inculpații Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda.
Episodul infracțional cu implicarea lui Voronov Anatoli:
Cercetând probele acuzării instanța de judecată a constatat că, la 29 apr***** 2008,
cet. Gheorghe Vintaniuc, acționând prin înțelegere prealabilă cu cet. Nadejda Ghirba,
împreună cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, având intenția
dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a
lui Anatoli Voronov, în legătură cu vârsta înaintată, deficiențe psihice și abuzuri de
băuturi alcoolice, prin inducerea în eroare a lui Anatoli Voronov, prin prezentarea ca
adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, inclusiv, prin comportament
viclean și dolosiv, a obținut de la Anatoli Voronov o procură de reprezentare a intereselor
cu *****, autentificată de către notarul Liliana Boico.
Ulterior, la 29 august 2008, Gheorghe Vintaniuc, din inițiativă proprie, din numele
lui Anatoli Voronov, a semnat cu Nadejda Ghirba contractul de schimb cu *****, prin
care Anatoli Voronov transmite Nadejdei Ghirba apartamentul *****situat în *****, iar
în schimb, Anatoli Voronov a primit de la Nadejda Ghirba un teren pentru construcții,
care este situat în *****, cu suprafața de*****ha, evaluat la prețul cadastral de 1 452 lei.
În continuarea intenției sale infracționale, 29 august 2008, Gheorghe Vintaniuc și
Nadejda Ghirba, pentru realizarea scopului de însușire ilegală a dreptului de proprietate
asupra apartamentului, au înregistrat contractul de schimb ***** la Oficiul Cadastral
Teritorial Chișinău, obținând dreptul de proprietate asupra apartamentului, producându-
i, astfel, victimei daune în proporții deosebit de mari, în valoare totală de 469 410 lei.
Această concluzie a instanței se bazează pe consecutivitatea actelor juridice
întocmite și acțiunilor consecvente ale inculpaților în sensul dobândirii apartamentul
*****situat în *****.
Apriori, instanța de judecată reține că într-adevăr Voronov Anatoli se atribuie la
categoria de persoanelor vulnerabile.
Acest fapt îl confirmă concluzia *****: studiind materialele prezentate, comisia a
conchis că Voronov Anatolii suferea de Schizofrenie, formă simplă. Evoluție continuă.
Stare de defect mixt (psihopatiform și paranoid). Datele se confirmă prin anamneză
referitor la evoluția maladiei di adolescență când a devenit puțin comunicativ, închis în
sine, cu răcire emoțională față de părinți și ulterior față de familia sa, scăderea
intereselor față de studii și apariția pasiunilor stranii față de abuzul de alcool. Acesta se
afla la evidența medicului psihiatru. S-au înregistrat internări repetate în staționarul
psihiatric în legătură cu decompensările persecuției în ultimul an al vieții sale. În
perioada întocmirii procurii din 29.04.2008, contractului de schimb la 29.08.2008 și
contractului de vânzare – cumpărare a terenului la 08.12.2008,Voronov Anatolii se afla
în stare psihică bolnăvicioasă, suferind de Schizofrenie cu evoluție continuă și defect
care îl lipsea de capacitatea de a conștientiza acțiunile sale și dirija cu ele și nu putea
acționa cu discernământ (f.d. 139, Vol. III).
Faptul consumului de alcool, comportamentului dezechilibrat, modului de viață
dezorganizat și neîngrijirea apartamentului se confirmă prin declaraţiile părții vătămate
Voronov Dumitru și martorului Josan Olga.
Aceștia în calitate de membri de fam***** deși nu conviețuiau cu Voronov
Anatolii și nu duceau o gospodărie comună din cauza comportamentului inadecvat al
ultimului, în mod regulat îl vizitau și îl asigurau cu produse alimentare.
Instanța de judecată reține aceste declaraţii ca fiind veridice și care coroborează cu
declaraţiile martorilor dezinteresați audiați Dvornicenco Galina, Orlova Tatiana –
vecinele apartamentului *****din *****, Nichitin Vadim – rudă apropiată a lui Voronov
Anatolii, Lazarescu Radu și Lazarescu Ana – soția și cumnatul lui Voronov Dumitru.
Toate aceste persoane au fost martori oculari la acțiunile de îngrijire a lui Voronov
Anatolii de către fiul Voronov Dumitru și fosta soție Josan Olga.
Totodată, în calitate de director al ÎMGFL nr. 9, A. Neicovcean, a confirmat că din
partea locatarilor din sc. 7 au fost înregistrate plângeri în formă verbală şi scrisă în
privinţa lui Voronov Anatolii, privitor la inundarea apartamentelor aflate la etajele
inferioare. Cu toate acestea, Voronov Anatolii fiind bolnav, vecinii nu intrau în conflict
cu el, dar problemele se rezolvau prin intermediul fiului său Voronov Dumitru (f.d. 205,
Vol. VII).
Conform Răspunsului nr. 1394/2020 din 01.12.2020 al Șefului Direcției Generală
Asistență Socială și Sănătate, Tatiana Bucearschi, Anatolii Voronov, născut la
09.12.1946, dom. Chişinău, bd. Şt. Cel Mare şi Sfânt 6. *****, persoană cu dizabilitate
accentuată, s-a aflat la evidenţa Secției deservire socială la domiciliu din cadrul Direcţiei
asistenţă socială Centru ca beneficiar de: servicii de îngrijire la domiciliu în perioada
09.04.1998-02.11.2006 (a fost deservit de către lucrătorul social Daria Zgarbur, care în
prezent nu mai activează); ajutor material 500 lei, la data de 24.02.2006, pe lista
deserviților; ajutor material 250 lei, la data de 07.11.2007, către Ziua internațională a
persoanelor cu dizabilități. Conform listelor de la OSC pentru luna ianuarie 2009. Cet.
Anatolii Voronov a decedat la data de *****.
Instanța de judecată nu contestă argumentele inculpaților Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda precum că Voronov ***** fost o persoană inteligentă fiind participant a
20 de campionate la Șah, nu a existat vreo hotărâre care să-l declare incapabil sau să fie
instituită curatela, nu s-a aflat la evidența narcologică sau alcoolică sau că la Comisariatul
de Poliție Centru nu a fost înregistrată nici o plângere în privința comportamentului
acestuia (f.d. 78-80, Vol. IV, f.d. 23, Vol. XI 11). Dar toate aceste aprecieri nu pot combate
concluzia specialiștilor în privința capacității acestuia de a acționa cu discernământ.
Imaginile foto vizualizate din apartamentul *****în momentul decesului, confirmă
instanței condițiile de trai ale lui Voronov Anatolii care nu aveau cum să nu fie percepute
corect de către Vintaniuc Gheorghe. Or, martorii audiați în ședința de judecată au
declarat că în apartament era mizerie și mereu se observau sticle goale de băutură
alcoolică. Mai mult, martorul Dvornicenco Galina a confirmat că Voronov Anatolii era
ajutat de toți vecinii, inclusiv prin alimentarea acestuia.
Toate aceste circumstanțe demonstrează starea de vulnerabilitate a lui Voronov
Anatolii, de care au profitat Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda.
Astfel, Vintaniuc Gheorghe interacționând cu Voronov Anatolii, prin inducerea sa
în eroare asupra naturii juridice a actului semnat, l-a convins să semneze procura de
reprezentare a intereselor cu *****, autentificată de către notarul Liliana Boico la data de
29.04.2008. Obiectul de bază a acestui act juridic a fost administrarea, inclusiv cu dreptul
de înstrăinare a bunului imobil ***** din *****, mn. Chișinău.
 În așa mod, la 29.08.2008 a fost încheiat Contractul de schimb al imobilului din
între Vintaniuc Gheorghe Nicolai care a acționat din numele lui Voronov Anatoli Piotr,
în baza procurii ***** la 29.04.2008 și Ghirba Nadejda *****.
Potrivit acestuia, Gheorghe Vintaniuc a dat din numele lui Voronov Anatoli Piotr în
proprietate deplină d-nei Ghirba Nadejda *****, ***** din str. Ștefan cel Mare și Sfânt
6, mun. Chișinău, evaluat de OCT mun. Chișinău la 469 410 lei. În schimb, Gheorghe
Vintaniuc a primit pe numele lui Voronov Anatoli Piotr în proprietate de la Ghirba
Nadejda *****, teren pentru construcții cu suprafața de*****ha, mun. Cadastral *****,
situat în *****, evaluat de OCT Chișinău la 1452 lei (f.d. 165, Vol. IV).
În consecință, Ghirba Nadejda a devenit proprietara ***** din str. Ștefan cel Mare
și Sfânt 6, mun. Chișinău – fapt prin care s-a atins scopul de cupiditate urmărit de
inculpați, care la acel moment formau o fam***** fiind înregistrată consumarea
infracțiunii.
În continuare, acțiunile de facto și cele de jure care au succedat, nu fac decât să
demonstreze intenția directă de comitere a escrocheriei cu care au acționat inculpații.
În primul rând, instanța a constatat că inculpații Gheorghe Vintaniuc și Nadejda
Ghirba au acționat fără înștiințarea fam*****i lui Voronov Anatolii. Fapt despre care au
comunicat Voronov ***** fiul acestuia, și fosta soție care avea grijă de dânsul – Josan
Olga. Astfel în momentul când Voronov ***** după decesul tatălui său a început lucrări
de reparație, a intervenit Gheorghe Vintaniuc, indicând că apartamentul îi aparține,
demonstrând acest fapt prin schimbarea ușii de la intrare.
Despre faptul că persoanele apropiate lui Voronov Anatolii nu au cunoscut că
decedatul nu mai era proprietarul apartamentului, se demonstrează prin cerere despre
prezentarea informației cu privire la bunul imobil din mun. Chișinău,*****, *****, cu
care s-a adresat către OCT Chișinău la 19.03.2009 și 26.03.2009 Josan Olga, fosta soție
a lui Voronov Anatoli.
Un al doilea moment important, este faptul că imediat după semnarea și
autentificarea contractului de schimb din 29.08.2008, la data de 29.08.2008, ora 18:13,
noua proprietară a apartamentului *****din *****, Ghirba Nadejda s-a adresat ÎS
”CADASTRU” Filiala OCT Chișinău cu solicitarea de a fi efectuată înregistrarea
curentă a dreptului de proprietate a noilor bunuri obținute (f.d. 164, Vol. IV).
Într-o perioadă scurtă de timp, s-a înregistrat Procura din 17.09.2008 autentificată
de notarul Dohocher Veaceslav, ce confirmă faptul că Voronov Anatolii, deja în calitate
de proprietar al bunului imobil situat în mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****,
a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să administreze și această proprietatea privată,
inclusiv fiindu-i acordat și dreptul de a vinde bunul imobil (f.d. 229, Vol. IV).
În aceste circumstanțe, din nou într-o perioadă scurtă de timp a fost încheiat
Contractul de vânzare-cumpărare din 08.12.2008, ce are ca obiect bunul imobil situat în
mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****. În calitate de vânzător figurează
Voronov Anatolii, reprezentat prin procura nr. 2942 din 19.09.2008 iar în calitate de
cumpărător figurează Stratan Iana, născută la *****, dom. în mun. Chișinău, **********
(f.d. 235, Vol. IV).
 Prin Procura eliberată la 08.12.2008, Stratan Iana, în calitate de proprietar al bunul
imobil situat în mun. Chișinău, or. *****, cu nr. cadastral *****, a împuternicit pe
Vintaniuc Gheorghe să vândă sau să schimbe bunul imobil situat în mun. Chișinău, or.
*****, cu nr. cadastral *****, cu condițiile stabilite de dumnealui (f.d. 234, Vol. IV).
Referitor la personalitatea Ianei Stratan, instanța de judecată în baza declaraţiilor
martorului Mîndru ***** a constatat că aceasta este o rudă a Nadejdei Ghirba. Astfel
Mândru Ion a comunicat instanței că în calitate de agent imobiliar a fost rugat personal de
doamna Ghirba Nadejda să înstrăineze mai departe bunul imobil situat în mun. Chișinău,
or. *****, cu nr. cadastral *****, ce aparține de jure unei rude apropiate – Iana Stratan,
dar de facto este la dumneaei.
Intenția de a profita financiar și scopul de cupiditate se confirmă și prin beneficiile
financiare obținute de Nadejda Ghirba la încheierea contractului de schimb. Reaua-
credinţă a Nadejdei Ghirba, s-a materializat în faptul că, dânsa a primit în proprietate în
numele său şi a soţului Gheorghe Vintaniuc, în situaţia în care, ultimul a acționat în bază
de procură, apartamentul *****situat în mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt
*****, Chişinău, un bun imobil evaluat la preţul de 416410 lei, pe când lui Voronov
Anatolii i-a fost oferit în schimb doar un lot de pământ cu suprafaţa de 0.0608 ha.
amplasat în mun. Chişinău. or. Durleşti. str. E. Stratan. 15 evaluat la preţul de 1452 lei.
Mai gravă situația se atestă că, într-un final ambele bunuri imobile au ajuns în
proprietatea și gestiunea efectivă a inculpaților Ghirba Nadejda și Gheorghe Vintaniuc.
Deși, prin Procurile enunțate s-a confirmat manifestarea de voință a lui Voronov
Anatolii, această voință a fost una vicioasă, or acesta nu era capabil la acel moment să
acționeze cu discernământ, fapt de care au profitat inculpații, ducându-l în eroare la
semnarea actelor.
De asemenea, din analiza în sistem a circumstanțelor faptice, precum este
personalitatea inculpatului, comportamentul retras al acestuia, modul de viață afectat de
boala cronică – Schizofrenie și consumul de băuturi alcoolice, nu confirmă și nu conving
instanța despre intenția reală a lui Voronov Anatolii de a schimba locuința sa pe un lot de
teren, fără un scop determinat și resurse financiare de a construi o nouă locuință.
În susținerea circumstanțelor reținute supra, acuzatorul de stat, procurorul în
Procuratura Pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, elena Ceruța
a înaintat spre examinare în calitate de probă – înregistrarea video transmisă de partea
vătămată Voronov Dumitru și mama acestuia, Josan Olga. Aceasta se referă la
Investigația jurnalistică „Hanul morții” efectuată de către jurnalistul Tabără, ce confirmă
declaraţiilor martorilor și părții vătămate pe cauza lui Voronov Dumitru.
În conformitate cu prevederile art. 93 alin. (1) CPP al RM, probele sînt elemente de
fapt dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei
sau inexistenţei infracţiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei,
precum şi la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluţionare a cauzei.
Aliniatul (2) din același articol prevede că, în calitate de probe în procesul penal se
admit elementele de fapt constatate și prin declarațiile martorilor, înregistrările audio sau
video,etc.
 Alin.(3) al art. 93 stipulează că, elementele de fapt pot fi folosite în procesul penal
ca probe dacă ele organele de control de stat, organul de urmărire penală, de organul de
constatare sau de altă parte în proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod.
Aliniatul (4) din același articol stabilește imperativ condițiile de admisibilitate a
probelor. Astfel datele de fapt obţinute prin activitatea specială de investigaţii pot fi
admise ca probe numai în cazurile în care ele au fost administrate şi verificate prin
intermediul mijloacelor prevăzute la alin.(2), în conformitate cu prevederile legii
procesuale, cu respectarea drepturilor şi libertăţilor persoanei sau cu restricția unor
drepturi şi libertăți autorizată de către instanţa de judecată.
Totodată în conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) pct.4) CPP al RM, în
procesul penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri
judecătoreşti datele care au fost obţinute de o persoană care ***** dreptul să efectueze
acţiuni procesuale în cauza penală, cu excepția organelor de control și altor părți în
proces prevăzute la art. 93 alin. (3).
Ținând cont de cadrul juridic evidențiat, această probă nu poate fi pusă la baza
prezentei sentințe, or esența acesteia constituie opinia subiectivă a unui jurnalist vis-a-vis
de circumstanțe faptice relatate de persoanele care au cunoștință de cauză.
La baza unei sentințe penale pot fi puse doar declaraţiile prezentate de martori în
ordinea prevăzută de procedura penală, adică în fața instanței de judecată, sub jurământ
și fiind avertizat de răspundere penală pentru darea declaraţiilor false. Astfel, expunerea
factologică prezentată în Investigația jurnalistică „Hanul morții” nu poate fi apreciată ca
probă admisibilă în procesul penal.
Concluziile instanței de judecată corespund întru totul și cu constatările instanței de
drept civil expuse în Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15.01.2014,
menținută prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 23.09.2014, prin care s-a declarat
nulă şi fără efecte juridice procura ***** din 29.04.2008, prin care Voronov Anatoli Piotr
l-a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să schimbe apartamentul *****din ***** (număr
cadastral *****), autentificată de notarul Boico Liliana.
S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de schimb nr.5109 din 29.08.2008,
încheiat între Voronov Anatoli Piotr prin reprezentantul său, Vintaniuc Gheorghe Nicolai
şi Ghirba Nadejda *****, prin care s-a efectuat schimbul ***** din ***** (număr
cadastral *****) în valoare de 469410 lei pe un lot de construcții, situat pe adresa *****,
mun. Chişinău în valoare de 1452 lei cu readucerea părţilor în stare iniţială; S-a
recunoscut după Voronov Dumitru (c/p *****) dreptul de proprietate asupra
apartamentului *****din *****, număr cadastral *****, prin moștenire legală asupra
averii rămase după decesul tatălui său, Voronov Anatoli Piotr, decedat la ***** în mun.
Chişinău; S-a obligat Ghirba Nadejda să restituie reclamantului în natură bunul imobil şi
anume - ***** din ***** (număr cadastral *****); S-a obligat întreprinderea de stat
„Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de
proprietate al Nadejdei Ghirba (*****, c/p *****) asupra apartamentului *****din
*****, număr cadastral *****, cu temeiul înscrierii: Contract de schimb din 29.08.2008;
S-a dispus evacuarea Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc ***** cu membri fam*****i
acestora din apartamentul *****din *****, număr cadastral *****, fără acordarea altui
spaţiu locativ.
Astfel că, la momentul examinării prezentei cauze penal, de facto apartamentul
*****din *****, aparține lui Voronov ***** fiind instalat în el, iar de jure mai aparține
Nadejdei Ghirba, fiind aplicat sechestru în temeiul Încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 19.08.2013.
În pofida examinării litigiului în ordine de drept civil, instanța în acest proces a
considerat necesar de a analiza în mod repetat evenimentele care au avut loc,
demonstrând în așa mod intenția infracțională și latura penală a litigiului, în partea
comportamentului viclean și dolosiv al făptuitorilor. Anume din aceste considerente se
resping ca fiind neîntemeiate argumentele constante ale inculpaților că învinuirea adusă
acestora constituie un litigiu de drept civil.
La caz, instanța menționează că existența unui proces civil nu exclude și intentarea
procesului penal, în momentul în care se demonstrează că făptuitorul a acționat din
intenții infracționale.
Episodul infracțional cu implicarea cet. Atamaniuc Victoria:
Cercetând probele acuzării instanța de judecată a constatat că, Ghirba Nadejda
*****, în perioada anului 2006, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc
Gheorghe *****, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând
urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe
necunoscute au făcut cunoștință cu Victoria Atamaniuc, născută la *****, despre care a
aflat că are deficiențe psihice și locuiește singură în apartamentul *****, cu valoare de
220 192 lei, fiind din categoria social vulnerabilă.
La 19 iunie 2007, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu
Vintantiuc Gheorghe *****, împreună cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire
penală, având intenția dobândirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se de
poziția de vulnerabilitate a Victoriei Atamaniuc în legătură cu vârsta și deficiențe
psihice, prin inducerea în eroare a Victoriei Atamaniuc, prin prezentarea ca adevăr a
faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, inclusiv, prin comportament viclean și
dolosiv, a obținut de la Victoria Atamaniuc o procură de reprezentare a intereselor cu nr.
*****, în vederea administrării apartamentului *****, precum și pentru obținerea actelor
necesare înstrăinării acestui apartament, procură care a fost autentificată de către notarul
privat Diana Zgardan.
Ulterior, în continuarea intenției lor infracționale, după obținerea actelor necesare
înstrăinării apartamentului, prin comportament dolosiv și viclean, Ghirba Nadejda *****,
Gheorghe Vintaniuc și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, au
convins-o pe Victoria Atamaniuc să semneze contractul din 30 iulie 2007 de vânzare-
cumpărare a apartamentului *****, prin care Victoria Atamaniuc înstrăinează
apartamentul său Nadejdei Ghirba, la prețul de 220 192 lei, acțiunea despre care cet.
Victoria Atamaniuc nu-și dădea seamă, ținând cont de faptul că potrivit R*****, iar
tranzacția dată în realitate nu a avut loc.
 După obținerea contractului în cauză, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, sub
pretextul că în apartamentul ***** va avea loc reparație, au transportat-o pe cet. Victoria
Atamaniuc pe adresa mun. Chișinău, *****, iar dreptul de proprietate asupra
apartamentului a fost însușit ilegal de către Nadejda Ghirba și Gheorghe Vintaniuc,
producându-i, astfel, Victoriei Atamaniuc daune în proporții deosebit de mari, în sumă de
220 192 lei.
Ulterior, în perioada 10 octombrie 2007 - 20 iulie 2010, în scopul ascunderii
urmelor infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de proprietate
asupra bunului imobil a lui Victoria Atamaniuc, a unui aspect legal, Gheorghe Vintaniuc
și Nadejda Ghirba, au organizat încheierea mai multor acte juridice referitor la *****,
acte juridice, încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice și, inclusiv, pentru a
ascunde un actele juridice anterioare.
Astfel, la 10 octombrie 2007, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, au înstrăinat
apartamentul ***** situat în *****, Svetlanei Stratan, care este sora cet. Nadejda Ghirba.
În aceiași zi, cet. Svetlana Stratan a întocmit la același notar procură cu
**********, prin care a împuternicit pe Nadejda Ghirba de a acționa în interesul său și
să înstrăineze *****, stabilind prețul și condițiile după viziunea sa, respectiv.
La 30 noiembrie 2007, Svetlana Stratan, deși anterior a cumpărat acest apartament,
l-a donat Nadejdei Ghirba.
Ulterior, la 05 februarie 2010, Nadejda Ghirba, împreună și prin înțelegere
prealabilă cu Gheorghe Vintaniuc, precum și alte persoane nestabilite de organul de
urmărire penală, acționând în interes comun, a întocmit contractul din de donație, prin
care Nadejda Ghirba a donat lui Pavel Cernobrisov apartamentul *****.
La 02 iulie 2010, Pavel Cernobrisov împuternicește prin procura nr. 3790 pe Maria
Balan, care este sora lui Gheorghe Vintaniuc, să dispună de apartamentul *****, inclusiv
cu dreptul de înstrăinare.
În privinţa actului juridic contractul de vânzare-cumpărare din 20.07.2010 prin
care Maria Balan a cumpărat de la Pavel Cernobrisov apartamentul *****, instanţa de
judecată se va expune ulterior, la motivarea soluției adoptate în privinţa inculpatei
Balan Maria.
Apriori, instanţa de judecată a stabilit că partea vătămată, Atamaniuc Victoria,
potrivit Certificatului nr. 1899 din 27 septembrie 2013, se află la evidența medicului
psihiatru din anul 1980 cu diagnoza „*****. Defect mixt. Compensare.” (Vol. 7, f.d. 81).
Totodată, referitor la acţiunile acesteia în cadrul învinuirii aduse inculpaţilor,
comisia de expertizare a prezentat concluzia *****, că Atamaniuc Victoria ***** suferă
maladie psihică cronică și evolutivă în formă de „*****. Stare de defect”, fapt confirmat
prin datele anamnestice despre debutul maladiei la vârsta fragedă pe fondalul unei situații
psihotraumatizante, cu persistența ideilor delirante de relație, persecuție, pe un fondal
afectiv tulburat, care au necesitat spitalizări frecvente în staționarul psihiatric, inclusiv în
staționarul psihiatric din alte țări, unde a fost apreciată cu același diagnostic; despre
caracterul evolutiv și profund invalidizant al maladiei care au necesitat determinarea
gradului 1 de invaliditate din anul 1994, despre spitalizările frecvente (de 4-5 ori pe
parcursul unui an) în staționarul psihiatric, care au condiționat descompunerea treptată a
nucleului personalității cu instalarea unei stări defectuale profunde.
Reieșind din analiza fenomenologiei comportamentale din timpul derulării
evenimentelor cu conținut infracțional, în urma cărora examinata a devenit victima
(19 iulie 2007 și 30 iulie 2007 ), ea se afla în starea psihotică menționată mai sus, care
o priva de capacitatea de conștientizare și dirijare voluntară a acțiunilor sale, din care
considerente nu putea acționa cu discernământ.
Potrivit declaraţiilor reprezentantului legal al părții vătămate Atamaniuc
Victoria, Gîrbu Valentina, la moment nu se cunoaşte locul de aflare a părţii vătămate. Se
cunoaşte că aceasta ducea un mod de viaţă dezorganizat. Iar din partea Procuraturii a fost
înaintat demersul de stabilire a tutelei.
Fiind interpelat Centrul de Găzduire și Orientare pentru persoanele fără domiciliu
stabil, prin Răspunsul 501 din 19.11.2020, s-a stabilit că Victoria Atamaniuc la data de
01.12.2019 a fost cazată pe noapte în Centru. Dimineața la data de 02.12.2019 benevol a
părăsit Centrul.
În aşa mod, se constată poziția de vulnerabilitate a Victoriei Atamaniuc în legătură
cu vârsta și deficiențele psihice, imposibilitatea acesteia de a acționa cu discernământ -
poziţie de care au profitat inculpaţii Vintaniuc Gheorghe şi Ghirba Nadejda.
Din materialele cauzei penale instanţa nu a constatat circumstanţele în care
Atamaniuc Victoria a făcut cunoştinţă cu Vintaniuc Gheorghe.
În pofida faptului că nu au fost stabilite careva relaţii de rudenie sau de prietenie,
Vintaniuc ***** manifestat interes de a contribui la obținerea actelor de proprietate în
privinţa apartamentul *****, str. ***** din mun. Chișinău, urmare a decesului co-
proprietarului.
Astfel, Atamaniuc Victoria a fost indusă în eroare, prin prezentarea ca adevăr a
faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, inclusiv, prin comportament viclean și
dolosiv, şi prin procură de reprezentare a intereselor cu nr. ***** din 19 iunie 2007, a
împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe în vederea administrării apartamentului *****,
precum și pentru obținerea actelor necesare înstrăinării acestui apartament, procură care a
fost autentificată de către notarul privat Diana Zgardan.
Fiind obţinute Certificatul de moştenitor legal din 12.07.2007 şi Certificatul cu
privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în
devălmășie n.r. 6957 din 12.07.2007, a fost înregistrat dreptul de proprietate în privinţa
bunului imobil - apartamentul *****, str. ***** din mun. Chișinău, cu cota parte 1.0
după Atamaniuc Victoria.
Fiind organizată legalizarea actelor nominalizate de către Vintaniuc ***** în
circumstanţe necunoscute, a fost încheiat Contractul de vânzare-cumpărare din
30.07.2007 între Atamaniuc Victoria, în calitate de vânzător, și Ghirba Nadejda, în
calitate de cumpărător, prin care vânzătorul a vândut iar cumpărătorul a cumpărat
imobilul ce constă în: apartament *****, situat pe adresa: Republica Moldova, *****,
care este impus din două odăi, cu suprafaţa totală - 40,8 (patruzeci întregi şi opt) m.p.,
inclusiv locativă - 26,8 (douăzeci şi şase întregi şi opt zecimi). Prețul contractului
constituie suma de 220192 lei (f.d. 119, Vol. VII).
În acest sens, Atamaniuc Victoria a fost deposedată de bunul imobil al acesteia, în
condiţiile în care nu a avut capacitatea de a acționa cu discernământ, fapt pentru care i s-a
cauzat un prejudiciu în proporţii deosebit de mari evaluat la 220192 lei.
Reaua credinţă cu care au acționat inculpaţii, se demonstrează în primul rând prin
faptul, că urmare a acţiunilor acestora, bunul imobil a ajuns în proprietatea ambilor, or,
imobilul nominalizat aparține cu drept de proprietate privată comună în devălmășie cu
soțul Vintaniuc ***** în baza Contractului de vânzare-cumpărare din 30.07.2007.
Intenţia inculpaţilor Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda de a sustrage bunul
imobil al părţii vătămate prin escrocherie, se demonstrează şi prin totalitatea actelor
procesuale, şi istoricul cadastral al *****, str. ***** din mun. Chișinău, care au avut
drept scop ascunderea urmelor infracţiunii şi ducerea în eroare referitor la proprietarul de
facto al apartamentului.
Astfel, după procurarea bunului imobil, prin Contractul de vânzare-cumpărare din
10.10.2007 Ghirba Nadejda, în calitate de vânzător, a vândut și Stratan Svetlana, în
calitate de cumpărător – a cumpărat imobilul ce constă în: apartament *****, situat pe
adresa: Republica Moldova, *****, care este impus din două odăi, cu suprafaţa totală -
40,8 (patruzeci întregi şi opt) m.p., inclusiv locativă - 26,8 (douăzeci şi şase întregi şi opt
zecimi). Prețul contractului constituie suma de 220192 lei. Totodată, Vintaniuc Gheorghe
și-a exprimat acordul la vânzarea bunului imobil (f.d. 127, Vol. VII).
Fictivitatea contractului încheiat se demonstrează prin întocmirea imediată a
Procurii ********** din 10.10.2007, prin care Stratan Svetlana a împuternicit pe Ghirba
Nadejda să o reprezinte în fața autorităților RM în vederea înregistrării și ridicării
Contractului de vânzare-cumpătate *****58 din 10.10.2007, precum și primirii actelor
necesare pentru înstrăinarea apartamentului ***** din str. *****. De asemenea, este
indicat expres și dreptul de înstrăinare a imobilului, Ghirba Nadejda urmând să
stabilească prețul și condițiile (f.d. 131, Vol. VII).
În cadrul procesului judiciar s-a constatat relația de rudenie între Stratan Svetlana şi
Ghirba Nadejda – fiind surori.
Ulterior, la scurt timp, a fost întocmit și Contractul de donație al imobilului nr.
2488 din 30.11.2007, prin care, Stratan Svetlana ***** a dăruit cet. Ghirba Nadejda
***** apartamentul ***** din str. *****. Prin aceasta se are în vedere că proprietara
imobilului devine Ghirba Nadejda ***** (f.d. 136, Vol. VII).
Toate acestea, demonstrează un lanț fictiv de acte juridice încheiate, cu scopul de a
ascunde urmele infracţiunii, or, în pofida acestora, beneficiarii de facto al apartamentului
***** din str. ***** au fost Ghirba Nadejda şi Vintaniuc ***** aflaţi în relație de
căsătorie.
Fiind analizate acţiunile inculpaţilor Ghirba Nadejda şi Vintaniuc ***** în
consecutivitatea prezentată, instanţa concluzionează că în privinţa acestora s-au
înregistrat toate elementele componenței de infracţiune incriminate în raport cu episodul
infracţional examinat.
 În continuare, instanța va analiza episoadele infracționale cu implicarea părților
vătămate Corjos ***** Murafa Elena și Iordatii ***** care aparent neagă existența
infracțiunilor de sine stătătoare, dar fiind analizate în cumul demonstrează intenția
infracțională al inculpaţilor cu care au acționat.
Episodul infracțional cu implicarea lui Iordatii Stanislav
În partea acestui episod infracțional, instanța de judecată a constatat că, Vintantiuc
Gheorghe *****, la sfârșitul anului 2011, acționând prin înțelegere prealabilă cu Nadejda
Ghirba, urmărind ambii scopul dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând
urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe
necunoscute au făcut cunoștință cu Stanislav Iordatii care ducea un mod de viață
antisocial, și anume, abuza sistematic de băuturi alcoolice, nu a fost *****câmpul
muncii, proprietar al apartamentul său*****
Ulterior, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc
Gheorghe *****, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a lui Stanislav Iordatii, știind
cu certitudine despre faptul că acesta nu este în stare de a-și apăra drepturile sale, luând în
considerație starea sănătății sale și abuzul sistematic de băuturi alcoolice, inducându-l în
eroare pe Stanislav Iordatii, prin prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii
actului juridic, prin comportament viclean și dolosiv, l-au determinat pe Stanislav Iordatii
să semneze contractul de schimb nr. ***** din 29 noiembrie 2011, prin care Stanislav
Iordatii a transmis Nadejdei Ghirba apartamentul *****, cu valoare cadastrală de 249 533
lei, iar în schimbul apartamentului dat, cet. Nadejda Ghirba a transmis lui Stanislav
Iordatii, apartamentul *****.
Ulterior, în continuarea intenției sale infracționale, la 30 noiembrie 2011, Nadejda
Ghirba a înregistrat contractul de schimb la Oficiul cadastral teritorial Chișinău, filiala ÎS
„Cadastru”, dobândind ilegal, astfel, împreună cu soțul său Gheorghe Vintaniuc, dreptul
de proprietate asupra apartamentului*****
Din motivele independente de voința sa, Stanislav Iordatii nu a înregistrat contractul
de schimb la OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, iar la 06 februarie 2012 acesta a
decedat, iar dreptul de proprietate asupra apartamentului ***** rămânând a aparține
Nadejdei Ghirba și complicii săi, aceștia folosind-se de bunul imobil în continuare, ca
proprietari.
La 09 ianuarie 2012, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, au donat lui Ghirba
Cristian, care este feciorul Nadejda Ghirba, apartamentul *****, în valoare de 249 533
lei.
Ulterior, Cristian Ghirba, acționând în calitate de proprietar, a semnat contractul de
vânzare-cumpărare din 19 iulie 2013, prin care a înstrăinat dreptul de proprietate asupra
apartamentului ***** Svetlanei Caraulan la prețul de 32 000 euro.
Relevante cazului sunt următoarele materiale ale cauzei penale.
În baza declaraţiilor persoanelor apropiate ale lui Iordatii Stanislav – soția Iordatii
Natalia și Iordatii *****, instanța de judecată a constatat că primul ducea un mod de
viață antisocial, manifestat prin consumul abuziv de băuturi alcoolice. Or, anume acest
factor a influențat la traiul separat al membrilor de fam*****.
Potrivit Contractului de schimb înregistrat cu nr. ***** din 29 noiembrie 2011
cu anexă, încheiat între Iordatii Stanislav și Ghirba Nadejda, s-a făcut schimbul de
bunuri imobile, după cum urmează. Apartamentul cu nr. cadastral *****, situat în mun.
Chișinău, *****, ***** ce aparține cu drept de proprietate a fost transmis în proprietatea
cet. Ghirba Nadejda în schimbul apartamentului cu nr. cadastral *****, format cu privire
la bunul imobil situat în mun. Chișinău, **********, ce aparține cu drept de proprietate
cet. Ghirba Nadejda.
Valoarea apartamentului cu nr. cadastral *****, situat în mun. Chișinău, *****,
*****, constituie 249 533 lei (f.d. 9, Vol. VII).
Valoarea apartamentului cu nr. cadastral *****, format cu privire la bunul imobil
situat în mun. Chișinău, **********, constituie 70 765 lei (f.d. 15, Vol. VII).
Instanța mai constată, prezența la materialele cauzei penale și a Recipiselor
dactilografiate de Iordatii ***** care confirmă că a primit, și Ghirba Nadejda, care
confirmă că a dat suma de 150 000 lei, suplimentar schimbului de apartamente (f.d. 17,
18, Vol. VII).
Poziția indecisă și comportamentul ce prezintă dubii a lui Iordatii Stanislav în raport
cu actul juridic enunțat: Contractului de schimb înregistrat cu nr. ***** din 29
noiembrie 2011 cu anexă, se materializează în faptul prin testament acesta a lăsat
moștenire fiilor Veaceslav și ***** Iordatii, toată averea sa la data de 02.08.2008.
Ulterior, la 05.08.2008, prin procură, Iordatii Stanislav a împuternicit pe Vintaniuc
Gheorghe să vândă sau să schimbe apartamentul *****, în condițiile pe care le va
considera necesare. Instanța mai reține că la 17.10.2011, Iordatii Stanislav a întocmit
testament, prin care toate bunurile sale, inclusiv apartamentul ***** le-a lăsat moștenire
fiului său Iordatii *****.
Astfel, se conturează ideea că Iordatii Stanislav și-a manifestat voința de a lăsa
moștenire toată averea sa, inclusiv apartamentul *****, membrilor de fam***** însă la o
dată apropiată 29.11.2011 acesta, din motive necunoscute a semnat Contractul de schimb
cu o persoană absolut străină acestuia – Ghirba Nadejda.
Faptul că Iordatii Stanislav nu a acționat într-un mod sigur și conștient îl
demonstrează Extrasul din Registrul Bunurilor imobile, prezentat de acuzare la capitolul
probelor suplimentare, prin ce se constată că dreptul de proprietate asupra apartamentului
*****, a rămas să aparțină lui Ghirba Nadejda, iar contractul de schimb fiind notat doar
la compartimentul grevări. Adică, din motive necunoscute, Iordatii Stanislav nu a
înregistrat Contractul de schimb, fapt pentru care nu a fost niciodată proprietarul
apartamentului *****, care până la moment aparține inculpatei Ghirba Nadejda. În acest
sens, instanța de judecată observă că nici Vintaniuc Gheorghe și nici Ghirba Nadejda nu
au manifestat pretinsa ”bună-credință” în vederea susținerii lui Iordatii Stanislav la
înregistrarea dreptului de proprietate pe noul bun obținut, pe care au invocat-o în fiecare
caz de ajutor a celorlalte părți vătămate la întocmirea actelor de proprietate pe diverse
bunuri imobile.
 În acest sens, instanța a sesizat absolut în toate episoadele infracționale că
Gheorghe Vintaniuc a manifestat interesul nejustificat de a interveni în situația de
perfectare a actelor în privința apartamentelor. Or, după cum a fost menționat, persoanele
fiind social-vulnerabile, fără venituri materiale suficiente, aveau lipsa documentelor ce
adeveresc fie identitatea, fie proprietatea asupra bunurilor imobile. Astfel, anume pe
Gheorghe Vintaniuc au fost întocmite o serie de procuri, în baza cărora Gheorghe
Vintaniuc, pentru fiecare apartament în parte a pregătit setul de documente, în special în
cadrul OCT Chișinău, care să permită circuitul civil al bunurilor imobile vizate.
Totodată, în temeiul existenței Hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din
14.12.2015, prin care a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia și Iordatii
***** împotriva lui Caraulan Svetlana, intervenienți accesorii Ghirba Nadejda, Ghirba
Cristian cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb nr.***** din 29.11.2011
încheiat între Iordatii Stanislav și Ghirba Nadejda, contractului de donație nr. 537 din
09.01.2012 încheiat între Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian și contractului de cumpărare
– vânzarea nr.12423 din 19.07.2013 încheiat între Ghirba Cristian și Caraulan Svetlana
asupra ***** din ***** mun. Chișinău ca fiind nefondată, nefiind constatată existența
temeiurilor de nulitate a actelor juridice încheiate, instanța a constatat existența faptei
penale în acțiunile inculpaților Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe.
Or, cu riscul de a se repeta, instanța remarcă că existența litigiului în instanța de
drept civil nu-l exclude pe cel penal.
Episodul infracțional cu implicarea lui Corjos *****:
În așa mod, cet. Gheorghe Vintaniuc, realizând intențiile sale criminale de însușire a
dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, în circumstanțe necunoscute, a făcut
cunoștință cu cet. ***** Corjos, născut la *****, despre care a aflat că locuiește singur
în apartamentul *****, cu valoarea cadastrală de 245 000 lei.
La 01 ianuarie 2010, cet. Gheorghe Vintaniuc, folosindu-se de poziția de
vulnerabilitate a cet. ***** Corjos, în legătură cu vârsta înaintată, prezentându-se ca
asistent social, a obținut de la ***** Corjos, testament înregistrat cu nr. *****,
autentificat de către notarul Rodica Semionov, prin care ***** Corjos a testat toată
averea sa lui Gheorghe Vintaniuc.
Instanța de judecată, menționează că în acest episod infracțional a constatat
implicarea directă doar a inculpatului Gheorghe Vintaniuc.
Conform Răspunsului nr. 1394/2020 din 01.12.2020 al Șefului Direcției Generală
Asistență Socială și Sănătate, Tatiana Bucearschi, ***** Corjos, născut la *****. dom.
Chişinău, *****, *****, pensionar pentru limită de vârstă, s-a aflat la evidenţa Direcţiei
asistenţă socială Centru ea beneficiar de următoarele servicii/prestaţii sociale: abonament
pentru călătorie în transportul public - din 23.10.2009; prânzuri gratuite - lunile apr*****
mai, iulie anul 2011; haine uzate - martie 2011; servicii de frizerie - ianuarie 2011; ajutor
material unic, 100 lei - apr***** 2011. Decedat la data de 28.01.2012.
Astfel, fiind audiat în ședință de judecată martorul ocular Ciolacu ***** a cărui
declaraţii reprezintă probă directă, a confirmat că în perioada anului 2010 Corjos *****
mânca împreună cu dânsul și Vintaniuc Gheorghe la cantina socială. Acesta a mai
precizat că Corjos ***** i-a declarat personal că Vintaniuc Gheorghe l-a dus în eroare și
acesta a întocmit un testament pe numele lui în privința apartamentului său.
Aceeași informație, instanța de judecată a aflat-o și din declaraţiile martorilor
Gorjoi Valentina și Bivol Ana. Acestea au declarat instanței că l-au văzut pe Gheorghe
Vintaniuc venind la Corjos *****.
Bivol Ana în calitate de administratoare a blocului din *****, a declarat instanței că
Corjos ***** i-a povestit că se teme de o persoană pe nume Vintaniuc ***** care l-a dus
în eroare și a întocmit un testament pe numele acestuia. Partea vătămată i-a precizat că
Vintaniuc ***** fost polițist, i-a propus să perfecteze actele pe numele acestuia în
schimbul rezolvării problemelor pe care le are cu perfectarea actelor de identitate și cu
pensia, inclusiv i-a promis că îl va ajuta cu produse alimentare. Iar mai apoi, Vintaniuc l-
a luat cu automobilul personal și l-a dus undeva unde a semnat documentele pe
apartament.
Acțiunile ilegale ale lui Vintaniuc Gheorghe și intenția acestuia de a intra în
proprietatea ***** se probează prin circumstanțele faptice constatate de instanță.
În primul rând, instanța de judecată reține că Vintaniuc ***** indus în eroare pe
Corjos ***** că este asistent social responsabil de sectorul Centru.
Potrivit Răspunsului oficial eliberat de Eugenia Ceban, director al Direcției
Generale a Asistenței Sociale din 18.04.2011 (f.d. 17, Vol. V), cet. Vintaniuc Gheorghe
nu a activat și nu era angajat la acel moment în cadrul Direcției Generale Asistență
Socială. Astfel, acesta din start a dus în eroare pe ***** Corjos despre statutul său.
Faptul întocmirii în condiții dubioase a testamentului pe numele lui Gheorghe
Vintaniuc, dar cu implicarea directă a acestuia se confirmă prin plângerile înaintate
Organului de Poliție Centru și Procurorului General din numele lui Corjos ***** prin
care acesta solicită atragerea la răspundere penală a lui Gheorghe Vintaniuc pe motivul
impunerii sale în circumstanțe necunoscute de a testa acestuia toată averea sa.
Deși Vintaniuc Gheorghe neagă implicarea sa în cele incriminate, recunoscând în
calitate de pârât acțiunea civilă depusă de Corjos Virginia privind anularea testamentului,
acesta totuși și-a manifestat intenția de a intra în drepturile succesorale prin înaintarea la
data de 05.07.2012, notarului Semionova Rodica declarația de acceptare a succesiunii
după decesul lui Corjos ***** (f.d. 62, Vol. V).
Totodată, legătura lui Vintaniuc Gheorghe cu acțiunile întreprinse de Corjos *****
se mai demonstrează și prin întocmirea unei procuri la 14.09.2010 pe numele fiicei lui
Vintaniuc Gheorghe – Vintaniuc Olga prin care aceasta a fost împuternicită să
administreze *****, obținut de Corjos ***** prin moștenire după decesul mamei sale –
Paiu Ecaterina.
De altfel, este inexplicabilă relația stabilită între Corjos ***** și Vintaniuc Olga,
decât prin intermediul lui Vintaniuc Gheorghe.
La caz, existența litigiului civil care s-a finalizat cu emiterea Hotărârii Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău din 19.10.2012, prin a fost admisă acțiunea depusă de Corjos
Virginia împotriva lui Vintaniuc Gheorghe cu privire la anularea testamentului: s-a
recunoscut nul testamentul din 01.10.2012, înregistrat cu nr. ***** la notarul public
Semionova Rodica, prin care Corjos ***** a testat toată averea sa lui Vintaniuc
Gheorghe (f.d. 84-85, Vol. V), nu exclude caracterul penal al acțiunilor lui Vintaniuc
Gheorghe și posibilitatea tragerii acestuia la răspundere penală, în cadrul prezentului
proces penal.
Deși Corjos ***** spre deosebire de celelalte părți vătămate, nu făcea abuz de
băuturi alcoolice sau nu era la evidența medicului psihiatru, acesta la vârsta de 72 ani
locuia de unul singur într-o cameră în cămin, caracterizată de vecini ca fiind murdară și
dezordonată. Careva venituri, cu excepția pensiei sociale în valoare de 800 lei, acesta nu
avea. Unica persoană care se ocupa de întreținerea acestuia era fiica Corjos Virginia.
Corjos Virginia a relatat instanței că a propus tatălui său să locuiască cu ea, dar el a
refuzat, dorind să trăiască singur. De asemenea, aceasta a povestit despre disparițiile
periodice a tatălui său pe parcursul anului 2010 și despre relatările tatălui cu privire la
Vintaniuc Gheorghe. A mai confirmat că a susținut pe tatăl său în intenția de a stabili
notarul unde a fost întocmit testamentul și procura pe apartamentul din București, dar cât
a fost în viață nu i-a reușit să își amintească la ce notar a fost.
Încă un indiciu referitor la implicarea lui Gheorghe Vintaniuc în acțiunile
incriminate reprezintă faptul, că deși apartamentul este situat în sectorul Botanica al mun.
Chișinău, Corjos ***** locuind acolo, testamentul a fost întocmit la notarul public
Semionova Rodica, cabinetul căreia se află în sectorul Buiucani al mun. Chișinău.
Totodată, în lanțul infracțiunilor reținute în acțiunile lui Gheorghe Vintaniuc, acesta a
mai apelat la serviciile notarului Semionova Rodica pentru întocmirea actelor notariale.
Cu toate acestea, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, nici Gheorghe
Vintaniuc și nici persoane apropiate acestuia nu au figurat în calitate de proprietari ai
*****.
Reieșind din faptul că Vintaniuc ***** renunțat la comiterea infracțiunii prin faptul
recunoașterii acțiunii civile depuse de Corjos Virginia împotriva lui Vintaniuc Gheorghe
cu privire la anularea testamentului, ultimul niciodată nu a intrat de facto și de jure în
proprietatea acestui bun imobil, instanța reține în acțiunile acestuia doar o tentativă de
comitere a infracțiunii de escrocherie. Or, din motive neimputabile acestuia (apariția
moștenitorilor legali a lui Corjos *****), Vintaniuc Gheorghe nu a dus intenția
infracțională până la bun sfârșit.
În partea ce ține de incriminarea acestui episod infracțional și inculpatei Ghirba
Nadejda, instanța reține că la materialele cauzei penale lipsesc probe pertinente ce ar
demonstra și implicarea acesteia. Or, nici un act examinat și nici un martor nu face
aluzii la personalitatea acesteia. Fapt pentru ce, Ghirba Nadejda se achită în privința
acestui episod infracțional din motiv că fapta penală nu a fost săvârșită de aceasta.
Episodul infracțional cu implicarea Elenei Murafa:
Cercetând prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, instanța de judecată a mai
constatat că, Ghirba Nadejda *****, perioada lunilor septembrie – octombrie 2011,
acționând prin înțelegere prealabilă cu Vintantiuc Gheorghe *****, urmărind scopul
dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, dându-şi seama de
caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod
conştient survenirea acestor urmări, în circumstanțe necunoscute au făcut cunoștință cu
Elena Murafa, născută la *****, despre care a aflat că locuiește singură în apartamentul
*****, cu valoarea cadastrală de 187 882 lei.
Ulterior, la 04 octombrie 2011, Ghirba Nadejda *****, acționând prin înțelegere
prealabilă cu Gheorghe Vintaniuc, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de
organul de urmărire penală, folosindu-se de poziția de vulnerabilitate a lui Elena Murafa,
și anume vârsta înaintată, starea de sănătate, știind cu certitudine despre faptul că acesta
nu este în stare de a-și apăra drepturile sale, inducând-o în eroare pe Elena Murafa, prin
prezentarea ca adevăr a faptei mincinoase asupra naturii actului juridic, prin
comportament viclean și dolosiv, sub pretextul că Gheorghe Vintaniuc ***** un loc
permanent de trai, ceea ce nu corespunde adevărului, să-i perfecteze lui Vintaniuc
Gheorghe viză de reședință în apartamentul *****, au determinat-o pe Elena Murafa să
semneze și o procură de reprezentarea intereselor acesteia în vederea restabilirii actelor
de proprietate pe apartamentul *****.
Întru continuarea intenției lor infracționale, după restabilirea actelor de proprietate
pe numele Elena Murafa, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, în circumstanțe
nestabilite și acționând în complicitate cu alte persoane, la 09 noiembrie 2011 au
perfectat un contract de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din
numele Elena Murafa.
Contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață a fost
înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”, iar Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba, acționând ca proprietarii adevărați, au început să folosească
de apartamentul Elenei Murafa după bunul său plac, aducând în acesta persoane, care
serveau abuziv băuturi alcoolice, iar din cauza vârstei înaintate, Elena Murafa nu a putut
să reacționeze în modul corespunzător, astfel, deposedând-o pe Elena Murafa de dreptul
de proprietate asupra imobilului în cauză, producându-i daune considerabile, în proporții
deosebit de mari în sumă de 187 882 lei.
Conform Răspunsului nr. 1394/2020 din 01.12.2020 al Șefului Direcției Generală
Asistență Socială și Sănătate, Tatiana Bucearschi, Elena Murafa, născută la 1*****
dom. mun. Chişinău, *****, *****6, s-a aflat la evidenţa Direcţiei asistenţă socială
Rîşcani ca beneficiar de următoarele servicii/prestații sociale: serviciul îngrijire socială la
domiciliu - în perioada 2006-2012; compensaţie pentru călătoria în transportul public, 70
lei lunar, în perioada 2009- 2014, deservit de Specialistul superior al DAS Rîşcani; ajutor
material ca persoană solitară, 500 lei - în 2006; ajutor material ca persoană solitară, 500
lei - în 2007; colet cu produse alimentare - în 2007; ajutor material, 800 lei - în 2008;
prânzuri gratuite - pe parcursul lunii mai 2008; ajutor material, 350 lei - în 2009; ajutor
material, 350 lei - în 2010; ajutor material, 350 lei - în 2011; ajutor material, 350 lei - în
2012; prânzuri gratuite -- pe parcursul lunii ianuarie 2012; Decedată în anul 2014.
Cu privire la acest episod infracțional, instanța de judecată reține în temeiul
declaraţiilor succesorului legal al părții vătămate, Popa Laura și declaraţiilor martorului
Popa Elena că Vintaniuc ***** acționat în raport cu apartamentul ***** ca un adevărat
proprietar. Or, persoane care nu aveau nici un drept asupra apartamentului – au locuit în
el cu acordul lui Vintaniuc Gheorghe.
În continuare, instanța a mai constatat existența unui litigiu civil între Murafa Elena
și Gheorghe Vintaniuc și Ghirba Nadejda. Astfel, la 08.04.2013, reclamante Murafa
Elena s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune civilă împotriva lui Gheorghe
Vintaniuc, Ghirba Nadejda, intervenient accesoriu, Svetlana Sofroniuc, privind
constatarea nulității Contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiția
întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011.
Prin Încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29.07.2013, reclamanta
Murafa Elena, prin intermediul reprezentantului – Ghenadie Vasluian a renunțat integral
la acțiune, ținând cont că a fost încheiat Acordul de rezoluțiune din 23.07.2013 (f.d. 202,
Vol. V).
Astfel, prin acest Acord de rezoluțiune din 23.07.2013, inculpații Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda nu au făcut decât să renunțe la continuarea infracțiunii, în
sensul în care moștenitori ai Elenei Murafa s-au implicat în clarificarea juridică a situației
create.
În acest sens, se constată că din motive neimputabile acestora, Vintaniuc Gheorghe
și Ghirba Nadejda nu au finalizat comiterea infracțiunii și nu au intrat în proprietatea
apartamentului *****. Ținând cont și de faptul că dreptul de proprietate devine opozabil
terților și se consideră valabil odată cu înscrierea acestuia în Registrul bunurilor imobile,
instanța reține în acțiunile prejudiciabile ale inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba
Nadejda existența unei tentative de escrocherie.
Ajungând la finele descrierii fiecărui caz de deposedare sau tentativă de deposedae a
bunurilor imobile în privința a 5 părți vătămate, instanța va prezenta concluzia sa
argumentată în vederea identificării intenției directe cu care au acționat inculpații
Gheorghe Vintaniuc și Ghirba Nadejda, în momentul în care au camuflat toate acţiunile
lor în acte autentificate notarial, care aparent sunt legale și neviciate.
La materialele cauzei penale sunt anexate o serie de ordonanțe ale organului de
urmărire penală privind refuzul începerii urmăririi penale pe fiecare caz în parte.
Doar după sesizarea organului de poliție cu o serie de episoade similare de
deposedare a persoanelor social vulnerabile de imobilele acestora, a fost pornită și
efectuată urmărire penală amplă. Or, în materie penală, o informare precisă şi completă
cu privire la acuzațiile aduse unei persoane şi, implicit, cu privire la încadrarea juridică a
faptei pe care instanţa o poate reţine împotriva acesteia, este o condiţie esenţială a
echităţii procedurii.
În aceste episoade infracționale, inculpații Gheorghe Vintaniuc și Ghirba Nadejda
au manifestat chiar o doză de loialitate, în momentul în care au recunoscut acțiunile civile
depuse împotriva lor în instanța de judecată. Astfel că, au renunțat expres la intrarea în
posesia în privința bunurilor imobile: ***** și **********, deși au înregistrat tentative
în acest sens: Gheorghe Vintaniuc a depus declarația de acceptare a succesiunii după
decesul lui Corjos ***** în pofida faptului că a declarat că nu cunoștea nimic despre
testament.
 Cu toate acestea, anume cercetarea multiaspectaulă a situației create, au scos la
iveală intențiile și scopul meschin cu care au acționat inculpații Gheorghe Vintaniuc și
Nadejda Ghirba la încheierea actelor notariale enumerate supra în perioada 2007-2011 la
dobândirea bunurilor imobile.
Astfel, instanța de judecată evidențiază modul asemănător cu care au acționat
inculpații vizați. Aceștia sub pretinsul aspect legal, au încheiat raporturi juridice, fie
vânzare-cumpărare, schimb sau înstrăinarea bunului cu condiția întreținerii pe viață doar
cu persoane social-vulnerabile, care locuiau singuri în apartamentele vizate: fie
aceștia erau consumatori de alcool sau stăteau la evidența medicului psihiatru.
Conform Răspunsului nr. 1394/2020 din 01.12.2020 al Șefului Direcției Generală
Asistență Socială și Sănătate, Tatiana Bucearschi, Victoria Atamaniuc, născută la *****,
dom. Mun. Chişinău, str. Ion Vodă Viteazul, 13 ***** a fost luată la evidenţă în calitate
de beneficiar de servicii sociale la data de 01.04.2011 în calitate de persoană cu
dizabilitate, care la moment domicilia pe str. Hanul Morii, 6. A fost deservită de
specialistul principal al Direcţiei asistenţă socială Botanica - Tatiana Gîlcă.
Stanislav Iordatii, mun. Chişinău. *****, *****, nu se află la evidenţa Direcţiei
asistenţă socială Botanica ca beneficiar de servicii sau prestații sociale.
***** Corjos, născut la *****. dom. Chişinău, *****, *****, pensionar pentru
limită de vârstă, s-a aflat la evidenţa Direcţiei asistenţă socială Centru ea beneficiar de
următoarele servicii/prestaţii sociale: abonament pentru călătorie în transportul public -
din 23.10.2009; prânzuri gratuite - lunile apr***** mai, iulie anul 2011; haine uzate -
martie 2011; servicii de frizerie - ianuarie 2011; ajutor material unic, 100 lei - apr*****
2011. Decedat la data de 28.01.2012.
Anatolii Voronov, născut la 09.12.1946, dom. Chişinău, bd. Şt. Cel Mare şi Sfânt 6.
*****, persoană cu dizabilitate accentuată, s-a aflat la evidenţa Secției deservire socială
la domiciliu din cadrul Direcţiei asistenţă socială Centru ca beneficiar de: servicii de
îngrijire la domiciliu în perioada 09.04.1998-02.11.2006 (a fost deservit de către
lucrătorul social Daria Zgarbur, care în prezent nu mai activează); ajutor material 500
lei, la data de 24.02.2006, pe lista deserviților; ajutor material 250 lei, la data de
07.11.2007, către Ziua internațională a persoanelor cu dizabilități. Conform listelor de
la OSC pentru luna ianuarie 2009, cet. Anatolii Voronov a decedat la data de *****.
Elena Murafa, născută la 1***** dom. mun. Chişinău, *****, *****6, s-a aflat la
evidenţa Direcţiei asistenţă socială Rîşcani ca beneficiar de următoarele servicii/prestații
sociale: serviciul îngrijire socială la domiciliu - în perioada 2006-2012; compensaţie
pentru călătoria în transportul public, 70 lei lunar, în perioada 2009- 2014, deservit de
Specialistul superior al DAS Rîşcani; ajutor material ca persoană solitară, 500 lei - în
2006; ajutor material ca persoană solitară, 500 lei - în 2007; colet cu produse alimentare -
în 2007; ajutor material, 800 lei - în 2008; prânzuri gratuite - pe parcursul lunii mai 2008;
ajutor material, 350 lei - în 2009; ajutor material, 350 lei - în 2010; ajutor material, 350
lei - în 2011; ajutor material, 350 lei - în 2012; prânzuri gratuite -- pe parcursul lunii
ianuarie 2012; Decedată în anul 2014.
 De asemenea, instanța de judecată nu a putut stabili circumstanțele în care aceștia
au făcut cunoștință cu victimele și modul în care convingeau pe ultimii să se înfățișeze în
fața notarilor în vederea semnării actelor notariale.
Totodată, chiar dacă stabileau că unele dintre victime avea rude care îngrijeau de ei,
dar nu conviețuiau, inculpații au acționat fără înștiințarea peroanelor apropiate
proprietarilor de apartamente despre scopurile acestora și acțiunile întreprinse în sensul
înstrăinării imobilelor.
Primirea bunurilor cu condiţia îndeplinirii unui angajament poate fi calificată ca
escrocherie doar în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării în stăpânire asupra
acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor şi nu avea intenţia să-şi execute
angajamentul asumat.
Scopul de sustragere a bunurilor, fără intenția de a-și executa angajamentul asumat
se evidențiază în mod direct și clasic în cazul lui Voronov Anatol.
Fiind conștienți de starea materială precară a acestuia, și beneficiind de modul de
viață antisocial, Ghirba Nadejda, pe de o parte, și Vintaniuc Gheorghe în interesele lui
Voronov Dumitru pe de altă parte, au schimbat apartamentul *****din ***** (în centrul
mun. Chişinău) oferind în schimb lui Voronov Anatol un teren de construcții în or.
Durlești.
Din start, se evidențiază scopul inculpaților de a-l deposeda pe Voronov ***** în
sensul în care actul juridic încheiat este totalmente împotriva intereselor acestuia. Având
o vârstă înaintată, fiind consumator de alcool și având o stare materială precară, este
evident că acesta nu avea careva scop și resurse financiare de a-și îmbunătăți condițiile
de trai prin eventuala construcție a unei case pe terenul obținut.
Cu toate acestea, Voronov Dumitru nu a putut beneficia pe deplin nici de bunul
imobil din o*****, care, la fel în mod fraudulos a fost înstrăinat de Vintaniuc Gheorghe
în interesele lui Voronov Dumitru unei rude apropiate Nadejdei Ghirba. Ca în final,
Voronov Dumitru să rămână fără nici un bun imobil.
În alt sens, tot în cazul Voronov se evidențiază decalajul semnificativ al valorii
bunurilor care au constituit obiectul Contractului de schimb - ***** din str. Ștefan cel
Mare și Sfânt 6, mun. Chișinău, evaluat de OCT mun. Chișinău la 469 410 lei și teren
pentru construcții cu suprafața de*****ha, mun. Cadastral *****, situat în *****,
evaluat de OCT Chișinău la 1452 lei (f.d. 165, Vol. IV).
Totodată, instanța a stabilit că la data de 09.06.2011, Ghirba Nadejda ***** avea în
proprietate următoarele bunuri imobile: mun. Chișinău, ***** *****7 (deși acesta a
constituit obiectul contractului de schimb cu Iordatii Stanislav), ***** (Vol. III).
În speţă, potrivit informației examinate, se constată că, toate bunurile imobile aflate
în proprietatea Nadejdei Ghirba au fost în litigiu, fiind ridicate semne de întrebare
referitor la modul de dobândire al lor.
În acest context, instanța de judecată admite și recunoaște existența litigiilor civile
pe rolul instanțelor de judecată.
Prin Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15.01.2014, menținută
prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 23.09.2014, s-a declarat nulă şi fără efecte
juridice procura ***** din 29.04.2008. prin care Voronov Anatoli Piotr l-a împuternicit
pe Vintaniuc Gheorghe să schimbe apartamentul *****din ***** (număr cadastral
*****), autentificată de notarul Boico Liliana.
S-a declarat nul şi fără efecte juridice contractul de schimb nr.5109 din 29.08.2008,
încheiat între Voronov Anatoli Piotr prin reprezentantul său, Vintaniuc Gheorghe Nicolai
şi Ghirba Nadejda *****, prin care s-a efectuat schimbul ***** din ***** (număr
cadastral *****) în valoare de 469410 lei pe un lot de construcții, situat pe adresa *****,
mun. Chişinău în valoare de 1452 lei cu readucerea părţilor în stare iniţială; S-a
recunoscut după Voronov Dumitru (c/p *****) dreptul de proprietate asupra
apartamentului *****din *****, număr cadastral *****, prin moștenire legală asupra
averii rămase după decesul tatălui său, Voronov Anatoli Piotr, decedat la ***** în mun.
Chişinău; S-a obligat Ghirba Nadejda să restituie reclamantului în natură bunul imobil şi
anume - ***** din ***** (număr cadastral *****); S-a obligat întreprinderea de stat
„Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de
proprietate al Nadejdei Ghirba (*****, c/p *****) asupra apartamentului *****din
*****, număr cadastral *****, cu temeiul înscrierii: Contract de schimb din 29.08.2008;
S-a dispus evacuarea Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc ***** cu membri fam*****i
acestora din apartamentul *****din *****, număr cadastral *****, fără acordarea altui
spaţiu locativ.
În temeiul Hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14.12.2015, a fost
respinsă acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia și Iordatii ***** împotriva lui
Caraulan Svetlana, intervenienți accesorii Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian cu privire la
declararea nulităţii contractului de schimb nr.***** din 29.11.2011 încheiat între Iordatii
Stanislav și Ghirba Nadejda, contractului de donație nr. 537 din 09.01.2002 încheiat între
Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian și contractului de cumpărare – vânzarea nr.12423 din
19.07.2013 încheiat între Ghirba Cristian și Caraulan Svetlana asupra ***** din *****
mun. Chișinău ca fiind nefondată.
În baza Hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19.10.2012, a fost
admisă acțiunea depusă de Corjos Virginia împotriva lui Vintaniuc Gheorghe cu privire
la anularea testamentului. S-a recunoscut nul testamentul din 01.10.2012, înregistrat cu
nr. ***** și înregistrat la notarul public Semionova Rodica, prin care Corjos ***** a
testat toată averea sa lui Vintaniuc Gheorghe (f.d. 84-85, Vol. V).
Instanța a mai constatat existența unui litigiu civil între Murafa Elena și Gheorghe
Vintaniuc și Ghirba Nadejda. Astfel, la 08.04.2013, reclamante Murafa Elena s-a adresat
în instanța de judecată cu acțiune civilă împotriva lui Gheorghe Vintaniuc, Ghirba
Nadejda, intervenient accesoriu, Svetlana Sofroniuc, privind constatarea nulității
Contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din 09
noiembrie 2011.
Prin Încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 29.07.2013, reclamanta
Murafa Elena, prin intermediul reprezentantului – Ghenadie Vasluian a renunțat integral
la acțiune, ținând cont că a fost încheiat Acordul de rezoluțiune din 23.07.2013 (f.d. 202,
Vol. V).
 În pofida acestuia fapt, se menționează că existența litigiilor civile nu exclude
caracterul penal al acțiunilor inculpaților, și respectiv, existența procesului penal în
privința lor.
Mai mult, instanța opinează că procesul penal nici nu este dependent de existența
unui litigiu civil.
Acţiunea publică de escrocherie este independentă de acţiunea civilă în nulitate.
Pentru existența infracţiunilor de escrocherie nu ar trebui să fie necesară declararea
prealabilă a nulității actului juridic sau îndeplinirea altor formalități stabilite de Codul
civil. Or, articolul 190 CP RM prevede răspunderea nu pentru încălcări ale normelor
Codului civil, dar pentru fapte prejudiciabile săvârşite cu vinovăție şi pasibile de
pedeapsă penală. Victimele unor asemenea fapte nu ar trebui private de apărarea eficientă
și promptă a drepturilor și intereselor sale, pe care le-o oferă legea penală. Hotărârile
instanţelor civile, fie că declară, fie că refuză declararea nulității, nu ar trebui să aibă
autoritate de lucru judecat în faţa instanțelor penale care examinează cauzele cu privire la
escrocherie.
În acest sens, instanța de judecată respinge argumentul inculpaților prezentat pe tot
parcursul procesului penal, atât la faza de urmărire penală cât și în instanța de judecată,
că între părțile implicate există nişte relaţii de ordin civil manifestate în neonorarea
obligaţiilor pecuniare asumate, care urmează a fi soluționate sau care deja au fost
soluționate prin aplicarea normelor civile, în ordinea procedurii civile.
Acest argument al părții apărării este unul neîntemeiat, atât timp cât actele juridice
civile au fost încheiate cu scop infracțional – în vederea sustragerii bunurilor imobile a
persoanelor social vulnerabile, lipsite de grijă și suport din partea rudelor.
Pentru instanța de judecată, prezintă dubii și faptul că prin pretinsa intenție de a-și
îmbunătăți condițiile de viață, Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe prin dobândirea
bunurilor enumerate, au creat și au generat doar litigii în privința bunurilor imobile. Pe de
altă parte, după îmbunătățirea condițiilor de trai prin intrarea în posesie a unui
apartament, inculpații nu au încetat această activitatea pretinsă a fi legală de obținere a
bunurilor imobile de la persoane social-vulnerabile.
Bazat pe probatoriu de mai sus, instanţa de judecată a evidențiat că Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba prin acţiunile sale, au avut intenţia de a săvârşi anume
infracţiunii de escrocherie, în raport cu părţile vătămate, prejudiciind interesele pecuniare
ale acestora.
Concomitent, în acest punct de analiză, instanţa consideră imperios de a evidenția
linia de demarcație dintre infracţiunea de escrocherie şi încălcarea unor norme de drept
civil, pentru a combate alegațiile părţii apărării în acest sens.
Or, pornind de la dispoziția art. 190 Cod penal, se consideră escrocherie dobândire
ilicită a bunurilor ce prezumă un act opus celui licit, efectuat cu rea-credinţă, prin care
făptuitorul obţine (pentru sine sau pentru altul) transmiterea voită în proprietate,
posesiune, a bunului mobil sau imobil, a altor valori străine sau dreptului asupra acestora.
De aici rezultă că limita între un acord civil şi o componență de infracţiune este
latura subiectivă, care în cadrul relaţiilor civile este caracterizată prin buna credinţă a
părţilor, iar în cazul escrocheriei este caracterizată prin înşelăciune şi abuz de încredere,
detaliate de legiuitor prin următoarea descriere: inducerea în eroare a unei sau a mai
multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă
a unei fapte adevărate, în privinţa naturii, calităţilor substanţiale ale obiectului, părţilor
(în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic)
actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de
comportamentul dolosiv sau viclean.
În continuare, pentru delimitarea infracţiunii de escrocherie de un litigiu civil, mai
urmează să se țină seama și de statuările doctrinare şi jurisprudențiale în această materie.
Astfel, la delimitarea nominalizată trebuie de luat în considerare că temeiul aplicării
răspunderii în baza art. 190 Cod penal, apare în cazul imposibilității apărării drepturilor
subiective prin mijloacele justiţiei civile. După cum a fost evidențiat în contextul de mai
sus, sub incidenţa legii penale intră doar acele încălcări care demonstrează rea-voinţă şi
fraudă din partea făptuitorului. Nu se supune îndoielii faptul că atunci când făptuitorul îşi
arogă funcţii şi calităţi pe care în realitate nu le are sau îşi asumă responsabilităţi
financiare pe care nu intenționează să le execute, ducând victima în eroare, precum a
făcut şi Vintaniuc Gheorghe și Nadejda Ghirba, în acest caz, îşi demonstrează rea-voinţa
în raport cu aceştia.
Mai mult ca atât, pentru calificarea faptei în baza art. 190 Cod penal, nu au
importanţă metodele sub care se prezintă inducerea în eroare a victimei.
Adiţional celor expuse, se face referire şi la unele repere din practica judiciară în
procesele penale despre sustragerea bunurilor, potrivit cărora: „Primirea bunurilor cu
condiţia îndeplinirii unui angajament poate fi calificată ca escrocherie doar în cazul în
care făptuitorul, încă la momentul intrării în stăpânire asupra acestor bunuri, urmărea
scopul sustragerii lor şi nu avea intenţia să-şi execute angajamentul asumat.
Alături de alte circumstanţe, intenţia este demonstrată prin: situaţia financiară
extrem de neprielnică a persoanei, care-şi asumă angajamentul, la momentul încheierii
tranzacţiei; lipsa de fundamentare economică şi caracterul nerealizabil al angajamentului
asumat; lipsa unei activităţi aducătoare de beneficii, necesare onorării angajamentului;
achitarea veniturilor către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții
ulteriori; prezentarea, la încheierea tranzacţiei, a unor documente false; încheierea
tranzacţiei în numele unei persoane juridice inexistente sau înregistrate pe numele unei
persoane de care se folosește o altă persoană pentru a-şi atinge interesele etc.”
Pe de altă parte, instanța urmărind consecvența statuărilor jurisprudențiale, menţine
poziţia că, corect prin art. 1 din Protocolul nr. 4 la CEDO se menţionează că nimeni nu
poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o
obligaţie contractuală. Totuşi aplicabilitatea acestui articol din Protocol decade în cazul
manifestării de către inculpat a relei voințe şi a înșelăciunii părţii vătămate la momentul
încheierii relaţiilor contractuale. Deci, art. 1 este limitat în aplicarea sa, de sintagma
„pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligaţie”.
Astfel, din conţinutul acestei norme se desprinde că, se interzice aplicarea pedepsei
cu închisoarea, pentru neachitarea datoriilor, doar în cazul în care datoriile reies dintr-o
obligaţie contractuală, adică incidenţa legii penale nu este interzisă dacă există alţi factori
care condiționează neonorarea obligaţiilor contractuale.
Dacă debitorul acţionează într-un mod fraudulos sau premeditat, articolul 1 nu
interzice punerea sa sub detenție din aceste motive, chiar dacă ulterior se stabileşte că
debitorul se afla în imposibilitatea de a-și onora datoria.
Așadar, potrivit celor avute în vedere de Curtea Europeană în jurisprudenţa sa în
materia dată, în cazul în care o persoană este deținută la cererea creditorului pentru
neonorarea obligaţiilor sale contractuale, din rea-voinţă, într-un mod fraudulos sau
premeditat, art. 1 din Protocolul nr. 4 nu va fi incident.
În concluzie instanţa menționează că, anume comportamentul inculpaților şi
atitudinea acestora faţă de încheierea și executarea contractelor asumate în raport cu
părţile vătămate, prezintă relevanţă pentru justa soluţionare a acestei cauze, instanţa
făcând o analiză minuțioasă, prin prisma probelor din dosar, a acestui aspect. La caz,
anume lanțul actelor fictive încheiate și modul de acționare a inculpaților, sunt
elementele cheie, asupra cărora s-a trasat justa concluzie că acest comportament este
subscris ilicitului penal.
Tot aici, pentru precizare, urmează de consemnat şi faptul că, existenţa contractelor
semnate cu părțile vătămate, unele menținute iar altele anulate pe cale judecătorească,
nu-i exonerează pe inculpați de la răspunderea penală pe care o poartă pentru
comportamentul lor vădit dolosiv, în raport cu acestea.
Prin prisma cumulului de probe anexate la dosar și expuse anterior, toate probele
fiind apreciate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și
coroborării lor, constatând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod
penal, instanța reține că, dincolo de orice dubiu rezonabil, fapta există, a fost săvârșită de
inculpații Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba şi constituie infracțiunea imputată,
motiv pentru care va dispune condamnarea acestora.
În acest context, instanța de judecată constatând admisibilitatea probelor acuzării
anexate la materialele cauzei, în baza cărora a fost adoptată prezenta soluție, menționează
că totalitatea cererilor înaintate pe parcursul procesului penal de Vintaniuc Gheorghe cu
privire la nulitatea probelor și rechizitoriului, se resping ca neîntemeiate.
Verificând actele cauzei şi raportându-le la cererile înaintate, instanța conchide că
soluția adoptată prin prezenta sentință cuprinde toate motivele de facto și de jure pe care
se întemeiază sentința, în sensul că argumentele pe care instanţa le-a expus în partea
descriptivă a sentinței, echivalează cu o motivare conformă rigorilor şi exigenţelor din
art. 6 CEDO. Mai mult ca atât, deşi art. 6§1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti
să-şi motiveze hotărârile, Curtea a clarificat că acest lucru nu impune un răspuns detaliat
la fiecare argument invocat de parte (a se vedea în acest sens cauza Van de Hurk v. the
Netherlands, cererea nr. 16034/90, hotărârea din 19 apr***** 1994). Modul în care se
aplică obligaţia de motivare a hotărârilor judecătoreşti poate varia în funcţie de natura
acestora şi trebuie apreciat în lumina circumstanţelor fiecărei cauze în parte (a se vedea în
acest sens cauza Hiro Balani v. Spain, cererea nr. 18064/91, hotărârea din 9 decembrie
1994).
 În urma cercetării probatoriului instanţa relevă că, în privința inculpaților Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda a fost pornită și efectuată urmărirea penală cu respectarea
legislației procesual-penale în vigoare. La fel, prin prisma art. 6 al Convenției pentru
apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, inculpatului le-au fost adusă la
cunoștință atât natura și cauza acuzației, cât și probele pe care se fundamentează
acuzația, precum și calificarea juridică care a fost dată faptelor săvârșite de acesta într-o
manieră detaliată prin rechizitoriul întocmit.
Pentru a ajunge la concluzia despre vinovăţia inculpaților Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda în comiterea infracţiunii imputate şi încadrarea juridică corectă a
acţiunilor acestora, instanţa a făcut o analiză amplă a probelor administrate şi prezentate
de părţi, care au constituit obiectul prezentei cercetări judecătoreşti, în raport cu
prevederile normelor penale materiale, actelor normative şi doctrinei relevante speţei
examinate.
Pe lângă cererile adresate pe parcursul examinării cauzei penale în instanța de
judecată, prin intermediul Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), inculpatul Gheorghe
Vintaniuc a depus o serie de plângeri în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură
penală, adresate judecătorului de instrucție.
În temeiul art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală ce prevede că, toate cererile,
plîngerile şi demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluţionează de
către instanţa care judecă cauza, plângerile depuse și înregistrate de către inculpatul
Vintaniuc *****u fost transmise judecătorului în procedura căreia se afla cauza penală
nr. 1-103/2017, privind învinuirea inculpaților Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, și inculpaților Cristian
Ghirba, Maria Balan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 190 alin.
(5) Cod Penal al RM.
Plângerile inculpatului Vintaniuc *****u fost anexate de instanţă la materialele
cauzei, urmând a fi supusă aprecierii odată cu pronunţarea sentinţei.
Astfel, la data de 02.06.2014, Vintaniuc ***** depus plângere în temeiul art. 313
Cod de procedură penală prin care a solicitat obligarea Procuraturii Generale de a
prezenta materialele de control și ordonanțelor adoptate în baza plângerilor depuse
anterior la Procuratura Generale în temeiul art. 2991 Cod de procedură penală (f.d. 3, vol.
XVIII).
Totodată, la data de 10.06.2014, tot Gheorghe Vintaniuc a menționat că la data de
09.04.2014 a depus cerere în adresa Procuraturii Generale de a atrage la răspundere
penală pe Iordatii ***** care ar fi comis infracţiune de șantaj, calomnie, declarație falsă
și înșelăciune. Concretizează petiționarul că până la data depunerii prezentei plângeri nu
a primit nici un răspuns. Astfel, solicită instanței de judecată a obliga persoane
responsabile din cadrul Procuraturii Generale să de-a răspuns la cererea adresată (f.d. 32,
Vol. XVIII).
Plângeri similare au fost depuse și la data de 02.06.2014, 02.06.2014, 05.06.2014,
05.06.2014, 10.06.2014 (f.d. 51-151, Vol. XVIII), prin care petiționarul Vintaniuc
Gheorghe solicită obligarea Procuraturii Generale de a prezenta materialele de control și
ordonanțelor adoptate în baza a cererilor depuse anterior la Procuratura Generală.
Astfel, la data de 11.12.2017, Vintaniuc ***** depus cerere prin care a solicitat
anularea Ordonanțelor de pornire a urmăririi penale din anul 2013 emise de către
Procuratura Anticorupție și Procuratura Pentru Combaterea Criminalității Organizate și
Cauze Speciale, ca fiind emise cu încălcarea ordinii de pornire a urmăririi penale. Or, în
privința lui Vintaniuc Gheorghe există o hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi
penale pe aceeași acuzație din anul 2009.
În motivarea plângerii înaintate a indicat că, organul de urmărire penală al
Inspectoratului de Poliție Centru, în anul 2009 a emis o hotărâre de neîncepere a urmăririi
penale în privința lui Vintaniuc Gheorghe pe faptul întocmirii contractului de schimb al
locuinței din *****, ***** cu lotul de construcție din or. Durlești, cu cet. Voronov
Anatol. În această Hotărâre s-a indicat că nu există infracțiune, ci sunt relații civile, și
litigiul urmează a fi soluționat în mod particular de alte organe de stat.
După un timp, în anul 2013, un alt organ de drept, a pornit urmărirea penală pe
aceeași plângere – acuzație a lu Voronov ***** fiul lui Voronov ***** adresate în
diferite organe de stat. Acesta insista la anularea contractului de schimb, încheiat cu tatăl
său. În rezultat a fost pornită urmărirea penală, din nou, pe același fapt, obiect și
circumstanțe.
În acest sens, invocă Vintaniuc Gheorghe că a fost încălcată ordinea de pornire a
urmăririi penale (plângerea nr. 10-823/2017).
La data de 13.03.2018, Vintaniuc ***** depus plângere în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală prin care a solicitat constatarea din oficiu a infracțiunii prevăzute de art.
311 Cod penal în acțiunile Virginiei Corjos, care ar fi denunțat fals cu bună-credință
pretinsa însușire ilegală a ***** de către inculpații Vintaniuc Gheorghe și Ghirba
Nadejda.
În fapt, Vintaniuc ***** indicat că în rechizitoriu este eronat indicat că ”Vintaniuc
***** însușit ilegal dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.*****, prin ce a
cauzat victimei un prejudiciu material în sumă de 245000 lei.”
În pofida acestui fapt, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, bunul
imobil în litigiu a fost înstrăinat personal de către Corjos Virginia vecinei Gurjui
Valentina.
În asemenea circumstanțe, pretinde Vintaniuc Gheorghe că Corjos Virginia a
organizat acțiunea ilegală de calomnie prin depunerea plângerii la organul de urmărire
penală, ducând în eroare ancheta.
În acest sens, Vintaniuc ***** solicitat admiterea plângerii depuse și satisfacerea
cerințelor indicate în ea (plângerea nr. 10-136/18).
La data de 17.03.2018, Vintaniuc ***** depus plângere în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală prin care a solicitat constatarea comiterii de către procurorul ***** a
infracțiunii de abuz în serviciu și creare de învinuire falsă în privința lui Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda, prin întocmirea în acest sens a rechizitoriului în cauza
respectivă.
 Astfel, prin semnarea rechizitoriului la data de 14 iunie 2014 de învinuire în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) de către Vintaniuc Gheorghe și
Ghirba Nadejda, s-a comis un abuz în serviciu.
Pretinde petiționarul că în acest rechizitoriu fabula indicată este una neexistentă și
falsă. Și anume, a concretizat că, este eronat indicat că ”Vintaniuc ***** însușit ilegal
dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.*****, prin ce a cauzat victimei un
prejudiciu material în sumă de 245000 lei.”
În pofida acestui fapt, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, bunul
imobil în litigiu a fost înstrăinat personal de către Corjos Virginia vecinei Gurjui
Valentina.
Deci Vintaniuc Gheorghe sau Ghirba Nadejda niciodată nu au fost proprietarii
apartamentului în litigiu, și respectiv, nu au comis nici o faptă de escrocherie.
În acest sens, Vintaniuc ***** solicitat admiterea plângerii depuse și satisfacerea
cerințelor indicate în ea (plângerea nr. 10-131/18).
La data de 19.03.2018, Vintaniuc ***** depus plângere în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală prin care a solicitat atragerea la răspundere penală a persoanelor
responsabile din cadrul Procuraturii Generale care au falsificat dosarul penal în cauză în
privința lui Gheorghe Vintaniuc și Ghirba Nadejda.
Astfel, consideră petiționarul că persoane responsabile din cadrul Procuraturii
Generale, în mod abuziv, prin depășirea competenței sale s-a implicat într-un proces civil
rezultat dintr-un contract de vânzare-cumpărare valabil, autentificat notarial. Organul de
urmărire penală nu a luat în considerare faptul că notarul nu a sesizat despre o pretinsă
infracțiune în rezultatul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
În acest sens, Vintaniuc ***** solicitat admiterea plângerii depuse și satisfacerea
cerințelor indicate în ea (plângerea nr. 10-147/18).
La data de 21.09.2018, Vintaniuc ***** depus plângere în temeiul art. 313 Cod de
procedură penală prin care a solicitat constatarea faptului de ținere a lui Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda în cauza penală nr. 2010012252 în calitate de bănuit,
învinuit, inculpat ca ilegal, abuziv și eronat. A solicitat anularea Ordonanței din
14.02.2014 de punere sub învinuire a lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda ca
ilegală.
În motivarea solicitării înaintate a indicat că, la data de 28.12.2010, a fost pornit
dosarul penal nr. 2010012252 împotriva lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda,
cărora li s-a imputat că în anul 2008, prin abuz de încredere și înșelăciune au înstrăinat
ilegal ***** din***** ce aparținea lui Voronov Dumitru și Voronov ***** cauzându-le
pagubă de 4200000 lei. Menționează Vintaniuc Gheorghe că urma ca la data de 27
martie 2011 să i se aducă învinuirile lui și Nadejdei Ghirba, fapt ce nu a avut loc. Astfel,
consideră Vintaniuc Gheorghe că în acest caz, ei sunt scoși de sub urmărire penală, în
temeiul art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, deoarece nu este corect să fie
menținut în calitate de bănuit mai mult de 3 luni. Acesta opinează, că calitate de bănuit
urmează a fi calculată din momentul pornirii urmării penale și nu este condiţionată de
existența ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit. Astfel, organul de urmărire
penală a omis termenul de 3 luni de punere sub învinuire a lui Vintaniuc Gheorghe și a
Nadejdei Ghirba (plângerea nr. 10-478/2018).
Potrivit art. 313 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală, plîngerile împotriva
acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organelor care exercită
activitate specială de investigaţii pot fi înaintate judecătorului de instrucţie de către
bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alţi participanţi la proces sau de către alte
persoane drepturile şi interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în
cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de către
procuror sau nu a primit răspuns la plîngerea sa de la procuror în termenul prevăzut de
lege.
Persoanele indicate în alin. (1) sînt în drept de a ataca judecătorului de instrucţie: 1)
refuzul organului de urmărire penală: a) de a primi plîngerea sau denunţul privind
pregătirea sau săvîrşirea infracţiunii; b) de a satisface demersurile în cazurile prevăzute
de lege; c) de a începe urmărirea penală; d) de a elibera persoana reţinută pentru
încălcarea prevederilor art.165 şi 166 din prezentul Cod; e) de a elibera persoana deținută
cu încălcarea perioadei de reţinere sau a perioadei pentru care a fost autorizat arestul; 2)
ordonanțele privind încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea
persoanei de sub urmărire penală; 3) alte acţiuni care afectează drepturile şi libertățile
constituționale ale persoanei.
Plângerea poate fi înaintată judecătorului de instrucţie la locul aflării organului care
a admis încălcarea, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de rezultatul
examinării plângerii sau de la data expirării termenului prevăzut de lege la care urma să
primească răspuns la plângere.
În continuare, plângerile urmează a fi soluționate după cum urmează:
Totalitatea Plângerilor repetitive depuse la data de 02.06.2014, 02.06.2014,
02.06.2014, 05.06.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, 10.06.2014 cu privire la obligarea
persoanelor responsabile din cadrul Procuraturii Generale de a prezenta soluțiile adoptate
pe marginea tuturor cererilor depuse în baza art. 2991 Cod de procedură penală, urmează
a fi respinse, ca fiind neîntemeiate.
Or, ținând cont de soluția de condamnare a inculpatului Vintaniuc Gherghe și
perioada scursă de timp de la depunerea lor, au făcut cererile enumerate caduce, ca fiind
lipsite de actualitate la moment. Cu atât mai mult că soluționarea acestora nu se răsfrânge
în nici un mod asupra chestiunii cu privire la vinovăția sau nevinovăția persoanei.
În partea ce ține de Plângerile depuse la data de 13.03.2018, 17.03.2018 și
19.03.2018 cu privire la constatarea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 311 de către
Corjos Virginia și infracțiunii de abuz în serviciu de către procurorul ***** și toate
persoanele responsabile din cadrul Procuraturii Generale care au pornit urmărirea penală
în privința lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda și au fabricat dosarul penal,
instanța de judecată dispune respingerea acestora ca fiind neîntemeiate.
Potrivit art. 262 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, organul de urmărire
penală poate fi sesizat despre săvîrşirea sau pregătirea pentru săvîrşirea unei infracţiuni
prevăzute de Codul penal prin: 1) plângere; 2) denunţ.
 Art. 263 alin. (1) și (2) aceeași sursă prevede că, plîngerea este înștiințarea făcută
de o persoană fizică sau de o persoană juridică căreia i s-a cauzat un prejudiciu prin
infracţiune. Denunţul este înștiințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană
juridică despre săvîrşirea unei infracţiuni.
Conform art. 265 alin. (1), organul de urmărire penală este obligat să primească
plîngerile sau denunțurile referitoare la infracțiunile săvârşite, pregătite sau în curs de
pregătire chiar şi în cazul în care cauza nu este de competenţa lui. Persoanei care a depus
plîngerea sau denunţul i se eliberează imediat un certificat despre acest fapt, indicând-se
persoana care a primit plîngerea sau denunţul şi timpul când acestea au fost înregistrate.
Astfel, legislația procesual-penală evidențiază organele competente și procedura de
primire și examinare a plângerilor/denunțurilor despre săvîrşirea unei infracţiuni.
În acest sens, solicitarea privind atragerea la răspundere penală a anumitor persoane,
nu se încadrează conform art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, în obiectul acestor
categorii de plângeri, și era de obligația petiționarului de a se adresa organelor
competente și investite cu dreptul de a porni urmărirea penală, instanța neavând astfel de
atribuții.
În continuare, analizând Plângerea din 11.12.2017, prin care Vintaniuc a solicitat
anularea Ordonanțelor de pornire a urmăririi penale din anul 2013 emise de către
Procuratura Anticorupție și Procuratura Pentru Combaterea Criminalității Organizate și
Cauze Speciale, ca fiind emise cu încălcarea ordinii de pornire a urmăririi penale. Or, în
privința lui Vintaniuc Gheorghe există o hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi
penale pe aceeași acuzație din anul 2009, instanța de judecată reține următoarele.
La 21.04.2009, examinând materialele acumulate și înregistrate în R-I nr. 827 din
21.04.2009, înregistrat în baza cererii lui Voronov ***** ofițerul Superior Operativ de
sector, căpitan de poliție Păun V. în cadrul CPs Centru mun. Chișinău, a venit cu
propunerea de a nu începe urmărirea penală pe cazul dat.
Chestiunea privind pornirea urmăririi penale în baza materialului nr. 827 înregistrat
în R-I din 21.04.2009, a fost soluționat abia la 28.12.2010 prin Ordonanța de începere a
urmării penale conform elementelor componenței de infracțiune prevăzute de art. 190
alin. (5) Cod penal.
Conform art. 274 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, organul de urmărire
penală sau procurorul sesizat în modul prevăzut în art.262 şi 273 dispune în termen de 30
de zile, prin ordonanţă, începerea urmăririi penale în cazul în care, din cuprinsul actului
de sesizare sau al actelor de constatare, rezultă cel puţin o bănuială rezonabilă că a fost
săvârşită o infracţiune şi nu există vreuna din circumstanţele care exclud urmărirea
penală, informând despre aceasta persoana care a înaintat sesizarea sau organul respectiv.
Dacă din cuprinsul actului de sesizare rezultă vreunul din cazurile care împiedică
pornirea urmăririi penale, organul de urmărire penală înaintează procurorului actele
întocmite cu propunerea de a nu porni urmărirea penală. Dacă procurorul consideră că nu
sînt circumstanţe care împiedică urmărirea penală, el restituie actele, cu ordonanţa sa,
organului menţionat pentru începerea urmăririi penale.
 Din analiza sistemică a cadrului juridic prezentat, se reține că actul procesual prin
care se decide pornirea urmăririi penale constituie Ordonanța organului de urmărire
penală, la caz, cea emisă la data de 28.12.2010.
Propunerea organului de urmărire penală nu este un act procesual cu caracter
obligatoriu pentru procuror, astfel încât decizia finală aparține ultimului.
În acest sens, instanța nu poate reține argumentul inculpatului Vintaniuc Gheorghe
că existența propunerii organului de urmărire penală de neîncepere a urmăririi penale în
privința lui Vintaniuc Gheorghe pe faptul întocmirii contractului de schimb al locuinței
din *****, ***** cu lotul de construcție din or. Durlești, cu cet. Voronov *****
echivalează juridic cu eventuala Ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, și deci se
permite începerea urmării penale pe același fapt.
O altă chestiune se referă la pornirea unei alte urmăriri penale, de asemenea pe
faptul escrocheriei comise în privința lui Voronov ***** la data de 19 iulie 2013 de către
Procuratura Anticorupție, în baza plângerii lui Voronov Dumitru.
Prin Scrisoarea procurorului interimar al sect. Centru mun. Chișinău, Ion Dulgheru,
s-a constatat existența celor două cauze penale pornite pe același fapt nr. 2010012252 și
2013978136, din motiv că procurorul în Procuratura Anticorupție, Nadejda Busuioc nu a
cunoscut despre existența primei proceduri judiciare, fapt pentru care s-a propus
conexarea celor două cauze penale în vederea neadmiterii dublării acțiunilor de urmărire
penală (f.d. 60, Vol. I).
În rezultat, prin ordonanța procurorului în Secția conducere a urmării penale în
organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, *****, din 10.10.2013, s-a
dispus conexarea cauzelor penale 2010012252 și 2013978136, atribuindu-se cauzei
penale nr. 2010012252 (f.d. 77-79, Vol. I).
Totodată, prin Ordonanța procurorului în Secția conducere a urmării penale în
organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, ***** din 11.04.2013, s-a
pornit o altă urmărire penală pe faptul dobândirii ilicite de la mai multe persoane din
categorii vulnerabile, prin înșelăciune și abuz de încredere, a apartamentelor din mun.
Chișinău, cauzându-i daune materiale în proporții deosebit de mari, în temeiul bănuielii
rezonabile de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, atribuindu-
i cauzei penale numărul: 2013928118.
Prin Ordonanța procurorului în Secția conducere a urmării penale în organele
centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, ***** din 10.10.2013, s-a dispus
conexarea cauzelor penale 2010012252 și 2013928118, atribuindu-se cauzei penale nr.
2010012252.
Analizând în ordine cronologică totalitatea acțiunilor procesuale întocmite, instanța
de judecată reflectă că careva abateri sau erori procesuale la pornirea urmăririlor penale
nu au avut loc.
În privința cauzelor penale 2010012252 și 2013978136, dublarea proceselor penale
pe același fapt s-a datorat despre imposibilitatea diferitor organe specializate de a urmări
existența altor cauze penale pe aceleași fapte. Fiind sesizată dublarea proceselor penale
acestea au fost conexate pentru examinare într-o procedură unică.
 În ceea ce ține de a treia cauza penală cu numărul 2013928118, aceasta nu a fost
pornită pe aceleași fapte indicate în ordonanțele precedente, ceea ce nu a constituit un
impediment la emiterea ei.
Fiind expuse totalitatea circumstanțelor de facto și de jure, instanța constată
legalitatea Ordonanțelor de pornire a urmăririi penale, fapt pentru ce respinge ca fiind
neîntemeiată plângerea lui Vintaniuc Gheorghe privind anularea Ordonanțelor de pornire
a urmăririi penale din anul 2013 emise de către Procuratura Anticorupție și Procuratura
Pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, ca fiind emise cu
încălcarea ordinii de pornire a urmăririi penale.
În partea ce ține de plângerea lui Gheorghe Vintaniuc depusă la 21.09.2018, prin
care a solicitat constatarea faptului de ținere a lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda
în cauza penală nr. 2010012252 în calitate de bănuit, învinuit, inculpat ca ilegal, abuziv și
eronat și a solicitat anularea Ordonanței din 14.02.2014 de punere sub învinuire a lui
Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda ca ilegală, din motiv că au deținuți în calitate de
bănuiți mai mult de 3 luni, instanța de judecată specifică următoarele.
Cu riscul de a se repeta, instanța mai evidențiază odată că, prin Ordonanța
organului de urmărire penală din 28.12.2010 a fost pornită urmărirea penală pe faptul
comiterii infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i atribut numărul
2010012252.
Prin Ordonanța organului de urmărire penală din 14.02.2013, Vintaniuc ***** fost
recunoscut în calitate de bănuit în cauza penală nr. 2010012252.
Ca ulterior, prin Ordonanța procurorului din 14.05.2013, Vintaniuc ***** fost
recunoscut în calitate de învinuit în cauza penală nr. 2010012252.
Pe parcursul procesului penal, atât la faza de urmărire penală cât și în cadrul
examinării cauzei în instanța de judecată, învinuirea lui Vintaniuc ***** fost modificată
de mai multe ori prin ordonanțe motivate.
Instanţa nu poate admite argumentele inculpatului în susţinerea poziției de încălcare
a termenului de menținere în calitate de bănuit în privința lui Vintaniuc Gheorghe şi
urmează a le respinge ca fiind nefondate, din următoarele considerente:
Prevederile art. 6 paragraf 1 ale Convenţiei sunt aplicabile doar în cazul când
„acuzaţia în materie penală” este îndreptată împotriva unei persoane determinate şi
antrenează „consecinţe importante privitoare la situaţia celui suspectat” (a se vedea
Hotărîrea Neumaster versus Austria, 27.06.1968; Hotărîrea Escoubet versus Belgia,
28.10.1999, par. 34).
Astfel Curtea Europeană a statuat că noţiunea de „acuzaţie” în sensul art. 6 paragraf
1 poate să prezinte, în unele cazuri, forma unor măsuri ce au repercusiuni importante
privitoare la situaţia unei persoane suspectate de comiterea unei fapte penale, altele decât
o notificare oficială prin care i s-ar imputa aceasta, cum este, spre exemplu, efectuarea
unei percheziții la domiciliul fam*****i reclamantului. În asemenea situaţie percheziţia
efectuată, şi nu ancheta pornită de organele abilitate, este de natură să aibă urmări
importante privitoare la situaţia reclamantului, ceea ce înseamnă că el a făcut obiectul
unei „acuzații în materie penală” (a se vedea Hotărîrea Abas versus Ţările de Jos,
26.02.1997, p. 220).
Din materialele procesului penal pornit în privinţa inculpatului Vintaniuc *****
rezultă că după pornirea urmăririi penale pe 28.12.2010, până la data recunoașterii
acestuia în calitate de bănuit pe 14.02.2013, organul de urmărire penală/procurorul nu a
întreprins în privinţa acestuia careva măsuri punitive sau represive, sau care, într-un fel
sau altul, i-ar fi lezat drepturile şi interesele legitime ale acesteia.
Acţiunile procesuale efectuate după pornirea urmăririi penale nu au adus careva
atingere garanțiilor prevăzute de art. 6 ale Convenţiei în raport cu situaţia cet. Vintaniuc
***** iar până la data de 14.02.2013 organul de urmărire penală/procurorul nu a făcut în
cadrul procesului nici „o notificare oficială” cu privire la bănuirea acestuia în comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal.
Ordonanţa de pornire a urmăririi penale din 28.12.2010 nu poate fi considerată, în
cazul dat, o notificare oficială cu privire la imputarea unei fapte penale, în sensul
jurisprudenței CtEDO, deoarece aceasta nu a fost adusă la cunoştinţă inculpatului, nu a
fost făcută publică în nici un mod şi nu a lezat prezumpţia nevinovăţiei ultimului.
În cazul din speţă, procurorul i-a acordat statut procesual lui Vintaniuc ***** în
corespundere cu prevederile art. 63 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, adoptând la
data de 14.02.2013 în privinţa acestuia o ordonanţă de recunoaştere în calitate de bănuit,
cu asigurarea acestuia a tuturor drepturilor şi garanțiilor prevăzute de art. 64 Cod de
procedură penală.
E de menţionat că potrivit jurisprudenței CtEDO, în sensul art. 6 paragraf 1 al
Convenţiei, „acuzaţie în materie penală” reprezintă notificarea oficială, ce emană de la o
autoritate competentă, a faptului că unei persoane i se impută săvîrşirea unei fapte penale
(a se vedea Hotărîrea Eckle versus Republica Federativă Germania, 15.07.1982, par. 73;
Hotărîrea Deweer versus Belgia, 27.02.1980, par. 46).
Pentru a se stabili dacă o persoană este „acuzată” de săvîrşirea unei fapte penale,
Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa următoarele trei criterii: a) calificarea ei ca infracţiune
în legea naţională; b) natura infracţiunii; c) natura şi gradul de gravitate ale sancţiunii ce
urmează a fi aplicată autorului ei (Hotîrirea CEDO Schmautzer vs Austria, 23.10.1995,
par. 27).
Ordonanţa de punere sub învinuire emisă în privinţa lui Vintaniuc Gheorghe este un
act procedural care conţine două din cele trei criterii stabilite de jurisprudenţa CtEDO:
calificarea faptei ca infracţiune în legea națională şi natura infracţiunii incriminate. Prin
ordonanţa adoptată de procuror la 14.05.2013, învinuitului Vintaniuc Gheorghe i-a fost
formulată acuzația oficială în cadrul procesului penal. Emiterea şi înaintarea acuzației
oficiale în privinţa persoanei constituie o acţiune ce ţine de desfăşurarea normală a
procesului penal şi face parte din instrumentele necesare asigurării unui spectru mai larg
de drepturi şi garanţii procesuale persoanei în privinţa căreia a fost notificată oficial
acuzaţia în materie penală.
În acelaşi timp, ordonanţa din 14.05.2013 de punere sub învinuire a lui Vintaniuc
Gheorghe nu poate fi declarată nulă, deoarece acest act constituie o măsură procesuală
prevăzută de lege şi urmăreşte un scop legitim de aducere la cunoştinţa persoanei a
acuzaţiei oficiale în comiterea infracţiunii, cu asigurarea tuturor drepturilor şi garanţiilor
ce decurg din această calitate procesuală, fiind înainjtată în termenul stabilit de lege.
Potrivit art. 65 alin.(1) Cod de procedură penală, învinuitul este persoana fizică faţă
de care s-a emis, în conformitate cu prevederile prezentului cod, o ordonanţă de punere
sub învinuire.
În cazul din speţă, procurorul i-a acordat statut procesual lui Vintaniuc Gheorghe la
data de 14.05.2013, în strictă corespundere cu prevederile, art. 281-282 Cod de procedură
penală, cu emiterea ordonanţei de punere sub învinuire, aceasta fiind înaintată
învinuitului la 04.06.2013, prin asigurarea învinuitului a tuturor drepturilor şi garanțiilor
prevăzute de art. 66 Cod de procedură penală.
În acest sens s-a expus şi Curtea Constituțională în Decizia nr.25 din 29-03-2018 de
inadmisibilitate a sesizării nr. 20g/2018 privind excepția de neconstituționalitate a
articolului 63 alin. (1) punctele 1)-3) și alin. (2) pct. 3) din Codul de procedură penală
(recunoașterea calității de bănuit a persoanei).
Înalta Curte de Jurisdicție Constituţională a subliniat că, accesul la justiţie, ca aspect
inerent al dreptului la un proces echitabil, nu poate fi conceput în lipsa garanţiilor impuse
de articolul 6 § 1 din Convenţia Europeană. De asemenea, Curtea a menționat că
garanțiile unui proces echitabil nu se aplică în exclusivitate procedurii judiciare stricto
sensu, ci se extind şi în cazul etapelor ei precedente şi ulterioare (HCC nr. 7 din 16
apr***** 2015, § 61). În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat, în jurisprudența sa, că deși scopul primar al articolului 6, sub aspect penal,
este ca instanța competentă să se pronunțe în privința unei acuzații penale trebuie să
asigure un proces echitabil, acest fapt nu presupune că articolul nu este aplicabil în cazul
procedurilor anterioare procesului de judecată (Saranchov v. Ucraina, hotărârea din 9
iunie 2016, § 41; Schatschaschwili v. Germania, [MC], hotărârea din 15 decembrie 2015,
§ 104). În materie penală, „termenul rezonabil” prevăzut de articolul 6 § 1 începe să
curgă de la data la care o persoană este „acuzată" (cauza Pantea v. România, hotărârea
din 3 iunie 2003, § 275). Curtea reține că articolul 63 alin. (1) din Codul de procedură
penală prevede o listă exhaustivă de acte procedurale prin care persoanei îi poate fi
recunoscută calitatea de bănuit, însă, prin excepția instituită de alin. (11) din același
articol, legislatorul stabilește anumite garanții pentru situațiile în care organele de
urmărire penală desfășoară acţiuni procedurale care au consecințe importante pentru
persoană, fapt care corespunde rigorilor dreptului la un proces echitabil stabilit de
articolul 20 din Constituție.
Este necesar de menţionat că în cazul dat, Curtea Constituţională s-a referit la
eventualele restrângeri ale drepturilor şi libertăţilor persoanei recunoscute în calitate de
bănuit prin ordonanţa organului de urmărire penală sau alte acţiuni procesuale ce au un
caracter represiv şi de constrângere a acestor drepturi şi libertăți (spre exemplu efectuarea
unei percheziții la domiciliul persoanei), dar nu printr-o simplă ordonanţa de pornire a
urmăririi penale pe fapt, după cum invocă inculpatul.
Totodată instanţa reiterează că, prin ordonanţa de pornire a urmăririi penale din
28.12.2010 în privinţa lui Vintaniuc ***** acestuia nu i-au fost restrânse careva drepturi
sau libertăți, iar garanțiile procesuale ce derivă din art. 21 din Constituţie, precum şi cele
prevăzute de art. 64 Cod de procedură penală, nu au fost încălcate de către organul de
urmărire penală/procuror, aceste instrumente procesuale fiind puse la dispoziția părţii
apărării din data de 14.02.2013, când Vintaniuc Gheorghe oficial a fost înștiințat despre
calitatea de bănuit pe care o are în cadrul procesului penal.
Prin urmare, instanţa stabileşte că, în sensul prevederilor art. 6 paragraf 1 din
Convenţie, art. 63 alin.(1) pct.3), alin.(11) Cod de procedură penală, coroborat cu
jurisprudenţa CtEDO la care s-a făcut referire, ordonanţa de recunoaştere în calitate de
bănuit a cet. Vintaniuc *****in 14.02.2013 urmează a fi considerată actul oficial cu
privire la notificarea „acuzației în materie penală” în privinţa numitului, iar ordonanţa de
pornire a urmăririi penale, în cazul din speţă, nu poate fi tratată drept act procedural de
recunoaştere a calității de bănuit a lui.
La caz, instanța tratează această abordare prin prisma drepturilor și intereselor
legitime ale victimei. Urmează să se țină cont de scopul procesului penal și anume,
protejarea persoanei, societăţii şi statului de infracţiuni, precum şi protejarea persoanei
şi societăţii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcţii de răspundere în activitatea lor
legată de cercetarea infracţiunilor presupuse sau săvârşite, astfel ca orice persoană care a
săvîrşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată
să nu fie trasă la răspundere penală şi condamnată.
În privința inculpatei Ghirba Nadejda instanța nu se poate expuse sub acest aspect,
or, plângerea înaintată a fost semnată doar de către Vintaniuc Gheorghe.
Calificarea juridico-penală a acțiunilor incriminate inculpatei Balan Maria *****
Prin Rechizitoriu și Ordonanța acuzatorului de stat, procurorului în Procuratura
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Elena Ceruța din
25.10.2018, se pretinde că BALAN MARIA ***** a săvârșit infracțiunea de
complicitate la escrocherie, în perioada septembrie 2006 – 2012, urmărind scopul
dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, cu Ghirba Nadejda ***** și Vintantiuc
Gheorghe *****, care au avut rolul de organizator și autor, și prin complicitate cu
Cristian Ghirba și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire penală, în
baza unui plan criminal, bine structurat, de deposedare a persoanelor vulnerabile de
dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ale acestora, valoarea totală a
bunurilor fiind de 220 192 lei.
Astfel, pretinsele acțiuni ilegale ale Balan Maria *****, de acționare în calitate
de complice a lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, au fost calificate de organul
de urmărire penală în baza art. 42 alin (5), 190 alin.(5) Cod penal – escrocherie –
dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane, inducând în eroare o persoană, prin
prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privinţa naturii actului juridic,
actului juridic nul, încheierea căruia a fost determinat și de comportamentul dolosiv și
viclean care a produs daune considerabile, acțiuni săvârșite în proporţii deosebit de
mari, infracțiune săvârșită de mai multe persoane.
Ținând cont de elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de
art. 190 alin. (5) Cod penal, analizate supra, studiind materialele cauzei penale în privința
pretinselor acțiuni ilegale ale inculpatei Balan Maria, instanța de judecată a reținut că
într-adevăr la 02 iulie 2010, Pavel Cernobrisov a împuternicit prin procura nr. 3790 pe
Maria Balan, care este sora lui Gheorghe Vintaniuc, să dispună de apartamentul *****,
inclusiv cu dreptul de înstrăinare.
Totodată, la 20 iulie 2010, Balan Maria *****, acționând în interesul de a însuși
apartamentul dat, a semnat contractul de vânzare-cumpărare prin care a cumpărat de la
Pavel Cernobrisov apartamentul *****.
În așa mod, instanța de judecată a constatat faptul intrării în posesie, folosință și
dispoziție a Mariei Balan în privința apartamentului *****, fiind înregistrat dreptul de
proprietate asupra ei.
Pe de altă parte, instanța de judecată nu a constatat în acțiunile acesteia ilicitul penal
incriminat, și anume ilegalitatea acțiunii de reprezentare a intereselor lui Pavel
Cernobrovciuc și pretinsa deposedare de imobil a Victoriei Atamaniuc.
Or, ca element constitutiv al componenței de infracțiune incriminate, instanța de
judecată a stabilit lipsa intenției Mariei Balan de a deposeda anume pe Victoria
Atamaniuc de bunul său imobil.
Toate circumstanțele de facto analizate, demonstrează faptul că anume Gheorghe
Vintaniuc și Nadejda Ghirba au acționat ilegal în sensul deposedării Victoriei Atamaniuc
de dreptul de proprietate în privința apartamentului *****.
Astfel, apriori, apartamentul în litigiu a intrat în posesia Nadejdei Ghirba prin
întocmirea și înregistrarea notarială a Contractului din 30 iulie 2007 de vânzare-
cumpărare a apartamentului *****, prin care Victoria Atamaniuc a înstrăinat
apartamentul său Nadejdei Ghirba, la prețul de 220 192 lei, acțiunea despre care cet.
Victoria Atamaniuc nu-și dădea seamă, ținând cont de faptul că potrivit Raportului de
expertiză psihiatrică ambulatorie nr. 875a-2013, din 19.12.2013.
Astfel, anume Nadejda Ghirba a deposedat-o pe Victoria Atamaniuc de bunul
imobil ce-i aparținea cu drept de proprietate. Acest fapt, se demonstrează prin
administrarea apartamentului în perioada 10 octombrie 2007 - 20 iulie 2010, în scopul
ascunderii urmelor infracţiunii, precum şi atribuirii dobândirii ilicite a dreptului de
proprietate asupra bunului imobil a lui Victoria Atamaniuc, a unui aspect legal.
Și anume, după procurarea apartamentului de către Ghirba Nadejda la data de
30.07.2007, proprietari au devenit – Ghirba Nadejda și soțul acesteia, Vintaniuc
Gheorghe.
Ulterior, la 10.10.2007, Ghirba Nadejda în temeiul contractului de vânzare-
cumpărare a înstrăinat bunul imobil Svetlanei Stratan.
La data de 30.11.2007, Stratan Svetlana ***** a donat Nadejdei Ghirba bunul
imobil în litigiu, astfel că din nou aceasta a devenit proprietară.
Deja la 05.02.2010, în temeiul Contractului de donație nr. 2225 Nadejda Ghirba a
donat lui Pavel Cernobrisov apartamentul *****.
Analizând acțiunile întreprinse și perioada de timp scursă între acestea, instanța de
judecată reține că scopul de deposedare a Victoriei Atamaniuc de apartamentul său s-a
consumat încă în anul 2007, prin semnarea Contractului de vânzare-cumpărare nr. 8729
din 30.07.2007, beneficiar a cărui a fost atât Nadejda Ghirba, cât și Gheorghe Vintaniuc
(ținând cont de dobândirea dreptului de proprietate în devălmășie).
Deși Balan Maria a dobândit dreptul de proprietate a apartamentului *****, de la
persoane interpuse, scopul acesteia nu a fost de a deposeda pe Atamaniuc Victoria și a-i
cauzat un prejudiciu deosebit de mare, dar de a-l folosi din acel moment și până în
prezent în scopuri personale.
Or, Balan Maria a prezentat instanței de judecată acte confirmative că, în perioada
de referință și anume la 22.07.2010, Vintaniuc Sofia (mama inculpatei) a înstrăinat
încăperea locativă - *****. Astfel că, banii obținuți au fost investiți în procurarea
apartamentului *****, cu scopul plasării Sofiei Vintaniuc cu traiul în el. Fiind la o vârstă
înaintată, Balan Maria și Vintaniuc Sofia, doar au îmbunătățit condițiile de trai ale Sofiei
Vintaniuc, și transferul ultimei în mun. Chișinău s-a în făptuit cu scopul de a fi mai
aproape de fiica sa, care o îngrijea.
În cazul Mariei Balan, instanța de judecată la calificarea acțiunilor ei, a ținut cont
de acea limită între existența raportului juridic civil și penalul ilicit, și anume scopul cu
care acționat aceasta.
Concluzionând cele expuse, instanța de judecată nu reține argumentul acuzatorului
de stat că Balan Maria *****, a acționat în interesul de a însuși ilegal apartamentul
*****, împreună și de comun acord cu Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba. Astfel,
instanța accentuează că Balan Maria ***** nu a contribuit în nici un fel la
deposedarea Victoriei Atamaniuc de dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză,
fapt pentru ce urmează a fi achitată din motiv că nu s-a constatat existenţa faptei
infracţiunii în acțiunile acesteia. Or, cu riscul de a se repeta, instanța accentuează că,
infracțiunea de escrocherie s-a consumat prin semnarea Contractului de vânzare-
cumpărare nr. 8729 din 30.07.2007, beneficiar a cărui a fost atât Nadejda Ghirba, cât și
Gheorghe Vintaniuc.
Totodată, instanța de judecată mai concretizează că procura nr. 3790 din 02.07.2010
admitea contrapartida – încheierea actului cu sine însuși pe numele Mariei Balan.
Pe de altă parte, soluția instanței de judecată se mai bazează și pe esența noțiunii
de complice, incriminate Mariei Balan.
Potrivit art. 42 alin. (5) Cod penal, se consideră complice persoana care a contribuit
la săvîrşirea infracţiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informaţii, acordare de mijloace
sau instrumente ori înlăturare de obstacole, precum şi persoana care a promis dinainte că
îl va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire a
infracţiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori persoana care a
promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte.
Noțiunea legală de complice, prevede mai multe modalități faptice pe care le poate
realiza o persoană, astfel încât să preia această calitate.
Instanța de judecată menționează, că acuzatorul de stat prin învinuirea înaintată nu a
identificat prin ce modalitate anume Balan Maria a contribuit la săvârșirea infracțiunii
săvârșite de Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe.
 La caz, prin acțiunile descrise în rechizitoriu, instanța reține că Balan Maria nu a
contribuit la săvîrşirea infracţiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informaţii, acordare
de mijloace sau instrumente ori înlăturare de obstacole. De asemenea la materialele
cauzei penale lipsesc probe ce ar adeveri că aceasta ar fi promis dinainte că îl va favoriza
pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire a infracţiunii, urmele
acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală.
Reieșind din esența acțiunilor Mariei Balan, instanța de judecată, prin metoda
deducției, care la caz, este strict interzisă, poate presupune, că Balan Maria ar fi putut
promite din timp procurarea bunului imobil aflat în litigiu în anul 2010, obținut de Ghirba
Nadejda și Vintaniuc Gheorghe tocmai în 2007. Doar că o astfel de versiune nu a fost
înaintată de acuzatorul de stat, și nici nu a fost probată în vreun fel. De aici reiese că
învinuirea înaintată, este una nemotivată și iluzorie, în sensul în care acuzatorul de stat nu
a demonstrat în nici un fel în ce măsură Balan Maria în calitate de complice, în anul 2010
a favorizat săvârșirea unei fapte penale ce a avut loc în anul 2007.
În consecință, instanța ajunge la concluzia că faptele incriminate Mariei Balan prin
rechizitoriu nu și-au găsit confirmare, iar achitarea inculpatei pe motiv că nu s-a constatat
existenţa faptei infracţiunii este o hotărâre legală și întemeiată.
În conformitate cu art. 390 alin. (3) Cod de procedură penală, sentinţa de achitare
duce la reabilitarea deplină a inculpatului.
Astfel, ținând cont că Balan Maria Nicolai se achită pe motiv că nu s-a constatat
existenţa faptei infracţiunii, instanța dispune a o considera reabilitată.
Calificarea juridico-penală a acțiunilor incriminate inculpatului Ghirba Cristian
Prin Rechizitoriu și Ordonanța acuzatorului de stat, procurorului în Procuratura
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Elena Ceruța din
25.10.2018, se pretinde că a săvârșit infracțiunea de complicitate la escrocherie, în
perioada septembrie 2006 – 2012, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor
persoane, cu Ghirba Nadejda ***** și Vintantiuc Gheorghe *****, care au avut rolul
de organizator și autor, și prin complicitate cu Balan Maria ***** și alte persoane
nestabilite de către organul de urmărire penală, în baza unui plan criminal, bine
structurat, de deposedare a persoanelor vulnerabile de dreptul de proprietate asupra
bunurilor imobile ale acestora, valoarea totală a bunurilor fiind de 249 533 lei.
Astfel, organul de urmărire penală a calificat acțiunile intenționate ale cet.
Ghirba Cristian *****, în baza art. art. 42 alin (5), 190 alin.(5) Cod penal precum că
acționând în calitate de complice a lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, a
săvârșit infracţiunea prevăzută de – escrocherie – dobândirea ilicită a bunurilor altor
persoane, inducând în eroare o persoană, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte
mincinoase în privinţa naturii actului juridic, actului juridic nul, încheierea căruia a
fost determinat și de comportamentul dolosiv și viclean care a produs daune
considerabile, acțiuni săvârșite în proporţii deosebit de mari, infracțiune săvârșită de
mai multe persoane.
Ținând cont de elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de
art. 190 alin. (5) Cod penal, analizate supra, studiind materialele cauzei penale în privința
pretinselor acțiuni ilegale ale inculpatului Ghirba Cristian, instanța de judecată a reținut
că, într-adevăr la 09 ianuarie 2012, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, i-au donat lui
Ghirba Cristian, care la acel moment avea vârsta de 18 ani și care este feciorul Nadejdei
Ghirba, apartamentul *****, în valoare de 293 533 lei.
Totodată, instanța de judecată a mai constatat că, Cristian Ghirba, în calitate de
proprietar al apartamentului, a semnat contractul de vânzare-cumpărare din 19 iulie 2013,
prin care a înstrăinat dreptul de proprietate asupra apartamentului ***** Svetlanei
Caraulan la prețul de 32 000 euro.
Cu toate acestea, instanța de judecată nu poate pune la baza sentinței de
condamnare, argumentul acuzatorului de stat că Ghirba Cristian prin acțiunile sale ar fi
deposedat pe Stanislav Iordatii de dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză. Or,
în acțiunile acestuia nu s-a constatat ilicitul penal incriminat, și anume pretinsa ilegalitate
de deposedare de proprietate pe Stanislav Iordatii.
În motivarea soluției adoptate, instanța consideră oportun a specifica natura juridică
a actului juridic prin care Ghirba Cristian a intrat în proprietate bunului imobil în litigiu.
Conform Codului Civil, prin contract de donaţie, se înţelege acel contract prin
care o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit,
patrimoniul celeilalte părţi (donatar).
Caracterele juridice ale acestui tip de contract sunt: Unilateral, creând obligaţii doar
în sarcina donatorului. Donatorul nu îşi asumă nici o obligaţie faţă de donator, având în
schimb o îndatorire de recunoștință, care însă este de natură legală şi nu contractuală,
fiind sancționată cu revocarea donației, în cazul în care donatorul se face vinovat de
ingratitudine faţă de donator. Gratuitatea donației constă în aceea că donatorul acceptă
să dobândească unul sau mai multe bunuri fără să se oblige la plata vreunui echivalent al
bunurilor respective.
În așa mod, instanța evidențiază că obținerea în proprietate a apartamentului de
către Ghirba Cristian, a constituit opțiunea deliberativă și unică a proprietarului Ghirba
Nadejda.
Cu riscul de a se repeta, în sensul menționării argumentelor invocate la motivarea
soluției de achitare a lui Ghirba Cristian, instanța specifică că, soluția instanței de
judecată de achitare a lui Ghirba Cristian se bazează pe esența noțiunii de complice,
incriminate acestuia.
Potrivit art. 42 alin. (5) Cod penal, se consideră complice persoana care a contribuit
la săvîrşirea infracţiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informaţii, acordare de mijloace
sau instrumente ori înlăturare de obstacole, precum şi persoana care a promis dinainte că
îl va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire a
infracţiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori persoana care a
promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte.
Noțiunea legală de complice, prevede mai multe modalități faptice pe care le poate
realiza o persoană, astfel încât să preia această calitate.
 Instanța de judecată menționează, că acuzatorul de stat prin învinuirea înaintată nu a
identificat prin ce modalitate anume Ghirba Cristian a contribuit la săvârșirea infracțiunii
săvârșite de Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe.
La caz, prin acțiunile descrise în rechizitoriu, instanța reține că Ghirba Cristian nu a
contribuit la săvîrşirea infracţiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informaţii, acordare
de mijloace sau instrumente ori înlăturare de obstacole. De asemenea la materialele
cauzei penale lipsesc probe ce ar adeveri că acesta ar fi promis dinainte că îl va favoriza
pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire a infracţiunii, urmele
acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori că a promis din timp că va procura
sau va vinde atare obiecte.
Ba din contra, acțiunea de acceptare a donației din partea unui părinte – Ghirba
Nadejda, nici nu se încadrează în modalitățile faptice ce ar putea înfăptui o persoană în
calitate de complice.
Instanța de judecată, menționează că acuzatorul de stat nu a motivat în nici un fel,
că Ghirba Cristian a cunoscut despre săvârșirea infracțiunii de către Ghirba Nadejda și
Vintaniuc Gheorghe și ar fi avut intenția de a beneficia în rezultatul acțiunilor ilegale
comise de ultimii.
Suplimentar, în temeiul Hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din
14.12.2015, a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia și Iordatii *****
împotriva lui Caraulan Svetlana, intervenienți accesorii Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian
cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb nr.***** din 29.11.2011 încheiat
între Iordatii Stanislav și Ghirba Nadejda, contractului de donație nr. 537 din 09.01.2012
încheiat între Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian și contractului de cumpărare – vânzarea
nr.12423 din 19.07.2013 încheiat între Ghirba Cristian și Caraulan Svetlana asupra *****
din ***** mun. Chișinău, ca fiind nefondată.
Instanța de drept civil, prin hotărârea adoptată, s-a expus asupra nulității
contractului de donație nr. 537 din 09.01.2012 încheiat între Ghirba Nadejda și Ghirba
Cristian, declarând că este legal, și motive de anularea a acestuia nu s-au constatat.
În concluzie, instanța relevă că învinuirea înaintată, este una nemotivată și iluzorie,
în sensul în care acuzatorul de stat nu a demonstrat în nici un fel în ce măsură Ghirba
Cristian în calitate de complice, a favorizat săvârșirea unei fapte penale de către Ghirba
Nadejda și Vintaniuc Gheorghe.
În consecință, instanța ajunge la concluzia că faptele incriminate lui Ghirba Cristian
prin rechizitoriu nu și-au găsit confirmare, iar achitarea inculpatului pe motiv nu s-a
constatat existenţa faptei infracţiunii este o hotărâre legală și întemeiată.
În conformitate cu art. 390 alin. (3) Cod de procedură penală, sentinţa de achitare
duce la reabilitarea deplină a inculpatului.
Astfel, ținând cont că Ghirba Cristian ***** se achită pe motiv că nu s-a constatat
existenţa faptei infracţiunii, instanța dispune a-l considera reabilitat.
În ședința de judecată din 02.12.2021 instanța de judecată a amânat deliberarea și
pronunțarea sentinței motivate pentru 25.01.2022 ora 15:00.
 Prin intermediul Direcției și evidență și documentare procesuală a Judecătoriei
Chișinău (sediul Buiucani) la 25.01.2022 inculpatul Vintaniuc ***** depus cerere de
reluare a cercetării judecătorești invocând că anumite circumstanțe necesită concretizare
pentru justa soluționare a cauzei.
Conform art. 383 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă în cursul deliberării
instanţa constată că o anumită circumstanță necesită concretizare pentru justa soluţionare
a cauzei, instanţa poate relua cercetarea judecătorească prin încheiere motivată.
Studiind cererea inculpatului Vintaniuc Gheorghe înaintată în acest sens, instanța de
judecată menționează că aceasta este una neîntemeiată, or, argumentele invocate în ea au
fost înaintate instanței de judecată în repetate rânduri pe parcursul examinării prezentei
cauze penale încă din anul 2017. Astfel circumstanțele faptice descrise, au fost explicate
în prezenta sentință, fapt pentru care instanța de judecată pe parcursul deliberării dar și în
rezultatul cererii înaintate nu a constatat anumite circumstanțe ce ar necesita concretizare
pentru justa soluţionare a cauzei.
Reieșind din explicațiile prezentate, cererea inculpatului Vintaniuc *****e reluare a
cercetării judecătorești se respinge ca fiind neîntemeiată, înaintată în scop de tergiversare
a prezentului proces penal.

Individualizarea pedepselor penale aplicate

Conform art. 61 alin. (1) și (2) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de
constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică
de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor ce au săvârșit infracțiuni, cauzând
anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității
sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât
din partea condamnatului cât și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să
cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
La stabilirea pedepsei instanța de judecată ia în considerare prevederile art. 75 alin.
(1) Cod penal, potrivit cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei
infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a
prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.
La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ţine cont de
gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei
aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale
fam*****i acestuia.
Acuzatorul de stat, procuror în Procuratura Pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale, Elena Ceruța, a indicat că în cadrul dezbaterilor judiciare
că a fost constatată vinovăția inculpaților conform învinuirilor aduse, fapt pentru care a
solicitat:
1.1 A-l recunoaşte vinovat pe Vintantiuc Gheorghe ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal (Atamaniuc), stabilindu-i-se în baza
acestei legi şi în conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen
de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a
ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 ani.
1.2 A-l recunoaşte vinovat pe Vintantiuc Gheorghe ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal (Voronov), stabilindu-i-se în baza
acestei legi şi în conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen
de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a
ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 ani.
1.3 A-l recunoaşte vinovat pe Vintantiuc Gheorghe ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal (Iordatii), stabilindu-i-se în baza
acestei legi şi în conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen
de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a
ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 ani.
1.4 A-l recunoaşte vinovat pe Vintantiuc Gheorghe ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art.27, art. 190 alin.(5) Cod penal (Corjos), stabilindu-i-se în
baza acestei legi şi în conformitate cu art. 75, 81 alin.(3) Cod penal, pedeapsa cu
închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu
privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea
banilor și bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
1.5 A-l recunoaşte vinovat pe Vintantiuc Gheorghe ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art.27, art. 190 alin.(5) Cod penal (Murafa), stabilindu-i-se în
baza acestei legi şi în conformitate cu art. 75, 81 alin.(3) Cod penal, pedeapsa cu
închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu
privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea
banilor și bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
1.6 Aplicând prevederile art. 84 alin (1) Cod penal, a-i stabili lui Vintaniuc
Gheorghe pedeapsa pentru concurs de infracţiuni prin cumul parţial al pedepselor
aplicate, închisoare pe un termen de 25 ani închisoare, cu executarea închisorii în
penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de
administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un termen de 5 ani.
2.1 A o recunoaşte vinovată pe Ghirba Nadejda ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal (Atamaniuc), stabilindu-i-se în baza
acestei legi şi în conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen
de 12 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a
ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 ani.
2.2 A recunoaşte vinovată pe Ghirba Nadejda ***** de săvârșirea infracţiuni
prevăzută art. 190 alin.(5) Cod penal (Voronov), stabilindu-i-se în baza acestei legi şi în
conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 12 ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și
exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe
un termen de 3 ani.
2.3 A o recunoaşte vinovată pe Ghirba Nadejda de săvârșirea infracţiuni
prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod penal (Iordatii), stabilindu-i-se în baza acestei legi şi
în conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 12 ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și
exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe
un termen de 3 ani.
2.4 A o recunoaşte vinovată pe Ghirba Nadejda ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art.27, art. 190 alin.(5) Cod penal (Corjos), stabilindu-i-se în
baza acestei legi şi în conformitate cu art. 75, 81 alin.(3) Cod penal, pedeapsa cu
închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu
privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea
banilor și bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
2.5 A o recunoaşte vinovată pe Ghirba Nadejda ***** de săvârșirea
infracţiuni prevăzută de art.27 art. 190 alin.(5) Cod penal (Murafa), stabilindu-i-se în
baza acestei legi şi în conformitate cu art. 75, 81 alin.(3) Cod penal, pedeapsa cu
închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu
privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea
banilor și bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.
2.6 Aplicând prevederile art.84 alin (1) Cod penal, a-i stabili lui Ghirba
Nadejda ***** pedeapsa pentru concurs de infracţiuni prin cumul parţial al pedepselor
aplicate, închisoare pe un termen de 25 ani închisoare, cu executarea închisorii în
penitenciar de tip închis, pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa și exercita
activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un
termen de 5 ani.
3. A-l recunoaşte vinovat pe Ghirba Cristian ***** (născut la ***** fapta
săvârşită la 09.01.2012) de săvârșirea infracţiuni prevăzută de art. 42 alin (5), 190 alin.(5)
Cod penal, stabilindu-i-se în baza acestei legi şi în conformitate cu art. 75, 70 alin.(31)
Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul dreptul de a ocupa și exercita activități
legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un termen de 5
ani.
4. A o recunoaşte vinovată pe Balan Maria ***** de săvârșirea infracțiunii
prevăzută de art. 42 alin (5), 190 alin.(5) Cod penal, stabilindu-i-se în baza acestei legi şi
în conformitate cu art. 75, Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pentru femei, cu privarea de dreptul de a
ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 5 ani.
Avocatul Vacarenco Ion în interesele părții vătămate Voronov ***** a susținut
poziția acuzatorului de stat. acesta a solicitat condamnarea inculpaților Gheorghe
Vintaniuc și Ghirba Nadejda în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea unor
pedepse maxime în limitele legale.
Partea vătămată Iordatii Natalia, în partea stabilirii pedepsei penale inculpaților, a
susținut poziția acuzatorului de stat privind stabilirea unei pedepse sub formă de
închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.
Avocatul Stanislav Bordian în interesele părții vătămate Iordatii ***** Iordatii
Natalia, în partea stabilirii pedepsei penale inculpaților, a susținut poziția acuzatorului de
stat privind stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare cu executarea acesteia în
penitenciar de tip închis.
Avocatul Ion Bosîi în interesele inculpatului Gheorghe Vintaniuc, indicând
circumstanțele cauzei și făcând trimitere la materialele cauzei penale, a solicitat achitarea
inculpatului Gheorghe Vintaniuc, indicând existența relațiilor civile între părțile
implicate.
Avocatul Filip Digor în interesele inculpatei Ghirba Nadejda a evidențiat
necesitatea adoptării unei sentințe de achitare în privința clientei sale, din motiv că nu a
fost dovedit că Ghirba Nadejda a săvârșit fapta incriminată, fiind administrat un
probatoriu insuficient și deficitar.
Avocatul Mihail Zero în interesele inculpatului Ghirba Cristian, a menționat că
vinovăția lui Ghirba Cristian nu a fost demonstrată. De acuzare nu au fost aduse probe
pertinente, concludente și utile administrate în conformitate cu legislația în vigoare și
prin prisma art. 8 CPP, din care motiv a pledat pentru nevinovăția acestuia, indicând că
unica sentință posibilă și legală în privința lui Ghirba Cristian poate fi doar o sentință de
achitare în conformitate cu art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.
Avocatul Pavlov Victor în interesele inculpatei Balan Maria – a menționat că
învinuirea înaintată dumneaei nu a fost dovedită și a solicitat achitarea acesteia din motiv
că nu sunt întrunite elementele componenței de infracțiune.
Inculpatul Vintaniuc Gheorghe nu a recunoscut vina în comiterea faptelor imputate
și a solicitat achitarea inculpaților din motiv că nu există fapta infracțională, între părți
fiind stabilite relații civile.
Inculpata Ghirba Nadejda a pledat nevinovată, indicând că nu a comis fapte
incriminate. Existența actelor juridice notariale demonstrează relațiile civile stabilite între
părți, fapt pentru care aceasta urmează a fi achitată.
Inculpatul Ghirba Cristian a pledat nevinovat și a solicitat instanței achitarea sa de
sub capătul de învinuire adusă. De când mama sa a fost arestată, el suferă de probleme de
sănătate. De 8 ani de zile este prin săli de şedinţe. Drepturile sale au fost încălcate în faza
de urmărire penală.
Inculpata Balan Maria a solicitat să fie achitată și să nu fie pedepsită deoarece
***** nici o vină din cea incriminată. Ea a cumpărat apartamentul și nu a știut toată
istoria acestuia.
La caz, componența de infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, se
pedepseşte cu închisoare de la 8 la 15 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani.
 În această ordine de idei, instanța de judecată stabilește că infracțiunea prevăzută de
art. 190 alin. (5) Cod penal, în coroborare cu art. 16 Cod penal, face parte din categoria
infracțiunilor mai puțin deosebit de grave, fiind comisă cu intenție de persoanele
vinovate.
Potrivit art. 27 Cod penal, se consideră tentativă de infracţiune acţiunea sau
inacţiunea intenţionată îndreptată nemijlocit spre săvîrşirea unei infracţiuni dacă, din
cauze independente de voinţa făptuitorului, aceasta nu şi-a produs efectul.
În conformitate cu art. 81 lin. (1) și (3) Cod penal, la aplicarea pedepsei pentru
infracţiunea neconsumată se ţine cont de circumstanţele în virtutea cărora infracţiunea nu
a fost dusă până la capăt. Mărimea pedepsei pentru tentativă de infracţiune ce nu
constituie o recidivă nu poate depăşi trei pătrimi din maximul celei mai aspre pedepse
prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod pentru
infracţiunea consumată.
Instanța menţionează, că pedeapsa se consideră echitabilă când aceasta impune
inculpatului lipsuri şi restricţii ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracţiunii
săvârşite şi este suficientă pentru restabilirea echităţii sociale. În acest punct de analiză,
instanța ţine să mai specifice că, raționamentul care poate condiționa aplicarea pedepsei
penale, are la origine persoana inculpatului şi comportamentul acestuia până la săvârșirea
infracțiunii, atitudinea şi modul de manifestare a acestuia în fazele de urmărire penală şi
de judecare a cauzei față de infracţiune, cum vinovatul îşi apreciază fapta social-
periculoasă, conduita bună, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau
pentru a repara paguba pricinuită şi comportarea sinceră în cursul procesului.
Analizând în cumul aceste circumstanţe, în raport cu sancţiunea prevăzută de norma
penală imputabilă inculpaților, precum şi asemenea criterii personale cum ar fi: vârsta
inculpaților, starea socială și financiară, împrejurările comiterii faptei prejudiciabile,
audiind în dezbaterile judiciare procurorul și apărătorii, instanţa de judecată reţine, că în
cazul dat corectarea inculpaților este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse penale.
Individualizarea pedepsei inculpatului Vintaniuc Gheorghe
În calitate de circumstanță agravantă conform art. 77 alin. (1) lit. e) Cod penal în
privința inculpatului Vintaniuc Gheorghe instanța de judecată a reținut, săvîrşirea
infracţiunii profitând de starea de neputinţă cunoscută și evidentă a victimei, care se
datorează vârstei înaintate, bolii, dizabilității ori altui factor.
Acest fapt a fost motivat pe deplin de către instanța de judecată. Or, supra, s-a
constatat că părțile vătămate Corjos ***** Atamaniuc Victoria, Iordatii ***** Murafa
Elena și Voronov Dumitru era persoane social-vulnerabile, cu vârstă înaintată, și stare
evidentă de neputință cauzată de abuz de alcool sau dizabilități psihice.
Circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal în privința inculpatului
Vintaniuc ***** instanța de judecată nu a reținut.
Potrivit informației deținute, Vintaniuc Gheorghe nu se află la evidența medicului
narcolog sau psihiatru și anterior nu a fost condamnat.
În astfel de condiții, având în vedere cumulul de circumstanţe stabilite în procesul
de examinarea cauzei penale, faptul că inculpatul a comis pentru prima dată o faptă
prevăzută de legea penală ca fiind infracțiune deosebit de gravă atentând la o serie de
relații sociale, inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, fapt prin ce a
demonstrat că nu a conștientizat gravitatea acțiunilor sale ilegale, infracțiunea constatată
a fost comisă în complicitate, părțile vătămate implicate fiind din categoria persoanelor
social-vulnerabile, instanţa de judecată consideră oportună aplicarea în privința
inculpatului a pedepsei, după cum urmează:
- În baza art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Voronov
Anatoli, a aplica pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita
anumite activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 5 ani;
- În baza art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Iordatii *****
a aplica pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita
anumite activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 5 ani;
- În baza art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Atamaniuc
Victoria, a aplica pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a
exercita anumite activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 ani.
- În baza art. 27, art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Corjos
Vasili, a aplica pedeapsă sub formă de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita
anumite activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 ani.
- În baza art. 27, art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Murafa
Elena, a aplica pedeapsă sub formă de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita
anumite activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 ani.
Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din
ele, instanţa de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte
pedeapsa definitivă pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al
pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în
privinţa persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani şi a persoanelor care au atins vârsta
de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – pe un
termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată vinovată
de săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa
definitivă poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră.
Astfel, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor
stabilite, a-i aplica inculpatului Vintaniuc Gheorghe *****, pedeapsa definitivă sub
formă de 20 (douăzeci) ani închisoare, cu executarea pedepsei conform art. 72 alin. (4)
Cod penal în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita anumite
activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un
termen de 5 (cinci) ani.
Individualizarea pedepsei inculpatei Ghirba Nadejda
În calitate de circumstanță agravantă conform art. 77 alin. (1) lit. e) Cod penal în
privința inculpatei Ghirba Nadejda instanța de judecată a reținut, săvîrşirea infracţiunii
profitând de starea de neputinţă cunoscută și evidentă a victimei, care se datorează vârstei
înaintate, bolii, dizabilității ori altui factor.
Acest fapt a fost motivat pe deplin de către instanța de judecată. Or, supra, s-a
constatat că părțile vătămate Corjos ***** Atamaniuc Victoria, Iordatii ***** Murafa
Elena și Voronov Dumitru era persoane social-vulnerabile, cu vârstă înaintată, și stare
evidentă de neputință cauzată de abuz de alcool sau dizabilități psihice.
Circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal în privința inculpatei Ghirba
Nadejda, instanța de judecată nu a reținut.
Instanța de judecată evidențiază activitatea continuă a inculpatei Ghirba Nadejda în
calitate de medic de fam***** în cadrul Centrului de Sănătate Durlești, mun. Chișinău.
Potrivit informației deţinute, aceasta nu se află la evidența medicului psihiatru sau
narcolog și anterior nu a fost trasă la răspundere penală.
Totodată, instanța mai evidențiază că pe parcursul examinării cauzei penale aceasta
nu a recunoscut vina în comiterea faptelor imputate, fapt ce demonstrează că nu a
conștientizat gravitatea acțiunilor întreprinse.
Fiind menționate toate acestea, și având în vedere rolul inculpatei la comiterea
infracțiunii, instanţa de judecată consideră că corectarea şi reeducarea ei – Ghirba
Nadejda este posibilă cu aplicarea față de acesta a pedepsei după cum urmează:
- În baza art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Voronov
Anatoli, a aplica pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a
exercita o anumită activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 ani;
- În baza art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Iordatii *****
a aplica pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a
exercita o anumită activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 ani;
- În baza art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Atamaniuc
Victoria, a aplica pedeapsă sub formă de 10 (zece) ani închisoare, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de
dreptul de a exercita o anumită activități legate de administrarea și
gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un termen de 5 ani.
- În baza art. 27, art. 190 alin. (5)Cod penal, cu implicarea părții vătămate Murafa
Elena, a aplica pedeapsă sub formă de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea
 pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita o
anumită activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 3 (trei) ani.
Astfel, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor
stabilite, a-i aplica inculpatei Ghirba Nadejda *****, pedeapsa definitivă sub formă de 17
(șaptesprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei conform art. 72 alin. (4) Cod
penal în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita
anumite activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale
pe un termen de 5 (cinci) ani.
În conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,
la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunea cu privire la
acţiunea civilă.
În cadrul examinării cauzei penale, la data de 13.09.2018, succesorul părții vătămate
Voronov Anatoli, Voronov Dumitru a înaintat acțiune civilă, prin care a solicitat
încasarea în mod solidar din contul lui Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba în
beneficiul său a datoriilor în sumă de 11 365, 82 lei, calculate din neplata de către
inculpaţi a serviciilor comunale raportat la perioada 01.09.2013 - 01.09.2015 pentru
folosirea ap. nr. l71 situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 6, potrivit Certificatului
IMGFL nr.9 din 30.09.2015; încasarea în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe şi
Nadejda Ghirba în beneficiul lui Voronov Dumitru a datoriilor în suma de 2453, 43 lei,
1a plata impozitului pe apartament pentru anul 2015-2016, conform Certificatului din
16.09.20016; încasarea solidară, din contul lui Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba în
beneficiul lui Voronov Dumitru a venitului ratat în suma de 273 600 mii lei raportat la
data 29.08.2008 - până pe 04.02.2015 data rămânerii definitive şi irevocabile a Deciziei
CSJ, în baza certificatului SRL „Lara” din 22.07.2016; încasarea solidară de la
Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba în beneficiul lui Voronov Dumitru a prejudiciului
moral în valoare de 200 000 lei; încasarea solidară de la Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda
Ghirba în beneficiul lui Voronov Dumitru a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în
legătură cu acest proces in sumă de 10 500 lei, conform Bonului de plată.
Vinovăția inculpaţilor Nadejda Ghirba şi Vintaniuc Gheorghe în comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) CP (escrocherie in proporţii deosebit de mari) a
fost probată prin dovezi suficiente administrate la dosarul penal în procesul urmăririi
penale şi prezentate detaliat pentru analiză şi examinare în cadrul procesului judecătoresc
respectiv, alăturat acţiunilor civile.
Totodată, săvîrşirea infracţiunii (episodul Voronov) s-a stabilit a fi comisă prin
participație de către Nadejda Ghirba şi Vintaniuc ***** or inculpaţii au comis
infracţiunea stabilită la art. 190 alin. (5) a CP nemijlocit, astfel în cadrul procesului penal
au fost prezentate probe concludente pentru stabilirea vinovăţiei și tragerea la răspundere.
În cadrul urmăririi penale s-a stabilit în calitate de circumstanţe agravantei săvîrşirea
crimei în participație împotriva unor persoane care se află în stare de neputinţă, care se
datorează vârstei înaintate, bolii şi handicapului psihic.
 Acţiunea civilă înaintată este bazată pe faptul cauzării de prejudiciu material şi
moral lui Voronov Dumitru prin comiterea de către inculpaţi a infracţiunii prevăzute la
art. 190 alin. (5) CP, dar şi din datorii la servicii comunale.
Privind pretențiile materiale, sunt invocate următoarele calcule:
Inculpaţii Nadejda Ghirba şi Vintaniuc ***** nu au achitat serviciile comunale
raportate la perioada 01.09.2013 - 01.09.2015 pentru folosirea ap *****situat în *****,
potrivit Certificatului de datorii emis de IMGFL nr.9 din 30.09.2015: calcul, datoria
indicată in Certificatul vizat constituie 12 315,82 lei, dat fiindcă Vintaniuc Gh. a restituit
benevol o parte a datoriei în sumă de 950 lei, datoria neachitată va constitui suma 11
365, 82 lei;
Datoriile acumulate de inculpaţi Vintaniuc Gh. şi Ghirba Nadejda în sumă de
2453,43 lei la plata impozitului pe apartament calculat la perioada anul 2015 - 2016,
conform Certificatului fisc din 16.09.20016;
Venitul ratat de Voronov Dumitru în suma de 273 600 mii lei, raportat la perioada
înstrăinării ilegale a apartamentului sus vizat, din 29.08.2008 - până pe 04.02.2015 la data
rămânerii definitive şi irevocabile a Deciziei CSJ privind inadmisibilitatea cererii de
recurs declarate de inculpaţi - calcul: 3600 lei chirie lunara medie x 76 luni apreciate ca
venit ratat de chirie = 273 600 lei), în baza certificatului emis de SRL „Lara” din
22.07.2016;
Încasarea solidară de la Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba în beneficiul lui
Voronov Dumitru a prejudiciului moral în valoare de 200 000 lei - calculul
prejudiciului moral a fost evaluat ţinându-se cont de ansamblul problemelor create de
către inculpaţi pârtii vătămate prin comiterea escrocheriei, pornind de la decesul tatălui
lui Voronov Dumitru / Voronov Anatolie, dar şi nervozitatea și frustrarea suportată de
Voronov Dumitru pe parcursul perioadei din data înstrăinării ilegale a bunului imobil
menţionat, şedinţe de judecată neterminabile, până în prezent drumurile zadarnice în
ultimii ani, tulburarea liniștii interioare sufletești, toate emoțiile negative şi minciunele
inculpaţilor, dar si faptul că inculpaţii din motive meschine nu şi-au recunoscut vina
pentru cele săvârşite împotriva fam*****i sale - ca succesor de drept al tatălui său
decedat.
Și-a întemeiat poziţia din prezenta acțiune civile avocatul Ion Vacarenco pe
prevederile legale art. 219-221 Cod de procedură penală și prevederile art. art. 1398,
14818, 1419, 1422 Cod cil al RM.
La 17.09.2018, prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a
Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), succesorul părții vătămate Iordatii ***** Iordatii
***** a înaintat acțiune civilă prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la
inculpații Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian și Vintaniuc ***** sumei de 249 533 lei,
echivalentul valorii apartamentului deposedat. Totodată, a mai solicitat încasarea în mod
solidar de la inculpații numiți a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei (f.d. 1, vol.
XXX).
La 25.10.2018, prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a
Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), succesorii părții vătămate Iordatii ***** Iordatii
Natalia și Iordatii Veaceslav au depus acțiune civilă împotriva inculpaților Ghirba
Nadejda, Ghirba Cristian și Vintaniuc Gheorghe privind repararea prejudiciului moral și
material cauzat prin infracțiune.
Acțiunea civilă a fost înaintată din motiv că nu le-a fost restituit prejudiciul material
şi moral cauzat în rezultatul infracțiunii de escrocherie şi deposedarea de către Ghirba
Nadejda, Ghirba Cristian, Vintaniuc *****e apartamentului*****, înregistrat la Oficiul
Cadastral Teritorial Chişinău cu numărul cadastral *****, cât şi potrivit prevederilor art.
219 alin. (1) Cod de Procedură Penală al RM.
În motivarea acțiunii civile a fost indicat că, la data de 06 februarie 2012, a decedat
Iordatii ***** care era soţul lui Iordatii Natalia şi tatăl lui Iordatii Veaceslav.
Este de menţionat, că în timpul vieţii sale, Iordatii Stanislav a obținut după decesul
părinților săi, în baza certificatului de moştenitor legal nr. 1611 din 06.04.2004, dreptul
de proprietate asupra apartamentul*****.
Astfel, la data de 17.10.2011, soţul şi tatăl lor a testat apartamentul sus indicat,
feciorului mai mare Iordatii ***** a.n. *****, care a şi locuit împreună cu Iordatii *****
până la sfârşitul vieţii sale, fiind ferm convinși, că apartamentul în cauză este testat
feciorului mai mare.
În acest context, este important de remarcat, că deși Iordatii ***** a testat
apartamentul*****, numai feciorului mai mare Iordatii *****, după decesul acestuia,
data de 06.02.2012, la masa succesorală rămasă vacantă a putut pretinde atât, fosta soţia,
Iordatii Natalia (care are grad de invaliditate), cât şi fiul minor, Iordatii Veaceslav, ca
moștenitori rezervatari, în baza prevederilor art. art. 1505 -1514 Cod Civil al Republicii
Moldova.
Astfel, fiind fermi convinși, că ei sunt moștenitorii rezervatari ai masei succesorale
rămase vacante în rezultatul decesului lui Iordatii ***** au mers la Notarul Public
Jeleznîi Angela, unde au depus cererea privind deschiderea procedurii succesorale.
În rezultatul primirii cererii lor privind deschiderea procedurii de moștenire, notarul
i-a informat, că de fapt apartamentul*****, aparţine la moment lui Ghirba Cristian
*****, a.n. *****, în baza contractului de donație nr. 537 din 09.01.2012.
Astfel, după ce sau ridicat datele din Registrul bunurilor imobile, au aflat că Iordatii
Stanislav a înstrăinat apartamentul*****, în baza contractului de schimb nr. ***** din
29.11.2011, încheiat cu cet. Ghirba Nadejda *****, a.n. *****.
Este de menţionat, că Iordatii ***** era o persoană care ducea un trai decent, iar
cele mai apropiate persoane fiind familia acestuia, alături de care a trăit până în ultima zi,
şi în eventuala primirii a unei sulte în sumă de 150 000 lei, ar fi aflat neîntârziat.
De asemenea trezeau dubii şi faptul, că Iordatii Stanislav la data de 17 octombrie
2011 a întocmit testamentul *****129, prin care testează toată averea sa şi anume
apartamentul*****, fiului mai mare, Iordatii *****, iar după doar o lună şi două zile a
încheiat contractul de schimb cu o doamnă pe care nici nu o cunoştea, străină pentru
familia lor.
Mai mult ca atât, feciorul mai mare, Iordatii *****, a continuat să locuiască în
apartamentul dat.
 De accentuat, este că Ghirba Nadejda şi Vintaniuc ***** găseau persoane în etate
sau vulnerabile şi prin înşelăciune şi abuz de încredere le deposedau de imobile. În scurt
timp aceste persoane decedau, iar de regulă alţi moștenitori legali nu erau.
Dacă e de analizat istoricul dobândirii dreptului de proprietate asupra altor imobile
şi anume: *****, mun. Chişinău, se observă, faptul, că toate aceste imobile au fost
obţinute în baza contractelor de donație sau schimb, încheiate cu persoane în etate şi
vulnerabile, iar ulterior acestea sunt donate feciorului lor, Ghirba Cristian sau altor rude,
fapt inadmisibil.
Astfel, consideră Iordatii Natalia și Iordatii Veaceslav că din cele menţionate, este
evident, că familia Ghirba şi Vintaniuc, desfășoară activitatea criminală de însușire
ilegală prin înşelăciune şi abuz de încredere a bunurilor altor persoane.
În final, este relevant de menţionat, că în schema infracţională de dobândire ilicită a
bunurilor altor persoane prin înşelăciune şi abuz de încredere a nimerit şi Iordatii *****
care s-a soldat cu transmiterea apartamentului***** lui Ghirba Cristian.
De remarcat, că subsemnații, Iordatii Natalia şi Iordatii Veaceslav, sunt moștenitorii
legali a lui Iordatii ***** în baza certificatului de moştenitor legal nr. 7908 din
01.10.2012 şi certificatul de moştenitor legal nr. 7906 din 01.10.2012, iar deposedarea în
mod ilegal de apartenentul***** pe defunctul Iordatii ***** nu este altceva decât lezarea
gravă a dreptului de proprietate, fapt inadmisibil.
Legislaţia în vigoare a Republicii Moldova, cât şi legislaţia internațională,
garantează dreptul de proprietate şi nu permite deposedarea ilegală a acesteia.
Deși, aparent se creează falsa impresie că apartamentele au fost schimbate în baza
unui contract de schimb autentificat notarial, în realitate, inculpaţii au încheiat aceste
contracte cu intenţia directă de a deposeda proprietarii de dreptul de proprietate,
contractele de schimb şi donație fiind folosite ca metodă de săvârșire a infracţiunii de
escrocherie.
Este de menţionat, că în urma comiterii infracţiunii de escrocherie, părțile civile –
Iordatii Natalia și Veaceslav au fost deposedați prin înşelăciune şi abuz de încredere de
apartamentul*****, care la data comiterii infracţiunii era evaluat pe piața imobiliară la
preţul mediu de 35 000 euro, sumă ce constituie contravaloarea bunului imobil şi
prejudiciul cauzat prin infracțiune.
În baza celor invocate prin acțiunea civilă, s-a solicitat: încasarea în mod solidar din
contul părţilor civilmente responsabile Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian şi Vintaniuc
***** în beneficiul lui Iordatii Natalia şi Iordatii Veaceslav, a prejudiciului material
cauzat în sumă de 35 000 euro; încasarea în mod solidar din contul lui Ghirba Nadejda,
Ghirba Cristian şi Vintaniuc ***** în beneficiul lui Iordatii Natalia a prejudiciului moral
cauzat în sumă de 250 000 lei; încasarea în mod solidar din contul lui Ghirba Nadejda,
Ghirba Cristian şi Vintaniuc ***** în beneficiul lui Iordatii Veaceslav a prejudiciului
moral cauzat în sumă de 250 000 lei;
În drept, cererea s-a întemeiat pe prevederile art. art. 1398 alin. (1), 1422 alin. (1)
Cod Civil al Republicii Moldova; art. art. 219 alin. (1), (2) pct. 4), (3) pct. 1), (4), 220,
221, 225 Cod de Procedură Penală al Republicii Moldova.
 La 20.11.2020, prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a
Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), Pretura sect. Botanica (reprezentată de Muntean
Mariana în temeiul Procurii nr. 03-26/1138/20) și ulterior susținută în instanța de judecată
de Iulia Speian în calitate de reprezentant legal al reclamantei/părții vătămate Atamaniuc
Victoria, a înaintat acțiune civilă împotriva inculpaților/pârâți: Ghirba Nadejda,
Vintaniuc Gheorghe și Balan Maria.
Făcând trimitere la circumstanțele de facto indicate în învinuire pe acest episod
infracțional, reprezentantul legal al părții vătămate a indicat că prin prisma probelor
cercetate în cadrul şedinţei de judecată, s-a constatat că procura nr.*****, din 19.06.2007,
prin care Vintantiuc Gheorghe ***** este împuternicit să reprezinte interesele lui
Atamaniuc în vederea administrării apartamentului *****, și contractul de vânzare-
cumpărare din 30.07.2007 a apartamentului *****, prin care Victoria Atamaniuc a
înstrăinat apartamentul său Nadejdei Ghirba, sunt lovite de nulitate absolută, deoarece în
momentul încheierii acestora Atamaniuc Victoria nu putea să conștientizeze pe deplin
acţiunile sale ori să îşi exprime voinţa, potrivit Raportului de expertiză psihiatrică legală
ambulatorie nr 875a- 2013 din 19.12.2013.
În temeiul art. art. 1398 alin. (1), 1422 alin. (1) Cod Civil al Republicii Moldova;
art. art. 219 alin. (1), (2) pct. 4), (3) pct. 1), (4), 220, 221, 225 Cod de Procedură Penală al
Republicii Moldova, în interesele Victoriei Atamaniuc s-a solicitat:
A recunoaşte nule următoarele acte juridice:
 procura nr. *****, din 19 iunie 2007, prin care Vintantiuc Gheorghe *****
este împuternicit să reprezinte interesele lui Atamaniuc în vederea administrării
apartamentului *****;
 contractul din 30 iulie 2007 de vânzare-cumpărare a apartamentului *****,
prin care Victoria Atamaniuc înstrăinează apartamentul său Nadejdei Ghirba;
 contractul de vânzare-cumpărare din 10 octombrie 2007, prin care Nadejda
Ghirba a înstrăinat apartamentul ***** situat în *****, Svetlanei Stratan;
 procură cu ********** din 10.10.2007, prin care Svetlana Stratan o
împuternicește pe Nadejda Ghirba să dispună de apartamentul în litigiu;
 contractul de donație din 30.11.2007, prin are Svetlana Stratan donează
apartamentul lui Nadejda Ghirba;
 contractul de donație din 05.02.2010, prin care Nadejda Ghirba donează lui
Cernobrisov Pavel apartamentul dat;
 procura nr.3790 din 02.07.2010, prin care Pavel Cernobrisov a împuternicit-o
pe Maria Balan să depună de apartament;
 contractul de vânzare-cumpărare din 20.07.2010, încheiat dintre Cernobrisov
Pavel, reprezentat la încheierea contractului de Maria Balan cu însăşi Maria Balan.
A recunoaște dreptul de proprietate Victoriei Atamaniuc asupra apartamentului
*****.
Acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura Pentru Combaterea Criminalității
Organizate, Elena Ceruța, a solicitat admiterea acțiunilor civile în modul cum au fost
formulate și prezentate în scris.
 Avocații părţilor vătămate - Ion Vacarenco, Stanislav Bordeianu, reprezentantului
părţii vătămate - Iulia Speian, părților vătămate - Natalia Iordatii, Voronov Dumitru au
susținut pozițiile acestora descrise în acțiunile civile prezentate în formă scrisă și au
solicitat admiterea integrală a cerințelor.
Inculpații Vintaniuc ***** Nadejda Ghirba, Cristian Ghirba și Maria Balan,
precum și apărătorii inculpaților: Zero Mihail, Bosîi ***** Pavlov Victor, Filip Digori
au solicitat respingerea acțiunilor civile înaintate ca fiind neîntemeiate. Or, fiecare dintre
aceștia au pledat nevinovați și au solicitat emiterea sentinței de achitare.
Studiind acțiunea civilă înaintată de Voronov Dumitru împotriva inculpaților
Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în raport cu circumstanțele de fapt constatate,
instanța de judecată a ajuns la concluzia de a admite în principiu cererea de chemare
în judecată înaintată în partea încasării cheltuielilor judiciare ce țin de plata serviciilor
comunale, plata impozitului pe venit și venitul ratat din ne-utilizarea bunului imobil.
Totodată instanța de judecată admite parțial cerința reclamantului privind încasarea
în mod solidar din contul pârâților a prejudiciului moral și urmează să admită integral
cerința cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică.
Studiind acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia și Iordatii Veaceslav
împotriva inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian în raport
cu circumstanțele de fapt constatate, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a o
admite parțial.
Studiind acțiunea civilă înaintată de Iordatii ***** împotriva inculpaților
Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian în raport cu circumstanțele de
fapt constatate, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a o admite parțial.
Studiind acțiunea civilă înaintată de Pretura sect. Botanica în calitate de
reprezentant legal al Victoriei Atamaniuc împotriva inculpaților Vintaniuc *****
Ghirba Nadejda și Balan Maria în raport cu circumstanțele de fapt constatate,
instanța de judecată a ajuns la concluzia de a o admite în principiu, din următoarele
considerente.
În corespundere cu art. 219 alin.(1) Cod de procedură penală, acțiunea civilă în
procesul penal poate fi intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-au fost
cauzate prejudicii materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputației
profesionale nemijlocit prin fapta (acţiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau
în legătură cu săvîrşirea acesteia.
În continuare articolului menționat, alin. (4) stabilește că la evaluarea cuantumului
despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare
suferințele fizice ale victimei, prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranței în
viață, pierderea onoarei prin defăimare, suferințele psihice provocate de decesul rudelor
apropiate etc.
Potrivit alin. (1) – (3) al art. 220 Cod de procedură penală, acţiunea civilă în
procesul penal se soluţionează în conformitate cu prevederile prezentului cod. Normele
procedurii civile şi normele procesului de mediere a litigiilor civile se aplică dacă ele nu
contravin principiilor procesului penal şi dacă normele procesului penal nu prevăd
asemenea reglementări. Hotărîrea privind acţiunea civilă se adoptă în conformitate cu
normele dreptului civil şi ale altor domenii de drept.
Potrivit art. 221 alin. (1)-(3) aceeași sursă, acţiunea civilă în procesul penal se
intentează în baza cererii scrise a părţii civile sau a reprezentantului ei în orice moment
de la pornirea procesului penal până la terminarea cercetării judecătoreşti.
Acţiunea civilă se intentează faţă de bănuit, învinuit, inculpat, faţă de o persoană
necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere sau faţă de persoana care poate fi
responsabilă de acţiunile învinuitului, inculpatului.
În cererea de intentare a acţiunii civile se arată cauza penală în procedura căreia
urmează să fie intentată acţiunea civilă, cine şi către cine intentează acţiunea, valoarea
acţiunii şi cerința de despăgubire. Dacă este necesar, partea civilă își poate concretiza
pretențiile.
În conformitate cu prevederile art. 386 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazuri
excepționale când, pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părţii civile, ar
trebui amânată judecarea cauzei, instanţa poate să admită, în principiu, acţiunea civilă,
urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanţa civilă.
Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin infracțiune este o răspundere delictuală,
care trebuie să conțină în sine următoarele condiţii generale:
- existenţa unei fapte ilicite, adică acţiune sau inacţiune care are ca rezultat
încălcarea drepturilor subiective sau interesele legitime ale unei persoane;
- existenţa unui prejudiciu care constă în rezultatul sau efectul negativ suferit de o
persoană datorită faptei ilicite săvârşite de o altă persoană;
- legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, adică prejudiciul cauzat
prin infracțiune să fie o consecinţă a faptei ilicite.
- existenţa vinovăţiei persoanei care a săvîrşit fapta ilicită.
Stabilind astfel, instanţa de judecată consideră necesar de a trece nemijlocit la
analiza tuturor cerinţelor reclamanților cu privire la recuperarea prejudiciului material şi
moral, invocate în acţiunile civile.
Analiza solicitării succesorului părții vătămate Voronov Dumitru înaintate
împotriva inculpaților Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba privind încasarea
cheltuielilor judiciare ce țin de plata serviciilor comunale, plata impozitului pe venit și
venitul ratat din ne-utilizarea bunului imobil.
Ținând cont de prevederile art. 386 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de
judecată în baza materialelor prezentate în susținerea acțiunii civile, a constatat că pentru
a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părţii civile, ar trebui amânată judecarea
cauzei, fapt pentru care instanţa admite, în principiu, acest capăt al solicitării din acţiunea
civilă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanţa civilă.
Analiza solicitării succesorului părții vătămate Voronov Dumitru înaintate
împotriva inculpaților Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba privind încasarea solidară
de la Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba în beneficiul lui Voronov Dumitru a
prejudiciului moral în valoare de 200 000 lei.
Cu referire la repararea prejudiciului moral instanța invocă singura concluzie în
acord cu practica CEDO, care a făcut o serie de aprecieri notabile în ceea ce priveşte
proba prejudiciului moral, în sensul că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca
prejudiciul şi raportul de cauzalitate să fie prezumate. Instanţele urmează să deducă
producerea prejudiciului moral din simpla existență a faptei ilicite de natură să producă
un asemenea prejudiciu, soluția fiind determinată de caracterul subiectiv intern al
prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă.
În situația în care instanța de judecată i-a recunoscut vinovați pe inculpații
Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba de comiterea infracțiunii imputate, stabilește ca
fiind drept suficient acest fapt, pentru ca ultimii să se facă responsabili de repararea
prejudiciului moral cauzat părții vătămate.
În acest caz, prejudiciul moral cauzat părții vătămate și raportul de cauzalitate se
prezumă din simpla existență a faptei ilicite și anume a comiterii de către inculpați a
infracțiunii de sustragere a bunurilor altei persoane.
Totodată, instanța subliniază că prin infracţiunea comisă inculpații au supus partea
vătămată la suferințe psihice, care au un impact ireversibil asupra sănătății fizice și
psihice a persoanei.
În partea ce ține de cuantumul despăgubirii instanța împărtășește criteriul general
evocat de instanţa europeană, potrivit căruia despăgubirile trebuie să prezinte un raport
rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de
lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.
Instanța îşi va întemeia poziția pe decizii ale Curţii Europene care constituie izvor
de drept, făcând parte din legislaţia internă odată cu ratificarea Convenţiei.
În final, la stabilirea compensației bănești pentru prejudiciul moral cauzat
succesorului părții vătămate, instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise, de
semnificația bunului sustras pentru partea vătămate dar și de faptul că acesta a fost
restituit în proprietate prin intermediul instanței de drept civil, de intensitatea și
caracterul suferințelor psihice cauzate, toate în raport cu practica instanțelor de judecată
naționale în litigii similare, precum și a practicii Curții astfel încât va dispune admiterea
parțială a acţiunii civile în partea încasării prejudiciului moral înaintată de Voronov
***** prin încasarea solidară din contul inculpaților Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda
Ghirba în beneficiul părții vătămate Voronov Dumitru a sumei de 50 000 (cincizeci mii)
lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune.
Analiza solicitării succesorului părții vătămate Voronov Dumitru înaintate
împotriva inculpaților Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba privind încasarea solidară
de la Vintaniuc Gheorghe şi Nadejda Ghirba în beneficiul lui Voronov Dumitru a
cheltuielilor de asistență juridică calificată.
În acest sens, instanța face referire la prevederile art. 228 alin. (5) Cod de procedură
penală ce stipulează că cheltuielile suportate de persoanele menţionate la alin. (1) vor fi
recuperate la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire penală sau a
instanţei în mărimea stabilită de legislaţia în vigoare.
Art. 229 Cod de procedură penală stabilește că cheltuielile judiciare sânt suportate
de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanţa de judecată poate obliga
condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepţia sumelor plătite interpreţilor,
traducătorilor, precum şi apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care
acordă asistenţă juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiţiei şi
condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.
Instanța constată conform bonului de plată seria ***** că, în beneficiul avocatului
Ion Vacarenco a fost încasată suma de 10 500 (zecii mii cinci sute) lei din contul lui
Voronov Dumitru pentru acordarea asistenței juridice la examinarea cauzei penale în
instanța de judecată, reprezentarea intereselor și întocmirea actelor necesare.
Astfel, instanța de judecată, reține că asistența juridică acordată de avocatul Ion
Vacarenco a fost una calificată. Acesta a participat la examinarea cauzei penale,
participând la fiecare ședință de judecată începând cu 09.06.2015, reprezentând interesele
părții vătămate Voronov Dumitru. De asemenea acesta a întocmit cereri și demersuri și a
înaintat acțiune civilă în scris, pe care a susţinut-o în ședință de judecată.
Potrivit art. 9 al Legii nr. 1260/2002 din 19.07.2002 cu privire la avocatură,
asistența juridică acordată de avocat trebuie să corespundă bunelor practici profesionale
în materie juridică, normelor materiale şi procedurale şi să rezulte dintr-o conduită
profesională şi corectă.
La caz, ținând cont de circumstanțele elucidate, instanța reține o conduită
profesională și corectă a avocatului Ion Vacarenco în procesul de acordare a asistenței
juridice lui Voronov ***** care s-a prezentat mereu în ședințele de judecată lucrative
pentru a reprezenta interesele clientului său.
Instanța menționează că suma de 10 500 lei încasată de către avocatul Ion
Vacarenco este una justificată, și corespunde nivelului calității de acordare a asistenței
juridice părții vătămate Voronov Dumitru pe cazul dat.
Analiza solicitării succesorilor părților vătămate Iordatii Natalia și Iordatii
Veaceslav înaintate împotriva inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba
Cristian privind încasarea solidară de la Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba
Cristian în beneficiul părților vătămate Iordatii Natalia și Iordatii Veaceslav a
prejudiciului material cauzat în sumă de 35 000 euro.
Analiza solicitării succesorului părții vătămate Iordatii ***** înaintate împotriva
inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian privind încasarea
solidară de la Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian în beneficiul părții
vătămate Iordatii ***** a prejudiciului material cauzat în sumă de 249 533 lei.
Aceste solicitări înaintate urmează a fi examinate împreună ținând cont de obiectul
comun al litigiului – încasarea contravalorii apartamentului de care au fost deposedați
pretinsele părți vătămate.
În conformitate cu prevederile art. 1398 Cod civil al Republicii Moldova, cel care
acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul
patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau
omisiune.
Potrivit art. 1422 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu
moral (suferinţe fizice sau psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale
nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislație, instanţa de judecată are
dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.
Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.
Conform art. 1423 Cod civil mărimea compensației pentru prejudiciu moral se
determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferințelor
fizice sau psihice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului
prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această
compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.
La caz, instanța de judecată a constatat acțiunile ilegale ale inculpaților Vintaniuc
***** Ghirba Nadejda împotriva lui Iordatii ***** a căror succesori în drepturi
patrimoniale au fost Iordatii Natalia, Iordatii ***** și Iordatii Veaceslav.
Totodată, prin Ordonanța Procurorului în secția conducere a urmăririi penale în
organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, ***** din 17.04.2013, Natalia
Iordatii a fost recunoscută în calitate de parte vătămată în cauza penală nr. 2013928118
(conexată ulterior cu cauza penală nr. 2010012252) (f.d. 82, Vol. VI).
Prin Ordonanța Procurorului în secția conducere a urmăririi penale în organele
centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, ***** din 27.09.2013, ***** Iordatii a
fost recunoscută în calitate de parte vătămată în cauza penală nr. 2013928118 (conexată
ulterior cu cauza penală nr. 2010012252) (f.d. 95, Vol. VI).
Potrivit materialelor cauzei, ultimul testament a lui Iordatii Stanislav datează din
17.10.2011, potrivit căruia acesta a testat ***** din ***** ***** feciorului Iordatii
*****, născut la *****.
Prin Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14.12.2015, a fost respinsă
acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia și Iordatii ***** împotriva lui Caraulan
Svetlana, intervenienți accesorii Ghirba Nadejda, Ghirba Cristian cu privire la declararea
nulităţii contractului de schimb nr.***** din 29.11.2011 încheiat între Iordatii Stanislav
și Ghirba Nadejda, contractului de donație nr. 537 din 09.01.2012 încheiat între Ghirba
Nadejda și Ghirba Cristian și contractului de cumpărare – vânzarea nr.12423 din
19.07.2013 încheiat între Ghirba Cristian și Caraulan Svetlana asupra ***** din *****
mun. Chișinău ca fiind nefondată.
În acest sens, se constată că Testamentul din 17.10.2011 prin care Iordatii Stanislav
a testat ***** din ***** feciorului Iordatii *****, născut la *****, a devenit nul de jure.
Or, Iordatii Stanislav ulterior la 29.11.2011 și-a manifestat intenția de a înstrăina obiectul
testamentului - ***** din *****, prin semnarea Contractului de schimb nr.***** din
29.11.2011.
Potrivit art. 1500 alin. (1) lit. a) Cod civil (Legea în vigoare la data decesului lui
Iordatii Stanislav), în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sînt:
de clasa I – descendenţii (fiii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii
după decesul lui, precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi
(părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea.
În temeiul acestei norme legale, instanța reține că Iordatii Natalia, Iordatii ***** și
Iordatii Veaceslav sunt moștenitori legali de clasa I, după decesul lui Iordatii ***** în
acest sens fiind și succesorii acestuia.
 În conformitate cu prevederile art. 81 CPP RM, în procesul penal, succesor al părţii
vătămate sau al părţii civile este recunoscută una din rudele ei apropiate care a manifestat
dorinţa să exercite drepturile şi obligaţiile părţii vătămate decedate sau care, în urma
infracţiunii, a pierdut capacitatea de a-şi exprima conştient voinţa. Succesor al părţii
vătămate sau al părţii civile nu poate fi recunoscută ruda ei apropiată căreia i se incumbă
cauzarea de prejudiciu material, fizic sau moral părţii vătămate.
Recunoaşterea rudei apropiate ca succesor al părţii vătămate sau al părţii civile o
decide procurorul care conduce urmărirea penală sau, după caz, ofiţerul de urmărire
penală ori instanţa de judecată, cu condiţia că ruda apropiată solicită această calitate. În
cazul în care mai multe rude apropiate solicită această calitate, decizia de a alege
succesorul îi revine procurorului sau instanţei de judecată. Dacă, la momentul solicitării
respective, lipsesc temeiuri suficiente pentru recunoaşterea persoanei ca succesor al părţii
vătămate sau al părţii civile, hotârârea în cauză se ia imediat după constatarea acestor
temeiuri.
Prin încheierea protocolară a instanței de judecată, părțile vătămate Iordatii *****,
Iordatii Natalia și Iordatii Veaceslav au fost recunoscuți în calitate de succesori ai
părților vătămate decedate și după înaintarea acțiunilor civile, în temeiul art.219-221
CPP al RM și părți civile.
Din acest motiv, prejudiciul cauzat prin infracțiunea de escrocherie în valoare de
249 533 lei – contravaloarea ***** din *****, urmează a fi încasat în cote părți egale
pentru fiecare moștenitor legal, succesor al părții vătămate din contul inculpaților Ghirba
Nadejda și Vintaniuc Gheorghe. Or, ***** din ***** mun. Chișinău a rămas în
proprietatea Svetlanei Caraulan, fapt pentru care instanța de judecată consideră oportună
despăgubirea succesorilor părții vătămate, care au rămas fără avere succesorală, în
valoare de 249 533 lei – prețul apartamentului conform Extrasului din Registrul bunurilor
imobile.
În privința pârâtului/inculpat Ghirba Cristian, instanța consideră nefondate
pretențiile înaintate. Or, acesta a fost achitat de sub învinuirea adusă, fapt pentru care
acțiunea civilă în acest sens, în privința lui urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Analiza solicitării succesorilor părții vătămate Iordatii Natalia, și Iordatii
Veaceslav înaintate împotriva inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba
Cristian privind încasarea solidară de la Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba
Cristian în beneficiul părților vătămate Iordatii Natalia și Iordatii Veaceslav a
prejudiciului moral cauzat în sumă de 250 000 lei pentru fiecare.
Această solicitare urmează a fi analizată în cumul cu pretenția lui Iordatii *****
împotriva inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian privind
încasarea solidară de la Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian în
beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în sumă de 20 000 lei.
În partea ce ține de cuantumul despăgubirii instanța împărtășește criteriul general
evocat de instanţa europeană, potrivit căruia despăgubirile trebuie să prezinte un raport
rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de
lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.
 În privința stabilirii prejudiciului moral cauzat lui Iordatii *****, instanța de
judecată va ține cont de următoarele circumstanțe: acesta este unicul succesor din toți cei
implicați care a locuit împreună cu partea vătămată (Iordatii Stanislav) asumându-și în
totalitate întreținerea tatălui său. Astfel, prin această acțiune, Iordatii ***** a manifestat
afecțiunea adecvată a unui copil față de părintele său, ce se afla într-o situația socială
neprielnică.
Instanța de judecată mai reține, că acesta este unicul caz examinat, în care bunul
imobil nu s-a reușit a fi reîntors părților civile. Or, Ghirba Nadejda a dispus de ***** din
***** mun. Chișinău după bunul său plac, ca un adevărat proprietar.
Totodată, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral cauzat prin infracțiune,
instanța de judecată va mai ține cont și de perioada îndelungată în care Iordatii *****
este implicat în diverse procese judiciare (civile și penal), care implică timp personal,
energie, situație de stres constant și cheltuieli financiare.
Ținând cont de toate cele indicate, și de solicitarea lui Iordatii *****, instanța de
judecată consideră oportună încasarea în mod solidar din contul inculpaților Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda în beneficiul părții civile Iordatii ***** a prejudiciului
moral în sumă de 20 000 (douăzeci mii) lei.
În partea succesorului părții vătămate Iordatii Natalia, instanța de judecată a
constatat că aceasta a refuzat conlocuirea cu Iordatii ***** din motiv că acesta ducea un
mod de viață dezordonat, făcând abuz de alcool. Nici nu a cunoscut despre decesul
soțului său, nu a suportat careva cheltuieli de inmormîntare, etc.
Cu toate acestea, s-a demonstrat faptul că aceasta contribuia la întreținerea și
îngrijirea părții vătămate Iordatii Stanislav.
Ținând cont că aceasta era moștenitoarea legală a averii succesorale a lui Iordatii
***** în care se includea și ***** din ***** mun. Chișinău, instanța constată că și
aceasta a fost afectată nu doar material dar și emoțional în rezultatul infracțiunii de
escrocherie comise de inculpații Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda.
În acest sens, instanța de judecată consideră oportună încasarea în mod solidar din
contul inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în beneficiul părții civile
Iordatii Natalia a prejudiciului moral în sumă de 10 000 (zece mii) lei.
În privința succesorului părții vătămate Iordatii Veaceslav, instanța de judecată nu a
stabilit careva circumstanțe care să indice afecțiunea acestuia față de părintele aflat în
condiție socială neprielnică, ajutor sau interes pe parcursul vieții acestuia. Totodată, nu s-
a constatat că în rezultatul comiterii infracțiunii acestuia i s-ar fi cauzat un prejudiciu
moral considerabil, or, interes pentru examinarea cauzei penale nu a manifestat.
Pe de altă parte, ținând cont totuși că în parte i-au fost afectate drepturile sale
patrimoniale rezultate în urma moștenirii legale, instanța de judecată consideră oportună
încasarea din contul inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în beneficiul lui
Iordatii Veaceslav a prejudiciului moral în sumă de 1 000 (una mie) lei.
În privința acestei acțiuni civile înaintate împotriva inculpatului Ghirba Cristian,
instanța de judecată dispune respingerea ei ca fiind neîntemeiată și lipsită de suport
juridic, reieșind din soluția instanței de achitare a lui.
 Analiza solicitării Preturii sect. Botanica, în calitate de reprezentant legal al părții
vătămate Atamaniuc Victoria înaintate împotriva inculpaților/pârâți Vintaniuc *****
Ghirba Nadejda și Balan Maria privind nulitatea actelor civile și recunoașterea
dreptului de proprietate Victoriei Atamaniuc asupra *****.
Fiind analizate în cumul totalitatea circumstanțelor faptice și cadrul juridic aplicabil
speței în cauză, instanța de judecată în temeiul art. 386 alin. (3) Cod de procedură penală,
consideră necesar a admite această cerință în principiu, urmând ca asupra ei să se expună
instanța de drept civil.
Soluția adoptată de instanță se bazează pe necesitatea implicarea mai multor părți în
proces, care vor avea dreptul de a aduce probe în susținerea poziției sale, ce ar presupune
tergiversarea judecării judecării cauzei penale și așa destul de complicată, luând în calcul
că dosarul penal respectiv a fost diferit justiției spre examinare încă la data de
19.06.2014.
În continuare, analizând solicitarea înaintată privind anularea actelor juridice,
instanța de judecată a constatat că obiectul acțiunii civile vizează persoane care nu au fost
atrase în proces, în pofida faptului că cerința dată afectează în mod direct drepturile
patrimoniale ale lor. Și anume, Pretura sect. Botanica a solicitat nulitatea: contractului de
vânzare-cumpărare din 10 octombrie 2007, prin care Nadejda Ghirba a înstrăinat
apartamentul ***** situat în *****, Svetlanei Stratan; procurii cu ********** din
10.10.2007, prin care Svetlana Stratan o împuternicește pe Nadejda Ghirba să dispună
de apartamentul în litigiu; contractului de donație din 30.11.2007, prin are Svetlana
Stratan donează apartamentul lui Nadejda Ghirba; contractului de donație din
05.02.2010, prin care Nadejda Ghirba donează lui Cernobrisov Pavel apartamentul dat;
procurii nr.3790 din 02.07.2010, prin care Pavel Cernobrisov a împuternicit-o pe Maria
Balan să depună de apartament; contractului de vânzare-cumpărare din 20.07.2010,
încheiat dintre Cernobrisov Pavel, reprezentat la încheierea contractului de Maria Balan
cu însăşi Maria Balan.
Astfel, o eventuală soluție adoptată de instanța de drept penal prin această sentință
în privința solicitării înaintate ar afecta în mod direct drepturile patrimoniale ale Svetlanei
Stratan și ale lui Pavel Cernobrisov. Dat fiind faptul că aceștia nu au fost atrași în acest
proces prin acțiunea civilă înaintată, neavând nici o calitate procesuală, instanța nu se
poate expune asupra pretențiilor înaintate de Pretura sect. Botanica în interesele părții
vătămate Atamaniuc Victoria. Or, o eventuală atragere în proces la această etapă a
persoanelor indicate ar tergiversa examinarea cauzei, care și așa înregistrează un termen
îndelungat.
Reieșind din cele menționate, instanța de judecată dispune admiterea în principiu a
solicitării Preturii sect. Botanica, în calitate de reprezentant legal al părții vătămate
Atamaniuc Victoria înaintate împotriva inculpaților/pârâți Vintaniuc ***** Ghirba
Nadejda și Balan Maria privind nulitatea actelor civile și recunoașterea dreptului de
proprietate Victoriei Atamaniuc asupra *****.
Instanța de judecată specifică reclamantului că această soluție legală, nu împiedică
dreptul acestuia de a se adresa în instanța de drept civil cu o acțiune civilă.
 În ceea ce privește acțiunea civilă înaintată împotriva inculpatei Maria Balan,
instanța de judecată dispune respingerea ei, ca fiind neîntemeiată și lipsită de suport
juridic, reieșind din soluția instanței de achitare a ei.
În conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,
la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunea cu privire la
sechestrul asupra bunurilor.
Art. 210 alin. (1) Cod de procedură penală, reglementează procedura de scoatere de
sub sechestru a bunurilor. Astfel că, bunurile se scot de sub sechestru prin hotârârea
organului de urmărire penală sau instanţei dacă, în urma retragerii acţiunii civile,
modificării încadrării juridice a infracţiunii incriminate bănuitului, învinuitului,
inculpatului ori din alte motive, a decăzut necesitatea de a menţine bunurile sub
sechestru. Instanţa de judecată, judecătorul de instrucţie sau procurorul, în limitele
competenței lor, ridică sechestrul asupra bunurilor şi în cazurile în care constată
ilegalitatea punerii acestora sub sechestru de către organele de urmărire penală fără
autorizaţia respectivă.
Studiind materialele cauzei penale, instanța de judecată a constatat că la demersul
organului de urmărire penală, prin încheierile judecătorului de instrucție, au fost
autorizate punerea sub sechestru, după cum urmează.
La 19.08.2013 în baza Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben, a fost autorizată aplicarea sechestrului, în vederea
reparării prejudiciului pe ***** (f.d. 136, Vol. X);
La 19.08.2013 în baza Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben, a fost autorizată aplicarea sechestrului, în vederea
reparării prejudiciului pe ***** (f.d. 143, Vol. X);
La 19.08.2013 în baza Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben, a fost autorizată aplicarea sechestrului, în vederea
reparării prejudiciului pe 1/2 cotă parte din apartamentul ***** (f.d. 150, Vol. X);
În baza Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău, A. Galben din 28.02.2014, a fost autorizată aplicarea sechestrului, în vederea
reparării prejudiciului pe apartamentul ***** din mun. Chișinău str. Ion Vodă Viteazul,
13 (f.d. 239, Vol. X).
Reieșind din soluția instanței de judecată de condamnare a inculpaților Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda și achitarea inculpaților Ghirba Cristian și Balan Maria din
motiv că nu există faptul infracțiunii în acțiunile acestora, instanța de judecată în temeiul
art. 210 alin. (1) Cod de procedură penală dispune, la intrarea în vigoare a prezentei
sentințe, scoaterea de sub sechestru a proprietății lui Ghirba Cristian și menținerea
sechestrului în vederea executării prezentei sentințe în partea bunurilor imobile aflate în
proprietatea inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda.
În acest sens se dispune: -scoaterea de sub sechestru a apartamentului***** –
sechestrul fiind aplicat în temeiul Încheierilor Judecătorului de instrucție din cadrul
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben din 13.05.2013 (dos. nr. 12-49/2013 și
nr. 12-50/2013);
 - scoaterea de sub sechestru a apartamentului ***** din mun. Chișinău str. Ion
Vodă Viteazul, 13, ce aparține cu drept de proprietate Mariei Balan – sechestrul fiind
aplicat în temeiul Încheierilor Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani,
mun. Chișinău, A. Galben din 28.02.2014;
- menținerea sechestrului în privința 1/2 cotă parte din casa de locuit din *****-
sechestrul fiind aplicat în temeiul Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben din 19.08.2013;
- menținerea sechestrului în privința 1/2 cotă parte din apartamentul ***** -
sechestrul fiind aplicat în temeiul Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben din 19.08.2013.
În privința apartamentului 171 din mun. Chișinău bd. Ștefan Cel mare și Sfânt, 6,
deși conform înscrierilor în Registrul bunurilor imobile aparține cu drept de proprietate
inculpatei Ghirba Nadejda, sechestrul în privința lui urmează a fi scos, în vederea
executării Hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15.01.2014, prin care s-a
dispus obligarea întreprinderii de stat „Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor
imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al Nadejdei Ghirba (*****, c/p *****)
asupra apartamentului *****din *****, număr cadastral *****, cu temeiul înscrierii:
Contract de schimb din 29.08.2008; urmând ca Voronov Dumitru să-și revendice și de
jure drept de proprietate.
La 19.08.2013 în baza Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben, a fost autorizată aplicarea sechestrului, în vederea
reparării prejudiciului: 193 600 lei, 11 110 euro, 412 USD, 819 ruble a Autoproclamatei
Republici Nistrene, ridicați în cadrul percheziției de la Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian
(f.d. 156, Vol. X).
Astfel, în temeiul Procesului verbal de percheziție din 17 august 2013, în
apartamentul *****din ***** a fost efectuată percheziția, în rezultatul căreia au fost
ridicate 193 600 lei, 11 110 euro, 412 USD, 819 ruble a Autoproclamatei Republici
Nistrene, după cum urmează: din geanta de culoare neagră - 10 bancnote a câte 1000 lei,
6 bancnote a câte 500 lei, 3 bancnote a câte 200 lei, 20 bancnote a câte 500 euro, 4
bancnote a câte 200 euro, 3 bancnote a câte 100 euro; în sertarul noptierei – 600 bancnote
a câte 200 lei, 600 bancnote a câte 100 lei; într-un pachet cu documente s-au ridicat 3
bancnote a câte 100 $ SUA, 2 bancnote a câte 50 dolari SUA, 1 bancnotă a câte 10 dolari
SUA, 2 bancnote a câte 1 $ SUA, 7 bancnote a câte 100 ruble a Autoproclamatei
Republici Nistrene, 2 bancnote a câte 25 ruble a Autoproclamatei Republici Nistrene, 7
bancnote a câte 5 ruble a Autoproclamatei Republici Nistrene, 3 bancnote a câte 10 ruble
a Autoproclamatei Republici Nistrene, 4 bancnote a câte 1 rublă a Autoproclamatei
Republici Nistrene.
Banii depistați au fost sigilați într-un pachet de polietilenă, cu semnăturile
participanților la percheziție (f.d. 21, 22, Vol. X).
Referitor la proveniența mijloacelor bănești ridicate în temeiul Procesului verbal de
percheziție din 17.08.2013, în apartamentul *****din *****, inculpații Ghirba Nadejda
și Ghirba Cristian au menționat că aceștia provin din înstrăinarea ***** din *****, mun.
Chișinău Svetlanei Caraulan în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. 12423 din
19.07.2013.
Totodată, fiind audiat în ședință de judecată Ghirba Cristian a confirmat că, în anul
2009-2012, un careva venit lunar nu avea, deoarece își făcea studiile la USM,
specialitatea asistenţă socială şi sociologie. În perioada 2009-2012, membrul fam*****i
sale era mama sa. Tatăl său a plecat din fam***** când avea 11 ani. Din momentul de
când a plecat din fam***** nu l-a întreținut. Mama sa a lucrat la policlinică în perioada
2009-2012, unde lucrează pînă în prezent.
Instanța de judecată admite că mijloacele bănești vizate ar fi putut proveni din
înstrăinarea ***** din *****, mun. Chișinău Svetlanei Caraulan, or, această ipoteză se
adeverește ținând cont de datele cronologice: Contractul de vânzare-cumpărare nr. 12423
datează din 19.07.2013 iar percheziția avut loc la 17.08.2013.
În pofida acestui fapt, se constată că mijloacele bănești au fost obținuți din
înstrăinarea bunului imobil ce a fost constatat obiectul infracțiunii prevăzute de art. 190
alin. (5) Cod penal.
Suplimentar, în perioada vizată, 2009-2013, Ghirba Cristian a confirmat că a locuit
permanent cu mama sa Ghirba Nadejda, careva venituri materiale nu a avut, fiind
întreținut de ultima. Totodată, bunul obținut în proprietate, ***** din *****, mun.
Chișinău, în temeiul Contractului de donație nr. 537 din 09.01.2011, a fost obținut cu
titlu gratuit fără partea inculpatei Ghirba Nadejda care a fost recunoscută vinovată în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) în partea episodului cu implicarea
acestui bun imobil.
Ținând cont de cele indicate, instanța de judecată consideră oportună menținerea
sechestrului asupra mijloacelor bănăști: 193 600 lei, 11 110 euro, 412 USD, 819 ruble a
Autoproclamatei Republici Nistrene aplicat prin Încheierea Judecătorului de instrucție
din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, A. Galben din 19.08.2013, până la
executarea sentinței respective.
În conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,
la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunea cu privire la
corpurile delicte.
Prin ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: contract de vânzare-cumpărare înregistrat cu nr.
8730 din 30 iulie 2007, semnat de către cet. Victoria Atamaniuc și cet. Nadejda Ghirba,
extras din registru bunurilor imobile, certificat privind valoarea bunului imobil, certificat
privind dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie,
certificat de moștenitor legal, certificat, certificat privind lipsa restanțelor (f.d. 186, Vol.
7);
Prin ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: contract de schimb din 29 noiembrie 2011 semnat
de către cet. Stanislav Iordatii și Nadejda Ghirba, certificat de moștenitor legal din 06
apr***** 2004, extras din registru bunurilor imobile, certificat privind valoarea bunului
imobil, certificat privind lipsa restanțelor, contract de stabilire a cotelor-părți din bunul
imobil și donație, extras din registru bunurilor imobile, certificat privind valoarea
bunurilor, certificat privind lipsa restanțelor, copia buletinului cet. S. Iordatii, copia
buletinului cet. N. Ghirba (f.d. 21, Vol. VII);
Prin ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: contractul de înstrăinare a apartamentului cu
condiția întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011 (f.d. 214, Vol. nr. 5);
Prin ordonanță de recunoaștere în calitate de corpuri delicte au fost recunoscute și
anexate la materialele cauzei penale: procura înregistrată cu ***** din 04 octombrie
2011, semnată de Elena Murafa (f.d. 232, Vol. 5).
Conform art. 158 alin. (1) Cod de procedură penală, corpuri delicte sînt recunoscute
obiectele în cazul în care există temeiuri de a presupune că ele au servit la săvîrşirea
infracţiunii, au păstrat asupra lor urmele acţiunilor criminale sau au constituit obiectivul
acestor acţiuni, precum şi bani sau alte valori ori obiecte şi documente care pot servi ca
mijloace pentru descoperirea infracţiunii, constatarea circumstanţelor, identificarea
persoanelor vinovate sau pentru respingerea învinuirii ori atenuarea răspunderii penale.
Art. 157 alin. (1) din aceeași sursă, stabilește drept mijloc material de probă
documentele în orice formă (scrisă, audio, video, electronică etc.) care provin de la
persoane oficiale fizice sau juridice dacă în ele sînt expuse ori adeverite circumstanţe care
au importanţă pentru cauză.
Analizând esența documentelor ce au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte,
instanța de judecată relevă că acestea nu întrunesc condițiile art. 158 Cod de procedură
penală, urmând a fi recunoscute doar în calitate de documente.
Ținând cont de prevederile art. 157 alin. (2) Cod de procedură penală ce prevede că
documentele se anexează, prin ordonanţa organului de urmărire penală sau prin
încheierea instanţei, la materialele dosarului şi se păstrează atâta timp cât se păstrează
dosarul respectiv, instanța dispune păstrarea pe tot parcursul existenței dosarului penal a
următoarelor documente anexate în copii: contract de vânzare-cumpărare înregistrat cu
nr. 8730 din 30 iulie 2007, semnat de către cet. Victoria Atamaniuc și cet. Nadejda
Ghirba, extras din registru bunurilor imobile, certificat privind valoarea bunului imobil,
certificat privind dreptul de proprietate asupra cotei-părți din proprietatea comună în
devălmășie, certificat de moștenitor legal, certificat, certificat privind lipsa restanțelor,
contract de schimb din 29 noiembrie 2011 semnat de către cet. Stanislav Iordatii și
Nadejda Ghirba, certificat de moștenitor legal din 06 apr***** 2004, extras din registru
bunurilor imobile, certificat privind valoarea bunului imobil, certificat privind lipsa
restanțelor, contract de stabilire a cotelor-părți din bunul imobil și donație, extras din
registru bunurilor imobile, certificat privind valoarea bunurilor, certificat privind lipsa
restanțelor, copia buletinului cet. S. Iordatii, copia buletinului cet. N. Ghirba, contractul
de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață din 09 noiembrie 2011,
procura înregistrată cu ***** din 04 octombrie 2011, semnată de Elena Murafa.
În conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,
la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunea cu privire la
cheltuielile judiciare.
 Prin Raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 875a-2013 din 19
decembrie 2013, s-a constatat că Atamaniuc Victoria ***** suferă maladie psihică
cronică și evolutivă în formă de „*****. Cheltuieli pentru efectuarea expertizei sunt de
994,00 lei (f.d 170 Vol. VII).
Ținând cont că expertiza dată a fost efectuată în scopul demonstrării faptului că
Atamaniuc Victoria la momentul semnării actului juridic era privată de capacitatea de
conștientizare și dirijare voluntară a acțiunilor sale, din care considerente nu putea
acționa cu discernământ, fapt de care au beneficiat inculpații la comiterea infracțiunii,
instanța de judecată dispune admiterea cerinței acuzatorului de stat privind încasarea
cheltuielilor judiciare suportate în vederea efectuării expertizei judiciare, urmând ca suma
de 994 lei MD să fie încasată în mod solidar din contul inculpaților Vintaniuc Gheorghe
și Ghirba Nadejda în beneficiul statului.
În conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,
la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunea cu privire dacă
urmează să fie revocată, înlocuită sau aplicată o măsură preventivă în privinţa
inculpatului.
La caz, instanța constată că potrivit Procesului–verbal de reținere, la 17.08.2013 ora
13:00, Vintaniuc Gheorghe *****, a fost reţinut în casa de locuit pe str. Hanul Morii, 6
din mun. Chișinău (f.d. 133, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20.08.2013 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, începând cu data de 17.08.2013 ora 13:00 până la
16.09.2013 ora 13:00 (f.d. 146-147, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13.09.2013 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, începând cu data de 16.09.2013 ora 13:00 până la
16.10.2013 ora 13:00 (f.d. 154-155, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.10.2013 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, începând cu data de 16.10.2013 ora 13:00 până la
15.11.2013 ora 13:00 (f.d. 167, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.11.2013 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, începând cu data de 15.11.2013 ora 13:00 până la
15.12.2013 ora 13:00 (f.d. 185, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13.12.2013 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, începând cu data de 15.12.2013 ora 13:00 până la
14.01.2014 ora 13:00 (f.d. 196, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13.01.2014 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, începând cu data de 14.01.2014 ora 13:00 până la
13.02.2014 ora 13:00 (f.d. 205-208, Vol. XI).
 Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12.02.2014 în privinţa
învinuitului Vintaniuc Gheorghe ***** a fost respins demersul acuzatorului de stat
privind aplicarea măsurii preventive arestul preventiv pe un termen de 30 zile, fiind
înlocuit cu liberarea provizorie sub control judiciar, eliberându-l de sub arest în sala de
ședință la 13.02.2014 ora 13:00 (f.d. 62-63, Vol. XII).
La caz, instanța constată că potrivit Procesului–verbal de reținere, la 17.08.2013 ora
13:00, Ghirba Nadejda *****, a fost reţinută în casa de locuit pe str. Hanul Morii, 6 din
mun. Chișinău (f.d. 34, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20.08.2013 în privinţa
învinuitei Ghirba Nadejda ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul preventiv pe un
termen de 30 zile, începând cu data de 17.08.2013 ora 13:00 până la 16.09.2013 ora
13:00 (f.d. 47-49, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13.09.2013 în privinţa
învinuitei Ghirba Nadejda ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul preventiv pe un
termen de 30 zile, începând cu data de 16.09.2013 ora 13:00 până la 16.10.2013 ora
13:00 (f.d. 61-63, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.10.2013 în privinţa
învinuitei Ghirba Nadejda ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul preventiv pe un
termen de 30 zile, începând cu data de 16.10.2013 ora 13:00 până la 15.11.2013 ora
13:00 (f.d. 70, Vol. XI).
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.11.2013 în privinţa
învinuitei Ghirba Nadejda ***** a fost aplicată măsura preventivă arestul preventiv pe un
termen de 30 zile, începând cu data de 15.11.2013 ora 13:00 până la 15.12.2013 ora
13:00 (f.d. 85, Vol. XI).
Prin Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 28.11.2013, s-a dispus
admiterea recursului declarat de avocatul Filip Digore în interesele inculpatei Ghirba
Nadejda *****. S-a casat încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.11.2013
și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins demersul procurorului privind
prelungirea măsurii preventive aplicate învinuitei și s-a aplicat față de aceasta măsura
preventivă liberarea provizorie sub control judiciar. Ghirba Nadejda a fost eliberată
imediat de sub arest din sala de ședință (f.d. 87-88, Vol. XI).
La data pronunțării prezentei sentințe - 07.02.2022, careva măsuri preventive în
privința inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda nu sunt aplicate.
Totodată, în vederea asigurării executării prezentei sentințe, instanța de judecată
consideră oportună aplicarea în privința inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba
Nadejda a măsurii preventive, arestul preventiv, cu anunțarea în căutare a acestora.
În conformitate cu art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă
instanţă şi în instanţa de apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepţia cazurilor
prevăzute de prezentul articol. (5) Cod de Procedură Penală al R.M. Instanţa, în cazul
neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în drept să dispună aducerea
silită a inculpatului şi să-i aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură
care va asigura prezentarea lui în instanţă, iar la demersul procurorului, să dispună anunţarea
inculpatului în căutare. Încheierea privind anunţarea inculpatului în căutare se execută de
către organele afacerilor interne.
În conformitate cu art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive
pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire
penală, sau, după caz, de către instanţa de judecată numai în cazurile în care există
suficiente temeiuri rezonabile, susţinute prin probe, de a presupune că bănuitul,
învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de
instanţă, să exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze
mijloacele de probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea adevărului în procesul
penal, să săvârșească alte infracţiuni ori că punerea în libertate a acestuia va cauza
dezordine publică. De asemenea, ele pot fi aplicate de către instanţă pentru asigurarea
executării sentinţei.
La aplicarea și menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest instanța
menționează că, Curtea Europeană a apreciat că, după pronunțarea unei hotărâri de
condamnare, privarea de libertate a unei persoane, chiar în timpul judecării propriului
apel, este întemeiată pe cazul specificat în art. 5 § 1 lit. a) din Convenţia Europeană,
neavând drept scop aducerea unei persoane în faţa autorității competente, după cum
prevede art. 5 § 1 lit. c).
Drept urmare, ținând cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii comise dar și de
faptul că inculpații nu sunt prezenți la pronunțarea sentinței (fiind înștiințați legal despre
data și ora ședinței de judecată), instanţa va dispune aplicarea măsurii preventive –
anunțarea în căutare a inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda cu aplicarea
arestului preventiv în privinţa lor, până la intrarea în vigoare a prezentei sentințe.
În latura aplicării măsurii preventive în privința inculpaților instanţa a luat în
considerare că dreptul la libera circulaţie este un drept fundamental şi asigurat tuturor
persoanelor. Totodată atât legea națională, cât şi legislația internațională prevede situații
când acest drept al persoanei poate fi limitat. Astfel instanţa de judecată ajunge la
concluzia că aflarea în stare de arest a inculpatului este prevăzută de legislația în vigoare,
este necesară într-o societate democratică pentru asigurarea executării sentinței, iar
ingerința în dreptul la liberă circulație al inculpatului este proporțională cu
circumstanțele cauzei.
Pentru aceste motive și în conformitate cu prevederile art. art. 384-385, 389, 392-
395 Cod de procedură penală al RM, instanța

Hotărăște:

Se achită Ghirba Cristian *****, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (5), art. 190 alin. (5) din Codul penal al Republicii Moldova, pe motiv că nu s-a
constatat existenţa faptei infracţiunii.
Se consideră Ghirba Cristian ***** reabilitat.
Se achită Balan Maria *****, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art.
42 alin. (5), art. 190 alin. (5) din Codul penal al Republicii Moldova, pe motiv că nu s-a
constatat existenţa faptei infracţiunii.
 Se consideră Balan Maria ***** reabilitată.
Se achită Ghirba Nadejda *****, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 27, art. 190 alin. (5) din Codul penal al Republicii Moldova pe episodul cu implicarea
părții vătămate Corjos Vasili, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpată.
Se consideră Ghirba Nadejda ***** reabilitată pe acest capăt de învinuire.
Vintaniuc Gheorghe ***** se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții
vătămate Voronov Anatoli, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 10
(zece) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de
dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci) ani;
Vintaniuc Gheorghe ***** se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții
vătămate Iordatii ***** şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 10 (zece)
ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul
de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor
materiale pe un termen de 5 (cinci) ani;
Vintaniuc Gheorghe ***** se recunoaşte vinovat în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții
vătămate Atamaniuc Victoria, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 10
(zece) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de
dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci) ani;
Vintaniuc Gheorghe ***** se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 27, art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea
părții vătămate Corjos Vasili, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 8
(opt) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de
dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 3 (trei) ani;
Vintaniuc Gheorghe ***** se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii
prevăzute de art. 27, art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea
părții vătămate Murafa Elena, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 8
(opt) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de
dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 3 (trei) ani;
Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, a-i
stabili inculpatului Vintaniuc Gheorghe *****, pedeapsa definitivă sub formă de 20
(douăzeci) ani închisoare, cu executarea pedepsei conform art. 72 alin. (4) Cod penal
în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de
administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci)
ani.
Se anunţă în căutare inculpatul Vintaniuc Gheorghe *****, născut la *****, c/p
*****, cu ultimul domiciliu cunoscut în*****.
 În scopul asigurării executării sentinței, se aplică în privința inculpatului Vintaniuc
Gheorghe ***** măsura preventivă – arestul preventiv.
Termenul executării pedepsei în privința lui Vintaniuc Gheorghe ***** urmează a
fi calculat din momentul reținerii acestuia, computând în termenul de executare a
pedepsei, perioada reţinerii şi aflării inculpatului în stare de arestare preventivă la faza de
urmărire penală: din 17.08.2013 până pe 13.02.2014, inclusiv.
Ghirba Nadejda ***** se recunoaşte vinovată de comiterea infracţiunii prevăzute
de art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții vătămate
Voronov Anatoli, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 10 (zece) ani
închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea
de dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci) ani;
Ghirba Nadejda ***** se recunoaşte vinovată în comiterea infracţiunii prevăzute
de art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții vătămate
Iordatii ***** şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 10 (zece) ani
închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea
de dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci) ani;
Ghirba Nadejda ***** se recunoaşte vinovată în comiterea infracţiunii prevăzute
de art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții vătămate
Atamaniuc Victoria, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 10 (zece) ani
închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea
de dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și
bunurilor materiale pe un termen de 5 (cinci) ani;
Ghirba Nadejda ***** se recunoaşte vinovată în comiterea infracţiunii prevăzute
de art. 27, art. 190 alin. (5) Cod Penal al Republicii pe episodul cu implicarea părții
vătămate Murafa Elena, şi în baza acestei Legi, a-i numi pedeapsa sub formă de 8 (opt)
ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu
privarea de dreptul de a exercita activități legate de administrarea și gestionarea
banilor și bunurilor materiale pe un termen de 3 (trei) ani;
Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, a-i
aplica inculpatei Ghirba Nadejda *****, pedeapsa definitivă sub formă de 17
(șaptesprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei conform art. 72 alin. (4) Cod
penal în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita
activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un
termen de 5 (cinci) ani.
Se anunţă în căutare inculpata Ghirba Nadejda *****, născută la *****, c/p *****, cu
ultimul domiciliu cunoscut în mun. *****.
În scopul asigurării executării sentinței, se aplică în privința inculpatei Ghirba
Nadejda ***** măsura preventivă – arestul preventiv.
Termenul executării pedepsei în privința cet. Ghirba Nadejda ***** urmează a fi
calculat din momentul reținerii acesteia, computând în termenul de executare a pedepsei,
perioada reţinerii şi aflării inculpatei în stare de arestare preventivă la faza de urmărire
penală: din 17.08.2013 până pe 28.11.2013, inclusiv.
Acțiunea civilă înaintată de succesorul parții vătămate Voronov Anatoli, Voronov
Dumitru împotriva inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda cu privire la
încasarea prejudiciul material cauzat prin infracțiune, se admite în principiu.
Acțiunea civilă înaintată de succesorul parții vătămate Voronov Anatoli, Voronov
Dumitru împotriva inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda cu privire la
încasarea prejudiciul moral cauzat prin infracțiune, se admite parțial.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul succesorului parții vătămate Voronov Anatoli, Voronov Dumitru suma de 50
000 (cincizeci mii) lei MD cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin infracțiune.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul succesorului parții vătămate Voronov Anatoli, Voronov Dumitru suma de 10
500 (zece mii cinci sute) lei MD cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordate de
avicatul Ion Vacarenco.
În rest, acțiunea civilă înaintată de Voronov Dumitru împotriva lui Vintaniuc
Gheorghe și Ghirba Nadejda, se respinge ca fiind neîntemeiată și lipsită de suport juridic.
Acțiunea civilă înaintată de succesorii părții vătămate Iordatii ***** Iordatii
Natalia și Iordatii Veaceslav împotriva inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și
Ghirba Cristian privind repararea prejudiciului moral și material cauzat prin infracțiune,
se admite parțial.
Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate (Iordatii Stanislav), Iordatii
***** împotriva inculpaților Vintaniuc ***** Ghirba Nadejda și Ghirba Cristian privind
repararea prejudiciului moral și material cauzat prin infracțiune, se admite parțial.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul succesorilor părții vătămate Iordatii Stanislav: Iordatii Natalia, Iordatii
Veaceslav și Iordatii ***** prejudiciul material cauzat prin infracțiune în valoare de 249
533 (două sute patruzeci și nouă mii cinci sute treizeci și trei) lei MD.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul succesorului părții vătămate Iordatii Stanislav: Iordatii Natalia suma de 10 000
(zece mii) lei MD cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin infracțiune.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul succesorului părții vătămate Iordatii Stanislav: Iordatii ***** suma de 20 000
(douăzeci mii) lei cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin infracțiune.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul succesorului părții vătămate Iordatii Stanislav: Iordatii Veaceslav prejudiciul
moral cauzat prin infracțiune în valoare de 1 000 (una mie) lei MD.
Acțiunea civilă înaintată de Iordatii Natalia, Iordatii Veaceslav și Iordatii *****
împotriva lui Ghirba Cristian, se respinge ca fiind neîntemeiată și lipsită de suport
juridic.
Acțiunea civilă înaintată de Pretura sect. Botanica, în în interesele părții vătămate
Atamaniuc Victoria împotriva inculpaților Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda
privind nulitatea actelor civile și recunoașterea dreptului de proprietate Victoriei
Atamaniuc asupra *****, se admite în principiu.
Acțiunea civilă înaintată de Pretura sect. Botanica, în interesele Victoriei
Atamaniuc împotriva inculpatei Balan Maria privind nulitatea actelor civile și
recunoașterea dreptului de proprietate Victoriei Atamaniuc asupra *****, se respinge ca
fiind neîntemeiată și lipsită de suport juridic.
Se ridică sechestrul de pe apartamentul ***** cu numărul cadastral *****, ce
aparține cu drept de proprietate lui Ghirba Cristian, aplicat în temeiul Încheierilor
Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din
13.05.2013 (dos. nr. 12-49/2013 și nr. 12-50/2013).
Se ridică sechestrul de pe apartamentul ***** situat pe ***** cu numărul cadastral
*****, ce aparține cu drept de proprietate Mariei Balan, aplicat în temeiul Încheierii
Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din
28.02.2014.
Se ridică sechestrul de pe apartamentul *****situat bd. ***** cu numărul cadastral
*****, ce aparține cu drept de proprietate Nadejdei Ghirba, sechestrul fiind aplicat în
temeiul Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău, din 19.08.2013.
Se menține sechestrul pe: 1/2 cotă parte din casa de locuit *****, cu numărul
cadastral *****); *****, cu numărul cadastral *****, ce aparține cu drept de proprietate
Nadejdei Ghirba, aplicate în temeiul Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19.08.2013, pînă la executarea prezentei
sentințe.
Se menține sechestrul pe 1/2 cotă parte din apartamentul ***** cu numărul
cadastral *****, ce aparține cu drept de proprietate lui Vintaniuc ***** aplicat în
temeiul Încheierii Judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 19.08.2013, pînă la executarea prezentei sentințe.
Se menține sechestrul pe mijloacele bănești: 193 600 (una sută nouăzeci și trei mii
șase sute) lei MD, 11 110 (unsprezece mii una sută zece) euro, 412 (patru sute
doisprezece) dolari SUA, 819 (opt sute nouăsprezece) ruble a Autoproclamatei
Republici Nistrene, aflate la organul de urmărire penală pe adresa: Ștefan cel Mare și
Sfînt, 73, mun, Chișinău, aplicat în temeiul Încheierii Judecătorului de instrucție din
cadrul Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19.08.2013, pînă la executarea prezentei
sentințe.
Se admite solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea cheltuielilor de
judecată.
Se încasează în mod solidar de la Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda în
beneficiul statului suma de 994 (nouă sute nouăzeci și patru) lei MD, cu titlu de
cheltuieli judiciare suportate în legătură cu efectuarea expertizei judiciare.
Sentinţa este cu drept de apel în Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile, prin
intermediul Judecătoriei Chişinău, sediul Rîșcani.
 Preşedintele şedinţei,
judecătorul Lupaşco Lilia

Copia corespunde originalului,

judecător Lupaşco Lilia