Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător Sergiu Ciobanu,

Ion Chirtoacă și ***** Sandu

Dosarul nr. 1a-1756/20
1-17211333-02-1a-22092020
DECIZIE
În numele Legii
(dispozitiv)
11 noiembrie 2021 mun. Chişinău
Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău

Având în componenţa sa:

Preşedintele şedinţei Silvia Gîrbu
Judecători Denis Băbălău și Marcel Juganari
Grefier Elisei Dobînda
Cu participarea:
Procurorilor Djulieta Devder, Denis Rotaru
Avocaților ***** Curmeli, Eduard Rudenco,
Vitalie Russu, Ivan Dimov, ***** Ceban,
Ion Modval, Liudmila Cecan și Alexandru
Bodnariuc
Interpreților Diana Guzun, Natalia Crasnoiarova, Rodica Echim

judecând în şedinţă publică în ordine de apel, apelul procurorilor în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Denis
Rotaru și Tatiana Vidrașco, apelul avocatului Vitalie Russu, în interesele
inculpatului Melnic Igor, apelul avocatului ***** Potlog, în interesele inculpatului
Chirov Stepan, apelul avocatului Ion Modval, în interesele inculpatului Cojocari
Ivan, apelul avocatului ***** Curmeli, în interesele inculpatului Zabolotnîi
Valerian, apelul avocatului Ceban *****, în interesele inculpatului Șevcenco
Dmitrii, apelul avocaților Veaceslav Țurcan, Georgeta Anușca, în interesele
inculpatului Dragulea Vasile, apelul inculpatului Cojocari Ivan, apelul inculpatului
Melnic Igor și apelul inculpatului Zabolotnîi Valerian, declarate împotriva sentinței
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 aprilie 2018 în cauza penală de
învinuire a lui:
Zabolotnîi Valerian *****, ***** anul nașterii,
originar din r. Cantemir şi domiciliat în mun. *****, cu
cetățenia Republicii Moldova și a Republicii Bulgaria, de
naționalitate bulgar, studii superioare, căsătorit, nesupus
militar, doi copii minori la întreținere, neîncadrat în câmpul
muncii, anterior judecat.
învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 290 alin. (2) lit. b) şi art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii
Moldova, și

Șevcenco Dmitrii *****, ***** anul nașterii, originar

și domiciliat în mun. *****, cetățean al R. Moldova, de
naționalitate moldovean, studii medii, necăsătorit, nesupus
militar, nu are persoane la întreținere, neîncadrat în câmpul
muncii, nu posedă limba de stat, anterior nejudecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal al Republicii Moldova, și

Cojocari Ivan *****, ***** anul nașterii, originar și

domiciliat în r. *****, cetățean al R. Moldova, de naționalitate
moldovean, studii medii incomplete, căsătorit, nesupus militar,
doi copii minori la întreținere.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p) și art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova, și

Dragulea Vasile *****, ***** anul nașterii, originar și

domiciliat în or. ***** cetățean al R. Moldova, de naționalitate
moldovean, studii medii incomplete, căsătorit, supus militar,
nu are careva persoane la întreținere, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova, și

Melnic Igor *****, ***** anul nașterii, originar și

domiciliat în r. ***** cetățean al R. Moldova, de naționalitate
moldovean, studii medii incomplete, căsătorit, nesupus militar,
nu are careva persoane la întreținere, neîncadrat în câmpul
muncii, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 362 alin. (1) și art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova.
 Chirov Stepan *****, ***** anul nașterii, originar din
r. Taraclia, domiciliat în mun. *****, cu cetățenia R. Moldova
și R. Bulgaria, de naționalitate bulgar, studii medii incomplete,
căsătorit, nesupus militar, nu are careva persoane la întreținere,
neîncadrat în câmpul muncii, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal al Republicii Moldova.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.11.2018 – 02.04.2018;
Instanţa de apel: 23.08.2018 – 18.12.2018;
Instanța de recurs ordinar: 08.05.2019 – 24.03.2020;
Instanța de apel, la rejudecare: 22.09.2020 – 11.11.2021.
Procedura de citare legal executată.
Verificând legalitatea sentinței atacate, pe baza materialelor din dosar, în
contextul motivelor invocate de apelanți, Colegiul penal al Curţii de Apel
Chişinău, a-
În conformitate cu art. 390 al(1) pct.1), 2) , art. 415 alin. (1) pct. 2), art. 417-
419 Cod procedură penală, Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău,-

D E C I D E:

Se respinge, ca nefondat, apelul procurorilor în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Denis Rotaru și Tatiana
Vidrașco.
Se admit apelurile avocatului Vitalie Russu, în interesele inculpatului Melnic
Igor, avocatului ***** Potlog, în interesele inculpatului Chirov Stepan, avocatului
Ion Modval, în interesele inculpatului Cojocari Ivan, avocatului ***** Curmeli, în
interesele inculpatului Zabolotnîi Valerian, avocatului Ceban *****, în interesele
inculpatului Șevcenco Dmitrii, avocaților Veaceslav Țurcan, Georgeta Anușca, în
interesele inculpatului Dragulea Vasile, inculpatului Cojocari Ivan, inculpatului
Melnic Igor și inculpatului Zabolotnîi Valerian, se casează, inclusiv din oficiu, în
baza art. 409 alin. (2) CPP, în latura penală, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 02 aprilie 2018 și se pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit
pentru prima instanță, după cum urmează:
Se achită Zabolotnîi Valerian învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat
existența faptei.
Se achită Zabolotnîi Valerian învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 290 alin. (2) lit. b) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Se achită Zabolotnîi Valerian învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de
inculpat.
Se achită Șevcenco Dmitrii învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat
existența faptei.
Se achită Șevcenco Dmitrii învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Se achită Chirov Stepan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Se achită Chirov Stepan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
290 alin. (2), lit. b) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Se achită Cojocari Ivan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Sentința în partea condamnării lui Cojocari Ivan în baza art. 362/1 alin. (2)
lit. lit. b), c) Cod Penal, se menține.
În conformitate cu art. 385 al. (5) Cod penal se constată faptul deținerii lui
Cojocari Ivan în condiții contrare art. 3 CEDO în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, în
calitate de prevenit în perioada 10.04.2017 – 02.07.2018, adică 358 (trei sute cinci
zeci și opt) de zile.
Pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani stabilită prin
sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02.04.2018 se reduce cu 150 (una
sută cinci zei) de zile, cu dispunerea eliberării imediate din sala de judecată, dacă
nu este reținut pe alte cauze penale, iar pentru perioada rămasă de 208 zile, se
acordă mecanismul compensatoriu în formă bănească de 10 400 (zeci mii patru
sute) lei (208 zile x 50 lei).
Se achită Dragulea Vasile învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Se menține sentința în partea condamnării lui Dragulea Vasile în baza art.
362/1 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal și ținând cont de perioada aflării în arest a
considera pedeapsa executată.
Se achită Melnic Igor învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26,
46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Melnic Igor recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
362/1 alin. (2) lit. lit. b), c) Cod Penal a-i stabili o pedeapsă de 4 (patru) ani
închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita
activitate în domeniul turismului pe un termen de 3 (trei) ani.
Melnic Igor ***** recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute
de art. 362 alin. (1) Cod Penal, a-i aplica o pedeapsă cu închisoare pe un termen
de 1 (unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
În conformitate cu art. 84 CP, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i
stabili definitiv lui Melnic Igor Mihai o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 4
(patru) ani, 7 (șapte) luni, 4 (patru) zile închisoare cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în
domeniul turismului pe un termen de 3 (trei) ani.
Termenul executării pedepsei a-l calcula din 11.11.2021, cu includerea în
această perioadă durata aflării în arest din 07.04.2017 până la 11.11.2021.
Solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare se
respinge, ca fiind neîntemeiată.
În rest, sentința se menține, fără modificări.
Inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii, Chirilov Stepan, Cojocari
Ivan, Melnic Igor urmează a fi eliberați imediat de sub arest, dacă nu sunt deținuți
în baza altor mandate de arest sau acte judecătorești.
Decizia este executorie, dar poate fi supusă recursului la Curtea Supremă de
Justiţie a Republicii Moldova în termen de 30 zile din data pronunţării deciziei
integrale în ședință publică la data de 14.01.2022, ora 14:00.

Preşedintele şedinţei,
judecător: Silvia Gîrbu

Judecători: Denis Băbălău

Marcel Juganari
 Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător Sergiu Ciobanu,
Ion Chirtoacă și ***** Sandu
Dosarul nr. 1a-1756/20
1-17211333-02-1a-22092020
DECIZIE
În numele Legii
11 noiembrie 2021 mun. Chişinău
Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău

Având în componenţa sa:

Preşedintele şedinţei Silvia Gîrbu
Judecători Denis Băbălău și Marcel Juganari
Grefier Elisei Dobînda
Cu participarea:
Procurorilor Djulieta Devder, Denis Rotaru
Avocaților ***** Curmeli, Eduard Rudenco,
Vitalie Russu, Ivan Dimov, ***** Ceban,
Ion Modval, Liudmila Cecan și Alexandru
Bodnariuc
 Interpreților Diana Guzun, Natalia Crasnoiarova, Rodica Echim

judecând în şedinţă publică în ordine de apel, apelul procurorilor în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Denis
Rotaru și Tatiana Vidrașco, apelul avocatului Vitalie Russu, în interesele
inculpatului Melnic Igor, apelul avocatului ***** Potlog, în interesele inculpatului
Chirov Stepan, apelul avocatului Ion Modval, în interesele inculpatului Cojocari
Ivan, apelul avocatului ***** Curmeli, în interesele inculpatului Zabolotnîi
Valerian, apelul avocatului Ceban *****, în interesele inculpatului Șevcenco
Dmitrii, apelul avocaților Veaceslav Țurcan, Georgeta Anușca, în interesele
inculpatului Dragulea Vasile, apelul inculpatului Cojocari Ivan, apelul inculpatului
Melnic Igor și apelul inculpatului Zabolotnîi Valerian, declarate împotriva sentinței
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 aprilie 2018 în cauza penală de
învinuire a lui:
Zabolotnîi Valerian *****, ***** anul nașterii,
originar din r. Cantemir şi domiciliat în mun. *****, cu
cetățenia Republicii Moldova și a Republicii Bulgaria, de
naționalitate bulgar, studii superioare, căsătorit, nesupus
militar, doi copii minori la întreținere, neîncadrat în câmpul
muncii, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 290 alin. (2) lit. b) şi art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii
Moldova, și

Șevcenco Dmitrii *****, ***** anul nașterii, originar

și domiciliat în mun. *****, cetățean al R. Moldova, de
naționalitate moldovean, studii medii, necăsătorit, nesupus
militar, nu are persoane la întreținere, neîncadrat în câmpul
muncii, nu posedă limba de stat, anterior nejudecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal al Republicii Moldova, și

Cojocari Ivan *****, ***** anul nașterii, originar și

domiciliat în r. *****, cetățean al R. Moldova, de naționalitate
moldovean, studii medii incomplete, căsătorit, nesupus militar,
doi copii minori la întreținere.
învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p) și art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova, și

Dragulea Vasile *****, ***** anul nașterii, originar și

domiciliat în or. ***** cetățean al R. Moldova, de naționalitate
moldovean, studii medii incomplete, căsătorit, supus militar,
nu are careva persoane la întreținere, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova, și

Melnic Igor *****, ***** anul nașterii, originar și

domiciliat în r. ***** cetățean al R. Moldova, de naționalitate
moldovean, studii medii incomplete, căsătorit, nesupus militar,
nu are careva persoane la întreținere, neîncadrat în câmpul
muncii, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 362 alin. (1) și art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod penal al Republicii Moldova.

Chirov Stepan *****, ***** anul nașterii, originar din

r. Taraclia, domiciliat în mun. *****, cu cetățenia R. Moldova
și R. Bulgaria, de naționalitate bulgar, studii medii incomplete,
căsătorit, nesupus militar, nu are careva persoane la întreținere,
neîncadrat în câmpul muncii, anterior judecat.

învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a),
p), art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal al Republicii Moldova.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.11.2018 – 02.04.2018;
Instanţa de apel: 23.08.2018 – 18.12.2018;
Instanța de recurs ordinar: 08.05.2019 – 24.03.2020;
Instanța de apel, la rejudecare: 22.09.2020 – 11.11.2021.
Procedura de citare legal executată.
Verificând legalitatea sentinței atacate, pe baza materialelor din dosar, în
contextul motivelor invocate de apelanți, Colegiul penal al Curţii de Apel
Chişinău, a –
CONSTATAT:
 Soluția și argumentele instanței de fond:
1. Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 aprilie
2018 inculpatul Zabolotnîi Valerian ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM și i
s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Inculpatul Zabolotnîi Valerian ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal al RM și i s-a stabilit
pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Inculpatul Zabolotnîi Valerian ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM și i s-a stabilit
pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de exercitare a
activității în domeniul turismului pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
Conform art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumul parțial al pedepselor
aplicate lui Zabolotnîi Valerian ***** i s-a stabilit definitiv pedeapsa penală de 20
(douăzeci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu
privarea de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe o perioadă
de 5 (cinci) ani.
Inculpatul Șevcenco Dmitrii ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM și i
s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Inculpatul Șevcenco Dmitrii ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal al RM și i s-a stabilit
pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
Conform art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumul parțial al pedepselor
aplicate lui Șevcenco Dmitrii ***** i s-a stabilit definitiv pedeapsa penală de 11
(unsprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Inculpatul Cojocari Ivan ***** învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute
de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM a fost achitat din motiv
că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Inculpatul Cojocari Ivan ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal al RM și i s-a
stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de
exercitare a activității în domeniul turismului pe o perioadă de 3 (trei) ani.
 Inculpatul Dragulea Vasile ***** învinuit de săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM a fost achitat
din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Inculpatul Dragulea Vasile ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal al RM și i s-a
stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de
exercitare a activității în domeniul turismului pe o perioadă de 3 (trei) ani.
Inculpatul Melnic Igor ***** învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM a fost achitat din motiv că
fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Inculpatul Melnic Igor ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal al RM și i s-a
stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de
exercitare a activității în domeniul turismului pe o perioadă de 3 (trei) ani.
Inculpatul Melnic Igor ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod Penal al RM și i s-a stabilit pedeapsa
sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
Conform art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumul parțial al pedepselor
aplicate lui Melnic Igor ***** i s-a stabilit definitiv pedeapsa penală de 6 (șase)
ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea
de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe o perioadă de 3 (trei)
ani.
Inculpatul Chirov Stepan ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM și i
s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Chirov Stepan ***** învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.
(2), lit. b) Cod Penal al RM a fost achitat din motiv că fapta nu întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii.
S-a dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților, în beneficiul
statului, cheltuielile judiciare în sumă de 36 990,00 (treizeci și șase mii nouă sute
nouăzeci) lei.
Cererea privind încasarea în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă
de 6 971,34 (șase mii nouă sute șaptezeci și unu lei și 34 bani) lei, s-a respins ca
fiind neîntemeiată.
 2. Pentru a se pronunța cu sentința în cauză instanţa de fond a reţinut
că, Zabolotnîi Valerian *****, în perioada 2016 - aprilie 2017, împreună cu
persoane, în privința cărora dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale şi alte persoane neidentificate, la moment de organul de
urmărire penală, au înființat un grup criminal şi au condus activitatea lui având ca
obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În scopul activității criminale comune, au
atras în calitate de coparticipanți pe cetățeni ai R. Moldova - o persoană, în privința
căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, Chirov Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Melnic Igor *****,
Cojocari Ivan *****, Dragulea Vasile ***** şi cetățeni ai Ucrainei - Adamovici
Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţalc Bogdan *****, precum şi
alte persoane. Astfel, din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia
dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat
indicația lui Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi care, la rândul lor, au atras la
săvârșirea infracțiunii o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, şi cet. Ucrainei - Adamovici
Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui ***** Plahotniuc. Astfel,
numiții, împărțind rolurile în dependență de necesitățile activității infracționale
bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu desemnarea funcțiilor, a unor acte
şi acțiuni concrete, formând un grup criminal organizat stabil, îndeplinind acțiuni
comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la comandă, intenționat, dându-şi
seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor
prejudiciabile şi admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, au întocmit
un plan criminal îndreptat spre săvârșirea omorului omului de afaceri *****
Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în perioada 2016 - aprilie 2017,
Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****,
alte persoane, fiind desemnați de către conducătorii grupului criminal o persoană,
în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi
penale, Zabolotnîi Valerian *****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se
deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R.
Moldova, unde erau așteptați de membrii grupului criminal - o persoană, în
privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, precum şi de Melnic Igor *****, Cojocari Ivan ***** şi Dragulea
Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a frontierei de stat a R. Moldova şi
îi transportau în mun. Chişinău, unde le-a fost asigurată cazarea în apartamentul nr.
44, situat în blocul nr. 1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău. În continuarea
intenției criminale comune îndreptate spre omorul cet. ***** Plahotniuc, membrii
grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Şevcenco Dmitri, la indicația unei persoane,
în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi
penale, au procurat automobilul de model „BMW E36”, cu n/î POT 02H9, 4
aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83”
cu amortizor, muniții pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare, membrii
crupului criminal Zabolotnîi Valerian, o persoană, în privinţa căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Şevcenco Dmitri, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak
Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe unde se deplasează
omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la oficiul situat în mun.
Chişinău, bul. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă din cauze
independente de voința făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reținuți de organele
de drept, infracțiunea nu şi-a produs efectul.
3. Tot, el, în scopul realizării intenției criminale, în calitate de membru al
grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii printre care Şevcenco Dmitrii
Nicolae, Chirov Stepan *****, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, precum şi alte
persoane, la moment neidentificate de organul de urmărire penală, au procurat 4
aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83”
cu amortizor, 78 de cartuşe pentru aceste arme, pe care le-au păstrat în subsolul
blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2. Conform concluziilor
raportului de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R- 2278 din 19.04.2017
„obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziției în subsolul blocului locativ
situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2, sunt patru grenade antitanc, reactive de
model „РПГ 26 Аглень” confecţionate industrial, care sunt arme de foc de unică
folosință destinate pentru nimicirea tancurilor, altor mijloace mecanizate şi
blindate, neutralizarea personalului. În interiorul dispozitivelor de lansare este câte
o lovitură cumulativă, care fac parte din categoria muniţiilor. Grenadele date sunt
utile pentru a fi folosite după destinaţie”. Conform concluziilor raportului de
expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R- 2219 din 20.04.2017 „două pistoale
prezentate la examinare, cu numere înlăturate mecanic se referă la categoria
armelor de foc letale şi sunt pistoale cu ţeava ghintuită, de calibrul - 7,65x17mm,
cu lovitură centrală, de model „CZ-83”, adaptate pentru montarea amortizorului de
sunet, confecționate industrial. 78 de cartuşe se referă la categoria munițiilor letale
şi sunt cartușe de calibrul 7,65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală,
confecționate industrial, destinate pentru efectuarea de trageri din pistoale de
model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther PPK”, etc.
4. Tot el, aproximativ în perioada 2016 - aprilie 2017, în componența
grupului criminal, a dat indicaţia unei persoane, în privinţa căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, care, împreună cu
Cojocari Ivan *****, Melnic Igor ***** şi Dragulea Vasile *****, intenționat, în
scopul obţinerii de foloase, au organizat de mai multe ori intrarea şi şederea ilegală
pe teritoriul R. Moldova a cetăţenilor Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi
Korkişko Pavel. Astfel, conform planului infracţional stabilit din timp, în perioada
sus-menţionată, cetăţenii Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco
Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, se
deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R.
Moldova, unde erau așteptați de membrii grupului criminal - o persoană, în
privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, precum şi de Melnic Igor *****, Cojocari Ivan *****, Dragulea
Vasile ***** care le organizau intrarea în R. Moldova şi îi transportau în mun.
Chişinău, unde le-a fost asigurată cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr.
1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău.

5. Inculpatul Şevcenco Dmitrii *****, în perioada 2016 - aprilie 2017,

împreună cu o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură
aparte în cadrul urmăririi penale, şi alte persoane, la moment neidentificate, au
înființat un grup criminal şi au condus activitatea lui având ca obiectiv omorul cet.
***** Plahotniuc. În scopul activității criminale comune, ei au atras în acest grup
criminal coparticipanţi - cetăţeni ai R. Moldova - Zabolotnîi Valerian *****,
Chirov Stepan *****, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi cetăţeni ai Ucrainei -
Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****,
precum şi alte persoane. Astfel, din primăvara anului 2016 o persoană, în privința
căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a
dat indicaţia membrilor grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi
care, la rândul lor, au atras la săvârșirea infracțiunii o persoană, în privinţa căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi
cet. Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui
***** Plahotniuc. Astfel, numiții, împărţind rolurile în dependență de necesitățile
activității infracționale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcțiilor, a unor acte şi acțiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la
comandă, intenţionat dându- şi seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conștient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârșirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind desemnați de către
conducătorii grupului criminal o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian
*****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie,
Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova, unde erau aşteptaţi de
membrii grupului criminal - o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, precum şi de Melnic Igor
*****, Cojocari Ivan ***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea
ilegală a frontierei de stat a R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le
era asigurată cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr. 1 din str.
Sarmisegetuza, mun. Chişinău. În continuarea intenției criminale comune
îndreptate spre omorul cet. ***** Plahotniuc, membrii grupului criminal Şevcenco
Dmitri Nicolae, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Zabolotnîi Valerian, la indicația
unei persoane, în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale, au procurat automobilul de model „BMW E36”, cu n/î
POT 02H9, 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de
model „CZ-83” cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În
continuare, membrii grupului criminal Şevcenco Dmitri Nicolae, Zabolotnîi
Valerian, Chirov Stepan, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-
o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, au studiat
itinerarul şi traseul pe unde se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc,
precum şi căile de acces la oficiul situat în mun. Chişinău, bul. D. Cantemir, 1/1,
unde numitul activează, însă din cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat
fiind faptul că au fost reținuți de organele de drept, infracțiunea nu şi-a produs
efectul.
6. Tot, el, în scopul realizării intenției criminale, în calitate de membru a
grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii printre care Zabolotnîi
Valerian *****, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, precum şi alte persoane la
moment -neidentificate de organul de urmărire penală, au procurat 4 aruncătoare de
grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83” cu amortizor,
78 de cartuşe pentru aceste arme, pe care le-au păstrat în subsolul blocului locativ
situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2. Conform concluziilor raportului de
expertiză criminalistică nr.34/12/l-R- 2278 din 19.04.2017 „obiectele ridicate în
cadrul efectuării percheziției în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău,
str. N. Titulescu, 2, sunt patru grenade antitanc, reactive de model „РПГ 26-
Аглень”, confecționate industrial, care sunt arme de foc de unică folosinţă
destinate pentru nimicirea tancurilor, altor mijloace mecanizate şi blindate,
neutralizarea personalului. În interiorul dispozitivelor de lansare este câte o
lovitură cumulativă, care fac parte din categoria munițiilor. Grenadele date sunt
utile pentru a fi folosite după destinaţie”. Conform concluziilor raportului de
expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R- 2219 din 20.04.2017 „două pistoale
prezentate la examinare, cu numere înlăturate mecanic se referă la categoria
armelor de foc letale şi sunt pistoale cu ţeava ghintuită, de calibrul - 7,65x17mm,
cu lovitură centrală, de model „CZ-83”, adaptate pentru montarea amortizorului de
sunet, confecționate industrial. 78 de cartuşe se referă la categoria munițiilor letale
şi sunt cartuşe de calibrul 7,65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală,
confecționate industrial, destinate pentru efectuarea de trageri din pistoale de
model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther PPK”, etc.

7. Inculpatul Chirov Stepan *****, în perioada 2016 - aprilie 2017,

făcând parte dintr-un grup criminal organizat, în scopul activității criminale
comune, a atras în acest grup criminal coparticipanţi - cetăţeni ai R. Moldova -
Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Şevcenco Dmitri Nicolae.
Astfel, din primăvara anului 2016 o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicația
membrilor grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul
lor au atras la săvârșirea infracțiunii o persoană, în privința căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi cet. Ucrainei -
Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui *****
Plahotniuc. Astfel, numiții, împărțind rolurile în dependență de necesitățile
activității infracționale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcțiilor, a unor acte şi acțiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la
comandă, intenționat dându- şi seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admițând în mod conștient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârșirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, fiind desemnați de către conducătorii
grupului criminal - o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o
procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian *****, ca
executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina
aflată în apropierea frontierei de stat al R. Moldova, unde erau așteptați de membrii
grupului criminal - o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, precum şi de Melnic Igor *****,
Cojocari Ivan ***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a
frontierei de stat al R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le era
asigurată cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr. 1 din str.
Sarmisegetuza, mun. Chişinău.
 8. Tot, el, Chirov Stepan *****, potrivit rechizitoriului, se învinuiește
precum că, în scopul realizării intenției criminale, în calitate de membru al
grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii printre care Zabolotnîi
Valerian *****, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Şevcenco Dmitrii Nicolae
precum şi alte persoane, la moment neidentificate de organul de urmărire penală,
au procurat 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de
model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru aceste arme, pe care le-au
păstrat în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2.
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R- 2278 din
19.04.2017 „obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziției în subsolul blocului
locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2, sunt patru grenade antitanc,
reactive de model „РПГ 26-Аглень”, confecționate industrial, care sunt arme de
foc de unică folosinţă destinate pentru nimicirea tancurilor, altor mijloace
mecanizate şi blindate, neutralizarea personalului. În interiorul dispozitivelor de
lansare este câte o lovitură cumulativă, care fac parte din categoria munițiilor.
Grenadele date sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie”. Conform
concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R- 2219 din
20.04.2017 „două pistoale prezentate la examinare, cu numere înlăturate mecanic
se referă la categoria armelor de foc letale şi sunt pistoale cu ţeava ghintuită, de
calibrul - 7,65x17mm, cu lovitură centrală, de model „CZ-83”, adaptate pentru
montarea amortizorului de sunet, confecționate industrial. 78 de cartuşe se referă la
categoria munițiilor letale şi sunt cartuşe de calibrul 7,65x17mm (7,65 Browning)
cu lovitură centrală, confecționate industrial, destinate pentru efectuarea de trageri
din pistoale de model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther PPK”, etc.

9. Inculpatul Cojocari Ivan *****, aproximativ în perioada 2016 -

aprilie 2017, împreună cu Melnic Igor ***** şi Dragulea Vasile *****, o
persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, intenționat, în scopul obținerii de foloase, a
organizat de mai multe ori intrarea şi şederea ilegală pe teritoriul R. Moldova a
cetăţenilor Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei,
Mîţak Bogdan *****, Mişciuc Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel. Astfel, conform
planului infracțional stabilit din timp, în perioada sus-menționată, cetățenii
Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan
*****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, se deplasau în localitatea
Lesnoie, Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova, unde erau
așteptați de către Cojocari Ivan *****, o persoană, în privinţa căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Melnic
Igor *****, Dragulea Vasile *****, care le organizau intrarea în R. Moldova şi îi
transportau în mun. Chișinău.
10. Tot, el, Cojocari Ivan *****, potrivit rechizitoriului, se învinuiește,
precum că, în perioada 2016 - aprilie 2017, o persoană, în privinţa căreia dosarul a
fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, împreună cu alte
persoane, la moment neidentificate, au înființat un grup criminal şi au condus
activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În scopul activității
criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi - cetăţeni ai R.
Moldova - Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privinţa căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Chirov
Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Cojocari Ivan *****, Melnic Igor *****,
Dragulea Vasile ***** şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane. Astfel,
din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat
într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicaţia membrilor
grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul lor l-au
atras la săvârșirea infracțiunii pe Parhomenco Iurii Dmitri şi cet. Ucrainei -
Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui *****
Plahotniuc. Astfel, numiţii, împărțind rolurile, în dependență de necesitățile
activității infracționale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcțiilor, a unor acte şi acțiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la
comandă, intenționat dându- şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admițând în mod conștient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârșirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind desemnați de către
conducătorii grupului criminal o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian
*****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie,
Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat al R. Moldova, unde erau așteptați de
membrii grupului criminal Cojocari Ivan *****, o persoană, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Melnic Igor ***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a
frontierei de stat a R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le asigurau
cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr. 1 din str. Sarmisegetuza, mun.
Chişinău. În continuarea intenției criminale comune îndreptate spre omorul cet.
***** Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, la indicația lui Caramalac
Grigore, au procurat automobilul de model „BMW E36”, cu n/î POT 02H9, 4
aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83”
cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare, membrii
crupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Şevcenco Dmitri Nicolae, o
persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe unde
se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la oficiul
situat în mun. Chişinău, bul. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă din
cauze independente de voința făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reținuți de
organele de drept, infracțiunea nu şi-a produs efectul.

11. Inculpatul Melnic Igor *****, aproximativ în perioada 2016-aprilie

2017, împreună cu Cojocari Ivan ***** şi Dragulea Vasile ***** a organizat, de
mai multe ori şi a trecut ilegal, împreună cu numiţii Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mişciuc Iaroslav Vasili
şi Korkişko Pavel, peste frontiera de stat a R. Moldova din Ucraina prin eludarea şi
sustragerea de la controlul efectuat la trecerea acesteia.
12. Tot el, aproximativ în perioada 2016 - aprilie 2017, împreună cu
Cojocari Ivan ***** şi Dragulea Vasile *****, intenţionat, în scopul obţinerii de
foloase, a organizat de mai multe ori intrarea şi şederea ilegală pe teritoriul R.
Moldova a cetăţenilor Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel. Astfel,
conform planului infracțional stabilit din timp, în perioada sus-menţionată,
cetăţenii Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei,
Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, se deplasau în
localitatea Lesnoie, Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova,
unde erau aşteptaţi de către Melnic Igor *****, Cojocari Ivan *****, o persoană,
în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul
cercetării judecătorești, Dragulea Vasile *****, care le organizau intrarea în R.
Moldova şi-i transportau în mun. Chişinău.
13. Tot, el, Melnic Igor *****, se învinuiește de organul de urmărire
penală precum că, în perioada 2016 - aprilie 2017, o persoană, în privința căreia
dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale,
împreună cu alte persoane, la moment neidentificate, au înființat un grup criminal
şi au condus activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În
scopul activității criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi
- cetăţeni ai R. Moldova - Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privinţa căreia
a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Chirov Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Melnic Igor *****, Cojocari Ivan
*****, Dragulea Vasile ***** şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane.
Astfel, din primăvara anului 2016, o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicația
membrilor grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul
lor l-au atras la săvârșirea infracțiunii pe o persoană, în privinţa căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi cet.
Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui
***** Plahotniuc. Astfel, numiții, împărțind rolurile, în dependență de necesitățile
activității infracționale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcțiilor, a unor acte şi acțiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la
comandă, intenționat dându- şi seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conștient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârșirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, fiind desemnaţi de către conducătorii
grupului criminal o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o
procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian *****, ca
executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina
aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova, unde erau aşteptaţi de membrii
grupului criminal Melnic Igor *****, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătoreşti, Cojocari Ivan
***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a frontierei de
stat al R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le asigurau cazarea în
apartamentul nr. 44 situat în blocul nr. 1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău. În
continuarea intenției criminale comune îndreptate spre omorul cet. *****
Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, la indicaţia lui o persoană,
în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi
penale, au procurat automobilul de model „BMW E36”, cu n/î POT 02H9, 4
aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83”
cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare, membrii
crupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Şevcenco Dmitri Nicolae, o
persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe unde
se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la oficiul
situat în mun. Chişinău, bul. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă din
cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reţinuţi de
organele de drept, infracțiunea nu şi-a produs efectul.

14. Inculpatul Dragulea Vasile *****, aproximativ în perioada 2016 -

aprilie 2017, cu Melnic Igor ***** şi Cojocari Ivan *****, intenționat, în scopul
obținerii de foloase, a organizat de mai multe ori intrarea şi şederea ilegală pe
teritoriul R. Moldova, a cetăţenilor Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi
Korkişko Pavel. Astfel, conform planului infracțional stabilit din timp, în perioada
sus-menţionată, cetăţenii Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco
Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, se
deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat a R.
Moldova, unde erau așteptați de către Dragulea Vasile *****, Cojocari Ivan
*****, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură
aparte în cadrul cercetării judecătorești, Melnic Igor *****, care le organizau
intrarea în R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău,
15. Tot, el, Dragulea Vasile *****, se învinuiește de organul de urmărire
penală precum că, în perioada 2016 - aprilie 2017, o persoană, în privinţa căreia
dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale,
împreună cu alte persoane, la moment neidentificate, au înființat un grup criminal
şi au condus activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În
scopul activității criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi
- cetăţeni ai R. Moldova, Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privința căreia
a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Chirov Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Cojocari Ivan *****, Melnic Igor
*****, Dragulea Vasile ***** şi cetățeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane.
Astfel, din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicația
membrilor grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul
lor l-au atras la săvârșirea infracțiunii pe o persoană, în privința căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi cet.
Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui
***** Plahotniuc. Astfel, numiţii, împărțind rolurile în dependență de necesitățile
activității infracționale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcțiilor, a unor acte şi acțiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acțiuni comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la
comandă, intenționat dându- şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admițând în mod conştient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârșirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, fiind desemnați de către conducătorii
grupului criminal o persoană, în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o
procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian *****, ca
executorii propriu zişi a omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina
aflată în apropierea frontierei de stat al R. Moldova, unde erau așteptați de membrii
grupului criminal Cojocari Ivan *****, o persoană, în privinţa căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Melnic
Igor ***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a frontierei
de stat al R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le asigurau cazarea
în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr. 1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău.
În continuarea intenţiei criminale comune îndreptate spre omorul cet. *****
Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul
într- o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, la indicația unei
persoane, în privinţa căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale, au procurat automobilul de model „BMW E36”, cu n/î
POT 02H9, 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de
model „CZ-83” cu amortizor, muniții pentru aceste arme, 4 stații radio. În
continuare, membrii crupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privinţa căreia a fost disjungat dosarul
într- o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat
itinerarul şi traseul pe unde se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc,
precum şi căile de acces la oficiul situat în mun. Chișinău, bul. D. Cantemir, 1/1,
unde numitul activează, însă din cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat
fiind faptul că au fost reținuți de organele de drept, infracțiunea nu şi-a produs
efectul.

Solicitările apelanților:
16. Nefiind de acord cu soluţia adoptată de instanţa de fond, procurorii în
Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale,
Denis Rotaru și Tatiana Vidrașco, au declarat apel prin care au solicitat admiterea
apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit
pentru prima instanță prin care: A-l recunoaște vinovat pe Zabalotnîi Valerian
***** de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit.
a), p), 290 alin. (2), lit. b), 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM și cu respectarea
prevederilor art. 81 alin. (2), 83 Cod Penal a-i stabili pedeapsa pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal –
închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
închis; -pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod
Penal - închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip semiînchis; -pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3), lit. a)
Cod Penal - închisoare pe un termen de 7 ani, cu privarea de dreptul de exercitare a
activității în domeniul turismului pe o perioadă de 5 ani; potrivit art. 84 Cod Penal,
pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor a-i stabili
pedeapsa definitivă de 24 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip închis, cu privarea de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului
pe o perioadă de 5 ani. A-l recunoaște vinovat pe Șevcenco Dmitrii ***** de
săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p), 290
alin. (2), lit. b) Cod Penal al RM și cu respectarea prevederilor art. 81 alin. (2), 83
Cod Penal a-i stabili pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal – închisoare pe un termen de 10 ani,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis; -pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal - închisoare pe un termen de 5 ani,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; potrivit art. 84 Cod Penal,
pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor a-i stabili
pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip închis. A-l recunoaște vinovat pe Chirov Stepan ***** de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p), 290 alin. (2),
lit. b) Cod Penal al RM și cu respectarea prevederilor art. 81 alin. (2), 83 Cod
Penal a-i stabili pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46,
145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal – închisoare pe un termen de 10 ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis; -pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal - închisoare pe un termen de 5 ani,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; potrivit art. 84 Cod Penal,
pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor a-i stabili
pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip închis. A-l recunoaște vinovat pe Cojocari Ivan ***** de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p), 3621 alin. (3),
lit. a) Cod Penal al RM și cu respectarea prevederilor art. 81 alin. (2), 83 Cod Penal
a-i stabili pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145
alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal – închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis; -pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal - închisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea
de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe o perioadă de 5 ani;
potrivit art. 84 Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a
pedepselor a-i stabili pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de exercitare a
activității în domeniul turismului pe o perioadă de 5 ani. A-l recunoaște vinovat pe
Dragulea Vasile ***** de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 26, 46, 145
alin. (2), lit. lit. a), p), 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM și cu respectarea
prevederilor art. 81 alin. (2), 83 Cod Penal a-i stabili pedeapsa pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal –
închisoare pe un termen de 10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
închis; -pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod
Penal - închisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea de dreptul de exercitare a
activității în domeniul turismului pe o perioadă de 5 ani; potrivit art. 84 Cod Penal,
pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor a-i stabili
pedeapsa definitivă de 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de
tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul turismului pe
o perioadă de 5 ani. A-l recunoaște vinovat pe Melnic Igor ***** de săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p), 362 alin. (1),
3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM și cu respectarea prevederilor art. 81 alin.
(2), 83 Cod Penal a-i stabili pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de
art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal – închisoare pe un termen de
10 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis; -pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod Penal - închisoare pe un termen de 1
ani; -pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal
- închisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea de dreptul de exercitare a activității
în domeniul turismului pe o perioadă de 5 ani; potrivit art. 84 Cod Penal, pentru
concurs de infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor a-i stabili pedeapsa
definitivă de 14 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,
cu privarea de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe o
perioadă de 5 ani.
17. În motivarea cerințelor sale acuzatorii de stat au invocat că, sentința
instanței de fond este neîntemeiată și pasibilă casării în partea ce ține de achitarea,
lui Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor pe motiv că, fapta nu întrunește
elementele infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod
Penal; recalificarea acțiunilor lui Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor de
la art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal la art. 3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal;
achitarea lui Chirov Stepan, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele
infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal și în partea aplicării în
privința lui Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii și Chirov Stepan a pedepsei
pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal
sub limita minimă a sancțiunii prevăzute de lege.
 18. Cu referire la infracțiunea incriminată lui Cojocari Ivan, Dragulea
Vasile şi Melnic Igor, prevăzută de art. art. 26, 46,145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod
Penal, pregătirea la omorul intenţionat, săvârșit de către un grup criminal
organizat, cu premeditare şi la comandă, urmează de menționat, că reieşind din
materialul probator administrat în cadrul cercetării judecătorești prezența grupului
criminal organizat este pe deplin confirmată şi menționează că, natura şi succesul
acțiunilor ilicite ale grupului criminal organizat este condiționat de aptitudinile şi
performanțele individuale ale celor care aparțin acestor grupări. Devotamentul şi
legăturile personale sunt esențiale pentru bunul mers al rețelei şi sunt elementele
cheie ale relațiilor. Se remarcă faptul că nu toate persoanele care alcătuiesc o rețea
sunt la fel de importante. De obicei, rețeaua este grupată în jurul unor indivizi
cheie (sau nucleu), prin intermediul cărora se derulează majoritatea legăturilor
rețelei (în speţă, Caramalac Grigore, Zabolotnîi Valerian, Parhomenco Iurii).
19. Susțin procurorii că, grupul criminal organizat poate fi privit ca o
solidaritate instinctivă, brutală, interesată, care se reunește în dauna statului, a legii,
sunt acei indivizi care preferă să-şi câștige existența şi bunurile mai degrabă prin
căi ilegale decât prin muncă. Totodată, nu este necesar ca din momentul constituirii
asocierii, fiecărui participant să i se distribuie sarcina pe care o va îndeplini în
aplicarea planului infracțional, existând posibilitatea ca unii membri să contribuie
la realizarea unor acte, iar alții să fie absenți. Actul de crimă organizată poate fi
înțeles ca fiind orice act infracțional săvârșit de un membru al grupării, dacă acel
act a fost comis în folosul grupului din care face parte. De asemenea, act de crimă
organizată este şi actul săvârșit de către acela care deși nu face parte din grup, prin
activitatea sa ajută, ori înlesnește comiterea faptelor.
20. La fel, mai invocă că, acţiunea de sprijinire a unui grup criminal
organizat constă în punerea în aplicare a unui act de voință asumat conștient şi în
deplină cunoștință de cauză, de către una sau mai multe persoane, de a aduce o
contribuție concretă, fără a-şi asuma calitatea de membru, la îndeplinirea scopului
grupului infracțional organizat. Prin urmare nu are relevanță dacă inițiativa
aparține persoanei sau persoanelor în cauză ori a unui exponent al grupului
infracțional organizat și este lipsit de importanță modul cum se realizează acest
sprijin, faptul că el privește întreaga activitate a grupului sau numai anumite acțiuni
ale acestuia, că este temporar sau de durată. Însă atât aderarea la un grup
infracțional organizat, cât şi sprijinirea acestuia se săvârșesc după constituirea
grupului, ambele acțiuni raportându-se la o entitate deja existentă.
21. Astfel, acuzarea susține că în urma cercetării probelor în instanță, se
constată prezența unui grup criminal organizat cu extensii naționale şi
internaționale şi sunt prezente toate condițiile prevăzute de legiuitor pentru
existența grupului criminal organizat, chiar dacă nu în forma lor perfectă, iar faptul
săvârșirii de către inculpați a infracțiunii incriminate este demonstrată în mod
incontestabil prin probele/mijloacele de probă pertinente şi concludente, cercetate
în instanța de judecată, care coroborează între ele şi anume: declaraţiile martorului
Korkişko Pavel; declaraţiile martorului Mişciuk Iaroslav, declaraţiile martorului
Parhomenco Iurii; materialele privind efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de
investigații și anume urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul metodelor şi
mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de
poziționare globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice a lui Parhomenco Iuri
Dmitri și Zabolotnîi Valerian *****; materialele privind efectuarea şi rezultatele
măsurii speciale de investigații - interceptarea convorbirilor telefonice - efectuate
de la numărul de telefon de care se folosea Parhomenco Iuri Dmitri - conform
cărora au fost înregistrate discuții între Parhomenco Iuri Dmitri cu investigatorul
sub acoperire privind pregătirea omorului cu premeditare la comandă; materialele
privind dispunerea efectuării măsurii speciale de investigații - investigarea sub
acoperire efectuată de către investigatorul sub acoperire Mişciuk Iaroslav în mediul
criminal a lui Parhomenco Iurii Dmitrii, Zabolotnîi Valerian; materialele
privind dispunerea efectuării măsurii speciale de investigații - investigarea sub
acoperire efectuată de către investigatorul sub acoperire Korkişko Pavel în mediul
criminal a lui Parhomenco Iurii, Zabolotnîi Valerian; materialele
privind dispunerea şi rezultatele efectuării măsurii speciale de investigaţii -
înregistrarea imaginilor şi comunicărilor între investigatorul sub acoperire Mişciuk
Iaroslav şi Parhomenco Iurii; materialele privind dispunerea şi rezultatele efectuării
măsurii speciale de investigaţii - înregistrarea imaginilor şi comunicărilor între
ofițerii de investigații a INI şi învinuitul Şevcenco Dmitrii Nicolae; materialele
privind executarea cererii de comisie rogatorie formulate autorităților competente
ale Ucrainei, în special rezultatele măsurilor speciale de investigații efectuate
(stenogramele convorbirilor), precum şi audierile lui Evtuşenco Pavel Serghei,
Mîţak Bogdan *****, care au declarat că s-au deplasat de mai multe ori în
Republica Moldova, în mun. Chişinău pentru a executa comanda omorului, însă
din motive independente de ei nu şi-au dus intenţia până la capăt); Raportului
analitic al descifrărilor convorbirilor telefonice a inculpaților de la companiile SA
„Orange”, SA „Moldcell” şi SA „Moldtelecom” conform cărora s-a stabilit, că:
Fiind prelucrată informația parvenită de la operatorii de telefonie mobilă, s-a
constatat că 164 Cartele SIM, au efectuat 441166 conexiuni telefonice, în
perioadele interpelate. A fost întocmită schema, care conţine elementele de
telefonie mobilă ridicate în cadrul perchezițiilor la data de 07.04.2017 (imaginea
1), a fost întocmită schema, care conține nr. de conexiuni (apeluri/sms) dintre
figuranții de bază (imaginea 2, imaginea 3); a fost întocmită schema, care conține
modul de utilizare a cartelelor SIM și a IMEI-urilor, de asemenea se observă că toți
figuranții utilizează aparate de telefonie mobilă cu IMEI-uri modificate (imaginea
4). În rezultatul analizei legăturilor entităților (persoane, unități de transport,
evenimente, obiecte, etc.) care figurează pe cauza penală, a fost întocmită schema
relațională cu privire la activitatea grupului de persoane (imaginea 6). Astfel, fiind
stabilite legăturile criminale dintre inculpați. Este de evidențiat că Parhomenco
Iurii, în interiorul grupului criminal avea rolul de intermediar între organizator și
executori, precum și rolul de a pune la dispoziție armele și obiectele care urmau să
fie folosite la comiterea omorului. Acest fapt fiind confirmat prin rezultatele
activității speciale de investigații (urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul
mijloacelor tehnice speciale, înregistrarea comunicărilor între investigatorii sub
acoperire şi Parhomenco Iurii), precum şi declarațiile martorilor Mișciuk Iaroslav
şi Korkişko Pavel (presupușii executori ai omorului), care au indicat că anume
această persoană i-a întâlnit la hotarul dintre Republica Moldova şi Ucraina, le-a
organizat cazarea în mun. Chişinău, le-a arătat oficiul persoanei care urma să fie
lichidată, le-a dat bani pentru cheltuieli curente etc.
22. Aceeași martori au indicat că unul din organizatorii şi comanditarii
omorului lui Plahotniuc ***** este Adamovici Alexandr Alexandr, care este
cetățean al Ucrainei, anterior condamnat pentru păstrare ilegală de arme şi muniții
şi depășirea limitelor legitimei apărări care a dus la omorul unei persoane
(confirmare servind materialele comisiei rogatorii executate de către autoritățile
Ucrainei). La moment este investigat de către autoritățile din Ucraina pentru omor,
răpire de persoană în scop de şantaj, sustrageri în proporții deosebit de mari.
Numiţii Evtuşenko Pavel, Mîţak Bogdan au fost contactați de către Adamovici
Alexandr pentru a executa omorul dat fiind faptul că ei au fost anterior participanți
la conflictul armat din estul Ucrainei, astfel având experiență de mânuire a armelor
şi muniţiilor.
23. Mai menționează acuzatorii de stat că: Zabolotnîi Valerian în
interiorul grupului criminal avea rolul de organizator. Aşa, la indicația acestuia,
Şevcenco Dmitrii a păstrat şi a pus la dispoziție eventualilor executori - armele şi
obiectele care urmau a fi utilizate la săvârșirea omorului, confirmare servind datele
de fapt dobândite prin activitatea operativă de investigații urmărirea vizuală,
documentarea cu ajutorul mijloacelor tehnice speciale).
24. Chirov Stenan în interiorul grupului criminal organizat a avut rol de
complice la săvârșirea infracțiunii, fiind vechi prieten cu Grigore Caramalac
(cunoscut în lumea interlopă ca „Bulgaru”) i l-a propus pe Parhomenco Iurii, în
calitate de organizator al asasinatului, lui Zabolotnîi Valerian, fiind implicat şi în
punerea la dispoziția eventualilor executori a armelor şi a obiectelor care urmau a
fi utilizate la comiterea omorului, fapt demonstrat prin declarațiile lui Parhomenco
Iurii, urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul mijloacelor tehnice speciale
precum şi studierea informației privind descifrările convorbirilor telefonice.
25. Şevcenco Dmitrii este persoana care a contribuit la săvârșirea
infracțiunii prin camuflarea şi punerea la dispoziție executorilor omorului a
apartamentul închiriat, a armamentului şi a automobilului, confirmare servind: -
declaraţiile lui Parhomenco Iurii, care a explicat că la indicația lui Zabolotnîi
Valerian s-a întâlnit personal, cât şi presupușii executori - cu Şevcenco D., -
declaraţiile martorilor Korkişko Pavel şi Mişciuk Iaroslav confirmă implicarea lui
Şevcenco D. la comiterea pregătirii omorului lui Plahotniuc *****, indicând că
armamentul depozitat în subsolul blocului alăturat celui în care locuiau, din str.
Sarmizegetusa a fost demonstrat de către Şevcenco Dmitrii.
26. Cojocari Ivan *****, Dragulea Vasile ***** și Melnic Igor ***** în
interiorul grupului criminal organizat au avut rolul asigurării trecerii ilegale peste
frontiera R. Moldova cu Ucraina a executorilor omorului, fapt confirmat prin
declarațiile lui Parhomenco Iurii, Mișciuk Iaroslav şi Korkişko Pavel, cât şi
rezultatele activități speciale de investigații (urmărirea vizuală, documentarea cu
ajutorul mijloacelor tehnice speciale, precum şi rezultatele obținute în rezultatul
descifrării convorbirilor telefonice).
27. Totodată, acuzarea susține că, absența urmării prejudiciabile, adică, a
morții persoanei, la caz, omul de afaceri Plahotniuc *****, demonstrează că
omorul s-a întrerupt la etapa de pregătire.
28. Astfel, se constată existența calificativului „pregătire de infracțiune”,
făptuitorii au întreprins toate eforturile în vederea săvârșirii omorului (înțelegerea
prealabilă, formarea grupului infracțional, crearea condiţiilor de traversare ilegală a
frontierei de stat, procurarea armamentului şi munițiilor, care urma a fi utilizat la
lichidarea cet. Plahotniuc *****, procurarea automobilului „BMW E36”, cu n/î
POT 02H9, cu care executorii omorului urmau să părăsească ţara, asigurarea
executorilor omorului cu condiții de trai, prin închirierea ap. 44 amplasat în mun.
Chişinău, str. Sarmizegetusa nr. 1), însă, din cauze independente de voinţa acestora
(a avut loc reținerea), aceste eforturi nu şi-au produs efectul.
29. Prin urmare s-a constatat cu certitudine vinovăția inculpaților
Zabolotnîi Valerian, Şevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea
Vasile şi Melnic Igor în săvârșirea pregătirii omorului intenționat, săvârșit de către
un grup criminal organizat, cu agravantele: cu premeditare şi la comandă.
30. Susține acuzarea că, din declarațiile lui Parhomenco Iurii, Mișciuk
Iaroslav şi Korkişko Pavel, Evtuşenco Pavel, Mîţak Bogdan se constată că luarea
hotărârii de a săvârși omorul (primăvara anului 2016) a precedat cu o anumită
perioadă de timp săvârșirea faptei (07.04.2017), iar fiecare coparticipant a avut un
rol definit în producerea rezultatului scontat, astfel că, organizatorii, complicii au
întreprins toate măsurile necesare îndreptate spre săvârșirea omorului, iar
pregătirea de infracțiune a avut loc prin acțiunile întreprinse de inculpați, descrise
mai sus.
31. Cât privește agravanta – omorul la comandă menționează că și
doctrina juridică explică obligativitatea complicității a cel puțin două persoane: 1)
persoana care comandă omorul, îndeplinind, după caz, rolul de organizator sau de
instigator al infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2), lit. p) Cod Penal (în cazul
din speță – Grigore Caramalac), confirmare servind declarațiile lui Parhomenco
Iurii în coraport cu celelalte probe pe caz; 2) persoana care execută comanda de
omor, îndeplinind rolul de autor al infracțiunii prevăzute la art.145 alin. (2), lit. p)
Cod Penal (pe caz -Mișciuk Iaroslav şi Korkişko Pavel. Totodată este posibilă
prezența unor intermediari între persoana care comandă omorul şi persoana care
execută comanda de omor. Contribuția acestor persoane (care se exprimă în
căutarea/racolarea persoanei care execută comanda de omor, în transmiterea
informației necesare despre victimă, a armei, a remunerației etc. către persoana
care execută comanda de omor etc.) urmează a fi privită drept complicitate la
organizarea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2), lit. p) Cod Penal (în prezenta
cauză penală - Zabolotnîi Valerian, Şevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari
Ivan, Dragulea Vasile şi Melnic Igor).
32. Obiectul material al infracțiunii de omor intenționat îl reprezintă
corpul persoanei, în speţă a cet. Plahotniuc *****.
33. Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 145 Codul Penal este
prezența raportului de cauzalitate dintre faptele vinovaților şi consecință, totodată
întrunind întregul ansamblu de circumstanțe ale săvârșirii acestei infracțiuni şi s-a
realizat prin aceia că, Zabolotnîi Valerian a dat indicaţii lui Şevcenco Dmitrii, care
a păstrat şi a pus la dispoziție eventualilor executori - armele şi obiectele (ridicate
în rezultatul percheziției din spațiul de depozitare de care se folosea Şevcenco
Dmitrii, din subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2 )
care urmau a fi utilizate la săvârșirea omorului.
34. Chirov Stepan l-a propus pe Parhomenco Iurii, în calitate de
organizator al asasinatului, lui Zabolotnîi Valerian, fiind implicat şi în punerea la
dispoziția eventualilor executori a armelor şi a obiectelor care urmau a fi utilizate
la comiterea omorului. Potrivit declarațiilor lui Parhomenco Iurii, Chirov Stepan a
fost cel care l-a telefonat şi i-a spus că Zabolotnîi Valerian vrea să se întâlnească şi
să discute ceva. La întâlnirea organizată de Chirov Stepan, Zabolotnîi Valerian i-a
propus lui Parhomenco Iurii să planifice şi să organizeze un omor. Astfel, Chirov
Stepan fiind în relații amicale cu Parhomenco Iurii (mergeau la baie împreună) şi
cunoscând că ultimul are legături în Ucraina (inclusiv în lumea interlopă) l-a
propus lui Zabolotnîi Valerian ca potențial executor pentru a organiza omorul şi de
a identifica persoane potențiale care ar putea săvârși această infracțiune. De
asemenea, după reținerea lui Zabolotnîi Valerian, soția acestuia l-a telefonat pe
Chirov Stepan, iar acesta s-a deplasat în apropierea blocului în subsolul căruia au
fost depistate aruncătoarele de grenade, loc în care Chirov Stepan a fost localizat şi
reținut. În rezultatul analizei descifrărilor convorbirilor telefonice a fost stabilit că
în perioada comiterii infracțiunii, Chirov Stepan a avut peste 570 apeluri telefonice
cu Zabolotnîi Valerian, iar cu Parhomenco Iu. a avut 466 apeluri telefonice.
35. Şevcenco Dmitrii este persoana care a contribuit la săvârșirea
infracțiunii prin camuflarea şi punerea la dispoziția executorilor omorului a
apartamentul închiriat, a armamentului şi a automobilului.
36. Cojocari Ivan, Dragulea Vasile şi Melnic Igor în interiorul grupului
criminal organizat au avut rolul asigurării trecerii ilegale peste frontiera R.
Moldova cu Ucraina a executorilor omorului.
37. Latura subiectivă, se realizează doar prin intenție directă, or, este
absurd a face ceva afirmând că nu ai avut intenția de a face.
38. În speţă subiecţi ai infracțiunii incriminate: inclusiv şi Cojocari Ivan,
Dragulea Vasile şi Melnic Igor sunt persoane responsabile, nu se află la evidența
medicului psihiatru şi narcolog, care la momentul săvârșirii infracțiunii aveau
vârsta pasibilă de răspundere penală.
39. Totodată, procurorii consideră că, instanţa de judecată neîntemeiat a
recalificat acțiunile lui Cojocari Ivan, Dragulea Vasile şi Melnic Igor de la art.
3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal la art. 3621 alin. (2), lit. lit. b) şi c) Cod Penal, or, în
cadrul cercetării judecătorești a fost stabilită existența tuturor semnelor obligatorii
a infracțiunii incriminate inculpaților Cojocari Ivan, Dragulea Vasile şi Melnic Igor
prevăzute de art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal.
40. Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (3),
lit. a) Cod Penal în cazul din speță îl formează relațiile sociale cu privire la
desfășurarea în condiții de legalitate a organizării intrării, şederii şi a ieşirii de pe
teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetăţean, nici rezident al R.
Moldova.
41. Latura obiectivă a infracțiunii s-a realizat prin organizarea ilegală a
intrării, șederii pe teritoriul R. Moldova şi a ieşirii de pe teritoriul Ucrainei a
cetățenilor Ucrainei: Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei,
Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, confirmare
servind declarațiile lui Parhomenco Iurii, Mișciuk Iaroslav Vasili şi Korkişko
Pavel, dar şi a inculpaților.
42. Latura subiectivă a infracțiunii incriminate s-a realizat prin obținerea
foloaselor financiare de către inculpaţi, fapt confirmat prin declarațiile lui
Parhomenco Iurii, precum şi a inculpaților.
43. La fel, acuzarea consideră neîntemeiată şi achitarea lui Chirov Stepan,
pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.
290 alin. (2), lit. b) Cod Penal, întrucât în cadrul cercetării judecătorești a fost
stabilită existența tuturor semnelor obligatorii a infracțiunii incriminate lui Chirov
Stepan, după cum urmează:
44. Obiectul infracţiunii îl formează securitatea publică.
 45. Latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b)
Cod Penal s-a realizat prin săvârșirea acțiunilor: de procurare şi păstrare ilegală a
armelor şi munițiilor fără autorizația corespunzătoare, cu agravanta - săvârșită de
mai multe persoane, iar potrivit rapoartelor de expertiză criminalistică: nr. 34/12/1-
R-2219 din 20.04.2017, nr. 34/12/l-R-2278 din 19.04.2017 şi nr. 34/12/l-R-2327
din 25.04.2017 - obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziției în subsolul
blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2:
- patru grenade antitanc, reactive de model РПГ 26-Аглень”,
confecționate industrial, care sunt arme de foc de unică folosință destinate pentru
nimicirea tancurilor, altor mijloace mecanizate şi blindate, neutralizarea
personalului fac parte din categoria munițiilor. Grenadele date sunt utile pentru a fi
folosite după destinaţie”;
- două pistoale, cu numere înlăturate mecanic se referă la categoria
armelor de foc letale și sunt pistoale cu țeava ghintuită, de calibrul – 7,65x17 mm,
cu lovitură centrală, de model „CZ-83”, adaptate pentru montarea amortizatorului
de sunet, confecționate industrial. 78 de cartușe se referă la categoria munițiilor
letale și sunt cartușe de calibrul 7,65x17 mmm (7,65 Browing) cu lovitură centrală,
confecționate industrial, destinate pentru efectuarea de trageri din pistoale de
model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther PPK”, etc.
46. Semnul calificativ de procurare a armelor şi a muniţiilor se înțelege
obținerea -acestora prin diferite metode (cumpărare, donare, schimb, sustragere
etc.) fără autorizația organelor competente, ceea ce se confirmă prin declarațiile
martorilor Parhomenco Iurii, Mișciuk Iaroslav şi Korkişko Pavel care au indicat că
prin intermediul lui Şevcenco Dmitrii, Zabolotnîi Valerian şi, respectiv, Chirov
Stepan le-a pus la dispoziţia executorilor omorului respectivele arme şi muniții,
astfel, fiind probat semnul calificativ - săvârșirea infracțiunii de mai multe
persoane.
47. Păstrarea ilegală a armelor şi a munițiilor se consideră depozitarea lor
fără autorizația corespunzătoare, fapt confirmat prin procesul-verbal de percheziție
din 07.04.2017 în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N.
Titulescu, 2.
48. Cât privește aplicarea de către instanță în privința lui Zabolotnîi
Valerian, Șevcenco Dmitrii şi Chirov Stepan a pedepsei pentru infracțiunea
prevăzută de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, sub limita
minimă prevăzută de sancțiunea articolului, acuzarea menționează că, instanța a
aplicat pedeapsa în afara cadrului legal, or, potrivit prevederilor art. 81 alin. (2)
Cod Penal în coraport cu sancțiunea art. 145 alin. (2), lit. a), p) Cod Penal, care
este de la 15 la 20 de ani închisoare, cât și prin efectuarea calculului aritmetic
(jumătate din maximul celei mai aspre pedepse - 20 ani închisoare) se constată că
pedeapsa aplicabilă în cazul din speță este de 10 ani închisoare.
 49. Nefiind de acord cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
02 aprilie 2018 a declarat apel avocatul Vitalie Russu, în interesul inculpatului
Melnic Igor, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu
pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță.
50. În motivarea cerințelor sale a invocat că, sentinţa instanţei de judecată
este neîntemeiată şi nefondată lipsită de suport juridic, la momentul emiterii
sentinței judecătorești, instanţa de fond nu a examinat obiectiv şi nu a elucidat pe
deplin toate probele pertinente şi concludente care au importanță nemijlocită
pentru examinarea obiectivă a litigiului, mai mult ca atât, nu a studiat profund
esența problemei, aplicând eronat normele materiale, cât şi procedurale şi
internaționale.
51. În astfel de circumstanțe se constată cu certitudine că Melnic Igor, nu
are nici o tangență cu pregătirea de omor în care este învinuit, ceea ce se constată
că organul de urmărire penală, în mod intenționat în lipsa probelor pertinente şi
concludente a acuzat şi a pus o persoană sub învinuire nejustificativ ceea ce
consideră că este o încălcare fundamentală a normelor procesuale cât şi contravine
Convenției Europene pentru Drepturile Omului.
52. Susține avocatul Vitalie Russu că, declaraţiile condamnatului
Parhomenco Iurii se contrazic vizibil cu declarațiile persoanei audiate în condițiile
speciale. Condamnatul Parhomenco Iurii în cadrul audierii în cadrul ședinței de
judecată a menţionat asupra faptului că, persoanele de origine ucraineană care
veneau pe teritoriul Republicii Moldova treceau frontiera de fiecare dată pe la or.
Lesnoaia din Ucraina, iar martorul audiat în condiții speciale a menționat că
persoanele de origine Ucraineană traversau hotarele Republicii Moldova pe la altă
frontieră, în astfel de circumstanță se constată o divergență totală. Mai mult ca atât,
tot în cadrul audierii condamnatul Parhomenco Iurii a menționat că nu a asistat de
fiecare dată personal când persoanele de origine ucraineană traversau hotarele
Republicii Moldova. Din aceste considerente, afirmațiile că Melnic Igor era
implicat de fiecare dată nemijlocit la traversarea hotarele Republicii Moldova a cet.
Ucrainei, urmează a fi apreciate critic, sunt pur declarative, fără o justificare
probantă, dat fiind faptul că, ultimul nu a asistat personal la evenimentele
declarate.
53. Mai menționează apărarea că, urmează a fi apreciate critic și
declarațiile date de către cet. Parhomenco Iurii, care a menționat precum că,
persoanele de origine ucraineană traversau hotarele din Republica Moldova spre
Ucraina tot ilegal, declarații care nu au fost confirmate de către nici un participant
la proces, iar condamnatul Parhomenco Iurii în cadrul ședinței de judecată a
menționat asupra faptului că din momentul preluării cetățenilor Ucrainei de către
Melnic Igor din or. Tarutino şi până la hotarele frontierei de stat din localitatea
Lesnoaia, ultimul nu a comunicat cu nici unul dintre ei. Tot condamnatul
Parhomenco Iurii a menţionat că Melnic Igor pe cet. Ucrainei, i-a văzut prima oară.
Astfel se constată că în acțiunile lui Melnic Igor lipsesc componentele de
infracțiune prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p), art. 3621 alin. (2)
Cod Penal.
54. Susține avocatul că, în urma examinării cauzei penale se constată cu
certitudine că organul de urmărire penală nu a administrat suficiente probe care
nemijlocit ar demonstra prezența unui grup criminal organizat, ceea ce denotă
faptul că grupul organizat criminal nici nu a existat.
55. Astfel, Melnic Igor, având intenția examinării obiective şi sub toate
aspectele legale, a relatat detaliat toate circumstanțele faptelor, unde în mod
incontestabil se constată cu certitudine faptul că, ultimul nu a cunoscut despre
intenția şi scopul cetățenilor Ucrainei, or, în cadrul audierii lui Melnic Igor a relatat
că, a fost nevoit, doar o singură dată, să-i traverseze ilegal pe cet. Ucrainei la
rugămintea lui Cojocaru Ivan, dat fiind faptul că, ultimul avea o datorie nestinsă,
cele invocate cu certitudine au fost confirmate de către Cojocaru Ivan şi Dragulea
Vasile, iar alte probe care dovedesc contrariul a celor invocate de către Melnic
Igor, partea acuzării nu a prezentat.
56. Mai indică apărarea că, în cadrul ședinței judiciare Melnic Igor a
declarat că, din spusele lui Cojocaru Ivan, motivul traversării ilegale a frontierei de
stat de către cet. Ucrainei este că aceștea nu dispun de pașapoarte corespunzătoare,
ceea ce dă dovadă că, Melnic Igor nu a cunoscut şi nici nu i-a fost adus la
cunoștință faptele reale.

57. Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

aprilie 2018 a declarat apel inculpatul Melnic Igor prin care a solicitat admiterea
apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit
pentru prima instanță, prin care în privința lui să fie pronunțată o sentință de
achitare.
58. În motivarea cerințelor sale a invocat că, nu se consideră vinovat în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod
Penal, pentru că nu are nici o legătură cu persoanele potrivit cărora li se aduce
învinuire în pregătirea omorului omului de afaceri Plahotniuc ***** sau cu
organizarea migrației ilegale, vina o recunoaște doar în trecerea ilegală a frontierei
de stat. Solicită aplicarea unei pedepse mai blânde pe faptele care le-a comis și să
nu fie privat de libertate, pentru că are la întreținere o soră invalidă de gradul II.

59. Nefiind de acord cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

02 aprilie 2018 a declarat apel avocatul ***** Potlog, în interesul inculpatului
Chirov Stepan, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu
pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin
care inculpatul Chirov Stepan învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal să fie achitat.
60. În argumentarea apelului avocatul ***** Potlog a invocat că, sentinţa
adoptată în partea condamnării lui Chirov Stepan este absolut neîntemeiată, nu are
la bază nici o probă, concluziile din sentința dată contravin faptelor constatate
printr-un şir de probe directe şi indirecte şi faptelor incontestabile stabilite în
ședința de judecată, astfel, consideră că în privinţa lui Chirov Stepan urmează să
fie emisă o sentință de achitare din motivul lipsei în acțiunile lui a componenței de
infracțiune care i se incriminează - art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal
și art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal.
61. Susține avocatul că, dosarul penal în cauza a parvenit în instanța de
judecată în privința a 7 persoane Valerian Zabolotnîi, Parhomenco Iurii, Şevcenco
Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile, Melnic Igor, toţi fiind puşi
sub înviniure în baza art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal şi art. 290
alin. (2), lit. b) Cod Penal, însă, doar Parhomenco Iurii a recunoscut din prima
ședință vinovăția în comiterea acțiunilor care i se incriminează cu excepția faptului
că Chirov Stepan nu cunoștea despre infracțiunea care se pregătea şi inculpații
Melnic Igor, Dragulea Vasile, Cojocari Ivan nu cunoșteau despre pregătirea
omorului. Din aceste considerente în privința lui Parhomenco Iurii materialele au
fost separate într-un dosar aparte.
62. Mai menționează că, în acelaşi timp Parhomenco Iurii a fost interogat
în ședința de judecată în care se examina cauza în privința lui Valerian Zabolotnîi,
Şevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile, Melnic Igor, în
calitate de martor. Fiind preîntâmpinat de răspunderea penală pentru mărturii false,
el a confirmat faptul că Chirov Stepan nu cunoștea şi nu a putut să cunoască despre
discuțiile lui cu Valerian Zabolotnîi şi cu persoanele din Ucraina despre acțiuni de
pregătire a omorului lui ***** Plahotniuc. A confirmat faptul că Chirov Stepan
niciodată nu a participat la careva discuții petrecute între Valerian Zabolotnîi şi
Iurii Parhomenco.
63. Susține avocatul că, unica tangență pe care a avut-o Chirov Stepan la
relațiile între Iurii Parhomenco şi Valerian Zabolotnîi este că, Chirov Stepan i-a
făcut cunoștință lui Iurii Parhomenco cu Valerian Zabolotnîi la rugămintea
ultimului, ducându-l pe Parhomenco Iurii cu automobilul propriu de la încăperea
băii cu aburi în care ei regulat se întâlneau la complexul sportiv „Trudovîe
rezervî”, sect Botanica, mun. Chişinău unde se petreceau competiții de trântă
organizate de Valerian Zabolotnîi. După ce Chirov Stepan i-a făcut cunoștință,
ultimul a plecat şi nu a participat la discuții între Parhomenco Iurii și Zabolotnîi
Valerian. Ulterior, el nu a discutat cu Chirov Stepan până la reţinerea sa.
 64. Astfel, fiind prezentat de către acuzarea de stat ca proba acuzării,
martorul Iurii Parhomenco care a recunoscut şi la anchetă preliminară şi în şedinţa
de judecată rolul său activ şi central în organizarea pregătirii omorului cet. V.
Plahotniuc descriind cu lux de amănunte toate acțiunile de pregătire şi toate
personale implicate a confirmat cu precizie faptul că inculpatul Chirov Stepan nu
cunoștea despre aceste acţiuni şi nici printr-o modalitate nu a participat la
comiterea acestor acțiuni, iar careva probe care ar putea combate faptele
confirmate prin mărturiile martorului Iurii Parhomenco, în ceea ce privește
implicarea lui Chirov Stepan în comiterea infracțiunilor imputate, nu au fost
prezentate, ba din contra, prin probele prezentate de către procuror şi cercetate în
ședința de judecată se confirmă nevinovăția lui Chirov Stepan.
65. Mai mult ca atât, din declarațiile martorilor Celpan Vadim şi Popovici
Iulian (martorii acuzării) se confirmă că martorii respectivi nu-l cunosc pe Chirov
Stepan nu l-au văzut niciodată şi nu au auzit despre el de la persoane cărora a fost
transmis apartamentul în chirie pentru traiul temporar şi nici de la persoana căreia a
fost vândut automobilului „BMW” cu care urma să se deplaseze membrii grupului
criminal la locul infracțiunii.
66. Potrivit declarațiilor martorului Korkişko Pavel (martorul acuzării)
audiat în ședința de judecată se constată că, el, fiind agentul sub acoperire infiltrat
în grupul lui Adamovici (cel care urma nemijlocit să execute omorul) din Ucraina a
participat nemijlocit la discuții şi acțiuni concrete de pregătire a omorului cet.
***** Plahotniuc, însă, niciodată nu a auzit de la cineva despre Chirov Stepan,
niciodată nu l-a văzut nici în Ucraina, nici în Moldova şi nu cunoaște de Chirov
Stepan ca de membru al grupului criminal.
67. Din interceptarea şi înregistrarea comunicărilor efectuate de către
agentul sub acoperire Mişciuk Iaroslav și Parhomenco Iurii se constată că ei
niciodată nu au discutat despre aşa persoană ca Chirov Stepan și nici urmărirea
vizuală, documentată cu ajutorul mijloacelor tehnice speciale se reține că,
Parhomenco Iurii niciodată nu a comunicat în perioada vizată cu Chirov Stepan, iar
din interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de la număr de
telefon a lui Parhomenco Iurii se constată că el niciodată în perioada vizată nu l-a
telefonat şi nu a discutat cu Chirov Stepan.
68. Potrivit rezultatelor urmăririi vizuale și documentarea cu ajutorul
mijloacelor tehnice speciale a lui Valerian Zabolotnîi se constată că, Valerian
Zabolotnîi în perioada vizată nu a discutat şi nu s-a întâlnit cu Chirov Stepan.
69. Nici din declarațiile martorilor Mîţac (f.d. 98-103, vol. VI) şi
Evtuşenco (f.d. 109-115, vol. VI) care sunt agenții sub acoperire infiltrați în grupul
criminal de la începutul acțiunilor de pregătire a infracțiunii şi prin care s-a
documentat şi s-a fixat toate persoanele implicate şi toate acțiunile întreprinse de
aceste persoane în vederea comiterii infracțiunilor imputate, nu se constată că
Chirov Stepan cunoștea despre grupul şi acțiunile acestui grup în vederea pregătirii
infracțiunilor imputate.
70. Susține apărarea că, la materialele cauzei de către procuror a fost
anexat ca corp delict telefonul ce aparţine lui Chirov Stepan cu nr. 069 300 124 şi
proba data a demonstrat că în perioada vizată Chirov Stepan nu a avut convorbiri
telefonice ori legături prin rețeaua internet nici cu Grigorii Caramalac, care după
versiunea acuzării este persoana care a comandat omorul lui ***** Plahotniuc, nici
cu martorii - agenții sub acoperire Mîţac, Evtuşenco, Korkişko, nici cu alţi
inculpați în afară de Valerian Zabolotnîi cu care în mod natural are multe
convorbiri, datorită faptului că ei sunt vecini cu casele de pe str. Dimineţii, mun.
Chişinău cu un gard comun despărțitor şi aceste legături telefonice vizau
chestiunile de fiecare zi.
71. Invocă avocatul ***** Pîtlog că, probele indicate mai sus fiind
prezentate de acuzare au fost admise de către instanţa de fond, însă, din motive
necunoscute, încălcând prevederile legale care obligă instanța de judecată să
descrie toate probele prezentate, să le dea o apreciere şi în cazul respingerii să
prezinte o motivare, nu le-a descris în raport cu acuzarea lui Chirov Stepan, nu a
indicat de ce probele date nu se i-au în considerație (f.d. 29-30 din sentință).
72. Astfel, prin sentinţa atacată, instanța de judecată contrar probelor
indicate mai sus constată (f.d. 29-30 din sentinţa ) vinovăția lui Chirov Stepan în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal
ca fiind dovedită prin 3 probe: Declarațiile martorului Parhomenco Iurii,
materialele privind efectuarea măsurii speciale de investigație; Interceptarea
convorbirilor telefonice, efectuate de la număr de telefon de care se folosea
Parhomenco Iurii cu agenții sub acoperire (f.d. 159-180, vol. I) și materialele
privind efectuarea măsurii speciale de investigație - ridicarea şi descifrarea
legăturilor telefonice între numerele de telefon ale lui Zabolotnîi Valerian şi Chirov
Stepan în perioada 20.04.2016 - 04.09.2016 (f.d. 212-226, vol. II).
73. Susține apărarea că, probele la care face trimitere instanța de fond ca
probe care confirmă vinovăția lui Chirov Stepan în realitate şi de fapt confirmă cu
certitudine nevinovăția lui Chirov Stepan, deoarece cum a fost menţionat mai sus
martorul Parhomenco Iurii în şedinţa de judecată a comunicat că, Chirov Stepan nu
știa despre discuțiile lui cu Valerian Zabolotnîi şi ceilalți figuranți, nu cunoștea
despre acțiunile lor şi nu a participat nici la o acțiune care i se incriminează.
Convorbirile martorului Parhomenco Iurii cu agenții sub acoperire cu desăvârșire
confirmă neimplicarea lui Chirov Stepan şi descifrarea convorbirilor telefonice a
lui Chirov Stepan cu Zabolotnîi Valerian în perioada 20.04.2016-04.09.2016
confirmă faptul neimplicării lui Chirov Stepan în careva acțiuni criminale,
deoarece convorbirile se limitau la chestiuni de fiecare zi, de sport. Nici într-o
convorbire cu Zabolotnîi Valerian nu se atinge tema legată cu Parhomenco Iurii, cu
Caramalac Grigorii sau cu alţi figuranţi ai cauzei penale.
74. Subsecvent celor relatate supra, apărarea susține că, anume aceste
probe în comun cu cele indicate mai sus confirmă nevinovăția lui Chirov Stepan,
ca consecință în acțiunile inculpatului lipsește latura obiectivă şi subiectivă a
componenței de infracțiune ce se incriminează inculpatului, fapt care permite
adoptarea unei sentințe de achitare a lui Chirov Stepan.

75. Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

aprilie 2018 a declarat apel avocatul Ion Modval, în interesul inculpatului
Cojocari Ivan, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu
pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin
care inculpatului Cojocari Ivan recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal să-i fie aplicată o pedeapsă
mai blândă, sub formă de amendă în mărime de 850 u.c., cu privarea de dreptul de
a exercita activități în domeniul turismului pe un termen de 1 an. Solicitarea
acuzatorului de stat privind încasarea în mod solidar de la inculpați a sumei de 36
990 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, să fie respinsă.
76. În motivarea cerințelor avocatul Ion Modval, în interesul inculpatului
Cojocari Ivan a invocat că, sentința în partea stabilirii pedepsei penale în privința
inculpatului Cojocari Ivan, cât și în partea încasării solidare a cheltuielilor de
judecată este neîntemeiată și urmează a fi casată, or, pedeapsa aplicată inculpatului
Cojocari Ivan pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3621 alin. (2), lit. lit.
b), c) Cod Penal este prea aspră în coraport cu fapta comisă, or, partea apărării nu a
dedus nici un motiv care să argumenteze necesitatea aplicării în privința
inculpatului Cojocari Ivan a pedepsei maxime posibile.
77. Susține apărarea că, inculpatul Cojocari Ivan și-a recunoscut integral
vinovăția pentru fapta în baza căreia a fost condamnat încă de la faza urmăririi
penale, colaborând cu organul de urmărire penală, a comis pentru prima dată o
infracțiune mai puțin gravă, s-a căit sincer de cele comise, se caracterizează
pozitiv, are un loc permanent de trai, este căsătorit și are la întreținere doi copii
minori, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, iar din motivarea
sentinței nu se deduce care ar fi acel temei care s-ar referi la personalitatea
inculpatului, la gravitatea infracțiunii săvârșite, la existența cărorva circumstanțe
agravante prevăzute la art. 77 Cod Penal, fie de altă natură, care ar determina
instanța de judecată de a aplica inculpatului Cojocari Ivan pedeapsa maximă
prevăzută la art. 3621 alin. (2) Cod Penal.
78. Ba din contra, apărarea susține că, referindu-se la personalitatea
inculpatului, la criteriile prevăzute de art.75 Cod Penal și criteriile ce atenuează
răspunderea, instanța de judecată urma să aplice o pedeapsa minim posibilă, cum
ar fi pedeapsa sub forma de amendă prevăzută la art. 3621 alin. (2) Cod Penal sau o
pedeapsa minimă, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
79. Având în vedere circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului,
prezența circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, impune ca sentința
instanței de fond, în partea stabilirii pedepsei, să fie casată, iar inculpatului să-i fie
stabilită o pedeapsă mai blândă sub formă de amendă în mărime de 850 u.c., cu
privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul turismului pe un termen de
1 an. O astfel de pedeapsă va fi una echitabilă în raport cu fapta comisă și va atinge
pe deplin scopul legii penale.
80. La fel, partea apărării contestă sentința dată și în partea dispunerii
încasării în mod solidar de la inculpați, în contul statului a cheltuielilor judiciare în
sumă totală de 36 990 lei, care se compune din suma de 8 190 lei - cheltuieli pentru
efectuarea expertizelor criminalistice și suma de 28 800 lei - cheltuieli pentru
traducerea scrisă a materialelor comisiei rogatorii, întrucât, în cazurile când
expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de
judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea
expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.
81. Astfel, rapoartele de expertiză criminalistică nr. 34/12/l-R-2219 din
20.04.2017 (f.d. 117-126, Vol. III), nr. 34/12/l-R-2278 din 19.04.2017 (f.d. 133-
141, Vol. III), nr. 34/12/l-R-2327 din 25.04.2017 (f.d. 127-132, Vol. III) au fost
ordonate de către organul de urmărire penală/procuror, în vederea constatării
tuturor circumstanțelor, în cauza penală respectivă, prin urmare, acestea fiind
acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii,
care sunt puse în sarcina părții acuzării, iar cheltuielile suportate în cadrul urmăririi
penale în vederea demonstrării vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor
incriminate prin traducerea actelor de comisie rogatorie și efectuarea expertizelor
judiciare, reprezintă cheltuieli judiciare care sunt achitate din bugetul de stat și nu
pot fi percepute din contul inculpaților.

82. Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

aprilie 2018 a declarat apel avocatul ***** Curmeli, în interesul inculpatului
Zabolotnîi Valerian, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu
pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin
care inculpatul Zabolotnîi Valerian învinuit în comiterea infracțiunilor prevăzute
de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p), 290 alin. (2), lit. b), 3621 alin. (3), lit.
a) Cod Penal al RM să fie achitat, pe motiv că, faptele nu întrunesc elementele
constitutive ale infracțiunii.
83. În motivarea apelului a invocat că, sentința instanței de fond este
neîntemeiată, or, din start a fost încălcată competența teritorială în materie penală.
În conformitate cu prevederile art. 40 Cod procedură penală, cauza penală se
judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracțiunea. Dacă este
imposibil de a constata locul unde a fost săvârșită infracțiunea, cauza se judecă de
instanța în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală. (3) Cauza
penală asupra infracțiunilor săvârșite în afara hotarelor ţării sau pe o navă se judecă
de către instanța în raza teritorială a căreia se afla ultimul loc permanent de trai al
inculpatului sau, dacă acesta nu este cunoscut - în raza teritorială a căreia a fost
terminată urmărirea penală. În speța concretă, cum este indicat în actul de
învinuire, toate circumstanțele cauzei au avut loc în mun. Chișinău, sect. Botanica
(armele au fost depistate în subsolul imobilului din sect. Botanica, cetățenii
ucraineni au locuit în apartamentul din sect. Botanica, inculpații Zabolotnîi
Valerian, Chirov Stepan, Șevcenco Dmitrii, ș.a. locuiesc toți în sect. Botanica,
toate întâlnirile între Zabolotnîi Valerian și Parhomenco Iurii au avut loc în acest
sector și perchezițiile, ridicarea corpurilor delicate au avut loc în mun. Chișinău,
sect. Botanica), rezultă că cauza dată urma a fi expediată și examinată conform
competenței teritoriale de Judecătoria mun. Chișinău, sect. Centru.
84. Consideră că, instanța de fond incorect a admis demersul avocatului
inculpatului Parhomenco Iurii privind examinarea cauzei în privința ultimului în
ordinea art. 364/1 CPP, cauza fiind disjungată neîntemeiat, cu toate că toți
participanții procesului penal au fost împotrivă, cu excepția acuzatorului de stat
care a fost de acord cu poziția avocatului și inculpatului. Ulterior, fiind audiat în
calitate de inculpat și făcând declarații conform regulilor de audiere a martorului
Parhomenco Iurii vinovăția în comiterea faptei incriminate nu a recunoscut-o
integral, explicând că nu cunoaște de ce este adus în judecată și că nu a avut loc
nici o faptă ilegală și de cet. Plahotniuc ***** nu cunoaște și nu avea intenția de a-
l omorî.
85. Menționează avocatul ***** Curmeli că, pe cauza dată lipsește partea
vătămată, or, Plahotniuc ***** a fost audiat în cadrul urmăririi penale în calitate de
martor, refuzând de a fi recunoscut în calitate de parte vătămată și că nici un
prejudiciu nu i-a fost cauzat, astfel, urmează de acordat atenție declarațiilor
inculpatului Zabolotnîi Valerian, care a explicat că nici o acțiune de pregătire a
atentatului asupra vieții lui Plahotniuc ***** nu a avut loc, totul a fost o înscenare
a serviciilor de securitate a businessmanului și a slujbelor speciale ale Ucrainei și
Moldovei din 2016.
86. Indică apărarea că, instanța de fond la adoptarea sentinței în partea
motivatoare a transcris rechizitoriul întocmit de acuzatorul de stat, nefiind clar la
care persoană se referă atunci când indică „o persoană în privința căreia dosarul a
fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale și alte persoane
neidentificate la moment de organul de urmărire penală”, or, inițial în ordonanța de
recunoaștere în calitate de învinuiți figurau Caramalac Grigorii, Șevcenco Igor,
Șațchii Eduard, iar acest lucru consideră că este inadmisibil.
 87. Mai mult ca atât, susține apărarea că, partea descriptivă a sentinței nu
corespunde faptelor real stabilite, deoarece inculpatul Zabolotnîi Valerian nu a
comis faptele incriminate lui pe art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a),p), 290
alin.(2), lit. b), 362/1 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM, dar a devenit o jertfă din
partea lui Parhomenco Iurii, care executa comanda îndreptată spre înscenarea
omorului omului de afaceri Plahotniuc *****. Aceste circumstanțe se dovedesc
prin declarațiile martorilor Korkișko Pavel, Evtușenco Pavel, Mișciuk Iaroslav, iar
declarațiilor martorului Parhomenco Iurii urmează a fi date o apreciere critică, dat
fiind faptul că el îl calomniază pe Zabolotnîi Valerian, care are o reputație
ireproșabilă, este sportiv de performanță, se ocupă cu afacerile în domeniul
sportului.
88. Astfel, în materialele cauzei lipsesc careva probe pertinente care ar
demonstra participarea inculpatului la păstrarea armelor și munițiilor, din contra
potrivit probelor prezentate de procuror și anume declarațiile inculpatului
Șevcenco Dmitrii rezultă ca armele se depozitau și se păstrau în genți ce au fost
ridicate din apartamentul închiriat de cetățenii ucraineni în decembrie 2016, iar
cheile la apartament se găseau doar la Parhomenco Iurii, care avea accesul în el.
89. Totodată, apărarea atenționează că, la examinarea cauzei în instanța
de fond asupra avocaților inculpaților au fost făcute presiuni psihologice de către
instanță prin aplicarea amenzilor judiciare și respingerea demersurilor înaintate,
care până în prezent nu au fost expediate instanței de recurs pentru examinare.
90. În astfel de circumstanțe se constată cu certitudine faptul ca inculpatul
Zabolotnîi Valerian nu are nici o tangență cu pregătirea de omor și alte fapte ce i se
incriminează, instanța de fond neexaminând obiectiv și neelucidând pe deplin
probele pertinente și concludente care au importanță nemijlocită pentru examinarea
obiectivă a cauzei, aplicând eronat normele materiale cât și procedurale a încălcat
flagrant drepturile inculpatului Zabolotnîi Valerian.

91. Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

aprilie 2018 a declarat apel inculpatul Zabolotnîi Valerian prin care a solicitat
admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit
modului stabilit pentru prima instanță prin care în privința inculpatului să fie
pronunțată o sentință de achitare.
92. În motivarea apelului a invocat că, până în prezent nu i-a fost
expediată de prima instanță sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din
28.06.2017, motivată și nu cunoaște argumentele invocate, fiind astfel încălcate
prevederile art. 405 alin.(2) CPP, prin ce i-au fost încălcate drepturile procedurale,
or, crede că intenționat se tergiversează examinarea cauzei în instanța de apel în
„termeni rezonabili” astfel, solicită să fie întreprinse măsurile corespunzătoare
întru examinarea cauzei în ordine de apel în termeni restrânși.
 93. Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02
aprilie 2018 a declarat apel avocatul Ceban *****, în interesele inculpatului
Șevcenco Dmitrii, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu
pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin
care în privința inculpatului Șevcenco Dmitrii să fie pronunțată o sentință de
achitare pentru faptele imputate.
94. În motivarea cerințelor sale a invocat că, depozițiile martorului
agentului sub acoperire Korkișko Pavel nu sunt nici verosimile şi nici admisibile
pentru că în cadrul cercetării judecătorești martorul a tăinuit circumstanțele care au
importanță pentru constatarea adevărului. În cadrul interogării martorului ultimul a
recunoscut faptul că a anunțat organele de drept ale Ucrainei despre faptul că
Adamovoci Alexandr a propus comiterea omorului. De asemenea, Korkișko Pavel
a declarat în instanța de judecată că el a intrat în Republica Moldova fără intenția
de a comite omorul, în așa mod, Korkișko Pavel a devenit agentul sub acoperire
până la trecerea graniței. Ceea ce contravine depozițiilor inițiale ale lui Korkișko
Pavel precum că el a refuzat de la comiterea infracțiunii și a comunicat organelor
de urmărire penală despre pregătirea la omor deja pe teritoriul Republicii Moldova.
Acest fapt se confirmă şi prin aceea că în privința lui Korkișko Pavel nu a fost
intentat dosarul penal pentru trecerea ilegală a graniței Republicii Moldova. În aşa
mod, contrar legislației în vigoare statutul martorului Korkișko Pavel în calitate de
agent sub acoperire nu a fost oformat procesual din momentul când acesta de facto
a devenit agentul sub acoperire, ci mult mai târziu, deci Korkișko Pavel a acționat
în calitate de agent de acoperire, deşi nu a avut dreptul să acționeze în asemenea
calitate fără oformarea procesuală. Prin urmare depozițiile martorului Korkișko
Pavel nu pot fi puse la baza sentinţei de acuzare.
95. La fel, nu poate fi considerată ca sursa de probă şi depozițiile
martorului Popovici Iulian pentru că acesta a declarat că nu a recunoscut pe nimeni
din banca acuzaților și nici martorul Celpan Vadim nu a comunicat instanței de
judecată careva informații care demonstrează că Şevcenco Dmitrii a întreprins
careva acțiuni ilegale.
96. De asemenea, apărarea consideră că, nu pot fi imputate lui Şevcenco
Dmitrii şi păstrarea armelor din cauza că partea acuzării nu a demonstrat faptul că
Şevcenco Dmitrii a conștientizat că între lucrurile transmise lui la păstrare au fost
şi armele anexate la materialele dosarului în calitate de probă.
97. Susține că, instanţa de fond în mod neîntemeiat a refuzat să admită
demersurile înaintate de către partea apărării în interesul inculpatului Şevcenco
Dmitrii, şi anume, nu a admis demersul de a prezenta informații dacă în privinţa lui
Pavel Korkișko a fost intentat dosarul penal; nu a fost admis demersul părții
apărării de interogare a martorului și nu a fost examinat demersul părţii apărării cu
privire la inadmisibilitatea probelor obținute de organele de urmărire penale în
cadrul efectuării măsurilor speciale de investigații în privința lui Şevceonco
Dmitrii.

98. Nefiind de acord cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

02 aprilie 2018 au declarat apel avocații Veaceslav Țurcan și Georgeta Anușca, în
interesele inculpatului Dragulea Vasile, prin care au solicitat admiterea apelului,
casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru
prima instanță prin care în privința inculpatului Dragulea Vasile să fie pronunțată o
sentință de achitare, deoarece fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii. Cererea
acuzării privind încasarea cheltuielilor judiciare de la Dragulea Vasile să fie
respinsă ca neîntemeiată.
99. În motivarea cerințelor sale au invocat că, la examinarea cauzei în
fond, Vasile Dragulea s-a declarat nevinovat pentru comiterea infracțiunilor
imputate, a contestat admisibilitatea unor probe determinante care au fost
administrate de către instanța de judecată şi a argumentat lipsa unui probatoriu care
să demonstreze vinovăția sa dincolo de orice dubiu rezonabil.
100. De asemenea, Vasile Dragulea a contestat încălcarea drepturilor sale
fundamentale, dreptul la respectarea prezumției nevinovăției de către reprezentanții
autorităților publice, şi, în deosebi, a dreptului de a nu fi supus torturii prin
menținerea ilegală în arest pentru o perioadă de 12 luni, în lipsa unui probatoriu
care să justifice aplicarea arestului sau a prezenței unor riscuri care să permită
prelungirea arestului, în condițiile lipsei de asistență medicală adecvată în
Penitenciarul-13 pentru maladiile de care suferă hipertensiune şi diabet zaharat, gr.
2, insulino-dependent.
101. În cadrul procesului, Vasile Dragulea nu a beneficiat de un proces
echitabil conform articolului 6 al Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului şi
a libertăţilor fundamentale în privința administrării probatoriului de către instanța
de judecată fiind efectuată cu încălcarea normelor procesuale relevante, inclusiv
dreptul la egalitatea armelor în cadrul procesului.
102. Astfel, susține că, sentința de condamnare pentru comiterea
infracțiunii de organizare a migrației ilegale (articolul 3621, alin. (2), lit. lit. b), c)
Cod Penal) a fost adoptată fără ca vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii
să fi fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată, or,
circumstanțele stabilite cu certitudine în cadrul procesului de judecată fac evidentă
lipsa componenței de infracțiune de organizare a migrației ilegale în acțiunile lui
Vasile Dragulea, iar, instanța de fond, a adoptat o sentință nemotivată şi
neîntemeiată în partea ce ţine de condamnarea lui Vasile Dragulea pentru
comiterea faptei prevăzute de art. 3621 alin. (2) Cod Penal, fiind necesară repararea
erorilor de fapt şi de drept printr-o nouă judecare a cauzei penale de către instanța
de apel, casarea parțială a sentinţei din 02 aprilie 2017 în partea ce ține de
învinuirea în comiterea faptei prevăzute de art. 3621 alin. (2) Cod Penal şi
adoptarea unei sentințe de achitare a lui Vasile Dragulea pentru învinuirea în cauză
din considerentul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
103. În ceea ce privește acțiunile lui Vasile Dragulea în cadrul examinării
cauzei penale de către instanța de judecată a fost stabilit cu certitudine că, acesta
desfășura activitatea de taximetrist în mod legal în oraşul Căuşeni. În ultima
perioadă, era angajat al SRL „Baeş-Autotrans”, unde desfășura activitatea în cauză
cu folosirea propriului automobil, model „Dacia Logan”. Caracterul activității sale
îl constituia preluarea comenzilor de servicii de taxi prin intermediul dispeceratului
firmei de transport sau la solicitarea la telefon de către propria rețea de clienți, iar
printre clienții lui Vasile Dragulea, era şi Igor Melnic, care îi solicita serviciile de
transport lui Vasile Dragulea la anumite intervale pentru deplasarea din Căuşeni în
Bender, Volontirovca, ş.a. La o dată nestabilită, la mijlocul lunii martie 2017, Igor
Melnic i-a solicitat lui Vasile Dragulea să-i presteze servicii de transport până în
oraşul Tarutino, Ucraina. Frontiera de stat au traversat-o prin punctul de trecere
Saeţi-Lesnoe. Conform înțelegerii cu Igor Melnic, în oraşul Tarutino, urmau să ia
alţi doi pasageri pe care să-i transporte înapoi, însă, aceste persoane nu au fost
prezente, motiv pentru care s-au întors înapoi singuri.
104. Menționează că, peste aproximativ o săptămână, a fost din nou apelat
de către Igor Melnic care i-a solicitat să meargă încă o dată în Ucraina
comunicându-i că trebuie iarăși să transporte două persoane. Astfel, la data de 04
aprilie 2017, s-a deplasat a doua oară în Ucraina. În oraşul Tarutino au urcat două
persoane şi s-au deplasat în satul Lesnoe. Nu au purtat discuții cu aceste persoane.
Ajungând în satul Lesnoe, Igor Melnic i-a cerut să oprească şi, împreună cu
persoanele respective, au coborât din automobil, iar el s-a pornit spre vamă.
Ulterior, persoanele respective nu le-a mai văzut. Pentru aceste călătorii şi nişte
datorii anterioare pe care le avea Igor Melnic pentru serviciile de transport, Igor
Melnic i-a plătit lui Vasile Dragulea suma de 100 de dolari.
105. Susține apărarea că, toate aceste circumstanțe au fost stabilite prin
declaraţiile martorului Iurii Parhomenco, care nu-1 cunoaște pe Vasile Dragulea,
dar a comunicat că, personal lui Melnic Igor nu i-a solicitat să organizeze aducerea
a două persoane din Ucraina. Mai mult ca atât, nici Melnic Igor, nici Ivan
Cojocaru, nu știau cu ce scop vin în R. Moldova persoanele care urmau să treacă
frontiera clandestin. (...) Pentru fiecare deplasare în Ucraina, lui Ivan Cojocaru îi
achita suma de 100 de dolari plus cheltuielile pentru combustibil. Cu Ion Cojocaru
a transportat persoanele din Ucraina în R. Moldova (a se vedea vol. V-XII; f.d.
219-224), din aceste circumstanțe reiese că, Iurii Parhomenco a fost organizatorul
comiterii faptei de organizare a trecerii ilegale a frontierei de stat, împreună cu
Ivan Cojocari care a şi recunoscut aceste fapte. Cu toate acestea, implicarea lui
Vasile Dragulea în acest proces de organizare a migrației ilegale nu a fost stabilit.
106. Apărarea face trimitere și la declaraţiile inculpaților Ivan Cojocari,
Igor Melnic, Vasile Dragulea și declarațiile martorului Serghei Baeş, care
demonstrează că, Vasile Dragulea nu a fost implicat în traversarea ilegală a
frontierei de stat sau organizarea traversării frontierei de către alte persoane.
107. Apărarea mai face trimitere și la actele care descriu personalitatea
inculpatului Dragulea Vasile și anume, diplomele pentru meritele în muncă a lui
Vasile Dragulea, caracteristica lui Vasile Dragulea de către ceilalți angajați ai
companiei de taxi.
108. Susține apărarea că, instanţa de fond nu a soluționat nici la etapa
judecării cauzei, nici prin sentința adoptată la 02 aprilie 2018 cererea apărării
privind declararea inadmisibilității unor probe administrate în cauza penală, deşi
ele au o importanță determinantă în soluționarea cauzei, iar conform articolului 95
alin. (2) Cod de procedură penală, chestiunea admisibilității datelor în calitate de
probe o decide organul de urmărire penală, din oficiu sau la cererea părților, ori,
după caz, instanţa de judecată, de asemenea conform articolul 342 alin. (1) Cod de
procedură penală, toate chestiunile care apar în timpul judecării cauzei se
soluționează prin încheiere a instanţei de judecată, însă le-a pus la baza sentinței
atacate.
109. Astfel, indică partea apărării că, după cum rezultă din materialele
cauzei, la 29 decembrie 2016 a fost pornită cauza penală nr. 2016670092 în baza
indicilor infracțiunii prevăzute de art. 284 alin. (2) Cod Penal pe faptul creării şi
conducerii unei organizații criminale în raioanele de est ale Republicii Moldova
(regiunea transnistreană) - (vol. I, f.d. 14).
110. În cadrul urmăririi penale efectuate în această cauză penală, s-a dispus
măsura specială de investigație urmărirea vizuală şi documentarea acesteia cu
ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, localizarea sau urmărirea prin sistemul
GPS ori prin alte mijloace a lui Iurii Parhomenco pe un termen de 30 de zile,
începând cu orele 13:03 din 05 aprilie 2017- (vol. I, f.d. 93).
111. În conformitate cu măsurile speciale de investigaţie autorizate, au fost
întocmite: procesul-verbal nr. 1 privind consemnarea măsurilor speciale de
investigații din 06 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 47-51); raportul nr. 1 despre rezultatele
măsurii speciale de investigație din 06 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 51-65); procesul-
verbal nr. 2 privind consemnarea măsurilor speciale de investigații din 07 aprilie
2017 (vol. I, f.d. 66-71); raportul nr. 2 despre rezultatele măsurii speciale de
investigație din 07 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 71-112); procesul-verbal nr. 3 privind
consemnarea măsurilor speciale de investigații din 08 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 113-
115); raportul nr. 3 despre rezultatele măsurii speciale de investigație din 08 aprilie
2017 (vol. I, f.d. 116-192).
 112. Totodată, la 05 aprilie 2017, a fost începută o nouă cauză penală cu nr.
2017670093 conform elementelor infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145, alin.
(2), lit. lit. a), p) Cod Penal pe faptul pregătirii omorului la comandă (vol. I, f.d. 9).
113. Prin ordonanţa procurorului din 28 iulie 2017, a fost dispusă folosirea
datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigație din cauza
penală nr. 2016670092 în cauza penală nr. 2017670093, şi anume rezultatele
efectuării măsurii speciale de investigații, urmărirea vizuală a lui Iurii Parhomenco.
Această acțiune a fost supusă autorizării judecătorului de instrucție în conformitate
cu art. 1325, alin. (9) Cod de procedură penală la 31 iulie 2017, ora 12:36, astfel, la
31 iulie 2017, a fost întocmit procesul-verbal de ridicare a materialelor cauzei
penale nr. 2016670092 cu privire la măsura specială de investigații de urmărire
vizuală a lui Iurii Parhomenco (vol. I, f.d. 39-40).
114. Din materialele anexate la cauza penală rezultă că în temeiul art. 1325,
alin. (9) Cod de procedură penală a fost autorizată folosirea datelor obținute în
urma efectuării măsurilor speciale de investigații dintr-o cauză penală în alta. Cu
toate acestea, folosirea acestor date a fost făcută cu încălcarea prevederilor
articolului menționat din Codul de procedură penală, deoarece la data autorizării
folosirii acestor date, și anume 31 iulie 2017, s-au scurs mai mult de 3 luni de la
momentul obținerii informației ce rezultă din măsura specială de investigații şi
anume data de 05 aprilie 2017, or, articolul 1325 alin. (9) prevede expres că,
judecătorul de instrucție poate dispune, prin încheiere motivată, folosirea datelor
obţinute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații dintr-o cauză penală
în alta doar dacă infracțiunea săvârșită este de același gen sau în privința
infracțiunilor de terorism, crimă organizată sau infracțiunilor ce atentează la
securitatea statului, dar nu mai târziu de 3 luni din momentul obținerii informației.
115. În consecinţă, se constată faptul încălcării prevederilor legale care
reglementează desfășurarea procesului penal şi care atrage nulitatea actului
procedural efectuat, şi anume, procesul-verbal de ridicare din 31 iulie 2017, or,
datele obținute în urma acestei ridicări sunt afectate de nulitate, constituie date
inadmisibile ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar şi nu pot fi puse la baza
sentinței sau a altor hotărâri judecătorești deoarece au fost obținute cu încălcări
esenţiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de procedură
penală.
116. Mai indică apărarea că, în cauza penală nr. 2016670093, a fost
autorizată măsura specială de investigație interceptarea şi înregistrarea
comunicărilor investigatorului sub acoperire Mișciuk Iaroslav la 06 aprilie 2017,
ora 12:50, prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei mun. Chișinău,
sediul Centru (vol. I, f.d. 202-203), iar la materialele cauzei penale este anexată
stenograma comunicărilor dintre Mișciuk Iaroslav şi Parhomenco Iurii din 06
aprilie 2017 în intervalul orelor 11:00-13:00.
 117. Astfel, având în vedere că, în conformitate cu art. 1322 Cod de
procedură penală, măsura specială de investigații se autorizează în prealabil de
judecătorul de instrucţie, datele obținute fără autorizarea judecătorului de
instrucție, (anexate la f.d. 206-211, vol. I) urmează a fi considerate de către
instanța de judecată ca fiind inadmisibile, deoarece au fost obținute cu încălcări
esențiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor Codului de procedură
penală.
118. Prin urmare avocații menționează că, este nul procesul-verbal de
ridicare al materialelor cauzei penale nr. 2016670092 din 31 iulie 2017, deoarece a
fost efectuat cu încălcarea termenului de 3 luni de la data obținerii informației
prevăzut de art. 1325 al. (9) Cod de procedură penală.
119. La fel, apărarea consideră că, sunt inadmisibile ca probe datele
obținute în urma ridicării materialelor cauzei penale nr. 2016670092 din 31 iulie
2017, şi anume: procesul-verbal nr. 1 privind consemnarea măsurilor speciale de
investigații din 06 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 47-51); raportul nr. 1 despre rezultatele
măsurii speciale de investigație din 06 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 51-65); procesul-
verbal nr. 2 privind consemnarea măsurilor speciale de investigații din 07 aprilie
2017 (vol. I, f.d. 66-71); raportul nr. 2 despre rezultatele măsurii speciale de
investigație din 07 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 71-112); procesul-verbal nr. 3 privind
consemnarea măsurilor speciale de investigații din 08 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 113-
115); raportul nr. 3 despre rezultatele măsurii speciale de investigație din 08 aprilie
2017 (vol. I, f.d. 116-192), cât și stenograma comunicărilor din 06 aprilie 2017,
(vol. I, f.d. 206-211) ca fiind obținute în lipsa autorizării judecătorului de
instrucţie.
120. De asemenea, apărarea invocă că, instanţa de fond în mod ilegal a
admis ca probe declarațiile unor persoane (Adamovici, Korkișko Pavel) care au
fost transmise în cadrul unei comisii rogatorii efectuate fără a exista ordonanța de
dispunere a comisiei rogatorii şi indicarea actelor procedurale care vor fi efectuate
în mod expres în cadrul comisiei rogatorii. Aceste obiecții au fost ridicate în cadrul
dezbaterilor judiciare de către partea apărării. Modul în care, prin comisie rogatorie
a fost transmis organului de urmărire penală vol. 6-7 a dosarului penal este contrar
prevederilor articolelor 537-538 Cod de procedură penală, care prevede că, la
cererea de comisie rogatorie se anexează actele procesuale necesare pentru
efectuarea acțiunilor de urmărire penală, întocmite în conformitate cu prevederile
prezentului cod. (2) Cererea de comisie rogatorie şi documentele anexate se
semnează şi se autentifică cu ştampila oficială a instituției competente solicitante,
cu toate acestea, cererea de comisie rogatorie nu a fost prezentată instanței, nefiind
clar care acte procedurale urmează a fi considerate obiectul comisiei rogatorii.
121. În egală măsură a fost contestată valabilitatea declarațiilor martorilor
Korkişko Pavel (vol. XI; f.d. 243-249) care au fost date în faţa instanţei, fără
depunerea jurământului, contrar art. 108 Cod Penal al RM, fapt ce se demonstrează
prin înregistrarea audio a şedinţei.
122. Cu referire la lipsa semnelor componenței de infracțiune de organizare
a migrației ilegale asupra a două sau mai multe persoane de către persoane în
acțiunile lui Vasile Dragulea, partea apărării indică că, s-a stabilit cu certitudine că
Vasile Dragulea a fost angajat de către Igor Melnic pentru prestarea serviciului de
taxi, achitarea a fost una corespunzătoare serviciului prestat, după cum s-au
exprimat în ședință atât Igor Melnic, Vasile Dragulea şi angajatorul acestuia
Serghei Baeş. Între cei doi (Vasile Dragulea şi Igor Melnic) nu a existat o
înţelegere cu privire la realizarea unei intenții criminale cu privire la organizarea
migrației ilegale. De altfel, Vasile Dragulea nici nu cunoștea despre faptul că
persoanele pe care le-a transportat aveau sau nu acte de călătorie, sau dacă
intenționau să se deplaseze pe teritoriul Republicii Moldova. Transportul lor a fost
de la un punct pe teritoriul Ucrainei, or. Tarutino în alt punct pe teritoriul Ucrainei,
localitatea Lesnoe. Deplasarea cu taxiul său a fost efectuată fără încălcarea
legislației sau traversarea frontierei.
123. Menționează apărarea că, intenţia este un criteriu esențial al acestei
infracțiuni, ori după cum s-a arătat mai sus, activitatea de „organizare” presupune o
activitate intelectuală care nu poate exista în lipsa elementului cognitiv şi
intelectiv. Astfel, susține apărarea că, Vasile Dragulea nu a fost informat despre
intenţia organizării trecerii clandestine a frontierei de stat de către ceilalți figuranți
în dosar, ceea ce nu poate constitui sub nicio formă latura subiectivă a infracțiunii,
această acuzație adusă lui Vasile Dragulea fiind lipsită de orice suport probant.
124. În consecință, instanța de fond a adoptat o sentință neîntemeiată prin
calificarea acțiunilor de prestare a serviciilor de transport în deplină legalitate de
către Vasile Dragulea ca fiind organizarea migrației ilegale, în contradicție cu
circumstanţe pe deplin demonstrate în instanța de fond.
125. În corelaţie cu principiul prezumției de nevinovăție, instanța nu poate
adopta o sentință de condamnare în privința lui Vasile Dragulea întrucât prin
interpretarea semnelor componenței de infracțiune incriminate la circumstanțele
cauzei, în conformitate cu articolul 389 alin. (l)-(2) Cod de procedură
penală, sentinţa de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma
cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost
confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanţa de judecată. (2) Sentinţa
de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri.
126. Mai indică apărarea că, prin sentinţa atacată, instanţa de fond a admis
parțial solicitarea acuzării cu privire la încasarea în mod solidar din contul
inculpaților, în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare în sumă de 36 990,00
lei. Astfel, instanţa de judecată consideră că solicitarea acuzatorului de stat privitor
la încasarea în mod solidar, de la inculpaţi, a cheltuielilor pentru efectuarea
expertizei criminalistice – 8190 lei şi cheltuielile pentru traducerea scrisă a
materialelor comisiei rogatorie – 28 800 lei este întemeiată şi urmează a fi admisă,
dat fiind faptul că, procurorul, în ședința de judecată, a prezentat actele care
confirmă suportarea acestor cheltuieli, însă, cu toate acestea, instanța nu a ținut
cont de prevederea articolului 229 alin. (4) Cod procedură penală, care stabileşte
că, în cazul condamnării câtorva persoane în aceeaşi cauză, cheltuielile judiciare se
repartizează în dependenţă de vinovăţie, gradul de răspundere şi situaţia materială
a fiecăreia din ele.
127. Prin urmare, partea apărării consideră neîntemeiată admiterea cererii
de încasare din contul lui Vasile Dragulea având în vedere faptul că vinovăția sa nu
a fost demonstrată, iar cheltuielile pentru efectuarea traducerii comisiei rogatorii,
precum şi de efectuare a expertizei criminalistice nu au nici o relevanță pentru
faptele care i-au fost imputate lui Vasile Dragulea.

128. Împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

aprilie 2018 a declarat apel inculpatul Cojocari Ivan prin care a solicitat
admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit
modului stabilit pentru prima instanță prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai
blândă.
129. În motivarea cerințelor sale a invocat că, are la întreținere și educare
doi copii minori și anterior nu a fost judecat. Solicită aplicarea unei pedepse sub
formă de amendă sau muncă neremunerată în folosul comunității, având în vedere
că a recunoscut vinovăția și sincer se căiește de cele comise.

130. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18.12.2018 apelurile

declarate de avocatul ***** Potlog, în interesele inculpatului Stepan Chirov,
avocatul Ion Modval, în interesele inculpatului Cojocari Ivan, avocații Veaceslav
Țurcan și Georgeta Anușca, în interesele inculpatului Dragulea Vasile, avocatul
***** Curmeli, în interesele inculpatului Zabolotnîi Valerian, avocatul Ceban
*****, în interesele inculpatului Șevcenco Dmitrii, avocatul Vitalie Russu, în
interesele inculpatului Igor Melnic, de inculpații Melnic Igor, Cojocari Ivan și
Zabolotnîi Valerian împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
02.04.2018, au fost respinse ca nefondate, iar apelul declarat de procurorii în
Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Denis
Rotaru și Tatiana Vidrașco împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 02.04.2018, au fost admise, fiind casată sentința parțial, inclusiv din oficiu, în
baza art. 409 alin. (2) Cod Procedură Penală al RM și pronunțată o nouă hotărâre
potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:
131. Lui Zabolotnîi Valerian ***** recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al
RM i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 10
(zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
132. Lui Zabolotnîi Valerian ***** recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal al RM i-a fost stabilită
pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 7 (șapte) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
133. În baza art. 84 alin.(1) Cod Penal al RM, prin cumulul total al
pedepselor aplicate lui Zabolotnîi Valerian ***** i-a fost stabilită pedeapsa
definitivă sub formă de închisoare pe termen de 23 (douăzeci și trei) ani, cu
privarea de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5
(cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
134. Termenul de executare a pedepsei de calculat în privința
inculpatului Zabolotnîi Valerian ***** din data pronunțării prezentei decizii, cu
includerea în durata pedepsei a termenului reținerii și arestului preventiv din
07.04.2017, orele 14.30 – până la data de 18.12.2018.
135. Lui Șevcenco Dmitrii ***** recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al
RM i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 10
(zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
136. În baza art. 84 alin.(1) Cod Penal al RM, prin cumulul parțial al
pedepselor aplicate lui Șevcenco Dmitrii ***** i-a fost stabilită pedeapsa
definitivă sub formă de închisoare pe termen de 13 (treisprezece) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
137. Termenul de executare a pedepsei în privința inculpatului Șevcenco
Dmitrii ***** de calculat din data pronunțării prezentei decizii, cu includerea în
durata pedepsei a termenului reținerii și arestului preventiv din 07.04.2017, orele
13.50 – până la data de 18.12.2018.
138. Lui Chirov Stepan Harlampi recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de [Link].26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM
i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 10 (zece)
ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
139. Chirov Stepan Harlampi a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.(2), lit. b), Cod Penal al RM, fiindu-i stabilită
pedeapsă penală sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, cu executarea
pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
140. În baza art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumulul parțial al
pedepselor aplicate lui Chirov Stepan Harlampi i-a fost stabilită pedeapsa
definitivă sub formă de închisoare pe termen de 13 (treisprezece) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
 141. Termenul de executare a pedepsei în privința inculpatului Chirov
Stepan Harlampi a fost calculat din data de 18.12.2018, cu includerea în durata
pedepsei a termenului reținerii și arestului preventiv din 07.04.2017, orele 17.05 –
până la data de 18.12.2018.
142. Cojocari Ivan ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. art.26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM
și i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 10 (zece)
ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
143. Cojocari Ivan ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 362/1 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM și i-a fost
stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, cu
privarea de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5
(cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
144. În baza art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumulul parțial al
pedepselor aplicate lui Cojocari Ivan ***** i-a fost stabilită pedeapsa definitivă
sub formă de închisoare pe termen de 12 (doisprezece) ani, cu privarea de dreptul
de exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
145. Termenul de executare a pedepsei în privința inculpatului Cojocari
Ivan ***** a fost calculat din data de 18.12.2018, cu includerea în durata pedepsei
a termenului reținerii și arestului preventiv din 10.04.2017, orele 13.00 – până la
data de 18.12.2018.
146. Dragulea Vasile ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al
RM și i-a fost stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 10
(zece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
147. Dragulea Vasile ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 362/1 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM și i-a fost
stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, cu
privarea de dreptul de exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5
(cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
148. În baza art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumulul parțial al
pedepselor aplicate lui Dragulea Vasile ***** i-a fost stabilită pedeapsa definitivă
sub formă de închisoare pe termen de 11 (unusprezece) ani, cu privarea de dreptul
de exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
149. Termenul de executare a pedepsei în privința inculpatului Dragulea
Vasile ***** de calculat din data de 18.12.2018, cu includerea în durata pedepsei a
termenului reținerii și arestului preventiv din 07.04.2017, orele 15.30 – până la
data de 18.12.2018.
 150. Melnic Igor ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. art.26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM și i-a fost
stabilită pedeapsa penală sub formă de închisoare pe termen de 10 (zece) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
151. Lui Melnic Igor ***** recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 362 alin. (1) Cod Penal al RM i-a fost stabilită pedeapsa penală
sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
152. Melnic Igor ***** a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 362/1 alin.(3), lit. a) Cod Penal al RM și i-a fost stabilită pedeapsa
penală sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, cu privarea de dreptul de
exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
153. În baza art. 84 alin. (1) Cod Penal al RM, prin cumulul parțial al
pedepselor aplicate lui Melnic Igor ***** i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub
formă de închisoare pe termen de 14 (patrusprezece) ani, cu privarea de dreptul de
exercitare a activității în domeniul turismului pe termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
154. Termenul de executare a pedepsei în privința inculpatului Melnic Igor
***** de calculat din data de 18.12.2018, cu includerea în durata pedepsei a
termenului reținerii și arestului preventiv din 07.04.2017, orele 19.28 – până la
data de 18.12.2018.
155. În rest, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02.04.2018 a
fost menținută.

156. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24.03.2020, au fost admise
recursurile ordinare declarate de către avocatul Russu Vitalie cu inculpatul Melnic
Igor, de către avocatul Dimov Ivan, în numele inculpatului Chirov Stepan, de către
avocatul Popescu Ion, în numele inculpatului Melnic Igor, de către inculpatul
Zabolotnîi Valerian, de către avocatul Modval Ion, în numele inculpatului Cojocari
Ivan, de către inculpatul Cojocari Ivan, de către avocatul Ceban *****, în numele
inculpatului Șevcenco Dumitru, de către avocatul Căpățînă Ion, în numele
inculpatului Dragulea Vasile și de către avocatul Țurcan Veaceslav, în numele
inculpatului Dragulea Vasile, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 18 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Zabolotnîi
Valerian, Șevcenco Dmitrii, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile, Melnic Igor, Chirov
Stepan și dispusă rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt
complet de judecată.

Aprecierea instanței de apel:

 148. Audiind participanţii la proces, cercetând probele administrate de
instanţa de fond şi apreciindu-le din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei,
utilităţii şi veridicităţii lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,
verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în raport cu motivele apelurilor
declarate, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău ajunge la concluzia de a
respinge ca nefondat apelul acuzatorilor de stat, de a admite apelurile avocatului
Vitalie Russu, în interesele inculpatului Melnic Igor, avocatului ***** Potlog, în
interesele inculpatului Chirov Stepan, avocatului Ion Modval, în interesele
inculpatului Cojocari Ivan, avocatului ***** Curmeli, în interesele inculpatului
Zabolotnîi Valerian, avocatului Ceban *****, în interesele inculpatului Șevcenco
Dmitrii, avocaților Veaceslav Țurcan, Georgeta Anușca, în interesele inculpatului
Dragulea Vasile, inculpatului Cojocari Ivan, inculpatului Melnic Igor și
inculpatului Zabolotnîi Valerian, de a casa, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 al.
(2) CPP, în latura penală, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02
aprilie 2018 și de a pronunța o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima
instanță, din următoarele considerente:
149. În conformitate cu prevederile art. 400 al. (1) Cod Procedură Penală,
sentinţele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt şi în drept a
cauzei, cu excepţia sentinţelor pronunţate de către instanţele judecătoreşti privind
infracţiunile pentru a căror săvârşire legea prevede exclusiv pedeapsă non privativă
de libertate. Iar, potrivit al. (3) al aceleiași dispoziţii legale, apelul declarat
împotriva sentinţei se consideră făcut şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea
au fost date după pronunţarea sentinţei.
150. Potrivit prevederilor art. 409 CPP, instanţa de apel judecă apelul
numai cu privire la persoana care l-a declarat şi la persoana la care se referă
declarația de apel şi numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
În limitele prevederilor arătate în alin. (1), instanţa de apel este obligată ca, în afară
de temeiurile invocate şi cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de
fapt şi de drept ale cauzei, însă, fără a înrăutăți situația apelantului.
151. În temeiul prevederilor art. 414 al. (l) Cod de Procedură Penală,
instanţa de apel, judecând apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate
în baza probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din cauza
penală, şi în baza oricăror probe noi prezentate instanţei de apel. Instanţa de apel
verifică declaraţiile şi probele materiale examinate de prima instanţă prin citirea lor
în şedinţa de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal. Prin urmare, declanșând
o continuare a judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt
şi de drept, întrucât odată declanșat, produce un efect devolutiv complet, în sensul
că, provoacă un control integral atât în fapt, cât şi în drept, în privința persoanelor
care l-au declarat.
 152. În conformitate cu prevederile art. 415 al. (1) pct. 2) CPP, instanţa de
apel, judecând cauza în ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii admite
apelul, casând sentinţa parţial sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin.
(2), şi pronunţă o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanţă.
153. Potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) CPP, pentru instanţa de
rejudecare, indicaţiile instanţei de recurs sânt obligatorii în măsura în care situaţia
de fapt rămâne cea care a existat la soluţionarea recursului.
154. În ordinea celor relevate, instanța de apel subliniază că prevederile art.
385 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că la adoptarea sentinței, instanța
de judecată soluționează următoarele chestiuni în următoarea consecutivitate:1)
dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul; 2) dacă această
faptă a fost săvârșită de inculpat; 3) dacă fapta întrunește elementele infracțiunii şi
de care anume lege penală este prevăzută ea; 4) dacă inculpatul este vinovat de
săvârșirea acestei infracțiuni; 5) dacă inculpatul trebuie să fie pedepsit pentru
infracțiunea săvârșită; 6) dacă există circumstanțe care atenuează sau agravează
răspunderea inculpatului şi care anume; 7) ce măsură de pedeapsă urmează să fie
stabilită inculpatului, luând în considerare şi recomandările serviciului de
resocializare, dacă o asemenea anchetă a fost efectuată; 8) dacă măsura de
pedeapsă stabilită inculpatului trebuie să fie executată de inculpat sau nu; 9) tipul
penitenciarului în care urmează să execute pedeapsa închisorii; 10) dacă trebuie
admisă acțiunea civilă, în folosul cui şi în ce sumă; 11) dacă trebuie reparată
paguba materială atunci când nu a fost intentată acțiunea civilă; 12) dacă urmează
să fie ridicat sechestrul asupra bunurilor; 13) ce trebuie să se facă cu corpurile
delicte; 14) cine şi în ce proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile judiciare;
15) dacă urmează să fie revocată, înlocuită sau aplicată o măsură preventivă în
privința inculpatului; 16) dacă în privința inculpatului recunoscut vinovat de
comiterea infracțiunii urmează să fie aplicat tratament medical forțat de alcoolism
sau narcomanie.
155. Colegiul Penal atestă, că instanţa de fond la adoptarea sentinţei din 02
aprilie 2018, nu a ţinut cont de prevederile art. 8 al. (3), art. 389 al. al.(1), (2) Cod
de procedură penală, potrivit cărora sentința de condamnare se adoptă numai în
condiția în care în urma cercetării judecătorești vinovăția inculpatului în săvârșirea
infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate în instanța de
judecată, iar concluziile despre vinovăția acestora nu pot fi întemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile în probațiunea învinuirii, care nu pot fi înlăturate, se
interpretează în favoarea inculpatului.
156. Or, în speța dată nu se constată condițiile pentru condamnarea
inculpaților Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan,
Dragulea Vasile și Melnic Igor învinuiți de săvârşirea infracțiunii prevăzută de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. a), p) Cod Penal, iar vinovăția lor precum că a fost
săvârșită o astfel de infracțiune nu a fost confirmată prin ansamblul de probe
cercetate în ședința de judecată, iar concluziile respective nu pot fi întemeiate pe
presupuneri.
157. La fel, nu pot fi condamnați inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco
Dmitrii și Chirov Stepan învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290
al. (2), lit. b) Cod penal și inculpatul Zabalotnîi Valerian învinuit de săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 362/1 al. (3), lit. a) Cod penal, or, probele prezentate
prezintă dubii, precum că sus numiții au comis infracțiunile în circumstanțele
descrise atât în rechizitoriu, cât și în sentința instanței de fond.
158. În acest context, Colegiul Penal reiterează că, prevederile art. 390 al.
(1) pct.1), 2) Cod penal, sentinţa de achitare se adoptă dacă: nu s-a constatat
existenţa faptei infracţiunii și dacă fapta nu a fost săvârşită de inculpat.
159. Reieșind din cele relatate, Colegiul Penal reţine că potrivit actului de
învinuire și sentinței instanței de fond Zabolotnîi Valerian ***** este învinuit că,
în perioada anilor 2016 - aprilie 2017, împreună cu persoane, în privința cărora
dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale și alte
persoane neidentificate, la moment de organul de urmărire penală, au înfiinţat un
grup criminal şi au condus activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. *****
Plahotniuc. În scopul activităţii criminale comune, au atras în calitate de
coparticipanţi pe cetăţeni ai R. Moldova – o persoană, în privința căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Chirov
Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Melnic Igor *****, Cojocari Ivan *****,
Dragulea Vasile ***** şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane. Astfel,
din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat
într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicația lui Zabolotnîi
Valerian şi Chirov Stepan şi care, la rândul lor, au atras la săvârșirea infracţiunii o
persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești şi cet. Ucrainei – Adamovici Alexandr Alexandr, de
a organiza şi planifica omorul lui ***** Plahotniuc. Astfel, numiții, împărțind
rolurile în dependenţă de necesităţile activităţii infracţionale bine chibzuite,
planificate şi bine determinate cu desemnarea funcţiilor, a unor acte şi acţiuni
concrete, formând un grup criminal organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune,
urmărind scopul săvârșirii omorului la comandă, intenţionat, dându-şi seama de
caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile şi
admiţând în mod conştient survenirea acestor urmări, au întocmit un plan criminal
îndreptat spre săvârșirea omorului omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform
planului stabilit din timp, în perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind
desemnaţi de către conducătorii grupului criminal o persoană, în privința căreia
dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale,
Zabolotnîi Valerian *****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în
localitatea Lesnoie, Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova,
unde erau aşteptaţi de membrii grupului criminal - o persoană, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, precum și de Melnic Igor *****, Cojocari Ivan ***** şi Dragulea
Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a frontierei de stat a R. Moldova şi
îi transportau în mun. Chişinău, unde le-a fost asigurată cazarea în apartamentul nr.
44, situat în blocul nr. 1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău. În continuarea
intenției criminale comune îndreptate spre omorul cet. ***** Plahotniuc, membrii
grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Şevcenco Dmitri Nicolae, la indicaţia unei
persoane, în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale, au procurat automobilul de model „BMW E36” cu n/î POT
02H9, 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model
„CZ-83” cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare,
membrii crupului criminal Zabolotnîi Valerian, o persoană, în privința căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Şevcenco Dmitri Nicolae, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe unde
se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la oficiul
situat în mun. Chişinău, bul. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă din
cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reţinuţi de
organele de drept, infracţiunea nu şi-a produs efectul.
160. Astfel, inculpatului Zabolotnîi Valerian fiindu-i adusă învinuirea în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod
Penal al RM – pregătirea omorului unei persoane, săvârșite de către un grup
criminal organizat, cu premeditare, la comandă.
161. Tot el, Zabolotnîi Valerian se învinuiește de către organul de
urmărire penală precum că, în scopul realizării intenţiei criminale, în calitate de
membru al grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii printre care
Şevcenco Dmitrii Nicolae, Chirov Stepan *****, o persoană, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
precum şi alte persoane, la moment neidentificate de organul de urmărire penală,
au procurat 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de
model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru aceste arme, pe care le-au
păstrat în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2.
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2278 din
19.04.2017 „obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziţiei în subsolul blocului
locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2, sânt patru grenade antitanc,
reactive de model „РПГ 26 Аглень” confecţionate industrial, care sunt arme de foc
de unică folosinţă destinate pentru nimicirea tancurilor, altor mijloace mecanizate
şi blindate, neutralizarea personalului. În interiorul dispozitivelor de lansare este
câte o lovitură cumulativă, care fac parte din categoria muniţiilor. Grenadele date
sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie”. Conform concluziilor raportului de
expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2219 din 20.04.2017 „două pistoale
prezentate la examinare, cu numere înlăturate mecanic se referă la categoria
armelor de foc letale şi sunt pistoale cu ţeava ghintuită, de calibrul - 7, 65x17mm,
cu lovitură centrală, de model „CZ-83”, adaptate pentru montarea amortizorului de
sunet, confecţionate industrial. 78 de cartuşe se referă la categoria muniţiilor letale
şi sunt cartuşe de calibrul 7, 65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală,
confecţionate industrial, destinate pentru efectuarea de trageri din pistoale de
model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther PPK”, etc.
162. Astfel, inculpatul Zabolotnîi Valerian este învinuit în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal – procurarea, păstrarea
ilegală a armelor și munițiilor, săvârșită de mai multe persoane.
163. Tot el, este învinuit că, aproximativ în perioada 2016 – aprilie 2017,
în componenţa grupului criminal, a dat indicaţia unei persoane, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
care, împreună cu Cojocari Ivan *****, Melnic Igor ***** şi Dragulea Vasile
*****, intenţionat, în scopul obţinerii de foloase, au organizat de mai multe ori
intrarea şi şederea ilegală pe teritoriul R. Moldova a cetăţenilor Ucrainei -
Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****,
Mişciuc Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel. Astfel, conform planului infracțional
stabilit din timp, în perioada susmenţionată, cetăţenii Ucrainei - Adamovici
Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mişciuc
Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, se deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina,
aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova, unde erau aşteptaţi de membrii
grupului criminal - o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, precum și de, Melnic Igor
*****, Cojocari Ivan *****, Dragulea Vasile ***** care le organizau intrarea în
Republica Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le-a fost asigurată
cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr.1 din str. Sarmisegetuza, mun.
Chişinău.
164. De către organul de urmărire penală, acțiunile lui Zabolotnîi Valerian
au fost calificate ca organizarea migrației ilegale, adică, organizarea, în scopul
obținerii direct, a unui folos financiar, a intrării și șederii ilegale pe teritoriul
statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșită
asupra mai multor persoane și de către un grup criminal organizat, infracțiune
prevăzută de art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM.
 165. Potrivit rechizitoriului și sentinței Şevcenco Dmitrii *****, este
învinuit precum că, în perioada 2016 - aprilie 2017, împreună cu o persoană, în
privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi
penale, și alte persoane, la moment neidentificate, au înfiinţat un grup criminal şi
au condus activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În scopul
activităţii criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi -
cetăţeni ai R. Moldova - Zabolotnîi Valerian *****, Chirov Stepan *****, o
persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane.
Astfel, din primăvara anului 2016 o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicaţia
membrilor grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi care, la rândul
lor, au atras la săvârşirea infracţiunii o persoană, în privința căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, şi cet. Ucrainei –
Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui *****
Plahotniuc. Prin urmare, numiții, împărțind rolurile în dependenţă de necesităţile
activităţii infracţionale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcţiilor, a unor acte şi acţiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârşirii omorului la
comandă, intenţionat dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conştient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârşirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind desemnați de către
conducătorii grupului criminal o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian
*****, ca executorii propriu ziși ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie,
Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova, unde erau aşteptaţi de
membrii grupului criminal - o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, precum și de Melnic Igor
*****, Cojocari Ivan ***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea
ilegală a frontierei de stat a R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le
era asigurată cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr.1 din str.
Sarmisegetuza, mun. Chişinău. În continuarea intenţiei criminale comune
îndreptate spre omorul cet. ***** Plahotniuc, membrii grupului criminal Şevcenco
Dmitri Nicolae, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Zabolotnîi Valerian, la indicaţia
unei persoane, în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale, au procurat automobilul de model „BMW E36” cu n/î POT
02H9, 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model
„CZ-83” cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare,
membrii grupului criminal Şevcenco Dmitri Nicolae, Zabolotnîi Valerian, Chirov
Stepan, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură
aparte în cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco
Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, au studiat itinerarul şi traseul
pe unde se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces
la oficiul situat în mun. Chişinău, bul. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează,
însă din cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost
reţinuţi de organele de drept, infracţiunea nu şi-a produs efectul.
166. Astfel, inculpatului Șevcenco Dmitrii fiindu-i adusă învinuirea în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod
Penal al RM – pregătirea omorului unei persoane, săvârșite de către un grup
criminal organizat, cu premeditare, la comandă.
167. Tot, el, potrivit actului de învinuire este învinuit că, în scopul
realizării intenţiei criminale, în calitate de membru a grupului criminal organizat
şi alături de alţi membrii printre care Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în
privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, precum şi alte persoane la moment neidentificate de organul de
urmărire penală, au procurat 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-
Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru aceste
arme, pe care le-au păstrat în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str.
N. Titulescu, 2. Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică
nr.34/12/1-R-2278 din 19.04.2017 „obiectele ridicate în cadrul efectuării
percheziţiei în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu,
2, sânt patru grenade antitanc, reactive de model „РПГ 26 Аглень” confecţionate
industrial, care sunt arme de foc de unică folosinţă destinate pentru nimicirea
tancurilor, altor mijloace mecanizate şi blindate, neutralizarea personalului. În
interiorul dispozitivelor de lansare este cîte o lovitură cumulativă, care fac parte
din categoria muniţiilor. Grenadele date sunt utile pentru a fi folosite după
destinație”. Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-
R-2219 din 20.04.2017 „două pistoale prezentate la examinare, cu numere
înlăturate mecanic se referă la categoria armelor de foc letale şi sunt pistoale cu
ţeava ghintuită, de calibrul - 7, 65x17mm, cu lovitură centrală, de model „CZ-83”,
adaptate pentru montarea amortizorului de sunet, confecţionate industrial. 78 de
cartuşe se referă la categoria muniţiilor letale şi sunt cartuşe de calibrul 7,
65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală, confecţionate industrial, destinate
pentru efectuarea de trageri din pistoale de model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther
PPK”, etc.
 168. Astfel, acțiunile inculpatului Șevcenco Dmitrii au fost încadrate de
către organul de urmărire penală în prevederile art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal,
adică, procurarea, păstrarea ilegală a armelor și munițiilor, săvârșită de mai multe
persoane.
169. Chirov Stepan *****, este învinuit prin rechizitoriu și prin sentință
că, în perioada 2016 - aprilie 2017, făcând parte dintr-un grup criminal organizat,
în scopul activităţii criminale comune, a atras în acest grup criminal coparticipanţi
- cetăţeni ai R. Moldova - Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privința
căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, Şevcenco Dmitri Nicolae. Astfel, din primăvara anului 2016 o
persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale, a dat indicaţia membrilor grupului criminal Zabolotnîi
Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul lor au atras la săvârșirea infracțiunii o
persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești şi cet. Ucrainei – Adamovici Alexandr Alexandr, de
a organiza şi planifica omorul lui ***** Plahotniuc. Prin urmare, numiţii,
împărţind rolurile în dependenţă de necesităţile activităţii infracţionale bine
chibzuite, planificate şi bine determinate cu desemnarea funcţiilor, a unor acte şi
acţiuni concrete, formând un grup criminal organizat stabil, îndeplinind acţiuni
comune, urmărind scopul săvârşirii omorului la comandă, intenţionat dându-şi
seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor
prejudiciabile şi admiţând în mod conştient survenirea acestor urmări, au întocmit
un plan criminal îndreptat spre săvârşirea omorului omului de afaceri *****
Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în perioada 2016 - aprilie 2017,
Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****,
alte persoane, fiind desemnaţi de către conducătorii grupului criminal - o persoană,
în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi
penale, Zabolotnîi Valerian *****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se
deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat al R.
Moldova, unde erau aşteptaţi de membrii grupului criminal - o persoană, în
privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, precum și de Melnic Igor *****, Cojocari Ivan ***** şi Dragulea
Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a frontierei de stat al R. Moldova şi
îi transportau în mun. Chişinău, unde le era asigurată cazarea în apartamentul nr.
44 situat în blocul nr.1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău.
170. Astfel, acțiunile inculpatului Chirov Stepan au fost încadrate în
prevederile art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM, pregătirea
omorului unei persoane, săvârșite de către un grup criminal organizat, cu
premeditare, la comandă.
 171. Tot, el, Chirov Stepan *****, potrivit rechizitoriului, se învinuiește
precum că, în scopul realizării intenţiei criminale, în calitate de membru al
grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii printre care Zabolotnîi
Valerian *****, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Şevcenco Dmitrii Nicolae
precum şi alte persoane, la moment neidentificate de organul de urmărire penală,
au procurat 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de
model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru aceste arme, pe care le-au
păstrat în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2.
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2278 din
19.04.2017 „obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziţiei în subsolul blocului
locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2, sunt patru grenade antitanc,
reactive de model „РПГ 26 Аглень” confecţionate industrial, care sunt arme de foc
de unică folosinţă destinate pentru nimicirea tancurilor, altor mijloace mecanizate
şi blindate, neutralizarea personalului. În interiorul dispozitivelor de lansare este
câte o lovitură cumulativă, care fac parte din categoria muniţiilor. Grenadele date
sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie”. Conform concluziilor raportului de
expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2219 din 20.04.2017 „două pistoale
prezentate la examinare, cu numere înlăturate mecanic se referă la categoria
armelor de foc letale şi sunt pistoale cu ţeava ghintuită, de calibrul - 7, 65x17mm,
cu lovitură centrală, de model „CZ-83”, adaptate pentru montarea amortizorului de
sunet, confecţionate industrial. 78 de cartuşe se referă la categoria muniţiilor letale
şi sunt cartuşe de calibrul 7, 65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală,
confecţionate industrial, destinate pentru efectuarea de trageri din pistoale de
model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther PPK”, etc.
172. Astfel, acțiunile inculpatului Chirov Stepan au fost încadrate în
prevederile art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal, adică, procurarea, păstrarea ilegală a
armelor și munițiilor, săvârșită de mai multe persoane.
173. Cojocari Ivan *****, potrivit rechizitoriului, se învinuiește, precum
că, în perioada 2016 - aprilie 2017, o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, împreună cu alte
persoane, la moment neidentificate, au înfiinţat un grup criminal şi au condus
activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În scopul activităţii
criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi - cetăţeni ai
Republicii Moldova - Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Chirov Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Cojocari Ivan *****, Melnic Igor
*****, Dragulea Vasile ***** şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane.
Astfel, din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicaţia
membrilor grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rîndul
lor l-au atras la săvârşirea infracţiunii pe Parhomenco Iurii Dmitri şi cet. Ucrainei –
Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui *****
Plahotniuc. Prin urmare, numiţii, împărţind rolurile, în dependenţă de necesităţile
activităţii infracţionale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcţiilor, a unor acte şi acţiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârşirii omorului la
comandă, intenţionat dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conştient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârşirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind desemnați de către
conducătorii grupului criminal o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian
*****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie,
Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat al R. Moldova, unde erau aşteptaţi de
membrii grupului criminal Cojocari Ivan *****, o persoană, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Melnic Igor *****, şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a
frontierei de stat a R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le asigurau
cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr. 1 din str. Sarmisegetuza, mun.
Chişinău. În continuarea intenției criminale comune îndreptate spre omorul cet.
***** Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, la indicaţia lui Caramalac
Grigore, au procurat automobilul de model „BMW E36” cu n/î POT 02H9, 4
aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83”
cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare, membrii
crupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Şevcenco Dmitri Nicolae, o
persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe unde
se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la oficiul
situat în mun. Chişinău, bld. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă din
cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reţinuţi de
organele de drept, infracţiunea nu şi-a produs efectul.
174. Astfel, acțiunile inculpatului Cojocari Ivan ***** au fost încadrate în
prevederile art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM, pregătirea
omorului unei persoane, săvârșite de către un grup criminal organizat, cu
premeditare, la comandă.
175. Melnic Igor *****, se învinuiește de organul de urmărire penală
precum că, în perioada 2016 - aprilie 2017, o persoană, în privința căreia dosarul a
fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, împreună cu alte
persoane, la moment neidentificate, au înfiinţat un grup criminal şi au condus
activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În scopul activităţii
criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi - cetăţeni ai R.
Moldova - Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privința căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Chirov
Stepan *****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Melnic Igor *****, Cojocari Ivan *****,
Dragulea Vasile ***** şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane. Astfel,
din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat
într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicaţia membrilor
grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul lor l-au
atras la săvârşirea infracţiunii pe o persoană, în privința căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi cet. Ucrainei –
Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui *****
Plahotniuc. Prin urmare, numiţii, împărţind rolurile, în dependenţă de necesităţile
activităţii infracţionale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcţiilor, a unor acte şi acţiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârşirii omorului la
comandă, intenţionat dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conştient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârşirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind desemnaţi de către
conducătorii grupului criminal o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian
*****, ca executorii propriu zişi ai omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie,
Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat a R. Moldova, unde erau aşteptaţi de
membrii grupului criminal Melnic Igor *****, o persoană, în privința căreia a fost
disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Cojocari
Ivan ***** şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a frontierei
de stat al R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le asigurau cazarea
în apartamentul nr. 44 situat în blocul nr.1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău.
În continuarea intenţiei criminale comune îndreptate spre omorul cet. *****
Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, la indicaţia lui o persoană,
în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi
penale, au procurat automobilul de model „BMW E36” cu n/î POT 02H9, 4
aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83”
cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare, membrii
crupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Şevcenco Dmitri Nicolae, o
persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe unde
se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la oficiul
situat în mun. Chişinău, bld. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă din
cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reţinuţi de
organele de drept, infracţiunea nu şi-a produs efectul.
176. Astfel, acțiunile inculpatului Melnic Igor au fost încadrate în
prevederile art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM, pregătirea
omorului unei persoane, săvârșite de către un grup criminal organizat, cu
premeditare, la comandă.
177. Dragulea Vasile *****, se învinuiește de organul de urmărire penală
precum că, în perioada 2016 - aprilie 2017, o persoană, în privința căreia dosarul a
fost disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, împreună cu alte
persoane, la moment neidentificate, au înfiinţat un grup criminal şi au condus
activitatea lui având ca obiectiv omorul cet. ***** Plahotniuc. În scopul activităţii
criminale comune, ei au atras în acest grup criminal coparticipanţi - cetăţeni ai R.
Moldova, Zabolotnîi Valerian *****, o persoană, în privința căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, Chirov Stepan
*****, Şevcenco Dmitri Nicolae, Cojocari Ivan *****, Melnic Igor *****,
Dragulea Vasile ***** şi cetăţeni ai Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, precum şi alte persoane. Astfel,
din primăvara anului 2016, o persoană, în privința căreia dosarul a fost disjungat
într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, a dat indicaţia membrilor
grupului criminal Zabolotnîi Valerian şi Chirov Stepan şi, care la rândul lor l-au
atras la săvîrşirea infracţiunii pe o persoană, în privința căreia a fost disjungat
dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești şi cet. Ucrainei –
Adamovici Alexandr Alexandr, de a organiza şi planifica omorul lui *****
Plahotniuc. Prin urmare, numiţii, împărţind rolurile în dependenţă de necesităţile
activităţii infracţionale bine chibzuite, planificate şi bine determinate cu
desemnarea funcţiilor, a unor acte şi acţiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârşirii omorului la
comandă, intenţionat dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conştient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre săvârşirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc. Conform planului stabilit din timp, în
perioada 2016 - aprilie 2017, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco Pavel
Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane, - fiind desemnaţi de către
conducătorii grupului criminal o persoană, în privința căreia dosarul a fost
disjungat într-o procedură aparte în cadrul urmăririi penale, Zabolotnîi Valerian
*****, ca executorii propriu zişi a omorului, se deplasau în localitatea Lesnoie,
Ucraina aflată în apropierea frontierei de stat al R. Moldova, unde erau aşteptaţi de
membrii grupului criminal Cojocari Ivan *****, o persoană, în privința căreia a
fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești,
Melnic Igor *****, şi Dragulea Vasile *****, care le organizau trecerea ilegală a
frontierei de stat al R. Moldova şi îi transportau în mun. Chişinău, unde le asigurau
cazarea în apartamentul nr.44 situat în blocul nr.1 din str. Sarmisegetuza, mun.
Chişinău. În continuarea intenţiei criminale comune îndreptate spre omorul cet.
***** Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Şevcenco Dmitri Nicolae, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul
într-o procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, la indicaţia
unei persoane, în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o procedură aparte în
cadrul urmăririi penale, au procurat automobilul de model „BMW E36” cu n/î POT
02H9, 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model
„CZ-83” cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4 staţii radio. În continuare,
membrii crupului criminal Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Şevcenco Dmitri
Nicolae, o persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură
aparte în cadrul cercetării judecătorești, Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco
Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, alte persoane au studiat itinerarul şi traseul pe
unde se deplasează omul de afaceri ***** Plahotniuc, precum şi căile de acces la
oficiul situat în mun. Chişinău, bld. D. Cantemir, 1/1, unde numitul activează, însă
din cauze independente de voinţa făptuitorilor, dat fiind faptul că au fost reţinuţi de
organele de drept, infracţiunea nu şi-a produs efectul.
178. Astfel, acțiunile inculpatului Dragulea Vasile ***** au fost încadrate
în prevederile art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal al RM, pregătirea
omorului unei persoane, săvârșite de către un grup criminal organizat, cu
premeditare, la comandă.
179. Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101
Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, veridicităţii
şi coroborării lor, permit instanţei de apel, pe cale de consecință în baza de fapt și
de drept de a ajunge la concluzia de a achita inculpații Zabolotnîi Valerian,
Șevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor pe
motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii de pregătire a omorului unei
persoane, săvârșite de către un grup criminal organizat, cu premeditare, la
comandă, la fel, inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii, Chirov Stepan
urmează a fi achitați pe motiv că nu au comis infracțiunea prevăzută de art. 290 al.
(2), lit. b) Cod penal, precum și pe capătul de acuzare aduse inculpatul Zabolotnîi
Valerian în baza art. 362/1 al. (3) lit. a) Cod penal pe motiv că fapt nu a fost
săvârșită de ultimul.
180. Aceste împrejurări, instanța de apel le constată din totalitatea de probe
acumulate la cauza penală sus-indicată şi care fiind analizate și apreciate de
Colegiul penal, respectându-se prevederile art. 101 CPP al RM, din punct de
vedere al pertinenţei, concludenții, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în
ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor nu demonstrează vinovăția
acestora, și anume:
- Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Zabolotnîi
Valerian a pledat nevinovat în săvârșirea infracțiunilor imputate și a declarat că,
drepturile și obligațiile îi sunt cunoscute, învinuirea îi este clară. Susține apelul
declarat de către avocat. Menționează că, de 5 ani se află în detenție și încearcă să-
și apere nevinovăția. Afirmă că, Parhomenco Iurii dorea să-i ajute cu sportul și din
acest motiv s-a creat o așa relație. Nu cunoaște dacă Chirov Stepan avea numărul
de telefon al soției sale. Declarațiile făcute în prima instanță le susține integral,
potrivit cărora inculpatul Zabolotnîi Valerian a declarat că, vinovăția în cele
încriminate nu o recunoaşte. Din rândul inculpaţilor îi este cunoscut Chirov Stepan
şi Şevcenco Dmitrii. Cu Cojocaru Ivan, Dragulea Vasile şi Melnic Igor, până la
reţinere nu s-au văzut și nici nu s-au cunoscut. Careva persoane cu familiile
Korkișco, Adamovici, Eftuşenco, Mișiuc, Mîţac nu cunoaşte. În vara anului 2016
de el s-a apropiat Iurii Parhomenco şi i-a propus să aducă spirt din Transnistria în
R. Moldova. Discutând cu mai mulţi parteneri a înţeles că de fapt Parhomenco Iurii
îi propune să se ocupe cu contrabanda. Peste ceva timp de el iarăşi s-a apropiat
Iurii Parhomenco şi s-a interesat referitor la afacerea propusă. Până la urmă ultimul
a înţeles că prin afacerea propusă îl pune într-o lumină negativă. Astfel, pentru a
repara greşeala, i-a dăruit 10 telefoane mobile pentru tineri sportivi. În anul 2017,
până la reţinere, s-a întâlnit cu Parhomenco Iurii şi acesta era speriat, era într-o
stare de stres. Totodată, i-a comunicat că este urmărit şi, din cauza aceasta, toţi pot
să aibă probleme. Ulterior, a aflat că acesta are probleme din cauza lui *****
Plahotniuc. Astfel, din spusele lui Parhomenco Iurii a aflat că din anul 2016 se
organizează un scenariu de atentare la viaţa lui ***** Plahotniuc, care în
consecinţă urma să influenţeze asupra imaginii lui Grigore Caramalac. După
discuţia dată şi-a luat rămas bun de la Parhomenco Iurii, iar în ziua următoare a
fost reţinut de către procurorii PCCOCS. A comunicat că, cu Grigore Caramalac se
cunoaşte din tinereţe, împreună s-au ocupat cu lupta liberă. Nimănui, niciodată nu
i-a dat indicaţii privind atentarea la viaţa lui ***** Plahotniuc. Despre armamentul
din subsolul casei lui Şevcenco Dmitrii a aflat când asupra acestuia s-a efectuat
expertiza balistică. Careva conflicte personale cu ***** Plohotniuc nu a avut, faţă
de acesta are o atitudine pozitivă. Lui Şevcenco Dmitrii careva indicaţii să
închirieze apartament sau automobil nu i-a dat. Lui Parhomenco Iurii niciodată nu
i-a dat 100 000 de dolari. De câteva ori a fost audiat de colaboratorii
departamentului crimelor organizate în absenţa avocatului. De fiecare dată era
întrebat de tentativa de omor asupra omului de afaceri ***** Plahotniuc.
Reprezentanţii departamentului i-au propus o versiune a declaraţiilor, conform
cărora urma a fi discreditat Grigore Caramalac. Dat fiind faptul că a refuzat să facă
declaraţii pe placul reprezentanţilor departamentului crimă organizată a fost
ameninţat că va muri în penitenciar. Împreună cu avocatul său a depus plângere
asupra acţiunilor colaboratorilor de poliţie însă până în prezent nu a primit nici un
răspuns. Consideră că toată tentativa de omor asupra omului de afaceri *****
Plahotniuc este un scenariu a organelor de securitate (Vol. XII, f.d. 40-44).
- Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Chirov Stepan
la fel a pledat nevinovat și a declarat că, drepturile și obligațiile îi sunt cunoscute,
învinuirea îi este clară. Susține pe deplin avocatul său. Suplimentar, la urmărirea
penală nu a fost chemat și nu a fost audiat și asta a spus și în cadrul instanței de
fond. Declarațiile făcute în prima instanță le susține integral, potrivit cărora
inculpatul Chirov Stepan a declarat că, dintre inculpați îi cunoaște pe Zabolotnîi
Valerian și Șevcenco Dimitri. Vinovăția nu o recunoaște. Pe Zabolotnîi Valerian îl
cunoaște din tinerețe de când se antrenau împreună. În prezent îi este vecin de
aproximativ 15 ani. Nu au nici o afacere comună. Șevcenco îl ajută pe Zabolotnîi
cu lucru. Pe Parhomenco Iurii îl cunoaște de 5-6 ani, împreuna cu Șațchii Eduard
lucrau salvamari la bazinul ,,Iunosti”. Sâmbăta sportivii se duceau la saună, unde
venea Parhomenco cu Șatchii și multe alte persoane. O dată la saună Parhomenco a
venit cu propunerea referitor la vânzarea sacilor, spirtului și a lemnului. De vreo
două ori l-a rugat să aducă coniac și suvenire din Transnistria pentru zile de
naștere. În afaceri nu l-a ajutat pe Parhomenco. În vara anului 2016, după saună, l-
a rugat Parhomenco să-l ducă la complexul sportiv de pe strada Trandafirilor,
împreuna cu Șațchii, pe Șațchii l-a lăsat la vulcanizarea de pe str. Trandafirilor, iar
pe Parhomenco l-a dus la complexul sportiv, l-a lăsat acolo, s-a întors și a plecat.
La acel moment aveau loc competiții sportive. El i-a spus ca are nevoie să se vadă
cu Zabolotnîi. Parhomenco l-a rugat sa-l ducă, deoarece el nu avea mașină. Nu
cunoaște dacă în acea zi Parhomenco s-a întâlnit cu Zabolotnîi. După aceasta el a
mai fost la sauna. Nu i-a spus despre ce a vorbit cu Zabolotnîi. Numărul lui de
telefon este 069300124 și-l are din anul 2003. În afară de telefon mai comunică și
prin rețeaua de socializare Skype de la calculatorul de acasă. Telefonul mobil
,,iphone 4” cât și calculatorul de acasă au fost ridicate. Îl cunoaște pe Caramalac
Grigore din anii 1970, au frecventat aceeași școală și aceeași sală de sport, sunt
dintr-un sat. Pe telefon și pe internet cu el nu a comunicat din anul 2015, de când
Grigore i-a invitat la Moscova să sărbătorească aniversarea de 50 ani. A fost cu
soția sa acolo, unde au mai fost invitați și alți consăteni la aceasta aniversare. După
acest eveniment nu s-au mai văzut cu Caramalac Grigorii și nu are careva afaceri
comune cu acesta. Ultimul a plecat în Federația Rusă circa 20 de ani în urmă.
Zabalotnîi nu i-a comunicat nimic despre discuția dintre el și Parhomenco. Careva
persoane cu numele Adamovici, Korkisco nu cunoaște. Suplimentar declarând că
Șațchii comunică des cu Parhomenco deoarece lucrau împreună la bazin și veneau
împreună la saună. Necunoscând dacă Șațchii știa că este cunoscut cu Zabolotnii,
însă, bănuiește că Parhomenco știa. La saună împreună cu Parhomenco și
Zabolotnîi nu a fost niciodată, deoarece Zabolotnii nu venea la sauna. Cu Șevcenco
prima dată s-a văzut în 2014 sau în 2015. Unde locuiește acesta nu cunoaște. De
către poliție a fost reținut lângă farmacia de lângă casa unde locuiește în mun.
Chișinău, str. Dimineții 59, distanța dintre casa unde locuiește și farmacia unde a
fost reținut este de 150-200 metri. Nu cunoaște de ce Parhomneco a comunicat că
i-a făcut cunoștința cu Zabolotnîi. Mai comunicând că împreună cu Zabolotnîi și
Parhomenco nu s-au întâlnit niciodată. În ziua arestării, cu Parhomenco și
Zabolotnâi nu s-au văzut. Anterior a fost judecat, în anul 1983 în baza art. 102 din
Codul Penal al RSSM. Până a fi reținut deținea o afacere în domeniul agriculturii
(V-XIII; f.d. 85-87).
- Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Melnic Igor a
declarat că, drepturile și obligațiile îi sunt cunoscute, învinuirea îi este clară.
Susține pe deplin avocatul său. Cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
02.04.2018 nu este de acord. Recunoaște că a trecut ilegal frontiera, dar nu a
organizat ceea ce i se incriminează. S-a înțeles cu Cojocaru Ivan să aducă acele 2
persoane pentru suma cu care-i era dator lui Cojocaru Ivan. Pe Parhomenco nu l-a
cunoscut până la momentul reținerii. Recunoaște că a trecut ilegal frontiera și atât.
Solicită respingerea apelului procurorului. Declarațiile făcute în prima instanță le
susține integral, potrivit cărora inculpatul Melnic Igor a declarat că, locuieşte în
or. Bender, însă are domiciliul în sat. Tocuz, raionul Căuşeni. Din rândul
inculpaţilor îi este cunoscut Dragulea Vasile şi Cojocaru Ivan. Cu ultimul se
cunoaşte din anul 2010. Cu Zabolotnîi Valerian, Parhomenco Iurii, Chirov Stepan
şi Şevcenco Dmitri, a făcut cunoștință la urmărirea penală. De la Cojocaru Ivan a
împrumutat 1000 de dolari, dintre care 700 deja i-a restituit. Având în vedere că nu
avea de unde să restituie restul datoriei, Cojocaru Ivan i-a propus, în schimbul
sume de 300 de dolari, să organizeze trecerea clandestină a frontierei a doi cetățeni
ucraineni, care erau nişte prieteni de-i săi care nu au acte. După asta l-a sunat pe
prietenul său Dragulea Vasile şi i-a propus să meargă în calitate de taximetrist după
persoanele care urmau să traverseze frontiera clandestin. Astfel, s-au deplasat în
oraşul Tarutin, Ucraina. Ajungând în or. Tarutin, a fost telefonat de Cojocaru Ivan
care i-a spus că urmează să se întoarcă înapoi, deoarece persoanele care urmau să
treacă frontiera clandestin nu mai vin. Astfel, împreună cu Dragulea Vasile s-au
întors înapoi. Peste ceva timp a fost telefonat de către Cojocaru Ivan care i-a spus
că urmează să plece în Ucraina după persoanele nominalizate. Totodată i s-au
transmis 100 de dolari pentru a fi achitat taximetristul. Astfel, a doua zi l-a
telefonat pe Dragulea Vasile şi i-a spus că trebuie să plece din nou în Ucraina.
Împreună cu Vasile Dragulea s-au deplasat în satul Tocuz la casa părintească. De
la Tocuz s-au dus peste deal la frontiera de la Săiţi. Vama au trecut-o în mod legal.
Ajungând în Tarutin au fost telefonați de către Cojocaru Ivan şi fiind informaţi că
trebuie să aştepte în centrul oraşului. Peste, aproximativ, două ore s-a apropiat Ivan
Cojocaru cu doi ucraineni. Ucrainenii s-au urcat în automobil şi împreună s-au
deplasat spre satul Lesnaia. Ajungând în Lesnaia, împreună cu ucrainenii, a
coborât din automobil, iar Dragulea Vasile a mers mai departe prin vamă.
Împreună cu ucrainenii frontiera a trecut-o ilegal. Ajungând în satul Tocuz, tot
împreună cu ucrainenii s-a dus la casa părintească unde au băut câte-un ceai.
Ulterior, a venit Cojocaru Ivan şi i-a luat pe cei doi ucraineni. A mai comunicat că
cu automobilul lui Dragulea Vasile niciodată nu a trecut frontiera în mod ilegal.
Vinovat se consideră numai de trecerea ilegală a frontierei de stat. (V-XII; f.d. 152-
154).
- Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Cojocaru Ivan
a declarat că, drepturile și obligațiile îi sunt cunoscute. Învinuirea îi este clară.
Vina nu o recunoaște. Apelul declarat de către avocatul Modval Ion îl susține pe
deplin. Cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02.04.2018, nu este
de acord. Suplimentar, nu are ce completa. Susține declarațiile făcute în cadrul
UP și în cadrul instanței de fond, potrivit cărora inculpatul Cojocaru Ivan a
declarat că, din rândul inculpaţilor îl cunoaşte doar pe Melnic Igor. La fel, îi este
cunoscut Parhominco Iurii, cu acesta a făcut cunoştinţă printr-un prieten din satul
*****ovca din raionul Cimişlia. În anul 2017 l-a sunat pe Parhomenco Iurii şi l-a
întrebat dacă poate să-l ajute să-şi găsească de lucru. Ultimul i-a propus să-l
transporte cu automobil în Ucraina şi în schimb îi va achita o sumă de bani. Scopul
deplasării nu-l cunoaşte. Ulterior, Parhominco Iurii i-a comunicat că are nişte
prieteni în Ucraina care vor să vină în Moldova, însă nu au paşaport. Totodată, i-a
comunicat lui Parhomenco Iurii că are un prieten cu numele Melnic Igor şi acesta
poate să-i ajute la trecerea frontierei. Astfel, l-a telefonat pe Melnic Igor şi l-a
întrebat dacă poate să treacă peste frontiera dintre Moldova şi Ucraina două
persoane, la ce ultimul a comunicat că poate. Având în vedere că Melnic Igor îi era
dator cu 300 de dolari, i-a promis că dacă trece două persoane peste frontieră îi va
ierta această datorie. Astfel, l-a transportat pe Parhomenco Iurii în oraşul
Sergheevca din Ucraina, unde acesta s-a întâlnit cu două persoane şi i-a transportat
în oraşul Tarutin din Ucraina. Ulterior a venit şi Melnic Igor şi a transportat
persoanele în Moldova. Peste ceva timp la contactat pe Melnic Igor şi acesta i-a
comunicat că Parhomenco Iurii şi persoanele transportate din Ucraina sunt la el
acasă. Astfel, s-a dus la Melnic Igor acasă şi a transportat persoanele respective în
mun. Chişinău, debarcându-i la porţile oraşului. Transportarea persoanelor a
efectuat-o cu automobilul său de model „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare
S 667 S. Frontiera a trecut-o pe la Palanca. Persoanele transportate erau de genul
masculin ambii fiind vorbitori de limba rusă. Lui Melnic Igor i-au fost dați 100 de
dolari pentru a achita taxiul. Peste câteva zile de la revenirea din Ucraina a fost
reţinut în oraşul Bender. Suplimentar declarând că, lui Melnic Igor, nu i-a
comunicat cu ce scop vin persoanele în R. Moldova, deoarece singur nu ştia.
Careva persoane cu numele de familie „Carmalac” nu cunoaşte. Pentru toate
acţiunile urma să primească suma de 2000 de dolari (V-XII; f.d. 155-157).
- Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Șevcenco
Dmtrii a declarat că, drepturile și obligațiile îi sunt cunoscute, învinuirea îi este
clară. Cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 02.04.2018, nu este de
acord. Vinovăția nu o recunoaște. Apelul declarat de către avocatul Ceban ***** îl
susține. Apelul procurorului solicită a fi respins. Celelalte apeluri solicită a fi
admise. Mai susține că, la rugămintea lui ”Vasile” care prietenea cu ”Serghei” a
cumpărat mașina BMW sunt aceleași persoane pentru care a închiriat și
apartamentul pe str. Sarmisegetusa. Nu cunoaște dacă locuiau permanent sau
temporar. El nu se folosea de acest automobil, de marcă BMW. Nu cunoștea ce se
afla în acele genți. Suplimentar nu are ce completa. Susține declarațiile făcute în
cadrul UP și în cadrul instanței de fond, potrivit cărora inculpatul Șevcenco
Dmtrii a declarat că, din rândul inculpaţilor îl cunoaşte pe Zabolotnîi Valerian şi
Chirov Stepan. În vara anului 2016, împreună cu prietenul său pe nume Igor,
consumau bere în ograda casei de pe str. Titulescu 2 din mun. Chişinău. La un
moment dat, s-au apropiat două persoane de gen masculin cu vârsta de până la 40
de ani. Ultimii au întrebat dacă locuiesc prin apropiere şi dacă cunoaște locul. În
cadrul discuţiei ultimii au propus să servească câte o bere şi să facă cunoştinţă.
Persoanele necunoscute sau prezentat ca având numele ”Vasile” şi ”Sergiu”. Ambii
vorbeau în limba rusă, unul avea accent ucrainesc, iar cel de al doilea înţelegea şi
limba română. Peste ceva timp prietenul său a plecat şi a rămas în continuare să
bea bere cu persoanele necunoscute. Ulterior ultimii i-au comunicat că nu sunt de
pe loc şi doresc să închirieze un apartament. Astfel, le-a propus ajutorul său la
găsirea apartamentului. Ultimii, iau comunicat că în cazul în care le va găsi un
apartament aceştia îl vor mulțumi. Peste câteva zile a început să caute pe internet
locuinţe libere. Astfel, în ograda vecină a găsit un apartament care se dă în chirie
cu 300 de dolari lunar. Când s-a dus să vadă apartamentul s-a prezentat ca
”Serghei”. Stăpânul apartamentului i-a făcut poze la paşaport. El i-a achitat chiria
apartamentului pentru prima lună. Peste câteva ore s-a întâlnit cu „Sergiu” şi i-a
arătat apartamentul. Acesta şi-a sunat prietenul şi l-a chemat să vina să vadă
apartamentul, care la fel a rămas mulţumit de acesta. În apartament lipsea vesela,
nu erau cearşafuri şi multe alte lucruri care sunt necesare în casă. Până la urmă,
veselă şi cearşafuri le-a adus de acasă. Ultimii, i-au propus să achite pentru ei
serviciile comunale şi să facă curățenie în apartament şi astfel va câştiga ceva bani.
Undeva în luna decembrie a anului 2016, a fost rugat să găsească un automobil mai
ieftin pentru lucru. Astfel, a găsit un automobil de model „BMW”, cu numere de
înmatriculare străine la preţ de 500-600 de euro. Împreună cu „Sergiu” au fost şi au
văzut automobilul, iar ulterior l-au cumpărat. De la Iurii Parhomenco a primit
pentru lucru două telefoane mobile. Între timp nu a mai comunicat cu „Sergiu” şi
astfel, a înţeles că aceştia au plecat. Suplimentar a declarat că pe parcursul
urmăririi penale a fost audiat de 5 sau 6 ori fără avocat. Mai mult decât atât, la
reţinere a fost bătut de colaboratorii de poliţie şi a fost impus să facă declaraţii
compromițătoare în adresa sa. Până a fi reținut cu Melnic Igor nu s-a mai văzut. Cu
Zabolotnîi Valerian se cunoaşte de mult timp. Familia acestuia i-a fost alături când
mama i-a fost ucisă. Careva indicaţii de la Zabolotnîi Valerian referitor la
închirierea apartamentului sau automobilului nu a primit. Persoana cu numele
„Vasea” de fapt este Iurii Parhomenco. Despre faptul că în genţile lăsate la
păstrare sunt arme nu a ştiut. Despre conţinutul genţilor a aflat cu două zile înainte
de reţinere. Zabolotnîi Valerian despre conţinutul genţilor nu a ştiut nimic (V-XII;
f.d. 178-182).
- Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Dragulea
Vasile a declarat că, drepturile și obligațiile îi sunt cunoscute, învinuirea îi este
clară. Cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiuncani din 2018, nu este de
acord. Vinovăția nu o recunoaște. Susține că, dintre inculpați îl cunoaște doar pe
Melnic Igor. Cu restul personalor nu s-a cunoscut. Era întuneric, nici nu i-a văzut și
nici nu i-a auzit. Știa doar că ceva nu este în regulă cu actele. Ei s-au oprit în
Ucraina în Lesnoie și a înțeles că nu au acte. Aveau doar un pachet mic la ei. Ei
vorbeau în limba rusă și vorbeau încet, nu-i auzea și nu-i înțelegea. Pentru
serviciile sale s-a achitat Melnic Igor. La Melnic Igor acasă nu a fost. Suplimentar,
nu are ce completa. Susține declarațiile făcute în cadrul UP și în cadrul instanței
de fond, potrivit cărora inculpatul Dragulea Vasile a declarat că, activează în
calitate de taximetrist de 9 (nouă) ani. Servicii de taxi prestează în oraşul Căuşeni.
De regulă comenzile le primeşte prin dispecerat însă sunt cazuri când clienţii sună
şi la telefon. Serviciile de taxi le presta cu automobilul de model „Dacia Logan”,
cu numărul de înmatriculare FUE 661. Din rândul inculpaţilor în calitate de client
l-a avut pe Melnic Igor. Acesta îi era client de aproximativ 8 (opt) ani de zile. De la
Melnic Igor primea comenzi din oraşul Tocuz, Bender, Căuşeni, Volontirovca şi
doar de două ori în Ucraina. Prima dată a mers cu Melnic Igor în Ucraina în oraşul
Tarutin la mijlocul lunii martie. Frontiera a trecut-o legal pe la Săiți-Lisnaia. Când
a ajuns la Tarutin au așteptat circa o oră şi jumate două persoane. Careva date
despre aceste persoane nu a cerut de la Melnic Igor. Ulterior cu Melnic Igor s-au
întors înapoi în Moldova. Aproximativ peste o săptămână, Melnic Igor l-a telefonat
şi i-a cerut să meargă încă o dată în Ucraina comunicându-i că, din Ucraina trebuie
de adus două persoane. Astfel, la 04.04.2017, au mers a doua oară în Ucraina. În
oraşul Tarutin au urcat două persoane şi s-au deplasat în satul Lesnoe. Careva
discuţii cu aceste persoane nu a avut. Ajungând în satul Lesnoe, Igor Melnic i-a
cerut să oprească şi, împreună cu persoanele respective, a coborât din automobil,
iar el s-a pornit spre vamă. Ulterior, persoanele respective nu le-a mai văzut.
Pentru călătorie i-a fost achitată suma de 100 de dolari. Suplimentar a declarat că,
nici el nici Melnic Igor nu cunosc cine sunt persoanele transportate. Mai mult decât
atât, cât s-au deplasat cu automobilul careva discuţii cu persoanele transportate nu
a avut. Totodată, nici persoanele transportate între ei nu au discutat. Până a fi
arestat, cu inculpatul Cojocari Ivan nu s-a cunoscut. La fel, nu l-a văzut niciodată
nici pe Parhomenco Iurii. Despre scopul real al călătoriei, Melnic Igor nu i-a spus
nimic. Cunoaşte despre faptul că în satul Lesnoe se poate de trecut frontiera ilegal,
deoarece acolo este un pârău şi nu se păzeşte de nimeni (V-XII; f.d. 183-184).
181. În conformitate cu art. 415 al.(2/1) Cod de procedură penală judecînd
apelul declarat împotriva sentinţei de achitare, instanţa de apel nu este în drept să
pronunţe o hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum şi a
martorilor acuzării solicitaţi de părţi. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul
în care declaraţiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze
într-un mod substanţial condamnarea inculpatului.
182. Astfel, în cadrul instanței de apel a fost audiat martorul
Parhomenco Iurii, care a declarat că, îi cunoaște pe inculpații Zabolotnîi
Valerian, Șevcenco Dmitri, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile, Melnic Igor, Chirov
Stepan, dar nu a comunicat de mult timp cu inculpații, sunt cunoscuți, însă susține
că acele declarații au fost date sub influență, a fost supus la acțiunile de tortură o
perioada de trei luni: aprilie, mai, iunie 2017. Aceste acțiuni ilegale i s-au
întâmplat când era în izolator. În perioada 2017, a fost influențat de a da declarații,
însă la moment refuză de a-și modifica declarțiile făcute pentru că nu are nici o
garanție. Pe Stepan Chirov l-a cunoscut, însă acesta, nimic nu știe. Pe Șevcenco nu
l-a văzut, dacă i s-ar prezenta Șevcenco în lume nu l-ar recunoaște. În privința lui
Igor, Vanea ei nu sunt la curent. Nu mai trebuia de tradus, ei nu sunt la curent cu
nimic. Martorul a mai declarat, că este de acord să dea declarații la detectorul de
minciuni și va povesti totul. Nu a fost nici o tentativă de omor. A fost dus la poliție
la ora 3 de noapte și i s-a dat pastile și apoi a dat declarații. A fost audiat în cadrul
instanței, a indicat că va fi pentru a speria o persoană. La întâlnirea cu Zabolotnîi,
nu a vorbit despre nici o tentativă , i-a spus numai despre faptul că ”este urmărit și
să fie foarte atent” , la care ”el i-a spus că nu trebuie de glumit cu așa fraze”.
Susține parțial declarațiile și anume susține că se cunoștea cu câteva persoane.
Atunci când nu susținea declarațiile care au fost date, era amenințat. Nu a primit de
la Zabolotnîi suma de 100.000 de dolari. Nu cunoaște de unde așa informație că a
primit bani de la Zabolotnîi. Nu-și amintește dacă comunica des cu Zabolotnîi
Valerian în anul 2016. Cu referire la raportul prezentat pe perioada 2016-2017
precum că de 233 de ori a contactat cu Zabolotnîi Valerian, nu-și amintește să-l fi
telefonat de atâtea ori. Martorul a mai declarat că, procurorul Rotari Denis i-a
transmis niște acte care trebuia să le învețe și să le declare. Martorul Parhomenco
Iurii a mai declarat că este suspus riscurilor , deoarece în ultima lună de zile a fost
vizitat de un domn care l-a frezat și permanent a fost vizitat de colaboratori de
poliție. Nu mai știa ce să facă, era presat, cum i s-a spus așa a făcut. Dacă nu va
spune va primi o pedeapsă mult mai aspră. Din start i-a spus că îi vor da 2-3 ani și
va fi eliberat, credea că va ieși din penitenciar și o să se judece cu ei.
183. Martorului Șevcenco Igor fiind audiat în instanța de apel a declarat
că, este fratele lui Șevcenco Dmitri și dorește să facă declarații în cadrul ședinței
de judecată. Până în anul 2017 s-a întâlnit cu fratele după serviciu, el era la fel cu
un bărbat pe nume Igor. Au fost la magazin și au cumpărat bere, de ei s-au apropiat
doi bărbați și au făcut cunoștință, erau doi bărbați vorbitori de limba rusă. Acei doi
bărbați au întrebat cum pot să închirieze un apartament. Ei s-au prezentat cu
numele „Vasile”, ambii, nu i-a mai văzut niciodată în ograda și știa că nu sunt de
pe loc, iar ei i-au întrebat dacă sunt de pe loc. Mai târziu pe unul din acești doi
bărbați, l-a mai văzut la interogare. Fratele nu i-a spus cine locuiește în apartament.
Despre lucrurile lăsate ei nu au discutat și nici nu l-a întrebat pe fratele său dacă a
găsit vreun apartament. La acel moment fratele nu lucra oficial, el lucra meșter la
diferite aparate electrice. S-a întâlnit cu fratele pe strada Titulescu. Nu cunoaște
dacă fratele închiria apartament în acea zonă, la cel moment.
184. Fiind audiat în cadrul instanței de apel martorul Celpan Radu a
declarat că, a fost audiat în ședințele de judecată a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, declarațiile făcute le susține integral. Îi este cunoscut Dumitru Șevcenco,
care s-a prezentat ca fiind ”Sergiu”. Bulentinul i l-a prezentat, la înfățișare semăna
cu poza din buletin și nu a dat importanță. Susțin că a fotografiat buletinul care era
scris Șalaru Sergiu. Nu a negociat asupra câte persoane vor locui în acel
apartament. Apartamentul era situat pe str. Sarmisegetusa 1 ap. 44. El nu l-a
întrebat dacă are vreun subsol sau vreo debara. De la str. Sarmisegetusa 1 și
Nicolae Titulescu 2 este o distanță oarecare. Poți merge pe jos deoarece este într-
un singur sector. În timpul încheierii nu erau plângeri, a nimerit odată, era desfăcut
patul și gata. Plata se efectua regulat și nu a avut întrebări cu plata chiriei. Nu își
amintește pe cât timp a închiriat apartamentul. Lui Șevcenco Dmitri nu își
amintește câte chei i-a dat, dar la acel moment erau 2 chei. Nu deținea subsolul în
proprietate. În apartamentul care l-a dat în chirie lui Șevcenco nu au fost făcute
percheziții în prezența lui. Mereu spunea că pentru sine închiriază apartamentul. Se
adresa de fiecare dată la chiriaș pe numele Sergiu.
185. Colegiul Penal reţine că, în ședința instanței de apel partea apărării nu
a prezentat probe suplimentare și nici nu a solicitat recercetarea probelor, iar
partea acuzării a prezentat ca probe în învinuirea adusă inculpaților Zabolotnîi
Valerian, Șevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și
Melnic Igor în comiterea infracțiunilor incriminate, următorul cumul de probe, care
a fost cercetat în cadrul instanței de fond și recercetat în instanța de apel, și anume :
- Declarațiile martorului Parhomenco Iurii date în cadrul instanței
de fond, conform cărora, din rândul inculpaților îi este cunoscut Chirov Stepan,
Zabolotnîi Valeriu, Cojocari Ion, Melnic Igor, Șevcenco Dmitrii. Cu Chirov Stepan
a făcut cunoștință 6 ani în urmă. Din câte cunoaște ultimul se ocupă cu business-ul.
Anterior, la acesta s-a adresat de mai multe ori după ajutor și de fiecare dată a fost
ajutat. În perioada de timp februarie-august 2017 cu Chirov Stepan, la saună, nu a
fost. Despre învinuirea formulată în privința sa, cu Chirov Stepan nu a discutat. Cu
Melnic Igor a făcut cunoștință prin intermediul lui Ion Cojocaru. Personal lui
Melnic Igor nu i-a solicitat să organizeze aducerea a două persoane din Ucraina.
Mai mult ca atât, nici Melnic Igor, nici Ion Cojocaru, nu știau cu ce scop vin în R.
Moldova persoanele care urmau să treacă frontiera clandestin. Cu Ion Cojocaru a
făcut cunoștință vreo 3 ani în urmă. Cu Ion Cojocaru, până la reținere, a fost de
două ori în Ucraina. Pentru fiecare deplasare în Ucraina, lui Ion Cojocaru îi achita
suma de 100 de dolari plus cheltuielile pentru combustibil. Cu Ion Cojocaru a
transportat persoane din Ucraina în R. Moldova. Cu ce scop vin persoanele în Rep.
Moldova nu i-a comunicat lui Cojocaru. Careva persoane cu numele Garicavîi
Alexandru și Carchișca Pavel nu cunoaște. La fel, nu cunoaște persoane care ar
avea pseudonimul „Doctor”. A menționat că, ceva timp în urmă Zabolotnîi Valeriu
l-a întrebat dacă nu știe vreo persoană din Transnistria care ar dori să sperie o altă
persoană cu un aruncător de grenade. Astfel, s-a deplasat în Transnistria și l-a
telefonat pe Adamovici și l-a întrebat dacă nu dorește să împuște cu un aruncător
de grenade într-o fereastră. Ultimul, a comunicat că se va gândi, însă decizia va fi
luată în dependență de suma de bani achitată. Astfel, la telefonat pe Valeriu
Zabalotnâi și s-au înțeles să se întâlnească prin apropierea Grădinii Botanica.
Întâlnindu-se cu Zabolotnîi Valeriu i-a comunicat că a găsit o persoană care poate
să-i rezolve întrebare însă depinde de suma de bani achitată pentru servicii, astfel,
acesta a comunicat că inițial va achita 100 000 de dolari, iar după executarea
comenzi va mai achita 100 000 de dolari. Totodată, despre persoana care urmează
a fi speriată nu i-a comunicat nimic. Ca urmare, i-a comunicat lui Adamovici
despre sumele promise. Astfel, au decis să aducă persoane din Ucraina care să se
ocupe cu întrebarea lui Zabolotnîi Valeriu. Au închiriat un apartament în sectorul
Botanica, lângă magazinul „Varna”. În acest sens toate cheltuielile au fost
suportate de Zabolotnâi Valeriu, acesta, inițial i-a dat 3000 de dolari, ulterior încă
2000 de dolari, iar o dată cu venirea persoanelor din Ucraina, urma să achite suma
de 100 000 de dolari. Din Ucraina au venit în R. Moldova două persoane. Aceștia
au trecut frontiera în mod clandestin. Pentru organizarea traversării frontierei lui
Ion Cojocaru i-a achitat suma de 300 de dolari de persoană. Unul din cele două
persoane era înalt, unul mai josuț, erau persoane tinere până la 25 ani. Ei au spus că
au participat la situația militara din Kiev. După ce s-au întâlnit, cheile de la
apartament erau la el, Zabolotnîi Valeriu i-a dat adresa si s-au urcat în automobil și
au venit în Chișinău. Apartamentul se afla în sectorul Botanica lângă CC Varna, la
etajul 4. După ce s-au dus la apartament, el a plecat acasă. A doua zi a venit la
apartament, le-a dat bani. Seara s-au întâlnit cu Valera, el le-a arătat geamurile
clădirii cu geamurile întunecate cu denumirea GBC. I-a arătat geamurile de la
etajul 4 și 5, unde trebuia să fie efectuată împușcătura din lansatorul de grenade.
Armamentul era adus în genți. L-a sunat Valeriu Zabalotnii și i-a spus ca să iasă
unul din băieți și să-l întâlnească pe ,,Malîi” care este Șevcenco Dimitri, pe care l-a
văzut doar odată. Trebuia să iasă careva din băieți, după care s-au urcat sus în
apartament și au adus aruncătoare de grenade, pistoale și rații. Despre persoana
care trebuia sa fie omorâtă nu a spus nimic. După ce i-a arătat clădirea unde trebuia
sa împuște, a urcat cu Adamovici în troleibuz și i-a arătat drumul și geamurile
clădirii. Adamovici Alexandru a spus ca este nevoie de mașină. I-a spus ca
automobilul se afla la intersecția de lângă casă și cheile se afla sub roată. Două
săptămâni s-au aflat în Chișinău, Adamovici și cu cele două persoane. După ce au
plecat, deoarece nu au toate cele necesare, el cu Ion au urcat în mașină și i-a dus
într-un sat din Caușeni. Când au trecut frontiera, l-au sunat și i-au spus ca totul este
bine. Ion Cojocari a transmis niște bani. Aceste persoane au trecut frontiera de 4
ori. Cu Adamovici au trecut de doua ori. La sfârșitul verii, începutul toamnei 2016
au trecut a doua oara. A treia oara au venit înainte de anul nou 2016 și a patra oara
în aprilie 2017. Când a plecat Adamovici, i-a comunicat lui Zabolotnii că
persoanele nu au să vina până nu o sa fie banii. Zabolotnii i-a adus 100 000 dolari,
în satul Varnița din Moldova, bancnotele cu nominalul de 100 dolari, 10 pachete.
Banii i-a luat și a plecat acasă. După asta l-a sunat pe Adamovici și i-a spus ca
banii sunt la el, el l-a rugat să-i transmită câte 2000-3000 de dolari pentru fiecare.
Cheltuielile au fost în sumă de 90 000 dolari. Când Adamovici a venit doua oară, el
i-am dat bani 60 000 dolari, el l-a întrebat pentru ce bani și i-a spus lui Adamovici
că este clădirea lui Plahotniuc, și cum o să înțeleagă care și cine este. Adamovici a
înțeles pe cine trebuie, deoarece a fost adus televizor de către Malîi și se uitau la
televizor și pe internet. La Chișinău s-au aflat două săptămâni, le-a dat bani de
cheltuială. Le-a transmis banii peste o săptămâna. O rație i-a dat-o lui Șevcenco, nu
știe pentru ce-i trebuia. El a cumpărat pentru fiecare câte un telefon, pe el trebuia
să-l sune Zabolotnîi Valeriu, iar el să-l sune pe Adamovici pe rație trebuia să
anunțe să dea focuri de artificii, pe urmă să împuște. Deoarece nu a fost nici un
semnal, ei iarăși au plecat. Focul de artificiu era un semn că trebuie sa împuște cu
aruncătorul de grenade. Zabolotnii Valeriu a spus că lui Caramalac Grigorie îi
trebuie ca Plahotniuc sa fie omorât, și Caramalac este comanditarul, deoarece
aveau careva neînțelegeri. A treia oara, în locul lui Adamovici a venit altă
persoană. Adamovici nu a venit deoarece în Kiev a fost rânit și el a dispărut pe
doua luni. În aceasta perioada cu Valerian Zabolotnii nu a comunicat, deoarece nu
erau aceste persoane, iar apoi a reluat discuția. El i-a spus ca Grigore retrăiește,
deoarece a fost mințit. După aceea a transmis lui Adamovici, prin Svetlana, soția
lui și i-a spus că persoanele considera că au fost înșelate, deoarece el a dispărut.
Apoi a vorbit cu Adamovici și acesta a zis că sunt persoane serioase și să nu
glumească, el i-a spus că va veni o altă persoană în locul lui. El i-a spus că poate să
întoarcă bani înapoi dar i s-a spus că banii nu mai sunt și o să vină altă persoană în
locul lui. A 3-a oară au venit prin localitatea Tarutina, conform schemei vechi și tot
așa au întâlnit persoanele și i-a însoțit la apartamentul din Chișinău. De data
aceasta persoanele s-au aflat vreo 10 zile în Moldova, dar nu a fost executată
comanda dat fiind faptul că ar fi fost un cutremur în seara ceea, și înainte de anul
nou persoanele au plecat, noaptea. A 4-a oară persoanele au venit în aprilie 2017,
atunci au venit în locul persoanelor tinere, niște persoane mai în vârstă, acestea
aveau vârsta între 35-40 ani, persoanele acestea i le-a prezentat ca fiind militari
profesioniști, și totul o să fie bine. Aceste persoane au venit prin metoda veche, i-a
întâlnit în regiunea Zatoca, s. Sergheevca la intersecție, i-a adus, s-au urcat în
automobil și după schema veche prin Tarutina. Persoanele au venit, dar ei știau
totul din timp, au văzut prin internet, a spus că seara o să meargă la locul cu pricina
să mai vadă o dată, și spre seară au venit i-au arătat înregistrarea video cu clădirea
și Adamovici le-a explicat acestor persoane toate circumstanțele. A 2-a zi i-a
întâlnit în parc și ei au desenat schemele, în parc a desenat toate circumstanțele,
planul clădirii, schematic pe pământ, planul de acțiune. El nu a fost în apartament
și nu poate spune cu cine ei au comunicat acolo, nu a stat cu aceste persoane. Banii
îi transmitea lor în permanență, le-a mai transmis bani prin rutieră când nu venea în
oraș, diferite sume 200 -300 dolari, pentru cheltuieli. Crede că o dată a arătat spre
clădirea unde urma să vină victima, despre arme poate menționa că Valeriu i-a
telefonat și i-a spus că într-o ogradă o să se întîlnească cu „Malîi” care este
Șevcenco Dmitri și-i va arăta tot armamentul. Persoanele urmau să coboare la scară
și să fie întâlnite de persoana de legătură care va avea chipiu și glugă. Persoanele
care au venit nu s-au interesat despre mașină, dar nu poate spune precis, iar ulterior
el fiind arestat, în acea perioadă, cu 1 zi sau 2 înainte de arest, s-a întâlnit cu
Zabalotnîi și a discutat că au venit ultimele persoane și urmează ca acestea să
execute comanda, nu mai ține minte ce a discutat, a trecut mult timp de atunci. Nu
cunoștea că ultimele persoane conlucrau cu organele de drept din Ucraina.
Adamovici nu cunoștea cum se numește, deoarece s-a prezentat pe numele
„Vasea”. Prima venire a persoanelor menționate a fost în 2016, pe la mijlocul
anului. Chirov l-a telefonat și i-a spus ca să se întâlnească cu Valeriu Zabalotnîi,
ulterior a plecat și nimic nu i-a spus (V-XII; f.d. 219-224).
- Însă, fiind audiat în instanța de apel martorul Parhomenco Iurii a
declarat că susține acele declarații, însă au fost date sub influență, a fost supus la
acțiunile de tortură o perioada de trei luni: aprilie, mai, iunie 2017 (vezi declarațiile
expuse mai sus).
- Declarațiile martorului Celpan Vadim care fiind audiat în ședința
de judecată a declarat că, în primăvara anului 2016, a făcut cunoștință cu
Șevcenco Dmitrii, însă la acel moment ultimul s-a prezentat ca fiind „Serghei”.
Mai mult ca atât ultimul a prezentat un buletin de identitate la care a făcut o copie.
Cu Șevcenco Dmitrii a făcut cunoștință când ultimul a sunat pe anunțul plasat pe
site-ul [Link], privind oferirea în chirie a unui apartament. Sunetul a fost
efectuat de pe un număr ce aparține companiei „Orange”. Apartamentul oferit în
chirie se afla în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa 1 și aparține socrului său.
Șevcenco Dmitrii a dorit să-i închirieze apartamentul pe o perioadă
nedeterminată. Apartamentul a fost dat în chirie aproape un an de zile. Careva
probleme pe parcursul perioadei de chirie cu găzdașii nu a avut. Banii pentru chirie
inculpatul de fiecare dată îi achita în fața casei. Nu a dorit să intre în apartament,
pentru a nu deranja găzdașii. Când apartamentul a fost dat în chirie, chiriașilor li s-
a dat numai o cheie. De câte ori a intrat în apartament, careva lucruri suspecte nu a
văzut. (V-XI; f.d. 62-63).
- Martorul Celpan Vadim fiind audiat în cadrul ședinței de apel a
susținut aceste declarații.
- Declarațiile martorului Korkișco Pavel, care fiind audiat în
şedinţa de judecată, conform prevederilor prevăzute de art. 110 CPP, a declarat
că, din rândul inculpaților îi este cunoscut Dmitrii Șevcenco și Igor Melnic.
Ultimul, l-a ajutat să treacă frontiera între Ucraina și R. Moldova. Dmitrii
Șevcenco i-a transmis automobilul de model „BMW” și i-a arătat armamentul.
Despre cazul dat a discutat cu un coleg de al său care i-a comunicat că este vorba
de o comandă de atentare la viața unui businessman. Comanda urma a fi realizată
prin efectuarea unei împușcături cu un aruncător de grenade asupra unei clădiri cu
5 etaje. La întrebarea cine este ținta și unde se află clădirea aceasta nu a avut un
răspuns concret. La sfârșitul lunii octombrie a anului 2016, primul în deplasare în
Republica Moldova a plecat Adamovici Alexandru și alți 2 cunoscuți de-ai săi. Pe
unul îl chema „Pavel”, iar pe al doilea „Bogdan”. Aceste persoane sunt participanți
la conflictul din Donbas din Ucraina. Scopul vizitei la Chișinău a fost pentru a
cerceta locul în care urma a fi executată comanda de atentare la viața
businessmanului. La sfârșitul lunii noiembrie a anului 2016 pe Adamovici l-au
rănit lângă scara casei sale și acesta l-a telefonat și i-a cerut să ducă până la capăt
comanda de omor. Atunci a aflat că comanda urmează a fi executată în mun.
Chișinău. La sfârșitul lunii decembrie 2016, Pavel și Bogdan, trecând satul
Ucrainca și având asupra sa un pistol, fiind în stare de ebrietate, s-au încăierat cu
niște persoane. Astfel, Adamovici i-a comunicat că, din această cauză, are mari
probleme, deoarece comanda nu a fost dusă până la capăt, iar avansul a fost luat.
Suma avansului a fost de 60 000 de dolari. A întrebat dacă persoana la care urma
de atentat este o autoritate criminală sau un politician, la ce i s-a comunicat că este
businessman contrabandist. Tot atunci i-a propus 30 000 de dolari pentru
executarea comenzii. Despre această propunere i-a comunicat prietenului său cu
numele Iaroslav, care, la fel este participant la conflictul din Dombas din Ucraina.
La 04.04.2017 cu un automobil de model „Scoda Fabia”, a venit în R. Moldova. În
automobil se afla Iaroslav și șoferul. Pe urmă împreună cu Iaroslav au schimbat
automobilul din model „Skoda” cu automobilul de model „Mercedes”. În acest
automobil s-au așezat pe bancheta din spate. În salon mai era o persoană cu numele
„Iurii” și șoferul cu numele „Andrei”. Astfel, au plecat spre regiunea Ucrainca,
unde au fost întâlniți de Igor Melnic. Cu Igor Melnic și cu Iaroslav pe jos au trecut
frontiera între Ucraina și R. Moldova. Pe teritoriul R. Moldova după ei a venit un
automobil de model „Dacia”, de culoare albastră. Peste vre-o două ore au ajuns în
Chișinău. Iurii i-a arătat apartamentul unde vor locui. Acesta se afla pe str.
Sarmisegetusa. Totodată, au primit ceva bani pentru mâncare. La ora 16.30 a venit
Iurii și au discutat circumstanțele cauzei. Ultimul i-a comunicat că Adamovici a
luat de la el foarte mulți bani și nu a făcut nimic concret pentru realizarea planului.
Tot, atunci i-a comunicat lui Iurii că este necesar de verificat și de analizat locul în
care urmează a fi efectuată împușcătura, însă acesta a refuzat categoric. Astfel, i-a
comunicat acestuia că, în cazul în care nu va fi așa cum ei doresc, acesta poate să
execute comanda de unu singur. Prin urmare, i-a fost comunicat că este vorba de
clădirea care poartă denumirea „GBC”, iar ținta este un businessman din această
clădire. Din spusele lui Iurii, comanda urma a fi efectuată noaptea între orele 23.00
și 01.00, deoarece businessman-ul are pază de corp. Comanda urma a fi efectuată
cu patru împușcături din aruncătorul de grenade. Prima împușcătură urma să
distrugă geamurile, iar a doua împușcătură urma să ajungă la țintă. Împușcăturile 3
și 4 urma fi efectuate pentru control. Totodată, Iurii le-a comunicat că, în cazul în
care ținta nu va deceda nu va fi nimic strașnic, iar dacă va deceda vor avea și un
premiu. La întrebarea repetată cine este ținta, Iurii i-a comunicat că este *****
Plahotniuc. Tot, atunci i-a cerut lui Iurii să le fie arătat armamentul și să le fie dat
un avans, deoarece au nevoie de a procura hrană și îmbrăcăminte. Întorcându-se în
apartament a căutat pe internet numele „***** Plahotniuc” și astfel, a înțeles că le-
a fost întinsă o capcană și imediat au anunțat organele de drept din R. Moldova.
Din acel moment toate acțiunile au fost efectuate sub controlul organelor de drept.
A doua zi, la 06.04.2017, în jurul orelor 11.00, i-a telefonat Iurii și s-au întâlnit în
curtea blocului în care au locuit. Tot, atunci Iurii i-a dat 100 de dolari. Iaroslav,
fiind semi așezat, a desenat schema acțiunii. Iurii le-a mai comunicat că
automobilul cu care se deplasează ținta este bronat și în acesta nu este rost de
împușcat. Tot, atunci ei i-au comunicat lui Iurii că știu cine este ținta și suma de
30 000 de dolari este mică și aceasta trebuie înmulțită la trei, cu achitarea imediată
a avansului. La întrebarea când vor vedea armamentul Iurii le-a comunicat că spre
seară o să le comunice unde să se apropie. După ora 19.00, Iurii i-a telefonat și le-a
solicitat să iasă în curtea blocului unde locuiesc, comunicându-le că îi așteaptă
afară o persoană care va avea strânsă în mână o revistă. Ieșind afară, de ei s-a
apropiat o persoană, ulterior a aflat că este Dmitrii Șevcenco. Ultimul a solicitat să
fie urmat, astfel, au mers circa 100 de metri și a zis o persoană rămâne pe loc alta
merge mai departe. Astfel, Iaroslav l-a urmat pe Șevcenco Dmitrii și au intrat în
subsolul casei, din blocul alăturat. Au ieșit peste vreo 40 de minute. Tânărul i-a
solicitat să-l urmeze, iar Iaroslav să aștepte afară, ceea ce a și făcut. Au mers vreo
30 de metri și au intrat într-o curte, unde Iurii i-a arătat un automobil de model
„BMW” și i-a propus să-l pornească. Pornind automobilul a făcut un cerc și s-au
întors în curtea casei unde locuiesc. Ieșind din automobil Iurii și-a luat rămas bun
și a plecat. Întâlnindu-se cu Iaroslav acesta i-a comunicat că a văzut armamentul și
totul este în ordine. Din cuvintele lui Iaroslav a înțeles că acesta a văzut 4
aruncătoare de grenade, 2 pistoale CZ și muniții. Următoarea zi Iurii a telefonat pe
la ora 11.00 dimineața și a solicitat să se întâlnească în cafeneaua din curtea casei.
În cafenea Iurii i-a confirmat că suma cerută a fost confirmată 90 de procente, dar
avansul nu-l va da nimeni. Totodată, i-a mai dat 300 de euro pentru mâncare și
haine comunicându-i că, după sărbători se vor suna. Ulterior, ieșind din cafenea au
fost reținuți. A mai declarat că atentatul urma a fi realizat în mod nemijlocit de
Adamovici, Pavel și Bogdan. Din câte cunoaște Igor era responsabil de trecerea
frontierei. Cine a comandat atentarea lui ***** Plohotniuc nu cunoaște.
Armamentul a fost pus la dispoziție de Iurii Pahomenco și Dmitrii Șevcenco.
Automobilul oferit de Dmitrii Șevcenco urma să servească pentru deplasarea la
locul asasinării și respectiv pentru părăsirea acestuia. Careva discuții cu Melnic
Igor privind scopul venirii în Republica Moldova nu a avut. Pe inculpatul
Dragulea Vasile nu-l recunoaște. Pe Chirov Stepan nu-l cunoaște. În discuțiile sale
cu Adamovici, numele Chirov sau Stepan nu a fost pronunțat. La fel, nu-l cunoaște
nici pe Zabolotnîi Valerian. Ne fiindu-i cunoscută nici familia Caramalac.
Persoane cu pseudonimul „Doctor” nu cunoaște. Nu cunoaște de cine au fost
procurate și de unde au fost procurate aruncătoarele de grenade. Experiență de a
împușca din aruncătoare din grenade are din armată. De fapt, în realitate, nu a avut
intenția de a executa comanda de asasinare a omului de afaceri ***** Plohotniuc
(V-XI; f.d. 243-249).
 - Declarațiile martorului Popovici Iulian, care fiind audiat în ședința
de judecată a declarat că, din rândul inculpaților nu recunoaște pe nimeni. A
declarat că în luna decembrie a anului 2016, l-a sunat un cunoscut de la autoservice
și i-a comunicat că un prieten vinde un automobil. Astfel, a procurat acel
automobil. Acesta era de model „BMW”, seria 3, de culoare albastru închis, cu
numărul de înmatriculare POT 02H9. Nu-și aduce aminte numele persoanei de la
care a procurat automobilul. Din câte ține minte automobilul la procurat cu 350-
400 de euro. În acest sens a întocmit și o recipisă. Ulterior a plasat un anunț pe site-
ul [Link] și a scos automobilul în vânzare. Peste câteva zile l-a sunat o
persoană de gen masculin manifestându-și intenția de a procura automobilul.
Persoana respectivă a venit să vadă automobilul cu încă o persoană de gen
masculin. Ambele persoane purtau barbă și aveau vârsta de aproximativ 27 și 45 de
ani. Una dintre persoane avea înălțimea de aproximativ 1.77 m, iar alta 1.90 m și
ambii vorbeau limba rusă. Identitatea nu a stabilit-o. În urma discuțiilor ultimii au
decis să procure automobilul. Tot din discuții cu respectivele persoane a înțeles că
ultimii au nevoie de automobil pentru a face careva cumpărături deoarece au o
înmormântare. Automobilul a fost vândut cu aproximativ 500-600 de euro și
careva acte în acest sens nu au fost întocmite. Ulterior s-a deplasat la un schimb
valutar din Chișinău și a verificat dacă banii nu sunt falsificați. Întâlnirea a avut loc
în satul Floreni. Ulterior persoanele respective nu le-a mai văzut (V-XI; f.d. 211-
213).
- Declarațiile martorului Brighidov Dmitrii, care fiind audiat în
şedinţa de judecată a instanței de fond a declarat că, din rândul persoanelor
prezente în sala de judecată îi este cunoscut Valeriu Zabolotnîi. Cu acesta a făcut
cunoştinţă 5-6 ani în urmă la tipografie, unde acesta a tipărit careva afişe pentru
federaţia de lupte. Tipografia se află într-un subsol în mun. Chişinău pe str.
Sarmisegetuza. La moment firma este închisă. Careva chei la păstrare Zabolotnîi
Valeriu nu i-a lăsat. Domnişoara cu numele Ulchina Aliona a lucrat la firmă din
anul 2015 până în anul 2017. Personal pe Şevcenco Dmitrii nu la cunoscut, însă, l-
a văzut o dată lângă ciubotărie (V-XII; f.d. 218).
- Declarațiile martorului Baieş Sergiu care fiind audiat în şedinţa de
judecată a instanței de fond a declarat că, activează în calitate e director la SRL
„Baies Autotrans”. Cu Dragulea Vasile se cunoaşte din anul 2011, acesta fiind un
angajat al firmei sale. Vasile Dragulea în calitate de taximetrist utiliza automobilul
personal de model Dacia Logan, cu numărul de înmatriculare „FUE”. Pe parcursul
activităţii de la clienţi nu a cerut actele de identitate şi nici nu s-a interesat asupra
scopului călătoriei. Sunt şi cazuri când clienţii comandă taxi pentru a se deplasa
peste hotarele R. Moldova. De oraşul Tarutin a auzit dar niciodată acolo nu a fost.
Vasile Dragulea i-a comunicat că a avut o comandă în oraşul Tarutin. Suma de 100
de dolari pentru a parcurge traseul Căuşeni-Tarutin este cam mică. Distanţa între
or. Căuşeni şi or. Tarutin este de circa 70 de km. A mai declarat că, Vasile
Dragulea era un angajat punctual şi foarte responsabil. Ce comenzi a avut Vasile
Dragulea la data de 04.04.2017, nu cunoaşte, totodată, acesta careva comenzi de la
firmă în Ucraina nu a primit. Şoferii achită la firmă lunar în jur de 2000 de lei (V-
XII; f.d. 185-186).
- Materialele privind efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de
investigaţii – urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor
tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziţionare globală
(GPS) ori prin alte mijloace tehnice a numitului Parhomenco Iurii Dmitri (f.d. 34-
158; Vol. I).
- Materialele privind efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de
investigaţii – urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor
tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziţionare globală
(GPS) ori prin alte mijloace tehnice a numitului Zabolotnîi Valerian ***** (f.d. 1-
31; Vol. II).
- Materialele privind efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de
investigaţii – interceptarea convorbirilor telefonice – efectuate de la numărul de
telefon de care se folosea Parhomenco Iuri Dmitri – conform cărora au fost
înregistrate discuţii între Parhomenco Iuri Dmitri cu investigatorul sub acoperire
privind pregătirea omorului cu premeditare la comandă (f.d. 159-180; Vol. I).
- Materialele privind dispunerea efectuării măsurii speciale de
investigaţii – investigarea sub acoperire efectuată de către investigatorul sub
acoperire Mişciuk Iaroslav în mediul criminal a lui Parhomenco Iurii Dmitrii,
Zabolotnîi Valerian (f.d. 190-198; Vol.I).
- Materialele privind dispunerea efectuării măsurii speciale de
investigaţii – investigarea sub acoperire efectuată de către investigatorul sub
acoperire Korkişko Pavel în mediul criminal a lui Parhomenco Iurii Dmitrii,
Zabolotnîi Valerian (f.d. 181-189; Vol. I).
- Materialele privind dispunerea şi rezultatele efectuării măsurii
speciale de investigaţii și anume: înregistrarea imaginilor şi comunicărilor între
investigatorul sub acoperire Mişciuk Iaroslav şi Parhomenco Iurii Dmitrii în cadrul
căreia au fost duse discuţii care confirmă intenţia grupului criminal de a săvîrşi
infracţiunea de omor (f.d. 199-216; Vol.I).
- Materialele privind dispunerea şi efectuarea percheziţiei la
07.04.2017 în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu,
2, de care se folosea Şevcenco Dmitri în cadrul căreia au fost depistate şi ridicate:
4 aruncătoare de grenade, 2 pistoale cu amortizor, muniţii, staţii radio (f.d. 71-82;
Vol. III).
- Raportul de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2219 din
20.04.2017 conform căruia, două pistoale prezentate la examinare, cu numere
înlăturate mecanic se referă la categoria armelor de foc letale şi sunt pistoale cu
ţeava ghintuită, de calibrul - 7, 65x17mm, cu lovitură centrală, de model „CZ-83”,
adaptate pentru montarea amortizorului de sunet, confecţionate industrial. 78 de
cartuşe se referă la categoria muniţiilor letale şi sunt cartușe de calibrul 7,
65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală, confecţionate industrial, destinate
pentru efectuarea de trageri din pistoale de model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther
PPK”, etc. (f.d. 117-126; Vol. III).
- Raportul de expertiză criminalistică nr.34/12/1-R-2278 din
19.04.2017 conform căruia, obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziţiei în
subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2, sînt patru
grenade antitanc, reactive de model „РПГ 26 Аглень” confecţionate industrial,
care sunt arme de foc de unică folosinţă destinate pentru nimicirea tancurilor, altor
mijloace mecanizate şi blindate, neutralizarea personalulu. În interiorul
dispozitivelor de lansare este cîte o lovitură cumulativă, care fac parte din categoria
muniţiilor. Grenadele date sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie. (f.d. 133-
141; [Link]);
- Raportul de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2327 din
25.04.2017 (f.d. 127-132; [Link]).
- Materialele privind executarea cererii de comisie rogatorie
formulate autorităţilor competente ale Ucrainei (Vol. 6-7).
- Cerere depusă de către Korkișco Pavel în calitatea sa de investigator
sub acoperire (f.d.181 vol.1);
- Declarațiile de către Korkișco Pavel în instanță de judecată în fața
judecătorului de instrucție (f.d. 241-246 vol.1);
- Declarațiile martorului Korkișco Pavel depuse în instanța de fond
(f.d.243-249 vol.11);
- Cerere depusă de către Mișiuc Iaroslav în calitatea sa de investigator
sub acoperire (f.d.191-192 vol.1);
- Declarațiile martorului Mișciuc Iaroslav (f.d. 237, vol.1; f.d.217-218
vol.I; f.d.227-229 vol.1; f.d.230-231 vol.1);
- Declarațiile de către Plahotniuc ***** la etapa urmărirei penale
(f.d.247-250 vol.1);
- Declarațiile de către Parhomenco Iurii în calitatea de învinuit la etapa
urmăririi penale (f.d.54-78 vol.2; f.d.99 vol.2);
- Declarațiile prezentate în prima instanță de fond (f.d.219-224 vol.12);
- Raportul ofițerului de investigație în persoana lui Gheorghe Cigoreanu
(f.d.18, 19-20 vol.1);
- Declarațiile specialistului Zaharenco Eugeniu (f.d.12 vol.18);
- Scrisoare nr.14/325311-17 din 13.03.2017 parvenită de la Procuratura
Generală a Ucrainei (f.d.32-33 vol.1);
 - Ordonanța din 28.07.2017 (f.d.34-35 vol.1);
- Proces verbal de ridicare a materialelor cauzei penale (f.d.39-40 vol.1);
- Proces verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigație
(f.d.47-65 vol.1);
- Proces verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigație
(f.d.34-35);
- Fotografia nr. 3742 (f.d.79 vol.1; f.d.66-112 vol.1);
- Proces verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigație
(f.d.113-115 vol.1);
- Raportul nr. 3 despre rezultatele măsurilor speciale de investigație
(f.d.116-154 vol.1);
- Proces verbal din 31 iulie ridicate din cauza penală 2017670092 a
actelor procesuale ce ține de convorbirile telefonice (f.d.167-168 vol.1);
- Proces verbal din 10.05.20217 (f.d.172-175 vol.1);
- Proces verbal din 07.05.2017 privind consemnarea măsurilor speciale
de investigație (f.d.205-211 vol.1);
- Proces verbal din 23.05.2017 (f.d.100-101 vol.2);
- Proces verbal din 23.05.2017 (f.d.106-107 vol.2);
- Proces verbal din 02.04.2017 (f.d.10-12 vol.3);
- Proces verbal din 07.04.2017 (f.d.81-83 vol.2).
186. Pe tot parcursul procesului penal, inclusiv și în ședința de judecată
inculpații: Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Dragulea Vasile, Melnic Igor,
Cojocari Ivan și Șevcenco Dmitrii au respins învinuirea, făcând declarații constante,
că nu se fac vinovați de faptele imputate.
187. Versiunea inculpaților nu este combătută prin probe pertinente,
concludente, utile, veridice, care în ansamblul lor din punct de vedere al coroborării
lor, ar dovedi că ultimii au comis infracțiunile imputate și astfel urmează a fi
apreciate ca fiind corespunzătoare adevărului.
188. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (3) CPP, concluziile despre
vinovăţia persoanei de săvârșirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condiţiile
prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.
189. În conformitate cu prevederile art. 99 alin. (2) CPP, probele
administrate se verifică şi se apreciază de către organul de urmărire penală sau
instanţă, iar după dispoziţia art. 100 alin. (4) al aceluiaşi articol, toate probele
administrate în cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet şi
obiectiv. Verificarea probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea
lor cu alte probe, administrarea de noi probe şi verificarea sursei din care provin
probele, în conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii
respective.
 190. Conform art. 101 CPP, fiecare probă urmează să fie apreciată din
punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate
probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Reprezentantul
organului de urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei
convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în
mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită
pentru organul de urmărire penală sau instanţa de judecată. Instanţa de judecată
este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror cercetare au
avut acces toate părţile în egală măsură şi să motiveze în hotărâre admisibilitatea
sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. Hotărârea de condamnare nu se
poate întemeia, în măsură determinantă, pe declaraţiile martorului protejat sau pe
probele obţinute în urma efectuării măsurilor speciale de investigaţii.
191. În conformitate cu art. 414 al.(4) Cod de procedură penală instanța de
apel dă o nouă apreciere probelor din dosar.
192. La caz, instanța de apel, constată că, organul de urmărire penale a pus
la baza condamnării inculpaților privind pregătirea omorului unei persoane,
săvârșită de către un grup criminal organizat, cu premeditare, la comandă,
declarațiile martorilor Parhomenco Iurii, Mișiuc Iaroslav și Korkișco Pavel, care au
fost audiați în cadrul urmăririi penale, conform prevederilor art. 110 CPP, de către
judecătorul de instrucție la data de 07.04.2017 (f.d. 237-239, 242-246, vol. I),
precum și în lipsa inculpaților și avocaților acestora, doar în prezența acuzatorului
de stat Denis Rotaru, precum și materialele privind efectuarea unor măsuri speciale
de investigații și rapoartele de expertiză criminalistice. Însă, în cadrul ședinței de
judecată a instanței de fond, acuzatorul de stat Vidraşco Tatiana a renunţat la
audierea lui Mișiuc Iaroslav în calitate de martor, iar în instanța de apel declarațiile
martorilor Mișiuc Iaroslabv și Korkișco Pavel nu au fost posibil de verificat, or, nu
a fost asigurată prezența acestor martori în ședința de judecată, astfel, încât
inculpații au fost lipsiți de dreptul de a formula întrebări martorului Mișiuc
Iaroslav în instanța de fond și în instanța de apel, iar pentru Korkișco Pavel în
instanța de apel.
193. În acest sens, reiterând practica CtEDO, colegiul reține că în cauzele
Al-Khawaya și Tahery contra regatului Unit și Văraru contra României, CtEDO a
stabilit trei condiții necesare urmează a fi întrunite pentru ca citirea declarațiilor
persoanei absente în cadrul examinării cauzei penale în ședința de judecată, să nu
încalce art. 6 CEDO garantat oricărui inculpat, și anume: imposibilitatea părții
apărării de a interoga martorii să fie justificată de un motiv serios, depozițiile
martorilor absenți nu trebuie să constituie, în principiu, unica probă a acuzării
sau proba decisivă, și să existe garanții procedurale suficiente pentru a
contrabalansa inconvenientele cauzate de admiterea depozițiilor în litigiu.
 194. Subsecvent celor indicate supra, făcând analiza celor trei criterii
adaptate speței în cauză, Colegiul atestă, cu riscul de a se repeta, că acuzarea nu a
prezentat diligența necesară în vederea monitorizării locului de aflare a martorilor
Mișiuc Iaroslav și Korkișco Pavel pentru a asigura prezența lor în ședință de
judecată, atât în prima instanța cât și în instanța de apel. Or, deși în pct. 36 a cauzei
Văraru contra României, Curtea a statuat că imposibilitatea localizării unui martor
în anumite condiții, constituie un fapt justificativ care autorizează admiterea
depozițiilor sale în proces, chiar dacă apărarea nu a putut să îl interogheze în nici
un stadiu al procedurii. Totuși, tot Curtea a stabilit, pentru ca această justificare să
fie valabilă, autoritățile trebuie să adopte măsuri pozitive pentru a-i permite
acuzatului să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzării, acestea
trebuie, în special să caute activ acești martori – fapt care la caz, a fost omis de a fi
întreprins.
195. În continuare, cu trimitere la cele trei criterii formulate prin prisma
art. 6 par. 3 din Convenție în ceea ce privește lipsa martorului Mișiuc Iaroslav în
proces, instanța remarcă declaraţiile acestuia nu puteau fi verificate în cadrul
examinării cauzei, iar potrivit art. 94 alin. (1) pct. 9) Cod de procedură penală, în
procesul penal nu pot fi admise ca probe, și prin urmare, se exclud din dosar și nu
pot fi puse la baza sentinţei sau la baza deciziei, astfel aceste date au fost obţinute
fără a fi cercetate, în modul stabilit în şedinţa de judecată. Astfel, urmează a fi
declarate inadmisibile și nu pot fi puse la baza condamnării inculpaților.
196. De altfel, conform principiilor care se desprind din jurisprudenţa
CtEDO rezultă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) din
Convenţie, înglobează, inter alia, dreptul părţilor de a prezenta observațiile pe care
le consideră relevante pentru cauza lor, Convenţia nevizând garantarea unor
drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete şi efective (cauza Artico
împotriva Italiei, Hotararea din 13 mai 1980). Or, acest drept nu poate fi
considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt într-adevăr „ascultate”, adică
analizate temeinic de către instanţa de judecată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică, în
special, în sarcina instanţei, obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a
mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de probe ale părţilor (cauza Perez
împotriva Franţei [MC] nr. 47.287/99 şi cauza Van de Hurk împotriva Olandei,
Hotărârea din 19 aprilie 1994), ceea ce la caz nu s-a realizat.
197. Pentru asigurarea legalităţii procesului penal şi respectarea unor
principii fundamentale pe care se bazează desfășurarea acestuia, Colegiul reține,
că potrivit art. 6 Cod de procedură penală, în coroborare cu 325 Cod de procedură
penală, persoana este supusă răspunderii penale şi pedepsei penale numai pentru
fapte săvârșite cu vinovăție. Răspunderii penale şi pedepsei penale este supusă
numai persoana care a săvârșit cu intenție sau din imprudență o faptă prevăzută de
legea penală. În conformitate cu principiul enunțat, răspunderea penală are un
caracter personal: numai persoana vinovată de săvârşirea unei infracţiuni este trasă
la răspunderea penală. Nu poate fi concepută răspunderea pentru altă persoană sau
pentru fapta altuia. Astfel, în cazul în care mai multor persoane li se incriminează
comiterea unei infracțiuni în complicitate, în cazul în care cauza penală în instanța
de judecată se examinează în procese penale separate, este de obligația autorităților
publice de a asigura un proces echitabil și respectarea drepturilor procesuale
fiecărui inculpat în parte, și judecarea cauzei în primă instanţă se efectuează numai
în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.
198. Din acest punct de vedere, colegiul atestă că prevederile art. 9 alin. (1)
CPP, stabilește regula egalității în drepturi - toţi sunt egali în faţa legii, a organelor
de urmărire penală şi a instanţei de judecată fără deosebire de sex, rasă, culoare,
limbă, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine naţională sau socială,
apartenență la o minoritate națională, avere, naştere sau orice altă situație; precum
și prevederile art. 8 alin. (1) din aceeași lege ce consfințește art. 6 par. 3 CEDO,
persoana acuzată de săvârșirea unei infracţiuni este prezumată nevinovată atâta
timp cât vinovăția sa nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-
un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile
necesare apărării sale, şi nu va fi constatată printr-o hotărâre judecătorească de
condamnare definitivă.
199. În susținerea poziției adoptate în acest sens, colegiu relevă că sentinţa
în privința unei persoane trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată, bazându-se
pe principiile generale ale efectuării justiţiei, asigurându-se: contradictorialitatea
procesului; egalitatea cetăţenilor în faţa judecății şi a legii, respectarea cinstei şi
demnităţii persoanei; cercetarea nemijlocită şi publică a probelor; cercetarea sub
toate aspectele, completă şi obiectivă, a probelor prezentate şi administrate;
respectarea cerințelor privind publicitatea; secretul deliberării judecătorilor. De
altfel, prin reținerea ca probe a unor declarații ale martorilor care au fost audiați în
lipsa inculpaților, cât și în lipsa avocaților acestora, ar constitui încălcarea tuturor
acestor principii în privința inculpaților, în detrimentul principiului că nici o probă
nu are valoare juridică dinainte prestabilită.
200. În baza principiului contradictorialității în procesul penal, principiu
unanim recunoscut şi susţinut de jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile
Omului, sarcina probațiunii în ședințele de judecată în prima instanţă şi în instanţa
de apel, potrivit art. 26 al.(3) Cod de procedură penală, îi revine acuzatorului de
stat. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în hotărârea Capean contra
Belgiei din 13 ianuarie 2005, a constatat că, în domeniul penal problema
administrării probelor trebuie să fie abordată din punctul de vedere al articolului 6
§2 şi e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de a prezenta probe să-i revină acuzării, or
în favoarea acestora operează principiul de drept „in dubio pro reo” care la fel se
regăsește în art. 6 § 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, şi reflectă
prezumţia de nevinovăţie, care, în general, este un drept protejat de CEDO și de
Constituție, iar în particular constituie și o regulă a probatoriului prin postulatul
menţionat.
201. Mai mult ca atât, potrivit deciziei Colegiul penal lărgit al Curții
Supreme de Justiție 24 martie 2020, care a concluzionat, că simpla catalogare a
declaraţiilor martorilor ca fiind doar o metodă de apărare, simpla afirmare privind
aprecierea critică a acestor declaraţii fără argumentarea de ce se impune o astfel de
concluzie, fără aprecierea versiunilor acestora şi divergenţelor apărute în raport cu
probele acuzării nu poate genera concluzii definitive pe marginea învinuiri aduse.
202. Cu privire la argumentele avocaților Veaceslav Țurcan și Georgeta
Anușca privind folosirea datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de
investigație din 06.04.2017 (vol I, f.d. 47-51), raportul nr. 1 despre rezultatele
măsurii speciale de investigație din 06 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 51-65); procesul-
verbal nr. 2 privind consemnarea măsurilor speciale de investigații din 07 aprilie
2017 (vol. I, f.d. 66-71); raportul nr. 2 despre rezultatele măsurii speciale de
investigație din 07 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 71-112); procesul-verbal nr. 3 privind
consemnarea măsurilor speciale de investigații din 08 aprilie 2017 (vol. I, f.d. 113-
115); raportul nr. 3 despre rezultatele măsurii speciale de investigație din 08 aprilie
2017 (vol. I, f.d. 116-192), precum că au fost obținute dintr-o cauză penală în alta
și anume, din cauza nr. 2016670092 în cauza penală nr. 2017670093 care au fost
efectuate cu încălcarea prevederilor art. 132/5 al. (9) Cod procedură penală, din
care considerente Colegiul penal consideră irelevantă reținerea acestora în calitate
de probe ale acuzării, or ultimele au fost reținute contrar prevederilor art. 93 Cod
de procedură penală.
203. Mai mult ca atât, reținerea acestor măsuri în coroborare cu depozițiile
martorului Parhomenco Iurii date în cadrul instanței de apel nu demonstrează
vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 al. (2),
lit. a), p) Cod penal.
204. În atare situație, sub imperiul principiilor de bază a procesului penal
prevăzute la art. 7,8, 24, 27 Cod de procedură penală există dubii rezonabile în
probarea pe capătul de învinuire înaintată inculpaților Zabolotnîi Valerian,
Șevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor
învinuiți de săvârşirea infracțiunii prevăzută de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. a), p)
Cod Penal, iar vinovăția lor precum că a fost săvârșită o astfel de infracțiune nu a
fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate în ședința de judecată, iar
concluziile respective nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
205. La fel, nu pot fi condamnați inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco
Dmitrii și Chirov Stepan învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290
al. (2), lit. b) Cod penal și inculpatul Zabalotnîi Valerian învinuit de săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 362/1 al. (3), lit. a) Cod penal, or, probele prezentate
prezintă dubii, precum că sus numiții au comis infracțiunile în circumstanțele
descrise atât în rechizitoriu, cât și în sentința instanței de fond.
206. În acest context, Colegiul Penal reiterează că, prevederile art. 390 al.
(1) pct.1), 2) Cod penal, sentinţa de achitare se adoptă dacă: nu s-a constatat
existenţa faptei infracţiunii și dacă fapta nu a fost săvârşită de inculpat.
207. Cu privire la apelurile declarate de către apărătorii Vitalie Rusu în
interesele inculpatului Melnic Igor, ***** Potlog în interesele inculpatului Chirov
Stepan, Ion Modval în interesele inculpatului Cojocari Ivan, apărătorului *****
Curmeli în interesele inculpatului Zabolotnîi Valerian, apărătorului Ceban *****
în interesele inculpatului Șevcenco Dmitrii, apărătorilor Veaceslav Țurcan în
interesele inculpatului Dragulea Vasile, Colegiul penal le consideră ca fiind
fondate, însă în baza altor temeiuri de fapt și de drept, care duc la soluția enunțată,
și anume privind lipsa faptei infracţiunii în acţiunile inculpaților Zabolotnîi
Valerian, Șevcenco Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și
Melnic Igor privind pregătirea omorului unei persoane, săvârșită de către un grup
criminal organizat, cu premeditare, la comandă, Colegiul penal reiterează
următoarele aspecte importante cauzei penale respective.
208. Prin pregătirea de omor se înțelege procurarea, fabricarea sau
adaptarea mijloacelor ori instrumentelor de săvârşire a omorului, în luarea de
cunoştinţă cu locul în care se preconizează comiterea omorului, în crearea
condiţiilor pentru ascunderea urmelor omorului, în studierea eventualelor obstacole
care ar putea îngreuna săvârşirea omorului şi în elaborarea metodelor pentru
evitarea acestor obstacole, în găsirea participanţilor la omor etc.
209. Potrivit art. 46 CP, sub grup criminal organizat se înţelege o reuniune
stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai
multe infracţiuni.
210. Astfel, săvârșirea pregătirii omorului unei persoane, cu premeditare, la
comandă, de către un grup criminal organizat are loc atunci când fapta este comisă
de o reuniune stabilă de persoane, care s-au organizat în prealabil pentru săvârșirea
actelor de activitate ilegală privind pregătirea omorului unei persoane, cu
premeditate, la comandă, organizarea migrației ilegale, precum şi altor infracţiuni.
211. În această ordine de idei, Colegiul menţionează că de către acuzare nu
a fost demonstrat grupul criminal organizat în acțiunile inculpaților Zabolotnîi
Valerian, Dragulea Vasile, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii și Chirov
Stepan, or, un astfel de grup urma să fie caracterizat prin stabilitatea acestuia de
lungă durată, precum și urma să fie un lider, un conducător, care la rândul său are
atribuții de a conduce, de a coordona acțiunile grupului criminal. La fel urmează de
către grup să mai fie elaborate și planuri, iar în speța dată, cât și din probatoriul
prezentat de către acuzare nu este demonstrat faptul că între inculpații Zabolotnîi
Valerian, Dragulea Vasile, Melnic Igor, Cojocari Ivan, dar și ceilalți inculpați
Șevcenco Dmitrii și Chirov Stepan, precum că fac parte dintr-un grup criminal
organizat, or, materialele cauzei nu atestă legătura strânsă permanentă între
aceștea, la fel nu este demonstrat nici acel grad înalt de organizare, de unde ar
rezulta că nu orice grup de persoane care au comis în comun o infracţiune poate fi
considerat un grup criminal organizat, or, din declaraţiile atît a martorilor, care au
fost acceptate de instanța de apel ca probe, date în cadrul urmăririi penale şi în
instanțele de judecată, cât și ale acestora date în cadrul urmării penale, precum și în
instanța de fond și ulterior în instanța de apel, rezultă că inculpaţii nici nu se
cunoșteau între ei, întrucât aceștea au făcut cunoştinţă cu puţin timp înainte să fie
învinuiți în comiterea infracțiunilor imputate.
212. Raportând aceste criterii obligatorii ale semnului calificativ „grup
criminal organizat” cu materialele cauzei din prezenta pricină, Colegiul judiciar
constată lipsa acestor criterii, chiar și dacă prin apelul declarat de către acuzatorii
de stat au făcut trimitere la aceiași doctrină penală privind „pregătirea de omor”,
precum și „grupul criminal organizat”, totuși din materialele cauzei se constată
contrariul și anume că aceste componente ale infracțiunii nu au avut loc, or,
reluând din textul sentinţei instanţei de fond se observă că aceasta, în partea
descriptivă, a concluzionat că inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii,
Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor, împreună cu alte
persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, s-au reunit într-un
grup criminal organizat a cărui scop de activitate constă în pregătirea omorului
unei persoane, cu premeditate, la comandă și organizarea migrației ilegale…”,
aceste fapte sunt bazate numai pe declarațiile martorului Parhomenco Iurii, care
ulterior, în instanța de apel a recunoscut, că „a fost suspus unei influențe, precum
a fost supus la acțiunile de tortură o perioada de trei luni: aprilie, mai, iunie 2017.
Aceste acțiuni ilegale i s-au întâmplat când era în izolator. În perioada 2017, a
fost influențat de a da declarații, însă la moment refuză de a-și modifica
declarațiile făcute pentru că nu are nici o garanție”.
213. În urma analizei probelor administrate de organul de urmărire penală
şi cercetate în instanță, nu se constată prezența unui grup criminal organizat cu
extensii naționale şi internaționale, astfel, nu sunt prezente toate condițiile
prevăzute de legiuitor pentru existența grupului criminal organizat, instanța de
fond nu a constatat criteriile specifice grupului criminal organizat şi anume, când
acesta s-a format şi cât era de stabil, prin ce se caracterizează stabilitatea reuniunii,
avea acest grup criminal un conducător şi cine era acesta şi prin care acţiuni şi
probe se demonstrează aceste circumstanțe.
214. În sensul art. 26 și art. 145 din Codul Penal, pregătirea de omor se
poate exprima în procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori
instrumentelor de săvârșire a omorului, la fel urmează luarea de cunoștință cu
locul în care se preconizează comiterea omorului, în crearea condițiilor pentru
ascunderea urmelor omorului, în studierea eventualelor obstacole care ar putea
îngreuna în săvârșirea omorului și în elaborarea metodelor pentru evitarea acestor
obstacole, în găsirea participanților la omor etc.
215. În ordinea acestor idei, instanţa de apel notează că, de către acuzatorul
de stat nu au fost evidenţiate trăsăturile specifice a pregătirii de către Zabolotnîi
Valerian, Chirov Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea
Vasile a omorul lui ***** Plahotniuc, aşa precum au fost descrise în rechizitoriu,
şi anume conform prevederilor art. 26 alin. (1) Cod Penal, se consideră pregătire de
infracţiune procurarea sau adaptarea mijloacelor ori a instrumentelor, înțelegerea
din timp de a săvârşi o infracţiune sau crearea intenţionată a altor condiţii pentru
săvârşirea ei, dacă din cauze independente de voinţa făptuitorului, ea nu şi-a
produs efectul.
216. Toate actele prin care se pregăteşte săvârşirea acţiunii ce constituie
elementul material al infracţiunii caracteristic pentru ele fiind că intervin înainte de
executare şi urmăresc să asigure buna desfăşurare a acesteia, prin crearea
condiţiilor şi apropierea mijloacelor necesare înfăptuirii infracționale, vor include
atât elementele pregătirii morale, cât şi celei materiale, atât elemente vizând
crearea de condiţii, cât şi de procurarea sau adaptarea de mijloace. Actele de
pregătire constau în procurarea de către autor, de coautor sau de către complice a
unor mijloace materiale, date, informaţii cu privire la timpul, locul, modul şi
mijlocul (mijloacele) cel mai potrivit pentru executarea acţiunii. Acestea pot fi de
natură materială sau intelectuală.
217. Actele de pregătire materială constau în crearea condiţiilor
materiale favorabile, care uşurează săvârşirea infracţiunii: procurarea
mijloacelor şi a instrumentelor cu ajutorul cărora se poate săvârşi
infracţiunea, adaptarea instrumentelor ori a mijloacelor de săvârşire a
infracţiunii, se precizează modul de înlăturare a obstacolelor materiale, care
sunt mijloacele de transport, modul de acţiune la faţa locului, cel de
îndepărtare de la locul faptei, experimentarea unor soluţii de executare,
asigurarea unor ajutoare umane, atragerea victimei în anumite locuri, în timp
ce acte de pregătire morală ar putea să se desfăşoare printr-o activitate
susceptibilă să pregătească, din punct de vedere spiritual, acţiunea plănuită, şi
anume: culegerea de informaţii în legătură cu victima şi relaţiile sociale din
micromediul social, precum şi asupra modului de a ajunge în contact cu
acesta, obţinerea unei promisiuni de tăinuire, de favorizare.
218. Pe de altă parte, actele de natură organizatorică au menirea de a
recruta complici, de a realiza înţelegeri între mai multe persoane în vederea
săvârşirii în comun a infracţiunii, însă, la caz, acuzarea de stat nu a demonstrat prin
ce anume s-a manifest pregătirea omorului lui ***** Plahotniuc, care sunt
instrumentele şi metode de săvârşire a omorului, unde este locul în care se
preconizează comiterea omorului, ce condiţii au fost create pentru ascunderea
urmelor omorului, precum nici nu a identificat când au fost studiate eventuale
obstacole care ar putea îngreuna săvârşirea omorului.
219. Sub aspectul laturii obiective și subiective a infracțiunii prevăzută de
art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) din Codul Penal, încriminată inculpaților
Zabolotnîi Valeriu, Chirov Stepan, Șevcenco Dmitrii, Cojocari Ivan, Dragulea
Vasile și Melnic Igor cumulul probelor administrate şi cercetate nemijlocit în
cadrul şedinţei de judecată demonstrează că, acuzatorul de stat nu a prezentat probe
pertinente, concludente, utile și suficiente prin care s-ar dovedi existența faptelor
incriminate inculpaților, or potrivit materialelor cauzei nu este probat faptul că
macar unul din coparticipanții pe cauza data să primească vre-o indicație de la așa-
numitul organizator Valerian Zabolotnîi în vederea primirii carorva indicații la
pregătirea omorului, precum și alte indicații cum ar fi și la păstrarea de către
Șevcenco Dmitrii în subsolul blocului locative situate pe str. Titulescu , 2 ,
[Link]șinău a armamentului, care chipurile urmau a fi utilizate la săvîrșirea
omorului de către eventualii executori.
220. La fel , urmează a fi considerate ca neprobate și formale probele cu
referire la faptul că ”Chirov Stepan l-a propus lui Parhomenco Iurii în calitate de
organizator al asasinatului pe Zabolotnîi Valerian”, or rezultînd din declarațiile
martorului Parhomenco Iurii depuse în ședința instanței de apel acesta a declarat că
”nu a fost nici o tentative de omor, și a dat astfel de declarații deoarece era
influențat”, chiar și din acele declarțaii depuse în cadrul urmăririi penale rezultă că
se contrazic între evenimente și neclare la rîndul său.
221. La fel, instanţa de apel denotă că partea acuzării nu a specificat care
circumstanțe a cauzei privind omorul lui ***** Plahotniuc, descrise în actul de
învinuire demonstrează pregătirea de către Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea Vasile ce urma a fi
săvârşit cu premeditare, la comanda.
222. Săvârşirea unui omor cu premeditare presupune întrunirea
concomitentă a trei condiţii: 1) trecerea unui interval de timp din momentul luării
hotărârii de a săvârşi omorul şi până la momentul executării infracţiunii; 2) în acest
interval de timp, făptuitorul trebuie să mediteze, să-şi concentreze forţele sale
psihice în vederea asigurării reuşitei acţiunii sale; 3) în acest interval de timp,
făptuitorul trebuie să treacă la săvârşirea unor acte de pregătire de natură să
întărească hotărârea luată şi să asigure realizarea ei, totodată premeditarea nu poate
exista, dacă decizia infracţională nu se exteriorizează prin acte pregătitoare, de
natură nu doar psihică, dar şi materială, obiectivizată, premeditarea nu poate fi
reţinută, dacă făptuitorul a dispus de un timp suficient, dar nu a întreprins nici un
act de pregătire a omorului.
 223. Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 145 din Codul penal
se caracterizează, în primul rând, prin vinovăție sub formă de intenție directă, sau
indirectă. Concluzia privind conținutul intenției rezultă din materialitatea faptei
(dolus ex re), adică, din examinarea tuturor semnelor laturii obiective, precum și
din studierea caracterului relațiilor dintre făptuitor și victimă.
224. Prin urmare lipsa unor concluzii privind pregătirea de comiterea unei
infracțiunii, precum și lipsa audierii în cadrul ședințelor de judecată a martorului
Mișiuc Iaroslabv atât în primă instanța, iar ulterior în ordine de apel, lipsa unei
acțiuni de confruntare la faza urmării penale, ghidează colegiu a atesta că, nu se
constată condițiile pentru condamnarea inculpaților Zabolotnîi Valerian, Șevcenco
Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor învinuiți de
săvârşirea infracțiunii prevăzută de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. a), p) Cod Penal,
iar vinovăția lor precum că a fost săvârșită o astfel de infracțiune nu a fost
confirmată prin ansamblul de probe cercetate în ședința de judecată, iar concluziile
respective nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
225. Colegiul penal reține că, atât în rechizitoriu, cât şi în dezbaterile
judiciare, procurorul susţine că vinovăţia inculpaților care urmărind scopul
omorului cu premeditare şi la comandă a cet. ***** Plahotniuc, de către un grup
criminal organizat, intenţionat, într-o perioadă nedeterminată de timp, au planificat
şi pregătit săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), p) Cod penal,
se dovedeşte prin declaraţiile martorilor Parhomenco Iurii, Mișciuc Iaroslav,
Korkișco Pavel, Evtușenco Pavel și Mîțac Bogdan.
226. La caz, însă, astfel de acțiuni nu au fost întreprinse, or, din materialele
cauzei nici nu se constată că, anume inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco
Dmitrii, Chirov Stepan, Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor au planificat
omorul omului de afaceri ***** Plahotniuc, iar probele invocate în acest sens nu
și-au găsit confirmarea, or, nu s-a demonstrat că, inculpații au avut o înțelegere
prealabilă sau că s-au format într-un grup infracțional pentru crearea condițiilor de
traversare ilegală a frontierei de stat, procurarea armamentului şi munițiilor, or,
potrivit declarațiilor inculpatului Zabolotnîi Valerian acesta a declarat că, dintre
inculpați îl cunoaște pe Chirov Stepan cu care se cunosc din tinerețe ,deoarece se
antrenau , iar la moment sunt vecini, fapt confirmat de către Chirov Stepan. La fel,
inculpatul Zabolotnîi Valerian a declarat că, îl cunoaște și pe Șevcenco Dmitrii,
încă de când era copil și l-a ajutat din momentul când i-a fost ucisă mama, ceea ce
a confirmat și Șevcenco Dmitrii, iar cu ceilalți inculpați Cojocaru Ivan, Dragulea
Vasile și Melnic Igor, până la reținere nici nu s-au văzut și nici nu s-au cunoscut,
astfel, acuzarea nu a prezentat probe veridice și concludente referitor la acest
„grup criminal organizat” înființat de către Zabolotnîi Valerian împreună cu
ceilalți inculpați, or după cum s-a constatat din materialele cauzei inculpații Melnic
Igor, Cojocaru Ivan și Dragulea Vasile nu cunoșteau nici pe unul din participanții
la prezenta cauză, chiar și în situația cînd inculpatul Melnic Igor a declarat că l-a
văzut pentru prima oară pe Parhomenco Iurii în cadrul urmăririi penale, în biroul
procurorului.
227. În afară de aceasta , nu a fost demonstrat de către acuzare că anume
Zabolotnîi Valerian a dat indicații lui Șevcenco Dmitrii de a închiria apartament
sau de a procura automobilul de model BMW E36 cu n/î POT 02H9, după cum
rezultă din declarațiile inculpatului Șevcenco Dmitrii, care a declarat că , ”de el s-a
apropiat două persoane vorbitoare de limba rusă, care s-au prezentat cu numele
”Vasea” și ”Sergiu”, care i-au comunicat că nu sunt de pe loc și doresc să
închirieze un apartament, la ce Șevcenco Dmitrii s-a oferit să-i ajute și căutând pe
internet locuințe libere a găsit în ograda vecină un apartament, care le-a plăcut lui
Vasea (care de fapt era Iurii Parhomenco) și Sergiu, și l-au închiriat, ulterior tot
aceste persoane l-au rugat să le găsească și un automobil mai ieftin pentru lucru, iar
Șevcenco Dmitrii le-a găsit un automobil de marca BMW, cu numere de
înmatriculare străine, pe care Sergiu și Vasea (care de fapt era Iurii Parhomenco) l-
au procurat la preț de 500-600 euro, iar pentru serviciile acordate Șevcenco
Dmitrii, a primit de la Iurii Parhomenco două telefoane mobile.
228. Ce ține de conținutul genților depistate în subsolul blocului locativ
situat pe [Link], 2, [Link]șinău la fel nu a fost demonstrat cum au
ajuns aceste genți în acel subsol, iar cu referire la acest subiect, Colegiul se v-a
expune mai jos ce ține de învinuirea adusă inculpaților Zabolotnîi Valerian,
Chirov Stepan și Șevciuc Dmitrii în baza rt.290 al.(2) lit.b) Cod penal .
229. Inculpatul Chirov Stepan a declarat că, Parhomenco Iurii în vara
anului 2016 l-a rugat să-l ducă la complexul sportiv pentru că are nevoie să se
vadă cu Zabolotnîi Valerial, el l-a dus cu mașina până lângă complexul sportiv
unde l-a lăsat pe Parhomenco Iurii și a plecat, iar acesta s-a întâlnit cu
Zabolotnîi Valerian, la discuția lor nu a participat, despre ce au discutat nu
cunoaște, însă, Parhomenco Iurie declară că, anume Chirov Stepan i-a făcut
cunoștință cu Zabolotnîi Valerian, pe când, Zabolotnîi Valerian a declarat că,
în vara anului 2016 de el s-a apropiat Parhomenco Iurii care i-a propus să
aducă spirt din Transnistria, propunere care, în urma unor consultări cu
persoane care cunosc acest domeniu, a fost respinsă de Zabolotnîii Valerian,
iar Parhomenco Iurii înțelegând că a comis o greșeală, cu scopul de a o repara
i-a dăruit lui Zabolotnîii Valerian 10 telefoane mobile pentru tinerii sportivi.
230. Potrivit declarațiilor martorului Popovici Iulian , ultimul declară că, a
plasat un anunț pe site-ul [Link] și a scos automobilul în vânzare. Peste
câteva zile l-a sunat o persoană de gen masculin manifestându-și intenția de a
procura automobilul. Persoana respectivă a venit să vadă automobilul cu încă o
persoană de gen masculin. Ambele persoane purtau barbă și aveau vârsta de
aproximativ 27 și 45 de ani. Una dintre persoane avea înălțimea de aproximativ
1.77 m, iar alta 1.90 m și ambii vorbeau limba rusă. Identitatea nu a stabilit-o. În
urma discuțiilor ultimii au decis să procure automobilul. Tot din discuții cu
respectivele persoane a înțeles că ultimii au nevoie de automobil pentru a face
careva cumpărături deoarece au o înmormântare. Automobilul a fost vândut cu
aproximativ 500-600 de euro și careva acte în acest sens nu au fost întocmite.
Ulterior s-a deplasat la un schimb valutar din Chișinău și a verificat dacă banii nu
sunt falsificați. Întâlnirea a avut loc în satul Floreni. Ulterior persoanele respective
nu le-a mai văzut (V-XI; f.d. 211-213).
231. Colegiul penal reține și declarațiile martorului Celpan Vadim care a
declarat că, cu Șevcenco Dmitrii a făcut cunoștință când ultimul a sunat pe anunțul
plasat pe site-ul [Link], privind oferirea în chirie a unui apartament. Sunetul
a fost efectuat de pe un număr ce aparține companiei „Orange”. Apartamentul
oferit în chirie se afla în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa 1 și aparține socrului
său. Șevcenco Dmitrii a dorit să-i închirieze apartamentul pe o perioadă
nedeterminată. Apartamentul a fost dat în chirie aproape un an de zile. Careva
probleme pe parcursul perioadei de chirie cu găzdașii nu a avut. Banii pentru chirie
inculpatul de fiecare dată îi achita în fața casei. Nu a dorit să intre în apartament,
pentru a nu deranja găzdașii. Când apartamentul a fost dat în chirie, chiriașilor li s-
a dat numai o cheie. De câte ori a intrat în apartament, careva lucruri suspecte nu a
văzut. (V-XI; f.d. 62-63), declarații susținute și în instanța de apel.
232. Prin urmare se constată că, din cumulul unor circumstanțe sporadice,
organul de urmărire penală a pornit urmărirea penală în comiterea pregătirii unui
presupus atentat asupra vieții omului de afaceri ***** Plahotniuc, iar figuranții
dosarului s-au dovedit a fi implicați clandestin în acest joc, care la fel nici nu urma
a-și produce efectul, or, toate acțiunile întreprinse de către acest presupus grup nu
sunt de natură să convingă că numiții, împărțind rolurile în dependenţă de
necesităţile activităţii infracţionale bine chibzuite, planificate şi bine determinate
cu desemnarea funcţiilor, a unor acte şi acţiuni concrete, formând un grup criminal
organizat stabil, îndeplinind acţiuni comune, urmărind scopul săvârșirii omorului la
comandă, intenţionat, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
prevăzând urmările lor prejudiciabile şi admiţând în mod conştient survenirea
acestor urmări, au întocmit un plan criminal îndreptat spre pregătirea omorului
omului de afaceri ***** Plahotniuc, cu premeditate, la comandă.
233. Colegiul penal remarcă că, din ansamblul de probe administrate la
materialele cauzei penale nu s-a confirmat calificativul „pregătire”, or, organul de
urmărire penale a pus la baza acestuia declarațiile martorilor Parhomenco Iurii,
Mișciuk Iaroslav şi Korkişko Pavel, însă, declarațiile martorilor Mișiuk Iaroslav a
decăzut din cumulul de probe, potrivit descrierii făcute supra, iar cercetând
declarațiile martorului Parhomenco Iurii depuse atât la urmărirea penală, cât și în
instanța de fond, Colegiul penal le apreciază critic, or, fiind audiat suplimentar în
instanța de apel martorul Parhomenco Iurii a invocat că, declarațiile date în cadrul
urmăririi penale și în instanța de fond le-a dat sub influență, dar refuză să modifice
declarațiile făcute deoarece nu are nici o garanție. A mai indicat că, inculpații nu
sunt la curent cu nimic și că de fapt nu a fost nici o pregătire de omor.
234. Totodată, Colegiul penal remarcă că, recunoscându-și vinovăția în
comiterea infracțiunii de pregătire a omorului cu premeditate, Parhomenco Iurii a
indicat că, a acționat la indicațiile lui Zabolotnîi Valerian, dar aceste declarații nu
au fost confirmate prin alte probe, astfel, se reține că, versiunea cu privire la
săvârșirea omorului a venit de la Parhomenco Iurii, or, din declarațiile martorului
dat nu se constată că inculpații au avut vreun rol în pregătirea omorului omului de
afaceri ***** Plahotniuc.
235. Cu referire la circumstanța agravantă „omorul la comandă”, în acest
sens, evidențiindu-se persoana care comandă omorul, îndeplinind, după caz, rolul
de organizator sau de instigator al infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2), lit. p)
Cod Penal, în cazul din speță organul de urmărire penale a reținut că acesta este
Grigore Caramalac, iar ca confirmare servind declarațiile lui Parhomenco Iurii în
coraport cu celelalte probe pe caz, dar care anume probe organul de urmărire
penală nu a indicat, or, din declarațiile inculpatului Zabolotnîi Valerian, cât și a
celorlalți inculpați nu se constată că, Grigore Caramalac ar fi comanditarul acestui
omor, ba din contra acesta a declarat că, „…din spusele lui Iurii Parhomenco a
aflat că, din anul 2016 se organizează un scenariu de atentare la viața lui *****
Plahotniuc, care în consecință urma să influențeze asupra imaginii lui Grigore
Caramalac…”, tot inculpatul Zabolotnîi Valerian a declarat că, „…reprezentanții
departamentului i-au propus o versiune a declarațiilor, conform cărora urma a fi
discreditat Grigore Caramalac, dat fiind că, a refuzat să facă declarații pe placul
reprezentanților departamentului crimă organizată a fost amenințat că, va muri în
penitenciar…”.
236. Inculpatul Chirov Stepan a declarat că, „...îl cunoaște pe Caramalac
Grigore din anii 1970, au frecventat aceeași școală și aceeași sală de sport, sunt
dintr-un sat. Pe telefon și pe internet cu el nu a comunicat din anul 2015, de când
Grigore i-a invitat la Moscova să sărbătorească aniversarea de 50 ani. A fost cu
soția sa acolo, unde au mai fost invitați și alți consăteni la această aniversare. După
acest eveniment nu s-au mai văzut cu Caramalac Grigorii și nu are careva afaceri
comune cu acesta. Ultimul a plecat în Federația Rusă circa 20 de ani în urmă...” ,
prin urmare la materialele cauzei nu se regăsesc probe și nici nu este combătută
versiunea inculpatului Chirov Stepan că ar fi dus careva discuții cu ceilalți
inculpați referitor la atentatul asupra lui ***** Plahotniuc.
237. Reieşind din declaraţiile martorului Parhomenco Iurii date în şedinţa
de judecată, instanţa de apel constată că aceste declarații sunt contradictorii, nu
sunt consecutive şi nu coroborează cu probele din dosar care ar demonstra
existenţa acţiunilor ilegale incriminate inculpaților privind atentatul la viața omului
de afaceri ***** Plahotniuc, or, initial Parhomenco Iurii a declarant că, Zabolotnîi
Valeriu l-a întrebat dacă nu știe vreo persoană din Transnistria care ar dori să
sperie o altă persoană cu un aruncător de grenade și deja fiind audiat repetat în
cadrul instanței de apel, le rejudecare, martorul dat declară că, ei nu sunt la curent
cu nimic, va povesti totul dacă va fi audiat la detectorul de minciuni, susține că, cu
Zabolotnîi Valerian nu a vorbit nimic despre atentatul la viața persoanei. Nu a fost
nici o tentativă de omor.
238. Raportând declaraţiile martorului Iurii Parhomenco cu rezultatele
înregistrărilor imaginilor şi comunicărilor între investigatorul sub acoperire
Mişciuk Iaroslav şi Parhomenco Iurii Dmitrii în cadrul căreia au fost duse discuţii
care confirmă intenţia grupului criminal de a săvârşi infracţiunea de omor, ele sunt
contradictorii între ele și nu elucidează versiunea acestora cu referire la înființarea
de către Zabolotnîi Valerian a grupului criminal organizat, având ca obiectiv în
activitatea sa omorul cet.***** Plahotniuc.
239. La fel, din actul de învinuire acuzatorul de stat invocă că, în
continuarea intenției criminale comune îndreptate spre omorul cet. *****
Plahotniuc, membrii grupului criminal Zabolotnîi Valerian, Şevcenco Dmitri
Nicolae, la indicaţia unei persoane, în privința căreia dosarul a fost disjungat într-o
procedură aparte în cadrul urmăririi penale, au procurat automobilul de model
„BMW E36” cu n/î POT 02H9, 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-
Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83” cu amortizor, muniţii pentru aceste arme, 4
staţii radio, ceea ce la caz nu s-a demonstrat, or, nu sunt probe că, anume
Zabolotnîi Valerian a procurat automobilul, cât și armamentul, cât nu este
demonstrat nici momentul în care se indică că, toate cheltuielile au fost suportate
de către Zabolotnîii Valerian, or, la materialele cauzei sunt anexate imagini foto
care au fost efectuate pe parcursul zilelor de 06-07.04.2017, din care se vede că,
Parhomenco Iurii într-adevăr s-a întâlnit cu Zabolotnîi Valerian, prima întâlnire a
durat 8 minute, iar a doua a fost de 2 și respectiv 1 minut, din care se vede că
aceștea doar discută, nu se vede ca Zabolotnîi Valerian să-i transmită careva
pachete sau bani lui Parhomenco Iurii, care ar dovedi că, anume Zabolotnîii
Valerian este membrul grupului criminal și că anume el a dat careva indicații lui
Parhomenco Iurii sau că el a suportat toate cheltuielile (f.d. 34-158; Vol. I, f.d. 1-
31; Vol. II), or potrivit atât declarațiilor inculpatului Zabolotnîi Valerian, cât și ale
martorului Parhomenco Iurii date în instanța de apel, că „la întâlnirea cu
Zabolotnîi, nu a vorbit nici despre o tentativă și i-a spus numai despre faptul că
este urmărit și să fie foarte atent și el i-a spus că nu trebuie de glumit cu așa
fraze”.
240. Totodată, Colegiul apreciază critic constatările instanței de fond și ale
acuzatorului de stat care susține că, depozițiile martorilor menționați, se mai
confirmă și prin materialele privind efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de
investigații – urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor
tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziţionare globală
(GPS) ori prin alte mijloace tehnice a numitului Parhomenco Iurii Dmitri, în cadrul
cărora s-a constatat prezența lui Parhomenco Iurii pe șos. Muncești 56 mun.
Chișinău, unde s-a întâlnit cu Zabolotnîi Valeriu. De asemenea Parhomenco este în
compania lui Korkișco Pavel, Mișciuc Iaroslav desenează careva scheme, în curtea
blocului de pe bul. Decebal, acestea fiind însoțite și de imaginile - foto, ceea ce
confirmă declarațiile martorului Parhomenco Iurie (f.d. 34-158; Vol. I), or, potrivit
acestor măsuri și din imaginile foto se vede că Parhomenco Iurii s-a întâlnit cu
Korkișco Pavel și Mișciuc Iaroslav, care desenau careva scheme pe pământ,
aflându-se pe bl. Decebal 63, însă Colegiul ține la fel să menționeze că anume
aceste măsuri de investigație , potrivit cărora se vede cum Parhomenco , Korkișco
și Mișciuc desenează careva scheme pe pămînt , nu demonstrează , că ceilalți
inculpați, precum Zabolotnîi, Chirov, Șevciuc , Melnic, Dragulea sau Cojocari Ivan
sunt prin apropierea acestora, sau sunt antrenați la vre-o discuție cu aceștea , iar în
final, acest scenariu nu poate fi pus ca probă pentru a demonstrat legătura cauzală
dintre schemele și discuțiile avute pe bd. Decebal, 63 cu pregătirea de atentare la
viața omului de afaceri ***** Plahotniuc, or, acuzatorul de stat susține că, la
această întâlnire Parhomenco Iurii, Korkișco Pavel și Mișciuc Iaroslav discutau
anume planul de atentare la viața lui Plahotniuc *****.
241. Cât priveşte alegaţiile martorului Parhomenco Iurii precum că, Chirov
l-a telefonat și i-a spus ca să se întâlnească cu Valeriu Zabalotnîi, ulterior a plecat
și nimic nu i-a spus, instanţa de judecată le respinge ca fiind declarative, întrucât,
nu şi-au găsit confirmarea prin alte probe, dar şi au fost combătute prin declaraţiile
inculpatului Chirov Dmitrii care a declarat că, în vara anului 2016, după saună, l-a
rugat Parhomenco să-l ducă la complexul sportiv de pe strada Trandafirilor,
împreuna cu Șațchii, pe Sațchii l-a lăsat la vulcanizarea de pe str. Trandafirilor,
iar pe Parhomenco l-a dus la complexul sportiv, l-a lăsat acolo, s-a întors și a
plecat.
242. Pe de altă parte, instanţa reţine că Parhomenco Iurii fiind audiat în
instanța de apel a declarat că, Zabolotnîii Valerian nu cunoștea nimic despre vreo
tentativă de omor, la fel, nu au cunoscut nimic nici ceilalți inculpați, a dat declarații
fiind influiențat, dar nu refuză la aceste declarații, deoarece nu are nici o siguranță.
Colegiul la acest aspect, reține că cu toate că de către acuzatorul de stat în cadrul
instanței de apel a fost prezentată ordonanța de neîncepere a urmării penale din
29.10.2021 din motiv că nu există faptul infracțiunii, totuși comportamentul
martorului Parhomenco Iurii în cadrul instanței de apel a dat de înțeles că face
declarații veridice anume în instanța de apel și astfel aceste declarații se pun la
baza soluției enunțate.
 243. Astfel, instanţa reţine că, din toate probele anexate la dosar se reține
doar declarațiile martorului Parhomenco Iurii depuse în cadrul urmăriri penale în
vederea învinuirii lui Zabolotnîi Valerian și ale celorlalți inculpați, care chipurile
vreau să-l omoare pe Plahotniuc ***** pe motiv că, așa dorește Caramalac
Grigore, dar nu poate sta la baza unei sentinţe de condamnare, or, în cadrul
instanței de apel acest martor a declarat că, nimeni din persoanele puse sub
învinuire nu cunosc nimic despre tentativa de omor, aceste persoane nu au săvârşit
careva acte de pregătire de natură să întărească hotărârea de omor a unei persoane,
după cum pretinde martorul Parhomenco Iurii şi să asigure realizarea ei, cu toate că
ultimii au dispus de un timp suficient.
244. Colegiul penal consideră că este relevant de menţionat şi faptul că
caracteristic omorului săvârşit la comandă, este că întotdeauna la comiterea
acestuia iau parte cel puţin două persoane: 1) persoana care comandă omorul,
îndeplinind, după caz, rolul de organizator sau de instigator al infracţiunii, 2)
persoana care execută comanda de omor, îndeplinind rolul de autor al infracţiunii,
însă la caz, martorul Parhomenco Iurii și nici organul de urmărire penal nu a
specificat instanţei cum anume Caramalac Grigore a comandat omorul lui *****
Plahotniuc lui Zabolotnîi Valerian şi prin ce acţiuni ultimul a dirijat realizarea
scopului prestabilit, precum nici nu a menţionat prin ce metode Caramalac Grigore
îl determina pe Zabolotnîi Valerian să săvârșească infracţiune de omor.
245. În afară de aceasta, potrivit prevederilor art. 59 alin. (1) Cod de
Procedură Penală RM, parte vătămată este considerată persoana fizică sau juridică
căreia i s-a cauzat prin infracţiune un prejudiciu moral, fizic sau material,
recunoscută în această calitate, conform legii, cu acordul victimei.
246. Analizând argumentele părţii acuzării precum că, vinovăţia lui
Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii,
Dragulea Vasile se demonstrează şi prin declaraţiile martorului Plahotniuc *****,
instanţa de apel le apreciază sceptice, or, martorul Plahotniuc ***** fiind audiat în
cadrul urmăririi penale a declarat că, nu cunoaște nimic despre careva amenințări
vieții lui și nici nu a solicitat de a fi recunoscut în calitate de parte vatămată (f.d.
247-250, vol. I)
247. Prin urmare, instanţa constată că declaraţiile acestuia nu demonstrează
în nici un mod culpabilitatea inculpaților în comiterea faptei încriminate, din care
motive, urmează a fi apreciate nepertinente pentru cauza penală respectivă. Or,
declaraţiile date de martori nu coroborează că alte probe din dosar şi corespunzător
nu pot fi apreciate ca probe incontestabile în vederea condamnării inculpaților
pentru infracţiunea prevăzută de art. 26, 46, 145 al. (2), lit. a), p) CP.
248. La baza acuzaţiilor înaintate inculpaților Zabolotnîi Valerian, Chirov
Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea Vasile de către
acuzatorul de stat au fost recunoscute în calitate de mijloacele materiale de probă
mai multe documente, care însă, la caz, nu pot fi puse la baza sentinţei de
condamnare, deoarece probele prezentate de acuzare , cum ar fi rezultatele măsurii
speciale de investigaţii – urmărirea vizuală, documentarea cu ajutorul metodelor şi
mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin sistemul de
poziționare globală (GPS), nici de cum nu prezintă că are legătură cu inculpații
249. Totodată, acuzatorul de stat a reținut ca probe materialele privind
efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de investigaţii – interceptarea
convorbirilor telefonice – efectuate de la numărul de telefon de care se folosea
Parhomenco Iuri Dmitri – conform cărora au fost înregistrate discuții între
Parhomenco Iuri Dmitri cu investigatorul sub acoperire privind pregătirea
omorului cu premeditare la comandă (f.d. 159-180; Vol. I), însă, din aceste
convorbiri se constată că, investigatorul sub acoperire cunoștea că, urma a atenta la
viața lui „Plaha”, adică, ***** Plahotniuc, pe când despre Zabolotnîi Valerian nu
se menționează nimic.
250. Astfel, instanţa a constatat cu certitudine că documente recunoscute
drept mijloace materiale de probă nu conţin informaţii care ar dovedi învinuirea
adusă, care cuprind niște întâlniri dintre Parhomenco Iurii și Zabolotnîi Valerian,
nu demonstrează scopul acestor întâlniri, care puteau fi oricare, ce nu pot fi puse la
baza sentinței de condamnare, or, în conformitate cu prevederile art. 157 alin. (1)
Cod de procedură penală RM, constituie mijloc material de probă documentele în
orice formă (scrisă, audio, video, electronică etc.) care provin de la persoane
oficiale fizice sau juridice dacă în ele sânt expuse ori adeverite circumstanţe care
au importantă pentru cauză.
251. Totodată, examinând conţinutul măsurilor speciale de investigaţie de
pe CD şi expuse în formă scrisă (f. d. 47-152, vol. I) instanţa a stabilit că, ultimele
doar confirmă existenţa discuţiilor între martorul Parhomenco Iurii cu agentul sub
acoperire Mișciuc Iaroslav și Korkișco Pavel, în care ultimii discută, se uită în
telefon și fac careva însemnări pe pământ, iar careva informații care ar demonstra
prezența inculpatului Zabolotnîi Valerian, ori al celorlalți inculpați nu sînt în
cercul persoanelor de origine ucraineană nu au fost prezentate. La fel, urmează a fi
supuse criticii proba indicată de către acuzatorul de stat precum că ar fi o probă
concludentă și care demonstrează pregătirea la atentarea omorului lui *****
Plahotniuc înregistrarea din care se vede că Parhomenco Iurii cu agentul sub
acoperire Mișciuc Iaroslav și Korkișco Pavel fac careva însemnări pe pământ. Prin
urmare, din cele relatate urmează, că la baza învinuirii au fost puse versiunea
declarațiilor martorului Parhomenco Iurii și a agenților sub acoperire Mișciuc
Iaroslav și Korkișco Pavel.
252. Din cele expuse mai sus, instanţa constată că se reliefează un aspect
esenţial în cauză, respectiv împrejurarea că fapta a fost pusă pe seama inculpaților
numai pe baza declaraţiilor contradictorii ale martorilor acuzării care în esenţa
cazului nu au demonstrat vinovăția inculpaților şi a unor concluzii ale acuzării care
nu au alt suport probator, plecând de la premisa că inculpații au fost recunoscuți în
calitate de învinuiți în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2)
lit. a), p) Cod Penal, iar materialul probator administrat, nu este de natură să
răstoarne prezumţia de nevinovăţie, probele sunt incerte, nefiind în măsură să
convingă instanţa că a avut loc o astfel de faptă.
253. Aşadar, cercetând şi verificând probele administrate de acuzatorul de
stat şi apreciindu-le din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi
veridicităţii lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, instanţa
constată cu certitudine că, în speţa supusă examinării, nu s-a constatat existenţa
infracţiunii prevăzută de art. 26, 46, 145 alin.(2) lit. a), p) Cod penal, adică,
pregătirea omorului unei persoane săvârşit de către un grup criminal, cu
premeditare, la comandă.

245. Cu privire la învinuirea adusă inculpaților Zabolotnîi Valerian,

Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.
290 al. (2), lit. b) Cod penal, Colegiul penal examinând materialele dosarului,
apreciind probele din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi
veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,
conchide că, învinuirea adusă inculpaților în şedinţa de judecată nu şi-a găsit
confirmare din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpați, din următoarele
considerente.
246. Aşadar, conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 2) din Codul de
procedură penală, sentinţa de achitare se adoptă dacă fapta nu a fost săvârşită de
inculpat.
247. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (3) CPP, concluziile despre
vinovăţia persoanei de săvârşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condiţiile
prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.
248. În conformitate cu prevederile art. 99 alin. (2) CPP, probele
administrate se verifică şi se apreciază de către organul de urmărire penală sau
instanţă, iar potrivit art. 100 alin. (4) al aceluiaşi cod, toate probele administrate în
cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet şi obiectiv. Verificarea
probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe,
administrarea de noi probe şi verificarea sursei din care provin probele, în
conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii respective.
249. Conform art. 101 CPP, fiecare probă urmează să fie apreciată din
punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate
probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Reprezentantul
organului de urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei
convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în
mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are o valoare dinainte stabilită
pentru organul de urmărire penală sau instanţa de judecată. Instanţa de judecată
este obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror cercetare au
avut acces toate părţile în egală măsură şi să motiveze în hotărâre admisibilitatea
sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. Hotărârea de condamnare nu se
poate întemeia, în măsură determinantă, pe declaraţiile martorului protejat sau pe
probele obţinute în urma efectuării măsurilor speciale de investigaţii.
250. Potrivit rechizitoriului, Zabolotnîi Valerian,Chirov Stepan și Șevcenco
Dmitrii au fost învinuiți de faptul că, în scopul realizării intenţiei criminale, în
calitate de membri al grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii, o
persoană, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în
cadrul cercetării judecătorești, precum şi alte persoane, la moment neidentificate de
organul de urmărire penală, au procurat 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ
26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru
aceste arme, pe care le-au păstrat în subsolul blocului locativ situat în mun.
Chişinău, str. N. Titulescu, 2.
251. Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr.
34/12/1-R-2278 din 19.04.2017 „obiectele ridicate în cadrul efectuării percheziţiei
în subsolul blocului locativ situat în mun. Chişinău, str. N. Titulescu, 2, sânt patru
grenade antitanc, reactive de model „РПГ 26 Аглень” confecţionate industrial,
care sunt arme de foc de unică folosinţă destinate pentru nimicirea tancurilor, altor
mijloace mecanizate şi blindate, neutralizarea personalului. În interiorul
dispozitivelor de lansare este câte o lovitură cumulativă, care fac parte din
categoria muniţiilor. Grenadele date sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie”.
252. Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr.
34/12/1-R-2219 din 20.04.2017 „două pistoale prezentate la examinare, cu numere
înlăturate mecanic se referă la categoria armelor de foc letale şi sunt pistoale cu
ţeava ghintuită, de calibrul - 7, 65x17mm, cu lovitură centrală, de model „CZ-83”,
adaptate pentru montarea amortizorului de sunet, confecţionate industrial. 78 de
cartuşe se referă la categoria muniţiilor letale şi sunt cartuşe de calibrul 7,
65x17mm (7,65 Browning) cu lovitură centrală, confecţionate industrial, destinate
pentru efectuarea de trageri din pistoale de model „CZ-83”, „CZ-70”, „Walther
PPK”, etc.
253. Astfel, acuzatorul de stat a încadrat acțiunile inculpațilort Zabolotnîi
Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii în baza art. 290 al. (2) lit. b) Cod
penal după indicii calificativi, procurarea, păstrarea ilegală a armelor și munițiilor
săvârșită de mai multe persoane.
254. Prin urmare, instanța de apel remarcă că, acuzatorul de stat prin
rechizitoriu și instanța de fond prin sentință, divergent de articolul încriminat, a
reținut că inculpații Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii, în
calitate de membri al grupului criminal organizat şi alături de alţi membrii, or,
prevederile art. 290 al. (2), lit. b) Cod penal nici nu prevede comiterea acestei
infracțiuni de către un grup criminal organizat, dar reține doar păstrarea,
procurarea armelor de foc, sau a muniţiilor fără autorizația corespunzătoare comisă
de două sau mai multe persoane.
255. Colegiul penal reține că, prin încriminarea infracțiunii prevăzute de
art. 290 al. (2) Cod penal, legislatorul are menirea de a proteja relațiile sociale cu
privire la securitatea publică în domeniul circulaţiei armelor de foc și a părţilor
componente ale acestora, precum și în domeniul circulației muniţiilor, care
formează obiectul material al acestei infracțiuni, la caz, acuzatorul de stat a reținut
că, acestea sunt 4 aruncătoare de grenade de model „РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale
de model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru aceste arme.
256. Acuzatorul de stat prin actul de învinuire, cât și instanța de fond prin
sentință a reținut în acțiunile inculpaților Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și
Șevcenco Dmitrii procurarea și păstrarea a 4 aruncătoare de grenade de model „
РПГ 26-Аглень”, 2 pistoale de model „CZ-83” cu amortizor, 78 de cartuşe pentru
aceste arme fără autorizaţia corespunzătoare, băzându-și învinuirea pe faptul că,
prin dispunerea și efectuarea percheziției din 07.04.2017 în subsolul blocului
locativ situate în mun. Chișinău, str. N. Titulescu, 2, au fost depistate și ridicate 4
aruncătoare de grenade, 2 pistoale cu amortizator, muniții și stații radio (f.d. 71-82,
vol. III), însă, la materialele cauzei nu este nici o probă concretă care ar dovedi
alegațiile acuzatorului în această parte a acuzării, or, de către partea acuzării nu
este demonstrată legătura cauzală a obiectelor ridicate cu acţiunile inculpaților
Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii, or, ultimul a declarat că,
despre faptul că în genţile lăsate la păstrare, în anul 2016, sunt arme nici nu a ştiut,
iar despre conţinutul genţilor a aflat cu două zile înainte de reţinere, în anul 2017.
La fel atît inculpatul Zabolotnîi Valerian și cu atît mai mult inculpatul Chirov
Stepan despre conţinutul genţilor nu a ştiut nimic sau că se află astfel de genți în
subsolul blocului locativ situat pe [Link], 2, [Link]șinău (V-XII; f.d. 178-
182).
257. Astfel, se atestă faptul că din momentul când s-au întâlnit Șevciuc
Dmitrii cu Vasile (care de fapt era Parhomenco Iurii) și Sergiu din vara anului
2016 și până la efectuarea percheziției din 07.04.2017 în subsolul blocului locativ
situat în mun. Chișinău, str. N. Titulescu, 2, unde a fost depistat armamentul, este
un interval de timp, iar în acest interval s-a demonstrat că Șevciuc Dmitrii a
transmis cheile atât de la apartament, de la automobil, cât și de la subsol lui
Parhomenco Iurii, de care ulterior s-au folosit aceste persoanele, iar Șevciuc
Dmitrii nu avea acces la aceste bunuri, prin urmare se constată că fapta de păstrare
a armamentului a fost, dar nu de către inculpați.
 258. Este de menționat că, latura subiectivă, în cazul infracţiunii prevăzute
la art. 290 al. (2) Cod penal, se manifestă sub formă de intenţie directă, la caz însă,
nu s-a demonstrat intenția inculpatului Șevcenco Dmitrii de a păstra armele de foc
sau muniţiile depistate și ridicate prin procesul verbal de percheziție, or, acesta a
declarat că, nu a cunoscut despre componența genților care au fost lăsate la
păstrare, iar de către partea acuzării nu a fost demonstrat contrariul.
259. La fel, ca probă a acuzării a fost prezentat procesul verbal de
percheziţie efectuate în subsolul blocului locativ situat în mun. Chișinău, str. N.
Titulescu, 2, raportul de expertiză nr.2170 din 23 februarie 2015 și rapoartele de
expertiză criminalistică și declarațiile specialistului Zaharcenco Eugeniu, însă,
Colegiul remarcă că, nu se pune la dubii că acest armament a fost depistat și ridicat
anume din acel subsol, dar se pune la dubii că, inculpații Zabolotnîi Valerian,
Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii au cunoscut cu certitudine despre proveniența
acestui armament, or, conform rapoartelor criminalistice se constată că printre
acestea sunt patru grenade antitanc, reactive de model „РПГ 26 Аглень”
confecţionate industrial, care sunt arme de foc de unică folosinţă destinate pentru
nimicirea tancurilor, altor mijloace mecanizate şi blindate, neutralizarea
personalului, prin urmare se constată că într-un subsol, care nu s-a demonstrat cu-i
îi aparține în proprietate, au fost puse spre păstrare armament de luptă.
260. Totodată, Colegiul penale reține că, martorul Korkișco Pavel, a
declarat că, experiență de a împușca din aruncătoare din grenade o are din armată,
iar despre această propunere i-a comunicat prietenului său cu numele Iaroslav,
care, la fel ca și el este participant la conflictul din Dombas din Ucraina, prin
urmare nu se pune la îndoială că, acest armament a fost adus anume Korkișco
Pavel și Mișiuc Iaroslav, fără a-i aduce la cunoștință lui Șevcenco Dmitri, care le-a
pus la dispoziție apartamentul închiriat, cât și subsolul pentru a depozita niște
genți, iar cheile de la acest apartament, cât și de la subsol se aflau la Parhomenco
Iurii, or, Șevcenco Dmitrii a declarat că, ”a căutat pentru persoanele din Ucraina
apartament în chirie și le-a dat în folosință și subsolul numai pentru a face bani,
iar despre conținutul genților lăsate la păstare nu a cunoscut și a aflat că acolo
era armament cu două zile înainte de reținere” (f.d. 178-182, vol. XII), astfel,
lipsește intenția de a păstra în acțiunile lui Șevcenco Dmitrii privind infracțiunea
de procurare, păstrare a armelor de foc, sau a muniţiilor fără autorizaţia
corespunzătoare.
261. Totodată, instanţa de apel nu va reține ca probă declaraţiile martorului
Parhomenco Iurii, care a declarat că, armamentul era adus în genți. L-a sunat
Valeriu Zabalotnii și i-a spus ca să iasă unul din băieți și să-l întâlnească pe
,,Malîi”, care este Șevcenco Dimitri, pe care l-a văzut doar odată. Trebuia să iasă
careva din băieți, după care s-au urcat sus în apartament și au adus aruncătoare de
grenade, pistoale și rații, însă, aceste declarații urmează a fi apreciate critic, or, în
cadrul instanței de apel martorul Parhomenco Iurii deja declară că, pe Șevcenco
Dmitrii nu l-a văzut nicăieri și că, dacă l-ar fi întâlnit în lume nu l-ar recunoaște.
262. În asemenea condiţii declaraţiile martorului Parhomenco Iurii
urmează a fi apreciate critic, neavând o valoare probantă sigură şi utilă dovedirii
faptului infracţional comis de inculpații Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și
Șevcenco Dmitrii, prin urmare aceste declaraţii nu urmează a fi puse la baza
hotărârii de condamnare a lui Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco
Dmitrii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 al. (2), lit. b) Cod penal, or
după cum s-a constatat din declarațiile martorului Parhomenco Iurii, nu se reține
nici o faptă prevăzute de art. 290 al. (2) Cod penal în acțiunile inculpaților
Zabolotnîi Valerian și Chirov Stepan, aceștea în declarațiile sale menționându-l
doar pe Șevcenco Dmitrii, iar inculpatul Șevcenco Valerian a declarat că, Sergiu și
Vasea (Parhomenco Iurii) i-au solicitat ajutorul în acțiunile sale, cum ar fi să
închirieze apartament, să cumpere automobilul, să achite pentru ei serviciile
comunale şi să facă curățenie în apartament şi astfel va câştiga ceva bani, iar
ulterior Parhomenco Iurii i-a transmis lui Șevcenco Dmitrii două telefoane mobile
pentru lucru.
263. Din interceptarea şi înregistrarea comunicărilor efectuate de către
agentul sub acoperire Mişiuk Iaroslav și Parhomenco Iurii se constată că ei
niciodată nu au discutat despre aşa persoane ca Chirov Stepan, Zabolotnîi Valerian
sau Șevcenco Valerian, iar din urmărirea vizuală, documentată cu ajutorul
mijloacelor tehnice speciale, nu se regășește prezența cărorva genți de care ar
dispune inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii și Chirov Stepan, în care
ar putea fi armementul depistat și ridicat prin percheziția efectuată, astfel, nu se
constată de cine, când și unde a fost adus acest armament, iar aceste neclarități
urmează a fi interpretate în favoarea inculpaților.
264. Inculpații Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii, pe
tot parcursul procesului penal au respins integral învinuirea înaintată, au declarat,
că nu au procurat şi păstrat munițiile depistate și acestea nu le aparțin lor, iar
Colegiul le v-a reține ca veridice și neprobate de către acuzare.
265. Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că fapta infracţională a
avut loc, însă instanţa de apel reţine că, în conformitate cu prevederile art. 389 al.
(l) Cod de procedură penală, sentinţa de condamnare poate fi adoptată numai în
condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului de
săvîrşirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de
instanţa de judecată.
266. Astfel, în urma celor relatate supra vinovăţia inculpaților Zabolotnîi
Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii în comiterea infracțuiunii prevăzute
de art. 290 al. (2), lit. b) Cod penal nu a fost confirmată prin probe pertinente şi
concludente, iar sentinţa de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, dubiile
în probarea învinuirii urmând a fi interpretate în favoarea inculpaților.
267. Probele acuzării nu sunt suficient de utile ca, să fie puse la baza unei
sentinţe de condamnare a lui Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco
Dmitrii şi să convingă un tribunal independent, imparţial şi nepărtinit, că versiunea
acuzării este legal demonstrată prin probe utile.
268. Or, ar fi contrar art. 6 din Convenţie, avându-se în vedere că, ar exista
o ingerinţă de natură să afecteze dreptul acuzatului la un proces echitabil în situaţia
în care există dubii serioase care nu au fost înlăturate la etapa urmăririi penale,
fiind evidenţiate semne obiective de investigaţie ineficientă.
269. Prin urmare, în raport cu considerentele relevate, instanţa de apel
consideră că Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan și Șevcenco Dmitrii în baza
articolul 290 al. (2), lit. b) CP urmează a fi achitați din motiv că fapta nu a fost
săvîrşită de inculpați.
270. Cu referire la învinuirea adusă inculpatului Zabolotnîi Valerian în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362/1 al. (3), lit. a) Cod penal, Colegiul
penal reține că, acesta urmează a fi achitat și de acest capăt de învinuire, or, fapta
nu a fost săvârșită de inculpat.
271. Potrivit rechizitoriului Zabolotnîi Valerian este învinuit în aceia că,
aproximativ în perioada 2016 – aprilie 2017, în componenţa grupului criminal, a
dat indicaţie unei persoane, în privința căreia a fost disjungat dosarul într-o
procedură aparte în cadrul cercetării judecătorești, care, împreună cu Cojocari Ivan
*****, Melnic Igor ***** şi Dragulea Vasile *****, intenţionat, în scopul
obţinerii de foloase, au organizat de mai multe ori intrarea şi şederea ilegală pe
teritoriul R. Moldova a cetăţenilor Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr,
Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mişciuc Iaroslav Vasili şi
Korkişko Pavel. Conform planului infracțional stabilit din timp, în perioada
susmenţionată, cetăţenii Ucrainei - Adamovici Alexandr Alexandr, Evtuşenco
Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mişciuc Iaroslav Vasili şi Korkişko Pavel, se
deplasau în localitatea Lesnoie, Ucraina, aflată în apropierea frontierei de stat a R.
Moldova, unde erau aşteptaţi de membrii grupului criminal - o persoană, în
privința căreia a fost disjungat dosarul într-o procedură aparte în cadrul cercetării
judecătorești, precum și de, Melnic Igor *****, Cojocari Ivan *****, Dragulea
Vasile ***** care le organizau intrarea în R. Moldova şi îi transportau în mun.
Chişinău, unde le-a fost asigurată cazarea în apartamentul nr. 44 situat în blocul
nr.1 din str. Sarmisegetuza, mun. Chişinău.
272. Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului
Zabolotnîi Valerian în prevederile art. 362/1 al. (3), lit. a) Cod penal, organizarea
migraţiei ilegale, adică, organizarea, în scopul obţinerii direct a unui folos
financiar, a intrării şi şederii ilegale pe teritoriul statului a persoanei care nu este
nici cetăţean, nici rezident al acestui stat, acțiuni săvârșite asupra mai multor
persoane și de către un grup criminal organizat.
273. Colegiul penal critică concluziile instanței de fond prin care reține ca
fiind dovedită vinovăția inculpatului Zabolotnîi Valerian în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 362/1 al. (3), lit. a) Cod Penal, or, instanța de fond a recalificat
acțiunile inculpaților Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor de la art. 362/1
al. (3), lit. a) Cod Penal la art. 362/1 alin. (2) lit. b) și c) Cod Penal, excluzând din
acțiunile ultimilor agravanta grupului criminal organizat, astfel, pe de o parte
stabilește că nu este grup criminal organizat, iar pe altă parte reține și îl condamnă
pe Zabolotnîi Valerian, pe faptul organizării migraţiei ilegale, adică, organizarea,
în scopul obţinerii direct, a unui folos financiar, a intrării şi şederii ilegale pe
teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetăţean, nici rezident al acestui stat,
săvârşită asupra mai multor persoane şi de către un grup criminal organizat. Însă
în rezultatul examinării probelor anexate la dosar s-a demonstrat că de fapt
Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor au participat la trecerea ilegală a
frontierei de stat de către Korkișco Pavel și alte persoane de origine ucraineană, cu
scopul de a câștiga foloase financiare, iar altul cu scopul de a-și achita datoriile.
274. Colegiul penal reține că, instanța a pus la baza recunoașterii vinovăției
inculpatului Zabolotnîi Valerian în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362/1
al. (3), lit. a) Cod penal, declarațiile martorului Parhomenco Iurii care fiind audiat
în şedinţa de judecată, a declarat că, toate acțiunile au fost comise la comanda lui
Valeriu Zabolotnîi (V-XII; f.d. 219-224), însă, în cadrul instanței de apel, la
rejudecare, acesta a invocat că a dat declarații fiind influențat, iar la întâlnirea cu
Zabolotnîi nu a vorbit de careva atentate de omor.
275. La fel, instanța de fond în demonstrarea învinuirii aduse inculpatului
Zabolotnîi Valerian în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362/1 al. (3), lit. a)
Cod penal, a reținut declarațiile martorului Korkişco Pavel, care a declarat
circumstanțe asemănătoare cu cele comunicate de către martorul Parhomenco Iuri,
privitor la comiterea infracțiunilor, însă, acest martor a declarat că, din rândul
inculpaților îi este cunoscut Dmitrii Șevcenco și Igor Melnic... Astfel, au plecat
spre regiunea Ucrainca, unde au fost întâlniți de Igor Melnic. Cu Igor Melnic și cu
Iaroslav pe jos au trecut frontiera între Ucraina și R. Moldova. Pe teritoriul R.
Moldova după ei a venit un automobil de model „Dacia”, de culoare albastră. Peste
vre-o două ore au ajuns în Chișinău. Iurii i-a arătat apartamentul unde vor locui.
Acesta se afla pe str. Sarmisegetusa. Totodată, au primit ceva bani pentru mâncare.
La ora 16.30 a venit Iurii și au discutat circumstanțele cauzei. Ultimul i-a
comunicat că Adamovici a luat de la el foarte mulți bani și nu a făcut nimic
concret pentru realizarea planului... Careva discuții cu Melnic Igor privind scopul
venirii în R. Moldova nu a avut. Pe inculpatul Dragulea Vasile nu-l recunoaște. Pe
Chirov Stepan nu-l cunoaște. În discuțiile sale cu Adamovici, numele Chirov sau
Stepan nu a fost pronunțat. La fel, nu-l cunoaște nici pe Zabolotnîi Valerian. Ne
fiindu-i cunoscută nici familia Caramalac. Persoane cu pseudonimul „Doctor” nu
cunoaște. Nu cunoaște de cine au fost procurate și de unde au fost procurate
aruncătoarele de grenade. Experiență de a împușca din aruncătoare din grenade are
din armată. De fapt, în realitate, nu a avut intenția de a executa comanda de
asasinare a omului de afaceri ***** Plohotniuc (Vol. XI, f.d. 243-249).
276. Instanța de fond a mai făcut trimitere și la materialele privind
efectuarea şi rezultatele măsurii speciale de investigații – urmărirea vizuală,
documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea
sau urmărirea prin sistemul de poziţionare globală (GPS) ori prin alte mijloace
tehnice, însă, cercetând aceste mijloace, Colegiul constată că, Parhomenco Iurii
într-adevăr s-a întâlnit cu Zabolotnîi Valerian, dar din aceste întâlniri nu se vede
că, Zabolotnîii Valerian să-i trensmite careva mijloace bănești sau armament lui
Parhomenco Iurii.
277. Mai mult ca atât, din aceste materiale nu se vede că, Zabolotnîii
Valerian s-a întâlnit vreodată cu martorii Korkișco Pavel, Mișciuc Iaroslav și
Parhomenco Iurii, or, se constată că, Zabolotnîii Valerian doar de 2 ori s-a întâlnit
cu Parhomenco Iurii, iar ultimul a declarat în cadrul instanței de apel că, Zabolotnîi
Valerian nu cunoștea nimic despre tentativa de omor asupra omului de afaceri
***** Plahotniuc.
278. Astfel, Colegiul judiciar reține că, instanța de fond neîntemeiat l-a
recunoscut vinovat pe Zabolotnîii Valerian în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 362/1 al. (3) lit. a) Cod penal, or, instanța de apel notează că, obiectul juridic
special al infracțiunii date, îl formează relațiile sociale cu privire la desfășurarea în
condiții de legalitate a organizării intrării, şederii şi a ieşirii de pe teritoriul statului
a persoanei care nu este nici cetăţean, nici rezident al R. Moldova, însă, Zabolotnîi
Valerian nu are nici o atribuție la astfel de acțiuni.
279. Mai mult ca atât, în acțiunile inculpatului Zabolotnîi Valerian nu se
atestă că acesta a organizat ilegal intrarea, șederea pe teritoriul R. Moldova şi
ieşirea de pe teritoriul Ucrainei a cetățenilor Ucrainei: Adamovici Alexandr
Alexandr, Evtuşenco Pavel Serghei, Mîţak Bogdan *****, Mișciuk Iaroslav Vasili
şi Korkişko Pavel, întrucât, nici unul din persoanele care au traversat frontiera de
stat clandestin nu au declarat că, îl cunosc pe Zabolotnîii Valerian sau că au primit
careva indicații de la acesta, iar martorul Parhomenco Iurii în cadrul instanței de
apel a declarat că, la întâlnirea cu Zabolotnîi Valerian nu a vorbit despre careva
tentative de omor, doar i-a spus că este urmărit și să fie foarte atent, iar Zabolotnîi
Valerian i-a răspuns că nu trebuie de glumit cu așa ceva. A mai declarat că, în
perioada anului 2017, fiind audiat la organul de urmărire penală, a fost influiențat
de a da astfel de declarații. Totodată a menționat că, nu refuză la declarațiile făcute,
deoarece nu are nici o garanție, ceea ce dă dovadă că, sunt întemeiate arumentele
apelului invocate de avocatul Curmeli *****, în interesele inculpatului Zabolotnîi
Valerian, precum că, inculpatul Zabolotnîi Valerian nu a comis faptele incriminate
lui pe art. art. 26, 46, 145 al. (2), lit. lit. a), p), 290 al. (2), lit. b), 362/1 al. (3), lit. a)
Cod Penal al RM, dar a devenit o jertfă din partea lui Parhomenco Iurii, care
executa comanda îndreptată spre înscenarea omorului omului de afaceri Plahotniuc
*****, iar aceste circumstanțe se dovedesc prin declarațiile martorilor Korkișko
Pavel, Evtușenco Pavel, Mișciuk Iaroslav.
280. La fel, nu s-a demonstrat nici latura subiectivă a infracțiunii
incriminate, or, organul de urmărire penală nu a probat de care anume foloase
financiare a beneficiat Zabolotnîi Valerian în urma comiterii pretinsei infracțiuni
prevăzute de art. 362/1 al. (3), lit. a) Cod penal, iar instanța de fond greșit a reținut
în acest sens declarațiile martorului Parhomenco Iurii, or, Zabolotnîi Valerian, are
o reputație ireproșabilă, este sportiv de performanță și se ocupă cu afacerile în
domeniul sportului.
281. În ceea ce privește agravanta prevăzută de lit. a), alin. (3) art.
362 Cod Penal „săvârșite de un grup criminal organizat”, instanța de apel prin
1

prezenta decizie a constatat că aceasta, la fel, nu și-a găsit confirmarea, or,

inculpatul Zabolotnîi Valerian nu a comis fapta imputată, iar cetățenii Ucrainei
Mîțak Bogdan, Mișciuk Iaroslav și Korkișko Pavel, nu au dat careva declarații în
acest sens.
282. Astfel, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, Zabolotnîi
Valerian nu a comis fapta prevăzută de art. 362/1 al. (3) lit. a) Cod penal, iar în
conformitate cu art. 389 alin. (1) CPP RM, sentinţa de condamnare poate fi
adoptată numai în condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia
inculpatului de săvârşirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe
cercetate de instanţa de judecată.
283. Colegiul penal va respinge alegațiile avocatului ***** Curmeli, în
interesele inculpatului Zabolotnîi Valerian, cu privire la încălcarea competenței de
judecare a cauzei în primă instanță și anume că, cauza urma a fi examinată în
sectorul Central, or, conform art. 1 din Legea nr. 76 din 21.04.2016 „cu privire la
reorganizarea sistemului instanţelor judecătoreşti”, (1) Sistemul instanţelor
judecătoreşti din Republica Moldova se reorganizează după cum urmează: a)
judecătoriile Centru, Buiucani, Rîşcani, Botanica şi Ciocana din municipiul
Chişinău fuzionează prin contopire, formând Judecătoria Chişinău, astfel, cauza a
fost examinată de judecătoria Chișinău, prin ce decade necesitatea de a fi
examinată într-un sector anume, or, aceste sectoare au fost contopite în Judecătoria
Chișinău.
 284. Curtea Europeană a formulat cerinţe privitoare la desfăşurarea unui
proces pentru ca el să fie echitabil, aşa cum impune art. 6 parag. 1 din Covenţie.
Astfel, ea a decis că textul implică obligaţia anchetei de a proceda la un examen
atent al tuturor capetelor de cerere formulată de reclamant al argumentelor şi
cererilor de probă ale părţilor, având a aprecia pertinenţa acestora pentru decizia pe
care el o va adopta (Van de Hurk c/Pays - Bas din 19.04.1994), că printre
imperativele echităţii impuse de art. 6 parag. 1 se găseşte obligaţia - pentru
autorităţile de urmărire penală de a formula un ansamblu al procedurii care să nu să
se finiseze numai cu probele anexate iniţial la urmărirea penală.
285. În jurisprudenţa europeană, principiul egalităţii armelor semnifică
tratarea egală a părţilor pe toată durata desfăşurării procedurii în faţa unui tribunal,
fără ca una din ele să fie avantajată în raport cu cealaltă sau celelalte părţi din
proces. După cum a decis în mod constant Curtea, acest principiu - unul din
elementele noţiunii mai largi de „proces echitabil” - impune fiecărei părţi să i se
ofere posibilitatea rezonabilă de a-şi susţine cauza în condiţii care să nu o plaseze
într-o situaţie de net dezavantaj în raport cu „adversarul” ei (22 februarie 1996,
precit. §47; 23 octombrie 1996, Ankerlc/Suisse, precit.,§ 38; 18 februarie 1997,
Niderost-Huberc/Suisse, Recueil 1997-1, § 23; 24 noiembrie 1997, precit.,§ 63; 7
iunie 2001, Kress c/France, Recueil 2001-IV, § 72) şi că exigenţa „egalităţii
armelor” în sensul unui just echilibru între părţi are, în principiu, acelaşi rol atât în
procesele civile, cât şi în cele penale (Ruiz-Mateos c/Espagne 23.06.1993). Şi în
acest context, Curtea atribuie o importanţă deosebită aparenţelor şi sensibilităţii
problemelor unei bune administrări a justiţiei.
286. Curtea a stabilit legătura dintre legalitatea dreptului procesual penal şi
principiul egalităţii armelor. Astfel, ea a arătat că legalitatea dreptului procesual
penal este un principiu general de drept. El corespunde principiului legalităţii din
dreptul penal - nullum crimen sine lege - şi este consacrat de adagiul nullum
judicium sine lege. Acest principiu impune anumite exigenţe privitoare la derularea
procedurii penale, cu scopul de a asigura garantarea unui proces echitabil, care
implică şi respectarea egalităţii armelor. Dacă el comportă obligaţia de a oferi
fiecărei părţi o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o
plaseze într-o situaţie de net dezavantaj faţă de adversarul ei, nu trebuie pierdut din
vedere că reglementările procedurale urmăresc, în primul rând, să protejeze
persoana acuzată de săvârşirea unei fapte penale de riscurile abuzului de putere din
partea organelor de urmărire, astfel că apărarea apare ca cea mai susceptibilă să
sufere de lacunele şi impreciziile acestor reglementări.
287. Din aceste considerente, instanţa de apel stabileşte că, doar
declaraţiile martorilor Parhomenco Iurii şi Mișciuc Iaroslav, precum şi
documentele recunoscute de către procuror drept mijloace materiale de probă şi
unele măsuri speciale de investigaţie care în fapt nu confirmă faptele imputate
inculpaților, nu pot fi puse la baza condamnării inculpaților Zabolotnîi Valerian,
Chirov Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea Vasile
învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 al. (2), lit. a), p)
Cod penal, inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii și Chirov Stepan
învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 al. (2), lit. b) Cod penal și
inculpatul Zabolotnîi Valerian învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.
362/1 al. (3) lit. a) Cod penal, în sensul motivării unei sentinţe de condamnare,
deoarece din conţinutul acestora se elucidează mai multe dubii şi presupuneri, care
nu au fost înlăturate în nici un mod de către partea acuzării prin alte probe
pertinente şi incontestabile, iar sentinţa de condamnare nu poate fi bazată pe
presupuneri.
288. Notează instanţa de apel şi faptul că, lipsa de probe şi dubiile în
probarea învinuirii îndreptate împotriva lui Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan,
Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea Vasile, care nu au putut fi
înlăturate în şedinţa de judecată, şi care în acelaşi timp obligă să se interpreteze în
favoarea inculpaților, conduc la aceea ca inculpații Zabolotnîi Valerian, Chirov
Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea Vasile să fie
achitați de sub învinuirea de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 26, 46, 145
alin. (2) lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei,
inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii și Chirov Stepan să fie achitați de
sub învinuirea de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 290 al. (2), lit. b) Cod
penal și inculpatul Zabolotnîi Valerian să fie achitat de sub învinuirea de comitere
a infracţiunii prevăzute de art. 362/1 al. (3) lit. a) Cod penal, pe motiv că, faptele
încriminate nu au fost comise de aceștea.
289. Astfel, în cauza Anghel contra României, Curtea a statuat că,
nerespectarea garanţiilor fundamentale - printre care şi prezumţia de nevinovăţie -
care protejează cetăţenii împotriva unor posibile abuzuri din partea autorităţilor,
reprezintă un aspect ce trebuie examinat în temeiul articolului 6 din convenţie.
Reiterînd importanţa, în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală",
a unei astfel de garanţii, Curtea a constatat că destinaţia acesteia este să
restabilească echilibrul dintre presupuşii autori ai faptelor ilegale şi autorităţile
chemate să îi urmărească şi pedepsească, iar, în cauza Capeau c. Belgiei (hotărîrea
din 13 ianuarie 2005) Curtea referindu-se la bănuielile rezonabile reaminteşte în
această privinţă că, în domeniul penal, problema administrării probelor trebuie să
fie abordată din punctul de vedere al art. 6 § 2 şi obligă, inter alia ca sarcina de a
prezenta probe să revină acuzării.
290. În cauza John Murray vs. Regatul Unit (cererea nr. 18731/91 din 8
februarie 1996 par. 51) Curtea a indicat că anumite deducţii logice pot fi reţinute
de către organul de urmărire penală sau de instanţele de judecată. Cu toate acestea
a fost menţionat că acestea pot avea loc doar în situaţia în care acuzarea a acumulat
împotriva acuzatului cel puţin un „început de probă" (prima facie case), adică
anumite indicii care derivă din probe directe, care examinate în mod logic şi în
coraport cu alte circumstanţe, pot să convingă un juriu independent (judecător)
despre existenţa elementelor infracţiunii.
291. În cauza Telfner vs. Austria (cererea nr. 33501/96 hotărâre din 20
martie 2001 par. 15-18) Curtea a indicat că instanţele naţionale la îndeplinirea
sarcinilor lor, nu ar trebui să pornească de la ideea preconcepută că învinuitul a
comis infracţiunea incriminată, sarcina probei este pe seama acuzării de stat, iar
orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatului. Prezumţia de nevinovăţie este
încălcată în cazul în care sarcina probei este mutată de la acuzare la apărare. La
pct. 18 din aceeaşi hotărâre Curtea a specificat că, a cere inculpatului să ofere o
explicaţie asupra unor circumstanţe faptice indicate de acuzare, în condiţiile în care
ultima nu a fost în măsură să administreze probe suficient de serioase (prima facie
case) care ar „cere”, o explicaţie plauzibilă din partea acuzatului, echivalează cu
mutarea sarcinii probei de pe umerii acuzării pe cei ai apărării fapt care a fost
recunoscut ca fiind contrar art. 6 par. 2 CEDO.
292. Prin urmare, vinovăţia persoanei în săvârşirea faptei se consideră
dovedită numai în cazul când instanţa de judecată, călăuzindu-se de principiul
prezumţiei nevinovăţiei, cercetând nemijlocit toate probele prezentate, iar
îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în favoarea inculpatului şi în
limita unei proceduri legale, a dat răspunsuri la toate chestiunile prevăzute în art.
385 CPP. Iar, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Codul de procedură penală,
procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societăţii şi statului de infracţiuni,
precum şi protejarea persoanei şi societăţii de faptele ilegale ale persoanelor cu
funcţii de răspundere în activitatea lor legată de cercetarea infracţiunilor presupuse
sau săvârşite, astfel, ca orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită
potrivit vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere
penală şi condamnată, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că, organele de
urmărire penală şi instanţele judecătoreşti în cursul procesului sunt obligate să
activeze în aşa mod încât nici o persoană să nu fie neîntemeiat bănuită, învinuită
sau condamnată.
293. Reieşind din aceste prevederi legale, care sunt principii unanim
recunoscute, inclusiv de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte,
jurisprudenţa naţională a stabilit o practică judiciară potrivit căreia vinovăţia
persoanei în săvârşirea faptei se consideră dovedită numai în cazul, când instanţa
de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumţiei nevinovăţiei, cercetând
nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind
interpretate în favoarea inculpatului şi în limita unei proceduri legale, a dat
răspunsuri la toate chestiunile prevăzute în art. 385 din Codul de procedură penală.
 294. În conformitate cu prevederile art. 6 Cod penal RM, persoana este
supusă răspunderii penale şi pedepsei penale numai pentru fapte săvârşite cu
vinovăţie. Răspunderii penale şi pedepsei penale este supusă numai persoana care a
săvârşit cu intenţie sau din imprudenţă o faptă prevăzută de legea penală, iar art. 8
alin. (2), (3) CPP RM, stipulează că nimeni nu este obligat să dovedească
nevinovăţia sa. Concluziile despre vinovăţia persoanei de săvârşirea infracţiunii nu
pot fi întemeiate pe presupuneri.
295. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în
condiţiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,
inculpatului.
296. Totodată, conform art. 26 alin. (3) CPP RM judecătorul nu trebuie să
fie predispus să accepte concluziile date de organul de urmărire penală în
defavoarea inculpatului sau să înceapă o judecată de la ideea preconcepută că
acesta a comis o infracţiune ce constituie obiectul învinuirii. Sarcina prezentării
probelor învinuirii îi revine procurorului.
297. În astfel de circumstanţe, instanţa de judecată ajunge la concluzia că
pe parcursul examinării cauzei în fond acuzarea nu a prezentat probe pertinente,
concludente, utile şi veridice, care în ansamblu - din punct de vedere al coroborării
lor - ar dovedi cu certitudine existenţa faptelor infracţiunilor incriminate lui
Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii,
Dragulea Vasile.
298. Potrivit prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 1) CPP RM sentinţa de
achitare se adoptă dacă nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii și dacă fapta nu
a fost săvârșită de inculpat.
299. În concluzie, instanţa cercetând şi verificând probele administrate de
acuzatorul de stat, constată că învinuirea înaintată inculpaților Zabolotnîi Valerian,
Chirov Stepan, Melnic Igor, Cojocari Ivan, Șevcenco Dmitrii, Dragulea Vasile în
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 26, 46, 145 alin. (2), lit. a), p) Cod Penal
RM, inculpaților Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii și Chirov Stepan în
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 290 al. (2), lit. b) Cod penal și inculpatului
Zabolotnîi Valerian în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 362/1 al. (3) lit. a)
Cod penal, nu şi-a găsit confirmare şi corespunzător ultimii urmează a fi achitați,
pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii, cât și fapta nu a fost
săvârșită de inculpați.
300. Cu referire la acțiunile infracționale ale inculpaților Cojocari Ivan
*****, Dragulea Vasile ***** și Melnic Igor *****, Colegiul Penal, verificând
legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor examinate în prima
instanță, conform materialelor din dosar și probelor administrate în instanța de
apel, concluzionează că, inculpații Cojocari Ivan *****, Dragulea Vasile ***** și
Melnic Igor *****, au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 3621 alin. (2) lit. b), c)
Cod penal, în următoarele circumstanțe în perioada 2016 - aprilie 2017, organizau
trecerea ilegală a frontierei de stat a R. Moldova a cetățenilor ucraineni Korkișco
Pavel și MișiuIaroslav şi îi transportau în mun. Chişinău, unde ulterior li s-a
asigurat cazarea în mun. Chişinău, str. Sarmisegetuza, 1, ap. 44.
301. Conform art. 385 alin. (1), pct. 1) – 4) CPP la adoptarea sentinței,
instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârşirea
căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârşită de inculpat, dacă
fapta întruneşte elementele infracţiunii şi de care anume lege penală este prevăzută
ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârşirea acestei infracţiuni.
302. În corespundere cu art. 325 Cod de procedură penală, judecarea cauzei
se efectuează în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii
în instanţa de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează situaţia
inculpatului şi nu se lezează dreptul lui la apărare.
303. Potrivit art. 101 alin. (1) şi (3) Cod de procedură penală, fiecare probă
urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii
şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării
lor. Instanţa de judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau
inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.
304. Conform jurisprudenţei naţionale, chestiunile de fapt asupra cărora
trebuie să se pronunţe instanţa de apel sunt dacă fapta reţinută ori numai imputată a
fost săvârşită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat şi în ce împrejurări.
305. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare
la chestiunile menţionate, hotărârea instanţei de fond urmează a fi desfiinţată, cu
rejudecarea cauzei.
306. Colegiul penal reține că, instanța de fond corect a recalificat acțiunile
acestora din prevederile art. 3621 alin. (3), lit. a) Cod Penal al RM în baza art.
3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal – organizarea migrației ilegale, adică,
organizarea, în scopul obținerii direct, a unui folos financiar, a intrării și șederii
ilegale pe teritoriul statului a persoanei care nu este nici cetățean, nici rezident al
acestui stat, acțiuni săvârșită asupra mai multor persoane, de către mai multe
persoane, or, la caz, nu s-a constatat prezența grupului criminal organizat.
307. Prin prisma tuturor probelor prezentate de acuzatorul de stat,
examinate în ședința de judecată, instanța de apel menționează că, starea de fapt
probată în faza de urmărire penală prin incriminarea inculpaților Cojocari Ivan
*****, Dragulea Vasile ***** și Melnic Igor *****, a faptelor în baza art.
3621 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod penal, iar în acțiunile inculpatului Melnic Igor și
faptele prevăzute de art. 362 al. (1) Cod penal, s-a confirmat în totalitate.
308. În continuare, Colegiul relevă că, potrivit art. 51 din Codul penal,
temeiul real al răspunderii penale îl constituie fapta prejudiciabilă săvârşită, iar
componenţa infracţiunii, stipulată în legea penală, reprezintă temeiul juridic al
răspunderii penale. Răspunderii penale este supusă numai persoana vinovată de
săvârşirea infracţiunii prevăzute de legea penală.
309. Conform art. 52 din Codul penal, se consideră componenţă a
infracţiunii, totalitatea semnelor obiective şi subiective, stabilite de legea penală ce
califică o faptă prejudiciabilă drept infracţiune concretă. Componenţa infracţiunii
reprezintă baza juridică pentru calificarea infracţiunii potrivit unui articol concret
din prezentul cod.
310. În continuare, Colegiul indică că, potrivit art. 14 din Codul penal,
infracţiunea este o faptă (acţiune sau inacțiune) prejudiciabilă, prevăzută de legea
penală, săvârșită cu vinovăţie şi pasibilă de pedeapsă penală. Nu constituie
infracţiune acţiunea sau inacţiunea care, deşi, formal, conţine semnele unei fapte
prevăzute de prezentul cod, dar, fiind lipsită de importanţă, nu prezintă gradul
prejudiciabil al unei infracţiuni.
311. Subsecvent, instanța relevă că, obiectul juridic special al infracțiunii
prevăzute la art. 3621 Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la
desfășurarea în condiții de legalitate a organizării intrării, șederii sau tranzitării
teritoriului statului sau a ieşirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici
cetățean, nici rezident al acestui stat. Datorită specificului său, infracțiunea
examinată nu are obiect material, la caz, acesta s-a realizat prin faptul că, Cojocari
Ivan *****, Dragulea Vasile ***** și Melnic Igor *****, în perioada 2016 -
aprilie 2017, au organizat trecerea ilegală a frontierei de stat a R. Moldova a
cetățenilor ucraineni Korkișco Pavel și Mișiuc Iaroslav şi îi transportau în mun.
Chişinău, unde ulterior li s-a asigurat cazarea în mun. Chişinău, str. Sarmisegetuza,
1, ap. 44.
312. Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 3621 din Codul penal
în cazul dat s-a materializat prin acțiunile inculpaților Cojocari Ivan *****,
Dragulea Vasile ***** și Melnic Igor ***** care au oganizat tranzitul ilegal de pe
teritoriului Ucrainei pe teritoriul RM a persoanelor care nu sunt cetățeni, nici
rezidenți ai RM și anume pe Korkișco Pavel și Mișiuc Iaroslav. Astfel, la
04.04.2017, Dragulea Vasile împreună cu Melnic Igor au mers a doua oară în
Ucraina. În oraşul Tarutino au urcat două persoane şi s-au deplasat în satul
Lesnaia. Careva discuţii cu aceste persoane nu a avut. Ajungând în satul Lesnaia,
Igor Melnic i-a cerut să oprească şi, împreună cu persoanele respective, a coborât
din automobil, și împreună cu ucrainenii frontiera a trecut-o ilegal. Ulterior, a venit
Cojocaru Ivan şi i-a luat pe cei doi ucraineni
313. Instanța de apel apreciază ca pertinente și concludente declarațiile
martorului Korchișko Pavel, prin declarațiile căruia se confirmă că inculpatul
Melnic Igor l-a ajutat să treacă frontiera între Ucraina și Republica Moldova,
martorul descriind circumstanțele trecerii sale peste frontieră, astfel ultimul a
declarant că, „…La 04.04.2017 cu un automobil de model „Scoda Fabia”, a venit
în R. Moldova. În automobil se afla Iaroslav și șoferul. Pe urmă împreună cu
Iaroslav au schimbat automobilul din model „Skoda” cu automobilul de model
„Mercedes”. În acest automobil s-au așezat pe bancheta din spate. În salon mai era
o persoană cu numele „Iurii” și șoferul cu numele „Andrei”. Astfel, au plecat spre
regiunea Ucrainca, unde au fost întâlniți de Igor Melnic. Cu Igor Melnic și cu
Iaroslav pe jos au trecut frontiera între Ucraina și R. Moldova. Pe teritoriul R.
Moldova după ei a venit un automobil de model „Dacia”, de culoare albastră. Peste
vre-o două ore au ajuns în Chișinău…”.
314. La fel, instanța de apel reține în acest sens și declarațiile date de
inculpații Cojocari Ivan, Dragulea Vasile și Melnic Igor, care au relatat despre
circumstanțele în care au fost transportate persoanele din Ucraina peste hotarele
Republicii Moldova, indicând rolul fiecăruia la transportarea acestora.
315. Astfel, inculpatul Cojocari Ivan a indicat că, l-a transportat pe
Parhomenco Iurii în oraşul Sergheevca din Ucraina, unde acesta s-a întâlnit cu
două persoane şi i-a transportat în oraşul Tarutino din Ucraina. Ulterior, a venit şi
Melnic Igor şi a transportat persoanele în Moldova. Peste ceva timp l-a contactat
pe Melnic Igor şi acesta i-a comunicat că Parhomenco Iurii şi persoanele
transportate din Ucraina sunt la el acasă. Astfel, s-a dus la Melnic Igor acasă şi a
transportat persoanele respective în mun. Chişinău, debarcându-i la porțile
orașului. Transportarea persoanelor a efectuat-o cu automobilul său de model
„Mercedes”, cu numărul de înmatriculare S 667 S. Frontiera a trecut-o pe la
Palanca. Persoanele transportate erau de genul masculin, ambii fiind vorbitori de
limba rusă. Lui Melnic Igor i-au fost dați 100 de dolari pentru a achita taxiul.
316. Inculpatul Melnic Igor a indicat că s-a deplasat în oraşul Tarutino,
Ucraina. Ajungând în or. Tarutino, a fost telefonat de Cojocaru Ivan care i-a spus
că urmează să se întoarcă înapoi, deoarece persoanele care urmau să treacă
frontiera clandestin nu mai vin. Astfel, împreună cu Dragulea Vasile s-au întors
înapoi. Peste ceva timp a fost telefonat de către Cojocaru Ivan care i-a spus că
urmează să plece în Ucraina după persoanele nominalizate. Totodată i s-au
transmis 100 de dolari pentru a fi achitat taximetristul. Astfel, a doua zi l-a
telefonat pe Dragulea Vasile şi i-a spus că trebuie să plece din nou în Ucraina.
Împreună cu Vasile Dragulea s-au deplasat în satul Tocuz la casa părintească. De
la Tocuz s-au dus peste deal la frontiera de la Săiţi. Vama au trecut-o în mod legal.
Ajungând în Tarutino au fost telefonați de către Cojocaru Ivan şi fiind informaţi că
trebuie să aștepte în centrul oraşului. Peste, aproximativ, două ore s-a apropiat Ion
Cojocaru cu doi ucraineni. Ucrainenii s-au urcat în automobil şi împreună s-au
deplasat spre satul Lesnaia. Ajungând în Lesnaia, împreună cu ucrainenii, a
coborât din automobil, iar Dragulea Vasile a mers mai departe prin vamă.
Împreună cu ucrainenii frontiera a trecut-o ilegal. Ulterior, a venit Cojocaru Ivan şi
i-a luat pe cei doi ucraineni.
 317. Inculpatul Dragulea Vasile a indicat că Melnic Igor l-a telefonat şi i-a
cerut să meargă încă o dată în Ucraina comunicându-i că, din Ucraina trebuie de
adus două persoane. Astfel, la 04.04.2017, au mers a doua oară în Ucraina. În
oraşul Tarutino au urcat două persoane şi s-au deplasat în satul Lesnaia. Careva
discuţii cu aceste persoane nu a avut. Ajungând în satul Lesnaia, Igor Melnic i-a
cerut să oprească şi, împreună cu persoanele respective, a coborât din automobil,
iar el s-a pornit spre vamă.
318. Faptul că, Dragulea Vasile s-a deplasat împreună cu Melnic Igor în
Ucraina se mai confirmă și prin declarațiile martorului Baieş Sergiu, care a declarat
că, activează în calitate de director la SRL „Baies Autotrans”. Cu Dragulea Vasile
se cunoaşte din anul 2011, acesta fiind un angajat al firmei sale. Vasile Dragulea în
calitate de taximetrist utiliza automobilul personal de model Dacia Logan, cu
numărul de înmatriculare „FUE”. Pe parcursul activităţii de la clienţi nu a cerut
actele de identitate şi nici nu s-a interesat asupra scopului călătoriei. Sunt şi cazuri
când clienţii comandă taxi pentru a se deplasa peste hotarele R. Moldova. De
oraşul Tarutin a auzit dar niciodată acolo nu a fost. Vasile Dragulea i-a comunicat
că a avut o comandă în oraşul Tarutin. Suma de 100 de dolari pentru a parcurge
traseul Căuşeni-Tarutin este cam mică. Distanţa între or. Căuşeni şi or. Tarutin este
de circa 70 de km. A mai declarat că, Vasile Dragulea era un angajat punctual şi
foarte responsabil. Ce comenzi a avut Vasile Dragulea la data de 04.04.2017, nu
cunoaşte, totodată, acesta careva comenzi de la firmă în Ucraina nu a primit.
Şoferii achită la firmă lunar în jur de 2000 de lei (V-XII; f.d. 185-186).
319. Referitor la latura subiectivă a componenţei de infracţiune imputate
inculpaților, Colegiul reiterează că, aceasta se caracterizează prin intenţie directă,
adică, inculpații Cojocari Ivan *****, Dragulea Vasile ***** și Melnic Igor *****
își dădea seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor
prejudiciabile, în scopul obţinerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau
material, a organizat trecerea frontierei de stat a celor două persoane de origine
ucraineană.
320. Astfel, prin acțiunile sale infracționale inculpații Cojocari Ivan,
Dragulea Vasile și Melnic Igor pentru organizarea migrației ilegale au obținut
foloase financiare, întrucât, inculpatul Cojocari Ivan a declarat că, „...În anul 2017
l-a sunat pe Parhomenco Iurii şi l-a întrebat dacă poate să-l ajute să-şi găsească de
lucru. Ultimul i-a propus să-l transporte cu automobil în Ucraina şi în schimb îi va
achita o sumă de bani..., ... Având în vedere că Melnic Igor îi era dator cu 300 de
dolari, i-a promis că dacă trece două persoane peste frontieră îi va ierta această
datorie. Astfel, l-a transportat pe Parhomenco Iurii în oraşul Sergheevca din
Ucraina, unde acesta s-a întâlnit cu două persoane şi i-a transportat în oraşul
Tarutin din Ucraina. Ulterior a venit şi Melnic Igor şi a transportat persoanele în
Moldova. Peste ceva timp la contactat pe Melnic Igor şi acesta i-a comunicat că
Parhomenco Iurii şi persoanele transportate din Ucraina sunt la el acasă. Astfel, s-a
dus la Melnic Igor acasă şi a transportat persoanele respective în mun. Chişinău,
debarcându-i la porţile oraşului. Transportarea persoanelor a efectuat-o cu
automobilul său de model „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare S 667 S.
Frontiera a trecut-o pe la Palanca. Persoanele transportate erau de genul masculin
ambii fiind vorbitori de limba rusă. Lui Melnic Igor i-a fost dat 100 de dolari
pentru a achita taxiul. ...Pentru toate acțiunile urma să primească suma de 2000 de
dolari...”.
321. Inculpatul Melnic Igor a declarat că, „...De la Cojocaru Ivan a
împrumutat 1000 de dolari, dintre care 700 deja i-a restituit. Având în vedere că nu
avea de unde să restituie restul datoriei, Cojocaru Ivan i-a propus, în schimb, să
organizeze trecerea clandestină a frontierei a doi cetățeni ucraineni..., ...l-a sunat pe
prietenul său Dragulea Vasile şi i-a propus să meargă în calitate de taximetrist după
persoanele care urmau să traverseze frontiera clandestin. Astfel, s-au deplasat în
oraşul Tarutin, Ucraina. Ajungând în or. Tarutin, a fost telefonat de Cojocaru Ivan
care i-a spus că urmează să se întoarcă înapoi, deoarece persoanele care urmau să
treacă frontiera clandestin nu mai vin. Astfel, împreună cu Dragulea Vasile s-au
întors înapoi. Peste ceva timp a fost telefonat de către Cojocaru Ivan care i-a spus
că urmează să plece în Ucraina după persoanele nominalizate. Totodată i s-au
transmis 100 de dolari pentru a fi achitat taximetristul. Astfel, a doua zi l-a
telefonat pe Dragulea Vasile şi i-a spus că trebuie să plece din nou în Ucraina...”.
322. Inculpatul Dragulea Vasile a declarat că, „...Din rându-l inculpaţilor în
calitate de client l-a avut pe Melnic Igor. Acesta îi era client de aproximativ 8 (opt)
ani de zile. De la Melnic Igor primea comenzi din oraşul Tocuz, Bender, Căuşeni,
Volontirovca şi doar de două ori în Ucraina. Prima dată a mers cu Melnic Igor în
Ucraina în oraşul Tarutin la mijlocul lunii martie. Frontiera a trecut-o legal pe la
Săiți-Lisnaia. Când a ajuns la Tarutin au aşteptat circa o oră şi jumate două
persoane. Careva date despre aceste persoane nu a cerut de la Melnic Igor. Ulterior
cu Melnic Igor s-au întors înapoi în Moldova. Aproximativ peste o săptămână,
Melnic Igor l-a telefonat şi i-a cerut să meargă încă o dată în Ucraina
comunicându-i că, din Ucraina trebuie de adus două persoane. Astfel, la
04.04.2017, au mers a doua oară în Ucraina. În oraşul Tarutin au urcat două
persoane şi s-au deplasat în satul Lesnaia. Careva discuţii cu aceste persoane nu a
avut. Ajungând în satul Lesnaia, Igor Melnic i-a cerut să oprească şi, împreună cu
persoanele respective, a coborât din automobil, iar el s-a pornit spre vamă.
Ulterior, persoanele respective nu le-a mai văzut. Pentru călătorie i-a fost achitată
suma de 100 de dolari...”
323. Astfel, nu pot fi reținute alegațiile avocaților Veaceslav Țurcan și
Georgeta Anușca precum că, lipsesc elementele componenței de infracțiune în
acțiunile inculpatului Dragulea Vasile, or, instanţa de judecată anume din
totalitatea semnelor obiective şi subiective, a constatat că, sunt întrunite condiţiile
pentru angajarea răspunderii penale a inculpaților Dragulea Vasile, Melnic Igor și
Cojocaru Ivan, or, aceștia au cunoscut că persoanele din Ucraina nu dispuneau de
pașapoarte, iar prin acțiunile sale i-au ajutat de a trece frontiera de stat, adică,
Dragulea Vasile cu automobilul i-a adus până la hotar cu Republica Moldova, după
care a trecut frontiera vamală în Republica Modova, iar Melnic Igor împreună cu
Korkișco Pavel și Mișiuc Iaroslav au trecut ilegal frontiera până au ajuns la casa
părintească a lui Melnic Igor, de ude ulterior au fost preluați de către Cojoci Ivan,
aceste circumstanțe se demonstrează prin declarațiile martorilor Parhomenco Iurii
și Korkișco Pavel, precum și declarațiile inculpaților, iar, aceștea cunoșteau cu
certitudine că, cetățenii ucraineni traversează ilegal frontiera de stat pe motiv că nu
aveau acte.
324. Concomitent, Colegiul penal combate argumentul apărării precum că,
Vasile Dragulea a fost angajat de către Igor Melnic pentru prestarea serviciului de
taxi, iar achitarea a fost una corespunzătoare serviciului prestat, or, însăși Dragulea
Vasile a declarat că, cunoaște despre faptul că în satul Lesnoaia se poate de trecut
frontiera ilegal, deoarece acolo este un pârău și nu se păzește de nimeni, iar pe
persoanele ucrainene ultimul le-a transportat anume în satul Lesnoaia, de unde
Melnic Igor împreună cu ucrainenii au trecut frontiera ilegal.
325. Subsecvent celor relatate, din conținutul apelului declarat de către
avocații Veaceslav Țurcan și Georgeta Anușca, în interesele inculpatului Dragulea
Vasile, nu se desprinde vre-un motiv de natură juridică capabil să influențeze
soluția procesului penal, deoarece nu se referă la cazul în care ar rezulta încălcarea
esențială a legii, soldată cu achitarea inculpatului.
326. Astfel, sânt pertinente, concludente, utile și veridice probele puse la
baza condamnării inculpatului Dragulea Vasile, fiind cercetate suplimentar în
cadrul ședinței instanței de apel și nu există temei pentru a le da o nouă apreciere,
instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind aprecierea
probelor puse la baza sentinței de condamnare a inculpaților Dragulea Vasie,
Cojocari Ivan și Melnic Igor.
327. Totodată, Colegiul penal va respinge alegațiile apelantului Igor
Melnic prin care solicită să fie achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.
362/1 al. (2), lit. b), c) Cod penal, pe motiv că, nu a comis această infracțiune și nu
recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii date, recunoaște doar învinuirea
adusă în baza art. 362 al. (1) Cod penal, or, inculpatul fiind audiat în cadrul
instanței de fond a declarat că, Cojocaru Ivan i-a propus în schimbul datoriei de
300 de dolari, să organizeze trecerea clandestină a frontierei de stat a doi cetățeni
ucraineni, iar în instanța de apel și-a susținut integral declarațiile făcute în instanța
de fond.
 328. Prin urmare, Colegiul penal constată că, în acțiunile inculpatului
Melnic Igor sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.
362/1 al. (2) lit. b), c) Cod penal, or, anume Melnic Igor l-a sunat pe prietenul său
Dragulea Vasile și i-a propus să meargă în calitate de taximetrist după două
persoane care urmau să traverseze frontiera clandestin. Ulterior, împreună cu
Vasile Dragulea s-au deplasat în Tarutin, unde au venit Cojocaru Ivan cu doi
ucraineni, ucrainenii s-au urcat în automobil și s-au deplasat în satul Lesnoaia,
Melnic Igor împreună cu ucrainenii au coborât din automobil și au trecut frontiera
ilegal, ajungând în satul Tocuz împreună cu ucrainenii s-au dus la casa părintească
unde au servit ceai, mai târziu a venit Cojocari Ivan și i-a luat pe cei doi ucraineni.
329. Astfel, instanța de fond corect a stabilit vinovăția lui Melnic Igor în
organizarea migrației ilegale și legal l-a recunoscut vinovat, iar careva motive de
achitare a inculpatului Melnic Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362/1
al. (2), lit. b), c) Cod penal, instanța de apel nu a constatat, din ce motiv apelul
inculpatului Melnic Igor, în această parte, urmează a fi respins, ca nefondat.
330. Mai mult, potrivit art. 24 Cod de procedură penală, părţile participante
la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu
posibilităţi egale pentru susţinerea poziţiilor lor. Instanţa de judecată pune la baza
sentinţei numai acele probe la cercetarea cărora părţile au avut acces în egală
măsură. Părţile în procesul penal îşi aleg poziţia, modul şi mijloacele de susţinere a
ei de sine stătător, fiind independente de instanţă, de alte organe ori persoane.
Instanţa de judecată acordă ajutor oricărei părţi, la solicitarea acesteia, în condiţiile
prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.
331. În deplin acord cu cele enunțate supra, Colegiul penal reiterează că,
nu pot fi reținute ca fiind plauzibile argumentele apelurilor privind achitarea
inculpaților Dragulea Vasile și Melnic Igor, de comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 362/1 al. (2), lit. b), c) Cod penal, or, de către instanța de fond au fost cercetare
probele, verificate în ședința instanței de apel, fiind analizate prin prisma art. 101
Cod de procedură penală din punct de vedere al coroborării lor. Astfel, instanţa de
fond a argumentat deplin poziţia adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în
ansamblu a circumstanţelor cauzei, atât şi din punct de vedere a prevederilor
legale. Colegiul judiciar atestă că, instanţele nu sunt obligate să ofere un răspuns
detaliat la fiecare argument avansat de părţi, iar extinderea la care se aplică această
obligaţie de a prezenta motive poate să varieze în dependenţă de caracterul deciziei
şi circumstanțele cauzei.
332. În general, argumentele aduse de către avocații Veaceslav Țurcan și
Georgeta Anușca, în interesele inculpatului Dragulea Vasile, cât și argumentele
apelantului Melnic Igor, în cererile de apel au făcut obiectul cercetării în instanţa
de fond şi nu şi-au găsit confirmarea, sentinţa fiind una legală, motivată şi
întemeiată în această parte.
 333. Colegiul penal reține că, sentința primei instanțe a fost contestată de
către avocatul Moldav Ion, în interesele inculpatului Cojocari Ivan, prin care a
solicitat ca inculpatului Cojocari Ivan să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă sub
formă de amendă în mărime de 850 unități convenționale, iar inculpatul Cojocari
Ivan prin apel a solicitat să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de muncă
neremunerată în folosul comunității.
334. Instanța de apel, va respinge argumentele apărării privind aplicarea
unei pedepse în privința lui Cojocari Ivan cu amendă sau muncă neremunerată în
folosul comunității, or, instanța de fond a ținut cont de personalitatea inculpatului,
lipsa circumstanțelor agravante sau atenuante și nu este temei de a desființa
sentința emisă în partea solicitată.
335. Colegiul consideră că, o atare modalitate de individualizare a pedepsei
corespunde exigenţilor legii penale, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond
inculpatului Cojocari Ivan, raportând-o la scopul urmărit de legislator în art. 61
Cod penal, îl va descuraja de a comite pe viitor alte fapte infracţionale similare.
336. Colegiul penal remarcă că, pedeapsa este echitabilă când ea impune
infractorului lipsuri şi restricţii ale drepturilor lui, proporţionale cu gravitatea
infracţiunii săvârşite şi este suficientă pentru restabilirea echităţii sociale, adică a
drepturilor şi intereselor părţii vătămate, statului şi întregii societăţi, perturbate prin
infracţiune.
337. De asemenea, pedeapsa este echitabilă şi atunci când este capabilă de
a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea
condamnatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât de către condamnat,
precum şi de alte persoane.
338. Cu referire la cererile avocatului Ion Modval, în interesele
inculpatului Cojocari Ivan, privind aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5) CPP în
privința inculpatului Cojocari Ivan, instanța de apel le consideră parțial întemeiate
și care urmează a fi admise în partea aplicării prevederilor art. 385 al. (5) CPP în
privința inculpatului Cojocari Ivan, iar în rest urmează a fi respinse, dat fiind că în
speță se constată încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în
Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, garantate de articolul 3 din Convenția pentru
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, or, jurisprudența Curții
Europene a Drepturilor Omului sancționează tortura şi tratamentele sau pedepsele
inumane ori degradante, indiferent de circumstanțe şi de comportamentul victimei.
339. În această ordine de idei, Înalta Curte de la Strasbourg indică că, la
constatarea condițiilor de detenție, instanța națională va ține cont de faptul că
maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a cădea sub
incidența articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor,
relativă. El depinde de toate circumstanţele cauzei, precum ar fi durata maltratării,
urmările sale fizice şi psihice şi, în unele cazuri, de sexul, vârsta şi starea sănătăţii
victimei (cauza Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, § 162; cauza Ciorap c.
Moldovei, 19 iunie 2007, § 63). Totodată, statul trebuie să asigure ca persoana să
fie deținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane,
ca modul şi metoda de executare a pedepsei să nu cauzeze persoanei suferințe sau
dureri de o intensitate care să depășească nivelul de suferință inerent detenției şi că
având în vedere exigențele detenției, sănătatea şi integritatea persoanei să fie în
mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenței medicale necesare
(cauza Kudla c. Poloniei, 26 octombrie 2000, § 94). Atunci când sunt evaluate
condițiile de detenție, trebuie luate în consideraţie efectele cumulative ale acestor
condiții, precum şi durata detenției (Ostrovar c. Moldovei, 13 septembrie 2005, §
80).
340. Colegiul penal remarcă că, în mai multe cauze, Curtea a notat cu
îngrijorare repetarea problemelor în privința condițiilor precare de detenție în
Penitenciarul nr. 13 – Chișinău. Aceasta notează că, în repetate rânduri, a constatat
încălcarea articolului 3 din Convenție în privința acestui penitenciar, însă, această
problemă sistemică continuă să persiste (cauza Shishanov c. Moldovei, 15
decembrie 2015, § 127).
341. În Raportul anual pentru anul 2017 al Consiliului pentru Prevenirea
Torturii, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările Comitetului
European pentru prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și
Degradante, în care a fost subliniat că, starea spațiului de locuit pentru deținut ar
trebui de examinat nu doar prin prisma numărului de deținuți din celulele
instituțiilor penitenciare la momentul dat, dar în egală măsură, și ținând cont de
ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per celulă), în baza standardului de cel
puțin 4 m2 de spațiu locativ per deținut și de a revizui, în consecință, capacitatea
oficială a instituțiilor penitenciare. Spațiul ocupat de către anexele sanitare/toalete
construite nu ar trebui să fie incluse în acest calcul.
342. Pct. 464 a hotărârii Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006 „Cu privire la
aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnați”, prevede că, fiecare
deţinut se asigură cu spaţiu de cazare în mărime nu mai mică de 4 metri pătraţi,
care trebuie să fie iluminat natural şi artificial, încălzit şi ventilat conform
normativelor de construcţii.
343. Fiind călăuzită de jurisprudența internațională cu privire la drepturile
omului, conjugată la concluziile Consiliului pentru Prevenirea Torturii, instanța de
apel se va expune asupra condițiilor de detenție a inculpatului Cojocari Ivan, prin
prisma principiului statuat în articolul 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, nimeni nu poate fi supus torturii, nici
pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
344. Avocatul Ion Moldav, în interesele inculpatului Cojocari Ivan, invocă
că, inculpatul Cojocari Ivan se află în detenței preventivă în Penitenciarul nr. 13
Chișinău de la data de 10.04.2017 până la data de 18.12.2018 și din 01.12.2020
până în prezent, iar în total 800 de zile și solicită ca inculpatului Cojocari Ivan să-i
fie redusă pedeapsa în condițiile art. 385 al. (5) CPP cu 800 de zile, iar în calitate
de condamnat a fost deținut pe perioadele din 18.12.2018 până la 07.03.2019 pe o
perioadă de 79 de zile în Penitenciarul nr. 13 Chișinău și din 07.03.2019 până la
01.12.2020 pe o perioadă de 635 de zile fiind deținut în Penitenciarul nr. 8 Bender,
iar în total 714 zile, pentru care solicită a-i fi redusă pedeapsa în condițiile art.
473/4 al. (4) CPP, cu calcularea a 3 zile de reducere pentru 10 zile de detenție și să-
i reducă termenul cu 213 zile.
345. Potrivit Comunicatului nr. 5/c-760/21 din 23.03.2021, eliberat de
ANP Penitenciarul nr. 13 Chişinău, se confirmă deţinerea inculpatului Cojocari
Ivan în Penitenciarul nr. 13 Chişinău de la 02.05.2017 până la 07.03.2019 și de la
01.12.2020 până 19.03.2021, ceea ce constituie 782 de zile, iar în Penitenciarul nr.
8 Bender inculpatul Cojocari Ivan a fost deținut de la 07.03.2019 până la
01.12.2020 ceea ce constituie 635 de zile, iar în total inculpatul Cojocari Ivan a
fost deținut în arest o perioadă de 1417 zile, fiind deținut în celule care erau
supraaglomerate și care nu dispuneau de spațiul de 4 m2, necesar să revină fiecărui
condamnat.
346. În atare situație, detenția inculpatului Cojocari Ivan , în Penitenciarul
nr. 13 – Chișinău a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și a atins
pragul de severitate contrar legislației, fiind calificată ca tratament inuman și
degradant.
347. Articolul 385 alin. (5) Cod de procedură penală prevede că, în cazul
constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale,
conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei
se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest
preventiv.
348. Conform comunicatului nr. 5/c-760/21 din 23.03.2021, eliberat de
ANP Penitenciarul nr. 13 Chişinău, raportate la datele dosarului penal, inculpatul
Cojocari Ivan, se află în detenție din 10.04.2017 până la data pronunțării deciziei –
11.11.2021, însă pe cazul dat, în arest preventin inculpatul Cojocari Ivan, s-a aflat
de la data de 10.04.2017 (data reținerii) până la data de 02.07.2018 (data
pronunțării sentinței), adică 358 zile de arest preventiv.
349. Pornind de la principiul privind reducerea pedepsei în baza calculului
stabilit de lege: 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, rezultă că
inculpatul Cjocari Ivan beneficiază de reducerea pedepsei aplicate cu 358 zile, însă
ținând cond că, din momentul reținerii și până la expirarea a 5 ani de pedepasă
stabilită prin setința instanței de fond, inculpatului Cojocari Ivan i-a mai rămas să
execute încă 150 zile, instanța de apel îi va reduce ultimul pedeapsa cu 150 de zile,
iar pentru perioada rămasă care nu poate fi redusă de 208 zile, instanța de apel îi va
acorda remediul compensator sub formă bănească în sumă de 10 400 lei, aplicând
formula de calcul o unitate convențională pentru o zi de arest (208 zile x 50 lei).
350. Prin urmare, termenul de pedeapsă definitivă stabilit inculpatului
Cojocari Ivan – 5 ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis, urmează a fi
redus cu 150 zile și se consideră că, inculpatul Cojocari Ivan a executat pedeapsa și
urmează a fi eliberat de sub arest, dacă nu este reținut pe alte cauze penale, iar
pentru restul zilelor care nu pot fi reduse și anume 208 zile i se acordă remediu
compensator sub formă bănească în mărime de 10 400 lei.
351. În rest, Colegiul penal va respinge cerințele avocatului Ion Moldav, în
interesele inculpatului Cojocari Ivan, privind reducerea pedepsei în condiții
inumane și pentru perioada în care ultimul a fost deținut cu statut de condamnat,
or, potrivit art. 4732 alin. (1) Cod procedură penală, plângerea împotriva
administrației instituţiei penitenciare referitoare la condiţiile de detenţie care,
conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile
condamnatului sau ale prevenitului, garantate de art. 3 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, poate fi înaintată de către
condamnat sau prevenit, personal sau prin intermediul unui avocat, la instanţa de
judecată în a cărei rază teritorială se află instituţia penitenciară în care se deţine
condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.
352. Potrivit art. 4733 alin. (1)-(3) Cod procedură penală, plângerea
referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului
sau ale prevenitului se examinează de către judecătorul de instrucție, cu
participarea condamnatului sau a prevenitului şi, după caz, a avocatului acestuia şi
a reprezentantului administrației instituției penitenciare. Sarcina probațiunii lipsei
de încălcare a condițiilor de detenție invocate de condamnat sau prevenit şi a lipsei
suportării unui prejudiciu moral îi revine reprezentantului administrației instituției
penitenciare. Condamnații care au fost deținuți cel puțin 10 zile în condiții contrare
prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților
fundamentale, drepturi care reies din obligația statului de a asigura condițiile de
detenție, pot solicita, cu titlu de despăgubiri, reducerea pedepsei, prin urmare cu
cererea privind reducerea pedepsei pentru perioada în care inculpatul Cojocari Ivan
a fost deținut cu statut de condamnat, apărarea urmează a se adresa judecătorului
de instrucție într-o procedură separată.
353. Cu referire la solicitările apelantului Melnic Igor, cu privire la
stabilirea unei pedepse mai blânde și anume, o pedeapsă neprivativă de libertate,
Colegiul Penal le consideră neîntemeiate și urmează a fi respinse, deoarece
urmează a se ține cont la individualizarea pedepsei de toate circumstanțele cazului,
astfel, fiind necesare impunerea inculpatului a unor restricții ale drepturilor lui
proporționale cu gravitatea infracțiunilor comise ca să fie suficientă pedeapsa
pentru restabilirea echității sociale, intereselor statului și întregii societăți,
perturbate prin infracțiuni.
354. Colegiul penal reține că, o pedeapsă non-privativă de liberate în
privința inculpatului Melnic Igor, nu va fi capabilă să contribuie la realizarea
scopurilor legii penale cum ar fi corectarea acestuia, prevenirea săvârșirii de noi
infracțiuni atât de acesta cât și de alte persoane, or, o pedeapsă prea blândă ar
genera dispreț față de ea și nu va fi suficientă pentru corectarea infractorului și nici
pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
355. Din aceste considerente, Colegiul penal statuează că, conform
prevederilor art. 75 alin.(1) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare în
privința lui Melnic Igor reprezintă o pedeapsă echitabilă, ultima constituind o
cerință a principiului echității în dreptul penal, care obligă instanța să-i aplice
infractorului o pedeapsă legală și individualizată, capabilă să restabilească
echitatea socială și să realizeze celelalte scopuri ale pedepsei penale (art. 61 alin.
(2) Cod penal).
356. Mai mult, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei
recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă
în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod şi în strictă conformitate cu
dispoziţiile Părţii generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei şi termenului
pedepsei, instanţa de judecată ţine cont de gravitatea infracţiunii săvârșite, de
motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele cauzei care
atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra
corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei
acestuia.
357. Totodată, în conformitate cu art. 76 Cod penal, Colegiul penal, reţine
ca circumstanţe atenuante, prezența unui membru al familiei invalid de gradul I la
întreținere, recunoașterea vinovăției în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 362
al. (1) Cod penal, căința sinceră, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se
află, conform art.77 Cod penal circumstanțe agravante nu s-au stabilit.
358. Conform art. 16 Cod penal, infracțiunile săvârșite de către Melnic Igor
se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare, iar potrivit art. 61 alin. (2) Cod penal,
pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,
precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât
și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și
nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.
359. Din cele reținute poate fi trasă concluzia că, pedeapsa care necesită a
fi numită inculpatului Melnic Igor nu urmează să cauzeze suferinţe fizice, precum
că pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea inculpatului,
prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, atât din partea inculpatului cât şi altor
persoane.
 360. Având în vedere circumstanțele cauzei, Colegiul judiciar conchide că
inculpatului Melnic Igor, urmează a-i fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare
în limitele fixate de norma art. 362 alin. (1) Cod penal, pe un termen de 1 (unu) ani,
iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 362/1 al. (2), lit. b), c) Cod penal urmează
a-i fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani
închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita
activitate în domeniul turismului pe un termen de 3 (trei) ani, astfel, pedeapsa
aplicată va duce la restabilirea echităţii sociale, corectarea şi reeducarea
inculpatului precum şi prevenirea săvârșirii de noi infracţiunii şi îşi va atinge
scopul prevăzut la art. 61 Cod penal.
361. Astfel, Colegiul consideră că, în privința inculpatului Melnic Igor,
scopul Legii penale stabilit la art. 61 din Codul penal poate fi atins prin aplicarea
unei pedepse prin prisma art. 84 Cod Penal pentru concurs de infracțiuni și prin
cumul parțial al pedepselor aplicate urmează a-i fi aplicată pedeapsa sub formă
închisoare pe un termen de 4 ani, 7 luni, 4 zile cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în
domeniul turismului pe un termen de 3 ani.
362. Totodată, Colegiul penal reţine că, natura şi durata sancţiunilor şi
măsurilor aplicate în comunitate trebuie de asemenea să fie proporţională cu
gravitatea infracţiunii pentru care un delincvent a fost condamnat sau o persoană
este inculpată, cât şi cu situaţia personală a acesteia ţinând cont de circumstanţele
săvârşirii infracţiunii.
363. Colegiul penal reține ca fiind întemeiate pretențiile apelurilor
declarate de avocatul Ion Moldav, în interesele inculpatului Cojocari Ivan și
avocații Veaceslav Țurcan și Georgeta Anușca, în interesele inculpatului Dragulea
Vasile, în partea încasării cheltuielilor de judecată în sumă de 36 990,00 lei, care
fost dispusă a fi încasată în mod solidar din contul inculpaților și urmează a fi
casată sentința instanței de fond în această parte, cu emiterea unei noi hotărâri prin
care urmează a fi respinse solicitările acuzatorului de stat, Denis Rotaru, cu privire
la încasarea cheltuililor judiciare, reieșind din următoarele considerente.
364. Prin urmare, Colegiul penal remarcă că, instanța de fond neîntemeiat a
dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare în
sumă de 36 990,00 lei, compuse din 8190 lei pentru efectuarea expertizelor
criminalistice, și suma de 28 800 lei cheltuieli pentru traducerea scrisă a
materialelor comisiei rogatorii, or, potrivit art. 227 alin. (1), (2) CPP, cheltuieli
judiciare sânt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei
desfăşurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau
care urmează a fi plătite martorilor, părţii vătămate, reprezentanţilor lor, experţilor,
specialiştilor, interpreţilor, traducătorilor şi asistenţilor procedurali; 2) cheltuite
pentru păstrarea, transportarea şi cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi
plătite pentru acordarea asistenţei juridice garantate de stat; 4) cheltuite pentru
restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare
a expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea
acţiunilor procesuale în cauza penală.
365. Mai mult, instanța de apel reține prevederile art. 228 alin.(1) CPP,
care statuează expres că, în modul prevăzut de legea procesuală penală, din sumele
alocate de stat vor fi compensate următoarele cheltuieli judiciare suportate de către
martori, partea vătămată, partea civilă, asistenţii procedurali, interpreţi, traducători,
experţi, specialişti, reprezentanţii legali ai părţii vătămate, ai părţii civile: 1)
cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de urmărire penală
şi în instanţă; 2) cheltuielile de cazare; 3) salariul mediu pentru toată perioada de
participare în procesul penal; 4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor
care au fost deteriorate în urma utilizării lor în cadrul acţiunilor procesuale la
cererea organului de urmărire penală sau a instanţei.
366. Colegiul penal, reține că instanța de fond neîntemeiat a dispus
încasarea cheltuielilor judiciare pentru efectuarea raportului de expertiză
criminalistică nr.34/12/1-R-2279 din 21.04.2017, în sumă de 5040 lei (f.d. 91-100,
vol. III), a raportului de expertiză criminalistică nr.34/12/1-R-2278 din 19.04.2017,
în sumă de 3150 lei (f.d. 134-141, vol. III) din contul inculpaților ținând cont de
prevederile art. 229 alin. (1) CPP, or, astfel de cheltuieli se suportă numai în urma
modificărilor operate la art. 143 Cod procedură penală, potrivit cărora aliniatul (2)
al articolului 143 Cod procedură penală a fost abrogat în urma Legii nr. 316 din
22.12.2017 pentru modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din
09.02.2018.
367. Prin urmare instanța de apel reține că, la caz au fost efectuate: raportul
de expertiză criminalistică nr. 34/12/1-R-2279 din 21.04.2017, pentru care au fost
suportate cheltuieli în sumă de 5040 lei și raportul de expertiză judiciară nr.
34/12/1-R-2278 din 19.04.2017, pentru care au fost suportate cheltuieli în sumă de
3150 lei, însă, aceste rapoarte au fost întocmite până la intrarea în vigoare a
modificărilor efectuate la art. 143 CPP și anume până la data de 09.02.2018.
368. În aceeași ordine de idei, Colegiul reține că, luând în considerare
prevederile art. 75 alin. (3) din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul
expertului judiciar nr. 68 din 14.04.2016, raportul de expertiză judiciară nr.
nr.34/12/1-R-2279 din 21.04.2017, a fost întocmit în temeiul ordonanței
procurorului în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze
Speciale, Denis Rotaru, în cadrul cauzei penale nr. 2017670093, iar raportul de
expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2278 din 19.04.2017 a fost întocmit în temeiul
ordonanței procurorului în Procuratura pentru Combaterea Criminalității
Organizate și Cauze Speciale, Denis Rotaru, în cadrul cauzei penale nr.
2017670093, subsecvent aceste cheltuieli sunt suportate din contul statului, care
reieșind din obligaţiile pozitive ce ţin de desfăşurarea unui proces penal urmează să
realizeze în mod prompt şi eficient acţiunile în vederea descoperirii infracţiunilor şi
contracarării activităţii infracţionale, astfel, nu pot fi puse în sarcina inculpaților
cheltuielile necesare pentru realizarea acţiunilor ce vin să confirme vinovăţia
acestora.
369. Colegiul Penal reține că, normele procedural penale nu prevăd expres
achitarea din contul condamnaților a cheltuielilor judiciare, ce constituie cheltuieli
legate de expertiza judiciară, or, cheltuielile judiciare care sunt enumerate în
dispoziția art. 227 alin. (2) pct. 5 CPP nu prevăd expres achitarea din contul
condamnaților a cheltuielilor judiciare.
370. Reiterând normele enunţate, Colegiul penal conchide că, instanţa
neîntemeiat şi contrar normelor legale a încasat în mod solidar suma de 8190 lei în
calitate de cheltuieli judiciare pentru întocmirea rapoartelor de expertiză, de la
inculpații Zabolotnîi Valerian, Chirov Stepan, Şevcenco Dmitri, Melnic Igor,
Cojocari Ivan, Dragulea Vasile, or, aceste cheltuieli urmează a fi încasate din
contul statului.
371. Colegiul judiciar remarcă că, urmează a fi respinse solicitările
acuzatorilor de stat cu privire la cheltuielile judiciare în sumă de 28 800 lei,
suportate pentru traducerea scrisă a materialelor comisiei rogatorii, or, potrivit
prevederilor art. 229 al. (2) CPP, instanţa de judecată poate obliga condamnatul să
recupereze cheltuielile judiciare, cu excepţia sumelor plătite interpreţilor,
traducătorilor, precum şi apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat
care acordă asistenţă juridică garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele
justiţiei şi condamnatul nu dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor
judiciare poate fi suportată şi de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau
căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum şi de persoana în privinţa căreia urmărirea
penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.
372. Totodată, obligaţia pozitivă a statului, în sensul art. 6, par. 2 al CEDO,
prin intermediul organelor de urmărire penală şi procuraturii, este de a demonstra,
în sensul art. art. 24, 56 CPP, vinovăţia persoanei, fiindu-le atribuită sarcina
probaţiunii în sensul art. art. 96, 97 CPP, persoana acuzată beneficiind de
prezumţia nevinovăţiei, stipulată la art. 8 CPP, fiind eliberată de obligaţia de a-şi
demonstra nevinovăţia.
373. În sensul dat, Colegiul Penal constată că, cheltuielile suportate în
cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăţiei inculpaților în comiterea
infracţiunilor incriminate, reprezintă cheltuieli judiciare în speță, ce sunt achitate
din bugetul statutului.
374. În consecință, potrivit legii, urmează a fi respins, ca nefondat, apelul
procurorilor în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze
Speciale, Denis Rotaru și Tatiana Vidrașco, de a fi admise apelurile avocatului
Vitalie Russu, în interesele inculpatului Melnic Igor, avocatului ***** Potlog, în
interesele inculpatului Chirov Stepan, avocatului Ion Modval, în interesele
inculpatului Cojocari Ivan, avocatului ***** Curmeli, în interesele inculpatului
Zabolotnîi Valerian, avocatului Ceban *****, în interesele inculpatului Șevcenco
Dmitrii, avocaților Veaceslav Țurcan, Georgeta Anușca, în interesele inculpatului
Dragulea Vasile, inculpatului Cojocari Ivan, inculpatului Melnic Igor și
inculpatului Zabolotnîi Valerian, cu casarea, inclusiv din oficiu, în baza art. 409
alin. (2) CPP, în latura penală, a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
02 aprilie 2018 și cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru
prima instanță.
375. În conformitate cu art. 390 al. (1), pct. 1), 2), art. 415 alin. (1) pct. 2,
art. 417-419 Cod procedură penală, Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău,-

D E C I D E:

Se respinge, ca nefondat, apelul procurorilor în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Denis Rotaru și Tatiana
Vidrașco.
Se admit apelurile avocatului Vitalie Russu, în interesele inculpatului Melnic
Igor, avocatului ***** Potlog, în interesele inculpatului Chirov Stepan, avocatului
Ion Modval, în interesele inculpatului Cojocari Ivan, avocatului ***** Curmeli, în
interesele inculpatului Zabolotnîi Valerian, avocatului Ceban *****, în interesele
inculpatului Șevcenco Dmitrii, avocaților Veaceslav Țurcan, Georgeta Anușca, în
interesele inculpatului Dragulea Vasile, inculpatului Cojocari Ivan, inculpatului
Melnic Igor și inculpatului Zabolotnîi Valerian, se casează, inclusiv din oficiu, în
baza art. 409 alin. (2) CPP, în latura penală, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru din 02 aprilie 2018 și se pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit
pentru prima instanță, după cum urmează:
Se achită Zabolotnîi Valerian învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat
existența faptei.
Se achită Zabolotnîi Valerian învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 290 alin. (2) lit. b) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Se achită Zabolotnîi Valerian învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 362/1 alin. (3) lit. a) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de
inculpat.
Se achită Șevcenco Dmitrii învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 26, 46, 145 alin. (2) lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat
existența faptei.
 Se achită Șevcenco Dmitrii învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de
art. 290 alin. (2), lit. b) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Se achită Chirov Stepan învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Se achită Chirov Stepan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
290 alin. (2), lit. b) Cod Penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Se achită Cojocari Ivan învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Sentința în partea condmnării lui Cojocari Ivan în baza art. 362/1 alin. (2),
lit. lit. b), c) Cod Penal, se menține.
În conformitate cu art. 385 al. (5) Cod penal se constată faptul deținerii lui
Cojocari Ivan în condiții contrare art. 3 CEDO în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, în
calitate de prevenit în perioada 10.04.2017 – 02.07.2018, adică 358 (trei sute cinci
zeci și opt) de zile.
Pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani stabilită prin
sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02.04.2018 se reduce cu 150 (una
sută cinci zei) de zile, cu dispunerea eliberării imediate din sala de judecată, dacă
nu este reținut pe alte cauze penale, iar pentru perioada rămasă de 208 zile, se
acordă mecanismul compensatoriu în formă bănească de 10 400 (zeci mii patru
sute) lei (208 zile x 50 lei).
Se achită Dragulea Vasile învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.
26, 46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Se menține sentința în partea condmnării lui Dragulea Vasile în baza art.
362/1 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal și ținând cont de perioada aflării în arest a
consiera pedepsa executătă.
Se achită Melnic Igor învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26,
46, 145 alin. (2), lit. lit. a), p) Cod Penal, pe motiv că nu s-a constatat existența
faptei.
Melnic Igor recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.
362/1 alin. (2), lit. lit. b), c) Cod Penal a-i stabili o pedeapsă de 4 (patru) ani
închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita
activitate în domeniul turismului pe un termen de 3 (trei) ani.
Melnic Igor ***** recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute
de art. 362 alin. (1) Cod Penal, a-i aplica o pedeapsă cu închisoare pe un termen
de 1 (unu) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.
În conformitate cu art. 84 CP, prin cumul parțial, a-i stabili definitiv lui
Melnic Igor Mihai o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, 7
(șapte) luni, 4 (patru) zile închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul turismului pe
un termen de 3 (trei) ani.
Termenul executării pedepsei a-l calcula din 11.11.2021, cu includerea în
această perioadă durata aflării în arest din 07.04.2017 până la 11.11.2021.
Solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare se
respinge, ca fiind neîntemeiată.
În rest sentința se menține, fără modificări.
Inculpații Zabolotnîi Valerian, Șevcenco Dmitrii, Chirilov Stepan, Cojocari
Ivan, Melnic Igor urmează a fi eliberați imediat de sub arest, dacă nu sunt deținuți
în baza altor mandate de arest sau acte judecătorești.
Decizia este executorie, dar poate fi supusă recursului la Curtea Supremă de
Justiţie a RM în termen de 30 zile din data pronunţării deciziei integrale.
Decizia integrală va fi pronunțată public la data de 14.01.2022, ora 14:00.
Preşedintele şedinţei,
judecător: Silvia Gîrbu
Judecători: Denis Băbălău
Marcel Juganari