Dosarul nr.

1a-1912/16 Judector Xxxxxxxxxxx Diaconu,

Elena Cojocari i Silvia Grbu

DECIZIE
n numele Legii

10 aprilie 2017 mun. Chiinu

Colegiul penal al Curtii de Apel Chiinu

Avnd n componena sa:
Preedinteleedinei Xenofon Ulianovschi
Judectori Sergiu Furdui i Svetlana Balmu
Grefier Olesea Slavinschi
Cu participarea:
Procurorii Vitalie Clugreanu, XXXXXXXXX
Avocailor (inculpatului Xxxxxxxxxxx) Oleg Ma, Anatolie Ceachir, Serghei
Filatov
Avocatului (inculpatei Xxxxxxxxxxx) XXXXXXXXX
Transaltorului Natalia Ciorba, Natalia Stratulat, Diana Guzun, Marina
Popcovscaia

Au examinat in edin deschis n ordine de apel, apelul procurorului

XXXXXXXXX, apelurile avocailor Oleg Ma, Anatolie Ceachir, Serghei Filatov n
numele i interesele inculpatului Xxxxxxxxxxx, apelul avocatului XXXXXXXXX n
numele i interesele inculpatei Xxxxxxxxxxx declarate mpotriva sentinei
Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu, din 12 iulie 2016, n cauza penal ntru
acuzarea lui :

Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, nscut la xxxxxxxx, originar i domiciliat

xxxxxxxxxxxx, moldovean de naionalitate, studii superioare, cstorit, are la
ntreinere un copil minor, neagajat n cmpul muncii, supus militar, fr
antecedente penale, cetean al RM, cod numeric personal xxxxxxxxxxxx, n
comiterea infraciunii prevzute la art. 42 alin. 2), 3), art. 26 art. 45 alin. 2 lit.
b); art. 325 alin. 3 lit. a), i a.1) din Codul penal al RM.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, nscut la xxxxxxxxx, originar i domiciliat n
mun. Chiinu, str. Iazului 8, rusoaic de naionalitate, celibatar, studii
superioare, neangajat n cmpul muncii, fr antecedente penale, cetean al
RM, cod numeric personal xxxxxxxxxx, n comiterea infraciunii prevzute la art.
42 alin. 5; art. 26, art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 alin. 3 lit. a), i a. 1) din Codul
penal al RM.

Pricina s-a aflat pe rolul:

- primei instane de la 11 aprilie 2014 pn la 12 iulie 2016;
- Instanei de apel din 24 octombrie 2016 pn la 10 aprilie 2017.
Procedura de citare a fost respectat.
Procurorul Vitalie Clugreanu i XXXXXXXXX au susinut apelul procurorului
XXXXXXXXX, solicitnd admiterea acestuia din motivele invocate cu respingerea
apelurilor avocailor n numele i interesele inculpailor Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx
Avocaii Oleg Ma, Anatolie Ceachir, Serghei Filatov, XXXXXXXXX i inculpaii
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx au susinut apelurile declarate de avocai n numele i
interesele acestora, solicitnd admiterea lor n temeiurile i motivele invocate.
Apelul procurorului nu au susinut, solicitnd respingerea lui ca fiind nefondat.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu,-

CONSTAT:

Prin sentina judectoriei Chiinu, sediul Buiucani din 12 iulie 2016,

Xxxxxxxxxxx a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.
26, art.325 al.(3) lit.a) i a.1) Cod penal fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de 6
ani (ase) ani nchisoare cu amend n mrime de 6 000 (ase mii) uniti
convenionale echivalentul a 120 000 (o sut douzeci mii) lei.
Xxxxxxxxxxx a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de
art. 325 al.(3) lit.a) i a.1) Cod penal fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de 8 ani
(opt) ani nchisoare cu amend n mrime de 7 000 (apte mii) uniti
convenionale echivalentul a 140 000 ( o sut patruzeci mii) lei.
n baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni prin cumul parial lui
Xxxxxxxxxxx i-a fost stabilit, pedeaps definitiv - 11 (unsprezece) ani i 4 (patru)
luni nchisoare, cu amend n mrime de 8 000 (opt mii) uniti convenionale
echivalentul a 160 000 (o sut aizeci) mii lei, n beneficiul statului.
Xxxxxxxxxxx a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciuni prevzute
de art.323 al.(1) Cod penal i n baza acestei norme i-a fost stabilit pedeapsa
penal sub form de nchisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
n conformitate cu art. 90 Cod penal pedeapsa aplicat lui Xxxxxxxxxxx prin
prezenta sentin s-a dispus a fi suspendat condiionat pe un termen de
probaiune de 2 (doi) ani, cu obligarea s nu-i schimbe domiciliul fr
consimmntul organului competent;
n conformitate cu art. 106 al.(2) lit.a) Cod procedur penal mijloace
financiare n sum de 250 000 (dou sute cincizeci mii) dolari SUA ridicate la 07
martie 2014 de la Xxxxxxxxxxx ce se pstreaz la Inspectoratului Fiscal Principal
de Stat, i anume bancnotele cu valoarea nominal de 100 dolari .
Mijloace financiare n sum de 500 000 (cinci sute mii) euro ridicate la 12
martie 2014 din safeul metalic cu nr. 12 al filialei Botanica a BC ,,Xxxxxxxxxxx
luat n locaiune de Xxxxxxxxxxx recunoscute n baza ordonanei Procuraturii
Anticorupie din 31.03.2014 ca corpuri delicte i care se pstreaz la
Inspectoratul Fiscal Principal de Stat sub form de bancnote cu valoarea
nominal de 50, 100 i 500 euro.
Mijloace financiare n sum de 53 000 (cincizeci i trei mii) euro, 153 310
(una sut cincizeci i trei mii trei sute zece) dolari SUA i 48 900 (patruzeci i opt
mii nou sute ) ruble RUS, ridicate la 05 decembrie 2014 n cadrul efecturii
percheziiei safeului metalic cu nr. 70 deinut de Xxxxxxxxxxx, n filiala nr. 25
,,tefan cel Mare a BC ,,Mobiasbanca-Groupe Societe Generale SA recunoscute
corpuri delicte prin ncheierea Judectoriei mun. Chiinu, sediul Buiucani din
22.12.2014.
S-a dispus a fi trecute gratuit n folosul statului ca bunuri folosite i destinate
la svrirea infraciunii.
Corpurile delicte i anume: CD-ul de model ,,Barges, care conine
nregistrarea audio i video a comunicrilor din 07 aprilie 2014 avute ntre
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, telefonul de model ,,Apple Iphone5, ridicat de la
Xxxxxxxxxxx, CD-ul de model ,,Esperanza, care conine nregistrarea
comunicrilor avute ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx la 06 martie 2016 prin
intermediul reelei de socializare ,,Skype, sacoa de culoare neagr din hrtie,
pe care este aplicat inscripia ,,Mango, CD-R de model ,,Verbatim, care
conine nregistrarea video a ntlnirii dintre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, care a
avut loc la 07 martie 2014 n incinta centrului comercial ,,Xxxxxxxxxxx amplasat
n Xxxxxxxxxxx, usb-flash, care conine nregistrrile video din 06 martie 2014 din
incinta centrului comercial ,,Xxxxxxxxxxx, amplasat n Xxxxxxxxxxx i CD RW de
model ,,Omega, care conine rezultatele examinrii programei de socializare
,,Skype din cadrul laptopului ridicat de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, s-a dispus a
fi pstrate n cadrul cauzei penale pe tot termenul de pstrare a lui.
Automobilul de model Porshe Caienne Disel, Vin code XXXXXXXXXXX, nr
motorului 108015, numrul de nmatriculare xxxxxxxxxx, aflat spre pstrare la
SRL Finance Leasing Company n baza ncheierii Judectoriei Buiucani mun.
Chiinu din 17.09.2015 s-a dispus a fi lsat proprietarului SRT Finance Leasing
Company.
Pentru a se pronuna, n sensul enunat instana de fond a reinut c,
inculpatul Xxxxxxxxxxx acionnd prin nelegere prealabil cu alte persoane
neidentificate la moment de ctre organul de urmrire penal, avnd rolul de
autor i organizator, prin participaie complex, a comis infraciunea de corupere
activ, i anume:
n perioada de timp februarie 07 martie 2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de
comun acord cu persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire
penal, n scopul oferirii i drii prin mijlocitor unei persoane cu demnitate
public a mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari ce nu i se cuvin, pentru
a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, l-a contactat
de mai multe ori pe cet. Xxxxxxxxxxx, cu care se cunotea de mai mult timp,
pentru a-l determina pe ultimul s contribuie la realizarea inteniilor sale
criminale.
Astfel, la 06 martie 2014 aproximativ pe la ora 19.15, aflndu-se n incinta
centrului comercial Xxxxxxxxxxx", situat xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, n cadrul
ntlnirii iniiate din timp cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat acestuia c, reprezint
un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii de control asupra
legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea unor deputai i
determinarea acestora de a promova eventuale interese ale grupului de persoane
pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c, Xxxxxxxxxxx se
afl n relaii de colegialitate cu membrul Fraciunii Partidului Liberal Reformator
n Parlamentul Republicii Moldova, Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx
mijloace bneti n sum de 250 000 dolari SUA, pentru ale transmite personal
sau prin alt intermediar deputatului nominalizat, care este persoan cu funcie de
demnitate public, n vederea determinrii acestuia s prseasc fraciunea
Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului Republicii Moldova.
Organul de urmrire penal mai indic c, n continuare, Xxxxxxxxxxx, fiind
asistat de complicele su Xxxxxxxxxxx, care se afla cu mijloacele bneti n
preajma locului discuiei, i-a oferit lui Xxxxxxxxxxx o geant n care pretindea c,
se conin mijloace financiare n sum de 250 000 dolari SUA, ofert care a fost
refuzat la acel moment de ctre acesta cu condiia c, discuia iniiat la subiect
va continua ulterior.
n continuarea inteniilor sale criminale, exprimate prin dorina de a corupe o
persoan cu demnitate public, la 07 martie 2014 aproximativ n jurul orei 09.10,
Xxxxxxxxxxx s-a ntlnit conform nelegerii prealabile cu Xxxxxxxxxxx n incinta
cafe-barului Fresh-Line, amplasat n Xxxxxxxxxxx, unde determinndu-l n
continuare pe acesta s realizeze aciunile orientate spre coruperea deputatului
nominalizat, potrivit concluziei de nvinuire, fiind asistat de complicele su
Xxxxxxxxxxx, care se afla cu mijloacele bneti n preajma locului discuiei, i-a
transmis n acest sens mijloace bneti n sum de 250 000 dolari SUA, ceea ce
conform cursului oficial stabilit de Banca Naional a Moldovei la 07 martie 2014,
reprezint echivalentul sumei de 3 414 900 lei, sum ce constituie proporii
deosebit de mari, pentru ca ultimul s le transmit deputatului n Parlamentul
Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, care este persoan cu funcie de demnitate
public.
Tot el, Xxxxxxxxxxx n cadrul discuiilor purtate cu mijlocitorul Xxxxxxxxxxx n
vederea realizrii prin intermediul ultimului a coruperii deputatului n
Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, suplimentar la suma de bani
transmis de 250 000 dolari SUA, a promis c-i va achita persoanei cu demnitate
public lunar mijloace bneti ce nu i se cuvin n sum de 5 000 dolari SUA,
pentru ca acesta, folosind situaia de serviciu, s promoveze unele eventuale
interese ale grupului de persoane pe care-l reprezint. La 07 martie 2014, dup
transmiterea lui Xxxxxxxxxxx a banilor n sum de 250 000 dolari SUA,
Xxxxxxxxxxx mpreun cu Xxxxxxxxxxx au fost prini n flagrant, iar mijloacele
bneti au fost ridicate.
Tot el, Xxxxxxxxxxx, acionnd prin nelegere prealabil potrivit actului de
nvinuire cu Xxxxxxxxxxx precum i cu alte persoane neidentificate la moment de
ctre organul de urmrire penal, avnd, rolul de autor i organizator, prin
participate complex, a comis pregtirea infraciunii de corupere activ n
urmtoarele circumstane:
n perioada de timp ianuarie - 07 martie 2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de
comun acord cu Xxxxxxxxxxx i persoane neidentificate la moment de ctre
organul de urmrire penal, n scopul oferirii i drii prin mijlocitor unor
persoane cu demnitate public a mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari
ce nu li se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar
acesteia, a primit de la persoane neidentificate la moment de ctre organul de
urmrire penal suma de 500 000 euro.
n scopul depozitrii mijloacelor bneti n sum de 500 000 euro destinai
coruperii persoanelor cu demnitate public, Xxxxxxxxxxx i-a indicat lui
Xxxxxxxxxxx s identifice o instituie bancar n care urmau a fi pstrai banii
nominalizai.
Ca urmare, la 14 februarie 2014 Xxxxxxxxxxx a ncheiat cu filiala Botanica
-Xxxxxxxxxxx" SA un contract de locaiune a safeului metalic nr. 12, n care a
plasat mijloacele financiare n sum de 500 000 euro.
Dispunnd de suma de 500 000 euro, n perioada ianuarie - 07 martie 2014
Xxxxxxxxxxx l-a contactat de mai multe ori pe cet. Xxxxxxxxxxx, cu care se
cunotea de mai mult timp, pentru a-l determina pe ultimul s contribuie la
realizarea inteniilor sale criminale.
n cadrul ntlnirilor avute cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat acestuia c,
reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii de control
asupra Legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea unor deputai
i determinarea acestora de a promova eventuale interese ale grupului de
persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, tiind despre faptul c,
Xxxxxxxxxxx cunoate cu membrii Fraciunii Partidului Liberal Democrat din
Moldova din Parlamentul Republicii Moldova, deputaii Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace bneti n sum de 500 000
euro, care se aflau n safeul metalic nominalizat, pentru ca acesta s le transmit
personal sau prin alt intermediar deputailor nominalizai, care sunt persoane cu
funcie de demnitate public, n vederea determinrii acestora s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Democrat din Moldova din cadrul Parlamentului
Republicii Moldova.
 Nefiind de acord cu sentina precitat acuzatorul de stat, procuror n
Procuratura Anticorupie a depus apel, prin care solicit casarea sentinei
i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan,
prin care s fie recunoscut inculpatul Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, culpabil de
comiterea infraciunii prevzute n art. art. 42 alin. (2) i alin. (3), art. 45 alin. (2)
lit. b) i art. 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul penal, cu aplicarea n privina
acestuia a sanciunii sub form de nchisoare pe un termen de 8 ani privaiune de
libertate, cu amend n mrime de 6 000 uniti convenionale, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Recunoaterea inculpatului Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, culpabil de comiterea
infraciunii prevzute n art. art. 26, 42 alin. (2) i alin. (3), art. 45 alin. (2) lit. b)
i art. 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul penal, cu aplicarea n privina acestuia a
sanciunii sub form de nchisoare pe un termen de 6 ani privaiune de libertate,
cu amend n mrime de 6 000 uniti convenionale, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip seminchis.
Conform prevederilor art. 84 Cod penal, a-i aplica lui Xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx, pedeaps definitiv prin cumul parial sub form de nchisoare pe
un termen de 12 ani privaiune de libertate, cu amend n mrime de 8 000
uniti convenionale, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Recunoaterea inculpatei Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, culpabil de comiterea
infraciunii prevzute n art. 42 alin. (5), 45 alin. (2) lit. b) i 325 alin. (3) lit. a) i
a1) din Codul penal, cu aplicarea n privina acesteia a sanciunii sub form de
nchisoare pe un termen de 6 ani privaiune de libertate, cu amend n mrime de
6 000 uniti convenionale, cu executarea pedepsei n penitenciarul pentru femei.
Recunoaterea inculpatei Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, culpabil de comiterea
infraciunii prevzute n art. 42 alin. (5), 45 alin. (2) lit. b) i 325 alin. (3) lit. a) i
a1) din Codul penal, cu aplicarea n privina acesteia a sanciunii sub form de
nchisoare pe un termen de 3 ani privaiune de libertate, cu amend n mrime de
3 000 uniti convenionale, cu executarea pedepsei n penitenciarul pentru femei.
Conform prevederilor art. 84 Cod penal, a-i aplica lui Xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx, pedeaps definitiv prin cumul parial sub form de nchisoare pe
un termen de 6 ani privaiune de libertate, cu amend n mrime de 6 000 uniti
convenionale, cu executarea pedepsei n penitenciarul pentru femei.
Mijloacele financiare n sum de 250 000 dolari SUA ridicate la 07 martie
2014 de la Xxxxxxxxxxx, a mijloacelor financiare n sum de 500 000 euro ridicate
la 12 martie 2014 din safeul metalic cu nr. 12 al filialei Botanica a BC
Xxxxxxxxxxx luat n locaiune de Xxxxxxxxxxx, a mijloacelor financiare n sum
de 53 000 euro, 153 310 dolari SUA i 48 900 ruble RUS, ridicate la 05
decembrie 2014 n cadrul efecturii percheziiei safeului metalic cu nr. 70 deinut
de Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, n filiala xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, precum i
automobilul de model Porsche Cayenne cu xxxxxxxx, a le confisca n ordinea art.
106 Cod penal i a le trece gratuit n folosul statului, ca bunuri folosite i
destinate la svrirea infraciunii.
Corpurile delicte i anume CD-ul de model Barges, care conine
nregistrarea audio i video a comunicrilor din 07 aprilie 2014 avute ntre
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, telefonul de model Apple Iphone5, ridicat de la
Xxxxxxxxxxx, CD-ul de model Esperanza, care conine nregistrarea
comunicrilor avute ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx la 06 martie 2016 prin
intermediul reelei de socializare Skype, sacoa de culoare neagr din hrtie,
pe care este aplicat inscripia Mango, CD-R de model Verbatim, care conine
nregistrarea video a ntlnirii dintre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, care a avut loc
la 07 martie 2014 n incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx amplasat n
Xxxxxxxxxxx, usb-flash, care conine nregistrrile video din 06 martie 2014 din
incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx, amplasat n Xxxxxxxxxxx i CD RW de
model Omega, care conine rezultatele examinrii programei de socializare
Skype din cadrul laptopului ridicat de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, de pstrat
n cadrul cauzei penale pe tot termenul de pstrare a lui.
n motivarea apelului procurorul a indicat, vinovia inculpailor de
svrirea infraciunilor incriminate, este dovedit n volum deplin prin cumulul
de probe prezentate de partea acuzrii instanei de judecat i examinate n
cadrul cercetrii judectoreti.
La adoptarea sentinei de judecat, instana a indicat c, aciunile lui
Xxxxxxxxxxx urmeaz a fi calificate de la art. 26, 42 alin. (5) lit. b), 325 alin. (3) lit.
a) i a1) din Codul penal la art. 323 alin. (1) din Codul penal-favorizarea dinainte
nepromis a infraciunii grave.
n acest sens instana de judecat a indicat c, n cadrul cercetrii
judectoreti nu a fost demonstrat faptul complicitii lui Xxxxxxxxxxx la
svrirea infraciunii cu Xxxxxxxxxxx, or deinerea n locaiune a safeurilor la BC
,,Xxxxxxxxxxx SA i BC ,,Xxxxxxxxxxx SA i transmiterea banilor nu echivaleaz
rolul de complicitate la corupere, astfel favoriznd asupra faptei dinainte
nepromis a unei infraciuni grave, ceia ce de fapt i denot latura obiectiv a
infraciunii date.
Cu poziia dat, acuzarea de stat nu este de acord, din urmtoarele
considerente:
Inculpatei Xxxxxxxxxxx i se ncrimineaz comiterea infraciunii prevzute n
art. 42 alin. (5), 45 alin. (2) lit. b), 325 alin. (3) lit. a) i a1), i respectiv 26, 42 alin.
(5), 45 alin. (2) lit. b), 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul penal.
Conform prevederilor art. 42 alin. (5) din Codul penal se indic c, se
consider complice persoana care a contribuit la svrirea infraciunii prin
sfaturi, indicaii prestare de informaii, acordare de mijloace sau instrumente ori
nlturare de obstacole, precum i persoana care a promis dinainte c, -l va
favoriza pe infractor, va tinui mijloacele sau instrumentele de svrire a
infraciunii, urmele acesteia sau obiectele dobndite pe cale criminal, ori
persoana care a promis din timp c va procura sau va vinde atare obiecte.
n cazul dat, acuzarea de stat susine c, inculpata Xxxxxxxxxxx a contribuit la
svrirea infraciunii de ctre inculpatul Xxxxxxxxxxx prin acordarea de mijloace,
manifestat prin deinerea n locaiune a safeurilor la BC ,,Xxxxxxxxxxx SA i BC
,,Xxxxxxxxxxx SA i transmiterea mijloacelor financiare inculpatului Xxxxxxxxxxx.
Faptul c, inculpata Xxxxxxxxxxx cunotea despre intenia direct a
inculpatului Xxxxxxxxxxx de a comite infraciunea care i se ncrimineaz acestuia,
este dedus i din relaia apropiat a inculpailor, bazat pe o ncredere total,
fapt demonstrat prin aceea c, inculpata Xxxxxxxxxxx a achiziionat automobilul
de model ,,Porche Cayenne cu nxxxxxxx, iar n realitate acest mobil era folosit de
inculpatul Xxxxxxxxxxx. Faptul c, acest bun mobil era folosit de Xxxxxxxxxxx, se
dovedete prin aceea c, n ziua comiterii infraciunii anume acesta folosea acest
bun, iar numrul de nmatriculare are iniialele inculpatului Xxxxxxxxxxx.
Astfel, n cazul dat se prezum c, procurarea mijlocului de transport indicat a
fost procurat anume cu scopul de comiterea de ctre inculpai a infraciunii
ncriminate, deoarece deine un grad nalt de siguran pentru transportarea
mijloacelor financiare destinate pentru svrirea infraciunii.
n opinia acuzrii faptul c, Xxxxxxxxxxx cunotea despre mijloacele
financiare c, erau destinate pentru coruperea deputailor, se datoreaz i la
aceea c, ea se plimba liber prin mun. Chiinu cu sume impuntoare de bani la
dnsa, iar acest lucru s-a datorat unor asigurri, care puteau veni numai din
partea lui Xxxxxxxxxxx.
Faptul c, relaia dintre inculpai era una foarte apropiat, este demonstrat i
prin descifrile comunicrilor telefonice purtate de acetea.
n cazul dat, consider eronat poziia instanei de judecat c, aciunile lui
Xxxxxxxxxxx urmeaz a fi recalificate n art. 323 alin. (1) din Codul penal,
deoarece din cumulul de probe acumulate la faza urmririi penale i cercetate n
instana de judecat, reiese cu certitudine comiterea de ctre aceasta a
infraciunii prevzute n art. 42 alin. (5), 45 alin. (2) lit. b), 325 alin. (3) lit. a) i a1
), i respectiv 26, 42 alin. (5), 45 alin. (2) lit. b), 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul
penal.
Totodat, instana de judecat nu a motivat din ce cauz lui Xxxxxxxxxxx nu
i-a fost aplicat pedeapsa maxim prevzut de norma art. 325 alin. (3) lit. a) i a1)
din Codul penal, dei indic c, infraciunea comis de acesta prezint un mare
pericol social i este calificat de lege ca infraciune grav i consider, corectarea
inculpatului este posibil numai prin atargerea la rpsundere penal a acestuia i
izolarea lui de societate.
La fel este necesar de menionat c, la aplicarea pedepsei fa de inculpatul
Xxxxxxxxxxx, instana de judecat urma s ia n calcul c, acesta s-a eschivat de a
se prezenta n instana de judecat, a fost anunat n cutare, iar toate aceste
fapte luate n cumul denot cu certitudine c, acesta nu contientizeaz i nu
regret faptele comise.
n cazul celor relatate mai sus i avnd n vederea faptul c inculpatul
Xxxxxxxxxxx a comis infraciunea prin forma de participaie complex, acuzarea
de stat consider c fa de acesta urma a fi aplicat pedeapsa maxim pentru
fapta comis de art. 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul penal.
Potrivit alin. 1 pct. (1) al art.401, i alin. 1 al art. 402 din Codul de
procedur penal al RM, poate declara apel procurorul, n ceea ce privete
latura penal i civil, n termen de 15 zile de la data pronunrii sentinei
integrale.
Colegiul penal, verificnd acest aspect a stabilit c, dispozitivul sentinei a fost
pronunat public la data de 12 iulie 2016, iar sentina motivat a fost pronunat la
data de 01 august 2016 fiind recepionat de participanii la proces, semnnd
despre acest fapt n recipisa anexat la materialele pricinii, f. d. 214, vol. VIII, iar
cererea de apel nemotivat a fost declarat la data de 27 iulie 2016, or n a 15-a zi
de la pronunarea dispozitivului sentinei, f. d. 221B-226, vol. VIII, cererea de apel
motivat a fost depus la data de 12 august 2016, or n a 11-a zi de al pronunarea
sentinei motivate f.d. 235-240, vol. VIII, respectnd prescripiile alin. 1 al art. 402
din Codul de procedur penal al RM.
Nefiind deacord cu sentina Judectoriei Chiinu, sediul Buiucani din
12 iulie 2016 a declarat apel i avocatul XXXXXXXXX n numele i interesele
inculpatei Xxxxxxxxxxx prin care solicit casarea sentinei primei instane cu
pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan prin
care Xxxxxxxxxxx s fie achitat pe motivul lipsei faptei infraciunii imputate i
lipsa probelor. n motivarea cererii de apel a invocat:
Pentru a o condamna pe Xxxxxxxxxxx pentru favorizarea dinainte nepromis a
infraciunii grave, instana nu a invocat nici un argument, mai mult s-au mai puin
credibil. Instana face o descriere a componenei de infraciune, prevzut de art.
325 n raport cu aciunuile lui Xxxxxxxxxxx, ca n final, s constate c, acesta din
urm era n relaii de prietenie cu Xxxxxxxxxxx, aveau ncredere unul fa de altul
c, ultima a luat n locaiune safeu de la bncile comerciale, depozitnd banii care
nu-i aparineau. In aceiai ordine de idei, instana a reinut, c, inculpata nu tia
despre aciunile lui Xxxxxxxxxxx, ceea ce denot c, Xxxxxxxxxxx a cunoscut
despre circumstanele cauzei numai dup ce a fost reinut'.
Odat cu negarea complicitii Xxxxxxxxxxx la comiterea infraciunii de
corupere a deputailor, inclusiv, prin lipsa probelor, instana, totodat, a calificat
faptul deinerii n locaiune a safeurilor bancare i transmiterea banilor lui
Xxxxxxxxxxx, ca i favorizare a unei a infraciuni grave. Ins, aceast concluzie a
colegiului nu are un suport probatoriu i vine n contradicie cu prevederile
urmtoarelor norme legale existena infraciunii de favorizare este condiionat de
preexistena unei infraciuni i a infractorului care a svrit-o. Fapta anterioar
favorizrii trebuie s constituie infraciune n sensul definiiei date n art. 14; n
lipsa uneia dintre trsturile eseniale ale infraciunii, favorizarea acestei fapte nu
constituie infraciune prevzut de alin.(l) art.323 Cod penal;
Aciunea de favorizare a infraciunii const din favorizarea infractorului i
tinuirea mijloacelor sau instrumentelor de svrire a infraciunii, a urmelor
acesteia sau a obiectelor dobndite pe cale criminal
Ajutorul dat infractorului n form de sfaturi cum s procedeze pentru a se
sustrage de la urmrirea penale sau executrii pedepsei, furnizarea de informaii
de natur de a-1 ajuta pe infractor s se sustrag de la rspunderea penal
constituie acte de favorizare intelectual a infractorului.
Astfel, analiza componenei de infraciune, prevzut de art. 323 Cod penal n
raport cu circumstanele cauzei, denot c, Xxxxxxxxxxx nu a comis fapta, pentru
care a fost condamnat.
Potrivit alin. 2 al art. 401 i alin.1 al art. 402 din Codul de procedur
penal, avocatul n interesele inculpatului poate declara apel n ce privete
latura penal i civil, n termen de 15 zile de la data pronunrii sentinei
integrale.
Colegiul penal, verificnd acest aspect a stabilit c, dispozitivul sentinei a
fost pronunat la data de 12 iulie 2016, iar sentina motivat a fost pronunat la
data de 01 august 2016. Apelul nemotivat a fost depus de ctre avocatul
XXXXXXXXX la data de 21 iulie 2016, f.d. 227-228, [Link], or n a 09-a zi, iar
apelul motivat a fost depus la data de 07 septembrie 2016, astfel au fost respectate
prescripiile alin. 1 al art. 402 din Codul de procedur penal al RM.
Apel mpotriva sentinei Judectoriei mun. Chiinu, sediul Buiucani din
12 iulie 2016 au depus i avocaii Ceachir Anatolie, Oleg Ma i Serghei Filatov
n numele i interesele inculpatului Xxxxxxxxxxx prin care solicit casarea sentinei
nominalizate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului
stabilit pentru prima instan prin care inculpatul Xxxxxxxxxxx s fie achitat din
motivul lipsei faptei infraciunii incriminate i lipsei componenei de infraciune n
aciunile acestuia.
n motivarea cererii de apel avocatul Oleg Ma a invocat urmtoarele:
De ctre organul de urmrire penal nu doar nu a obinut probe, ce ar
demonstra vinovia lui Xxxxxxxxxxx n comiterea faptei ce i se incrimineaz, ci
invers, cumulul probelor din materialele cauzei demonstreaz cu certitudine c,
fapta incrimitat lui Xxxxxxxxxxx nu intrunete elementele componenei infraciunii.
Aciunile care ar fi trebuit s stea la baza nvinuirii, nu sunt determinate cu
suficient precizie printr-o modalitate clar i concret de svrire a faptelor
infracionale i o fixare riguroas a coordonatelor spaio-temporale.
Pornind de la deficienele nvinuirii aduse i actului de sesizare a instanei de
judecat, se impune concluzia existenei unei provocri i indiciilor unui dosar
clasic pornit la comand, care nu are la baza sa nici un suport probatoriu de
comitere a infraciunii de corupere activ.
Astfel, potrivit materialelor cauzei penale, la data de 07 mrie 2014 de ctre
organul de urmrire penal a Centrului Naional Anticorupie a fost pornit
urmrirea penal conform elementelor constitutive ale infraciunii prevzute n art.
325 alin. (3) lit. a) i a.1) CP RM, fiindu-i atribuit nr. xxxxxxxx, n baza sesizrii lui
Xxxxxxxxxxx.
Puin timp nainte, i anume pe data de 18 febriarie 2014, doi deputai din
Parlamentul RM, Xxxxxxxxxxx i xxxxxxx, au declarat public, prin organizarea unor
conferine de pres despre tentative de corupere n privina acestora din partea
unor persoane necunoscute. n baza acestor declaraii nu a fost pornit urmrirea
penal i pe prezenta cauz aceti deputai nu au fost audiai n vederea
confirmriii sau infirmrii declaraiilor publice fcute prin intermediul mass-media
i stabilirii legturii ntre faptele incriminate lui Xxxxxxxxxxx i afirmaiile fcute
de ultimii. Prin urmare, aceste declaraii ale deputailor Xxxxxxxxxxx i
xxxxxxxxxxx nu au fost puse sau nu au putut fi puse la baza nvinuirii, formal fiind
necesar o prob mai convingtoare.
Aceast prob a fost fabricat prin provocarea unei discuii prin intermediul
aplicaiei Skype ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, unde ultimul, apelndu-1 pe
Xxxxxxxxxxx, sub diferite pretexte, rupte de coninutul discuiei purtate, n
permanen axeaz discuia asupra problemei coruperii deputailor, atribuindu-i
iniiativa n formarea convorbirii purtate anume asupra problemei coruperii
deputatului din Parlament Arhirii Anatolie.
Astfel, dup obinerea unui pretext formal, i anume nregistrarea audio a
pretinsei discuii petrecute ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, a fost dispus
pornirea urmririi penale pe faptul presupusei coruperi active. n continuare au
fost realizate nemijlocit aciunile de provocare n cadrul cauzei penale, care s-au
manifestat n special n urmtoarele forme:
Astfel, nsi Xxxxxxxxxxx, prin diferite declaraii fcute n faa mijloacelor de
informare n mas, n repetate rnduri a confirmat c, a colaborat cu CNA pn la
momentul reinerii lui Xxxxxxxxxxx, adic pn a fi pornit urmrirea penal i a
recunoscut c, anume el a fost acea persoan care a colaborat cu CNA pentru a-i
reine pe cei care doreau coruperea deputailor. Urmare celor expuse, se impune
concluzia c, necesitatea pornirii urmrii penale pe pretinsul fapt al coruperii
deputailor a avut un aspect politic, lund n considerare i conjuctura politic
format la acel moment, Xxxxxxxxxxx fiind utilizat n calitate de agent provocator.
Aceast versiune se confirm i prin faptul c, iniiatorul discuiei din 06 martie
2014, dintre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, a fost anume ultimul. Mai mult de ct
att, reieind din coninutul discuiei petrecute pe data de 07 martie 2014 ntre
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, anume primul (Xxxxxxxxxxx) provoac momentul
transmiterii mijloacelor bneti. Prin urmare, organul de urmrire penal, avnd
obligaia prevzut la art. 19 alin. (3) CPP, mai nti de toate trebuia s-l audieze
pe Xxxxxxxxxxx in mod detaliat asupra circumstanelor cauzei. Aceast audiere,
era necesar de a fi efectuat chiar pn la nzestrarea cu tehnic a lui Xxxxxxxxxxx.
Nu este de exclus c, dac organul de urmrire penal i-ar fi onorat adecvat
atribuiile atunci s-ar fi constatat acele circumstane, care au ieit la iveal n
cadrul cercetrii judectoreti. n asemenea circumstane, organul de urmrire
penal, trebuia s se limiteze la aciuni de cercetare pasiv" (parag. 62-64 din
Hotrrea CtEDO n cauza Romanauskas c. Lituaniei) s documenteze i s
stabileasc persoana care comite fapta coruperii active.
Sentina instanei de judecat nu este bazat pe probe exacte, cnd toate ver
siunile au fost verificate, iar divergenele aprute au fost nlturate i apreciate n
modul corespunztor.
Astfel, n materialele cauzei lipsesc probe, care demonstreaz cu certitudine c,
fapta, incriminat, i anume coruperea activ nu ntrunete elemente ale
infraciunii. Instana s-a pronunat doar n baza declaraiilor martorilor acuzrii,
fr a da o apreciere just i altor probe din cadrul dosarului.
Astfel, cum rezult din materilelele cauzei, de ctre organul de urmrire penal
nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra toate circumstanele cu
referire la faptele imputate. Probatoriul acumulat de organul de urmrire penal,
nu dovedete fapta prejudiciabil exprimat doar prin aciune, care se exprim n
mod alternativ urmtoarele trei modaliti normative: 1) promisiunea unei
persoane publice ori unei persoane publice strine, de bunuri, servicii, privilegii
sau avantaje sub orice form, ce nu i se cuvin; 2) oferirea unei persoane publice ori
unei persoane publice strine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice
form, ce nu i se cuvin; 3) darea unei persoane publice ori unei persoane publice
strine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se cuvin.
Instana de fond a nclcat art. 364 alin. (3) CPP, deoarece n-a soluionat
cererea aprrii privind recunoaterea unor probe prezentate de procuror ca
inadmisibile, colectate la urmrirea penal cu nclcarea flagrant a procedurii
penale, urmnd a se expune n sentin. Astfel, a fost invocat nulitatea absolut a
probelor acumulate cu nclcarea normelor de procedur, i anume a nregistrrii
convorbirii purtate ntre Xxxxxxxxxxx i persoana cu numele Vitalie, prezentat pe
CD-R de model Barges, ridicat de la martorul Xxxxxxxxxxx, or, nregistrarea
convorbirii a avut loc pn la pornirea urmririi penale, nregistrarea s-a efectuat
fr autorizarea judectorului de instrucie, fiind admis violarea grav a
drepturilor altor persoane, drept urmare, nclcndu-se art.6 CEDO, procesul
nefiind echitabil, iar conform art.94 CPP asemenea probe sunt inadmisibile.
n motivarea cerererii de apel, avocatul Ceachir Anatolie a invocat
urmtoarele:
Prezentul dosar este un dosar clasic pornit la comand, i nu poate fi privit ca
altceva dect o manifestare a justiiei selective, ndreptat la aprarea exclusiv a
intereselor prii acuzrii. Instana de judecat de la bun nceput s-a manifestat n
defavoarea inculpailor, fapt care se confirm prin respingerea cererilor i
demersurilor prii aprrii, totodat depndui atribuiile sale procesuale a
modificat acuzarea n sensul agravrii fr a fi solicitat de ctre partea acuzrii
conform procedurii stabilite.
Xxxxxxxxxxx la data de 05 aprilie 2014 a fost recunoscut n calitate de nvinuit
prin ordonana procurorului XXXXXXXXX din 05 aprilie 2014, fiind nvinuit n
comiterea infraciunii prevzute de art.26, 42 alin.(2) i alin.(3), art.45 alin.(2)
Iit.b), art.325 alin.(3) lit.a) i a.1) Cod penal.
Conform rechizitoriului Xxxxxxxxxxx este nvinuit n comiterea infraciunii
prevzute de art.26, art.325 al.(3) lit.a) i a.1) Cod penal. Prin sentina din 12 iulie
2016 Xxxxxxxxxxx este recunoscut culpabil i condamnat pe dou capete de
acuzare, pe faptul comiterii infraciunii prevzute de art.26, art.325 al.(3) lit.a) i a.1)
Cod penal, i faptul comiterii infraciunii prevzute de art.325 al.(3) lit.a) i a.1) Cod
penal.(pag.l9 a sentinei). Instana de judecat i-a depit mputernicirele
deoarece a agravat situaia inculpatului prin depirea limitei nvinuirii i acuzrii
conform rechizitoriului, fiind recunoscut culpabil Xxxxxxxxxxx i de comiterea
infraciunii prevzute de art. 325 alin.(3) lit.a) i a1) Cod penal, fapt inventat de
ctre instan. A se vedea ( pag.2 a sentinei), Xxxxxxxxxxx este nvinuit n
comiterea infraciunii prevzute de art. art. 26, 42 alin.(2) i alin.(3), art.45 alin.(2)
Iit.b), art. 325 alin.(3) lit.a) i a. 1 ) Cod penal. Ulterior pag. 15 a sentinei se
menioneaz c, Examinnd n ansamblu declaraiile inculpatei Xxxxxxxxxxx,
martorilor, mijloacele de probe materiale acumulate pe parcursul urmririi penale
si administrate n edina judiciar, instana de judecat consider c, n aciunile
inculpatului Xxxxxxxxxxx sunt prezente semnele infraciunii prevzute de art. art.
26, art.325 al.(3) - pregtirea de svrirea infraciunii n vederea promisiunii,
oferirii i drii prin mijlocitor unei persoane cu funcie de demnitate public de
bunuri n proporii deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a
ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, precum i art.325
al.(3) lit.a) i a.1) Cod penal - promisiunea, oferirea i darea prin mijlocitor unei
persoane cu funcie de demnitate public de bunuri n proporii deosebit de mari,
ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciei
sale sau contrar acesteia.
Instana de judecat constat c, vinovia inculpatului Xxxxxxxxxxx este
dovedit prin declaraiile martorului Xxxxxxxxxxx fiind interpretate eronat,
subiectiv de ctre instan n soluia sa (pag.5-7), fapt ce contravene declaraiilor
de fapt relatate i fixate n procesul verbal al edinei de judecat ct i de
nregistrrile audio ale edinei. ( a se vedea nregistrrile audio i procesul
verbal).
Instana de judecat n soluia sa nu a nlturat contradiciile dintre declaraiile
lui Xxxxxxxxxxx ntre cele fcute la urmrirea penal i n instana de judecat cu
alte probe (declaraiile martorilor Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, probele material,
etc...)
Instana de judecat a nclcat dreptul la un proces echitabil, egalitatea prilor,
dreptul la aprare. Instana de judecat de la bun nceput a favorizat partea
acuzrii fiind admise toate cererile formulate, iar cererile prii aprrii au fost
respinse ca nentemeiate. Instana de judecat pune la baza sentinei de
condamnare declaraiile martorului cointeresat agent al CNA - Xxxxxxxxxxx
care sunt declarative, aberante i n contradicie cu alte probe, declaraiile lui
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, probele materiale.
Instana de judecat n sentin pag.15-16 eronat i nemotivat a interpretat
prezena elementelor infraciunii art. 325 alin.(3) lit. b) Cod penal, n aciunile
inculpatului Xxxxxxxxxxx, invocnd c, infraciunea s-a consumat n momentul ce a
fost transmis suma de 250 mii dolari SUA lui Xxxxxxxxxxx.
Conform acuzrii aduse lui Xxxxxxxxxxx conform rechizitoriului i ordonanei
de punere sub nvinuire din 05 aprilie 2014, lui i se ncrimineaz pregtirea deci
art. 26, art.325 alin.3 Cod penal, dar nici de cum art. 325 Cod penal, fapt ce
constat depirea atribuiilor de ctre instana de judecat n sensul agravrii
acuzrii, i invocrii unei alte nvinuiri. Constat c, acuzatorul de stat n actul de
acuzare si ulterior instana n soluia sa nu a invocat semnele calificative ale laturii
obiective ale infraciunii incriminate fptuitorului, astfel naintndu-i fptuitorului o
nvinuire neclar care mpiedic realizarea dreptului la aprare, fiind doar referire
general la art. 325 Cod penal.
Instana de judecat n soluia sa (pag. 15), nu a indicat la aciunile concrete ale
inculpatului Xxxxxxxxxxx n coraport cu semnele calificative ale laturii obiective
att pentru nvinuirea de pregtire - art. 26, art. 325 al.(3) lit.a) i a.1) Cod penal, i
anume n detaliu n ce const pregtirea n vederea promisiunii, oferirii i drii prin
mijlocitor unei personae cu funcii de rspundere..., ct i pentru acuzarea
inventat ce ine de art. 325 al.(3) lit.a) i a.1) Cod penal - promisiunea, oferirea i
darea prin mijlocitor unei personae cu funcie de demnitate public de bunuri n
proporii deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a ndeplini
aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia.
Instana s-a limitat doar la o transcriere general numai a dispoziie normei
date prevzut de art. 325 Cod penal, fr argumentarea motivat a semnelor
calificative, fr a fi expus ce urma persoana cu funcie de demnitate public s
ntreprind, care aciuni, sunt aceste aciuni atribuite competenei sale, care act
normativ prevede aceste aciuni ca atribuite persoanei, sunt ele ilegale sau se
atribuie la declaraii politice - care norm legal (lege organic, regulament, etc...)
prevedea aceste drepturi, obligaiuni, aciuni sau inaciuni a persoanei cu
demnitate public (presupusul deputat Xxxxxxxxxxx ).
n motivarea cerereii de apel, avocatul Serghei Filatov a invocat
urmtoarele:
Consider c, soluia instanei de fond a fost pronunat cu nclcarea normelor
procesual-penale, cu nclcarea drepturilor procesual-penale ale inculpatului, ce au
afectat fondul cauzei, precum i legalitatea soluiei adoptate de instana.
n susinerea acestei poziii menioneaz c, sentina judectoriei Chiinu,
sediul Buiucani din 12 iulie 2016 urmeaz a fi casat din motivul c, inculpatului
Xxxxxxxxxxx nu i-a fost asigurat dreptul la interpret pe parcursul examinrii cauzei
n instana de fond.
Astfel, nclcrile dreptului inculpatului Xxxxxxxxxxx la un interpret au nceput
chiar din prima edin de judecat, cea de pregtire a cauzei spre examinare, or,
ultimul nu a beneficiat ntr-o msur deplin de asistena unui traductor n
pregtirea speei spre examinare n instana de fond. Aceste deficiene majore se
determin n materialele cauzei, or, potrivit procesului verbal al edinei de
judecat din 20 iunie 2014 (edina preliminar) n calitate de interpret a asistat
cet. Mrzenco Xxxxxxxxxxx.
Totodat, potrivit ncheierii judectoriei Chiinu, sediul Buiucani din 20 iunie
2014, n cadrul creia s-a stabilit ordinea de examinare a cauzei, limba de
desfurare a procesului, modalitatea de cercetare a probelor prezentate de pri,
n calitate de interpret este indicat xxxxxxxxx (f.d. 146, vol. IV), care ns nu a
asistat n aceast edin de judecat, nu a fost prentmpinat cu privire la
rspundere penal, pe care o poart potrivit art. 312 CP RM, nu a fost acordat
posibilitatea pentru recuzarea acestuia de ctre toi participani la proces, i n
primul rind de ctre nsi inculpat.
Aceeai situaie, i anume includerea n actele judectoreti a persoanelor, care
nu au asistat n calitate de interpret la examinarea pricinii n instana de fond, le
consemnm i la pronunarea ncheierii din 31 mai 2016 (cu privire la nlocuirea
msurii preventive n privina lui Xxxxxxxxxxx), or, n ncheierea instanei din
aceeai data n calitate de interpret este inclus persoana care nici o data nu a
participat la examinarea cauzei, i anume cet. xxxxxxxxxx, care da fapt a asistat n
aceast edin de judecat, nu a fost admis n process n calitate de traductor,
nu a fost prentmpinat cu privire la rspundere penal, pe care o poart potrivit
art. 312 CP RM, nu a fost acordat posibilitatea pentru recuzarea acesteia de ctre
toi participani la proces, i n primul rnd de ctre nsi inculpat.
Deficiena menionat se refer la toate ncheierile pronunate de instana de
fond la finalizarea edinei preliminare pe acest caz.
Pe lng dificenele de procedur specificate supra, mai constat i faptul
admiterii n proces i acceptarea participrii n calitate de translator a persoanelor,
care nu au fost prentmpinai pentru rspundere penal potrivit art. 312 CP
pentru o traducere intenionat fals, prilor nu a fost acordat posibilitatea de
recuzare a acestor persoane, iar traductorii acceptai n proces nu au fost prezeni
la examinarea acestei cauze. O astfel de derogare a fost admis de instana la
desfurarea edinei din data de 02 martie 2015, vol. V, f.d. 138, cnd n calitate
de expert n edin a fost invitat cet. Grozavu Petru, participanilor n proces
nefiind explicat dreptul de recuzare a acestuia i ultimul ne fiind prentmpinat
pentru rspunderea penal pe care o poart potrivit art. 312 CP RM.
Potrivit alin. 2 al art. 401 i alin.1 al art. 402 din Codul de procedur
penal, avocatul n interesele inculpatului poate declara apel n ce privete
latura penal i civil, n termen de 15 zile de la data pronunrii sentinei
integrale.
Colegiul penal, verificnd acest aspect a stabilit c, dispozitivul sentinei a
fost pronunat la data de 12 iulie 2016, iar sentina motivat a fost pronunat la
data de 01 august 2016. Apelul nemotivat a fost depus de ctre avocatul Oleg Ma
la data de 21 iulie 2016, f.d. 231-232, vol. VIII, or n a 09-a zi de la pronunarea
dispozitivului sentinei, iar apelul motivat a fost depus la data de 16 august 2016
f.d. 43-52, vol. IX. Apelul nemotivat a fost depus de ctre avocatul Ceachir Anatolie
la data de 22 iulie 2016 f.d. 229-230, vol. VIII, or n a 10-a zi de la pronunarea
dispozitivului sentinei din 12 iulie 2016, iar apelul motivat a fost depus la data de
15 august 2016 f.d. 53-72, vol. IX. Apelul avocatului Serghei Filatov a fost depus n
cadrul examinrii cauzei n instana de apel la data de 03 aprilie 2017, ultimul a
fcut cunotin cu materialele cauzei la data de 23 martie 2017 i a depus apelul
n a 11-a zi din momentul n care a fcut cunotin cu dosarul penal. Astfel
Colegiul penal consider c, au fost respectate prescripiile alin. 1 al art. 402 din
Codul de procedur penal al RM.
Procedura citrii legale a fost respectat.
n edina instanei de apel procurorul Vitalie Clugreanu i XXXXXXXXX au
susinut apelul procurorului, solicitnd admiterea acestuia din motivele invocate cu
respingerea apelurilor avocailor n numele i interesele inculpailor Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx
n edina instanei de apel avocaii Oleg Ma, Anatolie Ceachir, Serghei
Filatov, XXXXXXXXX i inculpaii Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx au susinut apelurile
declarate de avocai n numele i interesele acestora, solicitnd admiterea lor n
temeiurile i motivele invocate. Apelul procurorului nu au susinut, solicitnd
respingerea lui ca fiind nefondat.
Colegiul penal audiind participanii la proces, verificnd argumentele invocate
n apeluri, n baza probelor administrate de prima instan, cercetate suplimentar
de ctre instana de apel, apreciindu-le fiecare prob din punct de vedere al
pertinenei, concludenii, utilitii i veridicitii, iar toate n ansamblu din punct de
vedere al coroborrii, conchide c, apelul declarat de avocatul XXXXXXXXX n
numele i interesele inculpatei Xxxxxxxxxxx urmeaz a fi respins ca nefondat, iar
apelul procurorului XXXXXXXXX, apelurile avocailor Oleg Ma, Anatolie Ceachir,
Serghei Filatov n numele i interesele inculpatului Xxxxxxxxxxx urmeaz s fie
admise cu casarea sentinei n partea condamnrii lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx pe
art. 323 alin.1 din Cod penal al RM, i aplicrii pedepsei complimentare lui
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx pe art. 42 alin. 2, 3; art. 26, art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325
alin. 3 lit. a), i a.1) Cod penal al RM i pronunarea unei noi hotrri potrivit
modului stabilit pentru prima instan.
Conform prevederilor art. 414 alin. (1) Cod procedur penal,
instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia
hotrrii atacate n baza probelor examinate de prima instan, conform
materialelor din cauza penal, i n baza oricror probe noi prezentate
instanei de apel. n instana de apel probe noi nu au fost prezentate, dar
prile au solicitat o nou apreciere a celor cercetate de ctre instana de
fond.
Potrivit art. 415 alin. (2) Cod de procedur penal, (1) Instana de apel,
judecnd cauza n ordine de apel, adopt una din urmtoarele decizii: 1)
admite apelul, casnd sentina parial sau total, inclusiv din oficiu, n baza
art. 409 alin. (2), i pronun o nou hotrre, potrivit modului stabilit,
pentru prima instan.
Potrivit art. 415 alin. (1), pct. 1), lit. c) Cod de procedur penal, (1) Instana
de apel, judecnd cauza n ordine de apel, adopt una din urmtoarele
decizii: 1) respinge apelul, meninnd hotrrea atacat, dac: c) apelul
este nefondat.
Colegiul Penal constat c, instana de fond a stabilit corect starea de fapt ce
corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect, instana de fond
ncadrnd just aciunile inculpatului lui Xxxxxxxxxxx n baza dispoziiilor art. art.
26, art. 42 alin. 2), 3) i art. 45 alin. 2 lit. b) i art.325 al.(3) lit.a) i a1)
Cod penal - pregtirea de svrirea infraciunii n vederea promisiunii, oferirii i
drii prin mijlocitor unei persoane cu funcie de demnitate public de bunuri n
proporii deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a ndeplini
aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, precum i art. 42 alin.
2), 3) i art. 45 alin. 2 lit. b) i art.325 al.(3) lit.a) i a 1 ) Cod penal -
promisiunea, oferirea i darea prin mijlocitor unei persoane cu funcie de
demnitate public de bunuri n proporii deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru
aceasta, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia.
ns Colegiul Penal consider c, instana de fond a constatat n mod eronat
necesitatea ncadrrii aciunilor inculpatei Xxxxxxxxxxx n baza art. 323 al.(1) Cod
penal - favorizarea dinainte nepromis a infraciunii grave .
Colegiul Penal consider c, prima instan n privina inculpatei Xxxxxxxxxxx,
a aplicat incorect prevederile art. 101 al. (1) ale Codului de procedur penal RM,
i a dat o apreciere improprie probelor din punct de vedere al pertinenei,
concludenei, utilitii i veridicitii lor.
Colegiul penal, analiznd totalitatea de probe acumulate la cauza penal
sus-indicat i apreciindu-le, respectndu-se prevederile art. 101 CPP, din punct
de vedere al pertinenei, concludenii, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele
n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor, constat urmtoarele:
n perioada de timp februarie - 07.03.2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de comun
acord cu persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire penal,
n scopul oferirii i drii prin mijlocitor unei persoane cu demnitate public a
mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari ce nu i se cuvin, pentru a
ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, l-a contactat de
mai multe ori pe [Link], cu care se cunotea de mai mult timp, pentru
a-1 determina pe ultimul s contribuie la realizarea inteniilor sale criminale.
Astfel, la 06.03.2014 aproximativ n jurul orei 19:15, aflndu-se n incinta
centrului comercial Xxxxxxxxxxx, situat [Link], 23 mun. Chiinu,
Xxxxxxxxxxx, n cadrul ntlnirii iniiate din timp cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat
acestuia c -reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii
de control asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea unor
deputai i determinarea acestora de a promova eventuale interese ale grupului
de persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c Xxxxxxxxxxx se
afl n relaii de colegialitate cu membrul Fraciunii Partidului Liberal Reformator
n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx
mijloace bneti n sum de 250 mii dolari SUA, pentru ca ultimul s le transmit
personal sau prin alt intermediar deputatului nominalizat, care este persoan cu
funcie de demnitate public, n vederea determinrii acestuia s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului Republicii
Moldova.
n continuare, Xxxxxxxxxxx, fiind asistat de complicele su Xxxxxxxxxxx, care
se afla cu mijloacele bneti n preajma locului discuiei, i-a oferit lui Xxxxxxxxxxx
o geant n care pretindea c se conin mijloace financiare n sum de 250 mii
dolari SUA, ofert care a fost refuzat la acel moment de ctre acesta cu conditia
c discuia iniiat la subiect va continua ulterior.
n continuarea inteniilor sale criminale, exprimate prin dorina de a corupe o
persoan cu demnitate public, la 07.03.2014 aproximativ n jurul orei 09:10,
Xxxxxxxxxxx s-a ntlnit conform nelegerii prealabile cu Xxxxxxxxxxx n incinta
cafe-barului Fresh-Line, aplasat n xxxxxxxxxx, unde determinndu-1 n
continuare pe acesta s realizeze aciunile orientate spre coruperea deputatului
nominalizat, fiind asistat de complicele su Xxxxxxxxxxx, care se afla cu mijloacele
bneti n preajma locului discuiei, i-a transmis n acest sens mijloace bneti n
sum de 250 mii dolari SUA, ceia ce conform cursului oficial stabilit de Banca
Naional a Moldovei la 07 martie 2014, reprezint echivalentul sumei de 3 414
900 lei, sum ce constituie proporii deosebit de mari, pentru ca ultimul s le
transmit deputatului n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, care este
persoan cu funcie de demnitate public.
Tot el, Xxxxxxxxxxx n cadrul discuiilor purtate cu mijlocitorul Xxxxxxxxxxx n
vederea realizrii prin intermediul ultimului a coruperii deputatului n
Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, suplimentar la suma de bani
transmis de 250 mii dolari SUA, a promis c-i va achita persoanei cu demnitate
public lunar mijloace bneti ce nu i se cuvin n sum de 5 mii dolari SUA,
pentru ca acesta, folosind situaia de serviciu, s promoveze unele eventuale
interese ale grupului de persoane pe car-1 reprezint.
La 07.03.2014, dup transmiterea lui Xxxxxxxxxxx a banilor n sum de 250
mii dolari SUA, Xxxxxxxxxxx mpreun cu Xxxxxxxxxxx au fost prini n flagrant,
iar mijloacele bneti au fost ridicate.
Tot el, acionnd prin nelegere prealabil cu Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
precum i cu alte persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire
penal, avnd rolul de autor i organizator, prin participaie complex, a comis
pregtirea infraciunii de corupere activ n urmtoarele circumstane:
n perioada de timp ianuarie-07.03.2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de comun
acord cu Xxxxxxxxxxx i persoane neidentificate la moment de ctre organul de
urmrire penal, n scopul oferirii i drii prin mijlocitor unor persoane cu
demnitate public a mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari ce nu li se
cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, a
primit de la persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire
penal suma de 500 mii Euro.
n scopul depozitrii mijloacelor bneti n sum de 500 mii Euro destinai
coruperii persoanelor cu demnitate public, Xxxxxxxxxxx i-a indicat lui
Xxxxxxxxxxx s identifice o instituie bancar n care urmau a fi pstrai banii
nominalizai.
Ca urmare, la 14.02.2014 Xxxxxxxxxxx a ncheiat cu filiala Botanica a BC
Xxxxxxxxxxx SA un contract de locaiune a safeului metalic nr. 12, n care a
plasat mijloacele financiare n sum de 500 mii Euro.
Dispunnd de suma de 500 mii Euro, n perioada ianuarie-07.03.2014
Xxxxxxxxxxx l-a contactat de mai multe ori pe cet. Xxxxxxxxxxx, cu care se
cunotea de mai mult timp, pentru a-1 determina pe ultimul s contribuie la
realizarea inteniilor sale criminale
n cadrul ntlnirilor avute cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat acestuia c
reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii de control
asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea unor deputai
i determinarea acestora de a promova eventuale interese ale grupului de
persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, tiind despre faptul c
Xxxxxxxxxxx se cunoate cu membrii Fraciunii Partidului Liberal Democrat din
Moldova din Parlamentul Republicii Moldova deputaii Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace bneti n sum de 500 mii Euro,
care se aflau n safeul metalic nominalizat, pentru ca acesta s le transmit
personal sau prin alt intermediar deputailor nominalizai, care sunt persoane cu
funcie de demnitate public, n vederea determinrii acestora s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Democrat din Moldova din cadrul Parlamentului
Republicii Moldova.
Astfel, prin aciunile sale intenionate cet. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, a
pregtit, organizat i a svrit oferirea, promisiunea i darea prin
mijlocitor unei persoane cu demnitate public a bunurilor n proporii
deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea
funciei sale sau contrar acesteia, fapt svrit de dou sau mai multe
persoane, adic a comis infraciunile prevzute de art. 26, art. 42 alin. (2)
i alin. (3), art. 45 alin. (2) lit. b) i art. 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul
penal i art. 42 alin. (2) i alin. (3), art. 45 alin. (2) lit. b) i art. 325 alin.
(3) lit. a) i a1) din Codul penal.
La 06.03.2014 aproximativ n jurul orei 19:15, Xxxxxxxxxxx, acionnd de
comun acord i la indicaia lui Xxxxxxxxxxx precum i a unor persoane
neidentificate la moment de ctre organul de urmrire penal, n scopul oferirii i
drii prin mijlocitor unei persoane cu demnitate public a mijloacelor bneti n
proporii deosebit de mari ce nu i se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n
exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, s-a prezentat mpreun cu
Xxxxxxxxxxx n incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx, situat pe Xxxxxxxxxxx
din mun. Chiinu, ivnd cu sine o geant n care se aflau mijloace bneti n sum
de 250 mii dolari SUA, unde ultimul, conform nelegerii prealabile i mpririi
din timp a rolurilor, urma s se ntlneasc cu Xxxxxxxxxxx i s pun n aplicare
prin intermediul acestuia inteniile sale infracionale.
n incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx, situat pe Xxxxxxxxxxx din mun.
Chiinu, Xxxxxxxxxxx, n cadrul ntlnirii cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat acestuia
c reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii de control
asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea unor deputai
i determinarea acestora de a promova eventuale interese ale grupului de
persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c Xxxxxxxxxxx se
afl n relaii de colegialitate cu membrul Fraciunii Partidului Liberal Reformator
n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx
mijloace bneti n sum de 250 mii dolari SUA, pentru ca ultimul s le transmit
personal sau prin alt intermediar deputatului nominalizat, care este persoan cu
funcie de demnitate public, n vederea determinrii acestuia s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului Republicii
Moldova.
Avnd asupra sa mijloacele bneti n sum de 250 mii dolari SUA, acionnd la
indicaia lui Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx i le-a transmis ultimului, care la rndul su,
i le-a oferit lui Xxxxxxxxxxx, ofert care a fost refuzat la acel moment de ctre
acesta cu condiia c discuia iniiat la subiect va continua ulterior.
n continuarea inteniilor sale criminale, exprimate prin dorina de a contribui
la coruperea unei persoane cu demnitate public, la 07.03.2014 aproximativ n
jurul orei 09:10, la indicaia lui Xxxxxxxxxxx, avnd asupra sa suma de 250 mii
dolari SUA destinat pentru coruperea deputatului n Parlamentul Republicii
Moldova Xxxxxxxxxxx, s-a prezentat n incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx,
aplasat n mun. Chiinu Xxxxxxxxxxx, unde i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx
mijloacele bneti nominalizate.
Ca urmare, Xxxxxxxxxxx, dup ce a primit mijloacele bneti de la
Xxxxxxxxxxx, n incinta cafe-barului Fresh-Line, din [Link] [Link]
19 /1, i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx suma de 250 mii dolari SUA, ceia ce conform
cursului oficial stabilit de Banca Naional a Moldovei din 07.03.2014, reprezint
echivalentul sumei de 3 414 900 lei, sum ce constituie proporii deosebit de mari,
pentru ca ultimul s le transmit deputatului n Parlamentul Republicii Moldova
Xxxxxxxxxxx, care este persoan cu funcie de demnitate public, n vederea
determinrii acestuia s prseasc fraciunea Partidului Liberal Reformator din
cadrul Parlamentului Republicii Moldova.
La 07.03.2014, dup transmiterea lui Xxxxxxxxxxx a banilor n sum de 250
mii dolari SUA, Xxxxxxxxxxx mpreun cu Xxxxxxxxxxx au fost prini n flagrant
iar mijloacele bneti au fost ridicate.
Tot ea, acionnd prin nelegere prealabil cu Xxxxxxxxxxx precum i alte
persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire penal, avnd
rolul de complice, a contribuit prin participaie complex, la pregtirea
infraciunii de corupere activ n urmtoarele circumstane:
n perioada de timp ianuarie-07.03.2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de comun
acord cu Xxxxxxxxxxx i persoane neidentificate la moment de ctre organul de
urmrire penal, n scopul oferirii i drii prijn mijlocitor unor persoane cu
demnitate public a mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari ce nu li se
cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrara acesteia,
au Trimit de la persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire
penal suma de 500 mii Euro.
n scopul depozitrii mijloacelor bneti n sum de 500 mii Euro destinai
coruperii persoanelor cu demnitate public, Xxxxxxxxxxx a primit indicaia de la
Burlcau Vitalie de a identifica o instituie bancar n care urmau a fi pstrai banii
nominalizai.
Ca urmare, la 14 februarie 2014, Xxxxxxxxxxx a ncheiat cu filiala Botanica a
BC Xxxxxxxxxxx SA un contract de locaiune a safeului metalic nr. 12, n care a
plasat mijloacele financiare n sum de 500 mii Euro.
Dispunnd de suma de 500 mii Euro, n perioada ianuarie-07 martie 2014
Xxxxxxxxxxx l-a contactat de mai multe ori pe cet. Xxxxxxxxxxx, cu care se
cunotea de mai mult timp, pentru a-1 determina pe ultimul s contribuie la
realizarea inteniilor sale criminale.
n cadrul ntlnirilor avute cu Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx i-a comunicat
acestuia c reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii
de control asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea unor
deputai i determinarea acestora de a promova eventuale interese ale grupului
de persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c Xxxxxxxxxxx se
afl n relaii de colegialitate cu membrii Fraciunii Partidului Liberal Democrat
din Moldova din Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, i-a
promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace bneti n sum re 500 mii Euro, care se aflau n
safeul metalic nominalizat, pentru ca acesta s le ransmit personal sau prin alt
intermediar deputailor nominalizai, care sunt rersoane cu funcie de demnitate
public, n vederea determinrii acestora s rrseasc fraciunea Partidului
Liberal Democrat din Moldova din cadrul Parlamentului Republicii Moldova.
Astfel, prin aciunile sale intenionate cet. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a
contribuit prin acordare de mijloace i nlturare de obstacole la
pregtirea i svrirea oferirii i drii prin mijlocitor unor persoane cu
demnitate public a bunurilor n proporii deosebit de mari, ce nu li se
cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciilor sale sau contrar
acesteroa, adic a comis nfraciunile prevzute de art. 26, art. 42 alin.(5),
art.45 alin.(2) lit.b), art.325 din. (3) lit.a) i lit.a1) din Codul penal i art.
42 alin.(5), art.45 alin.(2) lit.b), art.325 din. (3) lit.a) i lit.a1) din Codul
penal.
Prin justificarea probelor cercetate, instana de apel consider dovedit cu
certitudine vinovia inculpailor Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx n comiterea
infraciunilor incriminate.
Inculpatul Xxxxxxxxxxx, n edina instanei de fond nu a dat declaraii, n
edina instanei de apel a recunoscut vina integral i a relatat c, in anul 2013
a fcut cunotina cu Xxxxxxxxxxx, in cabinetul directorului SA Moldasig, l-a
invitat Bodea Vitalie, l-a prezentat ca prietenul lui Xxxxxxxxxxx, s-au schimbat
coordonatele. Cu Veaceslav Palton s-au telefonat prin aplicaia Viber de pe
numrul lui internet numr operator naional, pe numrul lui viber a operatorului
lui ucrainean. In ultima vreme a folosit programa Silent, la sfritul lunii ianuarie
2014 Xxxxxxxxxxx l-a telefonat si l-a ntrebat daca nu are cunoscui deputai in
Parlamentul RM. A comunicat c l cunoate pe Xxxxxxxxxxx, acesta a spus c,
nu-l interereseaza Xxxxxxxxxxx. El are nevoie de deputaii din Partidul Liberal
Reformator, a spus c, intruct ei au cea mai mica fraciune, ar fi bine daca
cineva din ei ar pleca si s-a desfiina fraciunea. xxxxxxxx auzind c, nu are
cunoscuii n fraciunea enunat, a ntrebat in ce relaii se afl cu Xxxxxxxxxxx.
Astfel, i-a spus lui Xxxxxxxxxxx c, sunt n relaii bune, c este ex eful lui si c il
consider un prieten bun si tovara. Totodat l-a ntrebat n ce relaii se afla
Xxxxxxxxxxx cu deputaii fraciunii Partidului Liberal Reformator. Apoi,
Xxxxxxxxxxx a solicitat sa vorbeasc cu Xxxxxxxxxxx, intruct toti spun c, el este
un om influent, toate partidele l invita in fraciunile lor, intruct este veteran n
luptele de pe Nistru, se afl n relaii bune cu factorii de decizie din MAI al RM, se
afla in relaii bune cu deputai, si ca, totodat, are nevoie de un post munca. A
rspuns ca nu cunoate nimic despre aceasta, dar daca trebuie, este gata sa
discute cu el pentru a verifica. De asemenea, pe Xxxxxxxxxxx l interesa plecarea
din aceasta fraciune a cuiva din deputai. Apoi a adugat c, dac Xxxxxxxxxxx
cunoate pe cineva din deputaii fraciunii menionate. Atunci, trebuie sa-i spun i
despre faptul c, este un grup de oameni interesai in plecarea deputailor din
fraciunea Partid Liberal Reformator si din numele lor este imputernicit s duc
convorbiri. Astfel, a doua zi s-a intlnit la cafeaneaua Fresh Wine, n scetorul
Rcani, mun. Chiinu, cu Xxxxxxxxxxx. In timpul discuiilor Xxxxxxxxxxx i-a
comunicat c, are nevoie de un post de munca si de resurse financiare, iar la
ntrebarea dac cunoate pe cineva din deputai, a rspuns afirmativ. A mai
adugat c, are un prieten in fraciunea Partidului Liberal Reformator, dar nu i-a
rostit numele. L-a intrebat daca poate discuta cu acea persoana si s se inteleaga
cu el despre ieirea din fraciune. Adugnd c, sunt persoane interesate in acest
lucru si sunt dispuse sa plateasca bine. Xxxxxxxxxxx a comunicat c, este de
acord s discute cu persoana respectiv. Dup o perioada scurta l-a telefonat
Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat c, are noutati, i au convenit s se ntlneasc. Astfel,
s-au intlnit in restaurantul La Taifas, in timpul discuiilor de la Xxxxxxxxxxx a
aflat c, s-a intlnit cu prietenul lui apropiat din fraciunea Partid Liberal
Reformator, deputatul Parlamentului, xxxxxxxxxxx, a vorbit cu el si acela a czut
de acord cu ieirea din fraciune. Xxxxxxxxxxx a ntrebat despre condiiile ieirii
din fraciune, ct poate sa-i promit deputatului xxxxxxx. Motiv din care a
telefonat imediat lui Xxxxxxxxxxx si i-a comunicat informaia obinut, de
asemenea a aflat i recompensa, spunnd c, este dispus s dea, 250 000 dolari
SUA. Dup aceasta a revenit la discutie cu Xxxxxxxxxxx, cruia a transmis
condiiile, adica faptul c, se va achita 250 000 dolari SUA. Totodat, Xxxxxxxxxxx
a intrebat, n legtur cu sine, dac va fi recompensat, dac, poate el s-i ia din
aceasta suma de 50 000 dolari SUA. Telefonndu-l pe Xxxxxxxxxxx, l-a anunat
despre solicitarea lui Xxxxxxxxxxx, la ce primul a acceptat i nu a fost mpotriva,
ca Xxxxxxxxxxx s ia 50 000 dolari SUA. Totodat Xxxxxxxxxxx a intrebat ce
obligaii va avea xxxxxxxxxx pentru suma propus. Susuine inculpatul c, a sunat
din nou lui Xxxxxxxxxxx, care i-a comunicat, s se retrag din fraciune si s nu
voteze legile care vor duna intereselor lui. n aceiai discuie Xxxxxxxxxxx a
cerut bilet de odihna pentru el si pentru deputatul Xxxxxxxxxxx, de asemenea a
intrebat dac, ar putea prin intemerdiul oamenilor lui s-i asigure funcie de
ministru de interne sau SIS sau CNA. Xxxxxxxxxxx s-a plns c, nu dispune de
surse financiare si xxxxxxxxx de asemenea, de aceea ar fi benefic s li se ofere
recompense financiare lunare. Aceste solicitri le-a transmis lui Xxxxxxxxxxx, la
telefon imediat, la ce ultimul a fost de acord s ofere 5 000 dolari, in fiecare lun,
cu condiia c, Xxxxxxxxxxx s pstreze o parte, iar restul s transimta lui
xxxxxxxxx. Discuia cu Xxxxxxxxxxx a avut loc n restaurantul La Taifas, seara.
La masa vecin se afla un vechi cunoscut de al lui Xxxxxxxxxxx, proprietatrul
restaurantului Nicolae. Intruct nu avea nici o intenie, fiind intemerdiar, nu
banuia c, aciunile lui sunt ilicite. Credea c, face o bineface lui Xxxxxxxxxxx si
noului su prieten. Nici pna atunci si nici dup, nu a avut nici o legtur cu
politica si fraciunile politice, fraciunile parlamentare. Dup o perioad scurt de
timp l-a telefonat Xxxxxxxxxxx i i-a comunicat c, a vorbit cu Xxxxxxxxxxx, a
intrebat daca este gata si a cerut s-i transmit banii pentru Xxxxxxxxxxx si
pentru dnsul. A telefonat din nou lui Xxxxxxxxxxx si i-a comunicat despre faptul
dat. Dup o perioad scurt de timp a telefonat curierul, o persoana necunoscuta
cu voce de barbat, care a concretizat locul unde se afl, i i-a adus 250 000 dolari
SUA, acesta s-a produs la data de 06 martie 2014. ntr-una din zile era prin
supermarketul Xxxxxxxxxxx, era n cutarea cadourilor de 8 martie, ntmpltor
a ntlnit-o pe Xxxxxxxxxxx, care ncerca sa chite facturile i s se plimbe prin
magazin. n acelai timp s-a ntlnit i cu Xxxxxxxxxxx, s-au intlnit la
xxxxxxxxx, etajul 4, i-a aratat pachetul cu bani. Acesta nu l-a luat, spunnd c,
nu are unde sa-1 pun. xxxxxxxxxx a incercat s afle cine ofer banii, nu i-a spus
nimic, cu toate c, Xxxxxxxxxxx a fost de acord s-i spun cine ofer mijloacele
bneti. El nu a comunicat numele, dar Xxxxxxxxxxx s-a asigurat c, banii sunt la
el si a cerut sa i in la ei, ulterior l va telefona.
Dup intlnirea cu Xxxxxxxxxxx, pachetul cu bani l-a transmis lui Xxxxxxxxxxx,
intruct mai avea treburi prin ora i nu vroia s-l care dup el. Xxxxxxxxxxx nu
cunotea despre coninutul pachetului. In aceeai zi, de 06 martie 2014, noaptea
trziu l-a telefonat Xxxxxxxxxxx, a observat c pn atunci l telefonase
denemurate ori pe skype, a spus c, Xxxxxxxxxxx plus si el a inteles cm, acesta
este pregtit s, ia banii. Xxxxxxxxxxx a stabilit intlnirea a doua zi dimineaa.
Astfel, la 07 martie 2014, dimineaa a ajuns n localul cafenelei Fresh Wine, din
sectorul Rcani, mun. Chiinu, s-a intlnit la magazinul Xxxxxxxxxxx cu
Xxxxxxxxxxx, si apoi au intrat in cafenea. Mai trziu a telefonat-o pe Xxxxxxxxxxx,
s ia un taxi i s vin n locul menionat s-i aduc pachetul, ceea ce a i fcut.
Apoi, a sunat-o pe Xxxxxxxxxxx care era deja la Xxxxxxxxxxx si a luat pachetul
cu bani, pe care i-a trtansmis lui Xxxxxxxxxxx. El s-a ridicat, a luat pachetul si a
plecat, dup 5-7 minute au venit colaboratorii CNA si l-au retinut, l-au chemat si
pe Xxxxxxxxxxx.
De la Xxxxxxxxxxx a primit in cteva trane (2-3 trane) mijloacele bneti,
250 000 dolari, 500 000 euro si 130 000 dolari. Aceti bani nu-i pstra personal,
ns a rugat-o pe Xxxxxxxxxxx s arendeze safee la bnci, i s le depun la
pstrare. Astfel, ultima aa a i fcut, or a arendat safeu la SA Mobiasbanca, i
la SA Xxxxxxxxxxx, din numele ei si i-a transmis banii Xxxxxxxxxxx. Toate
sumele indicate le-a primit personal prin curier, la telefon conveneau locul
ntlnirii. Dup primirea banilor confirma tot la telefon. Banii transmii lui, i
ddea s fie depui in safeu, intruct el nu pstra banii. A rugat-o pe Xxxxxxxxxxx
s arendeze safeu la bnci, pe numele su i s pstreze geanta sau sacoa n
care erau sumele de bani. Pe Xxxxxxxxxxx o cunoate din copilrie, mpreuna
mergeau la biserica si prinii erau prieteni. Avea ncredere in ea, ca sa pun
banii in safeu, geanta si pachetul, ea nu s-a uitat intruct nu o interesa coninutul.
Cnd i s-au trasmis banii erau in pachete, nu s-a uitat, nu l interesa acest lucru,
el era doar intermediar. Personal i ddea pachetul Xxxxxxxxxxx, care l depunea
in safeu, ea nu cunotea nici despre Xxxxxxxxxxx nici despre Xxxxxxxxxxx, nici de
coninutul pachetelor, absolut nimic. Nu tia pe nimeni in afara de el, si el
niciodat nu i-a spus ce este in geanta. Sumele indicate mai sus le-a aflat in
momentul percheziiei, posibil c, el i vorbea despre sume, dar nu-i amintete cu
exactitate. Automobilul Porsche Cayenne era nregistrat pe numele Xxxxxxxxxxx
ntruct maina era in leasing, la acel moment nu avea un post de munca oficial
ca sa poat prezint documentele necesare oficiale companiei de leasing. Balgai
Irina lucra oficial si i-a cerut s nregistreze maina pe numele ei. Xxxxxxxxxxx a
spus c avea nevoie plecarea deputailor din fraciune pentru asigurarea
intereselor comerciale ale companiei sale si pentru a bloca votarea legilor care
dauna afacerii lui. Nu avea interes personal, nici un interes material. In discuiile
cu Xxxxxxxxxxx acesta i-a comunicat c, dorete s-i corup pe deputai ca s
prseasc fraciunea Partidului. Iniial i-a vorbit despre unu, dar apoi vroia pe
treizspeceze. In discuiile cu Veacselav Platon privitor la ceilali deputai,
iniiativa era a lui Xxxxxxxxxxx privind ieirea din fraciune a deputailor din
Partid Liberal Reformator. Xxxxxxxxxxx nu i-a comunicat pentru ce i las banii,
doar 250 000 dolari pentru Xxxxxxxxxxx. Nu cunotea deputaii Xxxxxxxxxxx si
Xxxxxxxxxxx. Inculpatul Xxxxxxxxxxx a mai declarat i faptul c, a comunicat cu
Xxxxxxxxxxx despre Xxxxxxxxxxx, si xxxxxxxx, care a comunicat c, ii cunoate
dar nu a stabilit exact ca si ei s participe. La finele lunii februarie 2014 nceputul
lui martie 2014 in discuiile cu Xxxxxxxxxxx i-a comunicat c, cineva din deputai
urmeaz s anune despre plecarea din fraciune, la televiziune. A aflat despre
acest lucru de la Xxxxxxxxxxx, care i-a spus s priveasc televizorul, adugnd -
primul a pornit. Aceasta i-a trasmis lui Xxxxxxxxxxx. Nu tine minte data la care a
avut loc. Nu a privit televizorul, a transmis ca fraza pentru Xxxxxxxxxxx. A apelat
la Xxxxxxxxxxx din motivul confortului, nu era necesar, tia c ea va veni si va
ajuta, ca s pstreze mijloacele financiare. A primit bani de la Xxxxxxxxxxx in mai
multe rate, ultima rata de bani a primit-o cu cteva zile inainte de a-i transmite lui
Xxxxxxxxxxx. Suma de bani 250 000 dolari erau in pachet, i-a primit de la curier.
Trasmitea banii lui Xxxxxxxxxxx, cnd s-au intilnit lnga centrul comercial Elat
si i-a trasmis un pachet mare si acolo in apropiere ea a deschis safeul individual la
banca. Dup ce s-a intlnit cu Xxxxxxxxxxx. Probabil erau cei 50 000 dolari. Banii
transmii lui Xxxxxxxxxxx i-a cerut de la Xxxxxxxxxxx. In acea perioada nu activa
nicieri oficial. Autotmobilul Porsche Cayenne a fost achitat din sursele financiare
personale. Achitarea era in transe, aceasta nu implica alte persoane. A discutat cu
Xxxxxxxxxxx ca s aleag mpreuna cu ea cadouri pentru 8 martie, probabil a
telefonat-o cu cteva zile inainte, ntruct obisnuia sa pregteasc cadouri
mpreuna. Cnd a intrat in centrul comercial Xxxxxxxxxxx, a vazut-o si probabil
acest moment l-a considerat ca intmplator. Pe 07 martie a anuntat-o pe
Xxxxxxxxxxx s aduca banii, a sunat-o pe viber, si i-a comunicat s-i aduca ceea ce
i-a trasmis aseara. El nu cunotea ce anume, a adus pachetul. Personal nu s-a
intlnit cu Xxxxxxxxxxx si nu a discutat despre ieirea din fraciune si alte aciuni.
Nu-1 cunoatea, nu tia nici cum arata. Cu deputai Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx nu
s-a intlnit;
Inculpata Xxxxxxxxxxx fiind audiat n edina instanei de fond, vina n
comiterea infraciunilor incriminate nu a recunoscut i a declarat instanei c, cu
Xxxxxxxxxxx se cunosc de mai mult timp fiind n relaii amicale. La data de 06
martie 2014, pe la ora mesei, s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx n Centul Comercial
Xxxxxxxxxxx pentru a procura cadouri cu ocazia zilei de 8 martie. O perioad
de timp Xxxxxxxxxxx a lipsit, ns la ntoarcere, i-a transmis o geant pentru
femei, rugnd s-o pstreze la ea, dup care s-au desprit. A doua zi a primit un
SMS de la Xxxxxxxxxxx, care a rugat-o s se apropie pe la ora 09.00 la Centrul
Comercial Xxxxxxxxxxx din sectorul Rcani, [Link] pentru a-i transmite
geanta respectiv. Ce se afla n ea, nu a cunoscut i nici nu s-a interesat.
Deoarece nu cunotea ce se afla n geant s-a deplasat la Centrul Comercial
Xxxxxxxxxxx de una singur, nefiind nsoit de nimeni, iar suma de 500 000
Euro nu-i aparine, precum consider c, nu-i aparine nici lui Xxxxxxxxxxx. A
activat ca i contabil la Misiuni Speciale i la indicaia efului ei nchiria celule
metalice de la bncile comerciale, ce se pstra n celule, nu cunoate.
Automobilul de model Porshe Cayenne de culoare neagr a fost procurat n
leasing n anul 2013, ns i la ncredinat i lui Xxxxxxxxxxx nu ine minte dac
ultimul s-a deplasat la data de 07 martie 2014 cu automobilul dat.
n edina instanei de apel Xxxxxxxxxxx fiind audiat a relatat c, nu
consider c, sunt contradicii in declaraiile ei si ale lui Xxxxxxxxxxx.
Dimineaa la 07 martie 2014, pe aplicaia Viber a primit de la Xxxxxxxxxxx
mesaj ca s se apropie, nu-i amintete prin ce modalitate. Nu-i
amintete la indicaia cui exact a deschis safeu metalic la bncile
comerciale. Nu-i amintete exact etapele de deschidere a celulelor lnga
Elat, la Xxxxxxxxxxx a deschis celula, a intrat in banca, a urmat paii
necesari, a deschis celula si a pus acolo pachetul, dar nu cunotea
coninutul acelui pachet. Pachetul era intunecat. La Mobiasbanca nu-i
aminete ce a depus in celula si nici etapele. La prima banca ii amintete
cte ceva, nu tine minte ce a fcut cnd a ncheiat contractul cu safeu
metalic la Mobiasbanca.
innd cont de faptul c, inculpatul Xxxxxxxxxxx a recunocut vina integral n
edina instanei de apel, iar inculpata Xxxxxxxxxxx nu o recunoate, Colegiul
Penal constat c, culpabilitatea lui Xxxxxxxxxxx n comiterea infraciunii
prevzut de art. art. 26, art. 42 alin. 2, 3, i art. 45 alin. 2 lit. b) art.325
al.(3) lit.a) i a1) Cod penal , precum i art. 42 alin. 2, 3, i art. 45 alin. 2 lit.
b) art.325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal i Xxxxxxxxxxx n comiterea infraciunii
prevzut de art. art. 26, art. 42 alin. 5, i art. 45 alin. 2 lit. b) art.325 al.(3)
lit.a) i a 1 ) Cod penal , precum i art. 42 alin. 5 i art. 45 alin. 2 lit. b)
art.325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal - este dovedit dincolo de orice dubiu
rezonabil prin urmtoarele probe administrate, cercetate de ctre
instana de fond, cercetate suplimentar i verificate n edina instanei
de apel i anume prin:
- Declaraiile martorului Xxxxxxxxxxx care fiind audiat n edina
instanei de fond, a declarat c, activnd ca ef al Direciei Poliiei Criminale MAI,
n anul 2002 l-a cunoscut pe Xxxxxxxxxxx, care ulterior a fost angajat n serviciu.
Dup ce s-a eliberat din cadrul organelor MAI n anul 2010, periodic mai discuta
cu Xxxxxxxxxxx, iar pe Xxxxxxxxxxx nu o cunoate i nu a vzut-o niciodat. n
una din zilele lunii ianuarie 2014 a fost apelat de ctre Xxxxxxxxxxx care i-a
propus s se ntlneasc n sect. xxxxxxxx, mun. Chiinu, lng uzina MEZON.
Intlnindu-se ntr-un bar, au discutat mai multe ntrebri, iar n decursul discuiei
Xxxxxxxxxxx tiind despre relaiile sale cu deputaii xxxxxxxx i xxxxx s-a
interesat dac cunoate pe cineva din Partidul Liberal Reformator, la ce i-a
rspuns, c-i cunoate pe dl Hadrc Ion, Xxxxxxxxxxx, Bodrug Oleg datorit
aflrii sale n anturajul lui Xxxxxxxxxxx care este eful Inspectoratului Ecologic,
dup ce Xxxxxxxxxxx i-a notat familiile respective, iar la plecare i-a zis c, va
avea nevoie de o consultaie, de ajutor, de sprijin din partea deputailor. La a
doua sau a treia zi s-au ntlnit pe bd. Dimitrie Cantemir, ntr-o cafenea de lng
Inspectoratul General de Poliie, unde Xxxxxxxxxxx i-a comunicat c prietenii si
din Rusia se intereseaz de deputaii Partidului Liberal Reformator dl
Xxxxxxxxxxx sau dl Xxxxxxxxxxx. Se cerea ca s-i conving ca la prima edin
s ias din Coaliie i s se declare ca deputai independeni i s nu voteze
unele Legi ce ine de aderarea Republicii Moldova ca membru asociat la Uniunea
European. Se insista ca deputaii s fie convini contra sumei de 200 000 euro,
iar pentru intermediere ca recompens la nceput i s-a promis suma n mrime de
100 000 euro, apoi a trecut la 50 000 euro. Xxxxxxxxxxx urma s-i transmit
mijloacele financiare pentru a fi transmise ulterior deputailor. Xxxxxxxxxxx i-a
mai comunicat c, la prima edin a Parlamentului mai muli deputai vor prsi
fraciunile parlamentare. La data de 06 martie 2014, Xxxxxxxxxxx la telefonat i
i-a spus s priveasc edina parlamentului c, o s vad ceva interesant. La
acea edin a Parlamentului a vzut deputatul Iurie Bolboceanu a declarat c,
prsete Coaliia. Apoi a sunat lui Xxxxxxxxxxx, ultimul i-a spus c acesta este
nceputul, i dac dorete s ctige ceva, precum i prietenii si deputai, atunci
s accepte propunerea. n prima jumtate a zile de 06 martie 2014 s-au ntlnit
la restaurantul La Taifas, unde deschis s-a discutat c, n primul rnd trebuie s
prseasc PLR Xxxxxxxxxxx i s-l conving pentru suma de 200 000 dolari SUA,
iar ca i recompens pentru astfel de serviciu efectuat ca intermediar, urma s-i
achite suma de 50 000 euro. n afar de aceasta deputatul corupt urma s
primeasc lunar indemnizaie de 5000 dolari SUA, iar lui lunar ca intermediar
pn la numirea n una din funciile organelor MAI, SIS sau CNA urma s
primeasc 5000 dolari, dintre care 2000 dolari SUA urma s le transmite unei
persoane necunoscute, a avut impresia c, mai particip nc o persoan, dar nu a
vzut pe nimeni.
n aceeai zi a fost telefonat de Xxxxxxxxxxx pentru a se ntlni la Centru
comercial Xxxxxxxxxxx, iar ntlnindu-se pe la orele 16.00 n cafeneaua de la
etajul 4 al Centrului, Xxxxxxxxxxx i-a spus c prietenii din Moscova accept cele
discutate anterior i ca s fie convins c, totul este n serios. Xxxxxxxxxxx avea la
sine o geant pentru dame de culoare bej, cu torile mari, i deschiznd-o, i-a
artat i i-a spus : c sunt 250 000 dolari SUA, poate s-i ia, iar a doua zi
deputatul Xxxxxxxxxxx s fac declaraii de ieire din coaliie, dup care vor urma
i ali deputai. Nu a luat geanta cu banii n care se deineau 250 000 dolari SUA,
nu i-a numrat, motivnd c, nu dispune de safeu, de automobil etc., cu toate c,
se insista de ctre Xxxxxxxxxxx s-i dea. Martorul Xxxxxxxxxxx a mai declarat c,
Xxxxxxxxxxx a spus c, dispune, nc de 500 000 pentru deputaii Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx. n discuia avut, Xxxxxxxxxxx i-a mai spus c, prietenii din Rusia
i-au dat nume de Cosova, i c, sunt mulumii de munca lui, tiu c, este
profesionist i c, n cel mai scurt timp va fi n funcie, a mai declarat c, pn n
luna mai 2014 va fi un scenariu mai ceva ca n Ucraina . Totodat Xxxxxxxxxxx a
scris pe o foi numele unei persoane, despre care nu a auzit anterior i nici n
prezent, precum c, este o persoan apropiat lui Puin i acesta este proiect de
dizolvare a Parlamentului, iar banii vin de la Ambasada Rusiei. n caz c, se va
ntmpla ceva va rspunde cu capul, deoarece sunt interesate persoane de la
un nivel nalt. Dup dizolvarea Parlamentului urma s fie numit un nou Guvern, o
nou conducere, iar el - Xxxxxxxxxxx va fi n fruntea Consiliului Superior de
Securitate, deoarece merit aceasta.
Ulterior, dup discuia avut, a neles c, nu este o glum i a purces la o
conlucrare cu organele de drept. Seara ajungnd acas a observat c, a fost
apelat de foarte multe ori pe reeaua de socializare Skype de ctre Xxxxxxxxxxx
i a hotrt s nregistreze ntreaga convorbire cu intenia de a declara organelor
de drept. La convorbirea dat a participat doar el i Xxxxxxxxxxx, alte persoane
tere nu au participat. n timpul discuiei i-a comunicat lui Xxxxxxxxxxx c, a
vorbit cu D-nul Xxxxxxxxxxx i c, problema este rezolvat, a ntrebat dac
Voronin ne kinet, totodat stabilind i o ntlnire, la ce Xxxxxxxxxxx i-a propus
s se ntlneasc n barul de lng magazinul Xxxxxxxxxxx de pe bd. Moscovei,
unde se ntlnise i prima dat.
Deoarece cunotea c, Xxxxxxxxxxx era un bun lucrtor din cadrul organelor
afacerilor interne, a doua zi dimineaa n jurul orelor 07.00-08.00 s-a prezentat la
Centrul de Corupie cu nregistrarea efectuat pe CD, fiind primit de xxxxxxxxx,
mai erau i ali colaboratori ai Centrului. A depus o plngere, a dat explicaii,
dup care a fost echipat cu tehnic special i ntocmit procesul verbal de
instalare a tehnicii respective. A fost informat c, vor merge la reinere, a fost
instructat cum s se comporte n momentul n care va lua banii i ce fel de semne
urmeaz s fac. Deplasndu-se la faa locului la indicaia lui Xxxxxxxxxxx a intrat
n magazinul Xxxxxxxxxxx pe la orele 08.50. Dup ntlnire s-au deplasat n bar,
unde Xxxxxxxxxxx s-a aezat n aa mod ca s vad tot spaiul barului. n
rezultatul discuiilor s-a afirmat nc odat la sum, precum i c, Xxxxxxxxxxx
urmeaz s prseasc ara pe vre-o 2 sptmni i s in legtura, ns s fie n
Parlament pentru susinerea demiterii lui xxxxxxxxxx din funcie. Au fost repetate
din nou condiiile, iar din spusele lui Xxxxxxxxxxx urma s mai ias nc 7
deputai fr ale spune numele de familie.
ntrebndu-l pe Xxxxxxxxxxx dac poate s se ntlneasc cu xxxxxxx?, la
care Xxxxxxxxxxx i-a rspuns c, ar putea s fac o ntlnire peste 7 zile, ns
acesta nu prezint nimic i c, sunt prietenii din Rusia. Xxxxxxxxxxx i-a mai
comunicat c, la prima edin xxxxxxxx i va da demisia fapt pentru care v-a
primi lunar suma de 5000 euro, pn la formarea noului Parlament. Procurorul
General urma s rmn n funcie, iar lui, adic Xxxxxxxxxxx urma s-i revin
5000 euro i n decurs de trei luni s fie numit n grad de general.
Deoarece avea emoii i ca Xxxxxxxxxxx s nu observe c, este dotat cu
echipament, i-a spus c, trebuie s se grbeasc s duc banii la persoanele
respective ca acetia s fac declaraiile respective la edina Parlamentului. n
timpul discuiei Xxxxxxxxxxx a prsit localul, ntorcndu-se napoi peste trei
minute cu un pachet din hrtie spunndu-i c n pachet sunt banii, iar
urmtorii vor fi cnd vor iei ceilali deputai. Dnsul a luat banii, a strigat
parola din timp stabilit, a ieit din cafenea i a mers la automobil. n acel
moment de el s-a apropiat un domn dup care au mers la locul reinerii, iar
ulterior la CNA. Atunci se numrase banii, el a predat tehnica i pe parcursul a
dou zile s-a aflat la dispoziia organelor de drept.
Martorul Xxxxxxxxxxx a mai declarat c, n procesul verbal din 07 martie 2014
nu a declarat despre suma de 500 000 euro i despre 7 deputai, probabil c,
uitase dup care a fcut declaraii suplimentare. Nu consider c, a fost o
provocare, deoarece n seara zile de 06 martie 2014 Xxxxxxxxxxx insistent l-a
apelat pe reeaua Skype pentru discuie i ntlnire;
- Declaraiile martorului Xxxxxxxxxxx care n edina de judecat a
declarat c, pe Xxxxxxxxxxx l cunoate pe cnd activa n cadrul MAI, iar pe
Xxxxxxxxxxx nu o cunoate. Pe Xxxxxxxxxxx l cunoate din perioada anilor
1990-1991, cnd activa n cadrul MAI. Nu cunoate relaiile dintre Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx, ns cu Xxxxxxxxxxx a fcut cunotin n biroul d-lui Xxxxxxxxxxx.
Pe dl Xxxxxxxxxxx l cunoate de 7 ani de zile, pe cnd fcea parte din Partidul
Liberal, apoi din cel Liberal Reformator. Xxxxxxxxxxx s-a cunoscut cu dl
Xxxxxxxxxxx prin intermediul su. Xxxxxxxxxxx nu i-a comunicat, precum c,
cineva i-ar fi propus ca s-l corup pe Xxxxxxxxxxx, personal, pn la data de 07
martie 2014 ct i dup aceea, nu a abordat vre-o discuie cu ultimul, privind
coruperea lui pentru prsirea partidului. De faptul c, au fost reinute dou
persoane pentru coruperea deputailor a aflat din mass-media;
Declaraiile martorului Xxxxxxxxxxx care n cadrul edinei de judecat a
declarat c, pe inculpaii Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx nu i cunoate, iar despre
faptul c, dnsul urma a fi mituit a aflat din sursele mass-media. Cnd prima
nregistrare fusese difuzat la buletinele de tiri de la postul Publica i
[Link], i-a fcut impresia c, Xxxxxxxxxxx este un lupttor de arte
mariale, iar din acele nregistrri dup voce nu a recunoscut pe nimeni. Pe
Xxxxxxxxxxx l-a cunoscut n luna mai 2013 n cadrul unei edine a biroului de
partid i se afl n relaii colegiale. Xxxxxxxxxxx i l-a prezentat pe Xxxxxxxxxxx
pn la evenimentele din data de 07 martie 2014, iar ulterior l-a vzut la o edin
lrgit a Partidului Liberal Reformator, unde Xxxxxxxxxxx a comunicat c,
Xxxxxxxxxxx este predispus s adere la Partidul Reformator, nu cunoate dac
pn la urm acesta a devenit membru de partid. La edina ulterioar dnsul
declarase c, i asum responsabilitatea de a fi reprezentant al Gguziei din
partea Partidului Liberal Reformator. Dup edina respectiv pe Xxxxxxxxxxx
Ghennadie nu l-a mai vzut, iar careva ntlnire cu acesta dup data de 07 martie
2014 nu a avut, precum nu a avut ocazia s fie influenat de Xxxxxxxxxxx sau de
alte persoane. O discuie referitoare la cei 7 deputai a avut loc i urmau a fi luate
msuri, deoarece se aducea atingere numelui su, Statului, ct i Parlamentului R.
Moldova, pentru a nu fi influenat de nite infractori, iar prsirea formaiunilor
politice sau aderarea la un alt partid se efectueaz n conformitate cu legislaia n
vigoare i nu constituie o abatere;
Declaraiile martorului xxxxxxxx care n edina instanei de fond a
declarat c, activeaz n cadrul companiei Finance Leasing Company, iar pe
Xxxxxxxxxxx o cunoate n legtur cu faptul c, dnsa a ncheiat n calitate de
locator un contract de leasing financiar cu compania respectiv. Xxxxxxxxxxx nu a
negociat sau participat la ncheierea acestui contract. Obiectul contractului de
leasing financiar l constituie automobilul de model Porche Cayenne cu nr. de
nmatriculare xxxxxx, dup prezentarea actelor necesare, cererea fusese
acceptat. De regul clientul prezint carnetul de munc, certificatul de salariu,
buletinul de identitate, iar n caz de necesitate sunt solicitate i alte acte, nu ine
minte dac n cazul dat au fost solicitate careva acte suplimentare. Conform
procedurii, dup cererea clientului departamentul vnzri elibereaz actele
necesare. n coninutul contractului nu a fost stabilit clauza c, automobilul
urmeaz s fie folosit i de ctre teri. Nu cunoate pe numele cui a fost eliberat
paaportul tehnic al automobilului, din cte i aduce aminte pe numele lui
Xxxxxxxxxxx nu fusese eliberat mandat. Automobilul n cauz a fost transmis
clientului cu drept de folosin temporar, dreptul de proprietate aparinnd
companiei Finance Leasing Company. La momentul eliberrii automobilului a
fost eliberat foaia de parcurs, ns nu dispune de careva informaie dac aceasta
fusese eliberat pe numele lui Xxxxxxxxxxx. Ratele n baza acestui contract erau
achitate de ctre Xxxxxxxxxxx, iar la data de 17 decembrie 2014 suma datoriei
constituia 15 813, 45 euro, n care intra i restana pentru plile lunare
neachitate. Dreptul de proprietate asupra automobilului urma s fie transmis
clientului dup achitarea tuturor plilor. Care este situaia juridic la moment pe
acest contract dnsul nu cunoate. Pct. 10 al contractului de leasing prevede,
compania are dreptul s rezilieze contractul dac nu au fost efectuate achitri n
decursul de o lun. Susine c, dup luna martie 2014 nimeni nu achit ratele
pentru automobilul n cauz, nu cunoate dac acest contract a fost reziliat;
Sesizarea prezentat de Xxxxxxxxxxx Procurorului din procuratura
anticorupie, prin care menioneaz, circumstanele ce le-a cunoscut din
discuia cu Xxxxxxxxxxx. Sesizarea a fost nregistrat n Registrul nr. 1 sub nr.
74pr/14, la 07 martie 2014, f.d. 20, vol. I;
Procesul-verbal privind consemnarea msurii speciale de investigaii,
conform cruia n cadrul msurii speciale de investigaii - urmrirea vizual s-a
constatat c, la 07 martie 2014, n jurul orei 08 4 8 minute, Xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx, aflndu-se n cafe-barul amplasat n Xxxxxxxxxxx/1, s-a ntlnit cu
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, unde aezai la o mas, au purtat o discuie. In jurul
orei 09.16 minute, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a ieit de unul singur din incinta
cafe-barului nominalizat i a intrat n magazinul Xxxxxxxxxxx-M, amplasat n
Xxxxxxxxxxx, unde s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, care i-a transmis
acestuia o saco din hrtie neagr, pe care era aplicat inscripia Mango". Dup
ce a primit sacoa indicat, n jurul orei 09. 18 minute, Xxxxxxxxxxx s-a ntors
npoi n incinta cafe-barului din Xxxxxxxxxxx/1, unde era ateptat n continuare
de Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, unde au mai purtat o discuie de cteva clipe, timp
n care i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sacoa nominalizat, dup care
acetia s-au desprit, f.d. 23-25, vol. I;
Procesul verbal privind nzestrarea cu tehnic special din 07 martie
2014, prin care este consemnat faptul c, n conformitate cu legislaia naional
n vigoare, s-a efectuat nzestrarea lui Xxxxxxxxxxx cu tehnic special, n scopul
documentrii faptelor expuse n cauza pornit ne. xxxxxxxx, n temeiul art. 325 ali.
3 lit. a) i a.1) din Cod penal al RM. Astfel, Xxxxxxxxxxx a fost nzestrat cu dictofon
Edic-Mini cu posibilitatea de a nregistra sunet i tehnic video-audio
xxxxxxxxx, f.d. 28, vol. 1.
Procesul-verbal privind documentarea cu ajutorul metodelor i
mijloacelor tehnice din 07 martie 2014, conform cruia au fost consemnate
rezultatele documentrii cu ajutorul metodelor i mijloacelor tehnice a aciunilor
lui Xxxxxxxxxxx, n scopul relevrii i fixrii aciunilor acestuia i a eventualilor
complici n comiterea aciunilor criminale. Conform procesului-verbal nominalizat,
s-a constatat c, la 07 I martie 2014, Xxxxxxxxxxx s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx, n incinta imobilului amplasat n Xxxxxxxxxxx, unde au purtat o
discuie. La ora 09 i 16 minute, Xxxxxxxxxxx a ieit din localul indicat, iar
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a rmas pe loc s atepte. Ieind din localul indicat,
Xxxxxxxxxxx a fcut un sunet dup care s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx, de la care a
primit o saco de culoare neagr. Ulterior, Xxxxxxxxxxx avnd sacoa n mn, a
revenit n incinta localului din Xxxxxxxxxxx/1, unde i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx
sacoa de culoare neagr primit de la Xxxxxxxxxxx, dup care au luat loc la
aceiai mas, continund discuia. La ora 09.20 minute, Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
s-a desprit de Xxxxxxxxxxx, ieind din local cu sacoa primit de la ultimul. La
procesul verbal enunat a fost anexat stenograma convorbirilor telefonice, la
ntlnirea descris, f.d. 30-53, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 07 aprilie 2014, prin care
este consemnat faptul c, examinrii a fost supus CD-ul de model Barges", care
conine nregistrrile video i audio a discuiei dintre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx
care au avut loc la 07 martie 2014, n incinta cafe-barului amplasat n
Xxxxxxxxxxx/1, n cadrul creia primul i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
suma de 200 000 dolari SUA, ca acesta s o transmit personal sau prin alt
intermediar deputatului n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, n
vederea determinrii acestuia s prseasc fraciunea Partidului Liberal
Reformator din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, i 50 000 dolari SUA
pentru serviciul acordat, promind tuturor i o plat lunar de 5000 dolari SUA.
Totodat, inculpatul Xxxxxxxxxxx menionnd c, va fi nevoie ca deputatul care va
prsi fraciunea s, susin anumite proiecte, cum ar fi demiterea directorului
general al CNA, f.d. 54, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 12 martie 2014, prin care
este consemnat faptul c, examineii a fost supus telefonul mobil de model ,Apple
Iphons", care aparine lui Xxxxxxxxxxx, care a fost ridicat n cadrul percheziiei n
procesul verbal de reinere, i care conine in formaia c, Xxxxxxxxxxx a purtat
mai multe discuii cu aceasta, iar prin intermediul programului Viber instalat n
telefonul dat, ultimul la 07 martie 2014, ora 07. 05 minute, i-a transmis lui
Xxxxxxxxxxx un mesaj, precum c, aceasta urmeaz s se prezinte la ora 09.15
minute n sec. Rcani, la Xxxxxxxxxxx". Examinarea obiectului a avut loc n
prezena inculpatei Xxxxxxxxxxx asistat de avocatul su, XXXXXXXXX, care nu
au prezentat obiecii sau observaii, f.d. 118-122, vol. I;
Procesul verbal de ridicare a obiectelor, din 07 martie 2014, prin care
este consemnat faptul c, de la Xxxxxxxxxxx au fost ridicate 3 telefoane,
participanii la aciunea enunat nu au prezentat obiecii, f.d. 123-126, vol.1.
Procesul verbal de examinare a obiectului din 12 martie 2014, prin care
este consemnat faptul c, examinarii au fost supuse trei telefoane, ridicate d ela
Xxxxxxxxxxx, la 07 martie 2014, f.d. 127, vol.1.
Procesul-verbal de ridicare a obiectelor din 07 martie 2014, conform
cruia de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx au fost ridicate mijloacele financiare n
sum de 250 000 dolari SUA, transmise acestuia de Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx la
07 martie 2014, ca primul s le transmit personal sau prin alt intermediar
deputatului n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, n vederea
determinrii acestuia s prseasc fraciunea Partidului Liberal Reformator din
cadrul Parlamentului Republicii Moldova i care la 07 martie 2014 au fost ridicate
de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, corespund dup calitatea i metoda imprimrii
recuzitelor bancnotelor autentice, f.d. 129, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare a obiectului din 07 martie 2014, conform
cruia de la Xxxxxxxxxxx a fost ridicat CD-ul de model Esperanza", care conine
nregistrarea discuiei avute de Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx prin
intermediul reelei de socilaizare Skype, la 06 martie 2014, n cadrul creia
ultimul -i comunic lui Xxxxxxxxxxx c, n ceia ce privete ,Arhire" totul este n
regul, stabilind c, urmeaz s se ntlneasc a doua zi n sectorul Rcani, n
regiunea Centrului comercial Xxxxxxxxxxx", dndu-i totodat de neles acestuia
ca mijloacele financiare s nu fie aduse n poet feminin i s fie compaci, f.d.
132, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 07 aprilie 2014, conform
cruia a fost examinat CD- ul de model Esperanza", care conine nregistrarea
discuiei avute de Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx prin intermediul
reelei de socializare Skype, la 06 martie 2014, n cadrul creia ultimul i
comunic lui Xxxxxxxxxxx c, n ceea ce privete ,Arhire" totul este n regul,
stabilind c, urmeaz s se ntlneasc a doua zi n sectorul Rcani, n regiunea
Centrului comercial Xxxxxxxxxxx", dndu-i totodat de neles acestuia ca
mijloacele financiare s nu fie aduse n poet feminin i s fie compaci, f.d.
133-135, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare a obiectului din 07 martie 2014, conform
cruia de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a fost ridicat sacoa de culoare neagr din
hrtie, pe care este aplicat inscripia Mango", n care Xxxxxxxxxxx i-a transmis
acestuia la 07 martie 2014, mijloacele financiare n sum de 250 000 dolari SUA,
ca dnsul s le transmit personal sau prin alt intermediar deputatului
Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, n vederea determinrii acestuia s
prseasc fraciunea Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului
Republicii Moldova, f.d. 137, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 07 martie 2014, conform
cruia a fost examinat sacoa de culoare neagr din hrtie, pe care este aplicat
inscripia Mango", n care Xxxxxxxxxxx i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
la 07 martie 2014, mijloacele financiare n sum de 250 000 dolari SUA, ca dnsul
s le transmit personal sau prin alt intermediar deputatului n Parlamentul
Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, n vederea determinrii acestuia s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului Republicii
Moldova, f.d. 138, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare a obiectului din 10 martie 2014, prin care
este consemnat faptul c, de la reprezentantul Centrului comercial Xxxxxxxxxxx"
amplasat n xxxxxxxx, a fost ridicat CD-R care conine nregistrrile video din 07
martie 2014, care indic c, Xxxxxxxxxxx s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx n incinta
Centrului comercial nominalizat, unde ultima i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx o
saco din hrtie de culoare neagr, pe care este aplicat inscripia Mango", n
care se afla suma de 250 000 dolari SUA, dup care s-au desprit, f.d. 141, vol. I;
Procesul-verbal de cercetare a obiectului din 08 aprilie 2014, conform
cruia a fost examinat CD-R, care conine nregistrrile video din 07 martie 2014,
care indic c, Xxxxxxxxxxx s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx n incinta Centrului
comercial Xxxxxxxxxxx" amplasat n mun. xxxxxxx, unde ultima i-a transmis lui
Xxxxxxxxxxx o saco din hrtie de culoare neagr, pe care este aplicat
inscripia Mango", n care se afla suma de 250000 dolari SUA, dup care s-au
desprit, f.d. 142-144, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare a obiectului din 10 martie 2014, conform
cruia de la Centrul comercial Xxxxxxxxxxx", amplasat n Xxxxxxxxxxx, a fost
ridicat Usb-flash, care conine nregistrrile video din 06 martie 2014 al Centrului
comercial nominalizat, n perioada orelor 14.00 -18.00 ,f.d. 145-146, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 08 aprilie 2014, conform
cruia a fost examinat Usb- flash, ridicat de la Centrul Comercial Jumbro",
amplasat n Xxxxxxxxxxx, care conine nregistrrile video din 06 martie 2014 al
Centrului comercial nominalizat. Astfel, prin examinarea fiierilor, au fost
stabilite dou persoane una de gen feminin asemntoare cu Xxxxxxxxxxx, iar
cealalt de gen masculin, asemntoare cu Xxxxxxxxxxx, care mai avea la sine o
geant cu tori lungi, pentru dame, f.d. 142-151, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare din 11 martie 2014, conform cruia de la
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a fost ridicat laptopul de model Rp Elite Book8730w",
f.d. 153-154, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a laptopului de model Rp Elite
Book8730w" ridicat de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. In cadrul examinrii
programului reelei de socializare Skype, s-a constatat c n perioada 28 februarie
2014-06 martie 2014, ultimul a avut 14 sunete pierdute de la Xxxxxxxxxxx, iar la
06 martie 2014, ora 22, 55 minute i 53 secunde a purtat o discuie cu acesta
pentru o perioad de 01 i 35 minute, n cadrul creia au stabilit c urmeaz s se
ntlneasc a doua zi n sectorul Rcani, n regiunea Centrului comercial
Xxxxxxxxxxx", dndu-i totodat de neles acestuia ca mijloacele financiare s nu
fie aduse n poet feminin i s fie compaci, f.d. 155- 158, vol. I;
Rspunsul emis de administraia BC EnargbankSA, din 11 martie
2014, prin care se manioneaz c, a suspendat utilizarea celulelor metalice i
operaiunilor din conturile bancare ale cet. Xxxxxxxxxxx Mahail, care deine
celul unic, nr. 12, pe care o deine n baza contractului de locaiune din dat a
de 14 februarie 2014, f.d. 166-167, vol.1.
Procesul-verbal de ridicare a informaiei comercial bancare, a
obiectului din 12 martie 2014, prin care este consemnat faptul c, n prezena
i cu participarea efului serviciului securitate al BC Xxxxxxxxxxx SA, xxxxxxx, a
efului audit intern xxxxxxxxx ef al serviciului juridic; i a xxxxxx contabil ef, al
aceleiai instituie, au asigurat accesul la safeul metalic luat n locaiune de
Xxxxxxxxxxx. La efectuarea aciunii enunate au mai paricipa specialiti, au fost
aplicate mijloace tehnice de luat vederi. La desigilarea safeului metalic cu nr. Al2
al filialei Botanica a BC Xxxxxxxxxxx", amplasat str. decebal, 76, mun. Chiinu,
luat n locaiune de ctre Xxxxxxxxxxx, au fost depistate i ridicate mijloacele
financiare. Astfel, a fost stabilit; 1) un pachet din poielitelen transparent sigilat,
cu inscripia Moldinconbank, care coninea 10 pachete cu bancnote cu
nominalul de 50 euro, n partea superioar era o hrtie cu inscripia 50 000
euro, 50x1000, mai era aplicat amprenta tampilei nr. 7, a BC
Moldinconbank, din data de 07 februarie 2014, precum i amprenta
tampilei cu inscripia xxxxxx i o semntur; 2) un pachet din
poieletilen transparent sigilatcu inscripia pe margine Moldinconbank,
care coninea dou pachete cu bancnote cu nominalul de 500 euro, avnd
aplicat o hrtie pe care este scris de mn, 100 000 euro, 500x200=100
000 mai era aplicat amprenta tampilei nr. 7, a BC Moldinconbank,
din data de 14 februarie 2014, precum i amprenta tampilei cu
inscripia JechiuT i o semntur: 3) un pachet din poielitelen
transparent sigilat, cu inscripia, pe margine Moldinconbank, care
coninea 10 pachete cu bancnote cu nominalul de 50 euro, n partea superioar
era o hrtie cu inscripia 50 000 euro, 50x1000, mai era aplicat
amprenta tampilei nr. 7, a BC Moldinconbank, din data de 07 februarie
2014, precum i amprenta tampilei cu inscripia JechiuT i o
semntur; 4) un pachet din poielitelen transparent sigilat, cu
inscripia, pe margine Moldinconbank, care coninea 10 pachete cu bancnote
cu nominalul de 100 euro, n partea superioar era o hrtie cu inscripia
100 000 euro, 100x1000, mai era aplicat amprenta tampilei nr. 26, a
BC Xxxxxxxxxxx, din data de 10 februarie 2014, precum i o semntur;
5) un pachet din poielitelen transparent sigilat, cu inscripia, pe
margine Xxxxxxxxxxx, care coninea 2 pachete cu bancnote cu nominalul de
500 euro, n partea superioar era o hrtie cu inscripia 100 000 euro,
500x200=100 000 euro, mai era aplicat amprenta tampilei nr. 26, a
BC Xxxxxxxxxxx, din data de 13 februarie 2014, precum i o semntur;
6) un pachet din poielitelen transparent sigilat, cu inscripia, pe
margine BC Xxxxxxxxxxx SA, care coninea 10 pachete cu bancnote cu
nominalul de 50 euro, n partea superioar era o hrtie cu inscripia 50,
50 000 euro, 50x1000=50 000 euro, mai era aplicat amprenta
tampilei nr. 26, a BC Xxxxxxxxxxx, din data de 07 februarie 2014,
precum i o semntur; 7) un pachet din poielitelen transparent sigilat,
cu inscripia, pe margine Xxxxxxxxxxx, care coninea 10 pachete cu bancnote
cu nominalul de 50 euro, n partea superioar era o hrtie cu inscripia
100 000 euro, 50x200=100 000 euro, mai era aplicat amprenta
tampilei nr. 26, a BC Xxxxxxxxxxx, din data de 17 februarie 2014,
precum i o semntur. Toate pachetele depistate au fost ridicate,
mpachetate ntr-o curtie din carton de culoare alb, care a fost sigilat i
semnat de participanii la aciunea enunat, care erau pregtite pentru a fi
transmise de Xxxxxxxxxxx prin intermediul lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
membrilor fraciunii Partidului Liberal din Moldova Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx,
n vederea determinrii acestora s prseasc fraciunea Partidului Liberal
Democrat din Moldova din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, f.d. 191-197,
vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 13 martie 2014, prin care
este consemnat faptul c, a au fost examinate jurnalul filialei Botanica a BC
Xxxxxxxxxxx" SA privind evidena persoanelor care intr n tezaur, contractul din
14 februarie 2014, ncheiat ntre filiala Botanica a BC Xxxxxxxxxxx" SA i
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx privind locaiunea safeului nr. 12 i scrisoarea BC
Xxxxxxxxxxx" SA pentru remitere de valori BC Xxxxxxxxxxx" SA, care indic c
la 14 februarie 2014 dup perfectarea contractului cu instituia bancar,
Xxxxxxxxxxx n intervalul orelor 16.40 minute i 1645 minute, s-a aflat n tezaurul
filialei BC Xxxxxxxxxxx" SA, unde a plasat n safeul metalic nr. 12, mijloacele
financiare n sum de 500 000 euro, pe care Xxxxxxxxxxx le-a pregtit pentru a le
transmite prin intermediul lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx membrilor Fraciunii
Partidului Liberal Democrat din Moldova Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, n vederea
determinrii acestora s prseasc fraciunea Partidului Liberal Democrat din
Moldova din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, f.d. 198-207, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare a obiectului din 19 martie 2014, conform
cruia de la SA xxxxxxxxx", au fost ridicate descifrrile comunicrilor telefonice
a lui Xxxxxxxxxxx, efectuate de ,ia posturile de telefon cu nr. Xxxxxxxxxxx i
xxxxxxx, pentru perioada 01 ianuarie 2014-08 ianuarie 2014, f.d. 215, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 07 aprilie 2014, conform
cruia a fost examinat CD- ul care conine descifrrile apelurilor telefonice
efectuate i primite de la postul de telefon cu nr. Xxxxxxxxxxx i nr. Xxxxxxxxxxx,
care aparin lui Xxxxxxxxxxx i care conine informaia ce indic c n perioada 01
ianuarie 2014-08 martie 2014 de la postul cu nr. Xxxxxxxxxxx au fost nregistrate
74 de conexiuni cu postul de telefon cu nr. xxxxxxxx utilizat de Xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx i 76 de conexiuni cu postul de telefon cu nr. Xxxxxxxxxxx utilizat de
Xxxxxxxxxxx, care a fost recunoscut n calitate de mijloc material de prob prin
ordonana din 07 aprilie 2014, f.d. 217, vol. I;
Procesul-verbal de ridicare din 24 martie 2014, conform cruia de la SA
xxxxxx", au fost ridicate descifrrile comunicrilor telefonice lui Xxxxxxxxxxx,
efectuate de la postul de telefon cu nr. Xxxxxxxxxxx, pentru perioada 01 ianuarie
2014-08 ianuarie 2014, f.d. 225, vol. I;
Procesul-verbal de examinare a obiectului din 07 aprilie 2014, conform
cruia a fost examinat CD- ul care conine descifrrile apelurilor telefonice
efectuate i primite de la postul de telefon cu nr. Xxxxxxxxxxx, care este folosit de
ctre Xxxxxxxxxxx i care conine informaia referitor la faptul c n perioada 14
ianuarie 2014-07 martie 2014, aceasta a avut 76 de conexiuni cu postul de telefon
cu nr. Xxxxxxxxxxx, care aparine lui Xxxxxxxxxxx, f.d.1, [Link];
Procesul-verbal de ridicare a mijlocului de transport din 28 martie
2014, conform cruia de la xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, a fost ridicat automobilul de
model Porsche Cayenne" cu xxxxxxxx, XXXXXXXXXXX, de culoare negru, f.d. 21,
vol. II;
Procesul-verbal de examinare din 12 martie 2014, conform cruia au fost
examinate mijloacele financiare n sum de 250 000 dolari SUA, care au fost
transmise de Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx la 07 martie 2014 lui Xxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxx, ca ultimul s le transmit personal sau prin alt intermediar
deputatului n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, n vederea
determinrii acestuia s prseasc fraciunea Partidului Liberal Reformator din
cadrul Parlamentului Republicii Moldova i care la 07 martie 2014 au fost ridicate
de la Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. n procesul examinrii mijloacele financiare n
sum de 250 000 dolari SUA, ridicate de la Xxxxxxxxxxx, au fost aplicate mijloace
tehnice de fotografiat, f.d. 28-33, vol. II;
Raportul de expertiz nr. 70-72, din 12-13 martie 2014, prin care
expertul a conchis c, bancnotele prezentate la expertiz 2500 ( dou mii
cinci sute) bancnote fiecare cu nominalul 100 ( una sut) dolari SUA, cu seria i
numrul conform imaginilor 1-25 din anex nr. 2, la prezentul raport de expertiz,
n sum de 250 000 dolari SUA, ridicate de la xxxxxx la 07 martie 2014,
corespund dup calitatea i metoda imprimrii recuzitelor, bannotelor autentice,
f.d. 34-73, vol. II.
Actul nr. 07 din 26 martie 2014, prin care este consemnat faptul c,
organul de urmrire penal a transmis spre pstrare la Inspectoratului
Fiscla de stat suma de 250 000 dolari SUA, f.d. 89-90, vol. II.
Procesul-verbal de cercetare a obiectului din 26 martie 2014, prin care
este consemnat faptul c, la 26 martie 2014, organul de urmrire penal, cu
participarea Xxxxxxxxxxx, asistat de avocatul Paavel Zamfir, translator Aliona
Artiomova, experilor xxxxxxxxxxx, cu aplicarea mijloacelor tehnice de fotografiat
au examinat mijloacele financiare n sum total de 500 000 euro, care au fost
ridicate la 12 martie 2014 din safeul metalic cu nr. 12 al filialei Botanica a BC
Xxxxxxxxxxx" luat n locaiune de ctre Xxxxxxxxxxx i pregtite pentru a fi
transmise de ctre Xxxxxxxxxxx prin intermediul lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
membrilor fraciunii Partidului Liberal Democrat din Moldova Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx, n vederea determinrii acestora s prseasc fraciunea Partidului
Liberal Democrat din Moldova din cadrul Parlamentului Republicii Moldova. n
procesul examinrii obiectelor, mijloacele financiare ridicate din celula metalic
nr. 12, luat n locaiune de Xxxxxxxxxxx, au fost aplcate mijloace tehnice de
fotografiat, participanii nu au naintat obiecii sau observaii, f.d. 96-101, vol. II;
Raport de expertz nr. 88-91 din 28 martie 2014, prin care expertul
judiciar a conchis c, 400 (patru sute) bancnote cu nominalul de 500 euro
fiecare; 1 000 (una mie) bancnote cu nominalul de 100 (una sut) fiecare;
4000 (patru mii) bancnote cu nominalul de 50 ( cincizeci) euro fiecare-
toate cu anul emisiei 2002 cu seriile i numerele conform imaginilor nr.
1-54 din anexa nr. 2 la prezentul raport- n sum de 500 000 euro, ridicate
din safeul metalic luat n locaiune de ctre Xxxxxxxxxxx de la filiala
Botanica a BC Xxxxxxxxxxx SA, amplasat n mun. Chiinu, db.
xxxxxxxx i prezentate la experttiz ntr-o cutie de carton de culoare alb,
corespunde dup calitatea i metoda imprimrii recuzitelor bancnotelor
autentice, f.d. 103-175, vol. II.
Act nr. 09 din 07 aprilie 2014, prin care este consemnat faptul c,
suma de 500 000 euro, ridicai n cadrul prezentului dosar penal au fost
transmii spre pstrare la Inspectoratul Fiscal de stat, f.d.202-203, vol. II.
Analiza operaional privind conexiunile telefonice a figuranilor n
cauza penal examinat, conform crora s-a stabilit c, Xxxxxxxxxxx a utilizat
SIM cardul cu nr. Xxxxxxxxxxx i nr. Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx a utilizat SIM
crdul cu nr. Xxxxxxxxxxx, iar Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a utilizat SIM crdul cu
nr. 068888844. Totodat, conform analizei operaionale, s-a stabilit c n perioada
14 ianuarie 2014- 07 martie 2014, Xxxxxxxxxxx a avut 76 de conexiuni de ieire
cu postul de telefon cu nr. Xxxxxxxxxxx folosit de Xxxxxxxxxxx i 101 conexiuni de
intrare de la postul de telefon nominalizat. Totodat, s-a stabilit c Xxxxxxxxxxx n
perioada 01 ianuarie 2014-07 martie 2014, prin intermediul postului de telefon cu
nr. Xxxxxxxxxxx a avut 74 conexiuni de ieire cu Xxxxxxxxxxx la postul de telefon
cu nr. 0688888442 utilizat de ctre ultimul i 75 conexiuni de intrare de la postul
indicat f.d. 220-235, vol. II.
Colegiul Penal cercetnd probele i apreciindu-le consider dovedit n
afara dubiilor rezonabile faptul c, n perioada de timp februarie -
07.03.2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de comun acord cu persoane
neidentificate la moment de ctre organul de urmrire penal, n scopul
oferirii i drii prin mijlocitor unei persoane cu demnitate public a
mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari ce nu i se cuvin, pentru
a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, l-a
contactat de mai multe ori pe [Link], cu care se cunotea de mai
mult timp, pentru a-1 determina pe ultimul s contribuie la realizarea
inteniilor sale criminale.
Astfel, la 06.03.2014 aproximativ n jurul orei 19:15, aflndu-se n
incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx, situat xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx, n
cadrul ntlnirii iniiate din timp cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat acestuia c
-reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii de
control asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea
unor deputai i determinarea acestora de a promova eventuale interese
ale grupului de persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c
Xxxxxxxxxxx se afl n relaii de colegialitate cu membrul Fraciunii
Partidului Liberal Reformator n Parlamentul Republicii Moldova
Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace bneti n sum de 250
mii dolari SUA, pentru ca ultimul s le transmit personal sau prin alt
intermediar deputatului nominalizat, care este persoan cu funcie de
demnitate public, n vederea determinrii acestuia s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului
Republicii Moldova.
n continuare, Xxxxxxxxxxx, fiind asistat de complicele su Xxxxxxxxxxx,
care se afla cu mijloacele bneti n preajma locului discuiei, i-a oferit lui
Xxxxxxxxxxx o geant n care pretindea c se conin mijloace financiare n
sum de 250 mii dolari SUA, ofert care a fost refuzat la acel moment de
ctre acesta cu conditia c discuia iniiat la subiect va continua ulterior.
n continuarea inteniilor sale criminale, exprimate prin dorina de a
corupe o persoan cu demnitate public, la 07.03.2014 aproximativ n
jurul orei 09:10, Xxxxxxxxxxx s-a ntlnit conform nelegerii prealabile cu
Xxxxxxxxxxx n incinta cafe-barului Fresh-Line, aplasat n xxxxxxxxxxxx,
unde determinndu-1 n continuare pe acesta s realizeze aciunile
orientate spre coruperea deputatului nominalizat, fiind asistat de
complicele su Xxxxxxxxxxx, care se afla cu mijloacele bneti n preajma
locului discuiei, i-a transmis n acest sens mijloace bneti n sum de
250 mii dolari SUA, ceia ce conform cursului oficial stabilit de Banca
Naional a Moldovei la 07 martie 2014, reprezint echivalentul sumei de
3 414 900 lei, sum ce constituie proporii deosebit de mari, pentru ca
ultimul s le transmit deputatului n Parlamentul Republicii Moldova
Xxxxxxxxxxx, care este persoan cu funcie de demnitate public.
Tot el, Xxxxxxxxxxx n cadrul discuiilor purtate cu mijlocitorul
Xxxxxxxxxxx n vederea realizrii prin intermediul ultimului a coruperii
deputatului n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, suplimentar
la suma de bani transmis de 250 mii dolari SUA, a promis c-i va achita
persoanei cu demnitate public lunar mijloace bneti ce nu i se cuvin n
sum de 5 mii dolari SUA, pentru ca acesta, folosind situaia de serviciu,
s promoveze unele eventuale interese ale grupului de persoane pe car-1
reprezint.
La 07.03.2014, dup transmiterea lui Xxxxxxxxxxx a banilor n sum de
250 mii dolari SUA, Xxxxxxxxxxx mpreun cu Xxxxxxxxxxx au fost prini n
flagrant, iar mijloacele bneti au fost ridicate.
Tot el, acionnd prin nelegere prealabil cu Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx
precum i cu alte persoane neidentificate la moment de ctre organul de
urmrire penal, avnd rolul de autor i organizator, prin participaie
complex, a comis pregtirea infraciunii de corupere activ n
urmtoarele circumstane:
n perioada de timp ianuarie-07.03.2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de
comun acord cu Xxxxxxxxxxx i persoane neidentificate la moment de
ctre organul de urmrire penal, n scopul oferirii i drii prin mijlocitor
unor persoane cu demnitate public a mijloacelor bneti n proporii
deosebit de mari ce nu li se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea
funciei sale sau contrar acesteia, a primit de la persoane neidentificate la
moment de ctre organul de urmrire penal suma de 500 mii Euro.
n scopul depozitrii mijloacelor bneti n sum de 500 mii Euro
destinai coruperii persoanelor cu demnitate public, Xxxxxxxxxxx i-a
indicat lui Xxxxxxxxxxx s identifice o instituie bancar n care urmau a fi
pstrai banii nominalizai.
Ca urmare, la 14.02.2014 Xxxxxxxxxxx a ncheiat cu filiala Botanica a
BC Xxxxxxxxxxx SA un contract de locaiune a safeului metalic nr. 12, n
care a plasat mijloacele financiare n sum de 500 mii Euro.
Dispunnd de suma de 500 mii Euro, n perioada ianuarie-07.03.2014
Xxxxxxxxxxx l-a contactat de mai multe ori pe cet. Xxxxxxxxxxx, cu care se
cunotea de mai mult timp, pentru a-1 determina pe ultimul s contribuie
la realizarea inteniilor sale criminale
n cadrul ntlnirilor avute cu Xxxxxxxxxxx, i-a comunicat acestuia c
reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor prghii de
control asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin coruperea
unor deputai i determinarea acestora de a promova eventuale interese
ale grupului de persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, tiind despre faptul c
Xxxxxxxxxxx se cunoate cu membrii Fraciunii Partidului Liberal
Democrat din Moldova din Parlamentul Republicii Moldova deputaii
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace bneti n
sum de 500 mii Euro, care se aflau n safeul metalic nominalizat, pentru
ca acesta s le transmit personal sau prin alt intermediar deputailor
nominalizai, care sunt persoane cu funcie de demnitate public, n
vederea determinrii acestora s prseasc fraciunea Partidului Liberal
Democrat din Moldova din cadrul Parlamentului Republicii Moldova.
Astfel, prin aciunile sale intenionate cet. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, a
pregtit, organizat i a svrit oferirea, promisiunea i darea prin
mijlocitor unei persoane cu demnitate public a bunurilor n proporii
deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea
funciei sale sau contrar acesteia, fapt svrit de dou sau mai multe
persoane, adic a comis infraciunea prevzut de art. 26, art. 42 alin. (2)
i alin. (3), art. 45 alin. (2) lit. b) i art. 325 alin. (3) lit. a) i a1) din Codul
penal i art. 42 alin. (2) i alin. (3), art. 45 alin. (2) lit. b) i art. 325 alin.
(3) lit. a) i a1) din Codul penal.
La 06.03.2014 aproximativ n jurul orei 19:15, Xxxxxxxxxxx, acionnd
de comun acord i la indicaia lui Xxxxxxxxxxx precum i a unor persoane
neidentificate la moment de ctre organul de urmrire penal, n scopul
oferirii i drii prin mijlocitor unei persoane cu demnitate public a
mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari ce nu i se cuvin, pentru a
ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, s-a
prezentat mpreun cu Xxxxxxxxxxx n incinta centrului comercial
Xxxxxxxxxxx, situat pe Xxxxxxxxxxx din mun. Chiinu, ivnd cu sine o
geant n care se aflau mijloace bneti n sum de 250 mii dolari SUA,
unde ultimul, conform nelegerii prealabile i mpririi din timp a
rolurilor, urma s se ntlneasc cu Xxxxxxxxxxx i s pun n aplicare prin
intermediul acestuia inteniile sale infracionale.
n incinta centrului comercial Xxxxxxxxxxx, situat pe Xxxxxxxxxxx din
mun. Chiinu, Xxxxxxxxxxx, n cadrul ntlnirii cu Xxxxxxxxxxx, i-a
comunicat acestuia c reprezint un grup de persoane interesate de
instituirea unor prghii de control asupra legislativului Republicii
Moldova, n special prin coruperea unor deputai i determinarea acestora
de a promova eventuale interese ale grupului de persoane pe care le
reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c
Xxxxxxxxxxx se afl n relaii de colegialitate cu membrul Fraciunii
Partidului Liberal Reformator n Parlamentul Republicii Moldova
Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace bneti n sum de 250
mii dolari SUA, pentru ca ultimul s le transmit personal sau prin alt
intermediar deputatului nominalizat, care este persoan cu funcie de
demnitate public, n vederea determinrii acestuia s prseasc
fraciunea Partidului Liberal Reformator din cadrul Parlamentului
Republicii Moldova.
Avnd asupra sa mijloacele bneti n sum de 250 mii dolari SUA,
acionnd la indicaia lui Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx i le-a transmis
ultimului, care la rndul su, i le-a oferit lui Xxxxxxxxxxx, ofert care a fost
refuzat la acel moment de ctre acesta cu condiia c discuia iniiat la
subiect va continua ulterior.
n continuarea inteniilor sale criminale, exprimate prin dorina de a
contribui la coruperea unei persoane cu demnitate public, la 07.03.2014
aproximativ n jurul orei 09:10, la indicaia lui Xxxxxxxxxxx, avnd asupra
sa suma de 250 mii dolari SUA destinat pentru coruperea deputatului n
Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx, s-a prezentat n incinta
centrului comercial Xxxxxxxxxxx, aplasat n mun. Chiinu Xxxxxxxxxxx,
unde i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx mijloacele bneti nominalizate.
Ca urmare, Xxxxxxxxxxx, dup ce a primit mijloacele bneti de la
Xxxxxxxxxxx, n incinta cafe-barului Fresh-Line, din [Link]
[Link] 19 /1, i-a transmis lui Xxxxxxxxxxx suma de 250 mii dolari
SUA, ceia ce conform cursului oficial stabilit de Banca Naional a
Moldovei din 07.03.2014, reprezint echivalentul sumei de 3 414 900 lei,
sum ce constituie proporii deosebit de mari, pentru ca ultimul s le
transmit deputatului n Parlamentul Republicii Moldova Xxxxxxxxxxx,
care este persoan cu funcie de demnitate public, n vederea
determinrii acestuia s prseasc fraciunea Partidului Liberal
Reformator din cadrul Parlamentului Republicii Moldova.
La 07.03.2014, dup transmiterea lui Xxxxxxxxxxx a banilor n sum de
250 mii dolari SUA, Xxxxxxxxxxx mpreun cu Xxxxxxxxxxx au fost prini n
flagrant iar mijloacele bneti au fost ridicate.
Tot ea, acionnd prin nelegere prealabil cu Xxxxxxxxxxx precum i
alte persoane neidentificate la moment de ctre organul de urmrire
penal, avnd rolul de complice, a contribuit prin participaie complex,
la pregtirea infraciunii de corupere activ n urmtoarele circumstane:
n perioada de timp ianuarie-07.03.2014 Xxxxxxxxxxx, acionnd de
comun acord cu Xxxxxxxxxxx i persoane neidentificate la moment de
ctre organul de urmrire penal, n scopul oferirii i drii prijn mijlocitor
unor persoane cu demnitate public a mijloacelor bneti n proporii
deosebit de mari ce nu li se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea
funciei sale sau contrara acesteia, au Trimit de la persoane neidentificate
la moment de ctre organul de urmrire penal suma de 500 mii Euro.
n scopul depozitrii mijloacelor bneti n sum de 500 mii Euro
destinai coruperii persoanelor cu demnitate public, Xxxxxxxxxxx a primit
indicaia de la Burlcau Vitalie de a identifica o instituie bancar n care
urmau a fi pstrai banii nominalizai.
Ca urmare, la 14 februarie 2014, Xxxxxxxxxxx a ncheiat cu filiala
Botanica a BC Xxxxxxxxxxx SA un contract de locaiune a safeului
metalic nr. 12, n care a plasat mijloacele financiare n sum de 500 mii
Euro.
Dispunnd de suma de 500 mii Euro, n perioada ianuarie-07 martie
2014 Xxxxxxxxxxx l-a contactat de mai multe ori pe cet. Xxxxxxxxxxx, cu
care se cunotea de mai mult timp, pentru a-1 determina pe ultimul s
contribuie la realizarea inteniilor sale criminale.
n cadrul ntlnirilor avute cu Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx i-a comunicat
acestuia c reprezint un grup de persoane interesate de instituirea unor
prghii de control asupra legislativului Republicii Moldova, n special prin
coruperea unor deputai i determinarea acestora de a promova eventuale
interese ale grupului de persoane pe care le reprezint.
Totodat, n procesul discuiilor, Xxxxxxxxxxx, cunoscnd c
Xxxxxxxxxxx se afl n relaii de colegialitate cu membrii Fraciunii
Partidului Liberal Democrat din Moldova din Parlamentul Republicii
Moldova Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, i-a promis lui Xxxxxxxxxxx mijloace
bneti n sum re 500 mii Euro, care se aflau n safeul metalic
nominalizat, pentru ca acesta s le ransmit personal sau prin alt
intermediar deputailor nominalizai, care sunt rersoane cu funcie de
demnitate public, n vederea determinrii acestora s rrseasc
fraciunea Partidului Liberal Democrat din Moldova din cadrul
Parlamentului Republicii Moldova.
Astfel, prin aciunile sale intenionate cet. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx a
contribuit prin acordare de mijloace i nlturare de obstacole la
pregtirea i svrirea oferirii i drii prin mijlocitor unor persoane cu
demnitate public a bunurilor n proporii deosebit de mari, ce nu li se
cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciilor sale sau contrar
acesteroa, adic a comis nfraciunea prevzut de art. 26, art. 42 alin.(5),
art.45 alin.(2) lit.b), art.325 din. (3) lit.a) i lit.a1) din Codul penal i art.
42 alin.(5), art.45 alin.(2) lit.b), art.325 din. (3) lit.a) i lit.a1) din Codul
penal.
Astfel, Colegiul Penal, audiind participanii la proces, verificnd prin
prisma prevederilor art. 101 Cod de procedur penal probele
administrate la etapa de urmrire penal i cercetate n edina de judecat n
prima instan i n instana de apel, constat c, n aciunile inculpatului
Xxxxxxxxxxx sunt ntrunite elementele infraciunilor prevzute de art. 26; art.
42 alin. 2), 3) i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal
astfel Xxxxxxxxxxx a pregtit, organizat i a svrit oferirea, promisiunea i
darea prin mijlocitor unei persoane cu demnitate public a bunurilor n proporii
deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea
funciei sale sau contrar acesteia, fapt svrit de dou sau mai multe persoane.
n aciunile Xxxxxxxxxxx sun ntrunite elementele infraciunilor prevzute art. 26;
art. 42 alin. 5 i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal
astfel Xxxxxxxxxxx a contribuit prin acordare de mijloace i nlturare de
obstacole la pregtirea i svrirea oferirii i drii prin mijlocitor unor persoane
cu demnitate public a bunurilor n proporii deosebit de mari, ce nu li se cuvin,
pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciilor sale sau contrar acestera.
Colegiul Penal, analiznd materialele cauzei, ajunge la concluzia c,
instana de fond a ncadrat incorect aciunile inculpatei Xxxxxxxxxxx ca
infraciune de favorizarea dinainte nepromis a infraciunii grave, fiind
constatat cu certitudine c, aciunile inculpatei ntunesc elementele i se calific
ca pregtirea i svrirea infraciunii n vederea promisiunii, oferirii i drii prin
mijlocitor unei persoane cu funcie de demnitate public de bunuri n proporii
deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a ndeplini aciuni n
exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, precum i - promisiunea, oferirea i
darea prin mijlocitor unei persoane cu funcie de demnitate public de bunuri n
proporii deosebit de mari, ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a ndeplini
aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, adic infraciunile
prevzute de art. 26, art. 42 alin. 5) i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3)
lit.a) i a1) Cod penal, ct i art. 42 alin. 5) i art. 45 alin. 2 lit. b); art.325
al.(3) lit.a) i a1) Cod penal.
Latura obiectiv a infraciunii de corupere activ (art.325 CP) const n
fapta prejudiciabil exprimat doar prin aciune, care se exprim n mod
alternativ urmtoarele trei modaliti normative:
1) promisiunea unei persoane publice ori unei persoane publice strine, de
bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se cuvin;
2) oferirea unei persoane publice ori unei persoane publice strine de bunuri,
servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se cuvin;
3) darea unei persoane publice ori unei persoane publice strine de bunuri,
servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se cuvin.
Promisiunea, n sensul art.325 CP, reprezint fgduiala, angajamentul pe
care coruptorul i-l asum fa de eventualul corupt, de a-i transmite ultimului
n viitor ntr-un termen determinat sau nedeterminat remuneraia ilicit, dac
ultimul va aciona n sensul dorit de coruptor. Promisiunea se poate realiza
verbal, n scris sau n orice alt mod perceptibil pentru a ajunge la cunotina
destinatarului. De asemenea, promisiunea poate fi expres sau implicit ori chiar
aluziv. Chiar dac foloasele promise pot s nu fie determinate sub aspectul
calitii i cantitii, promisiunea trebuie s fie serioas i nu vag sau imposibil
de realizat. n cazul promisiunii, iniiativa provine de la coruptor, constituind un
act unilateral al acestuia.
Oferirea, n sensul alin.(1) art.325 CP, presupune prezentarea, etalarea,
nfiarea de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se
cuvin persoanei publice sau persoanei publice strine. Ca i n cazul promisiunii,
iniiativa oferirii aparine coruptorului, fiind un act unilateral al coruptorului.
De aceea, pentru aplicarea rspunderii conform art.325 CP, nu import dac
destinatarul oferirii o accept sau o respinge. Este suficient realizarea oferirii de
ctre coruptor. Oferirea trebuie s implice un caracter precis, concretizat ntr-o
aciune efectiv, real, nu ns imaginar. Este suficient ca oferirea s fie
inteligibil pentru persoana interesat, care, cunoscnd nuanele relevante, s fie
n situaia de a-i nelege semnificaia. Oferirea poate fi precedat de promisiune,
dar, ntr-un asemenea caz, infraciunea se consum odat cu formularea
promisiunii, oferirea constituind fapt epuizat. Totui, reieind din materialitatea
faptei, oferirea deja presupune o promisiunea. Dac promisiunea i oferirea sunt
simultane, oferirea absoarbe promisiunea i o depete, cele dou activiti
suprapunndu-se, astfel nct cele comise se consum din momentul prezentrii,
etalrii, nfirii de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce
nu i se cuvin persoanei publice sau persoanei publice strine.
Darea, n sensul art.325 CP, constituie nmnarea, remiterea, predarea
efectiv a remuneraiei ilicite de ctre coruptor ctre persoana public sau
persoana public strin. Spre deosebire de promisiune sau oferire, darea este
necesarmente bilateral, adic implic aciunea corelativ de primire a
remuneraiei ilicite, aciune svrit de persoana public sau persoana public
strin. Pentru existena infraciunii prevzute la alin.(1) art.325 CP n
modalitatea de dare, nu are relevan cui aparine iniiativa coruptului sau
coruptorului.
Infraciunea prevzut la art. 325 CP este formal i se consum odat cu
svrirea aciunii de promisiune, oferire (indiferent dac persoana public ori
persoana public strin nu se las corupt i nu le accept ori nu a reuit s
realizeze solicitarea) sau din momentul drii n ntregime a remuneraiei ilicite.
Infraciunea de corupere activ exist atunci cnd promiterea, oferirea
remuneraiei ilicite se realizeaz naintea ndeplinirii aciunii cerute de coruptor.
Obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art. 325 din Cod penal al
RM, l formeaz relaii sociale cu privire la buna desfurare a activitii de
serviciu n sfera public.
Infraciunea de corupere activ se svrete numai cu intenie direct,
fptuitorul trebuie s cunoasc c, remuneraia ilicit, pe care o promite, ofer
sau o d unei persoane publice sau unei persoane publice strine, nu se cuvin, ci
reprezint contraechivalentul pentru a-l determina s acioneze n interesul su
sau al persoanelor pe care le reprezint.
Colegiul penal apreciind probatorul administrat, prin prisma argumentelor
apelulrilor aprrii, le consider nefondate, urmnd a fi respinse ca atare, iar
temeiurile invocate fiind combtute ad integrum de cumulul probator.
n acest context este de remarcat faptul c, analiznd aciunile inculpatei
Xxxxxxxxxxx n contextul comiterii infraciunilor incriminate, raportndu-le la
probator i analizate prin prisma normelor materiale penale, Colegiul penal
consider c, ele conin elementele infraciunilor prevzute la art. 26, art. 42
alin. 5) i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal, ct i
art. 42 alin. 5) i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal.
Instana de apel apreciaz critic declaraiile inculpatei Xxxxxxxxxxx,
i le calific ca fiind fcute cu scopul de a evita rspunderea i pedeapsa
penal, care sunt combtute integral de probatorul administrat.
Astfel, att din declaraiile inculpatului Xxxxxxxxxxx fcute n instana
de apel, ct i din probele materiale, cum ar fi copia contractului de
locaiune a safeului metalic nr. 12, din 14 februarie 2014, ncheiat ntre
Xxxxxxxxxxx i BC Xxxxxxxxxxx SA, f.d. 202, vol. 1, procesul verbal de
ridicare a obiectelor, mijloacelor financiare, n sum total de 500 000
euro, din safeul metalic nr. 12 din filiala Botanica, str. Decebal, 76, a BC
Xxxxxxxxxxx, procesul varbal de examinarea a nrisgistrrilor video din
06 martie 2014, privind aciunile din centrul comercial Xxxxxxxxxxx,
procesul verbal privind documentarea cu ajutorul metodelor i
mijloacelor tehnice din 07 martie 2014, se configureaz tabloul complet
al aciunilor inculpatei Xxxxxxxxxxx la comiterea pregtirii i la coruperea
deputatului Parlamentului RM.
Colegiul penal, identific n comportamentul Xxxxxxxxxxx, aciuni
active, de la momentul apariei inteniei de pregtire, i corupere a
deputailor, care determin i calitatea acesteia de complice la comiterea
infraciunilor incriminate.
Astfel, important de menionat este faptul c, inculpatul Xxxxxxxxxxx
a menionat c, la rugmintea lui Xxxxxxxxxxx a ncercat s identifice,
deputai din Parlamentul RM, pentru a-i determina s prseasc
fraciunea parlamentar din care face parte i s, serveasc intereselor
ultimului. Fapt pentru care prin intermediar primea pachete cu bani, pe
care le transmitea Xxxxxxxxxxx, n care avea deplin ncredere, i pe care
a rugat-o s nchirieze safeu la banci comerciale, unde i depunea, iar la
necesitate le aducea unde i se cerea.
Xxxxxxxxxxx la 06 martie 2014, era n localul centrului comercial
Xxxxxxxxxxx, iar geanta cu bani propus lui Xxxxxxxxxxx, dup ce acesta
a refuzat s-o ia, a transmis-o primei, susine inculpatul Xxxxxxxxxxx.
Probatorul mai dovedete c, i la 07 martie 2014, pe la ora 09.15 n
timpul ntlnirii ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx s-a
apropiat de local i a pus la dispoziia primilor sacoa cu bani n sum de
250 000 dolari SUA, ceea ce dovedete participarea activ la toate etapele
comiterii infraciunii.
Instana de apel, nu poate admite i reine argumentele inculpailor
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, precum c, pachetele recepionate erau
mpachetate, sigilate i nu se vedea coninutul lor, iar la depunerea lor n
safeu ultima nu avea de unde s tie ce se conine. Argument combtut
prin procesul verbal de ridicare a informaiei bancare i a aobiectului din
12 martie 2014, prin care se menioneaz c, n safeul metalic nr. 12,
nchiriat de Xxxxxxxxxxx, se conineau 7 pachete din poielitilen
transparent, cu bancnote cu nominalul de 50, 100, 500 euro, la aciunea
enunat au fost aplicate mijloace tehnice de ftografiat, unde se vede c,
la o examinare vizual este clar c, pachetele conin mijloace bneti, n
valut strin, euro, iar la cercetare au stabilit c, erau 500 000 euro, f.d.
191-197, vol. I.
n acest context este de menionat i faptul c, potrivit teoriei
dreptului penal, complicitatea se carcaterizeaz prin cooperare
intenionat, adic activitatea fiecrui participant trebuie s aib forma
inteniei. Unitatea inteniei tuturor participanilor se manifest prin
aceea c, fiecare dintre ei nelege c, nu acioneaz de unul singur, ci n
comun. De aici i concluzia c, participantul i d seama de caracterul i
eventualul pericol social al aciunilor sale, ci i de aciunile altor complici
i, n primul rnd de carcacterul i pericolul social al activitii autorului,
i a infraciunii comise de el.
n aceiai ordine de idei complicele infraciunii prevede c, acinea n
comun va duce la survenirea consecinelor nelese i dorite de toi
ceilali copaticipani, inclusiv de el.
Potrivit art. 42 din Cod penal al RM, participanii sunt persoanele
care contribuie la svrirea unei infraciuni n calitate de autor,
organizator, instigator sau complice.
Se consider autor persoana care svrete n mod nemijlocit fapta
prevzut de legea penal, precum i persoana care a svrite
infraciunea prin intermediul persoanelor care nu sunt pasibile de
rspunderea penal din cauza vrtsei, iresposabilitii sau din alte cazuri
prevzute de prezentul cod.
Se consider complice persoana care a contribuit la svrirea
infraciunii prin sfaturi, indicaii, prestare de informaii, acrodare de
mijloace sau instrumente ori nlturare de ostacole, precum i persoana
care a promis dinainte c, l va favoriza, va tinui mijloacele sau
instrumentele de svrire a infraciunii, urmele acesteia sau obiectele
dobndite pe cale criminal ori persoana cre a promis din timp c va
procura sau vinde atare obiecte.
Raportnd la spea examinat, normele juridice precitate, instana de
apel, consider dovedit n afara dubiilor rezonabile, rolul activ al
inculpatei Xxxxxxxxxxx n calitate de complice, la comiterea pregtirii i
la coruperea unui deputat, unei persoane cu funcie de demnitate public.
Probatorul administrat dovedete faptul c, la propunerea i iniiativa
lui Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx a ncheiat contracte de locaiunea a
safeurilor metalice n bnci comerciale, unde pstra sume de bani
impuntoare, transmise de primul, i destinate pentru coruperea
persoanelor cu funcie de demnitate public. Ultima, tot la solicitarea lui
Xxxxxxxxxxx, le transporta n locurile i timpul indicat, iar faptul c, suma
de 250 000 dolari SUA era ntr-o geant pentru dame, la 06 martie 2014,
la ntlnirea cu Xxxxxxxxxxx n centrul comercial Xxxxxxxxxxx,
determin, c, aceasta (Xxxxxxxxxxx) era responsabil de micarea
sumelor bneti, fr a atrage atenia, ceea ce la deranjat pe Xxxxxxxxxxx,
lucru la care a atras atenia n discuia telefonic cu Xxxxxxxxxxx.
Latura subiectiv a infraciunilor incirminate se caracterizeaz
exclusiv prin intenie direct, ceea este determinant i n aciunile
inculpatei Xxxxxxxxxxx.
Materialul probator determin c, Xxxxxxxxxxx n activitatea sa, n
complicitate cu Xxxxxxxxxxx i ddea seama de caracterul social periculos al
aciunilor sale, a prevzut survenirea consecinelor social periculoase i a dorit
survenirea lor, or aceasta incontestabil cunotea despre scopul criminal al
inculpatului Xxxxxxxxxxx, i deliberat a acceptat activitatea comun cu el,
contribuind activ.
Potrivit art. 17 din Cod penal al RM, se consider c, infraciunea a
fost svrit cu intenie dac persoana care a svrit-o i ddea seama
de caracterul prejudiciabil al acciunii sau inaciunii sale, a prevzut
urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea n mod contient,
survenirea acestor urmri.
n spea deferit spre examinare latura obiectiv a infraciunii incriminate lui
Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx i-a gsit confirmare, i anume caracterizeaz toate
alternativele acestei infraciuni prin promisiune, oferire i dare prin intermediar
unei persoane cu funcie de demnitate public a mijloacelor financiare sub orice
form, ce nu li se cuvin. Anume aceste aciuni ale lui Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx
prin intermediul lui Xxxxxxxxxxx, cu scopul de a determina pe unii deputai, mai
nti Xxxxxxxxxxx, din Partidul Liberal Reformator, apoi pe alii, de a iei din
coaliie, de a vota sau de a nu vota unele acte normative.
Latura subiectiv a infraciunii de corupere activ ncriminat inculpailor,
este caracterizat prin intenie direct. Intenia direct a inculpatului
Xxxxxxxxxxx de a corupe deputaii din Parlamentul Republicii Moldova
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, este dovedit att prin mijloacele de
prob supra, prezena laturii obiective n aciunile acestora, ct i prin ncheierea
de ctre Xxxxxxxxxxx la 14 februarie 2014 a contractului cu filiala BC
Xxxxxxxxxxx SA privind locaiunea safeului nr. 12, n care a plasat mijloacele
financiare n sum de 500 000 Euro, pregtite pentru transmitere ctre deputaii
fraciunii Partidului Liberal Democrat din Moldova Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx,
prin intermediul lui Xxxxxxxxxxx, ca acetia s prseasc fraciunea
parlamentar din care fceau parte la acel moment, precum i faptului plasrii de
ctre Xxxxxxxxxxx a unor mijloace financiare n safeul cu nr. xxxxxxx al filialei
xxxxxxxxx a BC Mobiasbanca-Groupe Societe Generale SA, care urmau a fi
folosite n continuare de ctre inculpai sub form de remunerare lunar a lui
Xxxxxxxxxxx i a lui Xxxxxxxxxxx.
Astfel inculpata Xxxxxxxxxxx a contribuit la svrirea infraciunilor de comun
acord i n complicitate cu inculpatul Xxxxxxxxxxx printr-un ansamblu de aciuni
concrete, din momentul aparaiei inteniei, pn la consumarea lor, i anume,
prin acordarea de mijloace, manifestat prin deinerea n locaiune a safeurilor la
BC ,,Xxxxxxxxxxx SA i BC ,,Xxxxxxxxxxx SA, unde se pstrau mijloacele
financiare, dstinate coruperii demnitarilor de rang nalt, i prin transportarea,
transmiterea mijloacelor financiare inculpatului Xxxxxxxxxxx, fiind permanent la
dispoziia complicelui su.
Colegiul penal, nu poate admite i reine argumentele prii aprrii precum
c, inculpata Xxxxxxxxxxx nu cunotea despre coninutul din geanta transmis de
Xxxxxxxxxxx. n acest sens sunt relevante declaraiile inculpatului Xxxxxxxxxxx
expuse n instana de apel, care a spus c, dup ntlnirea cu Xxxxxxxxxxx, n
centrul comercial Xxxxxxxxxxx, s-a ntlnit cu Xxxxxxxxxxx creia a transmis
geanta cu bani, care a pstrat-o pn la 07 martie 2014, moment n care tot ea a
adus sacoa pe care a transmis-o intemediarului. Astfel, schimbul coninutului
genii n sacoa din hrtie l-a efectuat nsui inculpata Xxxxxxxxxxx, dac
urmrim prin deducere logic evenimentele, care reeise din declaraiile
inculpatului Xxxxxxxxxxx, este cert c, prima cunotea de actele i aciunile
ilegale la care este complice.
Astfel, conglomeratul de aciuni din timp calculate, comise n complicitate
este evident c, Xxxxxxxxxxx cunotea despre intenia direct a inculpatului
Xxxxxxxxxxx de a comite infraciunile care se ncrimineaz, i a fost complice la
svrirea lor, aceasta este dedus din cumulul probator examinat mai sus, prin
circumstanele stabilite ca fiind produse, aciunile comise.
n acest context este de menionat c, argumentele avocatului XXXXXXXXX
expuse n apelul declarat mpotriva sentinei judectoriei Chiinu, sediul
Buiucani, din 12 iunie 2016, nu pot fi admise i reinute, urmnd a fi respinse ca
nefondate.
n raport acest fapt este de menionat c, instana de apel, examinnd
probatorul n raport cu temeiurile i motivele apelului procurorului cu referire la
aciunile inculpatei Xxxxxxxxxxx, le consider ntemeiate i pasibile de a fi admise
n raport cu argumentele expuse mai sus.
Respinse ca nefondate, urmeaz a fi i argumentele prii aprrii, care
susine c, n spea examinat martorul Xxxxxxxxxxx a comis o provocare, iar
cauza este una fabricat, pe motiv c toate iniierile de a se ntlni i de a vorbi
pe marginea coruperii deputailor, de a cuta prieteni deputai n vederea
coruperii lor a fost manifestat anume din partea inculpatului Xxxxxxxxxxx,
aceasta se confirm i prin nregistrarea comunicrilor care au avut loc la 06
martie 2014 ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, prin intermediul reelei de
socializare Skype, precum i prin apelurile telefonice dintre Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx, ct i prin faptul c, el a propus Xxxxxxxxxxx s nchirieze safeu la
bnci comerciale, el a primit prin curier i transmis ultimei coletele cu bani, pe
care le deinea la bncile comerciale, etc..
Astfel, probatorul dovedete indubitabil activitatea lui Xxxxxxxxxxx mpreun
cu complicii si la comiterea infraciunilor, or a luat banii de la curier, a fcut
legtura cu potenialul intemediar, Xxxxxxxxxxx, apoi a acionat dup planul
stabilit, fiind ajutat, salvat, n permanen de complicele su acriv Xxxxxxxxxxx.
n cazul n care abstractizm existena martorului Xxxxxxxxxxx, adic l
excludem, existena infraciunilor n sarcina inculpailor este dovedit indubitabil,
or potrivit probatorului, inculpatul Xxxxxxxxxxx avnd sumele de bani, pregtite
pn la ntlnirea cu Xxxxxxxxxxx, era n cutarea unor legturi cu deputaii
Parlamentului RM, de dreapta, or din Aliana, pentru ai determina s prseasc
fraciunea, iar dup, s serveasc unor interese de grup, a unor prieteni
interesai din Rusia, apoi a completat, intereselor lui Xxxxxxxxxxx. Astfel
se dovedete dincolo de orice ndoial rezonabil c, Xxxxxxxxxxx n complicitate cu
alte persoane nestabilite ct i cu Xxxxxxxxxxx au pregtit i svrit coruperea
unui deputat, persoan cu funcie de demnitate public.

Potrivit tlmcirii ce se conine n Dicionarul Explicativ al limbii Romne,

noiunea de provocare se caracterizeaz prin: a) aciunea de instigare, chemare,
invitare, creare, determinare, producere, strnire, declanare, generare; b), aciuni
de a provoca, produce, aducerea cuiva prin diverse aciuni ilicite, ntr-o stare de
tulburare, sau emoie favorabil comiterii infraciunii; c), aducere pe cineva n mod
intenionat ntr-o stare ., ndemnnd-o la aciuni dumnoase, aciuni ilicite. .

Astfel, Colegiul penal consider c, probatorul administrat, examinat,

apreciindu-l obiectiv, prin prisma argumentului de instigare, l consider total
nefondat, i pasibil de a fi respins.
 n cadrul examinrii speei deferite spre examinare, cert este faptul c,
inculpaii Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, pn a se ntlni cu martorul Xxxxxxxxxxx, n
timpul ct l-a cunoscut, desfura o activitate, mpreun cu alte persoane
nestabilite de organul de urmrire penal, n cadrul unui grup, care pregteau
coruperea deputailor.

Activitatea intermediarului n spea examinat, nu poate fi calificat drept

instigare la comiterea infraciunilor incriminate inculpailor, deoarece probatorul
dovedete indubitabil faptul c, acesta prin aciuni procesuale, autorizate de
organele statului, n cadrul unui proces penal a contribuit la descoperirea grupului,
rolul fiecrui membru, i supunerea acestora rspunderii i pedepsei penale pentru
faptele comise.

Colegiul Penal atest c, faptul promisiunii, oferirii i drii prin intermediar unei
persoane cu funcie de demnitate public a mijloacelor financiare sub orice form,
cu scopul de a determina pe unii deputai, mai nti Xxxxxxxxxxx, din Partidul
Liberal Reformator, apoi pe alii de a iei din coaliie, de a vota sau de a nu vota
unele acte ce ine de aderarea Republicii Moldova la Uniunea European reiese cert
din declaraiile nemijlocite ale lui Xxxxxxxxxxx care n edina instanei de apel a
recunoscut vina integral, i a confirmat faptul c a promis, a oferit i a dat prin
intermediar mijloace financiare cu scopul de a-i determina pe unii deputai s
efectueze aciuni n favoarea lui Xxxxxxxxxxx.

De asemenea, fapta prejudiciabil se confirm i prin declaraiile martorului

Xxxxxxxxxxx, care a relatat instanei c, Xxxxxxxxxxx i-a comunicat c, pe prietenii
si din Rusia i intereseaz deputaii Partidului Liberal Reformator dl Xxxxxxxxxxx
sau dl Xxxxxxxxxxx. Se cerea ca s-i conving ca la prima edin s ias din
Coaliie i s se declare ca deputai independeni i s nu voteze unele Legi ce ine
de aderarea Republicii Moldova ca membru asociat la Uniunea European. Se
insista ca deputaii s fie convini contra sumei de 200 000 euro, iar pentru
intermediere ca recompens la nceput i s-a promis suma n mrime de 100 000
euro, apoi a trecut la 50 000 euro. Xxxxxxxxxxx urma s-i transmit mijloacele
financiare pentru a fi transmise ulterior deputailor.n prima jumtate a zile de 06
martie 2014 s-au ntlnit la restaurantul La Taifas, unde deschis s-a discutat c, n
primul rnd trebuie s prseasc PLR Xxxxxxxxxxx i s-l conving pentru suma de
200 000 dolari SUA , iar ca recompens pentru astfel de serviciu efectuat ca
intermediar, urma s-i achite suma de 50 000 euro. n afar de aceasta deputatul
corupt urma s primeasc lunar indemnizaie de 5000 dolari SUA, iar lui lunar ca
intermediar pn la numirea n una din funciile organelor MAI, SIS sau CNA urma
s primeasc 5000 dolari, dintre care 2000 dolari SUA urma s le transmite unei
persoane necunoscute, a avut impresia c, mai particip nc o persoan, dar nu a
vzut pe nimeni.

n aceeai zi a fost telefonat de Xxxxxxxxxxx pentru a se ntlni n incinta

centrului cocmercial Xxxxxxxxxxx, iar ntlnindu-se pe la orele 16.00 n cafeneaua
de la etajul 4 al Centrului, Xxxxxxxxxxx i-a spus c prietenii din Moscova accept
cele discutate anterior i ca s fie convins c, totul este n serios, dispunnd la sine
de o geant de dame cafea-cu lapte cu torile mari, a deschis-o i-a artat i i-a spus :
c sunt 250 000 dolari SUA, poate s-i ia, iar a doua zi deputatul Xxxxxxxxxxx s
fac declaraii de ieire din coaliie, dup care vor urma i ali deputai. Nu a luat
geanta n care se deineau 250 000 dolari SUA, nu i-a numrat, motivnd c, nu
dispune de safeu, de automobil etc., cu toate c se insista de ctre Xxxxxxxxxxx de a
fi luai. Acesta din urm a declarat c, mai dispune, nc de 500 000, pentru
deputaii Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx. n discuia avut, Xxxxxxxxxxx i-a mai spus c
prietenii din Rusia i-au dat nume de Cosova i c, sunt mulumii de munca lui,
tiu c este profesionist i c n cel mai scurt timp va fi n funcie, ia mai declarat c,
pn n luna mai 2014 va fi un scenariu mai ceva ca n Ucraina. Apoi pe o foi a
scris numele unei persoane, despre care nu a auzit anterior i nici n prezent,
precum c, este o persoan apropiat lui Puin i ^ acesta este proiect de dizolvare
a Parlamentului, iar banii vin de la Ambasada Rusiei. n cazul n care se va
ntmpla ceva va rspunde cu capul, deoarece problema este de un nivel nalt.
Dup dizolvarea Parlamentului urma s fie numit un nou Guvern, o nou conducere,
iar el - Xxxxxxxxxxx va fi n fruntea Consiliului Superior de Securitate, deoarece
merit aceasta.

Totodat, reieind din prevederile art. 93 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur
penal, declaraiile martorului sunt un mijloc de prob de aceiai valoare ca i
declaraiile inculpatului, astfel nct nu este nici un temei pentru a pune la dubii
veridicitatea declaraiilor martorului Xxxxxxxxxxx, care sunt n strns coroborare
cu ntregul suport probator administrat la caz.

Potrivit art. 26 din Cod penal al RM, se consider pregtirea de infraciune,

nelegerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea, fabricarea sau
adaptare mijloacelor ori instrumentelor sau crearea intenionat pe alt
cale, de condiii pentru svrirea ei, dac din cauze independente de voina
fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul.

Rspunderii penale i pedepsei penale sunt supuse numai persoanele

care au svrit pregtirea unei infraciuni mai puin grave, deosebit de
grave sau execepional de grave.

n spea examinat, subiectul infraciunii este Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx,

nscut la xxxxxxx, i Xxxxxxxxxxx, nscut la xxxxxxxxxxxx care potrivit art. 21 din
Codul penal al RM, au atins vrsta de tragere la rspundere penal i care are
capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptelor sale, precum i
capacitatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile.

Colegiul penal, examinnd probatorul administrat, consider dovedit faptul

pregtirii infraciunii de corupere active a deputatului, la 06 martie 2014, ns din
cauze independete de voina inculpailor Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, infraciunea
nu i-a produs efectul, or deoarece Xxxxxxxxxxx a refuzat s ia geanta cu bani.

Colegiul penal respinge argumentele prii aprrii precum c, declaraiile

martorului Xxxxxxxxxxx sunt declarative i contradictorii, deoarece acestea au fost
confirmate de ctre nsui inculpatul Xxxxxxxxxxx prin declaraiile date n cadrul
edinei instanei de apel precum i prin nregistrrile audio i video a discuiilor
avute ntre Xxxxxxxxxxx cu Xxxxxxxxxxx avute inclusiv i la data de 07 martie 2014
n incinta cafe-barului amplasat n Xxxxxxxxxxx/1, nregistrarea comunicrilor care
au avut loc la 06 martie 2014 ntre Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx, prin intermediul
reelei de socializare Skype, nregistrarea video a ntlnirii dintre Xxxxxxxxxxx i
Xxxxxxxxxxx din 07 martie 2014, care a avut loc n incinta centrului comercial
Xxxxxxxxxxx, amplasat n Xxxxxxxxxxx, nregistrrile video din 06 martie 2014 al
Centrului comercial Xxxxxxxxxxx amplasat n mun. Chiinu, bd. Decebal.

Instana de apel respinge argumentele avocatului Ceachir Anatolie, precum c,

instana de fond i-a depit mputernicirile, agravnd situaia inculpailor, care
fiind nvinuii de comiterea unei singure componenee de infraciune a emis sentin
de condamnare pentru concurs de infraciuni.

Avocatul apelant, a mai menionat c, instana de fond a depit limita nvinuirii

i acuzrii indicate n rechizitoriu.

Verificnd argumentul enunat, instana de apel, consider c, la emiterea

sentinei n privina inculpatului Xxxxxxxxxxx, instana de fond just a procedat, iar
acesta fiind condmnat pentru concurs de infraciuni, potrivit rechizitoriului, i
nvinuirii naintate. n acelai context este de meninat c, n actul de nvinuire este
expus fapta comis de pregtire a infraciunii, iar apoi fapta de corupere a
deputatului, persoan cu funcie de demnitate public, iar n ultimul aliniat al
actului de nvinuire a ambilor inculpai se indic:

Astfel, prin aciunile sale intenionate cet. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, a pregtit,

organizat i a svrit oferirea, promisiunea i darea prin mijlocitor unei persoane
cu demnitate public a bunurilor n proporii deosebit de mari, ce nu i se cuvin,
pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia, fapt
svrit de dou sau mai multe personae; Xxxxxxxxxxx a contribuit prin acordare
de mijloace i nlturare de obstacole la pregtirea i svrirea oferirii i drii prin
mijlocitor unor persoane cu demnitate public a bunurilor n proporii deosebit de
mari, ce nu li se cuvin, pentru a ndeplini aciuni n exercitarea funciilor sale sau
contrar acestera.

De asemenea Colegiul penal va respinge alegaiile prii aprrii precum c,

instana de judecat a nclcat dreptul la un proces echitabil, egalitatea prilor i
dreptul la aprare prin respingerea ca nentemeiate a cererilor prii aprrii
privind strmutarea cauzei dup competena teritorial, cererea privind
prezentarea probelor, cererea privind dispunerea expertizelor tehnice i judiciare i
cererea privind acordarea dreptului inculpatului de a face declaraii i la ultimul
cuvnt, deoarece, potrivit materialelor cauzei Colegiul penal constat c, instana
de fond a respins ntemeiat cererile menionate din motiv c, ele urmresc doar
tergiversarea examinrii cauzei date, mai mult ca att partea aprrii a avut
suficient timp de a prezenta probe. De asemenea inculpatul Xxxxxxxxxxx iniial a
participat la edinele de judecat, refuznd de a da declaraii. Ulterior, nu s-a mai
prezentat, iar aprarea acestuia a motivat absena lui sub diferite pretexte, precum
c, este bolnav, c este internat n unul din spitalele din stnga Nistrului, parte
necontrolat, a rii de organele legale ale Republicii Moldova. Prin ncheierea
Judectoriei Chiinu, sediul Buiucani, din 28 ianuarie 2016 fiind anunat n cutare.
La fel instana de apel, constat c, demersurile apriri privind efectuarea
expertizelor tehnice i judiciare a CD-ul de model Barges care conine
nregistrrile video a discuiei din 07 martie 014, (Plicul nr.3); CD-ul din plicul nr.5;
CD-ul din plicul nr.6; USB- flash ridicat de la Jumbro Centrul Comercial, sunt
nentemeiate i irelevante de moment ce inculpatul Xxxxxxxxxxx a recunoscut vina,
a fcut declaraii care coroboreaz cu probatorul administrat de procuror, inclusiv
nlturnd odat n plus orice dubiu n dovedirea vinoviei sale i a complicelui su
Xxxxxxxxxxx, iar numirea lor duc la tergiversarea intenionat a examinrii cauzei,
dat fiind faptul c, n cadrul urmrii penale au fost examinate CD-ul de model
Barges care conine nregistrrile video a discuiei din 07.03.2014, (Plicul nr.3);
CD-ul din plicul nr.5; CD-ul din plicul nr.6; USB- flash ridicat de la xxxxxxx
Centrul Comercial, fapt confirmat prin procesele verbale de examinare din data de
07 aprilie 2014 i 08 aprilie 2014. Avocaii Ceachir Anatolie i Oleg Ma au
participat n calitate de aprtori din momentul pornirii urmririi penale. Aceste
procese verbale nu au fost contestate, nimeni nu a naintat obiecii, i nu s-a
solicitat efectuarea expertizelor date, fapt ce denot c nu s-a pus la ndoial
veridicitatea i corectitudinea acestor nregistrri.

Colegiul penal, nu poate admite i reine argumentele avocatului Serghei Filatov

precum c, inculpatului Xxxxxxxxxxx, n procesul examinrii pricinii n fond, s-a
admis nclcarea drepului la aprare prin neacordarea translatorului, or n procesul
verbal al edinei fiind indicat numele unui translator, iar n ncheierea instanei un
altul, care nu au fost prentmpnai de rspunderea penal n caz de traducere
intenionat fals. Deoarece aceste argumente nu corespund adevrului, iar potrivit
proceselor verbal, ct i a celorlalte acte procesuale ntocmite n instana de fond,
la examinarea pricinii a participat translatorul, care a fost prentmpinat despre
rspunderea penal pe care o poart n caz de traducere intenionat fals, iar la
materialele cauzei se conin recipisele acestora, cum ar fi la f.d. 25, 26, 30, vol. 4,
translatorul Igor Bordeniuc, f.d. 53, vol.,4 recipisa translatorului xxxxxxxxx, n
instana de recurs, la f.d. 139, vol. 4, translatorul Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, f.d. 142,
vol. 4 translatorul xxxxxxxx, ceea ce denot, c instna de fond la examinarea
pricinii a dat dovad de corectitudine, asigurnd respectarea ntregului spectru al
drepturilor i garaniilor inculpailor, i, ceea ce combate argumentul avocatului
Filatov Serghei.

Astfel, n aciunile inculpailor Xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxx sunt ntrunite toate

elementele infraciunilor incriminate, motiv pentru care instana de apel respinge
solicitarea prii aprrii de achitare a inculpailor ca fiind nentemeiat i
ncadreaz aciunile lui Xxxxxxxxxxx n baza art. 26, art. 42 alin. 5; art. 45 alin.
2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal i art. 42 alin. 5; art. 45 alin. 2
lit. b); art.325 al.(3) lit.a) i a 1 ) Cod penal, iar personalitatea acesteia
susceptibil de a fi supus rspunderii i pedepsei penale, de comiterea
infraciunilor incriminate.

La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, Colegiul penal ine cont de

gravitatea infraciunilor svrite care se atribuia la categoria celor grave, de
persoana celui vinovat i anume c, Xxxxxxxxxxx nu a recunoscut vina, nu a
contientizat periculozitatea aciunilor sale.

Totodat, reieind din scopul pedepsei penale - restabilirea echitii sociale,

corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni, att
din partea condamnatului, ct i a altor persoane - faptul c n privina acesteia a
fost aplicat o pedeaps prea blnd, poate doar s ncurajeze comiterea pe viitor a
altor infraciuni.

Colegiul Penal reine c n baza art. 61 Codului penal, (1) Pedeapsa penal este o
msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a
condamnatului ce se aplic de instanele de judecat, n numele legii, persoanelor
care au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor. (2)
Pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului,
precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i
a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici
s njoseasc demnitatea persoanei condamnate.

Conform art. 75 Codului penal, (1) Persoanei recunoscute vinovate de svrirea

unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special
a prezentului cod i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a
prezentului cod. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de
judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de
persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz
rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.

Totodat, instana de apel precizeaz c n conformitate cu pct. 11 al Hotrrii

Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 8 din XXXXXXXXX cu privire la unele
chestiuni ce vizeaz individualizarea pedepsei penale, instanele de judecat trebuie
s studieze multilateral, n deplin msur i obiectiv, toate circumstanele i datele
care caracterizeaz att negativ, ct i pozitiv persoana inculpatului i care au o
importan esenial pentru stabilirea categoriei i mrimii pedepsei.

Astfel, colegiul penal constat c, scopul educativ i preventiv al pedepsei

numite inculpatei Xxxxxxxxxxx n raport cu personalitatea sa i faptele comise,
circumstanele relevante pentru adoptarea unei condamnri obiective i
echitabile poate fi atins doar prin aplicarea pedepsei nchisorii cu izolare de
societate, reabilitare i corijare n locurile de detenie, ori la caz nu sunt ntrunite
alte temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 90 din Cod penal, nefiind raional
i legal nici aplicarea altei pedepse, sanciunea art. 325 alin.(3) lit. a) i a.1) din
Cod penal prevede doar pedeapsa nchisorii, de la 6 ani la 12 ani cu amend, pe
de alt parte, nu este raional nici suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii n lips de motive ce ar permite o astfel de soluie.
Colegiul penal, la determinarea modului i msurii de pedeaps n privina
inculpatei Xxxxxxxxxxx, ine seama de gravitatea infraciunii svrite care este
grav, constituind o infraciune rspndit i periculoas, care este o categorie
de infraciuni comiterea crora n ultimul timp a atins un nivel nalt, unul din
motive fiind i blndeea pedepselor aplicate, care de fapt nu sunt percepute real
de ctre condamnai i nu influeneaz efectiv la prevenirea acestor categorii de
infraciuni.
Verificnd apelul declarat de ctre procurorul din procuratura anticorupie, n
raport de dispoziiile legale n materie, actele dosarului i soluia pronunat,
Colegiul penal constat c, este ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Instana de control judiciar constat c, situaia de fapt i de drept a fost
greit stabilit, ct i ncadrarea juridic dat faptelor svrite a fost o eroare,
astfel c faptele inculpatei Xxxxxxxxxxx sunt ncadrate n temeiul art. 26, art. 42
alin. 5) i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal, ct i
art. 42 alin. 5) i art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 al.(3) lit.a) i a1) Cod penal,
iar personalitatea ei susceptibil sancionrii.
Aadar, din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c instana de fond a
reinut n mod corect, pe baza probelor administrate, faptele i vinovia
inculpatului Xxxxxxxxxxx, i a fcut o ncadrare corespunztoare n dispoziiile
legii penale.
Instana de apel la individualizarea, stabilirea categoriei i termenului
pedepsei inculpatei Xxxxxxxxxxx, ine cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76,
77, 78-79 Cod penal, ine cont de gravitatea infraciunii svrte inculpata a
comis infraciuni care fac parte din categoria infraciunilor grave conform
prevederilor art. 16 Cod penal, de motivul comiterii acesteia - scopul de
cupiditate, de personalitatea inculpatei care anterior nu a fost judecat, pentru
prima dat este supus rspunderii i pedepsei penale la evidena psihiatric i
narcologic nu se afl, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv.
Sub imperiul normelor enunate, se reine c, reeducare i corectarea
condamnailor const n extirparea mobilurilor negative din contiina lor, ct i
atenionarea societii i altor subieci la situaia examinat, mobiluri care au
determinat svrirea infraciunii.
Colegiul penal la examinarea speei deferite spre examinare a inut seama
de prescripiile legislaiei naionale, europene n cazuri similare, de Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la
raspunderea penal pentru infraciunile de corupie, inclusiv i de
Recomendarea Curii Supreme de Justiie nr. 61, cu privire la unele chestiuni ce
vizeaz individualizarea pedepsei penale pe cauzele de corupie.
Potrivit pct. 1 al Recomendrii nr. 61 se menineaz c, n cazul
infraciunilor de corupie noiunea de gravitatea infraciunii svrite trebuie de
neles n sensul s ceste infraciuni comparativ cu alte categorii de infraciunii
prezint un pericol social deosebit de grav, pentru societate, deoarece se
manifest n structurile autoritilor de stat, a puterii sau serviciilor publice, car
ediscrediteaz i compromit activitatea acestora, iar societatea fiind n pragul
unei dezamgiri profunde cu referire la elementul calitativ al activitii acestora.
Totodat, instana de apel are n vedere persoana inculpatei, poziia
procesual a acesteia, care nu a recunoscut fapta i vina conduita manifestat
anterior svririi infraciunilor i posibilitile sale de coresctare, ndreptare,
astfel, apreciaz c, aplicarea unei pedepsei definitive pentru concurs de
infraciuni nsumat de 8 ani nchisoare este suficient pentru ca personalitatea
inculpatei s, conceap periculozitatea aciunilor i a consecinelor generate, i
pentru ai aduce comportamentul n limitele respectrii normelor de convieuire
social i juridice, fiind necesar supravegherea conduitei sale n detenie.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte att asupra conduitei
infractorului, contribuind la reeducarea sa, ct i asupra altor persoane care,
vznd constrngerea la care este supus acesta, sunt puse n situaia de a reflecta
asupra propriei lor comportri viitoare i de a se abine de la svrirea de
infraciuni de genul celei examinate.
Fermitatea cu care o pedeaps este aplicat i pus n executare,
intensitatea i generalitatea dezaprobrii morale a faptei i fptuitorului,
condiioneaz caracterul preventiv al pedepsei care totdeauna, prin durata
privaiunii i prin modalitatea de executare trebuie s reflecte gravitatea
infraciunii i gradul de vinovie a fptuitorului.
Potrivit art. 81 CP RM la aplicarea pedepsei pentru infraciunea
neconsumat se ine cont de circumstanele n virtutea crora
infraciunea nu a fost dus pn la capt. Mrimea pedepsei pentru
pregtirea de infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi
jumtate din maximul celei mai aspre pedepse prevzute la articolul
corespunztor din Partea special a prezentului cod pentru infraciunea
consumat.
Colegiul Penal remarc c, pedeapsa este echitabil i atunci cnd este
capabil de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi
corectarea condamnatului i prevenirea svririi de noi infraciuni att de ctre
condamnat, precum, i de alte persoane. Ori, practica judiciar demonstreaz c,
o pedeaps prea aspr genereaz apariia unor sentimente de nedreptate, jignire,
nrire i de nencredere in lege, fapt ce poate duce 1a consecine contrara
scopului urmrit. De asemenea, o pedeaps prea blnd genereaz dispre fa de
ea i nu este suficient nici pentru corectarea infractorului i nici pentru
prevenirea svririi de noi infraciuni.
n virtutea celor expuse, subliniind c, pedeapsa este echitabil cnd ea impune
infractorului lipsuri i restricii ale drepturilor lui, proporionale cu gravitatea
infraciunii svrite i este suficient pentru restabilirea echitii sociale,
perturbate prin infraciune, innd cont de toate circumstanele cauzei i
personalitatea inculpatei, instana de apel conchide c scopul legii penale, la caz,
poate fi atins doar cu izolarea inculpatei de societate cu aplicarea unei pedepse
sub form de nchisoare, motiv pentru care i va stabili lui Xxxxxxxxxxx n baza art.
26; art. 42 alin. 5; art.45 alin. 2 lit. b); art. 325 alin. 3 lit. a) i a1) Cod
penal al RM, cu aplicarea art. 81 din Cod penal, peapsa sub form de
nchisoare pe un termen de 6 ani, cu amend n mrimea a 4000 u.c. ceea
ce constituie 80 000 lei; n baza art. 42 alin. 5 i art. 45 alin. 2 lit. b) i art.
325 alin. 3 lit. a) i a 1 ) din Cod penal al RM, pedeapsa sub form de
nchisoare pe un termen de 7 ani, cu amend n mrimea a 6000 u.c. ceea ce
constituie 120 000 lei. n temeiul art. 84 alin. 1 din Cod penal al RM pentru
concurs de infraciuni prin cumulul partial al pedepselor numite - pedeapsa
definitiv de 8 ani nchisoare, cu amend n mrime de 7 000 u.c. ceea ce
constituie 140 000 lei, cu executarea pedepsei nchisorii n penitenciar de tip
seminchis, pentru femei.

Reieind din prevederile art. 81 CP RM, dat fiind faptul c mrimea pedepsei
pentru pregtirea de infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate
depi jumtate din maximul celei mai aspre pedepse prevzute la
articolul corespunztor din Partea special a prezentului cod pentru
infraciunea consumat, Colegiul penal consider oportun de a numi
inculpatului Xxxxxxxxxxx pe art. 42 alin. 2,3; art. 26, art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325
alin. 3 lit. a), i a. 1 ) Cod penal al RM pedeapsa complimentar sub form de
amend n mrime de 4000 u.c. ceea ce constituie 80 000 lei. n rest dispoziiile
sentinei urmeaz a se menine fr modificri.

n conformitate cu art. 415 alin. (l) pct. l lit. c); alin. 1 pct.2; art. art. 417-418
Cod procedur penal, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu,-

D E C I D E:

Se respinge ca nefondat apelul avocatului XXXXXXXXX n numele i

interesele inculpatei Xxxxxxxxxxx declarat mpotriva sentinei Judectoriei
Buiucani, mun. Chiinu, din 12 iulie 2016,

Se admite apelul procurorului XXXXXXXXX i apelurile avocailor Oleg

Ma, Anatolie Ceachir, Serghei Filatov n numele i interesele inculpatului
Xxxxxxxxxxx, declarate mpotriva sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu,
din 12 iulie 2016, caseaz sentina contestat n partea condamnrii lui
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx pe art. 323 alin.1 din Cod penal al RM, i aplicrii
pedepsei complimentare lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx pe art. 42 alin. 5; art. 26,
art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 alin. 3 lit. a), i a.1) Cod penal al RM, i pronun n
aceast parte o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan dup
cum urmeaz:

De numit pedeapsa complimentar lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, pe art.

42 alin. 5; art. 26, art. 45 alin. 2 lit. b); art. 325 alin. 3 lit. a), i a.1) Cod penal al
RM, cu aplicarea art. 81 din Cod penal al RM, sub form de amend n mrime de
4000 u.c. ceea ce constituie 80 000 lei, n rest dispoziiile sentinei contestate n
privina lui Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx se menin fr modificri.

Termenul executrii pedepsei nchisorii stabilite lui Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxx de calculat din 10 aprilie 2017, cu inlcuderea n termenul
executrii pedespei eefective a perioadei arestului la domiciliu din 11 februarie
2015 pn la 20 martie 2015 i arestului preventiv de la 07 martie 2014
pn la 11 februarie 2015 i de la 16 noiembrie 2016 pn la 10 aprilie
2017.
Se recunoate vinovat Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx n comiterea infraciunii
prevzute la art. 42 alin. 5; art. 26; art.45 alin. 2 lit. b); art. 325 alin. 3 lit.
a) i a1) Cod penal al RM, i se numete pedeapsa cu aplicarea art. 81 din
Cod penal, sub form de nchisoare pe un termen de 6 ani, cu amend n
mrimea a 4000 u.c. ceea ce constituie 80 000 lei.

Se recunoate vinovat Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx n comiterea infraciunii

prevzute la art. 42 alin. 5 i art. 45 alin. 2 lit. b) i art. 325 alin. 3 lit. a) i
a1) din Cod penal al RM, i se aplic pedeapsa sub form de nchisoare pe un
termen de 7 ani, cu amend n mrimea a 6000 u.c. ceea ce constituie 120 000 lei.

n temeiul art. 84 alin. 1 din Cod penal al RM pentru concurs de

infraciuni prin cumulul partial al pedepselor numite de fixat lui
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx pedeapsa definitiv de 8 ani nchisoare, cu amend n
mrime de 7 000 u.c. ceea ce constituie 140 000 lei, cu executarea pedepsei
nchisorii n penitenciar de tip seminchis, pentru femei.

Termenul executrii pedepsei nchisorii stabilite lui Xxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxx de calculat din momentul reinerii, cu includerea n termenul
executrii pedepsei efective a perioadei arestului preventiv de la 07 martie
2014 pn la 29 decembrie 2014 i perioada arestului la domiciliu din 29
decembrie 2014 pn la 20 martie 2015.

n rest dispoziiile sentinei contestate se menin fr modificri.

Decizia este executorie din momentul pronunrii, ns poate fi atacat cu

recurs n Curtea Suprem de Justiie a RM n termen de 30 zile de la data
pronunrii deciziei motivate stabilit pentru 23 mai 2017, ora 14.00 min.

Preedintele edinei Xenofon

Ulianovschi

Judectori Sergiu Furdui

Svetlana Balmu