Machine Translated by Google

O que é Web 2.0: padrões de design e modelos de negócios

para a próxima geração de software

Tim O’REILLY
O'Reilly Media, Sebastopol (CA) EUA

Resumo: Este artigo foi a primeira iniciativa para tentar definir Web2.0 e compreender suas implicações para a
próxima geração de software, olhando tanto para padrões de design quanto para modos de negócios. A Web 2.0 é a
rede como plataforma, abrangendo todos os dispositivos conectados; As aplicações Web 2.0 são aquelas que
aproveitam ao máximo as vantagens intrínsecas dessa plataforma: fornecer software como um serviço continuamente
atualizado que fica melhor à medida que mais pessoas o utilizam, consumindo e remixando dados de múltiplas fontes,
incluindo usuários individuais, ao mesmo tempo em que fornecem seus próprios dados. dados e serviços de uma
forma que permita a remixagem por outros, criando efeitos de rede através de uma “arquitetura de participação” e
indo além da metáfora da página da Web 1.0 para proporcionar experiências ricas ao usuário.

Palavras-chave: inteligência coletiva, rich client, dados, software como serviço, cauda longa e beta.

T
O estouro da bolha das pontocom no outono de 2001 marcou um
ponto de viragem para a web. Muitas pessoas concluíram que a web era
exagerado, quando na verdade as bolhas e os consequentes abalos parecem ser uma
característica comum de todas as revoluções tecnológicas. As mudanças normalmente marcam o
ponto em que uma tecnologia ascendente está pronta para ocupar o seu lugar no centro do palco.
Os pretendentes recebem pressa, as verdadeiras histórias de sucesso mostram sua força e começa
a haver uma compreensão do que separa um do outro.

O conceito de "Web 2.0" começou com uma sessão de brainstorming de conferência entre
O'Reilly e MediaLive International. Dale Dougherty, pioneiro da web e vice-presidente da O'Reilly,
observou que, longe de ter "quebrado", a web era mais importante do que nunca, com novos
aplicativos e sites interessantes surgindo com uma regularidade surpreendente. Além do mais, as
empresas que sobreviveram ao colapso pareciam ter algumas coisas em comum. Será que o
colapso das pontocom marcou algum tipo de ponto de viragem para a web, de tal forma que um
apelo à acção como a "Web 2.0" poderia fazer sentido? Concordamos que sim, e assim nasceu a
Conferência Web 2.0.

COMUNICAÇÕES E ESTRATÉGIAS, não. 65, 1º trimestre de 2007, p. 17.

Machine Translated by Google

18 Nº 65, 1º T. 2007

No ano e meio desde então, o termo “Web 2.0” tomou claramente conta, com mais de
9,5 milhões de citações no Google (definição publicada na Web em Setembro de 2005;
135 milhões de citações em Fevereiro de 2007). Mas ainda há muita discordância sobre o
significado da Web 2.0, com algumas pessoas condenando-a como um chavão de
marketing sem sentido, e outras aceitando-a como a nova sabedoria convencional.

Este artigo é uma tentativa de esclarecer o que queremos dizer com Web 2.0.

Em nosso brainstorming inicial, formulamos nosso conceito de Web 2.0 através de

exemplos:
Web 1.0 Rede 2.0

DoubleClick --> Google AdSense -->

Ofoto Flickr -->
Akamai BitTorrent -->
[Link] Napster -->
Os sites pessoais da Wikipedia -->
Britannica Online evitam blogs -->
a [Link] e EVDB --> otimização de
especulação de nomes de mecanismo de pesquisa
domínio, -> custo por clique
visualizações de páginas, captura de tela --> publicação de
serviços da web --> sistemas de gerenciamento de conteúdo
de participação --> diretórios wikis (taxonomia) -->
etiquetagem ("folksonomy") aderência --> distribuição

A lista continuava indefinidamente. Mas o que nos fez identificar uma aplicação ou
abordagem como “Web 1.0” e outra como “Web 2.0”? (A questão é particularmente urgente
porque o meme da Web 2.0 se tornou tão difundido que as empresas estão agora colando-
o como uma palavra da moda de marketing, sem nenhuma compreensão real do que isso
significa. A questão é particularmente difícil porque muitas dessas startups viciadas em
palavras da moda definitivamente não são Web 2.0, enquanto alguns dos aplicativos que
identificamos como Web 2.0, como Napster e BitTorrent, nem sequer são aplicativos Web
propriamente ditos!) Começamos tentando desvendar os princípios que são demonstrados
de uma forma ou de outra pelas histórias de sucesso da web 1.0 e pelas mais interessantes
das novas aplicações.

A Web como plataforma

Como muitos conceitos importantes, a Web 2.0 não tem uma fronteira rígida, mas sim
um núcleo gravitacional. Você pode visualizar a Web 2.0 como um conjunto de
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 19

princípios e práticas que unem um verdadeiro sistema solar de locais que demonstram alguns ou
todos esses princípios, a uma distância variável daquele
essencial.

Na primeira conferência sobre Web 2.0, em outubro de 2004, listamos um conjunto preliminar
de princípios em nossa palestra de abertura. O primeiro desses princípios foi “A web como
plataforma”. No entanto, esse também foi um grito de guerra da querida Netscape da Web 1.0, que
caiu em chamas após uma batalha acalorada com a Microsoft.
Além do mais, dois dos nossos exemplos iniciais da Web 1.0, DoubleClick e Akamai, foram
pioneiros em tratar a web como uma plataforma. As pessoas nem sempre pensam nisso como
“serviços web”, mas, na verdade, a veiculação de anúncios foi o primeiro serviço web amplamente
implantado e o primeiro “mashup” amplamente implantado (para usar outro termo que ganhou
popularidade ultimamente). Cada banner é servido como uma cooperação perfeita entre dois sites,
entregando uma página integrada a um leitor em outro computador. A Akamai também trata a rede
como plataforma e em um nível mais profundo da pilha, construindo um cache transparente e uma
rede de entrega de conteúdo que facilita o congestionamento da largura de banda.

No entanto, estes pioneiros forneceram contrastes úteis porque os participantes posteriores

levaram a sua solução para o mesmo problema ainda mais longe, compreendendo algo mais
profundo sobre a natureza da nova plataforma. Tanto a DoubleClick quanto a Akamai foram
pioneiras da Web 2.0, mas também podemos ver como é possível concretizar mais possibilidades
adotando padrões de design adicionais da Web 2.0.

Vamos nos aprofundar por um momento em cada um desses três casos, revelando alguns dos
elementos essenciais da diferença.

Netscape x Google

Se a Netscape foi o porta-estandarte da Web 1.0, o Google é certamente o porta-estandarte

da Web 2.0, mesmo porque os seus respectivos IPOs foram eventos definidores para cada época.
Então vamos começar com uma comparação entre essas duas empresas e seu posicionamento.

A Netscape enquadrou "a web como plataforma" em termos do antigo paradigma do software:
seu principal produto era o navegador web, um aplicativo de desktop, e sua estratégia era usar
seu domínio no mercado de navegadores para estabelecer um mercado para produtos de servidor
de alto preço. . O controle sobre os padrões de exibição de conteúdo e aplicativos no navegador
daria, em teoria, à Netscape o tipo de poder de mercado de que a Microsoft desfruta no mercado
de PCs.
Machine Translated by Google

20 Nº 65, 1º T. 2007

Assim como a "carruagem sem cavalos" enquadrou o automóvel como uma extensão
do familiar, a Netscape promoveu um "webtop" para substituir o desktop e planejou
preencher esse webtop com atualizações de informações e miniaplicativos enviados
para o webtop por provedores de informações que comprariam o Netscape servidores.

No final, tanto os navegadores como os servidores web acabaram por ser

mercadorias, e o valor subiu na pilha para os serviços prestados através da plataforma
web.

O Google, por outro lado, começou sua vida como um aplicativo web nativo, nunca
vendido ou empacotado, mas entregue como um serviço, com os clientes pagando,
direta ou indiretamente, pelo uso desse serviço. Nenhuma das armadilhas da antiga
indústria de software está presente. Sem lançamentos de software programados,
apenas melhoria contínua. Sem licenciamento ou venda, apenas uso. Não há
portabilidade para plataformas diferentes para que os clientes possam executar o
software em seus próprios equipamentos, apenas uma coleção massivamente escalável
de PCs comuns rodando sistemas operacionais de código aberto, além de aplicativos e
utilitários desenvolvidos internamente que ninguém fora da empresa consegue ver.

No fundo, o Google exige uma competência que a Netscape nunca precisou:

gerenciamento de banco de dados. O Google não é apenas uma coleção de ferramentas
de software, é um banco de dados especializado. Sem os dados, as ferramentas são
inúteis; sem o software, os dados são incontroláveis. O licenciamento de software e o
controlo sobre APIs – a alavanca de poder na era anterior – são irrelevantes porque o
software nunca precisa de ser distribuído, mas apenas executado, e também porque
sem a capacidade de recolher e gerir os dados, o software é de pouca utilidade.
Na verdade, o valor do software é proporcional à escala e ao dinamismo dos dados
que ajuda a gerir.

O serviço do Google não é um servidor – embora seja fornecido por uma enorme
coleção de servidores de Internet – nem um navegador – embora seja experimentado
pelo usuário dentro do navegador. Nem seu principal serviço de busca hospeda o
conteúdo que permite aos usuários encontrar. Muito parecido com uma chamada
telefônica, que acontece não apenas nos telefones em cada extremidade da chamada,
mas na rede intermediária, o Google acontece no espaço entre o navegador e o
mecanismo de pesquisa e o servidor de conteúdo de destino, como um facilitador ou
intermediário entre o usuário e sua experiência online.

Embora tanto a Netscape quanto o Google possam ser descritos como empresas
de software, está claro que a Netscape pertencia ao mesmo mundo de software que
Lotus, Microsoft, Oracle, SAP e outras empresas que começaram no
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 21

Revolução de software da década de 1980, enquanto os companheiros do Google são

outros aplicativos de Internet como eBay, Amazon, Napster e, sim, DoubleClick e Akamai.

DoubleClick x abertura e AdSense

Assim como o Google, o DoubleClick é um verdadeiro filho da era da Internet. Ela

aproveita o software como serviço, tem uma competência central em gerenciamento de
dados e, como observado acima, foi pioneira em serviços web muito antes mesmo de os
serviços web terem um nome. No entanto, a DoubleClick acabou por ser limitada pelo seu
modelo de negócio. Aderiu à noção dos anos 90 de que a web era uma questão de
publicação, não de participação; que os anunciantes, e não os consumidores, deveriam
dar as ordens; esse tamanho importava e que a Internet estava sendo cada vez mais
dominada pelos principais sites, conforme medido pela MediaMetrix e outras empresas de
pontuação de anúncios na web.

Como resultado, a DoubleClick cita orgulhosamente em seu site: “mais de 2.000

implementações bem-sucedidas” de seu software. Yahoo! O Search Marketing
(anteriormente Overture) e o Google AdSense, por outro lado, já atendem centenas de
milhares de anunciantes cada.

A abertura e o sucesso do Google vieram da compreensão do que Chris Anderson

chama de “cauda longa”, o poder coletivo dos pequenos sites que constituem a maior
parte do conteúdo da web. As ofertas da DoubleClick exigem um contrato formal de
vendas, limitando seu mercado aos poucos milhares de maiores sites. A Overture e o
Google descobriram como ativar o posicionamento de anúncios em praticamente qualquer
página da web. Além do mais, eles evitaram formatos de publicidade amigáveis para
editores/agências de publicidade, como banners e pop-ups, em favor de publicidade de
texto minimamente intrusiva, sensível ao contexto e amigável ao consumidor.

A lição da Web 2.0: aproveitar o autoatendimento do cliente e o gerenciamento

algorítmico de dados para alcançar toda a web, até as bordas e não apenas o centro, até
a cauda longa e não apenas a cabeça.

Não é de surpreender que outras histórias de sucesso da web 2.0 demonstrem esse
mesmo comportamento. O eBay permite transações ocasionais de apenas alguns dólares
entre indivíduos, agindo como um intermediário automatizado. O Napster (embora fechado
por razões legais) construiu sua rede não construindo um banco de dados de músicas
centralizado, mas arquitetando um sistema de tal forma que cada downloader também se
tornasse um servidor, e assim expandisse a rede.
Machine Translated by Google

22 Nº 65, 1º T. 2007

Akamai x BitTorrent

Assim como o DoubleClick, a Akamai é otimizada para fazer negócios com a cabeça, não com
a cauda, com o centro, não com as bordas. Embora beneficie os indivíduos que estão na periferia
da Web, facilitando o seu acesso aos sites de alta procura no centro, recolhe a sua receita desses
sites centrais.

O BitTorrent, como outros pioneiros no movimento P2P, adota uma abordagem radical à
descentralização da Internet. Cada cliente também é um servidor; os arquivos são divididos em
fragmentos que podem ser servidos em vários locais, aproveitando de forma transparente a rede
de downloaders para fornecer largura de banda e dados a outros usuários. Quanto mais popular o
arquivo, na verdade, mais rápido ele pode ser servido, pois há mais usuários fornecendo largura
de banda e fragmentos do arquivo completo.

O BitTorrent demonstra assim um princípio fundamental da Web 2.0: o serviço melhora

automaticamente à medida que mais pessoas o utilizam. Embora a Akamai deva adicionar
servidores para melhorar o serviço, cada consumidor de BitTorrent traz seus próprios recursos
para a festa. Existe uma “arquitetura de participação” implícita, uma ética de cooperação
incorporada, na qual o serviço atua principalmente como um corretor inteligente, conectando as
arestas entre si e aproveitando o poder dos próprios usuários.

Aproveitando a inteligência coletiva

O princípio central por trás do sucesso dos gigantes nascidos na era da Web 1.0 e que
sobreviveram para liderar a era da Web 2.0 parece ser este: eles abraçaram o poder da web para
aproveitar a inteligência coletiva:

• Os hiperlinks são a base da web. À medida que os usuários adicionam novo conteúdo e novos sites, eles ficam

vinculados à estrutura da web por outros usuários que descobrem o conteúdo e criam links para ele. Tal como as
sinapses se formam no cérebro, com as associações a tornarem-se mais fortes através da repetição ou da intensidade,
a teia de ligações cresce organicamente como resultado da actividade colectiva de todos os utilizadores da web.

• O Yahoo!, a primeira grande história de sucesso na Internet, nasceu como um catálogo, ou

diretório de links, uma agregação dos melhores trabalhos de milhares, e depois milhões de usuários
da Web. Enquanto o Yahoo! desde então, entrou no negócio de criação de vários tipos de conteúdo,
o seu papel como portal para o trabalho colectivo dos utilizadores da rede continua a ser o núcleo
do seu valor.
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 23

• A inovação do Google nas pesquisas, que rapidamente o tornou líder indiscutível no

mercado de pesquisas, foi o PageRank, um método de utilização da estrutura de links da
Web, em vez de apenas as características dos documentos, para fornecer melhores
resultados de pesquisa.

• O produto do eBay é a atividade coletiva de todos os seus usuários; assim como a

própria web, o eBay cresce organicamente em resposta à atividade do usuário, e o papel
da empresa é o de possibilitar um contexto no qual essa atividade do usuário pode acontecer.
Além disso, a vantagem competitiva do eBay provém quase inteiramente da massa crítica
de compradores e vendedores, o que torna qualquer novo operador que ofereça serviços
semelhantes significativamente menos atraente.

• A Amazon vende os mesmos produtos que concorrentes como [Link]

e recebe as mesmas descrições de produtos, imagens de capa e conteúdo editorial de
seus fornecedores. Mas a Amazon transformou o envolvimento do usuário em uma ciência.
Eles têm uma ordem de magnitude maior de avaliações de usuários, convites para
participar de diversas maneiras em praticamente todas as páginas – e ainda mais
importante, eles usam a atividade do usuário para produzir melhores resultados de
pesquisa. Embora uma pesquisa no [Link] provavelmente leve aos produtos
da própria empresa ou a resultados patrocinados, a Amazon sempre lidera com "mais
populares", um cálculo em tempo real baseado não apenas nas vendas, mas em outros
fatores que os especialistas da Amazon chamam de "fluxo" em torno dos produtos. Com
uma ordem de grandeza maior de participação dos usuários, não é surpresa que as
vendas da Amazon também superem os concorrentes.

Agora, as empresas inovadoras que aproveitam esta visão e talvez

estendendo ainda mais, estão deixando sua marca na web:

• A Wikipédia, uma enciclopédia on-line baseada na noção improvável de que uma

entrada pode ser adicionada por qualquer usuário da web e editada por qualquer outro, é
um experimento radical de confiança, aplicando a máxima de Eric Raymond (originalmente
cunhada no contexto do software de código aberto). que “com olhos suficientes, todos os
bugs são superficiais” para a criação de conteúdo. A Wikipédia já está entre os 100
principais sites e muitos acham que em breve estará entre os dez primeiros. Esta é uma
mudança profunda na dinâmica de criação de conteúdo!

• Sites como [Link] e Flickr, duas empresas que têm recebido muita atenção
ultimamente, foram pioneiros em um conceito que algumas pessoas chamam de
"folksonomia" (em contraste com a taxonomia), um estilo de categorização colaborativa de
sites usando palavras-chave escolhidas livremente, geralmente chamadas de tags. A
marcação permite o tipo de associações múltiplas e sobrepostas que o próprio cérebro
usa, em vez de categorias rígidas. No exemplo canônico, uma foto de um cachorrinho no
Flickr pode ser marcada como "cachorrinho" e "fofo" - permitindo a recuperação ao longo
de eixos naturais gerados pela atividade do usuário.
Machine Translated by Google

24 Nº 65, 1º T. 2007

• Produtos colaborativos de filtragem de spam, como o Cloudmark, agregam as decisões

individuais dos usuários de e-mail sobre o que é e o que não é spam, superando os sistemas que
dependem da análise das próprias mensagens.

• É óbvio que as maiores histórias de sucesso na Internet não anunciam os seus produtos. Sua
adoção é impulsionada pelo “marketing viral” – isto é, recomendações que se propagam diretamente
de um usuário para outro. Você quase pode argumentar que se um site ou produto depende de
publicidade para se espalhar, não é a Web 2.0.

• Mesmo grande parte da infraestrutura da web - incluindo o código Linux, Apache, MySQL e Perl,
PHP ou Python envolvido na maioria dos servidores web - depende dos métodos de produção peer-to-
peer de código aberto, em si mesmos uma instância de produção coletiva, inteligência habilitada para
rede. Existem mais de 100.000 projetos de software de código aberto listados no [Link].
Qualquer um pode adicionar um projeto, qualquer um pode baixar e usar o código, e novos projetos
migram das bordas para o centro como resultado de os usuários os colocarem para trabalhar, um
processo orgânico de adoção de software que depende quase inteiramente do marketing viral.

A lição: os efeitos de rede das contribuições dos usuários são a chave para o mercado
domínio na era da Web 2.0.

Blogando e a sabedoria das multidões

Um dos recursos mais elogiados da era da Web 2.0 é a ascensão dos blogs. As páginas iniciais
pessoais existem desde os primórdios da web, e o diário pessoal e a coluna de opinião diária existem
há muito mais tempo do que isso, então por que tanto alarido?

Basicamente, um blog é apenas uma página inicial pessoal em formato de diário. Mas, como
observa Rich Skrenta, a organização cronológica de um blog: “parece uma diferença trivial, mas
impulsiona uma entrega, publicidade e cadeia de valor totalmente diferentes”.

Uma das coisas que fez a diferença é uma tecnologia chamada RSS.
RSS é o avanço mais significativo na arquitetura fundamental da web desde que os primeiros hackers
perceberam que o CGI poderia ser usado para criar sites baseados em bancos de dados. O RSS
permite que alguém crie um link não apenas para uma página, mas também assine-a, com notificação
sempre que a página for alterada. Skrenta chama isso de “web incremental”. Outros chamam isso de
“web ao vivo”.
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 25

Agora, é claro, os “sites dinâmicos” (ou seja, sites baseados em bancos de dados com conteúdo
gerado dinamicamente) substituíram as páginas estáticas há mais de dez anos. O que há de
dinâmico na web ao vivo não são apenas as páginas, mas os links. Espera-se que um link para um
weblog aponte para uma página em constante mudança, com “links permanentes” para qualquer
entrada individual e notificação para cada mudança.
Um feed RSS é, portanto, um link muito mais forte do que, digamos, um marcador ou um link para
uma única página.

RSS também significa que o navegador da web não é o único meio de visualizar uma página da
web. Embora alguns agregadores RSS, como o Bloglines, sejam baseados na web, outros são
clientes de desktop e outros ainda permitem que usuários de dispositivos portáteis assinem conteúdo
constantemente atualizado.

O RSS agora está sendo usado não apenas para enviar avisos de novas entradas de blog, mas
também para todos os tipos de atualizações de dados, incluindo cotações de ações, dados
meteorológicos e disponibilidade de fotos. Esse uso é na verdade um retorno a uma de suas raízes:
o RSS nasceu em 1997 da confluência da tecnologia "Really Simple Syndication" de Dave Winer,
usada para enviar atualizações de blogs, e do "Rich Site Summary" da Netscape, que permitia aos
usuários crie páginas iniciais personalizadas do Netscape com fluxos de dados atualizados
regularmente. A Netscape perdeu o interesse e a tecnologia foi levada adiante pela pioneira em
blogs Userland, empresa de Winer. Na atual safra de aplicações, vemos, porém, a herança de ambos
os pais.

Mas o RSS é apenas parte do que diferencia um weblog de um blog comum.

página da Internet. Tom Coates comenta sobre o significado do link permanente:

Pode parecer uma funcionalidade trivial agora, mas foi efetivamente o dispositivo que transformou
os weblogs de um fenômeno de facilidade de publicação em uma confusão de conversas de
comunidades sobrepostas. Pela primeira vez, tornou-se relativamente fácil apontar diretamente para
uma postagem altamente específica no site de outra pessoa e falar sobre ela. A discussão surgiu. O
bate-papo surgiu.
E – como resultado – amizades surgiram ou tornaram-se mais arraigadas. O link permanente foi a
primeira – e mais bem-sucedida – tentativa de construir pontes entre weblogs.

De muitas maneiras, a combinação de RSS e links permanentes adiciona muitos dos recursos
do NNTP, o Network News Protocol da Usenet, ao HTTP, o protocolo da web. A “blogosfera” pode
ser pensada como um novo equivalente peer-to-peer da Usenet e dos quadros de avisos, os
bebedouros conversacionais dos primórdios da Internet. As pessoas não só podem subscrever os
sites umas das outras e criar facilmente links para comentários individuais numa página, mas
também, através de um mecanismo
Machine Translated by Google

26 Nº 65, 1º T. 2007

conhecidos como trackbacks, eles podem ver quando alguém cria um link para suas páginas e
podem responder, seja com links recíprocos ou adicionando comentários.

Curiosamente, os links bidirecionais eram o objetivo dos primeiros sistemas de hipertexto como
o Xanadu. Os puristas do hipertexto celebraram os trackbacks como um passo em direção a links
bidirecionais. Mas observe que os trackbacks não são propriamente bidirecionais - em vez disso,
são links unidirecionais (potencialmente) simétricos que criam o efeito de links bidirecionais. A
diferença pode parecer sutil, mas na prática é enorme.
Sistemas de redes sociais como Friendster, Orkut e LinkedIn, que exigem o reconhecimento do
destinatário para estabelecer uma conexão, carecem da mesma escalabilidade que a web. Como
observou Caterina Fake, cofundadora do serviço de compartilhamento de fotos Flickr, a atenção é
recíproca apenas por coincidência.
(O Flickr permite que os usuários definam listas de observação - qualquer usuário pode assinar o
photostream de qualquer outro usuário via RSS. O objeto de atenção é notificado, mas não precisa
aprovar a conexão.)

Se uma parte essencial da Web 2.0 é aproveitar a inteligência colectiva, transformando a Web
numa espécie de cérebro global, a blogosfera é o equivalente a uma conversa mental constante no
cérebro anterior, a voz que ouvimos em todas as nossas cabeças. Pode não refletir a estrutura
profunda do cérebro, que muitas vezes é inconsciente, mas é equivalente ao pensamento
consciente. E como reflexo do pensamento consciente e da atenção, a blogosfera começou a ter
um efeito poderoso.

Primeiro, como os motores de busca usam estrutura de links para ajudar a prever páginas
úteis, os blogueiros, como os linkers mais prolíficos e oportunos, têm um papel desproporcional na
formação dos resultados dos mecanismos de busca. Em segundo lugar, como a comunidade de
blogs é altamente auto-referencial, os blogueiros que prestam atenção a outros blogueiros ampliam
sua visibilidade e poder. A “câmara de eco” que os críticos criticam também é um amplificador.

Se fosse apenas um amplificador, blogar seria desinteressante. Mas, assim como a Wikipédia,
os blogs utilizam a inteligência coletiva como uma espécie de filtro. O que James Suriowecki chama
de “a sabedoria das multidões” entra em jogo, e por mais que o PageRank produza melhores
resultados do que a análise de qualquer documento individual, a atenção coletiva da blogosfera
seleciona o valor.

Embora a grande mídia possa ver os blogs individuais como concorrentes, o que é realmente
enervante é que a competição é com a blogosfera como um todo.
Esta não é apenas uma competição entre sites, mas uma competição entre modelos de negócios.
O mundo da Web 2.0 é também o mundo que Dan
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 27

Gillmor chama de “nós, a mídia”, um mundo em que “o antigo público”, e não poucas pessoas
numa sala dos fundos, decide o que é importante.

Os dados são o próximo Intel Inside

Todas as aplicações significativas da Internet até hoje foram apoiadas por um banco de
dados especializado: o web crawl do Google, o diretório (e o web crawl) do Yahoo!, o banco de
dados de produtos da Amazon, o banco de dados de produtos e vendedores do eBay, os bancos
de dados de mapas do MapQuest, o banco de dados de músicas distribuídas do Napster.
Como Hal Varian comentou em uma conversa pessoal no ano passado, “SQL é o novo HTML”.
O gerenciamento de banco de dados é uma competência central das empresas Web 2.0, tanto
que às vezes nos referimos a esses aplicativos como “infoware” em vez de meramente software.

Este facto leva a uma questão fundamental: quem é o proprietário dos dados?

Na era da Internet, já se podem observar vários casos em que o controlo da base de dados
levou ao controlo do mercado e a retornos financeiros descomunais.
O monopólio do registro de nomes de domínio inicialmente concedido por decreto governamental
à Network Solutions (posteriormente adquirido pela Verisign) foi um dos primeiros grandes
geradores de dinheiro da Internet. Embora tenhamos argumentado que a vantagem comercial
através do controle de APIs de software é muito mais difícil na era da Internet, o controle das
principais fontes de dados não é, especialmente se essas fontes de dados forem caras para criar
ou passíveis de retornos crescentes através de efeitos de rede.

Observe os avisos de direitos autorais na base de cada mapa servido por MapQuest,
[Link], [Link] ou [Link] e você verá a linha "Maps copyright
NavTeq, TeleAtlas" ou com os novos serviços de imagens de satélite, "Imagens copyright Digital
Globe". Essas empresas fizeram investimentos substanciais em seus bancos de dados (só a
NavTeq teria investido US$ 750 milhões para construir seu banco de dados de endereços e
direções. A Digital Globe gastou US$ 500 milhões para lançar seu próprio satélite para melhorar
as imagens fornecidas pelo governo). a ponto de imitar o conhecido logotipo Intel Inside da Intel:
carros com sistemas de navegação trazem a impressão "NavTeq Onboard". Os dados são, de
fato, o Intel Inside dessas aplicações, um componente de fonte única em sistemas cuja
infraestrutura de software é em grande parte de código aberto ou de outra forma mercantilizada.

A agora altamente contestada área de mapeamento da web demonstra como a falha em

compreender a importância de possuir os dados principais de uma aplicação irá
Machine Translated by Google

28 Nº 65, 1º T. 2007

acabou por minar a sua posição competitiva. A MapQuest foi pioneira na categoria de mapeamento
web em 1995, mas quando o Yahoo!, e depois a Microsoft, e mais recentemente o Google, decidiram
entrar no mercado, conseguiram facilmente oferecer uma aplicação concorrente simplesmente
licenciando os mesmos dados.

Contraste, porém, a posição da [Link]. Como concorrentes como [Link],

seu banco de dados original veio do provedor de registro ISBN RR Bowker. Mas, diferentemente do
MapQuest, a Amazon aprimorou incansavelmente os dados, adicionando dados fornecidos pelo
editor, como imagens de capa, índice, índice e material de amostra. Ainda mais importante, eles
aproveitaram os seus utilizadores para anotar os dados, de tal forma que, após dez anos, a Amazon,
e não o Bowker, é a principal fonte de dados bibliográficos sobre livros, uma fonte de referência para
académicos e bibliotecários, bem como para consumidores.

A Amazon também introduziu seu próprio identificador proprietário, o ASIN, que corresponde ao
ISBN onde ele está presente, e cria um namespace equivalente para produtos sem ele. Efetivamente,
a Amazon “abraçou e ampliou” seus fornecedores de dados.

Imagine se o MapQuest tivesse feito a mesma coisa, aproveitando seus usuários para anotar
mapas e direções, agregando camadas de valor. Teria sido muito mais difícil para os concorrentes
entrarem no mercado apenas licenciando os dados de base.

A recente introdução do Google Maps proporciona um laboratório vivo para a concorrência entre
fornecedores de aplicações e os seus fornecedores de dados.
O modelo de programação leve do Google levou à criação de vários serviços de valor agregado na
forma de mashups que ligam o Google Maps a outras fontes de dados acessíveis pela Internet. O
[Link] de Paul Rademacher, que combina o Google Maps com dados de aluguel de
apartamentos e compra de casas no Craigslist para criar uma ferramenta interativa de busca de
moradias, é o exemplo preeminente de tal mashup.

Atualmente, esses mashups são, em sua maioria, experimentos inovadores, feitos por hackers.
Mas a atividade empresarial vem logo atrás. E já podemos ver que, para pelo menos uma classe de
desenvolvedores, o Google retirou o papel de fonte de dados da Navteq e se inseriu como um
intermediário preferido. Esperamos ver batalhas entre fornecedores de dados e fornecedores de
aplicativos nos próximos anos, à medida que ambos perceberem o quão importantes certas classes
de dados se tornarão como blocos de construção para aplicativos da Web 2.0.
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 29

Começou a corrida para possuir certas classes de dados principais: localização,

identidade, calendário de eventos públicos, identificadores de produtos e namespaces. Em
muitos casos, onde há um custo significativo para criar os dados, pode haver uma
oportunidade para um jogo no estilo Intel Inside, com uma única fonte para os dados. Noutros,
a vencedora será a empresa que primeiro atingir a massa crítica através da agregação de
utilizadores e transformar esses dados agregados num serviço de sistema.

Por exemplo, na área da identidade, o PayPal, o 1-click da Amazon e os milhões de

utilizadores de sistemas de comunicações podem ser todos candidatos legítimos à construção
de uma base de dados de identidade em toda a rede. (Nesse sentido, a recente tentativa do
Google de usar números de telefone celular como identificador para contas do Gmail pode
ser um passo no sentido de abraçar e ampliar o sistema telefônico.) Enquanto isso, startups
como a Sxip estão explorando o potencial da identidade federada, em busca de um tipo de
"um clique distribuído" que fornecerá um subsistema de identidade Web 2.0 contínuo. Na
área de calendário, o EVDB é uma tentativa de construir o maior calendário compartilhado
do mundo através de uma arquitetura de participação no estilo wiki. Embora o júri ainda não
tenha decidido sobre o sucesso de qualquer startup ou abordagem específica, está claro que
os padrões e soluções nestas áreas, transformando efetivamente certas classes de dados
em subsistemas confiáveis do “sistema operacional da Internet”, permitirão a próxima geração
de aplicações.

Um outro ponto que deve ser observado em relação aos dados é a preocupação dos
usuários com a privacidade e os seus direitos aos seus próprios dados. Em muitas das
primeiras aplicações web, os direitos autorais são aplicados apenas de maneira vaga. Por
exemplo, a Amazon reivindica quaisquer avaliações enviadas ao site, mas, na ausência de
fiscalização, as pessoas podem repassar a mesma avaliação em outro lugar. No entanto, à
medida que as empresas começam a perceber que o controlo sobre os dados pode ser a
sua principal fonte de vantagem competitiva, poderemos assistir a tentativas intensificadas de controlo.

Assim como a ascensão do software proprietário levou ao movimento do Software Livre,

esperamos que a ascensão das bases de dados proprietárias resulte num movimento de
Dados Livres na próxima década. Podem-se ver os primeiros sinais desta tendência
compensatória em projectos de dados abertos, como a Wikipedia, o Creative Commons, e
em projectos de software como o Greasemonkey, que permitem aos utilizadores assumir o
controlo de como os dados são apresentados no seu computador.
Machine Translated by Google

30 Nº 65, 1º T. 2007

Fim do ciclo de lançamento de software

Conforme observado acima na discussão entre Google e Netscape, uma das

características definidoras do software da era da Internet é que ele é entregue como um
serviço, não como um produto. Este facto leva a uma série de mudanças fundamentais no
modelo de negócio de tal empresa:

1. As operações devem tornar-se uma competência essencial. A experiência do Google

ou do Yahoo! no desenvolvimento de produtos deve ser acompanhada por uma experiência
nas operações diárias. A mudança de software como artefato para software como serviço
é tão fundamental que o software deixará de funcionar a menos que seja mantido
diariamente. O Google deve rastrear continuamente a web e atualizar seus índices, filtrar
continuamente spam de links e outras tentativas de influenciar seus resultados, responder
contínua e dinamicamente a centenas de milhões de consultas assíncronas de usuários,
combinando-as simultaneamente com anúncios apropriados ao contexto.

Não é por acaso que as técnicas de administração de sistema, rede e balanceamento

de carga do Google são talvez segredos ainda mais bem guardados do que seus algoritmos
de busca. O sucesso do Google na automatização desses processos é uma parte
fundamental da sua vantagem de custo em relação aos concorrentes.

Também não é por acaso que linguagens de script como Perl, Python, PHP e agora
Ruby desempenham um papel tão importante nas empresas da web 2.0. Perl foi descrito
por Hassan Schroeder, o primeiro webmaster da Sun, como "a fita adesiva da Internet".
Linguagens dinâmicas (frequentemente chamadas de linguagens de script e menosprezadas
pelos engenheiros de software da era dos artefatos de software) são a ferramenta preferida
dos administradores de sistema e de rede, bem como dos desenvolvedores de aplicativos
que criam sistemas dinâmicos que exigem mudanças constantes.

2. Os usuários devem ser tratados como co-desenvolvedores, refletindo as práticas de

desenvolvimento de código aberto (mesmo que seja improvável que o software em questão
seja lançado sob uma licença de código aberto). na verdade, transformou-se numa posição
ainda mais radical, "o beta perpétuo", em que o produto é desenvolvido abertamente, com
novos recursos introduzidos mensalmente, semanalmente ou mesmo diariamente.

Não é por acaso que se espera que serviços como Gmail, Google Maps, Flickr, [Link]
e similares exibam um logotipo “Beta” durante anos a fio.
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 31

O monitoramento em tempo real do comportamento do usuário para ver quais novos recursos
são usados e como eles são usados, torna-se assim outra competência essencial necessária. Um
desenvolvedor web de um importante serviço online comentou:

"Colocamos dois ou três novos recursos em alguma parte do site todos os dias
e, se os usuários não os adotarem, nós os removemos. Se eles gostarem, nós
os implantamos em todo o site."

Cal Henderson, o principal desenvolvedor do Flickr, revelou recentemente que eles implantam novas compilações
a cada meia hora. Este é claramente um modelo de desenvolvimento radicalmente diferente! Embora nem todos os
aplicativos da Web sejam desenvolvidos em um estilo tão extremo quanto o Flickr, quase todos os aplicativos da Web
têm um ciclo de desenvolvimento radicalmente diferente de qualquer coisa da era do PC ou do cliente-servidor. É por
esta razão que um editorial recente do ZDnet concluiu que a Microsoft não conseguirá vencer o Google:

"O modelo de negócios da Microsoft depende de todos atualizarem seu

ambiente de computação a cada dois ou três anos. O do Google depende de
todos explorarem o que há de novo em seu ambiente de computação todos os
dias."

Embora a Microsoft tenha demonstrado enorme capacidade de aprender e, em última análise,

superar a concorrência, não há dúvida de que, desta vez, a concorrência exigirá que a Microsoft (e,
por extensão, todas as outras empresas de software existentes) se torne um tipo de empresa
profundamente diferente. As empresas nativas da Web 2.0 desfrutam de uma vantagem natural,
pois não têm padrões antigos (e modelos de negócios e fontes de receitas correspondentes) para
abandonar.

Modelos de programação leves

Depois que a ideia de serviços web se tornou corrente, grandes empresas entraram na briga
com uma pilha complexa de serviços web projetada para criar ambientes de programação altamente
confiáveis para aplicativos distribuídos.

Mas por mais que a web tenha tido sucesso precisamente porque derrubou grande parte da
teoria do hipertexto, substituindo um design ideal por um pragmatismo simples, o RSS tornou-se
talvez o serviço web mais amplamente implementado devido à sua simplicidade, enquanto as
complexas pilhas de serviços web corporativos ainda não alcançaram ampla implantação.
Machine Translated by Google

32 Nº 65, 1º T. 2007

Da mesma forma, os serviços web da [Link] são fornecidos em duas formas: uma
aderindo aos formalismos da pilha de serviços web SOAP (Simple Object Access Protocol), a outra
simplesmente fornecendo dados XML sobre HTTP, em uma abordagem leve, às vezes chamada de
REST ( Transferência de Estado Representacional). Embora conexões B2B de alto valor (como
aquelas entre a Amazon e parceiros de varejo como ToysRUs) usem a pilha SOAP, a Amazon relata
que 95% do uso é do serviço REST leve.

Essa mesma busca pela simplicidade pode ser vista em outros serviços web “orgânicos”. O
recente lançamento do Google Maps pelo Google é um exemplo disso. A interface simples AJAX
(Javascript e XML) do Google Maps foi rapidamente descriptografada por hackers, que então
remixaram os dados em novos serviços.

Os serviços da web relacionados ao mapeamento já estavam disponíveis há algum tempo em

fornecedores de GIS, como ESRI, bem como no MapQuest e no Microsoft MapPoint. Mas o Google
Maps incendiou o mundo devido à sua simplicidade.
Embora a experiência com qualquer um dos serviços formais da Web apoiados pelo fornecedor
exigisse um contrato formal entre as partes, a forma como o Google Maps foi implementado deixou
os dados à disposição, e os hackers logo encontraram maneiras de reutilizar esses dados de forma
criativa.

Existem várias lições significativas aqui:

• Suporta modelos de programação leves que permitem sistemas fracamente acoplados. A

complexidade da pilha de serviços web patrocinados pelas empresas foi projetada para permitir um
acoplamento forte. Embora isso seja necessário em muitos casos, muitas das aplicações mais
interessantes podem, de fato, permanecer fracamente acopladas e até mesmo frágeis. A mentalidade
da Web 2.0 é muito diferente da mentalidade tradicional de TI!

• Pense em distribuição, não em coordenação. Serviços web simples, como serviços web
baseados em RSS e REST, tratam de distribuir dados para fora, não controlando o que acontece
quando eles chegam ao outro lado da conexão.
Esta ideia é fundamental para a própria Internet, um reflexo do que é conhecido como princípio ponta
a ponta.

• Design para "hackabilidade" e capacidade de remixagem. Sistemas como a web original, RSS
e AJAX têm isto em comum: as barreiras à reutilização são extremamente baixas. Grande parte do
software útil é, na verdade, de código aberto, mas mesmo quando não o é, há pouca proteção à
propriedade intelectual. A opção "Visualizar código-fonte" do navegador possibilitou que qualquer
usuário copiasse a página de qualquer outro usuário; O RSS foi projetado para capacitar o usuário a
visualizar o conteúdo que deseja, quando deseja, e não a pedido do provedor de informações; os
serviços da web mais bem-sucedidos são aqueles que foram mais fáceis
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 33

tomar novas direções não imaginadas pelos seus criadores. A frase “alguns direitos reservados”,
que foi popularizada pela Creative Commons para contrastar com a mais típica “todos os direitos
reservados”, é um guia útil.

Inovação na montagem

Modelos de negócios leves são um concomitante natural de programação leve e conexões leves.
A mentalidade da Web 2.0 é boa em reutilização. Um novo serviço como o [Link] foi
construído simplesmente juntando dois serviços existentes. [Link] (ainda) não tem um
modelo de negócios - mas para muitos serviços de pequena escala, o Google AdSense (ou talvez
as taxas de associados da Amazon, ou ambos) fornece o equivalente snap-in de um modelo de
receita.

Esses exemplos fornecem uma visão sobre outro princípio fundamental da web 2.0, que
chamamos de “inovação na montagem”. Quando os componentes de commodities são abundantes,
você pode criar valor simplesmente reunindo-os de maneiras novas ou eficazes. Por mais que a
revolução dos PCs tenha proporcionado muitas oportunidades para inovação na montagem de
hardware comum, com empresas como a Dell transformando essa montagem em ciência, derrotando
assim empresas cujo modelo de negócios exigia inovação no desenvolvimento de produtos,
acreditamos que a Web 2.0 proporcionará oportunidades para empresas vencer a concorrência
melhorando o aproveitamento e a integração de serviços prestados por terceiros.

Software acima do nível de um único dispositivo

Uma outra característica da Web 2.0 que merece menção é o fato de que não é
não está mais limitado à plataforma PC. Em seu conselho de despedida à Microsoft, Dave Stutz,
desenvolvedor de longa data da Microsoft, apontou que:

"Software útil escrito acima do nível do dispositivo único irá gerar

margens altas por muito tempo."

É claro que qualquer aplicativo da web pode ser visto como um software acima do nível de um
único dispositivo. Afinal, mesmo a aplicação web mais simples envolve pelo menos dois
computadores: aquele que hospeda o servidor web e aquele que hospeda o navegador. E como já
discutimos, o desenvolvimento da web como plataforma estende esta ideia a aplicações sintéticas
compostas por serviços fornecidos por múltiplos computadores.
Machine Translated by Google

34 Nº 65, 1º T. 2007

Mas, tal como acontece com muitas áreas da Web 2.0, onde o "2.0-ness" não é algo
novo, mas sim uma realização mais completa do verdadeiro potencial da plataforma web,
esta frase dá-nos uma visão chave sobre como conceber aplicações e serviços para a
nova plataforma.

Até à data, o iTunes é o melhor exemplo deste princípio. Este aplicativo alcança
perfeitamente desde o dispositivo portátil até um enorme back-end da web, com o PC
atuando como cache local e estação de controle. Houve muitas tentativas anteriores de
trazer conteúdo da web para dispositivos portáteis, mas a combinação iPod/iTunes é um
dos primeiros aplicativos projetados desde o início para abranger vários dispositivos.
TiVo é outro bom exemplo.

O iTunes e o TiVo também demonstram muitos dos outros princípios básicos da Web
2.0. Eles não são aplicativos web em si, mas aproveitam o poder da plataforma web,
tornando-a uma parte contínua e quase invisível de sua infraestrutura. O gerenciamento
de dados é claramente o coração de sua oferta.
São serviços, não aplicativos empacotados (embora no caso do iTunes possa ser usado
como um aplicativo empacotado, gerenciando apenas os dados locais do usuário). Além
do mais, tanto o TiVo como o iTunes mostram algum uso emergente da inteligência
colectiva, embora em cada caso, as suas experiências estejam em guerra com o lobby
da PI. Há apenas uma arquitetura limitada de participação no iTunes, embora a recente
adição do podcasting mude essa equação substancialmente.

Esta é uma das áreas da Web 2.0 onde esperamos ver algumas das maiores
mudanças, à medida que mais e mais dispositivos estão conectados à nova plataforma.
Quais aplicações se tornam possíveis quando nossos telefones e carros não consomem
dados, mas os reportam? Monitorização do tráfego em tempo real, flash mobs e jornalismo
cidadão são apenas alguns dos primeiros sinais de alerta das capacidades da nova
plataforma.

Experiências de usuário ricas

Já no navegador Viola de Pei Wei, em 1992, a web estava sendo usada para fornecer
"miniaplicativos" e outros tipos de conteúdo ativo dentro do navegador.
A introdução do Java em 1995 foi estruturada em torno da entrega de tais miniaplicativos.
JavaScript e depois DHTML foram introduzidos como formas leves de fornecer
programabilidade do lado do cliente e experiências de usuário mais ricas. Vários anos
atrás, a Macromedia cunhou o termo "Rich Internet Applications" (que também foi adotado
pela Laszlo Systems, concorrente de código aberto do Flash) para
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 35

destacam os recursos do Flash para fornecer não apenas conteúdo multimídia, mas
também experiências de aplicativos no estilo GUI.

No entanto, o potencial da web para fornecer aplicações em grande escala não se

tornou popular até que o Google introduziu o Gmail, rapidamente seguido pelo Google
Maps, aplicações baseadas na web com interfaces de usuário ricas e interatividade
equivalente ao PC. A coleção de tecnologias usadas pelo Google foi batizada de AJAX, em
um ensaio seminal de Jesse James Garrett, da empresa de web design Adaptive Path. Ele
escreveu:

"Ajax não é uma tecnologia. Na verdade, são várias tecnologias, cada

uma florescendo por si só, unindo-se de novas maneiras poderosas. Ajax
incorpora: -
apresentação baseada em padrões usando XHTML e
CSS, - exibição dinâmica e interação usando o Document Object
Model , - intercâmbio e manipulação de dados usando XML
e XSLT, - recuperação assíncrona de dados usando
XMLHttpRequest, - e JavaScript unindo tudo."

AJAX também é um componente-chave de aplicativos Web 2.0, como o Flickr, agora

parte do Yahoo!, os aplicativos basecamp e mochila da 37signals, bem como outros
aplicativos do Google, como Gmail e Orkut. Estamos entrando em um período sem
precedentes de inovação na interface do usuário, à medida que os desenvolvedores da
Web finalmente conseguem criar aplicativos da Web tão ricos quanto os aplicativos locais baseados em PC

Curiosamente, muitas das capacidades agora exploradas já existem há muitos anos.

No final dos anos 90, tanto a Microsoft como a Netscape tinham uma visão do tipo de
capacidades que estão agora finalmente a ser concretizadas, mas a sua batalha sobre os
padrões a utilizar dificultou as aplicações entre navegadores. Foi somente quando a
Microsoft venceu definitivamente a guerra dos navegadores, e havia um único padrão de
navegador para o qual escrever, que esse tipo de aplicativo se tornou possível. E embora
o Firefox tenha reintroduzido a concorrência no mercado de navegadores, pelo menos até
agora não vimos a competição destrutiva pelos padrões da web que impediu o progresso
nos anos 90.

Esperamos ver muitas novas aplicações web nos próximos anos, tanto aplicações
verdadeiramente novas quanto reimplementações ricas de aplicações web para PC. Cada
mudança de plataforma até agora também criou oportunidades para uma mudança de
liderança nas aplicações dominantes da plataforma anterior.

O Gmail já forneceu algumas inovações interessantes em e-mail, combinando os

pontos fortes da web (acessível de qualquer lugar, profundo
Machine Translated by Google

36 Nº 65, 1º T. 2007

competências de banco de dados, capacidade de pesquisa) com interfaces de usuário que se

aproximam das interfaces de PC em termos de usabilidade. Enquanto isso, outros clientes de e-
mail na plataforma PC estão resolvendo o problema do outro lado, adicionando recursos de
presença e mensagens instantâneas. Quão longe estamos de um cliente de comunicações
integradas que combina o melhor do e-mail, das mensagens instantâneas e do telefone celular,
usando VoIP para adicionar capacidades de voz às ricas capacidades das aplicações web? A corrida começou.

É fácil ver como a Web 2.0 também irá refazer o catálogo de endereços. Um catálogo de endereços no estilo Web
2.0 trataria o catálogo de endereços local no PC ou telefone apenas como um cache dos contatos que você pediu
explicitamente ao sistema para lembrar. Enquanto isso, um agente de sincronização baseado na web, ao estilo do Gmail,
lembraria cada mensagem enviada ou recebida, cada endereço de e-mail e cada número de telefone usado, e construiria
heurísticas de redes sociais para decidir quais oferecer como alternativas quando uma resposta não fosse encontrado
no cache local. Na falta de uma resposta, o sistema questionaria a rede social mais ampla.

Um processador de texto Web 2.0 suportaria edição colaborativa no estilo wiki, e não apenas
documentos independentes. Mas também suportaria a formatação avançada que esperamos em
processadores de texto baseados em PC. Writely é um bom exemplo de tal aplicação, embora
ainda não tenha ganhado grande força.

A revolução da Web 2.0 também não se limitará às aplicações para PC.

[Link] demonstra como a web pode ser usada para fornecer software como serviço, em
aplicativos de escala empresarial, como CRM.

A oportunidade competitiva para novos participantes é abraçar plenamente o potencial da Web

2.0. As empresas bem sucedidas criarão aplicações que aprendem com os seus utilizadores,
utilizando uma arquitectura de participação para construir uma vantagem dominante não apenas
na interface do software, mas na riqueza dos dados partilhados.

Conclusão: competências essenciais das empresas Web 2.0

Ao explorar os sete princípios acima, destacamos alguns dos principais recursos da Web 2.0.
Cada um dos exemplos que exploramos demonstra um ou mais desses princípios-chave, mas
pode deixar passar outros.
Vamos encerrar, portanto, resumindo o que acreditamos serem as competências essenciais das
empresas Web 2.0: - serviços, não pacotes de
software, com escalabilidade econômica,
Machine Translated by Google

T. O’REILLY 37

- controle sobre fontes de dados únicas e difíceis de recriar, que ficam mais ricas à medida que
mais pessoas as utilizam, -
confiar nos usuários como co-desenvolvedores,
- aproveitar a inteligência coletiva, - aproveitar
a cauda longa através do autoatendimento do cliente, - software acima
do nível de um único dispositivo - interfaces de usuário
leves, modelos de desenvolvimento E modelos de negócios.

Na próxima vez que uma empresa afirmar que é a “Web 2.0”, teste seus recursos em relação à
lista acima. Quanto mais pontos marcarem, mais merecerão esse nome. Lembre-se, porém, de que
a excelência numa área pode ser mais reveladora do que alguns pequenos passos em todas as
sete.