UNIDADE Um

1. NATUREZA E ESCOPO DA SOCIOLOGIA POLÍTICA

1.0 Introdução

A sociologia política está na interseção das disciplinas de ciência política e sociologia.

O cientista político italiano Giovanni Sartori sugeriu que havia uma ambiguidade no termo
‘sociologia política’ como poderia ser interpretada como um sinônimo de ‘sociologia do política’. Devido a
essa ambiguidade, tornou-se difícil ser preciso em relação aos objetos de estudo e o
abordagens de investigação no campo da sociologia política. Assim, surgiu a necessidade de um
esclarecimento.

A sociologia política é uma subdisciplina dentro do quadro mais amplo da sociologia. Ela lida com
as circunstâncias sociais da política, ou seja, como a política é moldada por e molda outros eventos em
sociedades. Pode ser chamado com segurança de sociologia da política, porque a política é descrita apenas em
em termos de fatores sociais. A política é uma variável dependente que varia de acordo com a sociedade. Em outras
palavras, a sociedade vem em primeiro lugar e a política em segundo. Esta unidade discute a natureza, o escopo e

importância da sociologia política e traça a evolução da sociologia política como disciplina. Ela
também discute o conceito de poder, autoridade e legitimidade.

1.1. O Conceito, Natureza, Abrangência e Importância da Sociologia Política

Definição e Conceito

Dowse e Hughes definem sociologia política da seguinte maneira: ‘A sociologia política é o

estudo da interrelação entre política e sociedade. A sociedade é a pré-condição da política;
a política ocorre quando há sociedade. Não temos política quando não há sociedade, e
não conseguimos encontrar uma sociedade sem política. No momento em que a sociedade vem à existência, a política

emerge. Como afirma Sartori:

Uma sociologia política real é, então, uma ruptura interdisciplinar que busca modelos ampliados
que reintroduzem como variáveis os 'dados' de cada fonte componente.

Para Sartori, tal esclarecimento seria possível apenas ‘quando o sociológico e o 'político-
abordagens "lógicas" são combinadas em seu ponto de interseção’. Este ponto de interseção é o

1
site de estudos interdisciplinares. No entanto, para entender a dinâmica de tal site, é necessário
delinear os contornos das duas disciplinas parentais—ciência política e sociologia.

Embora a disciplina da ciência política remonte a Aristóteles, ela evoluiu para um

campo acadêmico de estudo nos Estados Unidos da América. De acordo com Lipset, um dos primeiros
O uso do termo 'ciência política' ocorreu com a fundação da Faculdade de Política
Ciência na Universidade de Columbia, Nova Iorque, no final do século XIX. Alguns anos depois, em 1903,
a Associação Americana de Ciência Política foi fundada e, em breve, a primeira edição do
A American Political Science Review foi publicada, o que agora tem mais de um século.
A Enciclopédia de Filosofia de Stanford afirma:

A palavra de Aristóteles para 'política' é politikê, que é a forma abreviada de politikê episteme ou 'política'.
A palavra ‘político’ é derivada de politikos, que significa ‘relacionado à polis’, onde
a pólis pode ser entendida como uma cidade-estado.

Gradualmente, à medida que o século 20 se desenrolava, a ciência política adquiriu um certo foco. Incluía um
estudo histórico do pensamento político, um estudo analítico e comparativo de diferentes polities, bem como
como uma abordagem normativa à política. Não obstante um escopo tão amplo, se alguém fosse restringir
reduzir o objeto de estudo da disciplina de ciência política a um único tema, seria o
Estado.

Se a ciência política se concentra amplamente no estudo do Estado, a sociologia pode ser entendida como
o estudo da sociedade. Esta última disciplina foi a consequência do Iluminismo—uma
época intelectual na história da Europa que concedeu primazia à aplicação crítica de
razão humana em oposição a seguir cegamente os ditames das autoridades humanas e divinas.

Vamos olhar para algumas definições adicionais:

R. Bendix e S. M. Lipset afirmam que ‘a sociologia política começa com a sociedade e

examina como isso afeta o estado.

Robert E. Dowse e John Hughes chamam a sociologia política de 'o estudo da política
comportamento dentro de uma perspectiva sociológica de quadro.

2
 Como mencionado por Michael Rush e Phillip Althoff: ‘A sociologia política é um assunto
área que examina as ligações entre política e sociedade, entre o comportamento social
e comportamento político.

Finalmente, Coser afirma:

A Sociologia Política é aquele ramo da sociologia que se ocupa das causas sociais e
consequências da distribuição de poder dada dentro ou entre sociedades, e com o social e
conflitos políticos que levam a mudanças na alocação de poder.

E, de acordo com Keith Faulks, em seu nível mais amplo, a sociologia política se preocupa com o
relação entre política e sociedade. Sua singularidade dentro das ciências sociais reside em sua
reconhecimento de que os atores políticos, including partidos, grupos de pressão e movimentos sociais,
operar dentro de um contexto social mais amplo. Assim, os atores políticos inevitavelmente moldam e, por sua vez, são

modelado por estruturas sociais como gênero, classe e nacionalidade. Tais estruturas sociais garantem
que a influência política dentro da sociedade é desigual.

Disto decorre que um conceito chave na sociologia política é que o poder, onde o poder é
definido como a capacidade de alcançar os objetivos de uma pessoa mesmo quando esses objetivos estão em conflito

com os interesses de outro ator. Os sociólogos políticos, portanto, invariavelmente retornam ao

seguinte pergunta: quais indivíduos e grupos na sociedade possuem a capacidade de perseguir seus
interesses, e como este poder é exercido e institucionalizado.

Natureza

A sociologia política busca entender o processo de interação entre o governo e

sociedade, autoridades de tomada de decisão e forças e interesses sociais conflitantes. É o estudo de
interações e ligações entre a política e a sociedade; entre o sistema político e seu
ambiente social, econômico e cultural.

Trata-se de problemas relacionados à gestão do conflito, à articulação de interesses.

e questões, e integração e organização política. O ponto focal em todas essas preocupações é o
independência da interação dos elementos socioculturais, econômicos e políticos.

3
A perspectiva da sociologia política é distinta da do institucionalismo e
o behavioralismo. Os institucionalistas têm se preocupado principalmente com tipos institucionais de
organização política, e seu estudo tem sido caracterizado por legalidade e formalidade. O
os comportamentalistas se concentraram no ator individual na arena política; e seu central
a preocupação tem sido o traço psicológico, nomeadamente, motivos, atitudes, percepção e o papel de
indivíduos. A tarefa dos sociólogos políticos é estudar o processo político como um continuum de
interações entre a sociedade e seus tomadores de decisão, e entre as instituições de tomada de decisão
e forças sociais.

A sociologia política fornece uma nova perspectiva na análise política. No entanto, está intimamente ligada com o

questões que foram levantadas na filosofia política. A filosofia política, como sabemos, tem uma
rica e longa tradição de pensamento político que começou com a antiga Índia e Grécia
filósofos, e tem amplamente seguido desde Maquiavel, que fez uma ousada ruptura com os gregos
idealismo e escolástica medieval. Foi Karl Marx, no entanto, quem trouxe para um foco agudo
questões relacionadas à natureza do poder político e sua relação com o social ou econômico
organização.

A teoria marxista do determinismo econômico do poder político lançou as bases para o

sociologia da política. Marx foi, no entanto, nem o primeiro nem o único pensador a conceber
governo como um órgão da classe econômica dominante. O erudito árabe Ibn Khaldun e
vários predecessores europeus de Marx argumentaram que ideologia e poder eram os
superestruturas da economia.

As origens iniciais da sociologia são frequentemente atribuídas à obra em seis volumes de Auguste Comte, Cours de

Filosofia Positiva (1830-42). Esta obra ofereceu um tratamento enciclopédico das ciências. Ela
expôs o positivismo e iniciou o uso do termo sociologia para significar um certo método de
estudando sociedades humanas. Comte propôs uma lei histórica de desenvolvimento social, e de acordo
para este esquema, as sociedades humanas passam de um estágio inicial de interpretação de fenômenos

teologicamente a uma fase intermediária de interpretação metafísica antes de chegar ao final

estágio da interpretação positivista. Esta ideia de um desenvolvimento histórico das sociedades humanas
obedecer às leis da natureza foi adotado por Karl Marx.

4
As obras de Marx, que enfatizaram o papel do modo de produção capitalista e do marxismo em
geral, foram estímulos importantes para o desenvolvimento da sociologia. A contribuição inicial marxista
a sociologia incluiu as obras de Karl Kautsky sobre a Revolução Francesa; a análise de Mehring
da arte, literatura e história intelectual; e os primeiros estudos de Grunberg sobre a história agrária e
movimentos trabalhistas. É importante notar que os estudos marxistas da sociedade também se desenvolveram

independente das universidades, pois estava intimamente relacionado a movimentos políticos e partidos

organizações.

Nas décadas seguintes à morte de Marx, a sociologia estava ganhando espaço como uma disciplina acadêmica

a disciplina, e os críticos do marxismo desempenharam um papel importante em seu desenvolvimento. O mais

críticos notáveis foram Max Weber e Emile Durkheim. O trabalho de Weber sobre o capitalismo, o Estado,

e os escritos metodológicos foram amplamente dirigidos contra o materialismo histórico. No final

obras de Durkheim, foi feita uma tentativa de distinguir as funções sociais da religião da
explicação fornecida pelo materialismo histórico.

Dada a inevitabilidade do papel político na sociedade, um conjunto de pensadores que vai de Aristóteles a

Tocqueville enfatizou corretamente o ponto de que, em vez de deplorar os males da natureza humana
ou circunstâncias sociais, é mais prudente e vale mais a pena aceitar o 'dado' e melhorá-lo
para o bem do homem e da sociedade. É mais sábio enfrentá-lo e gerenciá-lo para alcançar a reconciliação
e acomodação.

O conflito, embora aparentemente um mal, é uma condição de liberdade, pois impede a concentração de
poder. Esse tipo de realismo político reconhece a necessidade e a utilidade do político
gestão de conflitos por meio de compromisso e ajuste entre várias forças sociais e
interesses. A sociologia política tem como objetivo entender as fontes e as bases sociais do conflito, assim como
bem como o processo de gestão de conflitos.

Escopo
O objetivo amplo da sociologia política é estudar e examinar as interações entre social e
estruturas políticas. A determinação dos limites do que é social e político, no entanto,
levanta algumas questões. A questão relevante na delimitação do escopo da sociologia política é que
dos tipos de grupos que fazem parte do estudo da disciplina da sociologia política. Alguns

5
os estudiosos acreditam que a política depende de uma ordem estabelecida criada pelo Estado. Portanto, o Estado
é político, e é o assunto da sociologia política, não os grupos.

Há outra escola segundo a qual a política está presente em quase todas as relações sociais.
Indivíduos e pequenos grupos tentam impor suas preferências em suas organizações parentais.
clube ou faculdade, e assim se entregar ao exercício do 'poder'.

Sheldon S. Wolin tem uma visão bastante razoável da palavra 'político', que, segundo ele,
significa as três coisas seguintes:

(i) Uma forma de atividade que se concentra na busca por vantagem competitiva entre grupos,
indivíduos ou sociedades

(ii) Uma forma de atividade condicionada pelo fato de que ocorre dentro de uma situação de mudança e
escassez relativa

(iii) Uma forma de atividade em que a busca de vantagem produz consequências de tal
magnitude que afetam, de maneira significativa, toda a sociedade ou uma substancial
porção disso

Dois grupos de estudiosos discutiram o escopo da sociologia política de duas maneiras diferentes.
De acordo com Greer e Orleans, a sociologia política se preocupa com a estrutura do Estado.
a natureza e a condição da legitimidade, e a natureza do monopólio da força e seu uso pelo
Estado, bem como a natureza das subunidades e sua relação com o Estado.

Eles tratam da sociologia política em termos de consenso e legitimidade, participação e

representação e a relação entre desenvolvimento econômico e mudança política. Por
implicação, tudo que está relacionado ao Estado é considerado como objeto da política
sociologia. Andreu Effrat adota uma visão mais ampla da situação e sugere que a sociologia política
está preocupado com as causas, padrões e consequências da distribuição e do processo de poder
e autoridade 'em todos os sistemas sociais'. Entre os sistemas sociais, ele inclui pequenos grupos e
famílias, grupos educacionais e religiosos, bem como instituições governamentais e políticas.

Lipset e Bendix sugerem um catálogo de tópicos mais representativo quando descrevem o principal
áreas de interesse para sociólogos políticos, como comportamento de voto, concentração de poder econômico

6
e tomada de decisão política, ideologias de movimentos políticos e grupos de interesse, político
partidos, associações voluntárias, os problemas da oligarquia e correlatos psicológicos de
comportamento político e o problema da burocracia. Para Dowse e Hughes, uma área de
uma preocupação substancial para o sociólogo político é o problema da ordem social e política
obediencia.

Richard G. Braungart apontou que os sociólogos políticos estão preocupados com a dinâmica
associação entre e entre três coisas, a saber:

(a) A origem social da política

(b) A estrutura do processo político

(c) Os efeitos da política na sociedade e cultura circundantes A sociologia política deve

incluir quatro áreas, que são as seguintes:

(i) Estruturas políticas (classe social/casta, elite, grupos de interesse, burocracia, político)
partidos e facções

(ii) Vida política (processo eleitoral, comunicação política, formação de opinião)

(iii) Liderança política (bases, tipos e funcionamento da estrutura de poder comunitário)

(iv) Desenvolvimento político (conceito e índices de sua medição, suas bases sociais e
pré-requisitos e sua relação com a mudança social e a modernização

Para ilustrar, pode-se apontar que, por um lado, os sociólogos concentram sua atenção no sub-
áreas do sistema social, e os cientistas políticos se concentram no estudo do direito, local, estadual e
governos nacionais, governo comparado, sistemas políticos, administração pública e
relações internacionais.

Além disso, o currículo dos Estudos de Pós-Graduação em Política (1980 - 81) da London School of
Economia e Ciência Política são úteis para entender o alcance da sociologia política.
indica seu escopo da seguinte forma:

(i) Teorias e Conceitos de Sociologia Política.

(ii) Teorias e Conceitos de Sociologia Política.

7
 (iii) Teorias e Conceitos da Sociologia Política.
(iv) Teorias e Conceitos da Sociologia Política.

Por outro lado, os sociólogos políticos devem se preocupar com tópicos de estratificação social.
e poder político—sistemas socioeconômicos e regimes políticos, grupos de interesse, político
partidos, burocracia, socialização política, comportamento eleitoral, movimentos sociais e político
mobilização. Uma preocupação significativa da sociologia política é a análise dos fatores sociopolíticos.
no desenvolvimento econômico.

Importância
Existem quatro áreas principais de pesquisa que são importantes na sociologia política contemporânea. Elas
são os seguintes:

(i) A formação sociopolítica do estado moderno

(ii) Como a desigualdade social entre grupos (classe, raça, gênero) influencia a política

(iii) Como personalidades públicas, movimentos sociais e tendências fora do formal

instituições de poder político afetam a política

(iv) Relações de poder dentro e entre grupos sociais (famílias, locais de trabalho
burocracia, mídia

Teoristas contemporâneos incluem Robert A. Dahl, Seymour Martin Lipset, Theda Skocpol, Luc
Boltanski e Nicos Poulantzas.

Este panorama introdutório das disciplinas de ciência política e sociologia deve nos permitir
agora caracterize o campo da Sociologia Política. Este pode ser entendido como o estudo de
relações variadas e múltiplas entre o Estado e a sociedade. Nesse sentido, a sociologia política
evoluiu para um campo interdisciplinar situado entre as disciplinas acadêmicas da ciência política
e sociologia.

8
1.2. A diferença entre sociologia política e ciência política, assim como outras
ciências sociais
Embora tanto a sociologia política quanto a ciência política estudem a política, elas diferem em significado.
questões e áreas de interesse.
Sociologia política Ciência Política
O foco principal da disciplina tem sido A abordagem geral da disciplina
nos processos políticos que ocorrem da ciência política para a política tem
lugar dentro das sociedades humanas. Político sido uma abordagem centrada no estado (exceto o
processos como a democratização, ênfase crescente no papel e
ideológico afilição revolução influência dos fatores sociais na maioria
político reformas, construção da nação, obra contemporânea), ignorando principalmente
cidadania, formação de identidade política o fator da sociedade e social
e desenvolvimento fenômeno nos processos políticos
A abordagem geral da disciplina A abordagem geral da disciplina
da ciência política para a política tem da ciência política para a política tem
sido um centrado no estado (exceto o sido uma questão centrada no estado (exceto o
maior ênfase no papel e crescente ênfase no papel e
influência dos fatores sociais na maioria influência dos fatores sociais na maioria
obras contemporâneas), ignorando principalmente trabalhos contemporâneos), ignorando principalmente
o fator da sociedade e social o fator da sociedade e social
fenômeno nos processos políticos fenômeno nos processos políticos

Além disso, a tabela a seguir mostra a diferença significativa entre a sociologia política e
outras disciplinas das ciências sociais no caso de abordagens

Disciplinas Abordagens no estudo da política

Ciência política Abordagem institucionalista

Antropologia Política Abordagem minimalista

Psicologia Política Abordagem individualista

Sociologia Política Abordagem social

9
1.3. EVOLUÇÃO DA SOCIOLOGIA POLÍTICA COMO UMA DISCIPLINA

A sociologia política moderna existe há mais de um século. De acordo com Ronald H.

Chilcote, os primeiros sociólogos políticos estavam interessados em estudar a vida política e social por meio de

incorporando dados baseados em pesquisa empírica e uma análise de instituições informais e

processos. Alguns deles foram além da concepção marxista, onde os empregadores e os
a classe proprietária exerce poder político.

Gaetano Mosca, em seu Elementi di Scienza Politica (1896), distinguiu entre elites e o
massas. As elites de Moscovo eram compostas por funcionários públicos, gestores e intelectuais. Estas elites

formou a classe política nas democracias parlamentares. No entanto, essa classe passou por
transformação através da recrutamento de membros das camadas mais baixas e novos grupos sociais,
levando a um fenômeno conhecido como a circulação de elites. Vilfredo Pareto, por outro lado,
buscou diferenciar entre elites governantes e não governantes em seu trabalho Cours
d'Economia Política (1896-97).

Max Weber, em seu A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo (1921), examinou o

impulsos empreendedores de indivíduos em economias capitalistas. Em seus outros trabalhos, ele também analisou
o impacto da ciência, tecnologia e burocracia na evolução da civilização ocidental. O
as obras desses primeiros sociólogos políticos influenciaram os estudos dos cientistas políticos americanos
do século 20.

1.3.1. Contextos Históricos da Sociologia Política

Vamos dar uma olhada no contexto histórico a partir do qual a sociologia política evoluiu como um
campo importante de bolsa interdisciplinar.

Peter Wagner esboçou uma história da sociologia política dentro do processo maior de
modernidade. Este esboço é relevante na medida em que nos permite localizar o trabalho político
sociólogos dentro de contextos intelectuais e políticos. O esquema de Wagner compreende três fases:

(i) Sociologia clássica e a primeira crise da modernidade

(ii) Modernidade organizada e a consolidação da sociologia

10
 (iii) Segunda crise da modernidade e o renovado debate sobre a possibilidade da sociologia

Vamos olhar para a primeira fase, que descreve o contexto político desses escritos que agora
conhecida como ‘sociologia clássica’. Logo após as revoluções americana e francesa, a filosofia
o liberalismo dominou os debates intelectuais. No entanto, no final do século XIX,
os estudiosos começaram a perceber as inadequações das teorias liberais. Essas inadequações contribuíram para
a primeira crise da modernidade.

Embora o liberalismo, em teoria, buscasse estabelecer princípios de liberdade, igualdade e democracia,

a realidade que apresentou era diferente na prática. Mulheres, trabalhadores e pessoas não europeias foram
na verdade, não são 'cidadãos livres e iguais'. De fato, muitos intelectuais da primeira metade do século XIX
século não defendia nem mesmo uma sociedade liberal totalmente inclusiva. As ideias do liberalismo eram
restrito em grande parte a proprietários masculinos, que se acreditava serem razoáveis e livres. Assim,
as relações de mercado eram restritas a laços econômicos entre esses indivíduos.

À medida que este século se aproximava do fim, ocorreu uma erosão gradual dos elementos que
constituiu esta sociedade. Migração, crescimento de cidades industriais, lutas por sufrágio e o
o aumento da força dos movimentos dos trabalhadores alterou a estrutura social e, por conseguinte, o
identidades sociais tradicionais também. A ideologia do socialismo, sindicatos e partidos trabalhistas
fortaleceu a nova identidade coletiva da classe trabalhadora. As obras de Durkheim, Weber
e Pareto foram produzidos dentro deste contexto de mudança de identidades sociais e polítiques.

O esboço de Wagner destaca certas correntes que criaram descontinuidades dentro da sociologia.
tradição na Europa e nos Estados Unidos após a desilusão dos intelectuais com
liberalismo. Os seguintes pontos devem ser considerados:

A ascensão da 'filosofia do ato', que enfatizava um homem forte e seu

força de vontade para rejuvenescer a nação

O crescimento da pesquisa social empírica voltada para a aquisição de conhecimentos estrategicamente úteis

conhecimento sobre um certo povo

A filosofia política de John Dewey, que estava ligada à teoria social de

George Hebert Mead e a sociologia empírica da Escola de Chicago também

11
 reforçou a crença na capacidade humana de criar e recriar sua própria vida, tanto
individualmente e coletivamente

A sociologia americana testemunhou uma mudança de hegemonia da Escola de Chicago para a

A Escola de Columbia, e o foco mudou para a pesquisa em políticas sociais na década de 1960

De acordo com Peter Wagner, 'As ciências sociais em geral, e a sociologia em particular, foram
consolidada e modernizada nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial. O objetivo do
o paradigma da modernização foi explicar como as sociedades tradicionais poderiam ser modernizadas, enquanto

mantendo a coerência social. Esse processo foi chamado de desenvolvimento e seu objetivo é o
estabelecimento de uma sociedade moderna. As obras de Talcott Parsons, Gabriel Almond e Sidney
Verbas são exemplos primários do paradigma da modernização.

Parsons apropriou elementos da herança intelectual clássica europeia para criar uma teoria de
sociedades modernas, que foram representadas como sistemas. De acordo com sua teoria, cada social
o sistema era composto por subsistemas. Para manter a estabilidade do sistema, Gabriel Almond e
Sidney Verba argumentou que a participação política restrita e a exclusão de atores sociais,
voluntariamente ou não, era um objetivo legítimo para o bem da coerência social. Eles
reconheceu que ideais liberais como liberdade e autonomia nem sempre eram propícios para
estabilidade e coerência das sociedades.

O trabalho desses teóricos dos sistemas ocorreu durante uma fase descrita por Peter Wagner como
‘modernidade organizada’. Esta fase foi marcada por um crescimento sem precedentes da produção e
consumo acompanhado por uma estabilidade relativa das práticas autoritárias. Isso significava que isso
o período viu restrições limitadas às liberdades políticas quando comparado a outras épocas. A presença
do crescimento econômico, estabilidade política e liberdade nominal foi tratado como o objetivo final de tudo

mudança social. Assim, a modernização foi definida como o processo que leva à realização disso
objetivo. Essas circunstâncias mais tarde forneceriam a base para uma fé aumentada naqueles
ideologias que proclamaram o 'fim da história'.

À medida que a modernidade organizada impôs restrições à liberdade humana criadas pelos limites de
convenção, certos intelectuais direcionaram seus esforços para criar ambivalência no social
estrutura em vez de buscar uma sociedade bem ordenada. A ordem, para eles, significava colocar limitações sobre
esforço humano. Assim, eles trabalharam em direção à desconvencionalização. Essa questionamento do objetivo

12
de uma sociedade regimentada criou uma crise, que Wagner denomina como a segunda crise de
a modernidade. Esta segunda crise forneceu o contexto para o surgimento do pós-moderno
discurso sociológico

1.3.2. Unidade de Análise Adequada para a Sociologia Política

Figura proeminente Unidade de análise Explicação

Para Marx Classe (coletivista) A sociedade é inerentemente dividida,

com indivíduos em diferentes
coletividades restritas por
sua posição na divisão.

Para Weber Individual (individualista) A sociedade não é nada além do

agregado de indivíduos
. subjetividades e suas
ações significativas

Para Durkheim Sociedade como um todo (holista) O todo social é mais do que
a soma de suas partes.

Para Simmel A interação (interacionista) Não devemos estudar nem

indivíduos nem coletividades
em isolamento; é deles
interações relacionais que são
de interesse.

1.4. CONCEITUALIZAÇÃO DO PODER, AUTORIDADE E LEGITIMIDADE

A sociologia política preocupa-se com o poder no sentido mais amplo. Para investigar como
o poder opera, a sociologia política considera não apenas os estados, mas também muitos
grupos primários e secundários na sociedade. A sociologia política enfatiza que não há
diferença entre o poder do estado e o poder que pode ser encontrado em qualquer nível da sociedade.
Assim, para entender o caráter e a operação do poder político, a sociologia política o coloca
na perspectiva das variáveis sociais.

O poder político é essencialmente condicionado pelo processo social e o poder político diferirá
de acordo com as variações na natureza e no funcionamento do processo social. Assim, o mesmo conjunto de
instituições políticas geram resultados diferentes em diferentes ambientes sociais. Política

13
a sociologia também busca analisar o poder político contra o pano de fundo do processo social, mas
avança ainda mais para investigar o padrão da distribuição do poder político.

O substantivo inglês 'poder' deriva da palavra latina 'potere', que enfatiza a potencialidade e
significa 'poder'. O termo 'poder' é identificável com alguns termos como influência, coerção,
força, dominação, autoridade, controle e semelhantes, mas tem seu próprio significado com base em
que se distingue de todos os outros temas relacionados. Em outras palavras, podemos dizer que o termo
poder significa a capacidade de afetar ou controlar as decisões, políticas, valores ou destinos dos outros.
As razões para discutir o conceito de poder na sociologia política são as seguintes:

O poder não é meramente um fenômeno político ou econômico, mas é um fenômeno social.

O poder tem a capacidade de determinar o comportamento dos outros de acordo com os próprios desejos.

Após a Segunda Guerra Mundial, os comportamentalistas afirmaram que a política se trata de poder e consiste em

relações de subordinação, de dominação e submissão dos governantes e dos governados.

O estudo da política é o estudo dessas relações. De acordo com Lasswell e Kaplan,
a política é uma disciplina que estuda a formação e a partilha do poder político. É o estudo de
a influência e influente. Morgenthau também descreve que a reavaliação do Ocidente
a tradição deve começar com a suposição de que a política de poder, enraizada no desejo de poder, que é
comum a todos os homens, por essa razão, é inseparável da própria vida social. A seguir estão alguns
ramificações onde o poder opera:

[Link] político: O poder político pertence ao Estado e se manifesta através de

executivo, legislativo, burocracia, judiciário, militar e polícia. O estado exibe
poder político através das agências de um governo e esse poder é compartilhado por elites,
partidos políticos, líderes políticos, grupos de pressão.

Um liberal diria que o poder político é disperso e difuso e varia de mãos em mãos,
enquanto um marxista diria que o poder está concentrado na classe dominante que nunca permite
sua substituição. É amplamente aceito que, devido à posse do poder político, o capitalista
a classe é capaz de explorar e oprimir a classe trabalhadora.

14
 [Link] econômico: O poder econômico depende do poder político. Ele se manifesta
na posse e controle da riqueza nacional. É verdade que o poder econômico se manifesta
em forma de propriedade e controle da terra e outros meios de produção e
distribuição.

Na visão dos liberais, o poder econômico está difundido por toda a sociedade e qualquer pessoa pode
obter sua parte com base no mérito ou no trabalho árduo. Os poderes econômico e político estão estreitamente
associada. Assim, se uma classe dominante tem poder econômico, o poder político automaticamente
concentra em suas mãos.

3. Poder ideológico: A palavra 'ideologia' foi proposta pelo teórico francês Destutt de
Tracy em 1797. O termo 'ideologia' significa um conjunto de ideias que variam desde um desejo de
mudança na ordem prevalente para outra que busca uma transformação total de uma sociedade.
O poder ideológico nasce de um conjunto de ideias que têm uma forte fé em seu núcleo.

Portanto, as pessoas da casta ou classe dominante propagam e implementam ideias que são adequadas
a seu interesse. Nesse contexto, a imprensa, rádio, televisão e todas as agências de massa
a comunicação desempenha um papel crucial. A Igreja, partidos, escolas, grupos e numerosos sindicatos
desempenhar seu papel na popularização e estabelecimento de um tipo particular de ideologia e também coletivamente

constituem 'aparelho ideológico do Estado' (AIE). Segundo Althusser:

Marx diz que as ideias da classe dominante são em toda época as ideias dominantes, ou seja, a classe
a força material dominante da sociedade é ao mesmo tempo sua força intelectual dominante.

1.4.1. Autoridade e Legitimidade

Autoridade é um tipo de poder que articula ordens ou controla as ações de outros através de
comandos que são eficazes porque aqueles que são comandados veem o comando como
legítimo. A autoridade é diferente do controle coercitivo porque este último gera conformidade
com suas prescrições e comandos através de sua capacidade de punir ou recompensar.

Em palavras simples, autoridade é o poder legal e legítimo. Devido à sua legitimidade, o poder
o destinatário reconhece a autoridade do detentor do poder. Em uma democracia, ela emana do
constituição que expressa a soberania do povo e garante a legalidade da lei. Além disso,
a autoridade não implica simplesmente comando e obediência, mas também envolve as ideias de racionalidade

15
e crítica. Weber fornece uma explicação sociológica da conformidade das pessoas à autoridade
em vez de analisar filosoficamente o conceito de autoridade.

Tipos de Autoridade

Existem três tipos de autoridade: autoridade tradicional, autoridade carismática e autoridade racional-legal.
autoridade. A autoridade tradicional repousa em costumes e prescrições. Ela comanda a obediência do
pessoas com base em regras não escritas, mas internamente vinculativas, que são costumeiras, religiosas ou
histórico, por exemplo, a autoridade do chefe tribal e os direitos divinos dos Reis. Alguns exemplos de
a autoridade carismática eram Gandhi, Martin Luther King e Nelson Mandela.

A sociologia política aparentemente favorece o último sem negar a existência dos dois primeiros.
os primeiros dois, no entanto, são rejeitados, pois enfraquecem a sociedade. O moderno e desenvolvido
a sociedade defende a autoridade racional-legal. Assim, a sociologia política desfavorece o poder ilimitado.
Deve ser ajustado de acordo com a relação democrática entre o detentor do poder e o
Poder do destinatário. O poder político em uma sociedade é distribuído de forma desigual. Em toda sociedade, a elite

governar as massas ou não-elites. Além disso, também é verdade que não há uma, mas várias elites em um
sociedade. O poder, portanto, é pluralista por natureza.

Max Weber: Poder, Dominação, Legitimidade e Autoridade

De acordo com Max Weber, o poder é um aspecto das relações sociais e refere-se à probabilidade
de impor a sua vontade sobre o comportamento de outra(s) pessoa(s). Ele afirmou que o poder está presente
em interações sociais e gera circunstâncias de desigualdade porque aquele que possui
o poder impõe isso aos outros. As consequências do poder variam entre diferentes circunstâncias. Em
de uma maneira, depende da capacidade do indivíduo poderoso de exercer poder. De outra maneira,
isso depende do grau em que é resistido ou oposto por outros. Weber afirma que o poder
pode ser exercido em quase todas as áreas da vida.

Weber afirmou que 'poder' (macht) como um conceito comum é diferente de 'dominação'
(domínio) como um fenômeno definitivo. Poder é referido como a probabilidade de um ator impor
a vontade dele/dela sobre outro (mesmo que este último se oponha) nas relações sociais. Podemos dizer que

16
o poder é a chance de um homem ou de um número de homens realizarem sua própria vontade em uma ação comunitária

mesmo contra a resistência de outros que estão participando da ação.

A proposta essencial da teoria weberiana do poder é que a extensão do poder depende

sobre a natureza da conformidade em relação àquele sobre quem está sendo exercida. Em outras palavras, o
o alcance do poder é maior se a perspectiva de submissão à vontade daquele que o detém é
maior. Pode-se afirmar com segurança que o poder de um ou mais indivíduos é medido em termos de
perspectivas de impor a vontade.

Weber distingue três tipos de autoridade:

1. Autoridade racional-legal: Baseia-se em ordens, normas e legalidade do

escritórios/instituições daqueles que exercem autoridade, por exemplo, a autoridade exercida pela
policiais, cobradores de impostos e chefes no escritório.

2. Autoridade tradicional: É baseada na fé na natureza sagrada das tradições mantidas por longos períodos.

e na legalidade daqueles que exercem autoridade, por exemplo, a autoridade do mais velho
indivíduo a família.

[Link] carismática: É baseada na lealdade ao atributo sagrado, força heroica ou

caráter louvável de um indivíduo, por exemplo, a autoridade de homens de Deus.

Weber afirma que existem duas fontes discretas de poder. Estas são as seguintes:

[Link] comum: Sob esta fonte, o poder é extraído de uma variedade de interesses
que evoluem em um mercado formalmente livre. Por exemplo, um grupo de produtores têxteis controla
e dirige o fornecimento de produção no mercado para maximização do lucro.

[Link] sistema de autoridade estabelecido: Esta fonte de poder aloca o direito a

comando e o dever/responsabilidade de obedecer. Por exemplo, no exército, um soldado é
sob obrigação de obedecer ao comando do superior. O oficial exerce seus poderes através de
um sistema de autoridade estabelecido/institucionalizado.

17
Poder e Dominação

De acordo com Weber, o poder é a 'chance de que um indivíduo em uma relação social possa alcançar
sua própria vontade, mesmo contra a resistência dos outros. É uma definição muito ampla e
incorpora uma ampla gama de tipos de poder. Alguns dos destaques importantes do weberiano
no entanto, sobre a questão do poder e da dominação, está resumido abaixo:

De acordo com Weber, 'dominação' é 'a probabilidade de que certos comandos específicos (ou
todos os comandos) serão obedecidos por um determinado grupo de pessoas.

Existem certas características-chave da dominação, por exemplo, interesse, obediência, crença e

regularidade.

Weber afirma que 'toda forma genuína de dominação implica um mínimo de

cumprimento voluntário, ou seja, um interesse (baseado em motivos ocultos ou genuínos
aceitação) na obediência.

As instâncias de dominância podem incluir relações entre empregador e empregado, professor e aluno.
relacionamentos, relacionamentos entre pais e filhos ou a relação entre um sacerdote e igreja
membro, autoridade dentro de uma família, regra política que é comumente obedecida e
aceito, etc.

Se a dominância persistir por um período substancial de tempo, ela se transforma em uma estrutura.
fenômeno. Além disso, as formas de dominação tornam-se estruturas sociais.

Tipos de poder temporários ou momentâneos não são geralmente considerados como dominação.

A definição de dominação também exclui aqueles tipos de poder que são baseados em
força absoluta, uma vez que a força pode não resultar na aprovação do grupo dominante ou
observância voluntária de suas ordens.

Os elementos básicos da dominação são os seguintes:

A conformidade ou obediência deliberada significa que os indivíduos não são compelidos a obedecer,
prefira fazer isso voluntariamente.

18
 Aqueles que obedecem o fazem porque têm interesse em fazê-lo ou, de qualquer forma, acreditam que
eles têm tal interesse.

A crença na legitimidade das ações/políticas do indivíduo ou grupo central é

presente (embora seja definido por Weber como autoridade), ou seja, ‘a reivindicação particular de

a legitimidade é, em grande medida e de acordo com seu tipo, tratada como “válida”.

A conformidade ou obediência não é aleatória nem está associada a um curto prazo social
relação; em vez disso, é uma relação sustentada de dominação e subordinação em
ordem em que padrões costumeiros de desigualdade são estabelecidos.

1.4.2. Poder e Legitimidade

Quando o poder atinge legitimidade ou justificativa, é conhecido como autoridade. Pode-se notar que um
A pessoa que tem autoridade pode exercer comando ou controle sobre outras pessoas. Por exemplo, um
funcionário público sênior que delega tarefas aos seus subordinados e pode até transferir alguns deles
para outra cidade.

A razão por trás disso é que o burocrata tem a autoridade para tomar esse tipo de decisão por
virtude de sua posição e status na máquina governamental. Em organizações formais
a autoridade é claramente especificada e distribuída sob o âmbito das regras e leis do
organizações. Pode-se entender nesta fase que o exercício da autoridade não
implica necessariamente a superioridade da pessoa que comanda.

Um professor pode ser um acadêmico melhor do que o Vice-Reitor da Universidade que dispensa.
ele/ela. É simplesmente por causa da autoridade, que está nas mãos do Vice-Reitor, que ele/ela
pode suspender um professor. O poder pode, portanto, ser exercido em organizações formais como
autoridade institucionalizada e como poder institucionalizado em organizações informais.

1.4.3. Poder, Legitimidade e Autoridade

A ideia de legitimidade e eficácia política está associada ao nome de um alemão.

sociólogo do século presente, Max Weber. Como podemos notar na ideologia de Weber, qualquer
o discurso do poder nos leva às questões sobre sua legitimidade.

19
De acordo com Weber, a legitimidade constitui o cerne da autoridade. Ele disse que em qualquer tipo de
domínio legítimo, a legitimidade é baseada na crença e provoca obediência. Dessa forma, o poder governante
um grupo em um estado deve ser legítimo. Weber afirma que a autoridade é a forma legítima de
dominação, ou seja, aquelas formas de dominação que são consideradas legítimas pelo
seguidores ou subordinados.

A expressão 'legítimo' não significa essencialmente nenhum sentido de racionalidade, correção ou

justiça natural; ao contrário, a dominação é legal quando os subordinados admitem, cumprem e
considere a dominação como desejável, ou pelo menos suportável e não vale a pena contestar. Não é assim.
muito 'as ações dos dominantes que criam isso, mas sim a disposição daqueles que
subordinado a acreditar na legitimidade das reivindicações do dominante.

Bases da Legitimidade

A veracidade da legitimidade pode ser atribuída a uma ordem por aqueles que agem sob ela na
da seguinte maneira:

Em virtude da tradição, ou seja, crença na legalidade do que sempre existiu.

Em virtude da crença lógica em seu valor supremo, concedendo assim a validade de um absoluto.
e compromisso final.

Por virtude de atitudes afetivas, particularmente emocionais, por exemplo, legitimando o

solidez do que é recentemente revelado ou é um modelo a ser emulado.

Legalidade, ou seja, disposição para conformar-se a regras formalmente corretas que foram impostas
pelo procedimento aceito. Foi realizado de maneira que é aceito como essa legalidade
e pode ser tratado como legítimo.

Weber: Autoridade/Tipos de Dominação Legítima

O famoso sociólogo Max Weber apresentou uma teoria da autoridade que incluía três tipos de autoridade.
Ele traçou um caminho para entender como a autoridade se legitima como um sistema de crenças.
A tradução em inglês de seu ensaio 'Os Três Tipos de Governo Legítimo' foi publicada
postumamente em 1958. É a explicação mais lúcida sobre o assunto.

20
Weber demarca três tipos fundamentais de dominação legítima: (i) tradicional, (ii)
carismático e (iii) legal ou racional. Essas três formas não compreendem a totalidade de
tipos de dominação, mas representam como é viável para alguns indivíduos exercer poder
sobre os outros. A autoridade amplia e mantém o poder e prova que um estudo de suas origens pode
mostra como as pessoas se preparam para aceitar essa dominação como algo habitual e estruturado

fenômeno. É notável que estes são tipos ideais, com qualquer uso real do poder sendo propenso
ter aspectos de mais de um tipo de autoridade, e pode haver até outras formas de poder como
o uso da força ou intimidação. Daí a classificação da legitimidade de Weber é tomada como base
de uma investigação justa da natureza da autoridade na civilização moderna. Ele afirma
três tipos de autoridade legítima: Tradicional, Carismática e Racional-legal.

Autoridade Tradicional

Ao longo da história, a autoridade tradicional existiu em várias sociedades. A santidade de

a tradição legitima a autoridade tradicional. Normalmente, a capacidade e o direito de governar são
transmitido por hereditariedade. No entanto, não ajuda na mudança social. Por outro lado, ele
tende a ser inconsistente e irracional, e perpetua o status quo. Weber analisou por que isso
uma forma particular de autoridade foi mantida, e quais foram os obstáculos ao desenvolvimento
de formas de autoridade mais lógicas ou legais características das sociedades ocidentais. Especificamente,
Weber estava focado em como essas formas tradicionais de autoridade restringiam o desenvolvimento de
capitalismo em sociedades não ocidentais.

Weber afirmou que a autoridade tradicional é um meio através do qual a desigualdade é criada e
preservado. Se não houver contestação à autoridade do líder tradicional ou grupo, o líder é
espera-se que permaneça dominante. A forma tradicional de autoridade deriva de uma fé estabelecida em
a santidade das tradições seculares e a legalidade do status daqueles que exercem autoridade sobre
eles. Neste tipo de autoridade, os direitos tradicionais de um indivíduo influente e dominante ou
o grupo é aceito e não é desafiado pelos indivíduos subordinados.

Weber afirmou que essa dominação tradicionalista 'se baseia em uma crença na santidade do cotidiano.
rotinas’ (Gerth e Mills, p. 297). Ritzer afirma que ‘a autoridade tradicional baseia-se em uma afirmação por
os líderes, e uma crença por parte dos seguidores, de que há virtude na santidade da antiga tradição

21
regras e poderes’ (p. 132). Esses direitos podem ser: (i) formas religiosas, sagradas ou espirituais, (ii) bem-
cultura estabelecida e em mudança gradual, ou (ii) estruturas do tipo tribal, familiar ou de clã.

Os tipos de autoridade tradicional são os seguintes:

(i) Gerontocracia ou governo por idosos

(ii) Patriarcado onde as posições são herdadas

(iii) Patrimonialismo ou governo por uma administração ou força militar que é inteiramente pessoal
instrumentos do mestre

(iv) O tipo de autoridade feudal foi importante historicamente; é uma forma mais rotinizada de
regra, com ‘relações contratuais entre líder e subordinado’

A autoridade tradicional é caracteristicamente incorporada no feudalismo ou patrimonialismo. Em um totalmente

estrutura patriarcal, ‘os servos são completamente e pessoalmente dependentes do senhor’. Em
por outro lado, em um sistema de estamento (ou seja, feudalismo), 'os servos não são servos pessoais do
senhor, mas homens independentes’ (Weber, 1958:4). No entanto, em ambos os casos, o sistema de autoridade faz

não mudar ou evoluir.

Assim, a gerontocracia e o patrimonialismo são as formas de autoridade tradicional. Gerontocracia

significa o governo dos mais velhos, e patrimonialismo representa o governo por alguém designado por
herança. Ainda há uma ideia comum de que todos são membros do grupo, embora
não há de forma alguma uma distribuição igual de poder. Um retentor patrimonial pode ser sustentado
através: manutenção na mesa de seu senhor, verbas do chefe (principalmente em espécie), direitos sobre a terra
usar em lugar de serviços e apropriação de renda de propriedade, taxas ou impostos por feudos.

2. Autoridade Carismática

A autoridade carismática é possuída por um líder cuja visão e missão são capazes de inspirar.
outros. Suas raízes são encontradas nas características surpreendentes percebidas de uma pessoa. Weber definiu
um líder carismático como o líder de um novo movimento social, e aquele dotado de divino ou
poderes sobrenaturais, por exemplo, um profeta religioso. Segundo ele, a autoridade carismática subsiste
na devoção ao heroísmo explícito e excepcional, santidade ou caráter louvável de um
pessoa e dos padrões normativos de ordem revelados ou ordenados por ele.

22
O carisma representa a qualidade de uma personalidade individual que é vista como extraordinária.
Os seguidores podem ver essa qualidade como dotada de características sobrenaturais, sobre-humanas ou

qualidades ou poderes excepcionais. Se tais poderes existem na realidade ou não não é relevante—
o mero fato de que os seguidores acreditam que tais poderes existem é mais significativo. Weber vê
carisma como uma força motriz e criativa que atravessa a autoridade tradicional e estabelecida
regras. A base singular da autoridade carismática é a aceitação ou reconhecimento das reivindicações de
o líder pelos seguidores. ‘Embora seja irrealista, na medida em que não é computável ou sistemático, ele
pode ser revolucionário, quebrando as regras tradicionais e pode até desafiar a legalidade
autoridade” (Giddens, p. 160–161).

Um líder em particular pode possuir características extraordinárias que o tornam um líder.

pode estar relacionado a um dom extraordinário de um líder, a um estilo de fala e atuação distintivos, ou
qualidades impressionantes, por exemplo, personalidades como Gandhi, Martin Luther King, Abraão
Lincoln, Hitler e assim por diante. O líder carismático obtém e mantém a autoridade exclusivamente por
provando seu valor na vida. Se ele deseja ser um profeta, deve realizar milagres; se ele quer
ser um senhor da guerra, ele deve realizar atos heroicos. Por fim, no entanto, sua missão divina deve
‘provar’ a si mesmo que aqueles que lhe entregam devotamente devem se sair bem. Caso contrário, eles não
vá bem, ele claramente não é o mestre enviado pelos Deuses.

O carisma tem deficiências como uma fonte de autoridade a longo prazo. No entanto, pode ser realmente eficaz.
durante a vida do líder carismático. Se deve ser continuado, deve ser transformado
em uma forma de autoridade legal ou tradicional. Além disso, pode ser exercida de maneira illógica,
prevenindo o desenvolvimento de formas mais racionais, particularmente aquelas que levam ao capitalismo.
Além disso, há uma chance de que a administração da autoridade carismática resulte no desenvolvimento de
autoridade legal e racional. A autoridade carismática é 'rutinizada' de várias maneiras. De acordo com
para Weber, 'Os ordens são tradicionalizadas, o pessoal ou seguidores se transformam em legais ou 'semelhantes a estamentos'

(tradicional) equipe, ou o significado de carisma em si pode sofrer alterações.

Seria apropriado discutir o processo de rotinização do carisma. Em forma básica,

a autoridade carismática existe apenas no processo de origem. Ela se torna ou racionalizada ou
tradicionalizado, ou uma combinação de ambos por razões seguintes: interesses ideais e materiais de
os seguidores na reativação repetida dos interesses da comunidade do pessoal administrativo,
seguidores ou discípulos do líder carismático na manutenção de suas posições, para que os próprios

23
a posição é estabelecida de forma cotidiana. Grandes massas de pessoas existem; isso abre caminho para
as forças da rotina diária. Há um requisito objetivo de padrões de ordem e
organização da equipe administrativa para atender às necessidades e condições normais do dia a dia
administrando a administração. Além disso, há um desejo de segurança, necessitando de legitimação de
posições de autoridade e prestígio social e vantagens econômicas detidas pelos seguidores.

Assim, o processo de rotinização não se limita ao problema de sucessão e não chega a

um fim quando é resolvido. O problema mais básico é a mudança do carismático
a equipe administrativa e seu modo de administração para um que possa lidar com circunstâncias do dia a dia.
A seguir estão os tipos possíveis de solução:

1. Procurar um novo líder carismático com base em critérios que o habilitem para o
posição de autoridade.

[Link]ção através de oráculos, sorteios, etc. A legitimidade depende, então, da técnica.

de seleção, que representa uma forma de legalização.

[Link] líder designando seu sucessor.

4. A designação de um sucessor pela equipe carismaticamente qualificada, e o

o reconhecimento do sucessor pela comunidade. A legitimidade pode passar a depender de
a técnica de seleção.

5. Carisma hereditário que pode levar à tradicionalização ou legalização (divino

certo, etc.).

6. O carisma transmitido através de rituais de um portador a outro, ou criado em

um novo indivíduo, que pode se tornar o carisma do escritório (por exemplo, a Grande Batata, o
o próprio Papa).

De uma forma, a rotinização também apropria os poderes de controle e as vantagens econômicas ao

os discípulos. Além disso, pode ser legal ou tradicional, com base se ou não
algum tipo de legislação está envolvido.

3. Autoridade Racional-Legal

24
A autoridade legal-racional é fortalecida por uma crença formalista no conteúdo da lei (jurídica)
ou lei natural (racionalidade). Um líder individual específico não tem direito à obediência pelo
pessoas—sejam carismáticas ou tradicionais—mas um conjunto de princípios uniformes é colocado à sua
disposição. De acordo com Weber, a burocracia (política ou econômica) era o melhor exemplo de
autoridade legal-racional. Esse tipo de autoridade é comumente encontrado no estado moderno, cidade
governos, corporações privadas e públicas e muitas associações voluntárias. Racional-legal
autoridade ou dominação legítima baseada em 'fundamentos racionais—baseada em uma crença na
legalidade das regras promulgadas e o direito daqueles elevados à autoridade sob tais regras para emitir
ordens’ (Weber, p. 215).

Afirma-se que subsiste sobre uma fé nos padrões legais das normas e no direito daqueles
elevado à autoridade sob tais regras para emitir comandos. Também pode ser dito que racional
legitimidade—identificada com legalidade por Weber—é o único tipo de legitimidade a sobreviver no
mundo contemporâneo. Todos os portadores do poder de comando são legitimados na medida em que esses
corresponder com as normas.

Existem numerosas maneiras pelas quais a autoridade legal pode se estabelecer. Estas são:

[Link] de convenção

As leis e regulamentos evoluem em várias sociedades

3.Vários princípios de legalidade ocorrendo ao redor

A evolução do direito no Ocidente continua a estabelecer um sistema jurídico que garante que haja um
Estado de direito, códigos legais escritos, direitos e regras legais, e a 'administração profissionalizada de
justiça por pessoas que receberam sua formação legal de forma formal e sistemática’(Ritzer, p.
129).

À medida que o sistema político ou jurídico se desenvolve dessa maneira lógica, a autoridade adota uma forma legal.

Aqueles que governam ou reinam possuem, ou parecem possuir, um direito legal legítimo para fazê-lo. O
os subordinados dentro deste sistema reconhecem a legalidade dos governantes, com a crença de que eles possuem
o direito legal de exercer poder. Aqueles com poder então o utilizam com base neste direito de
legitimidade.

25
À medida que o sistema legal racional se desenvolve, deve haver um sistema político que se torne racionalizado.
de maneira semelhante. As constituições, documentos codificados e cargos estabelecidos, simplificados
os meios de representação, eleições regulares e procedimentos políticos são os elementos básicos disso
sistematização. Estes são desenvolvidos em oposição a sistemas anteriores como monarquias ou outros
formas tradicionais, onde não existem conjuntos estabelecidos de regras. Esta forma racional-legal de
a autoridade pode ser desafiada por aqueles que estão em uma posição subordinada. Esta oposição é
geralmente não é provável que traga mudanças dramáticas na natureza do sistema muito rapidamente.

Weber afirmou que no futuro os tipos racionais-legais de autoridade se tornarão cada vez mais
dominante. Um líder carismático ou movimento pode ocupar a cena, mas o predominante
a tendência será que as organizações se tornem mais rotineiras, racionais e burocráticas em
natureza. A autoridade legal pode ser interpretada nesse sentido. Nas sociedades contemporâneas, a autoridade
é em grande parte exercido com base em burocracias.

Inter-relações entre Autoridade Tradicional, Carismática e Legal-Racional

A teoria da autoridade de Weber é muito abrangente e elaborada por natureza. Weber e vários
outros sociólogos políticos denotaram várias relações e processos interessantes ocorrendo
lugar entre os diferentes tipos. Os três tipos de autoridade podem ser consolidados pelo
características que os distinguem dos outros.

A autoridade carismática é dinâmica (diferente da tradição) e não racional (novamente, diferente

legal-racional).

A autoridade tradicional é impessoal (diferente do carisma) e não racional (diferente da legalidade -

racional).

A autoridade legal-racional é dinâmica (diferente da tradição) e impessoal (diferente do carisma).

No entanto, Blau (1974) afirmou que 'a autoridade tradicional é não dinâmica, a autoridade carismática é
pessoal e legal-racional é racional. A possibilidade de reter um tipo específico de autoridade
pode depender da capacidade desse sistema de autoridade em manter as características que o tornam
excepcional e rejeitar as características que a tornam mais benéfica para outro tipo de
autoridade.

26
Além disso, foi observado que um tipo específico de autoridade pode perder seu poder para - e, portanto,
transição para outro tipo de autoridade da seguinte maneira. Por exemplo, revolucionário
ideais podem ser defendidos por um líder carismático ou pela busca lógica de fins através do abstracto
Os princípios formais podem tanto deteriorar a autoridade tradicional. O carismático revolucionário
movimentos podem ser cristalizados em uma ordem tradicional ou burocratizados em uma formalidade lógica
organização. No final, as forças e poderes ilógicos da tradição ou do carisma podem diminuir o
posição da autoridade legal-racional. Também foi observado que os três tipos de Weber
a autoridade é comparável às suas três categorias de desigualdade: (i) classe, (ii) grupos de status e (iii)
partidos. A autoridade tradicional é a base para grupos de status. A autoridade carismática depende de um
esquema de mercado (como o potencial para chances na vida), e Weber via isso como o resultado de classe.
Em última análise, os partidos são a codificação da autoridade legal-racional, particularmente no caso de
burocracias.

Distinção entre Poder, Autoridade e Legitimidade

A expressão 'autoridade' representa um conceito abstrato que possui tanto aspectos sociológicos quanto

componentes psicológicos. Portanto, é muito difícil diferenciar esses conceitos. Na verdade, o

as ideias de poder, autoridade e legitimidade estão basicamente inter-relacionadas. É uma preocupação não apenas na
sentido abstrato em termos de como esses três estão relacionados, mas também no concreto, pois os acadêmicos

eles mesmos geralmente são responsáveis por envolvê-los. Um é definido como a função do
outro e vice-versa até que o leitor não entenda mais para onde recorrer em busca de ajuda.

Figura: Distinções entre Poder, Autoridade e Legitimidade.

27