REPUBLICA DE ANGOLA TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ACORDAO N.° 385/2016 PROCESSO N.° 458-A/2015 (Recurso para o Plenério do Tribunal Constitucional) Em nome do povo, acordam em conferéncia, no Plendrio do Tribunal Constitucional: L RELATORIO Denis Pereira Almeida Antonio, com os demais sinais de identificagéo nos autos, veio a este Tribunal, interpor o recurso extraordinério de inconstitucionalidade constante de fls. 226 a 227 verso, contra o despacho de arquivamento dos autos proferido pelo Digno Procurador Geral Adjunto da Repiblica junto da Direce4o Nacional de Investigacio e Accao Penal da Procuradoria Geral da Republica (DNIAP). Por douto despacho proferido pelo Venerando Juiz Presidente do Tribunal Constitucional de fls. 232 e verso, foi o recurso indeferido, com fundamento no facto de a decisio recorrida no configurar uma sentenca ¢ de nao se mostrar esgotada a cadeia de recursos legalmente previstos, nos termos do estabelecido nos artigos 5.° n.° 1 € 49.° al. a), ambos da Lei n.° 3/08 de 17 de Junho ~ Lei do Processo Constitucional (LPC). Nao se conformando, o Recorrente, veio dele recorrer para o Plendrio do Tribunal Constitucional por requerimento constante de fls. 236 dos autos, ao abrigo do artigo 5.° n.° 3 da Lei n.° 3/08 (LPC). No requerimento dirigido a este Tribunal, o Recorrente alega, em sintese, 0 seguinte:1- O douto Despacho do Venerando Conselheiro Juiz Presidente deste Tribunal Constitucional fundamenta-se no facto de o recurso extraordinario de inconstitucionalidade ter como objecto “necessério uma sentenga (final) proferida por um tribunal” e no facto de 0 objecto do recurso extraordinario de inconstitucionalidade apresentado pelo aqui Recorrente se fundar num “Despacho proferido pelo Dignissimo Procurador e em fase de Instruao Preparatoria”; 2- O Recorrente discorda deste entendimento do Venerando Conselheiro Juiz Presidente deste Tribunal Constitucional, raz4o pela qual vem trazer a questo & consideracao do Plenario; 3- © Despacho do Dignissimo Procurador, em fase de instrucéo preparatéria, aludido acima, objecto do recurso extraordinério de inconstitucionalidade, ordena o arquivamento do processo-crime apresentado pelo aqui Recorrente, com a alegacao de extemporaneidade, nao é decisto passivel de homologagéo pelo Tribunal Supremo, nos termos do artigo 28.° do Decreto-Lei n.° 35.007, de 13 de Outubro de 1945; 4 Embora com irregularidades processuais apontadas em sede propria, 0 MP.° notificou o aqui Recorrente, enquanto Assistente, para tomar conhecimento de tal arquivamento; 5- Tomando conhecimento da pretensio do Ministério Piblico de nao exercer a acusacao piiblica, o Recorrente, enquanto Assistente, juntou aos autos a sua acusacao particular; 6. No dia 07 de Outubro de 2014, tomando conhecimento da acusacao particular, o Ministério Publico notificou devidamente o aqui Recorrente, enquanto Assistente, desta vez por intermédio de seu mandatério, e reiterou que 0 processo ja havia sido arquivado; 7- Sequencialmente, o aqui Recorrente, enquanto Assistente, informou ao Ministétio Pblico que de facto fora notificado do arquivamento dos autos mas, como era Assistente, poderia seguir, desacompanhado do Ministério Public, por meio da apresentacfio da acusago particular, ao Tribunal Supremo, nos termos do artigo 27.° do DL 35.007; 8 O Assistente deduziu a sua acusago no prazo de cinco dias, prazo geral aplicavel no caso em face da omissio da lei; 9- O Despacho do Dignissimo Procurador, em fase de instrugéo preparatoria, que fora alvo de recurso extraordinério de inconstitucionalidade, entretanto indeferido pelo Despacho judicial objecto deste recurso, pretende apenas impedir um exercicio legitimo e tempestivo da acusagao particular, ora por meio de Despachos ficticios,ora por meio de aplicacio inapropriada de legislacao e até por chamamento 4 colagdo de normas revogadas. Assim sendo, o referido Despacho do Dignissimo Procurador tem natureza jurisdicional (Cft. artigo 655.°, n.° 1.°, do Cédigo de Proceso Penal), mas n&o admite impugnacao, por meio do recurso penal, junto do Tribunal Supremo nem aquele Venerando Tribunal pode fiscalizar tal Despacho, nos termos do artigo 28.° do DL n.° 35.007, de 13 de Outubro de 1945. aludido Despacho do Dignissimo Procurador é, pois, como consignou uma vez o Venerando Conselheiro Juiz Presidente deste Venerando Tribunal Constitucional, no seu Despacho de Admissdo n.° 002/2011, de 15 de Julho de 2011, no ambito do Processo n.° 193/2011-C, um Despacho judicial “equiparavel a sentenga por por termo ao proceso”; 10- Ou seja, ¢ contrariamente ao que se defendeu no Despacho objecto do presente recurso, 0 recurso extraordindrio de inconstitucionalidade tem como objecto tanto uma “sma sentenga (final) proferida por um tribunal” como “Despacho equiparivel d sentenga final proferida pelos Tribunais mesmo quando tal Despacho néo seja proferido por um Tribunal (mas por um érgdo Sudiciério — Procurador, Juiz Presidente, etc), bastando, para tal, ter a virtualidade de extinguir um processo judicial”; 11- E 0 que sucede com o Despacho do Dignissimo Procurador em fase de instrugéo preparatéria, pois, 0 mesmo é equiparado a uma decisio judicial, é definitive e pretende extinguir o processo-crime apresentado pelo aqui Recorrente; 12- © Despacho objecto do recurso extraordinério de inconstitucionalidade tem natureza de sentenca e os demais requisitos legais, para efeitos do disposto na alinea a) do artigo 49.° da Lei n.° 3/08, de 17 de Junho; 13- © Despacho objecto do presente recurso viola a alinea a) do artigo 19.° da Lei n.° 3/08, de 17 de Junho, o principio constitucional da tutela jurisdicional efectiva e jurisprudéncia pacifica deste Venerando Tribunal Constitucional. Conclui o Recorrente, pedindo a revogacio do despacho recorrido e a admissao do presente recurso. iD VvOl. COMPETENCIA O presente recurso foi interposto nos termos e com os fundamentos do artigo 49° da Lei n.°3/08, de 17 de Junho - Lei do Processo Constitucional. Nos termos do disposto no n.° 3 do artigo 5.° da Lei n.° 3/08 de17 de Junho, LPC, da decisao do Juiz Presidente que indefere o requerimento cabe recurso para o Plenario do Tribunal Constitucional. Deste modo, é competente o Plendrio do Tribunal Constitucional. I. LEGITIMIDADE O ora Recorrente é parte no processo que correu tramites na Direceao Nacional de Investigacio e Acco Penal da Procuradoria Geral da Repiblica, tendo sobre 0 mesmo processo um interesse em dizer e contradizer, resultando a sua legitimidade nos termos do artigo 26.° do CPC, por aplicacao subsididria resultante da remissao do artigo 2.° da Lei n.° 3/08 de 17 de Junho, LPC. IV. OBJECTO O presente processo tem por objecto apreciar se: a) O pedido formulado pelo Recorrente retine os requisitos legais definidos na alinea a) do artigo 49.° da Lei n.° 3/08, LPC; 'b) O despacho do Venerando Juiz Conselheiro Presidente de fls. 232 e verso deve ser mantido ou revogado. Vv. APRECIANDO Dénis Pereira Almeida Anténio, aqui Recorrente, apresentou aos 13 de Margo de 2013, participacdo criminal contra Antonio da Concei¢éo Arsénio do Rosdrio, Sub-Comissério da Policia Nacional, por crime de prisao ilegal, previsto ¢ punivel pelo artigo 291.° do Codigo Penal. Na sequéncia da apreciagio da deniincia, a Direcgio Nacional de Investigago € Acgdo Penal (DNIAP), érgao ao qual foi dirigida a queixa, concluiu néo ter havido matéria criminal contra 0 denunciado, pelo que 0 proceso foi arquivado aos 25 de Setembro de 2014. Notificado 0 ofendido do despacho de arquivamento no dia 1 de Outubro de 14, veio o assistente, nos termos do artigo 25.° do Decreto-Lei n.° 35007, de 13 de Outubro de 1945, deduzir acusacao particular.No dia 6 de Outubro de 2014, requereu a entrega ao Dignissimo Procurador- Geral Adjunto e Coordenador da DNIAP, da acusagao particular. Tendo entendido que a acusagao particular tinka sido entregue fora do prazo, 0 Procurador Geral Adjunto e Coordenador da DNIAP manteve a sua decis4o inicial de arquivamento do processo, e em seguida remeteu 0 proceso ao PGR para envio ao Tribunal Supremo, atendendo a qualidade do arguido. Ap6s andlise técnica do processo, o Procurador Geral da Repiblica despachou no sentido de manter o arquivamento do processo que voltou a remeter para 0 Procurador Geral Repiblica Adjunto e Coordenador da DNIAP, e de se notificar o Recorrente desse despacho (fls. 220 e 222). Contudo, compulsados os autos, constata-se que, efectivamente, o referido despacho no foi notificado ao Recorrente, na forma legal devida, nem se vé nos autos noticia de que o Recorrente esteja informado da existéncia de uma deciséo de arquivamento dos autos proferida pelo Procurador Geral da Repiiblica. Inconformado com o despacho proferido pelo Dignissimo Procurador- Adjunto, que ordenou o arquivamento do processo, o Recorrente veio directamente ao Tribunal Constitucional interpor recurso extraordinario de inconstitucionalidade. Sem prejuizo do que adiante se apreciar4 sobre 0 objecto do presente recurso, afigura-se relevante, desde j4, apreciar a questo da alegada caducidade do direito do Recortente deduzir acusagdo particular ¢ a questo da falta de notificagéo do despacho de arquivamento do Procurador Geral da Reptiblica. Sustenta 0 despacho do Procurador Geral da Reptiblica Adjunto que o assistente tinha um prazo de 3 dias para deduzir acusacAo particular (art.° 391.° do CPP) e apresentou a referida acusacao 5 dias depois da notificacao. Verificados os autos constata este Tribunal que o Recorrente foi notificado a 1 de Outubro de 2014 (uma quarta-feira) e que apresentou a mencionada acusagao no dia 6 de Outubro (segunda-feira). O prazo legal de 3 dias terminou no sébado, dia 4 de Outubro, pelo que se transfere automaticamente para o primeiro dia util seguinte (n.° 3 do art. 144° do CPO), isto é, segunda-feira dia 6 de Outubro, que foi justamente a data em que o Recorrente apresentou a acusacao. \ aSobre a segunda questdo é entendimento deste Tribunal que o Recorrente deve ser notificado dos despachos de fis. 220 e 222 acima mencionados para que, querendo, deles possa recorrer 4 Camara Criminal do Tribunal Supremo por ser direito que Ihe assiste (direito & notificac&o e direito ao recurso). Quanto ao despacho de indeferimento que constitui objecto deste proceso, é entendimento deste Plenério do Tribunal Constitucional que nao assiste rao ao Recorrente, na medida em que 0 recurso extraordinério de inconstitucionalidade s6 poderia ser interposto de acérdio do Tribunal Supremo, entidade competente para conhecer dos recursos ordinérios da jurisdig&io comum (§ tinico do artigo 49.° da Lei n.° 3/08, de 17 de Junho, com a redacro dada pelo artigo 13.° da Lein.° 25/10, de 3 de Dezembro), © despacho reclamado indeferiu e bem, 0 pedido do aqui Recorrente nos termos dos artigos 49° alinea a) e, n.° 1 do artigo 5°, ambos da Lei n.° 3/08, de 17 de Junho, porque, “o recurso extraordinario de inconstitucionalidade tratado na presente secgio sb pode ser interposto apés prévio esgotamento nos tribunais comuns e demais tribunais, dos recursos ordinérias legalmente previstos”, como disp6e 0 pardgrafo ‘ico do citado artigo 49°. { Também nao relevam as raz6es alegadas pelo Recorrente quando refere a jurispradéncia deste Tribunal com relagao ao Proc. N.° 193/2011-C (acérdao_ | 1.°147/2011), porquanto neste processo se tratava de despacho proferido por Magistrado Judicial, em fase judicial e com efeitos legalmente equiparados a sentenga pelo facto de por termo ao processo, 0 que nao é o caso presente. VI. DECISAO Nestes termos, Tudo visto e ponderado, Acordam em Plenario, os Juizes Conselheiros do Tribunal Comat em: ae pene an Borns, re te Aaern per rasliticade a4 TR h ve Q , Adar ZJ22, ds pon aad tevin Ba Repri [MGcn jpats aa, da, dan. tnerlpor beter wn Cape € ak ao Vansiamde Tlranad Lapas mn.Custas pelo Recorrente (artigo 15.° da Lei n.° 3/08, de 17 de Junho, Lei do Processo Constitucional). Notifique. ‘Tribunal Constitucional, em Luanda, aos 30 de de 2016. OS JUIZES CONSELHEIROS tT} Dr. Rui Constantino da Cruz Ferreira (Presidente) Dr. Carlos Magalhaes Vol Dra, Guilhermina Prata__ Doren, Jat Vou A. Dr Maria da Imaculada L. da Wonceicao Melo WdLte clase tanta Ld Dr. Simao Sousa Victor ot GONe Dr-* Teresinha Lopes fas A “> Dr.* Luzia Bebiana de Almeida Sebastiéo