850200061274

27/02/2020 16:37

29409171916253098

Petição de Marca

Recursos (Contra Decisão em Processo de Registro)

Número da Petição: 850200061274

Número do Processo: 917690745

Dados Gerais

Nome: CARLOS ROBERTO DA MOTA

CPF/CNPJ/Número INPI: 03142645000157
Endereço: Rua Veli Tatico, n.º 46, Loja 02
Cidade: Nova Serrana
Estado: MG
CEP: 35519000
Pais: Brasil
Natureza Jurídica: Microempresa assim definida em lei
e-mail: johnathanvitor@[Link]

Dados do Procurador/Escritório

Procurador:
Nome: johnathan eriksen rodrigues vitor
CPF: 06115627664
e-mail: johnathanvitor@[Link]
Nº API:
Nº OAB: 128632MG
UF: MG
Classes objetos da presente petição

Texto da Petição

Recurso em petição formato PDF

Página 1 de 16
Anexos

Descrição Nome do Arquivo

Comprovante de pagamento Comprovante pagamento guia [Link]

Carlos Roberto da Mota - Recurso
Recurso contra indeferimento de registro de
indeferimento do pedido de registro de marca -
marca
FL [Link]
Guia de recurso contra indeferimento de
Gru
pedido de [Link]

Declaro, sob as penas da lei, que todas as informações prestadas neste formulário são verdadeiras.

Obrigado por acessar o e-Marcas.

A partir de agora, o número 850200061274 identificará a sua petição junto ao INPI. Portanto guarde-o,
a fim de que você possa acompanhar na Revista Eletrônica da Propriedade Industrial - RPI (disponível
em formato .pdf no portal [Link]) o andamento da sua petição. Contudo, tratando-se de
serviço pago, a aceitação da petição está condicionada à confirmação do pagamento da respectiva
GRU (Guia de Recolhimento da União), que deverá ter sido efetuado previamente ao envio deste

Esta petição foi enviado pelo sistema e-Marcas (Versão 4) em 27/02/2020 às 16:37

Página 2 de 16
 SICOOB
SISTEMA DE COOPERATIVAS DE CRÉDITO DO BRASIL
SISBR - SISTEMA DE INFORMÁTICA DO SICOOB
27/02/2020 COMPROVANTE PAGAMENTO DE TÍTULO 16:11:58

4117-3/ SICOOB CREDINOVA - CCLA DE

Cooperativa:
NO SE E RE CEN-OES LTDA
51360012/ CARLOS ROBERTO DA MOTA -
Conta:
ME

Linha digitável do título

00190.00009 02940.917194 16253.098178 7 82010000019000

Número Documento: -
Nosso número: -

N. Agendamento: 2409704
Instituição Emissora: 001-BANCO DO BRASIL S.A.
Beneficiário
INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE
Nome Fantasia:
INDUST
INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE
Nome/Razão Social:
INDUSTRIAL . INP
CPF/CNPJ: 42.521.088/0001-37

Pagador
Nome Fantasia: CARLOS ROBERTO DA MOTA
Nome/Razão Social: CARLOS ROBERTO DA MOTA
CPF/CNPJ: 03.142.645/0001-57

Realizado: 27/02/2020
Pagamento: 27/02/2020
Data de Vencimento: 23/03/2020
Documento: 190,00
Desconto/Abatimento: 0,00
Juros/Multa: 0,00
Pago: 190,00
Situação: EFETIVADO

Autenticação
A92C8B44-4D6A-430E-AA05-E2E747790694
OUVIDORIA SICOOB: 08007250996

Página 3 de 16
ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE
INDUSTRIAL – INPI.

Registro nº 917690745.
Marca: “FL STORE”.
Classe: NCL(11) 35.
Depósito: 09/07/2019.
Depositante: Carlos Roberto da Mota.

CARLOS ROBERTO DA MOTA, pessoa jurídica de direito privado,

registrada no CNPJ sob o nº 03.142.645/0001-57, localizada na Rua Veli
Tático, nº 46, loja 02, Centro, Nova Serrana/MG, CEP: 35.520-046, por meio de
seu procurador Dr. Johnathan Eriksen Rodrigues Vitor, advogado inscrito na
OAB/MG sob o nº 128.632, com escritório localizado na Rua Duque de
Caxias, nº 245, 1º andar, Centro, em Nova Serrana/MG, CEP: 35.520-018,
conforme procuração anexa, vem, respeitosamente, perante Vossa
Ilustríssima presença, com fundamento no artigo 212, caput, da Lei nº
9.279/96, apresentar

RECURSO

não se conformando com o INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE REGISTRO DE

MARCA, fundamentado no artigo 124, inciso XIX, da Lei nº 9.279/96 – Lei de
Propriedade Industrial, por parte deste ilustríssimo Instituto.

Página 4 de 16
 1 – DA TEMPESTIVIDADE DO PRESENTE RECURSO

Conforme preceitua o artigo 212, caput, da Lei nº 9.279/96, das

disposições de que trata esta Lei cabe recurso, que será interposto no prazo
de 60 (sessenta) dias.

Verifica-se que referido indeferimento foi publicado na RPI nº 2556,

na data de 31/12/2019. Deste modo, é inequívoco que o prazo para o
presente recurso chegará a termo em 29/02/2020.

Destarte, considerando que o recurso em testilha está sendo

protocolizado dentro do prazo legal, inegável é sua tempestividade.

2 – DA AUSÊNCIA DE SEMELHANÇAS ENTRE AS MARCAS

Este respeitável Instituto Nacional de Propriedade Industrial – INPI

alega que a marca da recorrente reproduz ou imita os seguintes registros de
terceiros: FL FERLON (processo 825828317), Bicicletaria FL (processo
840877927), FL PREMOLDADOS (processo 829129391), FL FORÇA LIVRE
(processo 903199521), FL FASHION LINE (processo 908201621), FL SNEAKER
STORE (processo 914607650), FL FEELING (processo 818682485), FL FABIANO
LEITE (processo 827923279), e FL FERNANDA LAGO (processo 903062763),
sendo, portanto, irregistrável, nos moldes do artigo 124, inciso XIX, da Lei
9.279/96.

Inicialmente, ilustríssimo Presidente, cumpre destacar que a marca

da recorrente não reproduz, tampouco imita, qualquer uma das marcas
supracitadas, uma vez que estas se divergem em inúmeros aspectos,
conforme será exposto.

Página 5 de 16
 Em relação à recorrente, constata-se que se trata de empresa de
pequeno porte, classificada quanto aos seus produtos na Classe Nice
NCL(11) 35, sendo que a atividade primária da empresa é o comércio de
joias e bijuterias, cosméticos, malas e bolsas, óculos, relógios, perfumes,
dentre outros.

Some-se que a marca da recorrente representa uma joalheria e

relojoaria, localizada na cidade de Nova Serrana/MG, não havendo colisão
entre os produtos ofertados pela mesma com os produtos ofertados pelas
marcas alheias.

Ademais, urge ressaltar a total ausência de similitude quanto às

denominações sociais e nomes fantasias da empresa recorrente e das
empresas de terceiros.

Frise-se que a simples utilização do termo “FL” na marca da

recorrente não dá ensejo à confusão ou associação às marcas alheias
registradas, de modo a impedir a coexistência de todas as marcas no
mercado, especialmente diante da drástica distinção da logomarca da
recorrente e das demais marcas. Senão, vejamos:

1) FL Ferlon

A marca nominativa “FL Ferlon”, pertencente à Ferlom Indústria e

Comércio Ltda e conhecida como Ferlon Folheados, é classificada, quanto
aos seus serviços, na Classe Nice NCL(8) 35, possuindo como atividade
principal a comercialização e exportação de artigos de bijuterias,
ourivesaria e assemelhados.

Página 6 de 16
 Em seu site ([Link] a empresa se define como
“pioneira na confecção de folheados em ouro e prata”, “com suas
instalações no município de Limeira/SP e representantes em todo o Brasil”.

2) Bicicletaria FL

A marca mista “Bicicletaria FL”, pertencente à NFJC Comércio e

Serviços de Bicicletas Eireli e conhecida como Bicicletaria Faria Lima, é
classificada, quanto aos seus serviços, na Classe Nice NCL(10) 35, possuindo
como atividade principal o comércio de bicicletas e produtos para
bicicletas.

Em seu site ([Link] a empresa

oferece serviços de lavagem, conserto e manutenção, aluguel e venda de
bicicletas, além de produtos para bicicletas e ciclistas, na cidade de São
Paulo/SP.

Quanto à sua logomarca, a empresa, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou “ ”, enquanto no site
supracitado, é apresentada a seguinte logomarca:

3) FL Premoldados
A marca mista “FL Premoldados”, pertencente à empresa FL
Premoldados de Concreto Ltda, conhecida como Metron Premoldados, é
classificada, quanto aos seus serviços, na Classe Nice NCL(9) 35, possuindo
como atividade principal o comércio de artefatos de cimento.

Página 7 de 16
 A empresa possui lojas nas cidades de Abreu e Lima, Recife e São
Lourenço da Mata, todas no Estado de Pernambuco.

Quanto à sua logomarca, a empresa, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou a seguinte: .

4) F L Força Livre

A marca mista “F L Força Livre”, pertencente ao titular Márcio

Lages Rodrigues, é classificada, quanto aos seus serviços, na Classe Nice
NCL(9) 35, possuindo como atividade principal o comércio de roupas e
artigos do vestuário.

Quanto à sua logomarca, o titular, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou a seguinte:

Em consulta ao site [Link] não foi possível

obter informações acerca da referida marca ou de seu titular, o que
demonstra sua pequena ou nenhuma influência no mercado, e,
consequentemente, dificulta mais ainda qualquer possibilidade de levar o
consumidor a erro ou causar confusão entre as marcas.

5) FL Fashion Line

A marca mista “FL Fashion Line”, pertencente à empresa Ópticas

Itamaraty Ltda e conhecida como Fashion Line Eyewear, é classificada,

Página 8 de 16
quanto aos seus serviços, na Classe Nice NCL(10) 35, possuindo como
atividade principal o comércio de aparelhos e instrumentos ópticos.

Em seu site ([Link] a empresa

esclarece que a marca Fashion Line representa uma “coleção com
armações exclusivas Itamaraty” e que “possui modelos adulto e juvenil,
masculinos e femininos, casuais e esportivos”, sendo atuante nas cidades de
Fortaleza/CE, São Luís/MA e Teresina/PI.

Quanto à sua logomarca, a empresa, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou a seguinte:

6) FL Sneaker Store

A marca mista “FL Sneaker Store”, pertencente à empresa

[Link] Internet S.A. (Netshoes), é classificada, quanto aos seus serviços, na
Classe Nice NCL(11) 35, possuindo como atividade principal o comércio de
calçados (tênis), roupas e artigos do vestuário.

Quanto à sua logomarca, o titular, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou a seguinte:

Em consulta ao site [Link] não foi possível

obter informações acerca da referida marca, o que demonstra sua
pequena ou nenhuma influência no mercado, e, consequentemente,
dificulta mais ainda qualquer possibilidade de levar o consumidor a erro ou
causar confusão entre as marcas.

Página 9 de 16
 7) FL Feeling

A marca mista “FL Feeling”, pertencente à empresa Most Feeling

Co Ltda, é classificada, quanto aos seus serviços, na Classe Nice NCL(8) 35,
possuindo como atividade principal a exportação, importação e comércio
de ferramentas manuais.

Em seu site ([Link] a empresa declara ser

atuante na importação de ferramentas manuais e acessórios profissionais,
fornecendo produtos para lojas de materiais elétricos, ferragens, informática,
pesca, bijuteria e artesanato.

Quanto à sua logomarca, a empresa, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou a seguinte:

8) FL Fabiano Leite

A marca mista “FL Fabiano Leite”, pertencente à empresa

Confecções Mergulho Ltda ME, é classificada, quanto aos seus serviços, na
Classe Nice NCL(8) 35, possuindo como atividade principal o comércio de
roupas e calçados.

Em consulta ao site [Link] não foi possível

obter informações acerca da referida marca, o que demonstra sua
pequena ou nenhuma influência no mercado, e, consequentemente,
dificulta mais ainda qualquer possibilidade de levar o consumidor a erro ou
causar confusão entre as marcas.

Página 10 de 16
 Quanto à sua logomarca, o titular, no Instituto Nacional da
Propriedade Industrial, registrou a seguinte:

9) FL Fernanda Lago

A marca mista “FL Fernanda Lago”, pertencente à empresa

Fernanda Lago Comércio e Confecções Ltda, é classificada, quanto aos
seus serviços, na Classe Nice NCL(8) 35, possuindo como atividade principal
o comércio de roupas e produtos têxteis.

Em consulta ao site [Link] não foi possível

obter informações acerca da referida marca, o que demonstra sua
pequena ou nenhuma influência no mercado, e, consequentemente,
dificulta mais ainda qualquer possibilidade de levar o consumidor a erro ou
causar confusão entre as marcas.

Quanto à sua logomarca, o titular, no Instituto Nacional da

Propriedade Industrial, registrou a seguinte:

Assim, diante de todo o exposto, verifica-se que a marca da

empresa recorrente não apresenta qualquer similitude com as marcas
supracitadas, especialmente no que diz respeito aos produtos
comercializados e aos segmentos comerciais, eis que totalmente diferentes.

A empresa recorrente atua em área totalmente divergente, sendo

que atrai consumidores específicos, além de ser localizada em território
distinto e distante das outras marcas, de modo que o deferimento da marca

Página 11 de 16
“FL STORE” não resultará em conflito com as demais marcas, tampouco
configurará concorrência desleal.

Acerca do tema, o Egrégio Tribunal de Justiça de Minas Gerais já

se manifestou em sua jurisprudência. In verbis:

EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO COMINATÓRIA – USO DE MARCA -

MESMO RAMO COMERCIAL - SIMILITUDE - INEXISTÊNCIA - DIREITO DE
EXCLUSIVIDADE - REQUISITOS NÃO DEMONSTRADOS - SENTENÇA
MANTIDA. Nos termos do art. 129 da Lei 9.279/96, a propriedade da
marca adquire-se pelo registro validamente expedido, sendo
garantido ao titular o seu uso exclusivo, em todo o território nacional.
Contudo, inexistindo semelhança entre as marcas das empresas que
se situam em diferentes Estados da Federação, não há como garantir
à parte autora o direito de exclusividade de uso, notadamente pela
ausência de comprovação da concorrência desleal. (TJMG -
Apelação Cível 1.0701.13.003925-1/001, Relator(a): Des.(a) Marcos
Lincoln, 11ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 11/02/2015, publicação
da súmula em 23/02/2015) (destaquei).

EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL - PROPRIEDADE INDUSTRIAL - OBRIGAÇÃO

DE NÃO FAZER - CESSAÇÃO DE USO DE MARCA - AUSÊNCIA DE
SIMILARIDADE - INEXISTENCIA DE SEMELHANÇA GRÁFICA E FONÉTICA -
IMPOSSIBILIDADE DE CONFUSÃO ENTRE OS CONSUMIDORES -
RECURSO NÃO-PROVIDO. - A proteção da marca se dá através do
registro validamente expedido, que garante ao seu titular, o uso
exclusivo da mesma, em todo o território nacional. - As pequenas
similitudes entre uma marca e outra, não são suficientes a causar
confusão entre os consumidores, tampouco revelam prática de
concorrência desleal. (TJMG - Apelação Cível 1.0702.11.024532-
2/001, Relator(a): Des.(a) Moacyr Lobato, 9ª CÂMARA CÍVEL,
julgamento em 02/04/2013, publicação da súmula em 08/04/2013)
(destaquei).
NOME COMERCIAL. ANTERIORIDADE DO REGISTRO NA JUNTA
COMERCIAL. SEMELHANÇA NO NOME. EMPRESA CONSTITUÍDA EM
BASE TERRITORIAL DISTINTA. POSSIBILIDADE DE EXISTÊNCIA.
É requisito essencial ao reconhecimento do direito de uso exclusivo
do nome comercial o arquivamento dos atos constitutivos da
empresa na Junta Comercial do respectivo Estado da Federação.
Isso porque a proteção ao nome comercial exaure-se nos limites de
cada unidade federativa. Restando demonstrado apenas o registro
na Junta Comercial do Estado de São Paulo, somente naquela base
territorial se manifestará a proteção ao nome comercial, ao influxo
do parágrafo 1º do art. 61 do Decreto n. 1.800/96. Quando o nome
comercial não implica semelhança gráfica ou fonética com outro
nome comercial ou mesmo com a marca de outra empresa, não há
falar em coibir sua utilização (TJMG – Apelação Cível

Página 12 de 16
 2.0000.00.487124-5/000, Relator(a): Des.(a) Luciano Pinto, Relator(a)
para o acórdão: Des.(a) , julgamento em 16/03/2005, publicação da
súmula em 31/03/2005) (destaquei).

EMENTA: AÇÃO COMINATÓRIA - ABSTENÇÃO DE USO DE MARCA -

POSSIBILIDADE DE CONFUNDIR O CONSUMIDOR - AUSÊNCIA DE
DEMONSTRAÇÃO - IMPROCEDÊNCIA. Não se pode ficar adstrito ao
sentido literal da classe em que foi registrada a marca, sendo
essencial perquirir a existência de afinidade entre classes diversas. -
Constatada a afinidade, deve-se aferir se o destinatário do serviço
pode ser induzido ao engano, para garantir a proteção da marca
anteriormente registrada. - Ausente a semelhança entre os serviços
prestados, deve-se aplicar ao caso o principio da
especificidade/especialidade para afastar a pretensão inicial. -
Segundo esse princípio, protege-se a marca consoante os ramos de
atividades das empresas que as detêm, ou seja, se não se cuidam
de áreas ou produtos similares, admitem-se marcas assemelhadas. -
Recurso não provido. (TJMG – Apelação Cível 1.0024.07.774024-
9/001, Relator(a): Des.(a) Alvimar de Ávila, 12ª CÂMARA CÍVEL,
julgamento em 10/10/2012, publicação da súmula em 22/10/2012)
(destaquei).

Neste mesmo sentido, coaduna o entendimento jurisprudencial do

Colendo Superior Tribunal de Justiça. Ipsis litteris:

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

EMPRESARIAL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. RAMOS DISTINTOS.
COLIDÊNCIA DE MARCAS. NÃO OCORRÊNCIA. AGRAVO
DESPROVIDO. 1. Não havendo identidade entre os ramos em que
cada uma das sociedades empresárias atua, "haja vista que a
apelante tem seu comércio voltado à venda de solados para
calçados para indústrias do ramos, enquanto a apelada
comercializa peças de vestuário e acessórios de moda para
consumidores finais", bem como inexistindo confusão ou
concorrência desleal, não está configurada colidência de marcas,
capaz de ensejar a procedência dos pedidos formulados na ação
de abstenção de uso de marca empresarial cumulada com
indenização por danos morais e materiais. 2. Agravo interno
desprovido. (AgRg no AREsp 56.791/RJ, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO,
QUARTA TURMA, julgado em 21/11/2013, DJe 17/12/2013)
(destaquei).

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL. PROPRIEDADE INDUSTRIAL. EMPRESAS DE RAMOS DISTINTOS.
COLIDÊNCIA DE MARCAS. INOCORRÊNCIA. SÚMULAS NS. 7 E 83 DO
STJ. RECURSO NÃO PROVIDO. 1. Consoante a firme jurisprudência
desta Corte Superior, não há colidência de marcas quando as

10

Página 13 de 16
 empresas desenvolvem atividades distintas. 2. O reexame da
matéria fática é vedado a esta Corte Superior, a teor do disposto na
Súmula n. 7/STJ. 3. Agravo regimental a que se nega provimento.
(AgRg no AREsp 205.347/SP, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA,
QUARTA TURMA, julgado em 02/10/2012, DJe 08/10/2012)
(destaquei).

Noutro norte, cabe salientar que se este respeitável Instituto

entendeu pelo registro de todas as marcas supracitadas e que elas podem
conviver harmonicamente entre si, não há razão plausível para não
conceder o registro da marca da empresa recorrente, visto que o registro
somente deve ser impedido, sendo vedada a utilização de determinada
marca, quando esta apresentar grande semelhança com outra marca já
registrada, em especial se estas trabalham com produtos de um mesmo
segmento mercadológico, o que não se verifica no caso em comento.

Portanto, douto Presidente, considerando a ausência de

similaridade e afinidade das atividades empresariais e dos produtos
comercializados pelas marcas supramencionadas, e que seus conjuntos são
individualizáveis, apresentando características distintivas, insuscetíveis de
causar confusão ao público consumidor, bem como propiciar associação
indevida, não há justificativa plausível para o indeferimento do pedido de
registro da marca “FL STORE”.

11

Página 14 de 16
 Isto posto, o deferimento do pedido de registro da marca “FL
STORE” pela recorrente é medida de rigor, visto que todas as marcas
apresentadas podem conviver harmoniosamente, sem causar qualquer
prejuízos às partes, assim como confusão ou erro ao consumidor, nos exatos
termos debatidos alhures.

3 – DOS PEDIDOS

Por todo o exposto, ilustríssimo Presidente, não havendo

infringência ao disposto no artigo 124, inciso XIX, da Lei nº 9.279/96 – Lei de
Propriedade Industrial, uma vez que as marcas possuem conjuntos distintos e
inconfundíveis, não colidindo entre si, requer-se que seja julgado procedente
o presente recurso, formulado por CARLOS ROBERTO DA MOTA, com o
consequente deferimento do pedido de registro de marca “FL STORE”
outrora formulado.

Nestes termos, pede deferimento.

Nova Serrana/MG, 26 de fevereiro de 2020.

Johnathan Eriksen Rodrigues Vitor

OAB/MG 128.632

12

Página 15 de 16
[[Link]] - Boleto gerado pelo sistema MPAG. 21/02/2020 11:15:13

INSTRUÇÕES:

A data de vencimento não prevalece sobre o prazo legal. O pagamento deve ser efetuado antes do protocolo. Órgãos públicos que utilizam o

sistema SIAFI devem utilizar o número da GRU no campo Número de Referência na emissão do pagamento. Processo: 917690745 Serviço: 333-

Recurso de marcas (exceto contra indeferimento de pedido de registro de marca)

Clique aqui e pague este boleto através do Auto Atendimento Pessoa Física.
Clique aqui e pague este boleto através do Auto Atendimento Pessoa Jurídica.

00190.00009 02940.917194 16253.098178 7 82010000019000

CARLOS ROBERTO DA MOTA CPF/CNPJ: 03142645000157

RUA VELI TATICO N 46 LOJA 02, NOVA SERRANA -MG CEP:35519000

29409171916253098 29409171916253098 21/03/2020 190,00

INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUST CPF/CNPJ: 42.521.088/0001-37

RUA MAYRINK VEIGA 9 24 ANDAR ED WHITE MARTINS , RIO DE JANEIRO - RJ CEP: 20090910

2234-9 / 333028-1

00190.00009 02940.917194 16253.098178 7 82010000019000

21/03/2020

INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUST CPF/CNPJ: 42.521.088/0001-37 2234-9 / 333028-1

21/02/2020 29409171916253098 DS N 21/02/2020 29409171916253098

29409171916253098 17 R$ 190,00

A data de vencimento não prevalece sobre o prazo legal.

O pagamento deve ser efetuado antes do protocolo.
Órgãos públicos que utilizam o sistema SIAFI devem utilizar o número da GRU n
o campo Número de Referência na emissão do pagamento.
Processo: 917690745
Serviço: 333-Recurso de marcas (exceto contra indeferimento de pedido de regi
stro de marca)

CARLOS ROBERTO DA MOTA CPF/CNPJ: 03142645000157

RUA VELI TATICO N 46 LOJA 02,
NOVA SERRANA-MG CEP:35519000

Página 16 de 16