A utilização de provas obtidas ilicitamente e sua admissibilidade no processo

penal

The use of illegally obtained evidence and its admissibility in criminal

proceedings

El uso de pruebas obtenidas ilegalmente y su admisibilidad en

procedimientos penales
DOI: 10.55905/revconv.17n.10-342

Originals received: 09/20/2024

Acceptance for publication: 10/11/2024

Gabriel Botelho de Araujo

Graduando em Direito
Instituição: Universidade Adventista de Hortolândia (UNASP)
Endereço: Hortolândia – São Paulo, Brasil
E-mail: gabrielbotelhoaraujo@[Link]

Henrique Tremura Lopes

Mestre em Direito Penal e Ciências Criminais
Instituição: Universidade de Sevilha
Endereço: Sevilla – Espanha
E-mail: tremuralopes@[Link]

RESUMO
O presente artigo aborda a complexa e polêmica questão da admissibilidade de provas obtidas de
forma ilícita no processo penal brasileiro. A obtenção de provas por meios ilegais, como tortura,
invasão de domicílio sem mandado judicial ou interceptação telefônica não autorizada, levanta um
importante dilema no direito penal: como conciliar a proteção dos direitos fundamentais com a
eficiência e efetividade do sistema de justiça criminal. A Constituição Federal de 1988, em seu
artigo 5º, inciso LVI, estabelece que “são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios
ilícitos”. Contudo, a aplicação prática desse princípio gera discussões tanto na doutrina quanto na
jurisprudência. Este estudo tem como objetivo analisar essa controvérsia à luz das normas
constitucionais brasileiras, da jurisprudência dos tribunais superiores e das teorias doutrinárias que
tratam do tema. Busca-se entender as implicações jurídicas, éticas e sociais da utilização ou rejeição
de tais provas, levando em consideração que o processo penal deve, ao mesmo tempo, garantir a
proteção dos direitos do acusado e assegurar a busca pela verdade real. Além disso, o artigo discute
as exceções ao princípio da inadmissibilidade, como a teoria da "proporcionalidade" e da
"inevitabilidade da descoberta", presentes em alguns ordenamentos jurídicos e ocasionalmente
mencionadas pela doutrina nacional. A análise procura, assim, identificar soluções que equilibrem
a preservação dos direitos fundamentais com a necessidade de efetividade no combate ao crime,
sem que haja violação das garantias constitucionais.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 1
Palavras chave: provas ilícitas, admissibilidade, direitos fundamentais, processo penal e
efetividade jurídica.

ABSTRACT
The present article addresses the complex and controversial issue of the admissibility of evidence
obtained illegally in Brazilian criminal proceedings. The acquisition of evidence through illegal
means, such as torture, home invasion without a judicial warrant, or unauthorized wiretapping,
raises a significant dilemma in criminal law: how to reconcile the protection of fundamental
rights with the efficiency and effectiveness of the criminal justice system. Article 5, section LVI
of the 1988 Federal Constitution states that "evidence obtained through illegal means is
inadmissible in court." However, the practical application of this principle generates debates both
in legal doctrine and case law. This study aims to analyze this controversy in light of Brazilian
constitutional norms, the jurisprudence of higher courts, and the doctrinal theories that deal with
the subject. It seeks to understand the legal, ethical, and social implications of using or rejecting
such evidence, considering that criminal proceedings must simultaneously ensure the protection
of the accused's rights and the pursuit of the real truth. Furthermore, the article discusses
exceptions to the principle of inadmissibility, such as the theories of "proportionality" and
"inevitable discovery," found in some legal systems and occasionally mentioned by national
scholars. The analysis, therefore, aims to identify solutions that balance the preservation of
fundamental rights with the need for effectiveness in combating crime, without violating
constitutional guarantees.

Keywords: illicit evidence, admissibility, fundamental rights, criminal procedure e legal

effectiveness.

RESUMEN
Este artículo aborda la compleja y controvertida cuestión de la admisibilidad de las pruebas
obtenidas ilegalmente en los procesos penales brasileños. La obtención de pruebas por medios
ilícitos, como la tortura, el allanamiento de morada sin orden judicial o la interceptación
telefónica no autorizada, plantea un importante dilema en el derecho penal: cómo conciliar la
protección de los derechos fundamentales con la eficiencia y eficacia del sistema de justicia
penal. La Constitución Federal de 1988, en su artículo 5, punto LVI, establece que «las pruebas
obtenidas por medios ilícitos son inadmisibles en el proceso». Sin embargo, la aplicación práctica
de este principio genera discusión tanto en la doctrina como en la jurisprudencia. Este estudio
pretende analizar esta controversia a la luz de las normas constitucionales brasileñas, de la
jurisprudencia de los tribunales superiores y de las teorías doctrinales que tratan del tema. Busca
comprender las implicaciones jurídicas, éticas y sociales de la utilización o rechazo de tales
pruebas, teniendo en cuenta que el proceso penal debe garantizar tanto la protección de los
derechos del acusado como la búsqueda de la verdad real. Además, el artículo analiza las
excepciones al principio de inadmisibilidad, como la teoría de la «proporcionalidad» y la
«inevitabilidad del descubrimiento», presentes en algunos sistemas jurídicos y mencionadas
ocasionalmente por la doctrina nacional. El análisis busca así identificar soluciones que
equilibren la preservación de los derechos fundamentales con la necesidad de eficacia en la lucha
contra la criminalidad, sin violar las garantías constitucionales.

Palabras clave: prueba ilícita, admisibilidad, derechos fundamentales, proceso penal y eficacia
jurídica.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 2
1 INTRODUÇÃO

A proteção dos direitos fundamentais é um alicerce essencial do Estado Democrático de

Direito, e sua relevância é ainda maior no âmbito do processo penal.
Quando as provas são obtidas de maneira ilícita, ou seja, em desrespeito às normas
constitucionais e legais, surgem sérias dúvidas sobre a legitimidade das decisões judiciais e a
preservação dos direitos individuais.
A exclusão dessas provas do processo penal tem como objetivo garantir um equilíbrio
adequado entre a eficiência na aplicação da lei e o respeito aos direitos e garantias fundamentais,
evitando que o Estado, ao tentar punir crimes, cometa excessos que prejudiquem a justiça.
A Constituição de 1988, no artigo 5º, inciso LVI, expressamente proíbe a utilização de
provas obtidas por meios ilícitos, reforçando a proteção dos direitos fundamentais.
No entanto, a exclusão dessas provas pode comprometer a eficácia do sistema de justiça
penal, especialmente quando isso resulta na absolvição de culpados, gerando uma percepção de
impunidade.
O direito processual penal brasileiro, influenciado pela busca pela "verdade material",
enfrenta um grande desafio com a inadmissibilidade de provas ilícitas.
Embora a busca pela verdade seja crucial, ela não pode ocorrer em detrimento dos direitos
fundamentais.
O princípio da verdade real precisa ser equilibrado com a necessidade de evitar abusos e
garantir um julgamento justo.
A jurisprudência, incluindo decisões do Supremo Tribunal Federal (STF), reforça essa
postura, ao mesmo tempo em que enfrenta a crescente complexidade trazida por novas
tecnologias e formas de vigilância.
Assim, o presente estudo tem como objetivo examinar os efeitos da admissibilidade de
provas ilícitas no sistema de justiça criminal e investigar a aplicação da teoria dos "frutos da
árvore envenenada".
Tanto a doutrina quanto a jurisprudência costumam rejeitar as chamadas provas ilícitas
por derivação, que são aquelas aparentemente legais, mas obtidas a partir de uma prova inicial
obtida de forma ilegal.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 3
 Grinover, Scarance e Magalhães defendem que a ilicitude de uma prova se estende a todas
as demais provas dela decorrentes, tornando inadmissíveis as provas derivadas de atos ilícitos no
âmbito do nosso sistema constitucional.

Na posição mais sensível às garantias da pessoa humana, e consequentemente mais

intransigente com os princípios e normas constitucionais, a ilicitude da obtenção da
prova transmite-se às provas derivadas, que são igualmente banidas do processo. (apud.
Capez, 2024).

A pesquisa investigará como a evolução tecnológica e a globalização influenciam a

obtenção de provas e a necessidade de equilibrar a eficiência das investigações aliada à garantia
dos direitos fundamentais.

2 SÍNTESE SOBRE O USO DE PROVAS OBTIDAS DE FORMA ILÍCITA E SUA

ADMISSIBILIDADE NO PROCESSO PENAL

A utilização de provas obtidas ilicitamente no processo penal levanta questões complexas

sobre a interação entre os direitos fundamentais e a eficácia do sistema de justiça.

“As chamadas provas ilícitas não constituem meios de provar a inocência do acusado,
mas colocam em suspeição o julgamento, pelo fato de apontarem para a probabilidade
de existência de conluio entre o juiz e a parte acusatória, prática esta considerada
imprópria pelo Código de Processo Penal. Discute-se que tais provas poderiam, em
casos específicos, anular o julgamento, visto que o direito tutelado tem sido considerado
mais importante que o direito processual, uma vez que se está “em jogo” a liberdade e
inocência dos indivíduos”. (apud. Berleze,2019, p.2).

No cenário atual brasileiro, a Constituição Federal de 1988 determina de forma clara e

expressa a inadmissibilidade de provas obtidas por meios ilícitos, como a tortura, a invasão de
domicílio sem mandado judicial ou a interceptação telefônica não autorizada.
Essa disposição constitucional, prevista no art. 5º, inciso LVI, tem como principal
objetivo garantir a proteção dos direitos e garantias fundamentais, assegurando que o Estado, no
exercício de sua função punitiva, não ultrapasse os limites legais e éticos estabelecidos para a
persecução penal.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 4
 A inadmissibilidade de provas ilícitas está diretamente ligada ao respeito à dignidade
humana e à prevenção de abusos pelo poder estatal, equilibrando a necessidade de combater a
criminalidade com a preservação dos direitos individuais.
No entanto, a aplicação prática desse princípio pode ser desafiadora, especialmente
quando a exclusão dessas provas compromete a busca pela "verdade real" no processo penal,
podendo, em certos casos, resultar em absolvição de culpados gerando uma insegurança para a
sociedade.

Nesse sentido, quanto aos sistemas processuais, ensina Antonio Magalhães Gomes
Filho que, na denominada Escola Positiva, que influenciou o Código de Processo Penal
promulgado em 1941, defendia-se o papel de defesa da sociedade atribuído ao direito
penal e ao processo penal. Assim, sustentava-se a busca da “verdade efetiva, material,
histórica”, que constituiria o escopo específico do processo e que se realizaria por meio
do sistema inquisitório. (Vaz. apud. Gomes. 2019).

Esta proibição, presente no art. 5º, inciso LVI, tem como objetivo primordial proteger os
direitos fundamentais e evitar abusos por parte do Estado durante a persecução penal.
A jurisprudência brasileira, especialmente decisões do Supremo Tribunal Federal (STF),
reforça essa orientação, destacando a inadmissibilidade de provas ilícitas como um princípio
fundamental para a preservação das garantias constitucionais.
Portanto, a exclusão de provas ilícitas não apenas resguarda os direitos individuais, mas
também garante que o processo penal não se torne um instrumento de violação de garantias
fundamentais.

Assim, a devida busca por essa verdade não poderá, entretanto, realizar-se
ilimitadamente em relação aos direitos fundamentais da sociedade, pretendendo a
prevenção das atuações arbitrárias originárias do Estado na persecução penal, e na
Constituição Federal de 1988 em ser Art. 5º, LVI, que estabelece serem "inadmissíveis",
no processo, a obtenção de provas através de meios ilícitos. (Avena, 2016).

Contudo, com o avanço tecnológico e o fenômeno da globalização, surgem novos

desafios na obtenção de provas e na aplicação das regras de admissibilidade.
Tecnologias de vigilância e coleta de dados, somadas à doutrina dos "frutos da árvore
envenenada", acrescentam complexidades à discussão, exigindo um equilíbrio cuidadoso entre a
eficácia das investigações criminais e a proteção dos direitos fundamentais.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 5
 No entanto, a evolução tecnológica e a globalização trazem novos desafios à obtenção de
provas e à aplicação das normas sobre admissibilidade.
Tecnologias de vigilância, coleta de dados e a doutrina dos "frutos da árvore envenenada"
introduzem complexidades adicionais na discussão. Há uma necessidade crescente de equilibrar
a eficácia das investigações com a proteção dos direitos individuais.

Como é sabido, vigora no direito processual penal o princípio da verdade real, de tal
sorte que se deve evitar limitação à prova, sob pena de se frustrar o interesse estatal na
justa aplicação da lei. Tanto é verdade essa afirmação que a doutrina e a jurisprudência
são unânimes em assentir que os meios de prova elencados no Código de Processo Penal
são meramente exemplificativos, sendo perfeitamente possível a produção de outras
provas, distintas daquelas ali enumeradas. (Capez. 2024.p.154).

Portanto, a pesquisa acerca da admissibilidade de provas ilícitas no processo penal é de

fato relevante para entender como o sistema de justiça pode manter a integridade dos direitos
fundamentais enquanto busca efetivamente a verdade e a justiça.
A análise deve considerar as implicações legais, éticas e sociais, propondo soluções para
harmonizar as normas legais e regulamentações diante da realidade tecnológica e sociais.

3 DAS PROVAS

De acordo com Capez (2024), o objeto da prova envolve qualquer circunstância, fato ou
alegação relacionados ao litígio que permaneçam incertos e necessitem de comprovação diante
do juiz para que a questão seja adequadamente resolvida.

Quando se está diante de uma lei processual penal como a nossa, que remonta a uma
racionalidade do final do século XIX, início do século XX, e que possui uma inspiração
assumidamente fascista, além de exalar um ranço autoritário, os princípios
constitucionais são imprescindíveis para, através de uma (re)leitura pelo foco
constitucional, tentar compatibilizá-la com as exigências atuais. Trata-se de uma
complexa alquimia para que o CPP tente sobreviver a uma filtragem constitucional, e
isso somente é possível com a estrita observância dos seguintes princípios e garantias.
(Lopes Aury,2019. p.424).

Antes de aprofundar a discussão sobre as provas ilícitas, é importante estabelecer um

conceito claro sobre o que são provas no Direito Penal.
Essa definição é de fato relevante, pois o foco central desta pesquisa é a admissibilidade
das provas ilícitas no contexto do processo penal brasileiro.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 6
 Compreender a natureza das provas e os princípios que regem sua admissibilidade ajudará
a situar a discussão sobre as limitações e os desafios que envolvem a utilização de provas obtidas
de forma ilegal.
O princípio da liberdade probatória é fundamental nesse cenário, uma vez que ele estipula
que, em regra, todos os meios de prova são aceitos no processo penal, contanto que não estejam
expressamente proibidos pela legislação e que respeitem os direitos fundamentais das partes
envolvidas.
Isso significa que o juiz tem a prerrogativa de considerar qualquer elemento que possa
contribuir para a formação de sua convicção sobre a verdade dos fatos, incluindo testemunhos,
documentos, perícias e outros meios de prova.
Esse princípio, portanto, cria um espaço amplo para a coleta de evidências, mas deve ser
equilibrado com a necessidade de proteção dos direitos individuais, o que é particularmente
relevante quando se discute a admissibilidade de provas ilícitas.

Desta forma, segue alguns conceitos: O princípio da liberdade probatória estabelece

que, em regra, todos os meios de prova são admissíveis no processo penal, desde que
não sejam proibidos pela lei e respeitem os direitos fundamentais dos envolvidos. Isso
significa que o juiz pode considerar qualquer elemento que contribua para a formação
de sua convicção, como testemunhos, documentos, perícias, entre outros. (Nucci, 2019).

A respeito da prova ilícita, é fundamental entender que essa categoria se refere a qualquer
evidência coletada por meio de violação de normas constitucionais ou legais, comprometendo a
integridade do processo penal.
Exemplos clássicos de obtenção de provas ilícitas incluem tortura, invasão de domicílio
sem autorização judicial e interceptação telefônica não autorizada. Essas práticas não apenas
infringem direitos fundamentais, mas também minam a legitimidade do sistema judiciário.

Nesse diapasão

Prova ilícita é aquela obtida por meio de violação de normas constitucionais ou legais,
como, por exemplo, por meio de tortura ou invasão de domicílio sem ordem judicial. O
artigo 5º, LVI, da Constituição Federal de 1988, prevê que "são inadmissíveis, no
processo, as provas obtidas por meios ilícitos. (Capez, 2024).

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 7
 Contudo, a aplicação desse princípio na prática gera discussões intensas. A jurisprudência
brasileira, especialmente em decisões do Supremo Tribunal Federal (STF), reitera que a exclusão
de provas obtidas de forma ilegal é essencial para resguardar direitos constitucionais.
Essa posição é particularmente relevante em um contexto onde práticas abusivas podem
surgir, especialmente em situações de grande comoção social ou quando há pressões para que a
justiça seja "efetiva".
É importante ressaltar que a doutrina dos "frutos da árvore envenenada" se relaciona
diretamente com este debate, uma vez que estabelece que as provas derivadas de uma evidência
ilícita também são inadmissíveis.
Isso implica que, mesmo que uma prova inicial seja obtida de maneira legal, qualquer
outra evidência que resulte dela, se estiver conectada a uma prova ilícita, poderá ser considerada
igualmente inadmissível.
O uso de inteligência artificial (IA) e análise de grandes volumes de dados (big data) na
investigação criminal está se tornando comum.
A coleta e análise desses dados podem resultar em provas obtidas sem o devido processo
legal.

O controle sobre o uso de IA e Big Data nas investigações criminais exige a

implementação de mecanismos robustos que garantam a legalidade e a ética na obtenção
de provas. A criação de um marco regulatório específico para o uso dessas tecnologias
é fundamental. Esse marco deve estabelecer limites claros para a coleta, armazenamento
e processamento de dados, bem como para o uso de algoritmos na análise desses dados.
Além disso, deve prever sanções rigorosas para o uso indevido ou abusivo de tais
tecnologias. (Hildebrant, 2020).

A utilização de IA e Big Data nas investigações criminais representa um avanço

significativo no combate ao crime, mas também exige cuidados redobrados para garantir a
proteção dos direitos fundamentais.

Com o avanço das tecnologias, como o uso de big data e inteligência artificial em
investigações, o debate sobre a admissibilidade de provas obtidas por meios
questionáveis tende a se intensificar. Novas formas de obtenção de provas, como a
vigilância eletrônica e a análise de grandes volumes de dados, exigem uma revisão
constante dos parâmetros legais para garantir que os direitos fundamentais continuem
protegidos. (Ferrajoli, 2016).

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 8
 A transparência e o controle são pilares essenciais para a legitimidade dessas tecnologias
no processo penal.
A adoção de um marco regulatório específico, supervisão judicial rigorosa e a
implementação de boas práticas são medidas indispensáveis para evitar a obtenção de provas
ilícitas e assegurar a justiça.
Por fim, Prova Testemunhal:

A prova testemunhal consiste na declaração de uma pessoa, sob juramento, sobre fatos
relevantes para o processo. A testemunha relata aquilo que presenciou ou tem
conhecimento, contribuindo para a formação do convencimento do juiz. O Código de
Processo Penal estabelece regras específicas para a produção dessa prova, incluindo as
condições de admissibilidade e as formas de inquirição. (Lopes, 2018).

Desta forma, o autor destaca que o Código de Processo Penal estabelece normas
específicas que regulamentam a produção desse tipo de prova.
Essas regras incluem condições que determinam quando uma prova testemunhal é
admissível no processo, além de estipular como as testemunhas devem ser inquiridas.
As normas têm o objetivo de garantir que a prova seja colhida de maneira justa e
confiável, preservando tanto os direitos da testemunha quanto os dos envolvidos no processo.

2.1 PROVAS ILÍCITAS

A prova ilícita é considerada inválida e não pode ser utilizada para embasar a condenação
do acusado.
A utilização de provas ilícitas representa uma violação aos direitos fundamentais do
acusado, como o direito à privacidade e o direito ao contraditório.

Tanto a Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, no artigo 5°, LVI e

tanto o Código de Processo Penal de 1941, em seu artigo 157, caput, discorrem sobre a
vedação das provas ilícitas. Entretanto, as provas ilícitas não podem ser convocadas
como parte de um direito, isto porque as provas ilícitas se relacionam ao direito material
e às liberdades individuais. Ao passo que as provas tidas como ilegítimas violam a
ordem processual. (Nazário,2022).

Neste sentido,

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 9
 A inadmissibilidade das provas ilícitas é fundamentada no princípio da proteção aos
direitos fundamentais, que visa evitar abusos por parte do Estado durante a investigação
e persecução penal. Esse princípio é essencial para manter o equilíbrio entre a eficiência
na aplicação da lei e o respeito aos direitos individuais, evitando que o processo penal
seja utilizado como ferramenta de opressão ou injustiça. (Capez, 2017).

Os efeitos da utilização de provas ilícitas no processo penal, pode gerar a nulidade de

diversos atos processuais, como a prisão, a busca e apreensão e, em casos extremos, a nulidade
da ação penal.
Ao impedir que provas obtidas de maneira ilegal sejam utilizadas, busca-se evitar que o
processo penal se torne um instrumento de opressão ou injustiça, garantindo que a aplicação da
lei seja equilibrada e respeite os direitos individuais.
Essa proteção é fundamental para assegurar que o sistema de justiça opere dentro dos
limites constitucionais, evitando a instrumentalização do processo penal para finalidades
autoritárias ou repressivas.
Conforme mencionado por Carvalho (2019), a definição de provas ilícitas no Brasil
passou por duas etapas distintas.
Após a modificação do Artigo 157 do Código de Processo Penal, passou-se a ter uma
definição mais precisa sobre o conceito. (Brito et al., 2015, p. 185-188; Dezem, 2017, p. 518-
524; Salgreti, 2015).
Antes de 2008, a inadmissibilidade das provas ilícitas era prevista na Constituição, mas
faltava uma definição clara e precisa no ordenamento jurídico, o que gerava incertezas e debates.
Com a alteração do Artigo 157 do Código de Processo Penal, houve um avanço
significativo, pois passou-se a ter uma definição legal específica sobre o tema, o que contribuiu
para uma maior segurança jurídica.
Essa mudança foi essencial para padronizar a interpretação e aplicação das normas
relativas às provas ilícitas no processo penal, fortalecendo a proteção dos direitos fundamentais
e a legalidade das provas utilizadas.

No entanto, a aplicação prática dessa doutrina enfrenta desafios, especialmente em

casos onde as provas derivadas são cruciais para a resolução do crime. A jurisprudência
brasileira tem se deparado com situações em que é necessário ponderar entre a
preservação dos direitos fundamentais e o interesse público na aplicação da justiça,
gerando debates sobre a possibilidade de relativização da inadmissibilidade de provas
ilícitas em situações excepcionais. (Duclerc, 2016).

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 10
 Este comentário ressalta a complexidade da aplicação da doutrina da inadmissibilidade
das provas ilícitas, especialmente em casos onde as provas derivadas de atos ilícitos são
essenciais para a elucidação de crimes graves.

A admissibilidade de provas ilícitas tem sido defendida em casos concretos. Conforme

assevera Lachi (2009, p. 87), há três hipóteses em que há exceções ao seu impedimento,
ou seja, nos casos em que há provas derivadas de ilícitas, em que as provas ilícitas estão
a favor do réu e aquelas situações em que as provas ilícitas estão a favor da sociedade.
No caso da primeira hipótese, não existe uma restrição absoluta para sua admissão
processual, mas sim requisitos de admissibilidade. (apud. Berleze, p.6.2019).

Na ADI 3.685/DF, a relatora Min. Ellen Gracie, julgada em 22/03/2006, obteve em seu
entendimento a garantia individual do eleitor e cláusula pétrea, baseando no princípio da
anterioridade eleitoral, contida no art. 16 da Constituição Federal, e nesse julgamento
especificamente, decidiu que:

[...] Enquanto o art. 150, III, b, da CF encerra garantia individual do contribuinte, (ADI
939, rel. Min. Sydney Sanchez, DJ de 18.03.94), o art. 16 representa garantia individual
do cidadão eleitor, detentor originário do poder exercido pelos representantes eleitos, e
‘a quem assiste o direito de receber, do Estado, o necessário grau de segurança e de
certeza jurídicas contra alterações abruptas das regras inerentes à disputa eleitoras’.
(Turibio Junior. apud. Hobsbawn, 2017, p.61).

Outro sim:

Houve, entretanto, outra classificação acerca dos direitos fundamentais dentro da ordem
cronológica do processo de evolução dos mencionados direitos, e que se dividiram em
três gerações, sendo a primeira: os direitos referidos nas Revoluções americana e
francesa referente ao século XVIII e que representam os direitos às liberdades
individuais, tais como a consciência, reunião e a inviabilidade de domicílio, dentre os
mais relevantes nesse contexto. (Turibio Junior, apud. Ferrajoli, 2016).

No processo judicial, a prova é um conjunto de atos que visa formar a convicção dos
juízes sobre a existência ou inexistência de um crime.
A prova judiciária busca, assim, reconstruir os fatos investigados de forma abrangente.

O conceito do termo verificação, ensaio, exame, inspeção, argumento, razão, aprovação

e confirmação referente a provar, se deriva do latim probare, que significa provar,
verificar, ensaiar, aprovar, e persuadir alguém de alguma coisa, pois a prova é o meio
objetivo pelo qual os seres humanos se apoderam da verdade. (Greco, 2024).

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 11
 Sendo assim, a prova caracteriza-se, consecutivamente, através de um conjunto de atos
que são realizados no processo para obter a certeza acerca de determinado fato, e nota-se, deste
modo, que a finalidade principal da prova é convencer o magistrado da causa sobre a existência
ou inexistência sobre o alegado da petição inicial (STJ.2005).

No âmbito do Direito Processual Penal, a prova possui como sua primordial pretensão
dirigir o poder-dever do Estado ao combate dos crimes que se encontram elencados no
Código Penal (CP), bem como nas Legislações Penais Extravagantes, de forma que
sejam aplicadas as sanções cabíveis, quando for comprovada a transgressão (Duclerc,
2016).

No mesmo sentido

Razão pela qual, o processo penal, tendo em vista as vastas consequenciais geradas pelo
intermédio de uma condenação penal, solicita a exigência da materialização das provas,
denominadas como: verdade material, diversamente do processo civil, que obtém a
admissibilidade de uma presunção de veracidade em face aos fatos alegados na peça
introdutiva, quando da ausência de impugnação destes, chamada: verdade formal, de
acordo com Art. 341 do CPP. (Berleze, apud. Lachi, 2019).

Nesse panorama:

[...] Enquanto o processo civil admite uma certeza obtida pela simples ausência de
impugnação dos fatos articulados na inicial (art. 341, CPC/2015), sem prejuízo da
iniciativa probatória que se confere ao julgador, no processo penal não se admite tal
modalidade de certeza (frequentemente chamada de verdade formal, porque decorrente
de uma presunção legal), exigindo-se a materialização da prova. Então, ainda que não
impugnados os fatos imputados ao réu, ou mesmo confessados, compete à acusação a
produção de provas da existência do fato e da respectiva autoria, falando-se, por isso,
em uma verdade material. (Turibio Junior. apud. Pacelli, 2017, p.189).

Primeiramente, o termo "prova" pode ser entendido como o conjunto de atos processuais
realizados para buscar a verdade, o que implica em um processo investigativo que envolve
diligências, depoimentos e coleta de evidências. Isso enfatiza a atividade do juiz em buscar
esclarecer os fatos com base nas informações apresentadas.

Faz-se importante ressaltar também que a diversidade de interpretações sobre o texto

em relação ao termo "prova", primeiramente, indica a definição do conjunto de atos que
foram realizados para a averiguação da verdade, além de forma conhecimento dos juízes
sobre os fatos, num segundo entendimento, expressa o resultado dessa atividade, e no
terceiro, por sua vez, aponta para os meios de prova. (Turibio Junior. apud. Pacceli,
2017).

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 12
 Em um segundo nível de interpretação, a "prova" pode ser vista como o resultado da
atividade probatória, ou seja, as informações e evidências que foram efetivamente coletadas e
apresentadas no processo.
Essa visão ressalta a importância da qualidade e da relevância das provas para a formação
do convencimento do juiz, que deve se basear em elementos que sejam adequados e pertinentes
ao caso.

Torna-se diferençável entre a fonte de prova os fatos perceptíveis pelos magistrados,

meio de prova, ou melhor, instrumento pelos quais os citados se fixam em juízo, e o
objeto de prova que corresponde ao fato que deverá ser provado, deduzindo-se da fonte
e que se introduz no processo através da prova. (Rangel, 2023).

Nesse sentido,

Jamais pode haver violação da legalidade probatória, ou seja, ainda que a prova seja
atípica, é imprescindível que respeite a base principiológica legal e constitucional
comum a todas as provas. No tensionamento entre a epistemologia e o respeito às regras
do jogo, é importante sempre destacar: há que se buscar um lugar comum, um equilibrio,
mas na falta ou impossibilidade disso, prevalecem sempre as regras do devido processo
e as garantias constitucionais. (Lopes Junior, 2023).

As provas diretas, conforme mencionado, estão diretamente ligadas ao fato que se busca
comprovar.
Elas são, portanto, mais robustas em termos de evidência, pois fornecem uma conexão
imediata e clara entre a prova e o fato em questão.
Exemplos típicos incluem testemunhos que presenciam diretamente o ocorrido,
documentos que confirmam um evento ou gravações que capturam o ato.
Por outro lado, as provas indiretas, também conhecidas como indícios, dependem de uma
relação mais complexa.
Elas não provam diretamente o fato em questão, mas apontam para ele através de
inferências.
A utilização de provas indiciárias é comum em situações onde a prova direta é inexistente
ou insuficiente.
Essas provas são essenciais, especialmente em casos onde a comprovação direta é difícil
ou impossível, como em crimes que ocorrem em locais isolados ou sem testemunhas.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 13
 A referência ao conceito de "prova indiciária" ressalta a importância de considerar não
apenas a evidência em si, mas também o contexto e a interpretação que podem ser dados a essa
evidência.
É uma chamada para que os juristas e operadores do direito tenham cuidado ao avaliar a
relevância e a força probatória das provas indiciárias, uma vez que sua efetividade depende da
capacidade de estabelecer conexões lógicas e racionais com os fatos que se busca provar.
Em suma, a classificação das provas em diretas e indiretas é uma questão crucial no
direito penal, influenciando tanto a investigação quanto a decisão judicial. O uso adequado de
ambas as categorias pode ser determinante para alcançar um veredicto justo e fundamentado.

Relata-se, oportunamente que a prova também pode ser classificada de forma direta ou
indireta, sendo que no primeiro caso, a prova relaciona-se direta e imediatamente ao
fato a ser a prova, e num segundo caso, compete a outro fato (indício), por seu lado, está
ligada ao fato a ser provado, pois a prova indiciária, no entanto, sempre será
caracterizada como indireta (Rangel, 2023).

Nesse contexto

Tendo em vista esse contexto, argumenta-se que nos termos do Título II da Constituição
Federal de 1988, os direitos fundamentais, se repartem em cinco capítulos, sendo eles:
direitos e garantias individuais e coletivas, nacionalidade, direitos sociais, direitos
políticos e os que direitos que se relacionam aos partidos políticos, e se torna essencial
salientar que o Supremo Tribunal Federal (STF), em diversos casos julgados, decidiu
que os direitos fundamentais não se limitam aos previstos no art. 5° da mencionada
Constituição. (Turibio Junior. apud. Hobsbawn, 2017).

Por conseguinte, pontua-se que:

[...] na Ação Direita de Inconstitucionalidade (ADI) 9397/DF, relator o Min. Sydney

Sanchez, DJ de 18/03/1994 o STF proclamou que, no âmbito tributário, o princípio da
anterioridade (art. 150, III, b da CF) é garantia individual do contribuinte, constituindo,
destarte, cláusula pétrea. No RE. 587.008, relator o Min. Dias Toffoli, DJ de
06/05/2011, decidiu-se que o princípio da anterioridade nonagesimal, insculpido no art.
195, §6º da Lex Mater, é garantia fundamental do contribuinte, constituindo, portanto,
cláusula pétrea, não podendo ser extinto por emenda à Constituição. (Turibio Junior.
apud. Hobsbawn, 2017, p.55).

No julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 3.685/DF, a Ministra Ellen

Gracie, em 22 de março de 2006, destacou a importância do princípio da anterioridade eleitoral,
garantido pelo art. 16 da Constituição Federal.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 14
 A Ministra Ellen Gracie comparou essa proteção ao princípio da anterioridade tributária,
contido no art. 150, III, b, da Constituição, que garante ao contribuinte proteção contra a
imposição de novos tributos ou aumento dos existentes sem uma antecedência mínima.
Ela afirmou que, da mesma forma que o princípio tributário protege o contribuinte, o
princípio da anterioridade eleitoral protege o cidadão eleitor, garantindo-lhe um nível adequado
de segurança jurídica quanto às regras das eleições.
Além disso, o texto menciona uma classificação dos direitos fundamentais em três
gerações, baseada na evolução histórica desses direitos: Primeira geração: Referente às
liberdades individuais, como as proclamadas nas Revoluções Americana e Francesa do século
XVIII.
Esses direitos incluem a liberdade de consciência, reunião e a inviolabilidade do
domicílio, entre outros.
Essa classificação ajuda a contextualizar a evolução dos direitos fundamentais, mostrando
como as primeiras demandas por direitos focavam principalmente na liberdade individual e
proteção contra abusos do Estado.

4 CONFLITO ENTRE EFICIÊNCIA E LEGALIDADE

Nesse cenário, as provas desempenham um papel central, sendo o meio pelo qual se
estabelecem os fatos e se atribuem responsabilidades.
A coleta de provas é, portanto, uma etapa crucial no processo penal, pois é a partir dela
que se forma a convicção do juiz e se garante a aplicação da lei.
Contudo, a pressão por uma obtenção rápida e eficaz de provas pode levar à tentação de
adotar práticas que desrespeitem os direitos dos indivíduos, como a obtenção de provas ilícitas,
o que gera um dilema ético e jurídico significativo.
Além disso, o crescente uso de tecnologias avançadas nas investigações, como a
vigilância eletrônica e a coleta de dados, levanta questões adicionais sobre a admissibilidade e a
legalidade das provas obtidas.
Essas tecnologias, embora possam aumentar a eficiência das investigações, também
suscitam preocupações sobre a privacidade e a proteção de dados pessoais, exigindo um rigoroso
controle e supervisão.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 15
 Portanto, a busca pela eficiência no processo penal não deve ocorrer à custa dos direitos
fundamentais.
O desafio reside em encontrar formas de assegurar que a investigação e a punição dos
crimes sejam realizadas de maneira eficaz, mas sempre em conformidade com os preceitos legais
e os direitos dos cidadãos.
Para isso, é fundamental que os operadores do direito, incluindo juízes, promotores e
advogados, estejam conscientes da importância de respeitar as normas que garantem a proteção
dos direitos individuais, promovendo um sistema de justiça que não apenas puna, mas também
respeite os direitos humanos.

A inadmissibilidade das provas ilícitas, embora essencial para a proteção dos direitos
fundamentais, pode ter impacto na efetividade do processo penal, especialmente em
casos complexos onde as provas são escassas. O conflito entre eficiência e legalidade
se intensifica quando a exclusão de uma prova ilícita pode resultar na absolvição de um
réu culpado, levantando questões sobre a justiça do processo. (Duclerc, 2016).

Contudo, a busca pela eficiência pode levar a um dilema ético e jurídico: até que ponto
as autoridades investigativas podem ir para obter provas que levem à condenação de um culpado?
Em situações onde as provas são escassas ou difíceis de obter por meios legais, há uma
tentação, especialmente em casos de grande repercussão, de utilizar métodos que violam direitos
fundamentais, como interceptações sem autorização judicial, invasões de domicílio sem
mandado, ou mesmo a coerção ilegal de testemunhas.
O dilema entre eficiência e legalidade se materializa em casos concretos na jurisprudência
brasileira, onde os tribunais frequentemente se deparam com situações em que a prova obtida
ilicitamente é fundamental para a condenação de um réu.
Por exemplo, há casos onde a jurisprudência admitiu a utilização de provas ilícitas sob a
alegação de que elas eram indispensáveis para evitar a impunidade em crimes graves.
Essa posição, embora controversa, reflete a tensão permanente entre garantir a eficiência
da justiça criminal e manter a observância rigorosa dos direitos fundamentais.
A relativização da inadmissibilidade de provas ilícitas, mesmo em casos excepcionais,
traz implicações profundas para o sistema de justiça. Em primeiro lugar, pode criar precedentes
perigosos, que enfraquecem a proteção dos direitos fundamentais e incentivam práticas
investigativas abusivas.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 16
 Além disso, pode gerar insegurança jurídica, uma vez que as partes envolvidas no
processo penal poderiam questionar a legitimidade das provas e, consequentemente, das decisões
judiciais baseadas nelas.
Por outro lado, a exclusão absoluta de provas ilícitas pode, em alguns casos, resultar na
absolvição de indivíduos que, embora culpados, escapam da justiça devido a falhas no processo
de obtenção de provas. Isso pode gerar frustração na sociedade e na comunidade jurídica, que
espera que o sistema de justiça seja eficaz na punição de crimes.
O conflito entre eficiência e legalidade no processo penal é, portanto, uma questão de
equilíbrio. É necessário que o sistema de justiça penal brasileiro encontre um meio termo que
permita a aplicação eficaz da lei sem comprometer os direitos fundamentais dos indivíduos.

5 CONCLUSÃO

Ao longo deste estudo, constatou-se que a busca pela eficiência na aplicação da justiça
penal, embora crucial para a manutenção da ordem social e a responsabilização de criminosos, não
pode prevalecer sobre o respeito absoluto aos direitos fundamentais garantidos pela Constituição
Federal de 1988.
A inadmissibilidade de provas obtidas de forma ilícita transcende a mera regra processual,
constituindo uma salvaguarda vital contra a arbitrariedade estatal e a violação das liberdades
individuais.
O conflito entre eficiência e legalidade é uma realidade inegável no sistema jurídico
brasileiro.
A solução não reside em sacrificar um princípio em favor do outro, mas sim em encontrar
um equilíbrio que assegure tanto a efetividade do sistema de justiça quanto a proteção dos direitos
fundamentais.
A jurisprudência brasileira, ao admitir a relativização da inadmissibilidade de provas ilícitas
em algumas circunstâncias, reflete as dificuldades práticas desse equilíbrio.
Contudo, essa prática também levanta preocupações, pois a criação de precedentes que
enfraqueçam as garantias constitucionais pode acarretar consequências graves.
Portanto, é imprescindível que essa relativização ocorra com a máxima cautela e apenas em
situações excepcionalmente justificadas.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 17
 Para garantir que a busca pela verdade e pela justiça no processo penal não se desvirtue em
abusos que comprometam a legitimidade do sistema jurídico, o desenvolvimento de mecanismos
de controle rigorosos sobre a atuação das autoridades investigativas é essencial.
Somente assim será possível construir um processo penal que seja eficaz na punição dos
crimes, ao mesmo tempo em que respeita e protege os direitos de todos os cidadãos, promovendo
um sistema de justiça que reflita verdadeiramente os valores do Estado Democrático de Direito.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 18
 REFERÊNCIAS

AVENA, Norberto Claudio Pâncaro. Processo Penal Esquematizado. 3° ed. Atual e ampl.
Brasília: Fortium, 2016.

BRASIL. Planalto: Constituição Federal de 1988. Disponível em:

[Link]
htm[Link] Acesso em: 30. Mar.
2024.

BERLEZE. Michele. Validade das provas ilícitas obtidas em aplicativos de mensagens: o

caso intercept brasil e as denúncias sobre sergio moro, deltan dallagnol e demais
procuradores. UFSM - Universidade Federal de Santa Maria. Dias 2 e 3 de setembro de 2019 -
Santa Maria / RS. Disponivél em: [Link]
Acessado em:30. Mar.24.

CAPEZ, Fernando. Curso de processo penal. 31. ed. rev., atual São Paulo: Saraiva Jur, 2024.
Ebook MB. (1 recurso online). ISBN 9788553620821. Disponível em:
[Link] Acesso em: 30. Mar. 2024.

DUCLERC, Elmir. Prova penal e garantismo: uma investigação crítica sobre a verdade
fática construída através do processo. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2016. Disponível em:
[Link] Acessado em [Link].2024

FERRAJOLI, Luigi. Direito e razão e teoria do garantismo penal. 2. ed. Rio de Janeiro:
Revista dos Tribunais, 2016. Disponivel em: [Link]
content/uploads/2017/03/[Link].
Acessado em 30 Mar. 2024.

GRECO, Rogério. Curso de direito penal, v. 1: artigos 1º a 120 do Código Penal. 26. ed. rev.,
atual., reform Rio de Janeiro: Atlas, 2024. Ebook MB. ISBN 9786559775798. Disponível em:
[Link] Acesso em: 30. Mar. 2024.

LOPES JUNIOR, Aury. Direito processual penal. 20. ed. São Paulo: Saraiva Jur, 2023. Ebook
MB. (1 recurso online). ISBN 9786553626355. Disponível em:
[Link] Acesso em: 20 jun.
[Link] em [Link]. 2024.

NAZÁRIO, Gabriela. Provas ilícitas no processo penal. Curitiba, 2022. Monografia

(Bacharelado em Direito) – Centro Universitário Curitiba.

JÚNIOR .Anilton Roberto Turibio. A possibilidade de admissão de provas ilícitas no

processo penal brasileiro quando produzidas pela vítima.2019. Disponível em:
[Link]
[Link]: Acessado em 25 de Mar. 2024

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 19
RANGEL, Paulo. Direito processual penal. 30. ed. rev., atual., reform São Paulo: Atlas, 2023.
Ebook MB. ISBN 9786559773060. Disponível em:
[Link] Acesso em: 25. Mar. 2024.

STJ. REsp n. 665.561/GO, relator Ministro Jorge Scartezzini, Quarta Turma, julgado em
15/3/2005, DJ de 2/5/2005, p. 374.).Disponível em:
[Link]
[Link]?AWSAccessKeyId=AKIARMMD5JEAO67SMCVA&Expires=1718712451&Sign
ature=LsDl6SfLPx3rohp%2FzIwkqDWchkg%3D. Acessado em: 30. Mar.2024.

VAZ. Denise Provasi. Publicado na RBCCRIM 83/163 ESTUDO SOBRE A VERDADE NO

PROCESSO PENAL Pitombo. Op. cit., p. 73. Antonio Magalhães Gomes Filho (Direito à
prova no processo penal. São Paulo: Ed. RT, 1997, p. 43). 2019.

Contribuciones a Las Ciencias Sociales, São José dos Pinhais, v.17, n.10, p. 01-20, 2024 20