U N I VERSI D AD E ESTAD UAL D E CAM PI N AS

I N STI TUTO D E F I LOSOFI A E CI ÊN CI AS H UM AN AS

D EPARTAM EN TO D E D EM OGRAFI A

RI CARDO OJI MA

A N ÁLI SE COM PARATI VA D A D I SPERSÃO URBAN A N AS

AGLOM ERAÇÕES URBAN AS BRASI LEI RAS : ELEM EN TOS TEÓRI COS E

M ETOD OLÓGI COS PARA O PLAN EJAM EN TO URBAN O E AM BI EN TAL

Tese de doutoramento apresentada ao Programa de

Doutorado em Demografia do Instituto de Filosofia e
Ciências Humanas da Universidade Estadual de
Campinas (IFCH/UNICAMP), sob a orientação do Prof.
Dr. Daniel J. Hogan, como parte dos requisitos a
obtenção do título de Doutor em Demografia.

Cam pinas - 2007

 FICHA CATALOGRÁFICA ELABORADA PELA
BIBLIOTECA DO IFCH – UNICAMP

Ojima, Ricardo

Oj3a Análise comparativa da dispersão urbana nas aglomerações

urbanas brasileiras: elementos teóricos e metodológicos para o
planejamento urbano e ambiental / Ricardo Ojima. - -
Campinas, SP: [s.n.], 2007.

Orientador: Daniel Joseph Hogan.

Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas,
Instituto de Filosofia e Ciências Humanas.

1. Demografia. 2. Brasil – Crescimento urbano.

3. Planejamento urbano – Aspectos ambientais. 4. Geografia
da população. I. Hogan, Daniel Joseph, 1954-. II.
Universidade Estadual de Campinas. Instituto de Filosofia e
Ciências Humanas. III. Título.

Título em inglês: Comparative analysis of urban sprawl in Brazilian urban

agglomerations: theoretical and methodological issues for urban and
environmental planning.

Palavras-chave em inglês (Keywords): Demography

Brazil – Cities and towns growth
City planning – Environmental aspects
Population geography

Titulação: Doutor em Demografia

Banca examinadora: Daniel Joseph Hogan, Haroldo da Gama Torres, Heloisa

Soares de Moura Costa, Rosana Aparecida Baeninger,
José Marcos Pinto da Cunha.

Data da defesa: 26 de fevereiro de 2007

Programa de Pós-Graduação: Demografia

 UNIVERSIDADEESTADUALDE CAMPINAS
Instituto de Filosofia e Ciências Humanas

ANÁLISE COMPARA TIVA DA DISPERSÃO URBANA NAS

AGLOMERAÇÕES URBANAS BRASILEIRAS:
~ ~

ELEMENTOS TEORICOS E METODOLOGICOS PARA O

PLANEJAMENTO URBANO E AMBIENTAL.

RI CARDO OJIMA

Tese de Doutorado em Demografia

apresentada ao Departamento de Demografia
do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas
da Universidade Estadual de Campinas, sob
a orientação do Prof. Df. Daniel Joseph
Hogan. Este exemplar corresponde à versão
final da dissertação apresentada à banca em
26 de Fevereiro de 2007.
Banca Examinadora:

-/--9~
Prof. Dr. Da~iel Joseph Hogan (OrientadorO~~. iz-....-
Prof. DrJose Marcos Pmto da Cunha / ~ '
" ../
I /
Prafi. Dra. Heloisa Soares de Moura eosta

Profi. D~. Rosana Aparecida Baeninger

Praf. Df. Haroldo da Gama Torre~'

Suplente:

Profa. Dra. Tirza Aidar

Prof. Df. Roberto Luiz do Carmo

Praf. Df. Roberto Luiz de MeIo Monte-Mor

~
ú)
(><:J

ç'l
rt
~
 A GRAD ECI M EN TOS

Agradeço à minha esposa, Andréa, por ter acompanhado toda essa trajetória
com a paciência e o carinho de quem não pede nada em troca. Com o seu apoio, nos
momentos em que as coisas pareciam impossíveis, foi mais fácil superar os desafios: tanto
aqueles que a vida nos coloca como também aqueles que eu mesmo me coloquei. Enfim,
obrigado por todo o apoio que muitas vezes, por estar contido nos pequenos gestos do dia-
a-dia, deixei de agradecer devidamente.
Aos meus pais (Mario e Margarete) e irmãos (Heloisa e Henrique), agradeço,
entre outras coisas, pelos valores que plantaram e cultivaram desde a infância. A exigência
de me tornar sempre uma pessoa melhor e mais completa sempre me orientou a cultivar o
melhor dentro de mim e das pessoas que me cercam. Assim, tenho orgulho de saber que
sou o reflexo dessas ações e que neste ambiente de apoio mútuo, apesar das dificuldades,
nunca faltou o carinho e a compreensão.
À Flávio e Suely, palavras não são suficientes para retribuir os momentos de
carinho e de toda a compreensão; sem falar da confiança e respeito que desde sempre
pautaram a nossa convivência.
Agradeço ao meu orientador, prof. Dr. Daniel J. Hogan, pela paciência, respeito e
apoio constante em todas as etapas deste processo e, acima de tudo, a confiança de que
atingiria meus objetivos. A orientação foi além da materialização deste trabalho e foi
essencial para a consolidação de meus interesses pela pesquisa.
À todos os professores que tive a oportunidade de conviver não apenas nas
salas de aula, mas nos corredores do NEPO, congressos, debates e “coffee breaks”,
agradeço pela atenção, amizade e, claro, o aprendizado. É preciso agradecer aqueles que
estiveram mais diretamente ligados à construção desse trabalho: à profa. Rosana que
despertou meu interesse e acompanhou a minha trajetória há 10 anos atrás, à profa. Bete
que me introduziu à pesquisa e deu suporte fundamental; ao prof. José Marcos, pelo intenso
debate e respeito; à profa. Tirza, pelo apoio e reciprocidade e ainda ao prof. Roberto, pela
convivência e contribuição ao trabalho. Agradeço a todos os demais professores, sem
exceção, pois tornaram o aprendizado uma lembrança a ser guardada com carinho.
Aos amigos que trouxe e fiz ao longo deste caminho, agradeço por todos os
momentos de descontração, suporte e discussão. Acima de tudo, é essa amizade que nos

v
faz lembrar que os pequenos gestos da vida é o que realmente vale a pena. Agradeço
àqueles que perto ou longe participaram ativamente do dia-a-dia desses últimos 4 anos:
Leonardo, Eduardo, Fábio, Thais, Conceição, Maisa, Simone, Eliana, Vilton, Verena, Biro,
Claudio Roberto e Vanessa, Marcos, Paulo, Pedro, Rodrigo, Rachel e Clausius, Afonso e
Wilson. Aos que não figuram nessa breve lista, agradeço e me desculpo; mas saibam que
nem por isso deixaram de ser lembrados.
É preciso ainda explicitar o apoio especial da Thais nas leituras, discussões e
contribuições que ela sabe que constam aqui neste trabalho. Cabe ainda de dedicar as
devidas palavras aos companheiros de praticamente todas as discussões, debates e,
especialmente, todas as viagens destes quatro anos. Leonardo, Eduardo e Conceição, a
sua amizade e companhia foi sempre acolhedora desde o sol escaldante de Manaus até as
águas mornas de Caxambu. É importante ainda lembrar dos colegas do GT da ABEP que
sempre contribuíram com as discussões teóricas e metodológicas para que este trabalho se
aprimorasse; especialmente Heloisa, Roberto, Miguel e Johnny, obrigado.
Não posso deixar de agradecer ainda ao Conselho Nacional de Desenvolvimento
Científico e Tecnológico (CNPq) pelo fundamental apoio na execução desta tese de
doutorado. E ainda, àquelas pessoas que deram apoio fundamental à essa pesquisa, desde
o pessoal da biblioteca até o pessoal da secretaria de pós-graduação do IFCH e do Núcleo
de Estudos de População (NEPO), especialmente à Maria Ivonete, Rodrigo, Adriana,
Marcelo, Denise, Eliane e Mariana. Enfim, agradeço a todos que participaram dessa tarefa
mesmo que indiretamente ou inconscientemente.

vi
 Para Andréa

vii
Melhor é acender uma vela do que amaldiçoar a escuridão
Provérbio Chinês

ix
 R ESUM O

Não são raras as associações entre urbanização e degradação ambiental, sobretudo quando se
relaciona o crescimento da população urbana à escassez de recursos, poluição e qualidade de vida.
Entretanto, as recentes mudanças no padrão de distribuição populacional nas principais
aglomerações urbanas do país apontam para um novo cenário onde o arrefecimento das taxas de
crescimento populacional se confronta com uma nova forma de uso do solo, alterando a dinâmica
intra-urbana e os impactos ambientais relacionados à expansão urbana. Assim, ganha força um
padrão de urbanização disperso e fragmentado que é conseqüência das mudanças estruturais da
sociedade e as novas formas de mobilidade espacial. Enfim, o trabalho procura abordar a
urbanização brasileira sob uma perspectiva comparativa a partir da construção de um Indicador de
Dispersão Urbana e assim apontar os desafios para uma urbanização sustentável. Trata-se de um
investimento teórico e metodológico na busca de evidências que confirmem as proposições teóricas
de uma nova etapa do desenvolvimento da sociedade moderna e os desafios para a questão
ambiental nos contextos urbanos. O indicador considerou dimensões sociais e espaciais para
compor um indicador sintético de dispersão urbana para as aglomerações urbanas brasileiras, sendo
elas: Densidade, Fragmentação, Linearidade e Centralidade. Os resultados obtidos foram
compatíveis com as evidências apontadas pela literatura internacional e apontam novos contornos
para a dicotomia centro-periferia.

A BSTRACT

The association between urbanization and environmental degradation is commonplace in the

demographic and sociological literature, especially in the debates on the relations among urban
population growth, scarcity of resources, pollution and quality of life. Recent changes in population
distribution patterns in Brazil’s principle urban agglomerations lead to a new scenario in which the
reduction of population growth rates is associated with a new pattern of land use, modifying intra-
urban dynamics and the related environmental impacts of urban expansion. A dispersed and
fragmented pattern of urbanization – a consequence of structural changes in society and of new
forms of spatial mobility – gains force. The thesis seeks to elaborate an index of urban dispersion,
starting from a comparative analysis of Brazilian urbanization. The goal is to further our
understanding of the challenges for sustainable urbanization. This objective required both theoretical
and methodological investments in the search for evidence which could confirm the theoretical
proposal of a new stage of the development of the modern society and the challenges for the
environmental question in urban contexts. The index which was developed considered four social and
spatial dimensions in order to compose a synthetic index of urban dispersion for Brazilian urban
agglomerations: Density, Fragmentation, Linearity and Centrality. Results are compatible with the
evidence presented in the international literature and suggest new contours for the center-periphery
dichotomy.

xi
 S UM ÁRI O

Agradecimentos _______________________________________________________________________v
Resumo_____________________________________________________________________________ xi
Abstract ____________________________________________________________________________ xi
Sumário ___________________________________________________________________________ xiii
Lista de Figuras ______________________________________________________________________xv
Lista de Gráficos ___________________________________________________________________ xvii
Lista de Tabelas _____________________________________________________________________ xix
Lista de Quadros ____________________________________________________________________ xxi

INTRODUÇÃO 23

1. O ESPAÇO INTRA-URBANO REVISITADO 31

1.1. SOCIEDADE, ESPAÇO E AMBIENTE 31

1.2. RISCO SOCIAL E URBANIZAÇÃO 38
1.3. A DICOTOMIA CENTRO-PERIFERIA 44

2. AGLOMERAÇÕES E METRÓPOLES 51

2.1. METROPOLIZAÇÃO 54
2.2. A DIMENSÃO DA MOBILIDADE ESPACIAL 61
2.2.1. TIPOLOGIA DE AGLOMERAÇÕES POR MOVIMENTOS PENDULARES 66
2.2.2. OS LIMITES DA EXPANSÃO URBANA 73
2.3. AGLOMERAÇÕES COMPLEXAS 83

3. URBANIZAÇÃO DISPERSA 93

3.1. URBAN SPRAWL E MEIO AMBIENTE 94

3.2. DIMENSÕES DA URBANIZAÇÃO DISPERSA 105
3.2.1. DENSIDADE 108
3.2.2. FRAGMENTAÇÃO 117
3.2.3. LINEARIDADE/ORIENTAÇÃO 122
3.2.4. CENTRALIDADE/INTEGRAÇÃO 126
3.3. SUMÁRIO DOS RESULTADOS: O INDICADOR DE DISPERSÃO URBANA 129

4. CONSIDERAÇÕES FINAIS 153

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 159

xiii
 LI STA DE F I GURAS

Figura 1 - Volumes de movimentos pendulares por município de residência (2000)...................................62

Figura 2 - Diagrama ilustrativo dos fluxos de mobilidade por área de ponderação......................................75
Figura 3 – Localização das AUs nas regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste e UFs de Minas Gerais e
Espírito Santo .......................................................................................................................................77
Figura 4 – Localização das AUs na região Sul e UFs de São Paulo e Rio de Janeiro ................................78
Figura 5 – Municípios da AU de Florianópolis ..............................................................................................80
Figura 6 - Diagrama ilustrativo de distintas formas de ocupação urbana...................................................106
Figura 7 – Diagrama ilustrativo de distintas áreas urbanas - densidade....................................................109
Figura 8 – Área urbana – Região sul ..........................................................................................................112
Figura 9 – Área urbana – Região sudeste ..................................................................................................113
Figura 10 – Área urbana – Região Centro Oeste .......................................................................................113
Figura 11 – Área urbana – Região Nordeste ..............................................................................................114
Figura 12 – Área urbana – Região Norte ....................................................................................................114
Figura 13 – Diagrama ilustrativo de distintas áreas urbanas - fragmentação ............................................117
Figura 14 – Agrupamento dos setores censitários conurbados – recorte AU de Brasília ..........................119
Figura 15 – Diagrama ilustrativo da metodologia de cálculo do indicador de fragmentação .....................119
Figura 16 – Diagrama ilustrativo de distintas formas urbanas – linearidade ..............................................123
Figura 17 – AU de Santos e Elipse formada a partir dos desvios-padrão..................................................124
Figura 18 – Diagrama ilustrativo da metodologia de cálculo do Indicador de Linearidade ........................124
Figura 19 – Diagrama ilustrativo da metodologia de cálculo do Indicador de Centralidade.......................127
Figura 20 –AU de São Paulo: Síntese dos Indicadores..............................................................................133
Figura 21 –AU de Rio de Janeiro: Síntese dos Indicadores .......................................................................133
Figura 22 –AU de Salvador: Síntese dos Indicadores ................................................................................134
Figura 23 –AU de Belo Horizonte: Síntese dos Indicadores.......................................................................134
Figura 24 –AU de Fortaleza: Síntese dos Indicadores ...............................................................................135
Figura 25 –AU de Brasília: Síntese dos Indicadores ..................................................................................135
Figura 26 –AU de Curitiba: Síntese dos Indicadores..................................................................................136
Figura 27 –AU de Recife: Síntese dos Indicadores ....................................................................................136
Figura 28 –AU de Porto Alegre: Síntese dos Indicadores ..........................................................................137
Figura 29 –AU de Belém: Síntese dos Indicadores ....................................................................................137
Figura 30 –AU de Goiânia: Síntese dos Indicadores..................................................................................138
Figura 31 –AU de Campinas: Síntese dos Indicadores ..............................................................................138
Figura 32 –AU de São Luis: Síntese dos Indicadores ................................................................................139
Figura 33 –AU de Maceió: Síntese dos Indicadores...................................................................................139

xv
Figura 34 –AU de Natal: Síntese dos Indicadores ..................................................................................... 140
Figura 35 –AU de João Pessoa: Síntese dos Indicadores......................................................................... 140
Figura 36 –AU de São José dos Campos: Síntese dos Indicadores ......................................................... 141
Figura 37 –AU de Ribeirão Preto: Síntese dos Indicadores....................................................................... 141
Figura 38 –AU de Sorocaba: Síntese dos Indicadores .............................................................................. 142
Figura 39 –AU de Aracaju: Síntese dos Indicadores ................................................................................. 142
Figura 40 –AU de Londrina: Síntese dos Indicadores................................................................................ 143
Figura 41 –AU de Santos: Síntese dos Indicadores .................................................................................. 143
Figura 42 –AU de Joinvile: Síntese dos Indicadores.................................................................................. 144
Figura 43 –AU de São José do Rio Preto: Síntese dos Indicadores.......................................................... 144
Figura 44 –AU de Caxias do Sul: Síntese dos Indicadores ....................................................................... 145
Figura 45 –AU de Jundiaí: Síntese dos Indicadores .................................................................................. 145
Figura 46 –AU de Florianópolis: Síntese dos Indicadores ......................................................................... 146
Figura 47 –AU de Maringá: Síntese dos Indicadores................................................................................. 146
Figura 48 –AU de Vitória: Síntese dos Indicadores.................................................................................... 147
Figura 49 –AU de Volta Redonda: Síntese dos Indicadores...................................................................... 147
Figura 50 –AU de Blumenau: Síntese dos Indicadores ............................................................................. 148
Figura 51 –AU de Ipatinga: Síntese dos Indicadores................................................................................. 148
Figura 52 –AU de Criciúma: Síntese dos Indicadores ............................................................................... 149
Figura 53 –AU de Itajaí: Síntese dos Indicadores ...................................................................................... 149
Figura 54 –AU de Cabo Frio: Síntese dos Indicadores.............................................................................. 150
Figura 55 –AU de Mogi-Mirim: Síntese dos Indicadores............................................................................ 150
Figura 56 –AU de Guaratinguetá: Síntese dos Indicadores....................................................................... 151
Figura 57 – Distribuição das aglomerações urbanas segundo ranking do Indicador de Dispersão Urbana
........................................................................................................................................................... 154

xvi
 LI STA DE G RÁFI COS

Gráfico 1 – Grau de Urbanização – América Latina e Caribe (1950-2015)..................................................23

Gráfico 2 – População que realiza movimentos pendulares por idade simples ...........................................67
Gráfico 3 – Estrutura etária por sexo da população que trabalha ou estuda segundo local de trabalho ou
estudo, Aglomerações urbanas brasileiras ..........................................................................................68
Gráfico 4 – Média e máximo da proporção de movimentos pendulares (população de 15 a 64 anos) nas
áreas de ponderação das aglomerações urbanas ...............................................................................74
Gráfico 5 – Indicador de Dispersão Urbana versus População total (2000)...............................................131
Gráfico 6 – Ranking de Dispersão Urbana versus Percentual de Domicílios com pelo menos um automóvel
de uso particular segundo classes de renda......................................................................................157

xvii
 LI STA DE T ABELAS

Tabela 1 Mobilidade pendular por grupos de idade e aglomeração urbana ................................................69

Tabela 2 – Movimentos pendulares segundo tipologia intra-AU, inter-AU e extra-AU.................................72
Tabela 3 – Estatísticas descritivas da proporção de movimentos pendulares (população de 15 a 64 anos)
nas áreas de ponderação por aglomeração urbana ............................................................................76
Tabela 4 – Movimentos pendulares intra-AU segundo destino do movimento ............................................84
Tabela 5 – Distribuição da população de 15 a 64 anos ocupada segundo a condição de pendularidade e
total de rendimentos (em Salário Mínimos)..........................................................................................88
Tabela 6 – Movimentos pendulares da população de 15 a 64 anos segundo condição migratória e tempo
de residência ( em anos) no município.................................................................................................90
Tabela 7 – População total, domicílios, área urbana (em Km2), densidade populacional (em hab./Km2) e
densidade domiciliar (em dom./Km2) por AU .....................................................................................116
Tabela 8 – Índicador de vizinhança, Índicador de Área Não Urbanizada e Indicador de Fragmentação ..121
Tabela 9 – Eixos das elipses formadas pela ferramenta de Distribuição Direcional, diferença entre os eixos
e Indicador de Linearidade .................................................................................................................125
Tabela 10 – Volumes de movimentos pendulares em direção à sede, totais e população total e percentual
de movimentos pendulares para a sede e percentual de movimentos pendulares pelo total da
população – Indicador de Centralidade..............................................................................................128
Tabela 11 – Sumário dos Indicadores e posto segundo as dimensões (Densidade, Fragmentação,
Linearidade e Centralidade) e Indicador de Dispersão Urbana por aglomeração urbana.................130

xix
 LI STA DE Q UAD ROS

Quadro 1 - Regiões metropolitanas segundo Unidade da Federação, legislação e data de criação, número
de municípios atual e nome do município sede, Brasil ........................................................................56
Quadro 2 – Número de municípios por aglomeração urbana definido a partir dos critérios de pendularidade
..............................................................................................................................................................81
Quadro 3 – Aglomerações urbanas e municípios definidos a partir dos critérios de pendularidade............81

xxi
I NTRODU ÇÃ O

O ano de 2007 irá marcar a transição para um mundo predominantemente

urbano. Segundo as estimativas da ONU, mais de 50% da população passará a viver em

áreas urbanas. Para o caso brasileiro e latino-americano, essa marca já foi superada em

meados da década de 1960 e foi causa e conseqüência de muitas transformações sociais,

econômicas e políticas. Desse modo, estaríamos em uma etapa diferenciada da

urbanização mundial onde residem desafios típicos de uma sociedade urbana e global.

Gráfico 1 – Grau de Urbanização – América Latina e Caribe (1950-2015)

% Estimativas
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

Ano

Fonte: UNITED NATIONS - Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United
Nations Secretariat, World Population Prospects: The 2004 Revision and World Urbanization Prospects: The 2005
Revision

23
 O debate sobre os reflexos sociais do processo de urbanização latino-americano

e brasileiro assume grande importância e passa a figurar entre uma das principais

problemáticas no que se refere à redistribuição espacial da população, sobretudo, quando

se observavam os principais fluxos migratórios. Neste momento da transição urbana, os

fluxos migratórios rural-urbano e inter-regionais (especialmente o nordeste-sudeste)

modelaram os processos sociais que configurariam as cidades brasileiras. Assim, o receio

de que a “bomba populacional” explodisse nas áreas urbanas acabou sendo uma das

preocupações mais urgentes e inevitavelmente se internalizou no discurso social e político

da época.

A partir do final da década de 1980 e durante os anos 1990, diversos trabalhos

nas áreas de sociologia, geografia, planejamento urbano, demografia, entre outros,

passaram a discutir mudanças estruturais no espaço urbano. A chamada reestruturação do

espaço ou reestruturação urbana passou a ser encarada como um fato novo e, por esse

motivo, não foram poucas as pesquisas que passaram a investigar tais mudanças sob

diversas perspectivas teóricas.

Grande parte desses estudos contemplou argumentações baseadas nos

impactos da reestruturação produtiva, pós-fordismo ou da globalização nas metrópoles

brasileiras, além de ser um dos fatores explicativos dos processos migratórios. Assim, em

linhas gerais, a maioria das abordagens recentes procura nas transformações do modo de

produção capitalista os desdobramentos que se refletem nos contextos urbanos; ou seja,

condicionam a mudança no espaço socialmente produzido às mudanças no modo de

produção capitalista do final do século XX.

Mas se a globalização pode ser entendida como algo além da expansão, em

nível planetário, do modelo econômico, é preciso deixar claro que os impactos sociais vão

além das mudanças na esfera da indústria, emprego ou das categorias ocupacionais, pois a

globalização é causa e efeito de uma mudança social mais profunda. Dessa forma, para

entender as mudanças na produção social do espaço, é preciso entender também o binômio

24
produção-consumo. Pois, se há mudanças importantes na forma de produção do espaço, há

também mudanças importantes nas formas de consumi-lo.

Segundo Villaça (1999:13), “o simples registro de transformações espaciais não

é suficiente para caracterizar a estruturação ou a reestruturação [do espaço]”. Ou seja, não

basta identificar as transformações físicas que ocorrem nas principais aglomerações

urbanas brasileiras para denominá-la de reestruturação do espaço urbano, tratando-as

como evidências das mudanças no modo de produção capitalista. Também é necessário

verificar mudanças estruturais na vida social que justifiquem uma transformação na

racionalidade envolvida nos processos de consumo de espaço.

Assim, no jogo dos riscos sociais, muitas vezes, a expansão de áreas urbanas se

torna uma disputa por qualidade de vida. E, portanto, a reestruturação dos espaços urbanos

representa muito mais do que impactos econômicos da globalização ou da reestruturação

produtiva. Trata-se de uma mudança mais ampla na esfera da reprodução social, diz muito

mais respeito às transformações na esfera do consumo e da vida cotidiana do que as

transformações no modo de produção capitalista.

Uma das evidências dessa mudança social está a internalização da questão

ambiental enquanto valor universal. A valorização do meio ambiente dentro da esfera das

ações sociais é, sem dúvida, uma variável relevante quando analisamos as mudanças

recentes na estruturação urbana, pois, entre outros fatores, a questão ambiental passa a ser

entendida como causa e efeito das decisões que orientam as transformações do tecido

urbano. Ou seja, se por um lado temos a demanda crescente pela qualidade de vida urbana

associada à proximidade dos artefatos ambientais, por outro lado temos um aumento na

pressão sobre o consumo do espaço urbano.

Dentro do debate sobre os dilemas ambientais na virada do século podemos

apontar a relação entre urbanização e meio ambiente como uma das mais evidentes. Não

podemos negar que é na cidade que este dilema se torna mais contundente, pois as

25
interfaces sociais, econômicas e políticas se dão com maior intensidade. Mas embora

natureza e cidade sempre estivessem na pauta das discussões sobre a crise ambiental

como partes antagônicas de um processo de degradação sistemática, colocar o urbano em

oposição à natureza reduz significativamente a capacidade analítica das forças sociais

intrínsecas à chamada “crise ambiental”. Enfim, a natureza em si não pode ser interpretada

única e exclusivamente como áreas “intocadas”, selvagens ou naturais (em seu sentido

literal).

O ambiente é hoje mais ‘social’ do que nunca, no sentido de que está mais

conectado a crenças, ideologias, discursos e construções sociais do que a restrições físico-

materiais (BUTTEL et al., 2002). Assim, a percepção dos riscos ambientais se torna hoje

uma das forças sociais definidoras das sociedades, incorporando e refletindo novos veículos

de ação social e novos padrões estruturais nas sociedades modernas (BUTTEL, 2001: p.29-

30). Portanto, não se trata apenas de identificar e analisar as relações entre os artefatos

ambientais (áreas verdes, rios, ar, solo) mesclados no cenário urbano das cidades e

aglomerações urbanas; pois o espaço urbano é uma expressão física da sociedade

moderna que age e interage com a dinâmica socioambiental e, dessa forma, é o modo de

vida urbano que contribui para intensificar os processos que conduzem aos dilemas

ambientais.

A dimensão ambiental e os seus conflitos decorrentes podem ser percebidos nos

contextos urbanos quando uma parcela da população passa a valorizar o meio ambiente

como parte essencial de uma determinada qualidade de vida; ou quando as ocupações

urbanas passam a ser avaliadas pelo risco potencial ao meio ambiente; ou quando cresce o

número de coletores e separadores de lixo reciclável como alternativa de geração de renda;

ou quando, enfim, a dimensão ambiental não pode mais ser dissociada dos processos de

decisão individual e social dentro dos contextos urbanos, onde os riscos e incertezas se

tornam a racionalidade que determina, em última instância, a ação social.

26
 A urbanização é ainda uma das principais intervenções humanas na paisagem

geográfica. Ela pode ser considerada como um dos mais poderosos e irreversíveis pontos

de tensão na construção da sustentabilidade e do desenvolvimento social, pois é o principal

locus da modernidade e da pós-modernidade concentrando, assim, suas principais virtudes

e oportunidades e ainda suas maiores crises e contradições.

Segundo Smolka (1996: 136),

decisões quanto ao ambiente construído tomadas em um passado irrevogável

constrangem o presente, e nem sempre podem ser facilmente revertidas. E o mais
grave, essas decisões correntes são marcadas pelas incertezas quanto ao seu impacto
futuro (...). Ademais, essas mudanças podem, muitas vezes, implicar fenômenos não-
antecipados.

Assim, a questão ambiental revela um conjunto de tensões sociais que, nos dias

atuais, se tornam mais difusas e anestesiam a capacidade de percepção do risco social.

Neste contexto, o urbano e o meio ambiente fazem parte de um único processo e não

podem ser tratados separadamente quando se procura discutir questões como a

segregação socioespacial, pobreza ou qualidade de vida. Portanto, conforme o processo de

urbanização se torna mais cristalizado, cresce o entrelaçamento dos dilemas ambientais.

No Brasil, em um período de pouco mais de cinqüenta anos, a população urbana

que representava cerca de 30% da população total, passou a ser de 81% no ano de 2000.

E, no mesmo período, muitas mudanças estruturais ocorreram no cenário social, político e

econômico. Algumas delas, claro, fortemente engendrado pelo processo de urbanização,

outras, viabilizadas por ela.

Mais recentemente, sobretudo no final do século XX, a consolidação dos

espaços urbanos passa a se dar em uma nova etapa do desenvolvimento social onde os

riscos sociais passam a assumir papel decisivo na ação social, uma realidade na qual

27
 a vida pessoal e os laços sociais que ela envolve estão profundamente entrelaçados
com os sistemas abstratos de mais longo alcance. (...) Com a globalização acelerada
dos últimos cinqüenta anos mais ou menos, as conexões entre a vida pessoal do tipo
mais íntimo e mecanismos de desencaixe se intensificaram. Como observou Ulrich
Beck: ‘O que há de mais íntimo – digamos, amamentar uma criança – e de mais
distante, mais geral – um acidente nuclear na Ucrânia, política energética – estão
agora, de súbito, diretamente conectados’ (GIDDENS, 1991).

Assim, há uma ordenação e reordenação reflexiva das relações sociais à luz das

contínuas entradas de conhecimento, afetando as ações de indivíduos e grupos. De certa

maneira, “a estrutura local não é simplesmente o que está na cena; a ‘forma visível’ do local

oculta as relações distanciadas que determinam sua natureza” (GIDDENS, 1991). Ou seja,

considera-se que no momento atual os modelos de ação social estão cada vez mais

entrelaçados e os processos e padrões que se desenvolvem nestas aglomerações urbano-

metropolitanas reproduzem e assimilam contextos distanciados como os padrões de

consumo globais.

Como resposta a estas transformações sociais, deve-se pensar em novos

modelos analíticos de maneira a incorporar novas dimensões sociais para o entendimento

da produção e consumo do espaço. Este trabalho pretende resgatar as principais correntes

teóricas que nortearam os estudos urbanos no que se refere aos processos de expansão

urbana e os principais aspectos relacionados à mobilidade e redistribuição espacial da

população para poder entender as principais mudanças que ocorreram nestes contextos

urbanos brasileiros. Assim, o primeiro capítulo fará um sobrevôo teórico para contextualizar

a relevância de novas abordagens teóricas e metodológicas para o entendimento dos

processos sociais e a reestruturação do espaço urbano.

O segundo capítulo resgata a discussão da urbanização brasileira a partir de

uma perspectiva normativa, procurando identificar as contradições no sistema de

ordenamento territorial das metrópoles brasileiras de forma a uniformizar a discussão

28
conceitual de metrópole e aglomerações urbanas no Brasil. Isso se torna importante na

medida em que análises comparativas entre regiões metropolitanas possuem limitações

devido aos critérios que os definem. Assim, após a discussão dos critérios, propõe-se uma

reclassificação dos aglomerados urbanos a partir de critérios homogêneos que permitiriam

compará-los. Para essa reclassificação foram consideradas as definições de aglomerados

urbanos utilizadas pela pesquisa “Caracterização e tendências da rede urbana brasileira”

elaborada por pesquisa conjunta entre o Instituto de Pesquisas Econômicas Aplicadas

(IPEA), o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e Universidade Estadual de

Campinas (UNICAMP).

Finalmente, tendo em vista essas aglomerações urbanas identificadas a partir de

critérios comparáveis, empreendeu-se a construção de indicadores socioespaciais que

permitissem diferenciá-las sob a perspectiva da expansão urbana. A comparação dos

padrões de expansão urbana não é apenas uma ferramenta importante para o

entendimento dos dilemas e conflitos ambientais, como também nos apontam para a

diversidade de padrões de urbanização no país.

A dicotomia centro-periferia que orientou os estudos urbanos brasileiros abre

mão da dimensão espacial e generaliza essa diversidade de condições urbanas. Assim, a

partir de uma abordagem comparativa, seria possível entender com maior clareza o que são

essas periferias, como se caracterizam e, principalmente, quais são os processos sociais

envolvidos. Se a urbanização é considerada como um dos fenômenos mais evidentes da

ação humana na paisagem, seus impactos e interações com as questões ambientais

extravasam os limites do local e estão intimamente conectadas com mudanças ambientais

em escala regional e até global. Isso porque o modo de vida urbano tem sido e ainda será o

locus privilegiado do desenvolvimento social.

29
1. O E S P A Ç O I N T R A - U R B A N O R E V I S I T A D O
notas sobre a expansão urbana brasileira

Somente a partir do final da década de 1970 os estudos com enfoque no espaço

intra-urbano passam a contar com contribuições mais contínuas. O rápido processo de

urbanização pelo qual passou o país, de certa forma, é responsável por algumas das

características desses estudos e marcaram grande parte da literatura nacional sobre o

processo de urbanização. Este capítulo tem como objetivo situar tais contribuições aos

estudos urbanos no Brasil e debater, face a outras abordagens teórico-metodológicas, as

pontecialidades e limitações dos conceitos.

Neste sentido, busca-se uma aproximação entre as abordagens da teoria social

contemporânea e as teorias do espaço intra-urbano de forma a incorporar novas dimensões

que possam avançar na apreensão dos processos de reestruturação urbana. Assim, a

incorporação do debate internacional acerca dos processos de expansão urbana trazem

novos e importantes argumentos de forma a ampliar o entendimento da urbanização

brasileira recente e apontar para os cenários que se desenham em torno de uma

urbanização sustentável.

1.1. Sociedade, Espaço e Ambiente

Entre os autores da teoria social clássica, como Marx, Weber e Durkheim - dos

quais se originam grande parte das teorias urbanas - é o primeiro que mais inspirou os

estudos urbanos na América Latina. A cidade ocidental moderna, portanto, é considerada

como o principal palco para a materialização da produção e reprodução do capital; pois,

trata-se do local sob o qual se explicitam as lutas de classe, por ser ela o locus onde se

evidencia a exploração dos trabalhadores. “A cidade passou a ser entendida, [portanto], não

apenas como centro de produção e acumulação industrial, mas também como o ponto de

controle da reprodução da sociedade capitalista em termos da força de trabalho, troca e dos

padrões de consumo” (SOJA, 1993). Tal ênfase foi particularmente levada a cabo pelo

receio de que determinismos geográficos se perpetuassem nas análises urbanas. Em

oposição a estas interpretações funcionalistas, as análises da economia política de

inspiração marxista do período colocariam em evidência os conflitos sociais e as

intervenções do Estado no planejamento urbano enquanto signos da dominação das

classes sociais, sempre a favor da acumulação do capital.

Assim, foi o paradigma da economia política a perspectiva dominante nas

análises urbanas brasileiras e latino-americanas das últimas décadas (VEIGA, 2000:22).

Neste período a sociedade brasileira experimentou taxas de crescimento econômico

elevadas e sofreu transformações sociais profundas, deixando de ser uma sociedade

predominantemente rural e exportadora de produtos primários e passou a ser uma

sociedade complexa tipicamente urbano-industrial, embora longe de apresentar as

características urbanas de uma sociedade industrial avançada (FARIA, 1991).

Neste contexto, pode-se dizer que os estudos urbanos no Brasil e na América

Latina esbarram em duas premissas distintas e simultâneas. Uma de ordem teórica e outra

de ordem metodológica. A primeira dimensão, de ordem teórica, diz respeito à preconização

da perspectiva histórica sobre a espacial em uma dialética socioespacial incompleta na

compreensão da problemática urbana. De certo modo, a conjuntura social, econômica e

ideológica que perpassa as discussões teóricas acerca dos temas urbanos na segunda

metade do século XX acabam por consolidar paradigmas e modelos interpretativos que

buscam, acima de tudo, elucidar as origens da desigualdade e da pobreza urbana no

processo de desenvolvimento industrial tardio latino-americano.

32
 Embora essa perspectiva tenha cumprido seus objetivos, as transformações

mais recentes na dinâmica social moderna estão impondo novos desafios para a

compreensão dos fenômenos urbanos de modo que passam a demandar uma visão mais

ampla e, porque não dizer, mais completa das interações entre sociedade e espaço. Assim,

os estudos urbanos carecem de um aprofundamento conceitual que realmente integre a

dinâmica espacial e urbana enquanto um processo socialmente relevante, assim como tem

sido tratado o componente histórico.

Segundo Soja (1993), no século XIX e durante todo o século XX houve uma

epistemologia essencialmente histórica que até hoje ainda perpassa a consciência crítica da

moderna teoria social. Assim, “o espaço ainda tende a ser tratado como fixo, morto e não

dialético, e o tempo, como riqueza, a vida, a dialética e o contexto revelador da teorização

social crítica” (SOJA, 1993). É preciso, portanto, incorporar essa dimensão espacial para a

compreensão mais ampla da sociedade e, desta forma, encarar o espaço como algo além

do receptáculo das ações sociais e das relações de produção.

Do ponto de vista metodológico, a dificuldade apresenta características mais

evidentes. Pois, apesar das inúmeras pesquisas que abordam a temática da urbanização no

Brasil apresentarem dados e informações empíricas, grande parte delas expressam os

impactos sociais e econômicos na expressão do espaço urbano. Kowarick (1993) apresenta

como a expressão física aparentemente desordenada da cidade de São Paulo possui uma

lógica intrínseca ao desenvolvimento e a manutenção do capitalismo; e conclui que para o

capital, a cidade e a classe trabalhadora interessam como fonte de lucro. Mas, para os

trabalhadores a cidade é o mundo que oferece as oportunidades para o desenvolvimento de

suas potencialidades coletivas. Enfim, embora se confirme a existência de duas cidades,

dois mundos de antagonismos, é a primeira cidade que recebe os maiores esforços

metodológicos.

Mas ao mesmo tempo em que os desafios se completam, se reforçam, pois os

dilemas teóricos atuais reforçam as dificuldades em se consolidar uma perspectiva do que

33
entendemos por “conjunto de aparências”. Ou seja, uma classificação do que podemos

considerar como objeto da análise não faz sentido se as características físico-espaciais são

tratadas apenas como um invólucro de ações sociais sem autonomia para reagir ou interagir

ativamente aos desígnios do capital. A simultaneidade dos desafios teóricos e

metodológicos compromete uma visão mais ampla do conjunto de problemas urbanos a

serem estudados. Em outras palavras, os impasses conceituais limitam a capacidade dos

estudos urbanos em apreender uma relação mais completa dos processos sociais e

espaciais que hoje se tornam mais evidentes na vida cotidiana das pessoas.

A partir da segunda metade do século XX, a urbanização - considerada como

parte do processo de modernização progressiva da sociedade tanto em termos sociais

como econômicos - passou a ser uma meta política que indicava o grau de inserção da

sociedade no processo de industrialização e, sobretudo, na sociedade moderna. Como

conseqüência, não havia porque contestar ou refutar a urbanização em economias de

aglomeração, pois a primazia da urbanização se fazia necessária à consolidação da posição

estratégica do país no cenário internacional.

Portanto, a delimitação conceitual do campo de atuação das pesquisas urbanas

ficou em torno dos impactos decorrentes do processo de urbanização e do agravamento dos

problemas sociais, principalmente a partir da transferência de população de áreas

tipicamente agrárias para as aglomerações urbanas; afinal, pouco se questionava as

vantagens competitivas do ingresso do país em uma sociedade urbano-industrial como

forma de superar a situação de dependência econômica nessas sociedades. Parece ter

havido, portanto, uma confusão entre as causas e as conseqüências do processo de

urbanização.

O estudo das relações dialéticas entre sociedade e espaço, sobretudo no meio

urbano, enfrentam muitos desafios, pois, apesar de terem em vista sempre uma proposição

dialética, as críticas aos estudos que se detiveram ora tendendo ao espaço enquanto

estrutura autônoma ou ora tendendo ao estritamente social, colocando o espaço como mero

34
palco das ações sociais. A maioria dos estudos com aspirações socioespaciais das últimas

décadas se apóia nas transformações na estrutura social (sobretudo, as transformações

econômicas) para explicar as suas implicações no espaço (VILLAÇA, 1999).

Entretanto, as perspectivas teóricas que orientaram essas análises em cada

momento histórico justificam as lacunas deixadas pelos estudos urbanos, pois havia (e

ainda há) um receio muito grande em desafiar o limite tênue entre o determinismo

geográfico e o materialismo histórico. Segundo Vilmar Faria (1991), “a reflexão sobre a

sociedade urbana no Brasil se funde e confunde com a reflexão sobre os processos de

mudança social que caracterizam a constituição de uma sociedade urbano-industrial”.

É neste sentido que as especificidades da urbanização brasileira enquanto um

processo indissociável da formação de uma economia periférica dentro da divisão

internacional do trabalho se desenhou como um quadro teórico contextualizado e datado,

pois têm como objeto de análise um determinado momento no processo de

desenvolvimento do capitalismo industrial dos países latino-americanos. Por essas e outras

razões emergem, hoje, os principais impasses metodológicos, pois não se realizou uma

verdadeira sociologia da cidade (do urbano), mas uma sociologia na cidade onde as

preocupações giram em torno das dimensões urbanas do desenvolvimento capitalista tardio

e, principalmente, os aspectos urbanos mais perversos que são reproduzidos pelo modelo

de produção capitalista.

O esforço de não legitimar a idéia de que os problemas sociais enfrentados pelos

países do capitalismo tardio fossem apenas uma questão de números, ou seja, de que seria

a pura e simples pressão do crescimento da população nas áreas urbanas a

responsabilidade da situação de pobreza generalizada, caracterizou-se, portanto, como um

posicionamento não apenas teórico, mas ideológico de superação das desigualdades e da

pobreza nos centros urbanos. Confrontando, portanto, a ingênua hipótese de que a “crise

urbana” seria decorrência direta do crescimento populacional (explosão demográfica) e que

35
os problemas decorrentes do processo de urbanização, como a pobreza urbana, seriam

reflexos diretos deste excedente populacional.

Podemos considerar, então, que grande parte dos estudos urbanos brasileiros,

se consolidou sob a égide do paradigma da produção social do espaço, onde o espaço

urbano é tratado como a expressão material do modo de produção capitalista. Entretanto,

salienta Villaça (1999) que, apesar de muito se falar em produção do espaço, pouco se

avançou sobre o consumo, a troca e a circulação desse “produto” social. E quase nada se

disse a respeito dos efeitos do espaço sobre o social, pois evidentemente, o espaço nunca

adquiriu peso significativo nestes estudos para que pudesse ser tratado como uma variável

relevante e eventualmente capaz de interferir nos processos sociais.

Assim, se o espaço é produzido socialmente, enquanto soma dos valores e

signos da sociedade moderna, entendê-la como parte das relações dialéticas espaço-

sociedade só será possível se entendermos as mudanças dos valores e re-significações que

a sociedade contemporânea atravessa no processo de encaixe e desencaixe da

globalização. Ou seja, muito mais do que entender as transformações da economia para

entender as novas formas de organização do território, tem-se que identificar o conjunto de

valores que orientam a ação individual e coletiva na sociedade do final do século XX, para

poder entender como mudam as formas de consumir a cidade.

Essa transição é complexa, pois a cristalização e materialização dos processos

sociais no espaço possuem um atraso inerente tendo em vista a velocidade em que ocorrem

as mudanças nas racionalidades que orientam a ação social e a sua visibilidade dentro dos

contextos urbanos. Dessa forma, as expressões materiais no espaço urbano sempre estão

relacionadas aos processos sociais anteriores e convivem com uma organização social que

está sempre um passo à frente. Ou seja, embora a cidade possua uma materialidade

histórica, os signos e representações sociais em torno dos artefatos urbanos já não são os

mesmos, sendo continuamente recodificados.

36
 As corporações na economia global, incluindo aqui o mercado imobiliário,

parecem já ter identificado a necessidade de incorporar a representação social do espaço

enquanto parte indissociável da sua estratégia. Hoje, o mercado não mais lança seus

produtos e empreendimentos sem antes realizar uma ampla pesquisa de opinião e de

viabilidade, pois dessa maneira conseguem antecipar os interesses e preferências do

consumo para assim melhor adequar seus produtos ao mercado. Portanto, imaginar que a

ação social e a vida cotidiana têm peso pouco importante na reprodução social do espaço e

que esse espaço (o urbano) não se constitui em si mesmo enquanto um objeto significativo

de estudo é limitar a análise da sociedade contemporânea a apenas uma parte de uma

realidade.

Segundo Lefebvre (1991), o termo “sociedade industrial” não é falso quando se

trata de analisar a sociedade no século XX, mas não possui um sentido em si mesmo, já

que só pode ser entendido a partir de um duplo processo. Este duplo processo que dá

sentido à industrialização é exatamente a relação entre industrialização-urbanização.

Portanto, dissociar os dois aspectos, privilegiando apenas um deles como absoluto científico

em detrimento do segundo é uma operação equivocada, pois, é a vida urbana que dá

sentido à industrialização.

Recentemente, as mudanças tecnológicas, econômicas, sociais e políticas

globais imprimem ao desenvolvimento urbano uma lógica de redistribuição dos riscos e uma

dinâmica social que não é comparável a nenhum período histórico. Há um ‘deslocamento’

das relações sociais de contextos locais de interação e uma conseqüente reestruturação

dela através de extensões indefinidas de tempo-espaço (GIDDENS, 1991). Assim,

deparamo-nos com novas formas espaciais de aglomeração urbana (AU) contendo novos e

velhos riscos sociais lado-a-lado em uma rearticulação do modo de produção e reprodução

social. E neste contexto, a vida cotidiana e a ação social, mais do que nunca, passam a

assumir um papel fundamental na articulação de interesses políticos.

37
 Mas é possível falar em uma nova forma de uso do solo urbano ou trata-se

apenas dos mesmos processos sob novas expressões espaciais? É possível falar em uma

nova forma de organização social pautada pela urbanização e que pode ter impactos na

industrialização? Defende-se, portanto, que para entender as mudanças estruturais da

esfera urbana mais recente, é preciso compreender mais do que apenas os aspectos

econômicos da globalização, é preciso identificar as necessidades de atualização nos

paradigmas que orientaram os estudos urbanos recentes, sob a luz de um novo contexto.

Um contexto social no qual a escala macro apresenta uma tendência à homogeneização

social entre os espaços, simultaneamente a uma crescente fragmentação da escala micro

(RIBEIRO, 2000).

1.2. Risco social e urbanização

A experiência urbana emerge como sinônimo de mal-estar, como complexo de

problemas e viver na cidade passa a ser entendido como desafiar os riscos cotidianamente

em uma agorafobia que recorta o espaço e o fragmenta. Há, portanto, um declínio gradual

do homem público através da lenta e inexorável redução do espaço público urbano e a

retirada dos habitantes do convívio cotidiano (BAUMAN, 1999) em uma busca pela

segurança e a confiança encoberta pela intermediação dos mecanismos de desencaixe da

sociedade moderna (GIDDENS, 1991). Assim, a cidade originalmente constituída em nome

da segurança frente a invasores externos, passa a se defender de si mesma em um

entrelaçado visível e invisível de muros intra-urbanos.

Constitui-se uma forma de racionalização da vida urbana onde o fator medo

certamente aumentou, juntamente com a insegurança e a incerteza evidenciada “pelos

carros fechados, pela portas de casa e dos sistemas de segurança, a popularidade das

comunidades ‘fechadas’ e ‘seguras’ em todas as faixas de renda e a crescente vigilância

nos espaços públicos” (BAUMAN, 1999). Assim,

38
 Em vez da união, o evitamento e a separação tornaram-se as principais estratégias de
sobrevivência nas megalópoles contemporâneas. Não há mais a questão de amar ou
odiar o vizinho. Manter os vizinhos ao alcance da mão resolve o dilema e torna a
opção desnecessária; isso afasta situações em que a opção entre o amor e o ódio se
faz necessária (BAUMAN, 1999).

O risco passa a ser uma categoria analítica imprescindível para entender os

processos sociais, sobretudo nos contextos urbanos. Mas o que podemos entender pela

categoria risco e como ela pode ser apreendida como uma categoria analítica para o estudo

da urbanização e dos processos de mobilidade espacial da população? Uma ampla revisão

do percurso da categoria risco pode ser encontrada nos trabalhos de Marandola Jr. e Hogan

(2004a; 2004b, 2005 e 2006).

No percurso histórico da categoria risco, ele é entendido como uma noção de

probabilidade e que, na maioria dos casos, atenta para uma conotação negativa, alertando

ao perigo. Mas o enfrentamento e a análise dos riscos não é exclusividade do momento

atual da sociedade contemporânea, tampouco é uma criação dela; afinal, a vida na idade

média ou em outros períodos da história é relatada reiteradamente como um momento de

convivência com inúmeros riscos. Entretanto, as ameaças do passado não podem ser

comparadas às de hoje, as ameaças mudam de importância e até mesmo de relevância ao

longo do tempo.

Dentro da perspectiva demográfica, a categoria risco sempre foi associada à

probabilidades de ocorrerem determinados eventos, entre outros, o risco de morrer ou de

contrair determinada doença. Neste aspecto, a categoria não possui uma conotação

negativa em si, pois se trata de uma função probabilística neutra. Entre os estudos da área

de população e meio ambiente, o conceito de população em situação de risco surge como

uma abordagem chave para entender as relações entre os fatores biofísicos e a dinâmica

demográfica (MARANDOLA e HOGAN, 2005).

39
 Para Torres (2000), uma operacionalização dessa abordagem deveria considerar

a necessidade de um agente/fator gerador e dos agentes/grupos receptores de

determinados riscos. Entretanto, como avaliar uma situação onde os riscos são categorias

não espacialmente localizadas e os agentes/fatores geradores são difusos e escapam à

apreensão do fenômeno através de categorias tradicionais?

São relações como a disseminação de novas doenças como o “mal da vaca

louca”1 que fazem antigas ameaças serem extintas, criando novos riscos exatamente por

conta desta inovação implantada na vida cotidiana das pessoas. E, embora a maioria das

pessoas nunca tenha tido o mínimo contato com esse fenômeno, passam a incorporar em

suas ações sociais cotidianas formas de se “proteger” de tais fenômenos.

Enfim, são incontáveis as relações de risco que ouvimos no nosso cotidiano e

cada vez mais a percepção dos agentes ameaçadores e causadores se torna muito menos

direta e pouco identificável. A concepção de “Sociedade de Risco” (BECK, 1992) sugere um

olhar diferenciado do ponto de vista teórico-analítico que é uma abordagem que contribui

para o entendimento das transformações na sociedade contemporânea e todas as suas

interfaces políticas, sociais e econômicas.

O ponto distintivo da categoria risco para a perspectiva de uma “sociedade de

risco” está, essencialmente, na sua capacidade de identificação de sua origem. A

possibilidade de cálculo dos riscos sempre foi objetivo da ciência e da técnica moderna;

1
A Encefalopatia Espongiforme Bovina (ou no termo em inglês, Bovine Spongiform Encephalopathy -
BSE). Mais popularmente conhecida como o “mal da vaca louca”, a BSE é uma doença degenerativa do
sistema nervoso e ataca os bovinos, mas possui uma versão que pode ser transmitida para o homem. As
evidências apontam que essa doença - que não existia anteriormente – foi criada quando, com o objetivo
de acrescentar conteúdo protéico na alimentação do gado, inseriu-se restos não utilizados do abate de
ovelhas na ração dos rebanhos ingleses. A partir de então, a contaminação foi progressiva e rapidamente
chegou a várias regiões do mundo. As formas de transmissão ainda são muito incertas, assim como o
agente causador da doença. Ou seja, o mesmo conhecimento científico que ajudou a criar a doença, não
é capaz de resolver suas conseqüências e ao menos afirmar suas causas precisas.

40
assim, o desenvolvimento da sociedade (e não apenas a sociedade moderna) sempre foi

pautado pela consideração dos riscos e da sua real potencialidade de efetivação em

determinados contextos. Ou seja, é o projeto Iluminista inacabado de superação da

racionalidade humana através da ciência e da técnica.

Os riscos da sociedade moderna assumem, portanto, uma característica peculiar

e ao mesmo tempo inquietante, pois as ameaças na Sociedade de Risco são aqueles que

são, acima de tudo, conseqüências inesperadas da superação dos perigos que ora

estávamos expostos. Assim, está na esfera das “incertezas fabricadas” que Giddens (1991)

aponta. O mundo contemporâneo parece estar anestesiado pelo desenvolvimento de

sistemas complexos que, na ânsia de sua própria superação, acaba por criar efeitos não

esperados que eventualmente se tornam mais complicados e muitas vezes impossíveis de

serem solucionados. Ou seja, a Sociedade de Risco, marcada pelas incertezas, é uma

sociedade pautada pela redistribuição e fuga de riscos, em uma sociedade caracterizada

por um estado intermediário entre a segurança e a destruição, onde a percepção

ameaçadora do risco determina, em última instância, o pensamento e a ação (BECK, 1999).

É nesse contexto que vemos no caso brasileiro, assim como na América Latina

como um todo, um cenário particular na composição da sociedade moderna. As teorias

sociais desenvolvidas em contextos europeus e/ou norte-americanos nem sempre podem

ser identificáveis em todo o conjunto das sociedades latino-americanas. Entretanto, devido a

sua origem na mesma matriz cultural e aos processos de mundialização cultural e da

globalização econômica, contribuem para ampliar as análises sobre as desigualdades de

renda, de acesso a serviços públicos, de oportunidades de trabalho e sobretudo nas

aglomerações urbanas onde se fazem mais evidentes as radicalizações da modernidade.

Enfim, é preciso entender a realidade brasileira atual frente a duas modernidades que se

sobrepõem e se intercalam em um feixe entrelaçado de realidades onde se dispersam os

riscos e se arrefecem as capacidades de reação individual.

41
 As decisões se transferem para a esfera da ação individual e cada pessoa deve

assumir os riscos e perigos isoladamente. Afinal, não se tem total certeza sobre como agir.

A questão parece se resumir em: deixar que as decisões sejam tomadas por uma

jurisprudência da vida cotidiana (BECK, 1999), ou seja, que as estruturas normativas que

organizam a vida cotidiana sejam revisadas pelos limites individuais de “o que” e “até

quando” podemos ou queremos tolerar os riscos.

Essa nova dinâmica da sociedade desenvolve-se e decanta-se na cidade, pois a

cidade é o palco privilegiado da modernidade ou da pós-modernidade. O desenvolvimento

dos riscos, sobretudo na cidade, é necessariamente desigual e tem - como meio necessário

para a sua sobrevivência – “ao mesmo tempo uma tendência persistente para a crescente

homogeneização e redução dessas diferenças geográficas” (SOJA, 1993) - em uma tensão

dialética entre diferenciação e igualação. De certa forma, há algo além de uma lógica da

dominação do capital na constituição da forma urbana que deve ser explorada como parte

integrante da espacialização envolvente e instrumental essencial ao desenvolvimento

histórico do capitalismo (SOJA, 1993), mas que deve ainda entendê-la como parte

integrante do processo de individuação e dispersão dos riscos no processo de radicalização

da modernidade.

A apreensão metodológica deste tipo de abordagem dos riscos sociais não é

evidente à primeira vista e, por essa razão, não é uma categoria analítica diretamente

observável. Entretanto, pode ser captada indiretamente pela ação/interação em outras

variáveis2. A ascensão da problemática ambiental urbana enquanto dilemas essenciais da

dialética socioespacial são evidências importantes desse processo. Assim, as mudanças

nos padrões de consumo afetam não apenas a lógica individual de racionalização das ações

2
Mesmo que o fenômeno não seja perceptível diretamente, isso não significa que ele não possa ser
mensurado. As alterações podem ser percebidas como variações nos objetos a partir da aplicação de um
campo magnético, dessa forma, as transformações sociais podem ser verificada a partir de mudanças nos
padrões dos processos sociais.

42
sociais, mas muda também a lógica da vida cotidiana em torno do padrão de uso do solo e

ainda dos padrões de mobilidade espacial da população nas aglomerações urbanas. Neste

sentido, o processo de urbanização recente pode ser entendido como conseqüência

inesperada do processo de radicalização da modernidade e que, reflexivamente, terá suas

conseqüências para a vida cotidiana nas metrópoles do futuro.

O tema da reestruturação urbana, sobretudo nas grandes cidades, passa por um

momento de reconstrução de paradigmas e de orientações teóricas importante. É vasto o

conjunto de textos e pesquisas que tentam retratar essa realidade urbana, assim como são

diversos os enfoques teóricos adotados (tecnológicos, regulacionistas, ecológicos, etc). Mas

de um modo geral, o principal foco está nas dinâmicas intra-urbanas, pois é evidente que é

nessa esfera que os riscos sociais se fazem mais presentes na vida cotidiana da população.

A crise do pacto federativo, a descentralização estatal e outras reformas e impactos do

processo de rearticulação do Estado nacional no final do século XX, apresentam suas

conseqüências nas esferas subnacionais e transferem gradualmente a discussão política

para esferas da sub-política (BECK, 1997). Assim, há um processo de resgate da vida

política cotidiana enquanto esfera decisiva na constituição da sociedade atual.

A discussão sobre um novo padrão de ordenação urbano explicita as

manifestações da globalização em termos econômicos, políticos, sociais e, sobretudo, nas

percepções e elementos que consolidam as relações entre tempo e espaço na sociedade

contemporânea. Pois, no momento atual, a força motriz da história e do espaço social deixa

de ser a racionalidade instrumental e passa gradativamente a se pautar pela reação dos

agentes sociais frente aos efeitos colaterais do processo de desenvolvimento.

Portanto, este “conjunto de aparências” não é apenas uma expressão das

mudanças no processo produtivo, mas um conjunto muito mais amplo de mudanças sociais

em novos espaços de distribuição e diluição da riqueza e poder, mas, principalmente, são

novos espaços de riscos sociais. Assim, emergem os riscos produzidos por uma forma de

racionalização do espaço dispersa e fragmentada refletindo as cisões do indivíduo em

43
múltiplas esferas de ação social de forma que as desigualdades e as diferenças são

reproduzidas nas micro escalas urbanas.

1.3. A dicotomia centro-periferia

As constatações empíricas da estruturação urbana e a distribuição/segregação

da população em determinadas regiões dentro da cidade podem ser observadas

especialmente nos estudos de Georg Simmel, que influenciaram em grande medida as

pesquisas desenvolvidas pela Escola de Chicago. Foi a Escola de Chicago que trouxe pela

primeira vez um conjunto de estudos sistemáticos sobre a cidade enquanto “fato social”

dentro da sociologia, muito embora este tenha sido um tema que passou tangencialmente

por vários autores da sociologia clássica. A cidade, nesta perspectiva, constituiria em si

mesma uma variável isolada passível de ser estudada a partir de conceitos inerentes à sua

morfologia, baseadas, sobretudo, em preocupações concretas de problemas urbanos

visíveis e contundentes na cidade de Chicago.

Segundo Robert Ezra Park (1979)3, um dos expoentes desta escola, dever-se-ia

avançar sobre “um programa de estudo da vida urbana: sua organização física, suas

ocupações e sua cultura”. A sua principal contribuição foi a de evidenciar a necessidade de

se desenvolver uma agenda de pesquisa que incorporasse a cidade como o objeto de

pesquisa em si, analisando-a enquanto “o habitat natural do homem civilizado” (PARK,

1979), mas, sobretudo, contribuiu por trazer a tona uma abordagem claramente preocupada

com os conflitos intra-urbanos.

3
O texto original consta em: PARK, R.E. (1916). The City: Suggestions for the Study of Human Behavior
in the Urban Environment. American Journal of Sociology XX, Chicago: University of Chicago Press.

44
 Um dos estudos mais marcantes do período é o trabalho de Burgess de 19254,

onde surge pela primeira vez em um estudo sistemático a idéia de uma dicotomia centro-

periferia. O trabalho propõe a construção de um modelo analítico que compreende a

expansão da cidade através de um ponto central e de diversos círculos concêntricos em

direção à periferia e que delimitariam espacialmente as diversas formas de agrupamento

social-funcional de uma cidade. Segundo os principais críticos da perspectiva da ecologia

humana, os objetivos não foram devidamente enfrentados (GOTTDIENER, 1997).

A perspectiva funcionalista desenvolvida nestes estudos tratou da segregação,

dispersão e as desigualdades urbanas sob análises centradas no indivíduo, tendo por base

a noção de que as suas decisões locacionais de moradia seriam pautadas pelos gostos,

preferências e redes de sociabilidade. Segundo Velho (2005), esta corrente de pensamento

sofreu certa resistência por parte das ciências sociais brasileiras, especialmente entre 1950

e 1970, embora tenha conseguido deixar implícitos uma parte de seus modelos teóricos.

Assim, no Brasil, as principais contribuições com análises intra-urbanas em São

Paulo e Rio de Janeiro surgem a partir do final da década de 70 e início de 80 sob uma

maior influência marxista (MARICATO, 1982; KOWARICK, 1979; KOWARICK e

CAMPANÁRIO, 1988; SANTOS, 1978; BUNDUKI E ROLNIK, 1979)5. Neste aspecto, a

4
Burgess, Ernest W. (1925). The Growth of the City: An Introduction to a Research Project. Chicago:
University of Chicago Press.
5
BONDUKI, N. e ROLNIK, R. (1979) "Periferia da Grande São Paulo: reprodução do espaço como
expediente de reprodução da força de trabalho", IN MARICATO, H. (org.). A Produção Capitalista da Casa
(e da cidade) no Brasil Industrial. Alfa-Ômega, São Paulo.
KOWARICK, L. (1980) A Espoliação Urbana. Paz e Terra, Rio de Janeiro.
KOWARICK, L e CAMPANÁRIO, M. (1988) "São Paulo: metrópole do subdesenvolvimento
industrializado." in KOWARICK, L. (org.). As lutas sociais na cidade: São Paulo Passado e Presente. Paz
e Terra, Rio de Janeiro.
MARICATO, E. (org.). (1982) A Produção Capitalista da Casa (e da Cidade) no Brasil Industrial, Alfa –
Omega, São Paulo, 1982.
SANTOS, C. N. F. (1978) "Voltando a Pensar em Favelas por Causa das Periferias". Anais do Simpósio
de Estudos do Planejamento Urbano e Habitacional, PUC/NEURB, Rio de Janeiro, 1978.

45
busca em explicitar a tese de que as características do crescimento urbano brasileiro (e

latino americano) decorrem do processo de desenvolvimento das relações capitalistas

(SINGER, 1973) se torna uma característica marcante. Demonstrando, por um lado, as

relações entre as características particulares da metropolização e a reprodução do capital

na economia brasileira e, por outro, identificando uma dinâmica que gera e reproduz as

desigualdades sociais das metrópoles (RIBEIRO e LAGO, 1994).

Consolida-se, portanto, o modelo de desenvolvimento urbano segundo um

“padrão periférico” definido pela segregação social das camadas populares de mais baixa

renda e suas características contextuais de habitação normalmente associadas às regiões

mais distantes do centro da cidade. O termo “periferização”, portanto, passa a ser designado

como um modelo analítico específico da estruturação do espaço urbano nas metrópoles

brasileiras. Surge então, um paradigma teórico que, embora parta do pressuposto espacial,

abre mão da delimitação espacial e trata da segregação das camadas sociais de baixa

renda aos espaços periféricos dentro da organização espacial urbana. Assim, o termo

periferização não se prende diretamente ao espaço geográfico, mas, sobretudo ao espaço

socialmente produzido.

Neste sentido, ultrapassa a mera descrição do “conjunto de aparências” na

organização do espaço urbano e explicita um quadro analítico marcado pelo avanço do

modo de produção capitalista. Ou seja, uma condição onde as camadas populacionais de

baixa renda são segregadas em espaços periféricos da cidade, onde o acesso à moradia se

dá pelo baixo valor dos lotes e em decorrência da ausência de infra-estrutura básica (água,

esgoto, etc.). Nesse momento, o Estado passa a ser entendido como importante articulador

na manutenção deste processo, uma vez que este padrão periférico passa a ser entendido

como uma expressão necessária para a expansão do capitalismo.

Assim, as principais dificuldades nas análises da reestruturação do espaço frente

ao processo de globalização são em razão do excessivo destaque do componente

econômico do processo, ou seja, a globalização da economia nem sempre tem sido

46
associada a um processo muito mais complexo e amplo que incorpora as transformações na

esfera da cultura e da vida cotidiana.

Embora fossem inúmeras as pesquisas que se preocuparam em consolidar um

paradigma capaz de ir além da mera descrição física da cidade para compreender a

pobreza urbana no final do século XX no Brasil, muito do que estes estudos observaram no

período, hoje, possuem novas expressões. Pois dentro deste novo contexto de riscos

globalizados, a dicotomia centro-periferia se torna cada vez menos visível na sua expressão

material na cidade, pois o espaço urbano se torna mais fragmentado e muito mais

heterogêneo incluindo um dinamismo derivado da separação do tempo e do espaço.

O avanço e atualização dos estudos urbanos deveriam, assim,

reconhecer que, face aos novos conteúdos da urbanização, antigas referências

teórico-conceituais que pautaram o paradigma desenvolvimentista, como as reunidas
na dicotomia atrasado-moderno ou rural-urbano, precisam ser urgentemente
superadas. (...) A complexidade e a incerteza delineiam os contornos de uma nova e
latente vivência do urbano, a ser experimentada e refletida (RIBEIRO, 2000).

Assim, a metrópole contemporânea se transforma sob um duplo processo de

fragmentação e magnetismo onde se apresentam taxas decrescentes de crescimento

populacional nos núcleos e ascende o magnetismo da região como um conjunto cada vez

mais integrado e orgânico. Os resultados do Censo de 2000 confirmam o que em 1991 já

desenhava, ou seja, a manutenção do processo de desaceleração do ritmo de crescimento

das antigas metrópoles brasileiras, especialmente a Região Metropolitana de São Paulo

(com uma taxa de 1,7% a.a), Rio de Janeiro (1,54% a.a.) e Porto Alegre (1,7% a.a.); taxas

menores que a verificada para o conjunto da população urbana do país (2,44% a.a.) e para

o conjunto das áreas metropolitanas (2,00% a.a.). No Brasil as nove RMs mantiveram, nos

anos 90, o mesmo ritmo de crescimento dos anos 80, ritmo este inferior ao conjunto da

população urbana do país. O processo de desaceleração metropolitano é explicitado pela

47
perda na participação relativa dessas metrópoles no total da população urbana do País: em

1970 a população das nove regiões metropolitanas correspondia a 45,56% da população

urbana brasileira, passando para 37,03% em 2000 (BAENINGER, 2004).

Acompanhado a este processo de desconcentração populacional nas

metrópoles, há ainda um processo de reestruturação intrametropolitano que altera os

parâmetros para o entendimento da metrópole enquanto unidade de análise, pois ao mesmo

tempo em que se arrefecem as taxas de crescimento destas regiões consolidadas, mudam

também as forças internas que organizam estas regiões. As taxas de crescimento das áreas

centrais reduzem significativamente sua importância, tornando o crescimento das áreas de

entorno a principal, senão a única, responsável pela manutenção das taxas de crescimento

total nas RMs. Deste modo, temos a consolidação de uma rede urbana onde as interações

intermunicipais decorrentes se fortalecem como fruto de fluxos econômicos, populacionais e

redes de articulação política cada vez mais complexas. Assim, os municípios “periféricos” se

tornam, cada vez mais, parte de uma forma de organização espacial metropolitana

integrada onde sua importância relativa se torna cada vez maior (BAENINGER, 2004).

Desta forma, o recorte centro-periferia está relacionado à influência que o

município-sede possui no seu contexto regional e nacional. Entretanto, no momento atual do

processo de urbanização mundial e nacional, emergem organizações urbanas nos quais sua

extensão e centralidade abrangem uma área de influência muito mais ampla. As cidades-

região, apontadas, entre outros, por Scott et al. (2001), constituem nódulos de expressão de

uma nova ordem social, econômica e política, mostrando que ao contrário de uma

dissolução da importância regional decorrente da diluição do tempo-espaço propiciado pela

globalização, as formas espaciais regionais se tornam cada vez mais centrais à vida

moderna. Neste contexto, seria preciso identificar até onde vão os limites da cidade, não no

seu sentido estrito, enquanto expansão contínua da mancha urbana, mas até onde a cidade

(a metrópole) faz sentido enquanto unidade de análise e que pode ser apreendida em

termos de centro, periferia ou região.

48
 Assim, considerar os municípios periféricos meramente como “região periférica”,

lhes confere uma importância indevida na organização do espaço metropolitano, visto que a

metrópole brasileira é, nos dias de hoje, a soma de valores que extrapolam os limites

físicos, econômicos e sociais do município-sede. Enfim, é preciso entender a metrópole

enquanto unidade analítica que possui sim uma localidade central ou polarizadora, mas que

não sobrevive sem se considerar a sua conjuntura regional.

Portanto, no contexto atual do processo de urbanização, se reforça a noção de

que regiões (ao invés de localidades) emergem enquanto arenas econômicas e políticas

com uma crescente autonomia das suas escalas de ação em níveis nacionais e globais.

Assim, a urbanização se amplia para além da conurbação dos grandes centros urbanos,

alterando assim, a imagem da cidade caótica que cresce como uma enorme ameba,

fagocitando os municípios vizinhos e incorporando-os ao seu tecido urbano. Surge a

imagem de uma cidade polinucleada sem necessariamente apresentar continuidade física

da mancha urbana, uma forma esparsa e fragmentada ao longo de extensões do território

cada vez mais amplas, mas ao mesmo tempo cada vez mais integradas. Tendência que

reflete parcialmente a conjugação das esferas da reprodução da sociedade em termos de

uma desarticulação crescente entre as formas de reprodução do capital e reprodução social.

Ou seja, evidenciam-se as desconexões entre espaço e tempo que permeiam o

processo de radicalização da modernidade, separando os contextos espaciais urbanos de

trabalho, consumo, residência, estudo e lazer. Assim, fragmenta-se o indivíduo em múltiplas

escalas de ação e reprodução social não apenas no contexto temporal, mas, sobretudo, nas

suas expressões materiais dentro do tecido urbano. De certa forma, radicalizam-se os

mecanismos de desencaixe (GIDDENS, 1991) que tornam o indivíduo cada vez mais um

agente solitário diante dos riscos da cidade moderna, mas principalmente, fragmentando a

ação social. Neste sentido, a cidade-região não deve ser entendida apenas como uma

expressão mais ampla das cidades-globais ou cidades-mundiais, pois não se trata de

entendê-las apenas enquanto palcos do processo de globalização e reestruturação

49
econômica, mas de tratá-la enquanto espaço privilegiado de transformação social e no qual

se articula e se reproduz a vida cotidiana. Urbanizando não apenas o território, mas as

representações do espaço e as estratégias de sobrevivência que garantem a reprodução

social.

50
2. A G L O M E R A Ç Õ E S E M E T R Ó P O L E S
Uma abordagem populacional

Megacidades, metrópoles, megalópoles ou cidades globais são alguns dos

termos que expressam a percepção de uma nova dinâmica da sociedade em relação a este

contexto de vida mundializado e cosmopolita. Mas existem desafios teórico-metodológicos

que obscurecem estas afirmações, tais como os critérios de classificação das áreas urbanas

distintos nos mais variados países do mundo. A Divisão de População das Nações Unidas

considera ‘urbanos’ todos os assentamentos humanos com mais de 2 mil habitantes,

entretanto, os dados oficiais se pautam pelos critérios adotados para os levantamentos

populacionais de cada país.

Resgatando os indícios que levaram ao desenvolvimento do estudo da

sociedade urbana no Brasil, podemos verificar que os dados oficiais de urbanização quando

foram questionados, pouco ou quase nunca foram confrontados. Nestes estudos, raras

vezes podemos encontrar esforços sistemáticos de conceituação do que viria a ser o recorte

disciplinar que delimita seu campo de análise. Provavelmente, esta lacuna teórico-

metodológica tenha ficado em segundo plano por conta das demandas emergentes de

compreensão de fenômenos mais contundentes como pobreza, marginalidade,

concentração e o adensamento populacional nos principais centros econômicos, sobretudo

a partir da segunda metade do século XX. Com razão, poucos poderiam questionar a

condição iminentemente urbana de São Paulo ou Rio de Janeiro, dado o ritmo acelerado de

crescimento urbano, justificando-os ainda sua posição como principais focos dos estudos

intra-urbanos no Brasil.

51
 Os problemas teóricos de conceituação mais aprofundada do termo ‘urbano’, não

apenas no caso brasileiro, remetem a um problema de ordem metodológica de delimitação e

apreensão da população urbana. Os critérios do que é considerado urbano são muito

distintos entre os países. Em geral, segundo avaliações das Nações Unidas (United Nations,

1998), os critérios de ‘urbano’ podem ser classificados em pelo menos três tipos:

1) tamanho das localidades;

2) classificação dos centros administrativos e

3) classificação dos centros administrativos de acordo com critérios selecionados

(tipo de governo local, número de habitantes ou proporção da população em atividades

tipicamente agrícolas).

Assim, os critérios vão desde aqueles como em países como a Albânia que

consideram urbanas as localidades com pelo menos 400 habitantes enquanto que na

Áustria este limite inferior é de 5 mil habitantes. Na Bulgária, são consideradas urbanas as

áreas constituídas legalmente independentemente de tamanho populacional; em Israel são

os centros predominantemente não-agrícolas; na Suécia são consideradas as áreas onde

não haja distância superior a 200 metros entre as residências; no Japão são consideradas

as municipalidades com mais de 50 mil habitantes, desde que possuam pelo menos 60%

das residências em áreas antropizadas e pelo menos 60% dos habitantes empregados em

atividades industriais, comerciais ou demais atividades tipicamente urbanas.

No caso brasileiro, por resolução legal, toda sede de município ou distrito é

considerada como área urbana, sendo seu perímetro definido por legislação municipal. Ou

seja, a classificação do que é urbano no Brasil é atribuído aos municípios,

independentemente de qualquer critério conceitual ou analítico. Este critério de definição de

áreas urbanas é a mesma desde 1938, elaborada ainda no Estado Novo e foi a primeira

iniciativa no país de sistematização do assunto (VEIGA, 2002). Tais fatos corroboram a

hipótese de uma ausência de esforços sistemáticos na conceituação de áreas urbanas e a

52
delimitação delas dentro do campo de estudos urbanos, mas mais que isso, eles apontam

para a preponderância de uma perspectiva política a despeito dos critérios analíticos.

Esta característica marcante dos estudos urbanos brasileiros levou a abordagens

teórico-metodológicas centradas nas formas de exploração da mais-valia e, embora tenham

se preocupado com os dilemas urbanos, deixaram de lado uma teorização mais detalhada

acerca de conceitos que proporcionassem uma delimitação mais precisa de seu campo de

atuação. Ou seja, parece ter havido um lapso de conceituação mais aprofundado no que se

refere aos termos utilizados nas análises da sociedade urbana; assim, termos como urbano,

cidade, espaço e até região metropolitana, entre outros, assumem sentidos e significados

meramente convencionais sob uma base extensa e plural de temas e perspectivas teóricas

(FARIA, 1991). Afinal, esse refinamento não era central, pois o que importavam eram os

“verdadeiros” processos que se escondiam por trás da expressão física da urbanização.

Assim, as temáticas urbanas se concentraram em estudos sobre a periferia, os

bairros industriais, o adensamento populacional, a migração campo-cidade, a dicotomia

entre urbano e rural e os movimentos populares. Urbanistas, sociólogos, antropólogos e

geógrafos se concentravam nos estudos sobre a ocupação dos espaços na cidade,

procurando entender as modificações na sociedade que até então se estruturava na cidade.

A cidade dividida em uma dicotomia centro-periferia, riqueza-pobreza reproduzia os padrões

de exploração e marginalização das classes trabalhadoras.

As discussões sobre a relação entre rural e urbano persistiram durante alguns

anos como principal norteadora das discussões. Entretanto, a preocupação central era em

relação à crescente concentração populacional nas grandes cidades. Inspirados em uma

tradição sociológica e geográfica que dicotomizava a análise do mundo social nessas duas

categorias, os estudos brasileiros se debruçavam na missão árdua de relacionar o urbano a

indústria, ao moderno, a construções sólidas e monumentais, a locais densamente

habitados, à especulação imobiliária, ao comércio, ao estabelecimento de setor de serviços.

E por oposição o rural se relacionava com um modelo arcaico, ligado à agricultura, à vida

53
simples, a locais pouco povoados e desprovidos das benesses do setor de serviços ou com

dificuldade de acesso a eles.

A partir das décadas de 80 e 90, dicotomias como campo e cidade não se

apresentam mais como solução, sobretudo, quando o discurso ambiental se torna parte da

questão da ocupação urbana. Qualidade de vida e natureza levam a uma mudança no

entendimento do espaço urbano por parte dos que vivem no urbano e fora dele. A relação

entre o discurso ambiental, a qualidade de vida, o urbano, o rural e a violência passam a se

entrelaçar cada vez mais como partes de um mesmo problema.

2.1. Metropolização

Assim como o termo “urbano”, existe uma lacuna em relação aos critérios que

definem uma região metropolitana no Brasil. Ele é um dos recortes analíticos que, não

raramente, são utilizados para apontar os impactos da urbanização na vida da população.

No Brasil ela foi instituída através da lei complementar no 14, em 8 de junho de 1973, com o

objetivo de promover o planejamento integrado e a prestação de serviços comuns de

interesse metropolitano, com comando da Unidade da Federação e sob o financiamento da

União. Neste momento, oito RMs foram criadas: Belém, Belo Horizonte, Curitiba, Fortaleza,

Porto Alegre, Recife, Salvador e São Paulo, sendo criada no ano seguinte a RM do Rio de

Janeiro pela lei complementar no 20, totalizando nove RMs até o final do ano de 1974.

Após a Constituição Federal de 1988, as RMs brasileiras passaram a ser 26,

além das áreas de expansão e dos colares metropolitanos que compõem oficialmente

algumas dessas regiões. Esse aumento significativo de áreas classificadas como RMs não é

necessariamente reflexo de processos de metropolização no Brasil, mas sim uma alteração

no caráter político de criação institucional de regiões metropolitanas. A Constituição de 1988

instituiu, através do seu capítulo III, artigo 26, parágrafo 3o, que os Estados passariam a ter

autonomia para definir quantas e como se constituiriam suas RMs. Deste modo,

54
acompanhando o processo de descentralização das estruturas de gestão urbana para as

esferas subnacionais, inclusive os municípios, houve um incentivo à criação de RMs. Mas

quais critérios possibilitariam caracterizar uma Região Metropolitana?

A nova dinâmica de redes urbanas no território brasileiro faz pensar quais são os

limites da metrópole e quais as relações que estas guardam com a institucionalização formal

de instâncias supra-locais como as RMs no Brasil. Termos como cidades-região, cidades

globais, cidade difusa, urbanização dispersa, urban sprawl, metápolis ou megametrópoles

nos dão os sinais de uma nova forma de organização espacial-funcional no complexo

sistema de inter-relações sociais, econômicas e culturais envolvidas pelo processo de

globalização. E é nestes contextos urbanos que as evidências da globalização se dão mais

claramente, colocando, por um lado, a necessidade crescente de novas interpretações do

fenômeno urbano, mas por outro, a extrema dificuldade em se apreender processos cada

vez mais complexos.

Com o processo de redemocratização brasileira a partir de 1985, as relações

intergovernamentais acabaram por se configurar de uma maneira não cooperativa,

evidenciando as cisões entre as esferas de políticas e uma crise no pacto federativo. E

entrou em crise não apenas o regime autoritário e o estado nacional-desenvolvimentista,

mas também o modelo unionista-autoritário. À custa de negociações e pressões

intergovernamentais, distribuiu-se poder e recursos financeiros para as esferas estaduais e

municipais, “incentivando um federalismo estadualista e predatório”. Assim, criou-se um

processo de competição insalubre entre as instâncias federativas que limitou as

potencialidades incluídas no processo de descentralização de políticas sociais que vieram

posteriormente à Constituição Federal de 1988 (ABRUCIO e COSTA, 1998).

55
 Quadro 1 - Regiões metropolitanas segundo Unidade da Federação, legislação e data de
criação, número de municípios atual e nome do município sede, Brasil

UF Regiões Metropolitanas Legislação Criação N. de Municípios Sede

AL RM de Maceió LCE 18/98 19/11/98 11 Maceió
BA RM de Salvador1 LCF 14/73 08/06/73 10 Salvador
CE RM de Fortaleza 1
LCF 14/73 08/06/73 13 Fortaleza
2
DF Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno (RIDE) LCE 94/98 19/02/98 21 Brasília
ES RM de Vitória LCE 58/95 21/02/95 6 Vitória
GO RM de Goiânia LCE 27/99 30/12/99 11 Goiânia
MA Grande São Luís LCE 38/98 12/01/98 4 São Luís
RM de Belo Horizonte1 e 3 LCF 14/73 08/06/73 34 Belo Horizonte
MG 3
RM do Vale do Aço 4 LCE 51/98 30/12/98 26 Ipatinga5
PA RM de Belém 1
LCF 14/73 08/06/73 5 Belém
RM de Curitiba 1
LCF 14/73 08/06/73 25 Curitiba
PR RM de Londrina LCE 81/98 17/06/98 6 Londrina
RM de Maringá LCE 83/98 17/07/98 8 Maringá
PE RM de Recife1 LCF 14/73 08/06/73 14 Recife
RJ RM do Rio de Janeiro 1
LCE 20/74 1º/07/74 20 Rio de Janeiro
RN RM de Natal LCE 152/97 16/01/97 6 Natal
RS RM de Porto Alegre1 LCF 14/73 08/06/73 31 Porto Alegre
RM de Florianópolis4 LCE 162/98 06/01/98 22 Florianópolis
RM do Vale do Itajaí 4
LCE 162/98 06/01/98 16 Blumenau
RM do Norte/Nordeste Catarinense 4
LCE 162/98 06/01/98 20 Joinville
SC
RM da Foz do Rio Itajaí 4
LCE 221/2002 06/01/98 9 Itajaí
RM Carbonífera 4
LCE 221/2002 09/01/02 10 Criciúma
RM de Tubarão 4
LCE 221/2002 09/01/02 18 Tubarão
RM de São Paulo 1
LCF 14/73 08/06/73 39 São Paulo
SP RM da Baixada Santista LCE 815/96 30/07/96 9 Santos
RM de Campinas LCE 870/2000 19/06/00 19 Campinas
Total 26 413
Fonte: IBGE - Censo Demográfico 2000; EMPLASA, 2000
1 As nove primeiras regiões metropolitanas instituídas no País, em 1973 e 1974.
2 A Ride é composta por municípios dos Estados de Minas Gerais e Goiás e o Distrito Federal.
3 Não incluem o Colar Metropolitano da Região Metropolitana de Belo Horizonte, instituído pela LCE 56, de 12/1/2000, e o
Colar Metropolitano da Região Metropolitana do Vale do Aço, criado pela LCE 51, de 30/12/98.
4 Inclui o Núcleo Metropolitano e a Área de Expansão Metropolitana.
5 A lei que criou a Região Metropolitana do Vale do Aço não define qual é o município-sede, mas Ipatinga é o município-pólo da Região.

Em decorrência das conquistas políticas ocorridas durante o processo de

abertura política e a intervenção dos governos estaduais para o restabelecimento da

democracia, a descentralização das decisões políticas “tornou-se, para as oposições,

sinônimo de democracia e de devolução à cidadania da autonomia usurpada pelos governos

militares” e, do ponto de vista das políticas sociais, o principal “instrumento de

56
universalização do acesso e do aumento do controle dos beneficiários sobre os serviços

sociais” (ALMEIDA, 1995).

Por outro lado, ao longo da década de 1990, este consenso passou a ser revisto,

já que a descentralização passou a significar cada vez mais o abandono do Governo

Federal das políticas sociais, além de ter havido o beneficiamento direto das tradicionais

práticas clientelistas nas regiões mais pobres e carentes de serviços sociais. Ou seja, “o

‘mito’ da autonomia local como solução universal para a desigualdade social e econômica

caiu, assim como houve uma revalorização de papéis essenciais ao governo federal não

apenas como financiador, mas como planejador, coordenador e supervisor destas políticas”

(ABRUCIO e COSTA, 1998).

Seguindo uma tendência global, “se por um lado o Estado está definhando, por

outro ele é mais importante do que nunca (...), como uma cobra, que está perdendo a pele

de suas tarefas clássicas e desenvolvendo uma nova ‘pele de tarefas’” (BECK, GIDDENS, e

LASH, 1997). Exatamente por isso, “não há razão para pensar que a descentralização

implica inexoravelmente a redução da importância da instância nacional” (ALMEIDA, 1995);

pelo contrário, sua atuação pode ser essencial para a “criação de novos âmbitos de ação,

seja na definição de novos papéis normativos, reguladores e redistributivos que convivam

com a expansão das responsabilidades de estados e municípios” (ALMEIDA, 1995).

Portanto, em um momento em que as instâncias subnacionais passam a

configurar novos contextos na expressão da política, os arranjos intergovernamentais

emergem como arenas cada vez mais importantes para as esferas local e regional. E, como

conseqüência, as RMs ressurgem dentro da discussão da gestão regional e propiciam uma

nova correlação de forças no interior do jogo político.

Dentro do debate ambiental a questão da gestão integrada parece ser

imprescindível, pois como destaca Hogan (2005), os limites político-administrativos não

respeitam as considerações ambientais e as questões que extravasam os limites legais são

57
sufocados pela competição inerte dos municípios. Os consórcios e comitês de bacia

hidrográfica mostram como a dimensão ambiental pode ser pensada de forma integrada

ultrapassando os limites legais dos municípios, regiões metropolitanas, etc.

Neste aspecto, há que se repensar a unidade “Regiões Metropolitanas” enquanto

unidades de análise para a apreensão de fenômenos que extravasam as questões político-

administrativas. É claro que o planejamento e a gestão ainda se faz dentro destes recortes,

mas os processos sociais cada vez mais adquirem autonomia em termos territoriais e

comprometem a capacidade de observar fenômenos espaciais e, sobretudo, ambientais

devido a sua rigidez legal.

Seguindo a perspectiva das transformações econômicas, Moura (2005) aponta

para as modificações nos traços e nos espaços ocupados pela cidade e a definição de

espaço urbano. Para ela, os movimentos que ligam regiões através de atrativos restritivos

tais como: qualidade de vida, acesso rápido a rodovias, pólos tecnológicos ou pólos

industriais que, unidos, formam uma região complexa e densa, toda em rede, coberta por

deslocamentos espaciais constantes. Entretanto, nem as políticas públicas e nem a

cidadania estão encontrando caminhos nesse novo modelo de cidade.

Uma das pesquisas mais abrangentes no sentido de uniformizar a composição

da rede urbana brasileira em termos de um critério analítico homogêneo é a caracterização

da rede urbana brasileira proposta pela pesquisa “Caracterização e tendências da rede

urbana do Brasil” (IPEA/IBGE/UNICAMP, 2000). A proposta metodológica foi de atualizar a

configuração da rede urbana brasileira através de um conjunto de critérios, mas que fossem

aplicáveis a todo o país utilizando de fontes de dados uniformes no território nacional.

Os critérios utilizados para a identificação de aglomerações urbanas nesta

pesquisa foram:

58
 • Espaços Urbanos Contínuos (conurbação). Apresentar continuidade de malha

urbana entre o núcleo central e pelo menos um dos demais municípios ou

extravasamento da malha urbana de um dos municípios sobre o território de outro;

• Tamanho da população. Para as aglomerações urbanas decorrentes da expansão

de um núcleo urbano central, incluir os municípios com população em 1991, igual ou

superior a 200.000 habitantes - Quando for constituída por mais de um núcleo:

150.000 habitantes para o conjunto de municípios;

• Densidade - 60 hab/km quadrado;

• 65% da PEA em atividades urbanas;

• Crescimento - Taxa de crescimento de 80/91. Corte de 45% (critério

complementar);

• Espaços urbanos descontínuos (fluxos perceptíveis de integração econômica);

• Outros indicadores de peculiaridades regionais;

• Taxa de crescimento populacional dos municípios da periferia.

A partir desses critérios, foram identificadas 49 aglomerações urbanas

classificadas em 12 “Áreas Metropolitanas” (Globais, Nacionais e Regionais), 12 “Centros

Urbanos Regionais” e 25 “Centros Sub-regionais”. E, nestes contextos, segundo Baeninger

(2004), passa a ser uma característica marcante do processo de urbanização recente no

Brasil um intenso processo de interiorização das aglomerações urbanas indicando o

surgimento de outras áreas de atração populacional.

Nesse conjunto de aglomerações urbanas identificadas pela pesquisa residiam

56,4% da população do país, tendo aumentado sua participação desde 1980, quando era de

50,8%. Entretanto, em relação ao Brasil urbano, elas perderam peso relativo, passando de

75,1% em 1980 para 69,4% em 2000. Tais tendências apontam para a continuidade do

processo de concentração da população em áreas urbanas, embora muito mais lenta e

gradual do que já foi observado em outros momentos deste processo. Segundo estimativas

59
da ONU, o Brasil terá em meados de 2050, cerca de 90% de sua população vivendo em

áreas urbanas. Mas por outro lado, apontam ainda para uma desconcentração da população

nas aglomerações urbanas, pois os municípios pequenos e médios passam a absorver

parte importante desse movimento.

Neste sentido, os sinais de que o Brasil possui uma rede urbana cada vez mais

complexa e diversificada, diminuindo a sobrecarga sobre as aglomerações urbanas

tradicionalmente identificadas como destinos desses fluxos. As aglomerações classificadas

como metrópoles globais (São Paulo e Rio de Janeiro) possuem taxas de crescimento no

período 1991-2000 menores do que a média das aglomerações urbanas e mesmo do Brasil

urbano. Perdendo, portanto, participação relativa no total do Brasil urbano, passando de

42,8% em 1980 para 37% em 2000.

Essas razões justificam a necessidade de se entender melhor os processos de

reestruturação urbana dentro dessas novas espacialidades do processo de urbanização e

distribuição espacial da população. Pois, uma vez que reconhecemos que há uma

descentralização e desconcentração na rede urbana do país, cabe entender, de forma

comparativa, como estes processos se dão e se consolidam sob novos contextos sociais.

Assim, reconhecendo a configuração da rede urbana dentro dessas 49

aglomerações ora citadas, passamos ao esforço de entender como os processos de

distribuição espacial da população se caracteriza entre elas e se tornam um critério

imprescindível para atualizar seus limites dado que o objetivo central desta pesquisa é

identificar novas tensões intra-urbanas que se configuram em uma forma de urbanização

dispersa e fragmentada.

60
 2.2. A dimensão da mobilidade espacial

As aglomerações urbanas se constituem, portanto, como os centros da

expressão contemporânea da urbanização brasileira. Redes urbanas integradas e

conectadas cada vez mais extravasam os espaços de vida da população urbana em

contextos espaciais difusos no tecido urbano. Assim,

ao mesmo tempo em que concentram a população no conjunto da urbanização,

apresentam especificidades intrametropolitanas e intra-aglomerações sobretudo no
que se refere ao processo de redistribuição interna de suas populações (...). São
nessas novas configurações urbanas, portanto, que as populações se movimentam, se
deslocam e circulam diariamente, trazendo novas demandas às políticas sociais, quer
seja em termos de transporte e moradia, como de saúde e educação (BAENINGER,
2004).

Em termos dos processos de reestruturação urbana, a mobilidade e a

distribuição espacial da população sempre estiveram no foco dos principais paradigmas

teóricos. Entretanto,

a nova escala da urbanização produz impactos sobre o território e o assim chamado

espaço “natural” de forma distinta do período anterior. Antes o que tínhamos era a
expansão de uma malha contínua a se espraiar e estender a partir do que
conhecíamos enquanto cidade sobre o espaço “natural”, hoje esta disseminação dá-se
de forma difusa e segmentada sem que haja necessariamente uma continuidade e
contigüidade física entre os aglomerados e emerge em diversos pontos e manchas
(Limonad, 2005).

As aglomerações urbanas recentes evidenciam processos sociais distintos

daqueles encontrados durante a transição urbana. Estamos em uma fase em que as

tendências de crescimento populacional urbano perdem sua força para dar lugar à

acomodação dessa população dentro de seu tecido urbano. Assim, com o arrefecimento dos

61
fluxos inter-regionais e rural-urbano, evidenciam-se outras categorias de movimentos

populacionais. Entre eles estão a mobilidade pendular - que se refere aos movimentos

diários e freqüentes entre os diversos espaços da vida cotidiana dentro das aglomerações

urbanas – e os fluxos migratórios de média e curta distância.

A mobilidade espacial (Figura 1), em grande parte propiciada pelo avanço das

tecnologias em transportes, é condição essencial para a constituição dessas aglomerações,

embora não seja determinante e muito menos suficiente para que esta se consolide. Ou

seja, quando os fluxos diários de ação social se desconectam por extensões de espaço

mais amplas, os desencaixes entre as esferas da reprodução social também se tornam mais

contundentes, de modo que se as esferas de ação social - trabalho, estudo, moradia, lazer,

etc - de um mesmo individuo são dados em contextos espaço-temporais distintos e

distanciados, tornando as representações dos contextos urbanos mais amplos e, ao mesmo

tempo, interconectados.

Fonte: IBGE – Censo Demográfico 2000 (tabulações especiais do autor).

Nota: Cada ponto equivale a 100 pessoas.

Figura 1 - Volumes de movimentos pendulares por município de residência (2000)

62
 A informação de deslocamento pendular é um importante indicador de integração

regional e tem sido alvo de pesquisas no Brasil desde a década de 70, principalmente em

razão da demanda por definições das regiões metropolitanas. Mas foi só mais

recentemente, a partir da divulgação dos resultados do Censo 2000, que passou a ser mais

explorado em termos analíticos, embora ainda seja subutilizado frente às suas

potencialidades. Do ponto de vista da análise da consolidação de cidades-região ou do

processo de expansão urbana, este indicador pode nos dar algumas pistas importantes de

uma nova forma de organização espacial urbana no Brasil contemporâneo.

A principal evidência do surgimento das cidades-região é a redução da

necessidade e dependência absoluta de um centro polarizador. Utilizando a metáfora

biológica, não se trata mais de uma relação parasitária de municípios periféricos com sua

sede, mas sim de uma relação de simbiose em que o município-sede (ou municípios-sede,

pois nem sempre se trata de apenas um pólo unitário) não sobrevive sem as relações

dinâmicas com e entre os demais municípios do entorno.

Neste sentido, a mobilidade pendular sugere que as fronteiras territoriais se

tornam cada vez mais difusas o que, de certa forma, é uma afirmação verdadeira.

Entretanto, não equivale dizer que estas se tornam menos importantes ou irrelevantes;

embora seja necessário extrapolar os recortes territoriais para a compreensão da dinâmica

urbana, fortalece-se a demanda pela gestão integrada destes territórios. Portanto, novos

desafios são criados para a gestão sustentável dos espaços urbanos.

No caso norte-americano, as áreas metropolitanas são definidas essencialmente

pelo critério de commuting que é o termo utilizado para designar os movimentos diários

entre uma subdivisão administrativa e outra em termos de local de residência e local de

trabalho. Entretanto, o propósito da criação das áreas metropolitanas norte-americanas são

basicamente para a preparação, apresentação e comparação de dados. Essa necessidade

surgiu pela dificuldade de se comparar regiões com características e delimitações muito

distintas em um território nacional tão abrangente como é o caso norte-americano.

63
 Para cobrir essa lacuna, a partir de 1949 foram criadas as Standard Metropolitan

Areas (SMAs) seguindo critérios quantitativos específicos de forma a dar suporte às

agencias governamentais, pesquisadores ou quaisquer outras entidades que tivessem

interesse em um uso uniforme e comparável dos dados em uma escala nacional (FEDERAL

REGISTER, 1998). Para a criação das SMAs, desde 1950 quando foram definidas pela

primeira vez para a coleta dos dados do censo, o principal critério para a definição dos

limites dessas áreas foi o percentual de movimentos pendulares.

Uma distinção fundamental em relação às regiões metropolitanas brasileiras é

que as áreas metropolitanas nos Estados Unidos são revisadas frequentemente,

particularmente, em ocasião dos levantamentos censitários e dessa forma podem ser

reclassificadas de acordo com as mudanças nos processos metropolitanos. Assim, da

mesma forma que ao longo dos últimos anos o conceito e os critérios de definição das

SMAs foram sendo refinados, também foram reagrupados os municípios integrantes de

cada uma dessas áreas conforme a dinâmica intra-urbana se desenvolvia.

Branco, Firkowski e Moura (2005), realizam uma revisão sobre o conceito e o

quesito censitário de movimentos pendulares para o recorte das regiões metropolitanas

institucionalizadas no Brasil e apontam para a importância desse critério para a identificação

dos processos intra-metropolitanos. Assim, confirmam a idéia de que as fronteiras político-

administrativas escondem importantes fluxos que podem ser apreciados à luz dos

movimentos pendulares. Mas, embora em termos absolutos os movimentos pendulares

sejam um fenômeno urbano concentrado em grandes cidades (ANTICO, 2004), em termos

relativos, estes movimentos assumem grande importância nas dinâmicas intra-urbanas de

diversas regiões do país.

Como podemos ver em Hogan (1993), os movimentos pendulares jogam um

importante papel na diluição dos riscos enfrentados pelo desenvolvimento sustentável. Pois,

analisando o perfil dos migrantes pendulares em Cubatão, pode-se observar que a dinâmica

intra-urbana refletiu no desenvolvimento econômico da região. Assim, apesar de em termos

64
absolutos os movimentos pendulares não assumirem expressões comparáveis aos

encontrados em São Paulo ou Rio de Janeiro, o caso é que em termos relativos esses

processos se constituem em peças fundamentais na estruturação da dinâmica regional.

Aplicando os dados de mobilidade pendular para as 49 aglomerações urbanas

identificadas no Brasil podemos verificar uma relativa concentração deste processo.

Segundo o Censo Demográfico, em 2000, cerca de 7,4 milhões de pessoas trabalhavam ou

estudavam em municípios diferentes daqueles onde residia, o que representa 4,4% da

população brasileira na data de referência do Censo. As 49 aglomerações urbanas

consideradas abrangem mais de 70% desses movimentos, representando cerca de 6,4% da

população que vive nestas aglomerações.

São Paulo e Rio de Janeiro concentram 38% do total de movimentos pendulares

com origem nestas aglomerações, entretanto, quando analisamos esses volumes em

termos do total da população de cada aglomeração, as duas regiões não são aquelas onde

os movimentos pendulares possuem maior representatividade. Nas aglomerações de São

Paulo e Rio de Janeiro os movimentos pendulares correspondem a 6,6% e 7,4% da sua

população total, respectivamente, sendo superados em termos relativos por aglomerações

como as de Vitória, Florianópolis e Jundiaí, todas com mais de 10% da sua população total

fazendo este tipo de movimentos. Assim, podemos concluir que, embora este seja um

fenômeno que se repercute de maneira concentrada em algumas regiões do país, não é

uma característica exclusiva de centros polarizadores tradicionais como as metrópoles de

São Paulo ou Rio de Janeiro.

Caberia, portanto, atualizar a delimitação desse conjunto de aglomerações

urbanas a partir do critério de mobilidade pendular - mesmo que seja um indicador limitado

pela característica da informação que só capta os movimentos com objetivo de trabalho ou

estudo - pois, em termos demográficos e nas repercussões de políticas sociais, desenham a

amplitude do alcance populacional na esfera regional.

65
 2.2.1. TIPOLOGIA DE AGLOMERAÇÕES POR MOVIMENTOS PENDULARES

A ascensão das aglomerações urbanas enquanto espaços privilegiados para o

entendimento das novas dinâmicas intra-urbanas levam em conta a emergência dos

movimentos intra-regionais, pois garantem a integração dos processos de transformação em

termos da dinâmica demográfica, especialmente da mobilidade espacial da população.

Neste sentido, é importante que exista uma tipologia de aglomerações urbanas em termos

dos descolamentos pendulares para que o estudo possa se focar em dinâmicas que sejam

representativas de um mesmo processo.

Assim, tendo em vista a seleção das aglomerações nas quais poderemos

identificar distintas expressões do processo de expansão urbana, é importante destacar

algumas características das pessoas que fazem este tipo de movimento. Como o quesito

censitário diz respeito ao Município/Unidade da Federação ou País estrangeiro em que a

pessoa trabalha ou estuda, esta informação não atinge toda a população e se concentra em

torno de alguns grupos de idade.

66
 Gráfico 2 – População que realiza movimentos pendulares por idade simples

180
Milhares
160

140

120

100

80

60

40

20

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 98 109 114 119 124 129

Idade (anos)

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

Em termos dos grupos etários predominantes, 92,4% dos movimentos

pendulares dessas aglomerações urbanas ocorrem entre as pessoas com idades de 15 a 64

anos, como podemos ver através do Gráfico 2. Por essa razão e para minimizar os efeitos

da estrutura etária na composição de um indicador de movimentos pendulares, realizou-se

um corte pela estrutura etária considerando apenas a população de 15 a 64 anos.

A mobilidade pendular também é uma característica predominantemente

masculina, pois mais de 60% dos que a realizam são homens, sobretudo nos grupos de

idade acima dos 20 anos de idade. Essa distribuição é semelhante em todas as

aglomerações e, portanto, confirma a hipótese de que os movimentos pendulares se

remetem, sobretudo, à população em idade ativa masculina.

67
 Gráfico 3 – Estrutura etária por sexo da população que trabalha ou estuda segundo local
de trabalho ou estudo, Aglomerações urbanas brasileiras

Mesmo município Em outro Município

80+ 80+
75-79 75-79
70-75 70-75
65-69 65-69
60-64 60-64
55-59 55-59
50-54 50-54
45-49 45-49
40-44 40-44
35-39 35-39
30-34 30-34
25-29 25-29
20-24 20-24
15-19 15-19
10-14 10-14
5-9 5-9
0-4 0-4

12 10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 12 12 10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 12

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

Assim, quando consideramos o peso relativo dos movimentos pendulares do

grupo de idade de 15 a 64 anos pela respectiva população ao invés da população total da

população brasileira, a participação destes movimentos se torna mais evidente, passando

de 4,4% para 6,2% da população brasileira. Esses dados confirmam o principal motivo

apontado pelas pessoas que realizam este tipo de movimento, pois, segundo Antico (2004)

e Aranha (2005), o principal motivo declarado em pesquisas específicas (Pesquisa Origem-

Destino) é o trabalho.

68
 Tabela 1 Mobilidade pendular por grupos de idade e aglomeração urbana

Grupos de Idade
Aglomeração urbana 0 a 14 15 a 64 65 e mais Total
N % N % N % N %
São Paulo 76.947 6,4 1.107.914 92,8 9.004 0,8 1.193.865 100,0
Rio de Janeiro 40.367 4,8 785.146 93,8 11.536 1,4 837.049 100,0
Salvador 5.169 6,6 73.055 92,7 599 0,8 78.823 100,0
Belo Horizonte 30.186 7,4 373.982 92,0 2.426 0,6 406.593 100,0
Fortaleza 8.791 9,7 81.119 89,5 723 0,8 90.632 100,0
Brasília 11.911 8,3 130.809 91,2 729 0,5 143.449 100,0
Curitiba 16.525 7,8 194.175 91,5 1.491 0,7 212.191 100,0
Recife 25.766 8,2 285.067 90,8 2.964 0,9 313.797 100,0
Porto Alegre 17.749 5,0 334.021 94,2 2.688 0,8 354.459 100,0
Belém 10.555 8,0 120.231 91,3 863 0,7 131.650 100,0
Goiânia 9.923 8,3 108.199 91,0 804 0,7 118.927 100,0
Campinas 11.066 6,3 163.886 93,1 1.050 0,6 176.002 100,0
São Luis 7.680 18,0 34.710 81,4 274 0,6 42.664 100,0
Maceió 1.934 11,7 14.430 87,5 133 0,8 16.498 100,0
Natal 7.628 13,9 47.055 85,5 364 0,7 55.047 100,0
Teresina 1.429 6,7 19.707 92,2 236 1,1 21.372 100,0
João Pessoa 2.464 6,5 34.975 92,6 349 0,9 37.789 100,0
São José dos Campos 2.460 4,7 49.857 95,0 166 0,3 52.483 100,0
Ribeirão Preto 797 3,1 24.908 95,9 268 1,0 25.973 100,0
Cuiabá 1.540 5,4 26.991 94,2 131 0,5 28.661 100,0
Sorocaba 3.805 7,4 47.135 92,0 282 0,6 51.222 100,0
Aracaju 6.169 10,9 50.373 88,7 275 0,5 56.816 100,0
Londrina 2.130 6,0 32.779 92,6 503 1,4 35.412 100,0
Santos 6.186 4,6 126.695 94,4 1.369 1,0 134.249 100,0
Joinvile 2.638 10,6 21.995 88,7 167 0,7 24.800 100,0
São José do Rio Preto 564 4,9 10.726 93,6 167 1,5 11.458 100,0
Caxias do Sul 780 6,2 11.645 92,9 107 0,9 12.532 100,0
Pelotas 287 5,5 4.837 92,9 82 1,6 5.206 100,0
Jundiaí 4.372 7,6 52.720 91,8 366 0,6 57.459 100,0
Florianópolis 7.084 7,9 82.519 91,6 498 0,6 90.101 100,0
Maringá 1.501 4,8 29.563 94,3 291 0,9 31.355 100,0
Vitória 8.421 5,0 158.033 94,2 1.247 0,7 167.700 100,0
Ilhéus 403 7,4 4.897 89,9 149 2,7 5.448 100,0
Volta Redonda 4.131 10,2 36.030 89,2 219 0,5 40.381 100,0
Blumenau 2.206 10,4 18.789 88,9 137 0,6 21.132 100,0
Limeira 576 3,2 17.059 96,2 104 0,6 17.739 100,0
Cascavel 275 5,4 4.769 93,7 43 0,8 5.087 100,0
Caruaru 317 11,8 2.337 86,9 36 1,3 2.690 100,0
Ipatinga 979 4,9 18.851 94,6 95 0,5 19.925 100,0
Petrolina 622 7,5 7.637 91,5 85 1,0 8.344 100,0
Juazeiro do Norte 438 5,9 6.850 92,5 121 1,6 7.409 100,0
Araraquara 432 5,3 7.678 94,1 46 0,6 8.156 100,0
Araçatuba 372 5,7 6.052 93,1 76 1,2 6.500 100,0
Criciúma 1.583 8,7 16.452 90,6 115 0,6 18.150 100,0
Itajaí 2.255 9,1 22.384 90,5 81 0,3 24.721 100,0
Cabo Frio 2.271 10,6 19.017 88,9 114 0,5 21.401 100,0
Mogi-Mirim 1.022 7,3 12.939 91,9 116 0,8 14.077 100,0
Guaratingueta 779 5,0 14.534 94,2 121 0,8 15.434 100,0
Itabira 301 5,4 5.236 93,5 61 1,1 5.598 100,0
Total 353.787 6,7 4.860.770 92,4 43.869 0,8 5.258.427 100,0
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

69
 Entretanto, considerando as AUs, o que se espera é que a mobilidade pendular

seja um critério que permita avaliar o grau de integração da dinâmica demográfica. Neste

sentido, seria esperado que, em uma tipologia dos movimentos, predominassem os

movimentos internos à mesma AU. Como esperado, os movimentos intra-aglomerações são

os predominantes, sendo que 41 das AU possuem os movimentos dentro da própria AU

como a mais importante (ver Tabela 2). Este fato ratifica a configuração da rede urbana

através dessas aglomerações e confirma que dentro desses contextos, a mobilidade

pendular se torna característica marcante.

Entre os que não possuem predominância de movimentos deste tipo, dois

possuem predominância de movimentos para outras aglomerações urbanas (inter-AU). São

os casos de Limeira e Itabira. Entre os outros seis (Pelotas, Ilhéus, Cascavel, Caruaru,

Araraquara e Araçatuba), predominam os movimentos extra-AU (ou seja, para outros

municípios que não estão classificados como integrantes de qualquer AU).

Este critério já é um importante indicador de integração demográfica para uma

AU, pois se os movimentos pendulares intra-AU não são predominantes, como é o caso da

AU de Cascavel que possui apenas 10,6% (508 pessoas) nessa categoria, enfraquece-se a

relação das dinâmicas demográficas internas de caráter regional. No caso específico das

AUs onde os movimentos pendulares extra-AU são predominantes, todas elas são

compostas por apenas dois municípios.

Portanto, para efeito de uma análise das aglomerações urbanas a partir dos

movimentos pendulares, excluíram-se aquelas onde os movimentos pendulares intra-AU

não são predominantes e ainda aqueles que são compostos por apenas dois municípios,

inclusive o caso das AUs de Teresina, Cuiabá e Petrolina/Juazeiro que, apesar de

apresentarem movimentos pendulares intra-AU significativos (Teresina: 77,3%, Cuiabá:

82,6% e Petrolina/Juazeiro: 58,3%) são compostos por apenas dois municípios e poderão

distorcer as análises, sobretudo quando forem analisados os movimentos pendulares em

direção à sede da AU (como veremos a seguir). Das 49 AU iniciais, foram excluídas a partir

70
deste critério 11 AU para a análise comparativa. Assim, passaremos a considerar apenas as

AU onde os movimentos pendulares intra-AU são predominantes por entender que esse tipo

de movimento caracteriza e ratifica a organização dessas regiões em termos de uma

aglomeração urbana.

71
 Tabela 2 – Movimentos pendulares segundo tipologia intra-AU, inter-AU e extra-AU

Intra AU Inter AU Extra AU Total

Aglomeração urbana
N % N % N % N %
São Paulo 1.012.422 91,4 33.713 3,0 61.779 5,6 1.107.914 100,0
Rio de Janeiro 723.353 92,1 11.397 1,5 50.396 6,4 785.146 100,0
Salvador 59.213 81,1 2.987 4,1 10.855 14,9 73.055 100,0
Belo Horizonte 345.180 92,3 5.582 1,5 23.219 6,2 373.982 100,0
Fortaleza 70.397 86,8 1.656 2,0 9.065 11,2 81.119 100,0
Brasília 121.728 93,1 2.201 1,7 6.880 5,3 130.809 100,0
Curitiba 178.581 92,0 4.793 2,5 10.801 5,6 194.175 100,0
Recife 262.550 92,1 4.316 1,5 18.201 6,4 285.067 100,0
Porto Alegre 314.031 94,0 3.567 1,1 16.423 4,9 334.021 100,0
Belém 106.297 88,4 1.327 1,1 12.607 10,5 120.231 100,0
Goiânia 91.046 84,1 5.722 5,3 11.431 10,6 108.199 100,0
Campinas 128.802 78,6 22.690 13,8 12.394 7,6 163.886 100,0
São Luis 30.078 86,7 977 2,8 3.654 10,5 34.710 100,0
Maceió 8.460 58,6 955 6,6 5.015 34,8 14.430 100,0
Natal 40.454 86,0 1.388 3,0 5.213 11,1 47.055 100,0
Teresina 15.236 77,3 1.204 6,1 3.267 16,6 19.707 100,0
João Pessoa 27.655 79,1 2.135 6,1 5.185 14,8 34.975 100,0
São José dos Campos 33.523 67,2 11.385 22,8 4.949 9,9 49.857 100,0
Ribeirão Preto 15.936 64,0 2.979 12,0 5.993 24,1 24.908 100,0
Cuiabá 22.281 82,6 251 0,9 4.459 16,5 26.991 100,0
Sorocaba 29.826 63,3 11.610 24,6 5.699 12,1 47.135 100,0
Aracaju 42.555 84,5 1.315 2,6 6.503 12,9 50.373 100,0
Londrina 24.856 75,8 3.364 10,3 4.559 13,9 32.779 100,0
Santos 101.484 80,1 19.338 15,3 5.873 4,6 126.695 100,0
Joinvile 14.428 65,6 3.896 17,7 3.672 16,7 21.995 100,0
São José do Rio Preto 5.386 50,2 1.948 18,2 3.393 31,6 10.726 100,0
Caxias do Sul 7.055 60,6 3.105 26,7 1.485 12,8 11.645 100,0
Pelotas 1.441 29,8 1.194 24,7 2.202 45,5 4.837 100,0
Jundiaí 32.812 62,2 17.371 32,9 2.537 4,8 52.720 100,0
Florianópolis 74.817 90,7 4.205 5,1 3.497 4,2 82.519 100,0
Maringá 23.982 81,1 2.323 7,9 3.258 11,0 29.563 100,0
Vitória 142.544 90,2 3.165 2,0 12.324 7,8 158.033 100,0
Ilhéus 1.690 34,5 984 20,1 2.223 45,4 4.897 100,0
Volta Redonda 21.980 61,0 5.846 16,2 8.204 22,8 36.030 100,0
Blumenau 14.979 79,7 2.715 14,5 1.095 5,8 18.789 100,0
Limeira 4.555 26,7 6.975 40,9 5.529 32,4 17.059 100,0
Cascavel 508 10,6 1.487 31,2 2.774 58,2 4.769 100,0
Caruaru 569 24,3 541 23,2 1.227 52,5 2.337 100,0
Ipatinga 11.314 60,0 3.119 16,5 4.418 23,4 18.851 100,0
Petrolina 4.455 58,3 750 9,8 2.433 31,9 7.637 100,0
Juazeiro do Norte 3.452 50,4 1.309 19,1 2.088 30,5 6.850 100,0
Araraquara 1.089 14,2 3.051 39,7 3.538 46,1 7.678 100,0
Araçatuba 1.750 28,9 1.386 22,9 2.916 48,2 6.052 100,0
Criciúma 10.249 62,3 1.784 10,8 4.418 26,9 16.452 100,0
Itajaí 16.291 72,8 4.001 17,9 2.093 9,3 22.384 100,0
Cabo Frio 11.800 62,0 4.593 24,2 2.625 13,8 19.017 100,0
Mogi-Mirim 5.925 45,8 4.446 34,4 2.568 19,8 12.939 100,0
Guaratingueta 7.527 51,8 4.566 31,4 2.440 16,8 14.534 100,0
Itabira 1.160 22,2 2.384 45,5 1.692 32,3 5.236 100,0
TOTAL 4.227.705 87,0 243.997 5,0 389.069 8,0 4.860.770 100,0
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

72
 2.2.2. OS LIMITES DA EXPANSÃO URBANA

O primeiro desafio no sentido de entender o processo de expansão urbana é

identificar os limites de seu alcance dentro de cada aglomeração urbana (WOLMAN et al.,

2005). Como visto, as aglomerações urbanas identificadas anteriormente não tiveram o

critério de pendularidade intra-aglomeração para delimitar as suas fronteiras. Ou seja,

embora a seleção das 38 AU dentre o total de 49 tenha sido feito por critérios de

pendularidade, os municípios componentes de cada AU não incorporam essa dimensão.

Portanto, após selecionar apenas as AU onde predominam os movimentos

pendulares intra-AU, é preciso verificar, a partir do seu volume e proporção, o conjunto de

municípios que compõem as aglomerações urbanas. Esse critério é importante para

mensurar a dispersão urbana, pois dele dependerá, em grande medida, a extensão

considerada pela aglomeração urbana em termos dos espaços de abrangência da vida

urbana. Assim, um município deverá fazer parte de uma aglomeração urbana se possuir um

volume ou proporção de movimentos pendulares que o caracterize efetivamente como parte

da vida metropolitana. O que se propõe, portanto, é atualizar os limites das AUs de acordo

com o peso relativo dos movimentos pendulares.

O Gráfico 4 ilustra a importância de se considerar a variação de situações em

termos da mobilidade pendular dentro do contexto de cada AU. Observando os percentuais

de pessoas de 15 a 64 que fazem movimento pendular por áreas de ponderação de cada

uma das AU, podemos perceber que ela ocorre de modo heterogêneo. Ou seja, embora

haja volumes significativos de movimentos pendulares em algumas áreas de ponderação –

na AU de Natal uma das áreas de ponderação possui quase 60% da sua população de 15 a

64 anos fazendo movimentos pendulares, isso não ocorre de modo homogêneo em todos os

espaços da AU.

Caberia avaliar, portanto, se a integração caracterizada pelos movimentos

pendulares é significativa para todos os municípios classificados como parte da AU a partir

73
de um critério mínimo. Esse critério mínimo deve ser entendido como um percentual mínimo

de movimentos pendulares em pelo menos uma das áreas de ponderação de um município

para poder justificá-lo como integrante da AU.

Gráfico 4 – Média e máximo da proporção de movimentos pendulares (população de 15 a

64 anos) nas áreas de ponderação das aglomerações urbanas

70

Média
60
Máximo
50

40

30

20

10

0
Joinvile
Salvador

Jundiaí

Itajaí
Rio de Janeiro

Brasília

Recife

São José do Rio Preto

Ipatinga
João Pessoa

Juazeiro do Norte
São José dos Campos
São Paulo

Belo Horizonte
Fortaleza

Curitiba

Porto Alegre

Goiânia

Ribeirão Preto
Sorocaba
Aracaju
Londrina

Maringá
Vitória
Volta Redonda
Blumenau

Criciúma

Cabo Frio
Natal

Caxias do Sul
Belém

Mogi-Mirim
Campinas
São Luis

Santos

Florianópolis

Fonte: FIBGE – Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

A utilização da área de ponderação ao invés do município é mais interessante

pois permite verificar com mais detalhe como os fluxos de pendularidade se distribuem no

espaço da AU e, mesmo que proporcionalmente à população do município tenha uma

participação baixa, em termos da sua área de ponderação pode ser extremamente

significativo.

74
 1 2

Figura 2 - Diagrama ilustrativo dos fluxos de mobilidade por área de ponderação

A Figura 2 ilustra uma situação (Diagrama 2) onde uma área de ponderação não

apresenta volumes significativos de movimentos pendulares para a AU à qual faz parte.

Neste caso, ao considerá-lo estar-se-ia distorcendo a média da aglomeração por considerar

uma área que não tem integração efetiva. Assim, está área seria considerada como

integrante da AU caso apresentasse um fluxo de movimentos pendulares intra-AU

(Diagrama 1), mesmo que não tivesse como destino a sede da AU.

A média da proporção de movimentos pendulares para o conjunto das

aglomerações urbanas, considerando a população de 15 a 64 anos, é de 10,5% sendo que

a área de ponderação com maior percentual de população realizando este tipo de

movimento assume a expressiva marca de 57,3%. Ou seja, para cada 10 pessoas de 15 a

64 anos dessa área de ponderação, cerca de 6 trabalham ou estudam em outro município

da AU. É o caso do município de Parnamirim na AU de Natal que possui apenas uma área

de ponderação. É preciso dar destaque, a partir da Tabela 3, aos casos da AU de Vitória e

Guaratinguetá, entre outros, que apresentam as proporções mínimas em torno de 4,5%; o

que nos dá sinais da homogeneidade dos movimentos pendulares em toda a extensão

dessas AU.

75
 Tabela 3 – Estatísticas descritivas da proporção de movimentos pendulares (população
de 15 a 64 anos) nas áreas de ponderação por aglomeração urbana

Desvio
Aglomeração urbana Média Mediana Mínimo Máximo
Padrão
São Paulo 10,1 2,8 0,0 43,9 11,1
Rio de Janeiro 14,4 17,2 0,0 39,2 12,2
Salvador 3,9 2,0 0,0 30,2 5,5
Belo Horizonte 15,4 12,3 0,5 42,9 12,8
Fortaleza 5,5 1,4 0,3 37,3 8,6
Brasília 5,5 0,5 0,0 43,3 11,4
Curitiba 12,6 4,1 0,0 46,9 13,5
Recife 14,2 12,4 0,3 43,4 11,8
Porto Alegre 15,7 13,2 0,3 44,7 12,5
Belém 9,2 1,8 0,5 34,5 11,8
Goiânia 11,6 2,8 0,8 45,5 14,2
Campinas 11,3 7,6 1,2 37,0 9,8
São Luis 2,9 0,7 0,1 38,9 7,8
Maceió 4,3 1,5 0,4 30,4 7,2
Natal 8,4 2,6 0,7 57,3 11,8
João Pessoa 7,1 2,5 1,1 30,0 8,7
São José dos Campos 6,4 5,6 0,7 28,4 4,9
Ribeirão Preto 5,5 2,2 0,3 31,3 7,9
Sorocaba 8,2 5,5 1,9 27,7 7,1
Aracaju 11,4 3,9 0,3 38,8 13,8
Londrina 5,8 2,8 0,7 36,1 7,5
Santos 13,6 11,9 2,6 38,3 8,8
Joinvile 4,2 2,1 0,2 31,8 5,9
São José do Rio Preto 3,8 2,2 0,3 30,4 6,2
Caxias do Sul 2,5 1,3 0,0 13,0 3,1
Jundiaí 12,7 9,0 3,4 38,4 10,4
Florianópolis 13,3 8,1 0,0 37,8 12,3
Maringá 9,8 4,1 0,7 34,3 11,8
Vitória 19,0 19,5 4,9 35,4 8,0
Volta Redonda 8,9 7,7 2,5 35,0 6,8
Blumenau 5,8 2,7 0,3 19,7 5,8
Ipatinga 5,4 3,9 2,0 15,2 4,0
Juazeiro do Norte 3,4 3,2 1,6 5,9 1,3
Criciúma 9,4 4,9 4,3 19,4 6,4
Itajaí 10,9 9,1 2,4 33,6 9,5
Cabo Frio 8,6 7,4 3,0 19,8 4,4
Mogi-Mirim 7,6 7,9 2,8 14,5 3,3
Guaratingueta 9,2 9,9 4,4 13,0 2,7
TOTAL 10,5 4,4 0,0 57,3 11,4
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

Isso quer dizer que dentro dessas aglomerações urbanas, praticamente todas as

áreas de ponderação possuem um percentual de movimentos pendulares significativos e

mostra como algumas AU são mais integradas em termos de interações de movimentos

populacionais. Enfim, para criar um critério padronizado para a identificação dos municípios

76
que integram as AU, utilizou-se como linha de corte a média total da proporção da

população que faz movimentos pendulares por área de ponderação (10,5%). Desta forma,

para que o município permanecesse na AU, ele deveria possuir pelo menos uma de suas

áreas de ponderação com mais de 10,5% da sua população realizando movimentos

pendulares para outro município da AU. No caso em que o município possui apenas uma

área de ponderação, portanto, o critério se referiu, obviamente, ao município como um todo.

Fonte: FIBGE – Malha Digital Municipal 2000

Figura 3 – Localização das AUs nas regiões Norte, Nordeste e Centro-Oeste e UFs de
Minas Gerais e Espírito Santo

77
 Fonte: FIBGE – Malha Digital Municipal 2000

Figura 4 – Localização das AUs na região Sul e UFs de São Paulo e Rio de Janeiro

Mas além de identificar as origens dos movimentos pendulares intra-AU, é

importante verificar a relevância de alguns destinos. Isso porque existem municípios em que

o peso relativo dos movimentos pendulares não é significativo, mesmo em termos da escala

das áreas de ponderação, pois tais municípios assumem importância significativa dentro da

AU devido aos movimentos pendulares que se destinam a ele. Assim, é preciso levar em

conta os movimentos pendulares nos dois sentidos, tanto em relação ao local de residência

quanto o local de destino do movimento. Neste aspecto, o nível de agregação da informação

censitária chega, no máximo, na escala municipal.

Para isso, considerou-se como critério a proporção de pessoas que fazem

movimento pendular com origem em qualquer dos municípios da mesma aglomeração em

relação ao total da população do município de destino. Foram, então, incluídos por esse

critério aqueles municípios aonde o volume de pessoas que chegam em movimentos

78
pendulares fosse pelo menos de 5% da população total do município de destino6. Assim, a

composição das AU tem como critério uma proporção mínima de saídas e/ou de entradas

de movimentos pendulares, passando a abranger a totalidade dos fluxos intra-AU.

Considerando os dois critérios, as AU selecionadas totalizam 326 municípios,

sendo que 299 deles atendem ao critério de origem da pendularidade (10,5% da

população de pelo menos uma área de ponderação realizando movimentos pendulares) e

outros 27, ao critério de destino da pendularidade (os movimentos pendulares

representam pelo menos 5% da população do município de destino). Ou seja, apenas 27

dos municípios incluídos nas AUs não preenchem o critério de origem dos movimentos, mas

apenas o de destino dos movimentos.

Com base nestes dois critérios, praticamente todas as AU apresentaram

contigüidade física entre as divisões político-administativas dos municípios integrantes. Em

apenas 6 casos algum dos municípios que preencheram os critérios não tinham área

subjacentes ao conjunto principal de municípios da AU. Nestes casos, a partir de uma

análise espacial mais detalhada, foram incorporados os municípios intermediários de acordo

com um critério adicional de contigüidade entre, pelo menos, um dos municípios da AU.

Esse procedimento foi realizado nos casos das AUs de Curitiba, Caxias do Sul,

Florianópolis, Volta Redonda, Ipatinga e Itajaí, incluindo à aglomeração os municípios que

apresentavam contigüidade física com o conjunto de municípios de cada uma das AUs. A

Figura 5 apresenta como exemplo o caso da AU de Florianópolis e a inclusão dos

municípios de Major Gercino e São João Batista que - apesar de não atenderem aos

critérios de movimentos pendulares - serão incluídos, pois, sem a sua inclusão, outro

município que atende ao critério ficaria desconectado geograficamente do conjunto de

municípios da AU.

6
A média da proporção de movimentos pendulares pelo total da população dos municípios de destino
(para o conjunto de municípios considerados pelas AUs) é de 4,84%.

79
 Fonte: FIBGE – Malha Digital Municipal 2000

Figura 5 – Municípios da AU de Florianópolis

Com isso, foram adicionados 11 municípios nestas seis aglomerações urbanas.

Assim, o total de municípios incluídos nas AUs é de 337, distribuídos entre as 377 AUs do

Quadro 2. Este conjunto de AUs e os municípios que os integram, portanto, será a base

para o estudo. A vantagem dessa reclassificação, sobretudo em relação à utilização das

regiões metropolitanas institucionalizadas, é o fato de que apresentam um critério

homogêneo para todo o território nacional e, além disso, possuem um critério de interação

populacional mínimo. O Quadro 2 resume o total de municípios incluídos em cada

aglomeração urbana.

7
Os municípios da AU de Juazeiro do Norte não preencheram os requisitos de pendularidade, portanto,
ela foi excluída da lista.

80
 Quadro 2 – Número de municípios por aglomeração urbana definido a partir dos critérios
de pendularidade

o o
n de n de
Aglomeração urbana Aglomeração urbana
municípios municípios
São Paulo 37 Aracaju 6
Rio de Janeiro 20 Londrina 4
Salvador 9 Santos 7
Belo Horizonte 25 Joinvile 5
Fortaleza 11 São José do Rio Preto 3
Brasília 11 Caxias do Sul 9
Curitiba 20 Jundiaí 5
Recife 14 Florianópolis 14
Porto Alegre 25 Maringá 5
Belém 5 Vitória 5
Goiânia 5 Volta Redonda 5
Campinas 14 Blumenau 9
São Luis 3 Ipatinga 4
Maceió 5 Criciúma 5
Natal 6 Itajaí 6
João Pessoa 4 Cabo Frio 4
São José dos Campos 6 Mogi-Mirim 3
Ribeirão Preto 6 Guaratingueta 5
Sorocaba 7

Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

Quadro 3 – Aglomerações urbanas e municípios definidos a partir dos critérios de

pendularidade

Arujá, Barueri, Biritiba-Mirim, Cabreúva, Caieiras, Cajamar, Carapicuíba, Cotia,

Diadema, Embu, Embu-Guaçu, Ferraz de Vasconcelos, Francisco Morato, Franco
da Rocha, Guararema, Guarulhos, Itapecerica da Serra, Itapevi, Itaquaquecetuba,
São Paulo Jandira, Mairiporã, Mauá, Mogi das Cruzes, Osasco, Pirapora do Bom Jesus, Poá,
Ribeirão Pires, Rio Grande da Serra, Santa Branca, Santana de Parnaíba, Santo
André, São Bernardo do Campo, São Caetano do Sul, São Paulo, Suzano, Taboão
da Serra, Vargem Grande Paulista
Belford Roxo, Duque de Caxias, Guapimirim, Itaboraí, Itaguaí, Japeri, Magé,
Rio de Janeiro Mangaratiba, Maricá, Nilópolis, Niterói, Nova Iguaçu, Paracambi, Queimados, Rio
Bonito, Rio de Janeiro, São Gonçalo, São João de Meriti, Seropédica, Tanguá
Camaçari, Candeias, Dias d Ávila, Lauro de Freitas, Madre de Deus, Salvador, São
Salvador
Francisco do Conde, São Sebastião do Passé, Simões Filho
Belo Horizonte, Betim, Brumadinho, Caeté, Capim Branco, Confins, Contagem,
Esmeraldas, Ibirité, Igarapé, Juatuba, Lagoa Santa, Mário Campos, Matozinhos,
Belo Horizonte
Nova Lima, Pedro Leopoldo, Raposos, Ribeirão das Neves, Rio Acima, Sabará,
Santa Luzia, São Joaquim de Bicas, São José da Lapa, Sarzedo, Vespasiano
Acarape, Aquiraz, Caucaia, Eusébio, Fortaleza, Guaiúba, Horizonte, Itaitinga,
Fortaleza
Maracanaú, Maranguape, Pacatuba
Águas Lindas de Goiás, Cidade Ocidental, Cocalzinho de Goiás, Formosa, Luziânia,
Brasília Novo Gama, Padre Bernardo, Planaltina, Santo Antônio do Descoberto, Valparaíso
de Goiás, Brasília

81
 Quadro 3 – Aglomerações urbanas e municípios definidos a partir dos critérios de
pendularidade (continuação)

Adrianópolis, Almirante Tamandaré, Araucária, Balsa Nova, Bocaiúva do Sul,

Campina Grande do Sul, Campo Largo, Campo Magro, Colombo, Contenda,
Curitiba
Curitiba, Fazenda Rio Grande, Itaperuçu, Mandirituba, Pinhais, Piraquara, Quatro
Barras, Rio Branco do Sul, São José dos Pinhais, Tunas do Paraná
Abreu e Lima, Araçoiaba, Cabo de Santo Agostinho, Camaragibe, Igarassu, Ilha de
Recife Itamaracá, Itapissuma, Jaboatão dos Guararapes, Moreno, Olinda, Paudalho,
Paulista, Recife, São Lourenço da Mata
Alvorada, Araricá, Cachoeirinha, Campo Bom, Canoas, Eldorado do Sul, Estância
Velha, Esteio, Glorinha, Gravataí, Guaíba, Igrejinha, Ivoti, Nova Hartz, Nova Santa
Porto Alegre
Rita, Novo Hamburgo, Parobé, Portão, Porto Alegre, São Leopoldo, Sapiranga,
Sapucaia do Sul, Taquara, Triunfo, Viamão
Belém Ananindeua, Belém, Benevides, Marituba, Santa Bárbara do Pará
Goiânia Aparecida de Goiânia, Goiânia, Goianira, Senador Canedo, Trindade
Americana, Artur Nogueira, Campinas, Cosmópolis, Holambra, Hortolândia,
Campinas Indaiatuba, Jaguariúna, Nova Odessa, Paulínia, Santa Bárbara d Oeste, Sumaré,
Valinhos, Vinhedo
São Luis Paço do Lumiar, São José de Ribamar, São Luís
Maceió Coqueiro Seco, Maceió, Rio Largo, Santa Luzia do Norte, Satuba
Natal Ceará-Mirim, Parnamirim, Extremoz, Macaíba, Natal, São Gonçalo do Amarante
João Pessoa Bayeux, Cabedelo, João Pessoa, Santa Rita
São José dos
Caçapava, Jacareí, Pindamonhangaba, São José dos Campos, Taubaté, Tremembé
Campos
Ribeirão Preto Barrinha, Cravinhos, Dumont, Pradópolis, Ribeirão Preto, Serrana
Sorocaba Alumínio, Itu, Mairinque, Salto, Salto de Pirapora, Sorocaba, Votorantim
Aracaju, Barra dos Coqueiros, Laranjeiras, Maruim, Nossa Senhora do Socorro, São
Aracaju
Cristóvão
Londrina Cambé, Ibiporã, Jataizinho, Londrina
Santos Bertioga, Cubatão, Guarujá, Mongaguá, Praia Grande, Santos, São Vicente
Joinvile Araquari, Guaramirim, Jaraguá do Sul, Joinville, Schroeder
[Link] Rio Preto Bady Bassitt, Mirassol, São José do Rio Preto
Bento Gonçalves, Carlos Barbosa, Caxias do Sul, Farroupilha, Flores da Cunha,
Caxias do Sul
Garibaldi, Monte Belo do Sul, Nova Pádua, Santa Tereza
Jundiaí Campo Limpo Paulista, Itupeva, Jundiaí, Louveira, Várzea Paulista
Águas Mornas, Angelina, Antônio Carlos, Biguaçu, Florianópolis, Governador Celso
Florianópolis Ramos, Major Gercino, Nova Trento, Palhoça, Paulo Lopes, Santo Amaro da
Imperatriz, São João Batista, São José, São Pedro de Alcântara
Maringá Ângulo, Mandaguaçu, Maringá, Paiçandu, Sarandi;
Vitória Cariacica, Serra, Viana, Vila Velha, Vitória;
Volta Redonda Barra do Piraí, Barra Mansa, Pinheiral, Piraí, Volta Redonda
Ascurra, Benedito Novo, Blumenau, Gaspar, Guabiruba, Ilhota, Indaial, Rodeio,
Blumenau
Timbó
Ipatinga Belo Oriente, Coronel Fabriciano, Ipatinga, Santana do Paraíso
Criciúma Cocal do Sul, Criciúma, Forquilhinha, Içara, Morro da Fumaça
Itajaí Balneário Camboriú, Camboriú, Itajaí, Itapema, Navegantes, Porto Belo
Cabo Frio Armação dos Búzios, Cabo Frio, Iguaba Grande, São Pedro da Aldeia
Mogi-Mirim Mogi Guaçu, Moji Mirim, Estiva Gerbi
Guaratingueta Cachoeira Paulista, Canas, Guaratinguetá, Lorena, Piquete

82
 2.3. Aglomerações complexas

Selecionando as 37 AU que são compostas por mais de dois municípios e

possuem predominância de movimentos intra-AU, avançamos na identificação dos

processos espaciais de mobilidade e poderemos ver como existe uma complexidade muito

maior no entendimento da questão intra-urbana do que aquelas relacionadas ao paradigma

da periferização.

Este paradigma tem orientado as pesquisas intra-urbanas no Brasil e, como

vimos, está fortemente relacionada à segregação sociodemográfica das camadas mais

pobres da população para as regiões mais distantes dos centros consolidados, sendo estes

centros considerados como sedes das aglomerações e, dentro dessa perspectiva, seriam os

principais destinos dos movimentos pendulares.

E, embora se reconheçam as dinâmicas regionais e a importância do conjunto de

municípios em cada AU, grande parte dos trabalhos com foco nos processos urbanos

dicotomizam a análise em termos de sede e entorno ou centro e periferia. Assim, a

centralidade e polarização do município-sede se dá, em parte, pela tendência em atrair os

movimentos pendulares originados nos municípios do seu entorno. Movimentos estes que

seriam um reflexo do processo de periferização da população de mais baixa renda em razão

dos elevados custos de moradia nos centros consolidados. Assim, associado à dicotomia

centro-periferia surge a noção de cidade-dormitório.

Embora não se configure como um conceito, a idéia de cidade-dormitório é

praticamente consensual tanto no meio acadêmico quanto dentro dos discursos políticos e

na sociedade em geral. Tratam-se daqueles municípios que abrigam um contingente

populacional apenas enquanto condição de residência, embora as principais atividades de

trabalho, estudo e até lazer e compras, são realizadas no município sede da aglomeração.

83
 Tabela 4 – Movimentos pendulares intra-AU segundo destino do movimento

Sede Outros municípios Total

Aglomeração urbana
N % N % N %
São Paulo 585.650 58,3 418.114 41,7 1.003.764 100,0
Rio de Janeiro 487.767 68,3 226.882 31,7 714.649 100,0
Salvador 25.327 45,6 30.221 54,4 55.548 100,0
Belo Horizonte 245.625 71,8 96.263 28,2 341.888 100,0
Fortaleza 54.076 79,0 14.342 21,0 68.418 100,0
Brasília 112.165 95,0 5.949 5,0 118.114 100,0
Curitiba 142.694 80,4 34.746 19,6 177.440 100,0
Recife 197.892 77,4 57.875 22,6 255.767 100,0
Porto Alegre 186.556 60,2 123.305 39,8 309.861 100,0
Belém 91.262 87,1 13.484 12,9 104.746 100,0
Goiânia 86.138 95,7 3.845 4,3 89.983 100,0
Campinas 61.663 48,8 64.702 51,2 126.365 100,0
São Luis 28.083 93,4 1.995 6,6 30.078 100,0
Maceió 6.869 83,7 1.333 16,3 8.202 100,0
Natal 34.900 86,3 5.554 13,7 40.454 100,0
João Pessoa 22.967 83,0 4.688 17,0 27.655 100,0
São José dos Campos 14.804 44,2 18.719 55,8 33.523 100,0
Ribeirão Preto 9.622 84,9 1.716 15,1 11.338 100,0
Sorocaba 17.053 64,7 9.309 35,3 26.362 100,0
Aracaju 38.026 89,4 4.529 10,6 42.555 100,0
Londrina 16.665 85,1 2.918 14,9 19.583 100,0
Santos 64.717 65,0 34.787 35,0 99.504 100,0
Joinvile 3.816 41,7 5.326 58,3 9.142 100,0
São José do Rio Preto 4.675 86,8 711 13,2 5.386 100,0
Caxias do Sul 2.463 38,1 4.004 61,9 6.467 100,0
Jundiaí 25.117 76,6 7.694 23,4 32.811 100,0
Florianópolis 52.122 71,6 20.671 28,4 72.793 100,0
Maringá 20.247 94,8 1.108 5,2 21.355 100,0
Vitória 94.144 66,0 48.400 34,0 142.544 100,0
Volta Redonda 16.199 73,4 5.883 26,6 22.082 100,0
Blumenau 5.657 57,8 4.125 42,2 9.782 100,0
Ipatinga 7.748 81,7 1.739 18,3 9.487 100,0
Criciúma 6.372 70,9 2.616 29,1 8.988 100,0
Itajaí 6.626 40,7 9.665 59,3 16.291 100,0
Cabo Frio 4.861 55,3 3.930 44,7 8.791 100,0
Mogi-Mirim 2.236 42,8 2.988 57,2 5.224 100,0
Guaratingueta 2.322 44,3 2.920 55,7 5.242 100,0
TOTAL 2.785.126 68,2 1.297.056 31,8 4.082.182 100,0
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

O que podemos ver nas AU brasileiras é uma situação diversificada, onde os

movimentos pendulares não se constituem de forma totalmente vinculada às sedes das

aglomerações. Como podemos ver a partir da Tabela 4, os movimentos pendulares intra-AU

com destino na sede da aglomeração são predominantes, mas algumas AU possuem

apenas 50% dos movimentos com esse destino. Assim, podemos verificar que, através da

84
avaliação dos movimentos pendulares intra-AU, existem situações muito diferentes em

relação ao conjunto das AU brasileiras, passando por situações em que o município sede

possui uma grande centralização, como nos casos das AU de Goiânia, Brasília e Maringá

(com cerca de 95% dos movimentos pendulares em direção à sede), e outros onde o

conjunto de municípios que integram a AU se configuram de forma muito mais diversificada

e policêntrica, como é o caso das AU de Caxias do Sul, Campinas e Joinvile, entre outras,

onde os movimentos em direção à sede representam menos de 50% dos movimentos

pendulares.

Estas evidências apontam para uma configuração urbana muito mais

polinucleada com uma diversificação das funções urbanas no conjunto dos municípios das

AU. E, neste aspecto, dão sinais de que existem outras configurações urbanas e espaciais,

que não aquela de caráter monocêntrico com o município-sede irradiando sua polarização

dentro destes processos socioespaciais. De certa forma, equivale a dizer que as

aglomerações urbanas de caráter mais recente apresentam uma organização espacial

dispersa em todo o território abrangido pela AU e os movimentos pendulares intra-AU se

dão de forma mais complexa do que os fluxos esperados em direção à sede da AU.

Mas essas evidências não significam que as sedes dessas aglomerações têm

menor importância do que aquelas que polarizam os movimentos pendulares. Essas sedes

continuam exercendo um papel preponderante em termos de sua influência econômica

enquanto pólo regional aglutinador das movimentações financeiras e ainda do

desenvolvimento econômico. O que parece se tornar cada vez mais evidente no processo

de dispersão urbana é a transferência gradual para novos valores e significações dentro do

processo de produção-consumo do espaço intra-urbano.

De certa forma, a criação de sub-centros metropolitanos, como apontado por

Antico (2004) contribuem para o aumento da intensidade e dos grupos sociais envolvidos

neste tipo de movimentos internos à AU. Mas não se trata apenas do processo de

segregação socioespacial na dinâmica intra-urbana, pois esta polinuclearidade reflete a

85
desconexão das esferas de ação social do indivíduo. E, por ser uma mudança estrutural na

sociedade, não atinge particularmente uma camada social.

O processo de globalização trás consigo a generalização dos modelos e padrões

de consumo distanciados dos contextos locais transformando o espaço e evidenciando

novas formas urbanas. Segundo Lefebvre (1999:18)8, é a gestação de uma sociedade

urbana, uma urbanização completa, onde o tecido urbano se prolifera explodindo a grande

cidade e dando lugar a “duvidosas excrescências: subúrbios, conjuntos residenciais ou

complexos industriais, pequenos aglomerados satélites pouco diferentes de burgos

urbanizados”. Enfim, atravessamos um momento de transição onde o meio ambiente

aparece no centro da discussão e a segurança na vida social passa a ser guardada dentro

de uma “caixa preta” (Giddens, 1991; Lefebvre, 1999).

É preciso se dar conta, portanto, de “uma sociedade virtualmente urbana”

(MONTE-MOR, 2006:11) em que as relações de consumo se dispersam por extensões

indefinidas do espaço e consolidam novos padrões de vida em escalas de produção

distintas. Ou seja, o urbano se desenvolve com a dispersão do padrão de consumo e muito

menos pelas condições de produção. Neste processo, as aglomerações urbano-

metropolitanas que se consolidam ao longo dos últimos anos do século XX apresentam uma

condição social e espacial distinta onde a região se destaca sobre as dimensões

econômicas locais.

A idéia de dispersão urbana – que parece ser a radicalização do que já havíamos

reconhecido no tecido urbano das metrópoles brasileiras como a expansão periférica dos

pólos tradicionais, principalmente por parte da população mais pobre em direção às áreas

urbanas de menor valorização econômica - sob o paradigma da periferização urbana,

assume novos contornos. Pois este processo de expansão nas aglomerações urbanas inclui

outras dimensões da vida social que não eram consideradas anteriormente. Em linhas

8
Original em: Lefebvre, H. (1970) La Révolution Urbaine. Ed. Gallimard, Coll. Idées.

86
gerais, a periferização não trata necessariamente da expansão do urbano no espaço, mas

do processo de segregação socioespacial na metrópole capitalista e, dessa forma, destaca

o modo de produção capitalista como agente organizador do espaço urbano, reduzindo

consideravelmente as determinações sociais e culturais dos agentes sociais.

Em termos de renda, podemos verificar que a pendularidade não é exclusividade

da população de mais baixa renda. Através da Tabela 5, podemos perceber que a

distribuição segundo classes de renda (em salários mínimos) não apresenta distinções

significativas em termos da condição de pendularidade da população das AU consideradas

nesta pesquisa. Temos situações muito diferentes entre as AU brasileiras, com situações

onde 50% das pessoas que fazem este tipo de movimento possuem rendimento superior a 5

salários mínimos (como é o caso da AU de São José dos Campos) e outras onde apenas

7% possuem esse mesmo rendimento (AU de Maringá).

87
 Tabela 5 – Distribuição da população de 15 a 64 anos ocupada segundo a condição de
pendularidade e total de rendimentos (em Salário Mínimos)

População que realiza movimentos População que trabalha ou estuda no

Aglomeração urbana pendulares Intra-AU mesmo município
até 1* 1a3 3a5 5 a 10 10 e + Total até 1* 1a3 3a5 5 a 10 10 e + Total
São Paulo 6,4 32,3 22,9 23,1 15,2 100,0 19,7 32,3 17,4 17,3 13,4 100,0
Rio de Janeiro 8,1 47,7 19,9 16,2 8,1 100,0 22,6 38,2 14,4 13,9 11,0 100,0
Salvador 14,6 41,4 14,6 14,7 14,7 100,0 33,9 41,6 9,6 8,2 6,6 100,0
Belo Horizonte 9,8 54,0 17,7 12,6 5,9 100,0 23,8 42,0 12,4 12,1 9,7 100,0
Fortaleza 15,5 59,2 13,7 7,9 3,8 100,0 33,9 44,6 8,3 7,4 5,8 100,0
Brasília 10,4 54,0 18,0 13,0 4,6 100,0 24,2 35,5 12,1 13,8 14,5 100,0
Curitiba 9,1 49,6 21,1 14,3 5,9 100,0 19,7 36,9 16,1 15,3 12,0 100,0
Recife 16,4 51,0 14,1 11,2 7,3 100,0 36,4 41,4 8,4 7,4 6,5 100,0
Porto Alegre 8,6 44,4 21,0 17,3 8,7 100,0 18,9 40,2 15,0 14,5 11,3 100,0
Belém 23,4 51,0 12,9 8,8 3,9 100,0 36,6 41,3 9,2 7,4 5,5 100,0
Goiânia 11,0 61,7 15,3 8,9 3,1 100,0 21,4 45,1 12,9 11,6 9,0 100,0
Campinas 6,8 36,2 24,7 21,1 11,2 100,0 17,9 34,8 18,3 17,0 11,9 100,0
São Luis 32,8 43,4 11,4 8,6 3,9 100,0 40,0 39,5 8,3 6,9 5,2 100,0
Maceió 23,9 51,2 11,9 8,4 4,6 100,0 34,9 41,8 8,9 8,0 6,3 100,0
Natal 20,4 48,0 13,1 11,1 7,4 100,0 32,9 43,7 9,0 8,0 6,4 100,0
João Pessoa 18,2 58,3 10,4 6,8 6,3 100,0 34,3 42,2 8,9 8,2 6,4 100,0
São José dos Campos 9,7 20,9 17,5 30,1 21,8 100,0 21,8 35,8 15,3 16,4 10,7 100,0
Ribeirão Preto 8,7 49,8 20,6 15,8 5,0 100,0 17,3 35,6 18,2 17,4 11,5 100,0
Sorocaba 10,0 34,8 23,7 21,6 9,9 100,0 20,2 37,6 17,1 16,4 8,7 100,0
Aracaju 24,2 55,3 11,8 5,6 3,1 100,0 37,1 40,1 8,5 7,7 6,6 100,0
Londrina 10,9 52,6 20,1 10,7 5,7 100,0 21,1 42,9 13,9 13,1 9,1 100,0
Santos 8,5 35,1 23,1 21,9 11,3 100,0 23,1 34,8 17,0 15,6 9,6 100,0
Joinvile 11,1 49,1 26,3 9,5 4,0 100,0 16,8 39,5 19,9 15,1 8,7 100,0
São José do Rio Preto 8,7 37,8 25,0 20,4 8,1 100,0 17,1 39,4 17,8 15,6 10,2 100,0
Caxias do Sul 11,6 30,9 22,7 21,0 13,8 100,0 15,0 37,4 18,9 18,0 10,7 100,0
Jundiaí 9,1 38,2 23,6 21,4 7,8 100,0 19,9 35,0 17,8 17,1 10,1 100,0
Florianópolis 11,9 38,8 21,6 18,9 8,9 100,0 20,2 35,7 16,2 15,6 12,4 100,0
Maringá 7,7 69,4 15,6 5,7 1,5 100,0 20,6 44,1 13,7 12,6 9,1 100,0
Vitória 11,8 48,7 16,1 13,7 9,8 100,0 27,4 41,6 12,3 10,4 8,3 100,0
Volta Redonda 18,5 42,2 17,2 14,8 7,2 100,0 24,4 46,0 12,5 11,4 5,8 100,0
Blumenau 6,9 45,8 24,5 16,2 6,7 100,0 12,4 47,1 18,6 14,2 7,7 100,0
Ipatinga 14,7 46,0 17,3 13,8 8,2 100,0 28,6 44,9 9,9 9,9 6,6 100,0
Criciúma 14,5 38,5 25,4 15,6 6,0 100,0 19,9 43,2 16,9 12,9 7,1 100,0
Itajaí 12,6 42,7 21,3 13,5 9,9 100,0 17,5 43,0 16,8 14,4 8,2 100,0
Cabo Frio 11,7 59,1 15,7 9,9 3,6 100,0 23,0 47,1 13,4 10,9 5,6 100,0
Mogi-Mirim 8,5 27,9 24,8 23,3 15,5 100,0 18,8 41,6 17,3 15,0 7,3 100,0
Guaratingueta 17,2 29,7 18,9 23,0 11,3 100,0 25,6 42,3 13,1 12,3 6,8 100,0
TOTAL 10,1 44,1 19,6 16,7 9,5 100,0 23,9 38,0 14,2 13,5 10,3 100,0
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)
* Inclui "sem rendimentos"

De modo geral, a população que realiza movimentos pendulares intra-AU não

está em condição econômica desfavorável em relação à população que trabalha ou estuda

no mesmo município em que reside, ao contrário, em algumas AUs aqueles que realizam

movimentos pendulares se distribuem nas rendas mais elevadas se comparados àqueles

88
que trabalham no mesmo município em que residem. Entre as pessoas que residem nas AU

brasileiras e fazem movimentos pendulares, apenas 10% delas possuem uma renda de até

1 salário mínimo.

Da mesma maneira, em termos de anos de estudo, a população que realiza

movimentos pendulares não apresenta situação menos favorável. No total das AU

consideradas, entre as que realizam movimentos pendulares, 13,7% possuem 12 anos ou

mais de estudo, enquanto que entre os que não são pendulares a proporção nesta classe é

de 15,2%. Sendo que nos casos das AU de São José dos Campos, por exemplo, cerca de

30% da população que não trabalha no mesmo município que reside possui 12 anos ou

mais de estudo.

O movimento pendular é uma característica marcante ente os migrantes, pois

entre o total de pessoas que realizam este tipo de movimento, cerca de 70% não são

naturais dos municípios onde residem. Entretanto, é importante ressaltar que isso ocorre

com maior destaque entre os migrantes com maior tempo de residência, sendo que os

migrantes recentes (com menos de cinco anos de residência no município atual)

representam apenas 20% do total de pessoas que fazem movimentos pendulares.

Os casos das AU de Goiânia e Brasília são os mais evidentes quando se refere a

essa característica dos movimentos pendulares, pois em ambas as AUs, cerca de 90% das

pessoas que fazem movimentos pendulares são migrantes. Em relação aos migrantes

recentes (utilizando a informação de “data fixa”9), entre o conjunto das AUs, 60% das

pessoas que fazem movimentos pendulares com destino na sede da aglomeração eram

migrantes com origem neste mesmo município. Assim, apesar de significativo, a condição

de pendularidade da pessoa não pode ser totalmente vinculada ao seu percurso migratório

uma vez que nem sempre são fatores diretamente relacionados. Pois se na AU de Brasília a

9
A informação se refere ao município de residência na data de referência de 31/07/1995 para o Censo
Demográfico 2000.

89
pendularidade para a sede está vinculada à sua origem migratória (91%), em outros casos,

como o da AU de Campinas, apenas 48% dos movimentos pendulares com destino na sede

são de pessoas que saíram desse município nos últimos cinco anos.

Tabela 6 – Movimentos pendulares da população de 15 a 64 anos segundo condição

migratória e tempo de residência ( em anos) no município

Migrantes (tempo de residência) Não

Aglomeração urbana Total
0-1 1-3 3-5 5-10 10+ Migrantes
São Paulo 2,6 9,8 9,0 13,7 39,4 25,7 100,0
Rio de Janeiro 2,0 7,3 5,9 8,2 33,3 43,4 100,0
Salvador 3,0 10,3 7,9 11,6 33,9 33,4 100,0
Belo Horizonte 3,9 11,0 9,8 15,6 35,8 23,9 100,0
Fortaleza 3,2 11,7 8,5 15,4 36,5 24,7 100,0
Brasília 7,4 18,1 17,5 22,6 26,7 7,6 100,0
Curitiba 4,0 13,9 11,6 16,8 35,3 18,4 100,0
Recife 2,4 8,8 6,8 11,2 37,2 33,6 100,0
Porto Alegre 2,8 9,0 6,8 11,0 41,3 29,1 100,0
Belém 3,3 13,6 10,4 19,4 38,2 15,1 100,0
Goiânia 5,3 15,1 14,3 24,9 33,3 7,2 100,0
Campinas 2,8 10,4 9,1 16,3 43,6 17,7 100,0
São Luis 6,5 13,3 11,1 19,9 33,1 16,2 100,0
Maceió 8,2 12,7 8,1 22,3 19,2 29,5 100,0
Natal 10,6 17,2 12,2 14,5 23,5 22,0 100,0
João Pessoa 4,7 10,2 7,6 12,3 32,9 32,2 100,0
São José dos Campos 1,5 8,3 6,4 8,6 34,3 40,9 100,0
Ribeirão Preto 2,7 8,7 6,8 11,9 33,3 36,6 100,0
Sorocaba 2,4 7,6 6,9 11,1 40,7 31,3 100,0
Aracaju 3,8 14,1 12,4 22,3 31,5 15,9 100,0
Londrina 3,2 8,6 7,8 11,1 40,5 28,8 100,0
Santos 2,0 8,8 8,6 10,8 38,6 31,2 100,0
Joinvile 5,5 13,9 12,5 20,8 26,1 21,2 100,0
São José do Rio Preto 13,0 12,0 8,0 13,6 32,0 21,4 100,0
Caxias do Sul 4,0 8,2 7,8 9,7 27,6 42,6 100,0
Jundiaí 2,7 9,4 7,8 15,9 44,6 19,6 100,0
Florianópolis 3,3 9,8 7,4 12,8 34,1 32,6 100,0
Maringá 3,2 11,1 9,8 17,8 44,6 13,5 100,0
Vitória 3,0 7,9 7,5 13,2 42,0 26,3 100,0
Volta Redonda 2,1 6,1 4,8 6,6 34,0 46,4 100,0
Blumenau 2,6 10,9 7,8 10,9 31,1 36,8 100,0
Ipatinga 3,2 6,4 7,1 10,4 36,9 36,1 100,0
Criciúma 4,6 8,4 7,2 13,4 34,0 32,4 100,0
Itajaí 4,4 15,7 12,0 18,1 28,7 21,1 100,0
Cabo Frio 3,3 10,1 9,9 13,2 31,8 31,7 100,0
Mogi-Mirim 3,8 10,5 4,8 8,2 35,2 37,5 100,0
Guaratingueta 2,1 3,7 4,5 8,2 28,0 53,5 100,0
TOTAL 3,1 10,0 8,6 13,4 36,7 28,2 100,0
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

90
 Considerando tais características dos movimentos pendulares, associá-los à

periferização da população mais empobrecida é limitar a análise a apenas uma parte da

realidade. Pois é evidente que os movimentos pendulares não se limitam à população mais

pobre ou menos instruída. Isso ocorre, principalmente, por conta das mudanças sociais que

passam a consolidar uma sociedade urbana acima dos limites políticos-administrativos e

colocam em evidência as transformações na estruturação urbana.

Há que se entender quais são os processos espaciais que corroboram a idéia de

implosão-explosão urbana no sentido de avaliar com maior clareza os processos

socioespaciais que se delineiam para o horizonte dos próximos anos. O futuro sustentável

da urbanização brasileira irá depender, em grande medida, na capacidade de enxergar as

mudanças sutis nos processos intra-urbanos, sobretudo quando este intra-urbano adquire a

complexidade da sociedade moderna.

O que podemos concluir a partir dessa breve caracterização dos fluxos de

mobilidade pendular intra-aglomerações urbanas é que existe uma variedade grande de

situações distintas entre elas e que as generalizações em termos da dicotomia centro-

periferia devem ser repensadas. É evidente que o processo histórico, social e político dentro

dos contextos de cada uma das aglomerações condiciona essas características, entretanto,

sob um ponto de vista comparativo, quais são as características comuns a elas?

Será que podemos chamar de periferias todos os municípios no entorno das

sedes de todas as aglomerações urbanas brasileiras? Será que a forma que se deu a

expansão das áreas urbanas e as dinâmicas demográficas – sobretudo, os fluxos de

movimentos pendulares – são equivalentes em todas estas aglomerações urbanas? Um

estudo detalhado de uma aglomeração em especial permitiria avaliar as tensões e diretrizes

que conduziram a determinada configuração urbana, mas o que essa análise poderá nos

dizer em termos do processo de urbanização brasileiro se este contexto histórico não se

repete em outra localidade?

91
 Enfim, será possível extrapolar as dinâmicas intra-urbanas exaustivamente

estudadas para São Paulo para outros contextos brasileiros? Sem ter um parâmetro

homogêneo em termos comparativos as perguntas acabam tendo respostas parciais. Pois

do ponto de vista histórico, não existirão condições sociais e materiais para que os

contextos que engendraram a formação da metrópole paulistana se repitam em outro

momento e região.

92
3. U R B A N I Z A Ç Ã O D I S P E R S A
Construindo um quadro comparativo

Dois fatores devem ser considerados no processo de expansão urbana. Um

deles é o fator populacional e outro, talvez menos evidente, seja o padrão de expansão

física das ocupações urbanas. O fator populacional representa um desafio em si mesmo

quando exerce um importante peso na expansão da infra-estrutura urbana. Mas, por outro

lado, o padrão de ocupação pode e deve ser entendido como um fator essencial para que

esse crescimento possa se dar com maior ou menor custo social.

Segundo Angel (2006), há que se distinguir estes dois processos, pois é natural

que o crescimento da população urbana leve a um crescimento das áreas urbanas para

comportar esse contingente populacional dentro de cidades cada vez maiores. Mas o que se

desenha enquanto um desafio particular ao crescimento das áreas urbanas no século XXI

não é apenas a pressão dos números, mas como as formas urbanas se moldam sob as

tensões do crescimento populacional.

Resumindo, duas aglomerações urbanas podem apresentar taxas de

crescimento populacional semelhantes no mesmo período, mas uma pode configurar uma

forma urbana compacta, verticalizada e monocêntrica; outra poderá conformar o seu espaço

urbano de modo disperso, horizontalizado e policêntrico. Mas como e porque estes padrões

desafiam o futuro sustentável das cidades?

93
 3.1. Urban sprawl e meio ambiente

O termo “urban sprawl” emerge como uma designação pejorativa para expressar

a expansão descontrolada das aglomerações urbanas norte-americanas em meados da

década de 1960, sobretudo pela disseminação do padrão suburbano de urbanização

(Kiefer, 2003). E se refere, basicamente, a um padrão de ocupação urbano de baixa

densidade. Embora a conceituação do termo ainda seja controversa, é grande o número de

pesquisas que apontam para o avanço do fenômeno em outras regiões do mundo a partir de

estudos de caso.

O caso de Los Angeles é um dos mais associados à dispersão urbana. Entre

1970 e 1990, a população da região de Los Angeles cresceu em torno de 45%, mas, no

mesmo período, a área urbana ocupada por esta população cresceu em 300% (MEADOWS,

1999); ou seja, houve uma redução significativa na densidade urbana dessa região,

sobretudo, pelo avanço das áreas periféricas em detrimento à importância desempenhada

pelo centro urbano consolidado.

Em linhas gerais, o consenso sobre o debate sobre a urbanização dispersa é o

descompasso entre o crescimento populacional e expansão física do espaço urbano, isto é,

a condução para baixas densidades urbanas. Neste sentido, podemos encontrar diversos

estudos que mostram a distorção urbana de Los Angeles ocorrendo em diversas regiões

dos Estados Unidos e em outras regiões do mundo. Mesmo nas cidades européias,

tradicionalmente associadas ao seu desenho urbano compacto (RICHARDSON e CHANG-

HEE, 2004), há sinais de que a urbanização dispersa se encontra cada vez mais presente.

De modo geral, as abordagens da dispersão urbana que se apóiam em estudos

de caso, evidenciam o processo histórico de ocupação urbana e como o desenho urbano

mudou ao longo do tempo nestas regiões. Entretanto, do ponto de vista histórico, o

crescimento das áreas urbanas segundo um padrão de expansão periférico não é novidade;

de certa forma, foi sempre assim que se deu o processo de ocupação humana no território.

94
O que parece ser novo são as formas espaciais que essa ocupação urbana passa a assumir

ao longo do século XX. Segundo Richardson e Chang-hee (2004:1), parece haver uma

convergência nos padrões de assentamento urbanos encontrados nos Estados Unidos e na

Europa Ocidental.

Essa transição pode ser percebida pelos estilos de vida que se disseminam

através dos principais centros urbanos que, impulsionados por um processo de

mundialização dos padrões de consumo, tendem a levar a modelos cada vez mais

homogêneos em diferentes regiões do mundo. A relativa dependência por transportes de

uso individual passa a ser uma característica marcante em diversas regiões do mundo e, de

certa forma, jogam um importante papel na compressão do espaço e do tempo nas cidades

pós-modernas.

Quando meio ambiente e natureza passam a ser valores socialmente relevantes

emerge uma contradição implícita nos estilos de vida urbanos. Ou seja, se por um lado

queremos e passamos a viver predominantemente nas cidades, por outro, queremos voltar

a viver perto da natureza. Segundo Dagger (2003), a dispersão urbana é resultado das

escolhas individuais e se a demanda é por viver em áreas relativamente próximas aos

centros urbanos mas com proximidade a valores relacionados ao meio ambiente, é natural

que a dispersão ocorra, mesmo que coletivamente esse padrão não seja adequado.

Neste aspecto, mais do que um fenômeno empiricamente observável na cidade

contemporânea, a dispersão urbana é um processo social relacionado aos estilos de vida

enaltecidos pela modernidade. Enfim, trata-se dos valores da sociedade moderna e de suas

expectativas em relação ao padrão de consumo. É exatamente nessa contradição que

residem os principais problemas em torno da dispersão urbana, pois, a expansão desse

padrão de consumo ao longo do globo se dá com maior intensidade nos dias atuais e os

desafios para a sustentabilidade urbana residem exatamente da manutenção desse padrão.

95
 A noção/conceito de urban sprawl tem recebido muita atenção dos estudos

norte-americanos ao longo das ultimas décadas. Marcado pelo desenvolvimento de

assentamentos suburbanos de baixa densidade e uma grande dependência de transporte

individual automotivo, os Estados Unidos simbolizam este padrão de ocupação que tem

passado por inúmeras críticas tanto por parte dos organismos de gestão como movimentos

da sociedade civil em busca de alternativas a este modelo de desenvolvimento urbano

(RICHARDSON e CHANG-HEE, 2004). Mas como mensurar esse padrão de

desenvolvimento urbano denominado urban sprawl?

Apesar de utilizarem instrumentos analíticos sofisticados como imagens de

satélite, sistemas de informação geográficos e outros, os estudos que procuram caracterizá-

lo não têm elaborado um tratamento conceitual refinado. De forma geral, a literatura sobre o

sprawl confunde suas causas com suas conseqüências e por isso tende a ser uma

denominação para uma diversidade de condições diferentes, o que abre margem para

várias interpretações distintas e muitas vezes contraditórias. Na maioria dos casos, o termo

sprawl é atribuído à expansão territorial descontrolada das cidades levando a uma

diminuição das densidades populacionais urbanas (GALSTER et al., 2000).

Trata-se da difusão da edge city (cidades de contorno), com a formação de

verdadeiros simulacros de cidades em áreas relativamente distantes e até certo ponto

desconectadas do contexto dos centros urbanos consolidados. Segundo Garreau (1988),

primeiro a usar o termo edge city, essas ocupações são, sobretudo, os enclaves de alta

renda onde se encontram as ocupações urbanas residênciais unifamiliares com alto padrão

de consumo. Com maior evidência no período pós-II Guerra, os Estados Unidos observaram

o crescimento deste tipo de ocupação, simbolizando o “American way of life”, ou seja, a

segregação espacial de camadas da população em busca de uma suposta qualidade de

vida oposta aos valores dos antigos centros consolidados das cidades.

Tal padrão de ocupação traz consigo ainda a necessidade de novos locais de

comércio e serviço que atendam aos novos padrões de consumo. Assim, como

96
conseqüências, surgem os shopping centers para dar vazão às demandas de consumo

efêmeras da sociedade moderna de modo a satisfazer a lógica de deslocamento orientado

para automóveis, demandando, cada vez mais, a utilização de vias de acesso ‘rápidas’. Não

se trata apenas de uma nova forma de habitação com inspirações em antigas formas de

viver. Trata-se de todo um conjunto de novas significações e representações que permeiam

não apenas aquela parcela da população de poder aquisitivo mais elevado, mas também

um novo estilo de vida que é disseminado para todas as sociedades; ou seja, o status não é

mais apenas uma condição geográfica, mas também uma condição estrutural da forma de

habitação e modo de vida que ela inspira.

Mas o urban sprawl não se reduz ao aumento das formas de ocupação de estilo

“suburbano” norte-americano e seu correspondente no caso brasileiro: os condomínios

fechados. Outra característica amplamente discutida pela bibliografia sobre o sprawl é o

desenvolvimento urbano não-conurbado, ou development. Este desenvolvimento não-

conurbado remete basicamente à questão da forma e alocação fragmentada da malha

urbanizada. Trata-se do aumento das distâncias entre os núcleos de desenvolvimento

urbano de uma mesma região. Enfim, são áreas de ocupação urbana não-adjacentes à

malha urbana central e que respondem à demanda dos fluxos de movimentos populacionais

para trabalho, estudo e demais atividades.

Assim, entre os aspectos relacionados à expansão urbana em termos do que se

pode definir como dispersão urbana está a crescente mobilidade espacial e uma relativa

autonomia nos deslocamentos urbanos diários. Assim, a modernização que se ampliou após

a II Guerra Mundial, em termos da disseminação do transporte individual, ampliou

consideravelmente a extensão dos espaços de convivência diários que uma pessoa podia

atingir.

Essa tendência reflete parcialmente as novas formas de consumo globais e as

novas estruturas de oportunidades que são propiciadas pelo avanço do modelo de produção

97
em escala global. Sendo assim, podemos notar o avanço de um modelo de urbanização

globalizado em diversas partes do mundo.

Segundo Richardson e Chang-hee (2004:7), a dispersão urbana não é um

fenômeno restrito aos Estados Unidos. É um processo que se repete também na Europa

Ocidental, indicando que existem mais convergências do que divergências neste processo

de urbanização. O caso francês, identificado por Pumain (2004), indica que o processo é

recente e que as evidências apontam para importantes mudanças nos processos espaciais

que se refletem nos contextos urbanos. Na França, entre 1968 e 1999, a área urbanizada

cresceu 5 vezes enquanto a população dessas áreas cresceu apenas 50%.

Embora existam ainda problemas na identificação e comparação entre os

processos distintos ao longo do território europeu, há certo consenso de que, em relação

aos países de tradição anglo-saxônica, a dispersão urbana tem um histórico recente em

países como a França; e mais recente ainda em países como Espanha, Itália e outros

países da Europa mediterrânea (PUMAIN, 2004). O caso espanhol é avaliado por Munoz

(2003) e Roca et al. (2004) a partir do caso de Barcelona e identifica o aumento significativo

da ocupação do solo em áreas além do centro consolidado. E, segundo Munoz (2003), há a

substituição do modelo denso e compacto das cidades mediterrâneas para um modelo

muito semelhante àquele caracterizado como o arquétipo dos subúrbios norte-americanos.

De forma semelhante, Leaf (2002) demonstra o processo de globalização da

economia como importante fator na expansão para áreas peri-urbanas na China e no

Vietnam, apontando a necessidade de esforços na definição de políticas específicas para

países em desenvolvimento. Para ele, as mudanças nas formas de assentamento nos

limites dos centros urbanos consolidados é um indicativo do processo de transformação

econômico mais abrangente.

No caso latino-americano, a expansão das áreas urbanas se deu de forma

diferenciada e, em um primeiro momento, observou um crescimento da área urbana pela

98
expulsão da população mais pobre e vulnerável para as áreas mais afastadas dos centros

consolidados. Assim, o que marcou a dicotomia centro-periferia foi este processo fortemente

marcado pelo processo de verticalização dos centros urbanos e a conseqüente elevação do

custo dessas regiões. Recentemente, novos processos passaram a se associar a este

padrão de periferização da pobreza com a inclusão do padrão norte-americano de ocupação

periférica, elevando agora os custos nas regiões mais distantes dos centros e, normalmente,

associados à proximidade da natureza.

Dattwyler et al. (2003), Pirez (2006), Cariola e Lacabana (2003) e Aguilar e Ward

(2003) ilustram as duas etapas do processo de urbanização em países como Venezuela,

Argentina, Chile e México, demonstrando os desafios colocados aos países em

desenvolvimento da América Latina. Enfim, o que parece ser recorrente nos estudos que

avaliam o processo de urbanização e suas características recentes é o fato de que a

globalização dos mercados e da mundialização dos padrões de consumo incentivam a

reprodução do padrão de assentamentos urbanos nos moldes do “American Dream”.

A principal questão envolvida no estudo da dispersão urbana é a sua dimensão

ambiental. Os estudos que envolvem as preocupações com essa expansão descontrolada

do uso do solo relacionam a dispersão a inúmeros impactos sociais, econômicos e

ambientais. Entre os principais aspectos que são considerados em termos do consumo de

recursos naturais e a dispersão urbana é o uso intensivo de transporte automotivo,

sobretudo o de uso individual. Embora essa característica possa ser atribuída mais como

causa do que como conseqüência, a verdade é que quando maiores as distâncias

necessárias a serem percorridas entre as distintas esferas da vida cotidiana como trabalho,

residência, estudos, compras, etc, maior será a demanda pelo uso dos meios de

transportes.

Neste sentido, aumentaria a demanda por combustíveis fósseis como a principal

matriz energética do mundo moderno. O crescente uso de transporte automotivo é apontado

como um fator central, pois traz consigo também o aumento da emissão de poluentes

99
atmosféricos. O estudo conduzido por Ewing, Pendall e Chen (2002), relata a forte

correlação entre os índices de dispersão urbana elaborado pela sua pesquisa e os níveis

máximos de ozônio. Segundo eles, entre as diversas variáveis testadas para cada área

metropolitana norte-americana considerada pela pesquisa, o grau de dispersão foi o que

melhor indicou os níveis de ozônio.

Um relatório publicado pelo Western Resources Advocates (2003) discute os

impactos decorrentes do padrão de desenvolvimento suburbano como um dos principais

responsáveis pelo aumento do consumo de água. Neste caso, os padrões de consumo

associados a parcelamentos de lotes residenciais cada vez maiores tendem a consumir

mais água, sobretudo, pelo desperdício do uso nas áreas abertas dessas residências.

Assim, não se trata exatamente de uma relação direta com o padrão de dispersão urbana

em si, mas a relação direta encontrada no modelo norte-americano desses loteamentos

suburbanos e o tipo de residência neles alocados.

Além disso, grande parte do desperdício d’água está relacionado ao sistema de

abastecimento, principalmente em termos de perdas ao longo dos sistema de tubulações,

como rompimentos de adutoras, vazamentos, etc. Em função das maiores extensões da

rede de abastecimento proporcionados pelo crescimento das áreas a serem atendidas, as

chances de que essas perdas ocorram aumentam proporcionalmente, sobretudo, nos

países em desenvolvimento, onde a capacidade financeira muitas vezes não dá conta nem

de atender 100% das residências urbanas com água encanada, muito menos de manter a

qualidade do serviço em um área cada vez mais maior.

Mas em termos dos impactos da dispersão urbana nos recursos naturais, o que

se torna mais evidente e talvez o mais preocupante é a redução das áreas verdes. Ou seja,

para que essa expansão da área urbanizada sob um padrão de baixas densidades seja

viável o que ocorre, na maioria dos casos, é ocupação de áreas peri-urbanas onde antes se

constituía a produção agrícola. Ou seja, morar perto do campo com as vantagens de toda

infra-estrutura dos centros urbanos é a tônica dessa ocupação.

100
 Em diversas partes dos Estados Unidos, as pessoas estão procurando escapar

do tráfego intenso, do crime e ausência de espaços verdes e recriando suas “cidades” em

áreas distantes dos centros consolidados. Mas a ironia desse processo é exatamente a

reprodução dos mesmos problemas pelos quais esses moradores tentaram fugir em seus

novos espaços residenciais. De certa forma, os subúrbios que serviam como refúgio desses

problemas antes restritos aos antigos centros, passam a reproduzir os mesmos problemas

em uma escala mais crítica pela ausência e/ou a dificuldade de se proporcionar a infra-

estrutura que somente se torna viável em áreas residenciais mais densas, como por

exemplo, um sistema de transporte coletivo adequado, segurança pública, escolas e

serviços de saúde.

A ocupação residencial de áreas antes ocupadas por outras atividades

econômicas também trazem consigo conseqüências importantes à qualidade de vida da

população e que não são sentidas imediatamente. A construção de conjuntos habitacionais

em áreas antes dedicadas a atividades industriais pode levar a uma maior exposição a solos

e água contaminada, pois algumas vezes contam com sistema de abastecimento de água

através de poços artesianos que podem entrar em contato com galerias contaminadas.

O solo, por sua vez, também pode conter resíduos de contaminação em casos

em que a área tenha sido ocupada por indústrias químicas e semelhantes, levando a

problemas de saúde crônicos e muitas vezes sem que a causa seja identificada

imediatamente. Em termos da saúde da população, as pesquisas apontam para relações

muito mais graves em casos onde a dispersão urbana é mais acentuada. Um dos sinais

mais evidentes e relacionado ao aumento da necessidade de transportes automotivo é o

maior índice de acidentes de tranporte.

Ewing, Pendall e Chen (2002), apontam para essa relação entre os acidentes de

transporte fatais e o grau de dispersão urbana. Segundo eles, ainda que áreas urbanas

mais compactas possuam maiores taxas de uso de veículos, lugares com maior dispersão

tendem a ter mais acidentes fatais. Essa relação foi testada pela pesquisa e controlada por

101
variáveis como renda per capita e se mostraram significativas estatisticamente para os

diversos indicadores de dispersão urbana avaliados por essa pesquisa. Efeitos na saúde da

população também assumem papel importante quando observa-se uma crescente

incidência de doenças tradicionalmente associadas a áreas rurais passando a afetar

populações urbanas.

Mas um dos impactos mais interessantes foi identificado pela pesquisa

desenvolvida por Mc Cann e Ewing (2003). Segundo esta pesquisa, as pessoas que vivem

em áreas mais dispersas tendem a ter um maior índice de massa corporal; sendo que as

pessoas que vivem em áreas mais compactas pesam em média 2,7 Kg menos do que

aquelas que vivem em áreas mais dispersas; além de apresentarem também maiores

índices de hipertensão e pressão arterial. O que explicaria essa relação é o fato de que

pessoas em áreas mais dispersas tendem a andar e caminhar menos, explicando a

tendência a serem mais obesas.

De fato, é uma relação importante, pois, mesmo entre as pessoas que praticam

atividades físicas regularmente, aquelas que vivem em áreas mais compactas tendem a ter

menos índice de massa corporal. O que, de certa forma, indica que parte da atividade física

que pode ser realizada durante as atividades físicas do cotidiano tem peso importante na

vida das pessoas.

Embora não se possa atribuir todas essas conseqüências negativas

exclusivamente à dispersão urbana, o que se argumenta é que os impactos são mais

expressivos quanto maior for a intensidade do processo. Mas como podemos quantificar e

qualificar se a dispersão urbana é realmente um fenômeno que assola as aglomerações

urbanas do mundo? São muitas as referências que trabalham com indicadores a partir das

mais variadas perspectivas e abordagens instrumentais. Como já mencionado, a densidade

populacional urbana é o indicador mais utilizado em todos os estudos que procuram

quantificar a dispersão urbana.

102
 Com a incorporação dos Sistemas de Informação Geográficas (SIG) aos estudos

urbanos, tornou-se possível compatibilizar imagens de satélite e informações espaciais e

socioeconômicas com uma precisão até então nunca utilizada. Dessa forma, passou a ser

possível qualificar a dispersão urbana, além de apenas quantificá-lo.

Assim, os impactos avaliados pelos diversos estudos mostram que a dispersão

urbana pode ser distinta não apenas em termos do aumento da área urbanizada em relação

ao crescimento populacional, mas também pelos desenhos e funções dos espaços intra-

urbanos. Isso quer dizer que mesmo que a densidade urbana reduza em uma mesma

intensidade em duas regiões de modo semelhante, há distintas formas de tecido urbano.

Mais ou menos desconectado, com maior ou menor diversidade das atividades ou

heterogeneidade de funções.

Em termos espaciais, a análise da cidade moderna sempre foi confundida com a

análise da cidade industrial monocêntrica; neste modelo, a dicotomia centro-periferia se

destaca como expressão mais freqüente e ratifica certa homogeneidade nos distintos

espaços intra-urbanos. Entretanto, se o modelo da cidade monocêntrica foi um dia o

principal modelo de ocupação urbano, hoje parece haver um novo cenário. Ou seja, o

urbano contemporâneo assume uma estruturação cada vez mais complexa, sobretudo, pela

ramificação das redes urbanas, a integração dos fluxos econômicos, a intensificação dos

fluxos de mobilidade populacional e a mudança nos padrões de consumo. Assim, uma

aglomeração pode assumir distintas formas de se dispersar no espaço e, por suposto, essas

diferentes formas podem assumir impactos sociais e ambientais diferenciados.

Entre as características mais evidentes desta dispersão pulverizada do urbano

está a fragmentação (leapfrog development) das áreas. E, na busca pela qualidade de vida

próxima à natureza, o urbano se posiciona em recortes fragmentados, recortando os

espaços intermediários sem a preocupação da contigüidade necessária aos processos

naturais. Assim, os riscos sociais também se dispersam e a todos resta muito pouco

daquela suposta qualidade.

103
 No caso brasileiro, embora ainda não seja consenso, o processo de urbanização

apresenta sinais de mudanças importantes e significativas. O número de condomínios e

loteamentos fechados já é expressivo e devido às suas características, a analogia com o

padrão norte-americano é facilmente visível. Segundo Caldeira (2000), o surgimento de

condomínios e loteamentos faz parte de um novo padrão de segregação espacial e

desigualdade social na cidade, substituindo aos poucos o padrão dicotômico centro-periferia

(rico-pobre).

Mas apesar de podermos dizer que se trata de uma tendência que abrange uma

pequena parcela da população, aquela de alto poder aquisitivo, esse padrão de ocupação

urbano possui reflexos importantes para toda a sociedade, especialmente no que se refere à

reestruturação do espaço urbano. Por um lado, altera as tensões sociais devido à elevação

dos preços dos lotes em áreas distantes dos centros consolidados, tornando os espaços

intra-urbanos mais fragmentados. Por outro lado, e talvez o mais importante, dinamiza e

orienta os processos de estruturação urbana, pois passa a ser o parâmetro para o padrão

de consumo do espaço urbano.

Assim, passa a representar um modelo de consumo difundido entre diversas

camadas sociais. O mercado imobiliário já passa a direcionar investimentos para

consumidores diversificados através de empreendimentos que vão desde R$30 mil até R$3

milhões só na Região Metropolitana de São Paulo (Embraesp, 2006). Assim, as regiões

periféricas, distantes dos centros consolidados das aglomerações urbanas e que antes eram

reservadas aos conjuntos habitacionais populares, passam a ser o sonho de consumo de

uma variada parcela da população, traduzindo as aspirações de uma determinada qualidade

de vida.

Os condomínios fechados são, portanto, as expressões máximas da globalização

dos padrões de consumo, mas não resumem as analogias que podem ser feitas para o

processo de expansão urbana. Cabe destacar que a principal contribuição dessa

abordagem teórico-metodológica que vem dos estudos norte-americanos sobre o urban

104
sprawl é a análise da dimensão espacial enquanto uma variável analítica cara ao

entendimento da reestruturação urbana a partir de mudanças na esfera das decisões

individuais e coletivas. Assim, não se trata de importar conceitos aplicáveis a realidades

sociais distintas, mas de adaptar a apreensão dos fatores sociodemográficos dentro de uma

abordagem empírica que resgata componentes teóricos não incorporados pelas análises

contemporâneas no Brasil.

3.2. Dimensões da urbanização dispersa

Quais seriam as dimensões que evidenciam essa urbanização dispersa? Como

vimos, não se trata apenas de apontar as dimensões das transformações da estrutura física

no espaço urbano, pois considera-se que os fenômenos observáveis estão vinculados às

mudanças nos paradigmas da sociedade contemporânea, incluindo as transformações na

esfera econômica, social, institucional e, sobretudo, nos padrões de produção e consumo do

espaço social.

Em termos práticos, o que chamamos de “dimensões da urbanização dispersa”

pode ser resumido em como medir a forma da expansão urbana dado que a urbanização

extravasa os limites da conurbação. A literatura que aborda o tema do urban sprawl procura

identificar as dimensões formais empiricamente observáveis nas áreas metropolitanas para

dimensionar em que medida o processo se distingue ao longo do país. Enfim, a urbanização

dispersa deve ser entendida enquanto um processo e não como um fenômeno em si

mesmo, pois a análise empírica deve ser apreendida em termos comparativos.

Para explicitar essa relação, em um esforço de generalização, podemos supor

algumas formas distintas de ocupação urbana e, a partir disso, avaliar em que medida a

formas urbanas podem ter algum impacto sobre a vida urbana. A Figura 6 ilustra

esquematicamente como a distribuição espacial da população no espaço intra-urbano pode

105
assumir distintas expressões apesar de apresentarem uma mesma densidade populacional

média.

1 2 3

4 5 6

Figura 6 - Diagrama ilustrativo de distintas formas de ocupação urbana

Os modelos 1 e 2 apresentam uma distribuição tipicamente monocêntrica, mas

com diferente distribuição espacial; sendo a primeira uma forma de urbanização mais

compacta. O modelo 3 é claramente mais fragmentado e, assim como o 2, poderia ser

classificado como mais disperso do que o modelo 1. Os modelos 4, 5 e 6 parecem conter

mais similaridades, entretanto, o modelo 4 possui uma continuidade da ocupação mais

pronunciada do que os modelos 5 e 6.

Se esses modelos representassem áreas urbanas ou aglomerações urbanas, o

que se poderia dizer a respeito? As pessoas que vivem em duas áreas distintas, como por

exemplo, nas aglomerações 1 e 5, teriam atividades cotidianas similares? A hipótese é de

106
que o espaço urbano - socialmente construído e reflexo de diversos interesses e ações

sociais – possuem reflexos diferenciados na vida urbana de acordo com as suas

características formais. Em relação aos impactos ambientais, as características da forma de

expansão urbana parecem ser mais evidentes. Dado que, intuitivamente, o Diagrama 3

(mais disperso) deverá apresentar menor área verde contínua10, maior demanda por

transporte automotivo, entre outras.

Claro que não é possível resumir a complexidade da urbanização em modelos

esquemáticos simplificados e classificá-los a partir dessa categorização, mas é

inquestionável que as aglomerações urbanas brasileiras assumem dimensões formais muito

distintas. Em termos da percepção da pessoa que viaja de uma cidade para outra, não é

raro ela dimensionar a cidade de destino em relação à de origem, classificando-a em termos

de distâncias percorridas de um ponto a outro de atividade, de organização dos espaços, de

congestionamentos, de dificuldades de acesso, entre outras.

Neste sentido, o objetivo deste capítulo é identificar dentro da literatura os

principais indicadores que permitem classificar uma aglomeração urbana em termos da sua

dispersão urbana. Para atingir esse objetivo, estas dimensões foram aplicadas às 37

aglomerações urbanas selecionadas no capítulo anterior de modo que pudessem ser

classificadas comparativamente em um ranking da dispersão urbana para, depois disso,

buscar uma tipologia da estruturação urbana.

Enfim, o objetivo deste capítulo é verificar se existe ou não um “padrão periférico”

na urbanização brasileira contemporânea e como este “padrão” pode ser apreendido em

10
É importante mencionar que existe um debate a respeito da importância da manutenção de áreas
verdes contínuas para que se viabilizem “corredores ecológicos” para a manutenção da biodiversidade,
inclusive em áreas urbanas. No caso da dispersão urbana, há uma tendência em que exista uma maior
integração entre urbanização e áreas verdes, entretanto, essas áreas são fragmentadas dentro do tecido
urbano. Assim, embora realizem as demandas por “qualidade de vida” da população dos centros urbanos,
essas extensões de áreas verdes não são suficientes para reproduzir a biodiversidade com o mesma
intensidade que em áreas contínuas.

107
termos espaciais de modo comparativo dado a diversidade dos contextos econômicos,

sociais, políticos e demográficos. Embora possamos encontrar estudos específicos para

algumas aglomerações urbanas identificando os condicionantes socioeconômicos que

moldam a produção social do espaço, poucos deles se concentraram em uma avaliação

sistemática e uniforme que pudesse tornar as dimensões envolvidas de modo totalmente

comparativo.

Assim, com base nas dimensões que permitem comparar distintas áreas urbanas

apontadas pela literatura, sobretudo a norte-americana, em termos da dispersão urbana,

foram construídos indicadores. Entre as dimensões observadas recorrentemente na

literatura para estes estudos, os principais foram: Densidade, Fragmentação, Orientação e

Centralidade. Cada uma destas dimensões será explorada individualmente nos itens

seguintes, justificando suas potencialidades no sentido de mensuração das ocupações

urbanas.

3.2.1. DENSIDADE

Entre os fatores que evidenciam a mudança no padrão de ocupação urbana está

o fato de que, recentemente, há um descompasso entre o crescimento da população urbana

e o crescimento das áreas urbanas. Segundo pesquisa publicada pelo Sierra Club (2003), o

ritmo de crescimento das áreas urbanas excede o do crescimento populacional em pelo

menos duas vezes nos Estados Unidos.

Neste aspecto, uma das formas de mensurar o grau deste descompasso em

áreas metropolitanas distintas seria a análise das densidades populacionais, assim, a

densidade aparece como um dos indicadores mais usados para quantificar a dispersão

urbana (Galster et al., 2001). Entretanto, o uso da densidade média considera todo o espaço

da aglomeração urbana, inclusive o não dedicado a ocupações urbanas, levando a uma

distorção do fenômeno.

108
 1 2

Figura 7 – Diagrama ilustrativo de distintas áreas urbanas - densidade

Se considerarmos as áreas totais dos Diagramas 1 e 2 da Figura 7 para calcular

a densidade teriamos a mesma densidade média, pois para ambas o volume hipotético da

população é de 312 unidades distribuídas em uma mesma área. Entretanto, se

considerarmos a área efetivamente urbanizada (as áreas em cinza do diagrama), teriamos

no Diagrama 1 uma densidade populacional muito maior do que a do Diagrama 2, embora o

volume populacional continue sendo o mesmo. Neste sentido, o cálculo da densidade

populacional urbana é muito mais relevante para quantificar a dispersão urbana.

Do ponto de vista prático, a mensuração da área considerada urbana é um

desafio em si mesmo. Com a relativa popularização das imagens de satélite nos estudos

urbanos, diversos trabalhos passaram a utilizar técnicas de sensoriamento remoto de modo

a estimar a área urbanizada em diversas localidades. Particularmente para o estudo dos

processos de expansão urbana, essa prática tem sido recorrente.

Os trabalhos de Galster et al. (2001); Batty, Xie e Sun (1999); Chin (2002);

Torrens e Alberti (2000); Cutsinger et al. (2005); Roca, Burns e Carreras (2004); Angel

Sheppard e Civco (2005), entre outros, se utilizam de imagens de satélite para avaliar a

expansão urbana em diversas partes do mundo. Angel, Sheppard e Civco (2005)

apresentam um dos mais abrangentes estudos considerando um conjunto de

aproximadamente 4 mil cidades com população superior a 100 mil habitantes ao longo do

109
globo; segundo este trabalho, as densidades das cidades de países em desenvolvimento

tendem a ser maiores que nos países desenvolvidos; entretanto, em ambos os grupos a

tendência ao longo do tempo tem sido de redução.

O Global Rural-Urban Mapping Project (GRUMP) desenvolvido no âmbito do

Center for International Earth Science Information Network (CIESIN), Columbia University,

utiliza-se das imagens de satélite e a leitura dos dados dos pontos de luz emitidos pelas

aglomerações urbanas para realizar uma estimativa das áreas urbanizadas. No contexto

brasileiro, temos o estudo em escala nacional desenvolvido a partir das imagens LANDSAT

ETM por Miranda, Gomes e Guimarães (2005) no âmbito da Embrapa – Monitoramento por

Satélite para estimar as áreas urbanizadas.

Mas a utilização sistemática desses instrumentos ainda possui algumas

limitações operacionais. Entre elas está o elevado custo para aquisição das imagens e

posterior processamento e análise, sobretudo quando se consideram recortes espaciais

mais detalhados e não usuais, como é o caso do estudo de aglomerações urbanas que não

fazem parte de regiões metropolitanas institucionalizadas ou ainda quando o objetivo é

realizar uma investigação que inclua um conjunto maior de áreas de estudo.

Outra questão que permeia a utilização das imagens de satélite são os

problemas de classificação das imagens, pois sendo um processo automatizado, demanda

que sejam realizados estudos empíricos para confirmar a classificação das imagens. Como

vimos, o conceito de “urbano” não é totalmente consensual e depende, em certo grau, de

uma classificação subjetiva. A utilização das imagens de satélite não elimina esta

subjetividade, pois, apesar de sua evidência empírica, ainda se trata de um processo de

classificação que depende ainda da qualidade e resolução da imagem e o grau de

detalhamento que ela consegue captar.

Neste sentido, embora a informação contida nos Censos Demográficos possua

suas limitações em termos da classificação do que é rural ou urbano, ela apresenta algumas

110
vantagens. Entre elas estão: a uniformidade, acessibilidade e a abrangência da informação.

Ou seja, é possível obter com facilidade os dados de forma homogênea para todo o país

dado que segue um critério comum.

Garcia e Matos (2005) utilizaram a informação disponibilizada na forma de malha

digital de setores censitários rurais em pesquisa recente e destacam a subutilização dessa

base de dados enquanto fonte de informações. Esta informação está disponível através da

internet no sítio eletrônico do IBGE sem custo e inclui a classificação dos setores censitários

urbanos e rurais para todos os municípios do país.

Como forma de trazer maior detalhamento às categorias rural e urbano, o Censo

Demográfico classifica as áreas urbanas de acordo com 8 subcategorias, sendo três delas

relativas ao urbano e outras cinco relativas ao rural, são elas:

1. Área urbanizada de vila ou cidade;

2. Área não urbanizada de vila ou cidade;

3. Área urbana isolada;

4. Rural – extensão urbana;

5. Rural – Povoado;

6. Rural – Núcleo;

7. Rural – Outros aglomerados;

8. Rural – Exclusive os aglomerados rurais.

Para fins analíticos utilizamos esta classificação, considerando as subcategorias

de 1 a 4 como áreas urbanas. Pois, apesar da categoria 4 ser classificada como rural, para

fins do que se pretende nessa pesquisa, será considerada como “urbano”, pois diz respeito

exatamente ao processo de expansão urbana sobre áreas classificadas oficialmente como

rurais.

111
 As figuras abaixo ilustram a área urbana consolidada a partir dessa fonte de

dados para cada uma das grandes regiões geográficas brasileiras utilizando a classificação

contida nas malhas digitais dos setores censitários rurais.

UF
Área Urbana

Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

Figura 8 – Área urbana – Região sul

112
 UF

Área Urbana

Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

Figura 9 – Área urbana – Região sudeste

UF

Área Urbana

Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

Figura 10 – Área urbana – Região Centro Oeste

113
 UF

Área Urbana

Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

Figura 11 – Área urbana – Região Nordeste

UF

Área Urbana

Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

Figura 12 – Área urbana – Região Norte

114
 O total das áreas urbanas no Brasil, segundo esse critério, é de cerca de 95 mil

Km2, o que representa apenas 1,12% do território brasileiro que comporta cerca de 140

milhões de pessoas, 81,8% do total da população. A partir desses dados podemos verificar

com maiores detalhes a informação de densidade populacional que, em termos da área total

é de cerca de 20 habitantes por Km2, mas que se considerada a área urbana é de 1.453 mil

habitantes por Km2.

As 37 AUs representam cerca de 1/3 do total da área urbana brasileira (30,5 mil

Km2) e abrigam 71,6 milhões de pessoas. Assim, a densidade populacional urbana nessas

aglomerações é de 2.353 habitantes por Km2. A AU de Maringá é a que possui a maior

densidade urbana, com cerca de 8,3 mil hab/Km2 e a menor densidade está na AU de Cabo

Frio, com 591 hab/Km2. Assim, mesmo sob uma análise comparativa das AU, existem

situações muito distintas em termos da densidade urbana. A AU de São Paulo, apesar de

possuir a segunda maior extensão urbana (4,2% do total da área urbana brasileira), possui

uma das densidades populacionais urbanas mais altas (4,3 mil hab/Km2).

Mas, embora as densidades populacionais sejam importantes para identificar a

expansão urbana e, consequentemente, a dispersão urbana, a densidade de domicílios

urbanos remete claramente à medida como a urbanização se distribui dentro do espaço da

aglomeração urbana. O total de domicílios nas aglomerações é de cerca de 20 milhões e a

densidade de domicílios urbanos é, portanto, de 660 domicílios por Km2.

A Tabela 7 apresenta as densidades populacionais e domiciliares nas áreas

urbanas para as AU selecionadas e permite verificar as distintas condições em termos da

densidade urbana. Com base nestas informações podemos dizer que a AU de Blumenau é

a que possui um grau de dispersão urbana mais evidente, pois a distribuição dos domicílios

urbanos se dá sob uma densidade de 218 domicílios por Km2, a mais baixa entre as 37 AU.

A AU de Maringá é a que possui a maior densidade de domicílios urbanos e, a partir desse

critério poderia ser classificada como a aglomeração urbana mais compacta.

115
Tabela 7 – População total, domicílios, área urbana (em Km2), densidade populacional (em
hab./Km2) e densidade domiciliar (em dom./Km2) por AU

Número
Densidade Densidade
Área Urbana médio de
Aglomeração urbana População Domicílios 2 populacional domicíliar
(em Km ) habitantes
(hab./Km 2) (dom./Km 2)
por domicílio
São Paulo 17.596.957 5.000.541 4.033,50 4.362,7 1.239,8 3,5
Rio de Janeiro 10.870.155 3.295.702 5.128,16 2.119,7 642,7 3,3
Salvador 2.959.434 791.007 696,14 4.251,2 1.136,3 3,7
Belo Horizonte 4.210.662 1.151.418 1.666,49 2.526,7 690,9 3,7
Fortaleza 2.821.761 692.926 1.278,83 2.206,5 541,8 4,1
Brasília 2.623.303 701.028 2.083,55 1.259,1 336,5 3,7
Curitiba 2.502.129 728.859 1.184,91 2.111,7 615,1 3,4
Recife 3.238.736 849.458 973,43 3.327,1 872,6 3,8
Porto Alegre 3.436.431 1.065.320 1.566,11 2.194,2 680,2 3,2
Belém 1.965.794 412.634 404,53 4.859,5 1.020,0 4,8
Goiânia 1.560.625 447.284 724,37 2.154,5 617,5 3,5
Campinas 2.119.322 610.616 1.167,06 1.815,9 523,2 3,5
São Luis 945.280 221.409 332,56 2.842,4 665,8 4,3
Maceió 865.717 220.414 244,90 3.535,0 900,0 3,9
Natal 961.638 241.998 248,07 3.876,5 975,5 4,0
João Pessoa 828.712 212.388 315,22 2.629,0 673,8 3,9
São José dos Campos 1.172.423 319.772 869,79 1.347,9 367,6 3,7
Ribeirão Preto 603.452 173.083 309,48 1.949,9 559,3 3,5
Sorocaba 873.329 242.659 505,68 1.727,0 479,9 3,6
Aracaju 703.983 178.052 711,11 990,0 250,4 4,0
Londrina 564.768 162.867 311,64 1.812,2 522,6 3,5
Santos 1.350.446 395.757 716,33 1.885,2 552,5 3,4
Joinvile 566.106 160.270 606,87 932,8 264,1 3,5
São José do Rio Preto 395.379 120.894 121,81 3.245,9 992,5 3,3
Caxias do Sul 518.069 158.949 271,36 1.909,2 585,7 3,3
Jundiaí 496.413 140.029 275,01 1.805,1 509,2 3,5
Florianópolis 698.447 207.661 647,42 1.078,8 320,8 3,4
Maringá 399.356 116.631 47,82 8.351,2 2.439,0 3,4
Vitória 1.327.342 373.646 845,91 1.569,1 441,7 3,6
Volta Redonda 530.317 153.483 313,64 1.690,8 489,4 3,5
Blumenau 380.273 112.126 512,30 742,3 218,9 3,4
Ipatinga 341.608 90.418 196,05 1.742,5 461,2 3,8
Criciúma 238.867 67.556 275,80 866,1 244,9 3,5
Itajaí 326.236 95.286 287,29 1.135,6 331,7 3,4
Cabo Frio 204.939 59.885 346,57 591,3 172,8 3,4
Mogi-Mirim 196.551 55.382 92,02 2.136,0 601,8 3,5
Guaratingueta 213.180 58.742 114,15 1.867,5 514,6 3,6
TOTAL 71.608.152 20.086.149 30.425,80 2.353,5 660,2 3,6
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra) e Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

116
 3.2.2. FRAGMENTAÇÃO

Mas a densidade urbana não é necessariamente um indicador que garante a

existência de uma urbanização mais dispersa nas aglomerações urbanas. Isso ocorre, pois

o padrão de ocupação do espaço urbano dentro da AU também contribui para que a

urbanização seja mais ou menos dispersa. Isso pode ocorrer em casos como o ilustrado

pela Figura 13, onde as duas áreas urbanas hipotéticas possuem a mesma densidade

urbana, embora apresentem um padrão de distribuição da área urbana muito distinta.

1 2

Figura 13 – Diagrama ilustrativo de distintas áreas urbanas - fragmentação

O diagrama 1 apresenta uma forma de ocupação monocêntrica enquanto o

diagrama 2 se constitui de diversos núcleos separados espacialmente. É o caso do que a

literatura sobre o urban sprawl aponta como leapfrog development ou urbanização em

saltos. Essa urbanização se caracteriza pela fragmentação dos espaços urbanos e está

associado à separação física dos núcleos de desenvolvimento urbano.

Essa urbanização em saltos pode ser entendida como parte de um processo de

desconexão dos espaços de vida cotidianos dentro das aglomerações urbanas e está

claramente associado às mudanças nos deslocamentos espaciais da população, dado que a

continuidade da mancha urbana não se faz mais necessária para que os contextos urbanos

117
sejam integrados. Essa forma de desenvolvimento urbano é, depois da densidade urbana, o

fator mais característico da dispersão urbana, pois adiciona uma evidência espacial ao

padrão de distribuição da população dentro dos contextos urbanos.

Em termos operacionais, a fragmentação dos espaços urbanos pode ser

apreendida de distintas formas e, como podemos observar de modo intuitivo pela Figura 13,

a distância em que os espaços urbanizados possuem entre si caracterizam a medida em

que uma região pode ser caracterizada como mais ou menos dispersa. Ou seja, se duas

regiões possuem uma mesma população distribuída em uma área urbana equivalente, elas

terão densidades urbanas próximas, mas uma pode assumir uma forma compacta em forma

de círculos concêntricos enquanto outra pode ter uma forma policêntrica com ramos

urbanos indo para distintas direções.

Essa é uma importante dimensão da expansão urbana, pois esta urbanização

em saltos pode comprometer usos agrícolas das áreas periféricas ou ainda demandar a

expansão da rede de infraestrutura de serviços - como abastecimento de água e esgoto -

para além do minimamente necessário (Angel, Sheppard e Civco, 2005).

A questão ambiental surge aqui como um importante condicionante para esta

dimensão da dispersão urbana, pois tanto suas causas como seus efeitos estão

relacionados. De um lado temos a crescente demanda por uma vivencia cotidiana próxima

aos artefatos ambientais, mas por outro, à medida que a urbanização avança em direção à

estes artefatos, compromete-se a capacidade de ofertar tais amenidades. Assim, a

tendência é de se criar espaços urbanos cada vez mais desconectados uns dos outros e os

espaços não-urbanizados que se colocam entre eles se tornam pouco utilizados em termos

ambientais, agrícolas ou mesmo de atividades urbanas.

Para medir essa dimensão da urbanização, utilizou-se o Índice de Vizinhança

Próxima (Average Nearest Neighbor Index) a partir do software ArcGis (versão 9.0). Para

calcular essa medida de dispersão, primeiramente foram agrupados os setores censitários

118
urbanos conurbados de uma AU para se criar um único polígono para cada área urbanizada

evidenciando as áreas urbanas sem fronteiras adjacentes. A Figura 14, ilustra o

procedimento realizado.

Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000

Figura 14 – Agrupamento dos setores censitários conurbados – recorte AU de Brasília

Assim, cada conjunto de setores censitários urbanos de uma AU foi agregado

como um único polígono mesmo quando a sua área era dividida por divisões municipais.

Como podemos ver na Figura 15, após o cálculo dos pontos centrais de cada um destes

polígonos (centróides), calculou-se a distância entre cada um dos centróides e o seu vizinho

mais próximo (Di).

D2

D3
D4

D5
D1

Figura 15 – Diagrama ilustrativo da metodologia de cálculo do indicador de fragmentação

119
 A razão entre a média dessas distâncias (Di) e a média das distâncias em uma

área hipotética com distribuição aleatória é um indicador que permite medir o grau de

dispersão das áreas urbanizadas em cada uma das aglomerações urbanas. Esse indicador

foi posteriormente ajustado para que seus valores variassem entre zero e um. Dessa forma,

valores mais próximos de zero representam padrões mais compactos enquanto valores

mais próximos de um, os padrões mais dispersos. O mesmo procedimento foi, portanto,

realizado para cada uma das 37 AU.

Juntamente com essa medida, foi utilizada a razão entre a área não-urbana pela

área urbana de cada uma das AU como forma de mensurar a existência de espaços não

urbanizados. Assim, a média aritmética destes dois indicadores resultou em uma medida

sintética (Indicador de Fragmentação) combinando uma medida de dispersão e os espaços

não-urbanizados para todas as AU apresentadas na Tabela 8.

120
 Tabela 8 – Índicador de vizinhança, Índicador de Área Não Urbanizada e Indicador de
Fragmentação

Indicador de Área Não Indicador de

Aglomeração Urbana Indicador de Vizinhança
Urbanizada Fragmentação
São Paulo 0,507474 0,596288 0,551881
Rio de Janeiro 0,510043 0,561902 0,535972
Salvador 0,506744 0,867612 0,687178
Belo Horizonte 0,509927 0,799578 0,654753
Fortaleza 0,508427 0,732650 0,620538
Brasília 0,521121 0,999861 0,760491
Curitiba 0,513419 0,993102 0,753261
Recife 0,507797 0,704222 0,606010
Porto Alegre 0,511222 0,859887 0,685555
Belém 0,506698 0,878143 0,692421
Goiânia 0,506272 0,749456 0,627864
Campinas 0,504337 0,670152 0,587244
São Luis 0,502090 0,845094 0,673592
Maceió 0,502942 0,824971 0,663956
Natal 0,504136 0,987652 0,745894
João Pessoa 0,504052 0,775588 0,639820
São José dos Campos 0,511492 0,841248 0,676370
Ribeirão Preto 0,509455 0,902392 0,705924
Sorocaba 0,506870 0,834627 0,670749
Aracaju 0,509277 0,575437 0,542357
Londrina 0,509281 0,992914 0,751097
Santos 0,510989 0,641895 0,576442
Joinvile 0,507831 0,847868 0,677849
São José do Rio Preto 0,506213 0,965161 0,735687
Caxias do Sul 0,509768 0,999941 0,754854
Jundiaí 0,503368 0,738709 0,621039
Florianópolis 0,512588 0,969475 0,741031
Maringá 0,508136 1,000000 0,754068
Vitória 0,506384 0,639759 0,573072
Volta Redonda 0,506874 0,953118 0,729996
Blumenau 0,509180 0,904173 0,706676
Ipatinga 0,506088 0,913666 0,709877
Criciúma 0,504895 0,761600 0,633247
Itajaí 0,510802 0,729249 0,620026
Cabo Frio 0,505387 0,690380 0,597883
Mogi-Mirim 0,505431 0,999999 0,752715
Guaratingueta 0,507099 0,999998 0,753548

No Indicador de Fragmentação (IF), os valores mais baixos representam padrões

menos fragmentados. Os casos com maior fragmentação são os das AUs de Brasília,

Caxias do Sul e Maringá, enquanto os que possuem os padrões mais compactos são Rio de

Janeiro, Aracaju e São Paulo. No caso das AUs mais compactas, destacam-se São Paulo e

Rio de Janeiro, pois apesar de terem as maiores áreas urbanizadas (as duas representam

cerca de 30% do total das 37 AUs), possuem grandes extensões de áreas urbanas

121
conurbadas e, proporcionalmente, uma pequena área não-urbanizada. Ainda vale destacar

que neste indicador, a escala territorial da AU assume um papel importante, pois como o

indicador considera a distância média entre as áreas urbanizadas, áreas onde a extensão é

maior também serão aquelas mais dispersas.

3.2.3. LINEARIDADE/ORIENTAÇÃO

A orientação em que se dá a urbanização também assume um papel importante

dentro do processo de expansão urbana e do conseqüente menor ou maior grau de

dispersão. Algumas aglomerações urbanas podem se desenvolver condicionados por

constrangimentos físicos como serras, rios, mar ou outras barreiras naturais, como também

possuem uma estreita relação com outros elementos como rodovias, ferrovias, pólos

econômicos regionais, entre outros.

Sob tais condições, a expansão urbana se dá de forma diferenciada e

consequentemente constitui em um fator que deve ser levado em conta quando se analisam

as formas de ocupação urbana. Uma aglomeração urbana que se desenvolve a partir de

círculos concêntricos potencialmente tem maior capacidade de otimizar e distribuir a sua

infraestrutura de serviços em comparação com uma aglomeração que se desenvolve

acompanhando o traçado de uma rodovia e, por isso, tende a se expandir em apenas um

sentido.

Assim, é importante diferenciar as AUs em termos da orientação dessa

expansão, ou seja, se a forma é mais circular ou mais elipsoidal. Apoiando-se novamente

nos diagramas de aglomerações hipotéticas (ver Figura 16), podemos observar duas áreas

com a mesma densidade e pouca fragmentação das áreas urbanas. Entretanto, o padrão de

desenvolvimento urbano em linha tende a caracterizar uma maior dispersão urbana, como

podemos perceber intuitivamente a partir da observação dos diagramas 1 e 2.

122
 1 2

Figura 16 – Diagrama ilustrativo de distintas formas urbanas – linearidade

A partir da ferramenta de Distribuição Direcional disponível no software ArcGis

(versão 9.0), é possível medir se uma distribuição de polígonos segue uma determinada

tendência direcional. Assim, após a identificação dos centróides dos polígonos dos setores

censitários urbanos (agregados como no item anterior), gera-se um polígono em formato

elíptico onde seus eixos são obtidos pelo desvio padrão dos centróides dos polígonos em

relação ao eixo de rotação.

A diferença entre os eixos permite comparar as aglomerações urbanas em

termos da orientação do desenvolvimento urbano. Nos diagramas 1 e 2 da figura acima a

diferença entre os eixos indicam o grau de “achatamento” da elipse. Assim, quando a

diferença entre os eixos está próximo de zero, como no diagrama 1, a tendência é de que a

elipse seja mais próxima de um círculo. Em termos da análise da dispersão, considera-se

que formas mais circulares tendem a ser mais compactas e, portanto, quanto maior for a

diferença entre os eixos, mais dispersa será a aglomeração. No exemplo abaixo (ver Figura

17), está representada a AU de Santos e a elipse gerada a partir do padrão de distribuição

dos centróides dos seus setores censitários urbanos.

123
 Fonte: FIBGE – Malha Digital dos Setores Censitários Rurais 2000 e Carta Integrada do Brasil ao Milionésimo em
formato Digital – CIMd

Figura 17 – AU de Santos e Elipse formada a partir dos desvios-padrão

Assim, elaborou-se o Indicador de Linearidade que mede o grau em que as

áreas urbanizadas se distribuem e se ajustam a um formato mais circular ou elíptico. Enfim,

como podemos ver através da Figura 18, a diferença entre D1 e D2 é maior que a diferença

entre D3 e D4, portanto, a tendência de linearidade é maior no primeiro caso.

D2

D1 D4
D3

Figura 18 – Diagrama ilustrativo da metodologia de cálculo do Indicador de Linearidade

124
 Com os dados padronizados, variando de zero a um, aqueles mais próximos a

zero são os mais circulares enquanto os mais próximos de um tendem a apresentar um

padrão de urbanização em linha. As AU de Guaratinguetá, São Luis e Maceió são as que

possuem as formas mais circulares enquanto que Rio de Janeiro, Santos e Blumenau são

as possuem um padrão mais elíptico. A Tabela 9 sintetiza as informações obtidas por esse

procedimento e apresenta o Indicador de Linearidade ajustado.

Tabela 9 – Eixos das elipses formadas pela ferramenta de Distribuição Direcional,

diferença entre os eixos e Indicador de Linearidade

Diferença entre Indicador de

Aglomeração Urbana Eixo 1 Eixo 2
os eixos 1 e 2 Linearidade
São Paulo 0,441176 0,194153 0,247023 0,597555
Rio de Janeiro 0,199811 0,897000 0,697189 0,757158
Salvador 0,231182 0,134745 0,096437 0,538413
Belo Horizonte 0,368077 0,459865 0,091788 0,536567
Fortaleza 0,324692 0,228447 0,096245 0,538337
Brasília 0,549457 0,754262 0,204805 0,581138
Curitiba 0,381371 0,495693 0,114322 0,545509
Recife 0,186138 0,385728 0,199590 0,579099
Porto Alegre 0,373645 0,621580 0,247935 0,597908
Belém 0,213778 0,110328 0,103450 0,541197
Goiânia 0,255034 0,101435 0,153599 0,561037
Campinas 0,321116 0,236737 0,084379 0,533622
São Luis 0,085513 0,049549 0,035964 0,514344
Maceió 0,106719 0,064356 0,042363 0,516895
Natal 0,218222 0,097758 0,120464 0,547942
João Pessoa 0,031081 0,133998 0,102917 0,540986
São José dos Campos 0,204088 0,470597 0,266509 0,605076
Ribeirão Preto 0,400174 0,139164 0,261010 0,602958
Sorocaba 0,241025 0,195505 0,045520 0,518154
Aracaju 0,101968 0,196912 0,094944 0,537820
Londrina 0,213863 0,353992 0,140129 0,555721
Santos 0,084895 0,426765 0,341870 0,633776
Joinvile 0,263922 0,175317 0,088605 0,535302
São José do Rio Preto 0,096826 0,202400 0,105574 0,542040
Caxias do Sul 0,184828 0,445323 0,260495 0,602759
Jundiaí 0,243963 0,103869 0,140094 0,555707
Florianópolis 0,531899 0,316013 0,215886 0,585462
Maringá 0,150571 0,237719 0,087148 0,534723
Vitória 0,128774 0,357987 0,229213 0,590648
Volta Redonda 0,324912 0,195729 0,129183 0,551394
Blumenau 0,512855 0,197006 0,315849 0,623941
Ipatinga 0,100394 0,205147 0,104753 0,541714
Criciúma 0,137581 0,195778 0,058197 0,523204
Itajaí 0,217323 0,034300 0,183023 0,572610
Cabo Frio 0,103695 0,184237 0,080542 0,532097
Mogi-Mirim 0,242095 0,171656 0,070439 0,528078
Guaratingueta 0,177504 0,200793 0,023289 0,509290

125
 3.2.4. CENTRALIDADE/INTEGRAÇÃO

Apesar de todas as dimensões consideradas aqui, é importante lembrar que se

não houver integração entre as áreas urbanizadas, pouco importa a forma que ela assume.

Pois uma área muito dispersa em termos espaciais, mas onde os fluxos de movimentos

pendulares é muito reduzido, na prática, pode ser considerado menos disperso do que outra

área um pouco menos fragmentada mas onde a integração destas áreas é muito mais

intensa.

Neste sentido, adicionou-se o grau de dispersão, através de um indicador dos

movimentos pendulares para mensurar a dimensão da integração das aglomerações

urbanas. Assim, a composição de dois indicadores de integração foram utilizados. Um deles

é a proporção de movimentos pendulares intra-AU com destino não polarizado na sede e a

proporção de movimentos pendulares pelo total da população. O primeiro refere-se ao

padrão e direção dos movimentos, sendo que aquelas AU que possuem movimentos

pendulares menos polarizados pela sede são considerados os que possuem um modelo de

urbanização mais disperso. No segundo caso, a proporção de movimentos pendulares pelo

total da população serve como um parâmetro de padronização, dado que a importância dos

movimentos com direção à sede dependerá da importância que eles possuem no contexto

da AU como um todo.

O procedimento foi realizado para cada uma das 37 aglomerações urbanas e

considerou, portanto, as proporções de movimentos pendulares com destino na sede

(considerando-se os menores valores como aqueles mais representativos da dispersão

urbana) ponderado pela intensidade do total de movimentos pendulares em relação à

população total. Assim, com os valores padronizados, produziu-se uma escala de 0 a 1 em

que os valores mais próximos de zero correspondem à maior dispersão urbana.

A ponderação com base na proporção dos movimentos pendulares pela

população total da AU foi importante para relativizar as situações onde os movimentos em

126
direção à sede eram muito representativos, embora a importância desses movimentos fosse

pequeno em relação ao total da população. Dessa forma, mesmo nas aglomerações onde a

proporção de movimentos em direção à sede era relativamente baixa (como no caso da AU

de Vitória) a ponderação fez com que o indicador para esta aglomeração fosse mais

significativo do que em casos onde os movimentos em direção à sede eram mais elevados

(como é o caso da AU de Ribeirão Preto), já que neste último o peso dos movimentos

pendulares em relação à população total era muito menos expressivo.

Figura 19 – Diagrama ilustrativo da metodologia de cálculo do Indicador de Centralidade

A Tabela 10 sumariza os resultados dessa dimensão, sendo possível observar

que as AU de Goiânia, Aracaju e Maringá estão entre as mais centralizadas enquanto que

os casos das AU de Caxias do Sul, Joinvile e Mogi-Mirim, estão entre as mais

descentralizadas. A AU de São Paulo ocupa uma posição intermediária através dessa

dimensão.

127
Tabela 10 – Volumes de movimentos pendulares em direção à sede, totais e população
total e percentual de movimentos pendulares para a sede e percentual de movimentos
pendulares pelo total da população – Indicador de Centralidade

Movimentos Movimentos
pendulares intra-AU pendulares intra-AU
Aglomeração urbana População Centralidade
com destino na sede totais
N % N %
São Paulo 17.829.352 585.650 58,3 1.003.764 5,6 0,83598
Rio de Janeiro 10.943.847 487.767 68,3 714.649 6,5 0,88946
Salvador 3.012.837 25.327 45,6 55.548 1,8 0,69942
Belo Horizonte 4.273.274 245.625 71,8 341.888 8,0 0,91607
Fortaleza 2.899.231 54.076 79,0 68.418 2,4 0,82831
Brasília 2.747.993 112.165 95,0 118.114 4,3 0,91875
Curitiba 2.669.472 142.694 80,4 177.440 6,6 0,92679
Recife 3.323.422 197.892 77,4 255.767 7,7 0,92922
Porto Alegre 3.557.772 186.556 60,2 309.861 8,7 0,88029
Belém 1.795.536 91.262 87,1 104.746 5,8 0,93129
Goiânia 1.582.680 86.138 95,7 89.983 5,7 0,94655
Campinas 2.156.235 61.663 48,8 126.365 5,9 0,79780
São Luis 1.053.600 28.083 93,4 30.078 2,9 0,87997
Maceió 884.346 6.869 83,7 8.202 0,9 0,81674
Natal 1.043.321 34.900 86,3 40.454 3,9 0,88723
João Pessoa 844.171 22.967 83,0 27.655 3,3 0,86267
São José dos Campos 1.211.748 14.804 44,2 33.523 2,8 0,70908
Ribeirão Preto 609.363 9.622 84,9 11.338 1,9 0,83504
Sorocaba 908.217 17.053 64,7 26.362 2,9 0,79331
Aracaju 714.681 38.026 89,4 42.555 6,0 0,93799
Londrina 588.731 16.665 85,1 19.583 3,3 0,86980
Santos 1.353.374 64.717 65,0 99.504 7,4 0,88851
Joinvile 596.343 3.816 41,7 9.142 1,5 0,67992
São José do Rio Preto 418.400 4.675 86,8 5.386 1,3 0,83047
Caxias do Sul 586.791 2.463 38,1 6.467 1,1 0,66083
Jundiaí 529.990 25.117 76,6 32.811 6,2 0,91008
Florianópolis 749.067 52.122 71,6 72.793 9,7 0,92203
Maringá 410.507 20.247 94,8 21.355 5,2 0,93690
Vitória 1.337.187 94.144 66,0 142.544 10,7 0,90597
Volta Redonda 542.918 16.199 73,4 22.082 4,1 0,85365
Blumenau 427.709 5.657 57,8 9.782 2,3 0,75448
Ipatinga 347.618 7.748 81,7 9.487 2,7 0,84486
Criciúma 265.679 6.372 70,9 8.988 3,4 0,82726
Itajaí 338.284 6.626 40,7 16.291 4,8 0,73618
Cabo Frio 223.348 4.861 55,3 8.791 3,9 0,78283
Mogi-Mirim 214.551 2.236 42,8 5.224 2,4 0,69733
Guaratingueta 228.228 2.322 44,3 5.242 2,3 0,70123
TOTAL 73.219.823 2.785.126 68,2 4.082.182 5,6 -
Fonte: FIBGE, Censo Demográfico 2000 (microdados da amostra)

128
 3.3. Sumário dos resultados: o Indicador de Dispersão Urbana

O conjunto de dimensões leva em consideração variáveis demográficas e

espaciais para entender o processo de expansão urbana e caracterizar a dispersão urbana.

Assim, para a composição do índice de dispersão urbana foi utilizada uma média aritmética

dos indicadores de cada dimensão por se considerar que não haveria razões para atribuir

um peso maior para algumas das dimensões em termos do que se pode dizer da dispersão

urbana. A Tabela 11 sumariza cada uma das dimensões e apresenta o Indicador de

Dispersão Urbana derivado da combinação das dimensões consideradas.

O resultado da composição destes indicadores deverá nos dar subsídios para

analisar de forma comparativa em que medida uma aglomeração urbana pode ser

caracterizado como mais ou menos dispersa independentemente do tamanho da sua

população. Segundo Lopez e Hynes (2003:331), áreas metropolitanas com um volume

populacional maior não deveriam ser classificadas como mais dispersas simplesmente por

abrangerem uma extensão maior do espaço. Assim, mesmo sendo 10 ou 20 vezes maior,

uma determinada região pode ter padrões similares e, por isso, deveriam ter indicadores de

dispersão similares. Enfim, é preciso distinguir grandes extensões urbanas com o grau de

dispersão considerado aqui através das dimensões e da síntese destas dimensões.

129
 Tabela 11 – Sumário dos Indicadores e posto segundo as dimensões (Densidade,
Fragmentação, Linearidade e Centralidade) e Indicador de Dispersão Urbana por
aglomeração urbana

Densidade Fragmentação Linearidade Centralização Dispersão

Aglomeração Urbana
Indicador Posto Indicador Posto Indicador Posto Indicador Posto Indicador Posto
São Paulo 0,22441 36 0,55188 35 0,59755 8 0,16402 17 0,38447 36
Rio de Janeiro 0,49560 25 0,53597 37 0,75716 1 0,11054 26 0,47482 17
Salvador 0,26499 35 0,68718 16 0,53841 24 0,30058 4 0,44779 28
Belo Horizonte 0,47156 29 0,65475 23 0,53657 27 0,08393 29 0,43670 31
Fortaleza 0,54578 18 0,62054 28 0,53834 25 0,17169 14 0,46909 21
Brasília 0,64495 8 0,76049 1 0,58114 11 0,08125 30 0,51696 8
Curitiba 0,50934 23 0,75326 5 0,54551 19 0,07321 32 0,47033 18
Recife 0,38266 30 0,60601 30 0,57910 12 0,07078 33 0,40964 34
Porto Alegre 0,47688 28 0,68555 17 0,59791 7 0,11971 23 0,47001 19
Belém 0,31464 34 0,69242 15 0,54120 22 0,06871 34 0,40424 35
Goiânia 0,50816 24 0,62786 26 0,56104 14 0,05345 37 0,43763 30
Campinas 0,55500 17 0,58724 32 0,53362 30 0,20220 11 0,46952 20
São Luis 0,48408 26 0,67359 20 0,51434 36 0,12003 22 0,44801 27
Maceió 0,36967 31 0,66396 22 0,51690 35 0,18326 12 0,43345 33
Natal 0,33465 32 0,74589 8 0,54794 18 0,11277 24 0,43532 32
João Pessoa 0,48009 27 0,63982 24 0,54099 23 0,13733 20 0,44956 26
São José dos Campos 0,63034 9 0,67637 19 0,60508 4 0,29092 6 0,55068 4
Ribeirão Preto 0,53713 20 0,70592 14 0,60296 5 0,16496 16 0,50274 12
Sorocaba 0,57631 12 0,67075 21 0,51815 34 0,20669 10 0,49298 16
Aracaju 0,68414 4 0,54236 36 0,53782 26 0,06201 36 0,45658 25
Londrina 0,55529 16 0,75110 7 0,55572 15 0,13020 21 0,49808 14
Santos 0,54050 19 0,57644 33 0,63378 2 0,11149 25 0,46555 22
Joinvile 0,67803 5 0,67785 18 0,53530 28 0,32008 2 0,55282 3
São José do Rio Preto 0,32697 33 0,73569 10 0,54204 20 0,16953 15 0,44356 29
Caxias do Sul 0,52397 21 0,75485 2 0,60276 6 0,33917 1 0,55519 2
Jundiaí 0,56192 14 0,62104 27 0,55571 16 0,08992 28 0,45715 24
Florianópolis 0,65224 6 0,74103 9 0,58546 10 0,07797 31 0,51418 10
Maringá 0,01202 37 0,75407 3 0,53472 29 0,06310 35 0,34098 37
Vitória 0,59490 10 0,57307 34 0,59065 9 0,09403 27 0,46316 23
Volta Redonda 0,57166 13 0,73000 11 0,55139 17 0,14635 19 0,49985 13
Blumenau 0,69802 2 0,70668 13 0,62394 3 0,24552 8 0,56854 1
Ipatinga 0,58543 11 0,70988 12 0,54171 21 0,15514 18 0,49804 15
Criciúma 0,68656 3 0,63325 25 0,52320 33 0,17274 13 0,50394 11
Itajaí 0,64718 7 0,62003 29 0,57261 13 0,26382 7 0,52591 6
Cabo Frio 0,71780 1 0,59788 31 0,53210 31 0,21717 9 0,51624 9
Mogi-Mirim 0,51595 22 0,75271 6 0,52808 32 0,30267 3 0,52485 7
Guaratingueta 0,55924 15 0,75355 4 0,50929 37 0,29877 5 0,53021 5

O Gráfico 5 mostra como o indicador construído satisfaz esse pressuposto, pois

a AU de São Paulo – a despeito de seu volume populacional muito maior – apresenta um

Indicador de Dispersão próximo das AUs de Belém, Recife ou ainda de Maringá. Afinal, o

130
dispersão urbana não diz respeito ao tamanho da aglomeração, pois se assim fosse, não

haveria parâmetros de comparação entre situações como São Paulo e as demais AUs.

Gráfico 5 – Indicador de Dispersão Urbana versus População total (2000)

A seguir são apresentados, de modo a resumir as informações relativas a cada

uma das AUs, os indicadores e informações relacionadas a cada uma das 37 aglomerações

urbanas. Os mapas ajudam a ilustrar os casos e, apesar de estarem em escalas distintas

(para melhor visualização), permitem verificar as dimensões consideradas para a

construção dos indicadores.

131
132
 AU de São Paulo
População Total (2000) 17.829.352
População Total (1991) 15.404.758
Número de Municípios 37
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,46
Taxa de Cresc. (1980-1991) 1,88
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,64
% de mov. pendulares totais 5,6
% de mov. pendulares p/ sede 58,3
Densidade Pop. Urbana 4.362,7
Densidade Domic. Urbana 1.239,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,2244 36
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5519 35
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5976 8
Índice de Centralização (Ranking) 0,1640 17
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,3845 36

Figura 20 –AU de São Paulo: Síntese dos Indicadores11

AU de Rio de Janeiro
População Total (2000) 10.943.847
População Total (1991) 9.859.735
Número de Municípios 20
Taxa de Cresc. (1970-1980) 2,44
Taxa de Cresc. (1980-1991) 1,03
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,17
% de mov. pendulares totais 6,5
% de mov. pendulares p/ sede 68,3
Densidade Pop. Urbana 2.119,7
Densidade Domic. Urbana 642,7
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,4956 25
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5360 37
Índice de Linearidade (Ranking) 0,7572 1
Índice de Centralização (Ranking) 0,1105 26
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4748 17

Figura 21 –AU de Rio de Janeiro: Síntese dos Indicadores

11
Para a classificação da área urbana considerada na síntese dos indicadores (apresentados a seguir
para cada aglomeração urbana) foram utilizadas as informações provenientes da Malha Digital dos
Setores Censitários Rurais disponibilizadas pelo IBGE. Para tanto, considerou-se como “área urbana” as
subcategorias utilizadas pelo IBGE: 1.Área urbanizada de vila ou cidade; 2.Área não urbanizada de vila ou
cidade; 3. Área urbana isolada e [Link] – extensão urbana.

133
 AU de Salvador
População Total (2000) 3.012.837
População Total (1991) 2.496.155
Número de Municípios 9
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,41
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,15
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,11
% de mov. pendulares totais 1,8
% de mov. pendulares p/ sede 45,6
Densidade Pop. Urbana 4.251,2
Densidade Domic. Urbana 1.136,3
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,2650 35
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6872 16
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5384 24
Índice de Centralização (Ranking) 0,3006 4
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4478 28

Figura 22 –AU de Salvador: Síntese dos Indicadores

AU de Belo Horizonte
População Total (2000) 4.273.274
População Total (1991) 3.438.977
Número de Municípios 25
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,64
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,53
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,44
% de mov. pendulares totais 8,0
% de mov. pendulares p/ sede 71,8
Densidade Pop. Urbana 2.526,7
Densidade Domic. Urbana 690,9
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,4716 29
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6548 23
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5366 27
Índice de Centralização (Ranking) 0,0839 29
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4367 31

Figura 23 –AU de Belo Horizonte: Síntese dos Indicadores

134
 AU de Fortaleza
População Total (2000) 2.899.231
População Total (1991) 2.335.491
Número de Municípios 11
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,30
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,62
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,43
% de mov. pendulares totais 2,4
% de mov. pendulares p/ sede 79,0
Densidade Pop. Urbana 2.206,5
Densidade Domic. Urbana 541,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5458 18
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6205 28
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5383 25
Índice de Centralização (Ranking) 0,1717 14
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4691 21

Figura 24 –AU de Fortaleza: Síntese dos Indicadores

AU de Brasília
População Total (2000) 2.747.993
População Total (1991) 1.963.960
Número de Municípios 11
Taxa de Cresc. (1970-1980) 8,11
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,50
Taxa de Cresc. (1991-2000) 3,80
% de mov. pendulares totais 4,3
% de mov. pendulares p/ sede 95,0
Densidade Pop. Urbana 1.259,1
Densidade Domic. Urbana 336,5
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6450 8
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7605 1
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5811 11
Índice de Centralização (Ranking) 0,0813 30
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5170 8

Figura 25 –AU de Brasília: Síntese dos Indicadores

135
 AU de Curitiba
População Total (2000) 2.669.472
População Total (1991) 2.009.740
Número de Municípios 20
Taxa de Cresc. (1970-1980) 5,72
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,00
Taxa de Cresc. (1991-2000) 3,20
% de mov. pendulares totais 6,6
% de mov. pendulares p/ sede 80,4
Densidade Pop. Urbana 2.111,7
Densidade Domic. Urbana 615,1
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5093 23
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7533 5
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5455 19
Índice de Centralização (Ranking) 0,0732 32
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4703 18

Figura 26 –AU de Curitiba: Síntese dos Indicadores

AU de Recife
População Total (2000) 3.323.422
População Total (1991) 2.914.163
Número de Municípios 14
Taxa de Cresc. (1970-1980) 2,71
Taxa de Cresc. (1980-1991) 1,84
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,47
% de mov. pendulares totais 7,7
% de mov. pendulares p/ sede 77,4
Densidade Pop. Urbana 3.327,1
Densidade Domic. Urbana 872,6
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,3827 30
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6060 30
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5791 12
Índice de Centralização (Ranking) 0,0708 33
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4096 34

Figura 27 –AU de Recife: Síntese dos Indicadores

136
 AU de Porto Alegre
População Total (2000) 3.557.772
População Total (1991) 3.070.849
Número de Municípios 25
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,79
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,59
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,65
% de mov. pendulares totais 8,7
% de mov. pendulares p/ sede 60,2
Densidade Pop. Urbana 2.194,2
Densidade Domic. Urbana 680,2
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,4769 28
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6856 17
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5979 7
Índice de Centralização (Ranking) 0,1197 23
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4700 19

Figura 28 –AU de Porto Alegre: Síntese dos Indicadores

AU de Belém
População Total (2000) 1.795.536
População Total (1991) 1.401.305
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,31
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,92
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,79
% de mov. pendulares totais 5,8
% de mov. pendulares p/ sede 87,1
Densidade Pop. Urbana 4.859,5
Densidade Domic. Urbana 1.020,0
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,3146 34
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6924 15
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5412 22
Índice de Centralização (Ranking) 0,0687 34
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4042 35

Figura 29 –AU de Belém: Síntese dos Indicadores

137
 AU de Goiânia
População Total (2000) 1.582.680
População Total (1991) 1.191.578
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 6,71
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,71
Taxa de Cresc. (1991-2000) 3,20
% de mov. pendulares totais 5,7
% de mov. pendulares p/ sede 95,7
Densidade Pop. Urbana 2.154,5
Densidade Domic. Urbana 617,5
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5082 24
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6279 26
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5610 14
Índice de Centralização (Ranking) 0,0534 37
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4376 30

Figura 30 –AU de Goiânia: Síntese dos Indicadores

AU de Campinas
População Total (2000) 2.156.235
População Total (1991) 1.736.522
Número de Municípios 14
Taxa de Cresc. (1970-1980) 6,70
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,50
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,43
% de mov. pendulares totais 5,9
% de mov. pendulares p/ sede 48,8
Densidade Pop. Urbana 1.815,9
Densidade Domic. Urbana 523,2
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5550 17
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5872 32
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5336 30
Índice de Centralização (Ranking) 0,2022 11
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4695 20

Figura 31 –AU de Campinas: Síntese dos Indicadores

138
 AU de São Luis
População Total (2000) 1.053.600
População Total (1991) 820.137
Número de Municípios 3
Taxa de Cresc. (1970-1980) 5,13
Taxa de Cresc. (1980-1991) 4,62
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,82
% de mov. pendulares totais 2,9
% de mov. pendulares p/ sede 93,4
Densidade Pop. Urbana 2.842,4
Densidade Domic. Urbana 665,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,4841 26
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6736 20
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5143 36
Índice de Centralização (Ranking) 0,1200 22
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4480 27

Figura 32 –AU de São Luis: Síntese dos Indicadores

AU de Maceió
População Total (2000) 884.346
População Total (1991) 702.731
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,89
Taxa de Cresc. (1980-1991) 4,01
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,59
% de mov. pendulares totais 0,9
% de mov. pendulares p/ sede 83,7
Densidade Pop. Urbana 3.535,0
Densidade Domic. Urbana 900,0
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,3697 31
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6640 22
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5169 35
Índice de Centralização (Ranking) 0,1833 12
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4334 33

Figura 33 –AU de Maceió: Síntese dos Indicadores

139
 AU de Natal
População Total (2000) 1.043.321
População Total (1991) 826.208
Número de Municípios 6
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,02
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,70
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,63
% de mov. pendulares totais 3,9
% de mov. pendulares p/ sede 86,3
Densidade Pop. Urbana 3.876,5
Densidade Domic. Urbana 975,5
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,3347 32
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7459 8
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5479 18
Índice de Centralização (Ranking) 0,1128 24
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4353 32

Figura 34 –AU de Natal: Síntese dos Indicadores

AU de João Pessoa
População Total (2000) 844.171
População Total (1991) 698.556
Número de Municípios 4
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,85
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,55
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,13
% de mov. pendulares totais 3,3
% de mov. pendulares p/ sede 83,0
Densidade Pop. Urbana 2.629,0
Densidade Domic. Urbana 673,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,4801 27
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6398 24
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5410 23
Índice de Centralização (Ranking) 0,1373 20
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4496 26

Figura 35 –AU de João Pessoa: Síntese dos Indicadores

140
 AU de São José dos Campos
População Total (2000) 1.211.748
População Total (1991) 1.008.897
Número de Municípios 6
Taxa de Cresc. (1970-1980) 5,65
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,23
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,06
% de mov. pendulares totais 2,8
% de mov. pendulares p/ sede 44,2
Densidade Pop. Urbana 1.347,9
Densidade Domic. Urbana 367,6
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6303 9
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6764 19
Índice de Linearidade (Ranking) 0,6051 4
Índice de Centralização (Ranking) 0,2909 6
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5507 4

Figura 36 –AU de São José dos Campos: Síntese dos Indicadores

AU de Ribeirão Preto
População Total (2000) 609.363
População Total (1991) 516.165
Número de Municípios 6
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,96
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,98
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,86
% de mov. pendulares totais 1,9
% de mov. pendulares p/ sede 84,9
Densidade Pop. Urbana 1.949,9
Densidade Domic. Urbana 559,3
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5371 20
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7059 14
Índice de Linearidade (Ranking) 0,6030 5
Índice de Centralização (Ranking) 0,1650 16
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5027 12

Figura 37 –AU de Ribeirão Preto: Síntese dos Indicadores

141
 AU de Sorocaba
População Total (2000) 908.217
População Total (1991) 707.930
Número de Municípios 7
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,88
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,50
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,81
% de mov. pendulares totais 2,9
% de mov. pendulares p/ sede 64,7
Densidade Pop. Urbana 1.727,0
Densidade Domic. Urbana 479,9
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5763 12
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6707 21
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5182 34
Índice de Centralização (Ranking) 0,2067 10
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4930 16

Figura 38 –AU de Sorocaba: Síntese dos Indicadores

AU de Aracaju
População Total (2000) 714.681
População Total (1991) 563.827
Número de Municípios 6
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,29
Taxa de Cresc. (1980-1991) 4,07
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,67
% de mov. pendulares totais 6,0
% de mov. pendulares p/ sede 89,4
Densidade Pop. Urbana 990,0
Densidade Domic. Urbana 250,4
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6841 4
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5424 36
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5378 26
Índice de Centralização (Ranking) 0,0620 36
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4566 25

Figura 39 –AU de Aracaju: Síntese dos Indicadores

142
 AU de Londrina
População Total (2000) 588.731
População Total (1991) 509.538
Número de Municípios 4
Taxa de Cresc. (1970-1980) 2,67
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,40
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,62
% de mov. pendulares totais 3,3
% de mov. pendulares p/ sede 85,1
Densidade Pop. Urbana 1.812,2
Densidade Domic. Urbana 522,6
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5553 16
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7511 7
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5557 15
Índice de Centralização (Ranking) 0,1302 21
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4981 14

Figura 40 –AU de Londrina: Síntese dos Indicadores

AU de Santos
População Total (2000) 1.353.374
População Total (1991) 1.141.402
Número de Municípios 7
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,77
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,03
Taxa de Cresc. (1991-2000) 1,91
% de mov. pendulares totais 7,4
% de mov. pendulares p/ sede 65,0
Densidade Pop. Urbana 1.885,2
Densidade Domic. Urbana 552,5
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5405 19
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5764 33
Índice de Linearidade (Ranking) 0,6338 2
Índice de Centralização (Ranking) 0,1115 25
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4656 22

Figura 41 –AU de Santos: Síntese dos Indicadores

143
 AU de Joinvile
População Total (2000) 596.343
População Total (1991) 464.364
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 5,60
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,78
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,82
% de mov. pendulares totais 1,5
% de mov. pendulares p/ sede 41,7
Densidade Pop. Urbana 932,8
Densidade Domic. Urbana 264,1
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6780 5
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6778 18
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5353 28
Índice de Centralização (Ranking) 0,3201 2
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5528 3

Figura 42 –AU de Joinvile: Síntese dos Indicadores

AU de São José do Rio Preto

População Total (2000) 418.400
População Total (1991) 328.764
Número de Municípios 3
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,22
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,73
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,72
% de mov. pendulares totais 1,3
% de mov. pendulares p/ sede 86,8
Densidade Pop. Urbana 3.245,9
Densidade Domic. Urbana 992,5
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,3270 33
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7357 10
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5420 20
Índice de Centralização (Ranking) 0,1695 15
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4436 29

Figura 43 –AU de São José do Rio Preto: Síntese dos Indicadores

144
 AU de Caxias do Sul
População Total (2000) 586.791
População Total (1991) 476.648
Número de Municípios 9
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,57
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,57
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,34
% de mov. pendulares totais 1,1
% de mov. pendulares p/ sede 38,1
Densidade Pop. Urbana 1.909,2
Densidade Domic. Urbana 585,7
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5240 21
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7549 2
Índice de Linearidade (Ranking) 0,6028 6
Índice de Centralização (Ranking) 0,3392 1
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5552 2

Figura 44 –AU de Caxias do Sul: Síntese dos Indicadores

AU de Jundiaí
População Total (2000) 529.990
População Total (1991) 437.978
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 5,21
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,47
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,14
% de mov. pendulares totais 6,2
% de mov. pendulares p/ sede 76,6
Densidade Pop. Urbana 1.805,1
Densidade Domic. Urbana 509,2
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5619 14
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6210 27
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5557 16
Índice de Centralização (Ranking) 0,0899 28
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4571 24

Figura 45 –AU de Jundiaí: Síntese dos Indicadores

145
 AU de Florianópolis
População Total (2000) 749.067
População Total (1991) 568.091
Número de Municípios 14
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,51
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,24
Taxa de Cresc. (1991-2000) 3,12
% de mov. pendulares totais 9,7
% de mov. pendulares p/ sede 71,6
Densidade Pop. Urbana 1.078,8
Densidade Domic. Urbana 320,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6522 6
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7410 9
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5855 10
Índice de Centralização (Ranking) 0,0780 31
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5142 10

Figura 46 –AU de Florianópolis: Síntese dos Indicadores

AU de Maringá
População Total (2000) 410.507
População Total (1991) 325.167
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 2,61
Taxa de Cresc. (1980-1991) 4,80
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,62
% de mov. pendulares totais 5,2
% de mov. pendulares p/ sede 94,8
Densidade Pop. Urbana 8.351,2
Densidade Domic. Urbana 2.439,0
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,0120 37
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7541 3
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5347 29
Índice de Centralização (Ranking) 0,0631 35
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,3410 37

Figura 47 –AU de Maringá: Síntese dos Indicadores

146
 AU de Vitória
População Total (2000) 1.337.187
População Total (1991) 1.064.919
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 6,23
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,80
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,56
% de mov. pendulares totais 10,7
% de mov. pendulares p/ sede 66,0
Densidade Pop. Urbana 1.569,1
Densidade Domic. Urbana 441,7
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5949 10
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5731 34
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5906 9
Índice de Centralização (Ranking) 0,0940 27
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4632 23

Figura 48 –AU de Vitória: Síntese dos Indicadores

AU de Volta Redonda
População Total (2000) 542.918
População Total (1991) 505.502
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,54
Taxa de Cresc. (1980-1991) 1,29
Taxa de Cresc. (1991-2000) 0,80
% de mov. pendulares totais 4,1
% de mov. pendulares p/ sede 73,4
Densidade Pop. Urbana 1.690,8
Densidade Domic. Urbana 489,4
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5717 13
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7300 11
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5514 17
Índice de Centralização (Ranking) 0,1464 19
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4999 13

Figura 49 –AU de Volta Redonda: Síntese dos Indicadores

147
 AU de Blumenau
População Total (2000) 427.709
População Total (1991) 344.874
Número de Municípios 9
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,46
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,30
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,42
% de mov. pendulares totais 2,3
% de mov. pendulares p/ sede 57,8
Densidade Pop. Urbana 742,3
Densidade Domic. Urbana 218,9
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6980 2
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7067 13
Índice de Linearidade (Ranking) 0,6239 3
Índice de Centralização (Ranking) 0,2455 8
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5685 1

Figura 50 –AU de Blumenau: Síntese dos Indicadores

AU de Ipatinga
População Total (2000) 347.618
População Total (1991) 284.226
Número de Municípios 4
Taxa de Cresc. (1970-1980) 9,20
Taxa de Cresc. (1980-1991) 1,60
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,26
% de mov. pendulares totais 2,7
% de mov. pendulares p/ sede 81,7
Densidade Pop. Urbana 1.742,5
Densidade Domic. Urbana 461,2
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5854 11
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7099 12
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5417 21
Índice de Centralização (Ranking) 0,1551 18
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,4980 15

Figura 51 –AU de Ipatinga: Síntese dos Indicadores

148
 AU de Criciúma
População Total (2000) 265.679
População Total (1991) 210.847
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,39
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,52
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,60
% de mov. pendulares totais 3,4
% de mov. pendulares p/ sede 70,9
Densidade Pop. Urbana 866,1
Densidade Domic. Urbana 244,9
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6866 3
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6332 25
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5232 33
Índice de Centralização (Ranking) 0,1727 13
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5039 11

Figura 52 –AU de Criciúma: Síntese dos Indicadores

AU de Itajaí
População Total (2000) 338.284
População Total (1991) 233.272
Número de Municípios 6
Taxa de Cresc. (1970-1980) 3,72
Taxa de Cresc. (1980-1991) 4,04
Taxa de Cresc. (1991-2000) 4,22
% de mov. pendulares totais 4,8
% de mov. pendulares p/ sede 40,7
Densidade Pop. Urbana 1.135,6
Densidade Domic. Urbana 331,7
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,6472 7
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,6200 29
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5726 13
Índice de Centralização (Ranking) 0,2638 7
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5259 6

Figura 53 –AU de Itajaí: Síntese dos Indicadores

149
 AU de Cabo Frio
População Total (2000) 223.348
População Total (1991) 135.389
Número de Municípios 4
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,17
Taxa de Cresc. (1980-1991) 2,04
Taxa de Cresc. (1991-2000) 5,72
% de mov. pendulares totais 3,9
% de mov. pendulares p/ sede 55,3
Densidade Pop. Urbana 591,3
Densidade Domic. Urbana 172,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,7178 1
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,5979 31
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5321 31
Índice de Centralização (Ranking) 0,2172 9
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5162 9

Figura 54 –AU de Cabo Frio: Síntese dos Indicadores

AU de Mogi-Mirim
População Total (2000) 214.551
População Total (1991) 172.207
Número de Municípios 3
Taxa de Cresc. (1970-1980) 4,63
Taxa de Cresc. (1980-1991) 3,02
Taxa de Cresc. (1991-2000) 2,47
% de mov. pendulares totais 2,4
% de mov. pendulares p/ sede 42,8
Densidade Pop. Urbana 2.136,0
Densidade Domic. Urbana 601,8
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5160 22
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7527 6
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5281 32
Índice de Centralização (Ranking) 0,3027 3
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5249 7

Figura 55 –AU de Mogi-Mirim: Síntese dos Indicadores

150
 AU de Guaratingueta
População Total (2000) 228.228
População Total (1991) 213.179
Número de Municípios 5
Taxa de Cresc. (1970-1980) 1,88
Taxa de Cresc. (1980-1991) 1,70
Taxa de Cresc. (1991-2000) 0,76
% de mov. pendulares totais 2,3
% de mov. pendulares p/ sede 44,3
Densidade Pop. Urbana 1.867,5
Densidade Domic. Urbana 514,6
Índice de Dens. Dom. Urb. (Ranking) 0,5592 15
Índice de Fragmentação (Ranking) 0,7535 4
Índice de Linearidade (Ranking) 0,5093 37
Índice de Centralização (Ranking) 0,2988 5
Índice de Dispersão Urbana (Ranking) 0,5302 5

Figura 56 –AU de Guaratinguetá: Síntese dos Indicadores

151
152
4. C O N S I D E R A Ç Õ E S F I N A I S

A respeito do indicador de dispersão urbana podemos dizer que, embora não

tenha contemplado todas as dimensões possíveis para a análise da forma da expansão

urbana, cobriu as principais dimensões já mencionadas pela literatura relacionada ao estudo

do urban sprawl. A relativa fragilidade dos dados utilizados, com base principalmente nos

dados censitários, é compensada pela sua abrangência e uniformidade, permitindo construir

um conjunto de indicadores para todas as aglomerações urbanas brasileiras. É evidente que

refinamentos e detalhamentos posteriores a partir de estudos de caso específicos podem

trazer elementos empíricos que uma análise nesta escala não é capaz de dar conta.

Como foi possível verificar a partir da Figura 20 à Figura 56, o indicador captou

as dimensões da dispersão urbana e permitiu classificar as AUs a partir de um critério geral

sem levar em conta características particulares de cada aglomeração. O tamanho da

população, ao contrário do que parece, não possui uma correlação positiva com o grau de

dispersão urbana de uma região de modo que a dispersão urbana não depende diretamente

de um grande volume populacional. O caso da AU de São Paulo explicita essa condição do

indicador, pois é um exemplo de que é possível mensurar a dispersão urbana sem que a

desproporcional extensão urbana e população pesem na análise de forma determinante.

Claro que suas dimensões se tornam um importante desafio para a gestão de

políticas públicas, mas em termos do processo de dispersão urbana existem aglomerações

urbanas que merecem especial atenção, pois as tendências do processo de urbanização

153
recente não favorecem a reprodução do padrão de urbanização experimentado por São

Paulo.

Isso se deve, entre outras coisas, pela mudança nos paradigmas de

desenvolvimento social e urbano que favorecem cada vez mais a desconexão das esferas

de ação social e torna o espaço intra-urbano cada vez mais um cenário de ações

individualizadas onde a racionalidade das ações se pauta cada vez mais pela dimensão do

risco social. A fragmentação dos espaços se torna cada vez mais uma forma de se defender

frente aos desafios da vida cotidiana.

Figura 57 – Distribuição das aglomerações urbanas segundo ranking do Indicador de

Dispersão Urbana

Como podemos ver na Figura 57, as AUs mais dispersas se encontram na

porção sul-sudeste do país, com exceção do caso da AU de Brasília. As aglomerações

154
urbanas localizadas nas regiões Norte e Nordeste estão todas entre as mais compactas,

com exceção do caso da AU de Fortaleza que se coloca no grupo intermediário.

Provavelmente isso possa ser explicado por características regionais de integração

econômica, ampliação das tecnologias de transportes ou ainda pela maior inserção dentro

do processo de globalização. Independentemente da resposta, parece ser uma evidência

importante a ser investigada após esse primeiro esforço de análise comparativa.

Outro fator que deve ser considerado em futuras pesquisas é a redução do

padrão dicotômico centro-periferia como paradigma explicativo do processo de urbanização

recente uma vez que os fluxos de movimentos pendulares caracterizam um mosaico de

situações distintas em cada uma das aglomerações urbanas. Mas, sobretudo porque a partir

desse indicador podemos perceber que os movimentos intra-AU não são, em todos os

casos, predominantemente direcionados para a sede ou núcleo da aglomeração. Ou seja,

existem aglomerações urbanas onde os movimentos diários para trabalho ou estudo se dão

de forma difusa entre diversos municípios das AU.

Em relação ao impacto ambiental da dispersão urbana, a literatura aponta para

uma estreita relação entre as áreas urbanas mais dispersas e uma maior utilização de

veículos automotores. Causa e efeito do processo de dispersão urbana, o uso e expansão

dos transportes automotores, sobretudo de uso particular, possuem impactos relevantes em

termos da qualidade de vida da população nos principais centros urbanos. Entre os

impactos diretos da ampla utilização de veículos podemos citar os congestionamentos,

acidentes, incidência de atropelamentos e óbitos entre outros. Além disso, ainda podemos

citar como efeitos indiretos a poluição atmosférica e todas as suas conseqüências.

A partir dos indicadores de dispersão urbana para as aglomerações urbanas

brasileiras encontrou-se uma correlação negativa com a proporção de domicílios com pelo

menos um automóvel de uso particular. Ou seja, quanto menor o ranking da AU (mais

dispersa), maior a proporção de domicílios com pelo menos um automóvel de uso particular.

Esse resultado era o esperado, uma vez que a literatura já apontava para essa tendência, o

155
que, inclusive, parece ser uma tendência óbvia. Se uma região possui uma dispersão

urbana maior, a necessidade de deslocamento e meios de transporte também deveria ser

maior.

Claro que a variável renda tem um papel importante nessa relação, mas a

mesma correlação negativa é encontrada em todas as classes de rendimentos per capita

domiciliar. Desde os domicílios com renda per capita inferiores a ½ salário mínimo por

pessoa até aqueles com mais de 2 salários mínimos por pessoa, a correlação se mantém

significativa. Como podemos perceber através do Gráfico 6, as aglomerações urbanas mais

dispersas possuem uma proporção maior de automóveis de uso particular

independentemente das classes de renda domiciliar.

156
 Gráfico 6 – Ranking de Dispersão Urbana versus Percentual de Domicílios com pelo
menos um automóvel de uso particular segundo classes de renda

Assim, podemos dizer que a medida de dispersão urbana é coerente e outras

análises podem ser realizadas considerando outras relações. Como já exposto, a análise

mais detalhada sobre algumas AU específicas podem trazer mais subsídios para o

aprimoramento do indicador e poderá tanto incluir mais dimensões como também qualificar

melhor o processo. Uma análise comparativa de uma mesma região em termos temporais

pode servir para indicar a intensidade em que o fenômeno ocorre e quais os impactos que a

dispersão urbana trás na medida em que avança no tempo.

157
 A urbanização sustentável está relacionada à capacidade de otimizar o uso e

ocupação dos espaços urbanos, mas deverá cada vez mais considerar as extensões do

espaço vivido pela experiência metropolitana. É preciso entender as relações e dinâmicas

internas às aglomerações urbanas superando a dicotomia centro-periferia para poder

entender o papel das aglomerações urbanas contemporâneas e suas formas urbanas, dado

que serão estes os principais pontos de tensão na urbanização brasileira dos próximos

anos. Assim, pode-se pensar que o planejamento e ordenamento territorial deverão

considerar as conseqüências da mudança de um padrão denso para uma tendência de

dispersão urbana.

Em termos das mudanças ambientais, o processo de implosão-explosão urbana

estará relacionado aos novos padrões de vida e às novas formas de consumo do espaço

dentro destas áreas urbanas. Os efeitos serão sentidos em escalas locais, regionais e até

mesmo globais, pois a dispersão urbana se relaciona intimamente com as mudanças na

vida cotidiana e as representações do risco social inerentes a essas mudanças. Assim, a

fuga dos riscos dentro dos contextos urbanos delineará o contorno da urbanização

contemporânea e estará fortemente vinculada ao que desejamos como qualidade de vida

urbana.

158
R E F E RÊ NCIA S BIBL IOG RÁ F ICA S

ABRUCIO, F.L. & COSTA, V.M.F (1998). Reforma do Estado e o contexto federativo

brasileiro, PESQUISAS, Centro de Estudos Konrad-Adenauer-Stiftung, nº 12, São

Paulo.

AGUILAR, A.G. e WARD, P.M. (2003) Globalization, regional development, and mega-city

expansion in Latin America: Analyzing Mexico City’s peri-urban hinterland. Cities, vol.

20, n.1, p. 3-21, Elsevier Science Ltd., Great Britain.

ALMEIDA, M. H. T. (1995) “Federalismo e políticas sociais”, in Revista Brasileira de Ciências

Sociais. N.28, 88-108pp., junho, 1995.

ANGEL, S. (2006). Measuring Global Sprawl: The Spatial Structure of the Planet’s Urban

Landscape, mimeo.

ANGEL, S.; SHEPPARD, S.C. e CIVCO, D.L. (2005). The Dynamics of Global Urban

Expansion. Transport and Urban Development Department, The World Bank,

Washington DC.

ANTICO, C. (2004) Deslocamentos pendulares nos espaços sub-regionais da Região

Metropolitana de São Paulo. XIV Encontro Nacional de Estudos Populacionais, ABEP,

Caxambu, 20 a 24 de setembro de 2004, ABEP: Campinas.

ARANHA, V. (2005) Mobilidade pendular na metrópole paulista. Revista São Paulo em

Perspectiva, v.19, n.4, p.96-109, out./dez.2005.

ARCGIS 9.0. Environmental Systems Research Institute, Inc. (ESRI).

159
BAENINGER, R.A. (2004) Interiorização da migração em São Paulo: novas territorialidades

e novos desafios teóricos, in Anais do XIV Encontro Nacional de Estudos

Populacionais,20-24 de setembro de 2004, Caxambu-MG, ABEP.

BATTY, M.; XIE, Y. e SUN, Z. (1999). The Dynamics of Urban Sprawl. Center for Advanced

Spatial Analysis – CASA. Paper 15, University College London, London.

BAUMAN, Z. (1999), Globalização: as conseqüências humanas, Jorge Zahar Ed., Rio de

Janeiro.

BECK, U. (1992), Risk Society: towards a new modernity, Sage Publications, London.

_______ (1997), The reinvention of politics, Polity Press, Cambridge.

_______ (1999), World risk society, Blackwell Publications, Cambridge.

BECK, U. GIDDENS, A. & LASH, S. (1997) Modernização reflexiva: política, tradição e

estética na ordem social moderna. Tradução de Magda Lopes, Ed. UNESP, São Paulo.

BRANCO, M.L.C.; FIRKOWSKI, O.L.C.F. e MOURA, R. (2005) Movimento pendular:

abordagem teórica e reflexões sobre o uso do indicador. Anais do XI Encontro

Nacional da Associação Nacional de Pós-graduação e Pesquisa em Planejamento

Urbano e Regional – ANPUR, Salvador, 23 a 27 de maio de 2005. ANPUR: Salvador.

BUTTEL, F.H. (2001) Instituições sociais e mudanças ambientais. In: A questão ambiental e

as ciências sociais – Idéias, no especial. Ano 8, n.2, p.9-37, Campinas.

BUTTEL, F.H., DICKENS, P., DUNLAP R.E., & GIJSWIJT, A. (2002) Sociological theory and

the Environment: An Overview and Introduction. In: BUTTEL et al. (orgs.), Sociological

Theory and the Environment: classical foundations, contemporary insights. Lanham:

Rowman and Littlefield Publishers.

CALDEIRA, T. P. R. (2000), Cidade de muros: crime, segregação e cidadania em São

Paulo, Editora34/Edusp, São Paulo.

160
CARIOLA, C. e LACABANA, M. (2003) Globalización y desigualdades socioterritoriales: la

expansión de la periferia metropolitana de Caracas. Revista Eure, vol. XXIX, n.87, p. 5-

21, Santiago de Chile, septiembre.

CHIN, N. (2002) Unearthing the roots of urban sprawl: a critical analysis of form, function and

methodology. Center for Advanced Spatial Analysis – CASA. Paper 47, University

College London, London.

CUTSINGER, J.; GALSTER, G.; WOLMAN, H.; HANSON, R. e TOWNS, D. (2005) Verifying

the multi-dimensional nature of metropolitan land use: advancing the understanding

and measurement of sprawl. Journal of Urban Affairs, vol. 27, n.3, p. 235-259, Urban

Affairs Association.

DAGGER, R. (2003). Stopping sprawl for the good of all: the case for civic environmentalism.

Journal of Social Philosophy 34, 1, 28-43.

DATTWYLER, R.H., BARROWS, A.S. and CORREA, L.A. (2003). Los condominios y

urbanizaciones cerradas como novo modelo de construcción del espacio residencial en

Santiago de Chile (1992-2000). Scripta Nova VII, 146(123).

EMPRESA BRASILEIRA DE ESTUDOS DO PATRIMÔNIO (EMBRAESP). Estatísticas da

Região Metropolitana de São Paulo: Empreendimentos Residenciais.

<[Link]>, acesso em: março de 2006.

EWING, R. PENDALL, R. & CHEN, D. (2002). Measuring Sprawl and its Impacts. Smart

Growth America, October 2002, available at: [Link]

FARIA, V. (1991), Cinqüenta anos de urbanização no Brasil, Revista Novos Estudos

CEBRAP, n.29, São Paulo, p. 98-119.

FEDERAL REGISTER (1998) OFFICE OF MANAGEMENT AND BUDGET (OMB), Part III:

Alternative approaches to defining Metropolitan and Nonmetropolitan Areas; notice. vol.

63, n.244, December, Washington, DC.

161
GALSTER, G., HANSON, R., WOLMAN, H., COLEMAN, S., and FREIHAGE, J. (2001),

Wrestling sprawl to the ground: defining and measuring an elusive concept, Housing

Policy Debate, v.12, issue 4, Fannie Mae Foundation, p. 681-717.

GARCIA, R.A. e MATOS, R. (2005) Densidade populacional urbana e fluxos migratórios: um

modelo de estimação da área urbana dos municípios brasileiros. IV Encontro Nacional

sobre Migração, ABEP:Rio de Janeiro.

GARREAU, J. (1988), Edge City: Life on the new frontier, Doubleday, Nova York.

GIDDENS, A. (1991), As conseqüências da modernidade, Ed. UNESP, São Paulo.

GOTTDIENER, M. (1997), A produção social do espaço urbano, EDUSP, São Paulo.

HOGAN, D. J. (1993). População, pobreza e poluição em Cubatão, São Paulo. Pág. 101-

131 in G. Martine (org.), População, Meio Ambiente e Desenvolvimento, Ed. Unicamp,

Campinas.

HOGAN, D.J. (2005). Mobilidade populacional, sustentabilidade ambiental e vulnerabilidade

social. Revista Brasileira de Estudos de População, vol. 22, n.2, jul./dez. 2005, São

Paulo.

HOGAN, D. J. e MARANDOLA JR, E. (2005). Towards an interdisciplinary conceptualisation

of vulnerability. Population, Space and Place, 11, 6, 455-471.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA (IBGE). Malha do setor

censitário rural digital do Brasil, 2000, Rio de Janeiro.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA (IBGE). Base Cartográfica

Digital Integrada do Brasil ao Milionésimo, 2003, Rio de Janeiro.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA (IBGE). Censo Demográfico

2000 – Microdados da Amostra, 2000, Rio de Janeiro.

162
IPEA/IBGE/NESUR-UNICAMP (2000). Características e Tendências da Rede Urbana no

Brasil. Instituto de Economia-UNICAMP, Campinas.

KIEFER, M.J. (2003). Suburbia and its Discontents. Harvard Design Magazine, n.19, p.1-5.

KOWARICK, L. (1993), A espoliação urbana, Paz e Terra, Rio de Janeiro.

LEAF, M. (2002). A tale of two villages. Cities,19, n.1, p.23-31.

LEFEBVRE, H. (1991), A vida cotidiana no mundo moderno, Ed. Ática, São Paulo.

LEFEBVRE, H. (1999). A revolução urbana. Editora UFMG, Belo Horizonte.

LIMONAD, E. (2005) Entre a urbanização e a sub-urbanização do território. Anais do XI

Encontro Nacional da Associação Nacional de Pós-graduação e Pesquisa em

Planejamento Urbano e Regional – ANPUR, Salvador, 23 a 27 de maio de 2005.

ANPUR: Salvador.

LOPEZ, R. e HYNES, H.P. (2003) Sprawl in the 1990s: measurement, distribution and

trends. Urban Affairs Review, v.38, n.3, january/2003, p. 325-355.

MACCANN, B.A. e EWING, R. (2003). Measuring the health effects of sprawl: a national

analysis of physical activity, obesity and chronic disease. Smart Growth America,

Surface Transportation Policy Project, Washington.

MARANDOLA JÚNIOR, E. e HOGAN, D. J. (2004a). O risco em perspectiva: tendências e

abordagens. Revista Geosul (UFSC), 19, 38, 25-58.

_______ (2004b). Natural hazards: o estudo geográfico dos riscos e perigos. Ambiente &

Sociedade, Campinas, VII, 2, 95-109.

_______ (2005). Vulnerabilidades e riscos: entre geografia e demografia. Revista Brasileira

de Estudos de População, 22, 1.

_______ (2006) Dimensões da Vulnerabilidade. São Paulo em Perspectiva, (aceito para

publicação, v. 11, 2006).

163
MEADOWS, D.H. (1999). So what can we do – really do – about sprawl. In Sprawl Articles,

Sierra Club, [Link]

MIRANDA, E. E. de; GOMES, E. G. GUIMARÃES, M. (2005). Mapeamento e estimativa da

área urbanizada do Brasil com base em imagens orbitais e modelos estatísticos.

Campinas: Embrapa Monitoramento por Satélite, 2005. Disponível em:

<[Link] Acesso em: 8 jan. 2007.

MONTE MOR, R. L. (2006). O que é o urbano no mundo contemporâneo, in Texto para

Discussão, UFMG/Cedeplar, Belo Horizonte, 14p.

MOURA, R. (2005) Morfologias de concentração no Brasil: o que se configura além da

metropolização? Anais do XI Encontro Nacional da Associação Nacional de Pós-

graduação e Pesquisa em Planejamento Urbano e Regional – ANPUR, Salvador, 23 a

27 de maio de 2005. ANPUR: Salvador.

MUNOZ, F. (2003). Lock living: urban sprawl in Mediterranean cities. Cities, 20, 6, p.381-

385.

PARK, R. E. (1979), A Cidade: sugestões para a investigação do comportamento humano

no meio urbano, VELHO, Otávio G. (org.) O Fenômeno Urbano. Ed. Guanabara, Rio

de Janeiro, p. 26-67.

PIREZ, P. (2006) La privatización de la expansión metropolitana de Buenos Aires.

Economia, Sociedad y Territorio. Vol. VI, n. 21 p. 31-54.

PUMAIN, D. (2004). Urban sprawl: is there a French case? In RICHARDSON, H.W. &

CHANG-HEE C.B. (eds.), Urban sprawl in Western Europe and United States,

Ashgate, Bodmin, pp. 137-157.

RIBEIRO, A. C. (2000), Faces ativas do urbano: mutações num contexto de imobilismos, in

RIBEIRO, A. C. (org.) (2000), Repensando a experiência urbana da América Latina:

questões, conceitos e valores, CLACSO, Buenos Aires, p. 235-250.

164
RIBEIRO, L. C. Q. e LAGO, L. C. (1994), Reestruturação nas grandes cidades brasileiras: o

modelo centro/periferia em questão, IPPUR/UFRJ, Rio de Janeiro.

RICHARDSON, H. W. and CHANG-HEE, C. B. (editors) (2004), Urban Sprawl in Western

Europe and the United States, Ashgate Publishing Limited, England.

ROCA, J., BURNS, M.C. e CARRERAS, J.M. (2004). Monitoring urban sprawl around

Barcelona’s Metropolitan Area with the aid of satellite imagery. XXth ISPRS Congress,

12-23 July, Istanbul, Turkey.

SCOTT, A.J.; AGNEW, J.; SOJA, E.W. e STORPER, M. (2001) Cidades-regiões globais.

Espaço e Debates, nº 41, p.11-25.

SIERRA CLUB (2003). New research on population, suburban sprawl and smart growth.

Disponível em: [Link] Consultado

em novembro de 2006.

SINGER, P. (1973) Economia Política da Urbanização. Brasiliense, São Paulo.

SMOLKA, M.O. (1996). Meio ambiente e estrutura urbana, in MARTINE, G. (org.)

População, meio ambiente e desenvolvimento: verdades e contradições, 2a edição,

Editora da UNICAMP, Campinas.

SOJA, E. (1993), Geografias pós-modernas: a reafirmação do espaço na teoria social

crítica, Zahar editores, Rio de Janeiro.

TORRENS, P.M. e ALBERTI, M. (2000) Measuring Sprawl. Center for Advanced Spatial

Analysis – CASA. Paper 27, University College London, London.

TORRES, H.G. (2000) “A demografia do risco ambiental”, in População e Meio Ambiente:

debates e desafios. TORRES, H. e COSTA, H. (ORG.). Ed. SENAC, São Paulo.

UNITED NATIONS (1998), Demographic Yearbook Historical Supplement 1948-1997,

United Nations Publications, New York.

165
VEIGA, D. (2000), Notas para una agenda de investigación sobre procesos emergentes en

la sociedad urbana, in RIBEIRO, A. C. (Org.) (2000), Repensando a experiência

urbana da América Latina: questões, conceitos e valores, CLACSO, Buenos Aires, P.

19-33.

VEIGA, J.E. (2002) Cidades Imaginárias. Ed. Autores Associados, Campinas.

VILLAÇA, F. (1999), Efeitos do espaço sobre o social na metrópole brasileira, in SOUZA, M.

A. A., LINS, S. C., SANTOS, M. P. C., and SANTOS, M. C., Metrópole e globalização:

conhecendo a cidade de São Paulo, Ed. CEDESP, São Paulo, 221-236pp..

WESTERN RESOURCES ADVOCATES (2003). Smart Water: a comparative study of urban

water use across the southwest. Disponível em:

[Link] Consultado em: novembro de 2006.

WOLMAN, H.; GALSTER, G.; HANSON, R.; RATCLIFFE, M; FURDELL, K. e SARZYNSKI,

A. (2005) The fundamental challenge in measuring sprawl: which land should be

considered?. In The Professional Geographer, vol. 57, n.1, p. 94-105, Association of

American Geographers, Blackwell Publishing.

166