Aula 04

PETROBRAS (Administração) Lógica

Autor:
Equipe Exatas Estratégia
Concursos

14 de Junho de 2025

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Índice
1) Conectivos Lógicos - Questões Clássicas
..............................................................................................................................................................................................3

2) Lógica de argumentação - Argumentos dedutivos

..............................................................................................................................................................................................
25

3) Questões Comentadas - Conectivos Lógicos - Questões Clássicas - Cesgranrio

..............................................................................................................................................................................................
80

4) Questões Comentadas - Lógica de argumentação - Argumentos dedutivos - Cesgranrio

..............................................................................................................................................................................................
85

5) Aviso importante - Orientação de estudo

..............................................................................................................................................................................................
101

6) Questões Comentadas - Conectivos Lógicos - Questões Clássicas - Inéditas

..............................................................................................................................................................................................
102

7) Lista de Questões - Conectivos Lógicos - Questões Clássicas - Cesgranrio

..............................................................................................................................................................................................
115

8) Lista de Questões - Lógica de argumentação - Argumentos dedutivos - Cesgranrio

..............................................................................................................................................................................................
117

9) Lista de Questões - Conectivos Lógicos - Questões Clássicas - Inéditas

..............................................................................................................................................................................................
122

PETROBRAS (Administração) Lógica 2

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

APRESENTAÇÃO DA AULA
Fala, pessoal!

O primeiro assunto que vamos tratar nessa aula é relativo a questões clássicas envolvendo os conectivos
lógicos. Esse tema requer que as tabelas-verdade dos cinco conectivos estejam "no sangue".

Caso seja pertinente para o seu edital, abordaremos em seguida o tema lógica de argumentação:
argumentos dedutivos. Você verá que essa matéria apresenta certa intersecção com o assunto anterior.

Como de costume, vamos exibir um resumo logo no início de cada tópico para que você tenha uma visão
geral do conteúdo antes mesmo de iniciar o assunto.

Com calma e persistência, vamos avançando no conteúdo. Lembre-se de que sempre temos um fórum de
dúvidas à disposição.

Conte comigo nessa caminhada =)

Prof. Eduardo Mocellin.

@[Link]

PETROBRAS (Administração) Lógica 3

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

CONECTIVOS LÓGICOS: QUESTÕES CLÁSSICAS

Conectivos lógicos: questões clássicas
Para resolver essas questões, devemos seguir quatro etapas:

• Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis";

• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa para
a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado
(sempre que possível);
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.

As afirmações do enunciado que apresentam um "formato fácil" são as seguintes:

• Proposição simples (verdadeira ou falsa);
• Conjunção (e; ∧) verdadeira;
• Disjunção inclusiva (ou; ∨) falsa;
• Condicional (se...então; →) falsa.

PETROBRAS (Administração) Lógica 4

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Antes de iniciar o assunto desse tópico, é necessário que você DECORE o uso dos cinco conectivos lógicos.

Conjunção (p∧q): é verdadeira somente quando ambas as parcelas são verdadeiras.

Disjunção Inclusiva (p∨q): é falsa somente quando ambas as parcelas são falsas
Disjunção Exclusiva (p∨q): é falsa somente quando ambas as parcelas tiverem o mesmo valor lógico.
Condicional (p→q): é falsa somente quando a primeira parcela é verdadeira e a segunda parcela é falsa.
Bicondicional (pq): é verdadeira somente quando ambas as parcelas tiverem o mesmo valor lógico.

Decorou? Certo, agora podemos começar.

Pessoal, nesse momento vamos tratar de um tipo específico de questão que costuma aparecer muito em
provas de concurso público.

Essas questões apresentam uma certa intersecção com Lógica de Argumentação, porém também podem
ser cobradas em provas que não exigem explicitamente esse assunto.

Para o aluno mais avançado, talvez o presente tópico pareça redundante. Apesar disso, as questões que
vamos tratar aqui são um pouco diferentes das questões que resolvemos na primeira aula de Lógica de
Proposições, quando aprendemos sobre o uso dos cinco conectivos.

A partir de agora, vamos resolver questões que apresentam algumas proposições lógicas no enunciado, as
quais chamaremos de afirmações, para em seguida pedir qual proposição seria uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações do enunciado.

Veja um exemplo típico de enunciado dessas questões clássicas:

Se Pedro é feliz, então Joaquim é alegre.

Se Maria é alta, então Tiago é baixo.
É sabido que Pedro é feliz e Tiago não é baixo.
Logo, pode-se afirmar corretamente que:
a) Se Pedro é feliz, Tiago é baixo.
b) Joaquim não é alegre.
c) Tiago não é baixo.
d) Tiago é baixo.
e) Joaquim é alegre ou Tiago é baixo.

Perceba que no enunciado são apresentadas algumas proposições lógicas, as quais chamaremos
de afirmações. Veja que, em seguida, é pedido qual proposição seria uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações do enunciado.

PETROBRAS (Administração) Lógica 5

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Nesse exemplo, temos três afirmações no enunciado e cinco possíveis consequências para
serem analisadas nas alternativas.

As três afirmações são:

I. "Se Pedro é feliz, então Joaquim é alegre." (Condicional p→j)
II. "Se Maria é alta, então Tiago é baixo." (Condicional m→t)
III. "Pedro é feliz e Tiago não é baixo." (Conjunção p∧~t)

As cinco possíveis consequências que devem ser analisadas são:

a) "Se Pedro é feliz, Tiago é baixo." (Condicional p→t)
b) "Joaquim não é alegre." (Proposição simples ~j)
c) "Tiago não é baixo." (Proposição simples ~t)
d) "Tiago é baixo." (Proposição simples t)
e) "Joaquim é alegre ou Tiago é baixo." (Disjunção inclusiva j∨t)

Naturalmente, em uma prova no estilo "certo ou errado", teremos apenas uma possível consequência para
analisar.

Em resumo, essas questões clássicas envolvendo os conectivos apresentam um conjunto de afirmações no

enunciado e perguntam por uma consequência verdadeira resultante dessas afirmações.

Nesse tipo de questão, as afirmações apresentadas no enunciado devem ser consideradas

verdadeiras, a não ser que a questão indique que alguma delas é falsa.

Para resolver essas questões, devemos seguir quatro etapas:

• Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis";

• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa
para a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado
(sempre que possível);
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.

Professor, o que você chama de "formato fácil"?

Excelente pergunta! As afirmações do enunciado que apresentam um "formato fácil" são as seguintes:

• Proposição simples verdadeira ou falsa);

• Conjunção (e; ∧) verdadeira;
• Disjunção inclusiva (ou; ∨) falsa;
• Condicional (se...então; →) falsa.

PETROBRAS (Administração) Lógica 6

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Observe que, nesses quatro casos, temos "de graça" o valor lógico de uma ou mais proposições simples.
Veja:

• Afirmação (verdadeira ou falsa) com proposição simples: o valor lógico da afirmação é dado e ela se
trata de uma proposição simples. Logo, temos de imediato o valor lógico dessa proposição simples;
• Afirmação verdadeira com conjunção: as duas proposições simples que compõem a conjunção são
verdadeiras;
• Afirmação falsa com uma disjunção inclusiva: as duas proposições simples que compõem a disjunção
inclusiva são falsas;
• Afirmação falsa com condicional: o primeiro termo do condicional é verdadeiro e o segundo termo
é falso.

Professor, não entendi absolutamente nada desse tópico!

Calma, caro aluno. Vamos massificar esse aprendizado com questões. Novamente, peço que você não se
preocupe ao errar, pois o enfoque, nesse momento, é o aprendizado.

(MPSP/2023) As seguintes afirmações acerca de Marcos são verdadeiras:

I. Marcos é professor ou pratica natação.
II. Marcos tem filhos e não pratica natação.
III. Marcos não é brasileiro ou não é professor.
IV. Se Marcos conhece São Paulo, então Marcos é brasileiro.
A partir dessas informações, pode-se afirmar que Marcos
a) tem filhos, é brasileiro e conhece São Paulo.
b) é professor, não conhece São Paulo e não é brasileiro.
c) tem filhos, é brasileiro e é professor.
d) é brasileiro, pratica natação e não conhece São Paulo.
e) não é professor, não tem filhos e é brasileiro.
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

PETROBRAS (Administração) Lógica 7

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma conjunção verdadeira em "Marcos tem filhos e não pratica natação". É essa afirmação
que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
p: "Marcos é professor."
n: "Marcos pratica natação."
f: "Marcos tem filhos."
b: "Marcos é brasileiro."
s: "Marcos conhece São Paulo."

As afirmações apresentadas correspondem a:

I. p∨n (V) − "[Marcos é professor] ou [pratica natação]."
II. f∧~n (V) − "[Marcos tem filhos] e [não pratica natação]."
III. ~b∨~p (V) − "[Marcos não é brasileiro] ou [não é professor]."
IV. s→b (V) − "Se [Marcos conhece São Paulo], então [Marcos é brasileiro]."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
Devemos obter os valores lógicos das proposições simples iniciando pelo "formato fácil", que para essa
questão é a afirmação II.

A afirmação II é uma conjunção verdadeira. Logo, ambas as parcelas devem ser verdadeiras.
Consequentemente, f e ~n são ambos verdadeiros. Logo, f é V e n é F.
Agora que temos o valor de f e de n, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição f ou que
apresenta a proposição n.

A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como n é falso, é necessário que p seja verdadeiro. Isso
porque, caso ambas as parcelas fossem falsas, a disjunção inclusiva seria falsa. Logo, p é V.
Agora que temos o valor de p, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição p.

A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~p é falso, é necessário que ~b seja verdadeiro.
Isso porque, caso ambas as parcelas fossem falsas, a disjunção inclusiva seria falsa. Logo, b é F.
Agora que temos o valor de b, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição b.

PETROBRAS (Administração) Lógica 8

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação IV é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso
em que a condicional falsa. Como o consequente b é falso, o antecedente s não pode ser verdadeiro.
Portanto, s é F.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Veja que em todas alternativas temos conjunções com três termos. Nesses casos, a conjunção será
verdadeira somente quando os três termos forem verdadeiros.
a) f∧b∧s – conjunção falsa, pois b e s são ambos falsos.
b) p∧~s∧~b – conjunção verdadeira, pois p, ~s e ~b são todos verdadeiros. Esse é o gabarito.
c) f∧b∧p − conjunção falsa, pois b é falso.
d) b∧n∧~s − conjunção falsa, pois b e n são ambos falsos.
e) ~p∧~f∧b – conjunção falsa, pois ~p, ~f e b são todos falsos.
Gabarito: Letra B.

(Pref. Campo Bom/2023) Se Laura canta, então Luciana fecha a porta do seu quarto. Se Luciana fecha a porta
do seu quarto, então Marcos assiste televisão na sala. Se Marcos assiste televisão na sala, então Júlio cozinha
o jantar. Se Júlio cozinha o jantar, então Sandra faz as tarefas escolares. Se Sandra faz as tarefas escolares,
então sua mãe Cláudia lê um livro. Ora, a mãe de Sandra, Cláudia, não lê um livro, pode-se afirmar que:
a) Laura canta e Luciana não fecha a porta do seu quarto.
b) Marcos não assiste televisão na sala.
c) Sandra faz as tarefas escolares.
d) Luciana fecha a porta do seu quarto.
e) Júlio não cozinha o jantar e Marcos assiste televisão na sala
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "Cláudia não lê um livro". É essa afirmação que
devemos atacar primeiro.

PETROBRAS (Administração) Lógica 9

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
a: "Laura canta."
u: "Luciana fecha a porta do seu quarto."
m: "Marcos assiste televisão na sala."
j: "Júlio cozinha o jantar."
s: "Sandra faz as tarefas escolares."
c: "Cláudia lê um livro."

As afirmações apresentadas correspondem a:

I. a→u (V) − Se [Laura canta], então [Luciana fecha a porta do seu quarto].
II. u→m (V) − Se [Luciana fecha a porta do seu quarto], então [Marcos assiste televisão na sala].
III. m→j (V) − Se [Marcos assiste televisão na sala], então [Júlio cozinha o jantar].
IV. j→s (V) − Se [Júlio cozinha o jantar], então [Sandra faz as tarefas escolares].
V. s→c (V) − Se [Sandra faz as tarefas escolares], então [sua mãe Cláudia lê um livro].
VI. ~c (V) − "Ora, a mãe de Sandra, Cláudia, não lê um livro."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
Devemos obter os valores lógicos das proposições simples iniciando pelo "formato fácil", que para essa
questão é a afirmação VI.

A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~c é verdadeiro, temos que c é F.

Agora que temos o valor de c, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição c.

A afirmação V é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente c é falso, o antecedente s não pode ser verdadeiro. Portanto,
s é F.
Agora que temos o valor de s, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição s.

A afirmação IV é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso
em que a condicional falsa. Como o consequente s é falso, o antecedente j não pode ser verdadeiro.
Portanto, j é F.
Agora que temos o valor de j, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição j.

PETROBRAS (Administração) Lógica 10

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação III é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente j é falso, o antecedente m não pode ser verdadeiro. Portanto,
m é F.
Agora que temos o valor de m, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição m.

A afirmação II é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente m é falso, o antecedente u não pode ser verdadeiro. Portanto,
u é F.
Agora que temos o valor de u, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição u.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente u é falso, o antecedente a não pode ser verdadeiro. Portanto,
a é F.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) a∧~u – conjunção falsa, pois a é falso.
b) ~m − proposição simples verdadeira, pois m é falso e, portanto, ~m é verdadeiro. Esse é o gabarito.
c) s − proposição simples falsa, pois s é falso.
d) u − proposição simples falsa, pois u é falso.
e) ~j∧m – conjunção falsa, pois m é falso.
Gabarito: Letra B.

(SEFAZ ES/2022) Valter fala sobre seus hábitos no almoço:

• Como carne ou frango.
• Como legumes ou não como carne.
• Como macarrão ou não como frango.
Certo dia, no almoço, Valter não comeu macarrão.
É correto afirmar que, nesse dia, Valter
a) comeu frango e carne.
b) não comeu frango nem carne.
c) comeu carne e não comeu legumes.
d) comeu legumes e carne.
e) não comeu frango nem legumes.

PETROBRAS (Administração) Lógica 11

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "Valter não comeu macarrão". É essa afirmação
que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
c: "Valter come carne."
f: "Valter come frango."
l: "Valter come legumes."
m: "Valter come macarrão."

As afirmações apresentadas, considerando que Valter foi quem as disse, são as seguintes:
I. c∨f (V) – "[Valter come carne] ou [Valter come frango]."
II. l∨~c (V) – "[Valter come legumes] ou [Valter não come carne]."
III. m∨~f (V) – "[Valter come macarrão] ou [Valter não como frango]."
IV. ~m (V) – "Valter não comeu macarrão."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
Devemos obter os valores lógicos das proposições simples iniciando pelo "formato fácil", que para essa
questão é a afirmação IV.

A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~m é verdadeiro, temos que m é F.

Agora que temos o valor de m, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição m.

A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, as duas parcelas não podem ser ambas falsas.
Como m é F, é necessário que ~f seja verdadeiro. Portanto, f é F.
Agora que temos o valor de f, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição f.

PETROBRAS (Administração) Lógica 12

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, as duas parcelas não podem ser ambas falsas.
Como f é falso, é necessário que c seja verdadeiro. Portanto, c é V.
Agora que temos o valor de c, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição c.

A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, as duas parcelas não podem ser ambas falsas.
Como ~c é falso, é necessário que l seja verdadeiro. Portanto, l é V.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) f∧c − conjunção falsa, pois f é falso.
b) ~f∧~c − conjunção falsa, uma das parcelas, ~c, é falsa.
Observação: lembre-se de que "nem" corresponde a "e não".
"[Valter não comeu frango] [nem carne]."
corresponde a
"[Valter não comeu frango] e [Valter não comeu carne]."
c) c∧~l − conjunção falsa, pois uma das parcelas, ~l, é falsa.
d) l∧c − conjunção verdadeira, pois l e c são ambos verdadeiros. Esse é o gabarito.
e) ~f∧~l − conjunção falsa, pois uma das parcelas, ~l, é falsa.
Observação: nessa última alternativa, novamente temos que "nem" corresponde a "e não":
Gabarito: Letra D.

Vale lembrar que o enunciado dessas questões clássicas pode indicar que algumas afirmações são falsas.

(TJSP/2023) Seguem algumas afirmações sobre pessoas.

I. “Se Ana é generosa, então Bernardo é gastador”. Considere essa afirmação como sendo VERDADEIRA.
II. “Bernardo é gastador ou Claudete é gentil”. Considere essa afirmação como sendo VERDADEIRA.
III. “Eduardo é tímido e Claudete é gentil”. Considere essa afirmação como sendo FALSA.
IV. “Ou Gerson é ligeiro ou Eduardo é tímido”. Considere essa afirmação como sendo VERDADEIRA.
V. “Bernardo é gastador”. Considere essa afirmação como sendo FALSA.
VI. “Se Hugo é rico, então Ana é generosa”. Considere essa afirmação como sendo VERDADEIRA.
A partir das informações apresentadas, é logicamente verdadeiro que

PETROBRAS (Administração) Lógica 13

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

a) Claudete não é gentil.

b) Hugo não é rico.
c) Gerson não é ligeiro.
d) Eduardo é tímido.
e) Ana é generosa.
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples falsa em "Bernardo é gastador". É essa afirmação que devemos
atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
a: "Ana é generosa."
b: "Bernardo é gastador."
c: "Claudete é gentil."
e: "Eduardo é tímido."
g: "Gerson é ligeiro."
h: "Hugo é rico."

As afirmações apresentadas correspondem a:

I. a→b (V) − “Se [Ana é generosa], então [Bernardo é gastador]”.
II. b∨c (V) − “[Bernardo é gastador] ou [Claudete é gentil]”.
III. e∧c (F) − “[Eduardo é tímido] e [Claudete é gentil]”.
IV. g∨e (V) − “Ou [Gerson é ligeiro] ou [Eduardo é tímido]”.
V. b (F) − “Bernardo é gastador”.
VI. h→a (V) − “Se [Hugo é rico], então [Ana é generosa]”.

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
Devemos obter os valores lógicos das proposições simples iniciando pelo "formato fácil", que para essa
questão é a afirmação V.

PETROBRAS (Administração) Lógica 14

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação V é uma proposição simples falsa. Logo, b é F.

Agora que temos o valor de b, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição b.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente b é falso, o antecedente a não pode ser verdadeiro. Portanto,
a é F.
Agora que temos o valor de a, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição a.

A afirmação VI é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso
em que a condicional falsa. Como o consequente a é falso, o antecedente h não pode ser verdadeiro.
Portanto, h é F.
Veja que não temos outra afirmação que apresenta a proposição h. Apesar disso, como já temos os valores
de b e de a, podemos procurar por outras afirmações não utilizadas que tenham essas proposições simples.
Trata-se do caso da afirmação II, que tem a proposição b.

A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como b é falso, é necessário que c seja verdadeiro. Isso
porque, caso ambas as parcelas fossem falsas, a disjunção inclusiva seria falsa. Logo, c é V.
Agora que temos o valor de c, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição c.

A afirmação III é uma conjunção falsa. Logo, ambas as parcelas não podem ser verdadeiras. Como c é
verdadeiro, devemos ter que e é F.
Agora que temos o valor de e, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição e.

A afirmação IV é uma disjunção exclusiva verdadeira. Logo, ambas as parcelas devem ter valores lógicos
distintos. Como e é falso, devemos ter que g é V.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) ~c − proposição simples falsa, pois c é verdadeiro e, portanto, ~c é falso.
b) ~h − proposição simples verdadeira, pois h é falso e, portanto, ~h é verdadeiro. Esse é o gabarito.
c) ~g − proposição simples falsa, pois g é verdadeiro e, portanto, ~g é falso.
d) e − proposição simples falsa, pois e é falso.
e) a − proposição simples falsa, pois a é falso.
Gabarito: Letra B.

PETROBRAS (Administração) Lógica 15

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(TJSP/2023) Para descobrir se André é ou não é arquiteto, se Célia é ou não é cineasta, se Daniel é ou não é
dançarino, se Elisa é ou não é escultora, se Luisa é ou não é literata, se Paulo é ou não é pintor, afirmou-se o
que segue:
I. Se André é arquiteto, então Célia não é cineasta.
II. Se Daniel não é dançarino, então Elisa é escultora.
III. Se Luisa é literata, então Célia é cineasta e Elisa é escultora.
IV. Se André não é arquiteto e Daniel é dançarino, então Paulo é pintor.
V. Celia não é cineasta ou Elisa é escultora.
Em relação às afirmações anteriores, as afirmações III e V são falsas e as demais afirmações são verdadeiras.
Dessa forma, a afirmação com valor lógico verdadeiro é:
a) Luisa não é literata e Paulo é pintor.
b) Daniel não é dançarino e Luisa é literata.
c) Se Luisa é literata, então André é arquiteto.
d) Paulo não é pintor ou Daniel não é dançarino.
e) Se Paulo não é pintor, então André é arquiteto.
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma condicional falsa na afirmação III e temos uma disjunção inclusiva falsa na afirmação
V. São essas afirmações que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
a: "André é arquiteto."
c: "Célia é cineasta."
d: "Daniel é dançarino."
e: "Elisa é escultora."
l: "Luisa é literata."
p: "Paulo é pintor."

PETROBRAS (Administração) Lógica 16

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

As afirmações apresentadas correspondem a:

I. a→~c (V) − "Se [André é arquiteto], então [Célia não é cineasta]."
II. ~d→e (V) − "Se [Daniel não é dançarino], então [Elisa é escultora]."
III. l→(c∧e) (F) − "Se [Luisa é literata], então [(Célia é cineasta) e (Elisa é escultora)]."
IV. (~a∧d)→p (V) − "Se [(André não é arquiteto) e (Daniel é dançarino)], então [Paulo é pintor]."
V. ~c∨e (F) − "[Celia não é cineasta] ou [Elisa é escultora]."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
Devemos obter os valores lógicos das proposições simples iniciando pelos "formatos fáceis", que para essa
questão correspondem às afirmações III e V.
==136d65==

A afirmação III é uma condicional falsa. Logo, devemos ter o caso V→F. Portanto, o antecedente l deve ser
verdadeiro e o consequente (c∧e) deve ser falso. Note que, para que a conjunção (c∧e) seja falsa, podemos
ter somente c falso, somente e falso ou então c e e ambos falsos. Consequentemente, nesse momento, não
podemos determinar os valores lógicos de c e de e. Logo, sabemos somente que l é V.

A afirmação V é uma disjunção inclusiva falsa. Logo, ~c e e devem ser falsos. Consequentemente, c é V e
e é F.
Agora que temos os valores lógicos de c e de e, vamos analisar outras afirmações que apresentam as
proposições simples c ou e.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente ~c é falso, o antecedente a não pode ser verdadeiro. Portanto,
a é F.

A afirmação II é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso em
que a condicional falsa. Como o consequente e é falso, o antecedente ~d não pode ser verdadeiro. Portanto,
~d é falso. Consequentemente, d é V.

Resta apenas a afirmação IV para ser analisada.

A afirmação IV é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F, que é o único caso
em que a condicional falsa. Note que o antecedente (~a∧d) é verdadeiro, pois ambas as parcelas, ~a e d,
são verdadeiras. Logo, o consequente p não pode ser falso. Consequentemente, p é V.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

PETROBRAS (Administração) Lógica 17

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) ~l∧p − conjunção falsa, pois um dos termos, ~l, é falso.
b) ~d∧l − conjunção falsa, pois um dos termos, ~d, é falso.
c) l→a – condicional falsa, pois temos o caso V→F.
d) ~p∨~d – disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos, ~p e ~d, são falsos.
e) ~p→a – temos a condicional F→F. Trata-se de uma condicional verdadeira, pois a condicional é falsa
somente no caso V→F. Esse é o gabarito.
Gabarito: Letra E.

(SEFAZ AM/2022) Considere as sentenças a seguir.

• Paulo é carioca ou Bernardo é paulista.
• Se Sérgio é amazonense, então Paulo é carioca.
Sabe-se que a primeira sentença é verdadeira e a segunda é falsa. É correto concluir que
a) Paulo é carioca, Bernardo é paulista, Sérgio é amazonense.
b) Paulo é carioca, Bernardo não é paulista, Sérgio é amazonense.
c) Paulo não é carioca, Bernardo é paulista, Sérgio é amazonense.
d) Paulo não é carioca, Bernardo é paulista, Sérgio não é amazonense.
e) Paulo não é carioca, Bernardo não é paulista, Sérgio é amazonense.
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma condicional falsa em "Se Sérgio é amazonense, então Paulo é carioca". É essa afirmação
que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:
p: "Paulo é carioca."
b: "Bernardo é paulista."
s: "Sérgio é amazonense."

PETROBRAS (Administração) Lógica 18

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:

Afirmação I: p∨b (V)
Afirmação II: s→p (F)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
A afirmação II é uma condicional falsa (caso V→F). Logo, s é V e p é F.

A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Para a disjunção inclusiva ser verdadeira, ao menos um
dos seus termos deve ser verdadeiro. Como p é F, temos que b é V.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Todas as alternativas são proposições compostas formadas por sequências de conjunções. Para esse tipo de
proposição composta ser verdadeira, todos os termos devem ser verdadeiros.
a) p∧b∧s – falso, pois p é falso.
b) p∧~b∧s – falso, pois p e ~b são ambos falsos.
c) ~p∧b∧s – verdadeiro, pois ~p, b e s são todos verdadeiros. Esse é o gabarito.
d) ~p∧b∧~s – falso, pois ~s é falso.
e) ~p∧~b∧s – falso, pois ~b é falso.
Gabarito: Letra C.

Cumpre destacar que nem sempre vamos conseguir determinar o valor lógico de todas as
proposições simples. Mesmo assim, deve-se prosseguir para a verificação da resposta que
apresenta uma proposição verdadeira. Vejamos o exercício a seguir.

PETROBRAS (Administração) Lógica 19

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(TRT 4/2022) Toda vez que viaja ao interior, Luciano não vai à feira. Quando está em férias e não é dia útil,
Luciano viaja ao interior. Se hoje Luciano foi à feira, então, necessariamente,
a) é dia útil.
b) Luciano está em férias.
c) Luciano não está em férias.
d) não é dia útil.
e) Luciano não viajou ao interior.
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "Hoje Luciano foi à feira". É essa afirmação que
devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:
v: "Luciano viaja ao interior."
f: "Luciano vai à feira."
s: "Luciano está em férias."
u: "É dia útil."
Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:
Afirmação I: v→~f (V) − "Toda vez que [viaja ao interior], [Luciano não vai à feira]."
Afirmação II: s∧~u→v (V) − "Quando [(está em férias) e (não é dia útil)], [Luciano viaja ao interior]."
Afirmação III: f (V) − "Hoje Luciano foi à feira."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
A afirmação III é uma proposição simples verdadeira. Logo, f é V.
Agora que temos o valor de f, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição f.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente ~f é falso, o antecedente v deve ser falso,
pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, v é F.
Agora que temos o valor de v, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição v.

PETROBRAS (Administração) Lógica 20

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o consequente v é falso, o antecedente s∧~u deve ser
falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Note que, a partir dessa informação, não
podemos determinar o valor lógico de s nem o valor lógico de u. A única certeza que temos é que a conjunção
s∧~u deve ser falsa e, para que a conjunção seja falsa, ao menos uma das parcelas, s ou ~u, deve ser falsa,
podendo inclusive termos s e ~u ambos falsos.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) u – Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de u.
b) s − Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de s.
c) ~s − Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de s.
d) ~u − Não podemos determinar se é verdadeira, pois não temos o valor lógico de u.
e) ~v – Trata-se de uma proposição verdadeira, pois v é falso e, consequentemente, ~v é verdadeiro. Esse
é o gabarito.
Gabarito: Letra E.

(SEFAZ AL/2021) Considere as proposições lógicas P e Q, a seguir, a respeito de um condômino chamado

Marcos.
∙ P: “Se Marcos figura no quadro de associados e está com os pagamentos em dia, então ele tem direito a
receber os benefícios providos pela associação de moradores de seu condomínio.”
∙ Q: “Marcos não figura no quadro de associados, mas ele está com os pagamentos em dia.”
Tendo como referência essas proposições, julgue o item a seguir.
Mesmo que sejam verdadeiras as proposições P e Q, não se pode afirmar que Marcos não tem direito a
receber os benefícios providos pela associação de moradores de seu condomínio.
Comentários:
A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma conjunção verdadeira em "(Marcos não figura no quadro de associados), mas (ele está
com os pagamentos em dia)". É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

PETROBRAS (Administração) Lógica 21

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

a: "Marcos figura no quadro de associados."

p: "Marcos está com os pagamentos em dia."
b: "Marcos tem o direito a receber os benefícios providos pela associação de moradores de seu
condomínio."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação I (P): a∧p → b (V)
Afirmação II (Q): ~a∧p (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
A afirmação II é uma conjunção verdadeira. Logo, ambas as parcelas devem ser verdadeiras. Assim, ~a é
verdadeiro e p é verdadeiro. Consequentemente, a é F e p é V.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Note que o antecedente a∧p é falso, pois um de seus termos,
p, é falso. Observe, portanto, que nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de b, pois a condicional é
verdadeira qualquer que seja o valor lógico de b. Isso porque os condicionais F→V e F→F são ambos
verdadeiros.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nesse caso, o item nos diz que "não se pode afirmar que Marcos não tem direito a receber os benefícios
providos pela associação de moradores de seu condomínio". Note que o item está correto, pois, conforme
foi constatado na etapa anterior, nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de "b".
Gabarito: CERTO.

Algumas questões de múltipla escolha apresentam certa ambiguidade no enunciado

envolvendo o uso do condicional.

Essa imprecisão pode confundir o concurseiro, que pode ser levado a crer que não há
afirmações em algum dos "formatos fáceis". Vejamos o exercício a seguir, em que
destacamos parte do enunciado para melhor compreensão.

PETROBRAS (Administração) Lógica 22

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(ISS Manaus/2019) Aos domingos,

− Como pizza no jantar ou não tomo açaí,
− Corro ou jogo futebol e
− Tomo açaí ou não corro.
Se, no último domingo, não joguei futebol, então
a) corri e não comi pizza no jantar.
b) não corri e comi pizza no jantar.
c) não comi pizza no jantar e não tomei açaí.
d) não corri e não tomei açaí.
e) corri e tomei açaí.
Comentários:
Nessa questão, devemos considerar que a proposição simples "não joguei futebol" é uma afirmação que
compõe o enunciado, que deve ser considerada verdadeira.
Veja que, no problema apresentado, poderíamos ser levados a pensar erroneamente que existem apenas
três afirmações verdadeiras e que "não joguei futebol" compõe o antecedente de uma condicional cujo
consequente se quer determinar nas alternativas.
Agora que entendemos a polêmica, vamos resolver a questão.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples em "não joguei futebol". É essa afirmação que devemos atacar
primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
p: "Como pizza no jantar."
a: "Tomo açaí."
c: "Corro."
f: "Jogo futebol."

As afirmações apresentadas são as seguintes:

I. p∨~a (V) − "[Como pizza no jantar] ou [não tomo açaí]."
II. c∨f (V) − "[Corro] ou [jogo futebol]."
III. a∨~c (V) − "[Tomo açaí] ou [não corro]."
IV. ~f (V) − "Não joguei futebol"

PETROBRAS (Administração) Lógica 23

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~f é verdadeiro, temos que f é F.
Agora que temos o valor de f, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição f.

A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como f é F, temos que c é V, pois uma das parcelas deve
ser verdadeira.
Agora que temos o valor de c, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição c.

A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~c é F, temos que a é V, pois uma das parcelas
deve ser verdadeira.
Agora que temos o valor de a, vamos para outra afirmação que apresenta a proposição a.

A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~a é F, temos que p é V, pois uma das parcelas
deve ser verdadeira.

Veja que já passamos por todas as afirmações e descobrimos os valores lógicos de todas as proposições
simples. Vamos agora para a etapa 4.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) c ∧ ~p - a conjunção é falsa, pois ~p é F.
b) ~c ∧ p a conjunção é falsa, pois ~c é F.
c) ~p ∧ ~a - a conjunção é falsa, pois ~p e ~a são ambos F.
d) ~c ∧ ~a - a conjunção é falsa, pois ~c e ~a são ambos F.
e) c ∧ a - A conjunção é verdadeira, pois tanto c quanto a são verdadeiros. Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.

Professor, o que acontece quando nenhuma das afirmações da questão está em algum
dos "formatos fáceis"?

Excelente pergunta, caro aluno!

Esses problemas são resolvidos dentro de um tópico da aula de Lógica de Argumentação

propriamente dita, caso esse assunto faça parte do seu edital.

PETROBRAS (Administração) Lógica 24

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO: ARGUMENTOS DEDUTIVOS

Lógica de argumentação: argumentos dedutivos

Argumentos dedutivos

• Um argumento é a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à defesa de uma
conclusão.
• Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas podem ser definidas como proposições
que devem ser consideradas verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
• Premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.

• Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo.

• Silogismo: argumento dedutivo composto por duas premissas e uma conclusão.
• Argumentos categóricos apresentam proposições categóricas.
• Argumentos hipotéticos não apresentam proposições categóricas, fazem uso dos conectivos.

Validade dos argumentos dedutivos × Veracidade das proposições

• Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido ou
inválido; e
• Veracidade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.

Validade dos argumentos dedutivos

O argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma vez que as
premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.
Um argumento dedutivo é inválido quando, CONSIDERADAS as premissas como verdadeiras, a
conclusão não é necessariamente verdadeira.
Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por sofisma ou falácia formal.

Veracidade das proposições

Podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:
• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas falsas e conclusão verdadeira; e
• Premissas falsas e conclusão falsa.
Não é possível ter um argumento válido com premissas verdadeiras e conclusão falsa.

Já para um argumento inválido podemos ter as quatro situações:

• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
• Premissas falsas e conclusão verdadeira; e
• Premissas falsas e conclusão falsa;

Não há uma relação direta entre a validade de um argumento e a veracidade da sua conclusão.

PETROBRAS (Administração) Lógica 25

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Representação de um argumento dedutivo

A forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:
• O antecedente é a conjunção das premissas; e
• O consequente é a conclusão.
Nesse caso, temos a seguinte condicional associada ao argumento:
(P1∧P2∧... ∧Pn)→C

Silogismo categórico

Estrutura do silogismo categórico

Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;
Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.

Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.

Modos do silogismo categórico

O modo do silogismo é composto por três letras dentre A, E, I, e O que representam as proposições
categóricas na seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão].

Figuras do silogismo categórico

a) Silogismo de primeira figura: termo médio é sujeito na premissa maior e predicado na menor.
b) Silogismo de segunda figura: termo médio é predicado nas duas premissas.
c) Silogismo de terceira figura: termo médio é sujeito nas duas premissas.
d) Silogismo de quarta figura: termo médio é predicado na premissa maior e sujeito na menor.

Regras de validade do silogismo categórico

1) Todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor;
2) O termo médio deve ser universal ao menos uma vez;
3) O termo médio não pode entrar na conclusão;
4) Nenhum termo da conclusão pode ser mais extenso na conclusão do que nas premissas.
5) A conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca;
6) De duas premissas afirmativas a conclusão deve ser afirmativa;
7) De duas premissas particulares não poderá haver conclusão;
8) De duas premissas negativas não poderá haver conclusão.

PETROBRAS (Administração) Lógica 26

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo

Método dos diagramas lógicos
Esse método consiste em se utilizar diagramas lógicos para se verificar a validade do argumento, devendo
ser usado quando temos argumentos categóricos.

Método em que se considera todas as premissas verdadeiras

Devemos considerar as premissas verdadeiras e verificar se a conclusão é necessariamente verdadeira.
Esse método apresenta uma semelhança muito grande com aquelas "questões clássicas" que envolvem
os conectivos lógicos. Quando estamos tratando de argumentos, as premissas devem ser tratadas como
afirmações verdadeiras.

Método da tabela-verdade
Construir a tabela-verdade da condicional associada ao argumento, dada por (P1∧P2∧... ∧Pn)→C:
• Se a condicional que representa o argumento for uma tautologia, o argumento é válido; e
• Se a condicional não for uma tautologia, o argumento é inválido.

Em questões de múltipla escolha, temos três etapas:

• Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem
proposicional;
• Etapa 2: inserir todas as premissas na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
premissas são simultaneamente verdadeiras; e
• Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior.

Método da conclusão falsa

Para se aplicar esse método é necessário que a conclusão seja uma proposição simples, uma disjunção
inclusiva (ou; ∨) ou uma condicional (se...então; →).

PETROBRAS (Administração) Lógica 27

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Método da transitividade da condicional

O método da transitividade do condicional consiste basicamente em concatenar de modo conveniente
uma parte ou todas as premissas do argumento, que se apresentam no formato condicional, de modo a
se obter a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida, o argumento é válido.

O argumento no formato abaixo, independentemente do número de premissas, é sempre válido.

Em algumas questões é necessário utilizar a equivalência contrapositiva (p→q ≡ ~q→~p) para deixar as
condicionais dispostas de uma forma em que é possível conectá-las.

Em algumas questões as premissas podem estar no formato de disjunção inclusiva (ou; ∨). Nesse caso,
podemos transformar essas premissas em condicionais utilizando a equivalência p∨q ≡ ~p→q.

Algumas questões podem apresentar condicionais nas premissas e uma conclusão que é uma proposição
simples. Nesses casos, busca-se obter uma conclusão da forma ~p→p ou da forma p→~p:
• Conclusão ~p→p significa que p é verdadeiro; e
• Conclusão p→~p significa que p é falso.

Método das regras de inferência

Regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento
dedutivo com maior rapidez.
As regras de inferência apresentam argumentos válidos.

Modus Ponens (afirmação do antecedente)

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: p.
Conclusão: q.
Modus Tollens (negação do consequente)
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.
Silogismo Hipotético
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se q, então r.
Conclusão: Se p, então r.

PETROBRAS (Administração) Lógica 28

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Dilema Construtivo
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.
Dilema Destrutivo
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 2: ~q ou ~s.
Conclusão: ~p ou ~r.

Equivalências lógicas em problemas de argumentação

Muitas vezes um problema pode se apresentar como se fosse um problema de lógica de argumentação
quando, na verdade, basta utilizar algumas equivalências lógicas para se obter a conclusão.

PETROBRAS (Administração) Lógica 29

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Introdução aos argumentos dedutivos

Podemos definir argumento como a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à
defesa de uma conclusão.

Os argumentos podem ser classificados em três tipos: argumentos dedutivos, argumentos indutivos e
argumentos abdutivos.

Nesse momento vamos estudar somente os argumentos dedutivos, que são aqueles que fazem parte da
Lógica Proposicional, isto é, que pertencem ao ramo da lógica que estudamos até o momento. Os outros
tipos de argumentos, caso façam parte do seu edital, serão abordados futuramente.

Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas podem ser definidas como proposições que
devem ser consideradas verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
==136d65==

Vale ressaltar que as premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.

Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo. Isso significa que a
informação presente na conclusão já estava presente nas premissas. Veja o exemplo:

Premissa 1: João e Pedro foram à praia.

Conclusão: Logo, João foi à praia.

Observe que, considerando a premissa 1 verdadeira, temos que a conjunção "João e Pedro foram à praia"
é verdadeira, e isso significa que as proposições simples que a compõem, "João foi à praia" e "Pedro foi à
praia", são ambas verdadeiras. Observe que, nesse caso, a conclusão "João foi à praia" torna explícito um
conhecimento que já estava presente na premissa.

Quando temos um argumento dedutivo composto por exatamente duas premissas e uma conclusão, esse
argumento é chamado de silogismo. Exemplo:

Premissa 1: Se João foi à praia, então o dia estava ensolarado.

Premissa 2: João foi à praia.

Conclusão: Logo, o dia estava ensolarado.

Novamente, podemos perceber que o argumento dedutivo acima não produziu conhecimento novo.

PETROBRAS (Administração) Lógica 30

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Argumentos categóricos e hipotéticos

Os argumentos dedutivos também podem conter proposições categóricas, apresentando quantificadores

como "todo", "nenhum", "existe", "algum", "pelo menos um", etc. Esses argumentos são chamados de
argumentos categóricos. Exemplo:

Premissa 1: Todo ser humano é mortal.

Premissa 2: João é ser humano.

Conclusão: Logo, João é mortal.

Os argumentos hipotéticos, por outro lado, são aqueles que não apresentam proposições categóricas e
fazem uso dos conectivos: conjunção, disjunção inclusiva, disjunção exclusiva, condicional ou bicondicional.
Os dois primeiros argumentos apresentados nesse tópico introdutório são argumentos hipotéticos.

Proposições
Categóricos
Argumentos categóricas
dedutivos Uso dos
Hipotéticos
conectivos

PETROBRAS (Administração) Lógica 31

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Validade dos argumentos dedutivos × Veracidade das proposições

O primeiro ponto que deve ser entendido quanto a diferença entre validade e veracidade é:

• Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido
ou inválido; e
• Veracidade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.

Feita essa distinção, vamos desenvolver essas duas ideias. Quanto à validade dos argumentos, nesse
momento serão apresentados apenas conceitos preliminares. Mais adiante, ainda nessa aula, aprenderemos
os métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo.

Validade dos argumentos dedutivos

Observe o argumento a seguir, com as premissas P1, P2 e P3 e com a sua conclusão C:

P1: "Se eu comer muito, então eu engordo."

P2: "Se eu engordar, então eu corro uma menor distância em 12 minutos."

P3: "Se eu correr uma menor distância em 12 minutos, então minha performance no teste físico
diminui."

C: "Se eu comer muito, então minha performance no teste físico diminui."

Para avaliar a validade do argumento, estamos preocupados apenas com a forma com que ele é construído.

Não estamos discutindo a veracidade das premissas P1, P2 e P3 nem a veracidade da conclusão C. Não
sabemos ao certo se as condicionais, quando contrastadas com a realidade dos fatos, são verdadeiras:

• Se a pessoa comer muito, ela necessariamente vai engordar? Pode ser que ela tenha uma genética
propícia...
• Se essa pessoa engordar, ela realmente corre uma menor distância em 12 minutos? Pode ser que
não...
• Se essa pessoa correr uma distância menor em 12 minutos, a performance dela no teste físico
realmente vai diminuir? Esse teste físico pode ser composto por diversas modalidades...
• Se essa pessoa comer muito, ela realmente vai ter sua performance diminuída no teste físico?

Enfim, para fins de aferição da validade de um argumento, todos esses questionamentos quanto à
veracidade das premissas e da conclusão são irrelevantes.

Veremos a seguir que, para verificar se um argumento é válido ou inválido, as premissas devem ser
CONSIDERADAS verdadeiras. Isso não significa que, no mudo dos fatos, elas são realmente verdadeiras.

PETROBRAS (Administração) Lógica 32

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Argumento dedutivo válido

Um argumento dedutivo é válido quando a sua conclusão é uma consequência inevitável do conjunto de
premissas. Em outras palavras, podemos dizer que:

Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma

vez que as premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.

Vamos a um exemplo de argumento válido:

Premissa 1: Todas as vacas têm asas.

Premissa 2: Mimosa é uma vaca.

Conclusão: Logo, Mimosa tem asas.

Pessoal, sabemos que, no mudo dos fatos, vacas não têm asas. Apesar disso, devemos considerar as
premissas como verdadeiras. Cogite a possibilidade de que todas as vacas têm asas. Agora pense na minha
vaquinha que se chama Mimosa. Perceba que uma consequência inevitável desse raciocínio é que a Mimosa
tem asas. A conclusão é necessariamente verdadeira uma vez que as premissas foram consideradas
verdadeiras.

Note que, no caso acima, temos que a proposição P1, quando avaliada pela realidade dos
fatos, é nitidamente falsa e, mesmo assim, o argumento é válido. Isso porque, por mais
que P1 seja falsa no mundo dos fatos, devemos considerá-la verdadeira para fins de
aferição da validade do argumento.

Essa obtenção da validade do argumento depende da forma em que ele e construído, e

não do contexto das premissas e da conclusão.

Ainda não vimos os métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo, porém, somente com
a definição, podemos resolver algumas questões. Veja:

(TCE RO/2013) Considere que um argumento seja formado pelas seguintes proposições:
P1: A sociedade é um coletivo de pessoas cujo discernimento entre o bem e o mal depende de suas crenças,
convicções e tradições.
P2: As pessoas têm o direito ao livre pensar e à liberdade de expressão.
P3: A sociedade tem paz quando a tolerância é a regra precípua do convívio entre os diversos grupos que a
compõem.

PETROBRAS (Administração) Lógica 33

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

P4: Novas leis, com penas mais rígidas, devem ser incluídas no Código Penal, e deve ser estimulada uma
atuação repressora e preventiva dos sistemas judicial e policial contra todo ato de intolerância.
Com base nessas proposições, julgue o item subsecutivo.
O argumento em que as proposições de P1 a P3 são as premissas e P4 é a conclusão é um argumento lógico
válido.
Comentários:
Sabemos que um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma vez
que as premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.
Observe que as premissas P1 e P3 em nada ajudam para determinar o valor lógico da conclusão. A premissa
P1 nos fala sobre o que é a sociedade e premissa P2 diz sobre o "direito ao livre pensar e a liberdade de
expressão". Já a conclusão trata sobre "novas leis que devem ser incluídas no Código Penal" e sobre a
"atuação dos sistemas judicial e policial".
Em resumo, a conclusão não é consequência necessariamente verdadeira do conjunto de premissas, pois
não há qualquer conexão lógica entre a conclusão e as premissas. Logo, não se pode dizer que o argumento
é válido.
Gabarito: ERRADO.

Argumento dedutivo inválido

Vejamos a definição de argumento inválido:

Um argumento dedutivo é inválido quando, CONSIDERADAS as premissas como

verdadeiras, a conclusão não é necessariamente verdadeira.

Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por falácia formal.

Vamos a um exemplo:

Premissa 1: Todas as vacas são animais.

Premissa 2: Godofredo não é uma vaca.

Conclusão: Logo, Godofredo não é um animal.

Perceba que esse é um argumento inválido, uma vez que as premissas não garantem que a conclusão seja
necessariamente verdadeira. Veja que Godofredo pode ser um cachorro, por exemplo. Nesse caso,
Godofredo pode ser um animal que não é uma vaca. Consequentemente, perceba que, ao se considerar
verdadeiras as premissas "Todas as vacas são animais" e "Godofredo não é uma vaca", a conclusão não é
necessariamente verdadeira, pois não se pode afirmar de modo inequívoco que "Godofredo não é um
animal".

PETROBRAS (Administração) Lógica 34

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Veracidade das proposições

Já vimos que, para a aferição da validade de um argumento, devemos CONSIDERAR as premissas verdadeiras
e avaliar se, como consequência disso, a conclusão é necessariamente verdadeira.

Quando falamos de veracidade das proposições, estamos nos referindo à contextualização das premissas
e da conclusão com o mundo real. Nesse caso, ao dizer que uma proposição (premissa ou conclusão) é
verdadeira ou falsa estamos, na verdade, contrastando a proposição com o mundo dos fatos para averiguar
se ela é de fato verdadeira ou se ela realmente é falsa.

Podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:

• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

• Premissas falsas e conclusão verdadeira; e
• Premissas falsas e conclusão falsa.

Observe que não é possível ter um argumento válido com premissas verdadeiras e
conclusão falsa.

Já para um argumento inválido, podemos ter as quatro situações:

• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

• Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
• Premissas falsas e conclusão verdadeira; e
• Premissas falsas e conclusão falsa.

Professor, fiquei confuso. Se eu me deparar, por exemplo, com um argumento em que as premissas são
falsas e a conclusão é falsa. Como vou saber se o argumento é válido ou não?

Calma, caro aluno! Em breve vamos falar sobre os métodos de verificação da validade de um argumento.
Para obter a validade de um argumento, não devemos avaliar a veracidade das proposições. Como
acabamos de ver, um argumento com premissas falsas e conclusão falsa pode ser tanto válido quanto
inválido.

Observe também que não há uma relação direta entre a validade de um argumento e a veracidade da sua
conclusão. Um argumento pode ser válido tanto com uma conclusão verdadeira quanto com uma conclusão
falsa.

Como acabamos de ver, é possível termos um argumento válido com premissas falsas e conclusão falsa.
Além disso, é possível ter um argumento inválido com premissas falsas e conclusão falsa, bem como com
premissas verdadeiras e conclusão falsa.

PETROBRAS (Administração) Lógica 35

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Não há uma relação direta entre a validade de um argumento e a veracidade da sua

conclusão. Um argumento pode ser válido tanto com uma conclusão verdadeira quanto
com uma conclusão falsa.

Vamos praticar os conceitos vistos até aqui.

(Pref. São Cristóvão/2023)

O fato de a proposição “Se tiro boas notas, sou aprovado.” ser uma premissa do argumento apresentado no
texto significa que
a) deve-se sempre supor a veracidade da proposição para se verificar a validade do argumento.
b) tal proposição é sempre verdadeira.
c) a veracidade da proposição implica a validade do argumento.
d) a validade do argumento implica a veracidade da proposição.
Comentários:
Vamos verificar cada alternativa e assinalar aquela que melhor completa a frase do enunciado.
a) O fato de a proposição “Se tiro boas notas, sou aprovado.” ser uma premissa do argumento apresentado
no texto significa que se deve sempre supor a veracidade da proposição para se verificar a validade do
argumento. CERTO. Esse é o gabarito.
Quanto à validade de um argumento, aprendemos que:
• Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma vez que as
premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.
• Um argumento dedutivo é inválido quando, CONSIDERADAS as premissas como verdadeiras, a conclusão
não é necessariamente verdadeira.

Note, portanto, que para verificar se um argumento é válido ou inválido, devemos supor a veracidade da
proposição em questão, que é uma premissa.

PETROBRAS (Administração) Lógica 36

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

b) O fato de a proposição “Se tiro boas notas, sou aprovado.” ser uma premissa do argumento apresentado
no texto significa que tal proposição é sempre verdadeira. ERRADO.
O fato de uma proposição ser uma premissa não significa dizer que ela é sempre verdadeira quando
contrastada com a realidade dos fatos. Na verdade, a premissa é uma proposição que deve ser
CONSIDERADA verdadeira somente para fins de verificação da validade do argumento.

c) O fato de a proposição “Se tiro boas notas, sou aprovado.” ser uma premissa do argumento apresentado
no texto significa que a veracidade da proposição implica a validade do argumento. ERRADO.
A possível veracidade de uma premissa não faz com que o argumento seja obrigatoriamente válido. A
validade do argumento depende da forma com que ele foi construído, não da veracidade das premissas.

d) O fato de a proposição “Se tiro boas notas, sou aprovado.” ser uma premissa do argumento apresentado
no texto significa que a validade do argumento implica a veracidade da proposição. ERRADO.
Lembre-se de que, para um argumento válido, podemos ter três situações:
• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas falsas e conclusão verdadeira; e
• Premissas falsas e conclusão falsa.
Logo, podemos ter um argumento válido com premissas falsas. Consequentemente, a validade do
argumento não implica a veracidade da premissa.
Gabarito: Letra A.

(Polícia Federal/2021)
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3
são as premissas, julgue o item a seguir.
Caso o argumento apresentado seja válido, a proposição C será verdadeira.
Comentários:
Não há uma relação direta entra a validade de um argumento e a veracidade da sua conclusão. Um
argumento pode ser válido tanto com uma conclusão verdadeira quanto com uma conclusão falsa.
É plenamente possível termos um argumento válido com uma conclusão falsa. A obtenção da validade do
argumento depende da forma com que ele e construído, não da veracidade da conclusão.

PETROBRAS (Administração) Lógica 37

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Lembre-se de que, para um argumento válido, podemos ter três situações:

• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas falsas e conclusão verdadeira; e
• Premissas falsas e conclusão falsa.
Gabarito: ERRADO.

(PO AL/2013) Nas investigações, pesquisadores e peritos devem evitar fazer afirmações e tirar conclusões
errôneas. Erros de generalização, ocorridos ao se afirmar que certas características presentes em alguns
casos deveriam estar presentes em toda a população, são comuns. É comum, ainda, o uso de argumentos
inválidos como justificativa para certas conclusões. Acerca de possíveis erros em trabalhos investigativos,
julgue o item a seguir.
Em um argumento inválido, a conclusão é uma proposição falsa.
Comentários:
Não há uma relação direta entra a validade de um argumento e a veracidade da sua conclusão. Um
argumento pode ser inválido tanto com uma conclusão verdadeira quanto com uma conclusão falsa.
É plenamente possível termos um argumento inválido com uma conclusão verdadeira. A obtenção da
validade do argumento depende da forma com que ele e construído, não da veracidade da conclusão.
Lembre-se de que, para um argumento inválido, podemos ter quatro situações:
• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
• Premissas falsas e conclusão verdadeira;
• Premissas falsas e conclusão falsa.
Gabarito: ERRADO.

PETROBRAS (Administração) Lógica 38

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Representação de um argumento dedutivo

Um argumento dedutivo com n premissas (P1; P2; ... ; Pn) e com uma conclusão C pode ser representado
na forma simbólica ou na forma padronizada.

Condicional associada ao argumento

A forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:

• O antecedente é a conjunção das premissas; e

• O consequente é a conclusão.

Nesse caso, temos a seguinte condicional associada ao argumento:

(P1∧P2∧ ... ∧Pn) → C

(Pref. Limoeiro de Anadia/2013) A afirmação “Um ________ pode ser representado de forma simbólica por
P1&P2&P3&...& Pn→Q, onde P1, P2, ... Pn são denominados ________ e Q é denominada ________ do
argumento.”
a) Predicado; Hipóteses; Premissa.
b) Argumento Dedutivo; Premissas; Hipótese.
c) Argumento Indutivo; Variáveis; Conclusão.
d) Argumento Válido; Premissas; Hipótese.
e) Argumento Dedutivo; Premissas; Conclusão.
Comentários:
Trata-se de um argumento dedutivo em que P1; P2 ; ...; P3 são as premissas ou hipóteses e Q é a conclusão.
Observação: lembre-se de que o conectivo "&" é uma conjunção, que poderia ter sido representada por "∧".
Gabarito: Letra E.

PETROBRAS (Administração) Lógica 39

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(Polícia Federal/2021)
P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2: Se as falhas construtivas foram corrigidas, os mutuários não tiveram prejuízos.
P3: A fiscalização foi deficiente.
C: Os mutuários tiveram prejuízos.
Considerando um argumento formado pelas proposições precedentes, em que C é a conclusão, e P1 a P3
são as premissas, julgue o item a seguir.
A tabela verdade da proposição condicional associada ao argumento tem menos de dez linhas.
Comentários:
Considere as seguintes proposições simples:
d: "A fiscalização foi deficiente."
f: "As falhas construtivas foram corrigidas."
m: "Os mutuários tiveram prejuízo."

O argumento em questão é dado por:

Premissa P1: d→~f
Premissa P2: f→~m
Premissa P3: f
Conclusão C: m

A condicional associada ao argumento é aquela em que:

• O antecedente é a conjunção das premissas; e
• O consequente é a conclusão.

Logo, a condicional associada ao argumento é:

[(d→~f)∧(f→~m)∧(f)]→m

Veja que nessa condicional temos apenas 𝑛 = 3 proposições simples distintas. Logo, o número de linhas da
tabela-verdade da proposição condicional associada ao argumento é:
𝟐𝟑 = 𝟖 linhas

Portanto, é correto dizer que a tabela-verdade da proposição condicional associada ao argumento tem
menos de dez linhas.
Gabarito: CERTO.

PETROBRAS (Administração) Lógica 40

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Silogismo categórico

Já vimos que argumentos categóricos são aqueles que apresentam proposições categóricas. Além disso,
sabemos que um silogismo é composto por exatamente duas premissas.

Nesse tópico, vamos apresentar alguns conceitos relacionados ao silogismo categórico, isto é, conceitos
sobre argumentos que apresentam apenas duas premissas que são proposições categóricas

Esse assunto não costuma ser muito cobrado em provas, mas é necessário apresentá-los para que você tenha
um material completo.

Estrutura do silogismo categórico

Os silogismos categóricos são formados por três termos:

a) Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;

b) Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
c) Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.

Observe, no exemplo abaixo, que "guepardo" é o termo maior, "rápido (a)" é o termo médio e "tartaruga" é
o termo menor.

Todo guepardo é rápido.

Alguma tartaruga não é rápida.
Logo, nenhuma tartaruga é guepardo.

Definidos esses três termos, podemos também definir os seguintes conceitos:

a) Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

b) Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.

Perceba que, no exemplo dado, "Todo o guepardo é rápido" é a premissa maior e "Alguma tartaruga não é
rápida" é a premissa menor.

Por convenção, costuma-se colocar a premissa maior como a primeira do silogismo categórico, porém, em
uma questão de concurso público, a banca pode inverter a ordem das premissas para confundir o candidato.
Portanto, é necessário que você entenda as definições de premissa maior e de premissa menor.

Modos do silogismo categórico

Já aprendemos em aula passada que uma proposição categórica pode ser classificada como:

a) Universal afirmativa (A);

b) Universal negativa (E);
c) Particular afirmativa (I); e
d) Particular negativa (O).

PETROBRAS (Administração) Lógica 41

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

O modo do silogismo categórico é composto por três letras que representam as proposições categóricas na
seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão]. Para o caso no nosso exemplo, o modo
do silogismo é AOE.

Figuras do silogismo categórico

Para classificar a figura do silogismo, devemos utilizar a seguinte regra:

a) Silogismo de primeira figura: termo médio é sujeito na premissa maior e predicado na menor.
b) Silogismo de segunda figura: termo médio é predicado nas duas premissas.
c) Silogismo de terceira figura: termo médio é sujeito nas duas premissas.
d) Silogismo de quarta figura: termo médio é predicado na premissa maior e sujeito na menor.

Observe novamente o nosso exemplo:

Todo guepardo é rápido.

Alguma tartaruga não é rápida.
Logo, nenhuma tartaruga é guepardo.

Trata-se de um silogismo de segunda figura, pois o termo médio "rápido (a)" é predicado nas suas premissas.

(PCSP/2013) Assinale a alternativa que representa o modo e a figura do silogismo seguinte.

Todo sapo é verde.
Algum cão não é verde.
Logo, nenhum cão é sapo.
a) OAE – 2.
b) AEI – 4.
c) EAO – 1.
d) AOE – 2.
e) AIE – 3.
Comentários:
O termo médio é o termo que não aparece na conclusão: verde. Esse termo é predicado nas duas premissas,
logo, trata-se de um silogismo de segunda figura.
A termo maior é o predicado da conclusão: sapo.
O termo menor é o sujeito da conclusão: cão.
Podemos então observar que o silogismo está no modo "tradicional", em que a premissa maior é a primeira
premissa "Todo sapo é verde":
Vamos agora obter o modo.

PETROBRAS (Administração) Lógica 42

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Todo sapo é verde. - Premissa maior é universal afirmativa: A.

Algum cão não é verde. - Premissa menor é particular negativa: O.
Logo, nenhum cão é sapo. - Conclusão é universal negativa: E.
Observa-se que o modo é AOE.
A questão nos pede o modo e a figura: AOE-2.
Gabarito: Letra D.

Regras de validade do silogismo categórico

Temos oito regras de validade do silogismo categórico:

1) Todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor;
2) O termo médio deve ser universal ao menos uma vez;
3) O termo médio não pode entrar na conclusão;
4) Nenhum termo da conclusão pode ser mais extenso na conclusão do que nas premissas.
5) A conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca;
6) De duas premissas afirmativas a conclusão deve ser afirmativa;
7) De duas premissas particulares não poderá haver conclusão;
8) De duas premissas negativas não poderá haver conclusão.

O fato de a conclusão acompanhar a premissa mais fraca significa que, se houver uma premissa negativa, a
conclusão será negativa. Se houver uma premissa particular, a conclusão será particular. Se houver ambas,
a conclusão deverá ser negativa e particular.

(PETROBRAS/2010) Com relação às regras para validade de um silogismo, analise o que se segue.
I - Todo silogismo deve conter somente três termos.
II - De duas premissas particulares não poderá haver conclusão.
III - Se há uma premissa particular, a conclusão será particular.
IV - Se há um termo médio negativo, a conclusão será negativa.
São regras válidas para um silogismo
A) I e IV, apenas.
B) II e III, apenas.
C) I, II e III, apenas.
D) I, II e IV, apenas.
E) I, II, III e IV.
Comentários:
I - Certo, todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor.
II - Certo, está é uma regra de validade do silogismo categórico: "de duas premissas particulares não poderá
haver conclusão".

PETROBRAS (Administração) Lógica 43

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

III - Certo, pois a conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca. Isso significa que se houver uma
premissa negativa, a conclusão será negativa. Se houver uma premissa particular, a conclusão será particular.
Se houver ambas, a conclusão deverá ser negativa e particular.
IV - Errado. Não temos como afirmar isso. Não há que se falar em "termo médio negativo", mas sim em
premissa, conclusão ou proposição negativa. Quanto às premissas, sabemos que a conclusão sempre
acompanha a premissa mais fraca.
Gabarito: Letra C.

PETROBRAS (Administração) Lógica 44

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo

Pessoal, especial atenção para esse tópico, pois é o mais importante dessa aula.

Existem diversas formas de se avaliar se um argumento dedutivo é válido ou inválido. A seguir, vamos
apresentar os principais métodos.

Método dos diagramas lógicos

Conforme já mencionado nessa aula, os argumentos dedutivos podem ser argumentos categóricos ou
argumentos hipotéticos.

Quando temos argumentos categóricos, a validade do argumento é aferida por meio dos diagramas lógicos
aprendidos na aula anterior.

Ao se desenhar os diagramas lógicos e se verificar que a conclusão do argumento não é necessariamente

verdadeira, temos um argumento inválido. Por outro lado, se a conclusão for necessariamente verdadeira,
temos um argumento válido.

Não vamos discorrer muito sobre diagramas lógicos nessa aula, pois tudo o que você precisava saber já foi
apresentado na aula anterior. Vamos apenas realizar um exemplo para "refrescar a memória":

(BANESTES/2023) Dado um conjunto finito de proposições p1, p2, ... , pn (chamadas premissas) e uma
proposição c (chamada conclusão), diz-se que a relação que associa as premissas à conclusão é um
argumento.
Um argumento é válido quando a conclusão c é consequência obrigatória do conjunto de premissas.
Considere os seguintes argumentos:
Argumento I
p1: todas as crianças gostam de pizza.
p2: quem gosta de refrigerante gosta de pizza.
c: todas as crianças gostam de refrigerante.
Argumento II
p1: todas as crianças gostam de pizza.
p2: quem gosta de refrigerante gosta de pizza.
c: quem gosta de refrigerante é criança.
Argumento III
p1: todas as crianças gostam de pizza.
p2: quem gosta de refrigerante não gosta de pizza.
c: nenhuma criança gosta de refrigerante.

PETROBRAS (Administração) Lógica 45

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

É (são) argumento(s) válido(s)

a) I, apenas.
b) III, apenas.
c) I e II, apenas.
d) II e III, apenas.
e) I, II e III.
Comentários:
Em cada um dos três argumentos apresentados, vamos verificar se a conclusão é consequência obrigatória
do conjunto de premissas.
Argumento I
p1: todas as crianças gostam de pizza.
Nesse caso, devemos desenhar o conjunto das crianças dentro do conjunto dos que gostam de pizza.

p2: quem gosta de refrigerante gosta de pizza.

Essa proposição corresponde a "todo aquele que gosta de refrigerante gosta de pizza". Nesse caso, devemos
desenhar o conjunto dos que gostam de refrigerante dentro do conjunto dos que gostam de pizza. Existem
cinco possibilidades:

PETROBRAS (Administração) Lógica 46

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

c: todas as crianças gostam de refrigerante.

Veja que a conclusão não é uma consequência obrigatória das premissas. Isso porque, nas possibilidades a
seguir, temos crianças que não gostam de refrigerante:

O argumento, portanto, é inválido.

Argumento II
No argumento II temos as mesmas premissas do argumento I. Nesse caso, teremos os mesmos cinco
possíveis diagramas lógicos. Com base nesses diagramas, vamos avaliar a conclusão.

c: quem gosta de refrigerante é criança.

Essa conclusão corresponde a "todo aquele que gosta de refrigerante é criança". Veja que a conclusão não
é uma consequência obrigatória das premissas. Isso porque, nas possibilidades a seguir, temos pessoas que
gostam de refrigerante e não são crianças:

O argumento, portanto, é inválido.

Argumento III
p1: todas as crianças gostam de pizza.
Nesse caso, devemos desenhar o conjunto das crianças dentro do conjunto dos que gostam de pizza.

PETROBRAS (Administração) Lógica 47

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

p2: quem gosta de refrigerante não gosta de pizza.

Essa premissa corresponde a "todo aquele que gosta de refrigerante não gosta de pizza", podendo ser
descrita por "Ninguém que gosta de refrigerante gosta de pizza". Nesse caso, não deve haver intersecção
entre o conjunto dos que gostam de refrigerante e o conjunto dos que gostam de pizza. Temos apenas uma
possibilidade:

c: nenhuma criança gosta de refrigerante.

Veja que a conclusão é uma consequência obrigatória das premissas, pois, com base no único diagrama
possível, não há intersecção entre o conjunto das crianças e o conjunto dos que gostam de refrigerante. O
argumento, portanto, é válido.
Logo, é correto concluir que apenas o argumento III é válido.
Gabarito: Letra B.

Método em que se considera todas as premissas verdadeiras

Conhecemos as seguintes definições de argumento válido e de argumento inválido:

Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma

vez que as premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.

Um argumento dedutivo é inválido quando, CONSIDERADAS as premissas como

verdadeiras, a conclusão não é necessariamente verdadeira.

Para aferir a validade de um argumento, podemos utilizar a própria definição de argumento válido/inválido.
Nesse método, devemos considerar as premissas verdadeiras e verificar se a conclusão é necessariamente
verdadeira.

Esse método apresenta uma semelhança muito grande com aquelas "questões clássicas" envolvendo os
conectivos lógicos. Em resumo, quando estamos lidando com argumentos, as premissas devem ser tratadas
como afirmações verdadeiras.

Esse método acaba sendo útil somente quando temos premissas que se enquadram nos "formatos fáceis"
vistos na teoria sobre as "questões clássicas". Como premissas são tratadas como afirmações verdadeiras,
esse método só é útil quando temos premissas nos seguintes formatos:

• Proposição simples verdadeira; ou

• Conjunção (e; ∧) verdadeira.

PETROBRAS (Administração) Lógica 48

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Vamos recapitular as quatro etapas:

• Etapa 1: identificar as afirmações (premissas) que se apresentam em algum dos "formatos fáceis";
• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa
para a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações (premissas) do
enunciado (sempre que possível);
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira (conclusão verdadeira).

Note que, na etapa 4, estamos na verdade aferindo a validade do argumento, ou seja, estamos averiguando
se a conclusão é verdadeira uma vez que as premissas foram consideradas verdadeiras.

(CM Taubaté/2023) Considere as seguintes premissas:

I. Se Fulano estudou para a prova, então ele foi aprovado.
II. Se Cicrano não estudou para a prova, então ele não foi aprovado.
III. Cicrano estudou para prova e Fulano não foi aprovado.
Uma conclusão válida das premissas apresentadas é:
a) Cicrano foi aprovado e Fulano não estudou para a prova.
b) Cicrano foi aprovado ou Fulano estudou para a prova.
c) Cicrano não foi aprovado e Fulano estudou para a prova.
d) Cicrano não foi aprovado ou Fulano não estudou para a prova.
e) ou Cicrano foi aprovado ou Fulano estudou para a prova.
Comentários:
A partir do enunciado, perceba que temos claramente uma questão de Lógica de Argumentação, pois são
apresentadas premissas e procura-se por uma conclusão que torna o argumento válido.
Para resolver o problema, vamos utilizar o método em que se considera todas as premissas verdadeiras,
que apresenta grande semelhança com a resolução das "questões clássicas" envolvendo os conectivos
lógicos.
Etapa 1: identificar as afirmações (premissas) que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"
Note que temos uma conjunção verdadeira em "Cicrano estudou para prova e Fulano não foi aprovado". É
essa afirmação (premissa) que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão

Sejam as proposições simples:
𝒇𝒆 : "Fulano estudou para a prova."
𝒇𝒂 : "Fulano foi aprovado."
𝒄𝒆 : "Cicrano estudou para prova."
𝒄𝒂 : "Cicrano foi aprovado."

PETROBRAS (Administração) Lógica 49

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

As afirmações (premissas) correspondem a:

I. 𝒇𝒆 → 𝒇𝒂 (V) − "Se [Fulano estudou para a prova], então [ele foi aprovado]."
II. ~𝒄𝒆 → ~𝒄𝒂 (V) − "Se [Cicrano não estudou para a prova], então [ele não foi aprovado]."
III. 𝒄𝒆 ∧ ~𝒇𝒂 (V) − "[Cicrano estudou para prova] e [Fulano não foi aprovado]."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)
Devemos obter os valores lógicos das proposições simples iniciando pelo "formato fácil", que para essa
questão é a premissa III.

A premissa III é uma conjunção que deve ser considerada verdadeira. Logo, ambas as parcelas devem ser
verdadeiras. Consequentemente, 𝒄𝒆 e ~𝒇𝒂 devem ser ambos verdadeiros. Logo, 𝒄𝒆 é V e 𝒇𝒂 é F.

A premissa I é uma condicional que deve ser considerada verdadeira. Logo, não podemos recair no caso
V→F, que é o único caso em que a condicional é falsa. Como o consequente 𝒇𝒂 é falso, o antecedente 𝒇𝒆 não
pode ser verdadeiro. Logo, 𝒇𝒆 é F.

A premissa II é uma condicional que deve ser considerada verdadeira. Logo, não podemos recair no caso
V→F, que é o único caso em que a condicional é falsa. Como o antecedente ~𝒄𝒆 é falso, a condicional em
questão sempre será verdadeira, qualquer que seja o valor de ~𝒄𝒂 . Isso porque F→V e F→F são ambas
condicionais verdadeiras. Logo, não podemos determinar o valor de 𝒄𝒂 .

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira (conclusão verdadeira)
a) 𝒄𝒂 ∧ ~𝒇𝒆 – Uma conjunção é verdadeira somente quando ambas as parcelas são verdadeiras. Não
podemos determinar se a conjunção em questão é verdadeira, pois não temos o valor lógico de 𝒄𝒂 .
b) 𝒄𝒂 ∨ 𝒇𝒆 – Para que a disjunção inclusiva seja verdadeira, ao menos uma das parcelas deve ser verdadeira.
Como a parcela 𝒇𝒆 é falsa, o valor lógico da disjunção inclusiva depende exclusivamente de 𝒄𝒂 . Como não
temos o valor lógico de 𝒄𝒂 , não podemos determinar se a disjunção inclusiva é verdadeira.
c) ~𝒄𝒂 ∧ 𝒇𝒆 − Uma conjunção é verdadeira somente quando ambas as parcelas são verdadeiras. Não
podemos determinar se a conjunção em questão é verdadeira, pois não temos o valor lógico de 𝒄𝒂 .
d) ~𝒄𝒂 ∨ ~𝒇𝒆 − Para que a disjunção inclusiva seja verdadeira, ao menos uma das parcelas deve ser
verdadeira. Como a parcela ~𝒇𝒆 é verdadeira, o valor lógico da disjunção inclusiva é verdadeiro, qualquer
que seja o valor lógico de 𝒄𝒂 . Esse é o gabarito.
e) 𝒄𝒂 ∨ 𝒇𝒆 − Para a disjunção exclusiva ser verdadeira, ambas as parcelas precisam apresentar valores lógicos
distintos. Como não temos o valor lógico de 𝒄𝒂 , não podemos determinar se a disjunção exclusiva é
verdadeira.
Gabarito: Letra D.

PETROBRAS (Administração) Lógica 50

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Método da tabela-verdade

Considere um argumento hipotético com as premissas P1, P2, ..., Pn e com a conclusão C. Temos a seguinte
condicional associada ao argumento em questão:

(P1∧P2∧ ... ∧Pn) → C

Para aferir a validade do argumento, podemos construir a tabela-verdade dessa condicional:

• Se a condicional que representa o argumento for uma tautologia, o argumento é válido; e

• Se a condicional não for uma tautologia, o argumento é inválido.

Ressalto que o método da tabela-verdade não costuma ser rápido e, por isso, não deve ser utilizado com
frequência. Lembre-se que se tivermos 𝒏 proposições simples distintas no argumento, a tabela-verdade
apresentará 𝟐𝒏 linhas.

Vejamos um exemplo.

(TRE RJ/2012) O cenário político de uma pequena cidade tem sido movimentado por denúncias a respeito
da existência de um esquema de compra de votos dos vereadores. A dúvida quanto a esse esquema persiste
em três pontos, correspondentes às proposições P, Q e R, abaixo:
P: O vereador Vitor não participou do esquema;
Q: O prefeito Pérsio sabia do esquema;
R: O chefe de gabinete do prefeito foi o mentor do esquema.
Os trabalhos de investigação de uma CPI da câmara municipal conduziram às premissas P1, P2 e P3 seguintes:
P1: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o prefeito Pérsio não sabia do esquema.
P2: Ou o chefe de gabinete foi o mentor do esquema, ou o prefeito Pérsio sabia do esquema, mas não ambos.
P3: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o chefe de gabinete não foi o mentor do esquema.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item seguinte, acerca de proposições lógicas.
A partir das premissas P1, P2 e P3, é correto inferir que o prefeito Pérsio não sabia do esquema.
Comentários:
Note que o enunciado já identificou as proposições simples. A conclusão que se quer avaliar é "o prefeito
Pérsio não sabia do esquema", ou seja, queremos avaliar se ~Q é uma conclusão válida do argumento.

Podemos construir o argumento da seguinte maneira:

Premissa P1: P→~Q
Premissa P2: R∨Q
Premissa P3: P→~R
Conclusão: ~Q

PETROBRAS (Administração) Lógica 51

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Identificado o argumento, podemos construir a tabela-verdade da condicional P1∧P2∧P3 → C, isto é, da

condicional [(P→~Q)∧(R∨Q)∧(P→~R)]→~Q.

Observe que na linha 6 a condicional [(P→~Q)∧(R∨Q)∧(P→~R)]→~Q é falsa. Como a condicional não é uma
tautologia, temos um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.

Em questões de múltipla escolha, é comum que tenhamos que selecionar nas alternativas uma conclusão
que tornaria o argumento válido. Nesse caso, para evitar construir uma tabela-verdade para cada alternativa,
devemos seguir as seguintes etapas:

• Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a

linguagem proposicional;
• Etapa 2: inserir todas as premissas na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
premissas são simultaneamente verdadeiras; e
• Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior.

(SEFAZ ES/2022) Sabe-se que as 3 sentenças a seguir são verdadeiras.

• Se Pedro é capixaba ou Raquel não é carioca, então Renata não é pernambucana.
• Se Pedro não é capixaba ou Renata é pernambucana, então Raquel é carioca.
• Se Raquel não é carioca, então Pedro é capixaba e Renata é pernambucana.
É correto concluir que
a) Pedro é capixaba.
b) Raquel é carioca.
c) Renata é pernambucana.
d) Pedro não é capixaba.
e) Raquel não é carioca.
Comentários:

PETROBRAS (Administração) Lógica 52

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Vamos resolver essa questão pelo método da tabela-verdade.

Devemos selecionar a alternativa que apresenta uma conclusão que tornaria o argumento válido. Nesse
caso, vamos seguir as três etapas apresentadas na teoria.

Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

proposicional
Considere as seguintes proposições simples:
p: "Pedro é capixaba."
a: "Raquel é carioca."
e: "Renata é pernambucana."

As afirmações apresentadas no enunciado são:

Afirmação I: p∨~a→~e
Afirmação II: ~p∨~e→a
Afirmação III: ~a→p∧e

Etapa 2: inserir todas as premissas na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
premissas são simultaneamente verdadeiras
A tabela-verdade com as afirmações fica assim:

Note que as linhas da tabela-verdade em que as afirmações são verdadeiras são 2, 5 e 6.

Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas obtidas
na etapa anterior.
a) p – alternativa incorreta, pois p é falso nas linhas 5 e 6.
b) a – alternativa correta, a é verdadeiro para todas as linhas obtidas.
c) e – alternativa incorreta, pois e é falso nas linhas 2 e 6.

PETROBRAS (Administração) Lógica 53

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

d) ~p − alternativa incorreta, pois ~p é falso para a linha 2.

d) ~e − alternativa incorreta, pois ~e é falso para a linha 5.
Gabarito: Letra B.

(BANESTES/2018) Considere como verdadeiras as sentenças:

1. Se Ana é capixaba, então Bruna é carioca.
2. Se Carla é paulista, então Bruna não é carioca.
3. Se Ana não é capixaba, então Carla não é paulista.
4. Ana é capixaba ou Carla é paulista.
Deduz-se que:
a) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
b) Ana não é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
c) Ana é capixaba, Bruna não é carioca e Carla não é paulista;
d) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla não é paulista;
e) Ana não é capixaba, Bruna não é carioca e Carla é paulista.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da tabela-verdade.
Devemos selecionar a alternativa que apresenta uma conclusão que tornaria o argumento válido. Nesse
caso, vamos seguir as três etapas apresentadas na teoria.

Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

proposicional
Considere as seguintes proposições simples:
a: "Ana é capixaba."
b: "Bruna é carioca."
c: "Carla é paulista."
As afirmações apresentadas no enunciado são:
Afirmação 1. a→b
Afirmação 2. c→~b
Afirmação 3. ~a→~c
Afirmação 4. a∨c

PETROBRAS (Administração) Lógica 54

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 2: inserir todas as premissas na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
premissas são simultaneamente verdadeiras
A tabela-verdade com as afirmações fica assim:

Observe que obtivemos apenas uma linha em que as afirmações são simultaneamente verdadeiras (linha 2).
Logo, para essa linha da tabela-verdade, a é V, b é V e c é F.

Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas obtidas
na etapa anterior.
No caso específico dessa questão, perceba que todas as respostas são conjunções das proposições simples.
Pode-se perceber mais facilmente que a alternativa D é a correta, pois afirma que a, b e ~c são verdadeiros.
Para fins didáticos, vamos verificar as demais alternativas:
a) a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois c é falso.
b) ~a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois ~a e c são falsos.
c) a ∧ ~b ∧ ~c - conjunção falsa, pois ~b é falso.
e) ~a ∧ ~b ∧ c - conjunção falsa, pois todas suas parcelas são falsas.
Gabarito: Letra D.

Tabela-verdade aplicada a questões com afirmações falsas

Existem problemas que não são exatamente de Lógica de Argumentação que exigem o uso da tabela-verdade
para serem resolvidos.

Esses problemas teriam tudo para serem "questões clássicas" envolvendo os conectivos lógicos, exceto pelo
fato de que nesses problemas não temos nenhum dos quatro "formatos fáceis" nas afirmações, quais
sejam:

• Proposição simples (verdadeira ou falsa);

• Conjunção (e; ∧) verdadeira;
• Disjunção inclusiva (ou; ∨) falsa;
• Condicional (se...então; →) falsa.

PETROBRAS (Administração) Lógica 55

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Para resolver esse tipo de problema, devemos seguir os seguintes passos:

• Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a

linguagem proposicional;
• Etapa 2: inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras (ou falsas, para os casos que o enunciado
determinar); e
• Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior (ou que é falsa para todas as linhas, se assim a questão determinar).

(TCM SP/2023) Considere falsa a afirmação I e verdadeira a afirmação II:

I. Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais e Jorge é auditor de controle externo em
Ciências Jurídicas.
II. Se Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais, então Jorge é auditor de controle externo
em Ciências Jurídicas.
Nessas condições, é necessariamente
a) verdade que Jorge é auditor de controle externo em Ciências Jurídicas.
b) falsidade que Jorge é auditor de controle externo em Ciências Jurídicas.
c) verdade que Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais.
d) falsidade que Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais.
e) verdade que Camila e Jorge não são auditores de controle externo.
Comentários:
Note que essa questão não é uma das "questões clássicas" envolvendo os conectivos lógicos. Isso porque
não temos nenhum dos seguintes "formatos fáceis":
• Proposição simples (verdadeira ou falsa);
• Conjunção (e; ∧) verdadeira;
• Disjunção inclusiva (ou; ∨) falsa;
• Condicional (se...então; →) falsa.

Vamos então resolver o problema utilizando tabela-verdade.

Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

proposicional
Considere as seguintes proposições simples:
c: "Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais"
j: "Jorge é auditor de controle externo em Ciências Jurídicas"

PETROBRAS (Administração) Lógica 56

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

As afirmações apresentadas no enunciado são:

Afirmação I: c∧j (F)
Afirmação II: c→j (V)

Etapa 2: inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras (ou falsas, para os casos que o enunciado determinar)
A tabela-verdade com as afirmações fica assim:

Segundo o enunciado, a afirmação I é falsa e a afirmação II é verdadeira. Observe que temos duas linhas
em que afirmação I é falsa e a afirmação II é verdadeira: linhas 3 e 4.

Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas obtidas
na etapa anterior (ou que é falsa para todas as linhas, se assim a questão determinar).
Veja que, para as linhas 3 e 4, temos que a proposição c é falsa. Em outras palavras, é necessariamente
falsidade que Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais. O gabarito, portanto, é letra D.

Método da conclusão falsa

Para aplicar o método da conclusão falsa, é necessário que a conclusão esteja em um dos seguintes
formatos:

• Proposição simples;
• Disjunção inclusiva (ou; ∨); ou
• Condicional (se...então; →).

Identificada a conclusão como um desses três formatos, devemos aplicar os seguintes passos:

• Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as premissas da língua portuguesa para a

linguagem proposicional;
• Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa;
• Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa.

Se é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, o
argumento é inválido. Se não for possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo
a conclusão falsa, o argumento é válido.

PETROBRAS (Administração) Lógica 57

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

O fluxograma a seguir resume o método.

O método da conclusão falsa é um dos métodos mais rápidos para se resolver questões do tipo "certo ou
errado", pois esse tipo de questão costuma apresentar apenas uma possibilidade de conclusão para ser
verificada.

(DATAPREV/2023)
P1: “Se houver resistência de populares ou depredação de patrimônio, a polícia agirá.”
P2: “Se a polícia agir, a ambulância será necessária.”
P3: “Não houve depredação de patrimônio, mas a ambulância foi necessária.”
C: “Houve resistência de populares.”
Tomando por referência as proposições precedentes, julgue o item a seguir.
O argumento que tem por premissas as proposições P1, P2 e P3, e, por conclusão, a proposição C, é válido.
Comentários:
Como a conclusão é uma proposição simples, podemos usar o método da conclusão falsa.

Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as premissas da língua portuguesa para a linguagem

proposicional
Sejam as proposições simples:
r: "Houve resistência de populares."
d: "Houve depredação de patrimônio."
p: "A polícia agiu."
a: "A ambulância foi necessária."

As premissas do argumento e a conclusão C são dadas por:

PETROBRAS (Administração) Lógica 58

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

P1: r∨d→p
P2: p→a
P3: ~d∧a
C: r

Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa

Considerando a conclusão falsa, temos que r é F.

Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa
Para a premissa P3 ser verdadeira, ambas as parcelas, ~d e a, precisam ser verdadeiras. Logo, d é F e a é V.

Para a premissa P2 ser verdadeira, não podemos recair no caso V→F. Note que, com a verdadeiro, nunca
teremos o caso V→F, qualquer que seja o valor lógico de p.

Para a premissa P1 ser verdadeira, não podemos recair no caso V→F. Note que, com r e d falsos, teremos o
antecedente r∨d será falso, de modo que nunca teremos o caso V→F, qualquer que seja o valor lógico de p.

Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Basta
que r seja F, d seja F e a seja V, podendo p assumir qualquer valor.
Como é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, temos
um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.

(PGE PE/2019) Considere as seguintes proposições.

• P1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo interferir na sua gestão, então o
governo dará sinalização indesejada para o mercado.
• P2: Se o governo der sinalização indesejada para o mercado, a popularidade do governo cairá.
• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, o
governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições P1, P2, Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “A
popularidade do governo cairá.” é um argumento válido.

PETROBRAS (Administração) Lógica 59

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Comentários:
Como a conclusão é uma proposição simples, podemos usar o método da conclusão falsa.

Etapa 1: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições simples:
e: "A empresa privada causa prejuízos à sociedade"
g: "O governo interfere na gestão da empresa privada"
s: "O governo dá sinalização indesejada para o mercado"
p: "A popularidade do governo cairá."
f: "O governo é visto como fraco."

As premissas do argumento e a conclusão C são dadas por:

P1: e∧g → s
P2: s → p
Q1: e∧~g → f
Q2: f → p
C: p

Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa

Considerando a conclusão falsa, temos que p é F.

Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa
Para a premissa Q2 ser verdadeira, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente p é falso, o
antecedente f não pode ser verdadeiro. Logo, f é F.

Para a premissa P2 ser verdadeira, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente p é falso, o
antecedente s não pode ser verdadeiro. Logo, s é F.

Para a premissa P1 ser verdadeira, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente s é falso, o
antecedente e∧g não pode ser verdadeiro. Logo, e∧g é falso. Para e∧g ser falso, podemos ter, por exemplo,
somente e falso, somente g falso, ou e e g ambos falsos.

PETROBRAS (Administração) Lógica 60

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Para a premissa Q1 ser verdadeira, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente f é falso, o
antecedente e∧~g não pode ser verdadeiro. Logo, e∧~g é falso. Para e∧~g ser falso, podemos ter, por
exemplo, somente e falso, somente ~g falso, ou e e ~g ambos falsos.

Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa.
Os casos das premissas Q2 e P2 são mais evidentes, pois basta que s e f sejam falsos.
Para os casos das premissas P1 e Q1, devemos ter e∧g falso e também e∧~g falso. Isso é possível quando
e é F, independentemente do valor de g.

Como é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, temos
um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.

Método da transitividade da condicional

Suponha que temos um argumento formado por:

• Premissas no formato condicional em que o antecedente da premissa posterior é igual ao

consequente da premissa anterior;
• Conclusão no formato condicional cujo antecedente é o antecedente da primeira premissa e cujo
consequente é o consequente da última premissa.

Esse tipo de argumento, independentemente do número de premissas, é sempre válido. Costuma-se chamar
essa propriedade de transitividade do condicional.

Veja um exemplo desse tipo de argumento válido com 4 premissas:

Agora que conhecemos essa propriedade do condicional, vamos entender o método.

O método da transitividade do condicional consiste basicamente em concatenar de modo conveniente uma

parte ou todas as premissas do argumento, que se apresentam no formato condicional, de modo a se obter
a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida, o argumento é válido.

PETROBRAS (Administração) Lógica 61

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(PGE PE/2019) Considere as seguintes proposições.

• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, o
governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “Se a empresa
privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, a popularidade do governo
cairá.” é um argumento válido.
Comentários:
Note que tanto as premissas quanto a conclusão são condicionais. Vamos, portanto, utilizar o método da
transitividade do condicional.
Considere as seguintes proposições simples:
p: "A empresa privada causa prejuízos à sociedade."
i: "O governo interfere na gestão da empresa."
f: "O governo é visto como fraco."
g: "A popularidade do governo cairá."

A premissa Q1 pode ser descrita por:

(p∧~i)→f : "Se [(a empresa privada causar prejuízos à sociedade) e se (o governo não interferir na sua
gestão)], [o governo será visto como fraco]."

A premissa Q2 pode ser descrita por:

f→g: "Se [o governo for visto como fraco], [a popularidade do governo cairá]."

A conclusão pode ser descrita por:

(p∧~i)→g: “Se [(a empresa privada causar prejuízos à sociedade) e se (o governo não interferir na sua
gestão)], [a popularidade do governo cairá].”

Perceba que ao se concatenar as premissas Q1 e Q2, obtemos a conclusão sugerida:

Premissa Q1: (p∧~i)→f
Premissa Q2: f→g
Conclusão: (p∧~i)→g

Logo, trata-se de um argumento válido.

Gabarito: CERTO.

PETROBRAS (Administração) Lógica 62

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Em algumas questões é necessário utilizar a equivalência contrapositiva (p→q ≡ ~q→~p)

para deixar as condicionais dispostas de uma forma em que é possível conectá-las.

(SSP AM/2022) Considere as seguintes afirmativas a respeito de um objeto chamado biba:

• Se biba é bala então não é bola.
• Se biba não é bala então é babalu.
É correto concluir que
a) se biba é bola então é babalu.
b) se biba é babalu então é bola.
c) se biba não é bola então é babalu.
d) se biba não é babalu então é bola.
e) se biba é bola então não é babalu.
Comentários:
Note que tanto as afirmações presentes no enunciado quanto as possíveis conclusões presentes nas
alternativas são condicionais. Vamos, portanto, utilizar o método da transitividade do condicional.
Considere as seguintes proposições simples:
a: "Biba é bala."
o: "Biba é bola."
u: "Biba é babalu."
Podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: a→~o
Afirmação II: ~a→u

Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão o→u. Veja:
Contrapositiva I: o→~a
Afirmação II: ~a→u
Conclusão: o→u

Logo, é correto concluir o→u, que corresponde a "se [biba é bola] então [é babalu]".
Gabarito: Letra A.

PETROBRAS (Administração) Lógica 63

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Em algumas questões as premissas podem estar no formato de disjunção inclusiva (ou; ∨).
Nesse caso, podemos transformar essas premissas em condicionais utilizando a
equivalência p∨q ≡ ~p→q.

(Pref. Penedo/2023) Dadas as sentenças lógicas “Ana vai ao festival de cinema ou Rita não vai” e “Ana não
vai ao festival de cinema, se Tiago for”, qual das alternativas é uma conclusão lógica válida?
a) Rita e Tiago vão ao festival.
b) Tiago e Rita não vão ao festival.
c) Rita não vai ao festival, mas Tiago vai.
d) Se Tiago não for ao festival, Rita vai.
e) Se Rita for ao festival, Tiago não vai.
Comentários:
Considere as seguintes proposições simples:
a: "Ana vai ao festival de cinema."
r: "Rita vai ao festival de cinema."
t: "Tiago vai ao festival de cinema."

Veja que "[Ana não vai ao festival de cinema], se [Tiago for]" corresponde a "Se [Tiago for ao festival de
cinema], então [Ana não vai]". Logo, podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: a∨~r
Afirmação II: t→~a

Utilizando a equivalência p∨q ≡ ~p→q, podemos transformar a disjunção inclusiva a∨~r em uma
condicional. Ficamos com:
a∨~r ≡ ~a→~r

Logo, temos as seguintes afirmações:

Afirmação I: ~a→~r
Afirmação II: t→~a

PETROBRAS (Administração) Lógica 64

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a contrapositiva da afirmação II, obtemos a

conclusão r→~t. Veja:
Contrapositiva I: r→a
Contrapositiva II: a→~t
Conclusão: r→~t

Logo, é correto concluir r→~t, que corresponde a "Se [Rita for ao festival], [Tiago não vai]".
Gabarito: Letra E.

Algumas questões podem apresentar condicionais nas premissas e uma conclusão que é
uma proposição simples. Nesses casos, busca-se obter uma conclusão da forma ~p→p ou
da forma p→~p. Veja que:

• Se obtivermos como conclusão ~p→p, temos que ~p→p é uma consequência verdadeira
das premissas. Isso significa que p é verdadeiro pois, caso fosse falso, teríamos como
conclusão uma condicional falsa da forma V→F.

• Se obtivermos como conclusão p→~p, temos que p→~p é uma consequência verdadeira
das premissas. Isso significa que p é falso pois, caso fosse verdadeiro, teríamos como
conclusão uma condicional falsa da forma V→F.

• Conclusão ~p→p significa que p é verdadeiro; e

• Conclusão p→~p significa que p é falso.

PETROBRAS (Administração) Lógica 65

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(BANESTES/2021) Considere como verdadeiras as sentenças a seguir.

Se Priscila é paulista, então Joel é capixaba.
Se Gabriela não é carioca, então Joel não é capixaba.
Se Gabriela é carioca, então Priscila não é paulista.
É correto deduzir que:
a) Gabriela é carioca;
b) Gabriela não é carioca;
c) Priscila não é paulista;
d) Priscila é paulista;
e) Joel não é capixaba.
Comentários:
Veja que temos condicionais no enunciado e, nas alternativas, temos proposições simples. Vamos resolver
essa questão pelo método da transitividade do condicional, procurando obter condicionais da forma ~p→p
ou da forma p→~p.
Sejam as proposições:
p: "Priscila é paulista."
j: "Joel é capixaba."
g: "Gabriela é carioca."

Podemos descrever as afirmações do seguinte modo:

Afirmação I: p→j
Afirmação II: ~g→~j
Afirmação III: g→~p

Ao concatenarmos a afirmação I com a contrapositiva da afirmação II e com a afirmação III, conclui-se

p→~p.
Afirmação I: p→j
Contrapositiva II: j→g
Afirmação II: g→~p
Conclusão: p→~p

Como a conclusão p→~p é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que p é falso.
Isso porque, caso p fosse verdadeiro, teríamos a condicional V→F, que é uma condicional falsa.
Logo, é correto concluir ~p, isto é, "Priscila não é paulista". O gabarito, portanto, é letra C.
Gabarito: Letra C.

PETROBRAS (Administração) Lógica 66

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A questão a seguir já foi resolvida quando aprendemos sobre o método da tabela-verdade. Vamos agora
resolvê-la pelo método da transitividade do condicional.

(TCM SP/2023) Considere falsa a afirmação I e verdadeira a afirmação II:

I. Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais e Jorge é auditor de controle externo em
Ciências Jurídicas.
II. Se Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais, então Jorge é auditor de controle externo
em Ciências Jurídicas.
Nessas condições, é necessariamente
a) verdade que Jorge é auditor de controle externo em Ciências Jurídicas.
b) falsidade que Jorge é auditor de controle externo em Ciências Jurídicas.
c) verdade que Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais.
d) falsidade que Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais.
e) verdade que Camila e Jorge não são auditores de controle externo.
Comentários:
Considere as seguintes proposições simples:
c: "Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais"
j: "Jorge é auditor de controle externo em Ciências Jurídicas"

Para aplicar o método da transitividade do condicional, devemos ter condicionais verdadeiras. As

afirmações I e II podem ser escritas assim:
Afirmação I: c∧j (F)
Afirmação II: c→j (V)

Como a afirmação I é falsa, a negação dela é verdadeira. Por De Morgan, temos:

~(c∧j) ≡ ~c∨~j

Logo, a afirmação I, que originalmente é falsa, pode ser escrita como uma afirmação verdadeira dada por
~c∨~j. Ficamos com as seguintes afirmações:
Afirmação I: ~c∨~j (V)
Afirmação II: c→j (V)

Note que ainda não temos duas condicionais. Observe, porém, que utilizando a equivalência p∨q ≡ ~p→q,
temos que a afirmação II é equivalente a ~(~c)→(~j), ou seja, é equivalente a c→~j. Ficamos com as
seguintes afirmações:

PETROBRAS (Administração) Lógica 67

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Afirmação I: c→~j (V)

Afirmação II: c→j (V)

Ao concatenarmos a afirmação I com a contrapositiva da afirmação II, conclui-se c→~c.

Afirmação I: c→~j
Contrapositiva II: ~j→~c
Conclusão: c→~c

Como a conclusão c→~c é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que c é falso.
Isso porque, caso c fosse verdadeiro, teríamos a condicional V→F, que é uma condicional falsa.
Logo, é necessariamente falsidade que Camila é auditora de controle externo em Ciências Atuariais.
Novamente, obtivemos a alternativa D como gabarito.
Gabarito: Letra D.

Método das regras de inferência

Pessoal, regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento
dedutivo com maior rapidez.

As regras de inferência sempre apresentam argumentos válidos.

Existe um número incontável de regras de inferência. Vamos apresentar as mais comuns que já apareceram
em provas de concursos públicos.

Modus Ponens (afirmação do antecedente)

O argumento Modus Ponens apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Modus Ponens (afirmação do antecedente)

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: p.
Conclusão: q.

Perceba que no Modus Ponens temos como premissas um condicional e a afirmação do antecedente. A
conclusão é o consequente.

PETROBRAS (Administração) Lógica 68

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Observe um exemplo de Modus Ponens:

Premissa 1: Se eu trabalhar, as crianças terão leite para tomar.

Premissa 2: Eu trabalho.

Conclusão: Logo, as crianças terão leite para tomar.

(PETROBRAS/2012) Dadas as premissas p1, p2,..., pn e uma conclusão q, uma regra de inferência a partir da
qual q se deduz logicamente de p1, p2,..., pn é denotada por p1, p2,..., pn ⊢ q. Uma das regras de inferência
clássica é chamada Modus Ponens, que, em latim, significa “modo de afirmar”.
Qual a notação que designa a regra de inferência Modus Ponens?
a) p ∨ q, ¬p ⊢ q
b) p ∧ q, ¬p ⊢ ¬q
c) p  q ⊢ p→q
d) p, p → q ⊢ q
e) q, p → q ⊢ p
Comentários:
O modus ponens é dado pelo seguinte argumento:
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: p.
Conclusão: q.

A representação simbólica, seguindo a ordem das premissas apresentadas, é p→q; p ⊢ q. Observe que a
alternativa D apresenta essa representação com a simples troca da ordem das premissas: p , p→q ⊢ q.
Gabarito: Letra D.

Modus Tollens (negação do consequente)

O argumento Modus Tollens apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Modus Tollens (negação do consequente)

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.

PETROBRAS (Administração) Lógica 69

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Perceba que no Modus Tollens temos como premissas um condicional e a negação do consequente. A
conclusão é a negação do antecedente.

Observe um exemplo de Modus Tollens:

Premissa 1: Se eu trabalhar, as crianças terão leite para tomar.

Premissa 2: As crianças não têm leite para tomar.

Conclusão: Logo, eu não trabalho.

Veja que o Modus Tollens nada mais é do que a aplicação Modus Ponens quando se faz a contrapositiva da
condicional:

Premissa 1: Se (~q), então (~p).

Premissa 2: (~q).
Conclusão: (~p).

(CM SJC/2018) Considere verdadeiras as duas afirmações a seguir.

Se hoje é feriado, então amanhã eu trabalho.
Amanhã eu não trabalho.
Com base apenas nas informações apresentadas, conclui-se corretamente que
a) hoje não é feriado.
b) hoje é feriado.
c) amanhã não será feriado.
d) amanhã será feriado.
e) ontem foi feriado.
Comentários:
Vamos resolver esse problema pelas regras de inferência.
Sejam as proposições simples:
h: "Hoje é feriado."
a: "Amanhã eu trabalho."

Note que temos as seguintes premissas por meio das quais devemos encontrar uma conclusão apropriada:
Premissa 1: h→a
Premissa 2: ~a

PETROBRAS (Administração) Lógica 70

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Veja que o argumento apresentado é corresponde ao Modus Tollens: temos como premissas um condicional
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente: ~h.
Logo, conclui-se corretamente que:
~h: "Hoje não é feriado."
Gabarito: Letra A.

(CBM SC/2023) A partir de um argumento considerado válido, são extraídas suas premissas:
P1: Se o desperdício é evitado e as pessoas são conscientes, então o lixo encontrado nas ruas diminui.
P2: O lixo encontrado nas ruas não diminuiu.
Com base nessas informações, uma conclusão para esse argumento é:
a) O desperdício foi evitado ou as pessoas foram conscientes.
b) O desperdício não foi evitado, mas as pessoas foram conscientes.
c) O desperdício foi evitado, mas as pessoas não foram conscientes.
d) O desperdício não foi evitado e as pessoas não foram conscientes.
e) O desperdício não foi evitado ou as pessoas não foram conscientes.
Comentários:
Vamos resolver esse problema pelas regras de inferência.
Sejam as proposições simples:
d: "O desperdício é evitado."
p: "As pessoas são conscientes."
l: "O lixo encontrado nas ruas diminui."

Note que temos as seguintes premissas por meio das quais devemos encontrar uma conclusão apropriada:
Premissa 1: (d∧p)→l
Premissa 2: ~l

Veja que o argumento apresentado é corresponde ao Modus Tollens: temos como premissas um condicional
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente:
~(d∧p).
Como temos a negação de uma conjunção, podemos desenvolvê-la por De Morgan. Ficamos com:
~(d∧p) ≡ ~d∨~p
Logo, conclui-se corretamente que:
~d∨~p: "[O desperdício não foi evitado] ou [as pessoas não foram conscientes]."
Gabarito: Letra E.

PETROBRAS (Administração) Lógica 71

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(PETROBRAS/2018) Considere o seguinte argumento:

Premissa 1: [(~A) ∧ (~G)] → (~P)
Premissa 2: P
Conclusão: A∨G
A validade do argumento pode ser deduzida, respectivamente, a partir da aplicação das regras de inferência
a) Paradoxo e Contingência
b) Contraposição e Absurdo
c) Modus Ponnens e Contradição
d) Modus Tollens e Lei de De Morgan
e) Silogismo Conjuntivo e Silogismo hipotético
Comentários:
No Modus Tollens, temos um condicional e a negação do consequente como premissas e temos como
conclusão a negação do antecedente.
Perceba que é exatamente esse formato de argumento que se apresenta na questão. Podemos perceber isso
ao aplicarmos a Lei De Morgan na negação do antecedente da condicional.

Aplicando a Lei de De Morgan na negação ~[(~A) ∧ (~G)], temos:

~[(~A) ∧ (~G)] ≡ ~(~A) ∨ ~(~G)

A dupla negação de A e a dupla negação de G correspondem, respectivamente, a A e a G. Ficamos com:

~[(~A) ∧ (~G)] ≡ A∨G

Veja, portanto, que o argumento apresentado de fato é um Modus Tollens em que se utilizou a Lei de De
Morgan:
Premissa 1: condicional [(~A) ∧ (~G)] → (~P).
Premissa 2: negação do consequente ~(~P) ≡ P.
Conclusão: negação do antecedente ~[(~A) ∧ (~G)] ≡ A∨G.
Gabarito: Letra D.

(SEDF/2017) Lógica é a ciência que estuda princípios e métodos de inferência, tendo como objetivo principal
determinar em que condições certas coisas se seguem (são consequência), ou não, de outras.
A partir da definição da lógica filosófica apresentada anteriormente, julgue o item que se segue.
Qualquer argumento que estiver estruturado nas formas lógicas do modus ponens ou do modus tollens será
válido, independentemente do valor de verdade dos conteúdos das proposições.
Comentários:

PETROBRAS (Administração) Lógica 72

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Sabemos que a validade dos argumentos independe da veracidade das proposições, pois ela depende
exclusivamente da forma em que os argumentos estão estruturados.
Além disso, vimos na teoria que as regras de inferência, dentre as quais temos modus ponens e modus
tollens, sempre nos dão argumentos válidos.
Gabarito: CERTO.

Silogismo Hipotético

O Silogismo Hipotético apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Silogismo Hipotético
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se q, então r.
Conclusão: Se p, então r.

Em resumo, a regra de inferência denominada "silogismo hipotético" utiliza a transitividade do condicional

quando temos duas premissas.

(ISS Curitiba/2019) Um argumento da lógica proposicional é formado por premissas (P1, P2, ... , Pn) e uma
conclusão (Q). Um argumento é válido quando P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn → Q é uma tautologia. Nesse caso, diz-se
que a conclusão Q pode ser deduzida logicamente de P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn. Alguns argumentos, chamados
fundamentais, são usados correntemente em lógica proposicional para fazer inferências e, portanto, são
também conhecidos como Regras de Inferência. Seja o seguinte argumento da Lógica Proposicional:
Premissa 1: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO Ana cuida de João.
Premissa 2: SE Ana cuida de João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.
Conclusão: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.
Assinale a alternativa que apresenta o nome desse argumento.
a) Modus Ponens.
b) Modus Tollens.
c) Dilema Construtivo.
d) Contrapositivo.
e) Silogismo Hipotético.
Comentários:

PETROBRAS (Administração) Lógica 73

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Estamos diante de um Silogismo Hipotético, pois o argumento em questão apresenta a seguinte forma:
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se q, então r.
Conclusão: Se p, então r.

Gabarito: Letra E.

Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo

O argumento chamado Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo apresenta o seguinte formato e é

sempre um argumento válido:

Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.

Em resumo, o Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo apresenta três premissas: duas condicionais e a
disjunção inclusiva dos antecedentes das condicionais. A conclusão dessa regra de inferência é a disjunção
inclusiva dos consequentes das condicionais.

(CM Indaiatuba/2018) Se Joana é dentista e Mauro é médico, então Cristina não é funcionária pública. Se
Mirian é casada, então João é solteiro. Sabe-se que Joana é dentista e Mauro é médico, ou que Mirian é
casada. Logo:
a) Cristina não é funcionária pública.
b) João é solteiro.
c) Cristina não é funcionária pública e João é solteiro.
d) João é solteiro ou Cristina não é funcionária pública.
e) Cristina é funcionária pública e João não é solteiro.
Comentários:
Considere as seguintes proposições simples:
j: "Joana é dentista."
a: "Mauro é médico."

PETROBRAS (Administração) Lógica 74

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

c: "Cristina é funcionária pública."

i: "Mirian é casada."
j: "João é solteiro."

Note que as premissas do enunciado correspondem a:

Premissa I: (j∧a)→~c − "Se [Joana é dentista e Mauro é médico], então [Cristina não é funcionária pública]."
Premissa II: i→j − "Se [Mirian é casada], então [João é solteiro]."
Premissa III: (j∧a)∨i − "[(Joana é dentista) e (Mauro é médico)], ou [Mirian é casada]."

Veja que as premissas presentadas correspondem ao dilema construtivo, em que a terceira premissa é a
disjunção inclusiva dos antecedentes das duas primeiras premissas: (j∧a) ∨ i.

Sabemos que no dilema construtivo uma conclusão que torna o argumento válido é a disjunção inclusiva
dos consequentes das duas primeiras premissas: ~c∨ j:
~c ∨ j: "[Cristina não é funcionária pública] ou [João é solteiro]."

Essa conclusão correta está presente na letra D na forma equivalente em que se troca de posição os dois
termos da disjunção inclusiva:
j∨~c: "[João é solteiro] ou [Cristina não é funcionária pública]."
Gabarito: Letra D.

Dilema Destrutivo

O argumento Dilema Destrutivo apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Dilema Destrutivo
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: ~q ou ~s.
Conclusão: ~p ou ~r.

Em resumo, o Dilema Destrutivo apresenta três premissas: duas condicionais e a disjunção inclusiva da
negação dos consequentes das condicionais. A conclusão dessa regra de inferência é a disjunção inclusiva
da negação dos antecedentes das condicionais.

PETROBRAS (Administração) Lógica 75

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(PC SP/2018) Se o depoente A compareceu ao plantão, então o boletim de ocorrência do depoente A foi
lavrado. Se o depoente B compareceu ao plantão, então o boletim de ocorrência do depoente B foi lavrado.
Sabendo-se que o boletim de ocorrência do depoente A não foi lavrado ou o boletim de ocorrência do
depoente B não foi lavrado, então conclui-se, corretamente, que
a) o depoente B não compareceu ao plantão.
b) o depoente A não compareceu ao plantão ou o depoente B não compareceu ao plantão.
c) o depoente A não compareceu ao plantão e o depoente B também não compareceu.
d) se o depoente A não compareceu ao plantão, então o depoente B também não compareceu.
e) o depoente A não compareceu ao plantão.
Comentários:
Considere as seguintes proposições simples:
p: "O depoente A compareceu ao plantão."
q: "O boletim de ocorrência do depoente A foi lavrado."
r: "O depoente B compareceu ao plantão."
s: "O boletim de ocorrência do depoente B foi lavrado."

Note que as premissas do enunciado correspondem a:

Premissa I: p→q
Premissa II: r→s
Premissa III: ~q ∨ ~s

Veja que as premissas presentadas correspondem ao dilema destrutivo, em que a terceira premissa é a
disjunção inclusiva da negação dos consequentes das duas primeiras premissas: ~q∨~s.

Sabemos que no dilema destrutivo uma conclusão que torna o argumento válido é a disjunção inclusiva da
negação dos antecedentes das duas primeiras premissas: ~p∨~r.

Essa conclusão correta está presente na letra B:

~p∨~r: "[O depoente A não compareceu ao plantão] ou [o depoente B não compareceu ao plantão]."
Gabarito: Letra B.

PETROBRAS (Administração) Lógica 76

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(CREA MG/2019) Qual a dedução da conclusão do seguinte terno de premissas:

r∧s→t
s→t∧u
~t ∨~(t∧u)
segundo a regra do Dilema Destrutivo
a) ~t∧ r
b) ~r∨s
c) ~(r∧s)∨ ~s
d) ~(t∨u)
Comentários:
O dilema destrutivo apresenta o seguinte formato:
Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: ~q ou ~s.
Conclusão: ~p ou ~r.

Observe que a conclusão é a disjunção inclusiva das negações dos antecedentes das condicionais. No caso
da questão, a conclusão é a seguinte disjunção inclusiva: ~(r∧s)∨ ~s.
Gabarito: Letra C.

PETROBRAS (Administração) Lógica 77

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Equivalências lógicas em problemas de argumentação

É possível que um problema se apresente como se fosse um problema de Lógica de Argumentação quando,
na verdade, basta utilizar algumas equivalências lógicas para se obter a conclusão. Vejamos um exemplo:

(SEFAZ RS/2019) No exercício de suas atribuições profissionais, auditores fiscais sempre fazem afirmações
verdadeiras, ao passo que sonegadores sempre fazem proposições falsas.
Durante uma audiência para tratar da autuação da empresa X, um auditor fiscal fez as seguintes afirmações
sobre essa empresa:
• A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”.
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Nessa situação hipotética, à luz da premissa estabelecida, assinale a opção que apresenta uma proposição
necessariamente verdadeira.
a) “A empresa X errou em sua declaração de imposto”.
b) “A empresa X apresentou inconsistência em sua declaração de imposto”.
c) “A empresa X foi notificada, autuada e multada”.
d) “A empresa X não sanou o erro identificado e foi autuada”.
e) “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
Comentários:
Observe que a questão parece ser de Lógica de Argumentação, pois ela apresenta 3 afirmações verdadeiras
(premissas) e pede uma proposição necessariamente verdadeira com base nessas premissas (conclusão).

Note, porém, que cada uma das premissas apresenta proposições simples que não aparecem nas outras
premissas.

I. i→n: “Se [identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X], [eu a notifiquei]”
II. ~s→a: “Se [o erro não foi sanado], [eu a autuei]”.
III. ~r→m: "Se [a empresa não recorreu da autuação], [eu a multei]”.

Como as premissas são "independentes", vamos aplicar equivalências lógicas nelas para verificar se nas
alternativas aparece uma conclusão que é consequência imediata de uma das premissas.

PETROBRAS (Administração) Lógica 78

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Usando a equivalência p→q ≡ ~p∨q, temos:

I. i→n ≡ ~i∨n: "[O erro ou inconsistência não foi identificado] ou [a empresa foi notificada]."
II. ~s→a ≡ ~(~s)∨a ≡ s∨a: "[O erro foi sanado] ou [a empresa foi autuada]."
III. ~r→m ≡ ~(~r)∨m ≡ r∨m: "[A empresa recorreu da autuação] ou [foi multada]."

Perceba que a equivalência da premissa III corresponde à letra E. Portanto, uma vez que a premissa III deve
ser considerada verdadeira, a letra E apresenta uma conclusão necessariamente verdadeira.
Gabarito: Letra E.

PETROBRAS (Administração) Lógica 79

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

QUESTÕES COMENTADAS – CESGRANRIO

Conectivos lógicos: questões clássicas

(CESGRANRIO/CEFET RJ/2014) Se chovesse e ventasse, então teria feito frio e, se tivesse feito frio, eu
não teria viajado.
Ora, como viajei, então
a) fez frio e não ventou.
b) não fez frio e não choveu.
c) não choveu e não ventou.
d) não choveu ou não ventou.
e) pode ter chovido, mas não ventou.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência

verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "viajei". É essa afirmação que devemos atacar
primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

c: "Choveu."

𝒗𝒆 : "Ventou."

f: "Fez frio."

𝒗𝒊 : "Viajei."

Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:

Afirmação I: (c∧𝒗𝒆 )→f (V) − "Se chovesse e ventasse, então teria feito frio".
Afirmação II: f→~𝒗𝒊 (V) − "Se tivesse feito frio, eu não teria viajado".
Afirmação III: 𝒗𝒊 (V) − "Viajei".

PETROBRAS (Administração) Lógica 80

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação III é uma proposição simples verdadeira. Portanto, 𝒗𝒊 é V.

A afirmação II é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente
~𝒗𝒊 é falso, o antecedente f não pode ser verdadeiro. Portanto, f é F.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente f
é falso, o antecedente (c∧𝒗𝒆 ) não pode ser verdadeiro. Logo, (c∧𝒗𝒆 ) é falso.

Já utilizamos todas as afirmações disponíveis e não conseguimos obter exatamente os valores lógicos de c e
de 𝒗𝒆 . Isso porque, para a conjunção (c∧𝒗𝒆 ) ser falsa, podemos ter:

• c falso e 𝒗𝒆 verdadeiro; ou
• c verdadeiro e 𝒗𝒆 falso; ou
• c e 𝒗𝒆 ambos falsos.

Apesar disso, como (c∧𝒗𝒆 ) é falso, sabemos que a sua negação ~(c∧𝒗𝒆 ), é verdadeira. Desenvolvendo pela
equivalência de De Morgan, temos que ~c∨~𝒗𝒆 é verdadeiro.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) f∧~𝒗𝒆 – conjunção falsa, pois, apesar de não sabermos o valor lógico de 𝒗𝒆 , sabemos que f é falso.

b) ~f∧~c – não podemos determinar o valor lógico dessa conjunção, pois, apesar de ~f ser verdadeiro, não
sabemos o valor lógico de ~c.

c) ~c∧~𝒗𝒆 − não podemos determinar o valor lógico dessa conjunção, pois não sabemos os valores lógicos
de ~c e de ~𝒗𝒆 .

d) ~c∨~𝒗𝒆 – apesar de não termos exatamente os valores lógicos de c e de 𝒗𝒆 , sabemos que ~c∨~𝒗𝒆 é
verdadeiro. Esse é o gabarito.

e) pode ter chovido, mas não ventou – Essa proposição corresponde a uma conjunção dada por:

[Pode ter chovido] ∧ ~𝒗𝒆

Não temos no enunciado da questão a proposição "pode ter chovido". Apesar disso, podemos considerar
que essa proposição corresponde a "choveu ou não choveu". Nesse caso, essa proposição seria uma
tautologia (sempre verdadeira). Mesmo com essa consideração, não conseguimos determinar o valor lógico
da conjunção em questão, pois não sabemos o valor lógico de ~𝒗𝒆 .

Gabarito: Letra D.

PETROBRAS (Administração) Lógica 81

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(CESGRANRIO/CHESF/2012) Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol
ou natação. Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva. Ao levar
Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em
casa.
Considerando-se a sequência de implicações lógicas acima apresentadas textualmente, se Carlos almoçou
em casa hoje, então hoje
a) é terça, ou quinta ou sexta-feira, ou Jane não fez o almoço.
b) Pedro não teve aula de natação e não é segunda-feira.
c) Carlos levou Pedro até a escolinha para Jane fazer o almoço.
d) não é segunda, nem quarta, mas Pedro teve aula de apenas uma das modalidades esportivas.
e) não é segunda, Pedro não teve aulas, e Jane não fez o almoço.
==136d65==

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência

verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "Carlos almoçou em casa hoje". É essa afirmação
que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

s: "Hoje é segunda-feira."

q: "Hoje é quarta-feira."

f: "Pedro tem aula de futebol."

n: "Pedro tem aula de natação."

e: "Jane leva Pedro até a escolinha esportiva."

a: "Jane faz o almoço."

c: "Carlos almoça em casa."

Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:

PETROBRAS (Administração) Lógica 82

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Afirmação I: (s∨q)→(f∨n) (V) − "Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou
natação"

Afirmação II: (f∨n)→e (V) − "Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha
esportiva."

Afirmação III: e→~a (V) − "Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço."

Afirmação IV: ~a→~c (V) − "Se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa."

Afirmação V: c (V) − "Carlos almoçou em casa."

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação V é uma proposição simples verdadeira. Portanto, c é V.

A afirmação IV é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente
~c é falso, o antecedente ~a não pode ser verdadeiro. Logo, ~a é falso. Portanto, a é V.

A afirmação III é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente
~a é falso, o antecedente e não pode ser verdadeiro. Portanto, e é F.

A afirmação II é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente
e é falso, o antecedente (f∨n) não pode ser verdadeiro. Portanto, (f∨n) é falso. Sabemos que uma disjunção
inclusiva é falsa somente quando ambas as parcelas são falsas. Consequentemente, f é F e n é F.

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Logo, não podemos recair no caso V→F. Como o consequente
(f∨n) é falso, o antecedente (s∨q) não pode ser verdadeiro. Portanto, (s∨q) é falso. Sabemos que uma
disjunção inclusiva é falsa somente quando ambas as parcelas são falsas. Consequentemente, s é F e q é F.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) é terça, ou quinta ou sexta-feira, ou Jane não fez o almoço.

Na alternativa A, temos a seguinte proposição:

[Hoje é terça] ∨ [Hoje é quinta] ∨ [Hoje é sexta] ∨ ~a

Veja que não temos os valores lógicos das proposições "Hoje é terça", "Hoje é quinta" e "Hoje é sexta". Isso
porque essas proposições não apareceram originalmente no enunciado. Quanto aos dias da semana,
sabemos apenas que s e q são falsos, ou seja, sabemos que é falso dizer que "Hoje é segunda-feira" e que
"Hoje é quarta-feira".

Portanto, temos uma disjunção inclusiva com quatro termos em que três termos são desconhecidos e um
termo, ~a, é falso. Como não podemos determinar o valor lógico dessa proposição composta, a alternativa
A não é o gabarito.

PETROBRAS (Administração) Lógica 83

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

b) ~n∧~s – conjunção verdadeira, pois ~n e ~s são ambos verdadeiros. Esse é o gabarito.

c) Carlos levou Pedro até a escolinha para Jane fazer o almoço. − Essa alternativa apresenta uma proposição
que foge completamente do enunciado, pois nada se fala sobre Carlos levar Pedro até a escolinha.

d) não é segunda, nem quarta, mas Pedro teve aula de apenas uma das modalidades esportivas.

Podemos considerar que "Pedro teve aula de apenas uma das modalidades esportivas" corresponde à
disjunção exclusiva "Ou Pedro teve aula de futebol, ou Pedro teve aula de natação". Nesse caso, a
proposição composta apresentada na alternativa corresponde a ~s∧~q∧(f∨n).

Veja que essa conjunção com três termos é falsa. Isso porque, apesar de ~s e ~q serem verdadeiros, o termo
(f∨n) é falso, pois temos uma disjunção exclusiva com duas parcelas falsas.

e) não é segunda, Pedro não teve aulas, e Jane não fez o almoço.

Podemos considerar que "Pedro não teve aulas" corresponde a ~f∧~n. Nesse caso, essa alternativa
apresenta a conjunção ~s∧(~f∧~n)∧~a. Essa conjunção é falsa, pois um dos termos, ~a, é falso.

Gabarito: Letra B.

PETROBRAS (Administração) Lógica 84

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

QUESTÕES COMENTADAS – CESGRANRIO

Lógica de argumentação: Argumentos dedutivos

(CESGRANRIO/AgeRIO/2023) A seguir, são indicadas as três premissas de um argumento:

Se choveu, então a bola caiu ou o vento soprou.
Se o vento soprou, então o pássaro voou.
Choveu, mas a bola não caiu.
Uma conclusão que torna válido o argumento é
a) Logo, o pássaro voou.
b) Logo, o vento não soprou.
c) Logo, o pássaro não voou.
d) Logo, se chover, então a bola não irá cair.
e) Logo, se a bola não caiu, então é porque não choveu.

Comentários:

Vamos resolver essa questão pelo método em que se considera todas as premissas verdadeiras.

Etapa 1: identificar as afirmações (premissas) que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma conjunção na premissa "[Choveu], mas [a bola não caiu]". É essa afirmação (premissa)
que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão

Sejam as proposições simples:

c: "Choveu."

b: "A bola caiu."

v: "O vento soprou."

p: "O pássaro voou."

As premissas do argumento podem ser descritas por:

Premissa I: c→(b∨v)
Premissa II: v→p
Premissa III: c∧~b

PETROBRAS (Administração) Lógica 85

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)

Na premissa III temos uma conjunção que deve ser considerada verdadeira. Logo, ambas as parcelas c e ~b
devem ser verdadeiras. Consequentemente, c é V e b é F.

Na premissa I temos uma condicional que deve ser considerada verdadeira. Logo, não podemos recair no
caso V→F. Como o antecedente c é verdadeiro, o consequente (b∨v) não pode ser falso. Para que a disjunção
inclusiva (b∨v) seja verdadeira, não podemos ter ambas as parcelas falsas. Como b é falso, temos que v é V.

Na premissa II temos uma condicional que deve ser considerada verdadeira. Logo, não podemos recair no
caso V→F. Como o antecedente v é verdadeiro, o consequente p não pode ser falso. Logo, p é V.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira (conclusão verdadeira)

a) p − proposição verdadeira, pois p é V. Esse é um possível gabarito.

b) ~v − proposição falsa, pois v é V e, consequentemente, ~v é F.

c) ~p − proposição falsa, pois p é V e, consequentemente, ~p é F.

d) c→~b – condicional verdadeira, pois temos o caso V→V. Esse também é um possível gabarito.

e) ~b→~c – condicional falsa, pois trata-se do caso V→F.

Como a questão apresenta dois possíveis gabaritos, a questão deveria ter sido anulada.

Gabarito do professor: Letras A e D.

Gabarito da banca: Letra A.

(CESGRANRIO/TRANSPETRO/2018) Considere as seguintes premissas de um argumento:

• Se Ana gosta de Matemática, então Paulo gosta de Matemática.
• Quem gosta de Matemática não gosta de Biologia.
Então, uma conclusão para que esse argumento seja válido é:
a) Se Ana gosta de Matemática, então Paulo não gosta de Biologia.
b) Ana gosta de Matemática.
c) Paulo gosta de Matemática.
d) Paulo gosta de Biologia.
e) Ana gosta de Biologia.

Comentários:

Vamos resolver essa questão pelo método da transitividade do condicional.

PETROBRAS (Administração) Lógica 86

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Sejam as proposições:

a: "Ana gosta de matemática."

p: "Paulo gosta de Matemática."
b: "Paulo gosta de Biologia."

Temos que "Se [Ana gosta de Matemática], então [Paulo gosta de Matemática]" é dado por a→p.

Observe também que "Quem gosta de Matemática não gosta de Biologia", para Paulo, pode ser entendido
como:

p→~b: "Se [Paulo gosta de matemática], então [Paulo não gosta de biologia]."

Logo, as premissas são descritas por:

Premissa I: a→p
Premissa II: p→~b

Pelo método da transitividade do condicional, utilizando as duas premissas, chega-se na conclusão a→~b:

Premissa I: a→p
Premissa II: p→~b
Conclusão: a→~b

Portanto, uma conclusão para que o argumento seja válido é:

a→~b: "Se [Ana gosta de Matemática], então [Paulo não gosta de Biologia]."

Gabarito: Letra A.

(CESGRANRIO/PETROBRAS/2018) Considere o seguinte argumento, no qual a conclusão foi omitida:

Premissa 1: p→[(~r)∨(~s)]
Premissa 2: [p∨(~q)]∧[q∨(~p)]
Premissa 3: r∧s
Conclusão: XXXXXXXXXX
Uma conclusão que torna o argumento acima válido é
a) ~(p∨q)
b) (~q)∧p
c) (~p)∧q

PETROBRAS (Administração) Lógica 87

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

d) p∧q
e) p∨q

Comentários:

Vamos resolver essa questão pelo método em que se considera todas as premissas verdadeiras.

Etapa 1: identificar as afirmações (premissas) que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma conjunção na premissa 3, que deve ser considerada verdadeira. É essa premissa que
devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão

O enunciado da questão já apresentou as premissas no formato descontextualizado.

Note que, pela equivalência de De Morgan, [(~r)∨(~s)] é equivalente a ~[r∧s].

Além disso, temos que a premissa 2 corresponde à bicondicional pq:

[𝐩 ∨ (~𝐪)] ∧ ⏟
⏟ [𝐪 ∨ (~𝐩)] ≡ ⏟
[𝐩 → 𝐪] ∧ [𝐪 → 𝐩]
𝐩→𝐪 𝐪→𝐩 𝐩𝐪

Logo, temos o seguinte argumento:

Premissa 1: p→~[r∧s]
Premissa 2: pq
Premissa 3: r∧s
Conclusão: XXXXXXXXXX

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples (sempre que possível)

Como a premissa 3 é verdadeira, r é V e s é V.

A premissa 1 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
~[r∧s] é falso (pois r∧s é verdadeiro), devemos ter o antecedente p falso. Portanto, p é F.

A premissa 2 é uma bicondicional verdadeira e, portanto, ambos os termos devem apresentar o mesmo valor
lógico. Como p é F, devemos ter que q é F.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) ~(p∨q) − Alternativa correta. Como p e q são ambos falsos, p∨q é falso e, portanto, ~(p∨q) é verdadeiro.
b) (~q)∧p − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um termo, p, é falso.
c) (~p) ∧ q − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um termo, q, é falso.

PETROBRAS (Administração) Lógica 88

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

d) p∧q − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
e) p∨q − Errado. Trata-se de uma disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos são falsos.

Gabarito: Letra A.

(CESGRANRIO/TRANSPETRO/2012) Considere que para duas proposições p e q da lógica proposicional

vale a fórmula p→q. Nesse cenário, e na ausência de qualquer outra informação sobre p ou q, para que
seja possível inferir ¬p sem refutar a validade de p→q, pode-se assumir a validade de
a) q
b) ¬q
c) ¬p∨q
d) ¬q∨p
e) ¬(p→q)

Comentários:

A questão informa que a proposição p→q deve ser considerada verdadeira e pergunta por uma proposição
que deve ser considerada verdadeira para que se possa inferir (concluir) ~p.

Sabemos que o argumento Modus Tollens é sempre válido. Veja que, se incluirmos a premissa ~q, teremos
essa regra de inferência:

Premissa 1: p→q
Premissa 2: ~q
Conclusão: ~p

Logo, para que se possa inferir (concluir) ~p, pode-se assumir a validade de ~q.

Gabarito: Letra B.

(CESGRANRIO/BR/2012) Considere as seguintes premissas:

1 - Código legível é de fácil manutenção.
2 - Código legível é comentado.
3 - Código identado é legível.
De acordo com o raciocínio lógico clássico, a partir das três premissas acima, conclui-se que o código
a) comentado é de fácil manutenção.
b) não comentado não é de fácil manutenção.
c) identado é de fácil manutenção.

PETROBRAS (Administração) Lógica 89

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

d) não identado é ilegível.

e) ilegível não é de fácil manutenção.

Comentários:

Vamos resolver essa questão pelo método da transitividade do condicional.

Considere as proposições simples:

l: "O código é legível."

f: "O código é de fácil manutenção."

c: "O código é comentado."

i: "O código é identado."

As premissas 1, 2 e 3 podem ser entendidas como as seguintes condicionais:

Premissa 1: "Se o código é legível, então o código é de fácil manutenção." − l→f

Premissa 2: "Se o código é legível, então o código é comentado." − l→c
Premissa 3: "Se o código é identado, então o código é legível." − i→l

Pelo método da transitividade do condicional, utilizando as premissas 1 e 3, chega-se na conclusão i→f:

Premissa 3: i→l
Premissa 1: l→f
Conclusão: i→f

Portanto, uma conclusão correta é:

i→a: "Se [o código é identado], então [o código é de fácil manutenção]."

Em outras palavras, "código identado é de fácil manutenção".

Gabarito: Letra C.

(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) Tomando como verdadeiras as premissas:

p1: Eu passo no concurso ou continuarei estudando.
p2: Se eu passar no concurso, comprarei um carro.
p3: Se eu continuar estudando, comprarei mais livros.
A conclusão que se pode inferir a partir da regra do silogismo disjuntivo aplicado nas premissas acima é:

PETROBRAS (Administração) Lógica 90

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

a) Se eu passar no concurso não comprarei livros.

b) Se eu continuar estudando, não passarei no concurso.
c) Se eu continuar estudando passarei no concurso.
d) Comprarei livros ou comprarei um carro.
e) Comprarei um carro ou passarei no concurso.

Comentários:

Da teoria, você deve se lembrar da estrutura do Silogismo Disjuntivo:

Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.

Considere as proposições simples:

p: "Eu passo no concurso."
q: "Eu comprarei um carro."
r: "Eu continuarei estudando."
s: "Eu comprarei mais livros."

A partir das premissas apresentadas, temos a seguinte estrutura de argumento:

Premissa p2: Se p, então q. − "Se eu passar no concurso, comprarei um carro."

Premissa p3: Se r, então s. − "Se eu continuar estudando, comprarei mais livros."
Premissa p1: p ou r − "Eu passo no concurso ou continuarei estudando."

A partir da regra do Silogismo Disjuntivo, podemos concluir:

Conclusão: q ou s −"[Comprarei um carro] ou [comprarei mais livros]."

Portanto, "Comprarei um carro ou comprarei mais livros" é a conclusão decorrente do Silogismo Disjuntivo.
Aplicando a propriedade comutativa nessa conclusão, também podemos concluir s ou q:

s ou q: "[Comprarei mais livros] ou [comprarei um carro]."

PETROBRAS (Administração) Lógica 91

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Note que a questão apresenta s ou q na alternativa D omitindo a palavra "mais":

"[Comprarei livros] ou [comprarei um carro]."

Gabarito: Letra D.

(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Toda afirmação de que várias proposições p (p 1,p2,...,pn) têm por

consequência uma outra proposição q constitui um argumento. Um argumento é válido quando
a) para todas as linhas da tabela verdade em que as premissas forem verdadeiras a conclusão também for
verdadeira.
b) para todas as premissas falsas existir uma negação que gere uma conclusão verdadeira.
c) para todas as conclusões falsas da tabela as premissas forem consideradas como verdadeiras.
d) existirem apenas conclusões falsas, se e somente se as premissas forem verdadeiras.
e) existirem apenas conclusões verdadeiras, independente do valor atribuído às premissas.

Comentários:

Para resolver essa questão, devemos nos lembrar do método da tabela-verdade. Sabemos que:

Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma

vez que as premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.

Além disso, conforme visto na teoria, descrevemos o método da tabela-verdade por meio de três etapas:

• Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a

linguagem proposicional;
• Etapa 2: inserir todas as premissas/afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que
todas as premissas/afirmações são simultaneamente verdadeiras; e
• Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior.

Logo, um argumento é válido quando, "para todas as linhas da tabela verdade em que as premissas forem
verdadeiras a conclusão também for verdadeira".

Gabarito: Letra A.

PETROBRAS (Administração) Lógica 92

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(CESGRANRIO/DETRAN AC/2009) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma

padronizada, é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira,
conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente
verdadeira.
(I)
Premissa 1: Ana é paulista.
Premissa 2: Todo corintiano é paulista.
Conclusão: Ana é corintiana.
(II)
Premissa 1: Bruno é torcedor do Grêmio.
Premissa 2: Todo torcedor do Grêmio é gaúcho.
Conclusão: Bruno é gaúcho.
(III)
Premissa 1: Cláudio é goiano.
Premissa 2: Nenhum torcedor do Náutico é goiano.
Conclusão: Cláudio não é torcedor do Náutico.
É(São) silogismo(s) o(s) conjunto(s)
a) III, somente.
b) II e III, somente.
c) II, somente.
d) I, II e III.
e) I, somente.

Comentários:

A questão define silogismo como um argumento válido (conclusão é consequência necessária das
premissas) constituído por duas premissas e uma conclusão. Devemos, portanto, avaliar quais dos três
argumentos são válidos.

PETROBRAS (Administração) Lógica 93

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Argumento I

Premissa 2: Todo corintiano é paulista

Note que, nesse caso, o conjunto dos corintianos (C) está contido no conjunto dos paulistas (P).

Premissa 1: Ana é paulista

Note que temos duas possibilidades de incluir Ana no diagrama lógico:

Observe que, a partir das premissas, a conclusão "Ana é corintiana" não é uma consequência
necessariamente verdadeira, pois Ana pode ser paulista sem ser corintiana (diagrama à direita). O
argumento, portanto, é inválido.

PETROBRAS (Administração) Lógica 94

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Argumento II

Premissa 2: Todo torcedor do Grêmio é gaúcho

Note que, nesse caso, o conjunto dos torcedores do Grêmio (Gre) está contido no conjunto dos gaúchos
(Ga).

Premissa 1: Bruno é torcedor do Grêmio

Note que, nesse caso, o elemento "Bruno" pertence ao conjunto dos torcedores do Grêmio (Gre).

Observe que, a partir das premissas, a conclusão "Bruno é gaúcho" é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois o elemento "Bruno" necessariamente deve pertencer ao conjunto dos gaúchos (Ga). O
argumento, portanto, é válido.

Argumento III

Premissa 2: Nenhum torcedor do Náutico é goiano

Note que, nesse caso, o conjunto dos torcedores do Náutico (N) não apresenta intersecção com o conjunto
dos goianos (G).

PETROBRAS (Administração) Lógica 95

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Premissa 1: Cláudio é goiano

Note que, nesse caso, o elemento "Cláudio" pertence ao conjunto dos goianos (G).

Observe que, a partir das premissas, a conclusão "Cláudio não é torcedor do Náutico" é uma consequência
necessariamente verdadeira, pois o elemento "Cláudio" necessariamente não pertence ao conjunto dos
torcedores do Náutico (N). O argumento, portanto, é válido.

Note, portanto, que somente os argumentos II e III são válidos. O gabarito, portanto, é letra B.

Gabarito: Letra B.

(CESGRANRIO/INEP/2008) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada,

é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
Corresponde a um silogismo:
a) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.
Premissa 2: José gosta de futebol.
Conclusão: José é brasileiro.
b) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.
Premissa 2: Todo brasileiro é desportista.
Conclusão: Todo desportista gosta de futebol.

PETROBRAS (Administração) Lógica 96

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

c) Premissa 1: João é mortal.

Premissa 2: Nenhum homem é imortal.
Conclusão: João é homem.
d) Premissa 1: Todo peixe nada.
Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Alguns mamíferos são peixes.
e) Premissa 1: Nenhum mamífero é peixe.
Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Algum animal que nada não é peixe.

Comentários:

A questão define silogismo como um argumento válido (conclusão é consequência necessária das
premissas) constituído por duas premissas e uma conclusão. Devemos, portanto, avaliar qual alternativa
apresenta um argumento válido.

a) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.

Premissa 2: José gosta de futebol.
Conclusão: José é brasileiro.
Alternativa errada. José pode pertencer à área destacada no diagrama a seguir, em que temos pessoas que
gostam de futebol (F) e não são brasileiros (B).

b) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.

Premissa 2: Todo brasileiro é desportista.
Conclusão: Todo desportista gosta de futebol.

Alternativa errada. As duas primeiras premissas nos dizem que o conjunto dos brasileiros (B) está contido
no conjunto dos que gostam de futebol (F) e no conjunto dos que são desportistas (D).

Com base nas premissas, podemos ter o diagrama a seguir.

PETROBRAS (Administração) Lógica 97

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Note que na área destacada temos desportistas que não gostam de futebol. Portanto, "Todo desportista
gosta de futebol" não é uma conclusão necessariamente verdadeira. Isso significa que o argumento é
inválido.

c) Premissa 1: João é mortal.

Premissa 2: Nenhum homem é imortal.
Conclusão: João é homem.

Alternativa errada.

Note que a premissa 2 nos diz que o conjunto dos homens (H) e o conjunto dos imortais (I) não apresentam
intersecção.

A premissa 1, por sua vez, diz que "João é mortal", isto é, João está fora do conjunto dos imortais. Note que,
nesse caso, João pode estar fora do conjunto dos imortais e também fora do conjunto dos homens.

Portanto, "João é homem" não é uma conclusão necessariamente verdadeira. Isso significa que o
argumento é inválido.

d) Premissa 1: Todo peixe nada.

Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Alguns mamíferos são peixes.

Alternativa errada.

PETROBRAS (Administração) Lógica 98

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A premissa 1 nos diz que o conjunto dos peixes (P) está contido no conjunto dos que nadam (N).

Na premissa 2, temos que existe uma intersecção entre o conjunto dos peixes (P) e o conjunto dos
mamíferos (M). Ocorre, porém, que essa intersecção não necessariamente intersecta o conjunto dos
peixes, conforme mostrado na possibilidade de diagrama a seguir:

==136d65==

Portanto, "Alguns mamíferos são peixes " não é uma conclusão necessariamente verdadeira. Isso significa
que o argumento é inválido.

e) Premissa 1: Nenhum mamífero é peixe.

Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Algum animal que nada não é peixe.

Alternativa correta.

Premissa 1: Nenhum mamífero é peixe

Note que, nesse caso, o conjunto dos mamíferos (M) não apresenta intersecção com o conjunto dos peixes
(P).

Premissa 2: Alguns mamíferos nadam

Essa premissa nos diz que necessariamente há intersecção entre o conjunto dos que nadam (N) e o conjunto
dos mamíferos (M).

Podemos desenhar no diagrama o conjunto dos que nadam (N) de três formas:

PETROBRAS (Administração) Lógica 99

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Observe que, a partir das premissas, a conclusão "Algum animal que nada não é peixe" é uma consequência
necessariamente verdadeira. Isso porque o conjunto dos que nadam (N) sempre deve apresentar
intersecção com o conjunto dos que são mamíferos (M), e os elementos dessa intersecção não pertencem
ao conjunto dos peixes (N). O argumento, portanto, é válido.

Gabarito: Letra E.

PETROBRAS (Administração) Lógica 100

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

AVISO IMPORTANTE!

Olá, alunos (as)!

Informamos que não temos mais questões da banca, referente ao assunto tratado na aula de hoje, em
virtude de baixa cobrança deste tópico ao longo dos anos. No entanto, para complementar o estudo e deixar
sua preparação em alto nível, preparamos um caderno de questões inéditas que servirá como treino e
aprimoramento do conteúdo.

Em caso de dúvidas, não deixe de nos chamar no Fórum de dúvidas!

Bons estudos!

Estratégia Concursos

PETROBRAS (Administração) Lógica 101

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

QUESTÕES COMENTADAS – INÉDITAS

Conectivos lógicos: questões clássicas

(INÉDITA) Considere como verdadeiras as afirmativas:

I. Se Joaquim é concurseiro, então Daiana é concursada.
II. Daiana não é concursada ou Bruna é advogada.
Sabe-se que Bruna não é advogada.
Logo, é correto afirmar que Joaquim é concurseiro.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "Bruna não é advogada". É essa afirmação que
devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

j: "Joaquim é concurseiro."
d: "Daiana é concursada."
b: "Bruna é advogada."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação I: j→d (V)

Afirmação II: ~d∨b (V)
Afirmação III: ~b (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

Como a afirmação III é verdadeira, ~b é verdadeira. Logo, b é F.

Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como b é F,
devemos ter que ~d é V. Logo, d é F.

PETROBRAS (Administração) Lógica 102

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Para a condicional da afirmação I ser verdadeira, como temos o consequente d falso, não podemos ter o
antecedente j verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Logo, j é F.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se "Joaquim é concurseiro" é uma proposição verdadeira, isto é,
devemos verificar se j é verdadeiro. Como j é falso, o gabarito da questão é ERRADO.

Gabarito: ERRADO.

(INÉDITA) As afirmações a seguir são verdadeiras.

I. Eduardo é designer ou é farmacêutico.
II. Eduardo não é farmacêutico ou é paleontólogo.
III. Eduardo é designer ou é paleontólogo.
IV. Eduardo não é paleontólogo.
A partir dessas afirmações, é correto afirmar que a proposição "Se Eduardo é designer, então é
farmacêutico" tem, obrigatoriamente, valor lógico verdadeiro.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.
Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria.

Etapa 1: identificar as afirmações que apresentam algum "formato fácil"

Note que temos uma proposição simples verdadeira na afirmação IV. É essa afirmação que devemos
atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

d: "Eduardo é designer."
f: "Eduardo é farmacêutico."
p: "Eduardo é paleontólogo."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação I: d∨f (V)

Afirmação II: ~f∨p (V)
Afirmação III: d∨p (V)
Afirmação IV: ~p (V)

PETROBRAS (Administração) Lógica 103

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Temos ~p verdadeiro e, portanto, p é F.

A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, ao menos um de seus termos deve ser
verdadeiro. Como p é F, devemos ter que d é V.

A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, ao menos um de seus termos deve ser
verdadeiro. Como p é F, devemos ter que ~f é V. Portanto, f é F.

A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Note que aqui não temos nenhuma informação nova,
pois já obtemos que um de seus termos, d, é verdadeiro.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se a condicional "Se Eduardo é designer, então é farmacêutico" é
verdadeira. Note que ela pode ser representada por d→f. Como d é V e f é F, temos uma condicional falsa,
pois ela apresenta o formato V→F. O gabarito, portanto, é ERRADO.

Gabarito: ERRADO.

(INÉDITA) Considere as proposições verdadeiras:

P1: Se Arnaldo é advogado, então Bernaldo não é bioquímico.
P2: Se Bernaldo não é bioquímico, então Cernaldo é cafeicultor.
P3: Se Cernaldo é cafeicultor, então Dernaldo não é dentista.
P4: Se Dernaldo não é dentista, então Ernaldo é estudante.
P5: Se Ernaldo é estudante, então Fernaldo não é farmacêutico.
P6: Fernaldo é farmacêutico.
A partir dessas proposições, é correto concluir que "Se Arnaldo é advogado, então Bernaldo é
bioquímico".

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria.

Etapa 1: identificar as afirmações que apresentam algum "formato fácil"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em P6: "Fernaldo é farmacêutico". É essa afirmação
que devemos atacar primeiro.

PETROBRAS (Administração) Lógica 104

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

a: "Arnaldo é advogado."

b: "Bernaldo é bioquímico."

c: "Cernaldo é cafeicultor."

d: "Dernaldo é dentista."

e: "Ernaldo é estudante."

f: "Fernaldo é farmacêutico."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação P1: a→~b (V)
Afirmação P2: ~b→c (V)
Afirmação P3: c→~d (V)
Afirmação P4: ~d→e (V)
Afirmação P5: e→~f (V)
Afirmação P6: f (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação P6 é uma proposição simples verdadeira. Portanto, f é V.

A afirmação P5 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
consequente ~f é F, devemos ter o antecedente e falso. Portanto, e é F.

A afirmação P4 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
consequente e é F, devemos ter o antecedente ~d falso. Portanto, d é V.

A afirmação P3 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
consequente ~d é F, devemos ter o antecedente c falso. Portanto, c é F.

A afirmação P2 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
consequente c é F, devemos ter o antecedente ~b falso. Portanto, b é V.

A afirmação P1 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
consequente ~b é F, devemos ter o antecedente a falso. Portanto, a é F.

PETROBRAS (Administração) Lógica 105

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se a condicional "Se Arnaldo é advogado, então Bernaldo é bioquímico"
é verdadeira. Note que ela pode ser representada por a→b. Como a é F e b é V, temos uma condicional
verdadeira, pois ela apresenta o formato F→V. O gabarito, portanto, é CERTO.

Gabarito: CERTO.

(INÉDITA) Se Mário é maestro, então Carla é cabeleireira. Se Antônio é astronauta, então João é
jardineiro. Sabe-se que Mário é maestro e Antônio não é astronauta. Logo, pode-se afirmar
corretamente que João não é jardineiro.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria.

Etapa 1: identificar as afirmações que apresentam algum "formato fácil"

Note que temos uma conjunção verdadeira em "Mário é maestro e Antônio não é astronauta". É essa
afirmação que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

m: " Mário é maestro."

c: " Carla é cabeleireira."
a: " Antônio é astronauta."
j: "João é jardineiro."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação I: m→c (V)

Afirmação II: a→j (V)
Afirmação III: m∧~a (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação III é uma conjunção verdadeira. Logo, ambas as parcelas, m e ~a, são verdadeiras. Portanto,
m é V e a é F.

PETROBRAS (Administração) Lógica 106

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação I é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
antecedente m é V, devemos ter o consequente c verdadeiro. Portanto, c é V.

A afirmação II é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o
antecedente a é falso, o consequente j pode ser tanto verdadeiro quanto falso. Portanto, nada podemos
afirmar quanto ao valor de j.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se "João não é jardineiro" é uma proposição verdadeira, isto é, devemos
verificar se ~j é verdadeiro.

Note que, a partir das afirmações do enunciado, não podemos identificar o valor lógico de j.
Consequentemente, não podemos dizer que "João não é jardineiro". O gabarito, portanto, é ERRADO.

Gabarito: ERRADO.

(INÉDITA) Em um grupo de amigos, sabe-se que Arnaldo é alto. Além disso, se Cernaldo usa chapéu,
então Bernaldo é baiano. Adicionalmente, se Bernaldo é baiano, então Arnaldo não é alto. Por fim, sabe-
se que ou Cernaldo usa chapéu, ou Dernaldo come donuts. Logo, pode-se concluir corretamente que
Dernaldo come donuts.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira em "Arnaldo é alto". É essa afirmação que devemos
atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

a: "Arnaldo é alto."

c: "Cernaldo usa chapéu."

b: "Bernaldo é baiano."

d: "Dernaldo come donuts."

PETROBRAS (Administração) Lógica 107

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:

Afirmação I: a (V)

Afirmação II: c→b (V)

Afirmação III: b→~a (V)

Afirmação IV: c∨d (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação I é uma proposição simples verdadeira. Logo, a é V.

A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente ~a é falso, o antecedente b deve ser
falso, pois caso contrário recairíamos no caso V→F. Portanto, b é F.

A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o consequente b é falso, o antecedente c deve ser
falso, pois caso contrário recairíamos no caso V→F. Portanto, c é F.

A afirmação IV é uma disjunção exclusiva verdadeira. Logo, as parcelas devem apresentar valores lógicos
contrários. Como c é falso, temos que d é V.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se a proposição "Dernaldo come donuts" é verdadeira. Veja que
obtemos o valor lógico verdadeiro para d, de modo que o gabarito da questão é CERTO.

Gabarito: CERTO.

(INÉDITA) Considere os seguintes fatos referentes a Ana, Bernardo, Carlos, Eduardo e Joaquim:
F1: Se Carlos não comeu sanduíche, então Ana não trabalhou.
F2: Se Joaquim não fala português, então Eduardo é elegante.
F3: Bernardo é brasileiro ou Carlos não comeu sanduíche.
F4: Ana trabalhou e Joaquim não fala português.
Considerando que as proposições F1, F2, F3 e F4 sejam verdadeiras, julgue o item subsequente.
A proposição "Ana trabalhou e Bernardo é brasileiro" é verdadeira.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

PETROBRAS (Administração) Lógica 108

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma conjunção verdadeira em F4: "Ana trabalhou e Joaquim não fala português". É essa
afirmação que devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

c: "Carlos comeu sanduíche."

a: "Ana trabalhou."
j: "Joaquim fala português."
e: "Eduardo é elegante."
b: "Bernardo é brasileiro."

Podemos escrever as afirmações do enunciado do seguinte modo:

Afirmação F1: ~c→~a (V)

Afirmação F2: ~j→e (V)

Afirmação F3: b∨~c (V)

Afirmação F4: a∧~j (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação F4 é uma conjunção verdadeira. Logo, a e ~j são ambos verdadeiros. Consequentemente,

a é V e j é F.

A afirmação F2 é uma condicional verdadeira. Como o antecedente ~j é verdadeiro, o consequente e deve

ser verdadeiro, pois caso contrário recairíamos no caso V→F. Portanto, e é V.

A afirmação F1 é uma condicional verdadeira. Como o consequente ~a é falso, o antecedente ~c deve ser
falso, pois caso contrário recairíamos no caso V→F. Portanto, c é V.

A afirmação F3 é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, ao menos uma das parcelas deve ser
verdadeira. Como ~c é falso, temos que b é V.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se a proposição "Ana trabalhou e Bernardo é brasileiro" é verdadeira,
isto é, devemos verificar se a∧b é verdadeiro. Note que estamos diante de uma conjunção verdadeira, pois
ambos os termos, a e b, são verdadeiros. O gabarito, portanto, é CERTO.

Gabarito: CERTO.

PETROBRAS (Administração) Lógica 109

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(INÉDITA) Considere as afirmações sobre Arnaldo, Bernaldo, Cernaldo e Dernaldo.

P1: Arnaldo é pianista ou Bernaldo é saxofonista.
P2: Bernaldo é saxofonista ou Cernaldo é violinista.
P3: Se Cernaldo é violinista, então Dernaldo é clarinetista.
Dentre essas afirmações, sabe-se que são verdadeiras P1 e P3 e que a P2 é falsa.
Deste modo, é correto afirmar que a proposição "Se Arnaldo não é pianista, então Dernaldo é
clarinetista" é necessariamente verdadeira.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma possível

consequência verdadeira resultante dessas afirmações.
==136d65==

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma disjunção inclusiva falsa na afirmação P2. É essa afirmação que devemos atacar
primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

a: "Arnaldo é pianista."
b: "Bernaldo é saxofonista."
c: "Cernaldo é violinista."
d: "Dernaldo é clarinetista."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação P1: a∨b (V)

Afirmação P2: b∨c (F)
Afirmação P3: c→d (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

Como a afirmação P2 é uma disjunção inclusiva falsa, temos que ambos os termos são falsos. Logo, b é F e
c é F.

A afirmação P1 é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como b é F, temos que a é V.

PETROBRAS (Administração) Lógica 110

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

A afirmação P3 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos recair no caso V→F. Note que o
antecedente c é falso. Assim, qualquer que seja o valor do consequente d, teremos um condicional
verdadeiro: F→V ou F→F. Logo, não podemos determinar o valor lógico de d.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Nessa questão, devemos verificar se a condicional "Se Arnaldo não é pianista, então Dernaldo é
clarinetista " é verdadeira. Note que ela pode ser representada por ~a→d. Apesar de não sabermos o valor
lógico do consequente d, temos que o antecedente ~a é falso. Logo, qualquer que seja o valor de d, temos
que a condicional ~a→d é verdadeira, pois ambos os casos, F→V e F→F, são condicionais verdadeiras. O
gabarito, portanto, é CERTO.

Gabarito: CERTO.

(INÉDITA) Considere como verdadeiras as seguintes proposições:

P1: Paulo é engenheiro ou Marta é estilista.
P2: Se Marta é estilista, então Sabino é sábio.
P3: Sabino não é sábio.
É verdade concluir que
a) Paulo é engenheiro.
b) Paulo não é engenheiro.
c) Marta é estilista.
d) Se Marta não é estilista, então Paulo não é engenheiro.
e) Se Paulo é engenheiro, então Sabino é sábio.

Comentário:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência

verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos uma proposição simples verdadeira na afirmação P3. É essa afirmação que devemos
atacar primeiro.

PETROBRAS (Administração) Lógica 111

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

p: "Paulo é engenheiro."
m: "Marta é estilista."
s: "Sabino é sábio."

As afirmações podem ser descritas por:

Afirmação I: p∨m (V)

Afirmação II: m→s (V)
Afirmação III: ~s (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

A afirmação P3 é uma proposição simples verdadeira. Como ~s é V, temos que s é F.

A afirmação P2 é uma condicional verdadeira. Como o consequente s é F, o antecedente m é F, pois caso

contrário recairíamos na condicional falsa da forma V→F.

A afirmação P1 é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como m é F, devemos ter que p é V.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) p – alternativa correta, pois p é V. Esse é o gabarito.

b) ~p − errado, pois p é V e, portanto, ~p é F.

c) m – errado, pois m é F.

d) ~m→~p − errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.

e) p→s – errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.

Gabarito: Letra A.

PETROBRAS (Administração) Lógica 112

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(INÉDITA) Considere verdadeiras as afirmações:

− Diego não é arquiteto.
− Se André gosta de correr, então Bruno joga futebol.
− Se Caio gosta de picanha, então Diego é arquiteto.
− Bruno joga futebol ou Caio gosta de picanha.
A partir dessas afirmações é possível concluir, corretamente, que
a) Caio gosta de picanha e Bruno joga futebol.
b) André gosta de correr e Diego não é arquiteto.
c) Caio não gosta de picanha ou André gosta de correr.
d) Caio não gosta de picanha e Diego é arquiteto.
e) Bruno não joga futebol ou André não gosta de correr.

Comentários:

A questão apresenta um conjunto de afirmações no enunciado e pergunta por uma consequência

verdadeira resultante dessas afirmações.

Vamos seguir as quatro etapas apresentadas na teoria da aula.

Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"

Note que temos proposição simples verdadeira em " Diego não é arquiteto ". É essa afirmação que
devemos atacar primeiro.

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Considere as proposições simples:

a: "André gosta de correr."

b: "Bruno joga futebol."
c: "Caio gosta de picanha."
d: "Diego é arquiteto."
As afirmações podem ser descritas por:
Afirmação I: ~d (V)
Afirmação II: a→b (V)
Afirmação III: c→d (V)
Afirmação IV: b∨c (V)

PETROBRAS (Administração) Lógica 113

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

Como a afirmação I é verdadeira, temos que ~d é verdadeiro. Logo, d é F.

A afirmação III é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos recair no caso V→F. Como o
consequente d é falso, o antecedente c deve ser falso. Portanto, c é F.

A afirmação IV é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como c é F, devemos ter que b é V.

A afirmação II é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos recair no caso V→F. Como o
consequente b é verdadeiro, nada podemos afirmar quanto ao antecedente a, pois ambos os casos V→V e
F→V são condicionais verdadeiros. Logo, não se pode determinar o valo lógico de a.

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

a) c∧b – conjunção falsa, pois um dos seus termos, c, é falso.

b) a∧~d – temos que ~d é verdadeiro. Apesar disso, não se pode determinar o valor lógico da conjunção,
pois não sabemos o valor lógico de a. Se a for verdadeiro, teremos uma conjunção verdadeira. Por outro
lado, se a for falso, teremos uma conjunção falsa.

c) ~c∨a – trata-se de uma disjunção inclusiva verdadeira. Apesar de não sabermos o valor lógico de a,
temos que ~c é verdadeiro. O fato de termos uma parcela verdadeira em uma disjunção inclusiva já
garante que a disjunção inclusiva será verdadeira. Esse é o gabarito.

d) ~c∧d – conjunção falsa, pois um dos seus termos, d, é falso.

e) ~b∧~a – conjunção falsa, pois um dos seus termos, ~b, é falso.

Gabarito: Letra C.

PETROBRAS (Administração) Lógica 114

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

LISTA DE QUESTÕES – CESGRANRIO

Conectivos lógicos: questões clássicas

(CESGRANRIO/CEFET RJ/2014) Se chovesse e ventasse, então teria feito frio e, se tivesse feito frio, eu
não teria viajado.
Ora, como viajei, então
a) fez frio e não ventou.
b) não fez frio e não choveu.
c) não choveu e não ventou.
d) não choveu ou não ventou.
e) pode ter chovido, mas não ventou.

(CESGRANRIO/CHESF/2012) Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol
ou natação. Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva. Ao levar
Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em
casa.
Considerando-se a sequência de implicações lógicas acima apresentadas textualmente, se Carlos almoçou
em casa hoje, então hoje
a) é terça, ou quinta ou sexta-feira, ou Jane não fez o almoço.
b) Pedro não teve aula de natação e não é segunda-feira.
c) Carlos levou Pedro até a escolinha para Jane fazer o almoço.
d) não é segunda, nem quarta, mas Pedro teve aula de apenas uma das modalidades esportivas.
e) não é segunda, Pedro não teve aulas, e Jane não fez o almoço.

PETROBRAS (Administração) Lógica 115

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

GABARITO – CESGRANRIO

Conectivos lógicos: questões clássicas

LETRA D
LETRA B

==136d65==

PETROBRAS (Administração) Lógica 116

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

LISTA DE QUESTÕES – CESGRANRIO

Lógica de argumentação: Argumentos dedutivos

(CESGRANRIO/AgeRIO/2023) A seguir, são indicadas as três premissas de um argumento:

Se choveu, então a bola caiu ou o vento soprou.
Se o vento soprou, então o pássaro voou.
Choveu, mas a bola não caiu.
Uma conclusão que torna válido o argumento é
a) Logo, o pássaro voou.
b) Logo, o vento não soprou.
c) Logo, o pássaro não voou.
d) Logo, se chover, então a bola não irá cair.
e) Logo, se a bola não caiu, então é porque não choveu.

(CESGRANRIO/TRANSPETRO/2018) Considere as seguintes premissas de um argumento:

• Se Ana gosta de Matemática, então Paulo gosta de Matemática.
• Quem gosta de Matemática não gosta de Biologia.
Então, uma conclusão para que esse argumento seja válido é:
a) Se Ana gosta de Matemática, então Paulo não gosta de Biologia.
b) Ana gosta de Matemática.
c) Paulo gosta de Matemática.
d) Paulo gosta de Biologia.
e) Ana gosta de Biologia.

(CESGRANRIO/PETROBRAS/2018) Considere o seguinte argumento, no qual a conclusão foi omitida:

Premissa 1: p→[(~r)∨(~s)]
Premissa 2: [p∨(~q)]∧[q∨(~p)]
Premissa 3: r∧s
Conclusão: XXXXXXXXXX
Uma conclusão que torna o argumento acima válido é
a) ~(p∨q)
b) (~q)∧p

PETROBRAS (Administração) Lógica 117

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

c) (~p)∧q
d) p∧q
e) p∨q

(CESGRANRIO/TRANSPETRO/2012) Considere que para duas proposições p e q da lógica proposicional

vale a fórmula p→q. Nesse cenário, e na ausência de qualquer outra informação sobre p ou q, para que
seja possível inferir ¬p sem refutar a validade de p→q, pode-se assumir a validade de
a) q
b) ¬q
c) ¬p∨q
d) ¬q∨p
e) ¬(p→q)

(CESGRANRIO/BR/2012) Considere as seguintes premissas:

1 - Código legível é de fácil manutenção.
2 - Código legível é comentado.
3 - Código identado é legível.
De acordo com o raciocínio lógico clássico, a partir das três premissas acima, conclui-se que o código
a) comentado é de fácil manutenção.
b) não comentado não é de fácil manutenção.
c) identado é de fácil manutenção.
d) não identado é ilegível.
e) ilegível não é de fácil manutenção.

(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) Tomando como verdadeiras as premissas:

p1: Eu passo no concurso ou continuarei estudando.
p2: Se eu passar no concurso, comprarei um carro.
p3: Se eu continuar estudando, comprarei mais livros.
A conclusão que se pode inferir a partir da regra do silogismo disjuntivo aplicado nas premissas acima é:
a) Se eu passar no concurso não comprarei livros.
b) Se eu continuar estudando, não passarei no concurso.
c) Se eu continuar estudando passarei no concurso.

PETROBRAS (Administração) Lógica 118

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

d) Comprarei livros ou comprarei um carro.

e) Comprarei um carro ou passarei no concurso.

(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Toda afirmação de que várias proposições p (p 1,p2,...,pn) têm por

consequência uma outra proposição q constitui um argumento. Um argumento é válido quando
a) para todas as linhas da tabela verdade em que as premissas forem verdadeiras a conclusão também for
verdadeira.
b) para todas as premissas falsas existir uma negação que gere uma conclusão verdadeira.
c) para todas as conclusões falsas da tabela as premissas forem consideradas como verdadeiras.
d) existirem apenas conclusões falsas, se e somente se as premissas forem verdadeiras.
e) existirem apenas conclusões verdadeiras, independente do valor atribuído às premissas.
==136d65==

(CESGRANRIO/DETRAN AC/2009) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma

padronizada, é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira,
conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente
verdadeira.
(I)
Premissa 1: Ana é paulista.
Premissa 2: Todo corintiano é paulista.
Conclusão: Ana é corintiana.
(II)
Premissa 1: Bruno é torcedor do Grêmio.
Premissa 2: Todo torcedor do Grêmio é gaúcho.
Conclusão: Bruno é gaúcho.
(III)
Premissa 1: Cláudio é goiano.
Premissa 2: Nenhum torcedor do Náutico é goiano.
Conclusão: Cláudio não é torcedor do Náutico.
É(São) silogismo(s) o(s) conjunto(s)
a) III, somente.
b) II e III, somente.
c) II, somente.

PETROBRAS (Administração) Lógica 119

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

d) I, II e III.
e) I, somente.

(CESGRANRIO/INEP/2008) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada,

é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
Corresponde a um silogismo:
a) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.
Premissa 2: José gosta de futebol.
Conclusão: José é brasileiro.
b) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.
Premissa 2: Todo brasileiro é desportista.
Conclusão: Todo desportista gosta de futebol.
c) Premissa 1: João é mortal.
Premissa 2: Nenhum homem é imortal.
Conclusão: João é homem.
d) Premissa 1: Todo peixe nada.
Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Alguns mamíferos são peixes.
e) Premissa 1: Nenhum mamífero é peixe.
Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Algum animal que nada não é peixe.

PETROBRAS (Administração) Lógica 120

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

GABARITO – CESGRANRIO

Lógica de argumentação: Argumentos dedutivos

LETRA A/D
LETRA A
LETRA A
LETRA B
LETRA C
LETRA D
LETRA A
LETRA B
LETRA E

PETROBRAS (Administração) Lógica 121

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

LISTA DE QUESTÕES – INÉDITAS

Conectivos lógicos: questões clássicas

(INÉDITA) Considere como verdadeiras as afirmativas:

I. Se Joaquim é concurseiro, então Daiana é concursada.
II. Daiana não é concursada ou Bruna é advogada.
Sabe-se que Bruna não é advogada.
Logo, é correto afirmar que Joaquim é concurseiro.

(INÉDITA) As afirmações a seguir são verdadeiras.

I. Eduardo é designer ou é farmacêutico.
II. Eduardo não é farmacêutico ou é paleontólogo.
III. Eduardo é designer ou é paleontólogo.
IV. Eduardo não é paleontólogo.
A partir dessas afirmações, é correto afirmar que a proposição "Se Eduardo é designer, então é
farmacêutico" tem, obrigatoriamente, valor lógico verdadeiro.

(INÉDITA) Considere as proposições verdadeiras:

P1: Se Arnaldo é advogado, então Bernaldo não é bioquímico.
P2: Se Bernaldo não é bioquímico, então Cernaldo é cafeicultor.
P3: Se Cernaldo é cafeicultor, então Dernaldo não é dentista.
P4: Se Dernaldo não é dentista, então Ernaldo é estudante.
P5: Se Ernaldo é estudante, então Fernaldo não é farmacêutico.
P6: Fernaldo é farmacêutico.
A partir dessas proposições, é correto concluir que "Se Arnaldo é advogado, então Bernaldo é
bioquímico".

(INÉDITA) Se Mário é maestro, então Carla é cabeleireira. Se Antônio é astronauta, então João é
jardineiro. Sabe-se que Mário é maestro e Antônio não é astronauta. Logo, pode-se afirmar
corretamente que João não é jardineiro.

PETROBRAS (Administração) Lógica 122

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(INÉDITA) Em um grupo de amigos, sabe-se que Arnaldo é alto. Além disso, se Cernaldo usa chapéu,
então Bernaldo é baiano. Adicionalmente, se Bernaldo é baiano, então Arnaldo não é alto. Por fim, sabe-
se que ou Cernaldo usa chapéu, ou Dernaldo come donuts. Logo, pode-se concluir corretamente que
Dernaldo come donuts.

(INÉDITA) Considere os seguintes fatos referentes a Ana, Bernardo, Carlos, Eduardo e Joaquim:
F1: Se Carlos não comeu sanduíche, então Ana não trabalhou.
F2: Se Joaquim não fala português, então Eduardo é elegante.
F3: Bernardo é brasileiro ou Carlos não comeu sanduíche.
F4: Ana trabalhou e Joaquim não fala português.
Considerando que as proposições F1, F2, F3 e F4 sejam verdadeiras, julgue o item subsequente.
==136d65==

A proposição "Ana trabalhou e Bernardo é brasileiro" é verdadeira.

(INÉDITA) Considere as afirmações sobre Arnaldo, Bernaldo, Cernaldo e Dernaldo.

P1: Arnaldo é pianista ou Bernaldo é saxofonista.
P2: Bernaldo é saxofonista ou Cernaldo é violinista.
P3: Se Cernaldo é violinista, então Dernaldo é clarinetista.
Dentre essas afirmações, sabe-se que são verdadeiras P1 e P3 e que a P2 é falsa.
Deste modo, é correto afirmar que a proposição "Se Arnaldo não é pianista, então Dernaldo é
clarinetista" é necessariamente verdadeira.

(INÉDITA) Considere como verdadeiras as seguintes proposições:

P1: Paulo é engenheiro ou Marta é estilista.
P2: Se Marta é estilista, então Sabino é sábio.
P3: Sabino não é sábio.
É verdade concluir que
a) Paulo é engenheiro.
b) Paulo não é engenheiro.
c) Marta é estilista.
d) Se Marta não é estilista, então Paulo não é engenheiro.
e) Se Paulo é engenheiro, então Sabino é sábio.

PETROBRAS (Administração) Lógica 123

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

(INÉDITA) Considere verdadeiras as afirmações:

− Diego não é arquiteto.
− Se André gosta de correr, então Bruno joga futebol.
− Se Caio gosta de picanha, então Diego é arquiteto.
− Bruno joga futebol ou Caio gosta de picanha.
A partir dessas afirmações é possível concluir, corretamente, que
a) Caio gosta de picanha e Bruno joga futebol.
b) André gosta de correr e Diego não é arquiteto.
c) Caio não gosta de picanha ou André gosta de correr.
d) Caio não gosta de picanha e Diego é arquiteto.
e) Bruno não joga futebol ou André não gosta de correr.

PETROBRAS (Administração) Lógica 124

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro

 Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04

GABARITO – INÉDITAS

Conectivos lógicos: questões clássicas

ERRADO ERRADO CERTO

ERRADO CERTO LETRA A
CERTO CERTO LETRA C

PETROBRAS (Administração) Lógica 125

[Link] 126

05622773741 - Edelaine Cordeiro