Softwar: una nuova teoria sulla proiezione di

potere e il significato strategico nazionale del

Bitcoin
por

Jason P. Lowery
EM. Ingegneria Astronautica, Istituto di Tecnologia dell'Aeronautica
(2017) Laurea Triennale in Ingegneria Meccanica, Baylor University (2010)

Sottoposto al Programma di Progettazione e Gestione dei Sistemi

in Cumprimento Parziale dei Requisiti per il Grado di

Master in Ingegneria e Gestione

no

Istituto di Tecnologia del Massachusetts

febbraio 2023

© 2023 Jason Lowery è concesso in licenza sotto CC BY 4.0.

Per vedere una copia di questa licenza, visita [Link]

L'autore concede il permesso al MIT di riprodurre e distribuire pubblicamente su carta e copie

elettroniche di questo documento di tesi, in tutto o in parte, su qualsiasi mezzo ora conosciuto o
creato in futuro.

Autore di: Jason P. Lowery

Programma di Design e Gestione del Sistema 20 gennaio
del 2023

Approvato da: Joan Rubin

Direttore Esecutivo, Progetto di Sistema e Programma di Gestione

Accettato da: Warren Seering

Professore Weber-Shaughness di Ingegneria MeccanicaDISTRIBUZIONE

A. Approvato per il lancio pubblico: distribuzione illimitata.

Questa pagina è stata intenzionalmente lasciata in bianco.

 Softwar: una nuova teoria sulla proiezione di
potere e il significato strategico nazionale del
Bitcoin

per

Jason P. Lowery

Sottomesso al Programma di Design e Gestione dei Sistemi febbraio di

2023 in Adempimento Parziale dei Requisiti per il Grado di Maestro in
Ingegneria e Gestione

ABSTRATO

L'analisi attuale della tecnologia sottostante del proof of work di Bitcoin è quasi esclusivamente basata
nella teoria finanziaria, monetaria o economica. Il riciclo delle stesse strutture teoriche quando si realizza la
l'analisi ipotetico deduttiva del Bitcoin ha il potenziale di creare un bias analitico di livello sistemico che
può avere un impatto negativo sugli sforzi di formulazione delle politiche pubbliche e persino rappresentare
una minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Questa tesi presenta una nuova struttura teorica per analizzare il potenziale impatto strategico nazionale del
Bitcoin come tecnologia di sicurezza informatica invece di un sistema di cassa punto a punto.
L'obiettivo di questa tesi è fornire alla comunità di ricerca un quadro di riferimento diverso che possano
utilizzare per generare ipotesi e analizzare deduttivamente i rischi e i potenziali benefici delle tecnologie
di prova di lavoro come qualcosa di diverso dalla tecnologia strettamente monetaria. L'autore afferma che sarebbe
benefico per i ricercatori esplorare funzionalità alternative delle tecnologie di prova di lavoro
per eliminare possibili punti ciechi, fornire una comprensione più completa dei rischi e
ricompense dei protocolli di prova di lavoro come Bitcoin e contribuire positivamente al
sviluppo di politiche pubbliche più informate a sostegno dell'Ordine Esecutivo Presidenziale degli Stati Uniti
di marzo 2022 per garantire lo sviluppo responsabile di attivi digitali e al Decreto esecutivo
presidenziale degli Stati Uniti di maggio 2022 per migliorare la sicurezza informatica della nazione.

Utilizzando una metodologia di teoria fondata, l'autore combina diversi concetti di varie
aree di conoscenza (ad esempio, biologia, psicologia, antropologia, scienza politica, scienza della
informatica, sicurezza dei sistemi e teoria strategica militare moderna) per formulare un nuovo
struttura chiamata “Teoria della proiezione di potere.” Sulla base dei concetti centrali della Teoria della Proiezione
di Poder, l'autore argomenta induttivamente che le tecnologie di prova di lavoro, come il Bitcoin,
possono non solo funzionare come tecnologia monetaria, ma anche (e forse più importante)
funzionare come una nuova forma di tecnologia di proiezione di energia elettro-cibernetica. che potrebbe
capacitare le nazioni a proteggere le loro informazioni più preziose (incluso, tra l'altro, informazioni
finanziarie) contro attori bellicosi, dando loro la capacità di imporre costi fisici severi ad altri
nazioni nel, di e attraverso il cyberspazio. L'autore chiama questa nuova tattica di proiezione di potere "guerra
branda” e esplora il suo impatto potenziale sulla sicurezza strategica nazionale nel XXI [Link]. Come
La maggior parte degli sforzi di ricerca sulla teoria fondamentale, il prodotto principale di questa tesi è una nuova
teoria, invece di un'analisi deduttiva di un'ipotesi derivata da una teoria esistente.

Orientador de Tese: Joan Rubin

3
Direttore Esecutivo, Progetto di Sistema e Programma di Gestione
Riconoscimenti

Innanzitutto vorrei ringraziare il Generale C.Q. Brown per avermi dato coraggio e copertura per...
dedicare a questo argomento di ricerca e al Dipartimento dell'Aviazione per avermi affidato questo compito.

Vorrei anche ringraziare tutti nella mia vita personale che hanno tollerato la quantità di tempo e
sforzo mentale che ho dedicato a questo. Mi hai dato il supporto continuo e la fiducia di cui avevo bisogno per
andare avanti. Questa impresa si è rivelata più impegnativa di quanto mi aspettassi, in modi che
non avrei mai aspettato, e il tuo supporto (oltre al tuo sacrificio) ha svolto un ruolo essenziale.

Vorrei ringraziare tutti coloro che mi hanno aiutato a formulare questa teoria fondata. Quando ho indicato
per la prima volta il mio interesse in questo argomento, non avrei potuto immaginare la quantità di feedback che
riceverei. Mi sento molto grato a tutti coloro che hanno dedicato il loro tempo ad ascoltarmi e a sfidare il mio
ragionamento. Il tuo discorso mi ha aiutato a mettere in discussione i miei pregiudizi e mi ha portato a formulare la struttura della
teoria come esiste oggi. Devo il successo di questo sforzo di ricerca a te. Grazie per il tuo feedback
sincero. Attendo con interesse future discussioni e dibattiti.

È impossibile per me elencare tutti coloro ai quali vorrei esprimere gratitudine per nome, ma alcune persone
specifiche a cui voglio ringraziare sono le seguenti: Adam Back, Greg Foss, Robert Breedlove, Jeff Booth,
Preston Pysh, Level39, Michael Saylor, Natalie Smolenski, Asher68W, Mike Alfred, Dennis Porter, Jason
Williams, Luke Gromen, Jim O'Flaherty, SusieB, Max e Stacie Keiser, Peter McCormack, Anthony, Joe e
John Pompliano, Natalie Brunell, Ben Prentice, Joe Burnett, Matthew Pines, Erin Malone, Brandon
Quittem, Brian Harrington, Tomer Strolight, George Peacock, Nathan Perry, Cory Swan, Dylan LeClair, Tuur
Demeester, MarbellaHODL, Bobby von Hodlwitz, Ck_SNARKs, Mike Hobart, Wealth Theory, Alex Gladstein
Joseph Aguirre, Ghazaleh Victoria, Tarun Chattoraj, Eric Hart, Samson Mow, Phil Dubois, Jimmy Song, Nik
Bhatia, Kelly Lannan, Dan Held, Poens, w_s_bitcoin, Mark Moss e molti, molti altri. È stato davvero
È un piacere interagire con te.

Vorrei anche ringraziare Rebecca per i disegni personalizzati che ha fornito.

Biografia

Il maggiore Jason "Spook" Lowery è un borsista della Difesa Nazionale degli Stati Uniti sponsorizzato dal Dipartimento
di Difesa (DoD), borsista del Dipartimento dell'Aviazione, borsista di design e gestione
sistemi del MIT, ingegnere aerospaziale e ufficiale di tecnologia e innovazione in servizio attivo nelle Forze Armate
Espacial degli Stati Uniti (USP). Prima di entrare al MIT, Jason ha lavorato come direttore delle operazioni dello USSF
Second Space Launch Squadron. Prima di ciò, è stato un membro fondatore del corpo degli ufficiali che
ha eretto il USSF, servendo come vice-capo del gruppo d'azione del comandante delle Operazioni Spaziali del USSF
Comando e Comando dello Spazio degli Stati Uniti (USSPACECOM) Comando del Componente dello Spazio della Forza Combinata (CFSCC).

Jason è stato trasferito nel USSF dall'Air Force degli Stati Uniti (USAF), dove ha lavorato come analista di intelligence
di tutte le fonti e esperti del settore in guerra elettronica, effetti di esplosione e balistica e progettazione
di sistema di armi spaziali. Jason ha un decennio di esperienza come consulente tecnico
per alti funzionari degli Stati Uniti, compreso il Gabinetto del Presidente degli Stati Uniti (OPOTUS), il
Gabinetto del Segretario della Difesa (OSECDEF) e il Gabinetto del Direttore dell'Intelligence Nazionale (ODNI). Lui
ha conseguito un master in ingegneria astronautica presso l'Air Force Institute of Technology, Ohio e una laurea in
ingegneria meccanica presso la Baylor University, Texas.

5
6
Índice
Elenco delle Figure
8
Lista di tavoli
11
Sommario esecutivo ................................................ ................................................ ............................. 13

Capítulo 1 Introdução .............................................. ................................................ ............................. 16

1.1 Inspiração ....................................... ................................................ ...................................... 16 1.2
Giustificativa ........ ................................................ ................................................ ......................... 18
1,3 Antecedenti ................................................. ................................................
......................................... 25
1.4 Objetivo ..................................... ................................................ ......................................... 34
1.5 Struttura della Tesi .............................................. ................................................ ............................. 38

Capitolo 2: Metodologia
2.1 Quattro Motivi per la Grounded Theory
42
2.2 Panoramica ....................................... ................................................ ......................................... 44
2.3 Processo .......................................... ................................................ ......................................... 48
2.4 Svantaggi e Vantaggi .............................................. ................................................ ............ 55
2.5 Lezioni apprese .............................................. ................................................ ............................. 56

Capitolo 3: Tattiche di Proiezione del Potere nella Natura

................................................ 59
3.1 Presentando a Teoria da Proiezione di Potenza .......................................
................................................ 59
3.2 Potere Fisico e Proprietà delle Risorse ....................................... ................................................ 60
3.3 La Guerra della Vita contro l'Entropia
................ 64
3.4 Economia Primordial............................................. ................................................ ...................... 67
3.5 Innovare o Morire
70
3.6 Il Dilemma del Sopravvissuto
75
3.7 In Cerca della Prosperità Infinita
................ 79
3.8 Insieme............................................... ................................................ ............................. 83
3.9 Animali da carico
La domesticazione è pericolosa ......... ................................................ ................................................
94 3.11 Controllo delle risorse basato sul potere fisico ......................................
......................................... 106
3.12 La Bellezza dei Corni ....................................... ................................................ ...................... 111

7
Capitolo 4: Tattiche di Proiezione del Potere nella Società Umana
......................................... 117
4.1 Introdução ....................................... ................................................ ................................ 117 4.2 Um
Mondo Totalmente Nuovo .......... ................................................ ................................................ .........
119 4.3 Come Rilevare se Qualcosa è Reale.............................. ................................................ ............... 124
4.4 Evoluzione del Pensiero Astratto
130 4.5 Comprendere o potere astratto
................................ 145
4.6 Creando potere astratto ........................................ ................................................ ................ 163
4.7 Gerarchie astratte di potere ....................................... ................................................ ............ 167
4.8 Disfunções do Poder Abstrato ........................................ ................................................ ..... 175 4.9
Benefici Emergenti della Lotta ..................................... ................................................ ........... 193
4.10 Sicurezza Strategica Nazionale
213
4.11 Distruzione Mutualmente Assicurata
...... 220
4.12 Gli esseri umani hanno bisogno di corna
231 Capitolo 5: Tattiche di Proiezione di Potere nel Ciberospazio ......................
................................................ ......... 244
5.1 Introduzione ....................................... ................................................ ................................ 244
5.2 Macchine Pensanti ....................................... ................................................ ......................... 246
5.3 Un Nuovo Sistema di Credenze (Esplorabili)
...... 250
5.4 Sfide della sicurezza del software
257
5.5 Creazione di Gerarchie Astratte di Potere Utilizzando Software
272
5.6 Resistendo fisicamente ai Re Dei Neotecnocratici
................................ 279
5.7 Progettare il Potere Fisico nel, di e attraverso il Ciber Spazio ....................................... ................ 286
5.8 Concetto di sicurezza di casa eletrocibernetico ......................................
................................................ 297
5.9 Nuova Teoria della Computazione su Bitcoin ....................................... ......................................... 302
5.10 Non esiste un secondo migliore ....................................... ................................................ ................ 323
5.11 Software
5.12 Preservazione Mutualmente Assicurata
358

Capitolo 6: Raccomandazioni e Conclusione ....................................... ................................................ 370

6.1 Principali conclusioni ....................................... ................................................ ............................. 370
6.2 Raccomandazioni per ricerche future ....................................... ......................................... 377
6.3 Raccomandazioni per Futuri Sforzi di Formulazione delle Politiche .......................................
......................... 378
6.4 Considerazioni Finali
382

8
Riferimenti ................................................. ................................................ ......................................... 386

Elenco delle Figure

Figura 1: Cinque modi per infliggere gravi costi fisici agli invasori in cinque domini
differenti.............. 13
Figura 2: Le teorie di Tesla e Ford potrebbero manifestarsi come un protocollo di computer di codice
aperto ....................... 17
Figura 3: Un lupo domestico che indossa un collare da lupo .......................................
......................................... 22
Figura 4: Quattro fasi dello sviluppo della teoria fondante
................................ 48
Figura 5: Costruzione Generale di una Teoria Fondamentata
......................................... 51
Figura 6: Diagrama Conceitual Gerado Durante a Codificação de Dados .......................................
......................... 52
Figura 7: Categorie principali scelte per questo sforzo di ricerca .......................................
................................ 54
Figura 8: Organismo che segnala la proprietà di una risorsa utilizzando il protocollo Proof-of-Power
..................... 62
Figura 9: Illustrazione di una delle tattiche di proiezione di potere più dominanti della vita ....................... ...
64
Figura 10: Ilustração de uma Superpotência Global em Estágio Inicial .......................................
............................. 66
Figura 11: La relazione costo-beneficio dell'attacco (BCR A) anche conosciuta come Economia Primordiale
.............................. 67
Figura 12: Cambiamenti nel Margine di Prosperità tra Diversi Ambienti
............ 68
Figura 13: Cambiamenti nella Margine di Prosperità tra Diversi Organismi
............. 69
Figura 14: Predatore apicale che utilizza la fagocitosi per divorare un organismo vicino con un alto BCRA..........
71
Figura 15: Un organismo a sangue caldo che ha scatenato una corsa agli armamenti ecologica
....................................... ...... 73
Figura 16: Un'illustrazione del Dilemma del Sopravvissuto
76
Figura 17: Notazione Bowtie dell'Economia Primordiale ....................................... ......................................... 80
Figura 18: Illustrazione di cravatta a farfalla di tre strategie di proiezione del potere per cercare la
prosperità infinita ........ 81
Figura 19: Illustrazione del “Grow CAPrimo, Crescere BASeconda Strategia di Sopravvivenza usando
Notazione Bowtie. 87
Figura 20: Passo 1 dello Scenario “Pesce Maggiore”
87
Figura 21: Passo 2 dello Scenario “Pesce Maggiore”
88
9
Figura 22: Passo 3 dello Scenario "Pesce Maggiore"
88
Figura 23: Passo 4 dello Scenario “Pesce Maggiore”
89
Figura 24: Notazione Bowtie di Organismi che Formano Organizzazioni
92
Figura 25: Rappresentazione della domesticazione in cravatta a farfalla
......................................... 101
Figura 26: Rappresentazione Bowtie di Diverse Euristiche Ordine di Precedenza
107
Figura 27: Protocollo di Controllo delle Risorse Basato sul Potere Fisico usato in Natura (Parte 1/4)
....................... 109
Figura 28: Protocollo di Controllo delle Risorse Basato sul Potere Fisico Usato in Natura (Parte 2/4)
....................... 110
Figura 29: Protocollo di controllo delle risorse basato sull'energia fisica utilizzato in natura (compilazione
completa) ............ 111
Figura 30: Una Strategia di Proiezione del Potere Propensa a Causare Lesioni.
......................... 112
Figura 31: Tecnologia di proiezione di energia dall'aspetto strano e sottovalutata ...................... 114
Figura 32: Confronto tra un cervello sapiente e quello del suo antenato sopravvissuto più vicino
.............. 119
Figura 33: Un Homo sapiens anatomicamente moderno con la sua testa caratteristicamente grande ..........
121
Figura 34: Illustrazione della Natura Bidirezionale del Pensiero Astratto
122
Figura 35: Illustrazione di come sia praticamente impossibile non pensare simbolicamente ...................... 124
Figura 36: Modello di un Algoritmo di Verifica della Realtà Eseguito da Cervelli Sapienti
.............. 125
Figura 37: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del Cervello
.......... 126
Figura 38: Il protocollo di verifica del realismo toccare/pizzicare
128
Figura 39: Dinamica Economica Primordiale della Caccia ....................................... ......................................... 131
Figura 40: Illustrazione di una Strategia di Caccia Dominata dagli Umani
................ 132
Figura 41: Esempio di come i pesci comunicano in modo diverso dai mammiferi
....................................... ...... 134
Figura 42: Illustrazione dell'Impatto Metacognitivo della Narrazione (formando la Realtà Astratta
Condivisa)... 138
Figura 43: Un Dio-Re nella Scoperta del Sistema di Credenze di una Popolazione
......................... 148 Figura 44: Un ciclo ripetitivo della storia umana ..............
................................................ ...................... 150
Figura 45: La capitana Elizabeth Eastman effettua un'ispezione pre-volo del suo A-10 Thunderbolt II. ............. 152
Figura 46: Il presidente della Corte Suprema, Anthony Dudley, presiede la Corte Suprema di Gibilterra.
...................... 154
Figura 47: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del Cervello
.......... 158
10
Figura 48: Uma Estratégia para Criar e Manejar o Poder Abstrato de forma Passiva-Agressiva ......................
164
Figura 49: Modello della Struttura di Controllo delle Risorse creata dalla Selezione Naturale ..............................
171
Figura 50: Modello della Struttura di Controllo delle Risorse tentata dai Neolitici Sapiens ....................... 172
Figura 51: Illustrazione di cravatta a farfalla su come addomesticare gli esseri umani
...................... 187
Figura 52: Un modello più preciso della struttura di controllo delle risorse adottata dalla società moderna
..... 214
Figura 53: Illustrazione del Dilemma di Sicurezza Strategica Nazionale ....................................... ................ 218
Figura 54: Notazione Bowtie della Dinamica Economica Primordiale della Sicurezza Strategica Nazionale... 223
Figura 55: Come o ciclo da guerra crea una "Blockchain" .......................................
......................................... 230
Figura 56: Evoluzione delle Tecnologie di Proiezione della Forza Fisica Sviluppate dalla Società Agraria
........... 232
Figura 57: Evoluzione della Tecnologia di Proiezione del Potere Fisico, Mostrata con un Tentativo di Biforcazione
........... 238
Figura 58: Evoluzione della tecnologia di proiezione della potenza fisica, mostrata con stato finale non cinetico
..... 241
Figura 59: Illustrazione della Differenza tra Linguaggio Tradizionale e Codice di Macchina .......... 251
Figura 60: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del Cervello
............. 255
Figura 61: Esempio di un progetto ingegneristico logicamente difettoso che è fisicamente impossibile
...................... 262
Figura 62: Homosapien Agrario Moderno Che Perde il Controllo della Realtà Fisica
... 269
Figura 63: Amministratori di Software con Potere Astratto sulle Risorse dell'Era Digitale
...................... 275
Figura 64: Un Modello Ripetitivo di Tattiche di Proiezione del Potere Umano
................ 285
Figura 65: Illustrazione di due modi per limitare un programma informatico.
............. 287
Figura 66: Concetto di progetto "Catena a scendere" per computer con restrizioni fisiche
...................... 289
Figura 67: Concetto di progetto di protocollo di sicurezza di un meccanismo di stato deliberatamente
inefficiente .......... 290
Figura 68: Visualizzazione del Processo a Due Fasi del Protocollo di Funzione di Costo Fisico di Adam Back
........... 294
Figura 69: Illustrazione di due tipi diversi di segnali di controllo
295
Figura 70: Concetto di design di un'API di sicurezza informatica "Proof-of-Power Wall" .......................
............. 297
Figura 71: Illustrazione del concetto “Electro-CyberDome” utilizzando API Proof-of-Power Wall ............... 300
Figura 72: Bitcoin è un sistema ricorsivo che si protegge dietro la propria "Cupola Elettro-Cyber"... 302
Figura 73: Utilizzando la Rete Elettrica Globale come un Computer
................... 305

11
Figura 74: Concetto di Progetto di Computer in Scala Planetaria
......................................... 306
Figura 75: Usando un Computer Planetario per "Collegare" Computer Comuni
...................................... .... 309
Figura 76: Differenza tra Programmi Comuni di Computer e Protocolli di Funzione di Costo Fisico ...
310
Figura 77: Il Bitcoin è un protocollo di funzione di costo fisico che utilizza il pianeta come un computer
........... 311
Figura 78: Illustrazione di come le funzioni di costo fisico convertono quantità di energia in bit
.............. 312
Figura 79: Pensiero Astratto Bidirezionale e Simbolismo Applicato a un Computer Planetario
.............. 315
Figura 80: Una lacuna di capacità per cervelli che operano nella realtà astratta conosciuta come
ciberespazio ............ 317
Figura 81: Effetto teorico di connettere un meccanismo di stato su scala planetaria a Internet .............
320
Figura 82: Illustrazione delle Differenze Fisiche e Sistemiche tra le Tecnologie ...................... 323
Figura 83: Illustra le differenze fisiche tra diverse tecnologie ...................................... 325
Figura 84: Dettaglio di una Pila di Tecnologia di Prova di Lavoro.............................
......................................... 327
Figura 85: Illustrazione della differenza tra protocolli di prova di lavoro e prova di partecipazione.
330
Figura 86: Confronto Affiancato tra Modelli di Controllo delle Risorse di Prova di Pali di Prova
di Lavoro 333
Figura 87: Amministratori di Software con “Stake” in Ethereum 2.0
................... 337
Figura 88: Illustrazione Grafica del Concetto di Bitpower ....................................... ................................ 338
Figura 89: Ilustração da diferença entre a percepção pública e a realidade do Bitcoin Domínio . 339 Figura
90: Corno di Gabriel ....................................... ................................................ ......................... 341
Figura 91: Visualizzando i Bitpower Tokens di Nakamoto come Area di Superficie in un Corno di
Gabriel ...................... 343
Figura 92: Dinamica di conversione dell'energia logicamente paradossale del protocollo Bitcoin di Nakamoto
.............. 345
Figura 93: Illustrazione della Terza Fase aggiunta dal Protocollo di Funzione di Costo Fisico di Finney
.............. 352
Figura 94: Evoluzione delle Tecnologie di Proiezione del Potere Fisico, con il Bitcoin Mostrato come Stato
Finale ..... 364
Figura 95: Confronto tra le dinamiche di combattimento "Duro" e "Morbido" ..................... ........ 369
Figura 96: Componente Combatente Nocionale Dedicato a Proteggere l'Industria Alleata di Hash
380
Figura 97: Illustrazione del Concetto di Software di Software
................................................ ... 385

12
Lista di tavoli
Tabella 1: Applicazioni del Pensiero Astratto
130
Tabella 2: Caratteristiche del Potere Reale/Fisico del Capitano Eastman ............................... .............. 152
Tabella 3: Caratteristiche del Potere Immaginario/Abstratto del Giudice Dudley ...................................... .... 154
Tabella 4: Esempi di Progetti Astratti di Gerarchia di Potere dei Giorni Moderni
...................................... ............. 170

13
Sigle
ABP Basato su Potere Astratto
BCRUn Relazione beneficio-costo dell'attacco
BA Beneficio dell'Attacco
CA Costo di Attacco
CCCH Congestionato, Contesto, Competitivo e
Ospitale
CFSCC Comando del Componente Spaziale di Forza
Combinata
DoD Dipartimento della Difesa
EO Ordine esecutivo
OPTUS Gabinetto del Presidente degli Stati Uniti
OSECDEF Gabinetto del Segretario alla Difesa
COM Istituto di Tecnologia del Massachusetts
PPB Basato sulla Forza Fisica
RH Progetto e gestione del sistema
NOI Stati Uniti
USAF Forza Aerea degli Stati Uniti
USSF Forza Spaziale degli Stati Uniti
USSPACECOM Comando Spaziale degli Stati Uniti

14
Sommario esecutivo
La Figura 1 mostra cinque modi diversi in cui il macchinario può essere utilizzato per imporre costi
fisici severi ad altri in, di e attraverso cinque domini diversi. L'immagine in basso mostra
il macchinario specializzato che viene attualmente utilizzato per mantenere informazioni speciali
chiamate "Bitcoin" sicure contro attori bellicosi. Questa immagine illustra il punto principale di questa tesi,
che il Bitcoin non è strettamente un protocollo monetario. Invece, il Bitcoin sembra essere
emergendo come una tattica di proiezione del potere cibernetico per l'era digitale. Mentre la maggior parte dei
i software possono limitare logicamente i computer, il Bitcoin può limitare fisicamente
computer e impongono costi fisici severi (misurati in watt) agli attori beligeranti nel, del e
attraverso il cyberspazio. L'adozione globale del Bitcoin può, quindi, rappresentare un approccio
rivoluzionaria per la sicurezza informatica e rimodellare drasticamente il modo in cui le società della
l'era digitale protegge le tue risorse più preziose.

15
 Figura 1: cinque modi per imporre costi fisici severi agli invasori in cinque domini diversi
[1, 2, 3, 4, 5]
Il Bitcoin può rappresentare una tecnologia di sicurezza nazionale strategicamente vitale per l'era
digitale. Tuttavia, il pubblico americano potrebbe non capire perché il Bitcoin abbia il potenziale di essere così
importante strategicamente, perché non sembrano comprendere la complessità di (1) la teoria del
computer dietro il concetto di design chiamato “proof of work” (2 ) tattiche moderne di
proiezione di potere, (3) la funzione delle forze armate, o (4) la professione di combattente. Se le teorie
presentate in questa tesi fossero valide, la mancanza di comprensione del pubblico americano riguardo a questi
i concetti centrali possono compromettere la sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti.

Il futuro della sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti dipende dalla sicurezza informatica, e il Bitcoin
ha dimostrato che la “prova di lavoro” funziona come un nuovo tipo di sistema di sicurezza informatica.

16
Le nazioni sembrano svegliarsi ai potenziali benefici strategici sostanziali del
Bitcoin e apprendendo che potrebbe essere nel suo miglior interesse strategico adottarlo (da qui il recente pivot di
180 gradi della Russia per supportare il Bitcoin). Un'altra guerra fredda potrebbe essere inizio, ma invece di una
corsa spaziale, può essere una corsa cibernetica. Come di solito accade con l'emergere
per qualsiasi nuova tecnologia di proiezione del potere, la velocità di adozione può essere critica.

Se gli Stati Uniti non considereranno di accumulare riserve strategiche di Bitcoin, o almeno di incoraggiare l'adozione
nel Bitcoin, l'autore crede che gli Stati Uniti possano perdere una tecnologia di proiezione di potere
strategicamente vitale per uno dei suoi maggiori concorrenti e retrocedere nel dominio del potere globale.
L'approccio attuale che i leader degli Stati Uniti stanno adottando per analizzare i rischi e i benefici potenziali
Le tecnologie di prova di lavoro, come il Bitcoin, possono quindi rappresentare una minaccia a
sicurezza nazionale degli Stati Uniti. È particolarmente preoccupante che i responsabili delle politiche statunitensi
noi abbiamo scelto arbitrariamente di categorizzare il Bitcoin come "criptovaluta" e di consentirlo tacitamente che
istituzioni con conflitti di interesse affermano di essere esperti in tecnologia di prova di lavoro. Queste
le istituzioni potrebbero utilizzare la loro expertise male interpretata per influenzare gli sforzi di elaborazione di
politiche pubbliche a proprio beneficio, compromettendo la sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti nel
processo.

Gli scienziati informatici studiano i protocolli di prova di lavoro da oltre 30 anni - questo è più
do che il doppio del tempo di esistenza del Bitcoin. Fin dall'inizio di questo sforzo di ricerca, è stato sollevato
l'ipotesi che i protocolli di prova di lavoro potrebbero servire come un nuovo tipo di sistema di
sicurezza informatica che potrebbe consentire alle persone di mantenere le risorse del computer (ovvero,
le tue informazioni più preziose) protette da hacker e sfruttamento semplicemente imponendo costi
fisici severi (nella forma di potere computazionale) a attori bellicosi che tentano di accedere o interferire
nessas informações. In altre parole, i scienziati informatici hanno riscoperto ciò che gli ufficiali
I militari sanno della sicurezza fisica da migliaia di anni: per impedire o ostacolare che i criminali agiscano.
cose brutte, rendere fisicamente molto costoso per loro fare queste cose brutte.

Mentre l'accademia teorizzava attraverso canali accademici formali su come la prova di lavoro
potrebbe funzionare, ingegneri del software e "realizzatori" come Adam Back, Hal Finney e Satoshi
Nakamoto ha progettato, costruito e implementato diversi prototipi operativi attraverso canali
informali e non accademici. Oggi, il Bitcoin è emerso come, di gran lunga, il sistema di sicurezza informatica
di prova di lavoro più adottato globalmente fino ad oggi. Il Bitcoin è così potente fisicamente in
confronto con altri protocolli di prova di lavoro open source è emerso un mantra popolare,
iniziato dal tecnologo Michael Saylor (MIT '87): “Non c'è un secondo migliore”.

Ma cosa potrebbe avere a che fare il Bitcoin con la guerra? Per capire questa connessione, è necessario ricordare la
funzione primaria dei militari. Le nazioni sovrane hanno una responsabilità fiduciaria nei confronti del loro
popolo di proteggere e difendere l'accesso a vie internazionali (ad esempio, terra, mare, aria, spazio) per
preservare la libertà d'azione e la capacità di scambiare merci con altre nazioni. Quando una
una nazione degrada intenzionalmente la libertà di azione di un'altra nazione o la capacità di scambiare
merci per queste vie, questa attività è frequentemente considerata un atto di guerra. I militari
esistono esplicitamente per proteggere e difendere l'accesso delle persone a queste vie. Il modo in cui i
I militari riescono a farlo imponendo costi fisici severi a coloro che cercano di negare l'accesso a queste vie
o impedire la capacità della popolazione di scambiare merci per esse.

17
I rami militari sono categorizzati in base al percorso che garantisce l'accesso e preserva la libertà di
azione. Gli eserciti garantiscono l'accesso alla terra. Le forze navali assicurano l'accesso al mare. Le forze aeree
garantiscono l'accesso al cielo. Le forze spaziali garantiscono l'accesso allo spazio. Indipendentemente dal
domínio ao qual o acesso é garantido, cada serviço funciona efetivamente da mesma maneira: preserva a
capacità della nazione di utilizzare ogni via, imponendo costi fisici severi a chi nega l'accesso ad essa.
il potere fisico è usato per fermare e dissuadere l'attività bellicosa dentro, di e attraverso queste vie. Quanto
più fisicamente potente, motivato e aggressivo è un militare, meglio tende a operare. Quanto più
un servizio militare può utilizzare la tecnologia per progettare il potere in modi intelligenti, più efficaci.
sarà nella sua funzione primaria di consegna di valore.

Una delle vie più strategicamente importanti del XXI secolo è colloquialmente conosciuta come
"ciberespazio". È di interesse strategico nazionale e vitale per ogni nazione preservare la propria capacità di
scambiare una risorsa preziosa attraverso questa via: informazioni preziose. Così come già fanno per terra, mare,
nella guerra e nello spazio, le nazioni sovrane hanno il diritto e la responsabilità fiduciaria nei confronti del proprio popolo di
proteggere e difendere il tuo accesso a questa via internazionale. Se una nazione degradasse intenzionalmente la
libertà di azione di un'altra o la capacità di scambiare informazioni preziose nel cyberspazio, questa attività
probabilmente sarebbe interpretata come un atto di guerra, come sarebbe in qualsiasi altro dominio.

Fino al Bitcoin, le nazioni non avevano un modo efficace per proteggere fisicamente la loro capacità di scambiare
informazioni liberamente nel cyberspazio senza ricorrere al potere cinetico (cioè, letale). Questo accade perché
non hanno avuto accesso alla tecnologia che consente loro di imporre costi fisici severi agli attori beligeranti
no, fai e attraverso il cyberspazio. Questo sembra essere cambiato con la scoperta di tecnologie di prova di
lavoro di codice aperto come il Bitcoin–un sistema complesso che abilita le persone a contenere
fisicamente attori belligeranti. Questa tecnologia funziona e l'adozione è già stata dimensionata a livello di
stato-nazione.

Grazie a protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin, le nazioni ora possono utilizzare macchine
speciali per impor severe restrizioni fisiche ad altre nazioni dentro, di e attraverso il cyberspazio di
modo completamente non distruttivo e non letale. Questa risorsa ha il potenziale per trasformare la
sicurezza informatica, che consente alle reti di computer di eseguire programmi di computer
che non concedono a un gruppo specifico di utenti permessi speciali o irreprensibili nella rete di
computer e li confia a non esplorare queste autorizzazioni. Con la capacità di imporre costi fisici
severi per gli utenti attraverso il cyberspazio, le reti di computer a fiducia zero (e un nuovo tipo
di internet) possono ora essere progettate dove gli utenti possono avere le loro autorizzazioni speciali
fisicamente revocate se ne abusano o le sfruttano. La prima rete di computer a dimostrarlo
Il concetto di design sembra essere la rete di computer che utilizza il Bitcoin. Il Bitcoin è la prova che la
la prova di lavoro funziona.

In essence, Bitcoin is a network of computers that transfers bits of information between

computer utilizzando un design di sicurezza fisica a fiducia zero. Come menzionato
anteriormente, i bit di informazione possono rappresentare qualsiasi tipo di informazione, inclusi, ma
non limitandosi a, informazioni finanziarie che possono essere utilizzate per supportare i pagamenti
internazionali e liquidazioni finanziarie. Ha senso che il primo caso d'uso di una rete di
computer con prova di lavoro per proteggere fisicamente lo scambio di informazioni finanziarie vitali,
mas esse claramente não é o único caso de uso. Essa tecnologia poderia ter aplicações de alcance muito
maggiore, poiché ci sono molti altri tipi di informazioni preziose che la società vorrebbe proteggere
fisicamente nell'era dell'informazione. A tal fine, il Bitcoin può rappresentare l'emergere di una forma
18
Figura 48: Uma Estratégia para Criar e Manejar o Poder Abstrato de forma Passiva-Agressiva ......................
164
Figura 49: Modello della Struttura di Controllo delle Risorse creata dalla Selezione Naturale ..............................
171
Figura 50: Modello della Struttura di Controllo delle Risorse tentata dai Neolitici Sapiens ....................... 172
Figura 51: Illustrazione di cravatta a farfalla su come addomesticare gli esseri umani
...................... 187
Figura 52: Un modello più preciso della struttura di controllo delle risorse adottata dalla società moderna
..... 214
Figura 53: Illustrazione del Dilemma di Sicurezza Strategica Nazionale ....................................... ................ 218
Figura 54: Notazione Bowtie della Dinamica Economica Primordiale della Sicurezza Strategica Nazionale... 223
Figura 55: Come o ciclo da guerra crea una "Blockchain" .......................................
......................................... 230
Figura 56: Evoluzione delle Tecnologie di Proiezione della Forza Fisica Sviluppate dalla Società Agraria
........... 232
Figura 57: Evoluzione della Tecnologia di Proiezione del Potere Fisico, Mostrata con un Tentativo di Biforcazione
........... 238
Figura 58: Evoluzione della tecnologia di proiezione della potenza fisica, mostrata con stato finale non cinetico
..... 241
Figura 59: Illustrazione della Differenza tra Linguaggio Tradizionale e Codice di Macchina .......... 251
Figura 60: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del Cervello
............. 255
Figura 61: Esempio di un progetto ingegneristico logicamente difettoso che è fisicamente impossibile
...................... 262
Figura 62: Homosapien Agrario Moderno Che Perde il Controllo della Realtà Fisica
... 269
Figura 63: Amministratori di Software con Potere Astratto sulle Risorse dell'Era Digitale
...................... 275
Figura 64: Un Modello Ripetitivo di Tattiche di Proiezione del Potere Umano
................ 285
Figura 65: Illustrazione di due modi per limitare un programma informatico.
............. 287
Figura 66: Concetto di progetto "Catena a scendere" per computer con restrizioni fisiche
...................... 289
Figura 67: Concetto di progetto di protocollo di sicurezza di un meccanismo di stato deliberatamente
inefficiente .......... 290
Figura 68: Visualizzazione del Processo a Due Fasi del Protocollo di Funzione di Costo Fisico di Adam Back
........... 294
Figura 69: Illustrazione di due tipi diversi di segnali di controllo
295
Figura 70: Concetto di design di un'API di sicurezza informatica "Proof-of-Power Wall" .......................
............. 297
Figura 71: Illustrazione del concetto “Electro-CyberDome” utilizzando API Proof-of-Power Wall ............... 300
Figura 72: Bitcoin è un sistema ricorsivo che si protegge dietro la propria "Cupola Elettro-Cyber"... 302
Figura 73: Utilizzando la Rete Elettrica Globale come un Computer
................... 305

11
Questa tesi è stata ispirata dalla seguente domanda: e se Tesla e Ford avessero entrambi ragione, e entrambi
stessero descrivendo la stessa tecnologia? E se la teoria di Ford fosse valida e realmente praticabile per
mitigare la causa principale della guerra convertendo l'elettricità in informazioni monetarie e finanziarie? E se la
teoria di Tesla è valida e il futuro della guerra coinvolgerà realmente macchine intelligenti che competono tra loro
si em competizioni di energia al di fuori del circuito umano? Questa tecnologia non ridurrebbe le perdite associate
al tradizionale combattimento cinetico? Se esistesse, questa tecnologia non varrebbe ogni watt?

Supponendo che le teorie di Tesla fossero valide, come sarebbe la tecnologia di combattimento 'soft'? Come questa
la tecnologia può influenzare o rimodellare le gerarchie sociali e le strutture di potere della società
agraria dopo aver trascorso oltre 10.000 anni a combattere prevalentemente in guerre "dure" o
cinetiche? Se le "macchine intelligenti" di Tesla sono davvero computer, allora la loro competizione di
il potere non sarebbe dettato da un programma di computer? Forse la forma "morbida" e futuristica della guerra
l'eletrocibernetica dell'umanità assumesse la forma di un protocollo informatico "software" di codice
aperto. E perché nulla di simile era mai stato visto prima, forse nessuno lo riconoscerebbe. Questo concetto è illustrato
nella Figura 2.

Figura 2: Le teorie di Tesla e Ford possono manifestarsi come un protocollo di computer di codice
aperto

Un protocollo di "software" potrebbe, teoricamente, utilizzare la rete elettrica globale e

dispersa a livello internazionale dalla società e l'infrastruttura di internet esistente per capacitare i
computer a impor costi severi e fisicamente proibitivi ad altri computer dentro, di e
attraverso il cyberspazio. Potrebbe combinare le idee di Tesla e Ford e servire come un protocollo di
"softwar"euma rete monetaria. Non c'è ragione logica per credere che non potrebbe soddisfare entrambe.
20
funzioni simultaneamente, considerando che lo sviluppo e l'espansione di tutte le tecnologie
hanno bisogno di finanziamenti – specialmente i complessi industriali di difesa.

Ecco un'idea ancora più convincente: forse la tecnologia di "softwar" esiste già e le nazioni già
stiano iniziando ad adottarla. Forse questa nuova forma di tecnologia di proiezione del potere è già
dimostrando come può capacitare tutte le nazioni, deboli o forti, a proteggere fisicamente i loro
interessi come mai prima d'ora, adempiendo così alla previsione di Tesla. Forse questa tecnologia di combattimento
l'eletrocibernetico sia nascosto in piena vista, ma le persone non lo riconoscono ancora perché la
confondono con un sistema di denaro elettronico peer-to-peer. Alla fine, forse tutto quello che sarà
necessario per la società riconoscere che sta entrando in un paradigma completamente nuovo e
la trasformazione del combattimento non letale sia semplicemente un punto di vista diverso. A tal fine, l'autore
presenta questa tesi.

1.2 Giustificativa

Gli aerei sono giocattoli interessanti, ma senza valore militare.

Generale Ferdinand Foch, Comandante Supremo Alleato della Prima Guerra Mondiale

1.2.1 Se un Protocollo di Software fosse inventato, è sicuro presumere che riconosceremmo il suo valore
militare?

Avendo subito due guerre mondiali e caduto a pochi passi dall'annegamento nucleare strategico nel secolo scorso,
è facile guardare con scetticismo le teorie di Tesla e Ford e pensare in modo pessimista su di esse. Ma forse loro
realmente fossero sulla strada giusta. Il suo concetto di design potrebbe essere corretto, ma la scienza della
la computazione necessaria per implementare le tue idee semplicemente non è ancora stata sviluppata. Se ciò
In verità, varrebbe la pena di rivedere questi concetti di design e di approfondirli ora che la società
è un secolo più vecchia e tecnologicamente matura (specialmente per quanto riguarda la tecnologia di
computer).

La giustificazione per questa ricerca può essere spiegata con un esperimento mentale. A fini di
argumentação, vamos supor que (1) o combate “suave” seja possível e que (2) as guerras brandas seriam
travadas usando algum tipo di protocollo di "guerra dolce". È ragionevole credere che la società
riconoscerebbe l'importanza strategica o la funzionalità di questa tecnologia quando è stata scoperta?
L'autore afferma che non c'è motivo di credere che una forma non cinetica, immateriale o disincarnata
La tecnologia di combattimento "morbida" somiglierebbe remotamente alla tecnologia di combattimento comune.
Sembra possibile - forse probabile - che questa tecnologia non sia riconoscibile come tecnologia di combattimento
perché non si sembrerebbe né si comporterebbe come le tecnologie che normalmente associamo a
combattimento.

È difficile avere certezza che la società sarebbe in grado di riconoscere la funzionalità di questo tipo di tecnologia
se ella sorgesse, considerando quante volte nella storia registrata i precedenti imperi hanno fallito in
riconoscere tecnologie di funzionalità di combattimento strategicamente vitali quando sono emerse per
prima volta - tecnologie che sembrano ovvie in retrospettiva.

21
no 9º secolo, gli alchimisti cinesi che inventarono la polvere nera pensavano che fosse medicina. Portarono
secoli per capire che la polvere nera aveva un potenziale sostanziale come un nuovo tipo di
tecnologia di combattimento per un nuovo tipo di guerra. Per qualche motivo, le persone durante questo tempo
non erano inclini a indagare sulle applicazioni strategiche di sicurezza nazionale delle miscele di
carbone, zolfo e salnitro. Perché? Forse perché nessuno ha mai pensato di usare miscele di polvere
nero per progettare un potere fisico e impor costi fisici severi agli avversari. Questo è cambiato nel 13º secolo
quando gli ingegneri della fusione del ferro iniziarono a inventare tecnologie complementari per
utilizzare la polvere nera per la sua capacità di produrre molta energia e imporre costi fisici severi ai
avversari. [11]

Nella decade del 1450, l'imperatore Costantino XI si rifiutò di sostenere l'adozione di cannoni dopo che
Orban, l'ingegnere della fusione del ferro, li ha inventati e si è offerto di costruirli per difendere
Costantinopoli contro il vicino Impero Ottomano. L'imperatore Costantino fu ucciso un anno dopo
durante l'ossessione di Costantinopoli (all'epoca, i cannoni erano chiamati "motori di
explosione”). Negli anni 1520, la Cina bruciò la sua flotta navale asimmetrica dominante poco prima della
scoperta delle Americhe e dell'emergere del dominio navale europeo durante l'era della vela–un errore
che ha richiesto più di sei secoli per essere corretto. Negli anni 1860, la Marina Reale Britannica denunciò
veemente e si rifiutò di adottare siluri autospinti quando l'ingegnere inglese Robert
Whitehead li ha inventati. [12, 13]

Negli anni '20, il generale dell'Esercito degli Stati Uniti, Billy Mitchell, fu degradato e portato a processo militare.
por insubordinação depois de criticar os líderes do Exército, da Marinha e do Congresso dos EUA por sua
incompetenza. Il generale Mitchell ha accusato i suoi superiori di essere incompetent "quasi traditori" perché
si sono rifiutati di accettare la validità delle teorie emergenti secondo cui gli aerei sarebbero diventati così
strategicamente vitais quanto i navi da guerra e altri grandi programmi militari dell'epoca. Lui
morì 9 anni prima che queste teorie fossero validamente convalidate dall'attacco giapponese a Pearl
Porto. È stato restaurato postumo al grado di generale e premiato con una medaglia d'oro.
Congresso un anno dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale. Oggi, il Generale Mitchell è celebrato come un
dissidente e ampiamente riconosciuto come il padre fondatore della Forza Aerea degli Stati Uniti.

Non mancano altri esempi per dimostrare la nota incapacità della società di riconoscere la
importanza strategica vitale delle tecnologie emergenti di proiezione di potere dopo essere state
scoperte. Del resto, non mancano esempi per illustrare come le tecnologie emergenti di
La proiezione del potere crea o distrugge imperi. Tuttavia, in un modo o nell'altro, nonostante quanto
è esistenzialmente importante per gli imperi riconoscere e dominare le tecnologie emergenti di
proiezione di potere, i loro leader continuano a dimenticare questa lezione di base della storia e consentendo che i loro
gli imperi crollano.

5.000 anni di testimonianze scritte indicano che smettere di riconoscere l'importanza strategica delle
tecnologie emergenti di combattimento sono la regola, non l'eccezione. Ripetutamente, gli imperi salgono e
descem perché continuano a permettersi di essere sorpresi dall'emergere di tecnologie di proiezione
de potere che cambiano il gioco. Ancora più assurdo, i responsabili di questi imperi continuano ad agire
come se avessero l'opzione di rifiutare o ignorare le nuove tecnologie di combattimento dopo che esse emergono–
come se il gatto potesse essere rimesso nella scatola, come se vivessero in una bolla completamente
isolata. separati dal resto del mondo, come se il loro impero fosse l'unico impero che decide come loro
useranno questa tecnologia. Perché i governanti continuano a permettere che i loro imperi siano

22
interrotti da nuove tecnologie di proiezione del potere? Perché gli imperi continuano a perdere
Importanti leadership tecnologiche per i loro avversari? Ci sono diverse spiegazioni.

Uma explicação simples é que a sociedade continua cometendo repetidamente o mesmo erro de acreditar
che la prossima guerra sembrerà l'ultima guerra. Per essere più specifici, le persone continuano a commettere
lo stesso errore di aspettarsi che le tecnologie di combattimento strategico vitali del prossimo secolo si
sembrano essere le tecnologie di combattimento strategicamente vitali del secolo scorso. Assunzioni,
le aspettative e i modelli mentali errati possono spiegare questo punto cieco. Le persone non stanno verificando
le vostre supposizioni, quindi non sono consapevoli di quanto stiano essendo presuntuose.

É claramente difícil para os impérios reconhecer aplicações estrategicamente vitais de novas tecnologias,
anche quando questa tecnologia è messa proprio di fronte ai loro volti. Gli imperi di solito non
adottiamo nuove tecnologie vitali, anche dopo che sono state adottate da imperi concorrenti. Gli
gli imperi non prendono sul serio le nuove tecnologie, anche quando i loro stessi ufficiali militari
letteralmente gridano affinché si prenda sul serio prima che inizi la prossima grande rottura della gerarchia
di dominio di potere esistente. Invece, li screditano o li scartano. Qualcuno potrebbe
pensare che le regole di questi imperi apprendessero dagli errori dei loro predecessori, ma la storia
mostra che continuano a commettere gli stessi errori.

Con questa lezione di storia fresca nelle nostre menti, chiediamoci: è ragionevole credere che la
sociedade reconheceria um protocolo de “guerra suave” se fosse inventado? Além disso, quais seriam os
rischi potenziali, le ricompense e le implicazioni per la sicurezza strategica nazionale di un protocollo di
"guerra suave" inventato, ma un impero non lo adotta mentre gli imperi vicini lo fanno? Queste
le domande evidenziano la giustificazione per questa tesi. È di vitale importanza strategica nazionale mantenersi
attento e attento alle tecnologie emergenti di proiezione di potere, perché smettere di riconoscerle, portare-
prendere sul serio e adottarle può avere conseguenze terribili. Come tutto in natura, gli imperi salgono e
discendono dalla loro capacità di adattarsi a nuove tattiche, tecniche e tecnologie di progettazione
potere. Peraltro, questo è il lavoro dell'autore come ufficiale della Forza Spaziale degli Stati Uniti e membro della Difesa
Nazionale degli Stati Uniti al MIT. Il lavoro dell'autore è mantenere le orecchie attente e attenti alle tecnologie
emergenti di proiezione di potere.
1.2.2 Anche se la società riconosce il Softwar, è sicuro presumere che lo adotterebbero prima che
sia troppo tardi?
[Il Progetto Manhattan] è la più grande sciocchezza che abbiamo mai fatto.
La bomba non esploderà mai e parlo da esperto in esplosivi.
Almirante William Leahy, principale consigliere militare del presidente Truman, 1945 [15]

Espandendo ulteriormente questo esperimento mentale, supponiamo che (1) il combattimento "leggero" sia possibile,
che (2) le guerre future possano essere condotte parzialmente utilizzando qualche tipo di protocollo di "guerra"
"suave" e (3) bolsistas di difesa nazionale degli Stati Uniti al MIT hanno identificato con successo una tecnologia
essenziale per questo tipo di combattimento e stanno lavorando attivamente per aumentare la consapevolezza
su questo – al punto di dedicare oltre un anno di ricerca per sviluppare una teoria sul "softwar"
per informare il pubblico.

È ragionevole credere che la società lo accetterà e lo adotterà presto? Forse alcune persone sì, ma
quanto tempo ci vorrebbe affinché un numero sufficiente di persone raggiunga un consenso su questa tecnologia
ha un significato strategico nazionale vitale e deve essere adottata e dominata – ancor di più conservata –

23
il più rapidamente possibile? La società raggiungerebbe un consenso prima che i suoi avversari arrivassero a un
consenso? Adoterebbero e dominerebbero questa nuova tecnologia di proiezione di potere in modo strategico
vitale prima che i suoi avversari la adottassero e la dominassero? Come è sempre stato nel caso dell'emergere
De nuove tecnologie di proiezione di potere strategicamente vitali, il tempo è tutto.

Questo esperimento mentale mette in evidenza un dilemma di sicurezza strategica nazionale. Se una nuova tecnologia
avrebbe implicazioni vitali per la sicurezza strategica nazionale, ciò implicherebbe che le barriere che
impedisce alla società di raggiungere un consenso sull'importanza strategica di questa tecnologia
rappresenterebbero un rischio strategico per la sicurezza nazionale. Come tutti gli esempi di tecnologie
delle proiezioni di potere rivoluzionario emerse in passato, il successo dipende dalla velocità di
adozione. Quindi, qualsiasi cosa che diminuisca la velocità di adozione degraderebbe anche la sicurezza.

Non basta che la società riconosca eventualmente l'importanza strategica vitale della nuova tecnologia
vitali di proiezione del potere - devono raggiungere un consenso su questo, adottarlo e dominarlo prima che
i tuoi avversari lo facciano. Non devono aspettare e lasciare che i loro concorrenti li insegnino come questa
nuova tecnologia è strategicamente importante. Come uno dei tanti esempi famosi, il popolo di
Costantinopoli ha avuto meno di un anno per raggiungere un consenso sul fatto che i cannoni fossero vitali.
importanza strategica e dovrebbero essere adottati nonostante il loro costo. A quanto pare, non era tempo
sufficiente, quindi il popolo di Costantinopoli ha permesso al sultano Mehmed II di insegnare loro come questo nuovo
La tecnologia era importante nel modo più difficile: per esempio.

Durante l'inizio degli anni 1900, il governo degli Stati Uniti ha avuto alcune decadi per raggiungere un consenso su
che aerei, energia nucleare e razzi avrebbero applicazioni di sicurezza rivoluzionarie, e ha funzionato bene
per loro - ma non senza alcuni singhiozzi lungo il cammino. Man mano che quelle preziose decadi
passavano, c'erano molte barriere (ad esempio, il generale Mitchell del tribunale o cattivi consigli di
persone come l'ammiraglio Leahy) che hanno ritardato il consenso pubblico.

Negli anni '30, Albert Einstein concluse che l'energia nucleare probabilmente non sarebbe stata ottenuta
durante la sua vita. Alcuni anni dopo, Einstein implorò il governo degli Stati Uniti di portare avanti altre
serie le implicazioni di sicurezza strategica nazionale dell'energia atomica. Nel 1939, la situazione divenne
così grave che Einstein - un pacifista famoso in tutto il mondo - esortò il presidente degli Stati Uniti,
Franklin Roosevelt, a correre per sviluppare testate nucleari prima della Germania. Molti dimenticano che
la famosa lettera di Einstein a Roosevelt è stata anche una lettera di “mea culpa” dopo che ha discreditato
il potenziale dell'energia nucleare e si è schierato contro la guerra. [16] Le barriere che hanno ritardato il pubblico
americano di arrivare a un consenso sulle implicazioni strategiche di queste tecnologie emergenti
avevano il potenziale di compromettere seriamente la sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti. Considera
quante persone non sarebbero state uccise, o quanto tempo, sforzo e risorse non sarebbero stati
sprecati, se i leader militari e i responsabili politici civili avessero accettato le idee di
Billy Mitchell ha anticipato e ha posizionato gli Stati Uniti come leader nel combattimento aereo a metà degli anni '
1930? Considera cosa sarebbe successo se la Germania - la prima a sviluppare aerei a reazione e missili
balistici, avessero anche sviluppato testate atomiche prima, mesi prima degli Stati Uniti? La questione è che
Gli Stati Uniti hanno schivato diverse pallottole strategiche nel corso degli anni '20.º secolo. È ragionevole supporre che i
Gli EUA continueranno a deviare con successo dalle pallottole quando emergeranno le prossime tecnologie di proiezione di potere
strategicamente vitali emergere lungo il XXI secolo?stsecolo? Certo che no.

1.2.3 Quattro rischi strategici per la sicurezza nazionale

24
 Proteggi le tue teste con scudi in combattimento e battaglia. Tieni la tua mano destra, armata con la
espada, estendida à sua frente o tempo todo. Seus capacetes, couraças e armaduras são totalmente
sufficienti insieme alle loro altre armi e saranno molto efficaci in battaglia. I nostri nemici non hanno e
non usano tali armi. Sei protetto dentro queste mura...
Presunto discorso finale dell'imperatore Costantino XI durante l'assedio delle cannonate di Costantinopoli nel 1453
[12]

Questi esperimenti mentali sono progettati per sollevare una questione: quali barriere ritardano la
adozione di tecnologie emergenti di proiezione di potere che hanno un'importanza strategica vitale per la
sicurezza? Il motivo per cui questa questione è così importante da implorare è che ogni risposta ad essa
rappresenta un rischio per la sicurezza strategica nazionale. Quindi, quali sono, specificamente, le barriere
cosa ritarda l'adozione? L'autore propone quattro risposte: mancanza di conoscenza generale sulla professione
di guerriero, pacifismo, bias analitico e dissonanza cognitiva.

Una cosa che ritarda l'adozione delle tecnologie emergenti di proiezione di potere da parte della società è la mancanza
generale di conoscenza sulla professione di combattente. Alcune persone semplicemente non hanno
esperienza o comprensione sufficiente dei fondamenti della sicurezza fisica per fare la connessione e
incentivare adozione rapida. Ha senso, considerando che meno del 2% delle persone partecipa
attivamente di questa professione. La guerra è una nicchia di specializzazione che quasi tutti nella società
terceirizzano per persone come l'autore.

Un'altra barriera è il pacifismo. Alcune persone sono perfettamente in grado di comprendere i possibili
implicações estratégicas de uma nova tecnologia, mas têm dificuldade em aceitá-la devido a objeções
morali, etiche o ideologiche. Il pacifismo ha ritardato lo sviluppo delle forze aeree e spaziali e è stato
particolarmente prevalente tra gli scienziati civili durante il primo decennio di sviluppo di
testate nucleari. A un certo punto, il presidente Truman chiamò Oppenheimer "scienziato piagnone" e il
proibì di visitare la Casa Bianca a causa di quanto Oppenheimer lottò per riconciliarsi emotivamente
lo sviluppo e l'uso di testate nucleari sulla base di obiezioni morali, etiche e ideologiche. [17]

Il volo aereo, il volo spaziale e l'energia nucleare sono stati traguardi tecnologici che molti nella società
volevano preservare per fini strettamente pacifici. Queste persone erano perfettamente a conoscenza del fatto
di come il volo aereo, il volo spaziale e le tecnologie energetiche nucleari potrebbero essere utilizzati per la proiezione
di potere fisico e guerra, si sono opposti a questo solo per motivi ideologici e hanno screditato
le persone che parlavano di usarlo per la sicurezza. scopi come essere "venditori di guerra".
I pacifisti francesi come Einstein hanno notoriamente superato queste obiezioni e alla fine hanno incoraggiato
lo sviluppo di testate nucleari, riconoscendo il semplice fatto che nessuno ha l'opzione di
proibir seus adversários de utilizar essas tecnologias contra eles.

Sia dovuto alla mancanza di conoscenza sulla guerra o sul pacifismo, la principale sfida associata a fare con
che il pubblico adotti rapidamente tecnologie di proiezione di potere strategicamente vitali sembra essere un
sottoprodotto dell'autodomesticazione. Come qualsiasi altro tipo di animale, gli esseri umani sono vulnerabili a
tornano molto docili e addomesticati. Questo può far loro fraintendere l'importanza delle
tecnologias emergentes de projeção de poder. Isso pode soar indelicado, mas é uma afirmação legítima
supportata da evidenze scientifiche e testimonianze scritte che saranno discusse nel corso di questa tesi.

La docilità e l'autodomesticazione sono problemi di sicurezza ricorrenti che sono pertinenti al

argomento relativo alla sicurezza strategica nazionale e a qualsiasi tattica, tecnica o tecnologia emergente di
25
proiezione del potere fisico. È possibile che le popolazioni umane trascorrano molto tempo separate da
natura per comprendere la propria natura. Nel suo comfort, compiacenza o forse anche arroganza,
dimenticano quanto sia strategicamente importante rimanere al vertice della curva di proiezione del potere,
quindi è chiaro che lotteranno per capire come funziona la nuova tecnologia di proiezione del potere e per
che è così importante per adottarlo il prima possibile.

Alcuni hanno sostenuto che aspettarsi che una società domestica veda la funzionalità della tecnologia
emergente di proiezione di potere (cioè tecnologia delle armi) è come aspettarsi che un golden retriever
comprendere la funzionalità di un collare di lupo. Questo concetto è illustrato nella Figura 3. Nel suo stato
domesticati, i golden retriever non sanno cosa siano e da dove vengano, quindi, naturalmente, non andranno
capire cosa succede quando incontrano la versione naturale e non addomesticata di se stessi. I
i retriever non sanno che la loro avversione al conflitto fisico li rende straordinariamente vulnerabili e un
obbiettivo perfetto per i predatori. Quindi non capiranno come funziona la tecnologia del collare di
lobo e perché è così importante usarla in presenza di lupi.

Figura 3: Un lupo addomesticato che indossa un collare da lupo

Ci sono altri scenari in cui le persone ritardano l'adozione, anche quando hanno abbastanza
conoscenza del combattimento e nessuna obiezione ideologica a esso. Di solito sono persone che sono
perfettamente capaci di comprendere le possibili implicazioni strategiche di sicurezza delle nuove
tecnologie, ma, nonostante ciò, rinunciano a leadership tecnologiche in favore dei loro avversari. Questi
I scenari illustrano una terza e una quarta barriera che impediscono alla società di adottare una nuova
tecnologia di proiezione di potere strategicamente vitale.

26
Una terza barriera che impedisce alla società di adottare una nuova tecnologia di proiezione del potere
strategicamente vitale è il bias analitico. A volte le persone non sono consapevoli di come la loro analisi di
una certa tecnologia è di parte perché non riconosce la sua supposizione che il primo caso
l'uso previsto di una determinata tecnologia è il caso d'uso più importante o addirittura il più
rilevante. Ad esempio, quando gli alchimisti cominciarono a teorizzare sui rischi e benefici
i medicinali in polvere nera, sono stati involontariamente di parte perché hanno analizzato solo il primo
caso d'uso desiderato. Non erano a conoscenza delle assunzioni che stavano facendo–cioè, la
supposizione che la polvere nera fosse strettamente una forma di medicinale che non potrebbe essere utile
per varie altre applicazioni.

Perché gli alchimisti hanno fatto tante supposizioni sul polvere nera? Forse era solo perché loro
pretendevamo costruire medicinali, quindi lo chiamarono medicinale e lo valutarono semplicemente come medicinale.
Questo ha creato una barriera per l'adozione nazionale della polvere nera che è esistita da quando nessuno ha pensato
utilizzare una struttura teorica diversa per analizzare la polvere da sparo come qualcosa di diverso da una medicina.
Sebbene questa sia una semplificazione eccessiva della questione, illustra il fatto che lo stesso fenomeno
può anche essere una barriera che ritarda l'adozione negli Stati Uniti di quelle che possono diventare tecnologie critiche
di sicurezza informatica di prova di lavoro, come il Bitcoin. Dobbiamo riconoscere l'assunzione che
stiamo facendo in modo che il caso d'uso più importante o addirittura il più rilevante del Bitcoin sia il suo
primo caso d'uso popolare (denaro di Internet). Non mancano esempi di tecnologie emergenti in
che non è ragionevole presumere che il primo caso d'uso previsto sarà il principale caso d'uso della tecnologia.

Una quarta barriera è la dissonanza cognitiva. A volte, le persone possono vedere le implicazioni di
sicurezza strategica nazionale esistenzialmente importante delle tecnologie emergenti, ma lottano
per accettare e riconciliare ciò che vedono perché contraddice i loro pregiudizi. Pregiudizi errati possono essere
causati da fenomeni già discussi, come la mancanza di esperienza in combattimento, obiezioni ideologiche o
può accadere per paura, shock o addirittura orgoglio. In termini semplici,
il cambiamento è spaventoso ed è più facile per le emozioni ignorare o screditare la minaccia perché non
ci piace la sensazione di essere minacciati (specialmente se ci siamo abituati troppo a essere il capo).

Gli stimati specialisti di artiglieria della Royal Navy britannica si sono opposti fermamente all'adozione
due siluri autoguidati Whitehead a causa di quanto fosse difficile per loro conciliare l'efficacia
della tecnologia nel sovvertire e bilanciare la forza combinata della sua Marina - la forza militare più
potente del mondo in A Hora. È difficile dedicare la carriera al dominio di una forma di combattimento, solo
affinché diventi obsoleta con l'emergere di una nuova tecnologia di proiezione di potere. Come la
la storia ha mostrato ripetutamente, basta un ingegnere per sovvertire l'autorità di un intero
istituzione militare e minare le sue conoscenze combinate. Come osserva Edwyn Gray su Whitehead,
questo ingegnere inglese relativamente sconosciuto ha esercitato più influenza sulle tattiche di guerra
navale è il progetto e lo sviluppo di navi da guerra di tutti i principali ammiragli e architetti
navi del mondo insieme.

La dissonanza cognitiva dovuta alla paura, allo shock o all'orgoglio potrebbe anche spiegare perché gli Stati Uniti
rifiutarono le teorie del Generale Mitchell su quanto fossero vulnerabili i vascelli della Marina
EUA sarebbero contro i bombardamenti aerei. Il generale Mitchell guidò una famosa dimostrazione in cui
un incrociatore tedesco catturato è stato affondato da un siluro lanciato da un aereo per
dimostrare quanto sarebbe facile per gli avversari impiegare le stesse tattiche, tecniche e tecnologie di
proiezione di potere contro le navi da guerra degli Stati Uniti. Tuttavia, le autorità hanno respinto le loro

27
affermazioni sull'importanza strategica emergente del potere aereo e continuarono a investire
pesantemente nello sviluppo di navi da guerra nel corso degli anni '30.

Accettare le implicazioni strategiche nazionali delle nuove tecnologie disruptive di proiezione di potere e, in
seguire, girare per adottarle il prima possibile, naturalmente, sarà difficile in sistemi che sono stati
progettati intenzionalmente non per cambiare rapidamente. Questa sfida è aggravata dalle complessità
di nuove tecnologie con una curva di apprendimento accentuata. Ma altre volte, come nel caso di
l'emergere del siluro di Whitehead, la mancata adozione può essere attribuita all'arroganza, dissonanza
cognitiva o fallacie di costo irrecuperabile.

In generale, essere in grado di riconoscere la forza e il potenziale dirompente delle nuove tecnologie di
La proiezione del potere richiede che una persona sia in grado di riconoscere le proprie debolezze e vulnerabilità
a queste tecnologie. Per questo motivo, accettare l'emergere di una nuova tecnologia di proiezione dirompente
di potere esige che la popolazione accetti il fatto che i sistemi di difesa esistenti (per i quali essi
probabilmente hanno pagato molto denaro) non li renderà così dominanti come pensavano che
Investire sostanzialmente in tecnologie cinetiche di combattimento potrebbe non fornire tanta sicurezza
quanto o esperado e può portare a una quantità sostanziale di costi irrecuperabili se altre nazioni
impareranno a utilizzare tecnologie di combattimento non cinetiche o "morbide" attraverso il cyberspazio che possono
contornar a força cinética. Se esse tipo de situação acontecesse, seria responsabilidade fiduciária dos
responsabili di investire così tanti soldi in tecnologie di combattimento cinetico sempre più irrilevanti
accettare questi costi irrecuperabili e manovrare di conseguenza.

Inoltre, lo shock e persino la negazione sono risposte comuni al suddetto terrore esistenziale affrontato da una
una persona o una popolazione quando si rendono conto di stare perdendo una tecnologia di vitale importanza
per i suoi avversari a causa di ipotesi che non si sono resi conto di aver fatto -
supposizioni come aspettarsi che la prossima guerra si assomigli all'ultima guerra o aspettarsi che le tecnologie
di combattimento dell'era digitale sembrino simili alle tecnologie di combattimento dell'era non digitale. È difficile conciliare
l'idea che le supposizioni imposte sul futuro della guerra possano danneggiare irrevocabilmente il
paese, ma questo è responsabilità di tutti i leader, specialmente degli ufficiali militari. Gli imperi
salgono e scendono sulla base delle supposizioni che orientano le decisioni di coloro che sono incaricati di
responsabilità della sicurezza nazionale. E la guerra è un fenomeno che dipende dal cammino che è
altamente implacabile per le persone che commettono errori di calcolo perché non si fermano a mettere in discussione
seriamente queste supposizioni.

La questione è che nessun impero è al sicuro dalla disruption tecnologica. È strategicamente essenziale che
le popolazioni non permettano che la paura, lo shock, l'arroganza o la compiacenza o le fallacie dei
I costi irrecuperabili ritardano l'adozione di nuove e importanti tecnologie di proiezione di potere
quando si presenteranno. La velocità di adozione è sempre stata critica. Questo è particolarmente vero quando si considera
in considerazione di quanto possono essere gravi e altamente dipendenti dal percorso le conseguenze se
nuove tecnologie vitali di proiezione del potere non saranno adottate rapidamente. I leader militari, in
speciali, non dovrebbero considerare troppo sacri le loro conoscenze in tattiche, tecniche e tecnologie
di proiezione del potere esistenti, perché le strategie vincenti possono cambiare con la stessa rapidità e
frequenza con cui cambia l'ambiente tecnologico, e non c'è dubbio che il nostro ambiente tecnologico
sta cambiando rapidamente nell'era digitale, forse più rapidamente che in qualsiasi altro momento
nella storia della guerra umana.

28
1.2.4 Sensibilizzare ed educare il pubblico in generale sulla nuova tecnologia di proiezione dell'energia

Educare e informare tutta la massa del popolo...

Sono l'unica fiducia sicura per la preservazione della nostra libertà.
Thomas Jefferson [18]

Qualunque siano le ragioni per cui la società può lottare per accettare le implicazioni di
sicurezza strategica nazionale di una tecnologia di proiezione di potere emergente, la risposta per
superare queste barriere sembra essere lo stesso: aumentare la consapevolezza e educare il pubblico. Se un
la società è molto addomesticata (cioè, molto passiva o separata dagli affari del confronto fisico) per
capire la dinamica della proiezione del potere fisico, o se si sentono inclini a rifiutare una teoria
basata su ragioni ideologiche, questa barriera può essere mitigata aumentando la consapevolezza e educando
il pubblico. Se il pubblico soffre di un pregiudizio analitico di livello sistemico o sta lottando per riconciliare
dissonanza cognitiva associata a una tecnologia di proiezione di potere potenzialmente dirompente, questa
la barriera può essere mitigata aumentando la consapevolezza e educando il pubblico.

A questo scopo, la principale giustificazione per questa ricerca è fornire ulteriori informazioni sulle possibili
implicazioni di sicurezza strategica nazionale di una tecnologia emergente di proiezione di potere
chiamata Bitcoin. Una definizione semplice di Bitcoin è che è il protocollo informatico di prova di
il lavoro di codice aperto più ampiamente adottato al mondo fino ad oggi. La prova di lavoro è un nuovo
tipo di protocollo di calcolo che consente agli utenti di mantenere le risorse cibernetiche (cioè,
software e i bit corrispondenti di informazioni gestiti da questo software) protetti contro
attacchi, non solo utilizzando restrizioni logiche codificate, ma imponendo costi fisici severi nei
computer. Mentre la maggior parte dei sistemi informatici utilizza solo vincoli logici codificati
per rimanere al sicuro contro l'esplorazione sistemica (cioè, hacking), sistemi di prova di lavoro
come il Bitcoin utilizza energia fisica del mondo reale (cioè watt) per mantenere le risorse
cibernetici fisicamente proteggere contro attacchi imponendo costi fisici severi (misurati in watt) ai
attori beligeranti. Sulla base di una struttura teorica sviluppata e presentata in questa tesi chiamata
Nella "Teoria della proiezione del potere", l'autore solleva l'ipotesi che il Bitcoin non sia strettamente una
tecnologia monetaria, ma il primo protocollo di "software" adottato a livello globale che potrebbe
trasformare la natura della proiezione di potere nell'era digitale e possibilmente rappresentano anche un
priorità strategica nazionale vitale per i cittadini degli Stati Uniti da adottare il più rapidamente possibile.

1.3 Antecedentes

La guerra è semplicemente la continuazione della politica con altri mezzi.

Carl von Clausewitz [19]

1.3.1 Guerra Moderna 101

L'autore riconosce che molti lettori non possiedono esperienza o formazione in teoria militare
moderna. Pertanto, prima di procedere in una discussione teorica dettagliata sulle potenziali
implicazioni di sicurezza strategica nazionale delle tecnologie di prova di lavoro come Bitcoin, possono
è utile stabilire una comprensione comune della professione di combattente e elaborare brevemente
sul neologismo “softwar”. Per questo, l'autore si avvale di uno dei più rispettati teorici militari
moderni, o generale Carl von Clausewitz.

29
All'inizio degli anni 1800, il generale Clausewitz esaminò la natura della guerra e la definì come una
trinità con tre caratteristiche distinte. Prima di tutto, la guerra è composta dalle stesse 'forze naturali'
cegas" di "violenza primordiale" osservata nella natura. In secondo luogo, la guerra contiene "il gioco del
caso e della probabilità "ricompensatore" "spiriti creativi."
In terzo luogo, la guerra è uno strumento di politica nazionale usato per risolvere controversie politiche.
[19]

La spiegazione di Clausewitz sulla guerra è degna di nota per vari motivi. Il primo è perché
riconosce la guerra come un fenomeno primordiale - qualcosa che esiste fin dall'inizio della vita sulla Terra. Se
se combinassimo questa osservazione con ciò che ora comprendiamo sulla biologia, potremmo notare che
Le competizioni di potere fisico, come la guerra, preesistono agli esseri umani di miliardi di anni. Le
le competizioni di potere fisico svolgono un ruolo essenziale nell'evoluzione, così come nel
stabilire gerarchie di dominanza naturale, comprese, tra l'altro, gerarchie di dominanza
umano. Le competizioni di potere fisico possono essere osservate in tutti gli angoli della vita in ogni
scale, aiutando organismi di tutti i tipi a risolvere il problema esistenzialmente importante di
stabilire una gerarchia sulle risorse limitate della Terra.

La seconda ragione per cui la definizione di guerra di Clausewitz è degna di nota è perché riconosce
come forze naturali richieste durante la guerra sono intrinsecamente cieche. In altre parole, le
le competizioni di potere fisico sono completamente imparziali, indiscriminate ed endogene ai sistemi di
credenze delle persone. Basandoci su ciò che ora comprendiamo della fisica, notiamo che le “forze naturali”
a cui Clausewitz si riferisce sono forze che spostano masse per generare energia fisica, anche conosciuta
come watt. Questi watt sono generalmente generati cineticamente, attraverso Newton di forza che spostano
chilogrammi di massa. Possiamo convalidare in modo indipendente ed empirico a partire dalle nostre proprie
esperienze personali che i watt sono davvero ciechi. Non sembrano mostrare favoritismi o avere
qualsiasi pregiudizio percepibile. Non hanno una capacità conosciuta di distorsione e tutte le cose
sembrano essere subordinate a loro, comprese e in particolare le persone al vertice delle gerarchie di
dominazioni esistenti che godono di alto rango, ricchezza e status sociale.

In terzo luogo, la trinità di Clausewitz riconosce la guerra come un gioco di probabilità, il cui
Il risultato favorisce gli spiriti creativi. La guerra potrebbe, quindi, essere descritta non solo come una
competizione indiscriminata di potere fisico, ma anche probabilistica – conosciuta anche come lotteria.
Inoltre, vincere alla lotteria del potere non è solo trovare modi per accumulare di più
quantità di potere fisico; si tratta di combinare l'intelligenza delle persone per utilizzare il potere fisico della
modo più creativo e innovativo possibile. Perché? Come strumento di formulazione delle politiche
internazionali, specialmente nella risoluzione di dispute politiche internazionali. [19]

Fu da questo punto di vista che Clausewitz fece l'aforisma per cui è famoso: "La guerra è meramente
la continuazione della politica con altri mezzi."[19] Ciò che Clausewitz intendeva dire con questa affermazione è che,
sebbene la guerra sia intrinsecamente distruttiva, le nazioni non vanno in guerra solo per dimostrare la loro
capacità di distruzione. Invece, le nazioni cercano di utilizzare forze naturali cieche come un mezzo
alternativo per risolvere le dispute di politica internazionale. In altre parole, la guerra è un meccanismo
per le nazioni risolvere dispute politiche usando potere fisico (noto anche come watt) invece
da un tribunale, perché il primo è perfettamente indiscriminato, mentre l'ultimo no.

1.3.2 Guerra x Lei

30
Ma perché le nazioni preferirebbero qualcosa di così letale e distruttivo come la guerra per risolvere le dispute
politiche internazionali quando hanno un'opzione molto più efficiente in termini di energia di un
giudizio pacifico tramite un tribunale? La risposta è piuttosto semplice: perché non si fidano,
rispettano o simpatizzano con il tribunale. Per prendere in prestito un concetto da un ingegnere di
software anonimo, la radice del problema con la pace è tutta la fiducia necessaria per farla funzionare. [20]

Non è facile far sì che una grande popolazione raggiunga un consenso su cosa significhi 'giusto'.
molto meno qual è la decisione "giusta" o lo stato di diritto "giusto". È ancora più difficile aspettarsi che
grandi popolazioni di persone si fidano dei loro legislatori per non abusare del potere astratto e della
autorità di controllo data a loro dallo stato di diritto esistente. Forse è ancora più difficile fidarsi
nelle persone dentro e fuori di una certa nazione per simpatizzare con le leggi di una nazione. La storia
è piena di violazioni della enorme quantità di fiducia necessaria per far sì che le società
basate sulla legge funzionino adeguatamente. La verità incontestabile della questione è che le società
basate sulla legge crollano perché sono sistemicamente vulnerabili alla corruzione e all'invasione.

Lo stato di diritto è un protocollo di cooperazione altamente efficiente in termini energetici,

especialmente com o objetivo de estabelecer hierarquias de domínio humano (ou seja, ordem
gerarchica) e raggiungere un consenso sullo stato legittimo della proprietà e della catena di custodia delle risorse
limitati. Lo stato di diritto è particolarmente adatto per funzioni come l'aggiudicazione delle controversie
di proprietà. Ma le società basate sulla legge non sono perfette; vengono con dei compromessi
sostanziali. Come tutti i sistemi di regole, le leggi sono intrinsecamente disuguali. Creano una
classe dominante e una classe dominata. Le leggi sono anche basate sulla fiducia. Funzionano solo
adeguatamente quando si può fidarsi che la classe dominante non sfrutterà la classe dominata, quando
si può fidarsi che le persone seguano le regole e quando si può fidarsi che le società vicine
simpatia per le regole dei propri vicini. In altre parole, le società basate sulla legge sono
predisposte all'esplorazione e abuso sistemici perché si fidano troppo di creature che non lo meritano
fiducia. Gli esseri umani sono i predatori del mondo; fidarsi di un predatore perché non attacchi non è una
buona strategia di sicurezza, indipendentemente da quanto sia efficiente in termini di energia e non
sembri distruttivo.

L'intenzione della legge è nobile, ma per ragioni che sono ampiamente esplorate in questa tesi, la natura
desuguale e basata sulla fiducia delle strutture sociali basate sulla legge le rende sistemicamente
insicure, da lì ogni governo corrotto o oppressore che sia mai esistito. Le società basate sulla legge sono
propense a raggiungere uno stato pericoloso nel tempo, portando a perdite sostanziali per i loro
popolazioni. Forse la classe dominante troverà una ragione per esplorare sistematicamente la legge, creando
uno stato di oppressione. Forse la classe dominata troverà un motivo per smettere di seguire la legge, creando
l'anarchia. Forse una nazione vicina troverà un motivo per non simpatizzare con le leggi del suo vicino,
creando un'invasione. 5.000 anni di testimonianze scritte su società basate sulla legge lasciano una
cosa molto chiara: diventano disfunzionali col tempo.

Quando le società basate sulla legge inevitabilmente crollano, la guerra normalmente segue. Come
a lei, la guerra ha le sue proprie compensazioni. La guerra consuma molta energia ed è distruttiva, ma
è anche egualitaria. Il potere fisico non fa distinzione tra la classe dominante e la classe dominata; un
un re soffre allo stesso modo con una spada nel cuore di un contadino (nel corso della storia, i re e altri
le persone di alto rango hanno l'abitudine di perdere la testa dopo aver perso guerre). La guerra è anche
di fiducia zero; non richiede fiducia per funzionare correttamente. La guerra non simpatizza neanche
31
con i sistemi di credenze delle persone, quindi, completamente imparziale nei loro confronti. Pertanto, le
Le competizioni di potere fisico funzionano allo stesso modo, indipendentemente da ciò che le persone
accreditano e se le persone simpatizzano con questo.

Qui possiamo vedere che il diritto e la guerra sono notevolmente complementari tra loro, nel senso che
rappresentano approcci quasi perfettamente opposti per raggiungere gli stessi fini. Insieme, formano
un sistema interdipendente con compensazioni opposte. La legge è una forma energeticamente efficiente e
non distruttiva per la società risolvere dispute e stabilire una gerarchia di dominazione, ma richiede
che le persone adottino sistemi di credenze comuni che sono altamente disuguali e basati su
fiducia, rendendoli comprovabilmente vulnerabili allo sfruttamento e all'abuso sistemico. D'altra parte, la
la guerra è un modo intensivo di energia e distruttivo per la società di risolvere controversie e stabilire
una gerarchia di dominio, ma non richiede che le persone adottino un sistema di credenze comune. e
è anche equo e di fiducia zero, rendendolo praticamente invulnerabile allo sfruttamento e all'abuso
sistemici. Queste sono le compensazioni che vengono ponderate nella risoluzione delle dispute politiche.

Comprendere le differenze sistemiche e le compensazioni tra guerra e legge aiuta a spiegare perché la
l'applicazione del potere fisico è così efficace per ripristinare la legge e l'ordine quando le società si basano su
le regole inevitabilmente diventano disfunzionali. I governanti che sfruttano le regole della legge possono essere
costretti a smettere di usare il potere fisico, in quello che è frequentemente chiamato rivoluzione. I
i partecipanti che non sono affidabili nel seguire le regole possono essere costretti a farlo usando la forza
fisica, in quello che viene comunemente chiamato esecuzione. Persone esterne che non simpatizzano con le regole
possono essere costrette a simpatizzare con esse usando il potere fisico, in quello che di solito viene chiamato difesa
strategica nazionale.

Ogni volta che le leggi diventano disfunzionali, la cura sembra essere la stessa per ogni afflizione: continua
progettando quantità crescenti di potere fisico in modi sempre più intelligenti fino a quando i
i sintomi migliorano. Per quanto sia più efficiente in termini di energia e pacifico porre rimedio allo sfruttamento,
l'abuso e la negligenza delle leggi usando i tribunali, questo chiaramente non funziona in tutti i casi–
altrimenti non ci sarebbe stata guerra in primo luogo. Molte prove suggeriscono che la firma di
le politiche sono un modo molto meno efficace per riparare società disfunzionali rispetto all'applicazione del potere
fisico della forza bruta (vedi l'Accordo di Monaco del 1938 per uno dei tanti esempi della storia).

1.3.3 La guerra ha grandi benefici per la società, quanto la società odia ammetterlo

Vorrei che ci fosse una guerra! Allora potremmo dimostrare che valiamo più di chiunque altro.
aspettava.
Alexandre Hamilton,hamiltono musical [21]

Cosa rende il potere fisico così utile ed efficace come mezzo per garantire la proprietà e risolvere le dispute
politiche? Una spiegazione potrebbe essere ciò che Clausewitz ha già osservato; il potere fisico è completamente cieco.
Il potere fisico non vede i sentimenti delle persone, tanto meno si lascia influenzare da essi. Questo rende il
potere fisico imparziale e virtualmente immune alla politicizzazione. Il potere fisico non ha capacità apparente
per favoritismo, discriminazione o agende nascoste. Non può essere manipolato o corrotto. Non sembra
ter nessuna superficie di attacco esplorabile sistematicamente, perché è esogeno ai sistemi di credenze
delle persone.

32
Perciò, il tribunale del potere funziona come una vera meritocrazia. Dà alle persone la libertà di
sfidare e cambiare la politica, indipendentemente dalla posizione e dallo stato sociale. Questo lo rende un tribunale di
appelli fidati per persone che vengono sistematicamente sfruttate da una gerarchia di
dominante esistente. Coloro che si sentono ingiustamente trattati dalle loro leggi possono (e spesso lo fanno)
ricorrere alla corte suprema del potere fisico della forza bruta per dare loro un giudice implacabilmente imparziale.
Le decisioni del potere fisico sono rapide e decisive. La base del suo giudizio è altrettanto conosciuta per
tutti, e il suo verdetto è molto facile da controllare, rendendolo un modo semplice per ottenere consenso.

Un'altra spiegazione del perché il potere fisico sia così utile è che è praticamente illimitato e relativamente
facile da accedere. Ci sono limiti rigidi per la quantità di posizione, voti e stato sociale che una persona
puoi ottenere all'interno del tuo sistema di credenze scelto, e queste forme immaginarie di potere sono
inconstanti, nepotisti e disuguali. Ci vuole molto tempo e sforzo per ascendere nelle gerarchie di
domini esistenti. Le posizioni di alto livello generalmente non sono disponibili in diverse generazioni. È
molto più facile e raggiungibile semplicemente cambiare la gerarchia di dominanza esistente piuttosto che salire nella
gerarchia esistente.

Il potere fisico è molto diverso. Praticamente non ci sono limiti alla quantità di forza fisica che le
le persone possono convocare per modellare, far rispettare e proteggere le politiche che valorizzano. Il potere fisico
è accessibile attraverso l'ingegnosità e il merito di qualcuno, in opposizione alla posizione o allo status
social. Le persone tendono anche a rispettare di più il potere fisico a causa della sua evidenza. La forza
la fisica è prova del suo stesso merito; non ha bisogno che nessuno ci creda per sapere il suo valore. Questo
contrasta fortemente con la posizione e lo stato sociale, che fanno parte di sistemi di credenze astratti,
artificiali e diseguali che sono indiscutibilmente vulnerabili allo sfruttamento e all'abuso da parte di coloro che hanno il
maggiore posizione e status sociale.

Portanto, por mais que as pessoas odeiem admitir, há grandes benefícios na guerra, o que explicaria por
che le società intessono con tanta frequenza. Inoltre, dal punto di vista sociotecnico, la guerra
ha un'efficacia comprovata. Ha chiaramente svolto un ruolo importante nella formazione di società
agrarie ad alto funzionamento. Praticamente tutte le nazioni di oggi sono state forgiate dalla guerra. Le
le frontiere nazionali sono scolpite dalla guerra. Lo sviluppo di tecnologie all'avanguardia è spesso
accelerato dalla guerra. Le società più guerriere della Terra hanno sempre avuto le maggiori economie.

Anche se non è popolare parlare dei benefici della guerra, può essere utile almeno dedicare del tempo
per capire quali siano questi benefici, affinché possiamo comprendere perché questo continui
accadendo. Sforzarsi di comprendere i benefici della guerra può aiutarci a imparare come
progettare sistemi che minimizzino la nostra necessità di questi benefici. In alternativa, provare
Capire i benefici della guerra può aiutarci a ottenere informazioni su come combatterla meglio,
forse in modi "più delicati" che sono molto meno distruttivi. Secondo l'autore, capire il
Il merito della guerra è fondamentale per comprendere il merito delle nuove tecnologie come il Bitcoin.

1.3.4 Come qualsiasi altra professione, la professione di combattente può essere interrotta da
software

Le macchine di calcolo hanno più di duemila anni. Per migliaia di anni, istruire i computer
sulla modalità di operazione ha coinvolto attività meccaniche e cinetiche (cioè, forze che spostano masse).
Anche dopo l'invenzione dei computer elettrici di uso generale, i programmatori ancora

33
dovevo passare giorni a tirare leve, girare manopole, attivare interruttori, premere
pulsanti e collegando fili per farli funzionare.

Infine, con la maturazione della tecnologia, scienziati, ingegneri e matematici hanno creato un
concetto rivoluzionario: convertire operazioni di programmazione cinetica del computer in stati
digitalizzabili e memorizzarli nella memoria elettronica del computer. Convertendo digitalmente le
operazioni cinetiche del computer in stati attivati elettricamente, le macchine di calcolo
per fini speciali possono essere riutilizzate e riprogrammate istantaneamente senza il processo
demorato e costoso ridisegnarle, ricostruirle, rimodernarle o riprogrammarle manualmente. Macchine
che erano fisicamente impossibili da costruire o impraticabili da operare all'improvviso sono diventati molto
viabili, e la società agraria moderna è cambiata per sempre.

La computazione di scopo generale a programma memorizzato è stata un'invenzione così profonda che ha fatto con
che la società dividesse il modo in cui percepisce la programmazione dei computer in due concetti
separati. Elementi manifatturati (cioè, beni) di macchine di calcolo che sono
i materiali e che richiedono forze che spostano masse sono stati concettualizzati come merci 'dure'
(cioè, basati sulla massa). Gli altri elementi manifatturati delle macchine di calcolo
hanno cominciato a essere concepiti come merci “soft” (cioè, senza massa).

Da quando la computazione “soft” è emersa per la prima volta, la società si è affrettata a convertire tutti i tipi
di attività materiali in attività “soft” o immateriali eseguite da computer di programma
immagazzinato per uso generale. Gli ultimi 80 anni sono stati caratterizzati esclusivamente dalla dematerializzazione
di macchine per fini speciali (ad esempio, stampanti, macchine da scrivere, telefoni,
calcolatrici, televisioni) in tutti i settori, mentre gli scienziati e gli ingegneri informatici
continuarono a perfezionare le loro abilità e a perfezionare il loro mestiere. La società sembra essere
costantemente si sta riprendendo dall'interruzione dei prodotti per computer "soft", in qualche modo
sempre sorpresa per ciò che può essere convertito nella forma senza massa e senza corpo di un programma di
computer, nonostante quanto sia diventata routinaria l'interruzione. Nessuna professione sembra essere ininterrotta.
dalla tecnologia che oggi chiamiamo "software".

Tenendo a mente questi concetti, l'autore desidera sfidare il lettore con la seguente domanda: è ragionevole
aspettarsi che la professione di guerriero sia un'eccezione? È ragionevole aspettarsi che la professione di combattente
non essere, almeno parzialmente, dismaterializzata e interrotta da software ora che ci sono quasi un
secolo di esempi di questa tecnologia che dismaterializza e interrompe praticamente tutte le altre
profissões? Por quenão iriaesperamos que a profissão de combatente seja substancialmente
interrotta da software, se tante altre attività lo sono già state?
1.3.5 Come sarebbe la Guerra Dolce?

Ai fini di argomentazione, supponiamo che il combattimento venga interrotto dal software, così come
tutte le professioni sono state interrotte dal software. Supponiamo che il software possa consentire a
desmaterializzazione di macchine da guerra di scopo speciale, così come ha desmaterializzato innumerevoli
altre macchine di scopo speciale negli ultimi decenni. Cosa potrebbe sembrare?

Usando la definizione di guerra di Clausewitz, considera cosa sarebbe necessario per utilizzare computer e
software di uso generale per progettare una forma senza massa, immateriale o disincarnata della competizione di
potere fisico che le società umane utilizzano come i loro “altri mezzi” per risolvere le dispute
politiche globali. In altre parole, consideriamo che tipo di tecnologia può portare la società a
34
dividere il modo in cui percepisce la professione di combattente in due concetti mentali separati:
macchine da combattimento "dure" e macchine da combattimento "morbide".

Per intrattenere una forma morbida di combattimento, le persone dovrebbero scoprire un modo per estrarre
la massa delle competizioni di potere fisico su scala globale. Un modo per farlo sarebbe progettare
energia fisica elettronicamente tramite cariche che passano attraverso i resistori, anziché cineticamente
attraverso forze che spostano masse. Ma semplicemente essere in grado di maneggiare e progettare potere
elettronico no, di e attraverso il ciber spazio non è sufficiente per soddisfare i criteri di guerra secondo
con la definizione di Clausewitz perché mancano due altri ingredienti.

Le macchine da guerra morbide avrebbero anche bisogno di incorporare "un gioco di fortuna e probabilità che
ricompensa gli spiriti creativi." Quindi, oltre a inventare un meccanismo per proiettare forza fisica
elettronicamente, dovrebbe anche esserci qualche tipo di protocollo probabilistico per le persone
competere l'uno contro l'altro. Dovrebbe esserci un chiaro vincitore di questa competizione che non richiedesse
un tribunale o un giudice per dichiararlo. A tale scopo, sembra fattibile che le persone possano progettare un
protocollo comune che stabilisca standard concordati a livello internazionale per gestire il potere
elettronico e competere uns contro gli altri in modo equo e senza fiducia.

L'ingrediente finale per la guerra fredda, secondo la definizione di Clausewitz, è che le nazioni
semplicemente iniziate a usare questa tecnologia di proiezione elettronica di potere per risolvere le vostre
dispute politiche. Le macchine da guerra leggere dovrebbero servire le proprie nazioni come una continuazione
da politica con altri mezzi, così come Clausewitz ha descritto appropriatamente la guerra. Le nazioni
Dovremmo iniziare a utilizzarlo per garantire fisicamente le politiche internazionali che valorizziamo.

1.3.6 Guerra Suave Teria Benefícios Estratégici per Riequilibrare le Strutture di Potere

Quali sarebbero esattamente i benefici di creare una forma morbida di combattimento? Per rispondere a ciò,
consideriamo i benefici menzionati in precedenza della lotta e poi riflettiamo su cosa
cosa accadrebbe se diventasse più privo di massa, senza corpo o immateriale. Una forma lieve di combattimento
darebbe alle persone accesso alla suprema corte del potere fisico, e questa corte probabilmente sarebbe così
indiscriminata e imparziale nella forma elettronica così come già lo è nella forma cinetica. Per questo motivo, i protocolli
di combattimento morbido possono essere ideali per piccoli paesi che detengono piccole quantità di potere
cinético (ossia, piccole forze armate) che cercano di risolvere dispute politiche con paesi più grandi
che detengono grandi quantità di potere cinetico (cioè, grandi forze armate).

Il combattimento dolce potrebbe chiaramente avere utilità anche per le superpotenze nucleari che cercano
risolvere grandi dispute politiche con altre superpotenze nucleari, perché permetterebbe loro di
lutassero tra loro senza la minaccia di distruzione mutuamente garantita. Una disputa di politica monetaria
internazionale, ad esempio, rappresenta il tipo di contesa di politica internazionale di livello strategico che
può essere risolta usando una forma mite di combattimento. Questo tipo di disputa sarebbe il principale candidato
per coppie nucleari che cercano di risolvere un grande conflitto politico in modo efficiente in termini di
energia, con molte meno probabilità di espandersi rispetto alla guerra tradizionale. Certo, una disputa di
La politica monetaria internazionale non sarebbe l'unico tipo di contesa politica che potrebbe essere risolta
usando una forma blanda di combattimento, ma sembra essere un primo caso d'uso ovvio (soprattutto
considerando come gli Stati Uniti stiano negando apertamente un altro accesso dell'energia nucleare a una rete di
computazione finanziaria, come ciò che gli Stati Uniti stanno attualmente facendo con la Russia attraverso sanzioni).

35
Se la società inventasse una forma mite di combattimento internazionale, lo scambio tra legge e guerra
probabilmente rimarrebbe la stessa. La guerra rappresenterebbe ancora un modo più intensivo in
energia per risolvere dispute e stabilire una gerarchia di dominio sulle risorse limitate di quanto
a lei. Ma una forma blanda di guerra brucerebbe solo watt elettronicamente, non cineticamente. Dovrebbe,
pertanto, un comportamento emergente profondamente diverso–uno dei principali essendo i suoi
effetti collaterali non distruttivi. Per definizione, non ci sarebbero forze cinetiche o masse coinvolte in
una forma incorporea o immateriale di combattimento leggero, quindi probabilmente non ci sarebbe una minaccia pratica
di danno fisico. Così, una forma leggera di combattimento rappresenterebbe una forma non letale di combattimento–
diventando un modo potenzialmente rivoluzionario e innovativo per le nazioni di stabilire,
impore e proteggere la politica internazionale.

È chiaro che macchine leggere da combattimento non sostituirebbero completamente la necessità di macchine
pesanti da combattimento. Questo ha senso, considerando come sappiamo già che il software non sostituisce
completamente a necessità di hardware. Dobbiamo aspettarci che il macchinario da combattimento leggero
continua a dipendere dalla macchineria da combattimento pesante, così come il software continua a dipendere da
hardware. Finché le persone continueranno a valorizzare le cose materiali con massa, avranno bisogno di
un metodo di guerra cinetica basato sulla massa per mantenere questa massa al sicuro. Ma succede che
molto di ciò che le persone valorizzano è così incorporeo, immateriale e privo di massa come le macchine da guerra
macchine che un giorno potrebbero essere usate per proteggerle fisicamente. Ad esempio, il denaro non richiede
massa. A forma predominante do dinheiro já é a forma de software sem corpo, imaterial e sem massa.
Come altro esempio, sistemi di credenze comuni, come contratti sociali o politiche internazionali,
non hanno mai avuto la massa in primo luogo. Cose come costituzioni e regole della legge sono sempre state
incorporee e immateriali, allora chi ha detto che non possono essere fisicamente protette contro lo sfruttamento
e abuso sistemico in forma incorporea e immateriale?

Così come il software ha cambiato drasticamente la comprensione della società su come costruire e operare
macchine, la guerra blanda può cambiare drasticamente la comprensione della società su come costruire
e operare sistemi sociali, particolarmente per quanto riguarda il modo in cui le società concordano
con le politiche, applicarle fisicamente e proteggerle fisicamente. contro sfruttamento e abuso sistemici.
Simile a come la quantità di hardware necessario per calcolare le cose è diminuita
sostanzialmente dopo l'invenzione del software, la quantità di macchinari da combattimento rigidi necessari
per proteggere le nostre politiche e i nostri sistemi di credenze, l'uso della forza fisica può diminuire dopo la
invenzione della macchina da combattimento leggera. Considerando come il software ha reso possibile la costruzione del
che prima erano considerati sistemi di calcolo impossibili o impraticabili, il soft warfighting
potrebbe rendere possibile la costruzione di ciò che prima era considerato un sistema di difesa impossibile o
impraticabile. Soluzioni bizzarre e controintuitive per la sicurezza nazionale (soluzioni come la guerra
un mondiale non letale e non distruttivo) sarebbero teoricamente viabili se una forma mite di guerra fosse
scoperta e utilizzata dagli Stati-nazione. E potrebbe trasformare drammaticamente il calcolo etico della
società nel processo.

1.3.7 La guerra fredda può cambiare il calcolo etico, morale o ideologico di una società

La sicurezza dei sistemi è un fenomeno trascendentale. Comporta questioni difficili e non quantificabili.
sul progetto di sistema, morale ed etica. Questi tipi di questioni trascendentali probabilmente si
tornerebbe un importante argomento di conversazione se la società scoprisse un modo dolce di combattere

36
cioè, un nuovo modo di risolvere le dispute politiche in un modo senza fiducia e senza permesso
che è fisicamente incapace di causare ferite.

Seria morale o etico progettare sistemi giuridici usando penna e pergamena che sono (1) insicuri contro
esplorazione e abusi sistemici e (2) devono essere rafforzati e protetti usando potere cinetico letale, se la
La società scoprisse una soluzione non letale e non letale? Alternativa distruttiva per la guerra? Immagina se
la società scoprisse un modo di scrivere politiche usando C++ invece di pergamena e,
seguire, applicare e proteggere queste politiche usando energia elettrica fisicamente innocua. Una scoperta
come questa può cambiare la percezione della società sul valore morale delle leggi tradizionali e della guerra
simultaneamente.

Sarebbe etico vietare alle persone di proteggere le proprietà e applicare politiche che scelgono liberamente
valorizare in modo non letale? Alcune persone potrebbero sostenere che non è etico vietare alle persone di
proteggere i propri beni e le polizze, anche se ciò provoca gravi ferite. Per i lettori
americani, considera ciò che gli autori del 2ndLa modifica della Costituzione degli Stati Uniti penserebbe a
funzionari del governo che difendono politiche pubbliche che vietano ai cittadini di proteggersi fisicamente
le sue proprietà. Questo diventa un argomento rilevante di conversazione quando si scrivono politiche pubbliche su
Bitcoin, se le teorie presentate in questa tesi sono valide, si può dire che Bitcoin rappresenta un sistema di
sicurezza fisica invece di un sistema strettamente monetario.

Il tentativo di proibire forme elettriche di tecnologia di proiezione di energia, come il Bitcoin, può
eventualmente essere vista come uno standard doppio. Perché sarebbe accettabile che i cittadini utilizzassero
forme cinetiche (cioè letali) di potere fisico per garantire la proprietà e la politica che valorizzano,
ma non forme elettrocibernetiche (cioè non letali) di sicurezza fisica? L'intenzione degli Stati Uniti 2ndA
l'emendamento mirava a rendere più difficile per i leader del governo degli Stati Uniti violare il diritto dei loro
cittadini difficilmente possono garantire ciò che apprezzano. Importa se la tecnologia usata per proteggere
Fisicamente, la proprietà utilizza energia elettrica anziché energia cinetica? E allora se questa tecnologia utilizza
una quantità sostanziale di energia? Come sarà discusso in questa tesi, utilizzare una quantità sostanziale
di energia elettrica per impor una quantità sostanziale di costi fisici è la principale funzione di
la consegna del valore del protocollo è un ingrediente chiave che manca per la sicurezza informatica come un
fare.

Le civiltà hanno progettato potere fisico per garantire la proprietà e le politiche che valorizzano fin da
le politiche sono emerse più di cinquemil'anni fa. Non ci sono prove che suggeriscano che la società fosse già
ha trovato, o troverà, un modo libero da energia di farlo. La sicurezza fisica richiede la spesa
di watt. I watt vengono spesi per imporre un costo fisico severo agli attaccanti, fermando o impedendo il
attacco. Pertanto, il fatto che alcuni decisori politici stiano scoraggiando l'uso delle tecnologie
di sicurezza informatica di prova di lavoro, come il Bitcoin, poiché credono che queste tecnologie
consumano molti watt, potrebbe essere un'offesa all'intenzione del 2eemenda e la filosofia fondatrice degli USA.
[23]

I watt sono watt indipendentemente dal fatto che siano generati cineticamente o elettricamente. Set di
le regole sono insiemi di regole indipendentemente dal fatto che siano scritte su pergamena o programmate
su un computer. La proprietà privata è proprietà privata, indipendentemente dalla forma che
assuma. Potrebbe non esserci molto spazio per l'ambiguità morale quando si tratta del diritto di difesa; I
Gli americani hanno già il diritto di portare armi per garantire fisicamente il loro accesso alla proprietà e alle
politiche che scelgono liberamente di valorizzare, inclusi e specialmente contro il proprio governo
37
(questa era l'intenzione espressa della modifica secondo diversi padri fondatori). Non è neanche difficile
argomentare che sarebbe moralmente, eticamente e ideologicamente preferibile per tutti i coinvolti se la sicurezza fisica
da proprietà e della politica potrebbe essere raggiunta in modo non letale e non distruttivo, come potrebbe essere
se i costi fisici fossero imposti elettronicamente.

Agora considere as implicações internacionais dessa tecnologia, em vez de apenas as implicações

domestiche. Convertendo combattimenti cinetici o operazioni di sicurezza fisica in formato digitale-
elettrico, insiemi di regole scritte (ad esempio, leggi) che sono intrinsecamente vulnerabili allo sfruttamento
sistemici possono essere protetti usando energia elettrica (non letale) invece di energia cinetica (letale).
Politiche internazionali (ad esempio, politica monetaria) potrebbero essere scritte in C++ e protette
usando potere elettronico (non letale) invece di essere scritte su pergamena e protette usando potere
cinetico (letale).

Un complesso industriale di difesa completamente nuovo potrebbe essere costruito attorno al concetto di utilizzare
forme eletrocibernetiche di proiezione del potere fisico per impor costi fisici severi ad altri
attraverso il cyberspazio. Le forze cibernetiche potrebbero dedicarsi al compito di eliminare la necessità di
conflitto fisico cinetico e sanguinoso usando forme dolci di combattimento sempre quando applicabile. Come
qualcuno potrebbe considerare questa una ricerca immorale o antietica, anche se richiede molta energia (che è ciò che
le persone affermano implicitamente quando argomentano che tecnologie di prova di lavoro come
I Bitcoin sono "cattivi" a causa dell'energia che consumano)? Oltre alla paura dell'interruzione tecnologica, perché
uma nação desejaria proibir o uso de tecnologia de combate não letal (que é o que eles poderiam estar
cosa fanno quando considerano il divieto dell'uso di tecnologie di prova di lavoro?

Osserva le supposizioni implicite nella domanda precedente: che una nazione ha ancora l'opzione di vietare
chiunque, eccetto la propria popolazione, di beneficiare di tattiche, tecniche e tecnologie di
proiezione di potere fisico strategicamente importanti. Se la prova di lavoro rappresenta davvero una
tecnologia di proiezione di potere strategicamente importante per l'era digitale, quindi bandirla per motivi
ideologiche (ovvero, che consumano molta energia) sarebbe proibire alla popolazione di beneficiare di
una tecnologia strategicamente importante che altre nazioni potrebbero adottare per il proprio
beneficio strategico. Sarebbe simile alla denuclearizzazione, conosciuta anche come divieto di armi
nucleari per motivi ideologici (per inciso, le armi nucleari sono anche considerate molto intensive in
energia). Coloro che sono a favore del disarmo nucleare sono spesso criticati per dimostrare una
grave mancanza di comprensione delle complessità della competizione di potere strategico globale e la
dinamica della deterrenza strategica. Considera, ad esempio, il fatto che l'Ucraina era solita essere la
terza maggiore superpotenza nucleare strategica del mondo, dietro agli Stati Uniti e alla Russia. L'Ucraina ha già avuto
un arsenale nucleare strategico che ospitava migliaia di testate nucleari, ma l'Ucraina le ha consegnate a
Russia in cambio di una garanzia che la Russia non li invaderebbe mai. Nel momento in cui scrivo,
sono passati un anno dall'occupazione militare russa dell'Ucraina.

1.3.8 Guerra branda può valere ogni watt

Ora considera i potenziali effetti emergenti della guerra dolce sull'umanità. Immagina se questo nuovo
tipo di macchina da guerra accelerava lo sviluppo di computer più veloci e infrastruttura
energia elettrica più abbondante. Immagina se le economie di scala di questa infrastruttura energetica
potessero essere condivise a livello mondiale con tutti i partecipanti. Nel frattempo, questo sarebbe
teoricamente possibile, preservando un'opzione non letale per mantenere la fiducia zero e il controllo senza

38
permesso su risorse preziose, come proprietà internazionale (ad esempio, denaro) e politica
internazionale (per esempio, politica monetaria).

Se la guerra fredda avesse questi effetti collaterali positivi, le nazioni potrebbero essere ansiose di entrare
in guerra invece di evitarla. La società potrebbe ricorrere alla guerra fredda come prima linea
di difesa, invece di quella che tradizionalmente è stata la sua ultima linea di difesa. Perché rischiare le
minacce sistemiche di sicurezza dimostrabili e la disfunzione di giudici corrotti e tribunali
tendenziosi per risolvere dispute di proprietà o politiche quando la guerra non letale è un'opzione?
I rischi sistemici alla sicurezza (ad esempio, classi dominanti oppressivi) potrebbero essere
interrotti prima che si trasformassero in perdite su larga scala, come di solito accade con i
cittadini che aspettano troppo a lungo per andare in guerra.

Con la guerra blanda, i cittadini avrebbero più potere (nel senso letterale della parola) per proteggersi.
fisicamente contro una nota vulnerabilità della società basata su regole: la propria natura
non affidabile. Una quantità impensabile di sforzo e sacrificio umano potrebbe essere sostituita da
una bolletta elettrica, e non ci sarebbe praticamente nessun limite alla quantità di energia
elettrica che i cittadini potrebbero riunire per proteggere le informazioni che valutano, non importa per
che siano utilizzate. Le persone potrebbero costruire macchine per sfruttare il potere del sole per fare il
che in precedenza richiedeva che gli esseri umani si uccidessero su scala non naturale. Se uno di questi
le teorie sulla guerra psicologica sono valide, quindi come potrebbero non valere ogni watt? Anche se ignoriamo il
imperativo strategico di adottare nuove tecnologie di proiezione di potere quando queste emergono, c'è
chiaramente un imperativo morale o etico adottare tattiche di sicurezza fisica non letali che non risultino
em derramamento de sangue e protocolos de prova de poder como o Bitcoin representam táticas de
sicurezza fisica non letali.

1.4 Objetivo

Se non credi in me o non hai capito, non ho tempo per cercare di convincerti, mi dispiace.
Satoshi Nakamoto [20]

1.4.1 Perché i protocolli di prova di lavoro non sono più riconosciuti come protocolli di
sicurezza informatica?

Prima del lancio di Bitcoin, il consenso accademico era che i protocolli di prova di lavoro erano
protocolli di sicurezza informatica che potrebbero essere utilizzati per prevenire tipi comuni di attacchi
cibernéticos, como ataques de negação de serviço ou ataques sybil. Os cientistas da computação
discuteremo di come i protocolli di prova di lavoro possano essere utilizzati come base per raggiungere un
consenso sulle reti decentralizzate e senza permesso. Ma dopo il lancio dei protocolli
operativi di prova di lavoro, il principale argomento della conversazione accademica è cambiato da sicurezza
cibernetica per soldi. [25, 26, 27]

Oggi, in mezzo al trambusto intorno all'utilità funzionale del Bitcoin come sistema di pagamento
monetario, pochi lavori di ricerca stanno indagando l'utilità del Bitcoin come un sistema di
segurança cibernética à prova de trabalho que pode ser usado para proteger outros sistemas de software
e reti di computer contro sfruttamento sistemico e abuso. L'autore considera questo pezzo di ricerca
l'accademica che mancava degna di nota perché, a tutti gli effetti, il Bitcoin sembra convalidare le teorie

39
sulla prova di lavoro che è emersa per la prima volta 30 anni fa. La maggior parte di queste teorie non aveva
quase nada a ver com finanças, dinheiro e economia, então por que o dinheiro se tornou o principal tópico
di conversazione?

Il Bitcoin è una prova inconfutabile che la "prova di lavoro" funziona come un sistema di sicurezza
cibernetica. Bitcoin è una tecnologia ricorsivamente preziosa che utilizza la prova di lavoro per mantenere le sue
informazioni sicure contro lo sfruttamento sistemico. Il Bitcoin, quindi, prova il proprio merito
come un sistema di sicurezza informatica, non esclusivamente un sistema monetario. Inoltre, il fatto
di Bitcoin dimostrare che la prova di lavoro funziona come un protocollo di sicurezza informatica
o torna intrinsecamente valioso, o che di per sé potrebbe spiegare perché ha guadagnato e mantenuto valore
monetario. Le persone hanno molte ragioni per volere mantenere le proprie informazioni al sicuro dagli attacchi
cibernetici, inclusi e specialmente le loro informazioni finanziarie, ma non strettamente limitate a
informazioni finanziarie. Ha perfettamente senso che un sistema progettato per proteggere fisicamente i bit di
l'informazione funzioni come un sistema monetario ideale, ma questo non sarebbe il suo unico possibile caso d'uso,
nem potenzialmente il tuo principale caso d'uso in futuro, dato che i bit di informazioni finanziarie sono solo
un tipo di informazione che le persone vorrebbero mantenere sicura contro lo sfruttamento sistemico.

O Bitcoin potrebbe, quindi, rappresentare qualcosa di molto più di un semplice nuovo sistema architettonico
finanziario. Una volta che abbiamo scoperto come mantenere finanziariamente informazioni fisicamente sicure
contro attacchi, questo significa che abbiamo scoperto come mantenere tutti i bit di informazione fisicamente
protetti contro gli attacchi. Ciò implicherebbe che il Bitcoin potrebbe rappresentare un nuovo tipo speciale di
architettura di calcolo - un nuovo modo per i computer di inviare bit di informazione per
fronte e retro nel cyberspazio, un modo di fiducia zero e fisicamente sicuro che non è
vulnerabile allo sfruttamento sistemico e abuso come le esistenti reti di computer collegate al
Il cyberspazio sono. Il Bitcoin può avere molte più implicazioni per la sicurezza strategica nazionale di quanto
solo un sistema monetario, e possiamo ignorarlo solo per il fatto che le persone non stanno
mettendo in discussione le tue presunzioni. Potremmo essere come gli alchimisti del passato, guardando questa nuova
miscela di polvere nera e assumendo che sia un medicinale per nessun'altra ragione se non il fatto che il suo
il creatore intendeva che il suo primo caso d'uso fosse un farmaco, quindi lo chiamarono farmaco.

1.4.2 Creazione di un nuovo quadro teorico in risposta a due ordini esecutivi presidenziali

L'obiettivo principale di questa tesi è sviluppare e presentare una nuova struttura teorica per ricercare i
rischi e potenziali benefici del Bitcoin. Questo obiettivo di ricerca supporta l'ordine esecutivo (EO) del
presidente Biden di marzo 2022 per garantire lo sviluppo responsabile di attivi digitali e la EO
di maggio 2022 per migliorare la sicurezza informatica del paese. Comunicato stampa della Casa
Branca, questo EO rappresenta "il primo approccio del governo per affrontare i rischi e sfruttare
i potenziali benefici degli attivi digitali e della loro tecnologia sottostante." [28] L'ambito di questo sforzo di
la ricerca è limitata alla tecnologia sottostante del Bitcoin, colloquialmente conosciuta come proof-of-work.

Le attuali approcci per analizzare i rischi e i benefici potenziali delle tecnologie di prova di lavoro
come il Bitcoin sono più frequentemente incentrate su strutture teoriche relative alla teoria
finanziaria, monetaria o economica. Come l'analisi di questa tecnologia è stata centrata su queste stesse
strutture teoriche riciclate, è possibile che l'accademia, l'industria e il governo stiano creando un pregiudizio
analitico di livello sistemico nella valutazione dei rischi e benefici potenziali di questa tecnologia. Questo è
problematico, considerando come lo scopo espresso della suddetta EO sia stabilire una politica pubblica
responsabile riguardo a questa tecnologia emergente. Non è necessario dire che non è possibile garantire il
40
lo sviluppo responsabile della politica pubblica se l'analisi utilizzata per plasmarla è analiticamente
invidiata.

1.4.3 Approcci ipotetico-deduttivi per ricercare nuove tecnologie sono altamente presuntuosi

L'accademia, l'industria e il governo possono introdurre un pregiudizio analitico nelle loro ricerche perché
a causa delle ipotesi che devono essere fatte durante la conduzione di ricerche deduttive ipotetiche. I ricercatori
stanno tacitamente facendo supposizioni sulle tecnologie di proof of work, come il bitcoin, quando
usano approcci ipotetici e deduttivi per analizzare i loro rischi e potenziali ricompense. Sono
presumendo che questa tecnologia sia strettamente una forma candidata di tecnologia monetaria o
finanziaria essenzialmente per nessun altro motivo se non per il fatto che il suo inventore anonimo la chiamò
di sistema di cassa automatica punto a punto e che i casi d'uso finanziario sono tra i primi
casi d'uso operativo per protocolli di prova di lavoro. Sulla base di queste supposizioni, i
i ricercatori stanno utilizzando quasi esclusivamente strutture teoriche finanziarie, monetarie o
economiche per derivare le proprie ipotesi sui rischi e le ricompense di questa tecnologia. Questa tesi
rappresenta una delle poche eccezioni in cui l'autore non assume automaticamente che il Bitcoin sia una
tecnologia monetaria solo perché questo è stato il suo primo caso d'uso previsto. [29]

Il problema di usare la stessa presunzione per ogni sforzo di ricerca è che ha il potenziale di creare
un bias di livello sistemico. La presunzione potrebbe essere errata. Oppure, quantomeno, potrebbe essere incompleta. Bitcoin
può essere utile come più di semplice denaro elettronico peer-to-peer. Un modo semplice per illustrare
che questa presunzione esista è osservare quanto tempo, sforzo, denaro e talento siano stati dedicati all'analisi
fare Bitcoin sulla base dell'idea che la tecnologia proof-of-work sarebbe utile solo come tecnologia
monetaria–che non possiede altra funzionalità oltre al denaro che giustifichi l'uso di un riferimento
teorico diverso per formulare un'ipotesi sui suoi rischi e benefici potenziali.

L'approccio ipotetico-deduttivo per la ricerca richiede una struttura teorica dalla quale derivare una
ipotesi per analizzare deduttivamente. Un ricercatore deve scegliere una struttura teorica da utilizzare
per analizzare il Bitcoin prima di iniziare ad analizzarlo, il che significa che devono presumere che il Bitcoin
È un certo tipo di tecnologia prima di analizzarlo. Ma il Bitcoin è una nuova tecnologia che può o meno
ter funzionalità al di fuori dei limiti artificiali delle strutture teoriche scelte per progettarlo o analizzarlo
Non è ragionevole aspettarsi che la nuova tecnologia si adatti perfettamente alle strutture teoriche
esistenti.

Un fattore che contribuisce a questo problema è che non è chiaro quali altri campi di conoscenza
e strutture teoriche sarebbero appropriate per derivare ipotesi e realizzare analisi deduttive di
tecnologie di prova di lavoro. Esplora i rischi e i benefici potenziali di questa tecnologia come qualcosa
diverso da un sistema di denaro elettronico peer-to-peer è un territorio ampiamente sconosciuto.
Questa tecnologia è unica e ancora abbastanza nuova, quindi funzioni alternative e casi d'uso sono
sconosciuti o speculativi, chiarendo quali altre strutture teoriche applicare, supponendo che
esistono.

Pertanto, la stessa scelta del riferimento teorico, da cui derivano tutti gli approcci deduttivi
iperboliche per analizzare i rischi e i benefici del Bitcoin, è altamente soggettiva e vulnerabile a pregiudizi. La
la capacità di bias si verifica perché i ricercatori stanno facendo la stessa assunzione che le
le tecnologie di prova di lavoro, come il Bitcoin, funzionano solo come tecnologie monetarie
quando formulano le loro ipotesi sui rischi e benefici del Bitcoin. L'autore non ha ancora trovato un
41
lavoro di ricerca pubblicato formalmente che riconosca questa presunzione. Gli economisti non sono
indicando che comprendono com'è tacitamente soggettivo e tendenzioso etichettare questa tecnologia come
tecnologia estritamente monetária. Esta observação por si só é uma bandeira vermelha; há claramente
un rischio di pregiudizio analitico perché i ricercatori non stanno nemmeno riconoscendo la presunzione che continuano
facendo e la propria capacità di pregiudizio.

Questo presenta un dilemma di ricerca: è difficile condurre analisi ipotetico-deduttive alternative di

nuove tecnologie quando non è chiaro quali strutture teoriche alternative (se ci sono) usare per
derivare un'ipotesi da analizzare per prima cosa. Questo dilemma suggerisce che manca un ingrediente
per la ricerca legata alle tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin è l'esplorazione o il
sviluppo di diverse strutture teoriche da cui generare ipotesi e analizzarle
deduttivamente. Per lo sviluppo di politiche pubbliche informate sulle tecnologie di prova di
lavoro come il Bitcoin, forse potrebbe essere utile generare una teoria diversa sulla tecnologia di prova di
lavoro per orientare l'analisi–qualcosa che non rigurgiti le stesse presunzioni predominanti attuali
ricercare. Questo è l'obiettivo di questa tesi.

1.4.4 Scienza della Computazione 101: Tutte le specifiche dei programmi informatici sono astratte,
soggettive e arbitrarie

Il potenziale di pregiudizio analitico nei confronti del Bitcoin è particolarmente notevole, considerando come la prova
di lavoro è stata descritta principalmente da scienziati informatici come un protocollo di sicurezza
cibernetica per quindici anni prima del lancio di Bitcoin. Gli scienziati informatici ricercano
concetti di prova di lavoro sin dall'inizio degli anni '90, ma questo è meno conosciuto, forse perché
quando il concetto di design è stato introdotto per la prima volta, non era chiamato prova di lavoro.
Come tutte le specifiche di design, "proof of work" è stato un nome arbitrario che è emerso diversi
anni dopo che il concetto di design è stato introdotto per la prima volta nella letteratura accademica.

Falando em nomes arbitrários e especificações de design, o primeiro artigo formalmente publicado a

introdurre il termine "prova di lavoro" originariamente lo chiamava "budino di pane". [27] Altri giornali
lo hanno chiamato funzione di pricing, rompicapo del cliente o sigillo. [25, 26] Come tutte le
specifiche del software, i nomi dati ai programmi che implementano design di prova di
lavoro (per includere il proprio nome 'proof of work') sono metafore derivate arbitrariamente con
basato sul capriccio personale dell'inventore. Un principio fondamentale della teoria dell'informatica è che il
Il software è un'astrazione, quindi tutte le specifiche software utilizzano descrizioni.
semanticamente ambigue e arbitrarie. Gli ingegneri del software scelgono in modo arbitrario e
soggettiva come descrivere il tuo software in base a quali informazioni sono importanti per
condividere il proprio progetto. Alcuni ingegneri scelgono nomi sulla base del caso d'uso previsto
fare software. Alcuni scelgono nomi per enfatizzare concetti di design. In entrambi i casi, il nome è
arbitrario. In effetti, anche il termine stesso "software" è arbitrario.

I nomi e le descrizioni che gli ingegneri del software usano per descrivere il design e la funzionalità
dei vostri programmi per computer non mirano a essere tecnicamente precisi (è impossibile produrre una
descrizione tecnicamente precisa di un concetto astratto come software). I nomi utilizzati sono destinati a
rendere più facile per le persone capire il significato di un programma. caso d'uso previsto e
comportamento emergente complesso desiderato, che potrebbe non essere il caso d'uso principale del programma
nel futuro.

42
1.4.5 Le "monete" del Bitcoin sono sempre state solo una metafora

I nomi che diamo ai nostri sistemi di calcolo sono metafore; questi nomi non devono essere
presi letteralmente. Correndo il rischio di offendere l'intelligenza del lettore, il sistema informatico che
archivia le nostre e-mail e foto di gatti non è letteralmente una "nuvola". Allo stesso modo, il sistema
di computer usato per vendere informazioni personali e preferenziali di miliardi di persone ai
annunciantes non è letteralmente un “libro di volti”. Inoltre, qualsiasi oggetto descritto usando
qualunque tipo di specifica di progetto di software orientato agli oggetti non è un oggetto reale–queste
le descrizioni sono astrazioni utilizzate per facilitare la comprensione della funzionalità e del comportamento
desiderati dal nostro software.

Nel 2008, un ingegnere del software con lo pseudonimo di Satoshi Nakamoto decise di descrivere una
variazione del primo sistema riutilizzabile di prova di lavoro sviluppato da Hal Finney come una
"moneta" invece di continuare a chiamarla "prova". Invece di chiamarlo protocollo di prova di
lavoro riutilizzabile che utilizzava un'architettura di server decentralizzata anziché un'architettura
di un server affidabile, questo ingegnere pseudonimo lo chiamò "Bitcoin" e affermò che poteva essere
usato come un sistema di denaro elettronico punto a punto. . Questo ingegnere pseudonimo è stato
notoriamente corto con la sua descrizione di questa tecnologia. Nessuno sembra sapere chi fosse l'ingegnere
o dove lavoravano (anche se avevano chiaramente esperienza nell'argomento della crittografia). A
La specifica che hanno scritto è stata pubblicata informalmente e ha solo 8 pagine. Questo ingegnere
il pseudonimo non ha elaborato molto sul progetto in conversazioni successive, e sono scomparsi
appena 2 anni dopo il primo annuncio del progetto. Null'altro è stato formalmente pubblicato o rivisto da pari.

Il seguente punto deve essere esplicitamente chiaro: ciò di cui l'accademia e l'industria discutono riguardo a Bitcoin
– includendo e soprattutto ciò che è stato pubblicato formalmente su questa tecnologia –è il
che altre persone che non design hanno da dire su questo basato su (1) uno dei molti casi d'uso in
potenziale per tecnologie di prova di lavoro e (2) una specifica di design metaforica prodotta
da parte di un'entità pseudonima che ha reso il progetto orfano. Tutto ciò che è stato scritto su Bitcoin tramite
di canali formali è stato scritto da persone che speculano sui concetti di design metaforico di un'altra
persona, sviluppando le proprie teorie su questo, collegando i propri punti in base a
le stesse informazioni pubbliche minime. Di conseguenza, non c'è nessun esperto o autorità
nei casi di uso generale delle tecnologie di proof of work come il Bitcoin. Ci sono solo quelli che
hanno esperienza in un singolo caso d'uso delle tecnologie di prova di lavoro come Bitcoin.

La schiacciante maggioranza delle analisi professionali e accademiche attorno al Bitcoin è stata incentrata su
presunzione che l'unico caso d'uso di questa tecnologia sia quello di servire come un sistema di denaro
elettronico punto a punto, apparentemente per nessun altro motivo se non per il fatto che i pagamenti
punto a punto è stato il primo caso d'uso operativamente riuscito di questa tecnologia realizzato da
ingegnere pseudonimo che ha sviluppato. Il pubblico sembra ignorare i principi della teoria della
computazione e interpretando il nome e le specifiche di design del Bitcoin alla lettera, non
metaforicamente, nonostante il fatto che "moneta" non fosse nemmeno il primo nome o caso d'uso
teorizato di “pudim de pão” di prova di lavoro tecnologia.

Le persone non stanno solo adottando l'abitudine di assumere che l'unico caso d'uso possibile per questo
tecnologia è finanziaria; stanno anche adottando l'abitudine di comportarsi come se le "monete" del Bitcoin
fossemapenasmoedas, sebbene sia indiscutibilmente vero che tutte le specifiche di design
del software orientato agli oggetti sono astratte. In altre parole, è indiscutibilmente vero che le
43
Le "monete" del Bitcoin non esistono - le "monete" sono un concetto completamente immaginario. Come
qualquer coisa abstrata, as “moedas” do Bitcoin podem ser facilmente abstraídas como qualquer outra
cosa che l'immaginazione è in grado di concepire–da qui il motivo per cui le tecnologie di prova di lavoro sono state
chiamate di un'altra cosa per più di un decennio prima che Nakamoto pubblicasse la specifica di design
fai Bitcoin.

Tuttavia, le persone continuano a comportarsi come se le “monete” di Bitcoin fossero esclusivamente monete.
Inoltre, le persone con conoscenze economiche o finanziarie continuano ad agire come esperti.
in tecnologie di proof of work come il Bitcoin praticamente per nessun'altra ragione se non per il fatto
che questa tecnologia è stata arbitrariamente chiamata 'moneta' e ha diversi casi d'uso operativo
in finanza. I motori a combustione interna sono utili per tagliare alberi con motoseghe, ma questo non
fa di un boscaiolo uno specialista in progetti di motori a combustione interna. Quindi, perché i
I finanziatori affermano di essere esperti in tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin? Il massimo
che possono affermare di essere esperti è come usare tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin
per diversi casi d'uso finanziari.

Teoricamente parlando, qualsiasi cosa - compresa un'astrazione software con un nome arbitrario - può
essere monetizzato. Il valore monetario in sé è un concetto astratto, quindi è chiaro che qualcosa di astratto può avere
valore monetario. Inoltre, bit di informazione trasferiti e archiviati tramite computer
possono rappresentare qualsiasi tipo di informazione, quindi, è chiaro, possono rappresentare informazioni
monetarie. Non è il fatto che le persone abbiano attribuito valore monetario a protocolli di prova di lavoro
come il Bitcoin che l'autore considera degno di nota; è il fatto che le persone non stanno riconoscendo
come il termine "moneta" è sia un nome arbitrario per protocolli di prova di lavoro e le loro
informazioni sottostanti riguardo al nome “sello” o “budino di pane”. Per qualche motivo, gran parte della
la ricerca accademica attuale non riconosce questo principio fondamentale della scienza informatica. Questo spiegherebbe
perché i ricercatori continuano a riciclare le stesse strutture teoriche nell'analizzare il Bitcoin. Questo
spiegherebbe anche come il consenso accademico sulla funzione primaria di consegna di valore dei
i protocolli di prova di lavoro sono cambiati dopo il successo operativo del Bitcoin. Ma perché il consenso
l'accademico sulla prova di lavoro è cambiato se le teorie sottostanti nella scienza informatica non lo sono
hanno cambiato?

1.5 Struttura della Tesi

1.5.1 Struttura Generale della Tesi

Questa tesi è stata concepita per servire come una lettera aperta all'Ufficio del Segretario alla Difesa (OSD),
Stati Uniti
Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC), Capi congiunti di stato maggiore (JCS) e il pubblico americano. In risposta a
EO da OPOTUS di marzo 2022 sulla garanzia dello sviluppo responsabile degli attivi digitali e al
EO di maggio 2022 sulla miglioramento della sicurezza informatica della nazione, questa tesi fornisce un argomento
perché la politica di Bitcoin accomodante e solidale può essere un imperativo di sicurezza strategica
nazionale. Fornisce anche un argomento sul perché il Dipartimento della Difesa (DoD) dovrebbe considerare
accumulare una scorta strategica di Bitcoin.
Questi argomenti sono fatti dalla prospettiva dell'autore come un ufficiale attivo degli Stati Uniti e membro
dalla difesa nazionale nominato per il MIT per ricercare l'impatto strategico nazionale della tecnologia
emergente. Questa tesi esplora anche il significato del protocollo proof-of-work di Bitcoin di una

44
una prospettiva più ampia della teoria della computazione. Presenta un argomento su perché il Bitcoin
merita di essere trattato come qualcosa di completamente diverso dalla cosiddetta tecnologia "blockchain" o
cryptovaluta. Questo spiega perché il Bitcoin è fisicamente e sistematicamente diverso da altri
protocolli di "criptovaluta" e, pertanto, è inappropriato categorizare come lo stesso tipo di
tecnologia, nonostante abbia descrizioni semantiche simili.

La teoria presenta i concetti centrali della Teoria della Proiezione di Potere in modo seriale, iniziando con
concetti fondamentali e costruendo gradualmente l'uno sull'altro per arrivare a un nuovo
descrizione del Bitcoin nei capitoli successivi. Se il lettore avanza, potrebbe perdere contesti importanti
necessario per comprendere ogni concetto in dettaglio. Tuttavia, ogni capitolo utilizza il metodo
comparativo costante della teoria fondata, rendendo i concetti di base presentati in ciascuno
sezione ripetitiva. Pertanto, il lettore sarà probabilmente in grado di comprendere i concetti centrali del
teoria, non importa quanto saltino avanti. Il lettore è incoraggiato a leggere ogni capitolo
sequentially e revisitare i capitoli precedenti secondo necessità per comprendere i concetti
basilari.

Ogni capitolo è strutturato come una collezione di saggi o quello che i teorici fondati chiamano
di "memorandum", che catturano i concetti centrali della teoria e li riuniscono secondo categorie
e temi concettuali simili. Il titolo di ogni sezione indica il concetto centrale presentato in ciascuno
memorandum. Poiché l'autore ha utilizzato l'approccio interpretativo della teoria fondata, non c'è un
capitolo separato che fornisca una revisione della letteratura. Invece, la revisione della letteratura è
espaldata per tutta la tesi e utilizzata per illustrare concetti teorici centrali in modo strutturato per
fornire ulteriore densità concettuale.

Se i lettori si chiedono cosa abbia a che fare un determinato argomento con il Bitcoin, questo è al 100%
intenzionale. L'autore ha cercato deliberatamente aneddoti e informazioni diverse che sembrano così non
relazionate sia al Bitcoin quanto possibile per aggiungere densità concettuale alla teoria e renderla più
rica (strategia incentivata da coloro che hanno creato la teoria fondamentale). Ogni memorandum, non
importa o quanto non siano apparentemente non correlati, è collegato da categorie concettuali centrali. Un
Il tema sottostante si sviluppa e culmina eventualmente in una specifica nuova e unica per il Bitcoin.
come una tattica di proiezione di potere, invece di una tecnologia monetaria. L'intenzione di questo approccio
è catturare la complessità di questa tecnologia, affrontare la sua ampia gamma di implicazioni sociotecniche e
ispirare ricercatori di vari campi di ricerca a derivare nuove ipotesi da analizzare
in futuri progetti di ricerca dei rispettivi campi di conoscenza.

1.5.2 Capitoli 1 e 2 Definire la Teoria della Proiezione di Potenza

Il Capitolo 1 fornisce l'ispirazione e la giustificazione per la realizzazione di questa ricerca. L'autore spiega cosa il
ispirò a creare una nuova teoria su Bitcoin e perché sentiva che fosse la sua responsabilità fiduciale
come ufficiale militare e membro della difesa nazionale degli USA farlo. Il lettore riceve informazioni di base
sulla strategia militare e la professione di combattente dell'autore. Il lettore riceve anche alcuni
pensieri introduttivi sul neologismo "softwar". L'obiettivo di questo capitolo è presentare il
argumento de por que uma estrutura teórica diferente é necessária para analisar as implicações
strategie delle tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin.

O Capítulo 2 fornece um detalhamento da metodologia usada para formular essa teoria. O autor discute
perché hai scelto di utilizzare la teoria fondante e fornisci una panoramica della metodologia e delle tecniche
45
analitiche utilizzate. L'autore conclude questo capitolo evidenziando i vantaggi e gli svantaggi di
metodologia da teoria fundamentada e as lições que aprendeu ao longo do caminho.

1.5.3 Capitoli 3 Spiega i Principi Fondamentali della Proiezione della Forza Fisica

I capitoli 3-5 rappresentano il principale prodotto di questa tesi: una nuova teoria chiamata Teoria della Proiezione
di Potenza. La teoria è suddivisa in tre parti, dove ogni parte corrisponde a un capitolo separato e
rappresenta una categoria concettuale centrale separata. Il Capitolo 3 fornisce i concetti teorici
fondamentali della Teoria della Proiezione di Potenza. L'autore utilizza diversi campi della conoscenza e
quadri teorici (in particolare biologia e strategia militare) per spiegare perché la proiezione del
Il potere fisico è essenziale per la sopravvivenza e la prosperità nella giungla, e come viene usato per stabilire
gerarchie di dominio (alias ordine di beccata).

Questo capitolo esplora concetti teorici associati alla proprietà e alla sicurezza fisica, usando
exemplos da natureza para ilustrar como os organismos desenvolvem táticas de projeção de poder cada
metodi più intelligenti per risolvere dispute, determinare il controllo sulle risorse e ottenere consenso su
lo stato legittimo di proprietà e catena di custodia della proprietà. L'obiettivo di questo capitolo è
presentare i concetti teorici di base necessari per comprendere le complesse relazioni sociotecniche
tra potere fisico, sicurezza fisica e proprietà. I principali concetti teorici presentati in questo
capitolo inquadrano la discussione presentata nei capitoli seguenti. La principale conclusione di questo capitolo
è una comprensione dettagliata del perché le corna siano una tecnologia di proiezione del potere così
profonda, a causa di come permettono la competizione di potere fisico intra-specie mentre
minimizziamo le lesioni intra-specie.

1.5.4 Il capitolo 4 spiega i principi fondamentali della proiezione del potere astratto (e perché è disfunzionale)

Il Capitolo 4 fornisce un'immersione profonda su come e perché gli esseri umani utilizzano tattiche di proiezione di
poteri diversi degli animali. L'autore fornisce un'immersione profonda in diverse tattiche, tecniche e
tecnologias de projeção de poder empregadas pela sociedade agrária moderna. Este capítulo pode ser
visto come composto da due parti. La Parte 1 si concentra su come gli esseri umani creano e usano il potere astratto come
base per risolvere le controversie, controllare le risorse e stabilire gerarchie. La Parte 2 si concentra su
spiegare perché gli sapiens inevitabilmente tornano a usare il potere fisico come base per risolvere le dispute
controllare, risorse e stabilire gerarchia gerarchica allo stesso modo di altri animali selvatici
fanno. In altre parole, il Capitolo 4 fornisce una teoria su perché gli esseri umani cercano di scappare dalla
guerra, ma non ci riescono mai. Il capitolo si conclude con una discussione su come un'impasse nucleare
strategico può mettere la società umana in una posizione altamente vulnerabile, che potrebbe essere
aliviata da una forma di combattimento "morbida" o non cinetica. Questo prepara il lettore a comprendere le
possibili implicazioni strategiche sociotecniche e nazionali del Bitcoin.

Lo scopo del Capitolo 4 è evidenziare i complessi scambi e le implicazioni sociotecniche associate a

differenti tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione del potere impiegate dalle società umane.
Questo capitolo esplora rigorosamente le decisioni morali, etiche, ideologiche e di design che le persone
tomam quando usano tattiche di proiezione di potere astratte e fisiche. Attraverso una lunga serie di
nei memorandum, l'autore riassume il comportamento emergente associato a questi diversi tipi di tattiche
di proiezione di potere utilizzando un metodo comparativo costante.

46
Il punto di questa lunga discussione sulla proiezione del potere umano è duplice. In primo luogo, illustra
poiché il tema della sicurezza strategica nazionale è un fenomeno complesso, sociotecnico e trascendentale
che coinvolge questioni frustrantemente non quantificabili legate all'etica e al design. In secondo
luogo, evidenzia le vulnerabilità evidenti e le falle di sicurezza sistemica dei nostri sistemi esistenti
di governance e controllo delle risorse. I principali concetti discussi in questo capitolo sono altamente
rilevanti per discussioni successive sul Bitcoin a causa dei rischi di sicurezza sistemici
identificati in questo capitolo rappresentano anche rischi per la sicurezza informatica. Questa discussione anche
è progettata per presentare lo sfondo necessario per comprendere il 'e quindi' di
Bitcoin perché allude a quanto sostanziale possa essere l'impatto del Bitcoin nell'organizzazione delle future
società umane. L'argomento principale di questo capitolo è che gli esseri umani devono trovare il loro
propria versione di corna che consenta la competizione di potere fisico intraspecifico mentre minimizza i
ferimenti intra specie.

1.5.5 Capitolo 5 Spiega come i computer cambiano le tattiche di proiezione del potere, sia astratte
quanto fisiche

Il Capitolo 5 prende i concetti centrali presentati nei capitoli 3 e 4 e li utilizza per presentare una
nuova spiegazione sul perché il Bitcoin potrebbe essere un nuovo tipo innovativo di tecnologia di proiezione di
potere fisico, invece di solo una tecnologia monetaria. Questo capitolo inizia con un'immersione
profondo nella scienza informatica e nelle sfide associate alla sicurezza dei sistemi software. Il
l'autore utilizza i principali concetti presentati nel capitolo precedente per indicare come è emersa
La computerizzazione moderna ha permesso agli ingegneri software di creare potere astratto e usarlo per ottenere
controllo asimmetrico e irreprensibile su uno dei 21strisorse più preziose della società del secolo:
bit di informazione.

La prima metà del Capitolo 5 illustra come l'architettura attuale di Internet rende la società altamente
vulnerabile allo sfruttamento sistemico su larga scala e all'abuso da parte dei programmatori di
computer. Sostiene che la società inventerà nuovi tipi di tecnologie di proiezione del potere
fisico per proteggersi contro lo sfruttamento e l'abuso attraverso il cyberspazio. Dopo aver messo in evidenza questo
vulnerabilità, l'autore prosegue con una spiegazione in più parti di come le tecnologie di prova
di lavoro, come il Bitcoin, possono essere utilizzate per mitigare queste minacce emergenti, dando potere alle
persone a impor costi fisici severi a attori beligeranti nel, dal e attraverso il ciberspazio.

La seconda metà del Capitolo 5 presenta nuove teorie sui protocolli di prova di lavoro. Qui, il
l'autore approfondisce perché crede che il Bitcoin possa rappresentare una scoperta
e utilizzo di un tipo completamente nuovo di meccanismo di stato chiamato “meccanismo di stato
planetário”. Ele argumenta que o Bitcoin poderia representar a adoção pela humanidade de um
computer planetario su scala globale che è stato intenzionalmente ottimizzato in modo inverso per essere il
maius caro possibile per operare, dandole proprietà emergenti irreproduttibili che sarebbero
fisicamente impossíveis de serem replicadas por computadores comuns.

L'obiettivo del Capitolo 5 è presentare una prospettiva completamente diversa sul Bitcoin utilizzando
una struttura teorica completamente diversa che ha poco o nulla a che fare con il denaro, le finanze o
economia, ma tutto riguardo alla scienza informatica e alla sicurezza strategica nazionale. Usando la Teoria
nel progetto di potere, l'autore evidenzia come tecnologie come il Bitcoin possano avere implicazioni
sociotecniche che superano la nostra attuale comprensione di questa tecnologia, non solo per quanto riguarda a
scienza della computazione e sicurezza informatica, ma anche per quanto riguarda la sicurezza strategica
47
nazionale nel suo insieme. L'autore conclude questo capitolo con un argomento secondo cui il Bitcoin potrebbe
rappresentare una nuova forma di combattimento chiamata "softwar" che potrebbe cambiare per sempre la dinamica
di potere internazionale e persino mitigare un'impasse di livello strategico tra superpotenze
nucleari. Una conclusione principale di questo capitolo è che il Bitcoin può rappresentare la scoperta di ciò che il
l'autore descrive come “corna umane”.

1.5.6 Il Capitolo 6 discute le principali conclusioni della teoria della proiezione dell'energia

Il capitolo 6 è il capitolo di chiusura della tesi. L'autore elenca varie nuove ipotesi sul Bitcoin.
che è derivato dalla Teoria della Proiezione del Potere e incoraggia la comunità di ricerca a considerare di analizzare
L'autore offre alcuni consigli sui prossimi passi per i ricercatori e propone alcuni
consigli brevi per i decisori politici degli Stati Uniti. L'autore conclude la tesi con alcuni
pensieri finali sulle potenziali implicazioni storiche, strategiche ed etiche della tecnologia proof-
di lavoro.
Capitolo 2: Metodologia
Due strade si sono biforcate in una foresta, e io – io ho preso la
meno percorrida, e questo ha fatto tutta la differenza.” Robert Frost [31]

2.1 Quattro ragioni per la teoria fondata

La crescita di Internet diminuirà drasticamente, poiché il fallimento della Legge di Metcalfe... diventa
aparente:
la maggior parte delle persone non ha nulla da dire l'una all'altra! Intorno al 2005, diventerà chiaro che il
l'impatto di Internet sull'economia non è stato maggiore di quello della macchina da fax..” Paul Krugman [32]

2.1.1 Le teorie fondate vengono utilizzate per informare le politiche pubbliche

Esta tese utiliza a metodologia de pesquisa da teoria fundamentada. A teoria fundamentada tem sido uma
metodologia di ricerca popolare nelle scienze sociali da oltre mezzo secolo. È comunemente usato per
sviluppare nuove teorie che siano fondate e induttivamente derivate da dati analizzati
sistematicamente. Questa metodologia è comunemente utilizzata per ricerche relative alle politiche
pubbliche. Come co-creatore della teoria fondata, Anselm Strauss una volta spiegò, la teoria
fondamentata "possono essere rilevanti e possibilmente influenti sia per la comprensione dei
formulatori di politiche quanto per la loro azione diretta.

L'autore ha scelto la metodologia della teoria fondata per quattro ragioni principali. La prima è già stata
menzionata: è una delle forme più popolari di ricerca qualitativa utilizzata per la formulazione di
politiche pubbliche. In secondo luogo, è abbastanza flessibile da accogliere l'analisi di varie strutture
teoriche diverse. In terzo luogo, perché si adatta all'analisi qualitativa disciplinata, e all'analisi
qualitativa è necessaria per affrontare questioni relative alla formulazione di politiche pubbliche e alla
sicurezza strategica nazionale. E quarto, per il desiderio personale dell'autore di sfidarsi con un tipo
diverso dalla metodologia di ricerca.

Espandendo ulteriormente queste quattro ragioni, un obiettivo esplicito di questa tesi è aiutare i formulatori di
politiche, leader militari e il pubblico a diventare più consapevoli delle implicazioni sociali, tecniche e

48
strategie nazionali del Bitcoin dopo due EO presidenziali pubblicati dalla Casa Bianca. nella stessa
periodo di 3 mesi. Il primo è stato l'EO di marzo 2022 del presidente Biden sulla garanzia del
sviluppo responsabile di asset digitali. Il secondo è stato l'EO del presidente Biden nel maggio 2022
su come migliorare la sicurezza informatica del paese. La teoria fondata sembrava un aggiustamento naturale
perché consente all'autore di affrontare i due EO simultaneamente per aiutare a informare i dipendenti
da Casa Bianca e i responsabili delle politiche pubbliche.

2.1.2 L'analisi delle tecnologie emergenti non deve essere effettuata secondo riferimenti teorici singoli.

Il secondo motivo per cui l'autore ha selezionato la teoria fondata è perché la flessibilità della
la metodologia è necessaria per esplorare tutta la gamma di implicazioni di una tecnologia emergente di
diverse prospettive. L'autore ha ritenuto necessario utilizzare una metodologia di ricerca che
potesse sistemare un'ampia gamma di analisi dei dati su un'ampia gamma di argomenti. Quando questo
l'impegno di ricerca è iniziato, è diventato chiaro per l'autore che il Bitcoin potrebbe essere analizzato utilizzando molte
teorie diverse, ma non era chiaro quale area di argomento fosse più appropriata per concettualizzare le
implicazioni sociotecniche del Bitcoin.

Per espandere l'argomento presentato nell'introduzione, alcune strutture teoretiche per analizzare il Bitcoin
sono chiaramente più popolari in accademia, ma questo non significa necessariamente che siano più
appropriate. This viewpoint has become a central theme of this thesis because one of the main
le ipotesi emerse dall'analisi dei dati era che l'accademia potesse stare categorizando
inadeguatamente il Bitcoin come una tecnologia strettamente monetaria, creando così un punto cieco
che ignora altre categorizzazioni che espongono dati potenzialmente più significativi. implicazioni
strategiche di sicurezza nazionale. In sintesi, gli sforzi di ricerca attuali non stanno affrontando due
principi di base della scienza informatica: (1) il design del software orientato agli oggetti è un'astrazione
derivata arbitrariamente, (2) la semantica usata in tutte le specifiche di design del software
è anche un derivato arbitrario, rendendo "moneta" un nome derivato arbitrario per un'astrazione di
software.

Il problema con l'uso di un modello scientifico tradizionale per ricercare il Bitcoin è che una struttura
La teoria di analisi deve essere scelta in anticipo e poi una o più ipotesi devono essere
derivate all'interno del limite di questa struttura teorica prima della raccolta dei dati per valutare la validità delle
ipotesi. Nel ricercare il Bitcoin utilizzando un modello scientifico tradizionale, gli accademici stanno
compartimentando questa tecnologia in una categoria teorica a partire dalla quale la analizzano, che quasi
alla fine si tratta sempre di una delle stesse tre strutture: teoria finanziaria, monetaria o economica. Per
per illustrare questo punto, il lettore è invitato a effettuare la propria revisione della letteratura su Bitcoin per
trovare un articolo che non venga analizzato utilizzando una di queste stesse strutture.

Usare il Bitcoin come strettamente una tecnologia monetaria e poi fare affidamento sull'esperienza di
Economisti per influenzare le politiche pubbliche può essere un grande problema. Può esserci una teoria
di giochi ad alto rischio in gioco per gli Stati Uniti se i protocolli di prova di lavoro, come il Bitcoin,
rappresentare più di una semplice forma candidata di denaro di Internet. Se tutti coloro che cercano
o Bitcoin sono complici nel fare la stessa supposizione implicita che il Bitcoin sia esclusivamente una
tecnologia monetaria prima di analizzarlo, questo creerà un insieme di ricerche distorte e faziose
che dà ai formulatori di politiche pubbliche un enorme punto cieco. Questo può essere devastante per i
interesses de segurança nacional dos EUA e para o domínio do poder global nos 21stsecolo se il Bitcoin
realmente rappresentare più di semplici soldi elettronici punto a punto.
49
Bitcoin è una tecnologia multidisciplinare, e la tecnologia multidisciplinare può essere compartimentalizzata
in quadri teorici o campi di conoscenza unici. Come il professore di Harvard Orlando Patterson
nel 2015, l'eccesso di fiducia nella "pseudoscienza" economica è un problema emergente
nella ricerca accademica in generale, non solo per quanto riguarda la ricerca su tecnologie emergenti come il
Bitcoin. "È possibile che abbiamo dato troppa autorità agli economisti basandoci su visioni errate sulla sua
reputazione scientifica tra gli scienziati affermati e il pubblico??

Grazie alla metodologia di ricerca della teoria fondata, l'autore non ha dovuto scegliere un'unica
struttura teorica come l'economia per analizzare il Bitcoin. La teoria fondata ha fornito all'autore la
flessibilità necessaria per analizzare il Bitcoin da vari domini di conoscenza diversi e
inseguire il coniglio in una tana di coniglio complessa e multidisciplinare che coinvolgeva concetti e
categorie di varie discipline scientifiche e di ingegneria diverse. Dopo aver raccolto dati utilizzando
diverse strutture teoriche, l'autore era libero di utilizzare il ragionamento induttivo e deduttivo per
sviluppare varie ipotesi uniche, controintuitive, ma informate, che potrebbero essere seguite da
técnicas de coleta de dados mais direcionadas para validação. Essa metodologia permite ao autor
presentare alla comunità accademica un riferimento teorico che può essere utilizzato per fare il proprio
analisi, sviluppare le proprie idee e ipotesi e pensare con il proprio cervello usando il proprio campo di
specializzazione.

2.1.3 La Sicurezza Nazionale è una Questione Transscientifica che Coinvolge Variabili Non Quantificabili

Il terzo motivo per cui l'autore ha selezionato la teoria fondazionale è che le questioni relative a
segurança pública ou segurança sistêmica são questões fundamentalmente transcientíficas que
incorporiamo fenomeni frustrantemente non quantificabili, come le decisioni di design della sicurezza e
considerazioni etiche. È impossibile quantificare oggettivamente cosa sia un “buon progetto di sicurezza”
così come è impossibile quantificare quale sia la "cosa socialmente corretta da fare". Queste sono questioni
fondamentalmente transcientifiche che richiedono un'analisi qualitativa rigorosa, non quantitativa. A
La metodologia della teoria fondamentale è famosa per la sua capacità di supportare analisi qualitative
flessibili, ma strutturate, precisamente di questi tipi di questioni sociali trascientifiche. Questa tesi
esplora le implicazioni sociali e di sicurezza di una tecnologia emergente, quindi sembra appropriato
utilizzare la metodologia che è stata esplicitamente progettata per affrontare questioni sociali come la sicurezza e
protezione pubblica.

2.1.4 La Grounded Theory è più impegnativa, più divertente e forse più probabile da essere vista

Finalmente, nel interesse di essere totalmente trasparente per il lettore, la quarta e ultima ragione per cui il
l'autore ha selezionato una metodologia di teoria fondata a causa di motivazioni egoistiche e personali.
Secondo l'opinione soggettiva dell'autore, la teoria fondata sembrava essere più divertente, più impegnativa e
produrre risultati più interessanti rispetto al metodo scientifico tradizionale. Molti hanno sostenuto che
le teorie fondate offrono risultati più concettualmente densi e intellettualmente
soddisfacenti.

Questa tesi rappresenta un'altra impresa di ricerca patrocinata dal DoD e una seconda possibilità
per l'autore di produrre un'altra tesi. L'autore ha visto in questo un'opportunità per sfidarsi con una metodologia
di ricerca diversa con la quale non aveva esperienza precedente. Inoltre, l'autore ha pensato che utilizzare una
50
la metodologia della teoria fondata potrebbe produrre qualcosa che più persone vorrebbero leggere. La ricerca
pubblica che nessuno legge è una ricerca pubblica di basso rendimento; è francamente una perdita di
denaro, senza contare la perdita di tempo, talento ed esperienza di un ricercatore, per scrivere qualcosa che
nessuno legge.

2.2 Panoramica

La realtà consiste semplicemente in diversi punti di vista.

Margarida Atwood [35]

2.2.1 L'obiettivo della Grounded Theory è generare una nuova teoria, non analizzare un'ipotesi

L'obiettivo della teoria fondativa (la metodologia) è produrre una teoria fondativa (la consegna).
L'idea centrale dietro a questa metodologia è sviluppare una nuova teoria attraverso un'interazione
iterativa e continua tra raccolta e analisi dei dati. Questo approccio di ricerca contrasta direttamente
con l'approccio deduttivo delle ipotesi del metodo scientifico tradizionale perché include e enfatizza tanto il
ragionamento induttivo quanto a quello deduttivo rivolto allo sviluppo di una nuova teoria, invece di
ragionamento strettamente deduttivo destinato a testare un'ipotesi derivata da una teoria esistente.
33]

Nell'approccio tradizionale dell'ipotesi deduttiva, un'ipotesi è derivata da una teoria precedentemente

esistente e poi comprovata o confutata sulla base dell'analisi dei dati. La teoria fondata utilizza un
processo diverso in cui la raccolta dei dati, l'analisi e lo sviluppo della teoria avvengono
simultaneamente e iterativamente durante la ricerca fino a quando il ricercatore non raggiunge finalmente la saturazione
teorica–il punto in cui i dati aggiuntivi smettono di fornire una visione teorica aggiuntiva. Quindi, dopo
che la nuova teoria è stata sviluppata, è possibile formulare e testare ipotesi utilizzando l'approccio tradizionale
di ipotesi deduttiva. [36]

Le metodologie della teoria fondamentale sono utili in situazioni in cui non ci sono strutture teoriche.
formalmente definite o esistenti da cui formulare un'ipotesi in primo luogo. L'autore
afferma che questo è proprio il caso delle tecnologie emergenti basate su proof of work come il Bitcoin.
Le strutture teoriche esistenti non dipingono un quadro completo della tecnologia. Questo potrebbe creare
un bias non rilevato nell'analisi accademica perché nessuno sta facendo domande come: “dobbiamo
assumere che questo sia solo tecnologia monetaria e non qualcosa di più?” Per rimediare a ciò, la teoria
fondamentata può essere usata per sviluppare una nuova teoria che i ricercatori possono utilizzare come
un nuovo punto di partenza per formulare nuove ipotesi. La principale consegna di questo sforzo di ricerca
La teoria fondativa è, quindi, una nuova teoria, non un'altra analisi ipotetica deduttiva utilizzando le
stesse presunzioni riciclate. [33]

L'obiettivo di qualsiasi sforzo di teoria fundamentata è scoprire schemi emergenti nei dati
analizzati e sviluppare una nuova teoria generalizzata. I ricercatori che utilizzano la teoria
fondamentata o fanno con l'intenzione di fornire una spiegazione utilizzabile per un fenomeno
esistente. Come osserva la ricercatrice della teoria fondamentalista Kailah Sebastian, "Invece di fidarsi di
analisi o supposizioni precedenti per evidenziare le risposte corrette alle domande sbagliate, la teoria
fondamentata porta i ricercatori ad essere entusiasti e motivati a trovare le risposte giuste

51
per le domande giuste..” [37] La sfida di un ricercatore di teoria fondata è trovare la
struttura teorica corretta da cui fare le domande giuste.

Nel suo libro che ha introdotto la teoria per la prima volta, Glaser e Strauss affermano che i
i metodi convenzionali di ricerca spingono le persone a verificare le teorie, anziché cercare di generare
novas. Sostengono che non c'è motivo di credere che la verifica delle teorie debba avere la priorità
sulla generazione di nuove - che entrambi i tipi di ricerca sono altrettanto validi e possono essere ugualmente
benefici, specialmente nei campi di ricerca che potrebbero fare le domande sbagliate perché
non sono utilizzando una struttura teorica appropriata, o campi di ricerca che diventano obsoleti
perché continuano a fare le stesse domande ancora.

... la generazione della teoria va di pari passo con la sua verifica; ma molti sociologi sono stati deviati
desse truísmo nel suo zelo per testare le teorie esistenti... Certamente nessun conflitto tra verificare
e generare teoria è logicamente necessario durante il corso di qualsiasi ricerca... opposizione tra un desiderio
di generare teoria e una necessità addestrata di verificarla. Poiché la verifica ha primazia… il desiderio di
generare teoria spesso diventa secondario, se non totalmente perso, in ricerche specifiche.

2.2.2 L'approccio interpretativista della Grounded Theory

Nel corso degli ultimi cinquanta anni, sono emerse diverse approcci alla teoria fondata.
essendo le più comuni gli approcci classico, interpretativo e costruttivista. Questa tesi utilizza la
approccio interpretativo sostenuto dal co-creatore della metodologia della teoria fondata, Anselm
Strauss. L'approccio interpretativo della teoria fondata si differenzia da altri approcci in quattro
aspetti principali. La prima differenza è che consente al ricercatore di interagire con i dati e di fare
attivamente le proprie interpretazioni di essi, invece di sforzarsi di rimanere il più lontano possibile
dall'analisi dei dati e restringersi esclusivamente alle interpretazioni di altre persone sui dati.
[37, 36]

La seconda differenza con l'approccio interpretativo della teoria fondata è che incoraggia l'uso
do conoscere precedente per influenzare l'interpretazione dei dati. Lo stile interpretativista della teoria
fondamentata permette ai ricercatori di sfruttare la conoscenza preesistente su un determinato
argomento per rafforzare la ricerca generale utilizzando le proprie intuizioni su questioni rilevanti. Strauss
incentiva i ricercatori a essere consapevoli delle influenze delle loro conoscenze pregresse affinché non
afferma negativamente il suo focus di ricerca, raccolta di dati e sforzi di categorizzazione, ma lui insiste
che la conoscenza disciplinare o professionale precedente è estremamente preziosa e deve essere incorporata a
investigazione. [33]

La capacità di utilizzare la conoscenza pregressa è la principale ragione per cui l'autore ha scelto l'approccio
interpretativista della teoria fondata, poiché consente all'autore di incorporare la propria esperienza
professionista nell'interpretazione dei dati raccolti. L'autore è un ufficiale di campo nelle forze armate e
un ingegnere di sviluppo di sistemi d'arma con esperienza nel settore dell'ingegneria di
esplosione e balistica, guerra elettronica, progetto di sistema satellitare e progetto di software, che ha fatto parte
dalla squadra fondatrice di ufficiali che ha istituito il Comando Spaziale degli Stati Uniti e la Forza Spaziale degli Stati Uniti. L'autore
ha più di un decennio di esperienza nella sicurezza fisica, nella sicurezza dei sistemi e nelle missioni di
sviluppo di software per il DoD, ciò che può essere utile per rilevare modelli e sviluppare intuizioni
sulle tecnologie emergenti di prova di lavoro che sembrano essere strettamente correlate al
sicurezza informatica.
52
I critici dell'approccio interpretativista della teoria fondata sostengono che incorporare le
le proprie esperienze nell'interpretazione dei dati possono influenzare i risultati. "Se sei addestrato a
essere un martello”, continua la critica, “allora è più probabile che tu veda un chiodo.” Strauss sostiene
que esse fenômeno é uma vantagem primária para a abordagem interpretativista porque o pensamento
analogico è una parte centrale di tutto lo sviluppo della teoria. In altre parole, l'inclinazione del
Martellare per vedere un chiodo è buono perché può rivelare nuovi insight e schemi che prima non erano
rilevati da coloro che non hanno la stessa conoscenza disciplinare o professionale del martello. In una
una folla piena di cacciaviti che vede solo una vite, può essere utile che un martello entri in scena
per spiegare perché vedi un chiodo–specialmente se il fenomeno che viene esaminato è di fatto
un prego che nessuno riconosce ancora perché non è. pensando come un martello pensa.

L'autore ha un campo di specializzazione di nicchia. Se assumiamo che la sua interpretazione sia di parte,
dobbiamo anche ammettere che la sua interpretazione non può essere più di parte dell'interpretazione
da un teorico finanziario o economico. Forse può essere utile per le persone ascoltare un'interpretazione diversa,
considerando che poche persone hanno la stessa competenza. Se l'obiettivo degli EO esistenti è investigare
le implicazioni di sicurezza strategica nazionale delle tecnologie come il Bitcoin per lo sviluppo
di politiche pubbliche informate, può essere utile considerare l'interpretazione del US National Defense Fellow
la persona il cui lavoro a tempo pieno è indagare le implicazioni della sicurezza strategica nazionale
delle nuove tecnologie.

La pollinizzazione incrociata di intuizioni derivate dal campo di specializzazione di un ricercatore è qualcosa di

incoraggiare, argomenta Strauss, non è qualcosa da condannare. La conoscenza pregressa disciplinare o professionale
potenzializza molto lo sviluppo della teoria perché abilita il pensiero analogico e rende il
ricercatore più attento a questioni rilevanti di diversi ambiti di conoscenza che altrimenti
saremmo passati inosservati da altre persone senza esperienza simile. I ricercatori che si sforzano
per realizzare la teoria fondamentalmente interpretativa "portano nelle loro ricerche le possibilità di
sensibilizzazione della tua esperienza di formazione, lettura e ricerca, così come teorie esplicite [di
discipline esterne] che possono essere utili se utilizzate contro dati raccolti sistematicamente, in
insieme a teorie emergenti dell'analisi di questi dati.[33, 37]

Una terza grande differenza con l'approccio interpretativo della teoria fondata è che essa
permette al ricercatore di avere una questione di ricerca vagamente stabilita prima della raccolta di
dati, invece di non avere il permesso di avere qualsiasi forma di domanda di ricerca predefinita prima
da raccolta dei dati. , non importa quanto sia sciolto o vago. Questa è stata un'altra ragione per cui l'autore ha favorito
l'approccio interpretativo, poiché l'autore aveva già una questione di ricerca vagamente stabilita
prima di iniziare la ricerca: quali sono le implicazioni di sicurezza strategica nazionale del Bitcoin?

La quarta grande differenza con l'approccio interpretativo della teoria fondata è legata
alle revisioni della letteratura. L'approccio interpretativo consente al ricercatore di incorporare la revisione della
letteratura nel processo di raccolta dati affinché possa essere utilizzata per l'analisi dei dati, fare
confronti di dati, stimolare nuove osservazioni e confermare o spiegare determinati risultati.
Pertanto, invece di completare una revisione della letteratura prima o dopo la raccolta dei dati, un
il ricercatore che utilizza la teoria fondata interpretativa può incorporare o mescolare la revisione della
letteratura nella propria teoria. Il lettore deve osservare che questa tesi non ha un capitolo separato o
distinto per la revisione della letteratura come avrebbe una tesi tradizionale (particolarmente quelle che utilizzano il

53
metodo scientifico tradizionale). Invece, la revisione della letteratura di questa tesi è "intrecciata" nel
sviluppo della teoria in vari capitoli. [33, 37]

3.2.3 Armadillas comuni da evitare durante lo sviluppo di teorie fondate

Uno degli errori più comunemente citati dai ricercatori che utilizzano la metodologia della teoria
fondamentata è che diventano molto auto-restrittivi. Corbin e Strauss enfatizzano che “la ricerca
la qualitativa non si destina ad avere molta struttura o un approccio rigido per l'analisi. È un processo
interpretativo, molto dinamico e a flusso libero e, a meno che i ricercatori non comprendano le basi di ciò che
stanno cercando di fare, perdono questi aspetti dell'analisi. La loro ricerca diventa superficiale e fallisce in
fornire nuove intuizioni sul comportamento umano che danno alla ricerca qualitativa il suo vantaggio
dinamica..” [38]

Un altro problema comune associato a questa metodologia è che i ricercatori spesso lottano per
trovare il modo giusto per riassumere o spiegare idee complesse usando astrazione e ragionamento induttivo.
Um objetivo central de uma abordagem interpretativista para a teoria fundamentada é encontrar o
il percorso giusto per rompere e comprendere meglio il fenomeno sociale complesso utilizzando tecniche di
pensiero sistemico come astrazione, ma senza semplificare troppo le questioni in gioco. Strauss
descrivi questa sfida nel seguente modo:

Il mondo dei fenomeni sociali è di una complessità sconcertante... Come svelare un po'
dessa complexidade, ordinare, non lasciarsi abbattere o essere sconfitti da essa? Come non evitare la
complessità né distorcere la sua interpretazione, semplificandola eccessivamente? Questo è, ovviamente, un vecchio problema:
l'astrazione semplifica inevitabilmente, ma per comprendere profondamente, per ordinare, è necessario un certo grado
La astrazione è necessaria. Come mantenere un equilibrio tra distorsione e concettualizzazione?

Per mitigare la sfida di dover collegare i punti tra vari campi di conoscenza diversi,
alcuni ricercatori eviteranno deliberatamente l'uso di diverse strutture teoriche quando realizzeranno la loro
analisi della teoria fondata e, invece, opteranno per attenersi a aree familiari di specializzazione.
Per metterla in termini più semplici, i ricercatori a volte sono tentati di evitare di inseguire il coniglio
nella tana del coniglio sembra che li stia portando troppo lontano dalla loro zona di comfort.
Strauss avverte contro questo comportamento perché può far sì che le teorie fondate si
tornano categoricamente troppo strette. Sostiene che uno dei valori primari dell'approccio
l'interpretativista della teoria fondata consente l'esplorazione di un determinato fenomeno
in campi di conoscenza molto diversi e forse addirittura controintuitivi. Afferma che i
I ricercatori devono cercare di utilizzare un'ampia gamma di concetti provenienti da diverse aree del sapere.
per mostrare modelli interessanti e produrre teorie concettualmente dense. Più è diversificato
l'argomento all'interno di una certa teoria, più intellettualmente soddisfacenti possono essere i
risultati. Nelle tue parole:

Una parte del rischio è che gli utenti non comprendano aspetti importanti della metodologia, ma affermano di essere
usando-a nelle loro ricerche. Ad esempio, scoprono un processo di base, ma falliscono nel
svilupparlo concettualmente, perché ignorano o non capiscono che la variazione fornisce una ricchezza
concettuale di analisi di teoria fondata..” [33]

54
Senza incorporare dati variati da campi separati della conoscenza, Strauss avverte che i
I ricercatori possono finire per scrivere teorie sterili che non forniscono nuove, uniche o
interessante. Strauss afferma che essere eccessivamente restrittivi con la ricerca induttiva e non utilizzare la
la forza di flessibilità della metodologia della teoria fondata è un'opportunità persa che,
francamente, produce risultati noiosi. È normale che i ricercatori analizzino teorie
sviluppati in precedenza che erano restrittivi con il loro approccio, ma esorta i ricercatori
a non permettere che teorie sviluppate in precedenza limitino lo sviluppo della propria
teoria. "La reazione ponderata contro teorie precedenti restrittive e modelli teorici può essere salutare", spiega
Strauss, “ma una concezione molto rigida di induzione può portare a studi sterili o noiosi.” [33]

Per evitare queste trappole, l'autore ha deliberatamente incorporato concetti di campi di conoscenza
molto diversi. La maggior parte dei concetti di base sviluppati in questa teoria non ha nulla a che fare con
finanze, denaro o economia. Invece, le categorie principali di questa teoria sono derivate da
campi come biologia, neuroscienze, scienze informatiche e sicurezza dei sistemi. Essi incorporano
concetti relativi alla selezione naturale, gerarchie di dominanza, metacognizione umana, scienza
politica, teoria militare e persino politica nucleare strategica. Questa teoria è intenzionalmente diversa da
qualunque altra approccio per analizzare il Bitcoin perché l'autore crede che un approccio diverso
per analizzare il Bitcoin è necessaria.

2.3 Processo

2.3.1 Quattro fasi dello sviluppo della teoria fondamentale

Questa sezione riassume l'approccio interpretativista della teoria fondata che è stata utilizzata per questa tesi,
come descritto da Corbin e Strauss nel loro libro, Fondamenti della Ricerca Qualitativa: Tecniche e
Procedure per lo Sviluppo della Grounded Theory. La metodologia consiste in quattro fasi
generali illustrate nella Figura 4 qui sotto. La prima fase è la raccolta dei dati. Una volta raccolti i dati grezzi
sufficienti per l'analisi, la seconda fase è la codifica dei dati. Una volta che ci siano dati sufficienti
essendo codificati e categorizzati, la fase successiva è il campionamento teorico. Queste tre fasi si ripetono in
un modello ciclico e continuo fino a raggiungere un punto chiamato saturazione teorica, momento in cui la
la teoria finale è montata. [38]

Figura 4: Quattro fasi dello sviluppo della teoria fondante

[33]

2.3.2 Fase 1: Raccolta Dati

55
L'approccio della teoria fondata si basa fortemente sull'analisi comparativa costante dei dati
coletati. Utilizzando il metodo comparativo costante, un ricercatore si muove continuamente per
fronte e retro tra la raccolta di dati e l'analisi dei dati in modo iterativo, facendo una serie di
domande destinate a incoraggiare il ragionamento induttivo e portare allo sviluppo di una nuova teoria
su qualche fenomeno. Il costante e generativo interrogativo dei dati (più colloquialmente
noto come "tirare fili") guida il ricercatore attraverso molteplici iterazioni di raccolta dati,
codificaizone dei dati e campionamento teorico. Questo aiuta il ricercatore a identificare quali dati saranno
raccolti e analizzati. [38]

Uno dei maggiori vantaggi della metodologia della teoria della fondazione è che consente che un
il ricercatore esplora fonti di dati altamente diverse e non convenzionali, inclusi, tra gli altri,
video, documenti, disegni, diari, riunioni di gruppo, memorie, articoli di notizie, opinioni
documenti storici, biografie, libri, periodici, articoli tecnici, articoli non tecnici e studi. I
I ricercatori della teoria fondata possono utilizzare una o più di queste fonti in combinazione tra loro.
come le altre, a seconda di ciò che stanno investigando. [38]

La diversità dei dati è particolarmente utile quando si ricerca un campo di tecnologia così nuovo come il
Bitcoin, perché molti degli argomenti più recenti e informati legati a questa tecnologia provengono da
fonti informali. Il white paper del Bitcoin, ad esempio, è stato pubblicato attraverso una lista di discussione
privata, e non tramite riviste accademiche. Allo stesso modo, il primo software di prova di
il lavoro operativo stava circolando tra una comunità online ampiamente anonima di "cypher
"punk" per anni prima che l'idea di "prova di lavoro" fosse discussa per la prima volta nella letteratura
accademica formale. Inoltre, questo argomento è ancora nuovo, controverso, divisivo e non è ancora arrivato a un
consenso accademico, professionale o giuridico attorno ad esso, rendendo praticamente impossibile definire il
cosa costituisce una fonte 'informata' di informazione.

La fonte primaria dei dati raccolti è stata la letteratura tecnica e la letteratura non tecnica. La letteratura tecnica
consisteva in lavori di ricerca scientifica, relazioni di ricerca, articoli teorici, articoli filosofici e
outras fontes de informação características da escrita profissional e disciplinar. Esses dados primários
erano principalmente derivati dagli studi e dalle ricerche accademiche dell'autore (l'autore era
matricolato nel curriculum di design e gestione dei sistemi del MIT e ha seguito vari corsi elettivi
di post-laurea, come sicurezza dei sistemi e ingegneria del software, per supportare questo sforzo di
pesquisa). Literatura não técnica também foi usada como dados suplementares. Esses dados incluíam
libri, lettere, biografie, diari, rapporti, video, memorie, articoli di notizie, cataloghi, memorandum
(scientifici o meno) e una varietà di altri materiali.

2.3.3 Fase 2: Codificaizone dei Dati

La codifica dei dati è un processo in cui un ricercatore si impegna in un processo di

microanalisi quantitativa, interpretazione e astrazione concettuale, attribuendo concetti (anche
conosciuti come codici) alle incidenze singolari di dati. I concetti sono parole o frasi usate da
analista per rappresentare il significato interpretato di una determinata incidenza di dati. Dopo che
Dati sufficienti sono stati codificati, un ricercatore di teoria fondata si impegna in un processo
di ordinamento concettuale in cui i concetti sono organizzati in categorie discrete in base a
le sue proprietà (ovvero, caratteristiche che definiscono, danno specificità e differenziano un concetto di
outro) e dimensioni (cioè, l'intervallo su cui una proprietà concettuale può variare). [40, 38]

56
Una microanalisi quantitativa dei dati coinvolge una considerazione attenta e un'interpretazione del significato. Ogni
il concetto rappresenta la comprensione soggettiva dello studioso sul significato implicito nelle
parole e azioni dei partecipanti. Per arrivare al significato, un analista farà un brainstorming, farà
confronti costanti, sperimenterà diverse idee, eliminerà alcune interpretazioni in
si prega di rivedere e ampliare altri prima di arrivare infine a un'interpretazione finale. Questo è progettato
per essere un processo produttivo che può generare molteplici significati dello stesso evento, oggetto o
esperienza. L'obiettivo è aprire le menti a nuovi punti di vista e illuminare le esperienze degli altri
persone attraverso il contesto di diverse aree della conoscenza. Questa impollinazione incrociata di diversi
idee e considerazioni accurate dell'interpretazione danno alle persone un modo per spiegare cose che, di
Un'altra forma, non sarebbero facili da riconoscere o capire all'interno di una determinata struttura teorica
–particolarmente quelle che sono considerate più popolari o convenzionali.

Come spiega Corbin, la microanalisi quantitativa del significato interpretato dei dati è utile perché
permette alle persone di pensare in modo diverso sulle cose e scoprire nuove intuizioni non
convenzionali che, altrimenti, potrebbero passare inosservati. Nuove teorie spesso arrivano
a conclusioni che vanno contro la saggezza convenzionale perché i ricercatori sono stati osservatori
attenti ai dettagli che hanno mantenuto una mentalità aperta ed esplorativa su ciò che osservavano.
[38] Corbin cita una spiegazione di questo fenomeno da parte dell'economista sociale William Beveridge:

Nuove conoscenze spesso hanno le loro origini in qualche osservazione inaspettata o avvenimento
casuale emersa durante un'indagine… scoperte scientifiche, a volte restiamo colpiti da
le osservazioni semplici e apparentemente facili che hanno dato origine a grandi e ampie scoperte
che hanno reso famosi gli scienziati. Ma, in retrospettiva, vediamo la scoperta con il suo significato
estabelecido. Originalmente, a descoberta geralmente não tem significado intrínseco; o descobridor dá-
il significato nel relazionarlo con un'altra conoscenza e, forse, nell'usarlo per derivarne di più
conoscenza".[38]

I concetti di livello base generati dalla codifica dei dati creano la base di una teoria
fundamentada. Os conceitos são organizados em vários níveis de abstração em categorias com base em
i suoi temi, proprietà e dimensioni. Le categorie forniscono la struttura o lo scheletro di una teoria
fondamentata che le conferisce un maggiore potere esplicativo. Le stesse categorie possono essere organizzate in
livelli più alti di astrazione secondo le loro proprietà e dimensioni per creare ciò che è conosciuto
come categorie centrali. Le categorie centrali formano la spina dorsale di una teoria; rappresentano
cosa un ricercatore ha determinato come il tema principale dei dati. Le principali categorie sono composte
per concetti ampi, olistici e astratti. Quando una teoria fondata è completata, essa
generalmente è ordinata, montata e presentata secondo le sue categorie centrali.

La Figura 5 fornisce un'illustrazione di come viene costruita una teoria fondata. I ricercatori si
sono coinvolti nella raccolta e codifica dei dati per sviluppare concetti di livello base e, successivamente, usano
il ragionamento induttivo per generare categorie più generalizzate e astratte. Le categorie centrali servono
come le astrazioni di livello più alto della teoria. Quando un ricercatore presenta le categorie centrali
nella sua teoria fondata per un pubblico, la parola "fondata" funge da promemoria che
ogni categoria centrale è fondata su concetti di livello base che sono stati sviluppati dopo
microanalisi quantitativa e interpretazione dei dati codificati.

57
 Figura 5: Costruzione generale di una teoria fondata
[33]

2.3.4 Fase 3: Campionamento Teorico

L'obiettivo di generare una nuova struttura teorica è creare una base per spiegare fenomeni e fornire
concetti e ipotesi per ricerche successive. Come spiegano Corbin e Strauss, "al centro della
la teorizzazione è l'interazione tra il ricercatore e i dati da cui vengono identificati i concetti
sviluppati in termini delle loro proprietà e dimensioni e integrati attorno a una categoria
centrale attraverso dichiarazioni che denotano le relazioni tra tutti loro.

Le teorie possono variare da sostanziali, intermedie o formali, a seconda di quanto siano specifiche,
ampie e dense esse sono. Per questa tesi, l'autore si è sforzato di creare una teoria formale. Le teorie
le teorie formali sono il tipo di teoria più ampio e denso, usato per comprendere un'ampia gamma di
preoccupazioni o problemi sociali. Costruire una teoria formale richiede che un'idea venga esplorata
completamente e considerata da diversi angoli o prospettive diverse. Per facilitare questo processo,
I ricercatori utilizzano strumenti analitici come diagrammi (dispositivi visivi che descrivono le
relazioni tra concetti analitici) e memorandum (registrazioni scritte di analisi). Diagrammi e
i memorandum rappresentano più di semplici repository di analisi, ma una forma di analisi in sé,
dove un ricercatore può stabilire un dialogo con i propri dati per portare avanti la propria analisi. Un
Esempio di diagramma generato durante lo sforzo di codifica dei dati dell’autore è mostrato nella Figura 6.
[38]

58
 Figura 6: Diagramma Concettuale Generato Durante la Codifica dei Dati

Nel condurre l'analisi dei dati, Corbin e Strauss spiegano che i ricercatori devono interagire
costantemente con i dati, esaminandoli, facendo confronti, ponendo domande, presentando
nuovi concetti per rappresentare il significato e suggerire possibili relazioni tra diversi concetti.
Queste attività creano un dialogo nella mente di un ricercatore che può essere catturato in diagrammi e
memorandi, permettendo al ricercatore di fare un brainstorming e liberare i propri pensieri. All'inizio,
I memorandum e i diagrammi sono rappresentazioni rudimentali del pensiero. Ma, man mano che la
la ricerca avanza, essi crescono in complessità, densità, chiarezza e precisione e servono come una
strumento utile per seguire i processi di pensiero complessi e cumulativi che entrano in
analisi qualitativa dettagliata. I promemoria e i diagrammi forniscono utilità funzionale perché servono
come un metodo per aprire l'esplorazione dei dati, identificare o sviluppare le proprietà e
dimensioni dei concetti, fare domande, esplorare relazioni e sviluppare la trama generale di una
teoria. [38]

59
Man mano che le proprietà e le dimensioni di diversi concetti e categorie diventano più
sviluppati, i ricercatori della teoria fondata fanno la transizione verso un approccio più
direzionata alla raccolta e codifica dei dati, nota come campionamento teorico. Il campionamento teorico
è un metodo di raccolta dati basato su concetti derivati da dati precedentemente raccolti e
codificati (in opposizione alla raccolta di dati nella fase iniziale, che non è stata raccolta sulla base di concetti).
In altre parole, il campionamento teorico è un metodo di raccolta dati che consente al ricercatore
"accompagnare" o "chiudere il ciclo" in concetti specifici che vengono interpretati a partire dalla codificazione
di dati precedenti. L'obiettivo del campionamento teorico è raccogliere dati aggiuntivi da persone, luoghi e
eventi che massimizzano le opportunità del ricercatore per sviluppare concetti in termini dei suoi
proprietà e dimensioni, identificare relazioni tra concetti e scoprire diverse variazioni dello stesso
concetto. [38]

Durante il campionamento teorico, i dati vengono esaminati alla ricerca di tensioni, ambiguità,
contraddizioni e codici conflittuali, poiché ciò suggerisce la necessità di una maggiore raccolta e analisi dei dati per
aiutare a risolvere la dissonanza. Questo crea un processo ciclico in cui il ricercatore rimane bloccato in
un ciclo costante di raccolta dati, analisi dei dati, microanalisi quantitativa e interpretazione di
significato, redazione di promemoria, disegno di diagrammi e campionamento teorico aggiuntivo. Il
il ricercatore rimane in questo processo ciclico fino a raggiungere la saturazione teorica - il punto in cui nessuno
un nuovo concetto emerge dai dati codificati e dove tutti i concetti esistenti sono stati totalmente
esplorati in termini delle loro proprietà e variazione dimensionale. Al raggiungimento della saturazione, il ricercatore
può passare alla fase finale della metodologia della teoria fondamentale. [38]

2.3.5 Fase 4: Formazione della Teoria

Una volta raggiunta la saturazione teorica, la fase finale di uno sforzo di teoria fondata è l'integrazione.
e redazione della propria teoria, un processo in cui le categorie formulate sono collegate tramite
categorie centrali per formare il tema generale della teoria. L’integrazione è essenziale per creare una visione
olistico dei concetti sottostanti, poiché i concetti da soli non costituiscono una teoria. Le categorie
devono essere interconnesse e riempite con dettagli concettuali per costruire una teoria densa e
esplicativa che rappresenta più della semplice somma di diverse categorie. Le categorie centrali
generalmente hanno il maggior potere esplicativo perché espongono il filo comune che collega concetti diversi
in modi nuovi e interessanti. Se scelte correttamente, le categorie centrali creano l'effetto
"esplosivo" di una nuova teoria, dove fatti interessanti o informazioni chiarificatrici si collegano di
nuove modalità per creare una sensazione di sorpresa o entusiasmo. [38]

Corbin e Strauss forniscono un elenco di cinque criteri per identificare se una determinata categoria di
i concetti si qualificano come una categoria centrale. Il primo criterio di una categoria centrale è che essa
deve essere sufficientemente astratta da poter essere usata come un concetto esplicativo ampio
che unisce categorie e concetti sottostanti. Il secondo criterio è che deve apparire con frequenza
i nostri dati codificati, al punto che, in quasi tutti i casi di dati codificati, esistono indicatori
che puntano allo stesso concetto centrale. Il terzo criterio di una categoria centrale è che deve
essere logica e coerente con i dati codificati. I concetti non devono essere forzati in una categoria
centrale. Il quarto criterio di una categoria centrale è che deve essere abbastanza astratta da poter essere utilizzata
em ricerche future che potrebbero portare allo sviluppo di una teoria generale. Il criterio finale di una
la categoria centrale è che deve sembrare crescere in profondità concettuale e potere esplicativo man mano che
che le categorie di livello inferiore sono ad essa correlate. [38]

60
La Figura 7 fornisce un'analisi delle categorie principali identificate dall'autore. Questi concetti centrali
sono stati identificati sulla base dei concetti ricorrenti più comunemente codificati dopo aver raggiunto la
saturazione teorica. La categoria centrale di questa teoria fondamentale è la “proiezione di potere”. Tutte le altre
le categorie centrali presentate in questa teoria sono incentrate sulla proiezione del potere. La teoria inizia con
un'esplorazione delle tattiche di proiezione del potere nella natura ed esplora sottocategorie di concetti di livello
básico correlati al controllo delle risorse basato sul potere, principi di sopravvivenza e competizioni
di poter inter/intra specie. Questi concetti creano la comprensione fondamentale necessaria per esplorare
la prossima categoria centrale di tattiche di proiezione del potere umano. Da qui, la teoria si immerge
profondamente in sottocategorie di concetti legati a tattiche astratte di proiezione del potere e
tattiche di proiezione del potere fisico impiegate dalle società umane agricole moderne. Questi
i concetti creano la comprensione di base necessaria per esplorare la categoria centrale finale delle tattiche di
proiezione di potere nel cyberspazio. Da qui, la teoria si immerge profondamente in una sottocategoria
di concetti legati a tattiche astratte di proiezione di potere nel, dal e attraverso il cyberspazio. Questo
stabilisce le basi per capire il Bitcoin non come una tecnologia monetaria, ma come una forma
potenzialmente nuova tecnologia di proiezione di potere fisico istanziata da software, che l'autore
incapsula con il neologismo “softwar”.

Figura 7: Categorie principali scelte per questo sforzo di ricerca

Con queste categorie centrali identificate, l'autore ha raccolto i memorandum concettuali più rilevanti
in ogni categoria centrale per formare la teoria integrata finale. La teoria stessa è semplicemente una raccolta
di memoriali concettuali scritti dall'autore durante tutto lo sforzo di raccolta e analisi dei dati, che
espandono i concetti di livello base che sono stati interpretati durante la codifica. Si deve notare che
la teoria integrata finale include solo categorie e concetti che erano più rilevanti per le categorie
centri, che non erano conosciuti prima della raccolta e analisi dei dati. In altre parole, ciò che il lettore
vedi come la consegna finale di questo sforzo di ricerca rappresenta solo una frazione dei concetti esplorati
nel corso della durata della microanalisi quantitativa. Il compito dell'autore era effettivamente scoprire tutto
le idee o indizi del "vicolo cieco" nella ricerca di un nuovo "filo comune" che collega diversi concetti
in un modo precedentemente non rilevato. La nuova teoria presentata al pubblico come prodotto finale
rappresenta una piccola punta di un iceberg molto più grande di concetti analizzati nel corso della formazione
dalla teoria.
61
Collegando tutti questi diversi concetti sotto le stesse categorie centrali incentrate sulla proiezione di
Poter, il lettore è (si spera) in grado di ottenere una nuova apprezzamento delle potenziali implicazioni
strategie sociotecniche e nazionali di protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin che si espande
oltre i limiti delle attuali cornici teoriche che vengono utilizzate per analizzare questa tecnologia. La teoria
incorpora diversi campi di conoscenza insieme in un modo nuovo (e speriamo
interessante) che evidenzia come questa tecnologia possa avere implicazioni più ampie di quanto sia
essendo affrontato attualmente utilizzando strutture singolari come teoria finanziaria, monetaria o
economica.

2.4 Desvantagens e Vantagens

L'esperienza senza teoria è cieca, ma la teoria senza esperienza è un mero gioco intellettuale.
Emanuel Kant [41]

2.4.1 Quattro svantaggi comunemente citati della teoria fondata

Molti studi e articoli formali hanno discusso i vantaggi e svantaggi della teoria fondativa.
seguire, un riassunto di coloro che si sono distinti per l'autore sulla base della sua esperienza nel concludere
questa tesi, iniziando con quattro svantaggi e concludendo con tre vantaggi.

Conforme discutido anteriormente, a desvantagem mais citada da teoria fundamentada é que as

interpretazioni e scoperte sono vulnerabili all'intrusione di prospettive, pregiudizi e assunzioni. Ci sono
strategie che possono essere utilizzate per evidenziare e mitigare queste intrusioni, ma certamente sembra essere
una critica valida. Tuttavia, è importante che il lettore comprenda che la soggettività dell'interpretazione
Molte volte non è considerata una cosa negativa nella ricerca qualitativa come lo è nella ricerca quantitativa.
perché diverse interpretazioni portano alla formazione di nuove conoscenze. Alle persone piace ascoltare
prospettive diverse e uniche su questioni che sono importanti per loro, e la soggettività della
l'interpretazione è esattamente ciò che fornisce queste prospettive uniche.

Una seconda svantaggio comunemente citato della teoria fondata è che non fornisce risultati
obiettivi. Questo sembra essere un altro modo di malcontento generale con la ricerca qualitativa. Corbin e
Strauss sostiene che non è possibile che la ricerca qualitativa abbia risultati oggettivi e afferma
che i ricercatori devono cercare la sensibilità piuttosto che l'oggettività. Nelle sue parole:

La raccolta e l'analisi dei dati richiedono tradizionalmente obiettività. Oggi è riconosciuto che la
L'oggettività, come tradizionalmente definita nella ricerca, non può essere applicata alla ricerca qualitativa.
Il motivo è che i ricercatori qualitativi interagiscono con i partecipanti e i dati. Portano
ottengo le tue prospettive, formazione, conoscenza, supposizioni e pregiudizi, che a loro volta
influenzano il modo in cui interagiscono con i partecipanti e interpretano i dati. Invece di obiettività, i
I ricercatori qualitativi mirano alla sensibilità o alla capacità di ascoltare attentamente e rispettare i
partecipanti e i dati che forniscono.

Uma terceira desvantagem comumente citada da teoria fundamentada é que a apresentação dos
resultados da pesquisa não é direta. [42] Isso talvez seja um reflexo de como pode ser difícil categorizar

62
concetti e le loro interrelazioni - qualcosa con cui l'autore ha sicuramente lottato. Infine, un quarto
Un inconveniente comunemente citato della teoria fondativa è che è dispendiosa in termini di tempo e difficile da condurre.
questa critica, l'autore concorderebbe pienamente.

2.4.2 Quattro vantaggi comunemente citati della teoria fondata

Uno dei vantaggi più comunemente citati della teoria fondata è che è utile per sviluppare
nuove comprensioni di fenomeni complessi che non possono essere spiegati utilizzando teorie o
paradigmi esistenti. La ricerca qualitativa in generale è buona per esplorare aree che non sono ancora state
completamente ricercate perché sono flessibili e permettono ai ricercatori di ricercare e
scoprite variabili rilevanti che possono essere successivamente testate attraverso forme quantitative
di ricerca. Possono essere sviluppate spiegazioni teoriche che vanno oltre il conosciuto, o oltre a ciò che la
l'umanità è attualmente in grado di misurare, offrendo nuove intuizioni su una varietà di
esperienze e fenomeni che devono essere esplorati in futuro. Non è raro che una teoria sia
sviluppata nella vita di una persona, solo per essere confermata diverse vite dopo, usando forme
quantitative di ricerca, quando gli strumenti o le tecniche di misurazione corrette eventualmente si
tornano disponibili. [42, 38]

Questo è particolarmente vero per le teorie legate alla scienza dei computer, poiché le prime
teorie relative alla computazione di uso generale - per non menzionare il primo programma di
Il computer pubblicato ha preceduto i computer operativi di uso generale di oltre un secolo.
In altre parole, i primi programmi per computer non erano altro che teorie. Quello che oggi
la scienza informatica è stata fondata da teorici ed è ancora dominata da teorici. A volte,
l'unica opzione è che le persone teorizzino fino a quando i mezzi o le risorse per realizzare analisi quantitative
ma più rigorose siano disponibili. E non è necessario dire che tutta l'analisi quantitativa di un'ipotesi
Sottostante richiede una struttura teorica da cui derivare un'ipotesi in primo luogo. Senza i
sognatori che presentano teorie, non ci sarebbero ipotesi da convalidare usando l'analisi quantitativa.

Un secondo vantaggio comunemente citato della teoria fondata è che crea un processo
sistematico e rigoroso per la raccolta e l'analisi dei dati, consentendo ai ricercatori di studiare
fenomeni con grande profondità. L'autore ha trovato questa struttura particolarmente utile, poiché non aveva
esperienza precedente nell'uso di metodologie di ricerca qualitativa. [42, 38]

Un terzo vantaggio della ricerca qualitativa della teoria fondamentale è anche buono per adottare una
un approccio olistico e globale allo studio dei fenomeni, perché possono incorporare vari
strutture teoriche diverse. Concetti generali possono essere identificati e spiegazioni teoriche possono essere
sviluppate che vanno oltre ciò che è attualmente conosciuto. Questo aiuta le persone a dare un nuovo
significato a ciò che trovano nelle loro vite e forse dare più senso a questo, dando a individui e gruppi
la capacità di fare piani d'azione sensati per gestire i problemi (da qui la popolarità della
metodologia per la formulazione di politiche pubbliche). [38]

2.5 Lezioni Apprese

“…senza la costruzione di teorie sono convinto che non ci sarebbe osservazione.”

Charles Darwin [43]

63
In generale, l'autore è rimasto soddisfatto della metodologia della teoria fondata, in particolare la
l'approccio interpretativista utilizzato per questo sforzo di ricerca. L'esperienza si è rivelata molto più
intellettualmente impegnativa (quindi, soddisfacente) di quanto previsto. È stato bello avere la flessibilità di
immergersi in diversi campi del sapere alla ricerca di indizi o concetti sottostanti che
potessero risolvere qualche conflitto, ambiguità o dissonanza che sorgesse nei dati analizzati. Fu
estremamente emozionante scoprire un concetto che ha unito due campi di conoscenza
completamente diversi in modi inaspettati.

Essere in grado di utilizzare una vasta gamma di fonti di dati diverse e non convenzionali si è dimostrato un
fattore critico per questo sforzo di ricerca, particolarmente durante la fase di campionamento teorico. È difficile
immaginare che un'analisi dettagliata del Bitcoin possa essere effettuata senza l'incorporazione di fonti di dati non
convovenzionali, poiché è ancora molto nuovo e la letteratura formale sull'argomento è piuttosto scarsa.

Per chiunque consideri la teoria basata sul futuro, l'autore offre tre insegnamenti appresi.
La prima lezione appresa su questa metodologia è che può portare il ricercatore molto oltre la sua
formazione accademica e creare una grande penale di cambiamento cognitivo. L'autore ha trascorso la maggior parte
do tempo vasculhando letteratura tecnica che non ha nulla a che fare con la tua formazione accademica. Questo è un
processo lungo e mentalmente estenuante perché richiede che il ricercatore impari essenzialmente
i principi di base di vari campi di conoscenza diversi per stabilire una comprensione
generale di ciascun campo e essere in grado di correlare concetti simili di diversi campi insieme sotto il
stesse categorie teoriche.

L'autore ha trovato facile immergersi a fondo in campi molto ristretti di conoscenza per aumentare la
profondità di comprensione di ogni argomento, ma molto più difficile aumentare l'ampiezza del
conoscenza che si immerge in vari campi ristretti. C'è stata una notevole penalità di cambiamento
cognitiva nel condurre ricerche per dover cambiare l'attenzione tra diversi campi del sapere e
i tuoi contesti associati (ad esempio, passare da articoli sulla scienza informatica a biologia,
per antropologia, ecc.). Il vantaggio, ovviamente, è che fare immersioni profonde in vari argomenti è
intellettualmente soddisfacente–molto più di qualsiasi altra ricerca che l'autore abbia fatto in
la sua capacità professionale e accademica.

Una seconda lezione appresa su questa metodologia è che è sorprendentemente spaventosa.

Durante la maggior parte del processo di raccolta e analisi dei dati, il ricercatore non sa come sarà la
teoria finale, come sarà percepita o se è valida. Poiché molti dei dati qualitativi interpretati sono
soggettivi, non c'è una sensazione soddisfacente di "essere nel giusto" come avviene con l'analisi obiettiva di
insiemi di dati altamente quantitativi. Inoltre, a differenza dell'approccio tradizionale di
ipotesi deduttiva, in cui un ricercatore può scegliere una domanda di ricerca e formulare una
hipótese de forma que seja virtualmente garantido ter resultados interessantes, independentemente de
la sua ipotesi può essere convalidata o invalidata, un approccio di teoria fondata è molto più aperto,
non strutturata e incerta. Il ricercatore non ha il conforto di sentire che il suo sforzo di ricerca va
portare alla formulazione di una teoria significativa e interessante entro la fine dello sforzo analitico, molto dopo
che la maggior parte del lavoro sia stata fatta e tutti i pezzi della teoria siano integrati.

È necessaria una grande tolleranza al rischio e comfort con l'incertezza per mettere così tanto impegno in qualcosa senza avere
uma ideia clara sobre como será o estado final. Ao longo do caminho, a teoria fundamentada pode ser
desanimante perché il processo analitico richiede molta sperimentazione con diverse interpretazioni
e categorie, creando molti vicoli ciechi concettuali. Inoltre, l'autore non ha mai avuto la sensazione di
64
per concludere l'analisi come hai fatto utilizzando il metodo scientifico tradizionale in ricerche precedenti. Anche se
dopo aver raggiunto la saturazione teorica, sembrava sempre ci fossero più concetti, proprietà o dimensioni a
scoprire. Era impossibile per l'autore sentire di essere arrivato al cosiddetto "fondo della tana del coniglio".

Una terza lezione appresa su questa metodologia è che richiede molto più tempo di quanto
aspettato, nonostante sia stato esplicitamente avvisato che la teoria fondata tende a essere più difficile e
Codificare dati, disegnare diagrammi e scrivere memorandum è estremamente dispendioso in termini di tempo,
soprattutto quando si tratta di letteratura tecnica su argomenti complessi con molta
ambiguità semantica e gerghi, come la scienza della computazione. Ci vuole molto tempo a "scavare" per
scoprire i dati giusti necessari per il campionamento teorico. La maggior parte del tempo dell'autore è stata
ti farà imparare quali interpretazioni non fare, quali categorie non usare e cosa non includere nella teoria.

È stata una sfida classificare migliaia di pagine di letteratura tecnica e non tecnica, interpretarle e collegarle.
attraverso relazioni concettuali. Era ancora più difficile identificare quali categorie utilizzare, e poteva essere molto
desanimante quando una categoria candidata emozionante diventava un vicolo cieco, facendo sì che
l'autore dovesse tornare al punto di partenza, o addirittura rielaborare o rifare parti importanti della teoria.
Inoltre, la lotta per trovare le categorizzazioni "giuste" è indecifrabile per il lettore perché tutto ciò
ciò che vede alla fine dello sforzo sono le poche e preziose categorizzazioni che sono sopravvissute a un rigoroso
processo de seleção. Isso cria um fenômeno de “ponta do iceberg” em que a teoria fundamentada final
rappresenta un piccolo campione dei concetti raccolti e delle categorie esplorate nel corso di
sviluppo della teoria.

Come pensiero finale sulla teoria fondata, vale la pena ripetere ciò che Corbin e Strauss
riassumono le caratteristiche delle persone attratte dalla ricerca qualitativa. Questa
metodologia è per persone con una inclinazione umanistica che hanno curiosità sulle persone e
come si comportano. È per coloro che sono creativi e fantasiosi, ma hanno un forte senso di
logica. È per coloro che sono pignoli, che possono riconoscere variazione e regolarità nei dati che
analisi. Per avere successo nella teoria fondata, un ricercatore deve
essere disposti a correre rischi e vivere con ambiguità.

65
Capitolo 3: Tattiche di Proiezione di Potere nella Natura
Le cause più importanti del cambiamento non si trovano in manifesti politici o nei
pronunciamenti di economisti morti, ma sui fattori nascosti che alterano le frontiere
dove il potere è esercitato… cambiamenti sottili nel clima, topografia, microbi e tecnologia.
individuo Sovrano [44]

3.1 Presentazione della Teoria della Proiezione di Potenza

Molte tattiche di proiezione del potere umano possono essere comprese semplicemente osservando ciò che
accade nella natura. Trascorri molto tempo a studiare come si comportano gli organismi e diventerà chiaro
che esiste una relazione causalmente inferita tra due fenomeni: (1) le capacità di proiezione di
potere fisico degli organismi viventi e (2) la quantità di libertà, prosperità e abbondanza di risorse
che possiedono. approfittare. La natura sembra favorire sproporzionalmente i loro proiettori di
energia più forti e intelligenti. Perché? La natura non ha necessariamente bisogno di comportarsi
ci sono altre caratteristiche oltre alla forza e all'intelligenza che gli animali potrebbero
ricompensare asimmetricamente, mettendoli in posizioni superiori nella gerarchia. Cosa c'è di così
specialmente nella forza fisica e nell'intelligenza? Perché così tante specie concentrano la loro attenzione su
ricompensare i loro membri più forti e intelligenti? Perché gli animali devono essere esigenti riguardo a
chi alimentano e crescono per primi?

La Teoria della Proiezione del Potere stabilisce le basi per capire perché la forza fisica e l'intelligenza
sono così intrinsecamente preziose nella natura e perché vengono spesso utilizzate come base per risolvere
dispute, gestire risorse limitate e stabilire gerarchie di dominio intra-specie (anche
conosciute come gerarchie). La natura ha un pregiudizio innegabile nei confronti dei suoi organismi più
forti e intelligenti. Animali che dominano la loro capacità e inclinazione a proiettare potere fisico di
maneiras cada vez mais inteligentes tendem a prosperar melhor na natureza do que animais que não o
fanno. In altre parole, i forti e gli aggressivi di solito sopravvivono. I deboli e i docili
generalmente no. Deve haver uma spiegazione per questo - una spiegazione che potrebbe fornire alcune
Suggerimenti su perché gli esseri umani esercitano il potere, risolvono le controversie e gestiscono le risorse in questo modo
fanno. Questa spiegazione può aiutare a chiarire perché le tattiche, le tecniche e le tecnologie emergenti di
La proiezione di potere, come il Bitcoin, è così notevole.

Per comprendere il significato strategico nazionale e sociotecnico del Bitcoin, è prima necessario
sviluppare una comprensione dei primi principi della funzione primaria di consegna del valore di
proiezione di potere fisico. È necessario un modello mentale su come funziona la proiezione di potere fisico,
perché funziona e qual è il valore della sua funzione primaria di consegna di valore per gli organismi che la
dominano. Per questo, l'autore avvia una teoria fondata su Bitcoin con una teoria su
proiezione di potere.

Este capítulo explora o conceito de propriedade e refaz os passos evolutivos que a vida deu para se tornar
sempre più prospera. Il lettore è guidato da esempi di tattiche di proiezione del potere nella natura. Un
serie di aneddoti esplora relazioni complesse tra vita, potere, proprietà e prosperità. Nel corso di
In questo capitolo, la parola “potenza” è usata strettamente in un contesto fisico per descrivere l'energia
(joule) trasferita per unità di tempo (joule/secondo) per formare un fenomeno chiamato watt.
Da una prospettiva sistemica e psicologica, il potere fisico (noto anche come watt) serve a molti
funzioni utili nella natura e nella società. Una delle funzioni più utili, sebbene sottovalutate, del potere
66
il fisico nella natura è fornire alle creature viventi una base per risolvere le loro controversie, gestire le loro
risorse e stabilire una gerarchia gerarchica in modo imparziale, equo e senza
permesso.

L'autore esplora come il potere fisico fornisca alla vita ciò di cui ha bisogno per svolgere il compito esistenziale.
imperativa di ottenere, mantenere e condividere l'accesso a risorse fisiche limitate usando gerarchie di
dominância. Uma afirmação é feita de que o poder físico é o principal meio através do qual todas as
creature viventi – inclusi e soprattutto sapiens – raggiungono un consenso sullo stato legittimo di
proprietà e catena di custodia di risorse preziose. Questa affermazione forma la base dell'argomento di
che, senza la presenza del potere fisico, la maggior parte degli animali non riesce a raggiungere un consenso su
chi possiede quale proprietà. Questa semplice osservazione alimenta discussioni successive sulla dinamica
di potere nella società agraria moderna.

Dopo aver spiegato il legame tra potere fisico e proprietà delle risorse, l'autore discute come i
Quelli che abitano nella natura adottano diverse strategie di proiezione del potere fisico per aumentare il loro
capacità di catturare risorse mentre si difendono simultaneamente dai predatori. L'autore
introduce un concetto chiamato “economia primordiale” per spiegare la dinamica dei fenomeni naturali
come la predazione. Una nuova tecnica chiamata “notazione di cravatta a farfalla” viene introdotta per offrire
uma explicação simples de por que os animais se organizam da maneira que o fazem. Esses conceitos são
utilizzati nel resto della teoria per spiegare perché gli esseri umani proiettano potere e come le nuove tecnologie
come il Bitcoin può influenzare il tuo comportamento.

3.2 Potere Fisico e Proprietà delle Risorse

Sono venuto, ho visto, ho conquistato.

Giulio Cesare [45]

3.2.1 Prova di potere è prova di proprietà

Immagina risorse preziose (ad esempio, terra, acqua, cibo, oro) che risiedono sulla Terra da molti miliardi
di anni, molto prima che il nostro pianeta fosse abitato dalla vita. Supponi che non ci siano organismi viventi
capaci di esercitare potere fisico per garantire l'accesso a queste risorse. Avrebbe senso affermare che essi
sãocontrolato? Faria senso affermare che queste risorse si qualificano come algoproprietà? Se il lettore
rispose di sì, come potrebbe essere identificato il proprietario se non ci sono esseri viventi a garantire l'accesso a
Queste risorse? La risorsa deve avere un proprietario per qualificarsi come proprietà o per
qualificare come proprietà di qualcosa.

Se il lettore ha risposto di no, abbiamo appena stabilito che il fenomeno che chiamiamo proprietà non
è strettamente un'idea astratta. La proprietà ha una firma fisica nella realtà oggettiva
condivisa che è in qualche modo collegata alla proiezione del potere fisico. Il potere fisico del mondo
reale progettato dagli animali per ottenere e mantenere l'accesso alle risorse è in qualche modo correlato
al fenomeno che chiamiamo proprietà.

Sin dall'inizio della vita sulla Terra, gli organismi hanno sviluppato modi sempre più creativi di progettare
potere fisico per risolvere dispute di proprietà, garantire autorità di controllo sulle risorse,
raggiungere un consenso sullo stato di proprietà e sulla catena di custodia della proprietà e stabilire

67
gerarchie di dominio (note anche come ordine di preferenza). L'autorità di controllo su
le risorse naturali della Terra di cui molte piante e animali godono oggi sembrano essere il sottoprodotto di
energia esercitata nel tempo (joules/s). Ciò implicherebbe che la firma fisica della proprietà può,
di fatto, essere misurata o denominata in watt.

Proprietà del segnale Watts. Possiamo determinare che gli organismi credono di possedere con
basenãono che dicono, ma in ciò che fanno - come progettano i loro watt. Quando un organismo decide
cessare di possedere una risorsa, smette di consumare i watt necessari per mantenerne l'accesso. Forse
un organismo smette di spendere watt perché le sue priorità sono cambiate; forse semplicemente non lo valorizza
ma il recurso. In ogni caso, quando un organismo smette di consumare watt per preservare il suo
l'accesso a una risorsa, la sua proprietà percepita di quella risorsa scompare. La proprietà della risorsa
scartato quindi passa all'organismo successivo in grado e disposto a spendere i watt necessari per
ottenere e mantenere l'accesso a esso.

Watts sembra essere l'unica parte della proprietà basata in quel luogo che chiamiamo realtà fisica
oggettiva. Il potere fisico sembra essere l'unico mezzo attraverso il quale gli organismi (il 99,9% dei quali sono incapaci
di pensiero astratto) possono raggiungere un consenso sullo stato legittimo di proprietà e la catena
di custodia della proprietà fisica. La maggior parte degli organismi non è in grado di costruzioni umane
astratte rispetto alla proprietà. Non ci sono "leggi" o "diritti di proprietà" nella natura come ci sono nella
società umana. Non c'è nulla con cui le persone possano concordare per determinare chi possiede cosa.
E anche se ci fosse, c'è poco per costringere gli animali selvatici a simpatizzare con le costruzioni
astratte umane sui diritti di proprietà e proprietà legale.

È una verità incontestabile che tutti gli organismi dipendono fortemente dal potere fisico per
raggiungere il consenso inter e intra-specifico sullo stato di proprietà delle risorse limitate. Anche se
per i sapiens, i maestri pensatori astratti della Terra, il potere fisico è ancora il principale mezzo attraverso il
qual eles resolvem disputas territoriais e resolvem crenças abstratas conflitantes sobre direitos de
proprietà. Scrivono regole giuridiche per definire i diritti di proprietà, ma poi usano il
potere fisico per risolvere dispute su ciò che è lo stato di diritto "legittimo" o quali devono essere i
diritti di proprietà "corretti". Sebbene ci siano molti esempi nella vita quotidiana in cui la legge
risolvere con successo le dispute di proprietà intra-specie umane, ciò che le persone generalmente
ignorare è la lunga storia di dispute fisiche che sono state utilizzate per istanziare queste leggi (in altre
parole, i nostri diritti di proprietà esistono a causa delle guerre combattute per stabilire questi
diritti di proprietà.

Il modo in cui la natura classifica la proprietà può quindi essere concettualizzato come un protocollo
di prova di potere. Il potere fisico esercitato per possedere una risorsa è auto-evidente dal fatto che un
la risorsa è percepita come posseduta in primo luogo. Il potere sembra essere l'unica caratteristica non
abstratta sul fenomeno della proprietà che può essere vista, rilevata o misurata e, quindi, convalidata
indipendentemente. Se un organismo rileva la proprietà di una risorsa, probabilmente è perché il
poder está sendo projetado por outro ser vivo para sinalizar a propriedade desse recurso.

Il protocollo di prova di potere è facile da ignorare per le persone che sottoscrivono la capacità di proiezione
di poter di altre persone per ottenere e mantenere accesso a risorse limitate. La maggior parte delle persone che
vivono nella società moderna non partecipano al protocollo di prova di potere come gli animali selvatici,
quindi è facile per loro perdere di vista il fatto che le persone stanno costantemente proiettando potere
fisico per risolvere dispute di proprietà e stabilire gerarchie di dominio intra-specie. . No
68
Intanto, il protocollo di prova di energia è sempre in esecuzione. La bolletta energetica fisica è sempre
essendo pagata, vogliamo che la paghiamo noi stessi, oppure la esternalizziamo a terzi.

I diritti di proprietà che godiamo oggi esistono perché le persone erano disposte a progettare
molto potere fisico per rivendicare e mantenere questi diritti. Senza il consumo di watt da parte degli esseri viventi per
garantire l'accesso a risorse preziose, gli esseri viventi sono incapaci di percepire una risorsa come
proprietà di qualcosa in primo luogo. Senza potere fisico, le risorse sono percepite come non
reclamati (quindi, non sono proprietà), oppure la proprietà delle risorse è puramente una costruzione
abstratta che si manifesta come un sistema di credenze–sistemi di credenze che possono essere ignorati,
esplorati o considerati illegittimi.

3.2.2 Segnalare proprietà mostrando la capacità e l'inclinazione di qualcuno a imporre costi fisici
severi

Per illustrare come il potere fisico venga utilizzato per segnalare la proprietà, considera uno scenario in cui il
Il lettore cerca di prendere carne appena cacciata (una risorsa fisica preziosa) da un lupo. Il lupo probabilmente
sinalizaria sua propriedade desse recurso projetando poder físico. Ela conseguiria isso exibindo sua
capacità e volontà di imporre costi fisici severi al lettore per cercare di negare il suo accesso alla carne. Questa
la presentazione della prova di energia probabilmente sembrerebbe come nella Figura 8.

Figura 8: Organismo che segnala la proprietà di una risorsa utilizzando il protocollo di prova di potere

La capacità e la volontà del lupo di imporre costi fisici severi al lettore per garantire il suo accesso alla carne
sono esibite tramite il loro ringhio e probabilmente lascerebbero un'impressione chiara nel lettore. Due
cose devono essere notate riguardo a questa esposizione. La prima è che la sua capacità di proiezione del potere è

69
fisicamente quantificabile. Con la giusta combinazione di sensori, potremmo misurare la sua capacità di
progettare potenza in watt. La seconda cosa da notare su questa visualizzazione è il fatto che questi watt
sono l'unico segnale di proprietà obiettivo e verificabile in modo indipendente basato sulla realtà
fisica. La sua possesso della carne si manifesta attraverso il potere che essa proietta per garantire il suo accesso alla carne.
Questo ringhio funge da tuo certificato di proprietà. In altre parole, la tua prova di potere è tua.
prova de propriedade.

Agora imagine o que aconteceria se o lobo fosse dócil. Imagine se você pegasse a carne e o lobo não
rosnasse e ameaçasse morder te. Non proietta alcun potere fisico e non segnala alcuna volontà
di impor costi fisicamente proibitivi su di te per impedire che tu acceda alla preziosa risorsa. In questo
scenario, tu e gli organismi vicini probabilmente percepireste che lei sta essendo amichevole
e condivide la sua proprietà con te, o non crede che la carne sia carne in primo luogo
lugar. Sem sua projeção física de poder, não há assinatura física a partir da qual possamos perceber sua
possa da carne, quindi non è chiaro se pensi di possederla.

Questo scenario illustra come la proiezione di potere fisico sia intimamente legata metacognitivamente a
conceito de propriedade. Poder físico e agressão são sinais de propriedade de recursos. Organismos
dipendono da altri organismi per segnalare proprietà attraverso la proiezione di potere. Senza la
proiezione di potere fisico, è difficile per gli organismi rilevare la proprietà, a meno che non abbiano la
capacità di pensare astrattamente come gli esseri umani e comunicare attraverso un linguaggio comune.
Ma parlare è facile; costruzioni astratte di proprietà sono segnali estremamente deboli di proprietà
che molte volte vengono ignorati, a meno che non siano sostenuti da un potere fisico.

Il protocollo di prova dell'energia per la proprietà è intensivo in energia e suscettibile di causare infortuni.
ma ci sono molte compensazioni positive. I principali vantaggi del protocollo di proprietà di prova
di potere è che è un protocollo di fiducia zero, egualitario e senza permesso. La prova di potere è di
confidenza zero perché non richiede fiducia per funzionare correttamente. Funziona allo stesso modo,
indipendentemente dal fatto che gli organismi siano affidabili e sostenitori delle nostre credenze o meno. A
La prova di potere è egualitaria perché tutti gli organismi sono ugualmente subordinati ai watt. La prova
Il potere è anche senza permesso; il lupo non ha bisogno di chiedere il permesso all'animale che caccia per togliere la sua
carne–la sua forza fisica gli dà libertà di fare ciò che vuole.

Un altro grande beneficio del protocollo di proprietà di prova di potere è che è esogeno ai sistemi
di credenza. La proprietà della carne è passata dalla preda a cui originariamente apparteneva al lupo che l'ha cacciata
per nessun'altra ragione se non perché il lupo ha proiettato potere fisico per ottenere e mantenere l'accesso alla carne.
Lei non è padrona della carne perché crede che dovrebbe possedere la carne. Le credenze non mettono a tavola la cena.
sulla tavola; il potere fisico fa. La proiezione continua del potere fisico del lupo è il motivo per cui continua a
possedere la carne. Se smettesse di mostrare la prova di potere per segnalare la prova di proprietà della carne,
probabilmente perderebbe l'accesso alla carne, indipendentemente da ciò che crede di possedere.

Ora immagina se prendessi la carne, il lupo ringhiasse a te e tu ti piegassi e ringhiassi di ritorno.

per lei. Tu e il lupo produrreste due segnali conflittuali di proprietà perché entrambi siete
progettando potere. In questa situazione, non sarebbe chiaro per gli organismi vicini chi sia davvero il proprietario
da carne. Per risolvere questa disputa di proprietà e raggiungere un consenso sullo stato legittimo di
proprietà e catena di custodia della carne, sarebbe necessario applicare più potere fisico alla situazione.

70
Non sarebbe possibile intentare un'azione legale contro il lupo per contestare la custodia della carne. No
sarebbe possibile entrare in negoziati diplomatici con il lupo per redigere un accordo su quale dovrebbe
ser la costruzione astratta adeguata della proprietà. Queste opzioni non sarebbero sul tavolo perché richiedono
que o lobo seja simpático às crenças do leitor sobre os direitos de propriedade, e ela não é
fisiologicamente capace di questo. Non ha il circuito biologico né il potere cerebrale per capire la
spiegazione astratta del lettore su perché il lettore crede di essere in qualche modo il proprietario adeguato della
carne; molto meno ha la inclinazione a simpatizzare con il sistema di credenze del lettore quando può
semplicemente usare il tuo potere fisico superiore per frantumare il lettore e avere ancora più carne per te
stesso.

Invece dell'opzione per l'aggiudicazione pacifica, il lettore dovrebbe risolvere la controversia sulla proprietà entrando
in una competizione probabilistica di potere fisico per determinare il proprietario "legittimo" della carne. Alcuni
chiamano queste competizioni probabilistiche battaglie fisiche. Il vincitore della battaglia diventerebbe il
recentemente riconosciuto proprietario della carne. Perché? Per nessun'altra ragione se non perché il nuovo proprietario
declarato ha vinto una competizione probabilistica di potere fisico. Poiché il potere fisico è l'unico
parte del fenomeno del possesso di proprietà che sembra basarsi sulla realtà fisica oggettiva
condivisa, le competizioni di potere fisico sono un modo semplice per risolvere credenze conflittuali
sulla possessione della proprietà.

3.3 Guerra della vita contro l'entropia

Il pensiero stesso è un fenomeno di vita limitata nel cosmo... l'aumento implacabile della
l'entropia garantisce che qualsiasi essere pensante che sia ancora in grado di persistere in questo regno inconsueto di
le particelle finiranno per bruciare nella spazzatura entropica generata dal proprio processo di pensiero.
Così, il processo stesso di pensiero in un lontano futuro genererà molto calore affinché questo essere
possa liberare questo calore nell'ambiente e evitare che si bruci nei propri residui..” Brian
Verde [46]

3.2.1 Vivere è Progettare Potere

“Le grandi cose hanno piccoli

começos."David 8, l'androide [47]

Un'importante osservazione sulla natura è che la proprietà delle risorse appartiene a tutti gli organismi viventi.
sembra essere fondamentalmente legato alla proiezione di potere fisico. Il protocollo proof-of-power è
primordiale. Esiste fin dall'abiogenesi, l'alba della vita. È mezzo milione di volte più vecchia degli
sapiens e i suoi sistemi di credenze sulla proprietà delle risorse e sui diritti di proprietà. La prova di
il potere esiste in tutti gli angoli della vita, su tutte le scale. Ovunque tu guardi, puoi vedere
che le risorse sono possedute nella misura in cui gli organismi hanno la capacità e l'inclinazione di
progettare il potere fisico per ottenere e mantenere l'accesso a queste risorse. Questo solleva una questione: come
Come è iniziato il protocollo di prova di proprietà di potere e come funziona?

Tra le prime risorse che probabilmente si qualificherebbero come appartenenti alla vita c'erano i
depositi di nutrienti ricchi di minerali catturati dalle sorgenti idrotermali del fondo marino subito dopo
la formazione degli oceani, circa quattro miliardi di anni fa. La prima grande tecnologia di proiezione

71
di potere della vita non erano denti affilati come quelli che abbiamo visto nell'esempio del lupo nella sezione precedente.
Invece, era una membrana pressurizzata - poco più di una bolla. Una membrana pressurizzata
è una parete o una massa sottile distesa attraverso un volume che esercita forza per spostare la massa
circundante, conforme illustrato nella Figura 9. Quando forze esterne dell'ambiente entrano in contatto
con una membrana, la membrana esplora la terza legge di Newton per progettare forze in modo passivo
opposte di nuovo nell'ambiente per spostare la massa del volume circostante. [48]

Figura 9: Illustrazione di una delle tattiche di proiezione del potere più dominanti della vita

L'uso di membrane pressurizzate per catturare risorse e sopravvivere nella natura probabilmente si
qualificaria come la tattica, tecnica e tecnologia di proiezione di potere più antica e di successo della vita
fino ad oggi. Le membrane pressurizzate hanno permesso alla vita di esercitare forza fisica per catturare il volume
ricco di nutrienti dell'ambiente circostante. Nonostante consista in nulla più che pellicole sottili
estese forme di vita primitive erano, tuttavia,
superpotenze globali. Sono rimaste come cittadelle di ferro capaci di proiettare all'infinito
ma più potere del vuoto senza vita che esisteva prima di loro.

La piccola frazione di watt esercitata da queste bolle microscopiche era tutt'altro che insignificante; erano
monumenti di sfida contro quello che potrebbe essere descritto come il nemico mortale della vita: il freddo e
antipatica entropia dell'Universo. Se ignoriamo il tecnicismo che queste strutture microorganiche
sorgessero miliardi di anni prima dell'evoluzione della vista, potremmo descrivere l'emergere di membrane
pressurizzate come il primo momento "Veni, Vidi, Vici" della vita. In questa fase iniziale, le membrane soltanto
erano in grado di esercitare passivamente forze uguali e opposte sull'ambiente circostante. Ma questa
La strategia passiva di proiezione del potere non ha reso le membrane una tattica di proiezione del potere.
“appena per difesa”. Il volume incubatorio ricco di nutrienti occupato da queste membrane
pressurizzate è stato catturato allo stesso modo in cui Cesare catturò Roma: con la forza.

Come discusso nella sezione precedente, il potere fisico è come tutti gli organismi viventi arrivano a un
consenso sullo stato "legittimo" della proprietà e della catena di custodia delle risorse. "Legittimo" è
posto tra virgolette per fungere da promemoria del fatto che la "legittima" proprietà delle risorse è una
costruzione astratta inventata dai sapiens per aiutare nella decisione pacifica delle dispute di proprietà
intra-specie. In altre parole, la natura non si preoccupa di cosa pensano gli sapiens che significhi
proprietà "legittima" delle risorse. In realtà, la natura non sembra preoccuparsi di nulla
72
costruzione sapiente astratta. La natura potrebbe importarsi meno dei diritti di proprietà delle
persone o con le regole codificate nella legge sulla proprietà. La natura sembra solo riconoscere la prova
de poder. Os primeiros organismos vivos não tinham a capacidade depensar, muito menosacreditarque
il volume ricco di nutrienti che hanno catturato era “legittimo” loro o no – lo hanno semplicemente
hanno preso con la forza, allo stesso modo di tutti gli animali (inclusi e specialmente i sapiens, per quanto
che odiano ammettere) guadagnano e mantengono accesso alle loro preziose risorse.

Le prime forme di vita "posedevano" nutrienti idrotermali dal fondo del mare per lo stesso motivo che
un lupo "possiede" carne: perché avevano la capacità e la propensione di proiettare forza fisica per
catturare con successo e garantire il suo accesso a lei. Fin dai primi piccoli organismi
surgiram, la tattica di proiezione di potere di membrana pressurizzata della vita è evoluta e ha assunto molte
forme complesse diverse negli ultimi quattro miliardi di anni, ma la funzione non è cambiata. Di bolle
microscopiche a armature, muri di castelli e confini nazionali militarizzati, tutte le membrane
le pressurizzate funzionano nello stesso modo: proiettano passivamente potere fisico per ottenere e
mantenere accesso a risorse preziose. Queste risorse sono catturate con la forza. Periodo.

La abiogenesi ci ricorda che vivere è un atto di progettare potere fisico per catturare risorse fisiche. La vita
cattura fisicamente l'ossigeno che respira con la forza. La vita cattura fisicamente il cibo che mangia.
forza. La vita cattura fisicamente il volume che occupa per mezzo della forza. Ciò di cui la vita ha bisogno per sopravvivere è
“posseduto” solo per il fatto che la vita ha la capacità e l'inclinazione di proiettare potere per catturare
Una rapida occhiata al cielo notturno ci ricorda che l'Universo non ci deve le nostre vite; noi abbiamo
cosa abbiamo perché ci stiamo prendendo usando la forza fisica. Come discusso nel capitolo successivo, il resto del
ciò che crediamo sulla proprietà delle risorse è strettamente immaginario.

3.2.2 Vivere è Convertire il Caos in Struttura e usarlo per Combattere per Ogni Centimetro

In ogni lotta, è colui che è disposto a morire che vincerà quell’incidenza.

Tony D'Amato, Un Domenica Qualunque

Il comportamento emergente della vita è qualcosa di notevole. Nel fornire molta forza fisica per catturare e
garantire l'accesso alle risorse, la vita è miracolosamente capace di trasformare il caos inesorabile del
Universo in qualcosa di più strutturato. Successivamente, sfrutta questa struttura per esercitare più potere
fisico per catturare più risorse e convertirle in ancora più struttura. La vita deve la sua esistenza e
prosperità a questo processo. Poche cose sono così allineate con la natura fondamentale di tutti i
esseri viventi quanto a questo processo di proiezione di potere fisico attraverso il quale gli organismi garantiscono
accesso a risorse e, successivamente, usano queste risorse per costruire strutture aggiuntive, per nessuna
un'altra ragione discernibile se non semplicemente migliorare la propria capacità di compensare l'entropia e sopravvivere
un po' di più.

Avendo sfidato l'entropia e stabilito il suo primo territorio ricco di nutrienti, i primi
Le membrane pressurizzate della vita sono state completamente equipaggiate per la battaglia. Combattendo centimetro per centimetro
centimetro per un volume più ricco di nutrienti, le membrane pressurizzate si sono espanse in
dimensione e forza fino a creare una struttura sufficiente per non avere più bisogno del supporto strutturale
le rocce. Utilizzando tattiche intelligenti di proiezione del potere, come il controllo della pressurizzazione in circuito
chiuso, la vita è stata in grado di costruire fortezze di bolle di membrana totalmente indipendenti, come
a mostrata nella Figura 10, capace di galleggiare a altezze inesplorate e ricche di nutrienti.
73
 Figura 10: illustrazione di una superpotenza globale in fase iniziale

Sotto la protezione delle loro membrane pressurizzate, queste nuove superpotenze globali sono state in grado di
formare economi microorgàniche interne altamente complesse. Molecole subcellulari si
si sono auto-montati in forze di lavoro sempre più specializzate, commerciando vari beni e servizi
microorganismi e diventando sempre più efficienti, produttivi e abbondanti in risorse. Attraverso
della combinazione speciale di difesa di membrana robusta e economia interna ad alto funzionamento,
la vita è stata in grado di seguire un percorso biochimico di più fasi in direzione di una struttura sempre più
maggiore fino a riuscire a costruire economie complesse su larga scala che ora chiamiamo batteri
unicellulari. [48]

3.4 Economia primordiale

Non è il più intellettuale della specie a sopravvivere; non è il più forte... la specie che sopravvive è quella che
meglio si adatta e si aggiusta all'ambiente mutevole in cui si trova.”Leon C. Megginson [50]

3.4.1 Relazione Beneficio-Costo-Attacco

Si stima che ci siano più batteri sulla Terra oggi che stelle nell'Universo. Basta dire che il volume
Il terreno ricco di nutrienti è diventato significativamente più congestionato rispetto a 4 miliardi di anni fa.
Man mano che i nostri oceani cominciarono a riempirsi di batteri, gli organismi iniziarono a affrontare
una nuova sfida: la scarsità di risorse. È stata in risposta alla scarsità di risorse che la vita sembra aver
scoperta una delle sue equazioni economiche più primordiali: la relazione costo-beneficio dell'attacco
(BCRA). [51, 52]

Ogni organismo può essere descritto come un'abbondanza di risorse preziose ricche di nutrienti.
Dentro di ogni organismo ci sono i mattoni necessari per creare altri organismi. Per
per questa ragione, la maggior parte degli organismi rappresenta un obiettivo attraente per altri
gli organismi fanno ciò che abbiamo stabilito che la vita fa provabilmente bene: catturare usando la forza
74
fisica. Conseguentemente, un organismo debole o docile e abbondante di nutrienti è essenzialmente una
cesta fluttuante di risorse vitali per le forme di vita vicine. Questo è dovuto alla dinamica economica
primordiale mostrata nella Figura 11.

Figura 11: A relação benefício-custo do ataque (BCRA) noto anche come Economia Primordiale

Ogni organismo può essere attaccato; pertanto, ogni organismo ha un BCR.A. di un organismoBCRAè una
frazione semplice determinata da due variabili: il beneficio di attaccarla (BA) e il costo di attaccarlo (CA).BAé
una funzione dell'abbondanza di risorse di un organismo. Gli organismi con molte risorse preziose hanno
altaBAGli organismi con risorse meno preziose hanno una minore BA. Dall'altra parte dell'equazione, CAè una
funzione di quanto un organismo sia capace e disposto a imporre costi fisici severi agli attaccanti.
Gli organismi capaci e disposti a impor costi fisici severi agli organismi vicini hanno alta CA.
Gli organismi che non sono in grado o non desiderano impor costi fisici severi agli organismi vicini hanno
baixaCA.

Mais altoBCRAGli organismi sono più vulnerabili agli attacchi rispetto al BCRAorganismi perché offrono un
maggiore ritorno sull'investimento per i vicini affamati. Gli organismi, quindi, hanno un imperativo
esistenziale per diminuire la tua BCRAtanto quanto possono permettersi, aumentando la loro capacità e
inclinazione a impor costi fisici severi agli organismi vicini. Un organismo non può
semplicemente dedicare tutto il tuo tempo e energia per aumentare la tua abbondanza di risorse e aspettare
prosperar por muito tempo, porque isso faria com que suaBCRUnaper scalare e compromettere le tue possibilità
di sopravvivenza a lungo termine.

Per sopravvivere, gli organismi devono gestire entrambi i lati della loro BCRAequazione. Per evitare che
elesBCRUnaper salire a livelli pericolosi, gli organismi devono ridurre il loro numeratore o aumentare il loro
denominatore. Devono ridurre la loro abbondanza di risorse per ridurre la loro BAo crescere suoCA
aumentando la sua capacità e inclinazione a imporre un costo fisico agli attaccanti. Diminuire l'abbondanza di
le risorse non sono una soluzione ideale per gli organismi che cercano di crescere, pertanto, aumentareUn(ossia,
aumentare il denominatore) è un'opzione preferibile. Se gli organismi scelgono di aumentare il denominatore,
devono crescereAa una tassa uguale o superiore alla tassa in cui i suoiBAaumenta, o allora BCRAvai su.
75
3.4.2 Minore Relazione Beneficio-Costo dell'Attacco significa Maggiore Margine di Prosperità

Un modo semplice per visualizzare la dinamica economica primaria della sopravvivenza è mostrato nella
Figura 12. Per sopravvivere, un organismo deve mantenere le sue BCRUnlivello inferiore a un pericoloso BCRAnível
cosa motiverà la vita vicina ad attaccarli. Lo spazio tra i corpi dell'organismo BCRAlivello e il
perigosoBCRAil livello può essere chiamato margine di prosperità. Questo margine indica quanto un
l'organismo può pagare per aumentare il suo BCRAprima che corra il rischio di essere attaccato.

La dinamica economica primaria sembra semplice e diretta, ma c'è un problema. Non c'è realmente
nessun modo per gli organismi di sapere la dimensione della loro regione di prosperità, perché non
sappiamo esattamente quale sia il livello di prosperità. BCRAqualificaria come pericoloso. Quanto è pericoloso?
umBCRAil livello dipende quasi interamente da fattori al di fuori della visione e del controllo di un organismo. Questo
occorre perché dipende da circostanze esterne all'interno dell'ambiente. Se organismi vicini (cioè,
invasori potenziali) optano per aumentare le loroAabbassare i tuoi BCRA, allora il pericoloso BCRUnpois questo
ambiente cai e gli organismi che non abbassano i propri BCRAperdere margine di prosperità.
Così, lo stesso organismo con lo stesso BCRApotrebbe avere due margini di proprietà completamente
diverse basate esclusivamente sulle condizioni dell'ambiente che l'organismo non può vedere né
controllare. Questo fenomeno è illustrato nella Figura 12.

Figura 12: Mudanças na Margem de Prosperidade entre Diferentes Ambientes

Gli organismi che operano in quartieri vuoti hanno un margine di prosperità intrinsecamente maggiore rispetto a
organismi che operano in ambienti pieni di vita vicina. Con questo eccesso di margine, essi
puoi dedicare più tempo ed energia per aumentare la tua abbondanza di risorse (incrementando cosìA)
e aumentando la sua BCRAsenza dover prestare molta attenzione alla crescitaASemplicemente non
preoccuparsi esattamente con i propri BCRAtanto perché non c'è nulla nei dintorni per attaccarli (da qui animali
come manatee).

Tuttavia, gli ambienti tendono a cambiare - a volte rapidamente. Diventano congestionati; diventano
inseriscono in molti altri organismi. Quando gli ambienti diventano più congestionati, si
tornano più contestati; gli organismi si oppongono sempre di più ai tentativi degli uni di accedere agli altri
le stesse risorse limitate. Man mano che gli ambienti diventano più contesi, diventano
più competitivo; gli organismi cercano di ottenere un vantaggio sugli altri. Mentre tutto questo
76
sta accadendo, gli ambienti rimangono intrinsecamente ostili; l'entropia è una minaccia costante
è imminente. E se l'entropia non cercherà di uccidere un organismo, un vicino affamato di sicuro ci proverà
devorá-lo. Adicione esses fatores e obteremos o tipo de ambiente em que todos os organismos vivem
oggi: ambienti congestionati, contestati, competitivi e ostili (CCCH).

Gli organismi possono cercare di adattarsi a diversi ambienti che naturalmente offrono maggiore
margine di prosperità, ma ovunque vada la vita, altre vite inevitabilmente la seguiranno, rendendo
il nuovo ambiente CCCH anche. Di conseguenza, trovare un ambiente non-CCCH non è davvero
uma opção. A sobrevivência, portanto, torna-se uma tarefa de aprender a se adaptar ao ambiente local,
aprendendo a desacelerare BCRAe comprare per te il massimo margine di prosperità possibile.
Organismi diversi hanno successi diversi in questo compito. La Figura 13 illustra come gli organismi che
riescono a ridurre il loro BCRAlivello godere di maggiore margine di prosperità.

Figura 13: Cambiamenti nella Margine di Prosperità tra Diversi Organismi

Uno stato pericoloso sorge quando gli ambienti locali diventano sempre più CCCH più velocemente di
Gli organismi possono adattarsi a essi. Quando queste modifiche si verificano, precedentemente accettabili BCRA
i livelli diventano inaccettabilmente pericolosi. Diventa sempre più un imperativo esistenziale dedicare tempo,
attenzione e energia per crescereAabbassareBCRA. Se un organismo non trova un modo per aumentare
suaCA abbastanza veloce, compromettono le loro possibilità di sopravvivenza, diventando il bersaglio di
opportunità del vicinato per divorare la vita intorno. La maggior parte degli organismi apprende questa lezione
nel modo più difficile, ma alcuni sono abbastanza intelligenti da adattarsi e sviluppare nuove
tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione di potere per ridurre continuamente il tuo BCRA.

3.5 Innovare o Morire

"Ciò che non ti uccide ti rende più forte." Friedrich Nietzsche

[53]

3.5.1 L'ascesa della predazione

Ogni volta che studiamo la natura, dobbiamo ricordare che i comportamenti che osserviamo nella
La natura è indubbiamente una strategia di sopravvivenza vincente. È qualcosa da mantenere in
77
mente quando osserviamo che uccidere e fratricidio sono alcuni dei comportamenti più comuni,
routine e prevedibili nella natura. La vita sembra versata nell'economia primordiale, dedicata al compito di
divorare quelli che non dedicano il loro tempo e attenzione a ridurre i loro BCRA.

As primeiras formas de predação usavam táticas de projeção de poder de uso duplo que capitalizavam
membrane pressurizzate, come fagocitosi, o mangiando cellule. Formando cavità nelle loro
membrane, gli organismi hanno scoperto come utilizzare strutture rudimentali simili a bocche per
catturare risorse inghiottendo il materiale particolato. Questa risorsa è estremamente utile perché è
multifunzionale; le risorse di cattura della bocca impongono costi fisici severi agli invasori. In ordine
parole, bocche influenzanoAeCAsimultaneamente, dando a un organismo più controllo su
suasBCRA. Questo spiega perché le strutture simili a bocche sono diventate una tattica di proiezione di
potere così popolare impiegato da varie specie diverse. [54]

La fagocitosi illustra anche un'altra funzione vitale del potere fisico. Gli organismi non solo usano il potere fisico
per ottenere consenso sullo stato di proprietà e sulla catena di custodia delle risorse, ma anche
usam o poder físico para regular suaBCRAlivelli. Membrane e bocche porose dimostrano come alcune
le tattiche di proiezione del potere possono influenzare entrambi i lati del BCRAequação, tornando-os altamente
desiderabili.

Altre tattiche di proiezione del potere influenzano solo un lato del BCRAequazione. Ad esempio, se prendi
una membrana pressurizzata, ma rimuovendo la sua capacità di assorbire il materiale particolato, otterrà
un'armatura. L'armatura è utile per crescereAimponendo costi fisici proibitivi più elevati ai
invasori via 3 di Newtonterzolei, ma la sua incapacità di sottoporre il materiale particolato rende non
particolarmente utile nella raccolta di fondi per aumentareBA. Tuttavia, la blindatura è ancora una
tática vencedora de projeção de poder, muitas vezes vista na natureza por causa de como ajuda os
organismi con l'imperativo esistenziale di ridurre i loro BCRAe comprando per sé il massimo di margine
di prosperità possibile per mantenersi al sicuro contro la vita vicina.

Alcuni altri esempi di importanti tattiche di proiezione di potere a doppio uso che sono emerse durante
I primi giorni della predazione furono evoluzioni come chiudere (capelli e flagello (code). Queste innovazioni
permisero alla vita di nascere e catturare risorse per aumentareA, allo stesso tempo in cui consente
che impongano costi fisicamente proibitivi agli invasori, superandoli o utilizzandoli come
chicotes para quebrar as membranas de seus vizinhos. A combinação dessas tecnologias com a fagocitose
provò a essere una combinazione particolarmente potente, portando all'emergere di ciò che oggi chiamiamo
predatori.

Un predatore è un economista primordiale proattivo. I predatori sono BCRAcompratori di affari che

cacciano i migliori BCRAaffari nel tuo ambiente locale. Armati di tecnologie di proiezione del potere
Di uso doppio, come fruste, code e bocche, i primi predatori della vita dominarono l'arte del BCRUn
pechinchar nuotando e mangiando organismi abbondanti in risorse con il maggior BCRAlivelli. Man mano che
che gli oceani hanno dato origine a più di questi BCRAcompratori di affari, i quartieri sono diventati
ogni volta di più CCCH. Gli organismi che hanno sviluppato le tattiche di proiezione del potere a doppio uso più
eficaci per il tuo vicinato sono diventati ciò che chiamiamo predatori apicali. Organismi che non
hanno riuscito ad acquistare una marginalità di prosperità sufficiente per adattarsi al nuovo ambiente sono stati
prontamente divorati da questi predatori di punta, come illustrato nella Figura 14 qui sotto.

78
 Figura 14: Predatore apicale che utilizza la fagocitosi per divorare un organismo vicino con alto BCRA

Alcuni possono dire che la predazione è un fenomeno negativo a causa di quanto sia assassina e fratricida.
sembra essere. Questa affermazione è basata puramente sull'ideologia umana. Da una prospettiva sistemica, la
la predazione porta benefici alla vita. Con una moderazione sufficiente, la predazione agisce come un filtro che
elimina gli organismi più inetti e inadatti della vita. Passando gli organismi attraverso questo filtro, la vita
revetora le preziose risorse limitate della Terra dai suoi peggiori produttori di margine di prosperità
per i tuoi migliori produttori di margine di prosperità, conseguentemente acquistando di più
margine di prosperità per la vita nel suo complesso. In altre parole, più forti e adattabili
gli organismi diventano, più forti e più adattabili alla propria vita diventa nel sopravvivere sulla Terra.

È necessaria una mentalità stoica per riconoscere e apprezzare i complessi benefici emergenti di
predazione. In un Universo senza entropia o scarsità di risorse, potrebbe non esserci molto da guadagnare filtrando
organismi che non sono ottimizzati per il loro ambiente. Sfortunatamente, questo non è l'universo in cui
viviamo. L'entropia e la scarsità di risorse sono molto in gioco, il che significa che c'è molto da guadagnare
come la vita filtra i suoi membri inadeguati e re-indirizza risorse limitate verso i suoi membri più idonei
che sono più capaci di sopravvivere contro l'entropia.

Senza la predazione, le forme di vita possono operare in qualcosa di simile a una base di gestione delle risorse.
di tipo “primo a arrivare, primo a servire” o “trovatori”. La mancanza di predazione significherebbe che i
gli organismi guadagnano automaticamente monopoli nel territorio ricco di nutrienti che scoprono
perché sono incontestabili. Indipendentemente da quanto siano forti, ingegnosi o adattabili, il
il primo a arrivare a una risorsa sarebbe automaticamente autorizzato ad avere il controllo del monopolio su di essa
risorsa in virtù di essere incontestati. Senza lo stress competitivo della predazione, questi organismi
avrebbero molti meno motivatori esterni per diventare più forti, più ingegnosi e più
adattabili. In altre parole, senza predazione, non ci sarebbe nient'altro che controllo monopolistico,
centralizzato e irreprensibile su risorse preziose.
79
Molti professionisti del settore hanno presentato argomentazioni simili sul fatto che i monopoli non sono
buoni per i consumatori. Sostengono che la competizione è olisticamente benefica per i
consumatori perché costringe le organizzazioni a innovare e costruire prodotti migliori. Se accettiamo questo
l'argomento è valido, è logico che la predazione sia un fenomeno positivo perché impedisce la formazione di
monopoli di controllo delle risorse ambientali. La predazione funziona come una competizione indotta da
risorse; un modo per costringere gli organismi a guadagnarsi il loro posto a tavola. Il risultato? Prodotti migliori
(cioè, organismi più adatti e più capaci di sopravvivere contro l'entropia) per il consumatore (a
propria vita).

Senza predazione, il tasso di cambiamento ambientale sarebbe relativamente lento. Gli organismi avrebbero solo
che si adatta ai cambiamenti elementari della Terra, e il trauma dell'inizio improvviso di rapidi cambiamenti
elementari è relativamente raro. Le specie possono vivere per milioni di generazioni senza essere affette
per asteroidi, separazioni di supercontinenti, aggiustamenti di massa terrestre, ere glaciali, eventi glaciali
attività vulcanica e grandi cambiamenti nella chimica dell'atmosfera. Senza la predazione per mantenerli
occupati durante il tempo di inattività elementare della Terra, gli organismi non avrebbero bisogno di essere così
rapidi ad adattarsi, rendendoli molto meno capaci di affrontare la sfida di sopravvivere alla prossima
tentativo di farlo fuori. [48]

La predazione accelera il tasso di cambiamento ambientale esistenzialmente minaccioso. La sopravvivenza non

dipende di più dall'adattamento ai cambiamenti elementari relativamente lenti della Terra. Invece,
dipende dal superare la minaccia rappresentata da altre forme di vita. La dinamica di mangiare o essere
Il cibo delle relazioni predatore-preda dà origine a un ciclo di feedback auto-rafforzato, dove la scoperta
continua di tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione di potere sempre più efficaci e letali genera la
necessità di una proiezione di potere sempre più efficace, tattiche, tecniche e tecnologie.

Tuttavia, la predazione porta a un ambiente più CCCH con pericoli di caduta più rapidi BCRAlivelli. In risposta
A questo, gli organismi devono scoprire come fare le proprie BCRAi livelli scendono più rapidamente, il che
diventa un ambiente ancora più CCCH, e il dinamo continua. Vivere con prosperità diventa un
compito dedicato a fare nuove scoperte che aiuteranno ogni organismo a sopravvivere a un rigore
processo di selezione naturale. L'effetto emergente di questa dinamica è che la vita diventa più veloce, più
forte, ma più adattabile, più intelligente e migliore nel sopravvivere contro la crudeltà fredda e antipatica della
entropia.

3.5.2 Dobbiamo le nostre vite alla corsa agli armamenti ecologica causata dalla predazione

L'endotermia serve come un grande esempio dei complessi benefici emergenti della predazione. Circa
250 milioni di anni fa, la vita sopra la superficie della Terra era molto CCCH a causa dell'estinzione in
massa del Permiano-Triassico. Gli organismi non potevano trascorrere molto tempo all'aperto a causa delle
condizioni dure causate dalla predazione e dall'entropia. Questo ha rappresentato una sfida per gli organismi che
cercano a regolare la temperatura corporea. Non passare troppo tempo sulla superficie significa non riuscire
catturare dal sole una risorsa importante: il calore. Organismi simili a toporagni come quello mostrato
nella Figura 15 sono stati in grado di superare questa sfida grazie a mutazioni biologiche che hanno permesso che i loro
i corpi producessero attivamente il proprio calore metabolizzando grassi e zuccheri nei loro alimenti.
Questa tattica di proiezione del potere è chiamata riscaldamento corporale endotermico o sangue caldo.
[48]

80
 Figura 15: Un organismo a sangue caldo che ha scatenato una corsa agli armamenti ecologici

Il lettore deve notare che, quando la predazione e l'entropia non sono considerate nel nostro calcolo, il
sangue caldo sembra un uso estremamente inefficiente di energia e una tattica di proiezione di potere
abbastanza inutile. Perché pagare per qualcosa che puoi ottenere gratuitamente? Come spiega il paleontologo Mike
Benton, "gli animali endotermici devono mangiare molto di più rispetto agli animali a sangue freddo solo per
abastecer il tuo controllo interno della temperatura.” [55] Metabolizzare il cibo per riscaldare il corpo non è
tanto efficiente dal punto di vista energetico quanto ricevere calore passivamente dal sole.

Perché un organismo si sarebbe volontariato per competere per watt scarsi e poi bruciare questi watt?
solo per riscaldarsi quando hanno l'opzione più efficiente in termini di energia per ricevere calore
passivamente di grazia? La risposta è che vivono in un ambiente CCCH pieno di predatori e
entropia. Se gli organismi non imparano a riscaldare i loro corpi nel sottosuolo, dove è sicuro, devono
andare sopra la superficie durante il giorno, dove i predatori aspettano ansiosamente di divorali. Con
sangue caldo, gli organismi possono rimanere riscaldati e al sicuro nel sottosuolo durante il caldo del giorno,
quando i loro predatori naturali si stanno riscaldando. Le donnole endotermiche possono, quindi, nascondersi
le sue attività di cattura delle risorse per la notte, dopo che il sole tramonta e i suoi predatori
ectotermici sono meno propensi a vederli e divorarlli.

Poiché il sole è effettivamente una fonte di calore gratuita disponibile esogenamente, gli animali di
Il sangue freddo non deve competere per la luce del sole come fanno per il loro cibo. Ma per i predatori di
sangue freddo il cui approvvigionamento di cibo diventa improvvisamente endo termico, questi predatori hanno un
imperativo esistenziale di diventare endoterme anche, o rischiano di morire di fame. Questo
il fenomeno porta a quella che è stata chiamata corsa agli armamenti ecologici, in cui sia il predatore che
la presa adotta le stesse adattamenti e si coinvolge in un gioco del gatto e del topo in cui cercano di evolversi

81
uno all'altro. Nella teoria dei giochi, questi sono chiamati punti strategici di Schelling. Così, la predazione
cria uma dinâmica de teoria dos jogos onde predador e presa adotam os mesmos pontos de Schelling. Isso
porta a un comportamento emergente complesso che avvantaggia sia il predatore che la preda, poiché
entrambi diventano sempre più idonei e adattati all'ambiente locale CCCH.

Come spiega l'Università di Bristol, "nella ecologia, le corse agli armamenti si verificano quando"
Predatori e prede devono competere tra loro e dove possono essere una scalata di adattamenti.
l'endotermia ha scatenato una intensa corsa agli armamenti ecologici. Prede simili a toporagni
e i suoi predatori rettiliani hanno sviluppato sangue caldo. Dopo molti anni di dinamica
predatoria di innovare o morire, queste due creature hanno sviluppato strutture ossee distintamente
eretas che permettevano loro di muoversi più rapidamente. Entrambi svilupparono una visione migliore e
circuiti cerebrali più avanzati. Di conseguenza, entrambe le classi di animali si sono trovate molto più
capaci di sopravvivere quando è avvenuto il prossimo grande cambiamento elementare sulla Terra.

Il riscaldamento corporeo ectotermico a sangue freddo è davvero un progetto più efficiente in termini di
energia - eccetto quando il sole smette di brillare e l'approvvigionamento di calore gratuito del mondo scompare
repentinamente. 66 milioni di anni fa, gli organismi più grandi, più forti e più efficienti della Terra
hanno imparato nel modo più difficile che la sopravvivenza non riguarda strettamente l'ottimizzazione dell'efficienza
energetica; si tratta anche di adattamento a un ambiente ostile. Per essere più specifici, la sopravvivenza
è non morire congelati quando l'entropia lancia un asteroide di 12 chilometri di larghezza sulla Terra
sedici volte più veloce di un proiettile, creando una nube di detriti così grande che la luce solare
la diretta non raggiunge la superficie della Terra per anni. Il lettore può indovinare quali tattiche di proiezione del potere
sono utili in quale ambiente? Sangue auto-riscaldato e il set completo di velocità migliorata,
visione, intelligenza e altre capacità sviluppate durante la corsa agli armamenti ecologici tra
predatori endotermici e prede.

Privati delle tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione di potere godute dagli animali che
parteciparono a una corsa agli armamenti ecologici altamente competitiva, molti dinosauri
sono morti in massa. Le interruzioni risultanti dalla catena di approvvigionamento alimentare hanno portato a
fame in massa e, eventualmente, all'estinzione in massa di circa l'80% della vita sulla Terra.
Nel frattempo, gli organismi più piccoli, più veloci e più intelligenti con riscaldamento corporeo
endotermici che erano stati coinvolti in una corsa agli armamenti altamente competitiva si trovarono
molto più ben attrezzati per adattarsi al loro nuovo ambiente. Con l'80% dei loro compatrioti morti,
questi animali erano liberi di deliziarsi con ciò che il resto aveva lasciato dietro. Questi animali speciali
stanno ancora prosperando oggi; li chiamiamo uccelli e mammiferi.

3.5.3 Accendere un fuoco sotto le stanze posteriori della vita come motivatore estrinseco per farle
adatteremo più rapidamente

È la consapevolezza che morirò a creare il focus che porto per essere vivo. L'urgenza della
realizzazione, la necessità di esprimere amore adesso, non dopo. Se viviamo per sempre, perché uscire dalla
Letto di mattina? Perché hai sempre domani. Questo non è il tipo di vita che voglio vivere... Ho
paura di vivere una vita in cui avrei potuto realizzare qualcosa e non l'ho fatto. Neil de Grasse Tyson [56]

L'innovazione è una cosa complicata. Come ci ha insegnato Clay Christensen, le migliori innovazioni molte
A volte non sembrano essere migliori dello status quo. Hanno generalmente caratteristiche di prestazione
peggiori. Sembriamo generalmente altamente inefficienti e spreconi, e abitualmente non
82
soddisfano una necessità esistente. Questo porta al famigerato dilemma dell'innovatore, in cui la ricerca di una
una strategia innovativa è predestinata a sembrare una cattiva decisione economica perché significa spendere
risorse in cerca di una soluzione per un problema che nessuno riconosce ancora. [57]

Per queste ragioni, la vita di un innovatore è spesso caratterizzata da condiscendenza, schernimento e

sottovalutazione. Tuttavia, l'entropia richiede che tutte le forme di vita innovino o muoiano. La vita deve
trovare tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione del potere sempre più intelligenti per aumentare
la sua margine di prosperità e continuare a sopravvivere. Quando l'entropia attacca inevitabilmente
Ancora una volta, quando avviene il prossimo grande cambiamento elementare, gli innovatori spesso ridono per ultimi.
I potenti dinosauri cadono e gli scardoletti ereditano la Terra.

Ora che ci ricordiamo che dobbiamo la nostra esistenza a una corsa agli armamenti ecologici, andiamo
ripensare il tema della predazione e chiederci come la vita obbliga i suoi organismi a superare il dilemma
come innovativo e massimizzare le sue possibilità di sopravvivenza contro l'entropia? Come motiviamo i
organismi a cercare tattiche innovative di proiezione di potere destinate a sembrare inefficienti e
esbanjadoras? Come ci costringiamo a trovare le migliori tattiche, tecniche e tecnologie di
sobrevivência se não podemos saber o que são?primeiro?

La risposta non sembra essere motivazione intrinseca perché non è questo che osserviamo in natura. Il che
osserviamo nella natura un sacco di organismi che cercano costantemente di divorare l'uno l'altro, e
quindi sopravvivendo per poco all'estinzione come risultato diretto delle tattiche intelligenti di proiezione di
poteri sviluppati per evitare di essere divorati. Gli organismi non hanno sviluppato sangue caldo e
velocità, visione e intelligenza superiori per sopravvivere contro un meteorite. Hanno fatto questo per
sopravvivere l'uno contro l'altro, e queste tattiche, tecniche e tecnologie semplicemente li hanno resi più
capaci di sopravvivere a un meteorite. Ciò implicherebbe che l'approccio della vita per risolvere il dilemma del
l'innovazione è motivazione estrinseca attraverso la predazione.

Da una prospettiva sistemica, la vita accende effettivamente un fuoco sotto le camere posteriori dei suoi
organismi e di' loro di innovare o morire; scoprire migliori tattiche di proiezione del potere per
aumentare il margine di prosperità affinché possiamo sopravvivere in questo Universo per più tempo, o
quindi essere divorati da coloro che sono disposti ad assumere il compito. Come gli atleti olimpici
allenandosi sotto lo stress della privazione di ossigeno ad alte quote, la vita sembra aver scoperto come
stressarsi deliberatamente e stimolare l'innovazione usando la predazione. Questo processo rompe i
monopoli locali di risorse e filtra quelli ecologicamente inadeguati e non innovativi, invertendo
risorse preziose limitate per gli organismi che sono più forti, più intelligenti e più adattabili.

Perché la vita vorrebbe fare questo? Perché un organismo incapace di innovare è un organismo incapace di
si adattare all'ambiente. Gli organismi che non riescono ad adattarsi all'ambiente sono destinati a morire
per l'entropia in qualsiasi modo, quindi c'è poco da perdere con la vita che taglia le sue perdite, uccidendo
i loro organismi deboli e inadeguati presto e invertendo queste risorse per migliori sopravvissuti.
Superficialmente, sembra una strategia fredda e antipatica. Ma non è così fredda e antipatica come il
Universo che ci sovrasta, apparentemente determinato a ucciderci. Inoltre, quattro
bilhões de anos de dados sugerem que a predação é uma estratégia incontestavelmente vencedora para
la sopravvivenza, da lì la sua onnipresenza nella natura.

83
3.6 Il Dilemma del Sopravvissuto

Non andare gentilmente in quella buona notte... rabbia, rabbia contro la morte della notte.
Dylan Thomas [58]

3.6.1 La sopravvivenza non è un diritto di primogenitura; deve essere guadagnata

Sopravvivenza e prosperità non sembrano essere diritti di nascita. Niente nelle nostre osservazioni
l'Universo indica che la vita sulla Terra abbia il diritto inerente di vivere o continuare a vivere. Questo
implicherebbe che la sopravvivenza è un atto di guadagnare il posto della vita a tavola, controbilanciando il formidabile
entropia dell'Universo. La chiave per svolgere questo compito spaventoso è che la vita innova e sviluppa tattiche,
tecniche e tecnologie di proiezione del potere sempre più intelligenti. Il potere che proiettiamo deve essere
usato per catturare le preziose risorse di cui abbiamo bisogno per sopravvivere, perché l'Universo non
sembra disposto a separarsi da loro in un altro modo. Il potere che proiettiamo deve essere usato anche per
garantire continuamente il nostro accesso a queste risorse, perché i predatori e l'entropia sembrano
sempre volerli prendere.

Per innovare il più rapidamente possibile, il comportamento emergente della vita è costringere i suoi organismi a
continuar buscando melhores táticas de projeção de poder sob ameaça de predação. Como pássaros e
I mammiferi hanno dimostrato che la competizione per le migliori tattiche di proiezione del potere è spaventosa, ma la
la strategia funziona chiaramente. Mentre predatori e prede competono tra loro in gare
armamentisti ecologici, le loro scoperte funzionano come un mezzo per compensare l'entropia. Quanto
meglio gli organismi riescono a progettare potere tra di loro, meglio la vita stessa riesce a guadagnare il suo
luogo tra e tra le stelle.

La natura ci fornisce abbondanti prove di sostegno per indicare che più gli organismi lottano
tra di loro, ma sviluppano migliori tattiche di proiezione del potere che li aiutano a ridurre la loro BCRA
e aumentare il suo margine di prosperità. Su scala planetaria, questo aiuta la vita a indirizzare i suoi
risorse preziose per i vostri migliori sopravvissuti. Cibo, energia e territorio fluiscono per i più
aptos–coloro che dimostrano la loro capacità di controbilanciare l'entropia. È come se la vita utilizzasse la
predazione come un ambiente di prova per sperimentare e incubare diverse tattiche di proiezione di
poter in un ambiente controllato, affinché quando il prossimo meteorite cadrà, essa sia meglio
preparata.

Sfortunatamente, il processo della natura di costringere la vita a superare il dilemma dell'innovatore sembra aver portato
un altro dilemma, che ha portato i sapiens sul bordo dell'autodistruzione attraverso l'aniquilimento nucleare (più su
questo nel prossimo capitolo). L'autore chiama questo dilemma il dilemma del sopravvissuto.

3.6.2 Gli organismi non possono sapere quanto sia sicuro il sufficientemente sicuro, creando un dilemma di
sobrevivência

Como discutido anteriormente, os organismos devem garantir suaBCRAi livelli sono al di sotto dei
perigosos dell'ambiente BCRAlivello per sopravvivere e prosperare. Ogni ambiente locale ha un BCRAlivello che
si qualifica come pericoloso, servendo come una soglia dove un organismo è virtualmente garantito per
ser atacado. Esse nível muda dependendo do ambiente e os organismos podem aumentar suas chances
di sopravvivenza si adattano i propri BCRAper rimanere sotto l'ambiente pericoloso BCRAlivello.

84
Quanto più lontano è un organismo BCRAil livello è al di sotto del pericoloso BCRAlivello, migliore. Queste dinamiche
sono illustrate nella Figura 16

Figura 16: Un'illustrazione del dilemma del sopravvissuto

Il margine tra l'organismoBCRAlivello e l'ambiente BCRAil livello è il margine di prosperità del

organismo. Un organismo è sicuro per aumentare la sua BCRAdentro da margine di prosperità senza
raggiungere uno stato pericoloso. mantenendo un deBCRAsotto il pericoloso BCRAil livello sembra semplice, ma è un
sfida perché gli organismi non sanno quali sono i pericolosi BCRAlivello è. Questo livello è un obiettivo in
movimento; esso cambia a seconda delle condizioni esterne che gli organismi possono vedere o controllare. Essi
possono solo indovinare fino a dove possono permettersi di aumentare i loro BCRAprima che si mettano
in uno stato pericoloso. Per complicare ulteriormente le cose, il pericoloso BCRAil livello tende a scendere man mano che
che l'ambiente diventa sempre più predatorio e CCCH, e la velocità con cui scende è anch'essa sconosciuta.
Questo significa che gli organismi non sanno quanta margine di prosperità hanno, né con cosa
la rapidità sta diminuendo.

3.6.3 Gli organismi hanno tre opzioni per risolvere il dilemma del sopravvissuto

Non ho bisogno di fuggire dall'orso; devo solo fuggire da te.

Proverbio, Origine Sconosciuta

Questa mancanza di informazioni critiche crea un dilemma per gli organismi che cercano di sopravvivere e crescere in
un ambiente CCCH. L'autore chiama questo dilemma il dilemma del sopravvissuto. Il dilemma si verifica perché la
crescente abbondanza di risorse fa sì che un organismoBAaumentare, ciò che, a sua volta, fa con
queBCRAper aumentare. In risposta a questa sfida, gli organismi hanno tre opzioni strategiche.

85
Se un organismo non fa nulla per contrastare l'effetto dell'aumento BA, quindi è BCRAvai salire, e tua
la margine di prosperità si restringerà. Possiamo chiamare questo "opzione n. 1". Se un organismo
contrabalanza perfettamente l'effetto dell'aumentoBUncon una quantità equivalente di CA, quindi èBCRA
rimarrà fisso, ma il suo margine di prosperità continuerà a diminuire perché la natura sempre più
CCCH do ambiente causa naturalmente os perigososBCRA livello scendere. Possiamo chiamarlo 'opzione n°
2”. L'ultima opzione rimasta per un organismo che cerca la crescita dell'abbondanza di risorse è
controbilanciare l'effetto della sua [Link] la maggiore quantità di CUnper garantire il tuo BCRAcai
continuamente. Possiamo chiamarla "opzione n. 3". Nota come l'opzione n. 3 uniforme non impedisce
necessariamente che il margine di prosperità diminuisca. L'organismo deve eseguire l'opzione #3 di tale
forma che suoBCRA cade più veloce del tasso al quale il pericolosoBCRAil livello scende per evitare che la
margem de prosperidade diminua.

La sopravvivenza è, quindi, come il proverbio che parla di scappare dall'orso, dove l'orso è il pericolo dell'ambiente
[Link], ed è completamente invisibile per gli organismi che cercano di superarlo. Fortunatamente,
non è necessario superare l'orso invisibile, devono solo superare i loro vicini che anche loro sono
tentando superare l'orso invisibile. In questo scenario, è chiaro che l'opzione n. 3 è la più ottimizzata
strategicamente perché è l'unica opzione che funziona davvero assente dalla direzione dell'orso invisibile;
l'opzione n. 2 rimane ferma e l'opzione n. 1 viene eseguita in direzione dell'orso invisibile.

Sembra semplice, ma l'opzione n° 3 è ingannevolmente difficile perché gli organismi non sanno quantoCA
devono sopravvivere. L'organismo deve crescere a sufficienzaAper garantire la tua BCRAcadi di più
veloce di quanto il pericoloso BCRAlivello, ma l'organismo non sa praticamente nulla di questo livello. Esso
non sa quale livello si qualifica come pericoloso, né il tasso in cui quel livello sta scendendo man mano che il
l'ambiente diventa più CCCH. Il margine di prosperità dell'organismo può anche scendere a zero mentre
esegui l'opzione #3, semplicemente perché non è abbastanza aggressivo.

Il lettore è ora invitato a porsi nei panni di un organismo di fronte al compito di sopravvivere (tu
tecnicamente è già in questo posto, accettalo o meno). Hai un budget per la proiezione di potenza
di X watt, cosa fai con questi watt? Metti questi X watt per aumentare l'abbondanza di
risorse (aumentando cosìBA) o per aumentare la propria capacità di infliggere costi fisici severi ai propri
vicini assassini e fratricidi (aumentando cosìA)? La quantità precisa di BAouCAhai bisogno
Crescere è impossibile per te sapere perché dipende da fattori al di fuori di ciò che puoi vedere e controllare,
fattori come ciò che i vicini affamati e invidiosi stanno decidendo di fare con i loro watt.

3.6.3 Il Punto Strategico dello Schema è Ridurre Costantemente la Relazione Costo/Beneficio dell'Attacco

Il dilemma del sopravvissuto crea una situazione teorica del gioco in cui non puoi fidarti del tuo vicino,
non sai cos'è BCRAil livello si qualifica come pericoloso e non sai quanto rapidamente il
perigosoBCRAil livello ti sta inseguendo. Questo significa che non sai quanta margine di
prosperità che hai o con quale rapidità sta diminuendo. Sai che devi cercare di fuggire dall'orso
invisibile ai suoi vicini, ma non sa con quale rapidità deve correre perché non riesce a vedere l'orso
invisibile.

In questa situazione, la strategia ideale è semplicemente correre il più veloce possibile - investire i tuoi watt per
mantere il tuo BCRAdi
cadere così rapidamente come puoi permettere che cadaano. Questo minimizzerà la
probabilità di chiudere il tuo margine di prosperità (cioè, la distanza tra te e l'orso invisibile),
mentre offre ancora l'opportunità di aumentare la propria abbondanza di risorse. È come guidare in due
86
pedali, doveCAè il pedale dell'acceleratore eBAè il pedale del freno. Per sopravvivere, devi mantenere un
pé pesante noCApedala allo stesso tempo in cui premi il pulsante BApedalare per superare i
vicini, e devi gestire questo costantemente.

Il dilemma del sopravvissuto rappresenta la stessa sfida fondamentale della difesa strategica nazionale: non
c'è modo di sapere quanta difesa è necessaria. difesa sufficiente. Una nazione può solo indovinare quanta difesa
precisa in base all'intelligenza che può raccogliere sulle capacità di proiezione di potere del suo
opponente, ma l'unico modo per una nazione di sapere con certezza di non aver dedicato risorse sufficienti a
la difesa è il cammino più difficile. Questo è lo stesso dilemma che tutti gli organismi affrontano, non importa
che tipo di organismo siano e non importa cosa pensino sull'economia primordiale. Gli organismi
quelli che sopravvivono sono coloro che adottano il punto di Schelling di abbassamento BCRAcosì coerente e accessibile
quanto possibile. In altre parole, gli organismi che sopravvivono sono quelli che imparano a
massimizzare continuamente la propria capacità e inclinazione a imporre costi fisici severi ai propri vicini.

In questo ambiente, un premio significativo è posto su tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione di

potere di uso doppio. Tattiche che servono solo per aumentareA sono strategicamente compromettenti; è
è più favorevole sviluppare tattiche di progetti energetici che permettano a un organismo di spendere i propri
watts catturando risorse imponendo costi fisici ai vicini per garantire il BCRAil livello continua a scendere
il più velocemente possibile. Sfortunatamente, quando diversi organismi adottano lo stesso punto di Schelling,
questo rende l'ambiente locale più CCCH perché tutti dedicano un numero sproporzionato dei loro watt
per trovare modi sempre più intelligenti per infliggersi costi fisici severi a vicenda. Questi
le dinamiche causano il pericoloso BCRAcair ainda mais rápido, fazendo o urso invisível ganhar mais velocidade.

3.6.4 Il dilemma del sopravvissuto spiega perché i migliori sopravvissuti della natura tendono ad essere
potenti e miserabili

L'effetto emergente di questa dinamica spiega perché gli animali selvatici appariranno e si comporteranno in questo modo.
modo. Hai mai notato come i sopravvissuti della natura in cima alla catena alimentare sembrano così
consistenti? difficile? Il dilemma del sopravvissuto offre una spiegazione: organismi ad alte prestazioni
stanno premendo oCApedalare più forte di oBApedal. Si concentrano nel garantire che siano
ben equipaggiati con le migliori e più recenti tattiche di proiezione di potere a doppio uso che li
consenti di crescereAecrescerCAsimultaneamente con maggiore enfasi sulla crescitaCAI tuoi denti
sãoafiado; le tue unghie sonoafiato. Perché? Per imporre costi fisici severi ai tuoi vicini, perforando-
I migliori sopravvissuti della vita sono frequentemente coperti da attrezzature che li abilita
a beliscar, perforare e picchiare. Di solito hanno armature spesse sorrette da scheletri rigidi,
generalmente con grandi muscoli appesi a questi scheletri. Sono ciò che alcune persone possono
chiamarli "spaventosi", o aggressivi, o ripugnanti a causa della loro capacità e inclinazione a imporre
custos fisici severi ai loro vicini.

Hai mai pensato al perché le migliori prestazioni nella natura abbiano l'aspetto che hanno? Perché
che le migliori performance della natura non sono costantemente grasse, morbide e docili? Una volta
che comprendiamo la teoria dei giochi economici primordiali, ha tutto il senso perché i migliori
I rendimenti della Terra continuano a convergere nelle stesse caratteristiche, nonostante siano separati
per grandi quantità di tempo e distanza. Non possiamo permetterci di ignorare il fatto che ciò che
osserviamo nella natura è incontestabilmente ciò che sopravvive nella natura. Il fatto che i migliori
i sopravvissuti della vita continuano a convergere verso le stesse macchine da combattimento snodate
probabilmente non è una coincidenza; credere il contrario è essere colpevoli di errore di sopravvivenza
87
(ma di questo dopo). La natura ci sta chiaramente dicendo qualcosa. Sembra stia dicendoci che la
enfasi in CAimporta, e importa bastante. Ci dice che gli organismi che bruciano watt per
aumentarCUnsão organismos que sobrevivem. Ela nos diz que, se quisermos prosperar e crescer,
dobbiamo diventare più affilati, sia fisicamente che intellettualmente.

3.7 Inseguendo la Prosperità Infinita

“Minha vida, meu velho, minha vida tem que ser assim. Tem que continuar subindo.”
Jay Gatsby, Il Grande Gatsby

3.7.1 Illustrare il dilemma del sopravvissuto utilizzando la notazione Bowtie

Un altro modo per illustrare l'economia primaria è usare ciò che l'autore chiama denotazione di cravatta
farfalla. di un organismoBCRApuò essere rappresentato dal nodo al centro di una farfalla,
dove ogni lato della cravatta rappresentaAeCA, come mostrato nella Figura 17. Questa notazione è utile per
apprendere a pensare come un predatore, visualizzando come gli organismi 'appetitosi' siano per la vita
vicina devorare, una pratica conosciuta come pensiero avversario. Il pensiero avversario è utile
per migliorare la sicurezza perché aiuta a riconoscere le proprie vulnerabilità. La notazione Bowtie
sarà utilizzata nel corso dei capitoli successivi per illustrare diverse strategie di sopravvivenza.

88
 Figura 17: Notazione Bowtie dell'Economia Primordiale

Come discusso nella sezione precedente, una delle principali sfide associate alla vita in un ambiente CCCH
è aumentare l'abbondanza di risorse (aumentando cosìA) senza diventare un obiettivo attraente di
opportunità per i predatori di divorare (cioè, senza aumentare BCRAo diminuendo il margine di
prosperità). Per superare questa sfida, gli organismi hanno tre opzioni per rispondere al dilemma del
sopravvissuto descritto nella sezione precedente. Possiamo rivedere queste opzioni e ottenere ulteriori informazioni utilizzando
la notazione bowtie, come mostrato nella Figura 18.

89
 Figura 18: Illustrazione di cravatta a farfalla di tre strategie di proiezione di potere per cercare la
prosperità infinita

L'opzione n. 1 (mostrata sul lato sinistro della Figura 18) rappresenta la strategia in cui gli organismi
usam seus watts disponíveis para aumentar sua abundância de recursos a uma taxa mais rápida do que
la sua capacità di imporre costi fisicamente proibitivi agli invasori (cioè, aumentareBApiù veloce
cheCA). Isso é ilustrado como uma gravata borboleta torta na Figura 18, onde a quantidade associada aBUn
è chiaramente maggiore della quantità associataCA. Dal punto di vista dell'organismo, il vantaggio di
implantare questa strategia è l'efficienza energetica; può aumentare più risorse con il proprio budget di
watts fa come una qualsiasi delle altre due strategie, portando a un'abbondanza di risorse in
expansão mais rápida. No entanto, do ponto de vista de um predador, os organismos que tentam a “opção
nº 1" rappresentano un obiettivo di opportunità perché c'è di più da guadagnare ad attaccare l'organismo che a
perdere. Lo svantaggio dell'"opzione n. 1" è, quindi, che riduce il margine di prosperità di un
organismo e torna ogni volta più probabile che venga divorato.

L'opzione 2 (mostrata al centro della Figura 18) rappresenta una tattica di proiezione di potere in cui i
gli organismi aumentano la loro abbondanza di risorse e la capacità di imporre costi fisici severi ai
invasori a una tariffa uguale (ossia, aumentareBAalla stessa tariffa di CA). Questo è illustrato come una
gravată a farfalla di lato uniforme che cresce nel tempo. Il vantaggio di questa strategia è la capacità
di aumentare l'abbondanza di risorse senza causare BCRAper aumentare. Lo svantaggio di questa strategia
90
è che fixoBCRAi livelli diventano sempre più pericolosi nel tempo man mano che i
gli ambienti diventano sempre più CCCH, facendo diminuire il margine di prosperità
naturalmente (il lettore è invitato a tornare alla Figura 12 per un'illustrazione di questo fenomeno).

L'opzione n. 3 (mostrata sul lato destro della Figura 18) rappresenta una tattica di proiezione del potere in cui
gli organismi aumentano la loro capacità e inclinazione a imporre costi fisici severi agli invasori in
una tassa più rapida di quanto aumentino l'abbondanza delle risorse (cioè aumentanoCAmais rápido
queBA). Questo è illustrato come un papillon storto dove la quantità associata aCAè chiaramente
maggiore della quantità associata BADal punto di vista dell'organismo, il vantaggio di impiantare questa
la tattica sta diminuendo BCRAe possibilmente aumentando il margine di prosperità. Lo svantaggio
è percepita l'inefficienza energetica e una tasa potenzialmente più lenta di crescita dell'abbondanza
de recursos. O leitor deve observar que, na realidade, essa desvantagem não é ineficiente porque a
L'energia viene sprecata per un motivo chiaro: sicurezza. Dal punto di vista di un predatore, un
L'organismo che usa questa strategia rappresenta un obiettivo indesiderato. Il fatto che i predatori scelgano
non devorare questo obiettivo è la prova che l'energia spesa per aumentare la capacità dell'organismoAno
è stata energia sprecata; è valsa ogni watt.

Tra queste tre opzioni, l'opzione n. 3 ha la maggiore probabilità di sopravvivere a lungo termine perché
minimizza il rischio di vita dell'organismo. BCRAe risulta nella maggiore margine di prosperità. L'opzione n. 3
rappresenta la realtà inevitabile che la Terra è un ambiente CCCH dinamico, pieno di predatori
assassini, fratricidi e cannibali determinati a divorare alteBCRAorganismi. Per raggiungere il
prosperità a lungo termine, le opzioni 1 e 2 richiedono ambienti non CCCH o si affidano ai predatori
non saranno motivati ad attaccarli. L'opzione n. 3 presume che non esista un ambiente non CCCH.

3.7.2 Un organismo infinitamente prospero è quello che può aumentare CAall'infinito

Osserva come tutte e tre le opzioni di proiezione del potere mostrate nella Figura 18 puntano allo stesso
stato finale desiderato, qualcosa che l'autore chiama organismo infinitamente prospero. Possiamo definire un
organismo infinitamente prospero come un organismo capace di aumentare il proprio margine di prosperità
ad infinitum. Matematicamente, ciò è possibile solo se l'organismo può sviluppare il suoCAverso l'infinito.
Con un margine di prosperità infinitamente crescente, l'organismo può quindi aumentare la sua
abbondanza di risorseA) senza la minaccia di essere divorato.

O objetivo de conceituar um organismo infinitamente próspero é gerar o seguinte insight: a chave para a
sopravvivenza, abbondanza di risorse, libertà e prosperità è massimizzare la propria capacità di imporre
costi fisici severi per i vicini. Questa intuizione ci aiuta a capire la dinamica dell'economia primordiale
è il comportamento emergente risultante dalla vita in scale crescenti. L'abbondanza di risorse
sfruttata da tutti gli organismi, organizzazioni e civiltà sono semplicemente i sottoprodotti della vita
che aspira a diventare un organismo infinitamente prospero. Dobbiamo la nostra sopravvivenza, abbondanza
di risorse, libertà e prosperità ai nostri proiettori di potere che riducono il nostro BCRA.

Attraverso questa lente, un tema macroscopico così complesso come la difesa strategica nazionale può essere
semplificato in una semplice illustrazione. Tutte le tattiche di proiezione di potere impiegate dai sapiens
sono solo una versione in scala superiore dello stesso tipo di tattica di proiezione di potere che è emersa per
prima volta durante l'abiogenesi. Le lezioni di sopravvivenza sono esattamente le stesse, che siamo
parlando di batteri, nazioni o qualsiasi cosa intermedia.

91
3.8 Insieme

La nostra necessità sarà il vero creatore.

Platone [60]

3.8.1 Raggiungere una Trappola di Prosperità Limitata

Una volta compresa la dinamica strategica dell'economia primordiale, possiamo apprezzare ancora di più
il comportamento che osserviamo sia nella natura che nella società. Organismi di tutti i
forme e dimensioni sembrano dedicate al compito di risolvere il dilemma del sopravvissuto e diventare sempre di più
ma più prosperi nel dominare la loro capacità di progettare potere. Tuttavia, il cammino verso la prosperità
l'infinito non è diretto. La vita non sa quale combinazione di tattiche di proiezione di potere serve,
nem in quale sequenza svilupparle. Questo porta a inversioni autoindotte, effetti collaterali imprevisti
e innumerevoli contrattempi.

Senza la capacità di prevedere il futuro o comprendere le complesse proprietà emergenti del suo
ambiente, la vita sembra favorire il tentativo e l'errore; egli semplicemente lancia ripetutamente i dadi fino a
cader in qualcosa che funzioni. Come combattere il fuoco con il fuoco, la vita si adatta al suo ambiente che cambia
aleatoriamente, mudando si aleatoriamente (noto anche come evoluzione). Per quanto riguarda il margine di
prosperità che abbia, la vita non sembra inclinata a smettere di cercare una migliore funzionalità di
proiezione di potere. La minaccia di predazione e un ambiente sempre più CCCH garantiscono che i
gli organismi rimangano motivati a continuare a costruire e testare nuove funzionalità.

Con il dilemma del sopravvissuto fresco nelle nostre menti, torniamo all'esempio dei nostri predatori
batteri. Per quasi 2 miliardi di anni, la vita è esistita come una zuppa assassina e fratricida di
organismi unicellulari. Sotto lo stress del loro ambiente, i batteri hanno inventato diverse tattiche di
proiezione di potere fino a quando finalmente hanno trovato un modo per mitigare una delle più grandi minacce
esogene della vita: il bombardamento implacabile di radiazioni del Sole. "Come mezzo di difesa", scrive il biologo
Henry Gee, alcuni batteri "pigmenti evoluti per assorbire questi raggi nocivi. Una volta che la loro
l'energia fosse assorbita, potrebbe essere messa in azione... le cianobatteri la usavano per condurre
reazioni chimiche. Alcuni di questi atomi di carbonio, idrogeno e ossigeno si fondono per creare zuccheri e
amido. Questo è il processo che chiamiamo fotosintesi. Danno è diventato raccolto.

La Terra è l'unico pianeta conosciuto dove esiste il fuoco. Gli astronomi non hanno scoperto un altro pianeta con
ossigeno sufficiente nella sua atmosfera per sostenere il fuoco. Se lo facessero, questa sarebbe una scoperta
rivoluzionaria, perché rappresenterebbe un segnale rivelatore di vita su un altro pianeta. La capacità di
alimentare efficacemente l'energia solare ed eliminare l'ossigeno è stato senza dubbio un grande passo evolutivo
para a vida na Terra, mas, como muitas inovações, a fotossíntese inicialmente não parecia uma história
di successo. L'esaurimento di ossigeno prodotto dalla fotosintesi è stato devastante per l'ambiente locale per
a causa della sua tendenza a bruciare. Per i batteri nati in un mondo senza ossigeno, essere coperti
con l'ossigeno era come essere coperti di napalm. La scoperta della fotosintesi è letteralmente uscita per
culminare nella vita su scala epica, causando "la prima di molte estinzioni di massa nella storia della Terra,
quando generazione dopo generazione di esseri viventi sono stati bruciati vivi.

92
Esistendo come nient'altro che una zuppa assassina, fratricida e ardente di organismi unicellulari, il
Lo stato della vita di circa due miliardi di anni fa potrebbe essere descritto come una trappola di
prosperità limitata. L'autore definisce una trappola di prosperità limitata come una situazione in
che l'incapacità di crescere sufficientementeAfa in modo che un organismo sia incapace di aumentare
ancora di più la tua margine di prosperità, e loro rimangono bloccati all'interno di un margine di prosperità fisso
o ogni volta minore.

Avere una margine di prosperità limitato significa che un organismo non può più aumentare la sua
abbondanza di risorse senza causare automaticamente la riduzione della sua margine di prosperità al punto
di essere divorato dall'ambiente locale CCCH. Le trappole della prosperità limitata mostrano che, quando
gli organismi raggiungono un limite nella loro capacità di esercitare potere, questo si traduce direttamente in una
degradazione della prosperità. La capacità di compensare l'entropia è severamente degradato o
totalmente interrotta e il progresso stagna.

La vita è stagnata a livello unicellulare mentre cercava di superare il suo ambiente CCCH. Ha raggiunto una
barriera nella sua capacità di scalare la sua capacità di proiezione di potere per ridurre il suo BCRAe,
quindi, per compensare l'entropia. Fortunatamente, come osservò Platone, i bisogni della vita sono il suo
creatore (la forma moderna di questa espressione è "la necessità è la madre dell'invenzione"). Attraverso l'iterazione
continua, la vita è riuscita a trovare le tattiche di proiezione di potere necessarie per superare questo plateau
e scappare dalla sua trappola di prosperità limitata. Tra queste innovazioni c'era una delle tattiche di
proiezioni di potere più efficaci mai scoperte: la cooperazione.

3.8.2 Progettando più potere contro gli aggressori sommando tutto

Prima di entrare in una discussione tecnica sulla cooperazione, è importante notare che ci sono 2 miliardi di
Anni, gli organismi non avevano occhi né cervello. Non avevano la capacità di vedere o comprendere il
che stavano facendo a qualsiasi livello concettualmente significativo perché, per quanto possiamo
dire, sia la visione che la previsione richiedono più cellule per formare un cervello. Questo significa
che la cooperazione iniziale era un fenomeno inconscio; i batteri non sapevano cosa stessero facendo
quale impatto questo causerebbe.

Gli organismi non hanno deciso di unirsi a causa del desiderio di un futuro migliore. Tanto quanto possiamo
dire, i batteri sono incapaci di comprendere concetti astratti come il futuro. Le cellule non
si sono svegliati e hanno deciso di spegnere la loro natura predatoria e cominciare a cooperare perché all'improvviso si
sentirono male per miliardi di anni di omicidi e fratricidi. Non iniziarono nemmeno a cooperare.
perché credevano che il lavoro di squadra e l'interdipendenza potessero portare a un bene superiore per
todos os tipos unicelulares. Pelo contrário, a razão pela qual as células começaram a se unir parece ser
perché erano letteralmente attaccate.

La cooperazione iniziale sembra aver assunto due forme principali: colonizzazione e raggruppamento. A
la colonizzazione avviene naturalmente quando c'è un volume limitato disponibile per la vita da occupare. Quando
un gruppo di organismi individuali occupa lo stesso spazio (ad esempio, la superficie di una roccia),
loro formano inconsapevolmente una colonia. Come ogni organismo agisce nel proprio interesse per
difendere il proprio accesso individuale al proprio spazio, si rafforzano a vicenda a un livello olistico,
formando un'unica colonia coesa che somma il suo potere collettivo per imporre costi fisici agli organismi
esterni che cercano accesso a questo stesso spazio. [48]

93
Questo fenomeno spiega perché una delle forme più comuni di attacco in natura è un attacco di
colonizzazione. Gli organismi individuali agiscono semplicemente nel proprio interesse per catturare un
piccolo pezzo di territorio per sé e difendere il suo accesso ad esso. Non hanno bisogno di essere consapevoli del
Cosa sta succedendo per eseguire questa strategia, devono semplicemente avere interessi reciproci.
allineati. Nelle scale maggiori, un attacco di colonizzazione a volte è chiamata invasione. Una specie
L'invasore è colui che colonizza un determinato territorio, e la colonizzazione può avvenire
intenzionalmente o meno. I maestri indiscutibili degli attacchi di colonizzazione sulla Terra sono gli invasori
in serie che ora chiamiamo piante. Nutrite dalla fotosintesi, le piante hanno watt abbondanti
disponibili per dedicarsi a dominare gli attacchi di colonizzazione. Questa tattica di proiezione del potere
ha funzionato molto bene per loro, dato che la flora ora rappresenta l'80% della biomassa della Terra, superando i
15% dei batteri. Gli organismi rimanenti (per includere tutti gli animali, rettili, uccelli, pesci, ecc.)
rappresentano solo un misero 5% della biomassa della Terra. [61]

Il secondo esempio di cooperazione cellulare è il raggruppamento. Mutazioni in piccole cellule batteriche

chamadasarchaeo (che diversi scienziati sostengono sia stato stimolato dal trauma improvviso di
fotossintesi e il grande evento di estinzione per ossidazione risultante) li ha capacitati a formare tralci
similari al velcro che possono catturare fisicamente le cellule vicine, aderendo a esse e trattenendole
come sotto una membrana comune. È importante sottolineare che l'archeo non ha negoziato con le cellule vicine,
non si è coinvolto nella diplomazia con esse né ha stipulato un trattato. Per ripetere il concetto centrale di prima,
gli archei (i primi cooperatori della natura) catturarono i loro vicini con la forza, allo stesso modo di
todas as criaturas vivas capturam todos os recursos físicos.

L'archeo è diventato dipendente dalle cellule vicine per ottenere nutrienti, quindi hanno imparato a
prendere i tuoi vicini con tentacoli appiccicosi per garantire l'accesso a questi nutrienti. Il fatto che
le relazioni che hanno instaurato erano simbiotiche non nega il fatto che questa evoluzione sia stata un successo
perché un organismo ha sviluppato una tecnologia di proiezione di potere per dominare fisicamente e
aprisionare l'altro organismo. A scale più grandi, raggruppare organismi per cattura e costringerli a
lavorare insieme riceve un nome diverso: conquistare. Come sarà discusso nel capitolo successivo, i
i maestri indiscussi degli attacchi di gruppo sulla Terra sono i conquistatori in serie che ora
chiamiamo desapiens. [48]

3.8.3 La cooperazione è prima di tutto una tattica di proiezione di potere fisico

Come discusso in precedenza, le membrane pressurizzate sono strumenti di proiezione di potere

altamente efficaci, in grado di esercitare potere fisico per catturare volumi di spazio ricchi di nutrienti
do ambiente circundante. Aprisionadas sob a proteção de uma membrana pressurizzata comune formata
per gli archei, le cellule semi-simbiotiche hanno subito un aumento funzionale a gradini nella loro
capacità di imporre gravi costi fisici ai propri vicini e, quindi, hanno goduto di un aumento di
funzione gradino ai suoi margini di prosperità. Questo ha permesso loro di formare economie prospere e
interdipendenti che hanno prodotto grandi quantità di abbondanza di risorse praticamente da
nello stesso modo in cui è accaduto due miliardi di anni fa, quando particelle subcellulari si sono incontrate
in una situazione simile sotto la protezione di una membrana pressurizzata comune.

Queste colonie di cellule raggruppate sono diventate sempre più interdipendenti e dipendenti l'une dalle altre.
degli altri per nutrienti vitali, materiali e scambio di geni. Sono stati in grado di formare strutture
altamente complesse, riunendosi in forze di lavoro sempre più specializzate, commercializzando
vari beni e servizi organici e diventando sempre più efficienti, produttivi e abbondanti in
94
risorse. Attraverso questa combinazione speciale di difesa della membrana robusta e economia interna di
alto funzionamento, la vita è stata in grado di seguire un percorso biologico di varie fasi verso una
struttura ogni volta più grande fino a riuscire ad automontarsi in economie complesse di scala massiva che
ora chiamiamo vita multicellulare.

Conclusione: la cooperazione è una tattica di proiezione di potere fisico che è emersa inconsciamente, utile prima
di tutto per la sua capacità di aiutare gli organismi a sopravvivere più a lungo, sommando le sueCAinsieme
per acquistare maggiore margine di prosperità. La vita multicellulare e i suoi notevoli livelli di
l'interdipendenza può essere descritta come il sottoprodotto di organismi che semplicemente occupano il
stesso spazio o inventando tattiche di proiezione di potere per catturare fisicamente e imprigionare i loro
vicini. Nel catturare organismi vicini per ottenere i loro nutrienti, l'archea involontariamente
ha scoperto come esplorare la capacità di proiezione del potere fisico del suo vicino per comprare di più
margine di prosperità per relativamente poco sforzo.

L'emergere della cooperazione è piuttosto notevole quando ci si ferma a pensar a questo sotto le lenti
da economia primordiale. È una strategia di proiezione di potere così ingannevolmente semplice ed efficace che
È difficile credere che ci siano voluti quasi due miliardi di anni perché la vita iniziasse a dominarla a livello cellulare.
(sebbene chiaramente la vita abbia dominato la cooperazione a livello subcellulare molto prima). Per
aumentareCA, semplicemente somma tutto. Per aumentare il tuo BCRAma più di quanto tu possa mai fare
da solo, approfitta della fornitura esogena di forza fisica dei tuoi vicini. Questa strategia non richiede nemmeno
pensamento; organismos sem cérebro cooperam em nível sistêmico apenas por ocupar o mesmo volume
(colonizzazione) o per essere involontariamente e/o inconsciamente coinvolti dalla stessa membrana
(raggruppamento). In ogni caso, questi organismi hanno raggiunto qualcosa di notevole: hanno aumentato il loro
capacità di imporre costi fisicamente proibitivi agli invasori con poco spesa aggiuntiva di watt e
escaparam de uma armadilha de prosperidade severamente limitada.

Come gran parte della nostra storia biologica, l'emergere della cooperazione è una storia ironica e
abbastanza rilevante per le nostre vite e esperienze personali. Combattendo costantemente l'uno contro l'altro
contro gli altri e, poi, letteralmente avendo un fuoco acceso sotto di loro, la vita unicellulare è sfuggita da
la sua trappola di prosperità limitata nello sviluppare nuove tattiche di cooperazione. La caduta
correspondenteBCRAha dato alle cellule cooperative un'abbondante margine di prosperità per lavorare. Loro
non solo sono stati capacitati a sviluppare membrane più spesse e forti che potrebbero
sopravvivere contro il napalm di ossigeno, ma anche gli organismi multicellulari sono stati in grado di
aumentare la tua abbondanza di risorse a nuove altezze inesplorate. Semplicemente unendosi, i
gli organismi hanno cominciato a risolvere il dilemma del sopravvissuto usando l'opzione #3, anche senza avere
consapevolezza di ciò.

3.8.3 Dinamica di Sopravvivenza “Cooperare o Morire”

C'è sempre un pesce più grande.

Mestre Jedi Qui-Gon Jinn, Guerre Stellari

Così come l'emergere della fagocitosi (cioè mangiare cellule) ha rappresentato una tattica di proiezione di
potere d'uso doppio che ha scatenato la predazione e la dinamica di sopravvivenza "innovare o morire"
osservata in natura, lo stesso è successo con l'emergere della cooperazione. Stare insieme è una tattica
di proiezione di potere a doppio uso che influisce su entrambi i lati del BCRAequazione. La cooperazione può
può essere usata per aumentare l'abbondanza di risorse, o può essere usata per aumentare la capacità di
95
impor costi fisicamente proibitivi ai vicini. La cooperazione, quindi, introduce il proprio punto di
Schelling cooperare o morire, dove l'emergere della cooperazione genera la necessità di più cooperazione.

Abbiamo stabilito che il dilemma del sopravvissuto dà agli organismi un imperativo strategico per crescere.A
il più velocemente possibile. Possono crescereAindividualmente, scoprendo nuovi modi innovativi
de impor costi fisicamente proibitivi più alti agli invasori per conto proprio, ma questo richiede che essi
consumate i vostri propri watt. Alternativamente, gli organismi possono crescereAsenza dover spendere i tuoi
propri watt, semplicemente imparando a cooperare con i vicini e sommare i loroAinsieme come si
fossero un organismo unico e coerente. In entrambi i casi, gli organismi eseguono la strategia dell'opzione
#3 dove cresconoAprima a compra per te stesso margine di prosperità sufficiente per crescereBAsem a
minaccia di aumentare i tuoi BCRAa un livello pericoloso, consentendo loro di aumentare l'abondanza delle risorse
sopravvivere in un ambiente CCCH pieno di predatori e entropia. Queste dinamiche possono essere illustrate
nella notazione bowtie, come mostrato nella Figura 19 qui sotto.

Figura 19: Illustrazione del “Grow CAPrima, Crescere BASeconda strategia di sopravvivenza usando la
notazione Bowtie

Agora vamos considerar um cenário de várias etapas onde doze organismos diferentes comBCRAlivelli
viviamo insieme all'interno di un ambiente altamente CCCH. Chiamiamo questo scenario 'scenario Pesce'
Maior" e illustrarlo in notazione di cravatta a farfalla usando la Figura 20.

96
 Figura 20: Fase 1 dello Scenario “Pesce Maggiore”

Abbiamo stabilito che gli organismi con altaBCRUni livelli sono suscettibili di essere divorati dai vicini
faminti. Questo significa che possiamo aspettarci che gli organismi #2, #9 e #12 non sopravvivano in questo
ambiente CCCH, quindi possiamo andare avanti e segnarli nella Fase 2 mostrata nella Figura 21.

Figura 21: Fase 2 dello Scenario "Pesce Maggiore"

Ora diciamo che gli organismi #1, #5 e #6 iniziano a cooperare per formare un organismo
multicellulare chiamato Alpha. Allo stesso tempo, gli organismi #7, #8 e #9 sono costretti a iniziare a
cooperare per formare un organismo multicellulare chiamato Bravo. Questo è illustrato nella Figura 22.

97
 Figura 22: Fase 3 dello Scenario "Pesce Maggiore"

Ora abbiamo una situazione in cui l'ambiente è cambiato per diventare sostanzialmente più pericoloso.
per i tre organismi rimanenti che non hanno ricevuto il promemoria sulla sopravvivenza e non hanno fatto
niente per aumentare suaCAimparando a cooperare gli uni con gli altri. L'emergere della cooperazione ha
spinto dal pericoloBCRAlivello per questo ambiente è diminuito sostanzialmente da quando i
Gli organismi multicellulari ora hanno molto maggioriAinsieme piuttosto che individualmente. Pertanto, hanno
ma maggiore capacità di progettare potere per catturare risorse dei suoi vicini non cooperanti. Ora,
Organismi come il numero 10 corrono un pericolo molto maggiore, sebbene i loro BCRAnon è cambiato. Organismo
#10 è ora l'obiettivo di opportunità più attraente in questo ambiente, quindi il più probabile da essere
divorato. Questo è illustrato nella Figura 23.

Figura 23: Fase 4 dello Scenario “Pesce Maggiore”

Lo scenario del 'Pesce Maggiore' illustra come mantenere il BCRAFisso non è sufficiente per la sopravvivenza nell'operare
in ambienti sempre più CCCH; ci sono grandi benefici esistenziali e strategici per crescereCA
ciò non deve essere discreditato, anche se l'organismo non ha intenzione di usarli realmente.

98
Il sorgere della cooperazione accelera solo il beneficio della crescitaAI principali sopravvissuti
in questo scenario sono stati coloro che hanno imparato a cooperare. Ora prendi questa dinamica e aumentala di 12
organismi per più batteri sulla Terra che stelle nell'Universo. Su questa scala, i benefici del
La cooperazione diventa insondabilmente complessa e fiorisce nel mondo degli organismi multicellulari
cosa vediamo intorno a noi oggi.

La cooperazione ha avviato la propria corsa agli armamenti ecologici, dando origine a un ciclo di feedback
auto-reforçado, onde a descoberta de táticas de cooperação cada vez mais eficazes gera a necessidade de
tattiche di cooperazione sempre più efficaci. Se i vostri vicini assassini e fratricidi scopriranno come
cooperare su scala, quindi è meglio che tu scopra un modo uguale o migliore di cooperazione, oppure
puoi diventare la loro cena. Potrebbe non essere pratico per te aumentare il tuoCAem 100X per allontanare
un esercito di 100 cellule cooperanti per conto proprio. Ma questo è fattibile per te creare il tuo proprio
esercito di 100 cellule. La cooperazione è quindi un imperativo strategico a causa del dilemma del
sopravvissuto. [22]

Cosa fa questa dinamica cooperare o morire per la vita a livello sistemico? La stessa cosa che la predazione.
fai per la vita a livello sistemico. L'emergere della cooperazione e la sua adozione da parte dei predatori rendono la vita
estremamente più costretta a innovare migliori tattiche di cooperazione per compensare le minacce e
comprare più margine di prosperità. Questo, a sua volta, rende la vita meglio attrezzata per sopravvivere
all'ambiente CCCH e per compensare l'entropia. Organismi che emergono dalla lotta come campioni della
la sopravvivenza in un mondo pieno di eserciti predatori multicellulari è la più adatta
cooperativo.

3.9 Animali da Pacchetto

Ovunque andiamo, questa famiglia è la nostra

fortaleza.”Jake Sully,avatar[63]

3.9.1. Seguendo i Jones: Nuove tattiche di proiezione del potere creano nuovi punti di Schelling

La vita microscopica ha conquistato la Terra a un ritmo che probabilmente farebbe arrossire Genghis Khan. A
Man mano che cresceva, la vita si è divisa in diversi rami evolutivi e ha sviluppato economie
internazionali uniche con approcci intelligenti per regolare attività come crescita, metabolismo
riproduzione e trasporto di geni. Alcune delle cellule più avanzate hanno formato centri di comando e
controlli dedicati chiamati nuclei. Armata con centri di comando e controllo altamente avanzati
sostenuti da economie interne altamente produttive, la vita eucaristica è aumentata drammaticamente
tasso di innovazione, sviluppando nuove tattiche di proiezione di potere a un ritmo significativamente più
rapido. La combinazione di nuclei e cooperazione multicellulare si è rivelata particolarmente potente, dando
origine alla formazione di grandi superpotenze multicellulari chiamate piante e animali.

L'economia primordiale è responsabile di numerose tattiche di proiezione di potere impiegate dalle piante,
animali e altri organismi eucarioti multicellulari. Le strisce di una tigre, ad esempio, aiutano a
catturare risorse in modo più efficace, riducendo la distanza di attacco dell'animale alla preda. Le strisce di
uma zebra ajudam a impor um custo fisicamente mais proibitivo aos invasores, degradando a capacidade
visual di direzionamento dell'invasore. La camuffatura è, quindi, una tecnologia di proiezione di potere di

99
uso doppio che consente agli animali di influenzare entrambi i lati del loro [Link]. Pertanto, non è
sorprendente che molti dei migliori sopravvissuti della vita utilizzino la camuffamento.

Denti, armature, scheletri, sistemi di digestione, occhi, artigli, cervelli, piume e innumerevoli altri
Le innovazioni possono anche essere concepite come tattiche di proiezione del potere di successo. Questi
le risorse hanno permesso alla vita di adempiere al suo dovere economico primario di catturare più risorse e
impor maggiori costi fisici agli invasori. Ognuno ha comprato per il proprio ospite più margine di
prosperità e contribuì a una corsa agli armamenti ecologica su scala globale. Una volta che i
gli scheletri sono emersi, gli scheletri sono diventati un nuovo punto biologico di Schelling. Se i suoi vicini
assassini e affamati hanno vertebre, quindi è nel loro interesse di sopravvivenza avere vertebre anche loro. Se
i tuoi vicini assassini e famosi hanno occhi, quindi è nel tuo interesse di sopravvivenza avere occhi
anche.

Ogni volta che una nuova tattica di proiezione della potenza ha successo, spesso diventa un punto
focal. In assenza della capacità di fidarsi del proprio vicino o di uscire dal quartiere, è nel suo interesse
garantire che le proprie capacità di proiezione di potere corrispondano o superino quelle dei propri vicini. Se
i tuoi vicini possono utilizzare la tua nuova e sofisticata tecnologia di proiezione di potere per aumentareAmaiale
più rapidamente di quanto tu possa, questo significa che puoi diventare l'organismo con il maggiorBCRAna
vicinato, il che significa che diventi il bersaglio di opportunità più attraente per i tuoi vicini
divorare. Il dilemma del sopravvissuto, pertanto, crea un effetto di “rimanere con i jones” dove diventa
esistenzialmente necessario per tenere il passo con la capacità di proiezione di potere dei suoi vicini.

3.9.2 Stesse Funzioni, Forme Diverse

Nonostante le loro apparenze diverse, molte tattiche di proiezione di potere sviluppate dalla vita
Le eucariote multicellulari negli ultimi due miliardi di anni sono state variazioni degli stessi temi bene
lavorati. Man mano che la vita è cresciuta in scale multicellulari massicce, l'economia primordiale non
è cambiata, quindi la dinamica di sopravvivenza non è cambiata. Innovare o morire, cooperare o morire,
diminuireBCRAil più rapidamente possibile, evita trappole di prosperità limitata, continua a cambiare e
cercando migliori tattiche di proiezione del potere e sforzandosi di diventare un organismo infinitamente
prospero. Queste strategie di sopravvivenza si sono dimostrate efficaci in lunghi periodi di tempo
riempiti con molti cambiamenti elementari e curve entropiche.

Possiamo guardare indietro nella nostra storia biologica e osservare che molte delle evoluzioni più significative
Le esperienze della vita sono state significative perché hanno aiutato la vita a mettere in pratica queste strategie comprovate
in modo più efficace o su scale maggiori. Molti di essi sembrano essere ripetizioni funzionali delle
le stesse tattiche di proiezione di potere a doppio uso scoperte miliardi di anni fa dai nostri
microscopici ancestrali pionieri. La bocca ringhiante del lupo è una ripetizione funzionale della fagocitosi più
complessa e di maggiore scala. Altre tattiche di proiezione del potere, come membrane pressurizzate, hanno
molte ripetizioni funzionali da contare. Diamo loro nomi diversi come latido o epidermide
a seconda della specie che proteggono, ma la loro funzione è praticamente identica.

Nell'ingegneria dei sistemi, è comune che la forma di un sistema cambi nel tempo, ma il suo
la funzione rimane la stessa. La funzione di un sistema di digitazione, per esempio, è rimasta
coerentemente la stessa, indipendentemente dalla sua forma che cambia da una macchina da scrivere
meccanica per uno schermo sensibile al tocco. Il pensiero sistemico può essere utile per fare osservazioni
perspicaci sul fenomeno che osserviamo nella vita quotidiana. Nel riconoscere la differenza tra la
100
forma di un sistema e la funzione di un sistema e focalizzare l'attenzione sulle somiglianze funzionali, molte
A volte è possibile vedere somiglianze tra cose che altrimenti non sembrerebbero essere correlate.

Usando il pensiero sistemico, possiamo concettualizzare come una bolla di sapone microscopicamente sottile
di molecole organiche che lottano per un volume ricco di nutrienti attorno a una fonte idrotermale nel
Il fondo del mare quattro miliardi di anni fa non è così funzionalmente diverso da uno stato-nazione.
Nessuna delle due cose di aspetto molto diverso è funzionalmente diversa da una pianta o
animale che lotta per cibo e territorio. Perché? Perché sono forme diverse di un unico sistema
(vita) svolgendo la stessa funzione. Tutte le forme di vita sono intagliate dallo stesso tessuto e lottano
pela sobrevivência.

Ma qual è specificamente la funzione della vita? È impossibile saperlo. Forse è semplicemente per
compensare l'entropia dell'Universo. Se accettiamo questo, considera quali sottounzioni sono necessarie per
compensare l'entropia. Per compensare l'entropia, la vita deve imparare a sopravvivere e prosperare. Se
accettare questo, considera quali sottog functionalities sono necessarie per sopravvivere e prosperare. Per sopravvivere
e prosperare, la vita deve ridurre il suo BCRAtanto quanto possibile per acquistare il massimo di margine di
prosperità che può usando risorse naturali scarse. Questo gli permetterà di crescere e prosperare in
una realtà che è indiscutibilmente congestionata, contestata, competitiva e ostile, piena di
predatori. Se, ai fini dell'argomentazione, accettiamo queste affermazioni, non possiamo ignorare il fatto che
che la sopravvivenza, la prosperità e la capacità di compensare l'entropia dipendono esattamente da
stessa attività: coltivare il proprioUntanto quanto possibile.

Con questi concetti in mente, il lettore è invitato a utilizzare il pensiero sistemico per riesaminare il
che osserva nella natura e nella società e cerca somiglianze funzionali. Ci sono molte intuizioni da avere
ottenuti con questo approccio. Il lettore è invitato a utilizzare il pensiero sistemico per studiare la natura
e alla società e rispondere alla seguente domanda: "Come questo comportamento aiuta ad aumentareCA?”
Le nostre risposte a questa domanda possono essere piuttosto perspicaci, specialmente quando si tratta di
capire il valore delle nuove tecnologie di proiezione di potere come il Bitcoin.

3.9.3 Le organizzazioni hanno la stessa dinamica di proiezione di potere degli organismi

L'imperativo strategico per crescereAesplorare la fonte di energia esogena dei propri vicini spiega per
perché i principali sopravvissuti della vita sono diventati così inclini a cooperare. Il fenomeno della cooperazione
surgiu in tutte le scale biologiche: subcellulare, cellulare, multicellulare, multiorganismo e persino
multiespécie. Quando vari organismi si legano all'approvvigionamento di proiezione di potere degli altri,
essi formano un'unica unità coesa chiamata organizzazione. Un'organizzazione è una forma più grande di un
organismo, non diverso da come molteplici composti microorgani subcellulari si organizzano per
formare una singola cellula, o come più cellule si organizzano per formare un organismo unico
multicellulare. Possiamo quindi spiegare le prestazioni di un'organizzazione BCRAnello stesso modo in cui
spieghiamo la vita di un organismo BCRA. Possiamo anche rappresentarlo allo stesso modo nella notazione
papillon, come mostrato nella Figura 24.

101
 Figura 24: Notazione Bowtie di Organismi che Formano Organizzazioni

Dato quanto sappiamo sulla dinamica di sopravvivenza “cooperare o morire” e l'imperativo esistenziale
di aumentareCA, non è una sorpresa che molte delle piante e degli animali di maggior successo nella vita siano
istintivamente programmati a cooperare. Le piante hanno usato tattiche di cooperazione per diventare la
forma di vita più massiccia della Terra. Gli animali possono anche cooperare su una scala impressionante
e modi apparentemente più dinamici con un comportamento emergente indiscutibilmente più

102
complesso. Gli animali che sono particolarmente sintonizzati per cooperare su larga scala sono
chamadosAnimais de carga.

Gli animali di branco comprendono chiaramente che un modo efficace per impor costi fisici severi a
Attaccanti è sfruttare il potere della propria muta. Un gnu potrebbe non essere in grado di esercitare abbastanza potere
per impedire che un predatore minaccioso come un leone ti attacchi, ma ungnu sostenuto dalla fonte di
l'energia esogena di 99 altri gnu può certamente. Lavorando insieme come un branco, ogni animale
ottiene accesso a una capacità significativamente maggiore di proiezione di potere per impor maggiori costi
fisici agli attaccanti. Ogni animale che opera all'interno di un branco gode di un aumento di funzione
gradino emCA, una riduzione sostanziale nei suoi BCRA, e un aumento nella tua margine di prosperità
praticamente senza alcun costo individuale per loro stessi. In molti modi, la cooperazione è l'hack
di vita di un sopravvissuto.

Alcataie altamente cooperative funzionano come organismi unici dedicati al compito di aumentare il loro
coletivoCA, minimizzando i suoi BCRA, e comprando il massimo margine di prosperità possibile per
aumentare in sicurezza l'abondanza di risorse e aumentareAGli animali da carico sono conoscenti della
strategia n. 3 del dilemma del sopravvissuto mostrata nella Figura 18, comprovatamente capaci di raggiungere
alti livelli di prosperità rispetto agli organismi non cooperativi.

Quando pacchetti altamente coesi funzionano come organismi singolari, formano più un
variazione di una membrana porosa pressurizzata capace di catturare volumi ricchi di nutrienti tramite
forza. Unendosi, le bande ripetono esattamente lo stesso processo evolutivo degli organismi
subcellulari e cellulari. Diventano sempre più interdipendenti e dipendenti l'uno dall'altro
per nutrienti vitali, materiali e scambio di geni. Formano economie interne altamente complesse,
riunendosi in forze di lavoro sempre più specializzate, commercializzando vari beni e servizi
organici e diventando sempre più efficienti, produttivi e abbondanti di risorse. Attraverso una
combinazione speciale di difesa robusta e economia interna ad alte prestazioni, i branchi seguono
un percorso biologico a più fasi verso ogni struttura crescente fino a quando si autoassemblano
nas economia complesso e di grande scala che chiamiamo
derebanhos, voli, greggi, folle, bande, tribù, città, città-stato, e Stati della nazione.

Man mano che gli animali da carico diventano sempre più interdipendenti, si specializzano in
svolgere diverse funzioni. A causa dell'importanza strategica di aumentareCA, molte bande di
gli animali hanno forze lavoro fisiologicamente specializzate dedicate al compito di progettare potere per
impor costi fisicamente proibitivi agli attaccanti. Il modo in cui si specializzano varia tra le
specie (di solito è per dimorfismo sessuale, il maschio o la femmina sviluppa la forza/strumenti per
essere il principale proiettore di energia), ma una tendenza onnipresente è dedicare una parte della forza di
lavoro per la battaglia. Questa tendenza è piuttosto notevole.

Nonostante i suoi benefici, la cooperazione non è facile. Gli animali da carico hanno i loro propri cervelli.
individui. I membri individuali di ciascun branco hanno le proprie esigenze e priorità
individui, indipendentemente dalle priorità collettive della muta. Per cooperare su larga scala, i
gli animali da carico devono imparare a negoziare tra le proprie esigenze individuali e le esigenze di
matilha come un tutto. Navigare in questo diventa particolarmente complicato quando si tratta di alimentazione
e riproduzione. I compromessi devono essere fatti tra le necessità dell'individuo e le necessità del
matilha in relazione al controllo e proprietà delle risorse. I gruppi devono adottare euristiche per
determinare lo stato di proprietà e la catena di custodia delle risorse collettive della banda tra i
103
membri della band. Questo è chiamato stabilire una gerarchia di dominanza,
colloquialmente conosciuta come gerarchia gerarchica.

3.10 La domesticazione è pericolosa

Hai mai arato un campo, Summer? Per piantare il kewaa o il sorgo o cosa diavolo mangi?
mata tutto per terra e sotto di esso. Uccidi ogni serpente, ogni rana, ogni topo, talpa, ratto,
verme, codorna - tu li uccidi tutti. Quindi penso che l'unica vera questione sia,
Quanto deve essere carino un animale prima che ti importi se muore?
per alimentarti? John Duton, Yellowstone[64]

3.10.1 Esenzione di responsabilità n. 1 - Questo argomento è vicino a casa

Questa sezione stabilisce le basi concettuali per la comprensione del comportamento sociale complesso in
animali da carico, come stabiliscono gerarchie di dominanza, risolvono le dispute intra-specie,
stabiliscono un'autorità di controllo sulle risorse limitate e raggiungono un consenso sullo stato
legittimo di proprietà e la catena di custodia della proprietà.

Alcune esenzioni di responsabilità prima di entrare in una discussione sulle gerarchie di

dominanza del comportamento animale della muta e le implicazioni strategiche di diverse euristiche
di ordine gerarchico. Gli sapiens sono animali da carico e, come molte altre mandrie, le lotte più
brutali e dolorose tra i sapiens ruotano attorno all'istituzione dell'ordine gerarchico. Il capitolo
seguente ha una discussione più completa sulle tattiche di proiezione di potere che gli sapiens utilizzano
per stabilire gerarchie, ma è utile riconoscere le sensibilità di questa sezione in modo che possiamo
capire come questo argomento possa essere carico emozionalmente. Le nostre emozioni e le nostre ideologie
probabilmente influenzeranno il modo in cui reagiamo alle conversazioni sulle strategie di ordine gerarchico. Nella
l'esperienza dell'autore nel fare ricerche per questa teoria fondata, il tema dell'ordine gerarchico
molte volte faceva sentire le persone a disagio o turbate, probabilmente a causa del
prossimità di questi concetti con le nostre esperienze personali. Questa parte della conversazione
semplicemente arriva vicino a casa.

Con l'obiettivo di formulare un argomento coeso e concettualmente perspicace sul complesso

comportamento emergente delle nuove tecnologie di proiezione del potere, il lettore è invitato a cedere al
autore temporaneamente e rimanere consapevole del contesto più ampio di ciò che sta leggendo. Questa è una tesi
sul Bitcoin–una tecnologia che colpisce direttamente il cuore di temi come la proiezione del potere e
controle de recursos. Pecking order é apenas outro nome para um protocolo de controle de recursos, e
sarà utile sviluppare una comprensione concettualmente densa dei protocolli di controllo delle risorse
che si verificano naturalmente prima di entrare in una discussione sul Bitcoin.

Ciò che segue non riflette l'ideologia personale dell'autore riguardo ai protocolli di controllo delle risorse
devono o non essere utilizzati nelle organizzazioni umane. Questa è una discussione logica sul comportamento
mutuamente osservabile nella natura, progettata per aiutare il lettore a ottenere intuizioni che ci aiutino a
comprendere meglio il comportamento emergente del Bitcoin. Ciò che segue è scomodo da dire,
ma estremamente importante da capire.

3.10.2 Esenzione di responsabilità n. 2–Non dimenticare il bias di sopravvivenza

104
Il bias di sopravvivenza è un errore logico che rende le persone suscettibili a trarre conclusioni errate
perché disconsiderano informazioni che non possono vedere perché non sono sopravvissute a qualche processo di
selezione. Il bias di sopravvivenza può influenzare una discussione sulle euristiche di ordine gerarchico,
facendo in modo che le persone trascurino le euristiche che non possono vedere semplicemente perché non
sopravvissuti a un processo naturale di selezione. D'altra parte, il bias di sopravvivenza può anche rendere
le persone inclini a disconsiderare le informazioni possono, perché perdono di vista il fatto che
che la ragione per cui vedono ciò che vedono è perché ciò che vedono è ciò che sopravvive.

Il bias di sopravvivenza è il motivo per cui l'autore ha ricordato al lettore più volte che ciò che vediamo nella
Oggi è indiscutibilmente dimostrato che la natura sopravvive alla natura. Questo è un fenomeno che
possiamo usar a nostro favore quando si tratta di ottenere informazioni su diverse euristiche relative a
sopravvivenza. La natura ha trascorso gli ultimi quattro miliardi di anni separando il bernoccolo dal grano; La vita già
ha scoperto la differenza tra le euristiche che funzionano e le euristiche che sembrano un modo migliore di
fare le cose, ma non funzionano. Questo è qualcosa da tenere a mente durante il resto di questa tesi.

È importante capire il bias di sopravvivenza quando si parla di euristiche di ordine gerarchico

utilizzate da diverse specie di animali da lavoro. Esiste un'ampia gamma di diverse euristiche di ordine
gerarchiche disponibili per animali selvatici. I guardiani dei localizzatori o il primo ad arrivare,
il primo a essere servito è quello popolare usato dagli sapiens, da cui la ragione per cui gli sapiens rimangono in
file così frequentemente. La famiglia prima, il più anziano prima e il più giovane prima sono altre
opzioni popolari di gerarchia. Per euristiche di ordine gerarchico che non richiedono pensiero
astratto, è molto probabile che, nel corso degli ultimi centinaia di milioni di anni, branchi di animali di
tutte le forme e dimensioni che operano in tutti i tipi di ambienti hanno sperimentato
praticamente tutti loro.

C'è una probabilità estremamente bassa che possiamo creare un'euristica di ordine gerarchico
non astratta che non sia stata tentata molte volte prima nelle ultime centinaia di milioni di anni da
innumerevoli branchi di animali la cui sopravvivenza dipendeva dal trovare l'ordine gerarchico
strategicamente ideale euristica. Pertanto, se abbiamo una buona idea per un'euristica gerarchica
non astratta che non vediamo in natura, è più probabile perché questa euristica non è stata provata. È
ma è probabile perché questa euristica è comprovata incapace di sopravvivere nella natura, quindi,
non la vediamo in natura.

3.10.3 Esenzione di responsabilità n. 3–Ricorda che la natura è uno sociopatico

Guarda gli occhi di questa [giaguaro]. La natura ha creato, in quel tipo di occhi, la visione
perfetta del terrore. Se hai guardato in quegli occhi, non c'è perdono.
Non ci sono emozioni. C'è solo ferocia, aggressione e morte.
Joe Rogan [65]

Apprezzare la natura richiede di riconoscere in anticipo che la maggior parte degli organismi sono sociopatici.
la natura non ha apparentemente la capacità di vedere, comprendere o interessarsi di teologia, filosofia o
ideologia sapiente. O "bem" moral è una costruzione altamente soggettiva e astratta che esiste in una
categoria ontologicamente diversa dallo studio della natura (questo è spiegato con maggiori dettagli nel
capitolo successivo). Pertanto, per comprendere meglio la natura, è utile ignorare i sistemi di credenze

105
umane su giusto o sbagliato, giusto o ingiusto, morale o immorale. Questi argomenti sono quasi irrilevanti
per il tema della selezione naturale e della sopravvivenza.

Cose che i sapiens considerano teologicamente, filosoficamente o ideologicamente ripugnanti e

riprovevoli sono spesso di natura routinaria. Ad esempio, suicidio, omicidio e cannibalismo sono
così comuni nella natura che spesso sono considerati comportamenti comuni. L'invecchiamento,
per esempio, è una forma evoluta di suicidio; le cellule sembrano aver appreso l'abitudine di distruggersi
deliberatamente dopo un periodo di tempo selezionato come tattica di evoluzione. Perché la
La natura farebbe qualcosa di così inefficiente e sprecone? Perché il mondo è pieno di predatori e entropia, il
cosa significa che l'ambiente è in continua evoluzione. Gli organismi a vita lunga non possono cambiare
le loro caratteristiche genetiche così rapidamente quanto organismi con vita corta e, quindi, sono meno
adattabili all'ambiente e, di conseguenza, meno propensi a sopravvivere.

L'invecchiamento è un modo per gli organismi di neutralizzare questo problema strategico; è una
maniera altamente efficace per rendere una specie più adattabile, costringendola a passare attraverso
caratteristiche genetiche più evolutive più rapidamente e testarle più rapidamente in un ambiente
di produzione dal vivo. Un'aspettativa di vita più corta significa un tempo medio più breve per
impiantare nuove caratteristiche genetiche che aiuteranno la specie a scoprire ciò di cui ha bisogno per prosperare.
I tempi di vita che vediamo in diverse specie oggi rappresentano il tempo medio ideale per la
velocità di implementazione di nuove risorse genetiche per questa determinata specie. Per l'sapiens, è
circa 70 anni.

La vita non ha problemi a uccidersi con disfunzioni genetiche causate dalla sua strategia di
prototipazione evolutiva. La natura non ha un ambiente di pre-produzione o una rete di test per
risolvere i suoi bug; distribuisce nuove funzionalità direttamente in un ambiente di produzione dal vivo e
semplicemente accetta le conseguenze. Un organismo con una mutazione genetica invalidante è un
prototipo per la versione futura di questa specie che chiaramente non funziona adeguatamente in un
ambiente operativo. Combinati con l'invecchiamento, questi difetti permettono che la vita fallisca
rapidamente, fallisci frequentemente e fallisci avanti. Lo svantaggio di questo processo è il cattivo
funzionamento genetico incapacitante a livello dell'organismo individuale. Il vantaggio è la sopravvivenza a
lungo termine delle specie, poiché le specie rimangono adattabili a un ambiente in cambiamento. Questo
il processo è come la vita arriva all'endotermia in tempo per costruire un insieme di organismi auto-
aquecidos che possono sopravvivere a un inverno meteoritico.

Come abbiamo già stabilito, uccidere è una routine nella natura per molte delle stesse ragioni. La vita sembra sottrarre
il profitto della predazione come motivatore esterno per accelerare il ritmo dell'innovazione, eliminare i deboli
e inadaptabili e riconvertire risorse per i sopravvissuti più qualificati.

Tendiamo a voler ignorare queste parti scomode della natura. Non votiamo in questi momenti nel
topo de nossos feeds de mídia social. Em vez disso, no topo de nossos feeds de mídia social, temos
momenti carini e adorabili. Abbiamo guardato documentari con rappresentazioni della natura
selezionate con cura, progettate per emozionarci o ispirarci. La musica epica suona in sottofondo
e la voce distinta con accento inglese fa un'osservazione perspicace. Dalla nostra alta torre di prosperità,
questa falsa rappresentazione della natura diventa la principale fonte di informazione di una generazione su
mondo reale e crea un complesso di bellezza. Vediamo solo una versione della natura accuratamente
editata e ritoccata tematicamente; una versione censurata corporativamente progettata per mantenere
la nostra attenzione.

106
Mancando in cima ai nostri feed sui social media c'è la scena in cui la mamma scoiattolo mangia i suoi stessi
bambini vivi per sopravvivere fino a gennaio. La Disney ha saltato la parte in cui Mufasa ha assassinato tutti i
I cuccioli della banda e poi hanno stuprato le loro madri dopo aver ucciso il leone precedente. Questa parte non si adatta.
non c'è un intreccio ispiratore che stanno cercando di trasmettere al pubblico, quindi saltano questa parte e
iniziano con la nascita di Simba. Quindi, in qualche modo, dobbiamo solo accettare il fatto che i
Gli animali che sono stati cacciati dai leoni per tutta la vita tendono a celebrare la nascita di un altro.
leone.

La verità è che la natura non è così piacevole come ciò che vediamo nei nostri schermi televisivi.
la sopravvivenza è un affare brutto. Lo è sempre stato e probabilmente lo sarà sempre. Questa parte brutta della natura è
meno divertente o ispiratrice per noi, quindi non la vediamo così spesso. L'infelice effetto
Il collaterale di questo comportamento su scala è che distorce la nostra percezione della realtà e ci impedisce
di comprendere la dinamica economica fondamentale, il dilemma del sopravvissuto e l'importanza esistenziale della
proiezione del potere fisico.

Per ottenere una comprensione più profonda del potenziale impatto sociotecnico di nuove tecnologie come il
Bitcoin, il lettore è invitato a ricalibrare la propria comprensione della natura. Questo significa permettere che ci
sintiamo disagio per un breve periodo di tempo, in modo da poter comprendere meglio la
dinamica della proiezione del potere fisico e come essa si relazione con la sicurezza e la sopravvivenza. C'è una
la ragione molto chiara (ma ideologicamente ripugnante) per cui i leoni uccidono i loro cuccioli e li
i predatori uccidono le loro prede. La natura ci sta dando una lezione sulla sopravvivenza, e può essere
benefico per noi prestare attenzione se vogliamo anche sopravvivere contro i nostri predatori.

3.10.4 La correlazione non implica causalità, ma la sperimentazione A/B randomizzata sì

È teoricamente possibile dimostrare che cambiare la strategia gerarchica di una popolazione umana (come essi
scegliamo chi nutrire e procreare) per premiare comportamenti diversi di forza e
l'aggressività è sistematicamente pericolosa. Tuttavia, ciò richiederebbe il progetto di una serie di
esperimenti molto grandi, molto lunghi e molto anti-etici. Fortunatamente, non dobbiamo condurli.
esperimenti, perché li abbiamo già fatti su altri animali per decine di migliaia di anni. La domesticazione
degli animali è una prova incontestabile che cambiare la strategia gerarchica di un branco di animali
premiare un comportamento diverso dalla forza e dall'aggressione è sistemicamente pericoloso per loro.

Scoprire le cause profonde dei fenomeni sociali è difficile. Richiede misurazione e progettazione rigorose di
esperimenti casuali per controllare fattori osservabili e non osservabili, mentre
isoliamo le relazioni che vogliamo esaminare. La sperimentazione casuale è fondamentale per garantire che i
fattori osservabili e non osservabili al di fuori delle relazioni che vogliamo esaminare non siano responsabili
per le differenze nel comportamento emergente. Con dati sperimentali casuali sufficienti, è
è possibile analizzare il vero effetto causale della modifica di variabili specifiche tra un gruppo di
trattamento e un gruppo di controllo. In altre parole, è possibile determinare con alta confidenza che il
fattore Ycausasefetto Z, invece di semplicemente correlare per questo. [66]

Con la capacità di ottenere inferenza causale attraverso esperimenti casuali in mente, considera
le gerarchie di dominanza animale e l'effetto che la gerarchia ha sulla sicurezza e prosperità di una
branco di animali. Se qualcuno facesse la domanda, "come un'euristica gerarchica diversa, dove
gli animali di carganã ricompensano i loro membri più fisicamente potenti e aggressivi con diritti
107
di alimentazione e riproduzione, cambiare la capacità di un branco di sopravvivere e prosperare in natura
Sarebbe necessario trovare un modo per generare dati sperimentali casuali sufficienti per inferire
causalmente una relazione tra queste due variabili. Semplicemente non è possibile determinare relazioni
causali tra la strategia gerarchica di una specie e la capacità di sopravvivenza senza esperimenti
casuali.

Se gli scienziati volessero indagare se diventare un gruppo di animali meno incline a imporre costi fisici
la severità verso gli animali vicini ha un impatto diretto sulla loro sicurezza, protezione e sopravvivenza, essi
dovremmo effettuare esperimenti casuali su decine di diverse specie di animali da soma, dove
controllano per la stessa variabile alla volta. Dovrebbero trovare un modo per interferire
i nostri istinti gerarchici di una popolazione animale per impedire loro di nutrirsi e riprodursi
membri fisicamente più potenti e aggressivi. Successivamente, avrebbero bisogno di misurare i cambiamenti nel
comportamento emergente confrontando ogni popolazione con un gruppo di controllo di animali che non
hanno avuto la loro gerarchia modificata.

Questo esperimento avrebbe sfide pratiche ed etiche. Gli scienziati che desiderano esaminare come la
l'interferenza negli istinti naturali di un animale influisce sulla sua sicurezza, bisognerebbe progettare esperimenti
aleatori che metterebbero a rischio grandi popolazioni di animali. Dovrebbero cambiare l'inclinazione
naturale di un branco di animali per nutrire e crescere i suoi membri potenti e aggressivi contro
la sua volontà. Avrebbero dovuto costringerli a riprodursi in modi che non avrebbero scelto naturalmente, e
metterli in ambienti pericolosi circondati da predatori, e poi misurare quanto bene sopravvivono.
Gli scienziati dovrebbero ripetere questi esperimenti più volte con un numero sufficiente di specie animali.
vari ambienti e periodi di tempo per creare un insieme di dati sufficientemente casuale da
do qual eles podem inferir causalmente que mudar a ordem hierárquica de um bando de animais para
che siano meno fisicamente potenti e aggressivi fa in realtà, li fa diventare meno
assicurazioni contro i predatori, quindi, meno inclini a sopravvivere. La rigorosità scientifica renderebbe necessario
inviare grandi popolazioni di specie animali alla loro morte per generare dati sufficienti per inferire
causalmente questo tipo di relazione.

In questi tipi di situazioni in cui la sperimentazione non è fattibile a causa di questioni pratiche o etiche, i
Gli scienziati possono adottare un approccio alternativo. Possono cercare fonti fortuite di variazione
aleatoria in insiemi di dati esistenti. Ci sono modi per analizzare i dati ex post facto che imitano
Statisticamente, la sperimentazione randomizzata è sufficientemente buona per inferire relazioni causali tra
differenti variabili con sufficiente confidenza (ad esempio, corrispondenza del punteggio di propensione,
analisi della variabile strumentale). Tutto ciò che bisogna fare è trovare il giusto insieme di dati per
effettuare questo tipo di analisi. In altre parole, uno scienziato che desidera cercare una relazione
la causalmente inferita tra variabili come sicurezza sistemica e aggressione fisica non dovrebbe progettare
esperimenti antietici che mettono in pericolo gli animali. Potrebbero cercare set di dati
sufficientemente casuali che già esistono e studiarli.

Felicemente (o sfortunatamente, a seconda di come la pensi), esiste già una miriade di

fonti fortuite di esperimenti casuali in grandi popolazioni di animali, in molte regioni e
periodi di tempo diversi, a partire dai quali è possibile inferire causalmente una relazione tra un
animale la capacità e l'inclinazione della popolazione a essere fisicamente aggressiva, e la sua capacità di
sopravvivere. Gli esseri umani hanno già adottato l'abitudine di interferire nella gerarchia degli animali da carico per impedire
di alimentare e riprodurre i suoi membri fisicamente più forti e aggressivi, mettendoli in
ambienti pericolosi dove sono altamente vulnerabili alla predazione. Gli esseri umani hanno massacrato
108
decine di diversi tipi di specie animali in vari ambienti per più di diecimila anni.
Abbattiamo e devoriamo miliardi di questi animali. Questi esperimenti sono diventati così onnipresenti e
routine che molte persone nemmeno notano più.

A partire da questi esperimenti, i sapiens hanno già creato un insieme di dati da cui è triviale inferire
causalmente una relazione tra sicurezza e mancanza di aggressione fisica. Nel corso di decine di migliaia di
anni, abbiamo creato molti esperimenti di test A/B che dimostrano chiaramente cosa succede con la
sicurezza, protezione e sopravvivenza degli animali quando diventano meno inclini a imporre costi
fisici severi ai loro vicini.

3.10.5 Uma descrição honesta das implicações sistêmicas e sociotécnicas da domesticação

La differenza tra un lupo siberiano e un bassotto è la differenza tra l'euristica dell'ordine

gerarchica. Diverse euristiche di alimentazione e riproduzione portano a differenze chiare tra il
capacità e inclinazione di ciascun animale a proiettare forza fisica e impor costi fisici severi ai
vicini. Una strategia gerarchica produce qualcosa ottimizzato per l'indipendenza e la sopravvivenza nella
natura (il lupo), l'altro produce qualcosa ottimizzato per servire al suo padrone (il cane). Questo esempio
sozinho resume (1) por que a ordem hierárquica é importante e (2) por que é existencialmente imperativo
per la libertà e la prosperità degli animali non smettere di nutrire e creare i membri più forti,
intelligenti e aggressivi della loro cucciolata. Considerando come la parola "salsiccia" sia un gergo per debole
inefficace, il termine “cane salsiccia” è altamente appropriato. I cani – i dachshund in particolare – sono
lupi deboli e inefficaci.

Como o sapiens demonstrou várias vezes ao longo de milhares de anos de experimentação aleatória em
vari ambienti diversi con almeno quaranta specie diverse di animali di varie classi
differenti (mammiferi, uccelli e persino pesci), piccoli aggiustamenti nel modo in cui i gruppi di animali
nutrire e riprodurre i membri più forti e fisicamente aggressivi del loro branco porta a
differenze sostanziali nella loro capacità di mantenersi al sicuro dai predatori. La domesticazione
degli animali offre un grande insieme di dati con prove conclusive per dimostrare che esiste una
relazione diretta e causalmente inferita tra la capacità e l'inclinazione di un animale ad essere fisicamente
aggressivo e la sua capacità di sopravvivere, prosperare e vivere liberamente. Quanto meno un animale sarà
incline a impor costi fisici severi ai suoi vicini, più facilmente saranno sfruttati
sistematicamente e portati direttamente al macello.

Cambiare l'euristica della gerarchia in qualcosa di diverso da "nutrire e creare i membri fisicamente più
"potenti e aggressivi della muta" ha avuto un impatto incontestabile sulla sicurezza, protezione e
sobrevivência de dezenas de espécies animais. Isso implica que as estratégias de hierarquia–como os
Gli animali scelgono istintivamente di stabilire un'autorità di controllo sulle loro risorse.
fondamentalmente una tattica di proiezione di potere che influisce direttamente sulla sua capacità di
sopravvivenza. Il dilemma del sopravvissuto (cioè, l'imperativo strategico di aumentareA), quindi,
si applica all'euristica dell'ordine gerarchico allo stesso modo in cui si applica ad altre tattiche di proiezione di
poter. Le "migliori" euristiche di ordine gerarchico sono quelle che massimizzano la capacità di una
matilha di diminuire BCRAimponendo costi severi e fisicamente proibitivi agli invasori. In altre
parole, i gruppi di animali non ricompensano i loro membri più potenti e aggressivi con
diritti all'alimentazione e alla riproduzione perché è la cosa "giusta" da fare – lo fanno perché tutti i
animais que não o fizeram não sobreviveram.

109
Stabilire la giusta strategia di gerarchia rappresenta un imperativo esistenziale per gli animali di
carico. Non è meno vitale per la sopravvivenza di un branco di iene stabilire una gerarchia
vantaggiosa su una caccia recente piuttosto che per una famiglia affamata di umani razionare il proprio pane. Scegliere
chi nutrire e riprodurre per primo è una delle decisioni più critiche che un branco di animali può prendere
prendere, e c'è molto da imparare osservando come i gruppi di animali sopravvissuti della natura
prendiamo questa decisione.

Ironicamente, gli animali che osserviamo più comunemente nella natura oggi non sono animali selvatici.
Pertanto, non otteniamo solo una rappresentazione falsa della natura nei nostri schermi TV, ma anche
otteniamo una rappresentazione falsa della natura durante le nostre interazioni più comuni con gli animali.
Questo distorce ulteriormente la percezione delle persone su quanto il business della sopravvivenza sia davvero brutto.
Possiamo ricampionare la nostra percezione distorta della realtà identificando la fonte delle distorsioni e
filtrandole. Per capire meglio i meriti delle diverse strategie di gerarchia, le distorsioni di
La realtà che dobbiamo filtrare sono gli animali che abbattiamo routinariamente.

Gli sapiens hanno dimostrato che è possibile cambiare l'euristica della gerarchia di un branco di animali
selvaggi, imprigionandoli e schiavizzandoli geneticamente. Se imprigioni un branco di aurochi
e poi nutrire e creare i muscolosi e docili, ottieni un gregge di buoi. Se imprigionerai un
un gregge di aurochi e poi nutrire e allevare quelli obesi e docili, otterrà un gregge di vacche. Se tu
prendere una cucciolata di cinghiali e poi nutrirli e allevare quelli obesi e docili, avrai una cucciolata di
porci. Se imprigionerai un gruppo di uccelli della giungla e poi li nutri e allevi gli obesi e docili, otterrai
un gruppo di galline. Queste attività producono esperimenti di test A/B in cui tori, mucche, maiali e
le galline diventano il trattamento, e i tori aurochs, i cinghiali e gli uccelli selvatici diventano il controllo. Per misurare
come la rimozione di membri fisicamente potenti e aggressivi da un branco di animali influisce sulla loro
capacità di sopravvivere contro i predatori, basta fare un inventario della differenza tra la pancetta
nel tuo piatto e i cinghiali che non stai mangiando. A partire da questi dati è possibile inferire una relazione
causale tra docilità e sopravvivenza. Attraverso un'ampia gamma di variabili casuali, odocili
Gli animali sono quelli che teniamo in cattività per mangiare o per fare il nostro lavoro manuale.

Una e l'altra volta, per diverse specie diverse, in vari esperimenti diversi con alta
variazione, abbiamo dimostrato che (1) la capacità di sopravvivenza e prosperità di un branco dipende
della sua strategia gerarchica e (2) il modo migliore per degradare la reputazione di un branco di sicurezza,
sicurezza, libertà e indipendenza è impedire o minare la tua capacità e inclinazione di imporre costi
fisici ai loro oppressori, impedendo loro di nutrire e riprodurre i loro membri fisicamente più
potenti e aggressivi.

3.10.6 Per raggiungere la cima della gerarchia del dominio, doma i tuoi pari

La selezione naturale ha fatto sì che molti animali da carico diventassero sessualmente dimorfici, dove uno
il genere è geneticamente ottimizzato per essere fisicamente più forte e più fisicamente aggressivo rispetto al
outro. Per alcune specie, la femmina è geneticamente ottimizzata per essere fisicamente più potente e
aggressiva. Per altri, è il maschio. In ogni caso, con poche eccezioni, gli istinti naturali rendono
gli animali sessualmente attratti da membri fisicamente potenti, intelligenti e assertivi della
branco. Questi istinti garantiscono che la specie si ottimizzi geneticamente per sopravvivere, trasmettendo
i geni dei membri fisicamente più potenti, intelligenti e assertivi.

110
Nella classe dei mammiferi, i maschi tendono ad avere livelli più alti di testosterone, contribuendo a
dimorfismo sessuale e tornando membri fisicamente più forti e aggressivi del branco. Il dimorfismo
La sessualità è una caratteristica che i sapiens hanno imparato a esplorare. Per cambiare l'euristica dell'ordine
gerarchica di “nutrire e riprodurre prima i potenti” impiegata dagli animali da carico
mammiferi, i sapiens hanno imparato a castrare i maschi più forti e fisicamente aggressivi per rimuovere
i tuoi geni del pool genetico. Questa tattica riceve nomi educati come riproduzione selezionata, ma cosa
questo rappresenta dal punto di vista sociotecnico (e onesto) è un modo per costringere una specie a diventare
meno potente fisicamente e aggressiva attraverso modifiche genetiche, quindi meno capace e
inclinata a impor costi fisici severi a noi, i suoi oppressori. La domesticazione è una forma di predazione;
è una tattica di proiezione di potere che ha riformulato drammaticamente il nostro mondo e ha messo i sapiens nel
topo della gerarchia globale di dominio interspecifico.

I mammiferi selvatici che hanno avuto la loro strategia gerarchica esplorata attraverso la domesticazione sono
chamadosgado. Le specie di uccelli selvatici che hanno avuto la loro strategia gerarchica esplorata tramite la domesticazione sono
chiamate deaves. Oggi, la biomassa del bestiame domestico è composta principalmente da bovini e suini
è circa 14 volte più grande della biomassa del resto dei mammiferi selvatici non domesticati
di mondo insieme. La biomassa degli uccelli domestici è circa 3 volte maggiore della biomassa degli uccelli
selvaggi del resto del mondo combinati (è più difficile addomesticare gli uccelli perché possono volare, da qui il
ragione per cui la maggior parte degli uccelli non vola o quasi non vola). [67]

Un animale domestico è un animale selvatico che ha avuto la suaAanormalmente ristretto, conforme

illustrato nella notazione di cravatta a farfalla nella Figura 25: Rappresentazione della domesticazione con cravatta
farfalla. Questo tipo di sfruttamento è possibile perché molti animali da carico impiegano una forza di
lavoro specializzato dedicato al compito di essere fisicamente potenti e aggressivi. Semplicemente
identificando questa forza lavoro e non permettendo che si moltiplichi, è possibile ridurre
drasticamente il costo totale di un branco di [Link] tempo, elevando i tuoi BCRA e
diminuiendo la sua fascia di prosperità.

Figura 25: Rappresentazione Bowtie della domesticazione

111
La principale funzione di consegna di valore della domesticazione è rendere più facile per gli esseri umani esplorare il
lavoro e le risorse degli animali. Il processo è incentrato sulla riduzione della capacità e inclinazione di un
animale per progettare potere e imporre costi fisici severi (cioè aumentareCAe più basso BCRA).
Imprigionando animali e non permettendo loro di nutrirsi, riprodursi e moltiplicarsi istintivamente
proiettori di potere più forti e aggressivi, diventa facile opprimerli.

Con la sua aggressione fisica intenzionalmente creata, i tori si permetteranno di diventare animali da carico,
routineamente frustati e costretti a tirare pesi per i loro padroni, come aratri. Questi aratri
são usados para extrair nutrientes do solo para auxiliar um processo chamadoirrigação. A irrigação ajuda
a produrre più cibo per altri animali che sono stati imprigionati e schiavizzati dai sapiens,
creando un ciclo di feedback di rinforzo positivo dell'esplorazione di piante e animali chiamato agricoltura.
La stragrande maggioranza di tutti gli animali domestici sono erbivori per questo motivo; è più facile
nutrire erbivori usando il frutto del proprio lavoro schiavo. Il bue è frustato per irrigare la
terra per coltivare cereali per nutrire più bovini e i loro altri amici domestici.

L'apprigionamento genetico e la schiavitù degli animali attraverso la domesticazione è la pratica su cui

la società umana "civilizzata" è stata costruita nell'era neolitica. È per questo che i sapiens moderni
dovrebbero pensare due volte prima di condannare il comportamento fisicamente aggressivo di un leone o
qualsiasi altra specie di animale selvatico che è riuscita a evitare la domesticazione. Abbiamo un insieme di
dati sufficientemente grandi per inferire causalmente che è precisamente perché questi animali sono così
aggressivi che non sono ancora stati addomesticati.

3.10.7 La specie dominante sul pianeta è quella degli animali domestici

Un cane è un lupo che ha avuto la sua gerarchia esplorata nel corso di 40.000 anni per rimuovere la sua
capacità e inclinazione di imporre costi fisici severi agli esseri umani. Prendi un branco di lupi, castra
i meschini e aggressivi, crea i docili, sottomessi e fisicamente deformati, e lo stato finale di questo
il processo è una creatura bassa, tozza e dipendente che adora il suo padrone. Il motivo per cui i cani
sono "i migliori amici dell'uomo" perché sono stati geneticamente modificati per adorare i
umani attraverso la loro gerarchia. I cani cattivi non vengono nutriti e allevati.

La domesticazione è forse la manifestazione più vivida possibile della dominazione interspecie. Se scoprissimo
un pianeta con vita aliena, saremmo facilmente in grado di identificare le specie dominanti di esso
pianeta se identificassimo uno che ha imprigionato e trasformato altre quaranta specie nei suoi animali
di stima. La domesticazione rappresenta la capacità di rimuovere completamente il potere fisico di
un'altra specie, invece di combatterla – la capacità di trasformare un sopravvissuto della natura in
cibo da mangiare, o uno strumento da usare, o un animale domestico da abbracciare. Questa è una
immagine onesta e non distorta della predazione umana – quella parte "brutta" della sopravvivenza su cui
gli esseri umani non amano parlare.

Qual è l'obiettivo di questa conversazione scomoda? Dimostrare un punto. Abbiamo prove conclusive e
causalmente inferiti per indicare con alto grado di fiducia che danni sostanziali alla sicurezza,
protezione e sopravvivenza sono il risultato diretto di non essere fisicamente potenti e aggressivi.
La domesticazione ha creato un insieme di dati di esperimenti di test A/B altamente casuali in più
di tre dozzine di specie di animali di varie classi in vari ambienti nel corso di decine di
migliaia di anni. È innegabilmente vero che cambiare la strategia gerarchica di un animale per
112
impediscilo di dare le sue risorse ai suoi membri fisicamente più potenti e aggressivi ha un impatto
causale diretto nella sua sicurezza. Quando le popolazioni diventano meno inclini a imporre costi fisici
severi con gli invasori, diventano meno sicure, meno sicure e meno libere.

3.10.8 Se domesticar animali selvatici è comportamento predatorio, domesticar umani lo è altrettanto

La domesticazione degli animali si è rivelata una tattica di proiezione di potere molto efficace. In altre parole,
la domesticazione è una forma altamente efficace di predazione. Questo è importante che il lettore comprenda
perché, se la domesticazione rappresenta un rischio per la sicurezza sistemica della libertà e della prosperità
di quaranta specie diverse di animali, la domesticazione ha anche il potenziale di minacciare il
sapiens.

Non solo esiste un pericolo sistemico di autodomesticazione, ma la stessa domesticazione è una forma
di attacco contro la società umana. Rimuovere la capacità e l'implicazione della società di imporre costi
fisici severi verso altri esseri umani, e questo avrà un effetto diretto e misurabile sulla loro capacità di
sopravvivenza. Le società umane, pertanto, hanno una responsabilità fiduciaria nei confronti di
stesse di non permettersi di diventare troppo autodomesticate. Le società interessate nella
La sopravvivenza non deve permettere di diventare meno capaci e inclini a essere fisicamente aggressive.
potenciais agressores ou opressores.

Descrições honestas de domesticação são úteis porque demonstram como sistemas de controle de
risorse mal progettate rappresentano un rischio strategico per la sicurezza. La nostra capacità di prosperare
dipende dalle euristiche che adottiamo per risolvere le nostre dispute, controllare le nostre risorse e
determinare lo stato legittimo di proprietà e catena di custodia della nostra proprietà. Gli animali sono
comprovadamente suscettibili alla cattura e alla schiavitù se non adottano strategie di controllo
di risorse (cioè, gerarchia) che minimizzino la tua BCRAÈ stato dimostrato, ripetutamente, che se le
le matilhas non utilizzano la strategia di gerarchia ideale, diventeranno vulnerabili allo sfruttamento e al
abuso.

La domesticazione degli animali rappresenta esperimenti casuali multipli, ripetibili, in cui l'ordine
la variabile isolata era gerarchica. Non ricompensare membri fisicamente potenti e aggressivi del
il gruppo con livelli più alti di autorità di controllo sulle risorse preziose del gruppo non ha prodotto
livelli più alti di prosperità per queste specie; produceva la carne che mettiamo nei nostri
panini. Non mancano dati empirici per indicare che, una volta che una popolazione smette di alimentarsi
e riprodurre i suoi proiettori di potere fisico, inizia a arare i campi, a venerare i suoi padroni e a fare
fila per il macello.

Questo ha implicazioni significative per gli sapiens, che condannano l'uso del potere fisico e dell'aggressione.
fisica per stabilire gerarchia sui risorse a causa dell'energia che utilizza o del danno che causa
(questo è esplorato con maggiori dettagli nel capitolo successivo). Il potere fisico e l'aggressione chiaramente hanno un
effetto sostanziale sulla sicurezza, protezione, sopravvivenza e prosperità di una popolazione. Animali
Gli addomesticati dimostrano un nesso causale tra docilità e schiavitù. Dobbiamo, quindi, essere cauti
con persone che incoraggiano la docilità e condannano il potere fisico come base per risolvere le dispute,
stabilire autorità di controllo sulle risorse o ottenere consenso sullo stato legittimo di
proprietà o catena di custodia della proprietà. Rappresenta chiaramente un vettore di attacco e un
rischio potenziale per la sicurezza. Questo è un concetto critico per il lettore da comprendere per discussioni in entrambi

113
capitoli successivi sulle tattiche di proiezione del potere nella società e nel cyberspazio. Questo concetto
è anche fondamentale per comprendere le implicazioni sociotecniche del Bitcoin.

3.10.9 Verifica il tuo privilegio di proiezione energetica

Studiare i cani è più antropologia che zoologia... Se vuoi sapere quanto ci siamo allontanati dal posto
per il quale siamo stati progettati per abitare, guarda ai cani moderni. I tragici e ansimanti con
arcos em suas
topetes, volti schiacciati e gambe piegate. Non cani veri - quelli con la faccia di
lobo...”Carlos Foster [68]

Come discusso nella sezione precedente, il modo in cui una popolazione di animali decide di dividere i suoi
le risorse possono influenzare significativamente la tua capacità di sopravvivere e prosperare. Se un branco non
collocare i membri più forti, più veloci, più magri, più avari e più intelligenti di
matilha in cima alla sua gerarchia, come è stato istintivamente programmato dalla selezione naturale per fare,
probabilmente sperimenterà diversi complessi emergenti comportamento legato a
sicurezza, protezione, sopravvivenza e prosperità. Ripetendo, non si tratta di un dogma militare; questo è
supportato da un insieme di dati straordinariamente ampio creato da migliaia di anni di
esperimenti casuali su popolazioni animali da cui è possibile inferire causalità. Il
il lettore probabilmente ha mangiato un pezzo di questi dati oggi.

Se le popolazioni animali potessero sopravvivere impiegando 'primo ad arrivare, primo ad essere'

servito" o "trovatori" o altri protocolli di controllo delle risorse, allora potremmo osservare-
nella natura formano linee organizzate e ordinate per accedere al loro cibo e territorio. Se stormi
di animali selvatici potessero sopravvivere utilizzando euristiche alternative come 'dividere il cibo
ugualmente”, allora osserveremmo questo comportamento nella natura. Se i branchi di animali potessero
sopravvivere lasciando che i suoi membri più giovani, più anziani, più malati e più feriti avessero
la priorità sulle risorse, probabilmente osserveremmo questo comportamento nella natura. Ma non
osserviamo questi comportamenti nella natura. In realtà, osserviamo regolarmente esattamente il
comportamento opposto. I genitori mangiano i loro bambini o li gettano fuori dal nido perché sono deboli e
inefficaci. I leoni uccidono i loro cuccioli.

Con alcune eccezioni, gli animali da carico selvatici abbandonano i loro malati, anziani e feriti.
esmagadora maioria dos animais adota hierarquias de controle de recursos baseadas no poder físico, onde
risolvono le dispute di proprietà usando il potere fisico. I membri fisicamente potenti e aggressivi
dalla popolazione ricevono autorità di controllo sulle risorse e il potere fisico è usato come base per
raggiungere il consenso sullo stato legittimo della proprietà e la catena di custodia delle risorse.

In qualche modo, diversi percorsi evolutivi sono convergenti verso praticamente lo stesso controllo
di risorse basate sul potere fisico e sulle gerarchie di dominanza. In questi sistemi, i progettisti di
l'energia non aspettano in fila per cibo o diritti di riproduzione; ricevono automaticamente i
primi dibs. Invece di arrabbiarsi per i loro proiettori di potere fisico per queste offese, molti
gli animali da carico sono sessualmente attratti da loro - vogliono istintivamente i loro proiettori di
potere abbiano priorità e garantiscano che i loro geni rimangano nel pool genetico della popolazione.
Specie completamente diverse, separate da grandi masse di terra, tutte hanno convergito.
indipendentemente da stessa istinti naturali, nonostante decine di altre opzioni
perfettamente viabili per risolvere dispute, stabilire l'autorità di controllo sulle risorse e
114
decine di diversi tipi di specie animali in vari ambienti per più di diecimila anni.
Abbattiamo e devoriamo miliardi di questi animali. Questi esperimenti sono diventati così onnipresenti e
routine che molte persone nemmeno notano più.

A partire da questi esperimenti, i sapiens hanno già creato un insieme di dati da cui è triviale inferire
causalmente una relazione tra sicurezza e mancanza di aggressione fisica. Nel corso di decine di migliaia di
anni, abbiamo creato molti esperimenti di test A/B che dimostrano chiaramente cosa succede con la
sicurezza, protezione e sopravvivenza degli animali quando diventano meno inclini a imporre costi
fisici severi ai loro vicini.

3.10.5 Uma descrição honesta das implicações sistêmicas e sociotécnicas da domesticação

La differenza tra un lupo siberiano e un bassotto è la differenza tra l'euristica dell'ordine

gerarchica. Diverse euristiche di alimentazione e riproduzione portano a differenze chiare tra il
capacità e inclinazione di ciascun animale a proiettare forza fisica e impor costi fisici severi ai
vicini. Una strategia gerarchica produce qualcosa ottimizzato per l'indipendenza e la sopravvivenza nella
natura (il lupo), l'altro produce qualcosa ottimizzato per servire al suo padrone (il cane). Questo esempio
sozinho resume (1) por que a ordem hierárquica é importante e (2) por que é existencialmente imperativo
per la libertà e la prosperità degli animali non smettere di nutrire e creare i membri più forti,
intelligenti e aggressivi della loro cucciolata. Considerando come la parola "salsiccia" sia un gergo per debole
inefficace, il termine “cane salsiccia” è altamente appropriato. I cani i dachshund in particolare sono
lupi deboli e inefficaci.

Como o sapiens demonstrou várias vezes ao longo de milhares de anos de experimentação aleatória em
vari ambienti diversi con almeno quaranta specie diverse di animali di varie classi
differenti (mammiferi, uccelli e persino pesci), piccoli aggiustamenti nel modo in cui i gruppi di animali
nutrire e riprodurre i membri più forti e fisicamente aggressivi del loro branco porta a
differenze sostanziali nella loro capacità di mantenersi al sicuro dai predatori. La domesticazione
degli animali offre un grande insieme di dati con prove conclusive per dimostrare che esiste una
relazione diretta e causalmente inferita tra la capacità e l'inclinazione di un animale ad essere fisicamente
aggressivo e la sua capacità di sopravvivere, prosperare e vivere liberamente. Quanto meno un animale sarà
incline a impor costi fisici severi ai suoi vicini, più facilmente saranno sfruttati
sistematicamente e portati direttamente al macello.

Cambiare l'euristica della gerarchia in qualcosa di diverso da "nutrire e creare i membri fisicamente più
"potenti e aggressivi della muta" ha avuto un impatto incontestabile sulla sicurezza, protezione e
sobrevivência de dezenas de espécies animais. Isso implica que as estratégias de hierarquia como os
Gli animali scelgono istintivamente di stabilire un'autorità di controllo sulle loro risorse.
fondamentalmente una tattica di proiezione di potere che influisce direttamente sulla sua capacità di
sopravvivenza. Il dilemma del sopravvissuto (cioè, l'imperativo strategico di aumentare ), quindi,
si applica all'euristica dell'ordine gerarchico allo stesso modo in cui si applica ad altre tattiche di proiezione di
poter. Le "migliori" euristiche di ordine gerarchico sono quelle che massimizzano la capacità di una
matilha di diminuire BCR imponendo costi severi e fisicamente proibitivi agli invasori. In altre
parole, i gruppi di animali non ricompensano i loro membri più potenti e aggressivi con
diritti all'alimentazione e alla riproduzione perché è la cosa "giusta" da fare lo fanno perché tutti i
animais que não o fizeram não sobreviveram.

109
è valido. Il colpo di stato è chiaramente un'opzione. Proiettori di energia come Mufasa possono essere forti, ma
anche hanno bisogno di dormire di tanto in tanto. Ci sono molte opportunità nel corso della vita insieme per
membri "onesti" del gruppo tagliano la gola di membri abusivi del gruppo per impedirli di
cortare la linea abitualmente e permettere che altri membri della banda muoiano di fame. Allora, perché
i membri della muta non si uniscono e uccidono i loro proiettori di energia nei momenti in cui sono
vulnerabili? Perché i membri della muta si permettono (e i loro discendenti) di morire di fame al servizio
i membri più forti della tua cucciolata? I membri più deboli del gruppo certamente hanno la
capacità mentale di cooperare insieme e abbattere membri abusivi, altrimenti non avrebbero la
capacità cognitiva di cooperare e vivere insieme come un gruppo innanzitutto.

L'argomento dell'ordine gerarchico e del controllo delle risorse è dove diventa importante per gli sapiens
verificheremo il tuo bias di sopravvivenza e i tuoi privilegi come il maggiore predatore del mondo. Abbiamo bisogno
ci ricordano che solo le migliori strategie di sicurezza, protezione e sopravvivenza possono
sopravvivere a quattro miliardi di anni di caos entropico. I sapiens moderni giudicano e criticano il
comportamento degli animali selvatici dietro un fossato di sicurezza pieno di sangue di
concorrenti che abbiamo portato all'estinzione. Abbiamo bruciato, infilzato e massacrato la nostra strada fino al
conforto delle poltrone da dove contempliamo la differenza tra forme "corrette" e "sbagliate" o "giuste"
e "ingiuste" di risolvere controversie, stabilire autorità di controllo sulle risorse e determinare lo stato
legittimo di proprietà e catena di custodia della proprietà. Non c'è una specie su questo pianeta più
predatoria e distruttiva per altri organismi rispetto a noi.

3.10.10 Gli animali da carico hanno bisogno dei loro proiettori di energia per sopravvivere

Ora che abbiamo esplorato questi concetti di base sulla proiezione del potere, torniamo all'esempio di Mufasa.
Mufasa ha ucciso i cuccioli del clan perché le risorse sono scarse e perché il mondo è un posto crudele e
implacabile, pieno di predatori ed entropia. L'orgoglio deve rimanere fisicamente potente e aggressivo
se vuoi sopravvivere in questo ambiente CCCH. La tua prosperità dipende dalla capacità di massimizzare
seusCAtanto quanto possono, per non rischiare l'estinzione o forse peggio, la domesticazione. L'orgoglio non
non si permetterà di turbarsi il proprio pool genetico o di sprecare il proprio prezioso tempo, energia e risorse alimentari
creando una prole di leoni dimostrabilmente più deboli e inefficaci. Quindi Mufasa segue i suoi istinti
naturali – istinti sviluppati nel corso di milioni di anni di sopravvivenza e selezione naturale – e
uccide i cuccioli.

Le madri dei cuccioli morti non si vendicheranno su Mufasa perché istintivamente comprendono come
Il potere fisico e l'aggressività di Mufasa sono di vitale importanza per la sopravvivenza reciproca della sua branca.
Il potere fisico e l'aggressione sono virtù per sicurezza, protezione e sopravvivenza nella giungla. Il pacchetto deve
Il potere fisico e l'aggressività di Mufasa per sopravvivere tanto quanto hanno bisogno di ossigeno. Loro
devono mantenere Mufasa alimentato e devono accoppiarsi con lui per aggiungere la sua genetica al pool
genetico. Perché? A causa dell'economia primordiale e del dilemma del sopravvissuto.

La banca deve gestire le risorse in modo efficace riducendo al contempo i costi della [Link]
quanto possibile, e possono realizzare entrambi uccidendo i cuccioli di genitori provatamente più deboli.
Sembra crudele, ma ciò che funziona è ciò che sopravvive. Abbiamo prove molto convincenti per indicare
che questa strategia è efficace perché la maggior parte di noi non ha idea del gusto di un leone.

In conclusione, il comportamento che vediamo nella natura deve essere affrontato con solenne rispetto, non
con condiscendenza o ipocrisia. La natura offre una lezione gratuita sulla sopravvivenza di qualcosa
116
che esiste da molto più tempo di noi, ed è bello ascoltare la saggezza conquistata con molto impegno
dei nostri anziani, non importa quanto questo ci faccia sentire a disagio. In virtù della loro onnipresenza,
la strategia di ordine gerarchico scelta dalla natura di "nutrire e creare i proiettori di energia"
primo”, noto anche come “il potere ha ragione”, merita il nostro rispetto perché è stata testata
per regressione nel corso di migliaia di millenni. Gerarchie di dominio basate sul potere fisico sono
comprovabilmente più sicure contro la predazione, lo sfruttamento, la schiavitù e gli abusi, capaci di passare
attraverso un processo di selezione naturale molto implacabile. Questo significa che dobbiamo prendere sul serio i
protocolli di controllo delle risorse basati sul potere fisico e avere un po' di umiltà intellettuale prima di
condannarli. C'è un motivo per cui sopravvivono, e dobbiamo cercare di comprendere questo motivo di una
prospettiva sistemica e sociotecnica. Inoltre, dobbiamo riconoscere che gli esseri umani chiaramente non
sono "sopra" questi tipi di strategie di proiezione di potere fisico. In realtà, gli esseri umani sono i
maestri indiscutibili di loro.

3.11 Controllo delle risorse basato sul potere fisico

Non odiare la playa. Odio il gioco.

Gelo T [69]

3.11.1 Potrebbe non esserci qualcosa di “giusto” nella natura, ma esiste qualcosa di “adeguato”

La sicurezza sistemica è un fenomeno trascendentale che ci obbliga ad affrontare variabili frustranti e

non quantificabili, come etica e considerazioni di design. Quasi sempre c'è uno scambio tra ciò che è
“bom” e o que realmente funciona, tanto do ponto de vista ético quanto do ponto de vista do design.

Una delle questioni trascendentali più frustranti per qualsiasi animale da carico (compreso il sapiens) è
come risolvere le dispute sulla proprietà. Qual è il modo “giusto” per stabilire il controllo su i
preziosi risorse di un branco di animali e ottenere consenso sul legittimo stato di proprietà
e la catena di custodia della proprietà? Questa è fondamentalmente una domanda che non può essere
risposta data in modo obiettivo. Tuttavia, è possibile osservare la natura e verificare indipendentemente la
partire dall'osservazione empirica, quali euristiche gerarchiche sono impiegate dai principali
sopravvissuti della natura. In altre parole, è possibile vedere cosa sia un "buon" design di controllo di
risorse semplicemente scegliendo di definire "buono" come "provato capace di sopravvivere in un"
ambiente CCCH pieno di predatori ed entropia.

Un altro modo di dire la stessa cosa è che, indipendentemente dal fatto che le persone credano che “il potere
"è certo" è "certo", le persone non possono negare che egli sopravvive. L'onnipresenza del "potere è certo" nella
la natura dimostra che la prova di potere è una strategia di sopravvivenza estremamente efficace e una tattica di
proiezione di potere testata nel tempo che ha dimostrato di essere in grado di mantenere gli animali da carico
sistemicamente sicuri contro la predazione per centinaia di milioni di anni. . Gli animali più
intelligenti, fisicamente potenti e aggressivi sopravvivono e prosperano, punto e basta.

Gli esseri umani sono una prova inconfutabile di questo fatto fondamentale della vita. Pertanto, se abbiamo obiezioni
ideologiche sul "il potere è giusto", dobbiamo anche avere l'umiltà intellettuale di riconoscere che abbiamo
una responsabilità fiduciaria con la sopravvivenza della nostra stessa specie per riconoscere che queste
Le obiezioni ideologiche sono solo questo: ideologiche. Come dice il mantra, “non odiare il giocatore, odia il gioco”.
Il fatto che Mufasa uccida i cuccioli o che la mamma oca cacci il piccolo dal nido non è qualcosa

117
per condannare o lamentarsi. Se c'è qualcosa da condannare o da lamentarsi è il fatto che viviamo in un mondo freddo,
duro, crudele e antipatico, pieno di predatori e entropia, dove è necessario uccidere cuccioli e abbandonare
nanicos per sopravvivere e prosperare. Per quanto qualsiasi organismo preferisca non farlo, tutti devono
lottare per sopravvivere.

Benvenuto nella vita sulla Terra.

O take-away? Non esiste "giusto" nella natura. "Giusto" è una costruzione ideologica soggettiva e non
quantificabile che apparentemente solo gli esseri umani (i predatori di punta più fisicamente
poderosi e distruttivi del pianeta fino ad oggi) sono in grado di pensare. Esiste, tuttavia, qualcosa come
"incastro" nella natura. "Regolazione" è qualcosa che possiamo quantificare oggettivamente e validare
indipendentemente attraverso l'osservazione empirica, semplicemente osservando ciò che sopravvive.
Pertanto, la domanda principale da porsi è: “quali tattiche di proiezione di potere gli animali da carico
impiegano per essere idonei alla sopravvivenza?” Questa domanda ci porta alle gerarchie di potere fisico.
3.11.2 Perché le gerarchie di dominanza basate sul potere fisico sono così adatte per la
sopravvivenza?

Cosa rende le strategie di controllo delle risorse basate sul potere fisico come "nutrire e creare i
potenti primi” più capaci di sopravvivenza? L'economia primordiale fornisce una spiegazione
semplice. Prendendo in prestito dalle tre opzioni strategiche di sopravvivenza descritte nelle sezioni 3.6 e
3.7, come un branco sceglie di risolvere le controversie, stabilire un'autorità di controllo sulle risorse e
ottenere consenso sullo stato legittimo della proprietà e sulla catena di custodia della proprietà può causare
un effetto emergente di o aumentando il pack'sBApiù cheCA (opção #1), aumentandoBA lo stesso
queCA(opzione #2), o aumentandoCA ma più di BA(opzione #3).

Il dilemma del sopravvissuto indica che l'opzione 3 è il comportamento emergente ideale. Questo potrebbe spiegare
perché "nutrire e formare prima i proiettori di energia" rappresenta una strategia ideale per
gestire risorse interne, perché garantisce i membri più potenti e aggressivi del gruppo con
maggiore capacità e inclinazione a proteggere sistematicamente il branco, imponendo costi fisici severi ai
Gli invasori sono ben nutriti e moltiplicati. Questo aiuta il pacchetto a massimizzare il suo CAe minimizzare
suaBCRAgenerare un margine di prosperità sufficiente per aumentare l'abbondanza di risorse senza
aumentare sostanzialmente la minaccia di essere divorato (o domestico) da organismi vicini.

Le organizzazioni che impiegano "nutrire e riprodurre i potenti per primi" sono più propense a avere
menoBCRAdi quelle organizzazioni che utilizzano euristiche alternative di gerarchia, come illustrato
nella Figura 26. Tuttavia, quando più branchi adottano la stessa strategia di gerarchia, questo impulsa
i pericoli dell'ambiente BCRAlivello verso il basso e costringe altre bande ad adottare la stessa strategia. Questo
torna "alimentare e riprodurre i proiettori di energia prima" ancora un altro punto di proiezione di Schelling
di potere che i vicini sono strategicamente inclini ad adottare, da qui la loro onnipresenza nella natura. Se
le matilhas vicine stanno nutrendo e creando i loro proiettori di energia, quindi devi nutrire
e creare i proiettori di energia del tuo branco anche, altrimenti rischi di diventare un obiettivo di
opportunità.

118
 Figura 26: Rappresentazione Bowtie di Diverse Euristiche Pecking Order

3.11.3 Modellazione di protocolli di controllo delle risorse basati su energia fisica

È possibile modellare il protocollo di controllo delle risorse basato su energia fisica utilizzando processi
teorici del sistema. Se trattiamo un branco di animali come un sistema e trattiamo la sicurezza e la
sopravvivenza come comportamento emergente complesso di questo sistema, possiamo concludere che la
La sicurezza e la sopravvivenza sono comportamenti complessi che emergono dalla struttura dei componenti
individui all'interno del branco, così come le interazioni tra e tra questi componenti. Nel modellare
questi componenti individuali e le loro interazioni possono essere confrontati con altri modelli di controllo
di risorse per determinare se possono condividere effetti emergenti simili (questo sarà fatto
nel prossimo capitolo con un tipo diverso di struttura di controllo delle risorse sviluppata dagli sapiens
agrari, conosciuti colloquialmente come governi).

Per questa tesi, il processo controllato che vogliamo esaminare è lo stato di proprietà e la catena di
custodia delle preziosi risorse interne di un pacchetto. Con il processo controllato formalmente definito
nella Figura 27, il passo successivo nella modellazione di un protocollo di controllo delle risorse basato sull'energia
la fisica è modellare i controllori all'interno del sistema. Per impostazione predefinita, ogni membro di un branco di animali
funziona come un controllore di sistema con una certa quantità di autorità di controllo su
processo controllato. Possiamo chiamare questi controllori "Membri" e trattarli come un
componente all'interno del sistema in grado di eseguire determinate azioni di controllo. Oltre ai membri,
le matilhas hanno lavoratori specializzati geneticamente ottimizzati per progettare potere. Questi
i lavoratori hanno autorità di controllo speciali che i membri non hanno e possono, quindi, essere
rappresentati come diversi controllori all'interno del sistema. Possiamo chiamare questi controllori
proiettori di energia

119
Un altro controllore all'interno del protocollo di controllo delle risorse basato sul potere fisico di un branco di
Gli animali sono quelli che hanno autorità di controllo su tutto il branco: la fisica. Più specificamente,
potenza fisica (conosciuta anche come watt). La fisica è un'autorità di controllo che si verifica
naturalmente a cui sono subordinati tutti gli altri controllori del sistema. Nessun animale può
cancellare l'iscrizione all'autorità di controllo del potere fisico. Questo significa che sia i Membri
quanto i Proiettori di Potere operano all'interno di un gruppo di animali sottoscrivono automaticamente
l'autorità di controllo del potere fisico come un'azione di controllo involontaria, piaccia o meno. In
scambio, il potere fisico esercita controllo sul branco di animali, dando ai Proiettori di Potere le risorse
(potere fisico) necessari per esercitare il controllo sul processo controllato. Il potere fisico stesso può,
pertanto, essere modellato come un controllore che esegue l'azione di controllo di potenziare i proiettori
di energia. Insieme, Potere Fisico, Proiettori di Potere e Membri rappresentano tre controllori all'interno
del modello di sistema di controllo delle risorse di un branco di animali. Questo è mostrato nella Figura 27.

Figura 27: Protocolo di controllo delle risorse basato sul potere fisico utilizzato in natura (parte 1/4)

Come discusso all'inizio di questo capitolo, le risorse sono possedute solo nella misura in cui i
Gli organismi sani desiderano e sono in grado di progettare potere per ottenere e mantenere l'accesso a queste risorse.
Possiamo incorporare questo concetto nel nostro modello come due azioni di controllo assegnate ai
Proiettori di Potere che possono esercitare sul processo controllato: (1) ottenere accesso alle risorse
e (2) difendere l'accesso alle risorse. Entrambe le azioni di controllo sono mostrate nella Figura 27.

Inoltre, i membri non possono mangiare, a meno che i proiettori di energia non siano disposti a
usa il tuo potere per ottenere e mantenere l'accesso alle risorse del pacchetto (cioè cibo). Ma anche se
i Proiettori di Potere siano disposti a usare il loro potere per ottenere e mantenere l'accesso alle risorse del
bando, i Membri non possono ancora mangiare, a meno che i Proiettori di Potere non permettano che mangino
(in altre parole, gli alfa possono e spesso negano ad alcuni membri del pacchetto di avere accesso ai)
risorse interne del pacchetto). I membri della banda, quindi, devono richiedere tacitamente l'accesso ai
risorse della banca, e i Power Projectors devono approvare tacitamente queste richieste. Queste due azioni
Di controlli aggiuntivi sono mostrati anche nella Figura 28.

120
 Figura 28: Protocollo di controllo delle risorse basato sul potere fisico usato in natura (parte 2/4)

Sebbene i Proiettori di Potere abbiano un'autorità di controllo apparentemente sproporzionata su

risorse, i Membri non hanno bisogno di una propria forma di autorità di controllo per fornire un
contrappeso. I membri esercitano un controllo sostanziale sul processo controllato, attribuendo valore ai
risorse. Questa è un'azione di controllo sottile, ma molto importante, che spesso viene trascurata, che
diventerà importante sottolineare più tardi in una discussione sul Bitcoin.

La necessità dei Prorettori di Energia di stabilire un consenso sullo stato di proprietà e la

la catena di custodia delle risorse dipende dall'assunzione che i Membri del pacchetto apprezzino veramente
questi risorse in primo luogo. Se i Membri non attribuiscono valore alle risorse su cui i
I proiettori di energia competono per l'autorità di controllo, quindi l'autorità di controllo dei
I proiettori di energia su questi oggetti sono praticamente inutili.

I membri, quindi, hanno una capacità unica di rendere l'autorità di controllo del loro proiettore di
energia praticamente inutile, semplicemente revocando il valore che attribuiscono alle risorse controllate
per i proiettori di energia. Il motivo per cui questa azione di controllo è spesso trascurata è
perché raramente è esercitata dalla maggior parte di tutte le specie di animali da carico. La maggior parte dei
le risorse hanno un'importanza esistenziale che è praticamente impossibile per i membri del bandonãodar
valore. Ad esempio, è improbabile che i Membri di qualsiasi specie smettano di valorizzare cibo, acqua,
ossigeno e altre risorse fisiche essenziali per la tua sopravvivenza. Ma il valore di alcune risorse è
flessibile e soggetto a cambiamenti. Ad esempio, il valore del territorio vicino al lago può cambiare rapidamente
se il sole asciugasse il lago. I membri della muta potrebbero preoccuparsi meno dell'autorità di controllo
dei suoi proiettori di energia sul territorio lungo il lago se non lo valorizzassero di più.

Questa azione di controllo è un fattore importante per i branchi umani, perché gli sapiens generalmente
competono per esercitare autorità di controllo su risorse immateriali con valore astratto come
denaro. Un gruppo di sapiens può avere i Proiettori di Potere più dominanti del mondo, ma il loro
l'autorità di controllo sulle risorse astratte come il denaro può diventare inutile se i membri

121
semplicemente decisero di smettere di valorizzare questa risorsa astratta. Con questa azione di controllo sottile,
completiamo il nostro modello di controllo delle risorse basato sulla energia fisica nella Figura 29.

Figura 29: Protocollo di controllo delle risorse basato sull'energia fisica utilizzato in natura (compilazione
completa)

3.12 La bellezza delle corna

Non c'era una democrazia illuminata e compassionevole nella tundra...

I cuccioli mangiano veramente i cuccioli e, più importante per il mondo dei cacciatori-raccoglitori,
i cervi combattono contro i cervi.
Carlos Foster [68]

3.12. 1 La proiezione del potere fisico è necessaria, ma presenta chiaramente svantaggi

La maggior parte degli animali da carico selvatici sopravvissuti usa il potere fisico per risolvere le dispute,
stabilire l'autorità di controllo sulle risorse interne e ottenere consenso sullo stato legittimo
di proprietà e la catena di custodia della proprietà. Gli animali da branco trascorrono molto tempo
estabelecendo hierarquias de dominância baseadas no poder físico para administrar seus recursos,
cercando costantemente di mostrare ai suoi pari la sua forza fisica e aggressività, tutto per dimostrare il suo
valore per le risorse della muta a causa della sua capacità e inclinazione a imporre costi fisici severi
per gli attaccanti. Per i carnivori, questa strategia di comunicazione gerarchica spesso sembra
come mostrato nella Figura 30.

122
 Figura 30: Una Strategia di Proiezione del Potere Incline a Causare Lesioni

Per branchi di animali che adottano protocolli di controllo delle risorse basati sul potere fisico, i
i proiettori di potere più forti e aggressivi vengono premiati con cibo e diritti di accoppiamento,
perpetuando un ciclo virtuoso di sicurezza sistemica che sviluppa e sostiene una forza lavoro
di proiettori di potere con buone risorse che mantengono il pacchetto di BCRA il più basso possibile, dati i
risorse limitate. Il risultato di questa euristica è sicurezza, protezione e sopravvivenza in un ambiente
CCCH pieno di predatori e entropia.

Un effetto collaterale sfortunato dell'usare il potere fisico come base per risolvere dispute, stabilire autorità
di controllo sulle risorse fisiche e ottenere consenso sullo stato legittimo di proprietà e catena di
La custodia della proprietà è che la proiezione del potere fisico tende a causare danni. Quando fatto
cinematicamente (ovvero, usando forze per spostare masse), le manifestazioni di forza fisica possono portare a
lesioni. E quando la forza fisica e l'aggressione vengono disproportionatamente ricompensate con cibo e
i diritti di accoppiamento, è facile vedere perché questo protocollo può portare a lesioni con rischio di vita.

La natura attenua questo rischio rendendo gli animali da carico istintivamente meno propensi a ferire.
fatalmente l'uno contro l'altro. Ad esempio, quando i lupi lottano per stabilire la loro gerarchia, non è
è raro che un lupo riesca a immobilizzare il suo avversario con successo. Il lupo dominante premerà i suoi
denti contro la giugulare dell'avversario, ma non morderà. Per ragioni esistenziali, il lupo è istintivamente
riluttante a uccidere un altro membro della muta; ha bisogno che tutti i membri della banda cacciino
le vostre prede, proteggete il branco dai predatori e sopravvivete e prosperate il più a lungo possibile.
Questo spiega perché molti animali non combattono fino alla morte per cibo e diritti di accoppiamento; essi

123
lottano fino al punto in cui possono discernere che uno è chiaramente più potente e aggressivo dell'altro
outro.

La ragione per cui l'autore ha dedicato tanto tempo a spiegare questi concetti con tanti dettagli è per
che il lettore possa capire che gli esseri umani hanno istinti naturali simili. È necessario un
quantità considerevole di addestramento per far smettere instinctivamente i sapiens di tirare i loro
socos ao lutar corpo a corpo com outros sapiens. Isso não ocorre porque os sapiens desejam minimizar os
danno a se stessi. È perché i sapiens hanno un istinto inconscio di minimizzare i danni all'avversario.

I soldati devono essere addestrati a superare la loro riluttanza naturale a infliggere ferite mortali.
Centinaia di anni fa, quando i soldati usavano ancora fucili a corto raggio dove potevano vedere il viso
dei suoi avversari, non era insolito che si rifiutassero di sparare, anche sotto minaccia di morte. Come
un esempio famoso, l'87% dei fucili recuperati da soldati morti dopo Gettysburg (la terza battaglia
più sanguinosa della storia americana) erano completamente carichi. Molti di questi fucili furono
riempiti doppiamente e triplicamente con proiettili e polvere da sparo, suggerendo che i soldati non erano
sparando, e persino fingendo i suoi colpi e ricaricando sequenze durante la battaglia (è difficile argomentare
che quei soldati non si sono resi conto che i loro fucili non stavano sparando a causa della quantità
sostanziale di suono, ripiegamento e fumo visibile che tutti i fucili producevano durante questo periodo). [70]

Gettysburg è stata una delle molte battaglie che hanno dimostrato quanto siano potenti gli istinti umani
per evitare di ferire altri sapiens. Anche di fronte a una minaccia chiara e imminente alla propria vita, i soldati
non sparano con i loro fucili perché il loro istinto di preservare la vita di un simile è psicologicamente
ma più forte dell'istinto di preservare la propria vita. Questo è parte del motivo per cui i militari
richiedono così tanto allenamento. I militari devono addestrare i loro membri a superare questo istinto quando
necessario, perché uccidere deliberatamente la propria specie è qualcosa di istintivamente antinaturale per
alcune specie, incluso il sapiens. [70]

Tuttavia, i lupi finiscono ancora per uccidere altri lupi. Gli esseri umani finiscono per uccidere altri esseri umani,
e così via. Il semplice fatto della questione è che i protocolli di controllo delle risorse basati su
Il potere fisico è destinato a causare ferite letali; è un effetto collaterale sfortunato di un protocollo
comprovata necessità per la sopravvivenza e la prosperità. Lo sappiamo perché gli animali di
Il carico che sopravvive in natura è quello che utilizza questo protocollo. La lesione fisica è uno spreco?
Certamente sembra essere. Ma sembra anche essere il caso che il rischio di lesioni fisiche sia un prezzo che la
la selezione naturale richiede la sopravvivenza; un prezzo che i migliori sopravvissuti della Terra stanno pagando
disposti a pagare. [71]

Basato su un'ampia sperimentazione casuale, sappiamo cosa succede ai lupi e a numerosi altri
popolazioni di animali quando le loro gerarchie di controllo delle risorse basate sul potere fisico sono
interrotte in modo non naturale. Diventano docili e addomesticati; iniziano a dipendere dai loro
mestre per la sicurezza e la protezione e sono sistematicamente esplorati su scale straordinarie. Il
effetto emergente di interferire negli istinti naturali di un branco di animali per premiare i loro
Membri fisicamente potenti e aggressivi è incontestabile. Vediamo la prova di ciò ogni giorno.
Mangiamo la prova a colazione, pranzo e cena. Giochiamo a cercare con la prova. Pubbliciamo foto
da prova sulle nostre pagine dei social media.

3.12.2 Esistono modi meno dannosi per stabilire gerarchie di dominio tra le specie usando
potere fisico
124
Tuttavia, usare il potere fisico come base per stabilire controversie, stabilire autorità di controllo
sui requisiti interni e ottenere consenso sullo stato legittimo della proprietà e della catena di custodia
La proprietà non deve necessariamente causare tanti danni fisici. La natura ci mostra che
esistono diversi modi di proiettare potere fisico per stabilire gerarchie di dominio
intra-specie. Animali diversi hanno adottato strategie diverse per svolgere la stessa funzione, e
possiamo annotarle. Ad esempio, i mammiferi carnivori e erbivori impiegano strategie di proiezione
di poteri molto diversi per stabilire le loro gerarchie di dominio.
I mammiferi carnivori cacciano il loro cibo, quindi sono già equipaggiati con la tecnologia di
proiezione di potere necessaria per risolvere le vostre controversie interne di proprietà e stabilire
autorità di controllo interno sulle risorse. Di solito usano gli stessi denti e artigli per
abbattere le zanne, così come stabilire una gerarchia all'interno delle loro gerarchie di dominanza
intra-specie. I mammiferi erbivori, d'altra parte, sono generalmente dotati di tecnologia di
proiezione di un potere di apparenza molto diverso. Invece di avere denti affilati e artigli per mordere e
tagliarsi a vicenda, molti erbivori spuntano protuberanze pesanti e scomode dalle loro fronti,
quindi si scontrano per risolvere le dispute e stabilire una gerarchia in un modo di fiducia zero,
uguale e sistematicamente sicura. Chiamiamo questo tecnologia di proiezione di potere.

Da una prospettiva economica fondamentale, le corna sono un'evoluzione affascinante. Possono imporre
tanto, se non di più, costi fisici severi agli attaccanti quanto i denti o gli artigli di un lupo. Una coppia
De chifres ben cresciuti sono, senza dubbio, efficaci nel diminuire il BCRAdi un cervo e un branco di
cervi. Ma le corna non sono semplici dispositivi di colpo, come le corna di rinoceronte o
triceratopo; hanno geometrie bizzarre come quelle mostrate nella Figura 31.

Figura 31: Tecnologia di proiezione di energia dall'aspetto strano e sottovalutato

125
La geometria delle corna li rende propensi all'intreccio con altre corna, un problema che
dispositivi di perforazione più semplificati e facili da crescere, come corna, denti e artigli, non hanno.
Quale potrebbe essere il beneficio di un design così bizzarro? Perché i cervi hanno dispositivi di forma così
desajeitado crescendo sulle loro fronti quando potrebbero creare un dispositivo di perforazione semplice
come un corno di rinoceronte e usarlo per impor costi fisici severi agli aggressori? Non sarebbe
così efficace? Per rispondere a queste domande, basta farti la seguente domanda: se tu
se fossi un cervo e dovessi affrontare tuo fratello cervo per risolvere una disputa intra-specie, tu
preferirei avere corna di corno di rinoceronte? A meno che tu voglia uccidere tuo fratello, devi
preferirebbe essere dotato di corna invece di un corno di rinoceronte, perché le sue corna probabilmente
se ci intrecceremmo nei corni di tuo fratello senza pugnalarlo, mentre un corno di rinoceronte
probabilmente no. È lì che risiede la sottile eloquenza del design del corno.

Quando due paia di corna si affrontano, il loro intreccio funziona come un cuscino e crea una
distanza di sicurezza sufficientemente ampia per evitare che uno dei lati sia
gravemente ferito. Così, la tendenza delle corna a intrecciarsi è una proprietà emergente del loro
geometria disordinata. La principale funzione di consegna di valore delle corna è quella di capacitarli a lottare.
difenderanno e stabiliranno la loro gerarchia di dominio intra-specie usando il potere fisico, ma lo faranno per
una forma che protegga i membri della stessa specie da ferite mortali.

O emaranhamento protege os membros da mesma espécie de empalar outros, mas ainda permite que
essi impalano altre specie (principalmente i predatori che non hanno corna) secondo necessità.
Di conseguenza, le corna causano molto più danno ai predatori che ai loro simili. Se tu
per un membro del gruppo o di una specie simile, può affrontare tutto il giorno per risolvere
dispute, stabilire autorità di controllo sulle risorse e determinare lo stato legittimo di
proprietà e catena di custodia di proprietà con una probabilità molto minore di causare ferite
mortali tra loro. Ma se non sei della stessa specie dotata della stessa tecnologia di proiezione
di poter (come se fossi un predatore che intende farli del male), potrai aspettarti una
probabilità molto maggiore di infortuni.

Il design non è perfetto. Ferite perforanti si verificano ancora occasionalmente, e non è raro.
trovare due cervi morti incastrati perché le loro corna si erano intrecciate un po' troppo. Ma ancora
è meno propenso a ferimenti mortali rispetto ai corni di rinoceronte o a predatori che si tagliano con
le sue artigli e le sue zampe. La selezione naturale è disposta ad accettare la perdita di avere cervi occasionalmente
mortalmente intrecciati o infilzati per accidenti; è semplicemente un prezzo che stanno
disposti a pagare. I cervi che trasmettono i loro geni sono cervi con la geometria delle corna
perfettamente disadattata, necessaria per minimizzare il pugnalamento e l'intrecciamento
intra-specie, massimizzando la forza e l'aggressività fisica. Cosa sopravvive è ciò che funziona, e questo processo
portò alle geometrie di corna fantasticalmente goffe e belle che vediamo oggi.

L'instradamento strano della geometria del corno è una misura di sicurezza, non un bug. I corni
permettono che i cervi proteggano il loro branco contro minacce esterne (lupi), allo stesso tempo in
che preservano la loro capacità di usare il potere fisico come base per stabilire una gerarchia di
dominanza interspecie, ma con la maggiore sicurezza possibile. Ciò significa che le corna rappresentano
la scoperta della vita di una strategia più sicura e meno letale per il controllo delle risorse basato
in potere fisico. È un tipo speciale di tattica di proiezione del potere evoluta che trattiene i benefici
strategici di forza fisica e aggressione, ma minimizza gli effetti collaterali nocivi.
126
La sopravvivenza richiede che i branco di animali nutrano e allevino i loro proiettori di potere più forti
e aggressivi per aumentare il potere generale della [Link] più basso BCRUna, ma ciò non significa che essi
devono ferirsi gravemente. I cervi non hanno bisogno di cacciare il loro cibo, quindi hanno un
espaço comercial de design que os carnívoros não têm. Com esse espaço de troca, os veados nos mostram
modi per giocare il gioco di proiezione del potere in modo da minimizzare la capacità della muta di ferirsi a vicenda
agli altri.

Sfortunatamente, poche persone apprezzano il design eloquente delle corna perché non capiscono la
dinamica di base della proiezione di potere. Per coloro che non prendono in considerazione l'economia
primordiale e la dinamica di sicurezza e sopravvivenza, le sporgenze inutilmente grandi e
Le corna disordinate che crescono sulla testa di un cervo possono sembrare un progetto sbagliato - in particolare una
spreco di energia e risorse. Il confronto delle corna per stabilire una gerarchia di controllo di
risorse basate sul potere fisico sembra superfluo. La struttura inutilmente grande dei
i chifres sembrano uno spreco di cheratina. Perché bruciare tante calorie trasportando il peso di tanto
cheratina extra e sprecare più energia unendole? Quale potrebbe essere l'obiettivo di un design di
apparenza così inefficiente in termini di energia?
Sarebbe tragico condannare le corna per la loro inefficienza e spreco, perché l'intento del progetto è
abbastanza nobile: la preservazione della vita. I corni possono sembrare strani e inefficienti in superficie
(principalmente para aqueles que não entendem a projeção de poder), mas permitem que o pacote
diminuaBCRAe stabilire l'ordine gerarchico nel modo che la selezione naturale richiede, usando una
strategia che massimizza la sicurezza minimizzando il potenziale di ferite mortali. Il branco ancora
puoi alimentare e riprodurre i tuoi proiettori di energia più forti e aggressivi, se necessario
per sicurezza, protezione e sopravvivenza. Può ancora risolvere le controversie in modo giusto e meritocratico
usando la competizione di potere fisico. Può ancora stabilire autorità di controllo sulle risorse
usando potere fisico. Ma può sforzarsi per fare tutte queste cose senza mettere a rischio la propria
specie.

Un motivo per cui le persone potrebbero non apprezzare il design delle corna è perché non capiscono la
dinamica governante dell'economia primordiale. Dopo aver trascorso molto tempo in cima alla catena alimentare,
È facile dimenticare che viviamo in un mondo pieno di predatori e entropia. Per coloro che valutano
a segurança, é um imperativo existencial proteger-se impondo custos severos e fisicamente proibitivos
ai invasori. Questo significa che è anche un imperativo esistenziale garantire che i membri più
i potenti del gruppo ottengano il massimo delle risorse. Ma come il gruppo identifica i suoi membri più
potenti? Senza considerare l'economia primaria, è facile guardare le corna e vedere un design difettoso e
inefficiente, ma la realtà è esattamente l'opposto. Non c'è nulla di inefficiente nella preservazione della vita.
In realtà, poche cose sono più costose, per non menzionare esistenzialmente rischiose, del
che permettere ai proiettori di energia del gruppo di morire.

Tale è la bellezza delle corna. Sono una dimostrazione eloquente della determinazione della natura in
preservare la vita e minimizzare le ferite, combinato con il tuo riconoscimento stoico che i
I protocolli di controllo delle risorse basati sul potere sono necessari per la sopravvivenza in un
un mondo pieno di predatori e entropia dove i forti sopravvivono. Le corna rappresentano un
compromesso tra due variabili di design opposte - un modo per alleviare la tensione tra sicurezza e
protezione. Gli animali da carico devono massimizzare la loro capacità di imporre costi fisicamente proibitivi
ai aggressori per migliorare la loro sicurezza, ma cercano di rendere i loro scontri fisici il più sicuri possibile
possibile.
127
Per questo, devono essere in grado di identificare i loro membri più forti e fisicamente aggressivi e
premiarli con autorità di controllo sulle risorse di cui hanno bisogno per ridurre il peso del
[Link]. Ma non devono infliggersi tanti danni fisici l'uno all'altro nel processo. I cervi
dimostriamo che è possibile per gli animali da carico sopravvivere e prosperare progettando potere nel modo in cui
la selezione naturale richiede che venga fatto, mentre si minimizzano i danni fisici agli arti
da matilha. È possibile massimizzare la sicurezza personale e la protezione personale simultaneamente. Basta il tipo
certo di tecnologia bizzarra e il tipo giusto di persone per riconoscere la bellezza del design.

Capitolo 4: Tattiche di proiezione di potere nella società umana

“O homem não pode se refazer sem sofrer, pois ele é o mármore e o escultor.” Alex Carrel [72]

4.1 Introduzione

Finché ci saranno uomini, ci saranno guerre.

Albert Einstein [73]

Gli organismi lottano e si uccidono a vicenda per le loro risorse. Questa lotta è reale e direttamente osservabile.
Ma nel valutare il comportamento umano, ci sono differenze chiare tra il modo in cui gli sapiens si
comportano e la forma in cui altri organismi si comportano, particolarmente nel modo in cui lottano e
matam uns aos outros por recursos. Sapiens com comportamento moderno são únicos no reino animal,
poiché combattono e si uccidono a vicenda non solo per risorse, ma anche per ciò in cui hanno scelto
accreditare. Usano i loro potenti cervelli per pensare in modo astratto, adottano sistemi di credenze
quali altri organismi sono fisiologicamente incapaci di percezione, e quindi competono fisicamente
per questi sistemi di credenze su scala incomparabile.

Ironica mente, tra i sistemi di credenze più comunemente adottati su cui gli umani lottano
e ci uccidiamo a vicenda è la credenza che le persone non dovrebbero dover lottare per le loro risorse–che
sapiens e sapiens sozinhos hanno "diritti naturali" alle proprie vite, libertà e proprietà che altri
gli animali non hanno, e che gli esseri umani sono eccezioni speciali a fenomeni primordiali come la predazione,
l'entropia e l'esistenza necessità di stabilire gerarchie di dominanza. Non è raro che i
gli esseri umani moderni credono che il creatore della vita li abbia messi su un piedistallo speciale al di sopra
di tutte le altre forme di vita sulla Terra, affinché non debbano combattere allo stesso modo del resto
le forme di vita "sotto" di loro. per risolvere le loro dispute di proprietà intra specie, stabilire
autorità di controllo sulle risorse intra-specie e determinare lo stato legittimo di proprietà e
catena di custodia della tua proprietà.

In questo capitolo, l'autore romperà i concetti attorno alla proiezione del potere umano e del conflitto in
la sua essenza e offrire alcune spiegazioni su perché gli esseri umani si comportano in quel modo
fanno - in particolare come e perché le società umane moderne sono routine
costrette a combattere e uccidersi a vicenda a causa dei loro problemi, risorse e sistemi di credenze.
Questo creerà una visione concettuale su perché gli esseri umani combattono nelle guerre, che svilupperà la base
concettuale di perché il Bitcoin può essere utilizzato non come una tecnologia monetaria, ma come una
tecnologia di combattimento dolce (nota anche come non cinetica) che abilita fisicamente le persone

128
a lottare fisicamente e fisicamente competono per le loro risorse e per ciò in cui scelgono di credere, ma in modo di una
forma non letale che non danneggia fisicamente gli altri.

Agora que temos uma compreensão fundamental sobre como e por que os organismos usam o poder
fisico per risolvere dispute intra-specie e stabilire gerarchie di dominanza, torniamo la nostra
attenzione per gli esseri umani. Una delle cose notevoli che fanno gli sapiens moderni spiccare
nella natura è lì che cercano deliberatamente di non usare il potere fisico come base per risolvere le loro
dispute e stabilire la loro gerarchia. Invece, usano la loro immaginazione per concepire l'astratto
fonti di potere, e poi elettentare queste fonti astratte di potere per risolvere le loro dispute e
estabelecer sua hierarquia. Essas tentativas geralmente não são bem-sucedidas, daí o fenômeno chamado
guerra.
Per quanto gli esseri umani desiderino ingannare la natura e stabilire le loro gerarchie di dominio usando
qualcosa che trascende la fisica, devono ancora trascendere la guerra. Dipendono ancora dal potere
fisico per rafforzare o difendere il potere astratto. La lotta interna umana può essere la competizione
intra-specie fisicamente più distruttiva del pianeta. Per qualche motivo, non importa quanto i sapiens
tentazione per usare il potere fisico per risolvere le proprie dispute e stabilire le proprie gerarchie di
dominazione, ricorrono allo stesso comportamento primordiale di praticamente tutte le altre
specie della natura.

Questo capitolo spiega come e perché gli esseri umani cercano di utilizzare fonti astratte di potere per risolvere
suas disputas intraespecie, stabilire le proprie gerarchie di dominio, determinare chi ha autorità
di controllo sulle proprie risorse e ottenere consenso sullo stato legittimo e sulla catena di custodia del proprio
proprietà. Per fare ciò, l'autore inizia guidando il lettore in un'immersione profonda nella metacognizione
umana e nel pensiero astratto. Una volta stabilita una comprensione di base della metacognizione
umano, l'autore esplora le differenze tra potere astratto e fisico, come le gerarchie di dominanza
basate su potere astratto funzionano in confronto alle strutture di controllo delle risorse
basate sul potere fisico discusse nei capitoli precedenti ed esplora perché si rompono e portano i
umani ripetutamente di nuovo in guerra.

L'obiettivo di questo capitolo è stabilire una comprensione completa delle cause profonde della guerra.
fine di sviluppare il “perché” dietro le tecnologie emergenti di proiezione di potere, come il Bitcoin,
che l'autore afferma che potrebbe teoricamente fungere da estensione della guerra per la società
umana mentre entra. l'era digitale. Ma prima di introdurre il concetto di “softwar” e entrare
in una discussione sulle implicazioni sociotecniche e di sicurezza strategica nazionale del Bitcoin come
un protocollo di combattimento invece di un protocollo strettamente monetario, è necessario capire come
e perché scoppiano le guerre in primo luogo.

A guerra é um tópico difícil e transcientífico que é emocional e politicamente carregado. É impossível

sapere realmente come e perché le guerre iniziano, ma l'autore fornisce alcune spiegazioni di perché
che si verificano sulla base di concetti che sono emersi dalla codifica dei dati. L'obiettivo di questo
la discussione è offrire intuizioni concettuali complete su perché gli esseri umani sembrano non riuscire
non combattere guerre. In altre parole, il lettore deve uscire da questo capitolo con una comprensione di per
che le alternative "pacifiche" della società per risolvere le controversie di proprietà intra-specie e
stabilire gerarchie gerarchiche rotture di routine e diventano disfunzionali, e perché i
Gli esseri umani continuano a dover tornare al comportamento primordiale di combattere e uccidersi a vicenda
per stabilire un controllo decentralizzato, a fiducia zero e senza permesso sulle tue risorse
preziosi.
129
Una volta che il lettore capisce perché gli esseri umani continuano a combattere e uccidersi per risorse come
gli animali selvaggi, l'autore inizia a discutere la dinamica della sicurezza strategica nazionale. Questo porta a
un'esplorazione di come e perché gli esseri umani abbiano scalato le loro tattiche di proiezione del potere fisico a
punto di distruzione mutuamente assicurata e perché questa situazione rappresenta un grande rischio di
sicurezza sistemica. Il capitolo si conclude con una discussione su come gli esseri umani trarrebbero beneficio da
la propria versione di corna, che consentirebbe di risolvere le proprie dispute e stabilire la propria gerarchia
usando tattiche, tecniche e tecnologie non cinetiche (quindi, non letali) di proiezione del potere fisico.

Il comportamento umano può essere descritto come ironico perché nei suoi tentativi di evitare lotte
internazionali tra specie e trascendere i metodi basati su potere fisico "non civilizzati" di controllo di
risorse, sono diventati tra i mammiferi fisicamente più distruttivi del pianeta. Questo capitolo
tentare di fornire alcune spiegazioni su perché questa distruzione si verifica, affinché questi concetti possano
essere utilizzati successivamente per spiegare il contesto sul perché le persone sarebbero motivate a usare
il Bitcoin come tecnologia di lotta e come il Bitcoin potrebbe aiutare le persone a mitigare gli effetti
distruttivi della guerra.

4.2 Un mondo totalmente nuovo

“Il vero segno di intelligenza non è la conoscenza, ma l'immaginazione.”

Albert Einstein [74]

4.2.1 Il Potere di Fuoco è uguale al Potere di Calcolo

Il tessuto cerebrale richiede circa 20 volte più energia rispetto al tessuto muscolare. La parte del nostro
il cervello che consuma più energia è la parte moderna, il neocorteccia, che è usata per l'elaborazione di
alto livello e pensiero astratto. Per i mammiferi simili a toporagni, il neocorteccia rappresenta
circa il 10% del volume totale del cervello. Il volume medio del cervello di un mammifero è il 40% di
neocorteccia. I primati hanno un volume di neocorteccia superiore alla media del 50%. Ma anche il neocorteccia
di un primate è piccolo rispetto agli esseri umani anatomici moderni. Incredibili l'80% del
il volume del cervello saggio è il neocortex. Questa differenza sostanziale è mostrata nella Figura 32.

130
 Figura 32: Confronto tra un cervello sapiente e quello del suo antenato sopravvissuto più vicino

Gli esseri umani possono permettersi di nutrire i loro grandi neocorpi a causa dell'abbondanza di
energia che hanno raggiunto imparando a controllare il fuoco. Gli esseri umani liberano molta più energia
per unità di alimento consumato rispetto ad altri animali, grazie alla sua capacità di cucinare. Così
come un ciclo di combustione in fasi in un razzo moderno può liberare più energia per una
penalità relativamente piccola in dimensioni, peso e potenza usando un pre-bruciatore per
bruciare combustibile e ossidante prima di raggiungere la camera di combustione, gli esseri umani operano allo stesso modo
maniera. Cucinandosi il cibo, gli esseri umani pre-bruciano il loro combustibile come forma di pre-
digestione prima di raggiungere la sua camera di combustione (stomaci), consentendo loro di liberare
sostanzialmente più energia per unità di cibo con solo una piccola penalità di dimensione,
peso e poder. E così come più energia permette a un razzo di caricare più carico sopra di lui, più
l'energia consente a un umano di caricare più peso su di lui.

Gli esseri umani hanno goduto di un aumento della funzione graduale nell'eccesso di energia quando hanno assunto il
controllo del fuoco, che hanno diretto per svolgere il compito di pensare, altamente intensivo in energia.
Il cervello rappresenta solo circa il 2% del peso corporeo di un essere umano moderno, ma consuma
circa il 20% della sua energia. Fortunatamente, gli esseri umani sono diventati così ricchi di energia in eccesso che sono stati
capaci di overcloccare abitualmente i loro neocorpi al punto da provocare cambiamenti fisiologici
drammatiche, dando origine ai massicci neocortici e alle teste stranamente bulbose dei sapiens
moderni. [68]
Imparare a controllare il fuoco e ottenere accesso all'energia esogena ha fatto sì che i cervelli sapienti
crescessero così rapidamente da superare la crescita dei loro stessi bacini e canali del parto.
Combinati con la loro tendenza a camminare eretti, questi cambiamenti anatomici improvvisi fanno sì che
Gli Homo sapiens hanno parti molto più complesse e dolorose rispetto ad altri primati. Le teste sapienziali
sono così grandi che devono nascere circa il 50% prematuramente con cranio e collo
appena parzialmente montati solo per stare nel canale del parto di tua madre. Per questo motivo, i
sapiens sono significativamente più fragili e indifesi alla nascita rispetto ad altri mammiferi,
e devono passare per un periodo adolescenziale più lungo per compensare l'incubazione al di fuori dell'utero. Ma,
Come dice il detto, "il succo vale la pena di essere spremuto". Il massiccio neocortex di un sapiens è la fonte della più
significativa tecnica di proiezione di potere osservata sulla Terra. [68]

4.2.2 Usando l'immaginazione per creare una realtà virtuale

Sapiens anatomicamente moderni e le loro teste absurdamente grandi mostrate nella Figura 33
emergerebbero dall'Africa almeno 200.000 a 300.000 anni fa e si espanderebbero in Europa quando il ghiaccio
si sono comportati come i
de hoje até o início da era do Paleolítico Superior, cerca de 50.000 anos atrás. É quando o registro fóssil
inizia a mostrare segni che i sapiens hanno un grado più alto di intenzionalità e teoria della mente
necessari per il comportamento altamente autoconsapevole degli esseri umani moderni, un fenomeno
frequentemente chiamato demodernità comportamentale.

Fu durante questo periodo che i sapiens iniziarono a tracciare le proprie mani sulle pareti delle caverne e
segnalano livelli straordinariamente alti di autocoscienza rispetto ad altri animali. Loro
hanno cominciato a fare distinzioni tra se stessi e il loro ambiente, sia con qualità obiettive che
astratte. Non è chiaro cosa abbia esattamente causato il risveglio della coscienza umana, ma quando il
fez, sembra essersi diffuso rapidamente. [68] Charles Foster descrive il cambiamento nel seguente modo:
131
Qualcosa di tettonico è accaduto alla coscienza umana nel Paleolitico Superiore - sia per rivoluzione,
rivelazione o evoluzione. Un nuovo tipo di coscienza è emerso da o in aggiunta o in sostituzione a
coscienza che era lì prima... per quanto tempo stesse gestando, un nuovo tipo di autopercezione
e l'autocomprensione è esplosa. Si è manifestata in un nuovo senso simbolico... così meglio nell'esprimersi
che sembrava diversa in specie o grado di qualsiasi cosa esistesse prima.

Figura 33: Un Homo sapiens anatomico moderno con la sua testa caratteristicamente grande

Si deve notare che i sapiens sono, prima di tutto, cacciatori-raccoglitori nomadi, avendo trascorso solo i
ultimi 5% della sua storia sulla Terra facendo qualsiasi cosa, tranne viaggiare per il mondo in cerca di
fauna e flora da mangiare. I loro neocortex sovradimensionati, sovradimensionati e sovraccaricati
sono particolarmente utili per queste attività perché aiutano i loro ospiti a fare una scoperta
avanzata di schemi. La capacità di connettere i punti tra le informazioni di input sensoriale
aumenta la capacità del sapiens di rilevare e esplorare modelli di comportamento nella fauna e nella flora
circostanti per migliorare la caccia e la raccolta.

La capacità avanzata di connettere i punti e trovare schemi di un cervello è colloquialmente

conosciuta come intelligenza. Quanto più un animale può usare il suo cervello per collegare punti tra
le sue entrare sensoriali o rilevare schemi validi di comportamento nel suo ambiente, più
intelligente o animale è percepito. Non sorprendentemente, con l'80% del suo volume cerebrale composto

132
per hardware avanzato di neocorteccia per la scoperta di modelli alimentato da un eccesso di energia e
potere di fuoco, i cervelli saggi moderni sono i più intelligenti della Terra.

Cerebri sapienti sono così bravi a connettere punti e trovare schemi che non hanno nemmeno bisogno di input
sensoriai fisici. È possibile mettere un umano comportamentalmente moderno in una stanza buia,
vuota e silenziosa e il tuo cervello non avrà problemi a visualizzare molte immagini, suoni e oggetti. Loro
collegheranno punti tra ingressi sensoriali che non esistono e rileveranno schemi che non esistono. Questa
La capacità notevole è conosciuta come pensiero astratto.

L'immaginazione può essere descritta come il fenomeno che si verifica quando i neocortici umani usano le loro
abilità di pensiero astratto per formare idee, immagini o concetti in modo indipendente e
senza ingressi sensoriali fisici. Questa tesi usa il termine immaginario per descrivere fenomeni rilevati
per cervelli umani che non esistono fisicamente nella realtà oggettiva condivisa. Modelli
gli immaginari possono verificarsi a causa di una falsa correlazione con input sensoriali fisici o perché il
il modello è stato formato senza ingressi sensoriali in primo luogo (l'autore riconosce che esistono campi
dettagliati della filosofia con definizioni molto più dettagliate e varie di immaginario - è così che il
l'autore userà il termine nel corso di questa tesi.

A causa della loro capacità di pensare in modo astratto e trovare schemi immaginari, i sapiens operano
in due realtà diverse simultaneamente: una davanti ai suoi occhi e l'altra dietro di essi, come
mostra la Figura 34. L'autore definisce la realtà concreta davanti agli occhi di un umano come realtà
fisica oggettiva, il dominio dell'energia, materia, spazio e tempo che precede gli umani e produce le nostre
entrate sensoriali fisiche. Questa realtà è condivisa da tutti gli esseri umani, indipendentemente da
potremmo rilevarla o concepirla. Inoltre, la realtà fisicamente oggettiva esiste da sola, sebbene
gli esseri umani tecnicamente non possano elaborarla oggettivamente senza i pregiudizi astratti causati da
i loro stessi cervelli.

Figura 34: Ilustração da Natureza Bidirecional do Pensamento Abstrato

La realtà dietro gli occhi di un essere umano può essere definita come realtà astratta soggettiva, un
dominio non fisico costruito a partire da pensieri astratti di neocortex sapienti e riempito
con schemi immaginari come simboli e significato semantico. Questa realtà può essere esclusiva di

133
una mente umana o può essere combinata con altre menti umane. Questo significa che la realtà
l'astratto può essere una realtà individuale o può essere una realtà condivisa, dove quest'ultima
accade quando gli sapiens fanno in modo che altre persone vedano e credano insieme nella stessa realtà
astratta.

Nessun'altra specie sulla Terra sembra essere in grado di percepire la realtà astratta, tranne l'sapiens. È
è possibile che altri animali semplicemente non siano fisicamente in grado di farlo perché non hanno potere
cerebrale e circuiti neurologici sufficienti per pensare alla realtà astratta. Per i fini di questo
la realtà astratta è definita come un nuovo mondo immaginario che è emerso di recente nei
ultimi 0,001% del tempo totale della vita sulla Terra. La realtà astratta è esclusiva solo degli esseri umani, il
l'unico animale che è sopravvissuto al viaggio evolutivo e ha prosperato abbastanza da avere la capacità di pensare
nela (o autore riconosce che esistono campi dettagliati della filosofia, teologia, ideologia, fenomenologia
e metafisica con molte più definizioni dettagliate e variegate di questi termini–così l'autore utilizzerà
o termine nel corso di questa tesi).

Fare giocoleria con queste due diverse realtà contemporaneamente è un peso che consuma
abbastanza energia affinché i cervelli umani possano sopportare, quindi, per renderlo più efficiente, gli sapiens
mostrano un estremo favoritismo nei confronti della loro realtà soggettiva, astratta e immaginaria. Quindi, essi
sovrappongono le loro credenze astratte e immaginarie a informazioni sensoriali viste, annusate, assaporate,
tocadas e ouvidas della realtà fisica oggettiva. I cervelli sembrano non avere modo di sapere se un modello
rilevato è qualcosa di più dell'astratto quando viene generato per la prima volta, quindi dipendono dai loro
ospiti per incrociare riferimenti dei loro pensieri astratti con ingressi sensoriali fisici per
determinare se il modello immaginario è un modello fisicamente "reale". (magari di più su questo nella prossima sezione).

Il modo in cui il cervello umano pensa è notevole per due motivi. Primo, suggerisce che gli esseri umani
sperimentano il mondo principalmente attraverso la loro immaginazione e, successivamente, determinano cosa è
“reale” sulla base di quali standard immaginari corrispondono a ingressi sensoriali corrispondenti.
secondo luogo, suggerisce che gli sapiens usano il pensiero astratto in entrambe le direzioni del
elaborazione dei dati, per scopi doppi. I cervelli elaborano input fisici della realtà
fisica oggettiva allo stesso tempo in cui generano credenze astratte sulla realtà fisica per i sensi
investighiamo. Questi due compiti separati si svolgono simultaneamente, tutto il tempo.

Le menti umane producono un modello mentale del mondo che influisce sul modo in cui pensano,
cervelli, quindi, agiscono come una
lente attraverso la quale gli sapiens comprendono il mondo nella realtà astratta, mentre
atuano come il meccanismo attraverso il quale plasmano il mondo nella realtà oggettiva. Questo feedback
bidirezionale e tipo di pensiero astratto di uso doppio, in cui l'immaginazione del cervello influisce sul
elaborazione delle tue entrate di dati sensoriali fisici, così come le tue uscite, sembra essere il insieme
di abilità necessarie per un fenomeno chiamato simbolismo (l'autore riconosce che ci sono)
campi dettagliati della psicologia con definizioni molto più dettagliate e varie di simbolismo–è
così come l'autore utilizzerà il termine nel corso di questa tesi).

Gli esseri umani sono così abili nell'usare i loro cervelli abitualmente sovra-energizzati per
realizzare pensieri astratti bidirezionali e di uso doppio che accade automaticamente senza
essere consapevoli di questo. Sembra essere straordinariamente difficile per gli esseri umani disattivare questo
comportamento, a meno che il cervello non sia fisicamente danneggiato o chimicamente danneggiato. È
praticamente impossibile per gli esseri umani non distorcere i loro sensi con i loro pensieri astratti
134
puoi agire puramente sulla base della conoscenza esperienziale (cioè conoscenza ottenuta sulla base
esclusivamente in ingresso sensoriale senza influenzare questi ingressi con i nostri stessi pensieri
soggettivi e astratti).

Ironico, questo implica che gli esseri umani non possono fare ciò che altri animali possono fare senza
sforzo: sperimentare la realtà fisica oggettiva per quello che è, senza distorcere gli input sensoriali
attraverso una lente neocorticale di orientamenti astratti. Considerando che la maggior parte delle specie non
gli umani non riescono a percepire simboli e significato astratto in primo luogo, il sapiens non
non riesco a percepire modelli simbolici e significati astratti una volta che un determinato modello
sia stato memorizzato nella memoria. Il lettore è invitato a testarlo. Prova a guardare questa pagina senza
detectar símbolos como letras e palavras ou tente ouvir alguém produzir o padrão de onda audível do seu
nome senza rilevare quel concetto astratto chiamato tuo nome. La maggior parte delle persone lo trova così
impossibile, tranne che per persone drogati, con danni cerebrali o con perdita severa di memoria.

Outra forma de mostrar como é difícilnãopensar simbolicamente é olhar para a Figura 35. Os rabiscos
i blu e i neri disegnati sopra e sotto la linea tratteggiata grigia sono identici in tutti gli aspetti,
tranne che nella sua topologia. Cambia semplicemente la sua topologia e, come per magia, un sacco di scarabocchi senza
il senso e oggettivamente senza senso improvvisamente si trasformano in qualcosa con un ricco significato
simbólico, anche se l'unica cosa che è cambiata è la topologia dei scarabocchi. Se non vedi gli stessi
rabiscos oggettivamente privi di senso sopra e sotto la linea grigia, quindi sei colpevole di applicare un
significato astratto e simbolico a qualcosa che è oggettivamente privo di senso. Tecnica parlando, i
i rabeschi disegnati sopra e sotto la linea tratteggiata sono altrettanto privi di senso, ma non puoi
ver dessa forma porque hai salvato i modelli topologici sotto la linea tratteggiata grigia nella memoria
come simboli che denotano un significato astratto semanticamente e sintatticamente complesso. È
appena i cervelli sapienti sono talentuosi nel pensiero astratto. Non devi nemmeno provare e non
puoi spegnerlo. Sei schiavo del tuo neocorteccia, incapace di percepire schemi simbolici e
significati immaginari che interferiscono direttamente con il modo in cui elabori gli input sensoriali fisici
e come percepisci la realtà fisica oggettiva condivisa in cui viviamo.

135
 Figura 35: Illustrazione di come sia praticamente impossibile non pensare simbolicamente

4.3 Come rilevare se qualcosa è reale

Soffriamo di più nell'immaginazione che nella realtà.” Lúcio

Aneu Sêneca [75]

4.3.1 La lotta degli sapiens per rilevare ciò che è "reale"

Esistono campi di conoscenza dedicati come psicologia, fenomenologia e metafisica dedicati al

argomento di capire cosa significhi "reale". Succede che "reale" è una cosa sorprendentemente difficile
per il sapiens definire perché, come dimostrato nell'esempio precedente, i nostri input sensoriali
leoggetive sono contaminate dai pensieri astratti soggettivi e dalle interpretazioni del nostro grande,
grasso, potente, iperattivo e con overclock. cervelli. I sapiens sono effettivamente intrappolati dietro
una gabbia neocorticale, incapace di interpretare il mondo oggettivamente per quello che è senza distorcerlo
con significati e simbolismi immaginari. Questo rende eccezionalmente difficile sapere cosa sia 'reale'.

Pertanto, al fine di produrre un argomento semplice, questa tesi usa la parola "reale" come sinonimo di
"fisico" e i termini "immaginario" o "astratto" come sinonimi di "non-fisico". L'autore riconosce che il
quello che chiamiamo 'fisica' è tecnicamente un processo esperienziale mediato dalle astrazioni del cervello
e, pertanto, non è mutuamente esclusivo o divisibile dai pensieri astratti. Tuttavia, per mancanza di
parole migliori per descrivere fenomeni ontologicamente precedenti, esogeni e distinti come
tempo, massa, espaço e energia que antecedem o sapiens em quase quatorze bilhões de anos–é assim
che l'autore utilizzerà il termine “reale” lungo il resto di questa tesi.

Le cose reali, secondo l'autore, sono categorizzate come cose che producono la propria firma.
fisica nel dominio della realtà fisica oggettiva condivisa – nel migliore modo possibile attualmente

136
comprendiamo cosa significa. Al contrario, le cose immaginarie possono essere categorizzate come cose
che non sono reali e, quindi, non producono la propria firma fisica nel dominio della realtà fisica
obiettiva condivisa. L'autore comprende che esperti nell'argomento nelle aree di conoscenza
dedicate a studiare cosa significa "reale" non fanno la stessa distinzione tra non fisico e fisico. Lui si
chiedo scusa in anticipo ai filosofi professionisti per il pregiudizio di un ingegnere nei confronti della fisica
e chiede un'indulgenza temporanea per illustrare un punto.

Come discusso nella sezione precedente, l'elaborazione astratta bidirezionale e ad uso doppio avanzato
Il cervello umano funziona automaticamente e subconscientemente, senza richiedere input di controllo da un ospite
umano. I modelli immaginari vengono prodotti in anticipo, quindi incrociati con informazioni
sensazioni ricevute dalla realtà oggettiva condivisa per determinare se un determinato modello è
reale o irreale. Questa logica di elaborazione può essere modellata nella Figura 36 qui sotto.

Figura 36: Modello di un Algoritmo di Verifica della Realtà Eseguito da Cervelli Sapienti
[76, 77]

A causa delle restrizioni fisiche associate alla ricezione di informazioni sensoriali (cioè il fatto che
che un essere umano non può essere in tutti i luoghi e vedere, annusare, toccare, assaporare e sentire tutto
tempo tutto), è molto più facile per il cervello produrre schemi immaginari di quanto spetti al cervello
verificarli fisicamente, incrociandoli con le entrate sensoriali del corpo. Il primo richiede solo
conoscenza immaginaria o acquisita simbolicamente (ad esempio, conoscenza acquisita in
attività come pensare, leggere o guardare uno schermo di computer), mentre l'ultimo richiede
conoscenza esperienziale (ad esempio, conoscenza ottenuta tramite la raccolta di segnali fisici attraverso i)
organi sensoriali del corpo

Questa è una distinzione importante da fare perché significa che una grande maggioranza di ciò che gli esseri umani
pensano che sanno non è stato verificato fisicamente o incrociato dai propri organi sensoriali. Inoltre
Questo algoritmo è totalmente automatizzato e subconscio, in modo che i sapiens spesso

137
non si rendono conto del fatto che lo fanno. In altre parole, la maggior parte di ciò che gli sapiens "sanno" su
il mondo è completamente derivato dal simbolismo e dall'immaginazione, non da ciò che possono
sperimentare fisicamente direttamente attraverso i propri sensi, e di solito non si rendono conto che
c'è una differenza tra questi due tipi di conoscenza. La maggior parte delle persone ottiene le proprie informazioni
sul mondo a partire da interpretazioni presentate su schermi di TV o schermi di computer (cioè,
conoscenza simbolica), invece di sperimentare realmente il mondo in prima persona (cioè,
conoscenza esperienziale). Nota come il termine “prima mano” implica che le informazioni ottenute
le informazioni apprese direttamente devono provenire direttamente da organi sensoriali fisici, come le mani.

Molto di ciò che gli sapiens sperimentano è immaginario rispetto a ciò che possono convalidare
fisicamente usando entrate sensoriali, che semplicemente dimenticano il fatto che molto di ciò che
loro credono non è fisicamente verificato. Questo spiegherebbe perché è così facile per gli sapiens essere
manipolati psicologicamente. È facile perdere di vista la differenza tra realtà oggettiva e realtà
astratta senza dedicare una quantità non banale di potere cerebrale per comprendere la metacognizione.
Pertanto, non dovrebbe sorprendere che i cervelli sapienti producano molte false convinzioni positive.
sulla realtà oggettiva che passa completamente inosservata.

Il modo in cui gli sapiens pensano sembra essere una tattica di sopravvivenza altamente efficace. Gli esseri
gli esseri umani possono essere intrappolati dietro una gabbia di simbolismo da cui non possono fuggire, ma le
svantaggi di rimanere bloccati dietro a una corteccia prefrontale dove non viene fatta alcuna distinzione consapevole
tra cose reali (nota anche come fisiche) e immaginarie (cioè, non fisiche) sono compensate
per alcune principali vantaggi del pensiero astratto.

Un vantaggio del pensiero astratto è che aiuta le persone a trovare schemi avanzati e
rilevare minacce. Come esempio, considera un essere umano che cammina nella foresta. Se gli occhi
rileviamo alcuni rametti, il cervello sapiente può utilizzare la sua scoperta di schemi avanzati e
abilità di pensiero astratto per produrre un'immagine immaginaria di un serpente. Come la
Un'immagine immaginaria di un serpente può essere incrociata con un'entrata visiva di bastoni ottenuta dalla realtà.
fisica, il cervello può produrre una falsa correlazione sulla "realtà", come illustrato nella Figura 37.
Senza sapere che il serpente non è reale, l'ospite del cervello farà manovre rapide e decisive per evitare
quello che potrebbe essere una seria minaccia.

138
Figura 37: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del Cervello
[76,78,79]

Questo esempio illustra uno scenario in cui l'algoritmo di verifica della realtà del cervello ha prodotto una
correlazione falsa positiva. Succede che correlazioni false positive sulla realtà dei modelli
Gli immaginari sono utili in un mondo pericoloso pieno di predatori perché portano a una tendenza di
errere per eccesso di cautela. È meglio per la sopravvivenza produrre false credenze positive su
realtà di una minaccia piuttosto che non rilevare una vera minaccia. A causa di questo
programmazione istintiva, anche quando i sapiens sono metacognitivamente consapevoli del fatto che non
possono verificare se ciò che stanno sperimentando è qualcosa di fisicamente reale, lo considerano ancora
altamente o addirittura più importante di quanto le tue esperienze sensoriali possano verificare fisicamente.

Allo stesso modo, anche quando gli sapiens sono consapevoli metacognitivamente del fatto che la fonte del
l'input sensorial non è lo stesso dell'input astratto, continueranno a correlare falsamente. Questo è
una delle ragioni per cui è così facile spaventare le persone usando storie fittizie come i film dell'orrore.
Anche quando sappiamo consapevolmente che la minaccia non è reale perché si trova sullo schermo del cinema, ancora
possiamo provare paura per ciò che abbiamo testimoniato per giorni dopo aver visto un film dell'orrore. Questo
Il fenomeno spiega anche perché grandi popolazioni sono veloci a credere che persone di alto
escalão (per esempio, monarchi, presidenti, ecc.) sono persone potenti. Correlazioniamo
erroneamente o potere astratto o simbolico esercitato da un re al potere reale o fisico esercitato dal
esercito del re (più su questo nelle sezioni seguenti). Il punto principale è che è semplicemente più
efficiente e facile per il cervello assumere che le cose immaginarie siano reali perché risparmia una
quantità sostanziale di potere di pensiero intensivo in energia e perché risulta in falsi
correlazioni positive che sono benefiche per la sopravvivenza. [68]

Ricordando la lezione sul bias di sopravvivenza del Capitolo 4, è ragionevole credere che molti dei
i primi cervelli non erano così istintivamente inclinati a favorire input astratti a scapito di

139
di ingressi sensoriali o veloci nel produrre false credenze positive sulla realtà di schemi
immaginari. Tuttavia, la mancanza risultante dal produrre false credenze positive avrebbe reso i loro
anfitrións più compiacenti, meno cauti e meno ricettivi a minacce genuine. In altre
parole, avevano meno possibilità di sopravvivere. Quindi, il motivo per cui gli esseri umani lottano
costantemente per distinguere tra cose immaginarie e cose reali può essere semplicemente spiegato
attraverso la selezione naturale. La tendenza a credere in cose immaginarie porta a una maggiore probabilità di
sopravvivere a minacce reali e, di conseguenza, trasmettere i propri geni. Avanzamento rapido lungo
centinaia di migliaia di anni, e qui siamo oggi, a fare routine false correlazioni positive
tra cose reali e immaginarie, perché è questo che sopravvive.

Gli sapiens hanno così tanto potere di pensiero e sono così inclini a credere che cose immaginarie siano
reais che si comportano in modo diverso da qualsiasi altro animale sulla Terra. Credono fermamente e
appassionatamente per cose che non hanno mai visto, annusato, udito, assaggiato o toccato. Agiscono,
reagiscono e mostrano estremo favoritismo nei confronti dei simboli, e operano inconsciamente o
consciamente disinteressati alla differenza tra cose astratte e cose fisiche. Loro
risponderanno a stimoli che non esistono da nessuna parte, tranne che nella loro immaginazione, con più
frequenza e con molto più passione rispetto alle informazioni ricevute dalle sue esperienze sensoriali della
realtà fisicamente oggettiva. Ignoreranno completamente la tua conoscenza esperienziale e agiranno
estritamente in conformità con la conoscenza simbolica, spesso nemmeno consapevoli del fatto che
stanno facendo questo. Smetteranno di prestare attenzione al fatto che sono seduti e non fanno
praticamente nulla, perché sono in trance in un mondo astratto parlato o scritto da uno sconosciuto
usando un linguaggio scritto complesso (se stai leggendo questo, cerca per un secondo e renditi conto che
sei solo seduto, senza fare nulla oltre a guardare i simboli). Lo sapiens, al contrario di
qualunque altro animale, può e si sottoporrà a molte lotte, sofferenze e sacrifici personali per ragioni che
non esistono in nessun luogo, tranne che nella vostra immaginazione collettiva. Adotteranno sistemi di credenze e
partecipano a allucinazioni consensuali su scala populazionale, grati per l'opportunità di lavorare
le loro vite intere su cose immaginarie e persino morire per esse. Questa è una caratteristica
definidora dell'esperienza umana.

4.3.2 Prova di Potere è Prova di Realtà

“… mi pizzichi, perché devo stare sognando.”

Origine sconosciuta

Abbiamo già stabilito che i neocorti sapienti sono così abili nel pensiero astratto che i
i sapiens lottano per sapere cosa sia reale e, grazie alla selezione naturale, fanno costantemente false correlazioni
positive tra cose immaginarie e cose reali. A causa di ciò, gli esseri umani hanno bisogno di soluzioni
alternative o protocolli che possono usare per aiutarli a distinguere tra cose immaginarie e cose
reali. Per situazioni in cui gli sapiens lottano per distinguere tra reale e immaginario e desiderano sapere se il
quello che stanno sperimentando è reale, molti adottano un'adattamento del protocollo di verifica del realismo
illustato nella Figura 38. Ogni volta che gli sapiens si chiedono o dubitano se un oggetto sia fisicamente reale
No, il protocollo comunemente accettato è cercare di generare manualmente le informazioni sensoriali fisiche
necessarie per incrociare il riferimento dell'input astratto del cervello con un input sensoriale fisico.
Un modo molto comune per farlo è pizzicare o schiacciare qualcosa per generare un feedback tattile per l'organo
sensoriale al tatto.

140
 Figura 38: Il protocollo di verifica del realismo pizzicare/stuzzicare
[76, 77]

È un protocollo semplice ed efficace. Non sei sicuro se un oggetto sia reale? Prova a toccarlo. Non sei sicuro
se un'esperienza è reale? Prova a pizzicarti. Pizzicarsi è particolarmente utile durante occasioni speciali
quando il neocorteccia è occupato a produrre schemi immaginari molto convincenti, ma l'ospite
è privato delle entrate sensoriali fisiche della realtà fisica oggettiva di cui ha bisogno per fare riferimenti
crociate e cercare di convalidare la realtà. Questo avviene generalmente quando un essere umano sta dormendo o
quando si opera in un ambiente onirico come il cyberspazio (per questo motivo i sistemi di feedback
Gli haptici sono popolari, come i controller per videogiochi vibranti.

Osserva come l'atto di pizzicare o schioccare qualcosa comporti l'applicazione di forza per spostare la massa. Se il
oggetto per davvero, quindi un essere umano sa per esperienza (e per la lettura di Newton) che una forza uguale
e opposta sposterà la massa della sua mano. Allo stesso modo, se l'evento è reale, la forza usata per pizzicare
La pelle farà sì che i neurorreceptori rilevino lo spostamento. Cosa sta facendo il cervello in questi
situazioni è generare manualmente le entrate sensoriali necessarie per incrociare i tuoi pensieri
astratti con input sensoriali fisici per aiutare a rendere più facile decidere se un oggetto o evento è
reale.

Qui, il lettore deve osservare come questo protocollo richieda energia fisica per funzionare. Qual è un altro nome
para o deslocamento de massa com força?Poder. Portanto, qual é outro nome para o ato de usar o poder
paraprovarque algo è reale?Prova di potere. Quando un essere umano tocca o pizzica qualcosa, applica una
forza a una massa nel tempo e la sposta nello spazio. In altre parole, stanno progettando
potere fisico.

Perché progettare il potere in questo modo è utile? Perché il potere è composto dal fenomeno concreto della
realtà fisica oggettiva: energia, massa, tempo e spazio. È impossibile progettare (cineticamente) potere
senza questi fenomeni, allora un protocollo di prova di potere come toccare o pizzicare funziona come
141
una fermata unica di verifica della realtà oggettiva per il cervello sapiente. Se un umano può generare
prova di potere, allora può confortarsi nel sapere che i fenomeni concreti della realtà oggettiva
condivisa (energia, massa, tempo, spazio) sono presenti e contabilizzate nel contesto di
che stanno sperimentando, aiutando la loro mente a giungere a una conclusione più rapida su ciò che è reale.

L'obiettivo di questa sezione è illustrare un'altra ragione per cui la potenza fisica è utile e dimostrare ancora
un'altra applicazione per il protocollo di prova di potenza. La prova di potere non è solo necessaria per la
sobrevivência e útil para animais selvagens que buscam estabelecer hierarquias de domínio, mas também
è essenziale per aiutare i sapiens–creature che sono intrappolate dietro i loro pensieri astratti–a
determinare ciò che è e ciò che non è reale. Quando consideriamo la metacognizione saggia e i processi
che i nostri cervelli usano per incrociare pensieri astratti con informazioni sensoriali, possiamo vedere
che la prova di potere funziona come prova della realtà fisica. Senza la capacità di rilevare la presenza
di forza fisica usando protocolli come pizzicare o pungere, è molto più difficile per le persone avere
certezza che ciò che stanno vivendo sia reale o meno.

Preso in un mondo immaginario e inescapabile dietro i suoi occhi e continuamente bombardato da

pensieri astratti prodotti da una neocorteccia sovradimensionata e sovradimensionata, la prova
di poter servire come un segnale affidabile per il cervello umano per identificare ciò che è fisico e oggettivo
reale in un mondo altrimenti immaginario. Il potere fisico è come la stella polare per i nostri
cérebros, ele nos ajuda a navegar por um oceano de pensamentos imaginários para chegar ao que é
“vero”. Senza essere in grado di generare manualmente un segnale di potere fisico con l'intento di attraversare
pensieri astratti con input sensoriali, un essere umano non può verificare se ciò che vede e sente
esiste fisicamente o è solo un'altra di una serie incalcolabile di credenze astratte. prodotti da
la sua immaginazione iperattiva. Intrappolati dal nostro stesso pensiero astratto, il potere fisico è una
tavola di salvezza critica. Dipendiamo quasi disperatamente da segni di potere fisico per sapere il
che è reale.

Cosa ha a che fare con il Bitcoin? Il risultato finale è che il cyberspazio è una realtà immaginaria (la
La realtà virtuale è, per definizione, non la realtà fisica). Il ciberspazio non è altro che un significato
abstrato e simbólico aplicado ao espaço de estado combinado de todos os mecanismos de estado
connessi l'uno all'altro tramite internet. Operare online è come essere in uno stato di sogno; è un mezzo
astratto condiviso attraverso il quale le persone nella realtà fisica comunicano. Ma fino all'invenzione
de protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin, mancava qualcosa nel cyberspazio: un protocollo di prova
di energia decentralizzata e open source. Le persone che operano online non hanno modo di confrontare
le cose immaginarie che vivono online con un segnale genuino di prova di potere che possono usare
per convalidare se qualcosa è reale o meno. Come sarà discusso nel capitolo successivo, il Bitcoin sembra correggere ciò.
creando un segnale di prova di potere per servire come segnale di prova reale.

4.4 Evoluzione del Pensiero Astratto

Il simbolismo genera simbolismo... una volta che sei legato a questo

sinergia, è difficile impedire che essa costruisca un mondo totalmente
novo."Carlos Foster [68]

4.4.1 Aplicações do Pensamento Abstrato

142
Rispetto alla scala temporale dell'evoluzione, il pensiero astratto umano è diventato molto
avanzato molto rapidamente. Gli esseri umani hanno iniziato a usare i loro massicci neocorpi per trovare
modelli avanzati per migliorare le tue attività di caccia e raccolta. La capacità di rilevare e esplorare
I modelli sono molto utili per apprendere il comportamento della fauna e della flora circostante. Anche gli esseri umani
si beneficiarono della capacità di produrre falsi positivi, perché questo li portò ad essere più cauti e
è aumentata la probabilità di rilevare minacce vere. Un altro beneficio che si può ottenere con il
il pensiero astratto bidirezionale è che consente all'immaginazione di influenzare l'elaborazione delle
entrate sensoriali del cervello, portando ai fenomeni chiamati simbolismo. Grazie al simbolismo, i
gli esseri umani possono produrre e rilevare significato a partire da dati di input sensoriali in modo oggettivo
senza senso. [68]

L'autore ha appena descritto tre delle dieci applicazioni del pensiero astratto dominate dagli sapiens nei
ultimi 50.000 anni: (1) scoperta avanzata di modelli, (2) cautela, (3) simbolismo. Un elenco completo
Le dieci applicazioni del pensiero astratto discusse in questo capitolo sono elencate nella Tabella 1 qui sotto.

Tabella 1: Applicazioni del Pensiero Astratto

Applicativo Descrição
Scoperta di pattern Colmare le lacune della conoscenza esperienziale sulla realtà fisica oggettiva
avanzata condivisa usando pensieri astratti e ipotesi.
Produrre false credenze immaginarie positive sulle minacce per migliorare la
Esercitando cautela
probabilidade de sobrevivência.
Attribuire significato astratto e immaginario a modelli osservati nella realtà
Simbolismo
obiettivo condiviso.
Produrre simulazioni astratte per prevedere scenari futuri all'interno della sicurezza e
Pianificazione e Strategia
conforto della propria mente.
Sviluppare lingue semanticamente e sintatticamente complesse come un
Linguaggio Semanticamente
mezzo per scambiare informazioni simbolicamente significative, concettualmente
e Sintatticamente Complessa
dense, matematicamente discrete e precise.
Sfruttando il pensiero astratto, l'immaginazione e il linguaggio di alto livello
per costruire realtà virtuali da condividere con altri esseri umani per
Narrativa
migliorare la costruzione di relazioni, condivisione di conoscenza,
intrattenimento e esperienza vicaria.
Risolvendo misteri Spiegare il fenomeno impossibile da conoscere o comprendere oggettivamente per
fisicamente non verificabili mezzi di ingressi sensoriali fisici, principalmente ciò che accade dopo la morte.
Sviluppando costruzioni Costruendo costrutti teologici, filosofici e ideologici per spiegare,
abstratte e sistemi di giustificare o modellare norme sapienti di comportamento.
credenze
Creare potere astratto e autorità di controllo sui sapiens come sostituto
non intensivo in energia e non dannoso per utilizzare il potere fisico come base
Creando e Brandendo
per risolvere controversie, stabilire l'autorità di controllo sulle risorse e
potere astratto
raggiungere un consenso sullo stato legittimo della proprietà e della catena di custodia
di proprietà.
Codificação Codificazione formale (attraverso il linguaggio parlato/scritto) sistemi di credenze dove
Gerarchie astratte di as pessoas com poder abstrato imaginário ou reificado são organizadas em
potere gerarchie.

143
4.4.2 Applicazione del pensiero astratto n. 4: pianificazione e strategia

Gli sapiens hanno imparato a usare la loro immaginazione per migliorare le loro capacità di caccia, realizzando un
tipo speciale di pensiero astratto chiamato pianificazione. Spinto dalla necessità di
sviluppare strategie di caccia migliori per abbattere specie di animali da carico molto di più
potenti fisicamente con alto CAe baixoBCRAgli Homo sapiens hanno cominciato a usare i loro cervelli
superdimensionati e con overclock per fare qualcosa che le loro prede non potevano: costruire simulazioni
di cacce ipotetiche e testare strategie nella sicurezza delle proprie menti.

Usando l'immaginazione, gli esseri umani hanno imparato a creare scenari altamente complessi sul futuro che
non erano accoppiati alle loro entrate sensoriali né direttamente collegati a nessuna conoscenza
concreto sperimentale all'interno della realtà fisica oggettiva condivisa. Potrebbero eseguire diverse
simulazioni di caccia che non sono mai avvenute e riempirle con persone, animali, oggetti e condizioni
ambientali che non esistevano fisicamente. Potevano selezionare le loro migliori strategie di caccia,
testarle in ambienti operativi del mondo reale e utilizzare la conoscenza sperimentale come feedback
per allenare i tuoi modelli mentali e fare simulazioni di caccia più realistiche. Forse ancora di più
impressionante, gli sapiens hanno imparato a comunicare e condividere queste simulazioni di caccia con i loro
pares, creando realtà astratte condivise (note anche come realtà virtuali) piene
di cacciatori e prede che non esistono da nessuna parte, tranne che nella loro immaginazione collettiva.

Questo è il processo attraverso il quale il sapiens ha dominato la dinamica economica primordiale della caccia e è diventato il
maggiore predatore del mondo. La dinamica economica primaria della caccia è illustrata nella Figura 39. Grazie ai
con i loro grandi cervelli, gli esseri umani sono stati in grado di sviluppare strategie che hanno permesso loro di
aumentar aBCRAdi i suoi obiettivi, riducendo i suoiA. Gradualmente, col passare del tempo, gli esseri umani hanno imparato
che il lavoro del cacciatore non è solo uccidere un bersaglio, ma prepararlo per la macellazione lungo il
tempo, reduzindo seuCANel corso di migliaia di anni di pianificazione, creazione di strategie e test
scenari di caccia immaginari attraverso il mondo reale, gli esseri umani hanno dominato l'arte di preparare il loro obiettivo
per la macellazione, riducendo i suoiCAusando tattiche come aumentare la distanza dal conflitto o sfruttare la
topografia dell'ambiente locale.

144
 Figura 39: Dinamica economica primordiale della caccia

Ad esempio, invece di cercare di affrontare un potente branco di caribù in un campo aperto, come
un gruppo di leoni cercherebbe di affrontare un branco di gnu, gli esseri umani approfitterebbero delle loro capacità
avanzate scoperte di modelli per studiare il comportamento migratorio del caribù, prevedere quali
caminini che seguirebbero e trovare il punto ideale lungo questo cammino dove i loroCAè più basso,
per tendere loro un'imboscata. Questa tattica è illustrata nella Figura 40.

145
 Figura 40: Illustrazione di una Strategia di Caccia Dominata dagli Umani

Una mandria di caribù è piuttosto potente e può infliggere un alto costo fisico agli attaccanti in campo.
aperto (quest'area è contrassegnata nella Figura 40 come la “altaCAzona"). Ma il caribù non può impor costi
fisici severi agli attaccanti con tanta efficienza quando sono intrappolati sul fondo di un burrone
con lance che cadono su di loro (l'area è contrassegnata nella Figura 40 come il “bassoCAzona". Assim, uma
estratégia de caça eficaz para aumentar aBCRAdi un branco di renne è prevedere i loro modelli di
migrazione e trovare un luogo doveAè il più basso a causa della topografia dell'ambiente, quindi è solo da aspettare
che arrivino lì. Per questo, gli esseri umani possono parcheggiare in cima a un canyon e aspettare la
arrivo del caribù. Non appena lo faranno, possono lanciare lance su di loro da una distanza sicura,
dove la tua capacità di infliggere un costo fisico severo agli aggressori diventa inutile o inefficace.

Sebbene ci siano molti predatori abbastanza intelligenti da impiegare capacità di caccia

simili, nessun animale sopravvissuto sembra essere così abile nella caccia quanto gli esseri umani.
Strategie di caccia come questa richiedono molto pensiero astratto perché gli esseri umani devono utilizzare la loro
immaginazione per prevedere i comportamenti e le intenzioni delle sue prede. Questo tipo di pensiero astratto
è conosciuto come intenzionalmente o teoria della mente, e i sapiens sono straordinariamente bravi in questo.
In realtà, una delle caratteristiche che definiscono di più i sapiens comportamentali moderni è che essi
hanno un ordine notevolmente elevato di intenzionalità e teoria della mente. In parole semplici, i sapiens
moderi possono prevedere e comprendere i pensieri e le intenzioni di altri cervelli in modo notevole.
Quanto più pensieri e intenzioni qualcuno può prevedere, più alto è il livello di intenzionalità che ha.
teranno, ma più cognitivamente impegnativo sarà fare queste previsioni. Fortunatamente, come i sapiens
hanno sviluppato hardware di elaborazione del pensiero molto migliore, sono diventati molto
migliori nel prevedere gli stati mentali di altre creature e, quindi, hanno ordini molto più alti di
intenzionalità e gradi molto più alti di teoria della mente.

Un altro modo di pensar a questo è che i cervelli umani sono così grandi e potenti che essi
hanno margine di elaborazione del pensiero sufficiente per dedicarsi al
[Link] i tuoi vicini. Non sorprendentemente, ciò rende gli ospiti di cervelli
sapienti eccezionalmente talentuosi nella caccia, nonostante quanto siano deboli i loro corpi in confronto
con gli animali che cacciano frequentemente. I sapiens hanno portato decine di specie gigantesche a
estinzione, non per progettare più potere fisico di loro (anche se la capacità di maneggiare il fuoco
chiaramente abbia aiutato), ma per superarli.

Un modo semplice di pensare ai vantaggi strategici dell'intenzionalità di ordine superiore

è che lei rende gli sapiens lettori di menti molto migliori di qualsiasi altra specie sulla Terra.
Essendo migliori lettori di menti, questo rende i sapiens migliori cacciatori. Cosa manca ai sapiens
in forza fisica, compensano dieci volte con intelligenza–specificamente la loro capacità di prevedere
cosa penseranno e faranno gli organismi vicini molto prima che loro stessi pensino e facciano. Come combattere
contro un jedi, gli animali di solito si trovano indifesi contro gli esseri umani, nonostante siano molto
mais potenti fisicamente degli esseri umani. Questo avviene principalmente perché gli esseri umani sono
estremamente talentuosi nel prevedere ciò che accadrà prima che accada e nel posizionarsi esattamente nella
posizione giusta per sconfiggere il tuo avversario fisicamente molto più potente.

In un periodo di tempo molto breve sulla Terra, gli sapiens hanno dimostrato che la scoperta avanzata di
padrões combinada com planejamento e estratégia usando intencionalidade de ordem superior e teoria
La mente è una tattica di proiezione del potere straordinariamente efficace. Tra la sua capacità di gestire
146
il fuoco e la sua capacità di leggere efficacemente le menti delle sue prede pensando come le sue prede, i
i sapiens rapidamente si sono trasformati in uno dei predatori più letali del mondo, nonostante siano
comparativamente poco atletici.

4.4.3 Applicazione del pensiero astratto n. 5: linguaggio semanticamente e sintatticamente complesso

Il meglio degli insetti è che a nessuno importa se li uccidi.

Kenny a arma falante, Alto nella vita[80]

Man mano che i sapiens affinavano ulteriormente le loro abilità di pensiero astratto, essi
evolsero dall'immaginazione di simulazioni di caccia altamente realistiche all'immaginazione di tutti i tipi
di altre realtà astratte. I loro neocortici superattivi e iperattivi hanno iniziato a attribuire
significato astratto a schemi ricorrenti nei loro falò e nelle stelle sopra le loro teste. Loro
hanno cominciato a usare il pensiero astratto non solo per collegare punti e riempire lacune nel
conoscenza empirica, ma anche per spiegare fenomeni che non possono essere verificati fisicamente
usando informazioni sensoriali (principalmente ciò che accade dopo la morte). [68]

Forse l'applicazione più inquietante del pensiero astratto che è emersa dopo la pianificazione e la
elaboração de estratégias tenha sido a linguagem de alto nível, semanticamente e sintaticamente
complessa. Il linguaggio di alto livello ha permesso agli esseri umani di condividere le loro realtà
abstratte immaginate individualmente con molta più facilità. Questo ha permesso loro di sincronizzarsi
i tuoi pensieri immaginari abbastanza bene da creare realtà astratte condivise in grande
scala.

Prima di discutere del linguaggio ad alto livello, è importante che il lettore noti che gli sapiens erano
ben equipaggiati con forme rudimentali di linguaggio molto prima di imparare a usare simboli per
produrre linguaggio semanticamente e sintatticamente complesso. Gli esseri umani comunicano allo stesso modo
che molti altri mammiferi, in modi molto anterior ai palore e alla grammatica e, per sorpresa di
molte persone, questi protocolli di comunicazione istintiva promuovono connessioni e legami molto più
profondi.

Gli esseri umani si prendono cura l'uno dell'altro, ballano, ridono, cantano e ululano insieme. Loro anche
aggiustano la loro dimensione e postura, fanno gesti con i loro arti, battono il petto, battono i piedi,
aprono gli occhi e usano molte altre tecniche di comunicazione che usano altri mammiferi. Non è
È insolito vedere animali di classi diverse (ad esempio, mammiferi e uccelli) comunicare amicizia.
o unione esattamente allo stesso modo, tramite abbracci o cure, o con un linguaggio
corpo molto simile. È per questo che gli esseri umani comunicano la loro fiducia e affetto tra di loro
altri (e i loro animali domestici) abbracciandoli o accarezzandoli - questo è semplicemente una
linguaggio comune tra molte specie, specialmente mammiferi. [68]

Dall'altro lato dello spettro della comunicazione c'è il modo in cui gli animali segnalano dolore, tristezza e
sofferenza allo stesso modo (questo argomento è scomodo, ma pertinente alle discussioni su
matanza tra umani e perché gli umani adottano sistemi per cercare di evitare la matanza). I
I mammiferi, ad esempio, stringono gli occhi e fanno smorfie allo stesso modo, tremano allo stesso modo.
forma, gridano e piangono allo stesso modo. Alcuni biologi hanno sostenuto che è per questo che i
humanos frequentemente lutam para matar outros mamíferos que são equipados com pálpebras e cordas
vocali usate per comunicare dolore e sofferenza allo stesso modo. Tuttavia, lo stesso essere umano
147
chi non vorrebbe mai ferire un mammifero non avrà alcun problema a infilzare, squartare, schiacciare,
bruciare, elettrocutare o bollire pesci, crostacei o insetti vivi. Il motivo per cui ciò accade è perché
queste diverse classi di animali hanno diversi protocolli di comunicazione istintiva e, quindi, non
comunicano dolore, tristezza e sofferenza allo stesso modo. [68]

Conforme illustrato nella Figura 41, se i pesci avessero palpebre o muscoli contorcibili nei loro volti
per comunicare il dolore nello stesso modo dei mammiferi, l'esperienza di pescare sarebbe probabilmente
molto diverso per gli sapiens rispetto a oggi. Si crede che questo stesso fenomeno sia la ragione per
qual i lupi addomesticati (noti anche come cani) hanno sviluppato muscoli speciali attorno
degli occhi per fare espressioni tristi che attirano i loro maestri umani. I cosiddetti “occhi di
"cachorrinho" sono considerati una tattica evolutiva che aiuta i cani a comunicare con gli esseri umani
particolarmente la tua tristezza, dolore, sofferenza e desideri in modi che gli esseri umani comprendono
intuitivamente. Alcuni hanno sostenuto che la "tenerezza" degli occhi dei cuccioli è un meccanismo di difesa
contro la crudeltà dei loro padroni, e una delle varie ragioni per cui i cani tristi e dall'aspetto
lamentabile (espressioni che gli esseri umani possono chiamare condiscendentemente 'adorabili')
sobreviveram como humanos. animais de estimação. [68, 81]

Figura 41: Esempio di come i pesci comunicano in modo diverso dai mammiferi

Antropologi e biologi hanno teorizzato che il doppio modello nel comportamento umano predatorio è il
risultato di due classi diverse di specie che sviluppano due tecniche di comunicazione diverse
e, purtroppo, per pesci e insetti, gli esseri umani sono incapaci di rilevare che i pesci e gli insetti sono
con dolore o stanno soffrendo. Lo studio dei neuroni di pesci e insetti ha mostrato che sono capaci
di nocicezione
(rilevazione del dolore) e che reagiscono allo stesso modo dei mammiferi quando incontrano il calore
estremo, freddo o altri stimoli nocivi. Ma questi organismi non hanno palpebre, corde vocali e
altre muscolature necessarie per fare smorfie e ululare per comunicare il proprio dolore e sofferenza della stessa
forma que a maioria dos mamíferos, então os humanos são naturalmente menos reservados em machucá-
gli animali che soffrono mamiferi che comunicano dolore e sofferenza allo stesso modo dei
umani. Questo piccolo cambiamento nel modo in cui diverse classi di animali si sono evolute per comunicare
In modo diverso porta a un comportamento emergente drammaticamente diverso.

Questa discussione scomoda sulla predazione umana è rilevante perché spiega perché gli esseri umani
si sforzano così tanto per evitare il disagio di uccidere e ferire altri mammiferi, o perché sono veloci
nel esternalizzare queste attività ad altre persone (l'autore ha esperienza diretta con questo come tanto
148
un militare attivo quanto l'erede di un'azienda di bestiame da carne). Una teoria antropologica popolare
postula che gli esseri umani siano altamente capaci di sentire di causare dolore o sofferenza a
mammiferi che addomesticano e uccidono, quindi usano le loro abilità di pensiero astratto per
sviluppare giustificazioni immaginarie per la propria predazione per riconciliare il disagio emotivo. Alcuni
teorizano che questa necessità di riconciliazione emotiva sia stato uno dei principali fattori che hanno contribuito
per la rapida adozione e la repentina popolarità delle religioni teiste dopo la domesticazione degli animali. A
La teoria postula che gli esseri umani abbiano adottato sistemi di credenze astratti in cui percepiscono se stessi.
o altri dei umanoidi a Sua immagine per essere i governanti della natura, perché ha dato a
società agraria un modo per riconciliare emotivamente la colpa di essere così predatorio. Si deve
notare che la colpa predatoria è una caratteristica unica dei predatori umani; altri predatori di
i cetacei non sembrano sentirsi in colpa per il loro comportamento predatorio come gli esseri umani,
possibilmente perché non hanno la capacità fisiologica (cioè, il potere del cervello).

Il desiderio di non causare dolore e sofferenza ad altri animali (particolarmente agli animali che esprimono la loro
il dolore con le palpebre nello stesso modo degli esseri umani) spiega perché gli esseri umani hanno adottato sistemi
di credenze astratte in cui la gerarchia sapiente è determinata da persone che hanno un potere immaginario
sugli altri. I sapiens semplicemente non vogliono vedere l'altro provare dolore e sofferenza
mentre stabiliscono le loro gerarchie di dominio usando il potere fisico. Gerarchie di potere
imaginari (noti anche come politiche come i governi) danno alle persone un'alternativa all'uso
di potere fisico per risolvere le proprie dispute intraespecifiche e stabilire la propria gerarchia intraespecifica. Il
il ragionamento è perché i metodi non fisici per stabilire la gerarchia non causano danni direttamente da
la stessa forma del potere fisico, quindi non possono causare tanta dolore e sofferenza rilevabili.

Come osservazione laterale, vale la pena notare che questo ragionamento ignora fattori sistemici che contribuiscono
per la guerra e si basa sull'ipotesi che il dolore e la sofferenza umana siano strettamente il
sottoprodotto di una catena lineare di eventi in cui l'ultimo evento che precede il dolore (ad esempio,
ricevere un colpo di pistola o essere accoltellati) è la causa principale di tutto il dolore e la sofferenza umana. Come sarà discusso
in capitoli successivi, questo ragionamento è errato perché ignora fattori sistemici importanti che
possono anche contribuire sostanzialmente al dolore e alla sofferenza umana, come sistemi di
credenze disfunzionali che motivano il conflitto fisico. In altre parole, queste teorie ignorano perché le
le persone si sentono costrette a pugnalarsi e spararsi l'una contro l'altra in primo luogo, nonostante i loro
istinti naturali di evitare di causare ferite e sofferenze ad altre specie.

Supponendo che queste teorie siano valide, un altro modo di dire la stessa cosa è che uno dei motivi
per le quali sistemi di credenze come religioni e governi umani sono emersi e sono diventati così
i popolari non sono solo per spiegare l'inspiegabile, ma anche a causa della colpa. Gli esseri umani si
sentiamo colpa per causare dolore agli animali che attaccano (a meno che quegli animali non abbiano
palpebre e corde vocali come insetti e pesci), allora adottano sistemi di credenze immaginari per
giustificare il proprio comportamento predatorio o trovare modi per aggirarlo per stabilire il proprio
ordine di gerarchia. Spesso, l'obiettivo esplicito di questi sistemi di credenze immaginari è evitare il
uso del potere fisico per risolvere dispute e stabilire una gerarchia di dominio. Purtroppo, questi
I sistemi di credenze diventano frequentemente disfunzionali, portando gli esseri umani a uccidersi, nonostante
di sua colpa o desiderio di evitarlo.

Oltre a essere in grado di comunicare felicità o sofferenza usando linguaggi comuni tra i
i mammiferi, gli sapiens hanno anche un linguaggio comune di strato di base specifico per le
specie. Ad esempio, tutti gli sapiens sorridono, ridono e cantano esattamente allo stesso modo,
149
indipendentemente da dove sono nate. I bambini nati sordi e ciechi, che non hanno mai visto o sentito.
Altre persone sorridono o ridono, sorrideranno e rideranno esattamente allo stesso modo degli altri esseri umani.
Gli sapiens comunicano anche istintivamente con altri che hanno cervelli immaturi o
sottosviluppati allo stesso modo, utilizzando uno standard cantato di spettro più ampio e tono variabile
conosciuto come linguaggio infantile o conversazione da neonato. È per questo che gli esseri umani "parlano come i bambini".
con i tuoi bambini, animali domestici, anziani o disabili mentali, indipendentemente dalla loro cultura
Gli esseri umani riconoscono istintivamente di avere cervelli sottosviluppati e hanno un protocollo di
comunicazione di base comune per questo. Questo spiega anche perché le persone si sentono
confortadas quando ouvem outras pessoas falarem como bebês; é um protocolo de comunicação
istintivo che collega gli esseri umani a un livello molto più profondo rispetto alle lingue parlate e scritte
moderne.

Queste tecniche di comunicazione sono puramente istintive. Sono modelli naturali di comportamento.
trasmessi a noi attraverso la nostra genetica. Ciò significa che i sapiens si comunicano veramente da
stessa maniera (e in modo più significativo), indipendentemente da quali lingue semantiche di
ordine superiore usano. Cantando, ballando, ridendo, sistemandosi e parlando con i bambini, è
possibile formare connessioni profonde e emotivamente soddisfacenti con sconosciuti o persone che non
falam ou escrevem a mesma linguagem de ordem superior (daí as histórias românticas sobre estranhos).
di mondi diversi che parlano lingue diverse, ma trovano ancora connessioni emotive profonde
tra di loro).

Per questi motivi, non è raro che le persone siano più attaccate emotivamente e affettuose con
i tuoi animali domestici più che con i tuoi amici e familiari. La perdita di un animale domestico può
ser tão emocionalmente traumática quanto a perda de um membro da família, porque os animais
(specialmente i mammiferi) si relazionano allo stesso modo degli sapiens, senza la necessità di
semantica, sintassi e linguaggio di alto livello. La questione è che il linguaggio parlato e scritto non è così
importante per la comunicazione e il legame tra gli esseri umani quanto le persone pensano. Gli esseri umani
comunicano la maggior parte dei loro sentimenti usando il linguaggio del corpo e altre tecniche inconscie
e, em seguito, contano con lingue parlate o scritte semanticamente e sintatticamente complesse
per riempire i dettagli minori e più sottili dell'informazione razionale. [68]

La principale conclusione di questa esplorazione dettagliata della comunicazione è illustrare che la funzione primaria di
Il valore fornito dal linguaggio parlato e scritto di ordine superiore non è connettersi emotivamente a una
com a outra, porque há maneiras muito mais eficazes de fazer isso do que usar semântica e sintaticamente
linguaggio complesso. Invece, la funzione primaria di consegna di valore delle lingue parlate e scritte di
ordini superiori, semanticamente e sintatticamente complessi, sembra codificare un livello più profondo
è istintivo di emozione e intuizione che il sapiens usa per facilitare la connessione e il legame. Il linguaggio di
l'ordine superiore è ottimizzato per la trasmissione di fatti e descrizioni più precise delle persone
pensano e sentono. Questo permette alle persone di sincronizzare i propri pensieri con maggiore precisione. Usando
la lingua parlata o scritta, i sapiens possono effettivamente scrutare la mente di altri sapiens con
molto più precisione e dettagli rispetto ad altre specie e riempire la mente di altre persone con i loro
propri pensieri precisi. [68]

Accade che grandi neocortici siano vasi perfetti per il trasferimento di idee precise. Grandi
neocórtici permettono ai sapiens di costruire linguaggi di ordine superiore, trasmettendo, ricevendo
e processando schemi uditivi e visivi complessi e convertendoli in pensieri astratti ricchi
em significado simbólico. Uma vez que os cérebros sapientes se acostumaram a realizar simbolismo (algo
150
che probabilmente è avvenuto per caso e poi ha avuto successo attraverso la selezione naturale, come
accade con la maggior parte delle cose nella natura), le persone hanno rapidamente sviluppato l'abitudine di
attribuire significato simbolico a schemi sonori e visivi comunemente rilevati per creare morfemi.
i minori elementi lessicali significativi utilizzati nel linguaggio di ordine superiore.

Con il tempo, questo processo di attribuzione di significato simbolico a schemi sonori e visivi senza
il senso è diventato sempre più complesso, fino a che la natura del significato attribuito a vari elementi
lessicali potesse essere modificata in base alla sua composizione, in un processo che oggi chiamiamo
desemantica. Con il tempo, gli esseri umani hanno imparato a combinare vari simboli con diversi
significati semantici in unità discrete di discorso chiamate parole, e poi combinarli in
strutture matematicamente formali e discrete come frasi, proposizioni e grammatica in un processo che
adesso chiamiamo desintassi.

La maggior parte delle lingue parlate o scritte ad alto livello (incluso e specialmente le lingue che
usiamo per programmare computer) sono composte da questi stessi due componenti. Forme e suoni
sono imbevuti di significato astratto e simbolico (semantica) e quindi combinati in qualche tipo di
struttura matematicamente discreta e formale (sintattica), dando origine a un linguaggio complesso che
possiamo usare per trasmettere pensieri altamente astratti e altamente precisi. Questo tipo di
la comunicazione non è necessaria per la sopravvivenza o la formazione di legami perché gli esseri umani
hanno trascorso la maggior parte della loro esistenza senza di lui, ma il linguaggio di ordine superiore è estremamente
utile come mezzo di scambio di informazioni concettualmente dense e matematicamente discrete, tramite
delle quali le persone possono utilizzare per condividere informazioni astratte e pensieri precisi
con gli altri.

Come sarà discusso nel prossimo capitolo, l'apice dell'uso del simbolismo da parte degli esseri umani per attribuire
significato semantico e sintatticamente complesso delle cose al fine di connettere i neocorpi è il codice di
macchina. Usando ragionamento simbolico e tecniche di linguaggio come la logica booleana, il sapiens può
trasformare praticamente qualsiasi fenomeno di cambiamento di stato fisico in informazioni che possono
possono essere memorizzate o trasferite ad altre persone o macchine. Il gioiello della corona del linguaggio
semanticamente e sintatticamente complessa di ordine superiore è il codice macchina–la capacità di
comunicare con e tramite macchine. Questa notevole applicazione del pensiero astratto è ciò che rende la
internet funziona. Internet è solo persone che comunicano con altre persone tramite
meccanismi fisici di cambiamento di stato usando la logica booleana.

Una chiara limitazione del linguaggio di alto livello è che funziona solo per le persone che si sono dedicate
tempo per memorizzare il significato semantico e la struttura sintattica del protocollo di linguaggio. Anche se
non è necessario alcuno sforzo per imparare a comunicare con gli estranei cantando, ridendo e
parlando come se fossi un bambino, il linguaggio di ordine superiore richiede anni, persino decenni, per essere
appresa. Gli sapiens possono passare l'intera vita con nulla più di una valutazione superficiale della
profondità semantica e sintattica dei protocolli di linguaggio che apprendono. Forse perché la
la linguaggio di ordine superiore sia solo un mezzo per un fine, non un fine in sé. La maggior parte dei
sapiens non apprende il linguaggio di ordine superiore per conoscere i dettagli semantici e sintattici
di un linguaggio di ordine superiore, lo apprendono per scrutare le menti di altri sapiens e
collegare realtà astratte attraverso un processo chiamato narrativa.

4.4.4 Applicazione del Pensiero Astratto #6: Raccontare Storie

151
 La penna è più poderosa della spada.
Edward Bulwer-Lytton

Attribuendo significato simbolico a forme e suoni casuali e poi usando la sintassi per unirli
in una struttura topologica o uditiva comune, gli esseri umani possono scambiare informazioni con alti livelli
di precisione per comunicare le loro idee astratte. Questa capacità consente agli sapiens di fare qualcosa
straordinario: collegare le vostre immaginazioni per formare una singola realtà astratta condivisa. Questo
il concetto è illustrato nella Figura 42.

Figura 42: Ilustração do Impacto Metacognitivo da Contação de Histórias (formando a Realidade

Astrazione Condivisa
[76]

La Figura 42 mostra come le persone creano e sviluppano sistemi di credenze comuni. Grazie all'invenzione
di linguaggi di ordine superiore, due o più neocortici senza connessione fisica o neurale possono
condividere esattamente le stesse esperienze e conoscenze simboliche, consentendo loro di pensare
le stesse cose, rilevare gli stessi schemi e persino interpretare lo stesso significato delle entrate
sensori fisici mutuamente esclusivi (due cervelli non possono condividere la stessa entrata
sensoriale fisica, ma possono interpretare diverse informazioni sensoriali allo stesso modo). Attraverso la
linguaggio di ordine superiore, gli sapiens costruiscono scenari astratti condivisi nelle loro menti
e li riempiono con persone emotivamente complesse e interessanti con molteplici strati di
stati mentali, percezioni, credenze, desideri, intenzionalità di ordine superiore e alto grado di teoria
da mente. Persone inesistenti fisicamente possono essere collocate in luoghi che non esistono, circondate
per creature e oggetti che non sono reali. Inoltre, le loro azioni, motivazioni e processi di pensiero
possono essere imbevuti di un significato simbolico concettualmente denso.

152
Dalla sicurezza e dal comfort delle loro menti, i sapiens che conoscono lo stesso linguaggio di ordine superiore
possono sperimentare ed esplorare i loro mondi immaginari insieme. Possono insegnarsi a vicenda lezioni
utili, spiegare misteri irrisolti, offrire approfondimenti e guidare menti sagge attraverso
di missioni, crogioli e puzzle che permettono ai loro ospiti di sperimentare tutto lo spettro
di emozioni. Usando una forma scritta di linguaggio di ordine superiore, i neocortici possono si
connettersi in questo modo non solo per migliaia di chilometri di spazio, ma anche per migliaia di
anni, comunicandosi in modo asincrono su scale temporali che superano di gran lunga il tempo di vita
dei suoi ospiti. Attraverso il linguaggio scritto, gli esseri umani possono persino condividere le stesse
esperienze astratte con altri esseri umani che hanno vissuto migliaia di anni prima di loro. L'autore definisce
questa straordinaria capacità narrativa.

Per lo stesso motivo per cui cervelli saggi sono estremamente talentuosi nel pianificare e cacciare, essi
sono anche estremamente talentuosi nel raccontare storie. Esiste un legame chiaro e cognitivo tra
raccontare storie e cacciare; entrambe le attività dipendono precisamente dal medesimo insieme di strumenti
cognitive (cioè, intenzionalità di alto ordine e teoria della mente), con solo piccole differenze
nella sua applicazione. Questo diventa un concetto estremamente importante da osservare nelle discussioni
future sulla caccia alle persone. Attraverso i loro sistemi di credenze raccontando storie nefaste. Esistono
basi tecniche e metacognitive solide affinché gli sapiens abbiano una paura istintiva, sfiducia o
attrazione per buoni oratori (ad esempio, politici, leader religiosi). Semplificando, i narratori di
le storie di picco sono i predatori di picco. Meritano cautela.

È stata sollevata l'ipotesi che la capacità unica degli sapiens di pensare in modo astratto, formare
simboli, sviluppare linguaggi di ordine superiore e connettere cervelli attraverso le narrazioni è ciò che
ti ha permesso di iniziare a cooperare su scale molto più elevate rispetto ad altri gruppi di primati. Una
La famosa teoria antropologica di Robin Dunbar afferma che c'è un limite cognitivo su quante
caratteristiche fisiche (cioè, modelli) che un cervello umano può memorizzare. Ciò implicherebbe che ci sia un
limite cognitivo para quantas faces diferentes um único cérebro pode reconhecer e confiar o suficiente
per cooperare. Questo limite nozionae, spesso chiamato Numero di Dunbar, è stimato in
circa 150 persone. La teoria di Dunbar offre una spiegazione valida sul perché le tribù
gli esseri umani non hanno superato questo numero per molte centinaia di migliaia di anni prima dell'emergere del
pensamento abstrato. Apesar de seus grandes cérebros e de todo o excesso de poder de pensamento, os
gli esseri umani semplicemente non avevano memoria per formare relazioni significative con più di 150
persone, quindi non erano inclini a cooperare su scale superiori. [83]

Così come gli organismi unicellulari discussi nel capitolo precedente, l'incapacità di cooperare in
le scale superiori inibiscono la capacità degli esseri umani di aumentare le loro capacità.Ae risulta in una
trappola di prosperità limitata. Nonostante la sua capacità di controllare il fuoco, piccole tribù
I nomadi umani avevano relativamente pochi vantaggi. Non erano così in cima alla catena.
alimentare quanto gli esseri umani moderni sono oggi. I sapiens sono stata l'unica specie umana a sfuggire
dalla trappola della prosperità limitata causata dai limiti di cooperazione indotti dai numeri di
Dunbar, e sembra che lo abbiano fatto in parte combinando il pensiero astratto, la pianificazione
teorico, simbolismo, linguaggio di ordine superiore e narrativa per creare realtà astratte
condivise e sistemi di credenze che hanno permesso loro di fidarsi l'uno dell'altro e cooperare su scale
che superano di gran lunga le restrizioni fisiche che causano il numero di Dunbar.

Outra maneira de pensar sobre contar histórias é que ela permite que os sapiens se “preparem”
mentalmente e si relazionano tra di loro attraverso le storie, invece di doversi sistemare
153
fisicamente o semplicemente trascorrere del tempo insieme (da qui i profondi legami emotivi che le persone
formano con il cinema). celebrità o altri tipi di personaggi della storia). Credenze o storie
condivise reciprocamente permettono agli sapiens di trascendere le restrizioni fisiche dell'igiene
regolare per formare relazioni di fiducia e cooperazione su una scala molto più ampia. Per
esempio, un unico primate è in grado di preparare fisicamente uno, forse due altri primati allo stesso
tempo per guadagnare la tua fiducia e cooperazione. Nel frattempo, i sapiens possono catturare l'attenzione e
influenzare il comportamento di migliaia di altri sapiens simultaneamente usando nient'altro che
una storia per guadagnare la tua attenzione, fiducia e volontà di collaborare. Questo stesso narratore di
storie possono fare in modo che queste 1.000 persone si fidino e cooperino tra loro in virtù del
fatto che ora condividono la stessa realtà astratta o sistema di credenze. Gli sapiens sono unici
in confronto ad altri animali selvatici perché cooperano tra di loro semplicemente perché credono
nella stessa cosa, non perché condividono le stesse esperienze fisiche. Questa differenza sottile, ma
straordinaria, rende gli sapiens molto più capaci di cooperare in massa su scala. Perché? Per il
semplice ragione per cui la capacità di credere nella stessa cosa non è limitata dalla fisica, mentre la
la capacità di condividere le stesse esperienze fisicamente oggettive è altamente limitata da
fisica.

Raccontare storie può, quindi, essere pensato come la colla che tiene unite le società moderne.
Senza questa colla, gli sapiens sono fisicamente e fisiologicamente incapaci di cooperare insieme a livelli che
superiamo le piccole tribù. Noi letteralmente non abbiamo tempo, energia o capacità di memoria per
Questo. Questo significa che una funzione primaria di consegna del valore della narrativa è superare le restrizioni del
realtà fisica oggettiva condivisa. Usiamo le nostre storie parlate e scritte per aggirare le
restrizioni della fisica, così come le restrizioni dei nostri stessi corpi, per comunicare tra di noi
gli altri, ispirarci, cooperare gli uni con gli altri e raggiungere cose che, altrimenti,
saremmo fisicamente e psicologicamente incapaci di realizzare. raggiungendo.

Se non adottassimo simboli, linguaggi, storie e sistemi di credenze comuni e, invece,

ci fidassimo esclusivamente nella conoscenza esperienziale e nella memoria per cooperare fra di noi
altri, avremmo bisogno di un grande budget di tempo e memoria per sviluppare la conoscenza
esperimenti necessari per creare connessioni e conservarle nella memoria. Avremmo bisogno di cervelli
comicamente grandi, appetiti molto grandi e un'aspettativa di vita molto lunga per raggiungere una
frazione della cooperazione che possiamo raggiungere semplicemente usando storie. Raccontare storie funziona
come un lifehack che gli sapiens hanno sbloccato imparando il pensiero astratto. Grazie alle storie, le
le persone non devono dipendere dalle interazioni con altre persone per cooperare su scale fino a quaranta
milioni di volte più grandi del numero di Dunbar; devono solo ascoltare le stesse storie e adottare
gli stessi sistemi di credenze.

Questo spiega perché il simbolismo è straordinariamente efficace nella promozione di livelli più elevati di
cooperazione; fa sì che le persone pensino allo stesso modo, credano nelle stesse cose e, il più
è importante che si segnali l'un l'altra se condividono gli stessi sistemi di credenze per facilitare la cooperazione
e a confiança de ordem superior. Os humanos podem usar suas habilidades de contar histórias para
costruire realtà astratte condivise che offrono spiegazioni soddisfacenti per fenomeni
osservati nella realtà oggettiva condivisa. Possono impregnare fenomeni fisici oggettivi con
significato astratto per rendere le esperienze reciproche più profonde e piacevoli. Quindi, armati con
il significato simbolico delle storie che raccontano, i sapiens possono cooperare su scale che superano in
molto la tua propia capacità fisica e fisiologica.

154
In altre parole, raccontare storie è un superpotere astratto. Ecco perché Edward Bulwer-Lytton
osservò che
Una penna è più potente di una spada.
la linguaggio scritto di ordine superiore sintatticamente e semanticamente complesso può influenzare,
organizzare e dirigere un potere fisico più unificato di una sola persona che brandisce una
spada”. Le persone possono raggiungere cose molto oltre i loro limiti fisici usando la giusta combinazione
di storie. Semplicemente credendo nella stessa cosa (indipendentemente dal fatto che questa cosa sia reale o immaginaria),
Gli esseri umani possono unire il loro potere per raggiungere cose straordinarie come costruire la stazione spaziale
internazionale. Radicato nel cuore di tutto questo trionfo c'è qualcosa che non deve necessariamente
esistere. Le storie che gli sapiens raccontano l'uno all'altro per cooperare su larga scala possono essere (e
probabilmente sono) fittizie. Tutto ciò che importa è che le persone ci credano. Finché le persone
potremmo unirci credendo nelle stesse cose immaginarie, esse possono costruire le grandi piramidi
di Gizé–possono letteralmente spostare montagne.

Raccontare storie è come funziona il denaro e le monete. Il denaro non è altro che un sistema di
credenze–una delle molte storie completamente fittizie raccontate dai narratori in cui
le persone scelgono volontariamente di credere. scale che superano di gran lunga i loro limiti fisici e
fisiologici. D'altra parte, quando i soldi finiscono, la cooperazione finisce. Se le persone smettono di
accreditare nello stesso denaro, la cooperazione crolla. Un denaro in collasso è una società in
collasso; ha distrutto molti imperi. Poiché il denaro è un sistema di credenze, la manipolazione del
il denaro (come nel manipolare l'offerta di denaro) è tecnicamente una forma di abuso psicologico
passivo-aggressivo. Le persone che distorcono il mezzo di trasferimento delle informazioni finanziarie sono
predatori sistemici che attaccano il sistema di credenze delle persone, corrodendo la loro capacità di
cooperare l'una con l'altra e contribuendo al collasso della società. I soldi migliori-
sucedidos sono stati quelli che restringono fisicamente questo tipo di esplorazione sistemica (per esempio,
oro).

Somando tutti questi concetti, otteniamo una comprensione globale del perché simboli e storie
sono estremamente importanti per la prosperità degli sapiens. Simboli e storie generano sistemi di
credenze comuni e sistemi di credenze comuni hanno un successo incomparabile nel regno animale nel raggiungere la
cooperazione. Credendo nelle stesse storie raccontate dai narratori, gli esseri umani
possono cooperare in scale straordinarie che superano altre specie. Possono usare questo potere
per costruire piramidi o impor costi severi e fisicamente proibitivi agli invasori. Questo significa
che la cooperazione è fondamentalmente una tattica di proiezione del potere a doppio uso sviluppata da
natura: un modo per aumentareBA, aumentareCA, e ajustarBCRA. Per progettare più potere fisico,
semplicemente scompare tutto raccontando storie più convincenti che motivano le persone a cooperare in
una scala maggiore adottando lo stesso sistema di credenza. Con la giusta combinazione di storie, i
gli esseri umani possono fare cose che altrimenti non sarebbero mai in grado di fare. Possono porre fine a
antichi imperi e costruire nuovi semplicemente cambiando idea.

Un buon narratore può facilitare la cooperazione sapiente su scale che superano di gran lunga il
numero di Dunbar perché non richiedono che le persone sperimentino fisicamente la stessa cosa, solo
esigono che le persone ascoltino e credano nella stessa storia. Aggiungi a questo fenomeno il fatto che i
i sapiens sono cacciatori estremamente intelligenti che possono controllare il fuoco e esplorare ciò che è
effettivamente un rifornimento infinito di energia esogena dall'ambiente circostante, ed è facile vedere perché le
storie raccontate dai sapiens, non i sapiens stessi né le tecnologie che usano sono tattiche di
proiezioni di potere estremamente efficaci e asimmetriche. Simboli e storie non devono mai essere
155
sottovalutati; le civiltà ascendono e cadono a causa di simboli, storie e sistemi di credenze–
cose che non esistono da nessuna parte, tranne che nell'immaginazione delle persone.

Le implicazioni sociotecniche della narrativa sono semplici, ma profonde. L'homo sapiens non è cambiato.
fisiologicamente dopo aver raggiunto la modernità comportamentale per diventare più capace di
memorizzare volti; siamo così limitati cognitivamente quanto i nostri antenati durante il Paleolitico
Superiore–in realtà, probabilmente siamo più limitati (i cervelli umani hanno iniziato a rimpicciolirsi
dopo che hanno iniziato a essere addomesticati). [68] La capacità del sapiens di cooperare e funzionare su scale
fino al livello dello stato-nazione è, quindi, derivata prevalentemente da qualcosa di astratto che risiede
esclusivamente nella tua immaginazione. Questo significa che cose come la sicurezza strategica nazionale sono
fortemente derivati da storie più di qualsiasi altra cosa. Per approfittare di più
potere fisico per aumentare CAè più basso BCRA, racconta storie persuasive. Per catturare più risorse
sarai un buon conquistatore, sii un buon narratore e caccia gli esseri umani attraverso i loro
sistemi di credenze.

Qui cominciamo a vedere il lato negativo della narrazione. Cosa guadagnano gli esseri umani nella loro capacità di
cooperare l'uno con l'altro, perdono in sicurezza sistemica. Un grande svantaggio della narrativa
è che lei rende possibile cacciare gli esseri umani psicologicamente, e non fisicamente. Ricorda la sezione precedente
que o trabalho de um caçador é diminuir a força de seu [Link] aumentare il tuo BCRA. Raccontare storie
permette alle persone di fare questo con altre persone, spesso senza attribuzione (cioè, senza traccia
di sangue). Con le storie giuste, le persone perderanno il loro potere fisico o deporranno le armi. Gli sapiens
possono essere addomesticati dalle storie in cui credono e, come agnelli, andranno dritti verso il
macello. È anche possibile nutrire le popolazioni umane con storie che le dividono e le
tornano meno propense a cooperare. Possono essere convinti dalla teologia, dalla filosofia e dall'ideologia ad aprire
mano della tua forza fisica per qualcosa che esiste solo nella tua immaginazione collettiva.

Il punto principale è che la prosperità e la sopravvivenza delle specie sapienti dipendono dalle storie
nelle quali scelgono di credere. Tutti i nostri traguardi combinati sono irrevocabilmente legati
alle nostre storie e sistemi di credenze combinati. Ciò che una popolazione sceglie di credere ha
conseguenze molto reali e significative sulla tua capacità di sopravvivere e prosperare, perciò è
straordinariamente importante per loro scegliere le storie e i sistemi di credenze "giusti".

4.4.5 Applicazione del Pensiero Astratto #7: Risolvendo Misteri Fisicamente Inverificabili

Un'altra applicazione utile della narrativa è la creazione di spiegazioni per fenomeni che sono fisicamente
impossibili da verificare attraverso input sensoriali fisici o conoscenza sperimentale. L'esempio
ma comune è spiegare cosa succede ai sapiens dopo la morte. I sapiens del Paleolitico
I superiori hanno cominciato a credere nella stessa vita dopo la morte a causa delle storie. I principali
I narratori di storie di quest'epoca erano sciamani che convinsero le loro tribù che c'era vita dopo la morte.
era un luogo desiderabile in cui essere. Nel corso di innumerevoli anni e innumerevoli fuochi, gli sciamani
espandirono le loro storie, specificando i dettagli sui portali per l'aldilà. Essi
hanno aggiunto ulteriori dettagli su come possono accedere al portale per la vita dopo la morte e persino
comunicare con gli antenati defunti dall'altra parte. Qui iniziarono a comparire i primi segni di
potere astratto.

156
Un modo facile per sapere se i fossili umani sono di un'epoca successiva all'emergere del
Il pensiero astratto e la narrativa cercano segni di fede nella vita dopo la morte. La maggior parte dei
gli animali mostrano nient'altro che un interesse casuale per i corpi dei loro morti, ma gli esseri umani
I narratori che hanno vissuto negli ultimi 50.000 anni dimostrano un interesse sostanziale per
corpi dei suoi morti. Segni di fede nella vita dopo la morte compaiono nel registro fossile umano
circa nello stesso periodo in cui si manifestano altri segnali iniziali di pensiero astratto e autocoscienza.
La credenza nella vita dopo la morte è, quindi, uno dei sistemi di credenza umani più antichi conosciuti.
68

La preparazione per la vita dopo la morte è degna di nota perché dimostra una comprensione di sé stessi
in relazione al tempo, così come indica una preferenza temporale per il mio futuro a scapito del mio passato
attuale. I sapiens non solo hanno iniziato a fare una distinzione consapevole tra loro e gli altri nel loro
ambiente, ma hanno anche iniziato a fare una distinzione consapevole tra i loro io attuali e futuri,
particolarmente riguardo al mio io vivente e al mio io non vivente.

Gli Homo sapiens paleolitici comportamentalmente moderni iniziarono a fare preparativi accurati
per i vostri futuri voi attraverso cerimonie come rituali funebri. Hanno indicato la loro preferenza
temporale per il futuro in virtù dei loro sacrifici nel presente. I morti sarebbero sepolti con
risorse preziose di cui la tribù ha bisogno per sopravvivere, una pratica di auto-sacrificio che non ha senso
razionale, tranne per coloro che credono e hanno una preferenza maggiore per un io futuro immaginario,
vivendo in un luogo dopo la morte. Attraverso le pratiche funebri paleolitiche, possiamo vedere una
caratteristica distintiva della modernità comportamentale: fare sacrifici significativi per qualcosa
completamente immaginario - il tuo futuro.

4.4.6 Applicazione del Pensiero Astratto #8: Sviluppo di Costrutti Astratti e Sistemi di Credenze

I narratori di storie sciamaniche del Paleolitico Superiore potevano rispondere a domande sulla vita dopo
la morte che altri membri della tribù nemmeno penserebbero di chiedere. Questi sciamani potevano comunicare
ostensivamente con antenati tribali anni dopo la morte dei loro antenati - dando ai sciamani un valore
social molto alto. I sciamani potevano anche imbuire le attività tribali di significato simbolico, facendo
con le attività tribali sembrassero più benedette e profonde. Gli sciamani che erano
particolarmente abili nel raccontare storie potevano persuadere i loro pari a credere che le azioni di
La caccia e la raccolta di una persona rappresentavano molto più che il semplice atto di catturare risorse.
fisicamente. Rappresentava qualcosa di importante, o qualcosa di ancora più nuovo all'epoca: qualcosa di ideologicamente
“buono”. L'emergere del concetto di “buono” ha anche significato che gli sapiens potevano iniziare a
coinvolgere in attività che si qualificherebbero come ideologicamente “cattive”, dando origine a
sviluppo di costruzioni astratte che oggi chiamiamo etica e morale.

Per quanto l'arroganza degli sapiens li costringa spesso a credere il contrario, potrebbe non esserci
non c'è oggettivamente niente di "buono" o "cattivo" riguardo a qualsiasi cosa che sperimentiamo nella realtà fisica
obiettiva condivisa. I nostri cervelli potrebbero semplicemente applicare significato simbolico a cose
oggettivamente senza senso, come già sappiamo che possono fare senza sforzo. Ma se, a fini di
argomentazione, assumendo che ci sia qualcosa come un 'bene' obiettivo, allora non c'è nulla da dire che i
i sapiens sono creature speciali nell'universo che sono in qualche modo esclusivamente qualificate per
definire cosa significa "buono". I viaggiatori interstellari che hanno visitato la Terra potrebbero avere opinioni molto
diversi sul "buono" rispetto a noi - un intreccio molto comune nei film moderni.

157
Una spiegazione possibile del motivo per cui gli esseri umani adottano sistemi di credenze morali, etiche,
teologici e ideologici è fornire spiegazioni astratte per i loro istinti naturali. Come discusso
anteriormente, i sapiens hanno un'incredibile capacità di usare la propria immaginazione per individuare modelli che
non esistono necessariamente e presentare spiegazioni viabili per misteri irrisolvibili. Bene, gli istinti
naturali hanno modelli chiari e sono piuttosto misteriosi. Ha senso che gli esseri umani cerchino di usare il
pensamento abstrato para produzir explicações satisfatórias de por que eles se sentem repetidamente
costretti a comportarsi in determinati modi. L'etica e la morale forniscono spiegazioni astratte logiche
e soddisfacenti.

Ad esempio, è comune che le persone credano che il motivo per cui i sapiens non amano l'idea di
uccidere altri sapiens è perché uccidere persone è "cattivo". Ma, allo stesso tempo, è anche logico credere
che "uccidere persone è immorale" è una spiegazione astratta per ciò che potrebbe essere facilmente descritto (e
esaminato empiricamente) come un istinto naturale molto comune in diverse specie in diverse classi
differenti di animali. che si è sviluppato nel corso di centinaia di milioni di anni di selezione naturale
per ovvie ragioni esistenziali. Se gli esseri umani non avessero alcuna inclinazione ad uccidersi a vicenda
per causa di dispute su cibo e territorio, sarebbero meno capaci di cooperare e, quindi, molto
meno propensi a sopravvivere e prosperare nella giungla contro minacce reciproche. Pertanto, "uccidere persone è
“imorale” potrebbe facilmente essere descritto come “persone che non sono istintivamente riluttanti a uccidere
i suoi pari non sono sopravvissuti, hanno prosperato e trasmesso i loro geni tanto quanto le persone
instintivamente relutanti a uccidere i loro simili.

La morale e l'etica possono anche essere usate nella direzione opposta. Oltre a offrire spiegazioni soddisfacenti
sugli istinti naturali, il pensiero astratto può essere utilizzato per offrire giustificazioni
soddisfacenti per il comportamento che va oltre. contro i nostri istinti naturali. Come discusso
anteriormente, gli animali della stessa classe comunicano generalmente allo stesso modo –
particolarmente il tuo dolore e la tua sofferenza. Molti sapiens avvertono istintivamente disagio nel ferire gli altri
i mammiferi o vederli soffrire, perché la maggior parte dei mammiferi comunica il proprio dolore e sofferenza
esattamente allo stesso modo degli esseri umani (ad esempio, strizzando gli occhi, caratteristiche
faccie contorte e urla). Come accennato in precedenza, i sapiens sono molto meno
scomodi nell'uccidere e ferire specie non-mammifere che sono ugualmente capaci di nocicezione
(sentire dolore) come insetti, pesci e crostacei. Gli sapiens infilzano regolarmente, svuotano e bollono questi
animali vivi con poche o nessuna riserva –tutto perché pesci, insetti e molluschi non hanno
palpebre, muscoli facciali contorti o corde vocali per comunicare il tuo dolore e la tua sofferenza della stessa
forma che i mammiferi.

Per ripetere un punto precedente, gli antropologi hanno sostenuto che la teologia è diventata popolare nell'era
neolitico per necessità psicologica. L'argomento è che gli sapiens hanno iniziato a credere in dei
umaniformi per alleviare la loro dissonanza cognitiva e riconciliare emotivamente l'esplorazione di massa
e l'abuso dei mammiferi che stavano addomesticando –la base incontestabile della società agraria
moderna. Irrigare grandi quantità di terra irrigata dalla pioggia richiede la cattura e la
schiavizzazione di aurocchi per creare animali da carico trainatori di aratri, come buoi. Alimentare aree
densamente povoadas como cidades exigia aprisionamento em grande escala, escravização e abate de
animali come cinghiali, uccelli selvatici e aurochs per produrre la pancetta che mangiamo a colazione,
il pollo che mangiamo a pranzo è la carne che mangiamo a cena. In altre parole, gestire una
la società agraria coinvolge molti mammiferi che chiudono semichiuso gli occhi, irrigidendo i loro volti e gridando
mentre vengono continuamente creati dagli esseri umani per essere imprigionati, intrappolati, frustati
e massacrati su larga scala. Oggi, catturiamo e uccidiamo animali ai miliardi.
158
L'autore non intende sembrare ipocrita o critico (la mia famiglia possiede un allevamento di bestiame da carne).
L'obiettivo è praticare di essere tecnicamente valido, intellettualmente onesto e il più amorale possibile al
avaliar as táticas de projeção de poder na sociedade agrária. É difícil dedicar a vida ao estilo de vida agrário
senza essere tentato da sistemi di credenze astratti che affermano che i sapiens siano "sopra" agli altri
animais ou que de alguma forma sua dor e sofrimento não são tão ruins quanto pensamos porque eles
sono meno intelligenti di quanto lo siamo noi.

Dopo che le persone hanno adottato la credenza caratteristicamente neolitica che i sapiens hanno trasceso
la natura e gli animali esistono per servirli, non è un grande salto nell'evoluzione culturale credere che
gli dei esistono o questi dei hanno una forma distintamente umanoidale. Un modo facile per
giustificare la nostra domesticatione degli animali è credere che noi siamo gli dei. Questa linea di pensiero
spiegherebbe perché i segni di credenze teologiche nel registro fossile umano esplodono dopo che emergono segni
di agricoltura. Come osserva Foster, le opere d'arte cambiano da umani che vivono tra animali,
correndo accanto a branchi di caribù in libertà, per frustare le spalle dei suoi servitori
docili, geneticamente deformati e imprigionati. Le scene cambiano da sapiens che vivono dentro la
natura per umani che vivono al di sopra della natura. Forme umanoidi iniziano a sedersi su troni
fisicamente isolati dalla natura e a guardarla.

Quando la lingua scritta è emersa, i sapiens avevano migliaia di anni di esperienza a credere in
dei e disprezzando la natura. Questo da solo spiega perché la base di molte filosofie morali, etiche
e teologiche disprezzano anche la natura e incoraggiano gli esseri umani a non comportarsi come animali
selvaggi. L'assunzione implicita di queste affermazioni è che il comportamento degli animali selvaggi sia di
una forma "cattiva". Il leone che uccide i cuccioli della cucciolata per mantenere la lignaggio puro, o lo scoiattolo
che mangia i suoi piccoli per evitare la fame, è percepito come un comportamento "cattivo". L'atto di essere
fisicamente aggressivo o usare il potere fisico per risolvere controversie, gestire risorse e stabilire
le gerarchie di dominio come fanno gli animali selvatici sono considerate "cattive" o "animalesche"
sebbene gli sapiens non abbiano mai smesso di comportarsi in questo modo (da cui la guerra). [68]

L'obiettivo di questa sezione è illustrare che teologia, filosofia e ideologia sono costruzioni astratte e soggettive
che sono emerse dal pensiero astratto saggio. Molte ideologie fanno affermazioni audaci che
implicano che gli esseri umani sanno più della natura—che siamo in qualche modo qualificati di
una forma unica per sapere cosa è 'giusto'. Ma una persona intellettualmente onesta deve riconoscere che
può non essere oggettivamente vero che gli sapiens abbiano miracolosamente scoperto una
capacità metafisicamente trascendente, ontologicamente superiore o causalmente efficace per il
"buono" e il "cattivo". Può essere che i sapiens abbiano neocortici sovradimensionati, dominati e
iperattivi ottimizzati per il pensiero astratto, combinati con molto tempo libero a disposizione.

Gli sapiens hanno chiaramente un forte desiderio di produrre spiegazioni per gli istinti naturali, così come
alleviare la dissonanza cognitiva di agire contro i propri istinti per riconciliare e giustificare la predazione in
grande scala e la esplorazione sistematica dell'ambiente naturale che ora chiamiamo agricoltura moderna
"civilizzato". società. Ma l'idea di "buono" e "cattivo" non sembra essere esistita da nessuna parte, tranne che
nella immaginazione degli umani. Ci sono poche indicazioni che altre creature viventi (particolarmente quelle
com piccoli neocòrti) possano rilevarli. Ma anche se assumessimo che altri animali
possono credere nel 'bene' morale, non è sicuro presumere che avrebbero le stesse credenze riguardo a
moralità dei sapiens che i sapiens hanno su se stessi. Anche se assumiamo la posizione che i
gli esseri umani sono speciali, unici e favoriti nell'Universo, i sapiens non hanno ancora nulla per quantificare
159
una combinazione di tempo, spazio, massa e energia come più o meno “buona” di un'altra
combinazione di tempo, spazio, massa ed energia. Costruzioni teologiche, filosofiche e ideologiche sono
comprovabilmente soggettive; diverse società hanno avuto credenze morali ed etiche molto diverse,
probabilmente perché sono cresciuti ascoltando diverse storie raccontate da diversi narratori di
storie. Non possiamo nemmeno concordare tra di noi su cosa significhi morale. I sapiens
costumam usar o poder físico para resolver suas disputas sobre o que significa “bom” ou “deus”, ou quem
ha il diritto di definire "giusto". Questo ci porta a una tattica di proiezione di potere esclusivamente umana:
creare fonti astratte/imaginari di potere.

4.5 Comprendere il potere astratto

Coloro che raccontano le storie governano la società.

Platone [84]

Fino ad ora, l'autore ha delineato otto delle dieci applicazioni del pensiero astratto che gli sapiens
i comportamenti moderni si sono sviluppati fin dal Paleolitico Superiore. Il lettore ha appreso come
i neocorti sapevoli aiutano i sapiens a trovare schemi, esercitare cautela, simbolismo, pianificare,
creare strategie, comunicazione di ordine superiore utilizzando linguaggi semantici e sintattici
complessi, raccontare storie, risolvere misteri fisicamente non verificabili e sviluppare costruzioni
astratte e sistemi di credenze come morale, etica e teologia. Le ultime due applicazioni del pensiero
gli astratti sono così importanti per il tema delle tattiche di proiezione di potere impiegate dagli esseri umani
nella società agraria moderna che ciascuna di esse ha la propria sezione dedicata: (9) creazione di potere
astratto e (10) codifica di gerarchie astratte di potere.

Come un rapido avviso per il lettore, queste sezioni rappresentano un punto di inflessione in cui i concetti
si trasformano in "sogni politici". Questo è dovuto all'argomento. Una discussione su come il potere astratto è
creato, come funzionano le gerarchie astratte di potere e come le gerarchie astratte di potere si
tornare disfunzionali a tal punto da motivare le persone a combattere e uccidersi a vicenda su larga scala è
fondamentalmente una discussione sulla politica. Inoltre, le discussioni sul perché gli esseri umani
lottare e uccidersi a vicenda è un argomento emotivamente carico. Ci sono poche cose così
personali o così cariche di emozione come i motivi sottostanti ai motivi per cui una persona si
sentirei inclinata a togliere la vita a un'altra.

4.5.1 Per evitare conflitti fisici, i sapiens usano il pensiero astratto per giocare a fare finta

I cervelli saggi sono così facilmente dotati di pensiero astratto, e le persone hanno istinti
naturali così forti da non ferirsi l'un l'altro, che le persone cercheranno di usare la propria immaginazione per evitare
dover affrontarsi fisicamente per risolvere le proprie dispute, gestire le proprie risorse e stabilire
le loro gerarchie dominanti. Una delle caratteristiche più distintive dei sapiens comportamentali
moderni che sono vissuti dopo l'invenzione dell'agricoltura e la domesticazione su larga scala degli animali è la
adozione di sistemi di credenze comuni in cui alcune persone sono in grado di esercitare potere astratto
o immaginario, e queste persone possono risolvere dispute, gestire risorse e determinare la gerarchia
per la popolazione in generale.

Gli esseri umani moderni domesticati possono essere descritti come essendo così avversi al confronto fisico che
preferiscono vestirsi con costumi e giocare a fare finta per risolvere le loro dispute, amministrare i loro

160
risorse e stabilire la loro gerarchia. Quindi, incoraggiati dalle loro ideologie, disprezzano i
animali selvaggi precisamente perché questi animali non (o più precisamente, non possono) usare la loro
immaginazione per risolvere le tue dispute o stabilire la tua gerarchia. Come osservato in precedenza,
gli animali selvaggi sembrano essere fisiologicamente incapaci di farlo - non hanno watt per pensare
astrattamente e usare la propria immaginazione perché non hanno imparato a maneggiare l'esca, controllare il fuoco e
cucinare il tuo cibo per nutrire i tuoi cervelli. come facevano gli esseri umani.

Senza esaminare criticamente la metacognizione umana, è difficile sviluppare una comprensione di

primeiros princípios de como e por que a sociedade agrária decidiu adotar sistemas de crenças em que
adulti usano parrucche e vestiti e simulazioni di azione dal vivo (LARP) come se avessero un potere reale.
Quasi ovunque si guardi nella società agraria moderna, i sapiens sono visti usare
simboli di potere invece di potere fisico. Stampano i simboli del loro potere astratto su pezzi
di panno e li legano in cima a pennoni di bandiera. Usano simboli del loro potere astratto come
alfinetes di reverenza. Alcuni continuano ancora a utilizzare parrucche, toghe e corone, e praticamente tutti si
si posizionano davanti a podi con simboli del loro potere immaginario incisi. Ovunque si trovino
guarda, ci sono persone ostentatamente potenti che proiettano simboli di potere invece di reale potere fisico
(noto anche come watt). Perché gli esseri umani comportamentalmente moderni si comportano
in questo modo?

Non che alcuni possano considerarlo un'esibizione comica di ironia, i simboli di potere astratto della
la società mostra frequentemente immagini di predatori selvatici come i leoni – animali che si
sono diventati feroci proprio perché non ruolano per risolvere le loro dispute e stabilire la loro
gerarchia. Collegando questa osservazione ai concetti centrali presentati nel capitolo precedente su
tattiche di proiezione del potere nella natura, una delle ragioni per cui i leoni sono così feroci è perché
eles dominamrealprojeção de poder para construir sua hierarquia de domínio, além de fazer outras coisas
feroci che i sapiens addomesticati affermano essere ideologicamente "sotto" di loro (anche se loro
ancora partecipano a competizioni di potere fisico quasi quotidianamente).

Se qualcuno adottasse la prospettiva di uno sconosciuto non umano (come un alieno che visita la Terra), il
comportamento sociale dei sapiens agrari domesticati moderni potrebbe sembrare bizzarro in
confronto con il comportamento di altri animali. Gli sapiens si comportano in modo molto
diversi dalle altre specie della natura. Vivono sotto un'allucinazione mutuamente adottata, in
scala globale e consensuale, dove poche persone raggiungono livelli straordinari di potere
immaginario ai quali la maggior parte della popolazione non riesce ad accedere, e quindi la popolazione opta per
permettere a queste persone senza il potere fisico di dare ordini.

Perché gli sapiens si comporterebbero in questo modo? La spiegazione menzionata in precedenza è perché serve come
una forma alternativa di risolvere le controversie, stabilire l'autorità di controllo sulle risorse e ottenere
consenso sullo stato legittimo della proprietà e sulla catena di custodia della proprietà in modo
efficienti dal punto di vista energetico che non causano danni direttamente (enfasi sulla parola direttamente). In
In altre parole, il potere astratto è una storia in cui le persone sono intrinsecamente motivate a
accreditare perché gli piace l'idea di non dover spendere energia o ferire gli altri per risolvere
dispute intra-specie o stabilire la propria gerarchia su risorse limitate.

Il potere astratto e le sue corrispondenti gerarchie di dominanza (quello che l'autore chiama gerarchie
abstratte di potere) rappresentano un sistema di credenze a cui molte persone aderiscono semplicemente
perché si dovrebbe credere che esistano alternative viabili al conflitto fisico come base per risolvere
161
dispute intra-specie e stabilire la gerarchia intra-specie. È una bella storia che motiva le persone a
lavorare insieme e collaborare su larga scala. L'idea che i sapiens in qualche modo abbiano ingannato
la selezione naturale e usarono i loro neocorpi per trovare un sostituto viabile al confronto fisico
per risolvere le dispute intra-specie e stabilire gerarchie inter-specie è un'idea estremamente
attraente. E, come sappiamo dai concetti forniti sulla narrativa, quanto più sapiens potranno
sostenere un'idea comune, ma potranno unire il loro potere fisico e letteralmente spostare montagne.

Sfortunatamente, i sistemi di credenze astratte sono storie fittizie. Le nostre credenze su un modo
migliore risolvere le nostre dispute intra-specie e stabilire la nostra gerarchia intra-specie
chiaramente non funzionano così bene come ci piacerebbe che funzionassero, perché i sapiens ancora si
si coinvolgono regolarmente in confronti fisici per risolvere le dispute intra-specie e stabilire
gerarchia intraespecie. esattamente nello stesso modo in cui lo fanno gli animali.

4.5.2 La credenza nel potere immaginario è un vettore d'attacco che genera dèi-re

Non è la frusta che temono; è il mio potere divino.

Ma io sono un dio generoso. Posso renderti ricco oltre ogni misura.
Serse,300[85]

Ci sono grandi svantaggi nell'adozione su larga scala di sistemi di credenze astratti comuni che
sono critici per indagare se vogliamo capire perché i sapiens lottano per trovare alternative
durature nel confronto fisico come base per risolvere dispute intra-specie e stabilire gerarchie
intra-specie. Un grande problema che sarà discusso dettagliatamente in questo capitolo è che i sistemi
di credenze rappresentano un terreno fertile per i predatori sistemici di abusare psicologicamente e
esploreremo sistematicamente intere popolazioni di persone attraverso i loro sistemi di credenze. Questi
Gli attacchi sono passivo-aggressivi e di solito non vengono rilevati perché non hanno un'impronta fisica.
Pertanto, è necessario chiamarli esplicitamente affinché possiamo comprendere meglio le implicazioni
complesse, transscientifiche e sociotecniche di nuove tecnologie come il Bitcoin.

Raccontare storie introduce un vettore di attacco psicologico dove gli sapiens possono essere attaccati. Il modo
ma più comune che ciò accada nella società agraria è raccontare storie per convincere le persone a
adottare sistemi di credenze in cui alcune persone selezionate hanno potere astratto. Il potere astratto
é sistemicamente explorável. Ao convencer as pessoas a acreditar no poder abstrato, os contadores de
le storie impiantano deliberatamente una vulnerabilità esplorabile nell'immaginazione delle persone, dalla quale
possono approfittarne più tardi (è essenzialmente un giorno zero, per persone familiari con exploit
comuni di computer). Una volta che i narratori abbiano convinto una popolazione a
adottare un sistema di credenze in cui esiste un potere immaginario, i narratori creano un vettore
attraverso cui le persone possono esplorare, dando accesso al potere immaginario endogeno del sistema
di credenze. Questo tipo di comportamento predatorio attraverso i sistemi di credenze delle persone è emerso
cedo na società agraria e persistette per migliaia di anni. Un esempio semplice di questi tipi di
i predatori che hanno esplorato sistematicamente i sistemi di credenze della propria popolazione erano i re-
deità, come il faraone mostrato nella Figura 43.

162
 Figura 43: Un Dio-Re del Sistema di Credenze di una Popolazione

Per comprendere meglio come i sistemi di credenze sapienti siano vulnerabili allo sfruttamento e agli abusi
psicologico, possiamo usare il pensiero avversario per analizzare come creare e codificare il potere astratto.
Il lettore è invitato ad assumere che tu sia un predatore sistemico che desidera esplorare psicologicamente
il sistema di credenze di una popolazione umana per il proprio vantaggio personale. Qual è la cosa più
importante in cui hai bisogno che la popolazione creda affinché tu possa avere quantità
straordinarie di potere immaginario e autorità di controllo sulle loro risorse preziose? Una cosa
quello che puoi fare è convincerli a credere che usare il potere fisico per stabilire la tua gerarchia di
il dominio è moralmente 'cattivo'. Potresti convincerli che ci sono alternative ideologiche al
potere fisico per stabilire autorità di controllo sulle proprie risorse e ottenere consenso sullo stato
legittimo di proprietà e la catena di custodia delle sue proprietà.

Forse la popolazione è preoccupata per la possibilità che tu abusi del tuo potere astratto per
esplorarli. Se è questo il caso, puoi convincerli che le restrizioni logiche immaginarie codificate
le regole del diritto sono totalmente sufficienti per proteggerli da predatori sistemici come te,
che possono esplorare il potere immaginario. Una volta che la popolazione è stata convinta che le
le gerarchie di potere immaginarie codificate in regole di diritto sono soluzioni indiscutibilmente
migliori del potere fisico, quindi puoi semplicemente posizionarti in cima a questa gerarchia di

163
potere astratto, travestendosi da morale, etica, ideologicamente o teologicamente adeguato. candidato al
carico. Se avrai successo, la popolazione si piegherà alla tua volontà e farà ciò che vuoi per te,
lavorerà per te, ucciderà per te, fornirà le sue risorse più preziose e ti adorerà come un dio -
così come farebbe un animale domestico. In altre parole, puoi addomesticare una popolazione
umana facendo in modo che adottino un sistema di credenze che li convinca che sia "cattivo" essere fisicamente
potente o fisicamente aggressivo. Una volta che hanno adottato ideologie che li hanno portati a perdere il loro
potere reale attraverso il tuo potere immaginario, li possiedi essenzialmente.

Una delle maggiori sfide associate all'uso del potere immaginario come base per risolvere le dispute e
amministrare risorse è che è immaginario. Essa esiste solo per il fatto che le persone sono
fisiologicamente capaci di pensare astrattamente e adottare sistemi di credenze astratte. A causa di
il modo in cui i nostri cortici prefrontali si impegnano senza sforzo nel pensiero astratto bidirezionale
e nel ragionamento simbolico, le persone possono e spesso vivono le loro intere vite cognitivamente
prigioniere di queste allucinazioni consensuali su scala popolazionale, dove per loro è impossibile vedere
o quanto sono vulnerabili ad attacchi psicologici, abusi e sfruttamento attraverso i loro sistemi di
credenze. Tragicamente, questo li rende anche incapaci di vedere quanto sarebbe facile sfuggire alla loro trappola
psicologica. Le persone crederanno legittimamente che coloro che indossano fazzoletti a strisce o
Gli spilloni da giacca sono davvero potenti e temono il loro potere "divino" nel corso delle generazioni, dando
origine a dinastie di re-dio oppressori. Le popolazioni lavoreranno per i loro re-dio, uccideranno
per loro, perderanno le loro risorse per loro e persino permetteranno ai loro oppressori di definire cosa è "giusto"
o "buono" o "giusto".

4.5.3 Il Ciclo della Storia Umana

Tempi difficili creano uomini forti, uomini forti creano tempi

tempi buoni creano uomini deboli e uomini deboli creano
tempi difficili." G. Michael Hopf, Quelli che rimangono[86]

Nel corso di varie generazioni, intere popolazioni di sapiens agrari crederanno che le restrizioni logiche
Le immaginari sono sostituti viabili del potere fisico come meccanismo per impor costi fisici ai
invasori. Crederanno di aver miracolosamente trasceso la selezione naturale e di aver trovato una
alternativa morale o etica con la stessa capacità di sopravvivenza (morale o etica per chi?). E
quindi, una volta che la popolazione è convinta di essere protetta contro lo sfruttamento a causa di
niente di più delle restrizioni logiche codificate nelle regole della legge, si autodomesticano. Si
diventano docili; condannano il confronto fisico e l'aggressione. Invece di indirizzare le loro risorse verso i più
potenti fisicamente, li esiliano socialmente. Li condannano come trafficanti di guerra. Li
mettiamo le persone con potere reale in fondo alla loro gerarchia, a favore di persone con forme
"pacifiche" di potere immaginario. Il registro fossile ci mostra cosa succede dopo. O i propri
i re-dèi li esplorano/uccidono, o i loro re-dèi vicini lo fanno.

Come illustrato nella notazione a farfalla nella Figura 44, la storia umana sembra funzionare in cicli, dove
le società diventano comode e compiacenti con i loro sistemi di credenze ad alto funzionamento e
parametro di progettazione potere fisico per aumentare suaCA. Man mano che diventano sempre più abbondanti
in risorse, ma sempre meno fisicamente potenti e aggressivi, i loro BCRAsobe. No
surpreendentemente, essas sociedades são devoradas por predadores, assim como qualquer outro
organismo o organizzazione nella natura. Nel frattempo, le società che impiegano la "crescitaCUn
prima, poi crescereBAla seconda strategia sopravvive e diventa la nuova società dominante perché
164
hanno il minore BCRAcosì, la maggiore margine di prosperità. Ma questa nuova società finisce per
tornando comodo e compiacente, smettendo di aumentare i tuoiCA, e il ciclo si ripete.

Figura 44: Un ciclo ripetitivo della storia umana

Quando le popolazioni umane diventano molto docili o addomesticate, o il loro territorio viene catturato
fisicamente o il tuo sistema di credenze è esplorato psicologicamente. Nel primo caso, la popolazione è
convocata per emergenze, smarrita, inviata nei campi di lavoro, inviata nelle fosse comuni
tu, probabilmente, muori di fame. Nel secondo caso, la popolazione è sistematicamente sfruttata e
oppressa in scale straordinarie attraverso i propri sistemi di credenze, lasciandoli
apprigionati e schiavizzati senza la capacità di comprendere qual è la causa radice della loro oppressione. Durante il
collasso di queste complesse società agrarie, forse alcuni hanno l'umiltà intellettuale di pensare
due volte sulla tua decisione di condannare il potere fisico e l'aggressione. Forse si fermeranno e considereranno la
idea che sia stato un errore adottare sistemi di credenze che richiedono di avere fiducia in persone inaffidabili
funzionino adeguatamente e riconoscano che le loro credenze nel potere immaginario, combinate con la
condanna del potere fisico, li portarono direttamente al macello. . [87]

165
Invece di assumersi la responsabilità per le proprie decisioni e mettere in discussione le assunzioni grossolanamente
irrealisti che hanno fatto quando hanno adottato i loro sistemi di credenze, molti sceglieranno di incolpare i loro
invadatori o i loro oppressori sistematici per le loro perdite. Per le loro tombe, continueranno a LARP
come se avessero la possibilità di vivere in un mondo senza predatori e entropia - come se fossero gli unici
organismo nel mondo che non avesse una responsabilità intrinseca di mantenersi fisicamente al sicuro
contro gli invasori. Si travestiranno da alternative 'pacifiche' per conflitti fisici che sono già esistiti
in qualsiasi epoca della storia, eccetto temporaneamente, o in qualsiasi luogo di questo pianeta, eccetto
esclusivamente dentro delle loro immaginazioni. Tale è la tragedia degli sapiens addomesticati e la loro ignoranza
deliberate delle tattiche di proiezione del potere nella società moderna.

4.5.4 Comprendere le differenze sociotecniche tra potere reale e potere immaginario

Un reperto fossile umano di 10.000 anni mostra evidenze dello stesso modello che si ripete
continuamente, supportato da 5.000 anni aggiuntivi di testimonianza scritta. Cose brutte accadono
a coloro che rinunciano alla propria capacità e inclinazione di esercitare potere fisico a favore del potere
immaginario o astratto. Cose buone accadono a chi domina la propria capacità e inclinazione a progettare
potere fisico e impone costi fisici severi ai suoi aggressori, siano essi dall'interno o dall'esterno della
società.

Per ricordare un concetto centrale del capitolo precedente, abbiamo set di dati altamente casuali
e variáveis entre muitas sociedades agrárias diferentes que tentaram muitos experimentos diferentes com
muitas estratégias diferentes de gerenciamento de recursos. Podemos analisar esses dados ex post facto
usando metodi statistici per trovare relazioni causalmente inferite tra potere fisico, aggressione
fisica e prosperità sociale. Queste relazioni causalmente inferite possono essere trovate anche nei
animali che domestichiamo e macelliamo regolarmente (la prova ci viene letteralmente servita su un vassoio
di argento). Tuttavia, in qualche modo, le popolazioni senzienti continuano a permettersi di cadere
esattamente nelle stesse trappole ripetutamente. Perché mai?

Una spiegazione potrebbe essere che, poiché poche persone nella società agraria moderna si dedicano al compito
di capire e dominare la proiezione del potere fisico, non la capiscono. Combinando questa idea con il
Il fatto che la maggior parte delle persone non pensi alla propria metacognizione può fare sì che le persone
siano allegramente inconsapevoli del fatto che esistono differenze molto chiare e misurabili tra
il potere fisico e il potere astratto che spiegano le loro differenze. nel comportamento emergente complesso.
Se è questo il caso, possiamo evidenziare esplicitamente le differenze tra il potere reale e il potere immaginario
affinché le persone possano capire meglio perché producono comportamenti emergenti
differenti. Una volta che comprendiamo come e perché il potere immaginario e il potere reale producono
diversi comportamenti emergenti, possiamo capire perché le gerarchie astratte di potere
ci sono tante disfunzioni che portano alla guerra.

La Figura 45 fornisce un'analisi di alcune delle caratteristiche della forza fisica utilizzando un esempio reale.
Qui, la capitana Elizabeth Eastman è ritratta mentre effettua un'ispezione pre-volo della sua tecnologia di proiezione.
di potere fisico, un A-10 Thunderbolt II “Warthog”. Come tutto il potere fisico, il potere del capitano Eastman
è autoevidente e autolegitimante. Le persone possono riconoscere e verificare istintivamente la presenza
del suo potere fisico. È anche esogeno ai sistemi di credenze delle persone, rendendolo invulnerabile a
esplorazione sistemica. Il potere fisico è antipatico, il che significa che funziona allo stesso modo,
indipendentemente dal fatto che le persone ci credano o simpatizzino per lui. Di più non può essere
creato dal nulla, rendendolo termodinamicamente vincolato. La sua esecuzione non può essere invertita,
166
tornando-o dipendente dal percorso. Tutti sono liberi di accedere e usufruire dei watt allo stesso modo
che possono, indipendentemente dalla loro classificazione, titolo, posizione o sistema di credenze, renderlo
inclusivo e uguale. Il potere fisico è anche illimitato; teoricamente non c'è limite a quanti watt
le persone possono usare per difendersi (soprattutto contro lei e i suoi colleghi). Il potere fisico anche
ha una firma fisica e lascia una traccia di sangue, rendendo più facile per le persone vedere la
minaccia e si organizzano per difendersi da essa. La Tabella 2 presenta un dettagliamento di queste
caratteristiche.

Figura 45: La capitana Elizabeth Eastman fa un'ispezione pre-volo del suo A-10 Thunderbolt II. Questa
è un'illustrazione di potere reale (cioè, potere fisico o watt)
[88, 89]

Tabella 2: Caratteristiche del Potere Reale/Fisico del Capitano Eastman

Caratteristica Sistemica Descrizione
Auto-evidente & Le persone possono riconoscere e rispettare istintivamente il tuo potere sulla base di
Autolegitimar il tuo merito, rendendolo verificabile indipendentemente.
Derivato da una fonte esterna al sistema di credenze delle persone, quindi è
Sistemicamente Esogeno
impossibile da essere esplorato sistematicamente.
Non è necessario che le persone credano o simpatizzino con il tuo potere affinché
Antipatico funziona; funziona allo stesso modo per persone diverse con diverse
sistemi di credenze o simpatie.
Nel suo dominio operativo di realtà fisica obiettivamente condivisa, ci sono molte
Fisicamente Limitato
maniere per impedirle fisicamente di usare o aumentare il suo potere.
Termodinamicamente Ma questo potere non può essere creato dal nulla e concesso alle persone. Se essa
ristretto se vuole avere di più, deve essere abbastanza intelligente e ingegnosa da dominare la
natura.
Dipendente dal cammino L'esecuzione del tuo potere non può essere annullata, appellata o revocata.

167
 Tutti possono accedere allo stesso tipo di potere che sta usando e compensarla,
Inclusivo e uguale
indipendentemente dalla sua classificazione, titolo, posizione o sistema di credenze.
Non c'è limite alla quantità del tuo tipo di potere che le persone possono usare
illimitato
contro di lei.
Poiché il suo potere ha una firma fisica (cioè una traccia di sangue), è facile per
atribuível le persone vedono la minaccia al loro potere e si organizzano per difendersi contro di essa
ella.
Richiede un grande sforzo fisico affinché lei eserciti il suo potere, creando una barriera
Energia intensiva
naturale all'ingresso.
Leva direttamente a Le persone si fanno male direttamente quando esercitano o gestiscono male il loro
lesões (se cinético) potere, rendendo molto più facile per le persone vedere e rimanere frustrate con
questo, dando a lei una minore margine di errore.

Queste caratteristiche possono essere descritte come risorse utili che consentono al potere fisico di funzionare.
così come una base egalitaria di fiducia zero, senza autorizzazione e per risolvere le dispute intra-specie,
stabilendo autorità di controllo sulle risorse intra-specie e raggiungendo consenso sullo stato
legittimità della proprietà e catena di custodia della proprietà intraspecie in un modo invulnerabile a
esplorazione sistemica dei sistemi di credenze delle persone. Lo svantaggio, ovviamente, è che progettare potere
Il fisico è intensivo in energia e spesso porta a infortuni (se cinetici), ecco perché le persone molte
a volte sono motivate a cercare soluzioni alternative per la proiezione del potere fisico.

Se combiniamo tutte queste caratteristiche, possiamo aspettarci che un sistema di cooperazione

sociotecnica che utilizza il potere fisico per risolvere dispute, gestire risorse e stabilire gerarchie
abbia esattamente lo stesso tipo di comportamento emergente complesso osservato nelle competizioni
di proiezione di potere fisico della natura, dove coloro che emergono come i principali proiettori di
poter sopravvivere a un processo di selezione naturale rigoroso, ma oggettivamente giusto, che separa
quelli che sono più forti, più intelligenti, meglio organizzati e più ingegnosi di quelli che sono
comprovatamente incapaci di sopravvivere.

In contrasto diretto con il potere reale/fisico, abbiamo il potere astratto/imaginario. La Figura 46 fornisce una
analisi delle caratteristiche del potere astratto usando un altro esempio reale. Qui, il Capo di Giustizia Dudley
è ritratto mentre presiede la Corte Suprema di Gibilterra. Come ogni potere astratto, il potere del giudice Dudley
è immaginario; non esiste fisicamente in nessun luogo, eccetto esclusivamente nell'immaginazione collettiva delle
persone. Non è autoevidente né autolegitimante, il che significa che le persone non possono riconoscere
lo instintivamente o verificarlo indipendentemente in base al proprio merito. Anche questo è
sistemicamente endogeno al sistema di credenze delle persone, rendendolo altamente vulnerabile a
esplorazione e abusi sistemici. Il potere astratto del giudice Dudley è simpatico; richiede che le persone
accreditatelo e simpatizzate con lui, altrimenti non funziona. È anche fisicamente illimitato; non ci sono
nada fisicamente limitando il suo potere immaginario di scalare globalmente; le uniche restrizioni alla sua
poder imaginário são restrições lógicas imaginárias codificadas em um conjunto de regras com as quais
non deve simpatizzare, che sono endogene allo stesso sistema di credenze e, quindi, ugualmente
vulnerabili allo sfruttamento sistemico. Il suo potere astratto è anche indipendente dal percorso, rendendolo
reversibile. Allo stesso tempo, è termodinamicamente malato perché può essere creato dal nulla. Non è
inclusivo e disuguale perché non tutti possono avere accesso a posizioni di alto livello. Ci sono anche dei limiti
rigidi per la quantità di potere immaginario che le persone possono usare contro di lui, rendendolo limitato

168
e dandogli un vantaggio. E perché il suo potere è immaginario, non ha firma fisica e non lascia traccia
di sangue. Questo rende le persone meno capaci di rilevare la minaccia del suo potere se usato contro
elas, tornando-le meno propense a organizzarsi per combatterlo.
La Tabella 3 presenta un dettaglio di queste caratteristiche.

Figura 46: Il presidente della Corte Suprema, Anthony Dudley, presiede la Corte Suprema di
Gibilterra. Questa è un'illustrazione del potere immaginario (cioè potere astratto o
classificazione
[90, 76]

Tabella 3: Caratteristiche del Potere Immaginario/Abstract del Giudice Dudley

Sistemico
Descrição Característica
Non autoevidente Le persone non possono riconoscere o rispettare istintivamente il loro potere basato su
nem autolegitimante nel suo merito, rendendolo non verificabile in modo indipendente.
Poiché il suo potere è interno al sistema di credenze delle persone, può essere esplorato.
Sistemicamente
sistematicamente (tornando-se così una forma di abuso psicologico di una
Endogeno
popolazione attraverso il suo sistema di credenze.
Ha bisogno che le persone credano o simpatizzino con il suo potere, altrimenti,
simpático non funzionerà; non funziona nemmeno allo stesso modo per persone diverse con
diversi sistemi di credenze o simpatie.
Nel suo dominio operativo di realtà astratta soggettiva condivisa, non c'è
come impedirlo fisicamente di usare o aumentare il suo potere. Le persone devono provare
Fisicamente irrestrito usare vincoli logici per contenerlo, ma si sono dimostrati insicuri contro
l'esplorazione sistemica e richiedono anche che le persone ci credano o
simpatia per loro.
indipendente da L'esecuzione del suo potere può essere revocata, appellata o annullata.
sentiero
Questo potere può essere creato dal nulla e concesso alle persone. Non deve essere
Termodinamicamente
intelligente e ingegnoso per dominare la natura per averne di più, ha solo bisogno di
insalubre
cambiare le regole.
169
 Non inclusivo e Non tutti possono avere accesso allo stesso tipo di potere che possiedono senza
disuguale classificazione, titolo, posizione o sistema di credenze specifico.
Esistono limiti rigidi per la quantità del tuo tipo di potere che le persone possono
limitato
usare contro di lui.
Poiché il suo potere non ha firma (ovvero nessuna traccia di sangue), è molto difficile
Non Ascrivibile per far vedere alle persone la minaccia del loro potere, tanto meno organizzarsi per
difensore dele.
Non intensivo in Richiede un minimo sforzo per esercitare il proprio potere, rimuovendo le barriere naturali a
energia entrata.
Indirettamente porta a As pessoas se machucam indiretamente quando ele exerce ou administra mal seu
lesioni poter, rendendo molto più difficile per le persone vedere e rimanere infastidite da
questo, dandogli un margine di errore molto maggiore.

Osserva come le caratteristiche sociotecniche del potere immaginario siano, per la maggior parte, difettose. A causa di
Da queste falle, possiamo aspettarci che i sistemi di cooperazione che usano potere astratto per risolvere
dispute intra-specifiche, stabilire autorità di controllo sulle risorse intra-specifiche e raggiungere
consenso sullo stato legittimo di proprietà e catena di custodia della proprietà intraspecie siano
disfunzionali e propensi allo sfruttamento sistemico e all'abuso.

Tuttavia, ci sono benefici per il potere immaginario/astratto. Per cominciare, questo tipo di potenza richiede
un minimo di energia per esercitarsi e praticamente non ha barriere naturali all'ingresso, rendendo-
è estremamente efficiente e facile da adottare. È anche meno direttamente attribuibile a lesioni fisiche,
rendendolo ostensivamente più morale. In altre parole, poiché il potere immaginario non comporta
confronto físico, ele é ostensivamente “bom”. No entanto, o leitor deve observar que o argumento
sottostante a questa tesi è che il potere astratto è così disfunzionale da motivare direttamente le persone a
coinvolgerli in confronti fisici su larga scala.

Ora che abbiamo menzionato esplicitamente le differenze sociotecniche tra il potere reale e il potere
immaginario e mostriamo come siano cose fisiche, sistemiche e ontologicamente diverse da cui
si deve aspettare che producano un comportamento emergente complesso diverso, possiamo dedicarci
un po' di tempo per riflettere su perché le persone siano così diverse. comunemente le interpretano male.
Questo richiede una visione ancora più profonda della psicologia saggia e della metacognizione.

4.5.5 Comprendere il Fallimento Logico dell'Ipostatizzazione

Una delle fallacie logiche più onnipresenti nella società agraria moderna è una fallacia di ambiguità
chiamata ipostasi, dove le persone "interpretano un'abstrazione, idea o concetto contestualmente
soggettivo e complesso come un oggetto universale.” [91, 92] In termini semplici, la ipostatizzazione è l'errore di
accreditare che qualcosa di immaginario sia qualcosa di reale. La fallacia dell'ipostasi è così comune e onnipresente nella
società che è facile dimenticare che accade praticamente tutto il tempo (simile al detto su
I pesci dimenticano la presenza dell'acqua, gli esseri umani dimenticano la presenza dell'ipostatizzazione perché
pensiamo costantemente in modo astratto). L'ipostatizzazione è una delle fallacie logiche più comuni,
è meno frequentemente discussa. Sistemi completi di filosofia, politica, religione e teorie sociali sono costruiti
o supportati da queste fallacie. [91]

170
Nel suo libro Scienza e il mondo moderno, Alfred Whitehead avverte su una fallacia molto simile
di “concretezza mal collocata” dove le persone costruiscono “elaborano costruzioni logiche di alto grado di
abstração” o que os leva a considerar crenças abstratas e construções hipotéticas como se fossem coisas
concrete. Questa è un'altra fallacia di ambiguità chiamata reificazione. Whitehead riassume la fallacia della
reificazione come semplicemente "l'errore accidentale di confondere l'astratto con il concreto."[91, 93]

La distinzione tra ipostasi e reificazione si riassume nel tipo di astrazioni coinvolte, altrimenti, le loro
Le definizioni sono virtualmente identiche. La reificazione è comunemente intesa come un sottoinsieme di
ipoedificazione dove le astrazioni che sono fallacemente considerate come cose concrete sono
teologiche, filosofiche o ideologiche. Ad esempio, costruzioni astratte come “bene” e “giustizia” sono
generate a partire da teologia, filosofia o ideologia. Le persone che agiscono come 'bene' e 'giustizia' sono cose
concretamente reali sono colpevoli di reificazione perché, parlando tecnicamente, "bene" e "giustizia" sono
concetti astratti o credenze che non esistono concretamente nella realtà oggettiva condivisa.

Sia l'ipostasi che la reificazione sono considerate fallacie di ambiguità perché tendono a
accade quando le persone confondono le metafore con il significato letterale. La reificazione nella letteratura
(dove è ostensivamente intesa come metaforica o come una figura di linguaggio) è incoraggiata e
frequentemente considerata una buona scrittura, diventando molto comune nella scrittura per ragioni culturali.
Tuttavia, quando si verifica ipostasi o reificazione in argomenti logici, diventa una fallacia logica.
Così, entrambi sono considerati fallacie di ambiguità perché può essere ambiguo se l'autore intendeva
parlare metaforicamente o voleva fare un argomento logico sincero. Questa ambiguità è generalmente
deliberata, come quando è usata nella retorica. La retorica dipende fortemente dalla reificazione e
frequentemente userà metafore letterarie per presentare argomenti logici per renderli più
istiganti e accattivanti (i neocorti sapienti anelano alle loro storie).

Comprendere la fallacia dell'ipostasi e della reificazione è la chiave per capire perché le persone possono
godere dell'autorità di controllo sulle risorse senza utilizzare la forza fisica. Creano una forma
astratta di potere come posizione, titolo o posizione e, quindi, per ipostatizzazione, le persone confondono
il tuo potere astratto con una cosa reale. Praticamente tutti i sistemi di credenze usati per gestire
le risorse dipendono dall'ipostasi o dalla reificazione del potere astratto - potere che le persone pensano sia
concretamente reale, anche se tecnicamente non esiste da nessuna parte, tranne che nella tua immaginazione
collettiva. Questa può essere una delle ragioni per cui così poche persone parlano di ipostasi, nonostante
sua onipresença. Persone in gerarchie di dominio basate su potere astratto ovviamente non
vorrebbero che le loro popolazioni pensassero a come il loro potere astratto non sia reale.

4.5.6 Legittimando il potere immaginario usando il potere reale

«Forza, miei amici, è violenza. L'autorità suprema dalla quale tutte le altre autorità sono
derivate.
Jean Rasczak, truppe stellari

Un altro modo per motivare le persone a ipostasiare il potere astratto (oltre all'uso della persuasione o della
retorica) è usare il potere fisico per legittimarlo. Invece di usare argomenti teologici, filosofici e
ideologici per convincere le persone che il potere astratto di qualcuno è reale, è possibile creare esibizioni
di potere fisico e, successivamente, permettere al tuo pubblico di disegnare false correlazioni positive tra due
cose fisiche, sistemiche e ontologicamente diverse.

171
Per illustrare questo punto, considera la differenza tra re e cavalieri. Stabiliamo che il potere di un
rei è simbolico, non fisicamente reale. Tuttavia, gli sapiens hanno una chiara tendenza a valorizzare di più il
un mondo simbolico nelle loro teste rispetto al mondo fisico davanti ai loro occhi. Essere un essere umano
moderno spesso significa ipostasi o reificazione di costruzioni astratte e poi rappresentare come se
le astrazioni fossero cose concretamente reali. Questo comportamento è il motivo per cui, se tu
scegliere di disobbedire al re avrà un'alta probabilità di essere ferito da LARPers che realmente
esercitano il potere reale: cavalieri.

I cavaliere sono persone che si sono offerte per aderire a un sistema di credenze in cui i re hanno
potere astratto. Alcuni di loro possono anche credere che il potere astratto del re sia concretamente reale. Come
quando le persone concordano con questi sistemi di credenze, sono disposte a plasmare la realtà
fisicamente oggettiva ex post facto per corrispondere a ciò che esiste esclusivamente nella sua immaginazione.
Così, ad esempio, i re raccontatori di storie affermeranno che le persone disobbedienti (cioè persone
che non hanno aderito allo stesso sistema di credenze che loro) devono essere fisicamente costrette o avere la loro
posizione abbassata alla prigioniera per non simpatizzare con gli ordini del re. In risposta, i cavalieri
useranno il loro potere fisico per legittimare il potere astratto del re, facendo sì che la realtà fisica obiettiva
condivisa coincida con la tua realtà soggettiva e astratta condivisa.

Questo processo di utilizzo del potere fisico per legittimare il potere astratto è più comunemente conosciuto come
imposizione. Il nome significa letteralmente introdurre forza. In altre parole, il nome significa iniettare
potere reale in una situazione in cui prima si esercitava solo il potere immaginario. L'applicazione è degna di
Nota perché mostra i due casi d'uso menzionati sopra di proiezione di potere fisico che si verificano
simultaneamente: (1) imposizione di un costo fisicamente proibitivo e (2) creazione di un segnale di prova di
potere, noto anche come prova di realtà. Il potere dei cavalieri non è solo progettato per
aumentare oCAe abbassa il BCRAdi minare un sistema di credenze astratto, ma è anche progettato per
produrre un segnale di prova di realtà per motivare le persone a trarre false conclusioni positive su
la "realtà" del potere astratto del re.

Nel primo caso d'uso, il potere fisico è progettato per impor costi fisici severi alle persone che non
seguono lo stesso sistema di credenze e, pertanto, non simpatizzano né sono influenzate dal potere astratto
del re. Come menzionato nella sezione precedente, il potere immaginario è simpatico; ha bisogno che le
le persone credono in lui o simpatizzano con lui, altrimenti non funzionerà correttamente. Pertanto,
non simpatizzare con il potere astratto del re è una minaccia diretta alla funzionalità di tutta la sua gerarchia
di potere astratto e può esporre che il re in realtà non ha potere reale. La soluzione è imporre costi fisici
del mondo reale a coloro che non simpatizzano con gli ordini del re. Questo non solo diminuisce la relazione costo-
beneficio di minare gli ordini del re, ma fa anche sì che gli spettatori ipostati il suo potere
imaginario come qualcosa di fisicamente reale.

Le persone sono inclini a credere che il potere immaginario del re sia reale per lo stesso motivo per cui lo sono
inclinati a credere che un innocuo cumulo di rami sia un serpente mortale. I nostri cervelli
produciamo false correlazioni positive tra pensieri astratti (ad esempio, il potere immaginario di
rei) e ingressi sensoriali (ad esempio, il potere fisico dei cavalieri) perché la selezione naturale ha fatto con
che i nostri cervelli prendessero sul serio cose astratte immaginarie tanto quanto cose fisicamente reali.

Le persone sono rapide a ipostatizzare il potere immaginario del re come potere reale perché la proiezione del
il potere fisico dei cavalieri genera manualmente un'entrata sensoriale fisica con riferimento incrociato per
corrispondere all'affermazione del re di avere potere reale. In sostanza, l'applicazione sfrutta la stessa
172
algoritmo di verifica della realtà che le persone usano quando si pizzicano o si schiaffeggiano per
generare feedback tattile. I cavalieri generano forza manualmente per spostare la massa nel tempo
para produzir um sinal de prova de poder de realidade, exatamente da mesma maneira que as pessoas
tagliuzzano le cose o si pizzicano per produrre un segnale di prova del potere della realtà. La principale
la differenza è che il segnale di prova di energia proviene da terzi (molto simile al funzionamento dei)
sistemas de feedback tátil reais) e a quantidade de energia usada não causa ferimentos. Uma ilustração
questa è fornita nella Figura 47.

Figura 47: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del
Cérebro[88, 90, 76, 89]

Come osservazione veloce, mentre l'autore scriveva questo, il fondatore del sistema di realtà virtuale
Oculus afferma di aver progettato un sistema di feedback aptico per i giocatori di realtà virtuale che
prejudica/mata fisicamente l'utente, l'idea è che ciò rende l'esperienza di gioco più reale e
materialmente consequente. [96] Questa è una dimostrazione perfetta del concetto di “prova di potere uguale
a prova di reale" discusso qui. Un sistema di feedback tattile che uccide fisicamente un giocatore se lui
morire nel gioco è, in essenza, un sistema di imposizione che funziona esattamente nello stesso modo di
un cavaliere che uccide un cittadino per disobbedire al re. Entrambi gli scenari rappresentano una situazione
in cui il potere fisico è usato per fare qualcosa di astratto. Ci sentiremo reali, dato che la realtà virtuale di un
Il videogioco è, per definizione, tanto astratto quanto il potere immaginario di un re. Una volta che il potere fisico
è dipendente dal percorso e auto-legittimato, un sistema di gioco di realtà virtuale che utilizza il potere
fisico per uccidere il suo utente se muore nel gioco eredita le proprietà sistemiche del potere fisico che
utilizza per rendere il gioco più dipendente dal percorso e legittimamente pericoloso.

Il potere fisico prodotto da un cavaliere funziona esattamente come un sistema di feedback aptico
letale per i sistemi di giochi di realtà virtuale. Fornisce un segnale sincrono di riferimento incrociato di
realtà per corrispondere al potere astratto del re. In altre parole, la prova di potere produce un
segnale di prova della realtà. Allo stesso tempo, la popolazione contribuisce all'illusione. Altre persone seguono
lo stesso sistema di credenze che afferma che il potere del re è fisicamente reale, dirigendo l'azione fisica
combinata di tutti per plasmare la realtà oggettiva affinché corrisponda a ciò che altrimenti sarebbe

173
solo un'astrazione. Di conseguenza, la popolazione perde rapidamente di vista il fatto che tutto il
potere astratto mantenuto da tutte le persone di tutte le classi in tutte le gerarchie di dominanza
basate sul potere astratto esiste solo nell'immaginazione. Niente di tutto ciò è fisicamente reale, non importa
quante persone LARP lo apprezzano realmente o usano il potere fisico del mondo reale per renderlo più reale.
l'effetto combinato è un'allucinazione consensuale su scala popolazione che può portare il pubblico a
accreditare nella forza divina dei re degli dèi. Metacognitivamente parlando, le persone che credono che il
il potere del tuo re è reale si comportano in modo simile alle persone che indossano cuffie di
realtà virtuale e accidentalmente si scontrano contro un muro. Le persone sono veloci a fare
correlazioni false positive tra input astratti e input sensoriali.

Il risultato dell'imposizione è l'adempimento degli ordini del re. Le persone che minano sfacciatamente la
posizione del re sono punite fisicamente per non riconoscere il suo potere immaginario nel obbedire alle
le tue ordini. Questo, unito a dimostrazioni fisiche di forza routinarie, fa sì che le persone
comettono rapidamente la fallacia logica di credere che il potere immaginario del re sia qualcosa di concreto
reale. Le persone crederanno sinceramente di essere fisicamente costrette a comportarsi in
qualche modo solo per il fatto di leggere su questo o vedere proiettori di potere fisico marciare nella
tela del computer, nonostante non si siano mai coinvolti in alcun confronto fisico (come un altro
osservazione laterale, è per questo che alcuni regimi adorano le parate militari - queste parate sono
commercializzati come una dimostrazione di forza per nazioni straniere e una forma di conforto
una popolazione orgogliosa di come siano sicuri, ma in realtà un intento nascosto della parata
è per il regime produrre una prova segnale di potere per le proprie popolazioni per motivarli a
ipostaziare il potere astratto del regime come potere reale e rendere meno motivati a resistere al regime.

4.5.7 Ilegittimare il potere immaginario usando il potere reale

Il mondo saprà che uomini liberi hanno affrontato un tiranno, che pochi hanno affrontato.
molti e, prima che questa battaglia termini, anche un Dio può
sangrare."Leónidas,300[85]

Il presidente degli Stati Uniti, Kennedy, era tra le persone più astrattamente potenti che siano mai esistite
quando fu assassinato nel 1963. A proposito, l'assassinio di Kennedy avvenne solo cinque mesi dopo
a assinatura da EO 11110, que os jornalistas argumentaram ser uma tentativa de reinar no poder abstrato
della Federal Reserve. Nel suo libro Fogo Cruzado, Jim Marrs presenta l'argomento che il presidente
Kennedy tentò di sostituire il potere d'acquisto delle banconote della Federal Reserve (ovvero, denaro emesso e
controllato dalla Federal Reserve–un'istituzione privata) per certificati d'argento (cioè, denaro
emesso e controllato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti – un'istituzione pubblica con il potere
astro differito del presidente degli Stati Uniti). In altre parole, la logica codificata nell'EO 11110
teria despojado o poder abstrato do Federal Reserve de ganhar dinheiro e devolvido ao governo dos EUA.
Per questo motivo, i giornalisti hanno sostenuto che la Federal Reserve Bank (principalmente gli azionisti
anônimos del banco che ricevono interessi sui loro titoli prestati al governo degli Stati Uniti) avrebbe il maggiore
motivo finanziario per contribuire all'assassinio del presidente Kennedy, come EO 11110 avrebbe minato
il tuo controllo monopolista sul sistema monetario degli Stati Uniti.

Certo, le persone possono solo speculare sul vero motivo dietro l'assassinio di JFK, e non
mancano le cospirazioni relative all'argomento. Ma non importa quali siano stati i veri motivi per
l'assassinio di JFK, ha dimostrato molto chiaramente come il potere fisico sia superiore e antipatico al
potere astratto. Il presidente Kennedy aveva una posizione molto più alta e molto più potere astratto di
174
che la persona che ha tolto la sua posizione e potere astratto da lui, ma questo non lo ha protetto perché il potere
astratto è puramente un potere immaginario - la posizione non impedisce un proiettile ad alta velocità.

Se, solo per illustrare un concetto centrale di questa teoria fondata, assumiamo che le persone
associati alla Federal Reserve Bank erano infatti dietro l'assassinio di JFK per motivi
finanziari, quindi l'omicidio di JFK rappresenterebbe uno scenario che dimostra come il potere fisico tanto
legitima e deslegitima o poder abstrato simultaneamente. Disparar uma bala é projetar energia física
cineticamente con lo scopo di impor costi fisici severi agli organismi vicini. In questo scenario, la
la balla che ha delegittimato il potere astratto del presidente degli Stati Uniti avrebbe simultaneamente legittimato il potere
abstratto della Federal Reserve – perché quattro mesi dopo l'assassinio di Kennedy, il salvataggio di
i certificati d'argento per dollari d'argento sono stati irrevocabilmente interrotti, ripristinando implicitamente
la Federal Reserve Il controllo monopolista della Reserve sul sistema monetario degli Stati Uniti.

Come ha dimostrato la scomparsa di qualsiasi leader al vertice di qualsiasi gerarchia astratta di potere
(dei quali ci sono molti esempi - il presidente Kennedy è solo il più recente nella nostra gerarchia
astratta di potere particolare), con la stessa facilità con cui il potere fisico può essere usato per
legittimare il potere astratto, può anche essere usato per delegittimare il potere astratto. Il re Leonida
ha messo in evidenza questo concetto nel film 300 quando ha suggerito che un modo efficace per minare la legittimità
do potere ipostasiato del re-dio Serse è far sanguinare Serse. Questo concetto dimostra anche un altro
applicazione del potere fisico. Il potere fisico non serve solo come un protocollo di prova della realtà, ma
può anche fungere da prova di non protocollo reale che illegittima le rivendicazioni delle persone
per astrarre il potere. Questa funzione da sola spiega perché molte guerre vengono combattute. In quasi tutti
i casi di conflitto umano contro umano su larga scala, le persone cercano di legittimare o
delegittimare i poteri astratti attribuiti a un determinato sistema di credenze.

Un nome tecnico per questo concetto è ipostasi del potere: l'atto di credere che il potere astratto sia
un potere concretamente reale. La trappola dell'ipostasi del potere è duplice. Innanzitutto, come illustrato
nella sottosezione precedente, la tendenza umana all'ipostasi del potere motiva le persone a proiettare potere
fisico per convincere una popolazione a credere nel suo potere astratto. In secondo luogo, in base a
illustrato in questa sottosezione, l'ipostasi del potere motiva simultaneamente le persone a proiettare potere
físico per convincere una popolazione a non credere nel potere astratto di qualcuno. In entrambi i casi, il
il potere fisico è usato per legittimare o delegittimare il potere astratto, risultando in una guerra
cineticamente distruttiva.

L'ipostatizzazione del potere è, ovviamente, una flagrante falla logica. Il ragionamento difettoso è facile da individuare.
solo facendo alcune semplici domande. Ad esempio, se il potere del re-dio fosse concretamente
reale, allora perché non è auto-evidente? Perché ha bisogno di un esercito in primo luogo? Rimuovi
i cavalieri e ci sarà poca confusione sull'esistenza del potere del re. Senza cavalieri, sarebbe banale vedere
che il re è, di fatto, fisicamente impotente. Non ci sarebbe alcuna entrata sensoriale disponibile per attraversare la
referência do poder imaginário do rei com o poder real dos cavaleiros, portanto, não há como a mente
produrre le false correlazioni positive che portano all'ipostasi del potere. In un mondo dove le persone
se in cima alle gerarchie astratte di potere avessero davvero il potere che le persone affermano di avere, non
Ci sarebbero stati omicidi, rivoluzioni o invasioni straniere. Un re-dio onnipotente non avrebbe avuto bisogno di
noleggiare un esercito per combattere una guerra per lui; dovrebbe solo schioccare le sue dita onnipotenti. Il
Il fatto che le guerre esistano è, quindi, un sottoprodotto diretto del fatto che il potere astratto non
esiste.

175
Il concetto di ipostatizzazione del potere evidenzia la funzione metacognitiva di fenomeni come imposizione e
dimostrazioni militari di forza. La metacognizione - pensare a come gli esseri umani pensano - ci aiuta
a capire la funzione primaria di consegna di valore dell'imposizione e delle dimostrazioni militari di forza. Queste
sono tecniche psicologiche progettate per influenzare il comportamento delle persone, portandole a
ipostasiare il potere astratto come potere concretamente reale o 'uscire' dalle sue allucinazioni consensuali
e riconoscere che il potere astratto e il potere reale non sono lo stesso tipo di potere. non hanno lo stesso
comportamento emergente. Come qualsiasi persona che ha già assistito a una dimostrazione militare di
una manovra di forza può attestare (ad esempio, spari di avvertimento o sorvoli a bassa quota di
aeronavi militari), questi sono i momenti in cui le persone "si svegliano" dai loro sistemi di credenze
imaginari sul potere e si rendono conto che “le cose sono appena cadute nella realtà.

Una differenza primaria tra ciò che le popolazioni considerano sistemi di credenze illegittimi e
legittimi o politiche legali (noto anche come un insieme generico di regole versus stato di
Il diritto è la quantità di potere fisico del mondo reale proiettata dalle persone per imporre e proteggere queste
politiche. L'autore potrebbe facilmente progettare un insieme di regole per codificare la propria gerarchia
di dominanza basata su potere astratto e mettersi al di sopra di essa, ma le persone probabilmente non
aderiranno al sistema di credenze che l'autore è in realtà potente, perché l'autore ha tanto bisogno del
potere fisico quanto alla capacità narrativa di convincere le persone a credere nella propria storia.

Come esempio di questo concetto, i poteri astratti codificati dalla Costituzione degli Stati Uniti sono supportati
dai militari degli Stati Uniti. Quando persone di alto livello cercano di minare la costituzione degli Stati Uniti, il lavoro
due militari degli Stati Uniti devono intervenire e ricordare loro che il potere astratto della Costituzione degli Stati Uniti è supportato
il potere delle forze armate degli Stati Uniti e che il potere non è negoziabile, indipendentemente da
quanto antipatiche siano le persone con lui. L'esempio più recente in cui ciò è accaduto è stato dopo la
insurrezione del Campidoglio degli Stati Uniti durante il processo di insediamento del presidente eletto Biden. In
un avviso senza precedenti e velato dello Stato Maggiore Congiunto degli Stati Uniti, il pubblico americano (incluso il
Il comandante in capo ad interim è stato esplicitamente ricordato che "le Forze Armate degli Stati
Uniti... rimangono totalmente impegnati a proteggere e difendere la Costituzione degli Stati
Uniti contro tutti i nemici, sia stranieri che domestici" e questa "secondo la Costituzione… O
Il presidente eletto Biden assumerà l'incarico." [98] Qui, i Joint Chiefs hanno ricordato esplicitamente al pubblico che
il tuo lavoro è proteggere fisicamente i poteri astratti codificati dalla Costituzione degli Stati Uniti contro
attacchi esterni e nemici domestici (cioè contro i cittadini degli Stati Uniti e anche il
comandante-chefe in esercizio, se necessario, se continueranno a organizzare e delegittimare il processo
costituzionale degli Stati Uniti utilizzando il confronto fisico).

Il fenomeno dell'ipostatizzazione del potere è anche il motivo per cui i membri del servizio militare dei
Gli EUA non hanno gli stessi diritti di libertà di espressione dei civili, in particolare il diritto di parlare
con disprezzo nei confronti dei funzionari pubblici, indipendentemente dalla loro posizione. In altre parole,
le persone che esercitano il potere fisico a nome degli Stati Uniti non hanno il permesso legale di parlare con disprezzo
in relazione alle persone che esercitano il potere astratto a nome degli Stati Uniti, perché il potere fisico è illegittimo
Il potere astratto rappresenta una minaccia esistenziale alla gerarchia del potere astratto esistente.

I militari sono speciali perché esercitano un vero potere. Una cosa è un politico che parla con disprezzo con
altri politici (come fanno di solito), ma è un'altra cosa totalmente diversa avere un comandante delle
le forze militari parlano con disprezzo a un politico. Quasi ogni volta che questo accade, il poliziotto è
licenziato rapidamente. Un generale ha molto più potere fisico nel suo posto rispetto ad altri ufficiali
civili con un posto simile. Perché le forze militari sono veramente potenti, sarebbe inappropriato per
176
i funzionari militari parlano con disprezzo verso i dipendenti pubblici, poiché ciò rappresenta una minaccia diretta
al potere astratto della gerarchia di potere astratto esistente. Per vedere una manifestazione di questo concetto,
assista a qualsiasi discorso dello stato del sindacato e prenda nota dei capi congiunti. Il lettore noterà che
i capi del gruppo usano "facce da poker" e quasi non reagiscono a nessuna delle dichiarazioni fatte da
qualsiasi comandante in capo. Questo serve a evitare segnali non verbali di approvazione o disapprovazione di
qualunque cosa detta dal suo ufficiale di grado durante il discorso pubblico. Ora confronta le reazioni del
capo insieme a quelli in platea che esercitano soltanto il potere astratto, e il lettore noterà una
differenza stridente. I membri del Congresso segnalano costantemente la loro approvazione o disapprovazione
di ciò che viene detto durante il discorso pubblico, sia verbalmente che non verbalmente.

La storia ci ha mostrato molte volte che le persone con legami stretti con eserciti permanenti
empunhandorealpoder sono un pericolo chiaro e presente per membri di alto livello di qualsiasi
hierarquia de poder abstrato. Generais de fala mansa que falam com desdém sobre os funcionários
i pubblici del suo governo hanno una tendenza ben documentata a eventualmente delegittimare le sue
gerarchie di dominanza astratte basate sul potere. Basta leggere Cicerone per ottenere un racconto passo a
passo di come è quando il potere immaginario dei senatori che operano in una repubblica viene usurpato
per generali di parola calma che si autodefiniscono imperatori.

Un modo per mitigare questa minaccia è limitare logicamente il discorso dei funzionari militari attraverso
leggi che li proibiscono di parlare con disprezzo nei confronti dei funzionari pubblici che esercitano un potere astratto. Rendere
è illegale che i funzionari militari parlino con disprezzo ai funzionari pubblici, serve come meccanismo
di sicurezza interbloccato o interbloccato che dà alle persone di alto livello la giustificazione legale che
precisamente per colpire o fermare una minaccia emergente prima che abbiano il tempo di organizzare una
insurrezione militare. Questo a volte funziona per tagliare la minaccia di colpo di stato alla radice prima che essa
fiorisce, ma non è sempre efficace. Le insurrezioni militari possono e avvengono ancora, ecco il motivo per cui
Gli Stati Uniti d'America esistono al primo posto.

Gli assassinii politici e le insurrezioni militari mostrano come il potere reale superi il potere immaginario
sempre che si confrontano. Molte persone di alto livello hanno riapprendimento questa lezione nel modo più
difficile. Un fattore che contribuisce a questo problema sembra essere che le persone di alto rango tendono a
iniziare a credere nel proprio potere astratto; si auto-ipnotizzano nel loro potere immaginario come
poteri concretamente reali. Commettono l'errore critico di credere che i poteri astratti concessi
a loro, per la loro posizione, sono una cosa concretamente reale e perdono di vista il fatto che sono fisicamente
impotenti nel fare qualsiasi cosa senza altre persone che credono nel loro potere immaginario e lo fanno
il potere reale. proiezione per loro.

Come la storia testimonia, l'autorità di controllo delle risorse concessa a gerarchie di potere
l'astratto come le monarchie esiste solo nella misura in cui la classe governata, non la classe dominante, è
(1) disposta a credere nel potere astratto della monarchia e (2) disposta a sostenerla con il proprio sudore e
sangue. minare i proiettori di potere e l'autorità di controllo del re sulle preziose risorse della
la popolazione scompare rapidamente, come è accaduto in diverse monarchie nel corso della storia. È così
che nascono nuove gerarchie astratte di potere come gli USA. Gli americani sono, prima di tutto,
insurgenti che usarono il potere reale per delegittimare il potere astratto del loro re oppressore. Gli Stati Uniti sono
la prova del concetto che il potere fisico supera il potere immaginario.

4.5.8 La legge di Metcalfe funziona in entrambe le direzioni: la credenza nel potere astratto può scomparire così
rapidamente quanto appare
177
Oltre ad avere il suo potere astratto fisicamente illegittimo, un re può anche avere il suo potere immaginario
repentinamente scomparso semplicemente a causa degli effetti di rete inversa. In altre parole,
un re può avere il suo potere astratto "annullato" se diventa troppo abusivo con esso. La spiegazione
semplice per questo è che la legge di Metcalfe funziona in entrambe le direzioni. Così come non linearmente il valore
di un sistema di credenze può crescere man mano che il numero di credenti cresce linearmente, il valore di
Un sistema di credenze può anche cadere in modo non lineare man mano che il numero di credenti
diminuisce. Per questo motivo, potrebbe sorprendere la rapidità con cui il potere astratto di un re o
il governo può scomparire dall'immaginario collettivo delle persone, una volta che un numero sufficiente di
la popolazione si rende conto che è nel suo interesse smettere di credergli.

Innumerevoli rivoluzioni hanno dimostrato molto chiaramente che ci vuole molto meno tempo per dissolvere un
sistema astratto di credenze su come stabilirlo (questo stesso fenomeno si manifesta nell'era
moderna come “cancellare la cultura”). Un re può perdere il potere che ha costruito per decenni solo
dicendo o facendo una cosa sbagliata per avere il potere ampiamente messo in discussione. Per queste ragioni, i
governanti che cercano di preservare il loro potere astratto e controllare l'autorità sulle risorse
saremmo saggi a non dimenticare gli effetti di rete o a fare qualsiasi cosa per motivare la diserzione in
massa. I governanti che prosperano sono quelli che capiscono di non avere un vero potere, hanno solo
hanno un'astrazione del potere come classificazione, e ci sono grandi differenze sistemiche tra questi due tipi
differenti di potere.

4.6 Creando potere astratto

La verità è che colui che cerca di raggiungere la libertà chiedendo ai potenti di concederla, ha
già è fallito, indipendentemente dalla risposta. Implorare la benedizione dell' 'autorità' è accettare che la scelta
spetta solo al Signore, il che significa che la persona è già, per definizione, uno schiavo."Cotovia Rosa [99]

4.6.1 Per esercitare un potere astratto sulle persone, convincerle che hanno bisogno del tuo permesso o
approvazione

Cercare il permesso o l'approvazione sociale di qualcuno è dare tacitamente a quella persona un potere astratto su
tu. D'altra parte, se desideri creare ed esercitare un potere astratto su una grande popolazione di
umani, semplicemente convincili ad adottare un sistema di credenze in cui hanno bisogno di permesso o
approvazione sociale di te. Una volta che una popolazione crede di aver bisogno del tuo permesso o
approvazione, hai guadagnato con successo il potere astratto e l'influenza su di essa.

Deve essere notato che il potere astratto è un fenomeno relativamente nuovo. Evidenze di potere astratto
appare recentemente nel registro fossile umano. Un modo facile per rilevare quando gli esseri umani
cominciarono a credere nel potere astratto è quando iniziarono a dare ad alcuni sapiens rituali
funerari molto più grandiosi materialmente rispetto ad altri sapiens. La società pre-neolitica sembra
è stato ampiamente meno gerarchico, con quello che l'antropologo Peter Turchin descrive come
società notevolmente cooperative ed egalitarie, con leader che non potevano dare ordini ai loro
seguaci, guidando con l'esempio." [22] Per centinaia di migliaia di anni, gli esseri umani hanno vissuto in
società rancorose come questa, con poche distinzioni oltre all'età, al genere e alla reputazione
conquistata. Tutti avevano un rito funebre simile. [68]

178
Quindi, iniziando nell'era neolitica dopo l'invenzione dell'agricoltura, sono emerse sepolture
desproporzionalmente chiassosi, pieni di oro e altre risorse preziose. Sorsero re-dèi con
enormi quantità di potere astratto rettificato. Non sorprendentemente, hanno sfruttato le persone
con il loro potere immaginario. Come descrive Turchin, “ci hanno oppresso, ci hanno schiavizzati e ci
sacrificarono sugli altari di dèi sanguinari. Riempirono i loro palazzi di tesori e i loro harem
con le donne più belle della terra. Hanno affermato di essere dei viventi e ci hanno costretto ad adorarli.

Basandoci su nient'altro che artefatti scoperti nel suolo, possiamo osservare che, ci sono diversi
migliaia di anni fa, le persone impararono all'improvviso che potevano esplorare psicologicamente i loro pari
attraverso i loro sistemi di credenze adottati reciprocamente, e lo hanno sempre fatto. In qualche luogo al
lungo il cammino del pensiero astratto sapiente e dell'evoluzione culturale, la pratica di raccontare storie
passò da sciamani paleolitici che descrivevano i misteri della vita dopo la morte e imbuivano la tribù di
significato simbolico, ai re-dei usando retorica e linguaggio scritto per convincere migliaia di
persone a confondere le loro forme immaginarie di potere astratto con qualcosa di concretamente reale, allora
usando questo potere astratto per guadagnare e esplorare l'autorità di controllo sulle risorse di tutto il
popolazione.

Le moderne gerarchie astratte di potere in cui viviamo oggi sono derivate da uno stile simile
di controllo ideologico che i re-dio dominarono per la prima volta nella civiltà primitiva. A
l'approccio generale per creare e gestire il potere astratto sembra essere fondamentalmente lo stesso da quando
è iniziato almeno 7.500 anni fa. La creazione di potere astratto può essere descritta come un processo
di quattro fasi elencate di seguito e illustrate nella Figura 48.
• Passo 1: Usa abilità di narrazione per convincere una popolazione ad adottare un sistema
di credenze con uno stato di essere teologico, filosofico o ideologico desiderato. L'esistenza di un
lo stato di essere desiderati definisce implicitamente l'esistenza di uno stato di essere indesiderati con
una separazione discreta tra i due stati dell'essere (in questo esempio, questa separazione discreta è
abstraita come un portone).
• Passo 2: Usa le abilità di raccontare storie per convincere le persone che esiste un
metodo, cammino o porta d'ingresso per raggiungere lo stato di essere desiderato.
• Fase 3: Usa le abilità di narrazione per nominarti come il portiere che può
generosamente portare le persone attraverso il cancello per raggiungere lo stato di essere desiderato.
Questa è una forma subversiva di costruzione di potere astratto che distrae la popolazione dal vedere che
hai tacitamente dato a te stesso il potere di negazione del servizio, che puoi usare per
negar/revogar in modo passivo-aggressivo l'accesso delle persone allo stato di essere desiderati.
• Passo 4: Aumenta l'adozione del tuo sistema di credenze.

179
 Figura 48: Una strategia per creare e gestire in modo passivo-aggressivo il potere astratto

Il primo passo per creare il potere astratto è utilizzare la narrativa e le abilità retoriche (applicazioni del
pensamento abstrato discutidas na seção anterior) para construir um estado de ser teológico, filosófico
un'ideologia desiderabile e, quindi, convincere le persone che sia qualcosa di reale attraverso la reificazione. Durante
la maggior parte della storia scritta, questo stato astratto desiderato è stato descritto come un luogo - un paradiso
di qualche tipo, generalmente nella vita dopo la morte. Man mano che la società diventa gradualmente meno
teologica, lo stato di essere desiderabile diventa gradualmente più ideologico, ma altrettanto astratto. In
invece di voler andare in cielo, per esempio, le persone spesso vogliono essere morali o etiche e andranno
ipostaziare/reificare costruzioni come “bene morale universale” come qualcosa di concretamente reale.

Il “desiderio di essere” è frequentemente descritto come un fenomeno tutto o niente, invece di un

spettro. Di solito è zero o uno. Sei nel paradiso o no; sei morale o non lo sei. È importante
che lo stato desiderato sia discretamente separabile (cioè booleano) così perché la creazione di un
stato discretamente 'vero' implica automaticamente l'esistenza di uno stato discretamente
"falso". Così, la presenza di uno stato desiderato (ad es. salvato, divino, favorito dagli dei, morale)
implica tacitamente l'esistenza di uno stato indesiderabile (ad es. non salvato, non divino, non favorito da)
deità, immorale), così come un confine discreto tra i due stati che è sottile e passivo-
nega aggressivamente che persone non qualificate possano raggiungere lo stato desiderato. Se ci ricordiamo di
discussione su abiogenesi e tattiche di provocazione di potere passivo-aggressivo come membrane
pressurizzate e attacchi di colonizzazione nel capitolo precedente, questa è essenzialmente una versione astratta
dalla stessa tattica di proiezione di potere.

Una volta che le persone hanno adottato un sistema di credenze in cui esistono due stati dell'essere
discretamente separati (cioè, "buono" e "cattivo") e abbiamo convinto a sufficienza la popolazione a
ipostatizzare o reificare cose come "buono" e "cattivo" come cose concretamente reali, il secondo passo
per creare e gestire il potere astratto si suggerisce che esista un modo per passare dallo stato indesiderato
(ad esempio, cattivo) allo stato desiderato (ad esempio, buono). La popolazione deve credere che esista
una 'porta per il bene', altrimenti sarebbe impossibile eseguire il terzo e probabilmente il più
importante passo per creare potere astratto.

180
Il terzo passo per creare il potere astratto è diventare lo sherpa o il portiere che è l'unico qualificato.
per portare le persone dallo stato indesiderato (ad esempio, cattivo) allo stato desiderato (ad esempio, buono).
Diventando sherpa o portiere, una persona può esercitare il potere astratto in modo passivo-aggressivo
nella forma di attacchi di negazione del servizio (DoS). I guardiani della morale hanno implicitamente autorità
per negare l'accesso delle persone allo stato di essere reciprocamente desiderato dalla popolazione, semplicemente
dicendo che qualcuno non si qualifica per questo. In altre parole, la persona indicata per essere il 'giudice
La "morale" ha la capacità di giudicare qualcuno come immorale e, così, rifiutarlo.

Come bonus aggiuntivo, questa tattica di proiezione di potere astratta, tacita e passivo-aggressiva è facile per
i portieri si travestono da benevolenza, rendendola ancora più subversiva ed efficace. Le persone sono
rapide a credere in stati dell'essere desiderati (ad esempio, morale, buono, santo) a causa di ragioni
teologiche, filosofiche o ideologiche e pronte a vedere i loro portieri teologici, filosofici o ideologici
come persone che generosamente conducono gli altri verso desideri teologici, filosofici o paradisi.
ideologico. Queste persone ignorano il fatto che i custodi morali sono persone che esercitano tacitamente
il potere passivo-aggressivo per rifiutare socialmente chiunque scelgano. Il punto è così
importante che vale la pena ripetere: cercare il permesso o un'approvazione speciale da qualcuno è dare tacitamente
a questa persona un potere astratto su di te. Non appena una popolazione nomina qualcuno per essere il suo
portinaio, diventa sottomessa a questo portinaio.

Il quarto passo per creare potere astratto è diretto: convincere il maggior numero possibile di persone ad adottare
il sistema di credenze. Quanto è facile mascherare il potere astratto passivo-aggressivo, ipostatizzato/reificato
da portineria come benevolenza, è facile motivare le persone ad espandere la portata del potere astratto del
portiere perché crederanno di aiutare i loro simili. I seguaci di qualsiasi
sistema di credenze saranno inclini a diffondere le buone notizie di aver scoperto il percorso per un
paradiso teologico, filosofico o ideologico, e tutto ciò che le persone devono fare per arrivarci è fare il
che il benevolo portiere dica di fare! Non prestare attenzione all'elefante nella stanza: il fatto che siamo
consegnando a una persona i mezzi per esplorare psicologicamente e abusare della popolazione.

4.6.2 Usando ambiguità morale, politicizzazione e demagogia per aumentare il potere astratto

Come discusso in precedenza, l'ipostatizzazione/reificazione è spesso una figura retorica, ma

alcune persone la usano nella retorica per convincere le persone a giungere a conclusioni fallaci tramite
di argomenti logici velati. Questo accade comunemente nell'imbroglio politico, quando le persone usano la
retorica per affermare che qualcosa ha qualità teologiche, filosofiche o ideologiche, come valore morale, e
quindi usano il valore morale come base logica per i loro argomenti. Questo è problematico perché la morale è
una costruzione astratta–non ha capacità di essere causalmente efficace ed è ontologicamente
indipendentemente da realtà oggettiva che attualmente comprendiamo. Inoltre, è incontestabilmente
riconosciuto che l'ipostatizzazione è una fallacia quando usata in argomenti logici.

L'uso più insidioso di ipostatizzazione o reificazione (spesso impiegato da demagoghi) si verifica

quando qualcosa che si intende prendere come un argomento logico è travestito da una serie di
metafore morali o cariche di etica. Questo potrebbe spiegare perché le persone che cercano di creare potere
astratto di solito si parla in metafore. La vera intenzione di queste metafore è presentare un
argomento logico per persuadere il pubblico ad adottare un determinato sistema di credenze (per il quale essi
è il portiere che decide cosa è "giusto"), ma l'argomento logico è deliberatamente ambiguo come
una storia o una serie di metafore per (1) mascherare la logica malata e fallace dell'oratore, (2) proteggersi

181
preventivamente contro l'esame critico anticipato della logica dell'oratore, (3) fare un discorso più
divertente, motivante o persuasivo, o (4) fare appello ai desideri e ai pregiudizi delle persone comuni.

Per illustrare la natura ambigua della retorica, considera il famoso discorso di insediamento del presidente John F.
Kennedy scritto da Theodore Sorenson, forse più ricordato per il suo “non chiedere cosa può fare il tuo paese
fare per te; Chiedi cosa puoi fare per il tuo paese" dichiarazione. Questa catena di logica suggerisce
che i cittadini americani esistono per servire il loro governo, il che è direttamente contraddittorio a
intenzione filosofica della Costituzione americana e dei padri fondatori che proposero la teoria esattamente
opposta che i governi esistono per servire il popolo. Come discusso in precedenza, gli americani
sono insorti - persone che sfidano apertamente il potere astratto - disprezzano la posizione, sleali
ao seu rei, capazes e altamente motivados para matar milhares de casacas vermelhas para deslegitimar o
poteri astratti oppressivi del loro re. La Costituzione degli Stati Uniti dà ai cittadini americani il diritto a
libertà di espressione e il diritto di portare armi con lo scopo esplicito di empowerare i cittadini
americani a delegittimare il potere astratto del loro governo se diventa troppo abusivo o
sistemicamente esploratore, proprio come ha fatto la monarchia britannica nel 1700. [91, 100]

Certo, il presidente Kennedy probabilmente stava solo essendo retorico per ispirare il pubblico a
capire l'importanza dell'azione civica e del servizio pubblico. Il punto è che nessuno può realmente sapere
quali erano le sue intenzioni a causa dell'ambiguità morale. È impossibile sapere se il presidente era
tentando ispirare il pubblico a prendere un'azione civica, o se stava intenzionalmente cercando
presentare un argomento flagrantemente antiamericano o non costituzionale e insinuare in modo
passiva-aggressiva che i cittadini sono immorali a meno che non si dedichino al servizio del loro stato. A
l'ambiguità morale è ancora una questione rilevante oggi. Ad esempio, il patriottismo è comunemente usato
come forma di controllo ideologico affinché i demagoghi creino ed esercitino un potere astratto. [91]

4.6.3 Segnali di persone che esplorano o abusano dei propri poteri astratti

Invierò un battaglione completamente armato per ricordarglielo.

mio amore.”Re Giorgio III, musical Hamilton [21]

I principi di sicurezza dei sistemi si applicano ai sistemi di credenze tanto quanto si applicano a
sicurezza dei sistemi fisici. È importante essere consapevoli dei propri modelli mentali e proteggersi
contro la minaccia di sfruttamento psicologico e abuso del proprio sistema di credenze. Il lettore è invitato a
riflettere sui segnali di controllo teologico, filosofico o ideologico, reificazione intenzionale, politicizzazione
ambiguità morale, demagogia o altri esempi di persone che cercano di creare un potere astratto per
poterlo esplorare.

Ci sono segnali chiari di persone che cercano di creare e esercitare il potere astratto. Le persone affermano che esiste un
paradiso nella vita dopo la morte, anche se non possono vedere, annusare, toccare, assaporare o sentire. Le persone affermeranno
che esista un bene oggettivamente morale o etico, anche se non possa essere visto, annusato, toccato,
provato o udito. Le persone suggeriranno che ci sono differenze discrete tra cielo e inferno, morale e
imorale, etica e anti-etica. Le persone insinueranno che possono decidere quale comportamento si qualifica
come morale o immorale, etico o antietico, o degno del cielo o dell'inferno. Quindi, direttamente o in qualche modo
forma passivo-aggressiva, i narratori cercheranno di usare la loro retorica per persuaderti che
sei colpevole di essere immorale o antietico, o che sei destinato ad andare all'inferno, a meno che non ti
comportati in questo modo. Loro dicono che devi comportarti, a meno che tu non segua qualche insieme
di regole che si dice che tu abbia un obbligo morale di seguire, a meno che non venga adottato un sistema di
182
credenza. Dopo aver adottato questi sistemi di credenze, devi capire che hai dato loro tacitamente una
forma de poder abstrato passivo-agressivo sobre você. Você entrou em um sistema de crença baseado
in permesso, dove è necessaria tacitamente l'autorizzazione e l'approvazione dei custodi morali.

Questa è un'approccio generalizzato che gli esseri umani usano per creare ed esercitare potere astratto su
altri esseri umani, esplorandoli attraverso i loro sistemi di credenze astratte. È così che la maggior parte
le gerarchie di dominanza basate sul potere astratto sono formate. Tutte le gerarchie di potere
le astratte introducono un vettore di attacco psicologico sotto forma di sfruttamento sistemico dei sistemi di
credenze delle persone. Ciò significa che tutte le gerarchie di potere astratte sono sistematicamente
esploratrici? Non necessariamente. Ma questo significa che possono essere esplorati sistematicamente. Questi
i tipi di sistemi di credenze dipendono dalla fiducia in persone con potere immaginario. Se le gerarchie
Le astrazioni di potere scendono o meno a uno stato di sfruttamento e abuso psicologico dipende dalla capacità
da popolazione di riconoscere i segnali che ciò sta accadendo. A differenza dell'abuso del potere fisico,
l'abuso del potere astratto può scalare molto più in alto, molto più rapidamente ed essere molto più difficile da
riconoscere perché non lascia tracce di sangue.

4.7 Gerarchie astratte di potere

A che serve un titolo se devi

merecê-lo?" Signor Walter Elliot, Persuasione
[101]

4.7.1 Nada oltre a storie raccontate da Narratori

Abbiamo stabilito che gli sapiens sono unici rispetto ad altre specie in natura a causa di
di quanto dipendono da fonti astratte di potere per formare le loro gerarchie di dominanza, in
invece del potere fisico per formare le loro gerarchie di dominanza. Gli sapiens si sono comportati in questo modo
maniera sin dal sorgere dell'era neolitica. Se le teorie antropologiche menzionate
anteriormente sono veri, l'uso del potere astratto per formare gerarchie di dominio è diventato-
se popular porque deu às pessoas uma maneira de evitar o confronto físico, ao mesmo tempo em que as
aiutava a riconciliare emotivamente la dissonanza cognitiva che provavano riguardo alla domesticazione di
animali e la distruzione di massa. della flora e fauna circostante.

È chiaro a partire dal registro fossile che gli esseri umani hanno iniziato a credere nel potere astratto e a usarlo.
per formare le loro gerarchie di dominazione millenni prima dell'invenzione della lingua scritta,
quindi, migliaia di anni prima che i sapiens fossero in grado di codificare formalmente la logica del loro
potere astratto. gerarchie che utilizzano regole giuridiche. Il linguaggio scritto è ciò che ha dato agli sapiens i mezzi
per iniziare a codificare formalmente la logica delle tue credenze astratte usando la logica sintattica e
semanticamente complessa. Oggi, chiamiamo questo logica di design formalmente codificata regole di
lei.

Come menzionato in precedenza, uno dei principali vantaggi del raccontare storie è permettere che le
le persone trascendono le loro limitazioni fisiche e collaborano su scale molto più grandi. La lingua scritta
ha cambiato il gioco della narrazione quando si tratta di far sì che le persone adottino sistemi di credenze
comuni sul potere astratto, perché le lingue scritte trascendono la necessità di
comunicazione sincrona di storie. Scrivi qualcosa e questa storia può essere condivisa in modo

183
asincrona con un numero illimitato di persone senza che l'autore debba essere presente o anche vivo.
Le persone con potere astratto hanno sfruttato il linguaggio scritto per convincere più persone a credere.
nel suo potere astratto. Ciò significa che il linguaggio scritto era più una tattica di proiezione del potere.
Fino ad oggi, il linguaggio scritto continua ad essere una delle più potenti tattiche di proiezione del potere nella
società umana (da qui il motivo per cui la penna è spesso considerata più potente di
spada).

Non sorprendentemente, la capacità di leggere e scrivere ha aumentato la probabilità di avere potere astratto
e autorità di controllo sulle risorse preziose delle persone. L'alfabetizzazione - specialmente la
La capacità di leggere e scrivere leggi si traduce direttamente in potere astratto. Praticamente appena le
le persone hanno imparato a scrivere, hanno iniziato a scrivere regole di diritto che sono state messe al di sopra di
una gerarchia astratta di potere. In alternativa, se i tuoi tentativi di darti potere astratto fossero
molto ovvie, le persone userebbero le proprie abilità di lettura e scrittura per mettere un dio in cima alla
la gerarchia del potere astratto e subversivamente implicava che fossero rappresentanti formalmente
scelti da Dio, implicitamente dando a se stessi accesso al potere astratto di Dio.

Ci sono diversi modi per creare e premiarsi con potere astratto, ma il punto
il principale è che le persone che scrivono le storie e fanno le leggi avevano una tendenza chiara a
tornarem i governanti. L'alfabetizzazione, quindi, si traduce direttamente nella capacità di costruire
impérios ed esplorare popolazioni attraverso i loro sistemi di credenze su scala senza precedenti.

Estabelecemos que o poder abstrato e as hierarquias de poder abstrato nada mais são do que sistemas
di credenze. Sono costruzioni logiche elaborate con alto grado di astrazione trasmesse nel corso di
migliaia di generazioni di narrazioni. I simboli di questo potere astratto possono essere impressi nella argilla,
scripta su pergamena, usati come una corona o codificati in un computer, ma il potere
l'astratto che essi esercitano non esiste in nessun luogo, eccetto nelle menti degli sapiens, l'unico posto
dove non è entrambi. fisicamente impotente e oggettivamente privo di senso.

Perché le persone erroneamente ipostatizzano il potere astratto come potere reale, le persone tendono a
dimenticare questo. Man mano che sempre più persone trattano il potere astratto come una cosa concretamente reale,
loro iniziano a comportarsi come se fosse una cosa concretamente reale e questa azione combinata convince gli altri
di cosa è una cosa concretamente reale. Eventualmente, tutti iniziano ad agire come se il potere astratto
fosse una cosa reale senza metterlo in discussione. Creare potere astratto è, quindi, un fenomeno del tipo "fingi fino a
"conseguire". Le persone possono fingere di avere un vero potere fino a quando non iniziano ad agire come se avessero potere
reale e, eventualmente, progettare potere reale per esse, creando un ciclo di autoperpetuazione. Questo fenomeno
è comunemente visto oggi con influenzatori di celebrità – persone che sono famose per essere
famosi. I primi dei-re sono simili agli influencer delle celebrità, e le lingue
scritti che usavano per creare ed espandere il loro potere astratto era un modo per esercitare la loro influenza
viralizzare

Questo è un concetto molto importante da osservare, perché nel prossimo capitolo, l'autore descriverà
come questo è esattamente ciò che sta accadendo dopo l'invenzione di un nuovo linguaggio chiamato codice
di macchina e una nuova forma di alfabetizzazione che dà alle persone il controllo sui computer dei
persone e Informazione. Il risultato finale è che il software rappresenta un nuovo modo per le persone
codificheremo gerarchie di potere astratte che si pongono al vertice di queste gerarchie di potere astratte.
Sarà fatto l'argomento che i programmi di computer forniscono 21stumani del secolo a
capacità di creare e esercitare potere astratto su scala senza precedenti. Ma prima di arrivarci,
184
è necessario sviluppare una comprensione completa delle gerarchie astratte di potere formate
nei secoli precedenti.

4.7.2 Tipi di Gerarchie Astratte di Potere

Le prime società centralizzate apparvero in Mesopotamia almeno 6.000 anni fa e

evolsero verso le prime città e stati circa 5.000 anni fa. Con l'invenzione del linguaggio
scritta durante lo stesso periodo, queste gerarchie astratte di potere sono state formalmente codificate
in insiemi di regole scritte che ora chiamiamo regole legali, segnando l'inizio della storia
scritta. Non sorprendentemente, la filosofia di design di queste gerarchie di potere astratte era
radicata nella teologia, filosofia e ideologia. Contano su qualcuno che dichiara il modo "giusto" di
risolvere controversie, stabilire autorità di controllo sulla proprietà e ottenere consenso su
stato legittimo di proprietà e la catena di custodia della proprietà. Le persone con la posizione più
alta no topo di queste gerarchie astratte di potere sono ostentativamente le persone più qualificate per
sapere cosa è "giusto". Per usare la terminologia della sezione precedente, i membri di livello più alto sono
i portinai da cui la popolazione cerca permesso e approvazione.

Con il tempo, il potere astratto esercitato da persone di alto livello all'interno delle loro gerarchie di potere
l'astratto è ipostaziato. Il suo potere immaginario ha cominciato a sembrare fisicamente reale perché tutti
hanno cominciato a pensare e agire come se fosse reale. Questo è ancora vero oggi. Guardiani teologici, filosofici
e ideologici iniziano a sembrare potenti perché i nostri colleghi iniziano a pensare e agire come se
fossem poderosi. Avanzo veloce attraverso migliaia di anni di narrazione, e questo processo ha prodotto
molti tipi diversi di gerarchie di potere astratto che coinvolgono molti tipi diversi di persone
di alto livello che esercitano molti tipi di potere astratto.

Indipendentemente dalla loro struttura, tutte le gerarchie di potere astratte funzionano effettivamente.
allo stesso modo: le persone alla base della gerarchia di dominio devono avere permesso e approvazione
delle persone in cima alla gerarchia di dominio. In altre parole, tutte le gerarchie di potere
Le astratte sono sistemi basati su permesso. Le persone al vertice di queste gerarchie sono supposte
le più qualificate per determinare quali permessi e approvazioni il resto della popolazione deve avere.
Questo significa che tutte le gerarchie di potere astratte sono simultaneamente sistemi basati su
fiducia. Le persone alla base della gerarchia di dominanza devono avere fiducia che le persone in cima siano di
fatto le più qualificate per determinare quali permessi avrà la popolazione. Le persone alla base della
la gerarchia del dominio deve anche fidarsi che le persone al vertice non trattengano deliberatamente la loro
permisso e approvazione, né esploreranno sistematicamente la popolazione con i loro permessi speciali e
capacità di approvazione (qui risiede l'enorme falla di sicurezza sistemica di tutte le gerarchie astratte
di potere).

I primi tipi di persone di cui le popolazioni cercavano permesso e approvazione sembrano essere i
sciamani paleolitici. Questi sciamani furono eventualmente sostituiti da sacerdoti neolitici e re
dei. Nelle età del bronzo e del ferro, l'evoluzione culturale (e molti conflitti fisici) ha trasformato i
re dèi tra i re, senatori o imperatori comuni. Oggi, le cariche di più alto livello che esercitano
la maggiore quantità di potere astratto sono chiamati re, presidenti, senatori e primi
ministri. Queste posizioni di alto livello rientrano nelle gerarchie di potere astratte formalmente
codificate descritte nella Tabella 4
.

185
 Mesa4: Esempi di Gerarchia del Potere Astratto Moderno
Design Astratto di Come il potere astratto è codificato nel Esempio
Gerarchia di projeto [102]
Potere
Il capo di stato è un presidente che serve come Stati Uniti d'America
capo del governo, esercita potere astratto accanto a Messico, la maggioranza dei
repubblica presidenziale
una legislatura indipendente. paesi di
America del Sud
Il Capo di Stato è un presidente che ha alcuni Francia, Russia, Ucraina
poteri esecutivi, esercita il potere astratto accanto Mongolia, Corea del Sud
Repubblica
di una legislatura indipendente. Il resto del potere
semipresidenziale
l'astratto del presidente è investito in un ministero
che è soggetto alla fiducia parlamentare.
Repubblica c/ Il presidente è capo dello stato e del governo. Sudafrica, Botswana
presidenza esecutiva il ministero (incluso il presidente) può o non può essere Guiana
nomeado/eleito por soggetto alla fiducia parlamentare.
una legislatura
Il capo di stato è un presidente che è principalmente Germania, Italia, India
Repubblica parlamentare o totalmente cerimoniale. Il ministero è soggetto a
fiducia parlamentare.
Il capo di stato è un monarca che è principalmente Regno Unito, Canada
Monarchia o totalmente cerimoniale. Il ministero è soggetto a Australia, Spagna
costituzionale fiducia parlamentare. Norvegia
Svezia
Il capo di stato è un monarca esecutivo che esercita Marocco, Giordania, Qatar
Monarchia Semi-
personalmente il potere astratto in insieme con Emirati Arabi Uniti
costituzionale
altre istituzioni.
Il capo dello stato è esecutivo, con tutta l'autorità Regno dell'Arabia Saudita,
Monarchia assoluta
investita in un monarca. Omán
Il capo di stato è esecutivo o cerimoniale, il potere Cina, Corea del Nord
Stato unipartitico l'astratto è costituzionalmente vincolato a un Vietnam
unico movimento politico.

Qualcosa di importante da notare sulle gerarchie di potere astratte di oggi è che esse sono
esponenzialmente più centralizzate e asimmetriche e potenti ora più che mai nella storia della
civiltà umana. Le preziose risorse di circa otto miliardi di persone sono ora
controllati da circa diecimila persone di alto livello in tutto il mondo che hanno la stragrande maggioranza
di tutto il potere astratto. Sebbene altamente efficiente in termini di energia, questo tipo di sistema sociale
ha il costo di creare vulnerabilità di sicurezza sistemica. Mai nella storia dell'umanità così tanti
risorse preziose sono state controllate in modo più centrale da una classe dominante così piccola (avrebbe
sarebbe stato matematicamente impossibile nel passato a causa della dimensione della popolazione, sebbene ci fosse un
numero maggiore di città-stato indipendenti). Le persone stanno vivendo in un sistema di credenze
astratto dove le risorse globali combinate di tutti i sapiens sono governate da solo lo 0,0001%
della sua popolazione.

186
4.7.3 Modellando le differenze tra il controllo delle risorse basato sull'energia fisica e quello basato sull'energia
astratta

Le gerarchie di dominanza astratte basate sul potere (APB) create dai sapiens
Comportamentalmente moderni possono essere modellati come strutture di controllo delle risorse. Le
le strutture di controllo delle risorse APB utilizzate dai sapiens hanno la stessa funzione delle strutture di
controllo delle risorse basato sul potere fisico (PPB) di altre specie modellate nel capitolo precedente.
Questo significa che possiamo confrontare il sistema di controllo delle risorse APB creato dai sapiens neolitici
al sistema di controllo delle risorse PPB creato dalla selezione naturale per ottenere alcune informazioni
aggiuntivi su come e perché i tentativi umani di stabilire la propria gerarchia di dominio utilizzando
algo di diverso dal potere fisico può portare a comportamenti emergenti complessi.
La Figura 49 e la Figura 50 confrontano i due sistemi di controllo delle risorse (fare riferimento alla sezione 3.11 per
ottenere una spiegazione più completa della Figura 49).

Figura 49: Modello della Struttura di Controllo delle Risorse creata dalla Selezione Naturale

187
 [88, 89]

Figura 50: Modello della Struttura di Controllo delle Risorse tentato dai Neolitici Sapiens
[90, 76]

A prima vista, le strutture di controllo delle risorse PPB e APB sembrano uguali. Il processo controllato
è lo stesso, così come l'obiettivo della struttura generale di controllo: stabilire un consenso sullo stato
di proprietà e la catena di custodia delle risorse. I controllori sono anche gli stessi. Così
come gli animali da carico selvatici sono composti da membri e proiettori (fisici) di potere, la
La società post-paleolitica è composta anche da membri e progetti (astratti) di potere. Della stessa
forma, così come il potere (fisico) funziona come controllore con autorità di controllo su
membri e proiettori di potere, anche il potere (astratto) funge da controllore e esercita
autorità di controllo su sapiens. Di conseguenza, entrambe le tecniche di controllo delle risorse hanno
la stessa forma e struttura generale.

188
Una differenza chiara tra i sistemi è il tipo di energia utilizzata. Mentre gli animali selvatici usano
il potere fisico (watt) per stabilire un'autorità di controllo sulle risorse, i sapiens post-
paleolitico tentare usar potere immaginario o astratto (classificazione) per stabilire autorità di
controllo sulle risorse. Gli sapiens usano i loro grandi neocortex per creare una fonte immaginaria di
potere nelle loro menti collettive chiamato classificazione e, poi nominano persone diverse
per ottenere questa classificazione. Questi proiettori di potere astratto di alto livello ricevono formalmente
autorità di controllo sulle risorse della società attraverso regole giuridiche formalmente
codificate, permettendo loro di approvare (o negare) l'accesso delle persone alle risorse della società, bene
come modificare lo stato di proprietà di queste risorse. Ad esempio, lo stato di proprietà dei terreni
secas generalmente è controllato da esecutivi del governo o ministeri. Civili (cioè membri) dentro
la società moderna deve richiedere accesso a questa terra, e i funzionari del governo approvano o
negano queste richieste.

Le principali differenze tra i sistemi di controllo delle risorse fisiche e astratte basati sull'energia
sono state enumerate e evidenziate in colori diversi. Iniziando con le azioni di controllo evidenziate
in viola, la prima delle quattro azioni di controllo elencate degna di nota per le sue differenze è l'azione
di controllo “firmare” eseguita da membri e proiettori di potere. Membri e proiettori di potere nei
sistemi APB sottoscrivono l'autorità di controllo del potere astratto, proprio come fanno nei sistemi
PPB. Ciò che rende questa azione di controllo considerevolmente diversa è il fatto di essere implicitamente
volontaria. Mentre i membri e i proiettori dei sistemi PPB non hanno la capacità di cancellare la
firma dell'autorità di controllo di watt, i membri e i progettisti dei sistemi APB hanno
capacità di annullare l'abbonamento dell'autorità di controllo della classificazione. Le persone possono
semplicemente optare per non simpatizzare con la classificazione, ignorandola o rifiutandosi di credervi,
mentre è fisicamente impossibile ignorare o non essere influenzati dal potere fisico del mondo reale.

La seconda delle quattro azioni di controllo enumerate degne di nota per le loro differenze sistemiche è la
azione di controllo della "richiesta di classificazione" eseguita da proiettori di energia. Mentre i
proiettori di potere fisico ricevono il loro potere fisico passivamente attraverso la classificazione naturale e
attivamente attraverso l'ingegnosità dell'ingegneria, i proiettori di potere astratto ricevono il loro
classificazione passivamente attraverso cose come retorica, imposizione e regole della legge. Essi concorrono a
elezioni o salgono in una gerarchia esistente per raggiungere il posto che desiderano. Le persone non
attingere il proprio posto a meno che non venga passato a loro (da qui la pratica delle linee e dell'endogamia) o
aleatoriamente, a meno che la classificazione non sia codificata nello stato di diritto (i romani sollevano)
fare questo per mitigare la minaccia di persone corrotte che abusano delle loro classifiche, gli USA fanno questo
usando concetti come il dovere della giuria).

La terza delle quattro azioni di controllo degne di nota è l'azione di controllo "enrank".
eseguita da energia. Invece di essere fisicamente abilitati, i proiettori di energia all'interno dei
i sistemi di controllo delle risorse APB sono semplicemente classificati. Come discusso in precedenza,
os projetores de energia abstratos não têmreal(ou seja, físico) poder.

L'ultima delle quattro azioni di controllo elencate che meritano è l'azione di controllo 'cambiare stato'
"abstrato" eseguita da proiettori di energia astratta. Poiché i proiettori di potere astratto non hanno
potere fisicamente reale, non possono cambiare fisicamente lo stato di proprietà e la catena di custodia
di risorse nella realtà fisica oggettiva condivisa. Possono solo cambiare lo stato astratto di
proprietà delle risorse. In altre parole, le persone di alto livello possono sostenere che una
la proprietà alla quale controlli fisicamente l'accesso non ti appartiene, ma non possono ottenere accesso
189
fisicamente o privarlo fisicamente di avere accesso ad essa. Così, la capacità dei proiettori di poter
L'astrazione del cambiamento dello stato di proprietà e della catena di custodia delle risorse agrarie è solo
simbolica–in realtà, sono fisicamente impotenti a farlo.

Un'altra differenza notevole tra proiettori di energia fisici e astratti è che i proiettori di energia
Gli astratti non possono eseguire le stesse azioni di controllo dei proiettori di energia fisica. Mentre
i proiettori di potere fisico possono fisicamente "ottenere accesso a risorse" e fisicamente "difendere il
accesso a risorse”, i proiettori di potere astratto non possono fare nessuna di queste cose. La stessa
la falla del potere immaginario continua a manifestarsi in modi diversi: persone di alto livello sono
fisicamente impotenti.

4.7.4 Le gerarchie di potere fisico sono inclusive, ma le gerarchie di potere astratto non lo sono

Le diverse caratteristiche di potere fisico (watt) e potere astratto (classificazione) portano a varie
proprietà emergenti complesse diverse tra gerarchie di dominanza PPB e APB e strutture
di controllo delle risorse. Ci sono almeno tre grandi differenze degne di nota per questa teoria.

La prima delle tre principali differenze tra le gerarchie di dominanza PPB e le gerarchie di
la dominanza APB è che le gerarchie di potere fisico sono inclusive per tutti, mentre le gerarchie
di potere astratte non sono. Tutti hanno accesso ai watt e possono effettivamente "votare" con essi. Tutti
possono brandire un pugno, agitare una lama, premere un grilletto, risolvere una funzione hash o fare
una serie di altre cose per usare il potere fisico per rappresentare i propri interessi. Questo rende le
gerarchie di potere fisico altamente rappresentative della volontà delle persone che scelgono di usarlo. In
il potere astratto non è inclusivo. Poche persone riescono ad avere un posto, e non tutti possono farlo.
il diritto di voto. Invece, solo un campione estremamente ridotto della popolazione ottiene la
classificazione necessaria per votare nelle sue regole, rendendo il sistema molto meno rappresentativo del
voglia delle persone che scelgono di usare la classificazione invece dei watt. In questo senso, termini come
"democrazia rappresentativa" sono ossimori simili a termini come "repubblica popolare", perché uno
numero molto piccolo di voti (0,0001% nel caso della democrazia rappresentativa degli Stati Uniti)
non è, statisticamente parlando, un fattore altamente rappresentativo. dimensione del campione delle credenze e
interessi della popolazione.

4.7.5 Le gerarchie di potere fisico danno a tutti potere illimitato, ma le gerarchie di potere astratte no

Una seconda grande differenza sistemica tra le gerarchie di potere fisico (watt) e di potere astratto
(classificazione) è che i watt sono illimitati e la somma è diversa da zero, mentre la classificazione è
limitata e di somma zero. Non c'è un limite teorico alla quantità di potere fisico che le persone oneste
possono essere usati per rappresentare e proteggere i propri interessi. Al contrario, c'è un limite matematico rigido
per il livello di brevetto che le persone possono utilizzare per rappresentare e proteggere i propri interessi. Questo
la differenza sistemica è particolarmente rilevante nei sistemi di voto perché rende i sistemi di
votazione semplice da esplorare sistematicamente.

Ad esempio, le risorse e gli interessi di 330 milioni di americani sono controllati da meno di 1.000
persone di alto livello. Questo significa che gli americani sono limitati al potere astratto di meno di
1.000 persone per rappresentare e proteggere i loro interessi. Se la maggioranza di queste 1.000 persone di alto
escalone cospirare a spese delle persone che ostentatamente rappresentano, quindi 330 milioni di persone
190
sono matematicamente garantite di non riuscire a ribaltare il tuo voto. Non possono accedere di più
posizioni e non possono votare contro o abbattere il complotto, risultando in uno stato di oppressione sistemica
che può essere risolto solo attraverso il confronto fisico (da qui il motivo per cui repubbliche e democrazie cadono in)
guerre civili e rivoluzioni).

Questa vulnerabilità della sicurezza si verifica perché tutte le gerarchie di potere astratto e i sistemi di
La votazione sono sistemi basati su permesso e fiducia. Le persone devono necessariamente fidarsi.
che i loro rappresentanti useranno la loro posizione per rappresentare interessi pubblici invece dei propri
interessi personali, perché sono fisicamente impotenti a fermarli, così come matematicamente
incapaci di compensare un sistema di voto catturato regolarmente. Le persone devono operare con
basata sul permesso tacito di un piccolo numero di persone di alto rango che controllano il voto della
maggioranza, perché, altrimenti, le persone sono matematicamente e fisicamente incapaci di aggiungere
ma più voti per impedire l'autorità di controllo codificata dei membri compiacenti. Se non c'è modo di
impugnare l'autorità di controllo degli elettori maggioritari o unanimi, quindi è tecnicamente un
sistema basato sulla fiducia e sul permesso, dove un partito centralizzato al potere ha l'autorità di
controllo irrevocabile. Cicerone notoriamente chiamò questa risorsa di design: “Grande è il potere, grande è la
autorità di un senato che è unanime nelle sue opinioni.

4.7.6 Le gerarchie di potere fisico non possono essere esplorate sistematicamente, ma le gerarchie di potere
le astratte possono

Una terza grande differenza sistemica tra le gerarchie di potere fisico (noto anche come
watts) e le gerarchie di potere astratto (note anche come classificazione) è che i watt sono
esogeni ai sistemi di credenze delle persone e, quindi, invulnerabili allo sfruttamento sistemico, mentre
il potere astratto è endogeno ai sistemi di credenze delle persone e, pertanto, vulnerabile a sfruttamento
sistemica. In altre parole, la classificazione esiste internamente nel sistema che viene utilizzato. A
l'autorità di controllo associata alla classificazione è formalmente codificata dai creatori delle regole, così
come le restrizioni logiche. Ciò significa che i legislatori possono semplicemente cambiare le regole o
scrivere una logica esplorabile per ottenere, mantenere e abusare del proprio potere astratto.

I creatori di regole possono interferire con le regole, ingannare e cambiare le regole o progettare
deliberatamente la sua logica per avere proprietà esplorabili che beneficiano un gruppo di persone a
costi per altri. I legislatori possono progettare le regole per concedere a se stessi più potere di voto
da altre persone, o possono fare in modo che la classificazione e i voti di un lato abbiano più peso
matematico e autorità di controllo di ciò che la classificazione e i voti dell'altro lato, semplicemente
alterando la logica del sistema di voto. Con precisione matematica discreta, i creatori di regole
possono creare falle, backdoor, trappole e zero-day nella logica di design del sistema, il che annulla la
capacità delle persone di rappresentarsi e proteggersi. Possono concedersi il potere di veto. Loro
possiamo esplorare i protocolli di voto tramite jerrymanders, falsificazioni o altre forme
comuni di frode. Ci sono molti modi in cui il potere astratto può essere sfruttato sistematicamente,
e ci sono molti modi per progettare deliberatamente regole di diritto affinché siano intenzionalmente
esplorabili senza essere rilevate dal pubblico.

Il potere fisico, d'altra parte, è impossibile da esplorare sistematicamente in questo modo perché nessuno
ha la capacità di scrivere nessuna delle regole. I watts sono sistemicamente esogeni e totalmente
indipendenti dal sistema di credenze di chiunque o da qualsiasi insieme di regole progettato
o codificato da chiunque. Il potere fisico esiste in un piano di conoscenza ontologicamente
191
separato dal potere astratto, antecedendo costruzioni fatte dall'uomo come posizione e autorità in
almeno 14 miliardi di anni.

È impossibile falsificare watt. È impossibile interferire con le proprietà dei watt o il watt di esca e scambio. È
impossibile gerrymandare watts. Non c'è modo di vietare i watt di qualcuno o fare in modo che i watt di una
le persone sollevano più peso rispetto ai watt di un'altra persona. Non c'è modo di ignorare i watt di qualcuno.
Nessuno a qualsiasi livello può sfuggire agli effetti dei watt. Essere antipatici ai watt non annulla il
effetto dei watt. Non c'è modo di manipolare la logica dei watt per codificare in modo subversivo porte posteriori
o alçapões esplorabili. I Watt sono liberi dal rischio di intromissione, interferenza, cattiva amministrazione e
abuso. Per queste e molte altre ragioni, i watt producono una tecnica sistematicamente sicura affinché
le persone rappresentino la loro volontà, risolvano le loro dispute e raggiungano un consenso sullo stato
legittimo di proprietà e la catena di custodia delle sue risorse.

4.8 Disfunções do Poder Abstrato

Quasi tutti gli uomini sopportano l'avversità, ma se vuoi mettere alla prova il carattere di un uomo,
dai potere a lui.
Robert Ingersoll [103]

Ora, che abbiamo esplorato come le gerarchie astratte di potere vengono create e utilizzate dalla società
umana moderna, possiamo discutere come e perché diventano disfunzionali. Come avviso al
leitor, esta seção e a próxima consistem inteiramente de conceitos politicamente e emocionalmente
caricati. Lo scopo di questa discussione è esplorare la questione del perché gli esseri umani combattono nelle guerre
da forma più completa possibile. Questo stabilirà la base concettuale per capire perché le persone
possono considerare l'uso di protocolli di combattimento "morbidi" come il Bitcoin. Se la teoria presentata da
autore per vera che il Bitcoin rappresenta una forma “morbida” di guerra elettrocibernetica, allora
una spiegazione del perché le persone si sentano costrette a fare guerre funziona come una
spiegazione del perché le persone possono sentirsi spinte ad adottare il Bitcoin.

Se il lettore non è interessato a leggere concetti politici relativi al perché le persone

lottano in guerre, sono incoraggiati a passare alle sezioni successive, poiché saltare questa sezione non
pregiudicherà sostanzialmente la capacità del lettore di comprendere i concetti successivi sul Bitcoin.
La principale conclusione di questa sezione è che le disfunzioni associate alle gerarchie astratte di potere sono
molto simili, siano queste gerarchie astratte di potere codificate da regole di diritto o
codificate da software. In entrambi i casi, c'è una ragione per cui gli esseri umani finiscono per essere così
frustrati e scontenti per le loro gerarchie astratte di potere esistenti che iniziano a usare il potere
físico para resolver suas disputas de propriedade e garantir a política ou propriedade que valorizam.

Una conclusione secondaria di questa sezione è che i motivi per cui le persone si sentono frustrate con le loro
le gerarchie di potere astratto probabilmente rimarranno le stesse, indipendentemente dal fatto che i
risorse sotto il controllo delle persone possono essere fisiche (ad esempio, terra) o digitali (ad esempio, bit di
informazione). In altre parole, la stessa ragione per cui le persone si sentirebbero spinte a progettare
il potere fisico per proteggere la proprietà fisica sarà probabilmente lo stesso delle ragioni per cui le
le persone si sentirebbero costrette a proiettare potere fisico per proteggere la proprietà digitale.

4.8.1 È importante riconoscere che il nostro modo di vita agrario moderno ha un lato oscuro

192
Cacciando un gruppo di animali significativamente più potenti usando nient'altro che pietre e lance,
il contributo individuale di ogni umano per la sua piccola tribù paleolitica è importante, e nessuna
la persona possiede quantità considerevolmente maggiori di potere fisico rispetto ad altri. All'interno di questi
piccole tribù, la sopravvivenza dipende molto dalla formazione di relazioni profonde e durature
e di fiducia con i pari. La comunicazione efficace diventa un imperativo esistenziale, e la prosperità
dipende dall'adozione di relazioni organizzative piatte che ottimizzino il trasferimento laterale di
conoscenza.

Questa è una delle molte spiegazioni del perché i sapiens del Paleolitico Superiore anatomico e
comportamentalmente moderni vivevano in società altamente egualitarie e non gerarchiche, come
evidenziato dal modo in cui seppellivano i loro morti. Al contrario, vivendo una vita sedentaria
di conforto, compiacenza e abbondanza di risorse, è possibile diventare più isolati gli uni dagli altri e adottare
relazioni disuguali che ottimizzano il comando e il controllo gerarchico.

Il modo in cui i sapiens si sono organizzati è cambiato drasticamente durante la transizione dal Paleolitico Superiore
per il Neolitico. I sapiens iniziarono a credere di essere metafisicamente trascendenti al loro
ambiente naturale. Hanno iniziato a credere in poteri immaginari, che rapidamente si
trasformarono in credenze sui re-dei. Iniziarono a rinunciare al loro potere fisico in cambio
di potere astratto, scambiando i loro sistemi di gestione delle risorse altamente rappresentativi e
ugualiari per gerarchie di potere astratte non rappresentative, disuguali e sistemicamente
vulnerabili, dove il potere immaginario e l'autorità di controllo delle risorse si dividevano in posizioni e
silos immaginari.

Queste gerarchie di potere astratte sono state progettate intenzionalmente per dare ad alcuni membri
seletos da população autoridade de controle sustentada e irrepreensível sobre os recursos mais valiosos
da popolazione usando una fonte immaginaria di potere e autorità. Quando questi nuovi tipi di
si sono formate gerarchie di dominanza basate su potere astratto, i sapiens hanno smesso di cacciare cibo
e cominciarono a cacciare potere astratto e autorità di controllo delle risorse per le risorse gli uni degli altri.
Le persone erano particolarmente interessate ad ottenere autorità di controllo sulle terre agricole
irrigate. Hanno smesso di cacciare caribù e hanno cominciato a cacciare l'uno l'altro, tutto per qualcosa che esiste
solo nella loro immaginazione. Questo implicherebbe che molto di ciò che gli agricoltori moderni umani combattano oggi
sono, ironicamente, i permessi e le autorità speciali concessi a posizioni di alto livello di
gerarchie astratte del potere - gerarchie astratte del potere che esistono ostentatamente per mitigare
la necessità di usare il potere fisico per risolvere le dispute e stabilire la nostra gerarchia di dominio. Vedi
Il problema? Cercando di creare sistemi in cui sostituiamo il potere fisico con il potere astratto, finiamo per
creando sistemi in cui ci uccidiamo l'un l'altro per ottenere potere astratto.

A prima facie, l'espansione della società agraria è stata limitata alle bacini idrografici, e gran parte della natura
era al sicuro dalla sua esplorazione e abuso. Ma dopo l'invenzione dell'aratro (e della schiavitù dei
auroques per tirare questi aratri), i sapiens sono stati in grado di estrarre nutrienti più in profondità
non solo. Combinato con la scoperta dell'irrigazione, ciò ha permesso agli sapiens di irrigare terre più
distanti dai bacini idrografici, permettendo alla società agraria di diffondersi all'interno.
dall'agricoltura sono emerse sezioni di terra artificialmente divise, generando enormi quantità di
abbondanza di risorse. Man mano che l'abbondanza di risorse cresceva, la necessità di gerarchie di
il controllo delle risorse cresceva (questo era molto meno problematico quando i sapiens erano ancora altamente
nomadi perché possedevano relativamente poche possedimenti).
193
A questo scopo, gli sapiens hanno inventato gerarchie di potere astratte per gestire l'autorità di
controllo sulle proprie risorse agrarie - ovvero, terre irrigate. Hanno creato potere e autorità
immaginari nella forma di posizione e titolo per servire da sostituto del potere reale. Come riassunto
Charles Foster, "con il titolo è arrivata una sensazione di diritto." [68] Gli sapiens hanno cominciato a sentirsi
superiores aos seus semelhantes por causa dos sistemas que desenvolveram para levar em conta o
eccesso di risorse. È emersa un'allucinazione consensuale che gli sapiens abbiano il diritto inerente di
governare la natura. Forse ancora più assurdo, l'autostima di intere popolazioni di sapienti è rimasta
collegata a quanto posto e titolo hanno.

Parafrasando Foster, dopo l'emergere della domesticazione, dell'agricoltura e delle gerarchie di potere
abstratte, il tasso di crescita dei cervelli sapienti ha iniziato a invertire il corso e a ridursi (come
accade a tutti i cervelli degli animali quando vengono addomesticati, anche nei pesci). Sono emersi
malattie altamente infettive. Sono emerse le carestie. Sono emerse malattie professionali. Sono emerse carenze
dietetiche. Sono emerse carenze di ferro. Sono emerse gravi carenze di salute mentale. Sono emerse
monoculture chiuse e intolleranti. Sono sorte competizioni politiche e lotte interne. Risorse
eccessivi hanno dato origine a tribù eccessivamente grandi. Le popolazioni sono cresciute così tanto che i sapiens
iniziarono a sperimentare qualcosa che non avevano mai sperimentato prima: l'anonimato. La capacità di
essere anonimo in tribù eccessivamente grandi si traduce nella capacità di attaccare i membri della tribù
senza la dissuasione naturale di danni sociali e di reputazione. Di conseguenza, è emerso il crimine e, con esso,
la necessità di un meccanismo formale di deterrenza e applicazione di punizioni. La polizia è emersa, e con essa
sono emerse le vulnerabilità sistemiche della polizia, diventando essa stessa un'organizzazione criminale.
dando origine a una delle molte forme di corruzione all'interno delle gerarchie astratte di potere. Oltre a
tutte queste altre 'caratteristiche' che sono sbocciate dal suolo fertile della società agricola moderna, anche
sorgerebbe la professione di combattente –un sottoprodotto molto meno letale della società agraria in
confronto con malattie infettive, carenze alimentari e fame, ma uno che sembra richiamare la
attenzione di molte più persone.

Durante la transizione dall'organizzazione sociale sapiente di cacciatori-raccoglitori egalitari a contadini e

rei-deuses, il nostro registro fossile indica che, nonostante i loro istinti naturali, gli esseri umani hanno iniziato a
si uccidono l'uno con l'altro con molta più frequenza e su scala senza precedenti. Sembra che essi
iniziarono a combattere tra di loro per poter avere un potere immaginario e controllare l'autorità su
le loro risorse agrarie. Iniziarono a lottare per il diritto di definire cosa sia "diritto", così come per
diritto di scrivere le leggi delle sue gerarchie di potere astratte basandosi su ciò che definiscono come
diritto

Durante l'era del Paleolitico Superiore della modernità comportamentale, le evidenze di uccisioni tra
Gli umani sono minimi. Ma durante la transizione graduale verso l'era neolitica, le evidenze di uccisione si
acelerano insieme alla comparsa dell'agricoltura e delle sue corrispondenti gerarchie di potere astratte.
Queste osservazioni sono degne di nota perché illustrano come il massacro umano su larga scala non
sembrava diventare popolare fino a dopo la domesticazione, poi i sapiens hanno cominciato a credere che erano
superiori alla natura, dopo l'emergere di gerarchie di dominanza basate sulla classificazione,
edepoissapiens ha scelto liberamente di adottare stili di vita sedentari che danno quantità senza
precedenti di comando asimmetrico e autorità di controllo dall'alto verso il basso sulle risorse
valioso delle persone per nulla più che motivi immaginari. [68, 70, 22, 104]

194
Una volta che queste nuove caratteristiche della società umana sono emerse, il tempo libero - quello
risorsa limitata preziosa necessaria per stabilire la propria conoscenza esperienziale e connessioni
emozionali significative con altri sapiens–è scomparso. Ci vogliono solo 3 settimane per un agricoltore
con una semplice falce di selce raccogliere cereali sufficienti per una sola famiglia da mangiare durante
tutto l'anno, ma gli agricoltori lavorano tutto l'anno, trascorrendo la maggior parte del tempo a coltivare e
raccogliendo grani per le persone che non sapranno mai.

Se un agricoltore neolitico viaggiasse indietro nel Paleolitico Superiore e cercasse di spiegare come funziona la
società agraria per un cacciatore-raccoglitore paleolitico, l'agricoltore dovrebbe spiegare come i sapiens
hanno deciso che era una buona idea smettere di vagare per la terra e iniziare a trascorrere la maggior parte delle loro vite
in un solo luogo lavorando per produrre quantità inutilmente grandi di cibo per
estranei, mentre simultaneamente combattono e si uccidono a vicenda su scala senza precedenti per
causa di sistemi di credenze astratte in cui gli estranei esercitano un potere immaginario e controllano la
autorità sulle risorse che producono per ragioni ideologiche. E ciò che motiva le popolazioni
agricole a fare questo? Così, possono permettersi una frazione della quantità di tempo libero,
viaggi, libertà, assenza di malattie infettive e connessione interpersonale significativa che i loro
Gli ancestrali paleolitici avevano in abbondanza prima dell'invenzione dell'agricoltura e la loro
corrispondente astrazione. gerarchie di dominio basate sul potere. I cacciatori-raccoglitori
probabilmente sarebbero stati rapidi nel far notare al contadino che la principale aspirazione della società
l'agricoltura moderna è sfuggire alla prigione sistemica che hanno creato per se stessi.

Ironica mente, l'agricoltura è stata inventata dai sapiens in cerca di efficienza energetica–paranãotem che
spendere molto tempo ed energia nella caccia e nella raccolta del proprio cibo. Serviva anche a ridurre
lesioni fisiche - paranaotem devono correre il rischio di infortuni personali per garantire l'accesso al cibo.
Tragicamente, nella sua ricerca di metodi più sicuri ed energeticamente efficienti per ottenere e mantenere
o accesso alle risorse alimentari, i sapiens hanno finito per creare sistemi che consumano più energia
per essere mantenuti e portano a più lotte e lesioni per rimanere al sicuro. Hanno scambiato il fardello
di dover inseguire i caribù con il fardello di dover uccidersi a vicenda in scale non naturali e senza
precedenti per mantenere i propri lotti arbitrariamente suddivisi di terre irrigate altamente
vulnerabili sicuri contro gerarchie di potere astratte vicine o re-divinità abusivi. Una persona
intellettualmente onesta, quindi, non dovrebbe essere così rapida nel valorizzare lo stile di vita della società
agricoltura con riverenza convenzionale inattesa, perché, in molti modi, il tiro è andato a vuoto.
Foster offre la seguente spiegazione di come gli sapiens si siano messi in questa situazione:

Gli umani (no, siamo onesti, noi) volevamo comodità e ciò che consideravamo sicurezza.
Volevamo ridurre o eliminare la contingenza. Abbiamo cercato di governare il mondo naturale e abbiamo iniziato a
vedere come diversi da esso, invece di parte di esso. I nostri primi sforzi di controllo sono stati, in certo
senso, molto ben riusciti. Siamo riusciti a produrre molte calorie in un solo posto. Questo ha causato una
esplosione della popolazione. Una volta che la popolazione ha cominciato ad aumentare, non c'era modo di tornare indietro.
Dovevamo produrre più calorie e aumentare le dimensioni dei luoghi in cui le producevamo. Non c'era
como escapar dos lugares… Entre status, excedente, mercados, todos os tipos de seguidores do
accampamento, inclusa sovraffollamento, solitudine, malattia professionale, malattie dello stile di vita sedentario e
epidemie di malattie infettive. Continua sinergicamente per 12.000 anni o più, e ci avrai.
Foster e molti altri antropologi spiegano come i sapiens si siano imprigionati sistematicamente con la
agricoltura. Egli argomenta che le prime città dalle quali è emersa la civiltà rappresentano il punto
in cui i sapiens hanno perso tutte le loro opzioni e sono stati costretti a seguire un cammino pericoloso dal quale
non possono scappare. [68]
195
“A agricultura, como a heroína, é mais fácil de entrar do que sair. Os excedentes aumentam a população,
e la grande popolazione uccide tutti gli animali e mangia tutte le noci e i frutti a chilometri di distanza, rendendo
il ritorno impossibile. Una volta che gli artigli della monocultura si chiudono attorno a te, è così: puoi solo
precisa continuare a produrre di più. E quando inizi a negoziare, la legge della domanda e dell'offerta
aumenta la pressione; ti tiene più forte al volante...

Per queste e molte altre ragioni, la civiltà moderna può essere vista come una favola preventiva. Se
i nostri antenati del Paleolitico Superiore potessero vedere come i moderni sapiens addomesticati agrari
vivere oggi, probabilmente non invidierebbero le nostre vite. Gli umani hanno sostituito la sfida
emotivamente gratificante di cacciare e raccogliere (per il quale siamo stati psicologicamente e fisiologicamente
ottimizzati) per vite anormalmente sedentarie e laboriose, piene di isolamento sociale, malattie
infecciose, carenze di salute, combattimenti e, probabilmente, il più devastante di tutti, sociopatici
di alto livello. che abusano psicologicamente e sfruttano sistematicamente le loro popolazioni attraverso
i loro sistemi di credenze su scala straordinaria.

Chiaramente, ci sono benefici nel nostro stile di vita moderno, ma certamente non è tutto sole e arcobaleni.
La tragedia della civiltà moderna è che la maggior parte dei sapiens vivi oggi ha conosciuto solo stili di vita
isolati, sedentari e noiosi e faticosi, pieni di disuguaglianza e sfruttamento sistemico dei loro
sistemi di credenze, in confronto agli stili di vita egalitari, avventurosi e dinamici che i
I sapiens hanno già avuto. I sapiens domestici agrari moderni si alimentano di cibo economico, artificiale e
facile. Inseguono ricchezze e poteri immaginari, mentre perseguitano l'illusione della sicurezza e
prosperità, allegramente inconsapevoli dei pericoli sistemici in cui si pongono e dei livelli di
esplorazione del dare l'acquolina in bocca ai quali i loro sistemi di credenze sono routinariamente sottoposti. Nel
processo di domesticare e imprigionare animali, gli sapiens hanno domesticato e imprigionato se stessi, e
ora sono incapaci di sapere quanto siano infelici perché non hanno mai visto, conosciuto o sperimentato
niente oltre l'interno della sua gabbia agraria.

4.8.2 Sacrificare la Sicurezza Individuale e Collettiva per Spendere Meno Energia e Causare Meno Infortuni

L'istinto saggio di non ferire fatalmente altri esseri umani è spesso più forte di quanto
istinto saggio di autodifesa. Le persone hanno una tendenza così forte ad evitare di ferire gli uni agli altri.
altri che spesso si rifiutano di ferire persone che rappresentano una minaccia diretta alla propria
vita e integrità fisica - un istinto che i militari spendono molto tempo ed energia per superare con
allenamento. Pertanto, non deve sorprendere il lettore che i sapiens accettino le falle delle gerarchie di
poteri astratti per non dover ferirsi l'un l'altro. Andrebbero contro quattro miliardi di anni di
la selezione naturale non usa il potere fisico per risolvere le dispute intra-specie, stabilire autorità di
controllo sulle risorse intra-specie e ottenere consenso sullo stato legittimo di proprietà e catena
di custodia di proprietà intra-specie. Cercheranno (enfasi sulla parola tentativo) strategie
gerarchiche diverse da "il potere è certo" o "nutrire e riprodurre prima i proiettori di energia"
e tentare di razionare le proprie risorse usando tecniche non fisiche che non mettano a rischio lesioni fisiche.

Come discusso nella sezione precedente, gli sapiens sono così bravi nel pensiero astratto e così
istintivamente riluttanti a ferirsi fisicamente l'un l'altro che inventano fonti immaginarie di potere
per fungere da sostituto per il potere fisico. Usano questo potere immaginario per risolvere
dispute, stabilire autorità di controllo sulle risorse e ottenere consenso sullo stato legittimo di
proprietà e catena di custodia della propria proprietà percepita. Quando fanno ciò, scambiano tacitamente
196
In cambio dell'efficienza energetica e del desiderio di gestire le proprie risorse con meno danni fisici, i
sapiens adottano gerarchie di potere astratte che minano la propria sicurezza sistemica. Questa
la compensazione porta direttamente a gravi perdite sotto forma di invasione straniera o sfruttamento sistemico
–tutte le quali devono essere inevitabilmente risolte utilizzando quantità molto maggiori di potere fisico
prejudiciale e intensivo in energia di quanto probabilmente avrebbero bisogno se fossero più inclini a
riconoscere che non c'è un sostituto valido alla forza fisica come base per risolvere le dispute in modo
egualitaria e di fiducia zero.

Le falle sistemiche di sicurezza delle gerarchie di potere astratte potrebbero spiegare perché gli sapiens
hanno cominciato a uccidersi in una scala senza precedenti dopo l'emergere della società agraria. Già sappiamo
per la domesticazione degli animali che esiste una relazione diretta e causale tra l'insicurezza sistemica e la
interferenza di euristiche di ordine gerarchico naturalmente selezionate. È possibile che la fiducia
l'eccessiva dipendenza dal potere immaginario e dalle gerarchie astratte del potere rappresenta una forma di
autodomesticazione che, in realtà, causa, invece di semplicemente correlare vulnerabilità di sicurezza
severas em escala populacional che portano inevitabilmente a invertimenti repentini ed esplosivi di ritorno
ao confronto fisico.

Pertanto, è del tutto possibile che un fattore direttamente contributivo della guerra – un fenomeno che sembra
è emerso insieme a molti altri effetti collaterali sfortunati associati alla società agraria moderna
(ad esempio, fame, malattie infettive, carenze alimentari, degenerazione fisiologica) – cioè, contro-
Intuitivamente, o astratto gerarchie di potere che usiamo ostentatamente per evitare la guerra. In quello che
sarebbe un colpo di scena estremamente ironico e tragico, è possibile che gli sapiens causino molto di più
inefficienza, spreco e morte per se stessi nel tentare di evitare un conflitto fisico piuttosto che semplicemente
usando il potere fisico per risolvere le proprie dispute. La tua avversione al conflitto fisico può portarli a fidarsi
demais nel potere astratto come un'alternativa, ma molto meno egualitaria o basata sistemicamente
insicura per stabilire gerarchia e gestire risorse, portando a cattiva amministrazione,
explorazione e abuso delle risorse su scala popolare marciscono e fioriscono fino al punto in cui devono
inevitabilmente traboccare in guerre molto più distruttive.

4.8.3 La natura suggerisce che "il potere è giusto" potrebbe realmente essere l'approccio "giusto"

Ora è un buon momento per ricordare al lettore i principali concetti teorici di proiezione del potere
nella natura e l'importanza di correggere il bias di sopravvivenza. Quello che vediamo nella natura è ciò che
è sopravvissuto a un rigoroso processo di selezione naturale. Al contrario, significa ciò che facciamo non vedere
nella natura potrebbe essere ciò che non sopravvive allo stesso processo di selezione naturale. Tenendo questo a mente,
chiediamoci chi non vede nella natura? Non vediamo animali evitare l'uso della forza fisica per
stabilire gerarchie e gestire le proprie risorse interne. Li vediamo ottimizzando per questo–vediamo
gli animali più forti, intelligenti e fisicamente aggressivi che arrivano in cima a praticamente tutti i
cadeias alimentares em todos os biomas. Provavelmente não é o caso de outras estratégias de
la gestione delle risorse che consumano meno energia o causano meno danni non sono state testate
prima. È più probabile che ci siano diverse euristiche alternative per stabilire gerarchie di dominio
sono state tentate molte volte prima, ma non le abbiamo osservate perché non sono sopravvissute. In altri
parole, non erano la strategia giusta.

Per una questione di rigore scientifico, le persone devono essere disposte ad accettare un'ipotesi amorale di
che "il potere è certo" o "nutrire e creare i proiettori di potere più forti e intelligenti prima" è la
198
euristica appropriata per stabilire gerarchie sulle nostre risorse, semplicemente perché è una
modo comprovato ed efficace per sopravvivere in un mondo pieno di predatori ed entropia, da cui
Gli animali non hanno la possibilità di fuggire. In altre parole, potrebbe valere la pena accettare gli svantaggi di
usare il potere fisico come base per stabilire gerarchie sulle risorse perché è il protocollo di
sopravvivenza più comprovata e di successo. Se non utilizzi il potere fisico come base per
stabilire la gerarchia intra specie, quindi non dovresti, perlomeno, aspettarti di avere la stessa capacità
di sopravvivenza e prosperità che gli animali hanno, perché questo è chiaramente ciò che possiamo fare.
osservare nella natura, e non c'è motivo di credere che il sapiens sarebbe un'eccezione alla natura.

L'uso della forza fisica per risolvere le controversie e stabilire l'autorità sul controllo delle risorse è, senza
dubbio, intensivo in energia e direttamente soggetto a infortuni, ma è chiaramente più capace di prosperare
in un mondo pieno di predatori. Ci sono anche grandi benefici sistemici del potere fisico che
il potere astratto è chiaramente incapace di replicare. Il potere fisico non richiede fiducia. Il potere fisico non
richiede permesso. Il potere fisico è inclusivo, egalitario, illimitato e sistematicamente esogeno. Quando il
il potere fisico è usato come base per stabilire una gerarchia, crea una meritocrazia naturale che
restringe fisicamente e decentralizza in modo verificabile quanta autorità di controllo sui risorse
Qualsiasi membro della banda può avere. Questi benefici sistemici spiegano perché i sapiens
frequentemente tornano a usare il potere fisico per risolvere le dispute intra-specie e gestire le risorse
intraespecifiche, nonostante l'uso intensivo di energia e distruttivo.

Gli animali selvaggi che utilizzano il potere fisico per stabilire le proprie gerarchie di dominio non
sembrano essere in grado di percepire che questo è teologicamente, filosoficamente o ideologicamente riprovevole. Loro
non sembrano avere neocortex capaci di pensiero astratto, quindi sono incapaci di essere
costretti a credere che i protocolli di controllo delle risorse basati sul potere fisico siano "cattivi".
Invece, gli animali semplicemente accettano il dispendio di energia e il rischio di infortuni. Invece di cercare di
trovare un sostituto per il potere fisico, sviluppano tecnologie speciali che continuano a
permettere che usino il potere fisico come base per risolvere dispute e stabilire gerarchie, ma
mitigano la minaccia di lesioni fisiche (ad esempio, corna).

Le persone sottovalutano gli animali selvatici e condannano le loro euristiche gerarchiche come brutali o
ingiuste. Ciò che ignorano è che gli animali che usano il potere fisico come base per risolvere le dispute
di proprietà o stabilire autorità di controllo sui propri risorse non sembrano sperimentare
esplorazione psicologica dei loro sistemi di credenze astratte, o cattiva gestione incompetente o
collassi quasi routinari e catastrofici di sistemi astratti. gerarchie di potere che portano alla fame e
alla guerra. Gli animali che non credono in sistemi immaginari non soffrono di innumerevoli problemi che
sorgono dal dare ai membri di un branco un potere astratto fisicamente illimitato e autorità di
controllo asimmetrico sulle tue risorse.

4.8.4 Gerarchie di potere astratto illimitate possono generare compiacenza e corruzione

«Grandi civiltà non vengono assassinate. Si suicidano.»

Arnold Toynbee

5.000 anni di testimonianze scritte indicano che gli sapiens non hanno trascorso l'economia primordiale.
I tuoi risorse si esauriscono perché smettono di essere catturate. Le tue gerarchie di potere astratte diventano
repletas di politicizzazione e sono catturate regolarmente da intermediari incompetenti, corrotti o
egoisti che abusano della loro posizione, gestiscono male le risorse interne e sfruttano sistematicamente
199
le regole. Questo genera sfiducia sociale e agitazione civile. Inevitabilmente, vicini opportunisti arrivano a
portone. Aggressori fisici o funzionari corrotti giustificano le loro azioni usando pretesti teologici,
filosofici o ideologici, ma le ragioni economiche primarie per i loro attacchi rimangono le
mesmas. [22]

Lo studio della storia scritta degli sapiens è lo studio della disfunzionalità catastrofica delle gerarchie
abstratte di potere e un ritorno continuo al potere fisico come base per risolvere dispute, ristabilire
l'autorità di controllo sulle risorse e raggiungere il consenso sullo stato legittimo della proprietà
e cadeia de custódia da propriedade. Não importa o quanto as pessoas gostem de se orgulhar de
sviluppare gerarchie di potere astratte più efficienti energeticamente o pacifiche che codificano
così meticolosamente usando le regole della legge, la storia lascia molto chiaro che questi sistemi sono altamente
disfunzionali e totalmente incapaci di produrre una società sicura per lunghi periodi di tempo.
tempo. Questi sistemi sembrano durare per brevi periodi di tempo, dove è possibile che le popolazioni
fate fiducia nei vostri giudici di alto rango affinché non diventino incompetenti o abusivi con il vostro
autorità. In caso contrario, questi sistemi durano solo il tempo che ci vuole affinché i vicini affamati
sentiranno la debolezza fisica e divoreranno le loro prede. Come osserva l'antropologo Peter Turchin:

C'è un modello che vediamo ripetersi nel corso della storia... Quando la sopravvivenza non è più in gioco,
eliti egoiste e altri gruppi di interessi speciali catturano l'agenda politica. Lo spirito di cui
«siamo tutti sulla stessa barca» scompare e viene sostituito da una mentalità di «chi vince prende»
tutto”. Con il passare del tempo, mentre le élite si arricchiscono, il resto della popolazione diventa sempre più povero. A
l'ineguaglianza sfrenata di ricchezza corrode ulteriormente la cooperazione. Oltre un certo punto, un antico
grande impero diventa così disfunzionale che i vicini più piccoli e più coesi iniziano a distruggerlo.
Eventualmente, la capacità di cooperazione declina a un livello così basso che i barbari possono attaccare
il cuore dell'impero senza trovare resistenza significativa. Ma i barbari alla porta non sono la
vera causa del collasso imperiale. Sono una conseguenza...

Le prime società agricole avevano gerarchie di potere altamente sfruttatrici e basate su

posizioni, guidate da re-divinità tirannici, ma dopo hanno fatto la transizione verso gerarchie basate
in posizioni meno esplorative nel corso di migliaia di anni. Perché? A causa di persone che
arriscaram a vida e os membros para impor custos físicos severos a seus opressores e invasores.
Raramente le persone hanno negoziato la propria uscita dai loro regni divini, imperi oppressivi e monarchie
totali; hanno acquistato la loro uscita pagando un alto prezzo in versamento di sangue.

In qualche modo le popolazioni si permettono di dimenticare queste dinamiche. Nonostante quante volte i
sapiens hanno riimparato la stessa lezione allo stesso modo difficile, continuano a dimenticare. Forse è
a causa dei brevi periodi di memoria ci permettiamo di dimenticare che l'oppressione inizia con
i nostri sistemi di credenze. L'oppressione avviene quando i narratori usano la retorica per
persuadere le persone a delegittimare il loro potere fisico (watt), reificare il potere immaginario (classificazione), dare
autorità di controllo sulle risorse per le persone con il maggior numero di classificazione.

I primi re-dèi dominarono questa strategia usando costruzioni teologiche per convincere
migliaia di persone che erano dèi viventi, metafisicamente superiori agli altri e trascendenti
la natura. I cittadini che vivevano all'interno di queste gerarchie di potere astratte credevano
legittimamente che il potere immaginario del suo leader fosse qualcosa di concretamente reale, proprio come oggi le
Le persone credono ancora che il potere immaginario delle persone di alto rilievo sia concretamente reale. Come
risultato, la società agraria primitiva divenne domestica e schiavizzata. Hanno scambiato la
200
meritocrazia del suo potere fisico mediante il potere immaginario dei suoi re-dei e, come risultato, furono
letteralmente messi in gabbie.

Il potere astratto dei re-dèi è stato legittimato e ipostasiato dal potere fisico degli esecutori di RPG.
ma questo potere fisico è stato spesso diminuito dal potere fisico della popolazione oppressa. Questo
solleva la questione: perché queste popolazioni non si sono sollevate contro i loro oppressori prima? I
gli esecutori dei re-dei rappresentavano solo una piccola parte della popolazione e potrebbero avere (e
eventualmente furono abbattuti da schiavi e persone della classe lavoratrice che prevalevano in
molto i vostri oppressori. Questo significa che uno dei principali fattori che hanno contribuito ai livelli elevati
di esplorazione sistemica e abuso delle gerarchie di potere astratto del re-dio è stato il pacifismo–una mancanza
di volontà di imporre costi fisici agli oppressori a causa di credenze ideologiche. La classe dominata
non era disposta a spendere l'energia o a rischiare i danni necessari per bilanciare l'autorità di
il controllo dei propri oppressori, rendendo impossibile giustificare il costo fisico di sfruttarli. Così come tutti
gli altri tipi di animali domestici, un fattore importante che ha contribuito ai livelli flagranti di
l'esplorazione sistematica e l'abuso subito dalle prime popolazioni agricole è stata la sua mancanza di aggressione
fisica –le sue credenze astratte sul potere immaginario dei suoi re-divinità li rendevano docili,
sottomessi e facilmente esplorabili.

Queste dinamiche di oppressione non sono cambiate nel corso degli anni, sono solo cambiate le astrazioni utilizzate per
convincere le persone a rinunciare al loro potere fisico e alla loro capacità di imporre costi fisici severi a
i tuoi aggressori. Oggi, le popolazioni adottano sistemi di credenze pacifiste per altre ragioni astratte.
Nas idades do bronze e do ferro, os opressores usaram a teologia para reificar o poder abstrato e persuadir
le persone a rinunciare al proprio potere fisico (ovvero, obbedire alla classe dominante perché Dio così lo
disse). Dopo che questo è uscito di moda, gli oppressori hanno iniziato a usare costruzioni sempre più
filosofiche o ideologiche (ossia, obbedire alla classe dominante perché rappresentano il bene morale ed etico).
Per qualche motivo, gli approcci filosofici o ideologici per creare gerarchie di potere astratte sono
percepite come meno vulnerabili allo sfruttamento e all'abuso sistemico rispetto agli approcci teologici. Questo
non ha senso razionale perché, sebbene siano più secolari, la filosofia e l'ideologia sono ugualmente così
astratte quanto a teologia (cioè "buono" è tanto soggettivo da definire quanto "dio") e, quindi,
ugualmente vulnerabili alle stesse fallacie di reificazione. re-dei e monarchie erano soliti saccheggiare
per esplorare sistematicamente le loro popolazioni.

I Greci e i Romani filosofavano sul bene morale e dividevano il loro potere astratto tra un gruppo
ostensivamente representativo de eleitores. Enquanto isso, eles dirigiam seus impérios com trabalho
escravo humano que não tinha permissão para votar. Enquanto os senadores pontificavam sobre a
l'uguaglianza dell'uomo e l'imperativo morale di stabilire governi più rappresentativi del popolo, essi
deliberatamente codificavano leggi che rappresentavano e beneficiavano solo tipi specifici di persone
(specificamente uomini ricchi, bianchi e alfabetizzati).

Eventualmente, l'esplorazione fisica è diventata molto difficile da fare a causa della traccia di sangue che
Lascia. Il potere fisico è esplicito e attivo-aggressivo, facilitando alle popolazioni di vedere le offese.
compiute contro di loro e si organizzano per proteggersi. Di conseguenza, oggi il modo preferito di
esplorare una popolazione significa farlo non fisicamente, generalmente attraverso il sistema di credenze di una
popolazione. Semplicemente scrivi leggi con logica esplorabile –codifica deliberatamente
vulnerabilità e vettori di attacco che puoi esplorare più tardi. Metti nomi che suonino
eticamente piacevoli nei conti per ingannare le masse con prestidigitazioni moralmente camuffate.
Queste strategie funzionano perché sono subversive e passivo-aggressive. Le popolazioni non
201
riconosceranno di essere sfruttati. O forse riconoscono di essere sfruttati, ma non
riusciranno a identificare la causa radice: il sistema stesso.

4.8.5 Gerarchie astratte di potere possono motivare i cittadini a rinunciare alla propria forza fisica e aggressività

Un modo di esplorare sistematicamente il sapiens moderno è una forma di domesticazione in cui le

Le persone sono persuase attraverso l'ideologia a rinunciare al proprio potere fisico e condannare i loro proiettori
di poter fisicamente aggressivi. Si afferma che l'uso del potere fisico per stabilire il
il controllo delle risorse o l'imposizione di costi fisici severi ad altri è moralmente riprovevole a causa del
L'uso intensivo di energia è dannoso. Sebbene possa essere benintenzionato, questo argomento è logicamente
infondato nel considerare i concetti centrali di sopravvivenza, selezione naturale e l'imperativo esistenziale
del potere fisico per risolvere il dilemma del sopravvissuto. È anche flagrante ignorante delle lezioni
offerte dalla storia (come osservazione laterale, questo è un argomento predominante contro il
Bitcoin; le persone stanno affermando che il Bitcoin è "cattivo" a causa di quanto sia intensivo in energia,
estraneo a ciò che è questo potere fisico usato per imporre costi fisici severi agli attaccanti.

Gli ideologi sosterranno che i sapiens sono in qualche modo "al di sopra" della selezione naturale o
moralmente superiori o esenti da sua. Persuaderanno le persone ad abbandonare la loro tecnologia di
proiezione di potere per necessità morale a favore di gerarchie di potere astratte 'pacifiche'
codificate in regole di diritto che, è chiaro, pongono gli ideologi che definiscono ciò che è "giusto" al vertice
delle file. all'interno della gerarchia di controllo delle risorse. Indifferente alle significative differenze sistemiche
tra le strutture di controllo delle risorse basate sul potere fisico e astratto, una popolazione si
si vanta della sua superiorità morale ed etica e del suo sforzo per sostituire il potere fisico con il potere
abstrato para estabelecer a ordem hierárquica. Em troca da promessa de menor gasto de energia e menor
potenziale di danno, rimuoveranno le restrizioni fisiche che impediscono agli attori bellici di invaderli
o esplorarli.

A seconda di quanto siano affidabili e benevoli le persone, una società che limita il proprio
la capacità di impor costi fisici severi alle minacce può godere di alcune generazioni di surplus
economico e abbondanza di risorse a causa delle efficienze ottenute ignorando sfacciatamente le loro
responsabilità di sicurezza. Ma, come la storia scritta mostra molto chiaramente, queste società
lottano per sopravvivere a lungo termine. Prima o poi, i loro governi diventano corrotti, o
Annibale arriva al cancello, e il suo futuro dipende dalla sua capacità e volontà di convocare il massimo di
poter fisico e aggressione il più rapidamente possibile per compensare l'attacco. Ma molte volte è molto poco,
molto tardi.

Per quanto possano provare e per quanto siano ben intenzionati, i sapiens non possono scappare dalla
natura. L'economia primordiale, la selezione naturale, il dilemma del sopravvissuto e la dinamica di base della
la sopravvivenza è sempre in gioco, indipendentemente da quanto "civilizzati" si sentano gli sapiens o
quanto bene siano progettate le tue gerarchie di dominio basate sul potere astratto. Se una
população sapiente torna-se um alvo maduro de oportunidade por não aumentar continuamente seusCA
ao migliorare la sua capacità di infliggere gravi costi fisici ai vicini, corre il rischio di essere divorato dalla
stessa forma di qualsiasi altro essere vivente nella natura. Gli ideologi ignorano quattro miliardi di anni di
selezione naturale e cercano di sostituire il potere fisico con il potere astratto a favore dell'efficienza energetica e
per evitare ferimenti. Sostengono di avere un imperativo morale per ridurre gli sprechi, ma
quindi creano strutture di potere immaginarie basate sulla fiducia, basate sul permesso, no

202
uguaglianze, limitate, fisicamente illimitate, sistematicamente insicure riguardo le risorse che diventano
estremamente perdulari.

4.8.6 Le gerarchie astratte di potere creano problemi di sicurezza Honeypot con tutto il miele, ma senza
Sting

Le api offrono una spiegazione semplice del perché le gerarchie di potere astratte siano così
sistemicamente insicure. Le api rappresentano un problema letterale di sicurezza del honeypot; essi
produciamo qualcosa che tutti vogliono. Per risolvere il problema di sicurezza del honeypot, le api
sono dotate di pungiglioni progettati per infliggere un dolore fisico severo agli invasori. Le api infilano i loro
pungiglioni così profondamente nella pelle dei loro aggressori che non riescono a staccarsi senza subire un
estripamento fatale. Questo accade perché il pungiglione di un'ape non è progettato per l'autodifesa; è
progettato per raggiungere il complesso beneficio emergente della sicurezza strategica. Questo beneficio
emergente complesso è un sottoprodotto del fatto che le api sono progettate per massimizzare la
quantità di dolore (cioè, costo grave e fisicamente proibitivo) imposta agli invasori, al punto da essere
fatale per le api che producono questo dolore. Il motivo per cui ciò funziona è a causa della semplice
dinamica economica primordiale discussa nel capitolo precedente. Massimizzare la capacità di imporre costi
fisici (ovvero, aumentareCA) riduce oBCRAda colmeia e impedisce l'attacco con successo. In altre parole,
le api dimostrano che la soluzione al problema letterale della sicurezza del honeypot è imporre il massimo
possibile di dolore fisico per gli invasori, anche se ciò comporta un rischio di lesioni fisiche.

Le gerarchie astratte di potere rappresentano problemi di sicurezza honeypot. Il tuo miele è l'autorità di
controllo asimmetrico su una popolazione di persone e le loro risorse abbondanti. Quando le gerarchie
Le astrattezze di potere sono codificate in regole di diritto, invitano attacchi di due tipi di minacce:
invasione esterna e corruzione interna. Il primo usa il potere fisico per effettuare l'attacco, mentre l'ultimo
usa il proprio sistema di credenze della gerarchia per compiere l'attacco. In entrambi i casi, l'economia
primordial oferece uma explicação simples de por que esses ataques ocorrem: poder abstrato (ou seja,
classificazione) e gerarchie di potere astratte formalmente codificate (cioè, regole della legge) generano
enorme abbondanza di risorse e autorità di controllo, ma non hanno la capacità di imporre limiti
illimitati, infinitamente espandibili e costi fisici severi per gli invasori. Di conseguenza,
seusBCRAsi avvicina all'infinito.

Come produrre un alveare pieno di miele delizioso, le gerarchie di potere astratte creano cose
attraenti e desiderabili che le persone desiderano. Ma poiché le api operaie non hanno capacità fisica
per pizzicare gli attaccanti (o più probabilmente perché credono che sia "cattivo" pizzicare le persone), non hanno
capacità o inclinazione a rimanere sistemicamente sicuri. Il potere astratto è tutto miele e senza
ferrão.

Qui risiede il principale difetto di sicurezza strategica delle gerarchie di potere astratte e delle loro regole
legali codificati. Quanto meglio sono progettati, più persone li utilizzeranno e più autorità di
il controllo delle risorse asimmetriche che produrranno. Ma, man mano che la popolazione diventa sempre più
dipendente dal potere astratto per risolvere le proprie controversie, stabilire l'autorità di controllo su di essi
risorse e determinare lo stato legittimo di proprietà e catena di custodia della propria proprietà, essi
corrono il rischio di auto-addomesticarsi. Perdono la loro capacità e inclinazione di imporre costi fisici
severi verso i loro oppressori. Se non sono consapevoli di questo rischio, diventeranno bersagli facili
di opportunità per essere invasi o sfruttati sistematicamente. Tutto ciò che è necessario affinché

203
affinché ciò accada su larga scala è necessario che un numero sufficiente di persone si convinca che il potere fisico
è "cattivo".

La minaccia sistemica alla sicurezza causata dalla domesticazione umana è il motivo per cui le persone
devono mantenere una sana cautela riguardo alle gerarchie di potere astratte. Nessuna gerarchia
Il potere astratto è al sicuro dalle fallace sistemiche di sicurezza del potere astratto. Non importa quanto
ben progettate siano, tutte le gerarchie di potere astratte sono sistematicamente insicure contro
invasione esterna o sfruttamento interno se non incorporano l'uso del potere fisico per mitigare questi
minacce. La dipendenza eccessiva da metodi di aggiudicazione non fisici, come leggi e tribunali, sembra
desiderabile a causa di quanto siano efficienti in termini di energia e "pacifici" sembrano, ma questo ha un costo
di creare un grande problema strategico di sicurezza honeypot.

Le posizioni di alto livello iniziano a esercitare livelli asimmetrici di potere astratto e autorità di
controllo sulla propria popolazione, aumentando aBAdi catturare queste posizioni e allo stesso tempo causare
aBCRArastrellare sempre più in alto. Se non fanno attenzione, la popolazione si trasformerà in un alveare
di api senza pungiglione, che lavorano per produrre miele prezioso per la loro regina, ma fisicamente incapaci
(o moralmente disinteressata) a mantenersi sistematicamente sicura, rimanendo fisicamente forte
e aggressiva per mantenere il suoCAalto e seusBCRAbasso. Eventualmente, come tutto nella natura che non
ha ricevuto il promemoria su come funziona l'economia primordiale, una popolazione che non lo fa
sarà divorata. Aspettare una popolazione con crescita permanente BCRA nãoser attaccato interna o
esternamente è aspettarsi che gli esseri umani non si comportino come umani.

Senza potere fisico, né le regole della legge, né le persone di alto livello che scrivono le leggi e controllano
le risorse, né gli utenti onesti e benintenzionati che partecipano a questi sistemi possono
proteggere contro gli attacchi. Poiché il suo potere è strettamente immaginario, le gerarchie astratte di potere solo
possono aumentare il potere della società.Ae, quindi, aumentano solo il loro BCRA. Dal punto di vista
dalla sicurezza sistemica e dalla prospettiva economica primaria, questo chiaramente non è ideale per alcun
organizzazione che cerca sopravvivenza e prosperità a lungo termine. La popolazione è obbligata a fidarsi della
benevolenza dei suoi vicini o dei suoi governanti per attaccarli fisicamente o sfruttarli
sistemicamente, nonostante il beneficio sempre crescente di farlo - e la fiducia è una strategia di
sicurezza altamente inefficace.

Le gerarchie astratte di potere sono spesso basate su principi ideologici che affermano che
l'aggressione fisica è "brutta". Lo svantaggio di questo sistema di credenze è che rende la popolazione
moralmente poco inclinata a essere fisicamente aggressiva – cioè, fare ciò che ha già dimostrato essere la soluzione
sopravvissuti ai problemi di sicurezza del honeypot. Le api rappresentano letteralmente la
soluzione scelta dalla natura per esattamente lo stesso problema di sicurezza del vaso di miele che
os sapiens agrari affrontano con le loro terre irrigate o qualsiasi altra risorsa preziosa che desiderano
proteggere (ad esempio, bit di informazione trasferiti nel cyberspazio). La soluzione più adeguata per
Un problema di sicurezza honeypot è, senza dubbio, massimizzare la capacità di tutti di attaccare l'invasore
–importare il massimo costo fisico possibile, nonostante il rischio di infortuni personali.

Nel loro stato di docilità indotta ideologicamente, i sapiens ignorano la soluzione comprovata della
natura per il problema del vaso di miele e diventano meno inclini a imporre costi severi e
fisicamente proibitivi per invasori stranieri o esploratori interni, riducendo così il proprio
capacità.CAQuesta tendenza delle gerarchie di potere astratte ad aumentareAe diminuirCA
simultaneamente è un grande rischio di sicurezza sistemica perché può causare BCRAper aumentare
204
rapidamente. Questa è la stessa dinamica economica primaria vista quando gli esseri umani addomesticano
animais, bem como quando caçam caribus. Este conceito é ilustrado na notação bowtie na Figura 51.

Figura 51: Illustrazione di cravatta a farfalla su come addomesticare gli umani

Collegando questo punto ai concetti di base presentati nel capitolo precedente, le gerarchie di potere
astratte e le loro regole legali codificate rappresentano la strategia della "opzione n° 1" per risolvere il dilemma

205
del sopravvissuto. Rappresentano una strategia per perseguire la prosperità che riduce attivamente la
margine di prosperità (consultare la Figura 18 per un aggiornamento). La storia lascia chiaro che le
gerarchie di potere astratte che concentrano molta attenzione sull'abbondanza di risorse, ma poca
attenzione all'imposizione di costi fisici severi agli invasori, hanno praticamente la garanzia di essere
devorate da fuori, attraverso un'invasione straniera, o dall'interno, attraverso la corruzione. Per quanto
desperatamente che le persone vogliano credere il contrario, non importa quanto siano buone
progettate e codificate, le gerarchie di potere astratte non possono fare nulla per impedire
fisicamente o restringere attacchi. Il potere astratto non può impedire vicini antipatici o sfruttamento
sistemica, e molta fiducia nel potere astratto fa sì che una popolazione rischi l'autodomesticazione.

Per essere chiari, l'autore non sta sostenendo che la società dovrebbe porre fine alla pratica di cercare di
governare se stessi o gestire risorse usando gerarchie di potere astratte codificate da regole
di diritto. Regole e gerarchie di potere astratte basate su classificazioni hanno senza dubbio aiutato a
facilitare la cooperazione e raggiungere livelli straordinari di abbondanza di risorse per i sapiens in tutto
il mondo. Il punto è che le gerarchie di potere astratte sono sistemi basati sulla fiducia e
permesso che sono comprovatamente insicuri contro la corruzione e l'invasione, ed è vitale che le società
riconosciamo queste falle sistemiche di sicurezza.

4.8.7 Le gerarchie astratte di potere si sono dimostrate incapaci di fermare proiettori di potere fisico

Per quanto le persone ci provino, i poteri immaginari codificati dalle regole della legge non funzionano contro
estranei che non simpatizzano con loro. Genghis Khan non si preoccupa della loro posizione, dei loro diritti o
il tuo stato di diritto. Il potere astratto è totalmente incapace di disincentivare l'invasione straniera e
chiaramente incapace di impedirla fisicamente. Cosa impedisce Gengis Khan? Progettare forza fisica per
impor costi fisici severi a lui, correndo il rischio di spendere molta energia e rischiare molti infortuni
per questo.

Dal punto di vista dell'economia primordiale, le risorse naturali come le terre agricole creano un obiettivo di bottino
di mel con alta BCRAImmagina di lavorare per anni per creare terre fertili e appena irrigate, piene di
grani progettati appositamente, in grado di produrre quantità abbondanti di cibo, ma poi
non fare nulla per impor costi fisici severi ai vicini. I sapiens che non proteggono fisicamente
le sue terre agricole invitano attivamente alla predazione, creando deliberatamente un alto BCRArisorsa.
Nei primordi della società agraria, la terra appena irrigata sarebbe stata come mettere milioni di dollari in
denaro in mezzo a Times Square senza supervisione o controllo, e poi aspettare che nessuno lo prendesse.
A un certo punto, la colpa per le perdite associate a un attacco va alle persone che sono stupide.
sufficiente per mettere milioni di dollari in contante nel mezzo di Times Square senza supervisione o
supervisione e si aspettano di non essere attaccati. Cosa ti aspetti che accada quando metti un
altoBCRAfonte di cibo nel mezzo di un continente pieno di predatori affamati e aggressivi? Sargon,
Il conquistatore, è davvero colpevole? O sono le aspettative irrealistiche su come sopravvivere e prosperare
nella natura sono le colpevoli?

A un certo punto, l'invasione straniera può essere attribuita a persone che ignorano l'economia primordiale e
passiamo a progettare sistemi pericolosi che producono livelli notevolmente [Link] sapiens sono,
prima di tutto, predatori; aspettarsi che un gruppo di sapiens non attacchi qualcosa con un alto BCRAé
Aspettarsi che il sapiens non si comporti come sapiens. Come osservò Nietzsche, "Anche il corpo dentro
di cui gli individui si trattano come uguali... la vita è semplicemente volontà di potere.” [105] Le

206
popolazioni che cercano di sopravvivere e prosperare hanno la responsabilità di comprendere la relazione della vita
con il potere di progettare sistemi che siano resistenti alla predazione.

Una volta create le terre agricole recentemente irrigate, gli sapiens devono mantenere e proteggere le loro
terreni agricoli. Dopo molte generazioni, la società agraria diventa completamente attaccata ai suoi
fattorie, incapace di sopravvivere in altro modo se non attraverso l'agricoltura. Foster riassume questa dinamica
nella seguente forma:

Hai tolto il guscio duro dai semi e alterato gli istinti del bestiame. Non possono sopravvivere nella
natura più di te. Devi essere vicino per difenderli. Dimentica una pausa di un anno
per cacciare l'avorio o cercare l'anima nella tundra del Derbyshire: devi essere di guardia nella tua
fattoria, proteggendo i tuoi raccolti e il tuo stock dalle vulnerabilità che hai scelto per loro. E se
gli invidiosi del villaggio vicino hanno deciso di trasformare i loro aratri in spade, non avrai dove andare
correre (come cacciatori-raccoglitori, hai avuto il mondo intero come rifugio) e nessuna risorsa, fisica o
imaginativo, per sopravvivere in qualsiasi altro luogo. di quanto la fattoria.

La necessità di proteggere fisicamente le terre agricole crea una necessità di manodopera

specializzata in proiettori di energia dedicati a impor costi fisici severi a chiunque tenti
prendere queste terre agricole. Ma se crei una forza lavoro specializzata nella proiezione del potere
dedicata a difendere la tua fattoria, hai tecnicamente creato una capacità di proiezione di potere di uso
duplo che può essere utilizzato anche per catturare fisicamente altre fattorie. Questo crea una finestra di
oportunidade para você se tornar um predador. Ou para ser mais exato, para você continuar sendo um
predatore.

Così come altre tattiche di proiezione di potere a doppio uso osservate in natura, le forze di
il lavoro militare consente alle organizzazioni umane di influenzare entrambi i lati dell'equazione economica
primordiale. I soldati non solo possono impor costi fisici severi ai vicini per proteggere le
terreni agricoli, ma possono anche utilizzare le loro forze armate per catturare i terreni agricoli vicini.
Questa capacità di proiezione di potere a doppio uso rende le forze armate uno strumento di
sopravvivenza estremamente efficace che apparentemente era destinata a diventare un punto di Schelling
strategico per la società agraria, così come qualsiasi altra tattica di proiezione di potere di uso doppio
osservata nella natura.

Non ci volle molto perché il primo economista primordiale registrato nella storia, Sargon di Akkad,
scoprire i benefici dell'uso doppio delle forze armate. Come un batterio unicellulare che era appena
scoprire la fagocitosi, Sargon sottopose facilmente le città-stato sommerse vicine,
concentrando la tua attenzione su quelle con il BCR più elevatoA. Costringendo fisicamente le città-stato male
difesa a perdere il controllo sulle proprie risorse per l'Impero Accadico, Sargon ha reso popolare una
tendenza che continua ancora oggi. Nei tempi moderni, le popolazioni con i militari più potenti
hanno ancora la maggiore autorità di controllo sulle risorse della Terra. Il gioco predatorio di mangiare o essere
Il cibo essenzialmente non è mai cambiato.

4.8.8 La codifica delle restrizioni logiche in un sistema non impedisce alle persone di esplorare la logica del
sistema

207
 È impossibile a lungo termine che le leggi proteggano una popolazione dai soldi manipolati… quando le
le leggi sono influenzate dalle persone che ne traggono maggior beneficio. Solo un sistema
un parallelo emergente al di fuori di questo controllo potrebbe risolvere questo paradosso.” Jeff Booth [106]

Qualcosa che ha un valore ancora maggiore BCRAdi che una fattoria indifesa è una gerarchia di potere astratta
piena di persone che esercitano un potere immaginario e controllano l'autorità sulle risorse preziose
prodotti da migliaia di fattorie. Non dovrebbe sorprendere nessuno che capisce la natura
è umano che le persone di alto livello siano tentate di approfittare del sistema di credenze astratte di
le loro popolazioni, specialmente se non ci sia un costo fisico severo per questo.

La corruzione del governo è essenzialmente una forma di abuso psicologico. Per evitare di spendere energia o
rischiare ferimenti per risolvere le loro dispute e gestire le loro risorse, le popolazioni adotteranno
sistemi di credenze che danno potere immaginario alle persone. Le persone con potere immaginario ottengono
autorità di controllo sulle risorse della popolazione. Il principale vettore di attacco per qualsiasi
Il predatore che desidera ottenere e mantenere accesso a queste risorse preziose è diventare la persona con potere
immaginario e, quindi, esplorarlo. Quando lo fanno, stanno esplorando la popolazione attraverso il proprio
sistema di credenze.

In risposta a questa minaccia, le persone cercano di codificare restrizioni logiche nelle loro gerarchie di potere
astratte usando le regole della legge. Ad esempio, quando le monarchie totali hanno dimostrato di essere molto
oppressive, people began to create legal rules called constitutions and to form new types
di gerarchie di potere astratte, come monarchie costituzionali o repubbliche. Il problema con questo
l'approccio è che queste restrizioni logiche sono endogene al sistema di credenze e, pertanto, possono essere
esplorate. E tecnicamente parlando, le restrizioni logiche sono tanto immaginarie quanto il potere astratto che
essi restringono ostensivamente.

Qui c'è un punto che verrà ripetuto nel corso di questa tesi perché è il principale fattore che contribuisce sia
per la corruzione del governo quanto per gli attacchi informatici. Le restrizioni logiche non possono
impedire alle persone di esplorare o abusare sistematicamente di un sistema di credenze; possono solo
cambiare il modo in cui le persone esplorano o abusano sistematicamente di un sistema di credenze. Nella
In verità, le restrizioni logiche sono generalmente progettate appositamente per avere vulnerabilità
sistemi deliberati (ad esempio, backdoor, trappole, vulnerabilità, zero giorni) per renderli più facili
di essere sovvertite da agenti malintenzionati.

Affida ai sapiens il potere astratto e dai loro autorità di controllo asimmetrico sulle risorse
usando logica formalmente codificata (nota anche come regole di legge), e troveranno una
maniera di esplorare questa logica a proprio vantaggio personale. Non importa quanto sia buona la logica;
le persone sono dimostrabilmente incapaci di impedire ad altre persone di sfruttare la logica usando la
logica. La storia chiarisce che diverse regole del diritto codificano diversi tipi di progetti
Gli astrazioni della struttura di controllo delle risorse basate sul potere faranno in modo che le persone trovino
modi diversi per esplorare queste strutture di controllo.

Il punto principale è che la logica è spesso una fonte di esplorazione sistemica, non la soluzione per la
esplorazione sistemica. L'esplorazione della legge continua a verificarsi perché le persone continuano a commettere
l'errore di pensare che persone di alto rango con potere immaginario possano essere ristrette dalla logica
scrittura. Le restrizioni logiche non possono impedire l'esplorazione di restrizioni logiche, cambiano solo la
logica da esplorare. Pertanto, semplicemente aggiungere ulteriori regole legali a una gerarchia di potere
208
l'astratto nel tentare di limitare il potere astratto di posizioni di alto livello non rimuoverà mai completamente
la minaccia di sfruttare il potere astratto cambierà solo il modo in cui il potere astratto può e agirà
essere esplorato sistematicamente.

Hierarquias abstratas de poder não se tornaram menos exploráveis sistemicamente desde os primeiros
giorni dei godking, sono solo sfruttati in modi diversi (e su scale molto più grandi). Le
le persone si confondono e attribuiscono erroneamente i governi meno oppressivi che abbiamo oggi a una
logica meglio codificata nelle regole della legge. In realtà, le regole della legge sono ugualmente incapaci di fermare
gli déi-re e come erano settemila anni fa. Il motivo per cui abbiamo governi meno oppressivi oggi è
perché le persone spendono molto tempo, energia e ferite letteralmente uccidendo i loro re-dei (o
i suoi eserciti) quando diventano troppo abusivi o sfruttatori.

Dopo molte rivoluzioni, le popolazioni hanno imparato a creare regole di leggi che sono molto più
democratiche, dove il potere astratto e l'autorità di controllo sono suddivisi in un numero maggiore di
organizzazioni e posizioni, ognuna con diverse autorità di controllo (ovvero, controlli e contrappesi)
projetadas para fazer mais resistentes à exploração e ao abuso. É uma ótima ideia em teoria, mas na
pratica, aggiungere più freni e contrappesi non impedisce completamente alle persone di esplorare o abusare di
il tuo potere immaginario, cambia solo il modo in cui queste strutture di controllo basate su
la classificazione possono e saranno sistematicamente esplorate (se l'autore suona come un disco rotto in questo
punto, questo è intenzionale).

4.8.9 I sistemi di voto sono sistematicamente esplorabili

Grande è il potere, grande è l'autorità di un senato che è unanime nelle sue opinioni.
Cicerone [107]

Oggi, i protocolli di voto basati sulla classificazione sono un componente centrale della maggior parte dei
regole democratiche moderne di diritto. Sfortunatamente, i sistemi di voto basati sulla classificazione
sono vulnerabili allo sfruttamento sistemico. Un voto è un'altra forma di potere astratto. Come il potere astratto
è non inclusivo, limitato e sistemicamente endogeno (cioè, interno a un sistema di credenze con logica
codificata che può essere esplorata sistematicamente), questo significa che i voti non sono ugualmente
inclusivi, limitati e sistemicamente endogeni. Le persone possono (e spesso lo hanno fatto) approfittato
le proprietà sistemicamente esplorabili dei sistemi di voto a scapito delle persone che
dipendono da loro per garantire i propri diritti.

Come osservò Cicerone, le persone di alto rango all'interno di un senato possono diventare impeccabili.
semplicemente ottenendo la maggioranza dei voti. Questo significa che una popolazione sistematicamente oppressa
non si possono accusare intermediari abusivi e di alto rango se questi intermediari riescono a ottenere la
maggioranza dei voti. Questo fenomeno è vero, non importa quanto il potere di voto sia
ostensivamente decentralizzato in un'assemblea rappresentativa deliberativa di persone che si
ci riuniamo per prendere decisioni a nome di tutti i membri.

Considera un senato in stile romano di 100 persone di alto livello che esercitano autorità di controllo
sulla popolazione nella forma di potere di voto. Tutto ciò che è necessario per ottenere il controllo
irreprensibile su tutta la popolazione è che 51 di queste persone di alto livello colaborino come una
entità centralizzata. In molti modi, questo tipo di potere astratto centralizzato e incontestabile è
ancora più favorevole del potere astratto di un re perché è più difficile vedere la minaccia del potere
209
astratto consolidato (specialmente quando questo potere astratto riceve un nome ingannevole come
"estaca", come sarà discusso nel prossimo capitolo).

Le persone credono che la creazione di uno stato di diritto per limitare logicamente il potere astratto
di 100 persone le protegge da persone di alto rango che consolidano e abusano del potere astratto. No;
cambia solo il modo di consolidare e abusare del potere astratto. Invece che una persona (un monarca) agisca
nel proprio interesse individual per esplorare sistematicamente la gerarchia di potere astratta, sono
necessari il 51% delle persone in un ministero o legislatura che agiscono nel loro interesse reciproco per
esplorare la gerarchia del potere astratto. Esattamente la stessa vulnerabilità di sicurezza esiste
indipendentemente dal fatto che le persone cerchino di limitarla logicamente dividendo il potere astratto
in un ministero o legislatura. Pertanto, restrizioni logiche come la decentralizzazione del potere astratto
non impediscono l'esplorazione sistemica del potere astratto; cambia solo il modo di esplorarlo sistemicamente.

Anche se ignoriamo il fatto che in varie occasioni nel corso della storia queste tecniche si sono dimostrate
comprovabilmente insufficienti per proteggere i cittadini contro la consolidazione e l'abuso del potere
astratto, deve essere chiaro per il lettore perché queste restrizioni logiche non funzionano usando la logica
semplice. Dividere il potere immaginario di una persona in vari incarichi in un ministero o in una legislatura non
impedisce a queste persone di consolidare e esplorare il loro potere immaginario. Tutto questo cambia il modo in cui
le persone possono e esploreranno il loro potere immaginario quando c'è inevitabilmente un beneficio
crescente nel farlo. In altre parole, la logica non può essere ristretta. Restrizioni logiche codificate
non possono fare nulla per eliminare completamente lo sfruttamento della logica perché la logica codificata è così
imaginaria quanto il potere che esse ostentatamente restringono.

I sistemi di voto basati sulla classificazione consentono ai cospiratori di agire con la stessa
autorità di controllo incontrastata di un re per servire gli interessi di un gruppo come un re
corrotto farebbe, ma divide il suo potere astratto in identità separate per presentare il falso
apparenza di un sistema decentralizzato., democrazia rappresentativa. Questa è una vulnerabilità di
sicurezza ben nota; governi come la repubblica romana tentarono di mitigare questa vulnerabilità di
sicurezza attraverso limiti di mandato o classificazione, ma questo chiaramente non altera le risorse
exploráveis sistemicamente do design, apenas altera os nomes das pessoas com os meios para explorá-
Lo. Come vuoi che vengano chiamati e come sono fatti, l'esplorazione dei protocolli di voto è così antica
quanto i propri sistemi elettorali. I primi sistemi di voto basati sulla classificazione
empregados pelos gregos foram capturados regulamente por homens brancos ricos assim que foram
inventati, avviando una tendenza di 2.500 anni di esplorazione sistematica sottile, passivo-aggressiva e
altamente calcolatrice dei sistemi di voto (promemoria che le donne nemmeno avevano il diritto di
votare negli Stati Uniti fino a solo 103 anni fa).

4.8.10 Le gerarchie astratte di potere possono rompersi indipendentemente da quanto bene siano
progettate

Abbiamo 5.000 anni di testimonianza scritta sulle lotte per impedire che le gerarchie di potere
astratte diventano disfunzionali. Sulla base di eventi storici ben documentati, sappiamo che le
Le gerarchie di potere astratte sono esplorative, abusive e soggette a un collasso quasi quotidiano.
Forasteiros affamati e invidiosi possono e saranno antipatici con loro. Il tuo design può e non proteggerà.
le persone degli invasori. Non importa come le loro regole del diritto siano codificate, le gerarchie di potere
abstratas podem ser sistematicamente exploradas por governantes incompetentes e egoístas. As pessoas
possono e abuseranno della loro posizione e autorità di controllo a proprio beneficio. Le persone
210
possono e tenteranno di usare il loro potere astratto e autorità di controllo delle risorse per opprimere i loro
popolazioni, e possono e si salveranno da questo per migliaia di anni se la popolazione diventa molto docile
perché crede troppo in teorie teologiche, filosofiche e ideologiche. astrazioni che li rendono
grossolanamente inconsapevoli dei meriti del potere fisico.

Per queste e molte altre ragioni che possiamo verificare con le nostre stesse esperienze e conoscenze
empirico, è chiaro che le popolazioni non possono impedire che le loro gerarchie astratte di potere siano
sistematicamente esplorate dai loro membri di più alto livello, o totalmente attaccate fisicamente
per paesi vicini. Abbiamo cercato un'alternativa al potere fisico come base per amministrare
la nostra proprietà per migliaia di anni, e nulla di ciò che abbiamo provato è riuscito a sopravvivere.

Eventualmente, Annibale arriva inevitabilmente al cancello, o il governo diventa così egoista e corrotto.
Dopo che i sapiens subiscono perdite sufficienti, finalmente si dispongono a fare ciò che gli animali
i sopravvissuti già fanno: progettare il potere fisico per risolvere le proprie controversie, stabilire l'autorità di
controllo sulle proprie risorse e ottenere consenso sullo stato legittimo della proprietà e della catena di
custodia della tua proprietà. Le persone alla fine sono disposte a spendere per il danno e a rischiare il
energia per garantire le risorse che valorizzano nel modo in cui la natura esige da tutti gli altri
animali selvaggi.

Dopo tutta la retorica su come il potere fisico e l'aggressione siano teologici, filosofici e
ideologicamente riprovevoli, dopo tutti i tentativi improduttivi di negoziare e contrattare con
oppressori incontestabili, e dopo tutti gli sforzi infruttuosi per migliorare il design delle
gerarchie di potere astratte che applicano logiche inefficaci restrizioni, le persone eventualmente
reclamano del caos e chiedono l'uso della forza fisica per correggere le falle di sicurezza dei loro sistemi
disfunzionali e impor costi fisicamente proibitivi agli invasori.

Nonostante quanto alle persone piaccia condannare l'uso del potere fisico per risolvere le proprie dispute o
stabilire le proprie gerarchie di dominio, le società sopravvissute (enfasi sulla parola sopravvissuta)
eventualmente arrivano a un accordo su come funziona la natura. Per risolvere il dilemma del
sopravvissuto, le società devono dominare l'arte di progettare potere per imporre costi severi e
fisicamente proibitivi per i loro aggressori. Devono adottare tattiche, tecniche e tecnologie che li
permetti di aumentare continuamente i tuoiCAe abbassano continuamente i loro BCRA. Gli sapiens non sono
miracolosamente esenti dall'economia primordiale. In effetti, la crescente dimensione delle loro tribù li rende
ancora più vulnerabili al loro predatore numero uno: loro stessi.

4.9 Benefici emergenti della lotta

Cosa ha bisogno di questa generazione è di una

guerra.”Yves Klein Blu [108]

Per quanto le persone odino ammetterlo, la guerra porta benefici emergenti per la società. Una
la funzione primaria di consegna del valore della guerra è decentralizzare il controllo della fiducia zero e senza
permesso su risorse preziose in un modo esogeno sistemico che non può essere esplorato o
manipolata sistematicamente da persone in posizioni elevate di classificazione. Grazie a più di 10.000 anni
di guerra agraria, nessuna persona o organizzazione è mai stata in grado di ottenere il controllo totale e
irreprensibile riguardo alle risorse naturali del mondo, non importa in cosa credano e non importa quanto

211
il potere astratto si sia consolidato. La guerra, quindi, ha agito come una grande forza decentralizzatrice
da società umana che ha impedito con successo l'adozione di un unico sistema di credenze che può essere
sistematicamente esplorato da una classe dominante inaffidabile.

Il motivo per cui questa sezione e la sezione precedente dedicano così tanto tempo ad analizzare minuziosamente le
disfunzioni delle gerarchie di potere astratte e i complessi benefici sociali emergenti dalla guerra è
preparare il lettore per l'argomento centrale di questa teoria fundamentata, che è che il Bitcoin rappresenta
una forma "soft" (come in non cinetico) di guerra che potrebbe essere usata per neutralizzare le disfunzioni
le gerarchie di potere astratte assistite da software che possono sorgere nella società dell'era digitale.
Pertanto, per comprendere la necessità e i complessi benefici emergenti dei protocolli di progettazione
di poter, come prova di lavoro, è necessario capire la necessità e i benefici emergenti
complessi della guerra. Come sostiene questa sezione, sono effettivamente la stessa cosa per la maggior parte
le intenzioni e gli scopi. L'obiettivo della guerra è decentralizzare il potere astratto e preservare la fiducia
zero e il controllo senza permesso sulle risorse, così come l'obiettivo dei protocolli di prova di
lavoro come quello usato dal Bitcoin.

4.9.1 Per comprendere i benefici complessi della prova di lavoro, comprendere i benefici complessi della
guerra

Non sorprendentemente, questo è un tema difficile da discutere. Non sarebbe possibile presentare una teoria
sul Bitcoin come una forma "soft" di combattimento senza un'analisi dettagliata dei complessi
benefici sociotecnici del combattimento. Se la teoria dell'autore è valida secondo cui la prova di lavoro rappresenta
una guerra elettrocibernetica 'soft', gli argomenti forniti in questa sezione devono essere applicati
simultaneamente al Bitcoin. Qui, l'autore cercherà di illustrare le somiglianze.

Codificando i dati per questa teoria fondata, l'autore ha scoperto che l'obiezione più comune a
la comparazione tra Bitcoin e guerra era dovuta a un'obiezione ideologica alla guerra, e non a un'obiezione
logica. Le persone non amano fare confronti logici tra Bitcoin e guerra perché credono che
la guerra è ideologicamente "cattiva". Questa obiezione era così comune che l'autore sentì fosse necessario
dedicare una quantità sostanziale di tempo a esplorare questo concetto con la stessa profondità.
Di conseguenza, questa sezione è piuttosto lunga e, in alcuni casi, ripetitiva a causa del metodo
comparativo costante della teoria del suolo; quindi, se il lettore non ha obiezioni ideologiche alla guerra, egli
sarà incoraggiato a proseguire dopo la sezione 4.9.7.

Se il lettore ha forti obiezioni ideologiche al combattimento, o se si oppone fermamente a comparazioni logiche

tra protocolli di prova di lavoro come Bitcoin e guerra, quindi sono incoraggiati a leggere questa sezione
inteira per ottenere un'analisi completa dei concetti che spiegano perché potrebbe essere inappropriato
affermare che la guerra è oggettivamente "cattiva". Ci sono molti benefici sociotecnici emergenti
complessi ben studiati e ben documentati per la guerra (cioè la capacità di garantire le
politiche e proprietà che le persone valorizzano) che le persone dovrebbero considerare prima di rifiutare questo
teoria per ragioni ideologiche.

Nel spiegare i complessi benefici emergenti della guerra, l'autore spera che sia più facile per il lettore
comprendere le discussioni successive sui quali benefici emergenti complessi il Bitcoin potrebbe portare
per la società come una tecnologia di proiezione di potere fisico "morbido" o non letale. D'altra parte,
nel spiegare perché sia discutibile dal punto di vista etico accusare la guerra di essere ideologicamente "cattiva", l'autore spera
rendere più facile capire perché è eticamente discutibile accusare le tecnologie di proof of work come il
212
Bitcoin di essere ideologicamente "cattivi" (un'obiezione ideologica alla prova di lavoro è che è dannoso per
l'ambiente a causa della quantità di energia che utilizza).

Se è valida la teoria che il Bitcoin rappresenta una forma "morbida" di guerra, allora un contro-
un argomento valido contro le persone che si oppongono ideologicamente alla guerra può funzionare
simultaneamente come un controargomento valido contro le persone che si oppongono ideologicamente a
tecnologie di proof of work come Bitcoin. In altre parole, un argomento efficace contro il
pacifismo deve dobrar como um argumento eficaz contra aqueles que se opõem ao Bitcoin por causa de
il suo uso di energia. Questa sezione è, quindi, pertinente a una discussione su Bitcoin, anche se non
sembra essere in superficie. Questo è un vantaggio di una metodologia di teoria fondata, poiché è
esplicitamente progettata per scoprire queste relazioni concettuali in modi controintuitivi.

Una conclusione principale di questa sezione è che rifiutare la prova di lavoro perché apparentemente utilizza molta
l'energia è funzionalmente lo stesso argomento che i pacifisti usano per condannare la guerra. Se valido,
ciò non suggerirebbe solo che gli argomenti antipacifismo funzionano come argomenti pro-prova di
lavoro, ma rafforzerebbe ulteriormente la teoria che il Bitcoin è di fatto una forma di guerra. Il
Il fatto che gli argomenti presentati in questa sezione si allineino con l'argomento del Bitcoin convalida ancora di più
la teoria ampia dell'autore secondo cui il Bitcoin è in effetti una nuova forma di guerra che può avere un impatto
drasticamente come la sicurezza strategica nazionale viene raggiunta nell'era digitale.

4.9.2 Le guerre ricordano agli esseri umani che gli esseri umani non sono stati più intelligenti della natura

La guerra potrebbe essere descritta come il sottoprodotto di quattro supposizioni umane errate. Prima, le
le persone assumono che altri esseri umani possano essere affidabili allo stesso modo su scale sempre più
alti di cooperazione. In secondo luogo, le persone credono che le persone affidabili rimarranno
affidabili man mano che guadagnano esponenzialmente più potere astratto e autorità di controllo all'interno
di una certa gerarchia di dominanza basata su potere astratto. In terzo luogo, le persone
accreditano di poter sufficientemente limitare altre persone dall'abusare del loro potere astratto usando
restrizioni logiche codificate in norme giuridiche. In quarto luogo, gli esseri umani presuppongono che siano
eccezioni alla natura–che c'è stato un tempo in cui non combattevano e non uccidevano per le loro risorse (i
gli esseri umani combattono e si uccidono continuamente per le loro risorse, ma la maggior parte delle persone nelle politiche
modernas esternalizzano questo brutto affare a forze lavoro specializzate come i militari e
macellai).

Per qualche motivo, gli esseri umani amano adottare sistemi di credenze in cui sono qualche tipo di eccezione
particolare alla natura. Come le persone siano così propense a fare queste supposizioni sbagliate, esse
progettiamo e adottiamo sistemi di credenza basati su fiducia e permesso, dove non sono protetti né
contro il potere astratto della sua classe dominante adottata. Quindi, non dovrebbe essere una sorpresa che questi
i sistemi di credenze siano sistemicamente insicuri. In tutta la gerarchia del potere astratto, la classe
dominante è fisicamente impotente per difendere la sua popolazione contro minacce esterne, e la classe
il governo è fisicamente impotente nel difendere la sua politica contro minacce interne. Per queste ragioni,
le gerarchie di potere astratte hanno una storia ben documentata di invasione o corruzione, a meno che
il potere fisico (noto anche come guerra) sia usato per compensare queste falle di sicurezza. A
la guerra è un fenomeno ricorrente perché (1) le gerarchie astratte di potere create dai sistemi di
le credenze umane sono di routine disfunzionali perché sono sistematicamente insicure e (2) non sembra
c'è stato un tempo nei 4 miliardi di anni di storia della vita sulla Terra in cui non è stato necessario progettare forza
fisica per ottenere e mantenere l'accesso a risorse vitali.
213
La guerra sembra essere l'attività che si svolge dopo che una popolazione reimpara la stessa lezione di cui le
le gerarchie di dominanza astratte basate sul potere sono sistematicamente insicure contro le invasioni
e corruzione. La guerra è essenzialmente un atto di capitolazione quando le persone che hanno aderito a un
i sistemi di credenze ammettono tacitamente le falle delle loro assunzioni. Durante i tempi di guerra, le
le persone confessano implicitamente che le gerarchie di potere astratto sono difettose perché (1) non si può
fidarsi delle persone con potere astratto e (2) la logica codificata non può impedire alle persone di abusare
del suo potere astratto. Durante la guerra, una popolazione riconosce che non può proteggersi con il potere.
imaginario, némpotere immaginario. Per quanto possano odiare, devono usare il potere reale perché
la sua immaginazione da sola non li proteggerà e difenderà.

La guerra può essere riassunta come l'atto dello sapiens addomesticato che riscopre, ripetutamente, che non c'è
sostituto valido per il potere fisico (noto anche come watt) come base per risolvere le tue
dispute, stabilire l'autorità di controllo sulle proprie risorse e raggiungere consenso sullo stato
legittimo di proprietà e catena di custodia della tua proprietà in modo sistematicamente sicuro. A
la guerra è l'atto di persone che ammettono che l'autorità di controllo è basata su fiducia e permesso
sui risorse preziose usando gerarchie di potere astratte non è un sostituto valido per la
autorità di controllo di fiducia zero e senza permesso su risorse preziose utilizzando potere fisico. A
La guerra è la prova incontestabile che le gerarchie di dominio basate sul potere astratto non
sostituiscono sufficientemente le gerarchie di dominio basate sul potere astratto. La guerra prova che
tanto quanto gli esseri umani Immagina che possano liberarsi dalla fisica e dalla natura e imparare a risolvere le loro
dispute di risorse intra-specifiche o stabilire la loro gerarchia intra-specifica usando qualcos'altro che il
potere fisico, non possono. La guerra prova che non possono, non importa quanto pensiero e
logica di design cercano di affrontare il problema, non c'è alcun sostituto praticabile per il potere fisico
come base per risolvere contese e stabilire gerarchie di dominazione con le stesse proprietà
emergenti complesse.

4.9.3 Le guerre creano un controllo a fiducia zero e senza autorizzazione sulle risorse

Una funzione primaria di consegna di valore del combattimento è la fiducia zero e il controllo senza autorizzazione su
recursos valiosos. A guerra dá às pessoas uma maneira de resolver disputas, estabelecer controle sobre
le risorse e raggiungere un consenso sullo stato legittimo della proprietà e la catena di custodia dei
proprietà di una forma che non richiede di fidarsi di nessuno o di chiedere permesso a nessuno. A
la guerra dà alla società agraria un modo di gestire le sue risorse allo stesso modo degli animali
selvaggi già fanno. La guerra è, quindi, un atto di persone che si comportano come le creature che
in realtà sono: animali selvatici e uno dei predatori più letali del pianeta.

Quando le persone assistono a umani che lottano fisicamente tra di loro, assistono alla versione naturale e non
addomesticati di se stessi. Non c'è da sorprendersi se le persone addomesticate trovano questa attività
repulsiva e sotto di esse, così come probabilmente troverebbero molte altre cose nella natura repulsive
e sotto di esse. Dalla loro alta torre molto sopra il resto della catena alimentare, si scordano di come
sono arrivati a quella torre alta. In queste situazioni, la guerra serve come promemoria che gli esseri umani sono ancora
sono meramente umani; che ancora mordi, graffi e collide fisicamente l'uno con l'altro
per stabilire la nostra gerarchia di dominio intraspecifico, così come altri animali da carico selvatici
devono fare. Perché? Il Capitolo 3 ha già discusso il perché. Poiché le risorse della Terra sono limitate, il
Il mondo è pieno di predatori e entropia, e solo i più forti e astuti sopravvivono. La guerra è
un'attività molto umiliante perché ci mostra che non importa quanto desideriamo poter pensare
214
il nostro modo di risolvere il dilemma del sopravvissuto e non importa quanto possiamo immaginare
trascendiamo la natura, gli esseri umani sono, tuttavia, impotenti contro la fisica, l'economia
primordiale e la selezione naturale.

4.9.4 La guerra dà alle persone la capacità di resistere allo sfruttamento e agli abusi sistematici (noti anche come
come hacker del sistema di credenze)

Nel 1503, l'ammiraglio Cristoforo Colombo sbarcò vicino alla costa nord di quello che oggi chiamiamo
Giamaica con una flotta guasta di navi mercantili. Quando è arrivato, i giamaicani nativi lo
ricevettero e lo aiutarono. Ma l'anno successivo, l'equipaggio di Columbus fu estremamente abusivo con
i vostri ospiti nativi. Hanno rubato ripetutamente dai nativi, li hanno ingannati, li hanno invasi e
hanno commesso varie altre indiscrezioni, tra cui stupro e omicidio. Non sorprendentemente, i
I giamaicani nativi hanno risposto smettendo di fornire aiuto.

Nel 1504, l'equipaggio dell'ammiraglio Colombo si trovò incagliato sulle coste della Giamaica e sotto minaccia di
fame. Non potevano partire perché non avevano navi in grado di navigare, ma non potevano restare.
perché avevano una fornitura insufficiente di cibo e erano superati in numero dai nativi ogni volta
ma scontenti. Disperato e quasi morendo di fame, l'ammiraglio Colombo fece ciò che molti
europei avevano già imparato a fare bene. Ha usato le sue abilità di alfabetizzazione e narrazione per
ottenere potere astratto.

Grazie all'alfabetizzazione di suo figlio in astronomia, l'ammiraglio Columbus era consapevole di un'eclissi
luna imminente. Armato di questo sapere, Colombo incontrò i capi indigeni giamaicani
e li avvisò che Dio si sarebbe arrabbiato così tanto con i nativi per non fornire risorse all'equipaggio di
Colombo, che Dio distruggerebbe la tua luna. Già traditi da Colombo, i capi giamaicani
hanno imparato a non fidarsi dell'equipaggio dell'ammiraglio Colombo, perciò inizialmente non credevano
nele. Ma alla fine di febbraio del 1504, si verificò un'eclissi lunare totale della luna nei cieli della Giamaica,
esattamente come il figlio dell'ammiraglio Colombo disse che sarebbe successo. [109] Nel suo diario, suo figlio
descrivi cosa è successo dopo:

Gli indiani rimasero così spaventati che con un grande ululato e lamento corsero da tutte le direzioni
per le navi, cariche di provviste, e pregando l'Ammiraglio di intercedere presso Dio affinché
Egli non riverserebbe la Sua ira su di loro e promettendo che avrebbero soddisfatto diligentemente tutti i loro
necessità nel futuro.

Questa storia ha diverse lezioni che molte persone (domesticate) sembrano dimenticare. La lezione principale è
che le persone non hanno bisogno di un esercito per creare e consolidare il potere astratto e usarlo per ottenere
autorità di controllo sulle risorse preziose di una popolazione–hanno solo bisogno che la popolazione
abbia un sistema di credenze che possa esplorare. È possibile ispirare un'intera popolazione di persone a
se curvare alla tua volontà sollevando solo un dito. È necessaria solo una storia persuasiva. Il manuale del
Rei-deus è estremamente semplice: convincere una popolazione ad adottare un sistema di credenze comune.
particolarmente un sistema di credenze che coinvolge qualcosa o qualcuno con un grande potere astratto–e allora
esplorare la popolazione con questo. Per questa ragione, i militari non sono mai stati strettamente necessari per la
creazione, consolidamento ed espansione del potere astratto e dell'autorità di controllo sulle preziose risorse
del mondo. Invece, i militari sono necessari per un numero limitato di occasioni in cui le
le persone rifiuteranno di credere nel potere astratto di qualcuno - quando sono abbastanza forti, coraggiosi

215
sufficienti e abbastanza aggressivi da resistere fisicamente a essere sfruttati attraverso un sistema
di credenze.

L'obiettivo di questa barzelletta è evidenziare un complesso beneficio sociale emergente dalla lotta che le persone
(domesticati) sfortunatamente tendono a ignorare. Quando gli sapiens adottano sistemi di credenze astratte
e ideologie ostensivamente più "pacifiche" come base per risolvere le loro dispute interspecifiche e
stabilire la loro gerarchia di dominio, adottano simultaneamente un sistema di credenze che può
essere modellato, adattato ed esplorato. Un straniero astuto può entrare ed esplorare questi sistemi di
credenze per ottenere il potere immaginario di questo sistema di credenze. Al contrario, quando le persone usano
il potere fisico come base per risolvere le loro dispute e stabilire la loro gerarchia di dominanza, adottano
un sistema invulnerabile a questo tipo di attacco.

Oltre a fornire un modo di fiducia zero e senza permesso per controllare risorse preziose, il
Il potere fisico usato in guerra è anche utile perché non crea una gerarchia di dominio sfruttabile.
Non dà a nessuno la capacità di definire o ridefinire cosa significa "buono" o cosa è "giusto". Non pone
nessuno con poteri immaginari in cima alla gerarchia. Invece, la guerra permette alla fisica e alla
probabilità decidano la gerarchia.

Se i nativi giamaicani fossero più inclini a usare il potere fisico per stabilire la loro gerarchia
di dominazione, invece di aderire a sistemi di credenze in cui entità con potere immaginario ricevevano
Dominio su di loro, potrebbero non essere stati così facilmente manipolati dall'ammiraglio Colombo.
(qualcuno che si trovava in una situazione molto difficile). posizione debole all'epoca), e la storia potrebbe essere stata
diverso per loro. Ma, invece, giamaicani nativi si sono letteralmente messi in ginocchio e hanno implorato a
i tuoi oppressori sono deboli, indifesi e affamati, essenzialmente per nessun'altra ragione tranne il fatto che
terem adottato un sistema di credenze in cui le persone con poteri immaginari li dominano.

Qui illustiamo una importante caratteristica sociotecnica della guerra che molte persone ignorano. La
euristica dell'ordine gerarchico del 'potere è giusto' per stabilire gerarchie di dominanza
l'interespécie crea una base amorale che non può essere sfruttata. "La forza è diritto" potrebbe anche essere
chiamato "la fisica ha ragione". Animali selvatici che usano competizioni di potere fisico per risolvere
dispute e stabilire l'autorità di controllo delle risorse (quello che chiamiamo guerra quando nostra
le specie svolgono la stessa attività) permettono alla fisica e alla probabilità di decidere la loro gerarchia per
Loro. Utilizzando la fisica invece di ideologie astratte per determinare la gerarchia, gli animali selvatici
non soffrono della stessa vulnerabilità di cui soffrono abitualmente i sapiens: abuso e sfruttamento
psicologica su scala popolazionale.

Studia un branco di lupi selvaggi e noterai che passano molto tempo a litigare, ma
non soffrono nemmeno per re-dei abusivi o falsi profeti. I lupi possono soffrire molto
ferimenti e rischiare molti ferimenti stabilendo la loro gerarchia, ma non si inginocchiano nemmeno
e adorano oppressori deboli e indifesi che abusano di loro. I lupi sono cattivi, ma non si
permettere di essere sistematicamente esplorati dai propri pari, che non esercitano altro che un potere
imaginario, tutto per colpa di credenze infalsificabili e in continua evoluzione su cosa significhi buono
o ciò che Dio desidera.

Questo è il beneficio sociotecnico delle gerarchie di dominanza basate sul potere fisico. Le specie che
scegliamo di stabilire la nostra gerarchia usando competizioni di potere fisico (ciò che chiamiamo guerra)
non soffrono per lo sfruttamento del sistema di credenze. Questo concetto è banale da verificare per noi stessi
216
esperienza, perché possiamo vedere dalla nostra stessa testimonianza storica che le popolazioni che
rimangono fisicamente potenti e aggressive e non tollerano i re-dei così allegramente come i
popolazioni deboli o docili. Questo principio è il motivo dell'esistenza degli Stati Uniti.

4.9.5 Le guerre decentralizzano il controllo sulle risorse agrarie vitali

Il controllo delle risorse a fiducia zero, senza permesso e non esplorabile sistemicamente non sono gli unici
benefici sociotecnici della guerra. Un altro grande beneficio della guerra che le persone ignorano –
estremamente rilevante per una discussione su Bitcoin–è la decentralizzazione del potere astratto e la
autorità di controllo sulle risorse.

Oltre a rendere la popolazione più sicura contro lo sfruttamento e l'abuso psicologico, la lotta contribuisce anche
dà alle persone la capacità di restringere fisicamente il potere astratto e l'autorità di controllo di altri
persone. La capacità di restringere fisicamente il potere astratto rappresenta la capacità di
fisicamente decentralizzare gerarchie astratte di potere e la corrispondente autorità di controllo
sui risorse. Nella esperienza dell'autore nel condurre ricerche per questa teoria, questo sembra essere uno dei
benefici sociotecnici più sottovalutati della guerra. Le persone sembrano non capire che uno dei
Le maggiori vantaggi del combattimento sono che permette agli sapiens di decentralizzare il potere astratto e
controlla l'autorità sui suoi preziosi risorse. La lotta è la ragione per cui non esiste una classe
dominante unica e centralizzata su tutte le risorse del mondo. Nonostante vari tentativi, nessuno
nella storia è riuscita a stabilire un'unica classe dominante precisamente a causa delle restrizioni
física causata dai combattimenti.

Questo concetto può essere molto controintuitivo per le persone, perché molte persone (specialmente
quelle che non studiano o partecipano alla guerra) hanno accusato la guerra di essere un potere consolidante
meccanismo invece di un potere decentralizzazione meccanismo. Queste persone affermeranno che la guerra solo
dà alle persone la capacità di decentralizzare il proprio controllo sull'autorità e usarla per opprimere le persone.
Il ragionamento di solito è più o meno così: i re creano eserciti e poi utilizzano questi eserciti in
campagne militari per catturare più risorse. Pertanto, i militari sono forze centralizzatrici perché
i governanti li costruiscono e li usano per crescere e consolidare il loro potere astratto e controllare la
autorità sulle risorse.

Ci sono tre problemi con questa linea di ragionamento. Primo, non fa distinzione tra potere fisico e potere
astratto. Le persone che usano questo argomento trattano il potere fisico e il potere astratto come se fossero
la stessa cosa, quando chiaramente non sono la stessa cosa. Perché fanno questa falsa correlazione tra
Il potere astratto e il potere reale? Perché abbiamo già discusso di un motivo: la fallacia logica dell'ipostatizzazione. Le
le persone non pensano a come pensano al potere.

Un secondo problema con questa linea di ragionamento è che si basa sul pensiero a catena lineare
di eventi, invece del pensiero sistemico. Le persone che adottano questa linea di ragionamento
efettivamente incolpano i militari per la consolidazione del potere astratto del re per nessun'altra ragione
se non il fatto che una campagna militare è diventata la cosa più recente (o più facile da osservare)
in una catena lineare di eventi. precedendo la consolidazione o l'espansione del potere astratto del re. In
in altre parole, stanno suggerendo tacitamente una relazione causale diretta tra campagna militare e
consolidamento del potere semplicemente a causa di una relazione temporale, mentre ignorano
deliberatamente una serie di altre spiegazioni che potrebbero anche spiegare perché il potere del re
è stato consolidato. Non è raro che sorgano guerre, oltre ad altri fattori, come malattie, fame o
217
altri fattori disturbatori che accadono contemporaneamente e possono facilmente spiegare come una
una persona può consolidare il potere astratto. Un'altra spiegazione perfettamente valida del perché un re ha
potere più consolidato dopo una campagna militare è semplicemente perché più persone scelgono di
accreditare nel potere astratto del re per ragioni separate, ma temporaneamente correlate con la
campagna militare.

Un terzo problema con questa linea di ragionamento è che ignora deliberatamente il fatto che il
il potere fisico non è mai stato strettamente necessario per creare, codificare o consolidare il potere astratto e
controllare l'autorità sulle risorse. Questo ragionamento ignora fondamentalmente la lezione che l'ammiraglio
Colombo e tanti altri hanno dimostrato nel corso della storia: tutto ciò che è necessario per creare, codificare
e consolidare il potere astratto e l'autorità di controllo sulle risorse delle persone è che le persone
adottano un sistema di credenze comune. Come numerosi movimenti ideologici hanno dimostrato nel corso
da migliaia di anni, i militari sono superflui per la consolidazione del potere astratto. Chiaramente,
il combattimento è usato per restringere e decentralizzare i movimenti ideologici che consolidano il potere
troppo astratto per i gusti delle persone, quindi le guerre religiose.

Non c'è nulla fisicamente a limitare una persona o un regime nel convincere una popolazione ad adottare un
sistema di credenze ideologiche (ad esempio, un sistema monetario o una religione) che si espande in
tutto il mondo, poi consolida e centralizza il potere astratto e l'autorità di controllo sulle risorse
di tutti. Tranne, ovviamente, per una cosa: il potere reale. Qui risiede una chiave di lettura sul combattimento che
tanti civili perdono tragicamente: il combattimento è una delle principali attività che impediscono la società
agraria di un sistema di credenze unico, consolidato e centralizzato che potrebbe essere sistematicamente
esplorato da un'unica classe dominante. Non esiste “un governo mondiale” perché le società sono
disposte a intraprendere guerre per impedire che un altro governo diventi il governo.

Se ti sei già sentito oppresso, dai un'occhiata. C'è una grande probabilità che tu (1) abbia
scelto di adottare un sistema di credenze esplorabile, (2) non sia abbastanza forte o non sia disposto a
lottare fisicamente per proteggersi contro l'oppressione o (3) una combinazione di entrambi. Abbiamo stabilito
che i re-dèi non hanno bisogno di potere fisico per opprimerti; tutto ciò di cui hanno bisogno è che tu (1)
adottano ideologie che conferiscono loro un potere immaginario abusivo e (2) sono molto deboli o docili per resistere
fisicamente a loro. Pertanto, se ti senti oppresso, è probabile che tu abbia adottato un sistema di
credenze che stanno venendo esplorate, unite al fatto di essere molto debole, spaventato o incompetente
per proteggersi fisicamente. È un argomento scortese, ma valido.

Con questi concetti in mente, consideriamo cosa impedisce a un re-dio oppressore di dominare il
mondo e esplorare tutti su scala globale? Le ideologie delle persone e il desiderio di risoluzione non fisica
di dispute chiaramente che motivano l'adozione di sistemi di credenze esplorabili. Così, ciò che resta come
La linea finale di difesa per la consolidazione globale del potere astratto sono i combattenti. Esiste un piccolo
sottogruppo della popolazione umana globale che continua riluttante a rinunciare al proprio potere fisico, o
che rimane antipatico a sistemi di credenze astratti ed esplorabili che sono chiaramente difettosi. Queste
pessoas são as únicas que restam em nossa sociedade global com força física e agressividade necessárias
per preservare la gerarchia del dominio basata sul potere fisico della nostra specie. Spendono l'energia
e rischiano il danno necessario per risolvere le dispute, preservando il controllo globalmente decentralizzato
sui mezzi e raggiungono un consenso sullo stato legittimo della proprietà e della proprietà in questo modo
che pochi di noi sono disposti a fare. Questo piccolo sottogruppo di persone (meno del 2% del
popolazione umana globale sono combattenti) rappresenta le ultime persone che sono sulla strada di una
classe dominante che ottiene potere astratto consolidato e incontestabile su tutti.
218
La guerra è la ragione per cui il controllo sulle nostre preziose risorse rimane decentralizzato.
Rimuovere questa competizione di potere fisico su scala globale rimuoverebbe il beneficio emergente della
autorità di controllo decentralizzata sulle nostre risorse. In altre parole, la guerra è una delle
poche cose impediscono fisicamente il potere astratto e l'autorità di controllo sulle risorse della
Terra di essere completamente consolidati. Quindi non è assolutamente valido affermare che la guerra
consolida il potere astratto perché è una delle maggiori barriere fisiche che prevengono la consolidazione del potere
astratto!

4.9.6 Per molte intenzioni e scopi, il War funge da protocollo di prova di lavoro

Perché gli sapiens hanno lottato e sono morti per milioni nel corso di migliaia di anni? Una risposta è per
che non debbano soffrire l'oppressione di una classe dominante di cui sanno di non poter
fidarsi. Il combattimento potrebbe essere facilmente descritto come una lotta di oltre 10.000 anni per evitare
consolidamento globale del potere astratto e autorità di controllo sulle risorse preziose. Gli sapiens
hanno dimostrato molto chiaramente che preferirebbero rischiare l'aniquilazione nucleare piuttosto che adottare un'unica
classe dominante. Di fatto, in tutti gli esempi della storia in cui è emersa una classe dominante
cercò di ottenere molto potere astratto e controllare l'autorità sulle risorse naturali del mondo o
tentò di consolidare tutti sotto un unico impero, la società rispose con guerre su larga scala,
utilizzando il potere fisico come meccanismo per regolare la difficoltà di raggiungere un controllo tanto.
parole, il combattimento è funzionalmente identico al protocollo di prova di lavoro di Bitcoin. Partecipando
di una competizione di potere fisico su scala globale altamente intensiva in energia, la società agraria
approfitta del complesso beneficio emergente dal controllo decentralizzato sulle tue risorse.

Quando una popolazione va in guerra, accetta il consumo di energia e il rischio di ferite necessari.
per rimanere al sicuro contro la centralizzazione del potere astratto. Certo che sarebbe molto più efficiente (in
tempo, energia, denaro e vite) avere un'unica classe dominante che risolve tutte le dispute,
gestendo tutte le risorse e decidendo lo stato legittimo di proprietà e catena di custodia di tutte
le proprietà. . Ma questo sarebbe una soluzione sistemicamente non sicura e altamente vulnerabile a
esplorazione e abuso da parte della classe dominante. Questo tipo di sistema richiederebbe un codice morale e una
autorità morale cui tutti avrebbero dovuto affidarsi e ricevere tacitamente permesso e approvazione.

Per quanto le persone amino segnalare con virtù ai loro pari quanto condannano il
aggressione fisica, dimostrano attraverso le loro azioni di essere molto consapevoli di questo vettore di
attacco. Se le persone credessero davvero che metodi pacifici di risoluzione potessero essere utilizzati
per risolvere tutte le dispute e gestire tutte le risorse, allora le persone arriverebbero a un consenso su
un unico sistema di credenze dove una sola classe dominante si stabilirebbetutte le sue contese e
amministrano tutte le loro risorse. Le persone chiaramente non si comportano in questo modo; in realtà, si
comportano in modo opposto. Attraversano grandi distanze, spendendo quantità straordinarie
di tempo e energia e rischiando una quantità straordinaria di infortuni personali, esplicitamente
per evitare alle persone di unirsi sotto un sistema di credenze comune. Attraverso le loro azioni, non di
nelle sue parole, le persone dimostrano di capire istintivamente che la guerra porta benefici sociali
insostituibili, non importa quanto disperatamente desideriamo che non lo siano. Se le società non avessero
Se non ci fosse qualcosa da guadagnare dalla guerra, non ci sarebbe guerra. È molto semplice.

Sappiamo dai resti che abbiamo disotterrato, da migliaia di anni di testimonianze scritte e dalle nostre
proprie esperienze che non si possono fidare delle persone con molto potere astratto e autorità di
219
controllo su di noi. È semplicemente molto pericoloso dare a una persona o a una classe dominante troppo potere
astratto e autorità di controllo su qualsiasi forma di risorsa. Quindi, cosa facciamo? Lottiamo in
guerre; partecipiamo a competizioni di forza fisica su scala globale per garantire che nessuno possa
avere molto potere astratto e controllo sulle nostre risorse.

Lottiamo per proteggerci dall'espansione di sistemi di credenze che sappiamo essere vulnerabili a
esplorazione sistemica. Lottiamo per avere certezze, le credenze sono adottate invece di essere credenze.
perché non ci fidiamo di loro o perché sentiamo che il diavolo che conosciamo è preferibile al diavolo
che non conosciamo. Attraverso le nostre azioni e comportamenti combinati, mostriamo che siamo
così selvaggi, brutali e poco sofisticati quanto gli animali che disprezziamo, non importa quanto
ci piace usare i nostri piccolispilli per cravatta e travestirci come se fossimo sopra di loro.

Senza essere in grado di ristabilire fisicamente l'espansione del potere astratto, non ci sarebbe nulla a impedire
fisicamente o potere astratto di diffondersi in tutto il mondo. La guerra dà alla nostra specie la
occasione di abbattere o delegittimare il potere astratto quando diventa esploratore o abusivo.
Con la capacità di restringere fisicamente e delegittimare il potere astratto, viene la capacità di
decentralizzare fisicamente l'autorità di controllo. La prova di questo comportamento emergente complesso
può essere facilmente verificato semplicemente osservando come la nostra specie sceglie di dividere il proprio
territorio. La ragione per cui la superficie emersa della Terra è stata divisa in 195 paesi diversi è in gran parte
parte o risultato delle guerre combattute per decentralizzare questi territori. Se il combattimento può
decentralizzare la nostra autorità di controllo sulla terra, quindi è logico che possa anche decentralizzare
la nostra autorità di controllo su altri attivi, inclusi risorse digitali come bit di informazione.
la questione è davvero su come può essere fatto, non su se questo potrebbe essere fatto.

4.9.7 Il combattimento è una risorsa di sicurezza, non un bug

Un altro modo di pensare al complesso beneficio sociale emergente dalla lotta è pensare alla sicurezza
contro incendi. Gli ingegneri della sicurezza contro incendi progettano porte speciali chiamate
porte tagliafuoco. Le porte tagliafuoco migliorano la sicurezza dell'edificio perché possono contenere e isolare
incendi in parti specifiche di un edificio per evitare che si diffondano o ritardare la loro espansione.
Con questo concetto in mente, considera la funzione delle frontiere nazionali. Le frontiere nazionali sono
forjadas dalla guerra e hanno essenzialmente le stesse risorse di sicurezza delle porte tagliafuoco.
Quando una gerarchia di potere astratta diventa pericolosa (ad esempio, oppressiva), i confini
nazionali consentono di contenere o isolare questo pericolo in una regione specifica del mondo e impedire che esso si
diffondere.

Grazie alle frontiere nazionali, le gerarchie di potere astratte esploratrici e abusive rimangono
contidas. Finché una popolazione può fare un buon lavoro nel proteggere le proprie frontiere, la
l'unica minaccia di oppressione di cui devono preoccuparsi è l'oppressione della propria classe
dominante. E mentre la nostra specie continuerà a fare un buon lavoro nella guerra per dividere la
l'autorità di controllo sulle nostre preziose risorse fisiche, possiamo minimizzare la quantità di danno
che potrebbe essere causata da un'unica classe dominante. In altre parole, la guerra è una risorsa di
sicurezza, non un bug. Protegge gli esseri umani da se stessi - in particolare dai loro sistemi di
credenze esplorabili. Previene la diffusione di sistemi di credenze pericolosi, contenendoli.

4.9.8 La guerra è esattamente lo stesso gioco primordiale che tutti gli organismi giocano, ma con un nome
diverso
220
Oltre ad aiutare i sapiens a proteggersi dai pericoli dei propri sistemi di credenze
astratti, si può anche argomentare che la guerra ha gli stessi vantaggi della predazione nella
natura. Quando i sapiens si impegnano nella guerra, si impegnano nella stessa attività di proiezione di
potere fisico che altri organismi viventi hanno esercitato per quattro miliardi di anni. Pertanto, è ragionevole
accreditare che la guerra potrebbe anche produrre gli stessi benefici emergenti complessi che le
le competizioni di proiezione di potere fisico forniscono a tutte le specie - ossia, la capacità di rivoltare
risorse per coloro che sono i più forti, i più intelligenti e i più capaci di adattarsi al loro
ambiente. e, quindi, più capace di sopravvivere in un mondo pieno di predatori ed entropia.

La spiegazione del perché i sapiens siano così propensi a guerreggiare potrebbe essere la stessa spiegazione per
praticamente tutto il resto che osserviamo nella natura: ciò che vediamo è ciò che sopravvive. Sembra che ci sia stato
molte organizzazioni politiche umane negli ultimi diecimila anni che non hanno sollevato forze armate e
non sono andati in guerra. Sappiamo che queste società sono esistite perché possiamo trovare e disotterrare
le loro fosse comuni e vedere come sono morti giovani e in modo sgradevole. Non è il caso che le società
amanti della pace non sono esistiti, è il caso che le società amanti della pace non sono sopravvissute. Se consideriamo
teniamo conto del nostro bias di sopravvivenza (cioè, considerare il fatto che ciò che osserviamo, inclusi
noi stessi, abbiamo passato un processo di selezione molto rigoroso che ha eliminato molti altri
possibilità), quindi possiamo riformulare una domanda sul perché i sapiens combattono in guerre in
un modo molto più semplice per rispondere: “perché alcune società credono di essere in grado
di sopravvivere senza combattimenti?” O, in altre parole, “cosa dà agli esseri umani l'impressione di essere
gli unici animali nella natura che hanno il diritto inerente di vivere pacificamente senza predatori?

Riconosciutamente, la "sopravvivenza del più adatto" è una spiegazione insoddisfacente per la guerra. Come
mangiare una foglia di lattuga, questa spiegazione non è salata né zuccherata. È una spiegazione stoica;
solo questo. Non è un modo profondo né romantico di pensare alla guerra, è un modo amorale
che accetta il conflitto fisico come un comportamento naturale. Questo punto di vista non giustifica o riconcilia
la crudeltà e il spargimento di sangue che vediamo nella guerra, né l'ira che essa ci provoca. E,
francamente, è fastidioso, per non dire super irritante, essere ricordati del fatto che i sapiens sono così
comuni e comuni quanto gli animali selvaggi che ci piace disprezzare e crediamo di essere di più
esperti. È anche piuttosto frustrante pensare che, nonostante le nostre fronti siano bulbose, non
abbiamo trovato un modo per ingannare la selezione naturale, tranne che nella nostra immaginazione.

Tuttavia, eccoci qui, ringhiando, ringhiando, graffiando, mordendo e morsi l'uno all'altro per
causa di cibo, territorio e altre risorse, non molto diverse da un branco di lupi o gatti
selvaggi. L'unica differenza sembra essere i pensieri astratti che riempiono le nostre teste bulbose
di ragioni per giustificare o condannare la nostra aggressione fisica. La guerra sembra essere lo stesso gioco di proiezione
di potere che tutti possiamo osservare indipendentemente nella natura, solo con un nome diverso.
Invece di "economia primordiale", le persone chiamano "guerra". Invece di "il dilemma del sopravvissuto",
le persone lo chiamano "sicurezza strategica nazionale". Qualunque siano i nomi che le persone
decidiamo di attribuire a questi fenomeni e a qualsiasi uniforme sofisticata che amano indossare mentre va
travam, la spiegazione dei primi principi della guerra rimane la stessa (per questo si chiama di
spiegazione dei primi principi). Gli sapiens sembrano essere una delle migliaia di altre specie di
animali da carico che giocano lo stesso gioco primordiale, usando il potere fisico per stabilire la loro
gerarchia di dominio, la stessa di praticamente tutto il resto.

221
Sebbene non sia forse così emotivamente soddisfacente come altre pontificazioni sulla guerra, il capitolo
l'anterior sulla proiezione del potere nella natura può almeno dare al lettore un'apprezzamento del "perché"
e "come" funziona la guerra senza complicare la nostra comprensione dell'argomento con ideologie astratte e
infalsificabili. . La guerra può essere facilmente spiegata usando principi di base della fisica e della biologia. Se
se potessimo comprendere i complessi benefici emergenti dalla proiezione del potere nella natura, allora
saremo in grado di comprendere i complessi benefici sociali emergenti dalla guerra, nonostante quanti
altre spiegazioni astratte che le persone e le loro fronti bulbose hanno inventato negli ultimi anni. vari
migliaia di anni.

4.9.9 Guerra evidenzia le lezioni di sopravvivenza del più adatto e del più capace di compensare l'entropia

Viviamo con l'enorme peso di essere prigionieri intrappolati dietro i nostri stessi cortici prefrontali.
Non possiamo vedere o sperimentare il mondo per come è, possiamo solo sperimentare una versione di
mondo che è stato filtrato da un campo minato di pensieri astratti carichi di emozione e
simbolismo. Come guardare attraverso un paio di occhiali rosa, i sapiens guardano il mondo attraverso
di occhiali macchiati dalla ideologia. Questo rende molto difficile presentare argomenti sui benefici
da guerra alla società senza complicare con idee astratte come etica, morale, teologia o politica
moderna. La soluzione? Semplicemente non chiamarlo guerra. Chiamalo in un altro modo, come economia
primordiale.

Nel caso in cui non sia ancora chiaro per il lettore, il capitolo precedente sulle tattiche di proiezione del potere nel
la natura è stata un tentativo clandestino di far comprendere e apprezzare al lettore la necessità e i complessi
benefici sociali emergenti della lotta. Questi benefici sono supportati dalla scienza e da molti
evidenze empiriche validate indipendentemente con set di dati che si verificano naturalmente
che possono essere analizzati ex post facto per inferenza causale. Come la maggior parte delle operazioni
clandestine, un argomento su perché il combattimento è buono per la società deve essere presentato a
persone in questo modo, perché è un'attività altamente illecita; va contro l'usanza sociale spiegare per
che la guerra è buona per la società.

Per circunnavigare ideologie conflittuali riguardo alla guerra, l'autore ha fornito un argomento dettagliato
per il beneficio emergente della guerra senza chiamarla guerra. Basta cambiare il nome dell'attività e
usando esempi non umani (come la storia dell'origine degli uccelli e dei mammiferi), è possibile fornire
una teoria logica, basata su principi primi e fondata sulla necessità e sul merito della
guerra che è sostenuta dalla scienza. e molte evidenze empiriche.

Per ricordare, la logica presentata nel capitolo precedente era la seguente: le competizioni di proiezione di
il potere dà alla vita un imperativo esistenziale accelerato per innovare, auto-ottimizzare e indirizzare le risorse
limitati agli organismi che sono comprovati essere più adatti per la sopravvivenza in un ambiente
congestionato, contestato, ambiente competitivo e ostile–un ambiente dal quale non hanno modo di
escappare. Le competizioni di proiezione del potere fisico e predazione hanno una tendenza causalmente inferita
di rendere la vita più forte, più organizzata, più intelligente, più adattabile e, quindi, più capace di
contrabalanciare l'entropia dell'Universo.

Se il lettore comprende questa logica, dovrebbe essere in grado di capire perché è ragionevole credere che il
il combattimento fornisce lo stesso beneficio emergente complesso anche per gli esseri umani. La guerra è
effettivamente lo stesso gioco di proiezione di potere con un nome diverso, quindi è logico che la guerra
avrebbe le stesse proprietà emergenti complesse per gli esseri umani e per altri organismi.
222
Possiamo convalidare dalle nostre stesse esperienze che la guerra sembra dare alla società la
capacità di auto-ottimizzazione e garantire che le sue risorse limitate siano indirizzate verso il
sottogruppo della popolazione che è più adatto a sopravvivere in ambienti congestionati, contestati,
competitivi e ostili. La guerra sembra chiaramente aiutare la società a diventare più capace di
compensare l'entropia dell'Universo. Non mancano prove empiriche a supporto di questa teoria; lo vediamo
praticamente ovunque, dentro e fuori dalla Terra.

4.9.10 I primi Moonwalkers non erano solo esploratori, erano i più grandi predatori del
mondo

La prima vita terrestre a scappare dalla Terra e camminare sulla superficie di un altro corpo celeste è stata l'Homo sapiens–il
predatore massimo della Terra. La popolazione di sapiens che ha camminato sulla luna è stata la popolazione che si è dedicata a
dominar o desafio do combate. Moonwalkers não eram apenas quaisquer sapiens, eles eram sapiens da
nazione militare più potente del mondo che è arrivata lì montando una versione sovradimensionata di
missili balistici intercontinentali nucleari parzialmente progettati da scienziati e ingegneri
nazisti. Il direttore e ingegnere capo della NASA per il programma Saturno V erano scienziati e ingegneri
di razzi nazisti condotti negli Stati Uniti senza scrutinio pubblico attraverso un programma segreto di
intelligenza conosciuta come Operazione Paperclip. [110]

Una volta che gli esseri umani sono arrivati sulla luna e hanno cominciato a camminare sulla sua superficie, la prima lingua
semanticamente e sintatticamente complessa che loro hanno detto sono state le parole in inglese. Loro non
falavam qualquer idioma aleatório, eles falavam o acroleto de um Reino Unido que havia acabado de
passare vari secoli precedenti conquistando e colonizzando il pianeta attraverso varie campagne
militari aggressivi, incluso uno che ha stabilito con successo una testa di ponte in America del
Nord, il luogo da cui sono partiti gli esseri umani che hanno camminato sulla luna. E dove questi moonwalker
Hanno ottenuto le calorie di cui avevano bisogno per camminare e parlare sulla luna? Ottenevano le loro calorie dai vegetali
liofilizzati coltivati in campi arai dai buoi che catturavano e schiavizzavano. Carne liofilizzata del
bestiame che hanno addomesticato e macellato nel corso di millenni.

La questione è che ci sono chiaramente alcuni benefici emergenti complessi del combattimento quando si
cerca di controbilanciare l'entropia dell'universo. I primi moonwalker non erano solo i migliori
esploratori della nostra specie, erano i proiettori di energia più potenti e aggressivi della nostra
espécie. Na verdade, eles eram indiscutivelmente o predador mais poderoso e agressivo da vida.

La campagna Apollo è stata uno sforzo celato per raccogliere fondi pubblici e supporto per la ricerca e
sviluppo della tecnologia militare critica necessaria per rimanere strategicamente competitivi
con l'URSS in un momento in cui il sostegno pubblico ai militari era basso. (tutta la campagna
è successo durante la Guerra del Vietnam e un movimento pacifista). Di fronte al crescente pacifismo causato
per il malcontento di una guerra in corso, come convinci il pubblico americano a inviare
molti soldi pubblici per scienziati e ingegneri nazisti recentemente rimpatriati per sviluppare migliori
missili nucleari intercontinentali e cislunari? Semplice: scambia teste nucleari con astronauti e
finanziare fondi per una strategia di marketing diversa che metta molte immagini di questo in TV con
narrazioni ispiratrici sulla pace e sull'esplorazione. [110] Con questo semplice scivolamento, una forza lavoro avrà
poca o nessuna riserva nel dedicare quantità sostanziali del proprio tempo, talento tecnico e risorse
pubblici per lo sviluppo di risorse militari strategiche. Come l'autore ha tentato di dimostrare,
tutto ciò che bisogna fare per circumnavigare le opinioni negative di una popolazione addomesticata su
combattimento è semplicemente chiamarlo qualcosa di diverso da combattimento. Chiamalo economia primaria.
223
Chiamalo esplorazione spaziale. O forse, chiamalo sistema di bancomat punto a punto.
Basta cambiare il marchio e le persone non avranno problemi a iniettare fiumi di denaro nello stesso.
tecnologie con gli stessi casi d'uso funzionali con poca o nessuna riserva.

Guarda intorno a te e vedremo evidenze simili dei benefici emergenti della guerra in tutto il
I luoghi. Le organizzazioni che dominano la guerra hanno una chiara tendenza a diventare leader tecnologici
e economici e maestri di scopo generale del loro ambiente naturale. Questo non è un dogma politico; questa
è un'osservazione verificabile in modo indipendente supportata da quattro miliardi di anni di dati
empirici. Ci sono molte evidenze a sostegno della preoccupazione per le popolazioni che condannano la guerra
e si rifiutano di combatterla. Non abbiamo bisogno di una teoria per spiegare i benefici della guerra; solo
dobbiamo guardare intorno a noi. Come il potere fisico, il combattimento è prova del proprio merito.
Ammiriamo le impronte sulla luna lasciate da coloro che dominano il combattimento; disotterriamo la massa,
le prime sepolture lasciate indietro da coloro che non dominano il combattimento.

L'economia primordiale, il dilemma del sopravvissuto e le dinamiche di predazione innova o muori e coopera
La morte è chiaramente in gioco per gli esseri sapiens, così come per tutte le altre specie. Se un
un lettore intellettualmente onesto può riconoscere che c'è del merito in questa linea di ragionamento, allora deve
comprendere l'argomento sul perché esistano benefici sociali emergenti molto importanti e complessi
per la lotta abbiamo una logica, una morale e, cosa più importante, una responsabilità esistenziale
di non ignorare. Dobbiamo essere disposti ad accettare un'ipotesi scomoda, ma potenzialmente
valida, che le guerre forniscono un beneficio sociale e tecnico insostituibile per l'umanità. Il
lo stress autoimposto dalla predazione e dalle competizioni di potere globale ha chiaramente reso la vita più
preparata per sopravvivere e prosperare contro lo stress dell'entropia inflitto dall'universo.

I benefici sistemici tecnici della predazione non cambierebbero solo perché i sapiens hanno nominato
arbitrariamente esse comportamento primordial di "guerra". La dinamica della proiezione del potere fisico non
cambia solo perché gli sapiens impongono il pensiero astratto per produrre giustificazioni o
spiegazioni morali, etiche o teologiche per questo. Morale, etica e teologia non sono spiegazioni di primi
principi supportati da evidenze empiriche o rigor scientifico. Una spiegazione dei primi principi
La guerra supportata da evidenze empiriche è che tutti gli organismi viventi lottano fisicamente tra di loro
per risorse e hanno chiaramente sperimentato grandi benefici sistemici da queste battaglie, come se
tornaremo organizzati, potenti e ingegnosi abbastanza per sopravvivere a minacce esistenziali
devastanti, come attacchi di meteore.

Sin dalla comparsa della vita primordiale, l'atto di vivere è stato fondamentalmente un atto di proiezione
di potere fisico per compensare un universo freddo, severo, spietato e ostile, pieno di predatori e
entropia. Questo non è cambiato solo perché i sapiens hanno sviluppato neocortex overcloccati,
dominati e superdimensionati, capaci di pensare a mondi astratti e immaginari dove questo non
è incontestabilmente vero. La capacità umana di credere nei unicorni non rende i
unicorni fisicamente reali, né la capacità umana di credere in forme pacifiche e alternative
di potere fisico come base per risolvere dispute e stabilire la sua gerarchia di dominio. Almeno
quando le persone scelgono di credere negli unicorni, non diventano sistematicamente vulnerabili a
invasori stranieri o alla sfruttamento sistemico su scala populazionale (a meno che tu non conti il)
unicorno che simboleggia la purezza e il potere della monarchia britannica.

Semplicemente non è logico credere che gli sapiens siano eccezioni a questi principi, specialmente
quando ci sono così tante evidenze empiriche che lo supportano. Sembra che sarebbe molto più difficile argomentare che
224
furono effetti confusi, correlazione o pura coincidenza che la prima vita terrestre a camminare sulla luna
erano americani di lingua inglese montati sopra i missili che avevano originariamente sviluppato
per uccidere ciascuno. altro. La spiegazione molto più semplice supportata dalla logica dei primi principi
e prove empiriche altamente casuali e inferite causalmente è la stessa ragione per cui i
gli americani furono i primi a camminare sulla luna è la stessa ragione per cui i leoni sono ostensivamente il
rei della giungla (i tigri sono davvero i re della giungla, se non si includono gli sapiens armati di fuoco).

Forse è difficile valutare i complessi benefici emergenti della guerra perché gli sapiens vogliono
desperatamente credere che non siano predatori o che in qualche modo abbiano trasceso le
crudelità della sopravvivenza nella natura. Le persone amano immaginare di aver scoperto una base
ugualmente efficace per risolvere dispute, stabilire l'autorità di controllo sulle risorse, raggiungere
consenso sullo stato legittimo di proprietà e catena di custodia della proprietà o, in altro modo,
solamente risolvere l'imperativo esistenziale che tutti gli animali affrontano per stabilire la nidificazione.
risorse ordinate limitate. Quindi cosa fanno? Abbiamo già discusso di cosa fanno. Adoptano sistemi
di credenze astratte in cui le persone hanno potere immaginario e, quindi, indossano letteralmente costumi e fanno LARP
come persone con potere immaginario per risolvere le loro dispute.

La maggior parte degli animali da carico utilizza il potere fisico per risolvere dispute, stabilire autorità di
controllo sulle risorse e ottenere consenso sul legittimo stato di proprietà e sulla catena di custodia
dalla proprietà. Questo è un protocollo intra-specie e inter-specie che è 20.000 volte più antico del
sapiens anatomicamente moderno e 80.000 volte più antico del sapiens comportamentalmente
moderni che hanno cercato (e fino ad ora senza successo) di creare protocolli alternativi per gestire le risorse
che non dipendono dal potere fisico - alternative che utilizzano potere immaginario e sono indiscutibilmente
e comprovabilmente disfunzionali. Nonostante quanto i sapiens desiderino sfuggire al dispendio di energia e
del rischio di ferimenti associati alla guerra, cinquemila anni di testimonianze scritte (altri cinquemila
Gli anni di registrazioni fossili agrari indicano che i sapiens chiaramente non hanno mai trovato un sostituto
soddisfacente per il potere fisico.

Tutte le forme di vita devono la loro esistenza al processo di sfruttare il potere fisico per catturare e
protegono le loro risorse. Gli esseri umani non sono diversi. Gli esseri umani non contrattano il loro ossigeno; essi
o catturano usando il potere fisico. Gli esseri umani non trattano per il cibo che mangiano; lo catturano
usando potere fisico (e poi negoziano l'uno con l'altro sul prezzo). Gli esseri umani non negoziano per
terra che occupano; lo catturano dalla natura usando potere fisico (e poi negoziano tra loro
sobre o preço). É uma verdade incontestável que os organismos vivos obtêm e mantêm acesso aos seus
risorse usando il potere fisico. Vivere è progettare potere fisico per catturare e assicurare il controllo su
risorse. Questo non è qualcosa da condannare, è qualcosa a cui dedicarsi per studiare e dominare.

4.9.11 Un segnale di picco di predazione è l'arroganza di credere che qualcuno abbia trasceso la minaccia di
predazione

La selezione naturale condanna la proiezione di potere fisico come morale, etica o teologicamente cattiva? No, fa
esattamente l'opposto; ricompensa asimmetricamente questo comportamento con più risorse e il enorme
privilégio da sobrevivência. Dê uma olhada ao redor, e o leitor provavelmente notará que os únicos
animali che condannano l'uso del potere fisico per stabilire gerarchie di dominanza intraspecifiche
sono i sapiens. E probabilmente non stanno usando una giustificazione tecnica, probabilmente stanno
usando ragionamento soggettivo e astratto e affermazioni non falsificabili su 'bene' o 'dio'.

225
Come il personaggio fittizio di Dave Chappelle, Clayton Bigsby (un membro appassionato di un gruppo di
odio antiafro-americano che è cieco e, quindi, incapace di vedere che è afro-americano), il pacifismo è
comicamente ironico. I pacifisti chiudono gli occhi sulla propria natura. Portano i geni
di migliaia di generazioni di predatori che hanno devastato il mondo e massacrato per arrivare in cima alla
cadeia alimentar.
Sono figli della conquista dei loro antenati, così comodi e compiacenti nelle loro case che
hanno costruito sopra le tombe dei conquistati che dimenticano la propria eredità - dimenticano -
i colonizzatori, conquistatori e predatori di punta si avvantaggiano direttamente della
attività che condannano.

Non sorprende che i sapiens domestici moderni possano sviluppare visioni distorte o
mal attribuite. I sapiens sono diventati così importanti nella catena alimentare che molti mangiano migliaia
di animali senza ucciderne nessuno. Hanno dominato la predazione e l'uccisione al punto da trasformarla in un
servizio di abbonamento. Esternalizzano i loro servizi di predazione con tale efficacia che dimenticano che
sono predatori e si offendono - fino a essere inorriditi - quando vengono ricordati di cosa stanno pagando.

Sapiens domesticati moderni divorano i loro pasti seduti su sedili imbottiti, assistendo
video mentalmente imbottiti della vita selvaggia che hanno le parti più crude e brutali
curate con attenzione affinché il video si allinei meglio con la musica ispiratrice e la narrazione fornita
per un tipo con accento inglese (i sapiens desiderano storie raccontate da narratori,
soprattutto quando vengono raccontate da anziani e saggi sciamani che li aiutano a riconciliare i misteri e
la crudeltà della natura). E loro fanno tutto nel comfort di stanze ben isolate e con aria condizionata,
con lupi e gatti selvatici imprigionati e geneticamente deformati che leccano i loro piedi e adorano-
Gli esseri umani. Gli Homo sapiens moderni e domesticati credono sinceramente e senza ironia di comprendere la natura e
hanno trascensso la minaccia della predazione. Pensano davvero di aver scoperto un'alternativa praticabile
per la proiezione del potere fisico–che hanno ingannato la selezione naturale.

Ironia, probabilmente non c'è segno maggiore di picco di predazione del quantità straordinaria
di arroganza necessaria per credere che qualcuno abbia trasceso la predazione. Il fatto che le persone rimangano
Così afflitte quando vengono ricordate da dove viene il loro manzo è anche prova del loro straordinario successo
nella predazione. Cacciano animali senza nemmeno pensarci. Devastano il mondo, colonizzano,
conquistano e uccidono i loro concorrenti in modo così efficace che si dimenticano di come siano arrivati a
possedere

Questi stessi concetti si applicano alla guerra. Popolazioni sapienti possono diventare così abili nella guerra
che sviluppano l'arroganza di credere di aver trascorso la guerra (questo è anche un problema)
comune nella sicurezza del sistema–il successo nella sicurezza genera compiacenza). Come un semplice
illustrazione del punto, il lettore è invitato a studiare tutti gli argomenti morali, etici o teologici che
condenam a guerra. Faça uma lista contendo os países de origem de onde esses argumentos foram feitos
e poi confronta questa lista con un elenco di paesi con le forze armate più dominanti. Non farlo
solo la regressione lineare per vedere le correlazioni, usa altre tecniche come la corrispondenza di
punteggio di propensione per determinare se ci sono relazioni causalmente inferite. Crea modelli predittivi
sui dati e esegui il modello in relazione alla storia per vedere con quale precisione può prevedere
dove le guerre sono combattute e vinte. Quando tecniche simili sono state sperimentate da
antropologi, hanno scoperto che i loro modelli erano sorprendentemente precisi. Vari
Gli antropologi si sono impegnati in ricerche che collegano causalmente le società più

226
prosperose, organizzate, cooperative e abbondanti di risorse, che godono della maggiore quantità di
arte, letteratura e libertà sociale, alle società più guerriere. [22]

4.9.12 La pace dipende da assunzioni dimostrabilmente errate sul comportamento umano

predatorio

Un altro modo di descrivere il desiderio sapiente di pace è che è fondamentalmente un desiderio di porre fine
con la predazione. Questo desiderio sembra essere emerso spontaneamente dopo che la nostra specie ha predato
organismi vicini sufficienti per metterci comodamente in cima alla catena alimentare. Ma è
è realistico aspettarsi che la predazione finisca? Dati i benefici sociotecnici descritti finora, è una buona
ideare il desiderio della fine della predazione? Le dinamiche innovare o morire e cooperare o morire che emergono da
predação claramente beneficiam a capacidade da vida de compensar a entropia. Não é segredo que
molte delle tecnologie più rivoluzionarie sviluppate dall'umanità negli ultimi 10.000 anni
surgiram de seus conflitos militares entre si (ou seja, predação humano contra humano). Também não é
il segreto che la minaccia esistenziale della guerra motiva i sapiens a cooperare su scale che superano i
livelli di cooperazione mostrati da altre specie.

Anche se ignoriamo i benefici sistemici della lotta, continua a essere vero che le assunzioni
di design irrealistici devono essere soddisfatti affinché approcci alternativi al potere fisico funzionino
adeguatamente come un meccanismo per risolvere dispute sapienti, stabilire autorità di
controllo sulle risorse sapienti e raggiungere un consenso sui legittimi stati di proprietà e catena
di custodia della proprietà sapiente. Quando ci sono alti livelli di simpatia, fiducia e cooperazione
all'interno di una popolazione sapiente, le gerarchie di potere astratte sembrano essere in grado di funzionare
ben come un'alternativa alla guerra. Ma dato un numero di popolazione sufficientemente grande per un periodo
di tempo lungo abbastanza, è difficile credere che queste condizioni possano essere permanentemente
soddisfatte abbastanza da evitare che diventino disfunzionali.

Considera quanto della popolazione deve essere indegna di fiducia affinché le gerarchie di potere
astratte moderne diventano disfunzionali. Possiamo usare gli Stati Uniti per servire come un
scenario migliore di una gerarchia di potere astratto che ha molti freni e contrappesi (cioè,
restrizioni logiche codificate in regole di diritto) per limitare logicamente lo sfruttamento e l'abuso del
potere astratto. Gli Stati Uniti sono una delle molte repubbliche presidenzialiste con una legislatura
totalmente independente supostamente capaz de impedir a consolidação e o abuso do poder abstrato.
Ma con 535 membri del Congresso che rappresentano la volontà di 336 milioni di americani, ci vorrebbe
appena lo 0,00008% della popolazione degli Stati Uniti (il presidente circa il 51% della sua legislatura) per essere
disonesto o incompetente con il suo potere immaginario affinché gli Stati Uniti degenerassero.
esplorazione irreprensibile su scala populazionale e abuso di potere astratto. Il lettore è invitato a
perguntar: quão responsável é confiar a 0,00008% da população o poder abstrato e a autoridade de
controllo sul 99,9999% rimanente?

Combinando questa osservazione con i concetti centrali presentati in precedenza, ecco un'altra
modo di inquadrare lo stesso punto: a causa del nostro desiderio di non utilizzare il potere fisico per stabilire
nella nostra gerarchia di dominio, le persone adottano sistemi di credenze come repubbliche presidenziali che
possono essere sfruttate e abusate anche quando il 99,9999% della popolazione è competente e affidabile.
Ad eccezione dei privilegi estremamente limitati (ma revocabili) forniti ai cittadini da
seconda modifica alla Costituzione degli Stati Uniti, la gerarchia di potere astratto degli Stati Uniti dipende dalla fiducia
in persone con potere immaginario per gestire le proprie risorse e mantenerle al sicuro contro i membri
227
di alto livello della popolazione che esercita livelli enormemente asimmetrici di potere astratto e
autorità di controllo su di loro che chiaramente hanno incentivi per sfruttarlo. 99,9999% della popolazione
deve confiar che lo 0,00008% della popolazione sarà intelligente, competente e onesto abbastanza con il suo
potere astratto affinché la repubblica presidenziale degli Stati Uniti funzioni adeguatamente come un sostituto
viabile per il potere fisico come base per risolvere le proprie dispute e stabilire un ordine gerarchico su
le tue risorse. Ancora una volta, gli Stati Uniti sono stati scelti perché rappresentano uno scenario migliore; molti
le gerarchie astratte di potere sarebbero ancora più facili da esplorare sistemicamente rispetto alla repubblica
presidenziale degli Stati Uniti.

È chiaramente irreale aspettarsi che lo 0,00008% della popolazione sia intelligente, competente e affidabile con
poder abstratotodo o tempo. A maioria dos cidadãos entende intuitivamente que o poder imaginário e a
autoridade de controle que damos aos nossos políticos representam um grande vetor de ataque que é
praticamente garantito per essere sistematicamente esplorato e abusato. eventualmente, così come
cinquemila anni di testimonianze scritte ci dicono che sono stati esplorati e abusati nel passato. C'è
una ragione per cui la parola "politico" è spesso considerata un termine peggiorativo. I cittadini
certamente riconoscono il rischio di sfruttamento e abuso del potere astratto. Stanno semplicemente
disposti ad accettare il rischio di sfruttamento, e persino a tollerare un certo limite, in cambio di non dover
spendere energia o rischiare infortuni risolvendo le vostre dispute, gestendo le risorse e stabilendo
gerarchia utilizzando il potere fisico del mondo reale. In altre parole, tolleriamo questo perché sappiamo che
lottare per risolvere le nostre dispute e stabilire le nostre gerarchie di dominazione richiederebbe molto tempo,
l'energia è seriamente distruttiva.

Noi, cittadini, concordiamo a partecipare a una struttura immaginaria semi-consensuale per darci un
alleviamento temporaneo nella risoluzione delle controversie, catturare e garantire risorse e stabilire gerarchie nel modo
que a seleção natural exige de todas as espécies. Suportamos as falhas recorrentes e o comportamento
disfunzionale delle nostre leggi. Riconosciamo la tendenza dei politici ovunque, sia nei nostri
gerarchie astratte di potere quanto nelle gerarchie astratte di potere dei nostri vicini, di non
siamo affidabili con la nostra posizione, e tolleriamo questo perché non vogliamo dover combattere l'uno contro l'altro
altri per risolvere i nostri problemi. dispute e stabiliamo il nostro ordine gerarchico come fanno
gli animali selvaggi. Almeno inconsciamente, sembra che molte persone sembrino capire
intuitivamente come alternativa al potere astratto è il potere fisico.

4.9.13 La pace è stata solo una sospensione temporanea della guerra, non una sostituzione permanente della guerra

Come l'eclissi lunare goduta dall'ammiraglio Colombo, i momenti temporanei e fugaci di sollievo
che gli sapiens ottengono dalla crudeltà della predazione sono belli e ispiratori. Sfortunatamente, sia la nostra
la natura primordiale quanto la nostra storia scritta indicano che questi momenti sono un'eccezione, non
Una regola. La pace sembra essere un rinvio della guerra, non un suo sostituto. Gli sapiens possono essere
grati per aver sperimentato questi indulti in occasioni speciali, quando esattamente le condizioni
certas si allineano esattamente nel modo giusto, ma chiaramente non è ragionevole per loro aspettare che
dure per sempre.

Possiamo vedere che le gerarchie astratte di potere possono effettivamente funzionare adeguatamente in un
sottogruppo ristretto di casi in cui le popolazioni possono ragionevolmente aspettarsi che la loro classe
dominante usa i suoi poteri immaginari in modo efficace. I sapiens hanno dimostrato che è possibile usare il
potere immaginario per risolvere dispute in modo soddisfacente, stabilire autorità di controllo su
risorse e raggiungere un consenso sullo stato legittimo di proprietà e catena di custodia di essa
228
proprietà. Hanno dimostrato che è possibile usare la propria immaginazione, abilità di pensiero astratto e
lógica de design para amortecer e isolar-se de uma realidade fria e dura, cheia de predadores e entropia.
Possono stabilire una gerarchia in un modo che non consumi energia né rischi ferite
come il potere fisico.

Il problema è, ovviamente, che il potere immaginario è solo questo: immaginario - non esiste fisicamente. I
gli esseri umani stanno giocando a fare finta. Solo loro penserebbero di aver trovato un sostituto fattibile
per il potere fisico come base per stabilire la sua gerarchia di dominio. La capacità di usare il potere
l'immaginario come sostituto del potere reale è una storia, un messaggio ispiratore nel quale le persone
sono ansiosi di credere perché è difficile conciliare quanto siano crudeli e antipatiche le leggi della natura
e alla sopravvivenza. Queste storie ci aiutano a fuggire mentalmente da quello che può essere la parte più difficile
dalla vita di conciliare: il fatto di voler predatori di punta più crudeli e implacabili di tutti loro.
Ma la realtà è innegabile: siamo costantemente in guerra.

Studia a fondo la natura e leggi molta storia, e sarà facile vedere perché alcune persone argomentano
che la guerra è la regola e la pace è solo un'eccezione temporanea. Apri un libro di storia o guarda.
un cucchiaino di acqua di mare sotto un microscopio per vedere prove di questa affermazione.
propria. Come la propria vita, la società agraria è sempre stata in guerra - ha sempre proiettato potere fisico
per catturare e garantire l'accesso alle risorse. La società ha sempre lottato per decentralizzare il controllo
due risorse per massimizzare le tue possibilità di sopravvivenza. Da quello che possiamo osservare
indipendentemente, la guerra sembra essere un processo continuo e ciclico che si verifica perché la società
l'agraria non ha ancora trovato un'alternativa sufficiente per risolvere le sue controversie, stabilire autorità
di controllo sulle proprie risorse e raggiungere un consenso sullo stato legittimo di proprietà e catena
di custodia dei propri beni. Tentano di usare gerarchie di dominanza basate su potere astratto in
invece di gerarchie di dominanza basate sul potere fisico, ma questo chiaramente non funziona. Il nostro
la specie sta combattendo continuamente su scala globale; è uno dei nostri comportamenti predominanti.

4.9.14 Può essere immorale affermare che la guerra è immorale: l'argomento comune contro il pacifismo

Puoi non essere interessato alla guerra, ma la guerra è interessata a te.

Leon Trotsky [111]

Uno dei comandanti militari più riusciti di tutti i tempi era genero, discendente di
Gengis Khan, Tamerlano, o Grande. Generalmente invincibile in battaglia, si stima che il 5% della popolazione umana
global è stata uccisa durante il XIV secolo.º conquiste e invasioni timuridi del secolo. Durante il
l'istituzione dell'Impero Timúrida, alcune città caddero così rapidamente che gli eserciti
I timuridi non ebbero bisogno di uccidere i loro contendenti o trasportare i loro corpi nelle tombe. In alcuni
I casi, i conquistati scavavano le proprie fosse comuni e venivano sepolti in esse ancora vivi. [112]

Le conquiste timuride servono come uno dei molti esempi nella storia che illustrano un fallimento
fondamentale del pacifismo: i pacifisti letteralmente scavano le proprie tombe.

Secondo il dizionario Oxford, il pacifismo è la credenza che la guerra sia ingiustificabile in qualunque circostanza.
circostanze e che tutte le controversie possono e devono essere risolte con mezzi pacifici. Il problema
con questa affermazione si basa su visioni irrealistiche sulla natura e sul comportamento
umano. Perché le persone diventino pacifiste, devono credere che esista un'alternativa al potere
fisico come base per mantenere le persone al sicuro e protette dai predatori che sia così capace di
229
mantieni le persone al sicuro riguardo al potere fisico, nonostante molti esempi che non lo sono. Sfortunatamente,
non sembra esserci un'alternativa valida al potere fisico che abbia le stesse proprietà complesse
necessarie per mantenere le persone al sicuro contro invasori e oppressori. Quando le popolazioni si
rifiutano di dominare l'arte di progettare potere fisico per proteggersi, il risultato è solitamente lo stesso:
valas comuni scavate dai propri pacifisti–persone che sono chiaramente disposte a morire senza
lottare.

I pacifisti cercano una soluzione pacifica per tutte le controversie di proprietà o politiche. Il problema
con questo approccio richiede che un giudice o una giuria (persone con potere astratto nominate da una
gerarchia del potere astratto) fai un giudizio sulla contesa. L'aggiudicazione pacifica, quindi,
richiede fiducia in un giudice o giuria per emettere giudizi imparziali o giusti (nota come il termine
"giusto" in questo contesto è soggettivo, quindi non imparziale). L'aggiudicazione pacifica richiede anche
consenso comune, così come fiducia nelle persone che vengono giudicate per onorare il loro giudizio.
Tutte queste idee sembrano buone in teoria, ma si basano su un'assunzione irrealistica che queste
le condizionalità possono e saranno soddisfatte e che le persone continueranno a simpatizzare con il loro
verdetto. Come la storia lascia ben chiaro, non è possibile che queste condizioni siano soddisfatte nel tempo
Tutto. Prima o poi, Timur o una delle sue molte reincarnazioni non simpatizzeranno con i
desideri delle persone per un giudizio pacifico.

Un argomento sgradevole, ma semplice, contro il pacifismo è che i pacifisti sono letteralmente animali
autodomesticati, impropri per la sopravvivenza in un mondo pieno di predatori. I pacifisti
rinunciano alla propria capacità e inclinazione di esercitare forza fisica per motivi astratti, generalmente per
energia che spende o per il danno che causa. La storia chiarisce bene cosa succede con i pacifisti.
I tuoi sistemi di credenze sono esplorati psicologicamente o le tue risorse sono catturate o violate
fisicamente. Sono oppressi da governanti corrotti e ineccepibili, o sono schiacciati da
vicini ostili che non avvallano le stesse ideologie pacifiste. Abbiamo migliaia di anni di
testemunho escrito detalhado sobre isso, mas de alguma forma as pessoas continuam se permitindo
dimenticare la morale della storia.

Si può sostenere che il pacifismo è ciò che accade quando le persone trascorrono molto tempo con le
versioni amichevoli, docili e addomesticate di se stesse, o guardano molti video con attenzione
editati dalla natura che hanno le parti implacabili, brutali e crudeli (cioè, le parti più naturali)
filtrate. Il pacifismo è ciò che accade quando generazioni di persone trascorrono tutta la vita delegando
la sua sicurezza fisica e predazione per altre persone, affinché non debbano sperimentare il
disagio associato a queste attività. Trascorrono la vita senza dover guadagnare il loro cibo o il loro
libertà di azione–senza dover uccidere gli animali che mangiano, o uccidere le persone che non simpatizzano
con il tuo desiderio di vivere comodamente con le proprietà e le politiche che valorizzi. Non dovrebbe essere
sorpresa che questo tipo di persona possa sviluppare punti di vista distorti sulla realtà.

I pacifisti sono persone che si rovinano con i bottini di guerra, estranei al motivo per cui possono
permettersi di dimenticare Timur. Popolazioni di successo possono sentirsi così a loro agio vivendo le loro
vidas domésticas, sedentárias e descontraídas que ganham o luxo de desenvolver crenças imaginárias
incontestate sul mondo–mondi dove le persone non stanno attivamente catturando e garantendo
accesso a tutto usando forza bruta, potere fisico e dove gli stessi pacifisti non ne traggono beneficio diretto
questo comportamento. I pacifisti sembrano vivere in un mondo immaginario che non esiste (un
disprovvisto di predatori), forse perché hanno poca conoscenza esperienziale della natura
selvaggio della sicurezza e del comfort delle proprie società ben strutturate e non perseguitate. Per
230
praticamente tutti i racconti scritti, questo mondo non è mai esistito. La società agraria moderna sembra
hanno sempre lottato fisicamente tra di loro in modo intermittente.

È una verità innegabile che la perdita del potere fisico rende una popolazione fisicamente impotente
per difendersi. Inoltre, ci sono relazioni chiare e inferite causalmente tra la proiezione di potere fisico e
prosperità (o, inversamente, c'è una relazione chiara e causalmente inferita tra pacifismo e fosse
comuni). Quindi, è altrettanto facile sostenere che la guerra è giustificabile in alcuni casi e che
dominare l'arte della guerra è moralmente imperativo per la società. La storia chiarisce che il pacifismo
può essere un rischio per la sicurezza, quindi si può facilmente sostenere che sia anti-etico per i pacifisti
motivare le persone ad adottare ideologie pacifiste che le rendono comprovabilmente insicure contro la
predazione.

Essa mesma linha de raciocínio foi repetida muitas vezes ao longo da história. As lições da história nos
dicono perché è strategicamente cruciale che le popolazioni non si permettano di credere che le
le competizioni di forza fisica sono dannose per la società solo perché consumano molta energia o perché
corrono il rischio di infortuni. Quando i pacifisti condannano moralmente l'uso del potere fisico, essi
contribuiscono a un rischio di sicurezza sistemico che comunemente invita all'invasione o all'oppressione.

I predatori si nutrono di debolezza. Gli oppressori si avvalgono della pressione ipocrita dei pacifisti.
che condannano l'aggressione fisica; oppressori vogliono che la loro popolazione sia passiva. Popolazioni passive sono
fisicamente docili e il loro sistema di credenze è facile da esplorare. Ancora una volta, questo non è un dogma; è
è una verità incontestabile che la docilità porta direttamente al macello. Abbiamo più di tre dozzine di
esperimenti di test A/B naturalmente casuali tra animali selvatici e domestici per inferire
causalmente una connessione tra la mancanza di aggressione fisica e lo sfruttamento su scala sistemica. Esiste una
relazione chiara e causalmente inferita tra pacifismo e sfruttamento dal quale gli esseri umani continuamente si
approfittano. È un fatto che i cinghiali non trovano pace quando vengono allevati selettivamente per essere meno
fisicamente poderosi e aggressivi, sperimentano di essere trasformati in bacon. La nostra civiltà è stata
costruita per rendere gli animali docili e sfruttarli su larga scala per arar i nostri campi e riempire
i nostri stomaci. I sapiens sono anche animali; non è ragionevole credere che non siamo ugualmente
vulnerabili alla stessa minaccia.

Per qualche motivo, le persone continuano a permettersi di dimenticare la lezione fondamentale della domesticazione, nonostante
de quante volte riappare nella storia. La lezione è semplice: sfruttamento e abusi sistemici sono
sottoprodotti di persone che non usano il potere fisico per risolvere le loro dispute, non un sottoprodotto di
persone che lo fanno. Rimuovi la capacità e l'inclinazione di una popolazione di imporre costi fisici severi
ai suoi vicini, e affronteranno gravi problemi di sicurezza sistemica. Se è vero per aurochi,
javalis e uccelli selvatici, quindi è ragionevole aspettarsi che sia vero anche per primati come i sapiens.
È probabile che l'avversione di una popolazione umana all'aggressione fisica e alla perdita di potere fisico sia un
fattore diretto che contribuisce all'insicurezza.

Può essere possibile che l'invasione straniera e i livelli eclatanti di perdita associati allo sfruttamento
sistematica su larga scala da dipendenti corrotti del governo siano direttamente attribuiti al
pacifismo–alle persone che non progettano di esercitare potere fisico per imporre costi fisici severi a coloro che li
attaccano o abusano di loro. Questo rende ugualmente facile condannare moralmente le persone che non sono
fisicamente aggressivo come è condannare le persone che lo sono. Almeno le persone che affermano che il
Il potere fisico e l'aggressione sono buoni e possono supportarti con miliardi di anni di prove empiriche. Loro
possono indicare gli animali che godono dei più alti livelli di libertà e autonomia in natura
231
e notare come sono meschini e aggressivi - quanto sono forti, quanto sono affilati i loro denti e
unghie. Probabilmente non è una coincidenza.

Gli americani tentarono di dichiarare l'indipendenza pacificamente attraverso un pezzo di carta nel
1776, ma questa indipendenza non fu formalmente riconosciuta fino a che migliaia di soldati britannici
furono uccisi nei sette anni successivi. Anni dopo aver vinto questa lotta, la Costituzione fu scritta. I nostri
pais fundadores estavam cientes dos benefícios emergentes do poder físico e também bem familiarizados
con la minaccia di un governo eccessivo e abusivo. Hanno capito che le persone che si permettono
rinunciare alla propria capacità di esercitare potere fisico per motivi teologici, filosofici o ideologici
ci sono persone che rinunciano alla propria sicurezza. È per questo che la Costituzione degli Stati Uniti ha una
seconda emenda.

In conclusione, coloro che comprendono come funziona la domesticazione possono capire perché il
il pacifismo è così facile da definire una maledizione anti-etica e immorale per la società quanto i combattimenti
che egli condanna. Rendere un vile l'uso di energia fisica (watt) per impor costi fisici severi agli invasori
In potenziale forse è il peggior errore strategico che una società amante della libertà potrebbe commettere.
Il pacifismo fa sì che le popolazioni adottino esattamente la strategia opposta a quella di cui hanno bisogno per
rimanere al sicuro e protetti. Fanno sì che le popolazioni diventino deboli, compiacenti,
docili e incapaci di sopravvivere in un ambiente congestionato, contestato, competitivo e ostile, pieno
di predatori e entropia.

4.9.15 Non ci sono scuse per non comprendere l'importanza della proiezione della forza fisica

“Il tuo problema non è il problema. Il tuo problema è il tuo atteggiamento nei confronti del problema.”
Capitano Jack Sparrow

Molti hanno sostenuto che il potere fisico genera oppressione, ma questa sezione fornisce un controargomento che
L'oppressione è realmente causata dall'applicazione asimmetrica del potere fisico piuttosto che dal potere fisico in sé.
Non è semplicemente il fatto che un lato utilizzi il potere fisico dell'altro a essere colpevole dell'oppressione. È che
un lato è asimmetricamente più capace e disposto a usare il potere fisico, dall'altro lato è colpevole per
oppressione. In altre parole, l'oppressione si verifica quando una parte esercita il potere fisico e l'altra no. Questo
implicherebbe che è realmente la mancanza di capacità o la volontà di utilizzare il potere fisico a generare
oppressione. Per essere onesti: l'oppressione è ciò che accade quando le persone non lottano per ciò che apprezzano.

Qui risiede un contro-argomento sul perché non sia logico per l'oppressa incolpare il suo stato di
oppressione tramite forza fisica e aggressione del proprio oppressore. Non è ragionevole che le persone vilipendino l'uso del
potere fisico per catturare e proteggere risorse perché è così che funziona la natura. Guarda intorno a te
e vedrai che le creature più forti, affilate e fisicamente assertive arrivano in cima a tutte le
catene alimentari in praticamente tutti i biomi della Terra. Per le persone, ignorare le proprie radici
primordiali e queste lezioni basilari di natura e sopravvivenza non sono logiche – sono ideologiche. L'autore afferma
cosa succede quando le persone trascorrono molto tempo separate dai predatori. Loro si
dimenticano come funziona la sopravvivenza.

L'atto di usare il potere fisico per risolvere dispute, stabilire gerarchie e garantire risorse precedette la
civiltà agraria in miliardi di anni - la vita si è sempre comportata così, poiché non era altro che una tenue
film di materiale organico disteso su una roccia vulcanica, e semplicemente non c'è alcuna ragione logica per
accreditare che il sapiens sarebbe un'eccezione a questo comportamento. Il ragionamento che le persone usano per
232
affermare che l'uso della forza fisica è "cattivo" è ideologico, non logico. Ma le ideologie da sole non possono
garantire la terra irrigata o proteggere la società dalle società vicine che vogliono riprendere quella terra
irrorata - solo il potere fisico fa questo.

Se fôssemos considerar as lições básicas da natureza e da sobrevivência em nosso cálculo, um contra-

l'argomento per le persone che affermano che il potere fisico e l'aggressione sono la causa radice dell'oppressione è
gli oppressi dovrebbero assumersi la responsabilità delle proprie azioni. manca la forza fisica e l'aggressività.
È irrazionale aspettarsi che il sapiens sia esente dai principi di base della sopravvivenza che tutti
possiamo osservare e verificare indipendentemente. La vita è sempre stata sulla sopravvivenza del più adatto
–sulle migliori modalità di progettare il potere e adattarsi. La nostra immaginazione e i nostri ideali
non cambiano le leggi della fisica.

Come argomentato nel corso di questa tesi, la sopravvivenza del più adatto non è scomparsa
repentinamente quando gli sapiens iniziarono a usare il pensiero astratto per formare concetti
morali, etici o teologici. Gli sapiens non sono esenti dal rigoroso processo di selezione naturale della vita.
Non possiamo annullare l'abbonamento all'economia primaria e al dilemma del sopravvissuto solo perché siamo
capaci di credere in realtà alternative immaginarie dove il potere fisico non è la base primaria per
risolvere le nostre dispute intra-specie e stabilire le nostre gerarchie di dominio.

Negli ultimi quattro miliardi di anni, l'universo è stato costantemente duro e antipatico con
organismi che non trovano modi per esercitare potere in modi sempre più intelligenti. Se
qualunque organismo voglia sopravvivere e prosperare in questo ambiente, deve rendere conto a se stesso e non
se permettere di smettere di progettare potere. I sapiens sono organismi. Come qualsiasi altro organismo, sono
responsabili dello sviluppo di modi sempre più intelligenti di progettare potere a favore di
sopravvivenza e prosperità in un mondo pieno di predatori e entropia. Come gli sapiens sono
predatori di picco, devono continuare a cercare tattiche, tecniche e tecnologie di
proiezione di potere sempre più intelligenti che massimizzino la loro capacità di sopravvivere contro di essi
stessi.

Queste sono lezioni stoiche che molti ufficiali militari (come l'autore) hanno imparato ad accettare. Il ragionamento
logico e diretto è più o meno così: la forza del tuo avversario potrebbe non essere l'unica colpevole per le tue
perdere; la propria vulnerabilità fisica, incompetenza o compiacenza potrebbe facilmente essere
responsabilizzata per le sue perdite. L'inclinazione del suo avversario a essere fisicamente aggressivo potrebbe non
essere l'unica colpevole delle tue sconfitte; la tua mancanza di volontà di essere fisicamente aggressivo nei momenti e
lugares apropriados pode facilmente ser responsabilizada por suas perdas. Seu medo e aversão ao uso de
la forza fisica può facilmente essere colpevole delle tue perdite. La tua fiducia in persone inaffidabili,
o la tua fiducia in un potere immaginario che non ti difende fisicamente può essere facilmente colpevole
per le tue perdite. Quindi, se non vuoi subire perdite o sentirti oppresso, è logico che tu debba
considerare di assumere la responsabilità per la propria debolezza, ignoranza e incompetenza, invece di
attribuire la colpa ad altre persone. Se non combatti per ciò che valorizzi, sarai divorato, come tutto nella
natura.

Se ti permetti di diventare fisicamente debole, docile e addomesticato, è logico che tu debba aspettarti di soffrire
lo stesso destino di decine di altri animali che sono diventati fisicamente deboli, docili e
domesticati. Se non riesci ad adattarti alla realtà fisica oggettiva condivisa, non è ragionevole
aspettare (o ancora più ridicolo, credere di meritare) un risultato diverso da innumerevoli altri
specie che non sono riuscite ad adattarsi alla realtà fisica nel passato. centinaia di milioni di anni. Tutti
233
possiamo osservare indipendentemente come funziona il mondo al di fuori di quell'immaginario che
continuiamo a costruire dentro delle vostre teste. La prova di potere è intorno a noi, possiamo vederla
e media-la in tutti i luoghi. Non mancano prove fuori dalle nostre case, dentro i nostri libri di
storia o sui nostri piatti.

Semplicemente non c'è scusa per non riconoscere il ruolo essenziale che il potere fisico svolge
per la propria sicurezza e prosperità, non importa quanto sia intensivo in energia, e non importa
quanto danno fisico egli rischia. La prova inconfutabile di come la proiezione di potere fisico essenziale sia per
la sopravvivenza è presente praticamente in ogni angolo osservabile del nostro ambiente, in tutti
le dimensioni e le scale. Non ha senso aspettarsi che la natura funzioni in modo diverso per il
sapiens e per tutto il resto. Nella realtà fisica oggettiva condivisa, ogni decisione (incluso e
specialmente la decisione di non progettare il potere fisico) ha conseguenze materiali e nessuno può
cancellare la tua iscrizione.

4.10 Sicurezza Strategica Nazionale

“Prima di poter abolire la guerra, dobbiamo comprenderla.”

Peter Turchin [22]

4.10.1 Modellando come la società agraria moderna controlla le sue risorse

È possibile modellare la guerra come un protocollo di controllo delle risorse. La Sezione 4.5-4.7 ha discusso le
differenze tra potere astratto e sistemi di controllo delle risorse basati sul potere fisico. Queste sezioni
discuteremo come la società agraria tenti di usare il potere astratto per sostituire il potere fisico.
La parola “tentativa” è stata enfatizzata perché le strutture astratte di controllo delle risorse sono basate sul potere
chiaramente tendono a rompersi. Se il potere astratto funzionasse correttamente come base per la gestione
di risorse, non ci sarebbero così tanti conflitti fisici. Il fatto che le guerre esplodano suggerisce che il potere
l'astratto non è l'unica cosa che gli esseri umani utilizzano per gestire le loro risorse, quindi abbiamo bisogno di
aggiornare il nostro modello.

Per produrre un modello più preciso per descrivere come la società agraria gestisce le proprie risorse,
è necessario tenere conto dell'uso che fanno delle competizioni di potere fisico. Questo può essere fatto creando
un modello di struttura di controllo delle risorse che incorpori potere astratto e potere fisico. Per questo
Fim, un modello ibrido di controllo delle risorse è stato fornito nella Figura 52. Questo modello spiega il fatto che
che la società agraria tentativi per usare il potere astratto per gestire lo stato di proprietà e
catena di custodia delle sue risorse, ma torna routine a usare il potere fisico.

234
 Figura 52: Un modello più preciso della struttura di controllo delle risorse adottata dalla società
moderna
[88, 90, 76, 89]

Questo modello contiene gli stessi controllori dei modelli di controllo delle risorse descritti
anteriormente e li combina in un unico sistema. Tre azioni di controllo che meritano l'attenzione del
Le azioni di controllo sono state numerate e evidenziate in viola. La prima azione di controllo è "firmare". Come
discusso in precedenza, tutti sottoscrivono tacitamente l'autorità di controllo del potere fisico in
virtù del fatto che nessuno può annullare l'abbonamento all'influenza del potere fisico. Non importa
quali sistemi di credenze le persone adottano, e non importa come le persone scelgano di progettare le loro
gerarchie di potere astratto, nessuno che esercita potere astratto riesce a 'cancellare l'abbonamento' della
autorità degli effetti del potere fisico.

Come spiegato in precedenza, il potere fisico è antipatico; funziona allo stesso modo,
indipendentemente dal fatto che le persone ci credano o meno o simpatizzino con essa. Questo significa che
le nostre repubbliche presidenziali, repubbliche semipresidenziali, repubbliche parlamentari, monarchie
costituzionali, monarchie semicostituzionali, monarchie assolute o stati a partito unico sono
tutti ugualmente subordinati al potere fisico e ugualmente incapaci di sfuggire al suo impatto. Per
per queste ragioni, il potere fisico è posto al di sopra del potere astratto in questo modello di struttura di controllo.

235
La seconda azione di controllo che merita un'attenzione speciale è 'ristretta, decentralizzata, impor/legittimare'.
Come discusso in questo capitolo, una funzione primaria della guerra per la consegna di valore è che permette
che le persone limitino fisicamente e decentralizzino il potere astratto. La lotta è il motivo per cui la
l'autorità di controllo sulla terra secca della Terra è stata suddivisa in 195 diverse gerarchie astratte di
potere (o quello che ora chiamiamo paesi). I limiti precisi di queste gerarchie di potere astratto erano
regolati molte volte nel corso degli ultimi millenni, ma l'autorità di controllo su
le risorse della Terra sono sempre rimaste globalmente decentralizzate proprio a causa della proiezione
di potere fisico.

Oltre a restrigere fisicamente e decentralizzare l'autorità di controllo sulle risorse naturali della
Terra, i proiettori di potere fisico legittimano anche il potere astratto esercitato dai proiettori di
potere astratto. Questo fa riferimento ai concetti presentati nelle sezioni 4.5 e all'esempio su come
I re utilizzano il potere fisico proiettato dai loro cavalieri per legittimare e convincere le persone a
accrediteremo nel proprio potere astratto. Per avere proiettori di potere fisico che proiettano potere fisico
Dentro dello stesso contesto dell'affermazione del potere astratto del re, il potere immaginario esercitato dal re è
ma più facile da percepire come concretamente reale. Tecnicamente parlando, questa è una correlazione falsa-
positiva tra un'entrata astratta prodotta dall'immaginazione umana e un'entrata sensoriale fisica
prodotta da un proiettore di energia. Tuttavia, funziona per legittimare il potere astratto.

Come molte società hanno dimostrato ripetutamente attraverso innumerevoli ribellioni, rivoluzioni e colpi di stato
di stato, i re sono fisicamente impotenti nella realtà oggettiva condivisa. Tutto ciò che è necessario
per minare il potere astratto e l'autorità di controllo di qualsiasi persona con potere astratto è
semplicemente (1) smettere di credere nel tuo potere astratto o (2) controbilanciare il potere fisico dei
proiettori di potere fisico del re (cioè, l'esercito del re - il popolo con potere reale). Sappiamo che questo
il processo funziona perché è il motivo per cui le monarchie oggi sono quasi interamente cerimoniali e
praticamente non hanno potere astratto (una grande eccezione è il Regno dell'Arabia Saudita).

A razão pela qual a maioria das monarquias hoje são quase inteiramente cerimoniais é porque os
i proiettori di potere smettono di legittimare il loro potere astratto. Le popolazioni che vivevano sotto monarchie nel
passato sono diventati così sazi dell'esplorazione e dell'abuso del loro sistema di credenze che (1) hanno smesso di credere
non potere immaginario del re o (2) iniziarono a proiettare potere reale per controbilanciare l'esercito del suo
monarca, delegittimando così il potere astratto del re. Se i re avessero davvero il potere che
afirmam ter, isso não teria acontecido. Mas uma série de guerras revolucionárias criou um caso muito
convincente che i re non hanno potere reale, hanno solo potere astratto. Per questo motivo, i
proiettori di energia astratta sono stati collocati in una posizione inferiore e più subordinata ai
proiettori di energia fisica in questo modello.

L'ultima azione di controllo elencata è "chiedere imposizione/legittimazione". Questa è un'altra azione di controllo.
tacito che è facile da spiegare usando lo stesso esempio di re e cavallo. Quando un re ordina che il suo
esercito compie la sua volontà, ciò che sta realmente facendo è chiedere proiettori di potere fisico
per legittimare il suo potere astratto. La stessa cosa accade durante praticamente qualsiasi forma di
imposizione fisica. Il potere fisico è superiore al potere astratto, il che significa che i proiettori di potere
i fisici sono superiori ai proiettori di potere astratto. Inoltre, le leggi sono solo restrizioni logiche
imaginari, non restrizioni fisiche. Poiché le restrizioni immaginarie si sono dimostrate incapaci di
impedire fisicamente qualcuno di fare qualsiasi cosa, le leggi devono essere legittimate fisicamente usando il
potere fisico. La richiesta di legittimazione fisica e applicazione del potere astratto è, quindi, implicita, non
esplicito, ma pur sempre una richiesta.
236
Come molti governanti hanno appreso nel modo più difficile in molti atti di sommossa, i progettisti
di potere fisico possono e molte volte scelgono di smettere di imporre o legittimare il potere astratto del loro
governante. Quando ciò accade, l'autorità di controllo che i proiettori di potere astratto hanno
sui resti delle persone scomparse. D'altra parte, quando i proiettori di potere astratto scelgono
per non legittimare i proiettori di potere fisico, l'autorità di controllo dei proiettori di potere fisico
non cambia. Per questo e per molte altre ragioni, sappiamo che i proiettori di potere astratto richiedono la
il consenso implicito dei detentori del potere fisico, e non il contrario. Questa verità fredda e dura è sostenuta da
una storia ben documentata di molti governanti che sono stati rovesciati fisicamente.

4.10.2 Due modi per l'oppressore di opporsi ai progettori di potere astratto e fisico

Usando questo design di struttura di controllo recentemente aggiornato, possiamo vedere che esso rivela due modi
dei membri scappare dall'oppressione se sentono che sono in una struttura di controllo delle risorse
abusiva o esplorativa. Se un membro è oppresso da proiettori di potere astratti o fisici
(indipendentemente dal fatto che questi proiettori di potere siano di un paese vicino o del proprio paese)
membro), questi membri hanno due modi per compensare la loro autorità di controllo. Il primo
la modalità è stata originariamente menzionata nella sezione 3.11: i membri possono semplicemente rifiutare
attribuire valore alle risorse che stanno sendo controllate.

Como exemplo, considere a moeda de reserva mundial do dólar americano (USD). O USD é um recurso
internazionale controllato da una gerarchia di potere astratta sostenuta dai proiettori di energia più
potenti del mondo (i militari degli Stati Uniti). I militari degli Stati Uniti legittimano il potere astratto del loro
repubblica presidenziale e, in virtù della logica di design codificata nelle sue regole di diritto, questa
La repubblica presidenziale ha autorità di controllo esecutivo sul USD. Sebbene sia certamente
è vero che entrambi i tipi di proiettori di potere (il potere astratto della repubblica presidenziale più il
potere fisico delle forze armate degli Stati Uniti) abbiano autorità di controllo sullo stato di proprietà
e la catena di custodia dell'USD, questo non fa in modo che nessuno abbia per valorizzare l'USD. Ecco la chiave
per bilanciare il potere degli Stati Uniti.

Ipoteticamente parlando, se gli Stati Uniti dimenticassero come funziona questa struttura di potere e diventassero
sistematicamente esploratori e abusivi con la loro autorità di controllo sul dollaro (ad esempio,
se iniziasse a negare l'accesso delle persone al dollaro tramite sanzioni o degradasse il potere
di acquisto delle persone che fa lievitare il dollaro), quindi i membri potrebbero compensare il potere fisico e
astratto degli Stati Uniti semplicemente non valorizzando il USD come la sua valuta di riserva mondiale. Per questo, la
l'azione di controllo “attribuire valore alle risorse” che i membri possono esercitare sembra piccola, ma nella
La verità è molto empowering. Se i responsabili del USD facessero qualcosa che motivasse i membri a
esercitare questa azione di controllo e smettere di valorizzare il USD, il suo potere astratto e autorità di controllo
scomparirebbero. Pertanto, è fondamentale che gli Stati Uniti non facciano nulla per motivare i membri a esercitare
questa azione di controllo, altrimenti corrono il rischio di perdere il loro potere.

Gli Stati Uniti si sono deliberatamente resi vulnerabili a questo vettore di attacco, convertendo il USD da un
sistema fisico in un sistema di credenze astratte negli anni '70. Come tante organizzazioni che
Prima di loro, gli Stati Uniti sembrano aver perso di vista il valore delle restrizioni fisiche al potere astratto.
Nel convertire il USD da una moneta denominata in oro a una moneta denominata puramente in
bit di informazione (noto anche come fiduciario), gli Stati Uniti hanno convertito l'intero suo sistema
monetario in un sistema di credenze astratto senza restrizioni fisiche che lo proteggono contro lo sfruttamento
237
sistematica da parte di persone di alto livello che controllano il trasferimento e lo stoccaggio di questi bit di
informazione.

Inoltre, le persone con potere astratto e autorità di controllo sul USD lo hanno solo nella misura in cui
che le persone sono disposte a crederci, perché il potere fisico è irrilevante per garantire denaro
che non esiste fisicamente. Pertanto, i membri non hanno solo la libertà di scegliere di non attribuire
valore al USD, ma hanno anche la libertà di scegliere di non riconoscere il potere astratto e l'autorità
di controllo delle persone che controllano il USD. Questo significa che tutto il sistema di controllo delle risorse
monetari del dollaro è sostenuto da nient'altro che dalla fede nel valore del dollaro e nel potere astratto delle persone che
controllano il dollaro. È chiaro che le persone possono perdere rapidamente la fede in qualsiasi momento, perciò
è imperativo che gli Stati Uniti non facciano nulla per motivare le persone a perdere la fede nel dollaro, il che significa
è imperativo che gli Stati Uniti non negano l'accesso delle persone al dollaro o degradino il suo potere di
compra. Tuttavia, nella forma fiducaria, non c'è nulla che impedisca fisicamente agli Stati Uniti di fare qualsiasi
una di queste cose.

Queste dinamiche di potere mettono le persone che controllano il USD su ghiaccio sottile e rendono particolarmente
è importante che abbiano la disciplina di non negare l'accesso delle persone al USD o degradare il loro potere di
acquista. Queste persone devono fare attenzione a non fare nulla che faccia perdere la fede alle persone.
nel suo potere immaginario, perché, se lo faranno, il suo potere astratto e autorità di controllo su questo
risorsa astratta preziosa può evaporare rapidamente, non importa quanto siano fisicamente potenti gli Stati Uniti
seiam. Questo stesso principio si applica praticamente a qualsiasi forma di risorsa non essenziale. Per
esempio, molte persone usano il potere fisico e astratto per controllare lo stato di proprietà e la catena
di custodia dei diamanti. Sia il potere fisico che quello astratto sui diamanti possono diventare
obsoletos simplesmente não valorizando os diamantes.

Esistono, naturalmente, alcune risorse essenziali che il sapiens non ha l'opzione di non valorizzare (ad esempio,
cibo, acqua, ossigeno). Nei casi in cui i sapiens non hanno l'opzione di sfuggire all'oppressione scegliendo
per non valorizzare le risorse, la sua seconda opzione per recuperare l'autorità di controllo sullo stato
di proprietà e la catena di custodia delle proprie risorse è diventare i propri proiettori di potere
fisico e impor severi, costi fisicamente proibitivi per i loro oppressori. Questa è la principale motivazione
dietro a tutte le guerre. Poiché il potere fisico è disuguale e inclusivo, chiunque può scegliere di
se tornar um projetor de poder físico, independentemente de sua posição, título ou posição dentro de
una gerarchia di potere astratto esistente.

4.10.3 Il Dilemma della Sicurezza Strategica Nazionale

Ora che abbiamo un modello generale della struttura di controllo delle risorse della società agraria, possiamo
rivedere il tema della sicurezza strategica nazionale. I membri delle gerarchie di potere astratto hanno due
vulnerabilità principali: invasione straniera o corruzione interna. La prima si verifica generalmente
quando un attore bellicoso straniero usa il potere fisico come base per il suo attacco. L'ultimo
di solito si verifica quando un attore beligerante utilizza il potere astratto come base per il suo attacco. Di
In ogni caso, entrambe le vulnerabilità hanno la stessa soluzione: imporre costi fisici severi all'invasore
fino a quando non avrà la capacità o la inclinazione a continuare l'attacco.

Sulla base di questa percezione, possiamo vedere che la stessa dinamica economica primaria che si applica a
organismi e organizzazioni selvatiche si applicano anche alla società agraria. Questo ha tutto senso,
considerando come la società agraria sia letteralmente un gruppo di animali selvaggi, così come
238
qualsiasi altra specie di animale di branco osservata in natura. Possiamo, quindi, descrivere la
dinamica della sicurezza strategica nazionale allo stesso modo in cui descriviamo il dilemma del sopravvissuto
nel capitolo precedente.

Come qualsiasi altro organismo selvaggio nella natura, ogni nazione ha un BCRA. di una nazioneBCRAé
una frazione semplice determinata da due variabili: il beneficio di attaccarla (BA) e il costo di attaccarlo
(CA).BAè una funzione di quanta abbondanza di risorse e autorità di controllo è offerta dalla
gerarchia di potere astratto di una nazione. Nazioni con grandi economie, alti livelli di abbondanza
di risorse e quantità sostanziali di autorità di controllo su queste risorse hanno una maggioreA.
Dall'altra parte dell'equazione, CAè una funzione di quanto una nazione sia in grado di imporre costi severi e
fisicamente proibitivi per gli invasori. Nazioni con popolazioni più capaci e inclini a imporre costi
fisicamente proibitivi per gli invasori hanno maggioreCA.

Le nazioni che sopravvivono e prosperano sono quelle che gestiscono entrambi i lati del loro BCRAequazione
in modo efficace. Per evitare che essi BCRAdi salire a livelli pericolosi, le nazioni devono ridurre il
aumentare il numeratore o il denominatore dei tuoi BCRAequazione. Devono ridurre la loro economia e
controllare l'autorità per ridurre BA, o devono crescereCAaumentando la tua capacità e inclinazione
per impor costi severi e fisicamente proibitivi agli invasori. Ridurre la dimensione dell'economia di
una nazione non è una soluzione ideale, quindi crescereAè l'opzione preferita. Se le nazioni scelgono di
aumentare la propria economia senza crescereAa una tariffa uguale o superiore alla tariffa in cui BAaumenta,BCRAvai
salire. Questo spiega perché il pacifismo (cioè, una diminuzione dell'inclinazione di una nazione a usare il
Il potere fisico per impor costi fisicamente proibitivi agli invasori è una minaccia sistemica alla sicurezza.
Quanto più pacifista diventa una nazione, più alta sarà la sua BCRAsubirà, maggiore sarà la probabilità di essere
divorati da predatori, sia sotto forma di invasione straniera che di corruzione interna.

Per raggiungere la sopravvivenza a lungo termine, le nazioni devono mantenere la BCRAlivello inferiore a
perigosoBCRAlivello dell'ambiente circostante (cioè il livello che motiverebbe i belligeranti ad attaccare). Il
spazio tra i confini di una nazioneBCRUnlivello e il pericoloso BCRAil livello può essere chiamato margine di
prosperità. Questo margine indica quanto una nazione può pagare per i suoi BCRAsalire prima che corra o
rischio di essere attaccato.

La Figura 53 fornisce un'illustrazione del dilemma di sicurezza strategica nazionale risultante (osserva che
questa è esattamente la stessa figura della Figura 16). tranne con un nome diverso). Man mano che la
l'economia di una nazione diventa più forte e più abbondante in risorseAaumenta. Questo fa con
che la nazione BCRA aumentare e avvicinarsi ai rischi ambientali BCRAlivello. Come di una nazioneBCRA
il livello si avvicina al livello pericoloso, il suo margine di prosperità diminuisce. Questo crea una dinamica
sfavorevole in quanto più una nazione diventa di successo, più vulnerabile diventa a
invasione straniera o alla corruzione interna. Per rendere le cose ancora più difficili, una nazione non
non puoi sapere con certezza quanta margine di prosperità hai, né con quale rapidità si sta restringendo. Questo
accade perché nessuno può davvero sapere quali siano i pericolosi BCRAlivello è, per essere un fenomeno
probabilistico che dipende dalla capacità e inclinazione delle nazioni vicine e, quindi, è
completamente fuori dal controllo individuale di una nazione. Tutto ciò che una nazione può sapere su
perigos de seu ambienteBCRAa quale livello continuerà a cadere man mano che l'ambiente diventerà
sempre più congestionato, contestato, competitivo e ostile.

239
 Figura 53: Illustrazione del Dilemma di Sicurezza Strategica Nazionale
Il dilemma della sicurezza strategica nazionale mette tutte le nazioni in una situazione in cui esse hanno le
stesse tre opzioni di risposta descritte nel capitolo precedente. L'opzione n. 1 è non fare nulla per
contrabalanzare l'effetto del suo aumentoAIl vantaggio di questa strategia è che è più efficiente
energeticamente (questo perché la popolazione ignora effettivamente le proprie responsabilità di sicurezza). A
Lo svantaggio di questa strategia è che fa sì che la nazione BCRAcontinuare a salire all'infinito,
riducendo il margine di prosperità fino al punto in cui la nazione è virtualmente invasa o
corrotta internamente.

Le opzioni 2 e 3 rappresentano strategie in cui una popolazione non ignora le proprie responsabilità di
sicurezza e usa il potere fisico per imporre costi fisici severi agli invasori (cioè aumentareCA). A
diferença entre a opção nº 2 e a opção nº 3 é que a opção nº 2 só cresceCUnalla stessa tariffa di BAcresce,
facendo in modo che la nazioneBCRAper rimanere fisso. Sfortunatamente, questo comporterà ancora che il margine di
la prosperità continua a diminuire, perché non tiene conto del fatto che i rischi ambientaliAO
il livello continua a scendere man mano che diventa sempre più congestionato, contestato, competitivo e
ostile. L'opzione n. 3 corregge questo difetto cercando di aumentare CApiù veloce di BAcresce, causando BCRAcair
e la margine di prosperità crescere, assumendo che la nazione riesca ad aumentare la suaAveloce o
sufficiente per superare la pericolosa caduta del suo ambiente BCRAlivello.

Non sorprendentemente, il miglior movimento strategico che una nazione può fare per risolvere il
il dilemma della sicurezza strategica nazionale è lo stesso movimento di qualsiasi organismo vivente o
l'organizzazione può fare per risolvere il dilemma del sopravvissuto: opzione #3. Come illustrato da
registro fossile agrario e migliaia di anni di testimonianza scritta da sopravvissuti, se una popolazione
L'agraria desidera sopravvivere e prosperare, deve sforzarsi di dominare la sua capacità e inclinazione.
per progettare potere fisico affinché possa aumentare [Link] comprare per te il massimo di
margine di prosperità possibile. Questo crea un punto strategico di Schelling nazionale per tutti i

240
le nazioni destinino una parte delle loro risorse per aumentare la loro capacità di imporreA. Sfortunatamente,
questo punto di Schelling fa sì che l'ambiente circostante diventi sempre più contestato, competitivo
è ostile, rendendo l'ambiente [Link] cade più velocemente. Questo crea un ciclo di
feedback auto-rinforzato che rende sempre più imperativo che le nazioni continuino ad aumentare
suasCAe abbassando i suoi BCRAtanto quanto possono permetterselo.

L'effetto emergente di questo ciclo di feedback auto-rinforzante è lo stesso che osserviamo in natura. Le
le società agricole crescono in dimensioni e scala, organizzandosi in modi sempre più ampi e
intelligenti e sviluppando tattiche di proiezione di potere sempre più intelligenti. Si concentrano
molto del suo tempo, attenzione e risorse nel scoprire e adottare tattiche di proiezione di potere a doppio uso
che vi aiutano a gestire entrambi i lati della vostra BCRAequazione, così come il comportamento osservato
con l'evoluzione della vita. Così come queste dinamiche spiegano perché i principali animali selvatici
I sopravvissuti della natura tendono ad avere un aspetto feroce e duro, spiegano anche perché le
Le nazioni più di successo con le economie migliori tendono ad avere forze armate
maggiore e più riuscita. Alla fine, questo gioco di proiezione di potere si trasforma in ciò che
vediamo oggi forze armate su larga scala e capacità straordinarie di proiezione di potere.
Così, la stessa dinamica che spiega la proiezione di potere nella natura ci offre contemporaneamente una
spiegazione semplice di come e perché il comportamento degli sapiens moderni ha incrementato la loro capacità
di proiezione di potere fisico al punto da rischiare l'annegamento nucleare.

4.11 Distruzione Mutualmente Assicurata

A causa del rifiuto dei suoi leader di accettare la dichiarazione di resa che avrebbe permesso al Giappone
terminare con onore questa guerra inutile, usiamo la nostra bomba atomica... Prima di usarla questa
bomba
di nuovo per distruggere tutte le risorse militari con cui stanno prolungando questa guerra
inutile
faça uma petição ao imperador agora ... Aja imediatamente ou empregaremos resolutamente
questa bomba e tutte le nostre altre armi superiori per porre fine alla guerra con forza e
rapidità.
Folhetos di avviso degli Stati Uniti distribuiti nelle città giapponesi dopo il bombardamento atomico di
Hiroshima

4.11.1 Cooperare o Morire

Antropologi come Peter Turchin hanno delineato un caso convincente che più di 10.000 anni di
i combattimenti hanno prodotto dati sufficienti per indicare una relazione causale inferita tra i combattimenti e
la dimensione e la scala della cooperazione umana. Afferma che i sapiens sono diventati i più grandi
cooperatori del mondo come risultato diretto dell'imperativo esistenziale causato dalla guerra agraria.
Inoltre, grazie ai suoi livelli sempre più elevati di cooperazione, meno della popolazione umana è
necessaria per partecipare ai combattimenti.

Per supportare questa teoria, Turchin ha sviluppato una metodologia per misurare la dimensione e la scala della
cooperazione umana e tracciare come il numero di persone nelle società sia cresciuto sin dall'alba del
era neolitica, che lui allora paragonò alla proliferazione di diverse tecnologie di combattimento. Lui fu capace di

241
costruire un modello che prevede con precisione la dimensione, la scala e il tempo di crescita della civiltà
umana basata su nient'altro che sullo sviluppo e sulla proliferazione delle sue tecnologie di
combattimento. [22] Il modello prevede con precisione dove e quando regnarono i maggiori, più cooperativi e
ma società umane più prosperose.

Sulla base di esperimenti come questo e altre forme di analisi evolutiva culturale, Turchin sostiene
che potrebbe esserci una relazione causale tra guerra e cooperazione che ha portato alla cooperazione umana a
scale molto superiori alle maggiori colonie di organismi osservate in natura, anche in
confronto con organismi che sono famosi per avere colonie altamente cooperative, come le formiche
e cupins.

Turchin sostiene inoltre che la guerra crea una dinamica controintuitiva positiva di distruzione creativa
dove la società agraria canalizza le sue risorse verso le società più stabili, cooperative e
produttive capaci di sostenere relazioni cooperative di alto funzionamento per periodi di tempo più
lunghe. In altre parole, la guerra crea una dinamica progressiva in cui le risorse naturali fluendo verso
le civiltà più ben organizzate e cooperative.

Sebbene la teoria di Turchin possa essere nuova da una prospettiva antropologica, non dovrebbe essere sorprendente.
per chi comprende i concetti centrali di proiezione di potere nella natura e la dinamica di predazione
“innovare, cooperare o morire” discussa nel capitolo precedente. Ciò che Turchin descrive nella sua teoria sembra
essere nient'altro che la continuazione di una tendenza di quattro miliardi di anni di tattiche di proiezione
di potere nella natura. È una verità incontestabile che gli organismi viventi si siano evoluti in creature
sempre più organizzate, cooperative e innovative come risposta diretta alla minaccia esistenziale della
predazione da quando almeno i primi batteri hanno scoperto la fagocitosi: la capacità di
subsumere o "mangiare" altri batteri.

Come discusso nel capitolo precedente sulle tattiche di proiezione del potere nella natura, la cooperazione
è prima di tutto una tattica di proiezione del potere fisico che è emersa almeno 2 miliardi di anni fa.
Per progettare più potere e rendere più difficile giustificare il costo fisico di attaccarli, gli organismi
semplicemente sommano il loro potere fisico individuale usando la cooperazione. Il concetto è molto semplice, ma
abbastanza difficile da eseguire, specialmente su larga scala. La semplice verità è che il lavoro in
la squadra è difficile.

È straordinariamente difficile fare in modo che un mucchio di organismi si fidino l'uno dell'altro e lavorino
insieme in modo efficace per aumentare reciprocamente le vostreUne abbassa i tuoi BCRALa cooperazione richiede che i
gli animali da carico trovano soluzioni a questioni molto impegnative, e una delle sfide più difficili
che affrontano è la sfida esistenzialmente importante di stabilire una gerarchia. In un
un mondo pieno di predatori, entropia e risorse limitate, dove gli organismi devono imparare a
cooperare per sopravvivere, chi ottiene i diritti di alimentazione e riproduzione? Qual è il modo migliore
di suddividere le risorse limitate del gruppo per garantire che abbiano le migliori possibilità di
sopravvivenza come squadra, invece che come individui?

Un tema ripetuto in questo capitolo è che non c'è motivo di credere che gli sapiens siano eccezioni
speciali alle stesse lotte affrontate da altri organismi nella natura. Sarebbe difficile sostenere che le
le organizzazioni sagge non beneficerebbero della stessa tendenza di predazione esattamente nella stessa
maniera in cui gli animali selvaggi dai quali sono evoluti - un modo piuttosto semplice per convalidare
empiricamente passando del tempo fuori osservando animali selvatici. Sembra naturale che i
242
sapiens imparino che il modo migliore per sopravvivere contro predatori ed entropia è cooperare in
scale sempre più alte. Anche il Sapiens affrontarebbe le stesse sfide di cooperazione. Pertanto,
ha senso credere che gli esseri umani non adottino la stessa strategia gerarchica che praticamente
tutti gli altri organismi con lo stesso problema hanno adottato? Perché gli esseri umani non nutrirebbero e
creerebbero i membri fisicamente più potenti e aggressivi della loro tribù se è questo che gli animali di
hanno verificato indipendentemente come una strategia di sopravvivenza ideale?

Se il lettore è arrivato fin qui, ora ha una profonda comprensione di come gli sapiens abbiano cercato di affrontare
con il “problema dell'ordine gerarchico” in modo diverso dagli altri animali. Invece di usare “potere
è certo" o "nutrire e crescere i fisicamente potenti per primi" come la tua strategia di gerarchia, i
sapiens usano la loro immaginazione per creare gerarchie astratte in cui persone con potere immaginario
ricevono i primi diritti, invece delle persone con potere reale. Perché esattamente questo? L'autore già
ha offerto due spiegazioni possibili. La prima perché consuma meno energia e la seconda perché è meno
destruttiva fisicamente. Tuttavia, qui Turchin fornisce un'altra spiegazione valida: perché scala a
cooperaizone umana.

Teoricamente, non c'è limite al numero di persone che possono scegliere di credere nella stessa cosa. Così,
Teoricamente non ci sono limiti a quanto un'érarchia di potere astratto possa espandere il suo controllo.
sui risorse. Finché le persone siano disposte ad adottare lo stesso sistema di credenze, non ci sono
limite per quanto gli esseri umani scalano la loro cooperazione (per quanto ne sappiamo, potrebbe già esserci stato un
impero in scala galattica tanto tempo fa in una galassia molto, molto lontana che ha immaginato di scoprire
come scalare la tua cooperazione al livello galattico). La conclusione è che le gerarchie di potere astratte
hanno costi marginali essenzialmente zero per scalare perché i sistemi di credenze sono essenzialmente
libri da adottare.

Poiché le gerarchie astratte di potere non rappresentano nient'altro che un sistema di credenze, tutto il
Ciò che è necessario per costruire una gerarchia astratta di potere è semplicemente condividere un'idea.
Questo diventa eccezionalmente facile da fare quando c'è un imperativo esistenziale per adottare un
un certo sistema di credenze. Per gli sapiens, la dinamica di sopravvivenza "cooperare o morire" si
trasforma in “credi in questa idea o muori”. Pertanto, per necessità esistenziale e per una questione
di autopreservazione (particolarmente in risposta alla minaccia di invasione), gli sapiens sono costretti a
adottare sistemi di credenze su scala sempre maggiore perché, se non lo faranno, avranno molto meno
probabilità di sopravvivere contro altri sapiens che adottano sistemi di credenze su scala sempre più
maior. Questa dinamica sembra essere ciò che ha portato la società agraria ad adottare sistemi di credenze in grande
scala, come gli stati-nazione, così come le alleanze di potere nazionale formate da vari stati-
nazione (per esempio, Unione Europea, NATO).

200.000 anni fa, gli esseri umani viaggiavano in bande di foraggiamento composte da decine di
persone. 10.000 anni fa, le popolazioni sapienti aumentarono fino a formare villaggi agricoli composti da
centinaia di persone. 7.500 anni fa, i sapiens svilupparono capi semplici (piccole città)
composte da migliaia di persone. 7.000 anni fa, queste piccole capi si trasformarono in capi.
complesse composte da decine di migliaia di persone. 5.000 anni fa, i primi stati arcaici
surgirono ed erano composti da centinaia di migliaia di persone. Cinquecento anni dopo ciò, la
la cooperazione umana esplose in macrostati composti da milioni di persone. Circa 2.500 anni fa,
sorgono i primi mega-imperi, composti da decine di milioni di persone. Notabilmente, i
I grandi Stati-nazione in cui viviamo oggi hanno solo duecento anni.

243
Le gerarchie di potere astratte hanno chiaramente la capacità di scalare rapidamente perché le idee
essenzialmente non hanno costo marginale. Questo li rende una contromisura utile contro le nazioni che cercano di
escalare le tue capacità di proiezione di potere fisico. Le gerarchie di potere astratto aiutano gli esseri umani
a coordinare meglio i loro sforzi (supponendo che le persone con potere astratto siano competenti e
affidabili). E a causa della costante minaccia esistenziale della guerra, gli esseri umani sono costretti ad accettare questi
sistemi di credenze in cui le persone hanno un potere immaginario su di essi, perché hanno bisogno di alti livelli di
cooperazione per sopravvivere in un mondo pieno di predatori e entropia.

Queste dinamiche implicano che i sapiens siano posti in una situazione strategica in cui devono
scegliere quale gerarchia di potere astratto desiderano sottoscrivere, altrimenti si troveranno soli nella
selva. Tranne che i nostri antenati paleolitici non erano indifesi nella natura; avevano libertà e
fiducia per vagare tra i continenti cacciando e raccogliendo. Non dovevano preoccuparsi delle tribù
con armi nucleari su larga scala guidate da dittatori in viaggi astratti di potere.

La teoria antropologica di Turchin è un argomento diretto che si combina molto bene con la teoria biologica.
Le sue teorie sembrano intuitive per le persone che studiano la natura con rigore scientifico e amorale, ma
potrebbero non essere intuitive per i sapiens (addomesticati) che hanno adottato l'abitudine di credere di essere
“al di sopra” dei conflitti fisici abituali osservati in natura, o credere che conflitto e aggressione
(entrambi i comportamenti molto comuni osservati in tutte le dimensioni, scale e angoli della vita
selvaggio e premiato dalla selezione naturale) è immorale secondo qualsiasi sia la sua definizione
individualmente soggettiva e infalsificabile di morale.

Se dovessimo combinare questi concetti con i concetti centrali presentati nel capitolo precedente su
projeção de poder na natureza, então poderíamos ver como o comportamento emergente da sociedade
L'agraria è precisamente la stessa cosa della dinamica economica primaria osservata nella biologia evolutiva.
Questo significa che possiamo riassumere il comportamento emergente complesso della sicurezza strategica
nazionale e il fenomeno del combattimento usando la notazione semplice di cravatta a farfalla. A tal fine, la Figura
54 mostra una rappresentazione bowtie della dinamica della sicurezza strategica nazionale. Qui, l'autore illustra
come è possibile riassumere la dinamica complessa di 10.000 anni di guerra agraria in un breve
illustrazione semplice, dove organismi si uniscono ad altri organismi e adottano gerarchie di potere
abstratte su scala sempre maggiore affinché possano aumentare la loro capacità di imporre costi fisici.
in organizzazioni vicine, tutto per sopravvivere e prosperare in un ambiente congestionato, contestato,
competitivo e ostile, pieno di predatori e entropia.

244
 Figura 54: Notazione Bowtie della Dinamica Economica Primordiale della Sicurezza Strategica Nazionale

L'angolo in alto a sinistra di questa figura mostra le nazioni individuali che proiettano il potere nazionale. Ogni nazione
hai il tuo proprioAeCAe, pertanto, il proprio individuo BCRA. Per aumentare la tua capacità di
sopravvivenza contro predatori ed entropia, imparano ad organizzarsi, cooperare e sommare le loroA
insieme, come mostrato nell'angolo in alto a destra della figura. SommandoliAinsieme, creano un punto
de Schelling dove altre nazioni devono sommare le loroCAinsieme o individualmenteBCRArimarrà molto
alto. Avanzo rapido in questa dinamica nel corso di migliaia di anni e arriviamo alla situazione mostrata nella
parte inferiore di questa figura, dove le alleanze di nazioni individuali fungono da organizzazioni in sé stesse
(ad esempio, la NATO), composte da miliardi di persone in incessante ricerca di modi sempre più
intelligenti progettare potere, sommarlod e usarlo come un meccanismo per rendere impossibili gli avversari
giustificate il costo di un combattimento.

Quindi ecco qui. I sapiens sono esattamente uguali a qualsiasi altro organismo multicellulare che impara a
si uniscono attraverso la colonizzazione o il raggruppamento. Come archeoni, piccoli conquistatori sapienti
vanno in giro catturando città, costringendole a rimanere unite e trasformandole in città-stato.
Alcune generazioni passano e un altro conquistatore saggio esce a catturare città-stato,
forzandole a rimanere unite e trasformandole in stati-nazione. Ogni volta che questo accade, la

245
membrana pressurizzata attorno a ogni città-stato (cioè, i suoi confini imposti militarmente)
cresce sempre più forte, aumentando la sua capacità di proiettare potere. Sotto la sicurezza reciprocamente
benefica di queste frontiere sempre più potenti, le colonie di umani raggruppati diventano ogni
sempre più interdipendenti e dipendenti l'una dall'altra per ottenere nutrienti vitali, materiali e scambi
di geni. Sono in grado di formare strutture altamente complesse, riunendosi in forze di lavoro
sempre più specializzate, commercializzando vari beni e servizi e diventando sempre più
efficienti, produttivi e abbondanti di risorse. Attraverso questa combinazione speciale di sicurezza
robusta e economia interna di alto funzionamento, i sapiens sono stati in grado di seguire un cammino
biologico di varie fasi verso una struttura sempre più grande fino a riuscire a autosmontarsi in
economies complesse e su larga scala che vediamo oggi.

4.11.2 La guerra è un processo auto-perpetuante che aumenta naturalmente in dimensione e potere.

distruttivo

Una lezione primaria della teoria di Turchin sulla relazione tra guerra e cooperazione è che gli esseri umani sono
costretti da necessità esistenziale ad adottare sistemi di credenze astratti comuni che li rendono
ma più capaci di cooperare e combinare le loro capacità di proiezione di potere per la sopravvivenza e
prosperità reciproca. Espandendo la teoria di Turchin, è possibile fare due osservazioni successive.
La prima osservazione è descritta in questa sezione, la seconda osservazione è descritta nella prossima sezione.

Prima di tutto, le dimensioni e l'asimmetria delle moderne gerarchie di potere astratto agrario (cioè,
governi) sembrano essere un risultato diretto della lotta umana. Questa è un'osservazione sottile, ma
notevole, perché implica che la guerra è la sua stessa causa radice. Se la teoria di Turchin è valida, possiamo
ringraziare lo stress esistenziale della guerra per essere una ragione per cui le gerarchie di potere astratte
hanno più potere asimmetrico e autorità di controllo su risorse preziose che mai. Ma, nel
allo stesso tempo, sappiamo anche che le gerarchie di potere astratte e disfunzionali sono una delle
principali motivazioni dietro la guerra. Unendo queste due intuizioni possiamo generare una
osservazione profonda che causa la radice della guerra è l'effetto emergente della guerra. In altre parole, la
la guerra causa a se stessa.

La guerra crea un imperativo esistenziale affinché le persone adottino gerarchie di potere astratte sempre di più
maggiore (e, quindi, più disfunzionali e vulnerabili allo sfruttamento sistemico) che creano rischi di
sicurezze sempre maggiori, capaci di portare a perdite sempre maggiori. Gerarchie di potere astratte
Le disfunzionali motivano le persone a intraprendere guerre, che vengono vinte attraverso l'adozione di gerarchie di potere.
astratte su larga scala (ad esempio, alleanze di potere nazionali) per scalare la cooperazione e sommare
sufficiente potere fisico per vincere la guerra. Questo crea un processo ciclico e auto-perpetuante, dove la
la civiltà impara a cooperare su scale più elevate, ma impara anche a combattere su scale sempre più
maggiore e più distruttive, portandoli ad adottare sistemi di credenze sempre più sistematici
insicuri e pericolosi. Attraverso questa spirale, ciò che inizia come una disputa territoriale
comparativamente minore sulle terre irrigate tra capi neolitici che scagliano lance l'uno contro l'altro
gli altri, apparentemente palle di neve in stati-nazione moderni che puntano missili balistici
intercontinentali nucleari l'uno per l'altro (che ora si sta espandendo extraterrestriamente nel
spazio e nell'orbita cislunare).

Se la descrizione dell'autore della dinamica di sicurezza strategica nazionale è precisa, allora è piuttosto
ironico. Questo significa che, sebbene la società agraria usi la guerra per limitare e decentralizzare
fisicamente le gerarchie astratte di potere e impedire che il mondo cada sotto il dominio di un unico
246
classe dominante, o efeito emergente dessa atividade faz com que o tamanho das hierarquias abstratas
di poter della società agraria cresca e diminuisca. guadagnano quantità asimmetriche maggiori di autorità
di controllo su tutti, rendendo le popolazioni sempre più vulnerabili allo sfruttamento sistemico delle loro
classi dominanti proprie. Per semplificare, nei nostri tentativi di limitare fisicamente e
decentralizzare la classe dominante del nostro vicino affinché non possano sfruttarci con il loro potere
immaginario e autorità di controllo delle risorse, siamo diventati inosservatamente più vulnerabili a
esplorazione e abuso della nostra stessa classe dominante. . Nel vincere le guerre mondiali contro i nostri
vicini, abbiamo creato gerarchie di potere astratto su larga scala con quantità straordinariamente
asimmetriche di potere astratto e autorità di controllo sulle nostre risorse più preziose (quindi,
altaBCRA), e attraiamo predatori sistemici come le falene verso una fiamma. Noi praticamente
stendiamo un tappeto rosso per i predatori e li invitiamo a esplorare sistematicamente i
sistemi di credenze comuni che dobbiamo adottare per vincere le nostre guerre, il che inevitabilmente rende
con che i nostri sistemi di credenze si disintegrino e portino a più guerre. È un ciclo vizioso e tragico.

4.11.3 Gli stati-nazione sono organismi multicellulari non testati che vivono in natura

Una seconda osservazione successiva della teoria di Turchin è che gli stati-nazione sono relativamente
non testati nella natura. Durante il 99,9% del tempo in cui gli sapiens anatomici moderni
camminarono sulla Terra, non vissero in stati-nazione. Per il 99,6% del tempo in cui gli
sapiens comportamentalmente moderni pensarono in modo astratto e costruirono costruzioni
ideologiche immaginarie condivise per se stessi, non credevano negli stati-nazione.
Gerarchie astratte di potere esistono da migliaia di anni, ma queste gerarchie astratte di potere
non sono mai stati abbastanza grandi per qualificarsi come stati-nazione e non sono mai stati così
asimmetricamente potenti (quindi, sistemicamente insicuri) come lo sono oggi. Sentiamo che i
Gli stati-nazione esistono da sempre perché è passato tempo sufficiente in cui noi (e tutti gli altri)
persone che abbiamo già conosciuto) viviamo solo in un mondo governato da gerarchie di potere astratte
grandi abbastanza da qualificarci come stati nazione. Ma parlando in modo comparativo, i
Gli stati-nazione sono molto recenti e non sappiamo se siano una strategia di sopravvivenza a lungo termine.
e funzionando adeguatamente per la nostra specie.

Gli Stati-nazione presentano chiare lacune di sicurezza sistemica. Erediano tutte le lacune delle gerarchie.
potere astratto discusso dettagliatamente in questo capitolo, e quindi lo ampliano su una scala senza
precedenti. È una verità innegabile che le persone che ricevono potere astratto asimmetrico e
l'autorità di controllo sulle risorse preziose delle persone non può essere affidabile per non sfruttare
o abusare di questo potere astratto. Abbiamo migliaia di anni di testimonianze scritte di persone che esplorano
e abusando del suo potere astratto. Sulla base della stessa testimonianza scritta, sappiamo anche che è
incontestabilmente vero che cercare di restringere logicamente il potere astratto tramite la codificazione di
le regole del diritto sono comprovabilmente insufficienti. Tuttavia, la società agraria moderna ha scalato questo
sistema di credenze ripetutamente disfunzionale al punto che centinaia di milioni di persone (fino a
Milioni di persone in alcuni casi come la Cina) devono affidarsi a centinaia di persone per non
esplorare il proprio potere astratto e controllare l'autorità sulla popolazione. risorse più preziose.

Perché le persone dovrebbero essere d'accordo con questo? Se la teoria di Turchin è valida, è perché è esistenzialmente
necessaria per la sopravvivenza. Questo implicerebbe che la società agraria moderna effettivamente si
incastrato con un altro punto strategico di Schelling. Dobbiamo adottare gerarchie di potere astratto in
grande scala perché è l'unico modo per sopravvivere contro le gerarchie di potere astratto in grande

247
scala del nostro vicino. Ma, come risultato dell'adozione di queste gerarchie di potere astratte in grande
scala, ci imprigioniamo.

Gli stati nazione sono realmente una buona idea per la società agraria a lungo termine? Come possiamo
saber? Gli stati-nazione non sono emersi fino all'ultimo 0,1% del nostro tempo anatomicamente moderno qui
na Terra. I nostri stati-nazione e le loro alleanze di potere nazionali corrispondono a sistemi di
credenze praticamente non testate. Non sappiamo ancora quanto bene permetteranno agli sapiens
sobrevivam na natureza (particularmente contra nós mesmos). É possível que eles possam sair pela culatra
in noi, così come tante altre tattiche emergenti di proiezione di potere si sono ritorciante in altri
forme di vita negli ultimi miliardi di anni. Non possiamo ancora sapere se questi tipi di gerarchie di
potere astratto può funzionare adeguatamente su questa scala perché non abbiamo ancora dati sufficienti
per sapere.

Tuttavia, abbiamo dati sufficienti per concludere che, su scale più piccole, le gerarchie astratte di
i poteri sono altamente propensi allo sfruttamento e all'abuso. Perché sono così vulnerabili? Perché
metacognizione; perché gli esseri umani vivono in base ai loro pensieri e alle loro immaginazioni astratte e
conoscenza simbolica, non in base alla conoscenza esperienziale o a ciò che possono guadagnare
con la realtà fisica oggettiva condivisa. Le gerarchie astratte di potere sono fondamentalmente
sistemi di credenza, e tutti gli sapiens sono vulnerabili allo sfruttamento psicologico e all'abuso dei loro
sistemi di credenze. Gli sapiens possono e si permettono abitualmente di essere sistematicamente sfruttati
em, di e attraverso i loro sistemi di credenze - specialmente quando questi sistemi di credenze coinvolgono
quantità altamente asimmetriche di potere astratto e autorità di controllo su risorse preziose.

Fino ad ora, tutto ciò che abbiamo per determinare se gli Stati-nazione sono una buona idea è un campione
statisticamente irrilevante di circa 200 anni di dati. Questi dati sono inconcludenti, per dire il
minimo. È pieno di molti dei migliori esempi di aspirazioni e realizzazioni sapienti che
non sarebbero mai stati possibili se non fosse per gli straordinariamente alti livelli di cooperazione che i
gli stati-nazione hanno reso possibile. Attraverso la cooperazione e il coordinamento dei nostri stati-nazione,
camminiamo sulla luna e costruiamo stazioni spaziali internazionali. Ma, allo stesso tempo,
bombardiamo città e lanciamo testate nucleari su di esse. Molti dei peggiori esempi di
La distruzione già sperimentata dagli sapiens è avvenuta negli ultimi 200 anni.

4.11.4 Come le cianobatteri, i sapiens potrebbero aver scoperto un nuovo tipo di trappola di
prosperità limitata

Tuttavia, non importa quali siano le nostre opinioni sugli Stati-nazione, esse sono essenzialmente
irrilevanti per il tema della sicurezza. Gli stati-nazione possono avere alcune centinaia di anni, ma il
La dinamica dei primi principi di sicurezza ha miliardi di anni. La sicurezza nazionale è, quindi, il
stesso gioco di proiezione del potere fisico che è stato giocato da miliardi di anni, ma con un nome
diverso e un marchio diverso. Questo rende la sicurezza nazionale un processo molto semplice. Se tu
vuoi sapere come essere bravi nella sicurezza nazionale, semplicemente studia la natura e osserva il
comportamento dei sopravvissuti alla fermata della natura.

Per essere bravi nella sicurezza nazionale, rendi la tua nazione più organizzata, cooperativa e innovativa affinché
possa trovare modi sempre più intelligenti per progettare potere fisico contro i vicini. Come
Come qualsiasi altro tipo di organismo nella natura, le nazioni devono sforzarsi di evolversi continuamente.
se vogliono rimanere al sicuro da predatori ed entropia. Più possono aumentare
248
continuamente la sua capacità di imporre costi fisici severi alle nazioni vicine in modi sempre più
ma più intelligenti, più potranno rendere impossibile giustificare il costo di attaccarli. Quanto più una
nazione potrebbe rendere impossibile giustificare il costo di attaccarla, maggior margine di prosperità potrà
comprare per la propria popolazione interna. In scala, questa strategia di sopravvivenza produce la stessa
dinamica discussa nella sezione 3.8, in cui le nazioni devono perseguire la prosperità infinita cercando
continuamente modi nuovi e innovativi per aumentare il costo di attaccarle all'infinito. Non dovrebbe
è sorprendente che questo processo abbia portato la civiltà contadina ai bordi dell'annegamento nucleare.

Nel capitolo precedente, l'autore ha discusso di come gli organismi a volte lottino per trovare tattiche, tecniche
e tecnologie di proiezione di potere sempre più intelligenti, rendendoli incapaci di controbilanciare
predatori e entropia. L'autore ha chiamato questa situazione "trappola di prosperità limitata". Uno dei
esempi più drammatici di una trappola di prosperità limitata è stato l'esempio fornito su
evento di estinzione di massa della vita chiamato Il Grande Evento di Ossidazione. Per ricordare, le
le cianobatteri hanno scoperto una tattica innovativa chiamata fotosintesi, ma il tiro è andato a vuoto quando
coprire il mondo con ossigeno altamente infiammabile e incendiarsi e incendiarsi gli oceani per milioni
di anni.

Felicemente, la vita ha avuto l'ingegnosità di imparare come (letteralmente) unirsi e cooperare su scale
sempre più elevate. Gli organismi hanno continuamente sperimentato diversi tipi di tattiche di
proiezione di potere fino a quando non potessero scoprire le contro-misure giuste necessarie per compensare il
incendio e scappare dal suo inferno di fuoco. Questa è stata forse la manifestazione più convincente dell'ethos ribelle della
vita “non andare silenziosamente nella notte” contro la natura fredda e antipatica dell'Universo. L'entropia
letteralmente accese una fiamma sotto il sedere della vita, e la vita rispose non arrendendosi, ma diventando-
è più forte, più intelligente e più potente che mai. Le cianobatteri strisciarono fuori da
il tuo inferno di fuoco innovando e sono usciti dalla tua trappola di prosperità limitata con membrane
multicellulari e molte altre innovazioni a cui dobbiamo la nostra eterna gratitudine oggi, miliardi di anni
dopo.

Con il concetto di trappole di proprietà limitata in mente, esaminiamo lo stato del nostro
oggi nel mondo. L'autore afferma che la vita sembra essere caduta in un'altra trappola di prosperità limitata.
Questa volta, il sapiens ha attivato la trappola e ha collocato gran parte della vita sulla Terra in un altro paesaggio
inferno di fuoco: uno stato perpetuo di guerra agraria su scala globale e ora una minaccia imminente
di estinzione nucleare. Qui risiede un'ipotesi centrale della teoria dell'autore sul softwar fondata su
concetti teorici della biologia, psicologia, antropologia, scienza politica, teoria dei giochi e teoria di
sicurezza dei sistemi.

4.11.5 Un fattore contribuente ricorrente per la guerra è l'arroganza di credere che non sia necessario

Con un'arrogante straordinaria, i sapiens sembrano credere di poter ingannare la selezione naturale.
e trovare un'alternativa valida al potere fisico per risolvere le controversie, gestire le risorse interne e
stabilire una gerarchia usando nient'altro che la propria immaginazione. Hanno collegato i loro cortici pre-
frontalmente attraverso la narrativa e hanno adottato punti di vista immaginari dove il potere fisico non è necessario
per risolvere le vostre controversie, gestire le vostre risorse interne e stabilire la vostra gerarchia. Hanno fatto
assunzioni difettose e hanno adottato sistemi di credenze esplorabili sistemicamente, dove le persone con
poteri astratti collocati in cima alle gerarchie di potere astratto possono risolvere le loro controversie,
controllare le proprie risorse e decidere il legittimo stato di proprietà e la catena di custodia dei propri beni
valiosos. propriedade.
249
Come le cianobatteri e la fotosintesi, i sapiens e le loro gerarchie astratte di potere sono stati una
un'innovazione notevole che li ha aiutati a raggiungere livelli senza precedenti di abbondanza di risorse. Ma anche
come la fotosintesi, le gerarchie di potere astratte e sapienti sono letteralmente uscite di scena e
hanno incendiato il mondo creando un fenomeno emergente che chiamiamo guerra. Ora la vita sembra
essere sull'orlo di un altro evento di estinzione di massa, dove devono scoprire un modo di
rimanere insieme se vogliono sfuggire a questa nuova trappola di prosperità limitata.

Optando di credere nel potere astratto e diventando eccessivamente dipendenti dalle gerarchie di potere
astratto come un'alternativa ostensivamente "pacifica" per risolvere le proprie controversie, gestire le risorse
interni e stabilire la propria gerarchia, i sistemi di credenze che il sapiens proietta per evitare il combattimento
sembrano essere una delle principali cause dei combattimenti. In un altro tragico esempio di ironia, il desiderio umano
di evitare conflitti fisici per risolvere dispute politiche e di proprietà su piccola scala
ripetutamente si trasforma in conflitti fisici su larga scala. Nel tentativo di evitare l'uso del potere fisico
come base per risolvere dispute e gestire risorse, i sapiens usano le loro enormi fronti per
adottare sistemi di credenze che li rendono vulnerabili e incapaci di sopravvivere in un ambiente
congestionato, contestato, competitivo e ostile pieno di predatori. e entropia. Nei suoi tentativi di
evitare il consumo di energia e il rischio di infortuni da conflitto fisico tra umani, i sapiens sembrano
contribuire inversamente per creare di più di entrambi.

Alcune popolazioni agrarie diventano così auto-domesticate per le loro immaginazioni che perdono
completamente sua capacità e inclinazione di progettare potere fisico. Non per caso, una popolazione che
non crede nell'uso della forza fisica per motivi ideologici è una popolazione incapace di proteggersi
contro gli invasori che non condividono le stesse ideologie. In alternativa, queste popolazioni
diventano così docili e ignare da farsi sfruttare su larga scala attraverso i loro stessi
ideologie. Come la storia ha mostrato, molte popolazioni preferiscono adorare re-dio oppressori
che letteralmente li marcano e li allevano come animali domestici piuttosto che progettare potere fisico
per proteggere fisicamente se stessi e la proprietà che apprezzano contro sfruttamento e abuso
sistemici. Nel loro desiderio di pace, diventano oppressi.

Le persone continuano a pensare che le loro leggi le terranno al sicuro. Continuano ad aderire a credenze
comprovadamente difetti di restrizioni logiche codificate in leggi e firmate da persone con potere
astratto sono sufficienti per proteggerli contro sfruttamento e abuso sistemici, e inevitabilmente si
si trovano prigionieri in stati di grande disuguaglianza e oppressione senza la capacità di riconoscere la fonte
da trappola, quindi, senza speranza di scappare da essa. Si intrecciano mentalmente credendo che
le restrizioni logiche sono sostituti validi delle restrizioni fisiche come meccanismo per mantenere la
sicurezza di se stessi e delle proprie proprietà. Non si sforzano di capire la differenza tra
restrizioni logiche o fisiche, né la differenza tra potere immaginario e potere reale, e vengono divorati.

Le società sopravvissute che non vengono divorate sono le società che scoprono la fonte delle loro
vulnerabilità, convocano i loro compatrioti a prendere le armi con esse e rendono impossibile giustificare
o costo fisico di invadere fisicamente o di esplorare sistematicamente il loro sistema di credenze. . Loro
impariamo a organizzarsi meglio, cooperare su scala più ampia e inventare tecnologie innovative per
vincere le tue battaglie. Quando una società in pericolo lotta contro la minaccia di una gerarchia di potere
astratta vicina, questo è chiamato guerra. Quando una società in pericolo lotta contro la minaccia di
esplorazione per la propria gerarchia di potere astratto, quindi, se vincono, di solito è
chiamata alla guerra rivoluzionaria. Se perdono, di solito è chiamata guerra civile.
250
In ogni caso, guerra è guerra. È lo stesso gioco di proiezione di potere, con un nome diverso. Non
non c'è niente di diverso che accade nella realtà fisica oggettiva condivisa quando le persone si coinvolgono
in competizioni di potere fisico e chiamano questo guerra regolare, guerra civile o guerra rivoluzionaria. A
la stessa specie utilizza le stesse tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione del potere fisico. Il principale
la differenza sono le storie che raccontano - i pensieri astratti che le persone usano per motivarsi
a organizzarsi e imporre costi fisici severi l'uno all'altro.

In tutte le guerre, la causa per cui le persone combattono è spesso immaginaria; le persone
frequentemente lottiamo non per nulla di più di un sistema di credenze. Intrappolati dietro la gabbia delle loro
neocortici dominati e superativi, i sapiens costruiscono realtà astratte indistinguibili dalla
realtà fisiche che sono più significative e soddisfacenti per loro. I loro modelli mentali immaginari del
il mondo diventa così importante per loro che si allineeranno con gratitudine e moriranno per esso. I loro
pensieri astratti dominano completamente i tuoi istinti di non ferire la tua stessa specie, e essi
commettono quantità non naturali e senza precedenti di fratricidio intra-specie, squartando e mutilando
l'uno con l'altro a causa del 'bene' o 'dio' o 'governo' perché le persone non possono sembrare essere
capaci di raggiungere un consenso globale su cosa significhino queste cose o quale sia il design corretto
per loro.

E nonostante tutto questo dolore, per quanto le persone odino ammetterlo, la guerra continua a riemergere
perché ci sono benefici sociali emergenti complessi. Ma, allo stesso tempo, chiaramente non lo è
benéfico perché crea un dinamismo di autodistruzione che si auto-rafforza. Più le società
entrano in guerra l'una contro l'altra, ma devono cooperare su scale più alte, formando
gerarchie di potere astratte maggiori e più esplorabili. Questa cooperazione consente loro di sommare di più
potere di realizzare conquiste straordinarie, come vincere guerre mondiali e viaggiare nello spazio. Ma
quanto più essi creano potere e autorità immaginari asimmetrici su quantità maggiori di
risorse, più diventa asimmetricamente vantaggioso per sociopatici egoisti sfruttare popolazioni per
mezzo di questi sistemi di credenze o invasarli.

Quanto più le persone sono sfruttate attraverso i loro sistemi di credenze, più motivate esse si
torniamo a piangere il caos e a lasciare scappare i cani di guerra ancora una volta, per ripristinare la società a
uno stato accettabile di sicurezza sistemica. Ma più le persone combattono in guerre, più esse
devono cooperare su scale maggiori, creando gerarchie di potere astratte maggiori. Questo crea una finestra
maggiore opportunità per essere sistematicamente esplorata su scale ancora maggiori, che devono essere
risolte usando scale maggiori di conflitto fisico per impor quantità maggiori di costi fisicamente
proibitivi nell'esplorarli.

Se questo sta iniziando a suonare ripetitivo, è intenzionale. L'autore sta illustrando al lettore che la guerra non
è solo ciclica, è tragicamente prevedibile. Continuando e girando il dinamoe dell'autodistruzione, lo stesso
il processo con la stessa radice fa sì che si ripeta all'infinito e ad nauseam, crescendo come una palla
di neve per decine di migliaia di anni fino al punto in cui i sapiens sottoscrivono sistemi di
credenze che lo rendono socialmente accettabile bombardare le città per proteggersi contro i
sistemi di credenze immaginari adottati dalle persone che vivono nelle città che stanno per essere
bombardate. E in cosa credono queste persone? Credono che esista un sostituto viabile per il
potere fisico come base per risolvere le proprie dispute, stabilire autorità di controllo su di essi
risorse e raggiungere un consenso sullo stato legittimo della proprietà. Credono che
esiste un'alternativa morale o etica al potere fisico–possiamo vivere in pace finché li lasciamo
251
definire cosa significa "certo", dare loro potere astratto asimmetrico e autorità di controllo su noi
risorse, e non fidarli per esplorarlo.

Nuove alleanze si formano a livelli sempre più notevoli di cooperazione per vincere guerre in
scala globale contro sociopatici egoisti, solo per queste alleanze a rendere popolazioni più grandi
sistematicamente vulnerabili a future generazioni di sociopatici egoisti che usano spille da bavero e
aprite le vostre mani nell'aria mentre raccontate storie e cercate di convincere le persone che sanno il
che è “giusto”. Le persone si allineano per aderire a questi sistemi di credenze e si lasciano sfruttare in un
scala senza precedenti, così imprigionate dietro i loro pensieri astratti e realtà
immaginarie che non faranno nulla per impedire ciò. Attraverso i loro sistemi di credenze, miliardi di persone
si permettono di essere manipulate e sistematicamente esplorate in piena luce del giorno da dei-re di ogni tipo
più sfacciati. Da quel momento in poi, la società agraria inciampa in se stessa come zombi con la morte
cerebrale, uomini morti che camminano verso guerre maggiori e più devastanti finché
finalmente arrivano sull'orlo dell'annegamento termonucleare.

Immagina se, invece di cercare di sostituire il potere fisico con il potere astratto, le persone imparassero a
accettare che non c'è sostituto per il potere fisico e, invece, cercare di sostituire il potere
cinетico per il potere elettrico. Se potessimo scoprire un modo per utilizzare la guerra elettrica non letale che
ancora permettesse che le competizioni di potere strategico su scala globale risolvessero contese,
gerissero le risorse e stabilissero una gerarchia, potremmo rompere questo ciclo. Se solo
ci fosse una tecnologia di proiezione di potere fisico su scala globale alla quale la società avesse fiducia
zero, accesso uguale e senza permesso ... entra nel Bitcoin.

4.11.6 Guerra può essere descritta come Blockchain

Studia la guerra per un tempo sufficiente e comincerà a sembrare prevedibile come un orologio. Il ciclo di
il feedback di auto-rafforzamento dei sistemi di credenze umane difettosi è così affidabile che sembra che
potremmo impostare il nostro orologio per questo. Le popolazioni adottano gerarchie astratte di potere e
smettono di progettare potere fisico, facendo sì che BCRA per aumentare oltre un limite sicuro, creando
opportunità in cui le popolazioni torneranno ai loro istinti primordiali per catturare il BCRArisorse o
imporanno alti costi fisici agli invasori. Molti watt (e vite) saranno spesi fino a quando le popolazioni
abbiano ridotto sufficientemente i loro BCRA, hanno risolto le loro controversie, hanno stabilito autorità di
controllo sulle proprie risorse e hanno raggiunto un consenso sullo stato legittimo di proprietà e sulla catena
di custodia delle proprie proprietà.

Passerà un periodo di tempo in cui le persone potranno godere di un sollievo da questa competizione di
potere fisico su scala globale. Questo indulto è così venerato che riceve un nome speciale: “pace”. E
quindi, quando sarà passato abbastanza tempo affinché le persone diventino compiacenti, la popolazione
dimenticherà quanto siano dolorosamente prevedibili, i loro BCRAvai salire, i predatori torneranno, e tutto
il processo ricomincia. Questi blocchi di tempo si collegano linearmente, formando una catena di
blocchi di tempo o un blockchain. I vincitori di questa continua competizione di potere globale ricevono
il privilegio di scrivere la storia, che non è altro che un libro distribuito a livello globale che registra
chi ha il controllo su cosa e qual è lo stato generale di consenso sulla legittimità della proprietà e
catena di custodia delle risorse mondiali. Questo comportamento meccanico della società moderna è
illustrato nella Figura 55.

252
 Figura 55: Come il ciclo della guerra crea un “Blockchain”

Innumerevoli persone sono state inviate a sepolture premature, avvisando le generazioni future tramite
tracce di ossa dissotterrate migliaia di anni dopo. Innumerevoli altri avvisi sono stati scritti sulle pagine
dalla storia dai sopravvissuti. Per migliaia di anni, le persone del passato hanno cercato di avvertire le persone
del futuro di qualcosa che non stava funzionando. I nostri sistemi di credenze sono chiaramente difettosi; essi
chiaramente non funzionano nel modo in cui vorremmo che funzionassero. Innumerevoli volte le persone
hanno dimostrato attraverso le loro azioni che non esiste un sostituto valido per il potere fisico per qualsiasi popolazione
che voglia vivere libero dalla minaccia di invasione straniera o che voglia rimanere sistematicamente sicuro
contro la minaccia di sociopati corrotti ed egoisti che esplorano e abusano psicologicamente delle persone
attraverso i suoi sistemi di credenze.

Nella nostra straordinaria arroganza, crediamo di poter fare meglio e ignoriamo gli avvertimenti
dei nostri predecessori. Continuiamo a scalare le nostre credenze sul potere astratto al punto in
che queste credenze diventino un pericolo chiaro e presente per la sopravvivenza e la prosperità della nostra
specie. Quando ci siamo convinti all'inizio dell'era neolitica che siamo superiori alla natura, che non
abbiamo bisogno di potere fisico per stabilire la nostra gerarchia, sembra che ci siamo messi sulla strada di
distruzione. Continuiamo a mentire a noi stessi che non abbiamo bisogno di spendere energia o di rischiare

253
ci fanno male per usare il potere fisico per stabilire la nostra gerarchia come gli animali che
domesticamos. Continuiamo a evitare litigi quando e dove dovrebbero essere accaduti, dove la spesa di
l'energia e i ferimenti sarebbero minimi. Continuiamo a scalciare la lattina lungo il cammino, nella speranza di evitare
il conflitto fisico per ragioni morali o etiche fino a quando i pericoli fioriscono a livelli così straordinari di
disfunzione e perdite che devono essere risolte usando molta più energia, causando molta più distruzione
e ferimenti. E ora sembra che ci siamo rinchiusi in un angolo dove è diventato molto costoso risolvere
fisicamente le nostre maggiori dispute di proprietà e politica.

4.12 Gli esseri umani hanno bisogno di corna

Pace? Nessuna pace.

O straniero di Giorno dell'Indipendenza

4.12.1 Raggiungendo un tetto cinetico

Intrappolata in una trappola di prosperità limitata, la società agraria sembra aver raggiunto l'apice.
di questa canzone della durata di 10.000 anni, suonandola direttamente su un soffitto cinetico. Nei nostri sforzi
per usare una sostituzione immaginaria del potere fisico come base per risolvere le nostre dispute, gestire
le nostre risorse e stabilire la nostra gerarchia, ironicamente sembriamo aver scalato la nostra capacità
di impor costi fisici agli invasori al punto che non sia più possibile non è più utile nella pratica come un
meccanismo per mantenere la nostra proprietà e la politica fisicamente sicure contro lo sfruttamento sistemico.

Gli sapiens sono straordinariamente intelligenti e ingegnosi. Stanno costantemente trovando

modi nuovi e innovativi per essere più veloci ed efficienti nella soluzione dei propri problemi. Uno dei
i maggiori problemi della società agraria sono il dilemma del sopravvissuto, noto anche come sicurezza
strategica nazionale. Per risolvere questo problema, i sapiens stanno continuamente cercando modi
sempre più intelligenti ed efficienti nell'imporre costi severi e fisicamente proibitivi agli altri per
tornare impossibile giustificare il costo di attaccarli. Ma c'è un problema: è teoricamente possibile che i
sapiens diventiamo così efficienti e ingegnosi nell'imporre costi severi e fisicamente proibitivi
uno l'altro, che annulla il proprio scopo. L'autore afferma che ciò potrebbe essere accaduto con l'invenzione
le testate nucleari strategiche.

L'evoluzione delle tattiche di proiezione del potere fisico umano può essere visualizzata in grafici come la Figura
56 usando due criteri di valutazione: (1) quanto sono efficienti e (2) quanta forza fisica hanno capacità di
produzir. A eficiência de uma determinada tecnologia de projeção de poder físico é uma função de quanta
l'energia fisica può essere progettata divisa per il costo necessario per produrre questo potere (il costo può essere
medito in vari modi, inclusi soldi o perdite). Maggiore è l'efficienza della tecnologia di
La proiezione del potere fisico, più facile diventa proiettare grandi quantità di potere su un invasore in
potenziale per rendere impossibile giustificare il costo di un attacco. In altre parole, più è efficiente
la tecnologia di proiezione dell'energia diventa, migliore diventa nella crescitaA, riducendoBCRA, e
comprando margine di prosperità per la nazione che utilizza questa tecnologia.

254
 Figura 56: Evolução das Tecnologias de Projeção de Força Física Desenvolvidas pela Sociedade Agrária
[88, 89, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122]

Ogive nucleari strategiche e politiche di dissuasione, come la distruzione reciprocamente garantita, suggeriscono
È possibile progettare tecnologie di proiezione di potere fisico che sono così efficienti da non essere utili.
nella pratica. Se diverse nazioni hanno mezzi per collocare testate termonucleari su vari veicoli di
rientrate indipendenti posizionate sopra missili balistici intercontinentali o anche
cislunari, questo suggerisce che siamo diventati così efficienti nel progettare potere fisico cinetico tra di noi
che ciò rappresenta una minaccia esistenziale per la specie. In un'altra dimostrazione di ironia, la
l'ingegnosità umana sembra aver reso il potere fisico cinetico così economico da progettare (in termini di
dimensione, peso, materia e risorse monetarie) che è diventato molto costoso progettare (in termini di
infrastruttura distrutta e vite). perso).

Nella loro ricerca per diventare più efficienti nella sicurezza nazionale, gli esseri umani sembrano aver creato
accidentalmente la capacità di sicurezza nazionale più inefficiente di tutti i tempi: la guerra nucleare
strategica. È difficile immaginare qualcos'altro in questo mondo che possa esercitare più potere per meno
dimensione, peso, materia e denaro di una bomba termonucleare. Tuttavia, è difficile immaginare
Qualsiasi altra cosa in questo mondo che possa essere più costosa per la civiltà agraria dell'annientamento
nucleare mutuamente garantita. Questo è il paradosso della proiezione dell'energia cinetica–se sei troppo
eficiente nisso, ela se tornará muito ineficiente. O autor chama esse fenômeno de “teto cinético” e o
illustra nella Figura 56.

255
4.12.2 Gli impasse cinetici non creano pace; Creano grandi rischi per la sicurezza sistemica

O sapiens può essere descritto come una specie simile a Icaro che ha cercato di ingannare la selezione naturale
e alla fine si è bruciato. Nella sua ricerca dell'efficienza, diventano inefficienti. Cercano di evitare il
gasto de energia usando o poder físico como base para resolver suas disputas e estabelecer sua ordem
gerarchica, solo per finire per usare quantità molto maggiori e costose di potere fisico come base
per risolvere le proprie dispute e stabilire la propria gerarchia. Gli esseri umani hanno perseguito tecnologie di
proiezione di potere più efficienti per più di 10.000 anni, solo per costruire la tecnologia di proiezione
di poter più inefficiente possibile. Nella sua arroganza, gli sapiens portarono la società agraria sull'orlo di
guerre nucleari che non produrrebbero un vincitore. E ora si sono intrappolati correndo dritti verso
un tetto cinetico. Sembra che abbiano fatto salire il conflitto fisico cinetico al punto da non essere più utile nella pratica
come base per risolvere dispute e stabilire una gerarchia. E non sembrano comprendere come questo
l'impasse è sistemicamente pericoloso.

Abbiamo scalato la nostra capacità di progettare forza cinetica e competere in competizioni di forza cinetica in
scala globale oltre il punto in cui sarebbe utile nella pratica come base per risolvere controversie e stabilire
gerarchia. È possibile che la società agraria sia di fronte a un'impasse cinetica di livello strategico.
Incidentalmente, i settanta anni trascorsi dall'invenzione della guerra nucleare sono un tempo sufficiente
per il sapiens dimenticare le dure lezioni della storia e le cause profonde della guerra discusse lungo
di questo capitolo. La nostra pace – quel blocco temporaneo di indulto tra le guerre – sembra essere
arrivando al suo limite. Possiamo essere in ritardo per un'altra guerra di scala strategica, ma quello che
accade se una guerra cinetica di scala strategica non può essere combattuta o non può produrre un
vincitore?

Un'impasse cinetica nucleare su scala strategica è una cosa buona o cattiva? La reazione istintiva di qualcuno
chi non comprende la necessità di proiezione del potere fisico nella società agraria probabilmente affermerebbe
che un impasse nucleare è una cosa buona. “Finalmente”, possono sostenere, “possiamo avere pace perché
torniamo a una guerra cinetica di livello strategico molto costosa da combattere!

Ora che siamo arrivati alla fine di questo capitolo sulla dinamica della proiezione di potere nella società agraria
moderna, o lettore deve avere una comprensione completa delle falle di questa linea di ragionamento. Per cominciare,
si presume che l'unica minaccia a una popolazione sia l'invasione di una gerarchia di potere astratto vicina.
Un'impasse di livello strategico può proteggere una popolazione contro un'invasione di una gerarchia di
potere astratto vicino, ma non proteggerebbe una popolazione contro l'esplorazione sistemica su larga scala
e abuso della propria gerarchia di potere astratto. Così, fin dall'inizio, le persone stanno ignorando
un grande rischio per la sicurezza e una causa ricorrente di guerra (è per questo che l'autore ha dedicato tanto di questo
capitolo a spiegare le falle di sicurezza delle gerarchie di potere astratte - per aiutare il lettore a
capire le minacce che affrontano). probabilmente affronterebbe un'impasse cinetica).

La pace non è un'opzione finché ci sono predatori. La pace non è mai stata un sostituto della guerra, è stata
solo un nome che attribuiamo a uno stato di sollievo tra le guerre, quando le persone sono
competenti e affidabili abbastanza con i loro poteri astratti per risolvere le nostre controversie, gestire
i nostri risorse e stabilire la nostra bicicletta. ordine senza bisogno di forza fisica. Ma, come suggeriscono
10.000 anni di evidenze, la pace non dura. È così fugace e così fragile quanto il potere immaginario che dà ai
le persone e le confidi per non abusare. Come un orologio, le nostre gerarchie di potere astratte diventano
disfunzionali e la prossima guerra arriva.
256
Nessuna specie, incluso l'homo sapiens, ha mai camminato sulla Terra senza iscriversi al gioco della proiezione del potere.
fisico. Non abbiamo mai avuto l'opzione di annullare l'abbonamento a questo gioco. Non siamo speciali perché abbiamo
cervelli grandi capaci di immaginare un mondo diverso dove superiamo la selezione naturale e non
siamo costantemente sotto la minaccia di essere attaccati, invasi o sfruttati. Non importa cosa
la nostra immaginazione ci mostra, il mondo reale continua ad essere pieno di queste minacce.

Non abbiamo mai camminato su un pianeta che non fosse pieno di predatori; semplicemente ci siamo permessi di dimenticarlo.
Perdiamo. Siamo diventati così comodi e compiacenti nella nostra alta torre di successo costruita per noi dal
sacrifício dei nostri predecessori che siamo diventati docili e addomesticati. Siamo diventati ubriachi con il lusso
di dimenticare che siamo circondati da predatori che non accettano indulti. Possiamo impedire che i
i predatori ci invadono, ma non possiamo impedire che i predatori esplorino i nostri sistemi di
credenze - in particolare i sistemi di credenze che usiamo per gestire le nostre risorse più preziose
(come i nostri soldi).

Quanto mais poder abstrato e autoridade de controle damos a uma classe dominante, mais benefícios
ottengano esplorando il loro potere astratto e autorità di controllo su di noi. Aspettarsi che una classe
dominante non esplorare livelli sempre più asimmetrici di potere astratto è, francamente, ignoranza.
Sappiamo che questa è una verità indiscutibile perché, se non fosse vera, le persone non sarebbero
costrette a combattere guerre. Le loro gerarchie di potere astratte e le restrizioni logiche immaginarie che
codificam nelle loro regole di diritto sarebbero sufficienti per proteggerli senza potere fisico. Ma chiaramente
non è sufficiente, da qui la guerra.

Quindi, cosa succede quando la società agraria raggiunge un tetto cinetico e si immobilizza a livello
strategico? Credere che un impasse sia una cosa buona è fare un'assunzione tacita che ci siano
alternative viabili al potere fisico come base per risolvere le nostre dispute strategiche, stabilire
autorità di controllo sulle nostre risorse strategiche e raggiungere un consenso sullo stato legittimo
di proprietà e catena di custodia della nostra proprietà in modo equo, senza fiducia e senza
permesso. È possibile che gli sapiens siano la prima specie sulla Terra ad aver scoperto un'alternativa
alla competizione di potere fisico come base per stabilire gerarchie? Forse. Ma sembra più probabile
che le persone che pensano che un'impasse a livello strategico sia una cosa buona stanno ignorando i
concetti di base della selezione naturale, metacognizione umana e le differenze tra potere astratto e fisico.

Il punto di vista che un'impasse a livello strategico sia buona per la società agraria dipende dalla
illusione che gli sapiens abbiano l'opzione di vivere in un mondo senza predatori e entropia. Questo implica che
possiamo usare la nostra immaginazione per adottare sistemi di credenza in cui le persone possono essere fidate a
non usare il tuo potere immaginario per esplorare i nostri sistemi di credenza. Questo implica che possiamo
mantenere al sicuro contro lo sfruttamento e l'abuso sistemici usando nient'altro che restrizioni logiche
codificate in norme di diritto con le quali i predatori sistemici non simpatizzano. Per queste e per le
razões discutidas detalhadamente ao longo deste capítulo, não è ragionevole credere che un'impasse
cinético rappresenta una pace duratura. Invece, è molto più ragionevole credere che un'impasse
cinetico rappresenta un grande rischio per la sicurezza sistemica.

4.12.3 Un'impasse per la guerra rappresenterebbe il paradiso di un Dio-Re

Per migliorare la nostra capacità di sopravvivere e prosperare, è vitale che comprendiamo che non esiste
un sostituto per il potere fisico come base ugualitaria, senza permesso e di fiducia zero per
257
risolvere dispute e stabilire gerarchie, non importa quanto le persone adorino predicare su
alternative. Se è vero che la società agraria si è imposta a un livello strategico su scala globale con
ogive nucleari, ciò significa che la società agraria non è mai stata così vulnerabile alla minaccia di sfruttamento
e abusi sistemici incontrovertibili di quello che negli ultimi 10.000 anni di popolazioni hanno sofferto con la
oppressione dei loro re-dèi.

Per capire il pericolo in cui potremmo trovarci, basta chiedere “quali sono i complessi
benefici sociali emergenti dalla guerra che la società perderebbe in un'impasse cinetica?
ha elencato questi benefici, ma per riassumere ai quattro principali: (1) fiducia zero, senza permesso e
controllo egualitario sulle risorse, (2) la capacità di resistere fisicamente, restrigere e decentralizzare
gerarchie di potere astratte disfunzionali e (3) la motivazione esistenziale per innovare e cooperare in
scale sempre più elevate e (4) la capacità di indirizzare risorse limitate ai membri più
forti e intelligenti del branco che sono comprovatamente i più adatti a sopravvivere in un
un mondo pieno di predatori e entropia.

Se questi sono benefici validi della guerra, allora possiamo vedere che una società paralizzata sarebbe una
società basata sulla fiducia (quindi, sistematicamente insicura), basata su permesso e
desigualitaria, dove una classe dominante ha un controllo irreprensibile su una classe governata. Una
una società paralizzata non avrebbe la capacità di usare il potere cinetico per impedire fisicamente alle persone
di adottare un'unica classe dominante per risolvere tutte le sue dispute, gestire tutte le sue
risorse e determinare la proprietà di tutte le sue proprietà. Una società in stallo non avrebbe
motivatori esistenziali per cooperare a livelli più elevati rispetto al livello necessario per mantenere
un'impasse. Una società paralizzata non avrà modo di identificare chi tra di loro è comprovato
capace di navigare nel caos e sopravvivere in un mondo pieno di predatori e entropia. Una società
paralizzata avrebbe mitigato con successo la minaccia di invasione da parte di gerarchie di potere astratte vicine,
soltanto per diventare molto più esplorabili dalla propria gerarchia di potere astratto.

Una società agraria globale bloccata in un'impasse cinetica a livello strategico avrebbe necessariamente
che adottare sistemi di credenze che utilizzano il potere astratto per risolvere le loro controversie, gestire i loro
risorse e stabilire la loro gerarchia perché avrebbero perso l'opzione di usare il potere fisico per
realizzare questo in modo equo, senza fiducia e senza permesso. Per stabilire una gerarchia
globale, tutta la popolazione dovrebbe necessariamente adottare un'unica gerarchia di potere astratto e dare
a una sola classe dominante quantità straordinarie di potere astratto e autorità di controllo
su di loro. E così l'intero mondo dovrebbe fidarsi di quest'unica classe dominante per non sfruttarli,
perché sarebbero fisicamente impotenti per fermarlo a un livello strategico.

Ci aspettiamo che ora il lettore possa capire perché l'autore ha trascorso tanto tempo a discutere la dinamica
del potere della società agricola moderna. Queste dinamiche ci aiutano a capire perché la società
l'agricoltura moderna potrebbe essere entrata in uno stato pericoloso senza precedenti dopo l'invenzione della guerra
nucleare e di politiche come la distruzione reciprocamente garantita. Senza la capacità di restringere e
decentralizzare fisicamente le gerarchie astratte di potere, la società perderebbe i suoi mezzi di
proteggere fisicamente contro lo sfruttamento e l'abuso su scala globale da una sola classe dominante
tirannica. Tutto ciò che sarebbe necessario affinché una piccola percentuale della popolazione ottenesse autorità di
un controllo completamente centralizzato e irreprensibile sul resto della popolazione globale sarebbe che le persone
di alto livello all'interno delle nazioni con armi nucleari cospirassero all'interno e tra altre nazioni con
armi nucleari. I nuovi oppressori sarebbero in grado di sfruttare i sistemi di credenze del mondo senza

258
penalità, perché il resto della popolazione globale non avrebbe più i mezzi pratici per renderlo impossibile
giustificare il costo fisico di esplorarli.

In altre parole, un'impasse cinetica tra diverse nazioni con armi nucleari anche
rappresenterebbe un'impasse cinetica tra le classi governate e dominanti di queste nazioni. Oltre a
risulta molto impraticabile intraprendere una guerra strategica tra nazioni con armi nucleari, un'impasse
può anche rendere molto impraticabile avviare una guerra civile o rivoluzionaria all'interno di nazioni con
armi nucleari. Se un gruppo incompetente, bellicoso o egoista di predatori sistemici catturasse
regolarmente il potere astratto concesso a loro all'interno di queste gerarchie con armi nucleari, potrebbe non
avere un modo pratico per i civili di sfuggire alla loro esplorazione nello stesso modo di sempre
hanno fatto. hanno fatto questo in passato (attraverso la somma del loro potere fisico cinetico per renderlo molto
fisicamente costoso per continuare a esplorarli). In questo tipo di situazione, una popolazione oppressa
sarebbe sempre intrappolata in un sistema basato sulla fiducia, sul permesso e sulla disuguaglianza, dove una classe
dominante deve sempre essere affidabile per non sfruttare il suo potere astratto, semplicemente perché la
la popolazione è fisicamente impotente per compensarli.

Per parlare in termini semplici: una popolazione strategicamente paralizzata sarebbe il paradiso di un re.
Dio. La popolazione sarebbe intrappolata, dove dovrebbe contare su persone con potere astratto per
risolvere le proprie dispute e stabilire la propria gerarchia per esse. Dovrebbero adottare una gerarchia di
potere astratto su scala globale per stabilire una gerarchia su scala globale, dando tacitamente a
una classe dominante con potere astratto asimmetrico e autorità nel controllo delle risorse rispetto a
qualunque classe dominante già ci riuscì. La popolazione umana globale non avrebbe altra scelta se non fidarsi
che i loro governanti non avrebbero sfruttato il loro potere astratto, perché, altrimenti, non avrebbero mezzi
pratici per compensarli fisicamente.

4.12.4 La guerra cinetica non nucleare può portare a un'impasse non nucleare

Dopo aver raggiunto il tetto cinetico con testate nucleari strategiche, la società sembra stia tentando di
uscire da un angolo, voltandosi verso la guerra cinetica non nucleare. La Guerra di Corea, la Guerra del Vietnam
e la Guerra Globale al Terrore sono alcuni esempi di superpotenze nucleari che deliberatamente
hanno scelto di utilizzare tecnologie di proiezione della potenza più deboli e meno efficienti per risolvere le loro
dispute. Perché le superpotenze nucleari sceglierebbero deliberatamente di utilizzare tecnologie di proiezione
di potere più deboli e meno efficienti? Perché potrebbe essere l'unico modo in cui il potere cinetico
può ancora essere utile come base per stabilire dispute e stabilire gerarchie. In altre parole, la
L'energia cinetica non nucleare potrebbe essere l'unico modo affinché una guerra cinetica abbia ancora dei vincitori.

Simile all'emergere dell'idea di Stati-nazione, la guerra cinetica nell'era delle testate nucleari
strategiche è un'altra di quelle situazioni in cui è ancora presto per sapere quanto sarà utile come
mecanismo para que a sociedade agrária continue resolvendo suas disputas , gerenciando seus recursos
e stabilendo la sua gerarchia in modo egalitario, senza fiducia e senza permesso. I risultati fino a
agora sembrano essere inconcludenti.

Non ci sono due superpotenze nucleari che si sono confrontate in combattimento fisico per risolvere una disputa
significativa. Invece, hanno combattuto guerre per procura (ad esempio, guerre fredde e guerre
comerciali). Dall'invenzione di testate nucleari strategiche e dall'adozione di politiche come la distruzione
mutuamente assegnata, la guerra non cinetica è stata utilizzata solo per risolvere dispute minori in
comparazione con le guerre cinetiche del passato. Questi conflitti si sono verificati apertamente tra
259
nazioni non nucleari o nazioni asimmetriche potenti, dove un lato ha armi nucleari e l'altro
lato no. Questo significa che fondamentalmente non abbiamo più idea se la guerra cinetica sia utile per risolvere
dispute di proprietà o politica su larga scala tra superpotenze nucleari, perché ancora non
tentiamo.

L'autore ha difficoltà a credere che la guerra cinetica non nucleare possa risolvere una grande
disputa su scala globale tra superpotenze nucleari senza arrivare alla guerra nucleare e, ancora una
vez, arrivare a un'impasse in qualche forma derivata di distruzione reciprocamente garantita. Se
Presumiamo che questo sia vero, possiamo concludere che la società ha davvero raggiunto un punto morto
cinético sia a livello nucleare che non nucleare e, pertanto, è altamente vulnerabile ai rischi
sistemici alla sicurezza discussi nel corso di questo capitolo. Ma, ai fini dell'argomentazione, se assumiamo
che è ancora possibile risolvere grandi dispute strategiche su scala globale usando la guerra cinetica non
nucleare, l'autore afferma che non è ragionevole credere che questa capacità durerà a lungo. Se ci fosse ancora
una finestra di opportunità affinché la guerra cinetica sia utile come mezzo per risolvere grandi dispute
strategiche, questa finestra di opportunità potrebbe chiudersi.

Come accennato in precedenza, i sapiens sono ossessionati dall'efficienza. Le testate nucleari rappresentano
cosa succede quando gli sapiens creano tecnologie di proiezione del potere più efficienti; proiettano
e costruisco tecnologie di proiezione del potere che sono così efficaci da non essere utili nella pratica. Le
le testate nucleari dimostrano che molta efficienza nella proiezione di energia può trasformarsi in contro-
intuitivamente inefficiente; è chiaramente possibile costruire tecnologie di proiezione del potere che sono così
efficienti nel progettare potere che sono molto costose da usare a causa di quanto siano distruttive.

Tenendo questo in mente, considera cosa significa quando la società agraria sceglie deliberatamente
risolvere le tue controversie e stabilire la tua gerarchia utilizzando tecnologie non nucleari. Questo significa che
si sforzeranno di rendere la loro tecnologia di proiezione di energia cinetica non nucleare più efficiente.
Qual è lo stato finale per rendere le tecnologie di proiezione di energia cinetica non nucleare più efficienti?
Già sappiamo qual è lo stato finale: alla fine, la tecnologia di proiezione di energia cinetica non nucleare
diventerà troppo efficiente per essere utile nella pratica.

Scegliendo deliberatamente di astenersi dalla guerra nucleare e impegnandosi nella guerra cinetica non nucleare
come base primaria per risolvere dispute globali in modo equo, senza fiducia e senza permesso,
la società agraria si sta preparando per una situazione in cui scopre un'altra maniera di rendere
una guerra cinetica molto costosa da combattere. Invece di tecnologia nucleare, sarebbe solo una tecnologia non-
nucleare che diventa molto efficiente nel progettare energia per essere utile nella pratica. Nel modo in cui le cose
stanno cominciando a succedere, sembra che possa essere qualcosa che coinvolge l'intelligenza artificiale e sciami di
droni volanti, striscianti e nuotatori.

Se torniamo al grafico che mostra l'evoluzione delle tecnologie di proiezione di potere impiegate da
società agraria, possiamo illustrare questa questione aggiungendo un'altra freccia al grafico, come mostrato
nella Figura 57. Scegliendo di impegnarsi in forme non nucleari di guerra cinetica, la società agraria
sta essenzialmente cercando di biforcare il suo percorso evolutivo. Il problema è che il percorso biforcato è
ugualmente vulnerabile a collidere con lo stesso tetto cinetico! Lo stato finale delle tecnologie di proiezione di
l'energia cinetica sempre più efficiente è la stessa, indipendentemente dal fatto che sia nucleare: stallo
cinetico. Tutto ciò che la società agraria riuscirà a biforcare il cammino evolutivo della proiezione di potere
cinético è scoprire un altro modo in cui le guerre cinetiche non possono essere vinte–di più

260
una forma di distruzione mutualmente assicurata che porta a un'impasse cinetica sia a livello
strategico quanto nel tattico.

Figura 57: Evoluzione della tecnologia di proiezione del potere fisico, mostrata con un tentativo di
biforcazione
[88, 89, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123]

Le nazioni hanno iniziato a capire che il modo migliore per rendere le loro tecnologie di proiezione di energia
la cinetica non nucleare più efficiente nella proiezione di energia è togliere gli umani dal circuito. I droni
operati da software stanno sostituendo le macchine operate da umani. La dimensione, il peso e
la potenza di questi droni è in collasso. Stanno iniziando a volare in sciami. Stanno
iniziando a lanciare bombe sulla testa delle persone con un'eccezionale precisione. Stanno
iniziando a pensare con la propria testa e prevedendo il comportamento umano meglio degli umani.

Il costo marginale di mettere precisamente la giusta quantità di energia cinetica esattamente nel posto
certo para impor a quantidade máxima de custo físico aos atacantes está despencando graças aos drones.
Stiamo diventando estremamente bravi a colpire cineticamente le persone con precisione chirurgica per un
prezzo basso. Allo stesso tempo, altre tecnologie come l'intelligenza artificiale stanno convergendo.
Stiamo marciando dritti verso il futuro distopico immaginato dalle Wachowski in The Matrix, dove
Sciami di robot assassini senzienti pattugliano i cieli sopra le rovine dei loro creatori.

261
La distruzione mutualmente assicurata è stata il sottoprodotto del collasso del costo marginale della tecnologia di
proiezione dell'energia cinetica dopo la scoperta della tecnologia nucleare. Tanto più alto è il costo marginale di
progettare il potere cinetico diminuisce, più facile diventa per diverse nazioni scalarlo. Ma questa stessa dinamica
si applica anche alla tecnologia non nucleare. Più facile sarà dimensionare le tecnologie di proiezione
di energia cinetica non nucleare, più facile sarà per la società raggiungere di nuovo il tetto cinetico e, più
una volta, arrivare al punto in cui la nostra tecnologia di proiezione di energia cinetica diventa mutualmente
devastante troppo per essere utile nella pratica come metodo di risoluzione delle controversie.

La società umana non può essere al sicuro dalla minaccia di distruzione mutuamente garantita
semplicemente passando a una forma non nucleare di guerra cinetica, perché passare a una forma
la guerra cinetica non nucleare non fa nulla per risolvere ciò che ha causato la distruzione reciproca
garantita. in primo luogo: il collasso del costo marginale della proiezione di energia cinetica causato da
scoperta di nuove tecnologie. Pertanto, anche se assumiamo che guerre cinetiche non nucleari
tra i pari possono ancora essere vinte in modo conclusivo (il che è già un'ipotesi difficile da fare,
considerando il passato di conflitti cinetici che si sono verificati dopo l'invenzione delle testate nucleari), ancora
dobbiamo riconoscere che il massimo che può essere guadagnato per la nostra specie con la guerra cinetica non nucleare
sono vantaggi temporanei e incrementali lungo un percorso evolutivo di sviluppo
tecnologico che punta verso lo stesso vicolo cieco (gioco di parole intenzionale).

Ristrutturare una forza militare per vincere campagne di combattimento cinetico non nucleare potrebbe
rappresentare l'atto di ottimizzare una forza militare per un massimo locale, non un massimo globale. Lo stato
Il risultato finale di questo sforzo è potenzialmente un'impasse tra le nazioni a livello strategico e tattico, utilizzando
tecnologia nucleare e non nucleare. La principale conclusione di questo esercizio di pensiero è che
essenzialmente non c'è modo che la società agraria sfugga alla trappola della prosperità limitata di un
stallo con la guerra cinetica; tutto ciò che possono fare è continuare a progredire nell'evoluzione delle loro
tecnologie di proiezione del potere cinetico per acquisire piccole finestre di tempo per risolvere dispute
e stabilire la propria gerarchia in modo equo e di fiducia zero prima di scoprire un'altra
modo per assicurare reciprocamente la propria distruzione.

4.12.5 Le competizioni di energia non cinetica (cioè elettrica) possono consentire la preservazione reciproca
garantita

Ora finalmente siamo arrivati a una visione centrale sulle tattiche di proiezione del potere fisico umano che è
essenziale per comprendere le potenziali implicazioni strategiche nazionali del Bitcoin. Per quanto le
le persone desiderano, non può esserci pace, perché la pace richiede un mondo senza predatori – un mondo che
non esiste. Di conseguenza, se ci immobilizziamo con la guerra cinetica, non creeremo un ambiente
senza predatori e, quindi, non avremo pace. Invece, abbiamo creato una enorme finestra di opportunità
permettere ai predatori di esplorarci attraverso i nostri sistemi di credenze su una scala senza
precedenti, perché non possono essere sfidati fisicamente o abbattuti.

Un'impasse costringe le persone ad adottare gerarchie di potere astratte, abusive e sfruttatrici piene di
corruzione perché le persone perdono l'opzione di risolvere le proprie controversie e stabilire la propria gerarchia di
forma egalitaria e di fiducia zero usando il potere fisico. E se la società cercasse di deviare l'evoluzione di
tecnologia di proiezione di potenza cinetica in una direzione non nucleare, non risolveranno il paradosso
dalla proiezione del potere cinetico; scopriranno solo un altro modo per la distruzione reciproca
assicureranno e si troveranno intrappolati nella stessa trappola di prosperità limitata in cui siamo già
presi, con esattamente le stesse vulnerabilità di sicurezza sistemica. Il massimo che può essere
262
ottenuto continuando lungo il cammino cinetico possono essere piccole vittorie contro nazioni asimmetriche deboli,
non vittorie strategiche contro i loro pari.

Come fa la società a sfuggire a questa trappola? La natura offre un'idea: corni. Abbiamo bisogno di una
tecnologia che ci permette di continuare a usare il potere fisico come base per risolvere le nostre dispute,
gestire le nostre risorse e stabilire la nostra gerarchia in modo equo e senza fiducia
mantendoci sistematicamente al sicuro mentre ci prepariamo a imporre costi fisici severi ai nostri
attaccanti – ma abbiamo bisogno di un modo per farlo che minimizzi o elimini la necessità di
matanos la nostra stessa specie. Per fare questo, abbiamo bisogno di un modo diverso e non cinetico di
tecnologia di proiezione di potere fisico che ci permetta di partecipare a competizioni di potere fisico in
scala globale in modo equo e con fiducia zero, ma non letale e non distruttiva. Deve essere una
tecnologia di proiezione di potere che non diventi sempre più impraticabile da usare man mano che le
le persone diventano sempre più efficienti nel progettare potere fisico e infliggere costi fisici severi ai loro
vicini. Questa nuova forma di tecnologia di proiezione del potere fisico non dovrebbe mai essere troppo efficiente per
essere utile nella pratica, non importa quanto efficiente cerchiamo di renderla.

Usando questo nuovo tipo di tecnologia di proiezione di potere non cinetico, una società cineticamente
paralizzata potrebbe continuare nel suo cammino di evoluzione tecnologica senza dover preoccuparsi di
raggiungere un tetto cinetico. Mentre mantiene l'impasse cinetico, una società può continuare
perseguendo un margine infinito di prosperità per se stessa, massimizzando la suaAe minimizzando
nossoBCRAQuesto permetterebbe loro di rimanere al sicuro contro l'invasione straniera e lo sfruttamento
domestica, rendendo impossibile giustificare il costo fisico di attaccarli o sfruttarli, non importa quanto
efficiente diventino la loro tecnologia di proiezione del potere, e non importa quanto potere fisico abbiano
projetem. .

Qui scopriamo un'idea notevole: il futuro del combattimento strategico su scala globale potrebbe essere più
una forma di guerra elettronica piuttosto che una forma di guerra cinetica. Perché? Per la semplice ragione che
la guerra cinetica è letteralmente un vicolo cieco per la società agricola. La società potrebbe già aver
parato ad identificare un percorso cinetico per la distruzione mutuamente assicurata, dove le guerre
non possono essere vinte in modo conclusivo e le controversie non possono essere risolte in modo conclusivo.
Potrebbe esserci molto poco da guadagnare nell'identificare un ulteriore percorso cinetico per la distruzione
mutuamente assicurata, dove le guerre continuano a essere invincibili e le controversie continuano a essere instabili
usando la tecnologia cinetica - e ciò supponendo che sia ancora possibile fermare conflitti strategici con
paia nucleari che non scalano a livello nucleare (cosa su cui l'autore dubita molto). Biforcarsi nel cammino
evolutivo delle tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione del potere cinetico per cercare opzioni non
il nucleare non cambierà la direzione di questa tendenza di oltre 10.000 anni - la società agricola ancora
sta marciando verso un'altra forma di stallo cinetico, e questo sta assumendo facciamo una
supposizione esagerata che non lo abbiamo ancora raggiunto.

Em vez disso, o futuro da guerra parece ser uma forma não cinética de competição global de poder físico
che può continuare a evolvere nella stessa direzione di altre tecnologie di proiezione del potere fisico (per
cima e para la destra) senza raggiungere un tetto cinetico dove diventa molto difficile, letale o distruttivo per essere
praticamente utile. Il futuro della guerra sembra essere il tipo di competizione fisica che può realmente essere
vencida para que nossas disputas de propriedade e política possam ser resolvidas. Caso contrário, não é
realmente il futuro della guerra, è solo la continuazione dello stesso stallo in cui potremmo essere ora.
La chiave per vincere le guerre future, quindi, sembra essere trovare il campo di battaglia dove le

263
battaglie possono ancora essere combattute e vinte, non importa quanto siano potenti ed efficienti i sapiens
fate le vostre tecnologie di proiezione di potere - e chiaramente questo è il cyberspazio.

Il futuro campo di battaglia della guerra su scala nazionale potrebbe essere un campo di battaglia
eletrocibernetico, dove le nazioni impongono costi fisici severi le une alle altre elettronicamente, invece
di cineticamente. Esse concetto è mostrato nella Figura 58. In questo futuro, le nazioni dipenderebbero sempre di più
ma forme 'morbide' di proiezione di potere non cinetico che coinvolgono cariche che passano attraverso resistori,
invece di dipendere esclusivamente da forme "dure" di guerra che coinvolgono forze che si spostano
massas. È chiaro che la guerra dura ancora esisterebbe, ma forse principalmente per preservare il conflitto.
cinético causato dal paradosso del potere cinetico discusso nella sezione precedente (cioè, più
le nazioni efficienti ottengono nella proiezione del potere cinetico, meno efficiente diventa una tattica di proiezione
di potere perché diventa molto pericoloso da usare).

Figura 58: Evoluzione della tecnologia di proiezione dell'energia fisica, mostrata con stato finale non
cinetico
[88, 89, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123]

Semplificando, se gli sapiens svilupperanno corna per poter continuare a impegnarsi in

competenze globali di potere per risolvere dispute di proprietà e politiche e stabilire gerarchie
264
in modo equo e con fiducia zero che non può essere paralizzato cineticamente, sembra molto
probabilmente saranno corna elettroniche. La tecnologia di proiezione di energia elettrica permetterebbe che una
popolazione si mantenesse fisicamente al sicuro contro i predatori sistemici, mentre il blocco cinetico
continuerebbe a mantenerli al sicuro contro invasori stranieri. La competizione dell'energia elettrica
risultante preserverebbe anche una forma di fiducia zero, senza permesso e ugualitaria per risolvere
dispute, determinare chi ottiene il controllo sulle risorse e raggiungere un consenso sullo stato
legittimo di proprietà e la catena di custodia della proprietà.

4.12.6 Nikola Tesla aveva già previsto che questo sarebbe successo.

Questa idea non è nuova; in effetti, ha più di un secolo. Tesla previde qualcosa del genere nel suo saggio intitolato
"Il problema dell'aumento dell'energia umana." Tesla previde il paradosso della proiezione del potere cinetico in
1900. Aveva già visto il potenziale per la proiezione di potere cinetico scalare fino al punto in cui non sarebbe più
utile come base per il coinvolgimento in dispute fisiche. Come uno dei maggiori esperti mondiali in
elettricità all'epoca, vide anche come la guerra elettronica potesse un giorno sostituire la guerra
cinética. Prevedeva che la società avrebbe raggiunto un tetto con le sue grandi e goffe tecnologie di
proiezione di potere cinetico e sarebbe costretta ad uscire dalla necessità esistenziale di evolversi in una guerra
umana fuori dal circuito, su scala globale e macchina contro macchina. E lui ha visto tutto questo prima dell'invenzione
due auto, carri armati, aerei, bombardamenti aerei, bombe nucleari e droni. [8] Nelle sue parole:

Qual è la prossima fase di questa evoluzione? Ancora non la pace, in alcun modo. Il prossimo cambiamento che deve
seguire naturalmente due sviluppi moderni deve essere la diminuzione continua del numero di
individui impegnati nella battaglia. L'apparecchio avrà un grande potere specifico, ma solo alcuni
individui saranno necessari per operarlo. Questa evoluzione darà sempre più risalto a una macchina
con il minor numero di individui come elemento di guerra, e la conseguenza assolutamente inevitabile
disso sarà l'abbandono di unità grandi, ingombranti, di movimento lento e incontrollabili. Il maggiore
velocità possibile e la massima tariffa di consegna di energia dall'apparato di guerra saranno l'obiettivo
principale. La perdita di vite diventerà sempre minore e, infine, il numero di individui diminuirà
continuamente, solo macchine si affronteranno in una competizione senza spargimento di sangue, le
nazioni che sono semplicemente spettatori interessati e ambiziosi. Quando questa felice condizione sarà
realizzata, la pace sarà assicurata.

Qui possiamo vedere Tesla prevedere che le persone avrebbero sviluppato tecnologie di proiezione di potere
capaci di progettare grande potenza, ma allo stesso tempo richiedendo meno operazione umana nel circuito.
Questa affermazione è seguita da un'altra affermazione secondo cui la pace garantita non sarebbe possibile se queste
tecnologie di proiezione di potere causassero spargimento di sangue. Egli afferma che la pace reciprocamente
l'assicurazione sarebbe fattibile solo se queste macchine di proiezione di energia combattessero l'una contro l'altra per
mezza di una competizione energetica. Altrimenti, le tecnologie di proiezione del potere diventerebbero
molto selvagge e distruttive. La sua previsione si allinea con quanto descritto in questa sezione, che le nazioni
saremmo entrati in impasse cinetici e non saremmo stati in grado di raggiungere la pace mutuamente assicurata fino a quando
stabilissero un modo di combattere le loro guerre non cineticamente, in un modo che eliminasse il
versamento di sangue e garantire reciprocamente la preservazione della vita umana, per quanto potente
che lei diventi.

Non importa in che grado di perfezione armi da fuoco rapide, cannoni ad alta potenza, proiettili
esplosivi, torpedini o altri strumenti di guerra possano essere portati, non importa quanto
destruttivi possano essere fatti, questa condizione [di pace garantita] non può mai essere raggiunta attraverso tale
265
sviluppo... Il tuo obiettivo è uccidere e distruggere... Per rompere questo spirito feroce, una partita radicale
deve essere fatto, un principio del tutto nuovo deve essere introdotto, qualcosa che non è mai esistito prima nella guerra
- un principio che forzosamente, inevitabilmente, trasformerà la battaglia in un mero spettacolo, una
peça, una disputa senza perdita di sangue.

Se combiniamo i concetti di base forniti in questo capitolo con gli spunti di Tesla, otterremo il
seguente argomento: il cammino per la società agraria garantire una pace duratura tra le nazioni non
è continuare a costruire tecnologie di proiezione di potere cinetico sempre più efficienti che niente
fanno oltre a vincere piccole vittorie e identificare nuovi modi di metterci in situazioni in
che le guerre non possono essere vinte perché sono molto letali e distruttive. Invece, il modo per
assicurare una pace duratura tra le nazioni è dare alle persone i mezzi per impegnarsi in una guerra
non cinetica “pacifica” l'una con l'altra. A tal fine, è ragionevole credere che le nazioni continueranno
a competere l'una contro l'altra in competizioni di potere fisico su scala globale per risolvere le loro
dispute e stabilire una gerarchia gerarchica in modo egalitario, senza permesso e senza fiducia, ma
impareranno a farlo sempre più elettronicamente invece che cineticamente. Estenderanno il
campo di battaglia per un nuovo dominio, dove le battaglie possono ancora essere vinte–dove le persone
possono ancora proteggere fisicamente le risorse che valorizzano.

La chiave per una pace sostenibile che sia sicura contro i predatori sistemici, quindi, sembra essere
alcuna forma di guerra elettronica. Mentre le competizioni di energia cinetica portano alla distruzione
mutuamente garantita e impasse che pongono la società in una situazione di vulnerabilità
sistematica, dove possono essere esplorate su scala senza precedenti da gerarchie di potere astratte, le
le competizioni per l'energia elettrica portano a una preservazione reciprocamente garantita. L'energia elettrica consente
risolvere conflitti, stabilire un'autorità di controllo sulle risorse e raggiungere un consenso su
stato legittimo di proprietà e catena di custodia della proprietà in una forma di fiducia zero,
senza permesso e uguale che non può essere sfruttata da persone che impugnano un potere immaginario. Tutto
cosa deve essere fatto per mantenere le risorse preziose delle persone (come bit di informazione, inclusi
informações financeiras) fisicamente seguros contra invasão estrangeira e corrupção interna é manter o
stallo cinetico mentre utilizza una forma elettronica di proiezione del potere fisico. In questo modo, le
Le persone possono infliggere costi fisici severi a tutte le forme di invasori.

Le teorie di Einstein supportano le teorie di Tesla. Einstein teorizzò che la materia può essere scambiata per
energia. Se ciò è vero, allora, invece di intraprendere guerre esplodendo persone con proiettili,
dovremmo essere in grado di farle esplodere con energia in modo non cineticamente distruttivo e ottenere
proprietà emergenti simili (in questo caso, la proprietà emergente è la sicurezza fisica). Un
un watt di potenza fisica è un watt di potenza fisica, indipendentemente dal fatto che venga generato utilizzando forze che
deslocano masse o cariche che passano attraverso resistori. Pertanto, dovrebbe essere possibile risolvere i conflitti
fisici su scala globale utilizzando una forma di competizione energetica globale basata sull'energia o
"suave" invece di una forma di competizione energetica globale basata sulla massa o "dura". La questione
è, come? Tesla ha provato a rispondere:

Per ottenere questo risultato, gli uomini devono essere dispensati; la macchina deve combattere contro la macchina.
Ma come realizzare ciò che sembra impossibile? La risposta è piuttosto semplice: produrre una macchina capace
di agire come se fosse parte di un essere umano...

Tesla fece questa previsione più di 40 anni prima del primo computer operativo di uso generale. Egli
morì un anno prima di essere costruito e due anni prima della prima detonazione riuscita di una
266
testata nucleare. Già ammirato dalla storia come una delle più grandi menti scientifiche del mondo, queste
previsões possono un giorno rendere Tesla famoso anche per essere un pensatore strategico militare. Lui
fondamentalmente prevedeva che il software avrebbe portato a una guerra soft - che una pace duratura potrebbe essere
alcançada se la società agraria potesse scoprire un modo di fermare le guerre facendo in modo che le sue
macchine combattessero contro altre macchine usando grandi somme di energia, e gli umani assistevano
ansiosamente do lado di fuori. Se presumiamo che le previsioni di Tesla finiranno per diventare realtà,
Quindi l'umanità ha una domanda estremamente importante a cui deve rispondere il prima possibile.
possibile, prima di raggiungere la prossima forma non nucleare di distruzione reciprocamente garantita. Come sarebbe
una competizione di energia elettrica su scala globale, dove le macchine combattevano contro le macchine
in modo non letale e gli esseri umani assistevano dall'esterno? In altre parole, come sarebbero le corna
elettronici della società agraria?

Capitolo 5: Tattiche di proiezione del potere nel cyberspazio

[Le restrizioni software] non possono sostituire le restrizioni fisiche

trovate naturalmente in altre discipline. Senza una natura dura e
indifferente che ci costringe a fare scelte difficili… Siamo volontariamente
sedotti." G. Frank McCormick [124]

5.1 Introdução

A questo punto, il lettore potrebbe chiedersi: “che cos'è tutta questa conversazione sul potere astratto,
hierarquias de poder abstrato, poder físico, guerra e disputas de propriedade entre espécies tem a ver
con software?” La risposta è semplice: ha tutto a che fare con il software, perché nel ventunesimo secolostsecolo, molte
le maggiori gerarchie di potere astratto del mondo sono gerarchie di potere astratto codificate da
software. Per esempio, Facebook, Google, Twitter e Amazon sono tutte gerarchie di potere astratte
codificate da software. Ogni persona o istituzione che ha il controllo centralizzato sulle nostre reti di
computer o i nostri programmi informatici (di cui abbiamo tacitamente bisogno della tua autorizzazione
per inviare, ricevere o memorizzare le nostre informazioni digitalizzate) sta operando all'interno di un
gerarchia di potere astratta.

Questo capitolo unisce concetti chiave nella teoria della computazione e nella sicurezza informatica che sono necessari
per capire perché il software è fondamentalmente un sistema di credenze che conferisce potere astratto a
poche persone selezionate. Le persone si abbonano a questi sistemi di credenze allo stesso modo di
sottoscrivere altri sistemi di credenze che li rendono sistematicamente vulnerabili allo sfruttamento. Come
le persone che controllano il nostro software esercitano una nuova forma di potere astratto e, non
Sorprendentemente, per chi comprende le tattiche di proiezione del potere nella società umana, i
Gli sviluppatori software moderni hanno adottato l'abitudine di usare la logica del design per concedere a sé stessi
stesse permessi speciali e autorità che conferiscono loro asimmetria. autorità di controllo su
una nuova funzionalità emersa nel 21stsocietà del secolo: pezzi di informazione.

Il modo in cui costruiamo le nostre reti informatiche e progettiamo i nostri sistemi software
fece sì che alcune persone (cioè le persone incaricate del software più popolare che usiamo)
guadagnassimo immenso potere astratto e autorità di controllo sulle nostre risorse dell'era digitale.
Di conseguenza, tutti coloro che utilizzano questo software sono sistematicamente vulnerabili all'exploits e

267
abuso tramite il tuo software. Una nuova forma di godking sta sorgendo nel XXI secolostsecolo, eccetto
che questa volta sono loro a controllare le nostre risorse digitali invece delle nostre risorse agricole.
Di conseguenza, come stabilire l'autorità di controllo sui nostri dati sembra essere
emergendo come una delle contese di proprietà intra-specie più controverse dell'era moderna.

Credere che la società sarà in grado di limitare il potere astratto asimmetrico di lungo raggio di questi
neodeuses-reis usando logica puramente di design è ignorare 5.000 anni di tentativi dei nostri
predecessori di restringere logicamente il potere astratto dei governanti precedenti in cima ai loro
rispettive gerarchie astratte di potere. Che siano scritte su pergamena o in python, la società
ha già dimostrato, senza ombra di dubbio, che le restrizioni logiche non sono sufficienti per proteggere le
persone contro lo sfruttamento e l'abuso di persone che esercitano molto potere astratto. Se la storia e la
l'evoluzione culturale si ripeterà, quindi, prima o poi, le persone dovranno iniziare a usare il
potere fisico per garantire i propri diritti di proprietà digitale, imponendo costi fisici severi ai
oppressori che cercano di sfruttarli tramite software. Credere che le persone alla fine non
ricorrere al potere fisico per proteggersi è ignorare le lezioni della storia.

Usando la teoria della proiezione del potere come un nuovo quadro di riferimento, possiamo osservare lo stato
del mondo e vedere i segnali di sfruttamento sistemico e abuso delle nostre informazioni digitali praticamente
in tutti i luoghi. Disinformazione armata, fattorie di troll, fattorie di bot, attacchi Sybil, attacchi
DoS, epidemie di hacker, frode online su larga scala, censura online, banimento di ombre,
vazamentos di dati di routine, sorveglianza sponsorizzata dallo stato tramite applicazioni di
intrattenimento, campagne di segmentazione sui social media, aziende di software che eseguono
routinely in an ethical manner questionable social experiments on its users, artificial intelligence
non supervisionata controllando i flussi di informazioni primarie di miliardi di persone, reti mediatiche
sociali vengono catturate da gruppi di interessi speciali e, in mezzo a tutto ciò, nessuna aspettativa
ragionevole privacy per qualsiasi attività online. Non importa dove vai online, non importa il
che fai online, è diventata una prassi standard che le tue informazioni preziose siano censurate,
vigilate o vendute all'offerta più alta.

Le nostre informazioni sono sotto il controllo centralizzato delle persone che controllano le nostre reti di
computer e il software eseguito in queste reti. Nel frattempo, le aziende di software si stanno
tornando assimetricamente ricche e influenti grazie ai dati che raccolgono dalla popolazione. L'evidenza della
L'esplorazione sistemica delle persone su scala popolazionale tramite il suo software sta aumentando. Solo
che stavolta, la risorsa per cui i re-dio tecnocratici stanno competendo per il controllo è la
informazione digitale. Non sorprendentemente, nell'era dell'informazione, l'informazione è diventata una risorsa
prezioso. La capacità delle persone di riunirsi, collaborare, parlare liberamente e scambiare risorse preziose
come il denaro è sempre più facilitato dal software, il che significa che queste funzioni sociali vitali
sono sotto il controllo totale delle persone che controllano questo software.

Questo solleva diverse questioni importanti: come le persone potrebbero proteggersi contro la crescente
minaccia di oppressione digitale da parte di una classe dominante tecnocratica? Se i nostri diritti (particolarmente
i nostri diritti di proprietà, i nostri diritti di espressione e i nostri diritti di difenderci)non
si applicano alle nostre informazioni digitalizzate? È possibile riprendere il controllo delle nostre informazioni
digitali? Come ci proteggiamo contro lo sfruttamento sistemico e l'abuso dei nostri flussi di dati da
persone che esercitano quantità straordinarie di potere astratto su di loro a causa del software e
che reti di computer controllano? È ragionevole credere che dobbiamo semplicemente fidarci di
la nostra classe dominante tecnocratica per non sfruttare i nostri flussi di dati a proprio vantaggio
268
ragazzi? È ragionevole credere che saremo in grado di proteggere le nostre informazioni digitali se
semplicemente troviamo una migliore combinazione di logica per restringere il potere astratto di un
ingegnere del software, nonostante ci siano 5.000 anni di testimonianze scritte che suggeriscono di cercare di impedire
che le persone abusino della propria capacità astratta potendo usare logica codificata non funziona
davvero?

10.000 anni di guerra suggeriscono che il modo più efficace per mantenere i diritti delle persone al sicuro
contro gli invasori è scoprire un modo per imporre costi fisici severi agli invasori. La soluzione per la
La minaccia emergente di sfruttamento sistemico attraverso il software sembra chiara se vista attraverso le lenti della Teoria
da Projeção di Potere: per garantire i nostri diritti di proprietà digitale, dobbiamo trovare nuove
tattiche, tecniche e tecnologie di proiezione del potere che diano alle persone un modo per impor costi
fisici severi per persone che esercitano molto potere astratto e autorità di controllo su
informações digitais. A solução faz sentido racional, mas não está claro quais deveriam ser essas táticas,
tecniche e tecnologie.

Inserisci Bitcoin. Con una storia nella Teoria della Proiezione del Potere ora completamente stabilita,
possiamo vedere il Bitcoin sotto una nuova luce. Il Bitcoin è attraente non come un candidato a sistema
monetario, ma come un sistema di sicurezza informatica. La tecnologia sottostante di prova di lavoro
Bitcoin si sta dimostrando un modo efficace per proteggere fisicamente i bit di informazione
contro la sfruttamento e gli abusi sistemici, dando alle persone la capacità di esercitare potere fisico per imporre
costi fisici severi (costi denominati in watt) in attori beligeranti che tentano di sfruttarli
attraverso il suo software. Bitcoin dimostra che le persone possono ottenere e mantenere il controllo della fiducia
zero, senza permesso, egualitario e decentralizzato sui bit di informazione, purché siano disposti
e siano in grado di progettare potere fisico per proteggerlo. Questo suggerirebbe che il Bitcoin non è solo un
sistema monetario, ma forse qualche tipo di forma "morbida" di competizione di potere che ha replicato con
successo gli stessi benefici emergenti complessi della guerra, ma senza gli effetti collaterali
destruttivi. Attraverso l'adozione globale continua del Bitcoin, le persone sembrano stiano costruendo la maggiore
gerarchia di dominio basata sul potere fisico già creata nella storia dell'umanità e le implicazioni
Le sociotecniche di questo tipo possono essere straordinariamente perturbatrici per tutte le gerarchie di potere.
esistenti, inclusi e specialmente gli stati nazionali.

Se le teorie presentate in questo capitolo fossero vere, esse implicerebbero che il Bitcoin rappresenta
molto più di un semplice sistema monetario. Dopotutto, bit di informazione protetti nella rete Bitcoin
possono denotare qualsiasi tipo di informazione, non esclusivamente informazioni finanziarie. Invece,
Il Bitcoin può rappresentare un sistema completamente nuovo per garantire qualsiasi informazione.
ciberspazio - un modo per mantenere le informazioni sicure contro attori bellicosi, fisicamente
restringendoli, non restringendoli logicamente. Questo può essere non solo rivoluzionario per il campo
dalla sicurezza informatica, ma può anche essere trasformativo per il campo della sicurezza fisica in generale
–inclusa la sicurezza strategica nazionale.

Per comprendere tutti questi concetti con maggior dettaglio, è necessario tornare allo sviluppo iniziale
due computer e rifare le fasi tecnologiche che abbiamo seguito per arrivare dove siamo oggi, allo stesso
tempo in cui sfruttiamo le nostre conoscenze appena scoperte nelle tattiche di proiezione del potere nella
natura e società umana. Pertanto, iniziamo il terzo e ultimo capitolo della Teoria della Proiezione di
Potenza.

269
5.2 Macchine Pensanti

Numerose attività ancora svolte da mani umane oggi saranno svolte da automi.
In questo preciso momento, scienziati che lavorano nei laboratori delle università americane
stanno cercando di creare quella che è stata descritta come una 'macchina pensante'." Nikola Tesla [7]

5.2.1 Meccanismi statali di scopo generale

Due anni dopo la morte di Tesla, un matematico, fisico e ingegnere ungherese-americano di nome John
von Neumann riassunse nuove teorie sulla computazione elettronica in un rapporto preparato per il
Dipartimento di Ordinazione dell'Esercito degli Stati Uniti. Il rapporto, intitolato Discussione Preliminare del Progetto
Logica di uno strumento di calcolo elettronico, ha spiegato idee tecniche per il progetto di una
macchina a stato di scopo generale completamente elettrica con una capacità notevole: immagazzinare
istruzioni di programmazione come stati all'interno della propria memoria elettronicamente accessibile e
realizzare operazioni nel proprio programma, come se avesse la propria intelligenza, esperienza,
giudizio, e mente. [125]

All'epoca in cui questo articolo è stato pubblicato, programmare macchine a stati era una cerimonia noiosa
che comportava giorni a tirare leve, girare manopole, ruotare interruttori, manipolare cavi e
collegare circuiti. Neumann e i suoi colleghi credevano che i programmi di computer memorizzabili
elettronicamente rappresenterebbero un miglioramento drammatico in questo processo. Per concretizzare la tua idea,
Neumann e i suoi colleghi conclusero che avrebbero dovuto costruire una macchina in grado di memorizzare "non
solo le informazioni digitali necessarie in un certo calcolo... ma anche le istruzioni
che governano la routine reale da eseguire." Un modo per farlo sarebbe trovare un modo di
convertire le istruzioni manuali in codice numerico."Se le richieste alla macchina sono ridotte a un
codice numerico", dice il rapporto, "e se la macchina può, in qualche modo, distinguere un numero da un
ordine, l'organo di memoria può essere utilizzato per memorizzare numeri e ordini.

È stato grazie a ricerche sponsorizzate dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, come questo articolo, che
gli ingegneri informatici hanno cominciato a comunicare il enorme potenziale di ciò che sarebbe stato conosciuto
comeProgrammi. Il potenziale teorico della computazione di uso generale è stato discusso un decennio prima da
matematici come Alan Turing, che previde la viabilità di macchine di calcolo universali capaci
di implementare sequenze finite di istruzioni per risolvere problemi matematici complessi. Ma
non è stato fino a quando le prime macchine di calcolo di uso generale sono diventate operative che le persone
come Neumann hanno cominciato a dimostrare nella pratica come potessero essere istruite digitalmente usando
sua própria memória. [126]

Con 80 anni di retrospettiva, possiamo leggere il rapporto di Neumann e apprezzare quello che potrebbe essere uno dei
maiores eufemismi del secolo, quando affermò che macchine di stato capaci di convertire
digitalmente istruzioni umane in codici numerici permetterebbero alla società di costruire macchine che
potrebbero "gestire convenientemente problemi di ordini di magnitudine molto più complessi di quanto
sono ora trattati da macchine esistenti." [125] Dopo aver fatto questa affermazione, Neumann e i suoi
colegas foram pioneiros no desenvolvimento da primeira máquina de estado de uso geral com programa
memorizzato, nota anche come computer moderno.

270
I computer non sono affatto una nuova tecnologia. Macchine a stato di scopo
speciale datam di almeno 2.100 anni fa, per astrolabi come il meccanismo di Antikythera. Nei
due millenni di anni successivi agli astrolabi greci, il concetto tecnologico fondamentale dietro ai
I computer non sono cambiati. Rimangono macchine a stato con il nome della loro funzione principale.
di computare cose. [127]

Le persone hanno deciso di nominare le macchine a stato in base a ciò che fanno (la loro funzione) in
vez do che sono (la loro forma). Forse perché la loro funzione è rimasta costante mentre la loro forma
cambia continuamente nel tempo. La forma di una macchina a stati può avere molte dimensioni,
forme, materiali e complessità diverse, a seconda di ciò per cui è stata progettata per calcolare. Nel
entanto, la funzione centrale di calcolare stati matematici discreti non è cambiata nel corso di due
secoli. Pertanto, ai fini pratici, le macchine a stati sono rimaste con la stessa tecnologia
di calcolo.

Prima dell'inizio del 1800, le macchine a stati erano strumenti non programmabili per scopi
speciali usati per assistere le persone con calcoli molto specifici. La prima macchina a stati
di uso generale viable e precursore del computer digitale moderno fu il meccanismo analitico progettato da
matematico inglese Charles Babbage nel 1833. Il concetto di Babbage era nuovo perché significava che le
le persone non avrebbero dovuto costruire strumenti costosi per scopi speciali per fare calcoli più.
una macchina a stati di scopo generale funziona come un numero quasi illimitato di macchine a stati
di scopo speciale desencarnate. Così, nell'utilizzare uno strumento meccanico di uso generale per eseguire
diversi calcoli, ciò farebbe sì che il costo marginale della computazione diminuisse, allo stesso
tempo in cui trasformerebbe l'atto di progettare una macchina di stato a scopo speciale in una
astrazione incorporea.

Questa è una distinzione sottile, ma importante da fare: grazie all'invenzione dei computer di uso generale,
invece di dover costruire un meccanismo di stato di scopo speciale per effettuare un calcolo,
gli ingegneri dovevano solo pensare a una sequenza di istruzioni da attribuire a un meccanismo di
stato di intento generale. L'atto di computare è passato da un esercizio di costruzione di macchine a un
esercizio di pensiero astratto.

Sfortunatamente, il progetto del meccanismo analitico di Babbage era molto complesso e costoso (e i benefici
da computazione di uso generale male comprese) per essere fabbricato nel secolo XIX, quindi Babbage
non ha mai vissuto per vedere costruita la sua macchina di stato meccanica di uso generale. Tuttavia, il mero
Il concetto di una macchina a stati di scopo generale operativamente valida è stato rivoluzionario nel
campo della computazione. Armato di una macchina a stati finiti di uso generale, una persona potrebbe realizzare
una gamma straordinariamente ampia di calcoli specializzati. Per la prima volta, il fattore principale
la limitazione del calcolo non era più la macchina, ma l'immaginazione del suo programmatore.

Con l'invenzione del calcolo di uso generale, il processo di progettazione e costruzione di macchine a stati
di scopo speciale per eseguire calcoli specifici è diventato un concetto astratto e disincarnato
separabile dall'implementazione fisica della macchina che esegue i calcoli. Macchine che prima erano fisicamente
impossibili o impraticabili da costruire sono improvvisamente diventati fattibili, perché invece di avere
per costruire una macchina a stato di scopo speciale, una persona doveva semplicemente immaginare
quali istruzioni avevano bisogno per fornire una macchina a stato generale. Seguendo queste
istruzioni, la macchina di stato di uso generale diventerebbe, di fatto, la personificazione fisica di una
macchina a stati di scopo speciale immaginata dal programmatore. Questo processo di far sì che
271
macchine a stati di uso generale rappresentano macchine a stati di uso speciale è ciò che è
conosciuto oggi come programmazione di computer comune. Prendiamo questo come certo oggi, ma all'inizio
nel 1800, questo era un concetto rivoluzionario di ingegneria.

Il motore analitico di Babbage è stato ispirato al design delle macchine Jacquard, dispositivi montati su
tessere che permettevano motivi tessili complessi utilizzando schede perforate per dettare il motivo di
tessitura di diversi fili colorati. Prendendo in prestito questo concetto di design, il meccanismo
analitico è stato programmato utilizzando schede perforate. La presenza di una lacuna nella scheda indicava un
stato booleano simbolicamente importante come "1" o "vero", mentre l'assenza di una
la lacuna nella lettera indicava uno stato opposto come "0" o "falso". Utilizzando metodi logici formali
teorizati da persone come George Bool (che visse nello stesso periodo di Babbage), la sequenza di fori
i fori nel cartone potrebbero emettere una serie di istruzioni per la macchina a stato in un modo che
imitare come un umano potrebbe programmare. un computer premendo pulsanti, attivando
interruttori o manopole girevoli. Questa tecnica di programmazione di computer di uso generale è stata così
efficace che i cartoni perforati siano rimasti una tecnica di programmazione popolare per più di un
secolo, fino a quando non divenne obsoleto a causa delle nuove tecnologie emergenti negli anni '80.

Sebbene il meccanismo analitico di Babbage fosse molto costoso da costruire, la natura astratta e
desincorporata dalla programmazione informatica che permetteva ai matematici di
scrivere insiemi di istruzioni per il motore analitico di Babbage usando nient'altro che un
concetto di design pubblicato. A tal fine, uno degli studenti di Babbage, un matematico di nome Ada
Lovelace pubblicò il concetto di design di un algoritmo nel 1843 per il meccanismo analitico per
calcolare i numeri di Bernoulli. Pubblicando queste istruzioni, Ada Lovelace è diventata la prima
programmatrice di computer del mondo. Questo illustra come l'arte della programmazione di computer sia
un processo astratto e altamente creativo simile a scrivere una storia fittizia. Proprio come i
dramaturgos escrevem histórias para os atores representarem, os programadores de computador
scrivono storie affinché le macchine a stati generali possano eseguirle. Sfortunatamente, Lovelace non visse
per vedere una macchina a uso generale eseguire la sua storia. [130]

5.2.2 Computer con Programmi Memorizzati

Nel corso del secolo dopo la pubblicazione del programma di Lovelace, l'emergere di nuove tecniche come la
l'algebra booleana e le nuove tecnologie come i relè controllati elettromagneticamente hanno reso le
macchine a stati generali programmabili molto più viabili da progettare e fabbricare, rivitalizzando il
interesse na computação de uso geral durante década de 1930. Tendo estudado os princípios de design
Dopo 100 anni dal meccanismo analitico di Babbage, Alan Turing e altri matematici cominciarono a pubblicare
teorie sulla fattibilità della computazione universale da parte di macchine capaci di implementare sequenze
finitas di istruzioni per risolvere problemi complessi. [131]

Ispirato da Babbage, il fisico di Harvard Howard Aiken propose il concetto originale di un computer
eletromecânico di uso generale e ha iniziato a cercare un'azienda per progettarlo e costruirlo. A
La International Business Machines (IBM) Corporation accettò la richiesta di Aiken nel 1937 e, dopo 7 anni di
progetto e fabbricazione, consegnò il primo computer elettromeccanico di uso generale per Harvard nel
febbraio del 1944. Formalmente chiamato Calcolatore di Sequenza Automatica Controllata (ASCC),
più colloquialmente conosciuto come il "Mark I" dal team di Harvard, questa macchina di 9.500 libbre e
51 piedi di lunghezza è stato immediatamente richiesto per scopi militari per aiutare a fare calcoli per
o Dipartimento Navi della Marina Militare degli Stati Uniti.

272
Settimane dopo che l'IBM consegnò l'ASCC ad Harvard nel febbraio del 1944, Jon von Neumann arrivò
al campus per comandare la macchina e metterla a lavorare in una serie di calcoli al computer
per un misterioso progetto su cui stava lavorando. Durante questo periodo, Neumann cominciò a
scrivere algoritmi di calcolo altamente classificati per la macchina, inclusi alcuni dei
algoritmi più comuni utilizzati oggi (ad esempio, ordinamento per fusione). Colpito da
capacità di calcolo di uso generale dell'ASCC, Neumann si concentrò rapidamente su
lavoro di John Mauchly e Presper Eckert quando seppe che erano stati assunti da
Laboratorio di Ricerca Ballistica dell'Esercito degli Stati Uniti per costruire qualcosa di ancora più speciale rispetto alla
macchina elettromeccanica della IBM: il primo computer di uso generale totalmente elettronico al mondo.
[125]

Il primo computer di uso generale completamente elettrico fu ordinato dal Laboratorio di Ricerca
Balistica dell'Esercito degli Stati Uniti ed è costruita per il Corpo di Artiglieria dell'Esercito degli Stati Uniti per realizzare
calcoli balistici per tabelle di tiro. Chiamata di Computer e Integratore Numerico Elettronico
(ENIAC), la macchina di Mauchly e Ecker ha ridotto il tempo di calcolo della traiettoria dell'artiglieria a 20 ore
per 30 secondi; un ENIAC ha sostituito 2.400 umani. Ma immediatamente dopo la sua costruzione, John
von Neumann è apparso ancora una volta nel campus, ha comandato la macchina e l'ha messa a lavorare in
una serie di diversi calcoli al computer per il tuo misterioso progetto. [133]

Questa volta, tuttavia, il misterioso progetto di John von Neumann è diventato molto meno segreto. Le notizie
Due attentati di Hiroshima e Nagasaki scioccarono il mondo quando il presidente degli Stati Uniti divulgò
pubblicamente o progetto nel quale Neumann e i suoi colleghi stavano lavorando: il Progetto Manhattan.
Mentre il mondo celebrava la resa del Giappone, Neumann continuò a (letteralmente) collegare il
primo computer programmabile di uso generale completamente elettrico per aiutarti a progettare il prossimo
versão de uma bomba nuclear.

Invece di schede perforate, l'ENIAC utilizzò schede a plug come suo meccanismo di cambiamento di stato.
Questo gli ha permesso di eseguire un programma alla velocità elettronica, invece che alla velocità di un
lettore di schede perforate. Lo svantaggio di questo approccio era che ci volevano settimane per scoprire come
mappare un problema di informatica per il quadro delle prese e dei giorni per riaccendere la macchina per
eseguire ogni nuovo programma (in contrasto con il semplice scambio di schede perforate). Tuttavia, il
ENIAC era un potente dispositivo di calcolo che impressionò Neumann e altri che lo operavano. Le sue
capacità impressionanti, combinate con quanto fosse noioso e complicato programmare, hanno ispirato
Neumann e i suoi colleghi cercavano una soluzione su come migliorare la macchina convertendo il
meccanismo di cambiamento di stato delle spine del circuito manuale in attuatori attivati elettronicamente.
Quindi, applicando la logica booleana alla posizione degli attuatori, ciò consentirebbe alle azioni di programmazione
fossero digitalizzate e memorizzate come stati dell'attuatore all'interno del meccanismo di stato.

I computer a programma memorizzato, teorizò Neumann, non solo avrebbero permesso che un
il computer memorizzava le proprie istruzioni di programmazione come stati all'interno del proprio
"organo di memoria" (noto anche come spazio di stato dedicato all'archiviazione delle informazioni
necessarie per i programmi informatici), ma permetterebbero anche alla macchina di eseguire
automaticamente operazioni nei propri istruzioni di programmazione. Neumann credeva che questa
l'architettura permetterebbe alle macchine a stati generali di affrontare problemi di diverse ordini di
magnitudo superiori anche ai computer più potenti del mondo dell'epoca, come l'ENIAC
che usò per progettare il dispositivo di detonazione della prima bomba atomica. [125]
273
Ispirato dal potenziale di questi tipi di macchine, Neumann e i suoi colleghi hanno redatto il rapporto sopra.
mencionato per il Corpo Ordinanza dell'US Army. Computer Automatico Variabile (EDVAC), la prima macchina
di calcolo general-purpose con programma memorizzato. [135]

5.3 Un nuovo sistema di credenze (esplorabile)

«Le lezioni apprese nel corso dei secoli vengono perse quando le tecnologie più antiche sono
sostituite da altre più nuove.
Nancy Leveson [136]

5.3.1 Come parlare con macchine pensanti

La computazione a scopo generale e il programma memorizzato non sono stati solo progressi tecnologici,
ma anche due grandi salti consecutivi nel pensiero umano astratto. Il primo salto nel
Il pensiero astratto è avvenuto quando le macchine a stato generale hanno trasformato l'esercizio del
computazione di un processo di costruzione di macchine fisiche in un processo di design astratto. Il
il secondo salto nel pensiero astratto è avvenuto quando gli scienziati informatici hanno introdotto metodi
para armazenar informações de programação de computadores como estados físicos em um mecanismo
di stato usando mezzi di comunicazione complessi in modo simbolico e sintattico, come codice di
macchina.

Invece di applicare significato simbolico a forme d'onda udibili specifiche o immagini scarabocchiate come
facciamo con le parole noi parliamo o le carte scriviamo, i primi scienziati del computer
hanno scoperto come applicare un significato simbolico ai cambiamenti di stato all'interno di una macchina a stati
di uso generale. Hanno raggiunto questo applicando la logica booleana matematicamente discreta a meccanismi
di cambiamento di stato, come interruttori e transistor, per convertirli meta-cognitivamente in
"bit" di informazione, allo stesso modo in cui gli umani metacognitivamente convertono simboli o
modelli di onda in parole. Questo ha dato origine a una nuova forma di linguaggio di ordine superiore
semanticamente e sintatticamente complessa, consistendo in simboli binari e multidecimali
chiamati Codice della macchina.

A partire dal contesto più ampio della metacognizione e dell'evoluzione delle abilità umane di pensiero
astratto, è difficile sottovalutare quanto sia notevole il codice macchina. L'informatica del programma
memorizzato e l'emergere del codice macchina rappresentano l'emergere di un linguaggio
simbólica completamente nuova, così come un nuovo mezzo attraverso il quale informazioni sintattiche e
semantemente complesse possono essere comunicate. Usando codice macchina, è possibile convertire
praticamente qualsiasi tipo di fenomeno di cambiamento di stato fisico nell'universo in bit di informazione
digitalizzati (questo è un concetto importante da ricordare per future discussioni su Bitcoin, perché
l'autore affermerà che il bitcoin rappresenta l'atto di applicare codice macchina applicato a quantità di
energia elettrica prelevata dalla rete elettrica globale).

A prima vista, il codice macchina sembra ingannevolmente banale. I sapiens hanno creato e usato
linguaggi di ordine superiore da decine di migliaia di anni. Abbiamo convertito fenomeni di
cambiamento di stato fisico come onde sonore udibili in informazioni da quando abbiamo scoperto il
linguaggio parlato, quindi qual è il problema? Ciò che rende il codice macchina così profondo è il

274
destinatario delle informazioni. Il codice macchina non è stato inventato perché i sapiens comunicassero.
direttamente con altri sapiens, ma per il sapiens comunicare direttamente con le macchine.

È lì che risiede l'importanza di ciò che gli ingegneri informatici hanno progettato e costruito nella decade
dal 1940. Non hanno solo costruito dispositivi, hanno inventato un linguaggio completamente nuovo,
leggibile da macchina - un mezzo attraverso il quale gli esseri umani possono "parlare" con oggetti inanimati
usando codice macchina e, sorprendentemente, un mezzo attraverso il quale macchine inanimate
possono "parlare" di nuovo con gli esseri umani. Questo nuovo tipo di linguaggio simbolico ha creato una forma
totalmente nuova nel raccontare storie, in cui le persone possono comunicare tra loro di
forma indiretta e asincrona tramite i computer che programmando, come mostrato nella Figura
59.

Figura 59: Illustrazione della differenza tra linguaggio tradizionale e codice macchina
[137, 76]

Quando si emettono istruzioni di calcolo per una macchina a stati generali utilizzando una nuova forma
di linguaggio leggibile dalla macchina, Neumann e il suo team si resero conto che sarebbe stato possibile per un
il programmatore di computer può produrre praticamente qualsiasi sequenza concepibile di istruzioni
operativi perché teoricamente non c'è limite per lo stato spaziale (cioè il numero di diversi
stati possibili) che una macchina a stati generali può avere. Poiché non c'è un limite teorico per il
dimensione dello spazio degli stati o la sequenza di operazioni che un programmatore può creare usando un

275
computador digital de programa armazenado, um programador tem opções de design e flexibilidade
quasi illimitate. Con il giusto insieme di istruzioni, possono fare un computer di uso generale
eseguire qualsiasi operazione. Neumann descrisse questo potenziale nel seguente modo:

È facile vedere tramite metodi logico-formali, che esistono codici che sono in astratto adeguati per
controllare e causare l'esecuzione di qualsiasi sequenza di operazioni che sono individualmente disponibili
nella macchina e che sono nella loro totalità, concepibili dal programma pianificatore.

Neumann spiega come, invece di dover eseguire fisicamente una sequenza di operazioni per istruire
una macchina a stati di uso generale come si comporta, il programmatore di una macchina di
lo stato di scopo generale del programma archiviato semplicemente deve pensare a una sequenza
di operazioni astratte, cioè da un punto di vista puramente immaginario o teorico. Quindi, il
il programmatore può utilizzare linguaggi leggibili dalla macchina per parlare alla macchina e dirle come
operare, invece di operarla manualmente. Queste idee furono le precorritrici di ciò che oggi chiamiamo
sistemi operativi. L'importante è che i sistemi operativi dei computer siano sistemi di
credenza, non sistemi fisici. Come tutti i sistemi di credenze, i programmi di computer moderni
sono astrazioni - invenzioni dell'immaginazione che sono programmate in un computer anziché essere parlate
Pertanto, come tutti i sistemi di credenze, i programmi informatici sono vulnerabili
alla esplorazione sistemica (di più su questo più avanti).

Con l'invenzione dei computer a programmazione memorizzata e del codice macchina, l'homo sapiens ha dato
un grande salto nel pensiero astratto, e le conseguenze sociotecniche di questo grande salto non sono ancora
furono completamente comprese. Il computer a programma memorizzato di Neumann rimosse le
restrizioni fisiche della programmazione dei computer, spostandola fuori dal dominio della realtà
obiettiva condivisa e per il dominio della realtà astratta condivisa. Senza restrizioni fisiche e
con spazi di stato infinitamente scalabili, i principali fattori limitanti della programmazione di
I computer di uso generale sono diventati l'immaginazione e le abilità di design del programmatore. Nella
misura in cui un programmatore di computer può pensare a un design funzionale e comunicarlo
Effettivamente, un computer di uso generale può rappresentarlo fedelmente.

5.3.2 Una Nuova Forma di Raccontare Storie

Una lezione fondamentale della scienza informatica è che i programmi per computer non esistono
fisicamente. Sono concetti astratti ipostatizzati come cose concretamente reali per ridurre il
sforzo intellettuale necessario per utilizzare meccanismi di stato di scopo generale del programma
archiviato. Sebbene la società abbia adottato l'abitudine di descrivere il software come se fosse qualcosa di
Il 'fisico' 'caricato' in un computer, semplicemente non lo è. E sebbene la società abbia adottato il
abitudine di descrivere il software come se fosse composto da una programmazione orientata agli oggetti (per esempio,
pasta, lixeira, lixeira, unghia del pollice), semplicemente non è. Questa è solo una tecnica di astrazione utilizzata
per facilitare la comprensione del complesso comportamento emergente dei programmi informatici.

I computer moderni sono generalmente fatti di circuiti complessi e elettroni immagazzinati in

transistori a porta flottante. Quando un programma è "memorizzato" in un computer, nulla è
aggiunto fisicamente alla macchina. Il computer continua ad essere la stessa macchina a stato d'uso
geral costruita con gli stessi circuiti complessi e elettroni immagazzinati in transistor a porta
flutuante. Quando umprograma é “removido” de um computador, nada é removido fisicamente da
macchina. Prima che un computer esegua un programma, tutto ciò che esiste fisicamente è una macchina
276
di stato fatto di circuiti complessi e elettroni immagazzinati in transistor a porta flottante.
Mentre un computer esegue un programma e dopo averlo completato, tutto ciò che esiste fisicamente è
la stessa macchina realizzata con gli stessi circuiti e elettroni immagazzinati in transistor a porta
fluttuante. In nessun momento prima, durante o dopo che un programma di computer viene
aggiunto, rimosso o eseguito, qualcosa è fisicamente aggiunto o rimosso dal sistema. L'unica
il cambiamento fisico che si verifica è un cambiamento di stato nei circuiti della macchina. Un interruttore viene attivato
ou os elétrons se movem de um lado de um transistor de porta flutuante para outro.

Un programma di computer è tecnicamente nient'altro che un significato simbolico attribuito a

cambiamenti di stato di una macchina a stati. Così come i sapiens hanno imparato ad attribuire significato
simbolico a schemi di onde udibili o forme visibili per formare il linguaggio parlato e scritto, essi
hanno anche imparato ad attribuire un significato simbolico ai cambiamenti di stato in una macchina a stati
usando la logica booleana. Nel caso del codice macchina, il significato simbolico attribuito a una
il cambiamento di stato è generalmente un codice binario come "1" o "0", il che è sufficiente per generare
informazioni sempre più complesse semantiche e sintattiche. Questa è una delle molte ragioni per cui
la scienza informatica è un campo così affascinante (e difficile da comprendere). L'homo sapiens ha scoperto
come applicare il significato simbolico ai circuiti del computer, che possono quindi ripetere questo
significato simbolico per gli esseri umani che usano protocolli di comunicazione che gli esseri umani possono
capire. Grazie alla teoria della computazione, abbiamo imparato a parlare con le macchine e le abbiamo insegnato a noi
rispondere.

Rivisitando i concetti di base della metacognizione discussi nel capitolo precedente, il lettore viene ricordato di
che, all'interno del dominio della realtà fisica obiettiva condivisa, le nostre parole pronunciate, parole
Le scritture o gli stati di una macchina a stati non hanno significato intrinseco. È necessaria una potente
neocorteccia capace di pensiero astratto per attribuire un significato simbolico semanticamente o
sintatticamente complesso a questi fenomeni. Tutti i programmi informatici sono astrazioni–
invenzioni dell'immaginazione che non esistono fisicamente come cose con massa, volume o energia nella
realtà fisicamente oggettiva, completamente incapaci di produrre le proprie firme fisiche.
I programmi per computer sono concetti immaginari all'interno della realtà astratta condivisa che sono
trasferiti da neocorteccia a neocorteccia utilizzando supporto fisico, così come tutte le altre forme di
pensieri e idee immaginarie viaggiano tra cervelli sapienti.

Una fonte comune di confusione sulla scienza informatica si verifica quando le persone confondono la
media fisica attraverso la quale un programma di computer è comunicato con il proprio programma. C'è
una grande differenza tra una sequenza immaginaria di istruzioni operative parlate per una
macchina che utilizza un linguaggio simbolico e il mezzo fisico attraverso cui queste istruzioni vengono comunicate
da e per un computer. Quando si programma un computer moderno, ciò che esiste fisicamente è la macchina
attraverso la quale i sapiens comunicano le loro idee astratte usando una sequenza accuratamente
programada de operações de mudança de estado. O resto é abstrato.

Quando un essere umano parla con un altro essere umano, la forma d'onda udibile della sua voce è fisicamente
reale, ma il significato simbolico e le informazioni attribuite a questi modelli di onda sonora udibili
sono astratti. Se una persona credesse che le parole siano cose fisicamente reali, starebbe facendo
una falsa correlazione tra input astratti rilevati dal cervello (cioè, il significato simbolico
all'interno di un protocollo di comunicazione di ordine superiore semanticamente e sintatticamente complesso
che sono stati prodotti dalla sua immaginazione, e le sue entrate sensoriali (cioè, il modello udibile rilevato
per i suoi orecchi). Lo stesso ragionamento vale per i programmi di computer. Solo perché i suoi occhi possono
277
vedere un computer eseguire un programma non significa che il programma sia fisicamente reale; tu
stai guardando una macchina a stati generali, non un programma per computer.

Come la tela di un pittore, il computer digitale è un portale attraverso il quale un'idea immaginaria viaggia da
un cervello per l'altro. La persona ritratta in un dipinto non è fisicamente reale; l'unica cosa che è
Fisicamente reale è la vernice e la tela attraverso le quali l'immagine della persona è comunicata al suo osservatore.
Allo stesso modo, ciò che il lettore vede scritto su questa pagina non sono le idee dell'autore in sé, ma
solo il mezzo attraverso il quale le idee dell'autore passano dal suo neocorteccia al neocorteccia del lettore. Usando
questa stessa logica, gli interruttori nel circuito stampato e gli elettroni immagazzinati nel transistor a porta
fluttuante non è il programma, ma solo il mezzo fisico attraverso il quale un'idea astratta viene comunicata
dal programmatore di computer all'utente del computer.

5.3.3 I computer sono marionette elettromeccaniche che rappresentano copioni scritti da Neo
Dramaturghi

Per rendere la natura astratta della programmazione dei computer più digeribile per i lettori che non
ha una formazione in scienza dei computer, il lettore è invitato a riflettere sull'opera di
Shakespeare. Romeo e Giulietta. Come discusso in precedenza, i sapiens usano le loro abilità di
pensiero astratto per progettare mondi virtuali dentro le loro menti e, poi, fanno in modo che
altre persone visualizzano lo stesso mondo (cioè sincronizzano le loro realtà astratte individuali in
una unica realtà astratta condivisa) attraverso linguaggi simbolici sintattici e
semanticamente complesse. usando la narrazione.

La storia di Romeo e Giulietta è stata un'ambientazione immaginaria concepita all'interno del neocortex di un notevole
narratore di storie chiamato William Shakespeare ha poco più di quattro secoli. I nostri stessi
i neocortici possono immaginare ciò che Shakespeare immaginò perché Shakespeare usò una lingua
simbolica (cioè, l'inglese) come un mezzo attraverso il quale potrebbe condividere ciò che altrimenti esisterebbe
esclusivamente nella tua immaginazione.

I simboli inglesi del linguaggio di Shakespeare furono copiati e stampati su pezzi di carta e
dati agli attori come istruzioni. Queste istruzioni sono comunemente chiamate copioni. Gli attori parlano e
si muovono secondo le istruzioni ricevute dai loro copioni. Se Shakespeare ha fatto un buon lavoro
Nel scrivere queste istruzioni e se gli attori hanno fatto un buon lavoro nel seguirle, allora un effetto
un complesso sorgerà: un pubblico di persone sarà incantato dalla performance, così emotivamente
catturata da ciò che sta guardando che dimenticheranno che è completamente fittizio–dimenticheranno che
Romeo e Giulietta non esistono da nessuna parte, eccetto esclusivamente dentro alle loro immaginazioni.

A causa delle azioni fisiche svolte dai giocatori di RPG nella realtà obiettiva condivisa, le persone
podem ver com seus próprios olhos (também conhecidos como entradas sensoriais) uma representação
física da imaginação de Shakespeare. Por meio da atuação dos atores, o público pode experimentar uma
ampia gamma di emozioni che Shakespeare ha sperimentato quando ha concepito la storia per la prima volta,
anche se molte vite sono passate dall'ultima sinapsi del tuo neocorteccia attivata. Tale è la bellezza
di raccontare storie e altre forme d'arte - la capacità di condividere le proprie idee molto oltre
delle proprie limitazioni fisiche, molto dopo la fine del suo mandato sulla Terra.

In nessun luogo nella sequenza di eventi tra la prima immaginazione di Shakespeare di Romeo e Giulietta,
per un pubblico di persone emozionate per la messa in scena di un teatro 400 anni dopo, Romeo e
278
Giulietta diventa qualcosa di più di una storia fittizia. Basandoci sulla stessa definizione di finzione, sappiamo
che Romeo e Giulietta non sono mai esistiti fisicamente. Il fatto che la storia di Romeo e Giulietta possa essere concepita
attraverso diversi cervelli usando strumenti come il linguaggio simbolico stampato in un copione
fisico, onde sonore fisicamente parlate o attori fisicamente in movimento, non significa la storia
l'immaginario di Romeo e Giulietta è tutto tranne che immaginario. Romeo e Giulietta è solo una storia immaginaria
raccontata da un talentuoso narratore.

Se qualcuno argomentasse che la storia immaginaria di Romeo e Giulietta esiste fisicamente perché può essere
scritto, parlato o rappresentato nella realtà fisicamente oggettiva, sarebbero colpevoli di ipostatizzazione,
la fallacia dell'ambiguità discussa in precedenza. Starebbero facendo ciò che i sapiens sono
istintivamente inclini a fare quando credono che qualcosa di immaginario sia qualcosa di concretamente reale per
causa di una correlazione falso-positiva tra ingressi astratti e sensoriali corrispondenti, come
ilustrado na Figura 60. Porque o movimento dos atores corresponde a um cenário imaginado pelo
neocorteccia, le persone credono rapidamente che il scenario immaginario sia fisicamente reale. Proprio come le
persone che credono che il potere astratto del re sia fisicamente reale perché i cavalieri dimostrano potere
fisico quando ricevono ordini dal re, le persone crederanno Romeo e Giulietta è fisicamente reale perché i
attori li rappresentano fisicamente in base agli ordini che ricevono da Shakespeare. Certo, è un errore
è logico credere che una storia fittizia che esiste solo nell'immaginazione sia fisicamente reale solo
perché le pagine su cui è scritto sono fisicamente reali, o il palco su cui è rappresentato è
fisicamente reale e può essere visto, annusato, toccato, assaggiato e udito.

Figura 60: Correlazione di Falso Positivo Prodotta dall'Algoritmo di Verifica della Realtà del Cervello
[76, 138]

A questo punto, il lettore potrebbe chiedersi: cosa c'entra Shakespeare con la programmazione di
computer? Basta cambiare i simboli inglesi codificati in pergamena con la logica
279
booleana codificata in transistor e sostituisci gli attori con marionette elettromeccaniche e ottieni
l'arte moderna della programmazione dei computer. I programmatori di computer sono,
fondamentalmente parlando, narratori. Concepiscono storie fittizie e creano descrizioni
astratti di scenari, eventi, oggetti e idee immaginarie. I programmatori di computer scrivono
le sue storie usando copioni e consegnano questi copioni alle macchine, proprio come Shakespeare consegnerebbe
i loro copioni agli attori. Successivamente, i computer di uso generale interpretano secondo le
istruzioni che ricevono nei loro copioni, così come gli attori interpretano. Roma e Giulietta.

Qualcuno potrebbe dire che Romeo e Giulietta è una storia immaginaria 'immagazzinata' nelle pagine di un
script, così come un programma di computer è una storia immaginaria "memorizzata" nei circuiti di
un computer. Questa è una tecnica che i programmatori di computer usano per rendere più facile
parlare di programmazione. Per una questione di semplicità, gli ingegneri hanno adottato l'abitudine di
ipostasiare programmi di computer e trattarli come se fossero cose concretamente reali composte
di oggetti concretamente reali. Come forma di notazione abbreviata, è semplicemente più facile per
il cervello comunica cose astratte complesse, come programmi di computer, come se fossero cose
fisicamente reali, perché è questo a cui siamo abituati a sperimentare. Come il lettore sta senza dubbio
sperimentando ora, è molto noioso spiegare e comprendere come i programmi di computer
funcionano davvero, quindi semplifichiamo usando astrazioni.

Con l'invenzione delle macchine a stati di uso generale con programmi memorizzati, gli sapiens crearono
algo mais complexo do que eles têm capacidade de compreender totalmente. Diante da enorme
complessità dei computer digitali moderni, gli sapiens fanno ciò che hanno fatto finora
Paleolitico Superiore: mettono a lavorare i loro neocortici, presentando spiegazioni astratte per
cose che non possono comprendere totalmente e fingono che qualcosa di immaginario sia qualcosa di fisicamente reale per
uma questão de simplicidade. Esta é uma técnica extraordinariamente útil para reduzir a carga
metacognitiva di gestire la complessità di progettare e operare programmi di computer, ma è
è importante che il lettore capisca che non è tecnicamente necessario descrivere un programma di
computer come qualcosa di fisicamente reale. Questo è un punto particolarmente importante da comprendere prima
di future discussioni su Bitcoin.

I programmatori informatici utilizzano linguaggi simbolici sintatticamente e semanticamente complessi,

come codice macchina, linguaggio assembly o linguaggi di programmazione di alto livello, come
un modo attraverso il quale condividono le loro idee con le macchine, scrivendo script per
marionette elettromeccaniche per dare una performance al pubblico. Questi script e i loro simboli
I corrispondenti hanno assunto molte forme fisiche negli ultimi 80 anni. Nei primordi dell'informatica
di uso generale, questi copioni erano pezzi di carta esattamente come Shakespeare avrebbe usato, tranne con
fori perforati invece di immagini stampate su di essi. Ma dopo l'invenzione della computazione di
programma memorizzato, gli script hanno assunto la forma di circuiti incorporati in computer digitali.
Oggi, gli script assumono generalmente la forma di elettroni immagazzinati nei transistor a porta
fluttuante.

Le macchine a stato di uso generale possono assumere diversi stati programmabili in base alle
istruzioni date loro da un programmatore di computer. Se un programmatore di computer fa un
buon lavoro nel immaginare un progetto fittizio e comunicarlo al computer tramite linguaggio
simbolica, e se la macchina fa un buon lavoro seguendo le tue istruzioni, allora un effetto complesso
sorgerà: un calcolo desiderato sarà fatto, un comportamento desiderato emergerà e il pubblico rimarrà
così incantato dalla performance delle sue marionette elettromeccaniche che sarà convinto che il
280
ciò che vedi è qualcosa di fisicamente reale. Un computer ben programmato farà sì che una persona perda di vista
il fatto che sia seduta, facendo poco più che guardare una serie di diodi emettitori di luce
incollati a un piano di vetro e controllati da un computer di uso generale, tutti i quali sono stati
minuziosamente orchestrato nel corso di decenni di ingegneria per presentare qualcosa che imita il
comportamento di qualcosa osservato nella realtà oggettiva condivisa, ma non è realmente lì. È così
reale quanto Romeo e Giulietta.

In nessun luogo nella sequenza di eventi tra i pensieri immaginari di un programmatore di

computatore, per un pubblico di persone affascinate da una serie di diodi emettitori di luce, la
la storia scritta dal programmatore informatico è diventata qualcosa di più che immaginario. Così come
dramaturghi abili e attori altamente competenti possono scrivere e seguire sceneggiature per creare
i racconti fittizi come Romeo e Giulietta appaiono fisicamente reali, così come i programmatori di
computer abili e macchine altamente capaci possono scrivere e seguire script per creare racconti
fittizi come Solitario guardare e sentire fisicamente reale. Le persone saranno così commosse da
prestazioni dei loro computer di uso generale che perderanno completamente di vista il fatto che il
ciò che vediamo è solo uno schermo di simboli–una rappresentazione astratta di una realtà completamente
virtuale che, altrimenti, non avrebbe alcuna firma fisica rilevabile se non fosse per la presenza della
marionetta elettromeccanica.

Il computer di uso generale è una macchina comandata per la drammatizzazione di azioni dal vivo (LARP) di
accordo con ciò che è dentro l'immaginazione del suo programmatore. Tutto stampato sullo schermo di un
Il computer di uso generale è un'illusione generata dal computer. Sia una riga di testo, che un'immagine
detalhata, o un oggetto immaginario, o un ambiente interattivo tridimensionale che sembra e si
comporta esattamente come ambienti vissuti in realtà oggettiva condivisa, ciò che una
la macchina mostra su uno schermo è realtà virtuale. La realtà virtuale è, per definizione, non fisicamente reale.
L'unica conoscenza che una persona può ottenere guardando lo schermo del computer è la conoscenza
simbolico, non la conoscenza esperienziale. Questo è vero anche se ciò che viene mostrato sullo schermo è
uma imagem de algo real ou um evento que aconteceu fisicamente.

Un computer di uso generale con programma memorizzato può, quindi, essere pensato come un
macchina di realtà astratta generatrice di simboli. Con l'invenzione dei computer digitali, i
sapiens hanno trasformato la loro capacità di comunicare i loro pensieri astratti l'uno con l'altro per
formare un nuovo tipo di realtà astratta condivisa. Invece di applicare significato simbolico a
parole, applicano significato simbolico ai cambiamenti di stato elettromeccanico su una piastra di
circuito. Invece di utilizzare attori per mettere in scena storie immaginarie, usano macchine. Questo è un
concetto centrale nella scienza computazionale essenziale per comprendere le falle di sicurezza sistemica del
Il software non è altro che un sistema di credenze, e i sistemi di credenze sono vulnerabili a
esplorazione e abuso, principalmente da parte di coloro che controllano i nostri computer.

5.4 Sfide della sicurezza del software

Il primo passo nella creazione di sistemi controllati da

software più sicuri è riconoscere che il software è una
astrazione.”Nancy Leveson [136]

281
Questa sezione offre un'immersione tecnologica profonda in alcuni degli aspetti più sfidanti della
programmazione dei computer e sicurezza informatica. Questi concetti stabiliscono le basi per
comprendere come e perché le sfide comuni della sicurezza informatica possano essere mitigate da
protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin.

5.4.1 La Sicurezza del Software è Fondamentalmente un Problema di Progettazione della Struttura di Controllo

Se la quantità totale di denaro rubato dal crimine informatico fosse trattata come un proprio paese, essa
rappresenterebbe la terza economia più grande dopo quelle degli Stati Uniti e della Cina. In un rapporto
speciale emesso dalla rivista Cybercrime, CybersecurityVentures ha affermato che si aspetta "il cibercrimine
il globale crescerà del 15% all'anno nei prossimi cinque anni, raggiungendo 10,5 trilioni di dollari all'anno entro
2025, sopra i 3 trilioni di dollari nel 2015. Questo rappresenta il più grande trasferimento di ricchezza
economica della storia, rischia gli incentivi per innovazione e investimento, è esponenzialmente maggiore del
che i danni inflitti da disastri naturali in un anno saranno più redditizi del commercio globale
di tutte le principali droghe illegali combinate.

Grazie anche a un sostanziale aumento delle attività di hacking sponsorizzate da stati-nazione,

alcuni hanno affermato che c'è un'"epidemia di hacker" che affligge il campo moderno della sicurezza
cibernetica, che farà sì che gli attacchi informatici aumentino di circa 10 volte tra il 2020 e il 2025. Questo
può non sorprendere alcune persone, considerando come gli attacchi di ransomware
routine, violazioni dei dati e altri grandi incidenti di sicurezza informatica sono diventati.
La sicurezza informatica è ora una sfida così significativa per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti che la Casa
Branca ha recentemente approvato un ordine esecutivo che la riguardava. Secondo il presidente degli Stati Uniti,
Biden, migliorare la sicurezza informatica del paese è essenziale per la sicurezza e la stabilità strategica
La prevenzione, rilevamento, valutazione e rimedio agli incidenti informatici è una priorità
per questa Amministrazione”, ha dichiarato il presidente Biden, “è essenziale per la sicurezza nazionale e
economica.

La quantità sostanziale di crimini informatici odierni suggerisce che l'ingegneria della sicurezza di
il software è una sfida e c'è spazio per miglioramenti. Un primo passo importante per migliorare la
la sicurezza del software è comprendere che il software è fondamentalmente un sistema di credenze astratto
che è vulnerabile allo sfruttamento e all'abuso. Quando il software provoca un comportamento imprevisto o
indesiderato, come un incidente di sicurezza informatica, le persone generalmente affermano che il loro
il software "è andato in crash", ma questo è solo un modo di dire. Niente si rompe fisicamente durante un
malfunzionamento del software, poiché è fisicamente impossibile che qualcosa che non esiste fisicamente
quebra fisicamente. La vera verità che accade durante un attacco informatico è che le persone trovano
un modo per esplorare la logica del design del software. Ecco perché esperti del settore nel design
di sicurezza del software e del sistema, come Leveson, affermano che il primo passo per creare sistemi
intensivi in software più sicuri e protetti è ricordare che il software è solo un'astrazione
è tutto nell'immaginazione di ognuno.

I computer si comportano esattamente come sono istruiti a comportarsi. Pertanto, quando un

il computer produce un comportamento emergente inaspettato o indesiderato, la causa radice di questo
Il comportamento è probabilmente il design del software. Tranne in rare eccezioni in cui i
i componenti hardware del computer sono fisicamente danneggiati o subiscono qualcosa come un
curto o un bit flip non intenzionale, i computer continuano a funzionare esattamente come sono stati
programmati per funzionare. Seguendo la stessa logica, a meno che il meccanismo di cambio di stato di
282
una macchina a stati sia stata fisicamente danneggiata, non esiste nemmeno uno stato di "guasto" o
“quebrado” di un computer, perché la macchina è stata esplicitamente progettata e costruita per essere
capace di prendere questo stato.

Cosa succede generalmente quando un programma informatico viene hackerato o porta a un incidente di
sicurezza o sicurezza è che il programmatore di computer originale cerca di codificare vincoli logici
che sono insufficienti per impedire a un attore bellicoso di sfruttare sistematicamente la logica del
programma di computer. Come molti programmatori di computer hanno imparato nel corso degli anni,
codificare restrizioni logiche nel software non elimina la minaccia di persone che sfruttano la logica del software,
cambia solo il modo in cui la logica del software può essere esplorata (guarda come questo sia esattamente
lo stesso concetto discusso nel capitolo precedente su come le leggi non impediscono alle persone di
esplorare o infrangere la legge). Combinando questa osservazione con il fatto che il software non può rompersi,
ciò significa che i problemi di sicurezza del software sono fondamentalmente problemi di progetto. Se il
software per hackeado o comportarsi in modo inaspettato e portare a un incidente indesiderato, quasi
è sempre il caso che la causa principale di questo incidente sia stata il risultato del programmatore che ha prodotto un design
difettoso. I computer non possono essere incolpati per rappresentare diligentemente e fedelmente il copione che
è stato dato dal suo direttore; la sceneggiatura è la colpevole. Questo è un concetto centrale nel campo della sicurezza e
protezione dei sistemi software. [136]

Ricorda come un programma di computer rappresenta una sequenza di segnali di controllo

emessi per una macchina a stati. Tutti gli incidenti di sicurezza e protezione relativi a
i software sono il sottoprodotto di segnali di controllo che creano stati di sistema insicuri o pericolosi che
portano a un evento di perdita indesiderato. L'obiettivo della sicurezza dei sistemi software è identificare
quali segnali di controllo possono portare a uno stato pericoloso e, successivamente, progettare una struttura di
controllo che elimini o restringa questi segnali di controllo. Questo è un concetto fondamentale non solo nella
ingegneria della sicurezza del software, ma per la sicurezza del sistema in generale, come descritto da
tecniche di ingegneria della sicurezza e della protezione come STAMP e STPA. [141]

Ci sono quattro modi principali in cui i segnali di controllo del software possono produrre stati
sistemi insicuri o pericolosi. Innanzitutto, il software può fornire un segnale di controllo che pone
apertamente il sistema direttamente in uno stato insicuro o pericoloso. In secondo luogo, il software
non forniscono un segnale di controllo necessario per evitare che un sistema venga messo in un
stato insicuro o pericoloso. In terzo luogo, il software può fornire un segnale di controllo
potenzialmente sicuro, ma farlo troppo tardi o troppo presto, risultando in uno stato di sistema
insicuro o pericoloso. Infine, il software potrebbe smettere di fornire un segnale di controllo potenzialmente
sicuro troppo presto o troppo tardi, risultando in uno stato insicuro o pericoloso.

Conforme discusso da pionieri nella sicurezza dei sistemi e ingegneria della protezione, l'approccio di
sistemi per migliorare la sicurezza e anticipare stati di sistemi insicuri o pericolosi utilizzando
esercizi di pensiero astratto, come la pianificazione di scenari, e poi identificare quali segnali di
i controlli (o la loro mancanza) farebbero sì che il sistema raggiungesse questi stati indesiderati. Una volta identificati questi
segnali di controllo sensibili, il ruolo dell'ingegnere della sicurezza è progettare una struttura di controllo che
elimina questi segnali di controllo o limitali il più possibile. Per ottenere questo, i progettisti di
La sicurezza del software deve mantenere un registro rigoroso di tutti i diversi segnali di controllo (o
mancanza di essi) che un software può eseguire.

283
Na teoria de segurança de sistemas, a causa raiz de todos os incidentes de segurança de software é
attribuita a progetti di struttura di controllo insufficienti che non hanno eliminato o ristretto
adeguatamente i segnali di controllo "non sicuri" o sensibili.
È lì che risiede la sfida fondamentale dell'ingegneria della sicurezza del software; richiede un ingegnere
che possa comprendere e anticipare diverse combinazioni di azioni di controllo o inazione che devono o
non si verificherà. Gli ingegneri della sicurezza del software devono essere in grado di riconoscere questi segnali di
controllare i segnali sensibili e progettare strutture di controllo che eliminino o restringano questi segnali, il che è molto
difficile da fare usando solo restrizioni logiche codificate in software, mentre soddisfa ancora a
funzionalità e comportamento desiderati. Questa è una delle maggiori sfide nella sicurezza del software,
o que a torna tão diferente da engenharia de segurança em outras indú[Link] o software não existe
fisicamente, non è possibile proteggerlo usando risorse fisiche. restrizioni, a meno che il meccanismo di
lo stato sottostante sia fisicamente vincolato (questo è il concetto più importante che il lettore deve osservare
prima di una discussione sui protocolli della funzione di costo fisico della prova di lavoro come Bitcoin,
perché ciò che la prova di lavoro rappresenta è l'atto di limitare fisicamente il software, limitando
fisicamente o meccanismo di stato subjacente.

Ma perché esattamente è così difficile progettare strutture di controllo del software che possano
eliminare o restrigere sufficientemente un computer dall'inviare segnali di controllo insicuri usando
restrizioni logiche invece di restrizioni fisiche? L'autore offre sei spiegazioni. Primo, i
i computer possono avere spazi di stato in espansione infinita, composti da un numero infinito di
stati pericolosi. In secondo luogo, i computer programmati hanno un comportamento
multiforme che cambia forma, il che conferisce loro un comportamento emergente imprevedibile e non continuo
(quindi, non intuitivo). Terzo, essendo immaginario, è molto facile costruire software con complessità
incontrollabile. Quarto, le interfacce di segnale di controllo del software sono invisibili e fisicamente illimitate.
Quinto, le specifiche di design del software sono arbitrarie e semanticamente ambigue, e la cultura
la segretezza delle informazioni nell'ingegneria del software può anche nascondere informazioni critiche di
sicurezza. Infine, gli amministratori di software non affidabili progettano deliberatamente sistemi che
danno a se stessi potere astratto e autorità di controllo.

5.4.2 Sfida di sicurezza software n. 1: spazi di stato infinitamente espandibili con stati
pericolosi infiniti

Il primo motivo per cui l'ingegneria della sicurezza del software è sfidante è perché lo spazio di
Lo stato della maggior parte dei computer è praticamente infinito. Come notoriamente Von Neumann
teoricamente non c'è un limite per il numero di stati che i meccanismi di stato di
scopo generale che i programmi memorizzati possono avere. Sfortunatamente, ciò significa che non c'è nemmeno
limite teórico para quantos estados inseguros ou perigosos um computador programado pode ter.
Di conseguenza, man mano che il software diventa più grande e complesso, la dimensione del suo spazio
lo stato pericoloso aumenta esponenzialmente, superando spesso di gran lunga ciò che i
i programmatori di computer possono ragionevolmente aspettarsi di navigare.

Questo rappresenta una sfida straordinaria per gli ingegneri della sicurezza del software responsabili di
comprendere lo spazio di stato pericoloso di un determinato programma informatico e progettare strutture
di controllo che eliminino o restringano azioni di controllo che farebbero entrare il sistema in questo spazio di
stato pericoloso. Se lo spazio di stato pericoloso è praticamente infinito, è praticamente impossibile
evitare tutti gli stati pericolosi.

284
5.4.3 Sfida di sicurezza del software n. 2: i meccanismi di cambio di stato si comportano come
mostri che cambiano forma

La natura discreta degli stati significa anche che un computer può avere un comportamento
emergente drammaticamente diverso, nonostante piccoli cambiamenti di stato. Un meccanismo di
Il cambiamento di stato può essere pensato come un mostro bipolare che cambia forma. Con un cambiamento
di stato apparentemente minimo e inconseguente, il comportamento emergente di un computer
può trasformarsi da qualcosa di inoffensivo in qualcosa di significativamente pericoloso. Questo comportamento non
il continuo rende i computer imprevedibili e "un movimento sbagliato" lontano dal malfunzionamento
catastrofico (osserva come questo comportamento bipolare sia un tema popolare nel cinema). Un'azione di
un controllo apparentemente minore (o inazione) può causare un cambiamento di stato discreto che porta a
che un computer programmato si comporti in modi sorprendenti, ed è praticamente impossibile
per i progettisti di software anticipare tutte le possibili combinazioni diverse di azioni di controllo
insicurezze che possono portare a ogni possibile cambiamento di stato pericoloso all'interno di un determinato
spazio degli stati. Ciò significa che è praticamente impossibile per gli ingegneri del software sapere
ogni “movimento sbagliato” o azione di controllo non sicura che un software complesso può fare.

5.4.4 Sfida di sicurezza del software n. 3: È molto facile rendere il software incontrollabilmente complesso

Poiché il software è astratto e i meccanismi di stato hanno spazi di stato in espansione infinita, non
non c'è praticamente nulla che limiti la complessità del progetto di programmi di computer. Nel suo libro
sulla ingegneria della sicurezza dei sistemi, Nancy Leveson offre una spiegazione del perché questo possa
rendere l'ingegneria del software eccezionalmente difficile, citando osservazioni di esperti nel settore
come Parnas e Shore e la chiamata “maledizione della flessibilità” del software.

“In linea di principio”, spiega Leveson, “[la flessibilità del software] è buona – grandi cambiamenti possono essere apportati
rapidamente e a un costo apparentemente basso. In realtà, il costo apparentemente basso è ingannevole… a
la facilità di cambiamento incoraggia cambiamenti importanti e frequenti, che spesso aumentano la
complessità e introducono errori rapidamente.

Shore spiega la maledizione della flessibilità del software confrontando l'ingegneria del software con la
ingegneria aeronautica. Quando si progetta un aereo, "progetti validi sono governati da imitazioni
meccaniche dei materiali del progetto e dalle leggi dell'aerodinamica. In questo modo, la natura impone disciplina
al processo di design, ciò che aiuta a controllare la complessità. Al contrario, il software non ha
limitazioni fisiche corrispondenti o leggi naturali, il che rende molto facile costruire progetti
estremamente complessi. La struttura del sistema software tipico può creare un design di Rube
Goldberg sembra elegante in confronto. In realtà, il software è fragile quanto l'hardware, ma
Il fatto che il software sia logicamente fragile anziché fisicamente fragile rende più difficile vedere con che
facilità può essere 'rotto' e quanto poca flessibilità esiste realmente.

Leveson argomenta che il software apporta cambiamenti drammatici (e severamente inappropriati) al design così
facili da eseguire che danno falsa fiducia agli ingegneri del software e li incoraggiano a iniziare la costruzione
prematura di un sistema, portando a design scadenti che rimangono invariati successivamente nel
sviluppo. "Pochi ingegneri inizierebbero a costruire un aereo prima che i progettisti
terminassero i piani dettagliati.", afferma, ma questa è la norma nello sviluppo del software.
[124]

285
Un'altra questione che nasce dalla flessibilità del software è la facilità con cui è possibile ottenere successo
parziale, al costo di creare una complessità di design incontrollabile. "Il non addestrato può raggiungere
risultati che sembrano avere successo, ma in realtà sono solo parzialmente riusciti
Il software funziona correttamente nella maggior parte dei casi, ma non sempre. Tentare
far funzionare un programma mal progettato, ma parzialmente riuscito, tutto il tempo
generalmente è inutile; una volta che la complessità di un programma diventa incontrollabile, ogni cambiamento
può sia danneggiare che aiutare. Ogni nuova funzionalità può interferire con diverse funzionalità vecchie, e ogni
la tentativo di correzione e errore può creare diversi altri. Quindi, sebbene sia estremamente difficile costruire
un grande programma di computer che funzioni correttamente in tutte le condizioni richieste, è facile
costruire uno che funzioni il 90% del tempo.." Confrontando questo concetto con il progetto di sistemi fisici,
Shore osserva come sarebbe inappropriato costruire un aereo che volasse il 90% del tempo.

Shore osserva anche come, per qualche motivo, il pubblico in generale spesso abbia poche obiezioni
sui programmatori che cercano di costruire software complesso senza conoscenza del design
apropriado e experiência no campo para o qual estão escrevendo software. Poucas pessoas se atreveriam
a volare su un aereo progettato e costruito da persone che non hanno ricevuto alcun addestramento formale o
educazione in ingegneria aerospaziale, ma spesso le persone non hanno problemi a fidarsi
software (incluso software di sicurezza o critico per la sicurezza) a adolescenti senza esperienza in
scienza della computazione o addirittura il settore in cui stanno lavorando. Grazie ai progressi nei
linguaggi di programmazione per computer, non è difficile per le persone senza esperienza in scienza del
computazione, ingegneria dei sistemi o sicurezza dei sistemi imparare a codificare da sole - tutto il
ciò che è necessario per imparare a programmare un computer è semplicemente dedicare del tempo a capire
un linguaggio di programmazione per computer, come se fosse qualsiasi altro tipo di lingua straniera.
E poiché i programmatori di computer sono generalmente molto richiesti, non è né strano né raro
che i programmatori vengano assunti per iniziare immediatamente a progettare e costruire la
infrastruttura software per i principali sistemi con i quali non hanno esperienza.

Shore osserva anche come ci sia poca disciplina fisica o autoimposta nell'ingegneria del software, come
in altri campi dell'ingegneria–una tendenza che sembra continuare, nonostante la popolazione stia diventando
sempre più dipendente dai programmi informatici. [124] Egli sostiene che la mancanza di restrizioni
le fisiche nel design e nello sviluppo del software creano una responsabilità extra per i programmatori di
computer per avere l'autodisciplina per produrre design eccessivamente complessi e
incontrollabili che possono portare a un comportamento inaspettato o indesiderato, ma sfortunatamente molti
i programmatori di computer ignorano questa responsabilità.

Come la complessità dell'aereo, la complessità del software può essere controllata da una disciplina di
progetto appropriato. Ma per raccogliere questo beneficio, le persone devono imporre questa disciplina; la natura
non lo farà. Come suggerisce il nome, il software per computer esplora un mezzo "morbido", con flessibilità.
intrinseca che è sia la sua forza che la sua debolezza. Offrendo tanta libertà e così poche restrizioni,
il software per computer ha tutti i vantaggi della versatilità libera sui sonetti; e tutti i
svantaggi.

Qui il lettore deve osservare come Shore faccia un confronto diretto tra software e versi liberi scritti.
per narratori. Questo è un ulteriore promemoria che l'atto di programmare è fondamentalmente il
atto di scrivere una storia fittizia; uno script per un computer da rappresentare. Così come i
I narratori possono produrre realtà immaginarie astratte dove sono completamente
disinibiti dalle restrizioni fisiche della realtà oggettiva condivisa, gli ingegneri del software
286
possono anche. Shore lo descrive esplicitamente come uno svantaggio perché rimuove le “forze
naturali" che restringono la complessità, impediscono un cattivo design o impediscono a uno sviluppatore di
produrre progetti che sembrano funzionali, ma sono logicamente difettosi e/o fisicamente impossibili
di progettazione. Questo concetto è illustrato nella Figura 61.

Figura 61: Esempio di un progetto di ingegneria logicamente difettoso che è fisicamente impossibile

“La flessibilità del software”, spiega Leveson, “ci incoraggia a costruire sistemi molto più complessi
di cui siamo capaci di progettare.” Questo richiede un tipo di autodisciplina che lei afferma essere il tipo di
disciplina più difficile da trovare nel campo dell'ingegneria del software: limitare deliberatamente la
funzionalità del software. "Teoricamente, un grande numero di compiti può essere realizzato con
software, e distinguere tra ciò che può essere fatto e ciò che deve essere fatto è molto difficile... limita ciò che
tentiamo.” [124] Nell'ingegneria del software, questo non è il caso. Tanto facilmente quanto artisti come Erik
Johansson possono creare design logicamente impossibili, come il ponte mostrato sopra, ingegneri di
I software possono facilmente creare concetti di design che sono fisicamente o logicamente impossibili.

Leveson riassume il pericolo della flessibilità del progetto software con una citazione dell'ingegnere di
sistemi G. Frank McCormick: "E loro guardarono il software e videro che era buono. Ma loro solo
dovevo aggiungere questa altra funzione... Le tentazioni del software sono virtualmente irresistibili. A
l'apparente facilità di creare un comportamento arbitrario ci rende arroganti. Noi diventiamo
apprendisti di stregoni, credendo ingenuamente che possiamo controllare qualsiasi quantità di
complessità. I nostri sistemi danzeranno per noi in modi sempre più complicati. Non lo sappiamo
287
quando fermarsi… La specifica di un progetto diventa rapidamente un elenco di desideri. Aggiunte a
lista incontrano poca o nessuna resistenza. Possiamo sempre giustificare solo un'altra risorsa, più
un modo, un'altra capacità geniale. E non preoccuparti, sarà facile: dopotutto, è solo un software. Noi
possiamo fare qualsiasi cosa. Tutto in una volta, siamo liberi dalle restrizioni della natura. Questa libertà è
l'attrazione principale del software, ma la libertà illimitata è al centro di tutte le difficoltà del
software… Staremmo meglio se imparassimo come e quando dire di no…"[124]

5.4.5 Sfida di sicurezza del software n. 4: Le interfacce software sono economiche da produrre e molte
vizi invisibili

Secondo Leveson, un'altra ragione per cui l'ingegneria del software è eccezionalmente difficile è
perché le interfacce di controllo software sono economiche da produrre e spesso invisibili. Una
Un modo comune di affrontare la complessità della programmazione informatica moderna è utilizzare tecniche
di astrazione di ingegneria dei sistemi, come decomposizione, per suddividere il software in moduli
separati. Sebbene la separazione di un programma in diversi moduli possa ridurre la complessità
de componentes de software individuais, isso não reduz a complexidade do sistema de software como um
tutto può introdurre una complessità incontrollabile nel design, creando un gran numero di
interfacce invisibili, ciò che diventa impossibile da gestire. [124]

Nel suo articolo di giornale sugli Aspetti Software dei Sistemi Strategici di Difesa, David Parnas
descrivi come le interfacce di controllo invisibili e complesse rappresentano una grande sfida per la
ingegneria del software, specialmente nella progettazione di sistemi critici o di sicurezza. “Quanto maggiore il
numero di piccoli componenti, più complessa diventa l'interfaccia. Gli errori si verificano perché la mente
l'umano è incapace di comprendere completamente le molte condizioni che possono sorgere attraverso le
interazioni di questi componenti.

Shore ancora una volta sottolinea come la mancanza di restrizioni fisiche nel software possa essere uno svantaggio. Lui
argomenta che il design dell'interfaccia software è più impegnativo rispetto alla progettazione di interfacce per
sistemi fisici. “Macchine fisiche, come automobili e aerei, sono costruite dividendo i problemi di
progetto in parti e costruendo un'unità separata per ogni parte. La separazione spaziale delle parti
i risultati hanno vari vantaggi: limita le tue interazioni, rende le tue interazioni relativamente facili da
rastreare e rende difficile l'introduzione di nuove interazioni... Le interfacce nei sistemi hardware, dagli aerei a
i circuiti dei computer tendono ad essere più semplici di quelli nei sistemi software perché le
le restrizioni fisiche scoraggiano interfacce complicate. I costi sono immediati e ovvi.

«Al contrario», spiega Leveson, «il software non ha connessioni fisiche e le connessioni logiche sono economiche.
e facili da introdurre. Senza restrizioni fisiche, le interfacce complesse sono altrettanto facili da costruire quanto le
semplici, forse anche più facili. Inoltre, le interfacce tra i componenti software di solito
sono "invisibili" o non sono ovvie; è facile fare in modo che qualsiasi cosa dipenda da qualsiasi altra cosa.

5.4.6 Sfida di sicurezza del software n. 5: le specifiche di design del software sono arbitrarie,
ambigue e nascondono informazioni critiche sulla sicurezza

Non cercare di piegare il cucchiaio – è impossibile.

Invece, cerca solo di capire la verità: non c'è cucchiaio.

288
 ragazzo monaco,O Matrix[144]

La quarta ragione per cui la sicurezza del software è così impegnativa merita una spiegazione più approfondita.
completa, poiché si relaziona direttamente con la giustificazione per fare questa tesi. Il punto principale è che
gli ingegneri informatici hanno adottato l'abitudine di utilizzare termini arbitrari e semanticamente ambigui
per specificare la funzionalità desiderata e il comportamento emergente (non reale) del tuo software. Questo
non solo causa confusione su come funziona il software, ma sopprime anche informazioni vitali
necessarie per motivi di sicurezza. Inoltre, il modo arbitrario e semanticamente ambiguo con cui
gli ingegneri del software spiegano che il loro codice crea una finestra di opportunità affinché gli ingegneri
software nefasto costruisce e traveste deliberatamente risorse di design esplorabili.

Ricorda come il design di programmi informatici rappresenti un esercizio di pensiero

astratto. Poiché il software è immaginario, i programmi informatici devono presentare spiegazioni
immaginarie e concetti astratti per spiegare il comportamento emergente dei computer che
programmazioni. Quindi, le persone ipostatizzano questi concetti astratti. Iniziano ad agire come se le
le astrazioni di software fossero cose concretamente reali. Dimenticano che solo perché molte persone
accidentalmente hanno deciso di usare gli stessi termini astratti per descrivere la funzione e il comportamento
desiderati di un determinato programma di computer, non significa che queste descrizioni siano
oggettivamente vere o che sia l'unico modo per descrivere la funzione e il comportamento di un
programma di computer.

Per qualche motivo (probabilmente perché non è necessario capire la scienza informatica per scrivere
software), le persone continuano a cadere nella stessa trappola di dimenticare la verità inconfutabile che
tutti i programmi per computer sono astrazioni e, pertanto, possono essere descritti in qualsiasi modo
diverso dall'usare qualsiasi concetto immaginario, astrazione o metafora. Le persone non sanno una lezione
fondamenti di informatica, che il modo in cui qualsiasi ingegnere del software sceglie di descrivere la funzione, design
e comportamento do software (incluindo, masespecialmenteseu criador) é imaginário, arbitrário e
semantico ambiguo. Questo non porta solo a dibattiti senza senso (alle persone piace discutere
sulla quale è la metafora 'giusta' per descrivere il software come se ci fosse una risposta oggettiva,
alheio al fatto che non può esserci un modo oggettivamente "giusto" di descrivere un'astrazione
imaginaria), ma porta anche direttamente a incidenti di sicurezza perché le metafore che usiamo
generalmente nascondono informazioni critiche sulla sicurezza e sul progetto.

Una delle spiegazioni più dettagliate e complete sulla natura astratta e arbitraria delle
le specifiche di design del software provengono da Charles Krueger, che per primo ha delineato le sfide della
riutilizzo del design del software nella sua ricerca per l'Air Force degli Stati Uniti all'inizio degli anni '90.
Come spiega Krueger, i scienziati informatici e gli ingegneri di sistema utilizzano tecniche di astrazione
per gestire l'enorme complessità del software. L'astrazione è una tecnica popolare sia nella
ingegneria dei sistemi quanto in quella del software perché consente agli ingegneri del software di sopprimere
i dettagli di un programma di computer che non sono importanti per loro, mentre enfatizzano le
informazioni che sono importanti per loro. [30]

I programmatori di computer moderni utilizzano vari strati di astrazioni annidate

sviluppate nel corso di molte decadi. Di solito, ci sono almeno quattro strati minimi
di astrazioni annidate l'una nell'altra quando gli ingegneri del software moderni scrivono
programmi per computer oggi. Ad esempio, l'astrazione chiamata

289
"codice macchina" è ancora più astratto e annidato all'interno delle operazioni di un "linguaggio
assemblaggio” che è ancora più astratto e annidato all'interno delle operazioni di un “linguaggio di scopo
generale” che viene quindi ulteriormente astratto utilizzando tecniche di specifica software come progettazione
orientato agli oggetti . [30]

Quando gli ingegneri del software utilizzano espressioni semantiche come stringa, char, var, miniatura, moneta,
token, applicazione o sito web per descrivere i programmi informatici che progettano, stanno
riferendosi ad astrazioni annidate che sono state sviluppate e popolarizzate da programmatori di
computer nel corso dei decenni. Per l'occhio non addestrato, questa tecnica di astrazione può essere confusa.
Tuttavia, le astrazioni multilivello e annidate si sono rivelate piuttosto utili per gli ingegneri di
software perché riducono ciò che è noto come distanza cognitiva. Krueger definisce distanza cognitiva
come lo sforzo intellettuale che deve essere dedicato dagli ingegneri del software nello sviluppare un
programma di computer. Le astrazioni riducono la distanza cognitiva, consentendo agli ingegneri
filtrano dettagli complessi su un programma di computer e si concentrano su ciò che è
importante per loro. “Senza astrazioni”, spiega Krueger: “gli sviluppatori di software sarebbero
costretti a scandagliare una collezione di artefatti cercando di scoprire cosa facesse ogni artefatto.

L'efficacia delle astrazioni..." Krueger spiega, "possono essere valutate in termini di sforzo intellettuale
necessario per usarli. Migliori astrazioni significano che meno sforzo è richiesto all'utente.
Quanto più una tecnica di astrazione riduce il carico cognitivo nel pensare al software, tanto più è popolare
diventa come un meccanismo non solo per spiegare la funzione prevista e il comportamento
emergente complesso di un programma di computer, ma anche per informare il design del futuro
programmi per computer. In una tecnica comunemente nota come occultamento delle informazioni, i
gli ingegneri del software considerano una virtù creare astrazioni che sopprimano il massimo possibile di
dettagli tecnici su un programma di computer. Più informazioni e dettagli sono
soppressi da un'astrazione software, meglio è percepita (a questo punto, dovrebbe essere chiaro per il
lettore che, se l'obiettivo è nascondere il massimo delle informazioni possibile, ciò porterà a un terreno fertile per
confusão sobre como o software é projetado e como ele realmente funciona).

Krueger spiega che il modo in cui gli ingegneri del software decidono di sopprimere o enfatizzare
informazioni utilizzando tecniche di astrazione "non è una proprietà innata dell'astrazione, ma piuttosto una
decisione arbitraria presa dal creatore dell'astrazione. Il creatore decide quali informazioni saranno utili per i
utenti dell'astrazione e li inserisce nella specifica dell'astrazione. Il creatore decide anche quali
proprietà dell'astrazione l'utente può voler variare e le mette in una parte variabile della specifica
di astrazione.” In altre parole, i criteri che gli ingegneri del software usano per distinguere tra
Gli artefatti importanti e non importanti di un progetto sono arbitrari, così come le metafore che essi
usa per descrivere la tua funzione desiderata e il comportamento emergente.

Questo punto deve essere enfatizzato: coloro che creano e specificano il design del software lo fanno utilizzando
decisioni arbitrarie su come nominarlo e quali informazioni ritengono siano importanti
condividere sul proprio design–non esiste una specifica software tecnicamente precisa perché
il software stesso è un concetto immaginario e astratto. Uno dei concetti più fondamentali della teoria
dalla computazione è che il percorso qualsiasi ingegnere del software sceglie per descrivere la funzione, design
E il comportamento del software è immaginario, arbitrario e semanticamente ambiguo. Nessuno - compreso
masespecialmenteos creatori di software che possono avere più familiarità con il loro design–
raramente possono sostenere di aver prodotto una descrizione del software tecnicamente precisa o
oggettivamente vera perché tutte le descrizioni del software sono concetti strettamente astratti e
290
immaginari. Solo perché qualcuno ha conoscenze tecniche sulla sintassi dietro una logica non
significa che sia oggettivamente corretto riguardo alla sua specifica.

Krueger continua a quebrar a estrutura técnica das abstrações de software. Ele explica como todas as
le astrazioni dell'ingegneria del software includono una specifica che spiega cosa fa il software. Queste
le specifiche hanno parti sintattiche e semantiche. Le parti sintattiche della specifica di un programma
di computer si manifestano come il codice sorgente del programma e le operazioni matematicamente
discrete implementate da questo codice. Le parti semantiche della specifica del progetto sono espresse
usando un linguaggio comune, indipendentemente da qualsiasi linguaggio di programmazione per computer
usada. Em outras palavras, os engenheiros de software descrevem a função pretendida e o
comportamento dei loro programmi in due modi diversi: attraverso il proprio codice sorgente e per mezzo di
mezzo delle parole/language che usano per descrivere cosa deve fare il codice sorgente. [30]

Il modo in cui gli ingegneri informatici creano astrazioni per specificare il design,
funzionalità prevista e il comportamento desiderato del tuo software, pertanto si qualifica come
un linguaggio astratto di per sé, riempito con la propria struttura semanticamente e
sintatticamente complessa. Ricordando i concetti presentati nel capitolo precedente, tutte le lingue
di ordine superiore inventate dal sapiens sono sintatticamente e semanticamente complesse. Bene, lo sono anche
le specifiche di design astratte che gli ingegneri del software utilizzano per spiegare la funzione
pretendida e il comportamento dei suoi programmi di computer.

Come in qualsiasi lingua, ci sono opportunità per cattive interpretazioni e mancanze di comunicazione. Molti dei
expressões semânticas usadas por engenheiros de software não são uniformes em todo o setor. Termos
diversi possono significare la stessa cosa, o lo stesso termine può significare cose drammaticamente
diversi. Questa sfida è ulteriormente acuita dal fatto che la maggior parte delle astrazioni è popolarizzata
per la sua semplicità, non per la sua precisione o esattezza tecnica. Come spiega Krueger, “specifiche
le semantiche sono raramente derivate dai primi principi." Gli ingegneri del software inventano
espressioni semantiche per specificare il design e la funzione del tuo software basato su capricci
personali, usando qualsiasi metafora astratta che desiderino per qualsiasi motivo desiderino, di
maniere completamente arbitrarie e soggettive.

Come esempio, considera i programmi per computer che gestiscono l'archiviazione dei dati esterni.
do locale, chiamati "nuvola". Questa è una descrizione astratta e semantica della tecnologia di
armazenamento de dados que não se baseia em princípios básicos e não pretende ser tecnicamente
precisa. "Cloud" è un termine popolare perché offre un modo semplice per descrivere una tecnologia,
non perché sia tecnicamente valido. Questo riduce il carico metacognitivo di dover fermarsi e pensare a
una tecnologia di archiviazione dei dati estremamente complessa.

Por que é importante que o leitor entenda como as abstrações de software são arbitrárias e
semanticamente ambigue? Perché gli ingegneri del software notoriamente dimenticano questo concetto
básico della teoria della computazione. Un problema comune nel campo dell'ingegneria del software è che i
gli ingegneri continuano a trascurare il fatto che le astrazioni usate per descrivere la funzione
la pretendida e il comportamento del software sono destinati a ridurre la distanza cognitiva; essi non si
destinano a fornire una descrizione tecnicamente precisa del design.

Le specifiche astratte del design del software stanno diventando popolari a causa della quantità di
informazioni che sopprimono e alla facilità di comprensione. Non quanto tecnicamente validi siano.
291
Gli ingegneri del software hanno una tendenza infelice a dimenticare questa lezione di informatica,
facendo in modo che diventino eccessivamente dipendenti da astrazioni popolari (ma tecnicamente
imprecise) per influenzare le tue decisioni di design. Questo può essere estremamente controproducente per
gli obiettivi dei progettisti di sicurezza del software.

Il problema fondamentale sono gli obiettivi disallineati tra gli ingegneri del software e della sicurezza.
L'obiettivo della maggior parte delle astrazioni e delle specifiche di progetto create dagli ingegneri del software è
ridurre la distanza cognitiva - per minimizzare la quantità di pensiero necessaria per comprendere la
funzione desiderata e il comportamento del software, affinché i concetti di progettazione del software possano
essere compresi il più rapidamente possibile e riutilizzati il più rapidamente possibile. facilmente possibile. Ma, come
spiegato in precedenza, l'obiettivo degli ingegneri della sicurezza dei sistemi è comprendere quali segnali di
un software può inviare a un computer che può metterlo in uno stato pericoloso, affinché
le strutture di controllo possono essere progettate per eliminare o limitare segnali di controllo non sicuri.

L'obiettivo dell'ingegnere del software è quello di sopprimere il massimo possibile di informazioni su un programma
del computer entra in conflitto diretto con gli obiettivi dell'ingegnere della sicurezza. Le informazioni
che stanno venendo soppresse da un'astrazione possono includere informazioni vitali per il progetto di
sicurezza. È qui che risiede il problema con gli ingegneri del software che dimenticano quanto siano arbitrarie,
soggettive e semanticamente ambigue sono le tue specifiche di design del software: questo può fare
affinché ignorino inadvertitamente informazioni vitali di sicurezza (o, in molti casi, le mascherino
intenzionalmente informazioni vitali di sicurezza - da qui i tipi popolari di "backdoor" o exploit di
“alçapão”). La mancanza di consapevolezza su questo problema su scala porta a una cultura della sicurezza
rovina, nella quale gli ingegneri del software continuano a produrre, promuovere o riutilizzare
specifiche astratte di design del software che nascondono informazioni vitali sulla sicurezza.

Il motivo per cui è così importante capire questo è perché l'autore crede che sia uno dei principali
fattori che contribuiscono al motivo per cui il Bitcoin è così mal compreso dal pubblico. Le
pessoas parecem estar perdendo informações vitais sobre o Bitcoin, ou tirando conclusões inapropriadas
su di lui, a causa di una decisione arbitraria del suo inventore di descriverlo come un sistema di scatola
punto a punto. Le persone stanno costantemente discutendo delle specifiche di design e
costantemente usando categorizzazioni completamente arbitrarie e senza senso come “criptovaluta”
o "blockchain", e estão alheias a queste lezioni basilari della teoria della computazione che ci dicono che questi
sono termini arbitrari basati su nulla di più tecnicamente preciso di un capriccio personale. È così
tecnicamente è preciso chiamare il Bitcoin "moneta" tanto quanto chiamare il software di archiviazione di
dados de “nuvem”.

Non c'è bisogno di apprendere concetti di post-laurea in scienza informatica e sicurezza di

sistemi per codificare software. Questo crea una situazione problematica in cui le persone possono dedicare
le loro carriere a scrivere programmi per computer senza conoscere la teoria della computazione. Come non
hanno esperienza in scienza informatica, spesso non capiscono quanto siano arbitrarie, soggettive e
Tecnicamente imprecise sono le tue specifiche di design del software. Questo li rende predisposti a usare
abstrazioni che sopprimono le informazioni vitali del segnale di controllo necessarie per la sicurezza.
Crea anche una situazione in cui molti ingegneri software hanno una falsa fiducia riguardo a
quanto comprendono di computer. Non dovrebbe quindi sorprendere che questo possa portare a un problema
così pronunciato con incidenti di sicurezza informatica che un presidente degli Stati Uniti debba approvare
un'ordine esecutivo per risolverlo.

292
Informazioni critiche sul segnale di controllo di sicurezza nascoste da astrazioni software sono uno dei
principali contributori di zerodays e altre esplorazioni di sicurezza software. “Hackerare” un
un programma informatico è semplicemente trarre vantaggio da azioni di controllo sensibili. Quando un
un hacker "hackeia" un software, semplicemente esegue (o trattiene) segnali di controllo che non sono stati
eliminati o limitati in modo adeguato dalla logica di design del software. Perché questi segnali di
i controlli sensibili non sono stati adeguatamente limitati? In molti casi, è perché gli ingegneri di
Il software ha ignorato. Perché gli ingegneri del software hanno ignorato questi segnali di controllo?
Probabilmente perché stavano usando astrazioni che sopprimevano informazioni vitali necessarie
per rilevare il difetto nel progetto di sicurezza.

I hacker e gli ingegneri del software nefasti prosperano nella natura arbitraria, astratta e
semanticamente ambigua delle specifiche del software. Questa cultura di astrazione e occultamento di
Le informazioni sono dove ottengono il loro vantaggio. Codificheranno intenzionalmente la logica di design.
esplorabile in software e daranno accesso di backdoor o trappola a segnali di controllo sensibili. Loro
deliberatamente progettano il loro software per consentire azioni di controllo non sicure che possono mettere il
computer del tuo obiettivo in uno stato insicuro o pericoloso che possono sfruttare. Per nascondere il tuo
design nefasto o tattiche subversive, gli sviluppatori software creeranno astrazioni che
deliberadamente suprimem ou distraem as pessoas de informações críticas sobre a estrutura de controle
del suo programma.

Per illustrare le sfide di sicurezza associate a specifiche di software arbitrarie e

semanticamente ambigue, torniamo all'esempio della "nuvola". Quando alcune persone salvano i loro
dati riservati nel “cloud”, pensano che funzioni allo stesso modo di quando li archiviano
localmente sul proprio computer. Non si rendono conto di stare inviando i propri dati riservati
per il computer di un'altra persona. Per ovvi motivi, inviare dati riservati al computer di
una persona anonima rappresenta un rischio per la sicurezza. Ma le persone spesso non riconoscono il
vulnerabilità perché il pubblico ha adottato arbitrariamente l'abitudine di chiamarla "nuvola" invece di
computatori esterni sotto il controllo di persone di cui dobbiamo fidarci per non sfruttare questo
controllo

È facile per attori nefasti creare specifiche di software astratte simili usando termini
ugualmente arbitrari e semanticamente ambigui, progettati per distrarre le persone dal vedere
vulnerabilità di sicurezza che altrimenti sarebbero ovvie. Per rendere le cose ancora più
controproducenti per i progettisti di sicurezza, gli ingegneri del software generalmente formano un
consenso inappropriatamente rigido sulle loro astrazioni. Gli ingegneri del software affermeranno che una
l'astrazione è "corretta" anche se è arbitraria e probabilmente non derivata da principi fondamentali. Il
il lettore è invitato a testare questo da solo, cercando di convincere gli ingegneri del software a usarlo
un nome diverso da "nuvola" per descrivere il software di archiviazione dei dati.

Le sfide di sicurezza associate alla natura arbitraria e semanticamente ambigua delle specifiche
le astrazioni del design del software sono ancora più esagerate da un pubblico non istruito. Man mano che
man mano che le persone incorporano sempre più il software nelle loro vite quotidiane, guadagnano una falsa
sensazione di fiducia e comprensione riguardo a questo software. Pensano di capire le complessità.
da software a causa della frequenza con cui lo usano o perché sanno quale gergo usare in quale contesto,
nonostante non siano familiari con la teoria della computazione o la teoria dei sistemi. Questa falsa
la fiducia porta a più errori di comunicazione e confusione sui meriti di diversi progetti di
software. Non è raro vedere persone senza esperienza in informatica discutere su
293
merito di diversi design di software. In tutti questi dibattiti, le persone ignorano come il loro gergo
è arbitrario e semanticamente ambiguo.

Una buona illustrazione di questo fenomeno sono le astrazioni di progettazione del software orientato agli oggetti. Il
il desiderio di minimizzare la distanza cognitiva spiega perché le tecniche di astrazione, come il design
orientato agli oggetti, sono diventati così popolari negli anni '90. Le persone vivono in un mondo
tridimensionale circondato da un orientamento di diversi oggetti, quindi ha senso che le persone lo trovino
è più facile spiegare il comportamento complesso emergente dei programmi informatici come se fossero
orientamenti agli oggetti, nonostante quanto tecnicamente imprecisa sia questa descrizione. Allo stesso modo, è
mais fácil projetar programas de computador como se fossem objetos e é mais fácil comunicar esse
progetto ad altri sviluppatori. Per queste ragioni, il progetto orientato agli oggetti è diventato uno dei
tecniche di astrazione del software più popolari. [30]

La decisione di descrivere la funzione desiderata e il comportamento di un programma di computer come

un'orientazione agli oggetti è strettamente una decisione arbitraria basata su capricci personali.
I programmi per computer sono credenze astratte che possono essere descritte come qualsiasi cosa. Da una
prospettiva tecnica, è altrettanto valido descrivere il complesso comportamento emergente del software come
una orientazione agli oggetti descrivendolo come un verbo, una funzione o una sequenza di azioni. Persone
chi non comprende la scienza informatica non capisce questo principio base della scienza del
computer. Di conseguenza, spesso affermano (tacitamente) che l'unico modo di
descrivere con precisione la funzione e il comportamento di un programma per computer è come una
orientamento agli oggetti. Loro crederanno sinceramente che "nuvola" e "token" e "moneta" e innumerevoli
altri termini sono le uniche forme appropriate per specificare la funzionalità di un determinato
software. Ancora più sorprendentemente, a volte credono legittimamente che gli oggetti di
softwareabstratos come “token” o “moneta” sono cose reali, per nessun'altra ragione oltre al fatto che
che le persone adottano l'abitudine universale di parlare di loro come se fossero oggetti fisicamente reali.

Tuttavia, sebbene possa essere popolare parlare di software come se fosse composto da oggetti
orientati nello spazio tridimensionale, il software chiaramente non è composto da oggetti fisici nello spazio
tridimensionale. Come ci ricorda il famoso Matrix, "non ci sono cucchiai." [144] Tutti gli oggetti software
sono astrazioni arbitrarie che non esistono da nessuna parte, tranne che nell'immaginazione delle persone. Le uniche
le cose che esistono fisicamente sono macchine a stato di scopo generale di programma memorizzato,
programmate per mostrare comportamenti emergenti complessi che somigliano a quelli delle persone
scegliamo arbitrariamente di descrivere come segnaposto, moneta o cucchiaio.

Solo perché i computer possono essere programmati per presentare l'immagine o il comportamento di
un cucchiaio, ciò non significa che il cucchiaio sia una descrizione tecnicamente precisa del software, né
significa che il cucchiaio è fisicamente reale. Qualcuno potrebbe pensare che sia ovvio, ma sempre di più, non lo è.
Le persone sembrano essersi abituate così tanto a parlare di software come se fosse composto di oggetti,
che hanno iniziato a ipostasiare oggetti astratti di software come oggetti concretamente reali.
Spesso sembra che il pubblico abbia realmente perso di vista il fatto che gli oggetti software
non sono reali. Come Neo o qualsiasi altra persona che ha trascorso molto tempo nel cyberspazio, il pubblico
sembra sempre meno capace di ricordarsi non ha cucchiaio. Come l'immagine del cavaliere nella Figura 62,
le persone stanno perdendo il controllo della realtà - nel capire cosa è reale rispetto a cosa è virtuale - al
perdere di vista il fatto che tutti i programmi informatici non sono altro che computer
programmati a recitare storie puramente fittizie (basate sui copioni di altre persone).

294
 Figura 62: Homosapien Agrario Moderno Perdendo il Controllo della Realtà Fisica

Questa tendenza può avere grandi implicazioni sulla sicurezza su scala popolazionale. L'incapacità di
fare una distinzione tra la realtà astratta e la realtà fisica può portare le persone a collocarsi
in situazioni in cui possono essere sfruttate su larga scala attraverso il loro sistema di credenze. In questo
caso, il sistema di credenze attraverso il quale possono essere esplorati non sono le loro ideologie, morale, etica
ou teologie, ma il tuo software e le tue percezioni programmate della realtà virtuale. Più
specificamente, le persone permettono di essere sfruttate perché dimenticano che c'è qualcuno dietro
dietro quasi tutto il software con cui interagiscono online. E con il modo in cui Internet è stata
costruita attualmente, queste persone devono essere affidabili per non codificare la realtà virtuale in modo
che possa esplorare le persone.

5.4.7 Sfida di sicurezza del software n. 6: il software conferisce alle persone un potere astratto
straordinario

L'autore ha ora identificato cinque modi diversi in cui la mancanza di restrizioni fisiche del software
contribuisce alle sfide associate alla sicurezza del software. Come i meccanismi di stato hanno
spazi di stato infinitamente espandibili, praticamente non ci sono limiti per ciò che gli ingegneri di
software podem projetar. Como o software representa um significado abstrato atribuído a mudanças de
stato come linguaggio leggibile da macchina, i progetti software sono astratti e fisicamente
irrestritti. Essere fisicamente irrestritto significa che i progettisti di sistemi software non hanno nulla
fisicamente limitandoli a produrre progetti incontrollabili o totalmente logicamente difettosi con
complessità incontrollata. La combinazione di spazi di stato infiniti e complessità fisicamente
irrestrita significa che il software può avere un numero infinito e incontrollabile di stati pericolosi. Essere
295
fisicamente irrestritto significa anche che è facile costruire interfacce di segnale di controllo invisibili,
complesse e incontrollabili, dove gli ingegneri non sanno neanche quali segnali di controllo vengono utilizzati
trasmessi al computer. Inoltre, la natura discreta e non continua dei meccanismi di stato
significa che il software è a solo un "movimento sbagliato" da cambiamenti improvvisi e imprevedibili
di comportamento.

C'è un'altra ragione per cui la mancanza di restrizioni fisiche nel software contribuisce ai problemi di sicurezza.
sistematica–una che sorprendentemente pochi articoli scientifici hanno menzionato. Il software offre
ai dirigenti molto potere astratto e autorità di controllo sui computer degli altri
persone, e molte volte non c'è modo affinché gli utenti impediscano fisicamente gli amministratori di
software per esplorare o abusare sistematicamente dei propri permessi speciali o autorità di
controllo. In altre parole, il software rappresenta una nuova forma di gerarchia di potere astratto,
dove qualcuno con quantità straordinarie asimmetriche di potere astratto deve essere affidabile per non
esplorarli. E, come discusso ampiamente nel capitolo precedente, le gerarchie astratte di
il potere sono sistemi basati sulla fiducia che si sono dimostrati insicuri contro persone non
affidabili.

Ironicamente, il potere astratto asimmetrico e l'autorità di controllo dati agli amministratori di

Il software è derivato da un tentativo di rendere il software più sicuro. A volte non è difficile
riconoscere gli stati pericolosi di un sistema software e i segnali di controllo sensibili. Ad esempio,
considera un semplice software responsabile della gestione di dati privati o riservati, o
un software che controlla il lancio di un sistema d'armi. Per entrambi i sistemi, ci sono segnali di
controlli che si qualificherebbero come segnali di controllo sensibili o insicuri che dovrebbero essere eliminati
sono logicamente ristretti. Poiché il software è astratto e non fisico, gli ingegneri del software devono
usare metodi logici per restringere questi segnali di controllo; non possono utilizzare vincoli fisici come
un interblocco fisico o un interruttore di sicurezza.

Senza un modo per restrigere fisicamente le azioni di controllo sensibili, un'alternativa comune che
Gli ingegneri del software usano per limitare logicamente i segnali di controllo sensibili è codificare
gerarchie basate su autorizzazioni o basate su classificazione, dove vengono concessi permessi speciali a
utenti specifici per eseguire segnali di controllo sensibili. Utilizzando questa tecnica, gli ingegneri di
software effettivamente codificano gerarchie astratte di potere per se stessi, dove alcuni utenti
(ovvero, una classe dominante) ha maggiore autorità di classificazione e controllo sugli utenti di basso
escalão (cioè, una classe governata) e devono essere affidati per non abusare o sfruttare la loro
classificazione. Ad esempio, non è insolito che il software conceda a determinati utenti "diritti di
administrator”. Infatti, questi diritti sono colloquialmente chiamati “diritti divini” a causa della
{"text":"quantità di potere astratto e autorità di controllo che hanno rispetto agli utenti"}
comuni con permessi regolari. Questi sistemi sono sistemicamente insicuri a causa del semplice
fatto che gli utenti devono fidarsi dei propri amministratori per non abusare dei loro diritti di
amministratore/dio.

Poiché il software è un'astrazione, tutti i progetti di struttura di controllo basati su permesso

come si qualificano come gerarchie di potere astratto. Gli ingegneri del software sono
essenzialmente costretti a codificare queste gerarchie di potere astratte per restringere logicamente la
autorità di controllo perché semplicemente non hanno l'opzione di utilizzare il potere fisico del mondo reale
come base per restrigere l'autorità di controllo. Qui vediamo la mancanza di restrizioni fisiche nel software,
creando un'altra grande vulnerabilità di sicurezza sistemica. Senza poter limitare fisicamente i
296
comandi del software, il software deve necessariamente creare sistemi basati sulla fiducia dove
gli utenti sono intrinsecamente vulnerabili allo sfruttamento sistemico e all'abuso di informazioni non
affidabili o anti-etici programmatori di computer che concedono a se stessi potere astratto e
autorità di controllo sul sistema.

Il capitolo precedente ha fornito una discussione lunga e profonda sulle falle di sicurezza sistemica delle
gerarchie di potere astratte. Succede che i fallimenti sistemici di sicurezza siano gli stessi, sia che
il potere astratto e l'autorità di controllo siano codificati utilizzando regole di diritto o utilizzando software.
La falla di sicurezza fondamentale di questi sistemi deriva dalla mancanza di controllo sulle posizioni di
alto escalão. Gli utenti devono necessariamente fidarsi della benevolenza dei loro re-dei (cioè,
amministratori di software che hanno diritti divini sul software), perché, altrimenti, essi non
hanno la capacità di impedirgli fisicamente di essere sistematicamente esploratori, abusivi o
incompetenti con i loro livelli asimmetrici di autorità di controllo.

Le approcci di progettazione della struttura di controllo basati sulla classificazione limitano solo coloro che
hanno il permesso di accedere a segnali di controllo sensibili, non fanno nulla per restringere fisicamente
l'esecuzione di segnali di controllo sensibili. Di conseguenza, c'è poco o nulla che impedisca un
programador de computador de alto escalão de executar ações de controle inseguras que podem fazer
con cui il sistema entra in uno stato pericoloso (ricorda le lezioni del capitolo precedente su come
le restrizioni logiche non possono impedire l'esplorazione della logica, possono solo cambiare la logica.
esplorato.) Pertanto, così come tutte le gerarchie di potere astratte che attribuiscono classificazione e
permissões speciali a persone specifiche, gli utenti devono fidarsi di persone di alto livello per
non abusare o essere incompetenti con la tua capacità di inviare (o trattenere) segnali di controllo sensibili. Da
nella stessa forma, gli utenti devono fidarsi che gli sviluppatori software abbiano progettato il sistema di
forma che gli estranei non possano sfruttare la struttura di controllo gerarchica per ottenere accesso alle
permissi speciali e autorità di controllo conferite ai livelli più alti.

Indipendentemente da una struttura di controllo delle risorse basata sulla classificazione essere
formalmente codificata utilizzando regole di legge o software, ogni volta che sono permessi speciali
concesse a livelli specifici all'interno di un potere astratto gerarchia, gli stessi problemi
i sistemi di sicurezza riemergono. Il potere astratto è disuguale, basato sulla fiducia, sistemicamente
endogeno e di somma zero. Ma forse la cosa più importante di tutte, le strutture di controllo basate su
classificazione crea una vulnerabilità di sicurezza honeypot. Posizioni di alto rango e autorità di
il controllo ha un alto beneficio per esplorare o attaccare (cioè, altoBA). È molto più facile per gli attori
non affidabili o bellicosi esplorano le persone o ottengono un accesso sproporzionato alle risorse assumendo
posizioni di alto livello in strutture di controllo basate su classificazione. Creare strutture di controllo
basate su classifiche composte da posizioni di alto rango con molta autorità di controllo
desproporzionato sui computer è come accendere una fiamma in una stanza buia piena di
farfalle; se costruisci gerarchie di potere astratte basate sulla classificazione, i predatori
sistemici saranno attratti per queste posizioni.

Il software da solo non può impor costi fisici severi a chiunque cerchi di esplorare o abusare.
due segnali di controllo di un programma per computer. Non importa quanto bene le strutture di
il controllo del software è progettato, il software da solo non ha la capacità di limitare fisicamente
l'esecuzione di segnali di controllo insicuri - l'unico modo in cui può essere fatto è limitare fisicamente il
computer sottostante. Non essere in grado di aumentare i costi fisici di esecuzione dei segnali di controllo
insicuri (cioè, aumentareA) significa che la relazione costo-beneficio di cercare di accedere ed esplorare la
297
la struttura di controllo esistente di una gerarchia di potere astratta istanziata da software può solo
aumentare man mano che più persone la usano e se ne dipendono (cioè, BCRA può solo aumentare). I
gli utenti sono fisicamente impotenti e, quindi, totalmente dipendenti dagli amministratori per
mantenerli sicuri.

Eventualmente, oBCRAesplorare la struttura di controllo di un software può raggiungere un livello pericoloso

cosa motiverà qualcuno, dentro o fuori dal sistema, a esplorarlo. La sicurezza sistemica delle gerarchie di
poteri astratti istanziati tramite software, quindi dipende sia dall'abilità di design che dalla
autocontenzione degli ingegneri e amministratori del software. I programmatori di computer
devono essere affidabili per progettare una struttura di controllo che possa impedire sufficientemente che le
le persone esplorano i loro segnali di controllo sensibili, mentre loro stessi devono essere affidabili
per non cedere alla tentazione di una minaccia sempre più grande. BCRAdi esplorare le strutture di controllo che
loro progettano.

Sfortunatamente, la storia di tutte le gerarchie di potere astratte create nel corso degli ultimi millenni
è piena di esempi di violazioni di questa fiducia. Così come le gerarchie di potere astratte
codificate dai legislatori, quelle codificate dai programmatori di computer sono apparentemente
così vulnerabili ad attacchi da parte di cattivi attori esterni o interni al sistema. Queste vulnerabilità ora
si sono trasformati in abuso di sfruttamento sistemico su larga scala nel cyberspazio. Ingegneri di
computazione e amministratori di tutti i tipi esercitano livelli straordinari di potere astratto
asimmetrico e autorità di controllo sul cyberspazio, e l'evidenza di esplorazione sistemica su larga
L'uso e l'abuso di informazioni digitali e risorse informatiche delle persone sono diventati un luogo comune.

5.5 Creando gerarchie astratte di potere usando software

Questo modo di comunicazione istantanea deve inevitabilmente diventare uno strumento di immenso
potere, da essere gestito per il bene o per il male, a seconda di come venga indirizzato in modo adeguato o
inadeguata.”Samuel Morse (inventore del Codice Morse), nel Telegraph [145]

5.5.1 Ricreando gerarchie di potere astratte esplorabili usando una nuova tecnologia

Ricordando i concetti centrali sulla creazione di potere astratto del capitolo precedente, cercare permesso
L'approvazione di qualcuno è dare tacitamente a quella persona un potere astratto su di te. D'altro canto, se
desideri creare e esercitare potere astratto su una grande popolazione, semplicemente convincili a
adottare un sistema di credenze in cui hanno bisogno del tuo permesso o approvazione. Dopo che una
la popolazione adotta un sistema di credenze in cui ha bisogno della sua autorizzazione o approvazione, ottieni
potere astratto e influenza su di essa.

Ora combina questo concetto con i concetti introdotti in questo capitolo sulla teoria della computazione,
cioè, che il software non rappresenta altro che un sistema di credenze. Qui possiamo iniziare a
vedere come le persone possono usare software per ottenere un immenso potere astratto perché tutti gli ingredienti
sono al loro posto. Basta convincere le persone ad adottare un software progettato come una gerarchia
baseada em permissão, de modo que os usuários precisem tacitamente de aprovação ou permissão de
altre persone di livello superiore nella gerarchia con permessi più elevati.

298
Per riassumere la sezione precedente, il progetto della struttura di controllo del software non è un compito facile.
il grande sfida di tutta l'ingegneria del software è il fatto che il software è un sistema di credenze
astratto –non esiste fisicamente. Come tutti i sistemi di credenze, il software è vulnerabile a
esplorazione e abusi sistemici. Praticamente non ci sono limiti al numero di modi in cui il
il software può essere esplorato. Anche se un ingegnere del software può identificare sufficientemente
gli stati pericolosi del sistema che deve circumnavigare per evitare un incidente di sicurezza, i
gli ingegneri del software devono ancora scoprire come progettare strutture di controllo che restrigano
sufficientemente questi segnali di controllo e devono farlo usando logica matematica discreta invece di
che per mezzo dell'applicazione di restrizioni fisiche e, allo stesso tempo, preservando la funzionalità prevista e il
comportamento emergente desiderato del software. Questa è un compito profondamente difficile.

Gli ingegneri che progettano e costruiscono sistemi fisici hanno un enorme vantaggio rispetto ai
ingegneri del software che progettano sistemi astratti. Gli ingegneri dei sistemi fisici ottengono il
beneficio di poter fisicamente restringere azioni di controllo insicure o insicure e fisicamente evitare che
i sistemi raggiungano stati pericolosi. Possono costruire interruttori di sicurezza che impediscono
fisicamente gli utenti possono compiere azioni insicure. Possono costruire blocchi, muri spessi o
barriere fisiche pesanti. Possono impedire le azioni di controllo avversarie, rendendo impossibile
giustificare il costo fisico di realizzarle. Questi sono lussi che gli ingegneri del software non hanno perché non
progettiamo sistemi nel dominio della realtà fisica. Invece, gli ingegneri del software devono utilizzare
logica matematica discreta e linguaggio sintatticamente e semanticamente complesso per codificare restrizioni.
Questo è molto più difficile che costruire semplici restrizioni fisiche.

Poiché gli ingegneri del software non possono fisicamente restrizioni le azioni di controllo non sicure, essi
generalmente progettano sistemi basati su autorizzazioni per restringere logicamente le azioni di controllo
sensibili. Uno dei modi più comuni che gli ingegneri del software scelgono per proteggere il
software è progettare una gerarchia di potere astratta basata su classificazioni, in cui le posizioni di alto
escalão ricevono permesso speciale per eseguire azioni di controllo riservate. Ironia della sorte, sebbene
queste gerarchie di potere astratte siano progettate ostentatamente per migliorare la sicurezza,
sappiamo dai concetti base discussi dettagliatamente nel capitolo precedente che le gerarchie di
i poteri astratti hanno sostanziali vulnerabilità di sicurezza sistemica.

Questa metodologia di design della sicurezza produce una gerarchia di potere astratta disuguale e
basata sulla fiducia, che conferisce quantità sproporzionate di autorità di controllo a un gruppo selezionato
di persone che devono essere affidabili per non sfruttarla. Queste gerarchie di potere astratto definite
per software creano una classe dominante e una classe governata, così come le gerarchie di potere
astratti ereditati (cioè governi), dove gli utenti sono fisicamente impotenti a restringere il
potere astratto e l'autorità di controllo data ai suoi governanti. Gli utenti devono fidarsi che i
gli attori dentro o fuori dal sistema non troveranno un modo per abusare del potere astratto e della
autorità di controllo data a posizioni specifiche all'interno di queste gerarchie, perché, altrimenti,
non avrebbero il potere di impedirlo. Non hanno la capacità di imporre costi severi e fisici.
proibitivi ai predatori sistemici che esplorano la logica di design del sistema.

Qui risiede una delle falle di sicurezza più significative, ma non dette, del software moderno: crea
un nuovo tipo di impero oppressore. Una classe dominante tecnocratica di programmatori informatici
può ottenere autorità di controllo su miliardi di computer di persone, dando loro la capacità
di esplorare popolazioni su scala senza precedenti. Questi "re-dei" dell'era digitale stanno esplorando
i sistemi di credenze delle persone attraverso software, persone di data mining e realizzazione
299
esperimenti costanti su popolazioni intere per imparare come segmentarli in rete per
influenzare le tue decisioni e orientare il tuo comportamento. [66]

Nelle mani di regimi oppressivi, i programmi informatici possono trasformarsi in panottici,

dando ai governi capacità di sorveglianza senza precedenti con precisione e controllo autoritario su
miliardi di persone. Il cyberspazio non è altro che un sistema di credenze, e non ci sono mai state tante persone
hanno adottato lo stesso sistema di credenze su una scala così globale e unificata. Pertanto, mai prima d'ora così tante
le persone sono state così vulnerabili allo sfruttamento e all'abuso psicologico attraverso i loro sistemi di
credenze. Attraverso la realtà astratta del cyberspazio, la società agraria può essere imprigionata,
domesticata, coltivata e allevata come bestiame.

5.5.2 Un nuovo tipo di gerarchia astratta di dominio su una risorsa dell'era digitale

Sì, allora se hai bisogno di informazioni su qualcuno ad Harvard... basta chiedere... Io ho

più di 4.000 e-mail, foto, indirizzi, SNS... le persone hanno appena inviato... Non so perché...
Loro 'si fidano di me'... Stupido f*** *s.”Mark Zuckerberg [146]

Nel passato, le gerarchie di potere astratte venivano create scrivendo storie usando penna e
pergaminho o codificando quello che oggi chiamiamo regole della legge. Oggi, gerarchie di potere astratte
possono essere codificate usando ciò che oggi chiamiamo software. Ancora una volta, la società agraria è crollata
in una situazione sistemicamente vulnerabile, dove coloro che sono alfabetizzati con una nuova forma
di linguaggio, narrativa e creazione di regole lo stanno usando a loro vantaggio personale. Usando
È possibile che una classe dominante tecnocratica d'elite possa progettare gerarchie di potere
abstratte che conferiscono a se stesse enormi livelli di potere astratto e autorità di controllo su i
risorse preziose di intere popolazioni (cioè i loro bit di informazione). Convincere una popolazione a
eseguire un certo software e questa popolazione entra in uno scenario in cui qualcuno esercita potere
astratto e autorità di controllo sulle proprie risorse.

Il potere astratto e l'autorità di controllo di un amministratore di software sono formalmente

codificati usando codice macchina invece di regole di diritto scritte. Ma da una prospettiva
sistematica, la strategia per creare potere astratto e usarlo per costruire un sistema di credenze esplorabile
è funzionalmente identica. Come discusso in precedenza, la strategia di un re-dio è più o meno
così: usa un linguaggio semanticamente e sintatticamente complesso per raccontare molte storie che ti danno
potere astratto e autorità di controllo sulle risorse delle persone (in questo caso, i loro bit di
informazione). Fai in modo che le persone adottino un sistema di credenze comune che crea una gerarchia di
potere astratto che lo colloca in cima a questa gerarchia (in questo caso, fa in modo che usino o installino il tuo
software). Convince la popolazione a fidarsi che non abuserai del tuo potere astratto e dell'autorità di
controllarli per sfruttarli attraverso il loro sistema di credenze. Se la popolazione inizia a
mostra qualche preoccupazione, convincili che sono al sicuro perché hai codificato delle restrizioni
logiche nel sistema–vincoli logici che non possono fare nulla per impedirti fisicamente di esplorare
queste restrizioni logiche nel futuro.

Le principali differenze tra i re-dèi del passato e i re-dèi del presente sono semplicemente
le tecnologie che usano e le risorse che controllano. I re-dei moderni non hanno più bisogno di
persone servilmente obbedienti perché hanno macchine servilmente obbedienti (macchine che sono
molto più leali e molto meno propense a rivolte - perlomeno per ora). L'elite tecnocratica
300
Moderna non ha più bisogno della sua popolazione per coltivare cibo, ha solo bisogno della sua popolazione.
per coltivare dati. E quanto più una popolazione cede volontariamente i propri dati alla sua classe
dominante tecnocrática, mais essa população pode ser experimentada para determinar relações e ações
causalmente inferite che dirigono il loro comportamento. Non è un segreto che questi
gli amministratori di software utilizzano le loro piattaforme per testare A/B le loro popolazioni regolarmente
per determinare non solo cosa influenza il comportamento della popolazione, ma anche cosa lo guida
comportamento. In altre parole, i re-dei neo possono e determinano come controllare i loro
utenti basati puramente su ciò che possono apprendere avendo accesso alle loro preziose informazioni.
[66]

Man mano che la società agraria diventa sempre più dipendente dai suoi computer, essi
sembrano aver dimenticato una lezione appresa nel corso di 10.000 anni di persone che creano gerarchie di
poteri astratti: sono sistematicamente insicuri, principalmente contro le persone al vertice di essi
le gerarchie. La forma della tecnologia utilizzata per creare gerarchie di potere astratto può essere cambiata, ma
la funzione non è cambiata, né le tattiche e le tecniche di creare e esplorare il potere astratto. Come le persone non
entendono questo, sembrano non rendersi conto di quanto siano vulnerabili allo sfruttamento sistemico e all'abuso
sempre che operano un computer. Le persone stanno migrando nello cyber-spazio su scala senza
precedentes, e os administradores de software com extraordinário poder abstrato estão incentivando e
rinominandolo con nomi divertenti come “metaverso”. Nel frattempo, nulla sta proteggendo la
popolazione contro livelli di sfruttamento senza precedenti, eccetto la fiducia in sconosciuti anonimi
che controllano i loro computer tramite i loro programmi per computer.

Questo sta accadendo non solo a livello individuale, ma anche su scala globale. Intere nazioni sono
ora operando online, completamente esposte ai capricci di altre nazioni e totalmente incapaci
di proteggersi fisicamente dai neodei-re dei (noto anche come amministratori di software o
rede di computer). Man mano che più persone migrano verso Internet e diventano sempre più
dipendenti dai loro computer, il vantaggio di esplorarli attraverso il loro software e le loro reti
L'uso dei computer continua a crescere. Allo stesso tempo, le persone continuano a non avere mezzi per proteggersi.
fisicamente, imponendo costi fisici severi a persone e programmi nel, dal e attraverso il ciberspazio. Il
risultato è un aumento esponenzialeBCRAper intere popolazioni di persone. Più le persone
credono nel software, più prezioso il software diventa il vettore d'attacco scelto dai predatori
sistemici moderni.

Sebbene questo problema di sicurezza sistemica abbia migliaia di anni, le persone sembrano averlo dimenticato
la lezione. Tutto ciò che è successo è che una forma più antica di tecnologia per raccontare storie (simboli
parlati e scritti) è stata sostituita da una nuova forma di tecnologia per raccontare storie (cambiamenti di
stato in una macchina a stati). Persone, istituzioni private, organizzazioni pubbliche e nazioni
intere stanno scrivendo storie, convincendo popolazioni transnazionali su scala globale a credere
nelle cose ed esplorandole attraverso i loro sistemi di credenze. Questo non è una novità; questo è lo stesso
gioco astratto di costruzione di imperi con un nome diverso. L'ideologia esplorabile di scelta adesso
é o software. Convença uma população a usar e acreditar em seu software, e você pode ter níveis
irrestritti di potere astratto e autorità di controllo su di essi che è così asimmetrica che potrebbe
rivaleggiare con i faraoni egiziani. Questo concetto è illustrato nella Figura 63.

301
 Figura 63: Amministratori di software con potere astratto sulle risorse dell'era digitale

Sfortunatamente, il pubblico in generale non sembra comprendere la complessità della teoria della computazione per sapere
che il software rappresenta un sistema di credenze esplorabile. Allo stesso tempo, sembrano anche
non comprendere a sufficienza le complessità della dinamica del potere agrario per capire quanto
vulnerabili possono diventare per essere sfruttati attraverso i loro sistemi di credenze, molto
meno come possono proteggersi contro questa forma di abuso. Forse è perché le persone non
parametro per comprendere la differenza tra potere astratto e potere fisico. Non capiscono come le
le restrizioni logiche codificate in insiemi di regole non li proteggeranno. Non capiscono quanto
comprovabilmente disfunzionali sono le gerarchie di potere astratto. E a causa di questi malintesi,
il pubblico sembra non comprendere quanto possano essere intrappolati, né come possano sfuggire alla loro
trappola. Come accennato in precedenza, questo è un problema ricorrente con la domesticazione. Le
le persone possono perdere la capacità o la propensione a proteggersi imponendo costi severi e
fisicamente proibitivos a seus invasores, tornando impossível justificar o custo físico (em watts) de
esplorarli. Le popolazioni domestiche tendono a credere di poter difendersi adeguatamente senza
progettare forza fisica. Con il modo in cui internet è attualmente architettonato, gli utenti che operano su
il ciberSpazio è automaticamente addomesticato, poiché l'architettura necessaria per progettare potere
è mancata una restrizione fisica per limitare fisicamente gli attori beligeranti (almeno, era mancata fino a
scoperta del Bitcoin).

5.5.3 Il software è lo stesso gioco astratto di proiezione del potere con un nome diverso

Ricordando un concetto centrale della sezione precedente, il software rappresenta una forma astratta di potere e
autorità di controllo delle risorse. I programmatori informatici utilizzano software per costruire
gerarchie di potere astratte basate su classificazione che danno loro livelli fisicamente illimitati di
autorità di controllo sulle risorse delle persone (cioè i loro computer, le informazioni in essi)
computadores e toda a funcionalidade operacional dos computadores - o que está se tornando cada vez
ma più sostanziale nell'era digitale). Il software rappresenta un nuovo tipo di tecnologia astratta di proiezione
di potere; un nuovo modo per le dinastie di costruire i propri imperi e regnare sulle popolazioni
integre nel corso di diverse generazioni. Queste gerarchie di potere astratto hanno il enorme vantaggio di
ereditare una popolazione addomesticata di utenti che non hanno la capacità o l'inclinazione di utilizzare il potere
302
fisico per proteggersi, rendendoli automaticamente predisposti all'esplorazione sistematica e all'abuso in
scala senza precedenti. Non è una sorpresa per chi capisce di storia che queste gerarchie astratte
di potere stanno diventando oppressive; le persone stanno cominciando a sfruttare le popolazioni
inteirezza attraverso i loro programmi informatici. La storia ci racconta cosa le popolazioni devono
fare per sfuggire a questo tipo di oppressione. Questa è una lezione che è stata appresa ripetutamente nel corso di
diversi millenni, e la società agricola moderna sembra essere pronta a apprenderla di nuovo.

Così come le popolazioni agricole hanno cercato di fare almeno negli ultimi 5.000 anni con altre
linguaggi scritti, i programmatori di computer oggi continuano a dare per scontato che saranno in grado di
progettare e codificare gerarchie di potere astratte che possano proteggere adeguatamente le persone
contro lo sfruttamento e l'abuso con il diritto combinazione di regole. Continuano a cercare di progettare
software complesso con insiemi di regole sempre più complessi, solo per essere sorpresi
quando qualcuno trova un modo per esplorare sistematicamente la logica. In qualche modo, le
le persone continuano a ignorare il fatto che la logica codificata–sia essa scritta su pergamena o scritta
in python–è sempre una fonte di esplorazione sistemica enuncia una soluzione completa per questo. Codificare
ma la logica non impedisce l'esplorazione della logica, cambia solo il modo in cui la logica codificata può essere
esplorata.

Cercare di mantenere le popolazioni sistematicamente al sicuro contro sfruttamento e abuso delle gerarchie di potere
astrazioni definite da software, scrivendo restrizioni più logiche, è una strategia comprovata
mal riuscita. Restrizioni logiche inefficaci sono la fonte di tutte le forme di hack software e
esplorazione sistematica del software, non la soluzione per loro. La stessa linea di ragionamento che si applica a
mantere le nazioni sicure contro invasioni esterne o corruzione interna si applica anche ai programmi
di computer perché sono problemi sistematicamente identici.

Cercare di mantenere il software sistematicamente sicuro scrivendo più software può essere ancora più difficile e
futile che tentare di mantenere le regole della legge sistematicamente sicure contro invasori stranieri o funzionari
corrotti scrivendo più leggi. Almeno quando Annibale arriva alla porta, o quando un dittatore
sale al potere e inizia a opprimere il suo popolo attraverso il suo sistema di credenze, la popolazione può vedere i suoi
oppressori. Questo non è il caso del software. Gli oppressori moderni possono nascondersi dietro il loro
software. Un'élite tecnocratica può evitare il rilevamento. Solo gli invasori non sofisticati si permettono
essere identificati; il resto dovrebbe già capire che il modo migliore per trattenere le persone è farlo in modo
subversiva, senza rilevamento, tramite i loro computer.

Forse perché la popolazione è docile e addomesticata, non sembra comprendere che il problema del
il cyberspazio non è l'assenza di vincoli logici. Un motivo per cui il cyberspazio è così
sistemicamente pericoloso è perché rappresenta l'adozione di un sistema di credenze comune, e tutti i
I sistemi di credenze sono sistematicamente esplorabili. Il cyberspazio non è altro che persone che si
offrendo di attribuire un significato simbolico ai cambiamenti di stato all'interno dello spazio di stato
combinato di una rete globalmente distribuita di macchine a stati. Sistemi di credenze comuni,
come il cyberspazio, possono e avranno la loro logica esplorata indipendentemente da come questa logica è
codificata.

Nell'attuale architettura di Internet, il problema fondamentale della sicurezza è che le persone hanno adottato un
sistema di credenze comuni su cui hanno poca capacità di resistere allo sfruttamento perché sono
letteralmente impotenti a resistere allo sfruttamento. Per essere sistematicamente sicuri nel cyberspazio, la
la società agraria dell'era digitale deve scoprire un modo per progettare potere fisico nel, di e attraverso il
303
ciberespazio per impor costi fisici severi alle persone che cercano di esplorarli e restringere fisicamente
o software malevolo. Questo implicherebbe che l'intera internet debba essere ri-architettata in modo che le
le persone possano impor severe restrizioni fisiche l'una sull'altra–forse usando elettricità.

5.5.4 La metafora del “software” è iniziata come un neologismo per potere astratto e controllo su
computer

Fin dall'inizio, ho trovato la parola molto informale per scrivere e spesso imbarazzante per
dire... Colleghi e amici semplicemente si scrollavano le spalle, senza dubbio considerando ogni
enunciato una presa in giro stancante o peggio, un altro neologismo inusuale…"Paulo Niquette [147]"

Se il lettore ha difficoltà ad accettare l'affermazione dell'autore secondo cui il software rappresenta una
forma di potere astratto, considera il fatto che la metafora del "software" è emersa per la prima volta come
un neologismo per esercitare potere assoluto e comando dall'alto verso il basso e autorità di controllo
sui computer. Meno di cinque anni dopo che l'EDVAC di Neumann fu consegnato al Laboratorio
di Ricerca Balistica dell'Esercito nel 1949, il pioniere dell'informatica Paul Niquette coniò il
termoProgramas. Niquette ha creato il termine durante la sua esperienza nella programmazione degli Standards Western
Computer Automatico (SWAC), un computer a programma memorizzato costruito un anno dopo il
EDVAC di Neumann. Nelle sue memorie, descrive il SWAC come una macchina irrazionale e
sottomesso che si piega alla sua volontà.

Non volevo avere niente a che fare con l'hardware del SWAC - la macchina era il mezzo irrazionale per eseguire
i miei programmi - un male necessario, ma principalmente un male. È stato in quel momento che afferrai la
realtà consumata di quello che stavo facendo... Stavo scrivendo su un foglio di codifica, non
connettendo prese in prese, non bloccando cavi su pali terminali, non saldando fili, non
dobbando contatti di relè, non sostituzione di tubi a vuoto. Quello che stavo facendo era scrivere in
una foglia di codifica! Era ottobre 1953 e stavo avendo un'epifania. Davanti ai miei occhi, vidi
le mie stesse annotazioni accuratamente scarabocchiate all'interno dei blocchi stampati sulla foglia di
codificazione. Comprendevano "parole" numeriche - l'unico vocabolario che il computer poteva
capire. Le mie parole codificate non erano affatto simili a quelle altre cose–quelle
cose di macchina, quelle cose di 'hardware'. Potrei scrivere parole numeriche–giusto o sbagliato
–e dopo che esse fossero perforate in schede e inserite nel lettore, il SWAC sarebbe stato comandato per
eseguire le mie operazioni obbligatorie esattamente nell'ordine in cui le ho scritte–giusto o sbagliato. I
codici scritti - i miei codici scritti - avevano potere assoluto sull'hardware. Potrei cancellare il
che avevo scritto e scrivere qualcosa di diverso... per fare un lavoro totalmente diverso, in realtà. A
scritta sulla foglia di codifica era mutevole; si decise di non hardware. Era... beh, era un 'software'.

Qui possiamo vedere come l'inventore della parola 'software' lo descrisse come una forma di 'potere'
assoluto" su "hardware servilmente obbediente" che seguirebbe i suoi comandi, non importa quante
a volte cambiava idea. I comandi emessi da un programmatore di computer erano
classificati come "software" e le macchine che li ubbidivano servilmente erano classificate come
“hardware”. Così, sin dalla sua comparsa, la parola “software” ha sempre rappresentato un
neologismo per potere astratto e autorità di controllo dall'alto verso il basso sui computer.

Utilizzando il punto di vista di Niquette, risulta più facile comprendere come i programmi di computer
rappresentano un nuovo tipo di gerarchia astratta di potere. Quando un programmatore di computer

304
scrive software, utilizza un linguaggio simbolico per codificare formalmente un sistema gerarchico
basato su classificazione, dove si dà autorità di controllo sulle risorse di calcolo
(computer che generalmente appartengono ad altre persone). Allo stesso modo di re o legislatori
codifichiamo formalmente il design delle nostre gerarchie astratte di potere usando le regole della legge, i
i programmatori codificano formalmente il design delle loro gerarchie astratte di potere utilizzando software.
Mentre i re si attribuiscono forme astratte di potere come "posizione", i programmatori
attribuiscono a se stessi forme astratte di potere come "diritti di amministratore". Mentre i re si
beneficiamo della sua autorità di controllo sulle terre dei suoi sudditi, i programmatori si avvantaggiano
dalla sua autorità di controllo sui computer dei suoi sudditi, le informazioni memorizzate
nei computer e in tutte le risorse controllate da questi computer.

Vedere il software come un modo per creare potere astratto e codificare gerarchie di potere astratto, questo
una linea di pensiero solleva una questione: cosa impedisce fisicamente ai programmatori di computer
e gli amministratori di software diventino esploratori o abusivi con il loro “potere assoluto” e
autorità di controllo sui computer "obbedienti come schiavi" di altre persone? O
Il capitolo precedente ha delineato perché le gerarchie di potere astratte sono sistemicamente insicure. Le
le persone – specialmente gli americani – devono essere ben consapevoli della minaccia di individui di alto
scaglione che riceve molto potere astratto e autorità di controllo delle risorse. I cittadini di tutti
i paesi che hanno già dovuto subire il dominio di una classe dominante oppressiva devono comprendere la
importanza di essere in grado di proteggersi da persone abusive e sistematicamente sfruttatrici,
imponendo costi fisici severi e reali a chiunque provi a sfruttarli.

Se i computer creano nuove forme di proprietà, politica e altre risorse da cui dipendono
popolazioni intere, e se il software rappresenta una nuova forma di potere astratto e autorità di
controllo su queste risorse, quindi come le popolazioni mantengono la capacità di difendersi fisicamente
se no, fare e attraverso il cyberspazio contro programmatori di computer che diventano re-divinità e
abusan del loro potere astratto e autorità di controllo delle risorse? Se il software e il cyberspazio
representam fundamentalmente um novo tipo de sistema de crenças, o que impede os predadores
sistemici di esplorare sistematicamente le persone attraverso questo sistema di credenze? La risposta
sembra non esserci nulla - almeno non con l'attuale architettura di internet. Non sembra esserci nulla che impedisca
fisicamente i programmatori di computer esplorano popolazioni su scale massive tramite
il tuo software. Non sembra esserci nulla che abiliti le persone a proteggere se stesse e i loro preziosi
bits di informazione, imponendo costi fisici severi a chiunque tenti di esplorare sistematicamente
le sue reti di computer. Con una chiara eccezione: Bitcoin.

L'emergere del cyberspazio può rappresentare qualcosa di altrettanto significativo per l'evoluzione culturale quanto la
scoperta dell'agricoltura e delle gerarchie astratte di potere usate per governare le risorse agricole.
Il cyberspazio è un sistema di credenze comune adottato a livello globale che sta già trasformando
radicalmente il modo in cui le società si organizzano allo stesso modo dell'emergere di
gerarchie di potere astratte agrarie. Così come la società agraria ha portato alla formazione di imperi
Gli agrari, il cyberspazio sembra anche portare alla formazione di imperi cibernetici, completi
con la minaccia di re dèi oppressori che salgono in cima alle fila. Il passo inevitabile successivo, a cui
sembra, è la guerra cibernetica.

5.6 Resistendo fisicamente ai re-dèi dell'era digitale

305
 CiberSpazio. Un'allucinazione consensuale vissuta quotidianamente da miliardi di operatori
legittimi, in tutte le nazioni, per bambini che apprendono concetti matematici... Una
rappresentazione grafica dei dati estratti dai database di tutti i computer del sistema umano.
Complessità impensabile.”Guilherme Gibson [148]

5.6.1 Come Siamo Arrivati Qui?

Il ritmo del pensiero astratto e dell'evoluzione culturale seguendo le osservazioni di Niquette è stato così
rapido che è facile ignorare come questa situazione sia emersa, quindi quanto segue è un breve riassunto. Nel 1953,
la quantità di potere astratto e autorità di controllo delle risorse esercitata dai programmatori di
Il computer e gli amministratori di software come Niquette erano minimi e strettamente localizzati. Pochi
Le persone sapevano cosa fossero le macchine a stati generali con programma memorizzato in quel periodo.
Le persone non hanno utilizzato queste macchine per gestire infrastrutture critiche, memorizzare dati
riservate o creare realtà virtuali su scala globale che trasformano il modo in cui le popolazioni
integre percepiscono la realtà oggettiva. Ma in un periodo di appena sei decenni, i programmatori
i computer hanno smesso di codificare la logica boolean simbolica rudimentale in circuiti elettromeccanici
grandes e desajeitados, para desenvolver o que poderia ser descrito como impérios cibernéticos
governati da amministratori che esercitano livelli senza precedenti di potere astratto fisicamente
irrestritto. Perché? Per poco altro motivo oltre a quello che Niquette ha osservato per la prima volta su
software; dà alle persone “potere assoluto” sulle macchine “servilmente obbedienti”, il che si traduce
direttamente in potere assoluto, influenza e autorità di controllo sulle persone che dipendono
di queste macchine.

Aggiungi Niquette e Columbus insieme e avrai il problema della sicurezza sistemica di oggi. L'ammiraglio
Colombo dimostrò che tutto ciò che è necessario per far sì che un'intera popolazione rispetti le sue
ordini è che questa popolazione abbia un sistema di credenze esplorabile. Per ottenere lo stesso effetto di
Colombo e innumerevoli altri falsi profeti, le persone non hanno più bisogno di credere in "buono" o "dio".
devono solo credere nella logica booleana assegnata agli stati del transistor. Se diventi un
persona che programma come questi stati del transistor cambiano, diventi la persona che può
controllare ciò che le persone vedono e credono.

Negli anni '40, gli ingegneri scoprirono come trasformare i circuiti in linguaggi simbolici
che potrebbero essere usate per emettere comandi per macchine (cioè, codice macchina), aprendo
cammino per persone come Niquette di usare il software come una forma di potere astratto e controllo
sui dati memorizzati. computer di programma. Negli anni '50, gli ingegneri scoprirono
i traduttori di formule hanno aperto la strada all'assemblaggio di pezzi di codice macchina
comunemente ricorrenti per rendere la programmazione dei computer più facile da fare. Questo è diventato
noto come linguaggio assembly.

Le linguaggi di assemblaggio hanno reso l'arte della programmazione dei computer più accessibile alle persone.
Questo ha fatto sì che la dimensione e la complessità dei programmi informatici esplodessero nel corso della
decennio del 1960 fino al momento in cui la NATO dichiarò una "crisi del software" nel 1968 e chiese che le
nazioni si unissero per creare un nuovo campo di "ingegneria del software" per gestire l'eccezionale
complessità della programmazione del computer.

Negli anni '70, la programmazione dei computer divenne una disciplina distinta, nota come
“ingegneria del software”, che è diventata la sua propria forma di programmazione dei computer,
306
considerata separata e distinta dalla scienza della computazione e dalla professione di ingegneria della computazione.
Questi cosiddetti "ingegneri del software" hanno iniziato a sviluppare le loro metodologie per gestire
l'eccezionale complessità di progettare programmi di computer. Hanno esplorato metodologie
formali come modellazione matematica discreta e hanno inventato tecniche come la programmazione strutturata e
modularità per rendere il design dei programmi di computer più gestibile. Queste metodologie
hanno dato origine alla filosofia del pensiero sistemico, che ha accelerato lo sviluppo di nuovi campi della
ingegneria, come l'ingegneria dei sistemi negli anni '80.

Nel corso degli anni '70 e '80, i programmatori di computer divennero sempre più inclini
pensare ai tuoi programmi come a sistemi complessi che producono comportamenti emergenti
complessi. Questo ha portato a quello che alcuni possono descrivere come un rinascimento dell'ingegneria del software.
Gli ingegneri del software hanno sviluppato un arsenale di strumenti di ingegneria dei sistemi che
hanno trasformato l'aspetto della programmazione dei computer. Allo stesso tempo, gli sviluppatori
hanno lottato con la complessità intrinseca di costruire sistemi più grandi utilizzando linguaggi di assemblaggio e
hanno iniziato a cercare modi più efficaci per esprimere il calcolo.

Questo ha portato a una nuova generazione di linguaggi di programmazione per computer semanticamente e
sintatticamente complesse, dove i modelli di implementazione più comuni usati nei linguaggi di
montaggio (ad esempio, iterazione, ramificazione, espressioni aritmetiche, espressioni relazionali,
dichiarazioni di dati e assegnazione di dati sono diventate le costruzioni primitive per linguaggi ad alto livello
di programmazione di livello. Sotto pressione della NATO per creare linguaggi di programmazione di uso comune
uniformi (ad esempio, Ada), gli ingegneri del software hanno iniziato a inventare linguaggi di
programmazione di computer di uso generale di livello superiore con espressioni semantiche e sintattiche molto
simili. Di conseguenza, un lessico comune ha iniziato a emergere.

Gli ingegneri del software ora potevano parlare routine dello stesso tipo di istruzioni
se/allora/altrimenti, cicli per/mentre, caratteri, variabili e chiamate di funzione, indipendentemente dal linguaggio di utilizzo
geral que aprenderam. Essas linguagens comuns de uso geral tornaram a engenharia de software tão fácil
che le persone non avessero più bisogno di decenni di esperienza in logica formale o scienza della
programmazione per programmare un computer; dovevano solo imparare le regole sintattiche e
semantiche dei linguaggi di programmazione di computer di ordine superiore. Negli anni '90, paesi
come gli USA hanno iniziato a classificare legalmente i linguaggi di programmazione per computer di uso
generale come linguaggi formali affinché possano essere protetti dalle leggi sulla libertà di espressione.
[30]

Come discusso in precedenza, i sapiens usano il linguaggio per raccontare storie, e raccontare storie dà
alle persone la capacità di connettere neocortici e costruire realtà astratte condivise dove
Alcune persone hanno potere astratto. Con il tempo, le storie raccontate dagli sciamani si sono trasformate
in storie raccontate da re-dèi. L'emergere di linguaggi di programmazione di uso generale non
apenas criou um novo tipo de alfabetização, mas também um novo tipo de narrativa disponível para
praticamente qualsiasi persona disposta ad imparare a comunicare con i computer. Con qualsiasi
nuova forma di raccontare storie, nasce un nuovo modo di creare realtà astratte dove alcune
le persone hanno un potere astratto. Oggi, le persone devono solo imparare a scrivere programmi di
computer per ottenere enormi livelli di potere astratto e autorità di controllo sui computer
di altre persone.

307
All'inizio, le realtà virtuali e le gerarchie astratte di potere create dai programmatori di
i computer erano piuttosto piccoli, confinati a piccole reti di computer o "tribù". Ma
quindi i computer sono arrivati nelle case di una famiglia e hanno cominciato a comunicare tra loro
in tutti i continenti. Gli ingegneri hanno iniziato a far passare cavi attraverso gli oceani e i computer
hanno cominciato a controllare le infrastrutture più critiche della società. In pochi decenni, la capacità di
programmare computer è diventato la capacità di controllare risorse critiche ovunque nel
mundo di qualsiasi luogo del mondo. Non ci è voluto molto perché nascesse internet che i
gli ingegneri hanno iniziato a sostituire i segnali inviati dai fili con segnali inviati dallo spettro
elettromagnetico. I computer si sono rimpiccioliti dalla dimensione di una stanza alla dimensione di una tasca, e
molte più persone hanno iniziato a incorporarli nelle loro vite, diventando sempre più dipendenti
loro.

Nel corso del viaggio evolutivo della programmazione dei computer, il software non ha mai smesso di offrire
una forma di potere assoluto e autorità di controllo sulle macchine. Il potere astratto e la
l'autorità di controllo delle risorse disponibili per i programmatori di computer è solo cresciuta a
man mano che i computer diventavano più predominanti. Mentre la popolazione diventava ogni
anziché diventare sempre più dipendente dai suoi computer, diventava sempre più dipendente dai programmatori
di computer.

Oggi, la quantità di potere astratto e autorità di controllo delle risorse concessa ai programmatori
di computer tramite il software che scrivono ha raggiunto un livello superiore a quello di alcuni stati-nazione. Alcuni
i paesi (ad esempio, la Cina) hanno riconosciuto la fonte di questo potere astratto e si sono mossi per catturarlo,
garantendo il controllo diretto dello stato sugli amministratori di software. Altri paesi hanno esercitato
alguma restrição ao custo estratégico de permitir que alguns programadores de computador se tornassem
reis neodeuses con gerarchie di potere astratte formalmente codificate con autorità di controllo
straordinaria e senza precedenti e influenza su miliardi di persone e i loro computer. Questi
i neodeusi ora stanno cercando di reclutare il maggior numero possibile di persone per il loro impero astratto,
dando loro nomi attraenti come “il metaverso”.

I re-dio capiscono che la capacità di programmare i computer delle persone si traduce

direttamente nella capacità di controllare dati, informazioni e altre risorse delle quali le popolazioni
le umane intere dipendono per plasmare i loro pensieri, guidare le loro azioni e dare senso alla realtà
obiettivo condiviso. Sfortunatamente, le persone che sono meno familiari con la scienza del
la computazione e la proiezione di potere nella società agraria sono meno inclini a vedere la trappola.

Come le popolazioni multinazionali sono diventate altamente dipendenti dai loro computer, esse già
sono altamente dipendenti dal potere astratto e dall'autorità di controllo degli ingegneri del software
che programmavano. In un periodo di tempo molto breve, sotto il naso delle persone che non capiscono la
metacognizione umana, l'evoluzione culturale e la costruzione astratta del potere, il software sembra avere
emerso come la forma predominante di costruzione dell'impero nella società agraria moderna, dando
neo dei-rei la capacità di governare popolazioni transnazionali attraverso i computer che
caricano nelle loro tasche. Oggi, non è nemmeno considerato notevole che una sola persona abbia una
posizione fisicamente illimitata e autorità di controllo su tre miliardi di computer di persone. Ma
non è ancora accaduto a molti di loro che ora potrebbero avere i mezzi per resistere fisicamente ai loro
rei-dei quando questi rei-dei inevitabilmente diventavano oppressivi.

5.6.2 "O Metaverso" può rappresentare lo stesso tipo di pericolo di prigionia di Matrix
308
È ancora troppo presto per sapere quali impatti a lungo termine i computer avranno sulla metacognizione
humana, mas uma coisa já está clara: os sapiens descobriram uma fronteira virtual que borra as linhas
tra realtà astratte e oggettive ancora più di quanto fosse già sfocato da decine di migliaia di anni
di storie, di modi completamente nuovi che la nostra specie non ha mai sperimentato prima. Man mano che
più persone integrano nella loro vita macchine di realtà virtuale generatrici di simboli, esse
aumenta il tuo potenziale per perdere di vista la differenza tra realtà oggettiva e realtà astratta–
la differenza tra cose reali e immaginarie. Sempre di più, le persone si stanno rinchiudendo in stati
de sonho semi-sonâmbulos, onde permitem que estranhos controlem o que veem, ouvem e acreditam,
alimentandoli con illusioni programmate di libertà, serendipità e scelta.

Il futuro immaginato dalle Wachowski nel film Il Matrix sembra stia dando frutti. Gli sapiens agrari
i moderni stanno diventando così assorti nell'allucinazione condivisa del cyberspazio che sembrano essere
perdendo il controllo della realtà oggettiva. “The Matrix” è stata rinominata come “The Metaverse”, ma la
la dinamica di prigionia e sfruttamento è ancora la stessa, indipendentemente dalla semantica. Un
un numero crescente di persone sembra essere genuinamente confuso sulla differenza tra il mondo reale
e il mondo immaginario. In questa confusione, non stanno comprendendo la differenza tra cose reali e
immaginarie, soprattutto la differenza tra potere reale e potere immaginario. Combinando questa confusione
con una ignoranza generale della dinamica del potere nella società agraria, le persone sembrano non avere nozione
dalla compensazione tra il controllo delle risorse basato sul potere fisico e il controllo delle risorse basato
poteri astratti. Questo crea una finestra di opportunità senza precedenti per predatori sistemici. A
misura in cui persone giovani, ignare, autodomesticate e analfabete informatici continuano a
migrando verso il metaverso, non hanno idea di quanto siano vulnerabili.

Questa, è chiaro, non è la prima volta che la società agraria moderna diventa vulnerabile alla trappola di
i tuoi sistemi di credenze e allucinazioni consensuali. Il capitolo precedente ha fornito una descrizione
dettagliata su come i sapiens abbiano sviluppato applicazioni sempre più complesse del pensiero astratto
fino a quando alla fine ha portato alla creazione di gerarchie di potere astratte per risolvere dispute intra-specie,
stabilire autorità di controllo sulle risorse intra-specie e raggiungere un consenso sullo stato
legittimo di proprietà e catena di custodia della proprietà intra-specie. Gli sapiens hanno cominciato a usare
le sue abilità di pensiero astratto per pianificare e trovare schemi, ma poi hanno iniziato a
usarlo per attribuire significato immaginario a schemi ricorrenti osservati nella natura attraverso un
un processo chiamato simbolismo. Il simbolismo ha permesso la comunicazione di ordine superiore perché ha permesso
che l'homo sapiens sviluppasse lingue semanticamente e sintatticamente complesse come un protocollo
per lo scambio di informazioni simbolicamente significative, concettualmente dense e matematicamente
discrete.

Armati di un linguaggio simbolico, gli sapiens hanno scoperto l'arte di raccontare storie, un processo in
che possono potenziare la capacità di pensiero astratto delle persone per creare realtà immaginarie
condivise per esplorare insieme. Queste realtà virtuali non erano limitate da restrizioni fisiche,
permettendo alle persone di esplorarle nella sicurezza e nel comfort della propria immaginazione. Le
storie fittizie migliorano la costruzione di relazioni intelligenti, la condivisione di
informazioni, l'intrattenimento e l'esperienza vicaria. Ma le storie di fantasia portano anche a
allucinazioni consensuali, dove i narratori accedono in modo passivo-aggressivo a livelli
fisicamente ilimitados de poder abstrato e autoridade de controle sobre as pessoas que acreditam nessas
storie.

309
Tutte le realtà astratte create dai narratori sono allucinazioni consensuali. Il fatto che
che il meccanismo per raccontare queste storie astratte sia cambiato per i computer non cambia la dinamica
sistematica globale della proiezione di potere astratto. Le persone hanno cercato coraggiosamente di proiettare
gerarchie di potere astratte che mantengono le loro popolazioni protette dallo sfruttamento e dall'abuso usando
niente di più che logica, ma 5.000 anni di testimonianza scritta dimostrano che nessuna combinazione di
la logica scritta ha impedito con successo a un'astratta gerarchia di potere di diventare disfunzionale, sfruttata,
vulnerabile ad attacchi stranieri o vulnerabili alla corruzione interna. Il potere fisico è sempre stato
necessario per correggere questi problemi di sicurezza. vulnerabilità. Questo ha richiesto l'uso del potere fisico
come base per risolvere le dispute, determinare l'autorità di controllo sulle risorse e ottenere
consenso sullo stato legittimo della proprietà e sulla catena di custodia della proprietà. La natura ciclica
E la meccanica della guerra è la prova che le gerarchie astratte di potere non sono totalmente funzionali.

Perché il potere fisico è così utile? Perché è reale, non astratto. Quindi non è endogeno a un sistema di
credenze che possono essere sistematicamente esplorate da narratori, rendendole immuni a
minaccia di re-dei. Il potere fisico funziona allo stesso modo, indipendentemente dalla posizione e
indipendentemente dal fatto che le persone simpatizzino per lui. Il potere fisico è oggettivamente vero,
impossibile da confutare e impossibile da ignorare. L'autorità di controllo basata sul potere fisico è precedente
l'autorità di controllo basata su un potere astratto in quattro miliardi di anni. Da quando sono emersi i
le prime gerarchie astratte di potere, il potere fisico ha sempre servito come sua antitesi. Il potere fisico
è sempre stato usato per rimediare alla disfunzionalità del potere astratto.

Per quanto gli sapiens odino ammettere, gli sapiens dipendono dai complessi benefici sociali
emergenti dalle competizioni di potere fisico (noto anche come guerra) per stabilire la
autorità di controllo delle risorse nello stesso modo equo e di fiducia zero rispetto alla maggior parte dei
altri animali da carico fanno. Le competizioni di potere fisico possono essere intensive in energia e propense
a causa di lesioni, ma sono un modo molto più sistematicamente sicuro per le popolazioni
gestiremo le risorse.

Le gerarchie di potere astratte sono insicure perché aumentano il beneficio di attaccare una popolazione
creando abbondanza di risorse e posizioni di alto livello con un'immensa autorità di controllo. Allo stesso
Il tempo, le gerarchie di potere astratte non hanno la capacità di restrigere fisicamente le azioni di controllo
di attaccanti o oppressori. I set di regole di classificazione e codificazione sono tutti miele, ma non
ferrão. Pertanto, le persone sperimentano un grande beneficio nell'esplorare le gerarchie di potere
astratte, ma nessun costo fisico per farlo. OBCRAle gerarchie astratte del potere si avvicinano al
infinito, a meno che gli utenti non scoprano come imporre costi severi e fisicamente proibitivi.

Cosa c'entra questo con il software? C'entra tutto con il software, perché il software è la continuazione della
stessa tendenza di 10.000 anni di persone che cercano di creare ed esercitare un potere astratto sugli altri.
Questo non è il primo rodeo degli sapiens con l'esplorazione e l'abuso di gerarchie di potere astratte.
Sappiamo esattamente come questo probabilmente accadrà perché è già successo innumerevoli volte prima,
sotto le stesse condizioni sistemiche. Sappiamo che non c'è un limite fisico per la quantità di gerarchia e
autorità di controllo delle risorse che gli sviluppatori di software possono esercitare. Possiamo prevedere
razoavelmente que, eventualmente, as populações terão que aprender como restringir e descentralizar
fisicamente esse crescente e irrepreensibile poder astratto, o altrimenti saranno esplorate e oppresse. Da
Nei primi giorni dei primi re-dei, le popolazioni agrarie utilizzavano routinariamente il potere fisico.
para restringir, desmantelar, descentralizar e contrabalançar as hierarquias de poder abstrato para se
proteggere contro la minaccia del potere astratto. Impegnandosi continuamente in una competizione di
310
proiezione di potere fisico su scala globale, nessuna gerarchia astratta di potere è stata in grado di espandersi
molto o guadagnare molta autorità di controllo centralizzato sulle risorse agrarie.

Sappiamo anche che la domesticazione ci fornisce un insieme di dati sperimentali casuali e

causalmente inferiti per mostrare come gli animali diventino insicuri riguardo all'esplorazione e
abusi sistemici quando sono incapaci o riluttanti a esercitare potere fisico. Sappiamo che le
le gerarchie di potere astratte presentano un rischio di sicurezza strategica ripetuto e dimostrabile di
autodomesticazione. Sappiamo che è facile condannare l'uso del potere fisico per risolvere le controversie, stabilire
controllo sulle risorse o determinare consenso sullo stato di proprietà e la catena di custodia di
proprietà a causa degli usi di energia o dei danni che essa provoca. Ma quando le popolazioni
condannano l'uso del potere fisico per ragioni ideologiche, diventano sistematicamente insicure contro
lo sfruttamento e l'abuso. Sappiamo tutto questo perché la società agraria ha imparato questa lezione nella maniera
ma più difficile. Migliaia di anni di conflitto fisico hanno reso piuttosto chiara la necessità strategica del
potere fisico.

Sappiamo che, man mano che le popolazioni sono diventate più inclini a imporre costi severi e
fisicamente proibitivi a gerarchie di potere astratte e abusive, i sistemi di gestione di
le risorse sono diventate gradualmente meno esplorative nel tempo. In altre parole,
le gerarchie di potere astratte diventano meno esplorative quando le persone si alzano e lottano
per i propri diritti. Nel corso di migliaia di anni di guerra, i livelli straordinariamente alti di potere
astratto e autorità di controllo delle risorse esercitate dai re-dio sono state eventualmente
ridotti a re, poi a presidenti e primi ministri. Il controllo centralizzato degli imperi e
le monarchie alla fine sono state decentralizzate in democrazie con freni e contrappesi accuratamente
codificati per limitare al massimo il potere astratto delle persone. Teologie, filosofie e ideologie
favoreciam cada vez mais a igualdade e os direitos individuais, e os conjuntos de regras refletiam isso.
Questa evoluzione culturale è stata graduale e piena di regressione, ma la tendenza è chiara: gli sapiens troveranno
modi per utilizzare il potere fisico per smantellare, decentralizzare e restringere le gerarchie astratte
di potere. Perché? Perché le gerarchie astratte di potere sono dimostrabilmente e
incontestabilmente inaffidabili, disuguali e disfunzionali.

La guerra è la tendenza. La guerra è sempre stata la tendenza. Se c'è qualcosa che la società agraria ha lasciato
esplicitamente chiaro, è che sono disposti a combattere guerre per decentralizzare e restringere
fisicamente o potere astratto dei propri governanti o dei governanti dei propri vicini. E ora,
il cyberspazio sta perdendo un protocollo di combattimento cibernetico per la società dell'era digitale
proteggere fisicamente e difendere i propri diritti digitali.

5.6.3 La società agraria dell'era digitale inevitabilmente intraprenderà guerre nel, a partire e attraverso il
ciber-spazio

Qui finalmente arriviamo all'ipotesi principale di questa tesi e al motivo per cui l'autore ha dedicato centinaia
di pagine per sviluppare una nuova teoria sulla proiezione di potere da cui analizzare il Bitcoin.
I concetti centrali descritti nella Teoria della Proiezione del Potere hanno stabilito le basi necessarie per
comprendere il seguente insight: la dinamica della proiezione di potere e l'evoluzione culturale della società agraria
ciò che è accaduto nel corso di decine di millenni sembra ripetersi dopo l'invenzione dei
computer. Tranne ora, sembra che stia accadendo centinaia di volte più velocemente. Se la storia va
se ripeterà ancora come un orologio, allora la società agraria è pronta per un'altra guerra.

311
Tranne che stavolta, sembra che sarà una guerra elettrocibernetica combattuta nel, di e attraverso il
ciberespaço su fiducia zero, controllo equo e senza permesso sulle risorse dell'era digitale.
Inoltre, l'emergere di tecnologie come il Bitcoin può indicare che questa guerra è già iniziata, ma
nessuno la riconosce perché non comprende la proiezione di potere dell'era digitale (da qui la necessità di qualcuno
creare la Teoria della Proiezione di Potere).

Mentre gli sapiens preistorici hanno impiegato decine di migliaia di anni di pensiero astratto per
sviluppare linguaggi simbolici e poi usarli per codificare formalmente gerarchie astratte di
poter, sapiens moderni equipaggiati con computer hanno impiegato solo decine di anni per codificare
formalmente gerarchie astratte di potere usando linguaggi simbolici, dando loro autorità di
controllo sulle risorse dell'era digitale della società a una velocità e scala senza precedenti.

Mentre la storia continua a ripetersi, questi nuovi tipi di gerarchie di potere astratte
codificate da software stanno diventando tanto sistematicamente insicure e oppressive quanto le loro
predecessori. È ragionevole credere che ciò porterà all'esplorazione su scala popolazione (supponendo che
ancora non l'ho fatto - cosa che sarebbe facile da dibattere) che deve essere inevitabilmente risolta nella stessa
forma che è sempre stata risolta: usando un potere fisico del mondo reale competizione per restringere e
decentralizzare fisicamente le classi dominanti tiranniche e tecnocratiche emergenti e i loro imperi
oppressori. In altre parole, è probabile che una nuova forma di potere astratto porti a una nuova forma
di guerra per decentrarlo e limitarlo fisicamente, così come la guerra è sempre stata usata come un
meccanismo per decentralizzare e restringere fisicamente le gerarchie di potere astratto.

L'autore solleva l'ipotesi che l'umanità si stancherà così tanto di essere sistematicamente sfruttata
in scale senza precedenti attraverso le loro reti di computer da una classe dominante di élite,
tirannica e tecnocratica, che inventerà una nuova forma di guerra elettrocibernetica e la userà. combattere per
fiducia zero e accesso senza permesso al cyberspazio e alle sue risorse associate (cioè, bit di
informazione).

Usando qualche tipo di nuova tattica di proiezione del potere fisico, le persone avranno il potere di competere per
accesso egualitario e controllo sulle informazioni trasmesse dal cyberspazio. Questa nuova forma di guerra
l'eletrocibernetica permetterà alla popolazione di rimanere sistematicamente al sicuro dall'esplorazione di
una classe dominante abusiva, dando loro la capacità di imporre quantità illimitate di costi fisici
severi con i loro oppressori. Un protocollo di combattimento elettrocibernetico a codice aperto permetterebbe che
le persone si mantenessero fisicamente sicure nel cyberspazio (cioè, realtà virtuale) utilizzando la
stessa tecnica che già usano per mantenersi fisicamente al sicuro nella realtà oggettiva: rendendo
impossibile giustificare il costo fisico (in watt) di attaccarli. Un'illustrazione di questa ipotesi è mostrata nella
Figura 64.

312
 Figura 64: Un modello ripetitivo di tattiche di proiezione del potere umano
[1,2,3,4,5,149,150,151,152]

Senza questo tipo di nuovo protocollo di combattimento, intere popolazioni (incluse nazioni intere) diventeranno
sempre più vulnerabili allo sfruttamento e all'abuso sistemico su larga scala tramite il cyberspazio. Così come le
le popolazioni dipendono dalle competizioni di potere fisico come un protocollo per limitare fisicamente il
potere astratto e controllare l'autorità sulle risorse agrarie, un'ipotesi primaria di questa tesi è
che tutte le popolazioni - inclusi e specialmente gli stati-nazione - avranno bisogno di un protocollo
equivalente per ridurre fisicamente il potere astratto e l'autorità di controllo delle risorse esercitate
per coloro che scrivono e gestiscono programmi di computer. Senza un protocollo di “guerra dolce”,
Nazioni intere sono vulnerabili a diventare sfruttate e sottomesse a una classe dominante
tecnocratica che può emergere internamente o da una potenza straniera.

Le persone avranno bisogno di un protocollo fisico di sicurezza informatica progettato per fornire a
società gli stessi benefici emergenti complessi della guerra. L'obiettivo di questo cosiddetto protocollo
di combattimento cibernetico sarebbe dare alle popolazioni la capacità di proteggersi utilizzando restrizioni fisiche in
invece di restrizioni logiche (dimostratesi infruttuose). Nel dare letteralmente potere alle persone di imporre
custodi fisici severi per persone e programmi nel, dal e attraverso il ciber spazio, la società agraria sarà
capace di restringere fisicamente ancora una volta le persone che abusano del loro potere immaginario e controllano
l'autorità. Allo stesso tempo, questo probabilmente aprirebbe un metodo egualitario di proiezione del potere
fisico di fiducia zero, senza permesso nel cyberspazio, che potrebbe trasformare la professione di sicurezza
cibernetica e possibilmente anche cambiare l'architettura fondamentale di Internet.

5.7 Progettare il Potere Fisico nel, da e attraverso il Ciber spazio

313
 …o potere è quasi tutto. Non importa ciò che pensi sia giusto;
importa ciò che puoi dimostrare e far valere che hai ragione. Lyn
Alden [153]

5.7.1 Ci sono due modi per limitare il software: logicamente o fisicamente

Ora, che abbiamo stabilito una comprensione concettuale completa delle tattiche di proiezione del potere nella
natura, nella società umana e nel cyberspazio, possiamo finalmente iniziare ad analizzare le implicazioni
strategie di sicurezza del Bitcoin da un punto di vista diverso. Non solo come tecnologia
monetaria –ma come tecnologia di proiezione del potere fisico e una nuova forma di guerra
elettrocibernetica dell'era digitale.

Fino ad ora, l'autore si è concentrato nel fornire una spiegazione esaustiva del perché le popolazioni
gli umani usano competizioni di potere fisico (cioè guerre) per risolvere dispute, determinare
autorità di controllo sulle risorse, stabilire consenso sullo stato legittimo della proprietà e
la catena di custodia della proprietà, restringe fisicamente le gerarchie di potere astratte, preserva
le rotte commerciali internazionali e si proteggono contro lo sfruttamento e l'abuso sistemici. Questa lunga
La discussione è stata progettata per aiutare il lettore a capire perché la società vorrebbe adottare un
protocollo di proiezione di potere elettrocibernetico in primo luogo, ciò che, secondo l'autore, è una
domanda molto più difficile e importante a cui rispondere rispetto a come questo potrebbe essere fatto. Forse la ragione
per cui le persone non capiscono il valore del Bitcoin sia perché non comprendono che le persone
vorrebbero progettare potere e imporre gravi costi fisici ad altri dentro, di e attraverso il cyberspazio.

Agora que respondemos apor que, a próxima pergunta a fazer écomoisso poderia ser feito. Para
rispondere a questa domanda, possiamo iniziare chiedendoci come sarebbe una guerra cybernetica in
scala globale. Sarebbe possibile gestire e progettare potere fisico (una cosa del mondo reale) dentro, di e attraverso
nel ciberespazio (un dominio astratto)? Come potrebbe qualcuno imporre costi fisici (noto anche come
come non virtuali) virtualmente?

La chiave per capire come ciò possa essere fatto è tornare ai primi principi della teoria della
computazione. Prima di tutto, possiamo ricordare l'osservazione iniziale di Von Neumann sui meccanismi
di stato del programma memorizzato: "È facile vedere attraverso metodi logico-formali che esistono codici che sono
in astratto adeguati per controllare e causare l'esecuzione di qualsiasi sequenza di operazioni che sono
individualmente disponibili nella macchina e che sono, nella loro totalità, concepibili dal pianificatore del
programma.

In questa citazione, Von Neumann sottolinea che il software ha due principali restrizioni: i limiti fisici della
máquina de estado e a imaginação do programador de computador. Primeiro, o software rodando em um
Il computer può essere ristretto utilizzando qualsiasi logica di progetto concepita dal pianificatore.
il programma (la logica che abbiamo stabilito è routinariamente disfunzionale e incapace di proteggere il software
contro lo sfruttamento sistemico della propria logica). Alternativamente, un programma informatico
può essere limitato semplicemente restringendo fisicamente il meccanismo di stato sottostante che
esegui il programma. Questo è illustrato nella Figura 65.

314
 Figura 65: Illustrazione di due modi per limitare un programma per computer
[154]

Questa osservazione ha implicazioni sottili, ma importanti, per la sicurezza informatica perché offre
una visione su un modo potenziale per migliorare la sicurezza informatica restringendo fisicamente i
computer, invece di continuare a tentare di codificare restrizioni logiche nel software (una pratica che è
chiaramente inefficace, da cui l'attuale epidemia di hacker). Per rendere il cyberspazio più sicuro, è possibile
trovare un modo per limitare fisicamente i computer sottostanti connessi a Internet.
Questo implicherebbe che ciò che manca nel cyberspazio è un protocollo open source e l'infrastruttura di
supporto necessario per capacitare le persone a restringere fisicamente i computer. Creando un
protocollo open source che consente alle persone di limitare fisicamente i computer tramite
Internet, questo teoricamente darebbe loro una capacità di sicurezza informatica fisica senza precedenti
che potrebbero usare per proteggersi fisicamente nel, dal e attraverso il cyberspazio.

5.7.2 Non essere in grado di limitare fisicamente i computer è una grave vulnerabilità di sicurezza
sistemica

Fino ad ora, abbiamo stabilito che le vulnerabilità di sicurezza del sistema software derivano da
restrizioni insufficienti nei segnali di controllo che possono essere sfruttate per mettere il software
in stati insicuri o pericolosi. Gli ingegneri della sicurezza del software hanno una grande
svantaggio nella sua capacità di limitare le azioni di controllo eseguite da programmi di
computer in confronto con le azioni di controllo fisico eseguite da persone o macchine. Il
la sfida fondamentale è che gli ingegneri del software devono utilizzare la logica matematica discreta per restringere
le azioni di controllo del software perché, altrimenti, è impossibile limitare fisicamente un segnale di
comando indesiderato senza restringere fisicamente il meccanismo di stato sottostante.

Ecco un insight chiave che sorprendentemente pochi teorici della computazione sembrano comprendere. La
l'incapacità di applicare restrizioni fisiche ai computer è una grande vulnerabilità della sicurezza
sistematica. Non avere un meccanismo per applicare restrizioni fisiche nei computer costringe gli ingegneri
di software per progettare gerarchie di potere astratte basate sulla fiducia, dove le azioni di controllo
sensibili sono logicamente limitate nell'assegnare l'autorità per eseguirle a alcuni utenti selezionati di
alto escalão (per esempio, amministratori di sistema, che di solito sono loro stessi). Questo consolida
o "centralizza" i permessi amministrativi del software per selezionare account utente che possono

315
essere esplorate sistematicamente. Gli ingegneri del software devono, quindi, creare modi per impedire
che strani accedano ed esplorino queste autorizzazioni amministrative speciali. Allo stesso tempo, i
Gli amministratori e gli ingegneri legittimi del software devono essere affidabili per non sfruttare il loro potere.
astratto autocodificato e autorità di controllo sul sistema. Come questi progetti di struttura di
Il controllo dipende dalla fiducia che le persone non compiano azioni di controllo non sicure, invece
defisicamenterestringindo-os, sono sistematicamente insicuri. Succede che fidarsi di un gruppo
piccolo e centralizzato di ingegneri e amministratori di software per non sfruttare il loro potere
l'astratto è una strategia di sicurezza altamente inefficace supportata da migliaia di anni di testimonianza.
OBCRAdi una gerarchia di potere astratta basata sulla fiducia si avvicina all'infinito man mano che
il beneficio di attaccarla o di sfruttarla aumenta. Nel frattempo, gli utenti devono accettare i rischi
rappresentati da un aumento perpetuo BCRAperché non hanno un modo alternativo di limitare
fisicamente i segnali di controllo insicuri o imporre costi fisici severi alle persone che li esplorano
permessi speciali sul sistema.

5.7.3 Un protocollo che limita fisicamente i computer sembrerebbe un programma molto inefficiente

Per rimediare a questa flagrante vulnerabilità di sicurezza sistemica nel nostro approccio attuale di
sicurezza informatica, abbiamo bisogno di un modo per limitare fisicamente i computer. Usare
le restrizioni fisiche per migliorare la sicurezza informatica non sono un concetto nuovo. Ad esempio, una
una strategia comune di sicurezza informatica in molte organizzazioni è rimuovere fisicamente l'hardware
(per esempio, unità USB) nei computer per impedire fisicamente che attori bellicosi rubino
dati riservati di una determinata rete di computer o caricare malware su di essa. Il personale
militar dos EUA protege fisicamente suas chaves de criptografia carregando-as em cartões de acesso
comuni (CAC) progettati appositamente nelle loro portafogli. Lo stesso principio si applica anche a
strategie come reti con intervalli d'aria. Uno spazio d'aria rappresenta una restrizione fisica del mondo
reale applicata ai meccanismi di stato sottostanti di una determinata rete di computer.

Deve essere notato, tuttavia, che questi esempi sono restrizioni fisiche autoimposte che non sono
trasferibili nel, dal e attraverso il cyberspazio. Se qualcuno sviluppasse una tecnica per applicare restrizioni
fisiche a altri programmi di computer delle persone dentro, di e attraverso il cyberspazio, che
rappresenterebbero una nuova capacità notevole in sicurezza informatica. E sarebbe particolarmente notevole se
questa capacità si manifestasse come un protocollo open source globalmente adottabile che
utilizzasse un'infrastruttura esistente per applicare queste restrizioni fisiche ai computer connessi a
Internet.

Tenendo a mente questi concetti, il resto di questo capitolo può essere riassunto nel seguente modo: è
teoricamente possibile creare programmi di computer che siano intrinsecamente sicuri perché è
fisicamente impossibile o fisicamente molto difficile metterli in uno stato pericoloso, semplicemente
intenzionalmente applicare restrizioni fisiche ai meccanismi di stato sottostanti che eseguono il
software. È anche teoricamente possibile progettare protocolli informatici che possano applicare
restrizioni fisiche del mondo reale ai programmi informatici di altre persone nel, da e attraverso il
ciberespazio. Il protocollo è chiamato prova di lavoro.

Se fosse inventato un protocollo open source che permettesse alle persone di limitare fisicamente o
“incatenare” i meccanismi di stato sottostanti collegati a Internet, questo probabilmente diventerebbe
un prezioso protocollo di sicurezza informatica. Se il protocollo fosse adottato globalmente in modo
ugualitaria, senza fiducia e senza permesso, potrebbe diventare così prezioso da rappresentare una
316
priorità strategica nazionale adottarlo. È imperativo che gli stati-nazione siano attenti a
desenvolvimento de qualquer tipo de protocolo de projeção de poder físico de código aberto que capacite
le persone a restrigere fisicamente o "incatenare" programmi di computer di altre persone nel, di e
attraverso il cyberspazio. Un protocollo del genere sarebbe di importanza strategica nazionale perché
rappresenterebbe la scoperta di un protocollo di sicurezza fisica adottato globalmente per il cyberspazio
è una nuova capacità di sicurezza informatica senza precedenti. Questo concetto è illustrato nella Figura 66.

Figura 66: Concetto di design "a catena in giù" per computer con restrizioni fisiche
[154, 155]

Sapendo che questo protocollo è teoricamente possibile, la prossima domanda è: come sarebbe questo sistema?
Che tipo di restrizioni fisiche il sistema imporrebbe per 'incatenare' i computer e come ciò
Funzionerebbe? Che tipo di infrastruttura di supporto richiederebbe questo sistema per applicare queste restrizioni
fisiche? Un modo per limitare fisicamente i computer attraverso il cyberspazio è filtrare tutti i segnali
di controllo dell'ingresso attraverso un tipo speciale di meccanismo di stato con uno spazio di stato
fisicamente ristretto che possiede stati deliberatamente difficili da modificare. In altre parole, per
restringere fisicamente i computer di altre persone attraverso il cyberspazio, creare un computer che sia
intenzionalmente costoso (in termini di watt) per operare e, poi, richiedere il software di altri
pessoas para executá-lo. Este conceito é ilustrado na Figura 67.

317
 Figura 67: Concetto di design del protocollo di sicurezza di un meccanismo di stato deliberatamente
inefficiente
[156, 154]

Ecco un'altra intuizione importante che molte persone (inclusi, ma soprattutto, ingegneri di
software e scienziati informatici) ignorano. Un tipo speciale di computer che è altamente
inefficiente, con stati intenzionalmente difficili da cambiare, può avere proprietà emergenti
benefici contrintuitivi per la sicurezza informatica. Progettando deliberatamente un computer
per essere inefficiente (cioè intenzionalmente costoso fisicamente da operare) e poi progettare la
la logica del software richiedendo che altre persone lo usino, sarebbe possibile applicare restrizioni fisiche
per altri computer delle persone dentro, di e attraverso il cyberspazio. Possono esserci benefici
strategici straordinari nel creare deliberatamente un meccanismo statale inefficiente che porta a una
quantità eccessiva di risorse fisiche (ad esempio, elettricità) per operare, poiché queste restrizioni
le termodinamiche funzionerebbero come un modo per limitare fisicamente le azioni di controllo del software
sensibili invece di limitarle logicamente.

L'insight principale che sembra essere trascurato dai teorici del calcolo è che un computer
altamente inefficiente al quale tutti hanno zero fiducia e accesso egalitario probabilmente sarebbe molto
benefico per fini di sicurezza informatica. Basandoci su questa percezione, possiamo vedere che un sistema di
la sicurezza fisica open source adottata globalmente per il cyberspazio si manifesterebbe probabilmente
come qualcosa che, in superficie, sembra essere straordinariamente inefficiente. Questa inefficienza non sarebbe un
bug, ma anzi una risorsa. In realtà sarebbe la funzione primaria di consegna di valore di un sistema che
permette a persone e ai loro programmi di applicare restrizioni fisiche su altre persone e programmi all'interno,
di e attraverso il cyberspazio. L'inefficienza di questo sistema rappresenterebbe i costi fisici del mondo reale
imposti dal sistema alle persone nel dominio virtuale.

Somando questi pensieri, l'autore offre il seguente spunto: per riconoscere una nuova capacità
di sicurezza informatica senza precedenti che può trasformare il modo in cui le persone proteggono i
318
risorse digitali, dobbiamo cercare la comparsa di protocolli open source che, per occhi
destreinati e uniformizzati, sembrano essere altamente inefficienti dal punto di vista computazionale. Questa inefficienza
non sarebbe un bug che deve essere corretto – sarebbe una funzionalità molto importante e altamente degna di
nota che è essenziale parafisicamente proteggere il software.
Tenendo questo in mente, rivolgiamo la nostra attenzione ai protocolli di funzione di costo e all'invenzione della prova di
lavoro.
5.7.4 Protocolli di funzione di costo fisico (noti anche come protocolli di prova di lavoro)
non sono ben compresi

L'autore sfida il lettore a pensare a un protocollo di codice aperto così infame per la sua inefficienza
computazionale quanto il Bitcoin. Il Bitcoin è costantemente criticato per quanta energia viene consumata
pelos computer che li eseguono. Ciò che non si comprende è perché l'inefficienza computazionale sia una
la sicurezza informatica incredibilmente utile risorsa, non un errore. In altre parole, l'inefficienza
Il calcolo del Bitcoin è la sua principale funzione di consegna del valore - è ciò che manca nella sicurezza
cibernetica che è necessario parafisicamente restringere gli attori belligeranti, invece di (continuare a
falhar)logicamentecostringerli.

L'autore solleva l'ipotesi che le persone non comprendano i benefici di sicurezza dell'inefficienza del
Bitcoin perché non capiscono come funziona la sicurezza fisica, né i enormi benefici della sicurezza
{"sistêmica obtidos ao projetar energia física (também conhecida como watts) para impor custos físicos":"sistemica ottenuta progettando energia fisica (noto anche come watt) per imporre costi fisici"}

severi agli invasori, al fine di sollevare il suoCAe così abbassare il BCRA. Senza questo storico, è difficile
capire perché i programmi informatici open source letteralmente capacitarli a
fare questo tramite il cyberspazio può rappresentare una capacità di sicurezza cibernetica notevole e senza
precedenti che possono cambiare il modo in cui le persone progettano il loro software e persino trasformare
potenzialmente l'architettura sottostante di Internet.

Questa mancanza di comprensione su come funziona la proiezione del potere è il motivo per cui l'autore ha delineato
l'approccio seguente ai primi principi per comprendere il protocollo Bitcoin, non come un sistema
monetario, ma come un sistema di sicurezza fisica che utilizza un meccanismo di stato
computazionalmente inefficiente per dare alle persone la capacità di imporre costi fisicamente proibitivi
dal mondo reale ad altre persone dentro, da e attraverso il cyberspazio. Per costruire una comprensione
fondamentale dei primi principi del Bitcoin come sistema di sicurezza, è necessario sviluppare
una comprensione completa del concetto di design di sicurezza colloquialmente noto come "prova
di lavoro” o ciò che l'autore chiama alternativamente “prova di potere”.

5.7.5 Per eliminare segnali di controllo superflui (noti anche come spam), rendi i segnali di
controlli eccessivamente dispendiosi

Oggi, la maggior parte dei programmi informatici invia segnali di controllo attraverso il cyberspazio praticamente
senza alcun costo marginal. La mancanza di costo marginale è un sottoprodotto di ingegneri che progettano
computer altamente efficienti. Sfortunatamente, il calcolo economico è una risorsa comunemente
esplorato da attori beligeranti. Ad esempio, è possibile attaccare reti di computer inviando
milioni di segnali di controllo superflui (ad esempio, richieste di servizio) per sovraccaricare la
larghezza di banda di una rete di destinazione. Ironicamente, il motivo per cui questi segnali di controllo sono
supérflui è perché i costi associati al suo invio non sono superflui. Perché i computer non
aggiungere costi superflui (come elettricità aggiuntiva) all'invio di segnali di controllo è triviale per
attori beligeranti inondare le reti obiettivo con segnali di controllo superflui.
319
Questo tipo di sfruttamento sistemico è comunemente noto come attacco di negazione del servizio (DoS). Il
costo marginal quasi zero di utilizzare computer efficienti per inviare segnali di controllo superflui tramite
Internet è ciò che consente praticamente tutti gli spam di email, spam di commenti, allevamenti di bot, troll
fattorie e molte altre tattiche popolari di sfruttamento possibili. Poiché c'è un costo fisico minimo
associato a queste attività, praticamente non ci sono costi fisici imposti a coloro che esplorano
sistematicamente esses sinais de controle. Em outras palavras, oBCRAquesto tipo di attacco è alto
perchéAè praticamente zero.

5.7.6 Cercando il Miglior Modo per Rendere i Segnali di Controllo Superflui Costosi da Eseguire

Per decenni, gli ingegneri del software hanno sperimentato modi diversi per migliorare il
sicurezza informatica, creando progetti di strutture di controllo che limitano fisicamente i segnali di
controlli insicuri, limitando fisicamente i computer sottostanti. Ci sono molti modi
diverse di fare questo, ognuna con i propri compromessi.

Un modo popolare per limitare fisicamente i segnali di controllo non sicuri è limitando fisicamente
l'accesso ai computer che inviano questi segnali. Come discusso in precedenza, questo può essere
fatto tramite punti di controllo dell'accesso al computer fisico o spazi aerei. Ad esempio, i
i militari statunitensi mantengono le informazioni segrete di intelligenza protette contro le perdite di
dati, restringendo fisicamente l'accesso ai computer che memorizzano queste informazioni usando
intranets senza aria, dove ogni computer nella rete è bloccato all'interno di un'installazione di informazioni
compartimentate sensibili progettate specificamente (SCIF). Questa intranet isolata con punti di
Il controllo di accesso fisicamente ristretto è conosciuto come Joint Worldwide Intelligence Communication
Sistema (JWICS).

Tuttavia, limitare fisicamente i computer in questo modo ha grandi compromessi. In

In primo luogo, la funzionalità e l'utilità di queste intranet isolate sono severamente limitate perché
sono di difficile accesso e non possono comunicare facilmente con altre reti di computer. In
in secondo luogo, sono ancora sistematicamente insicuri perché sono sistemi basati sulla fiducia, non
egualitari e basati su permesso all'interno di una gerarchia centralizzata di potere astratto, quindi,
sono ancora vulnerabili allo sfruttamento sistemico. Le persone devono fidarsi di terzi affidabili con potere
astratto e autorità di controllo su queste reti per ottenere e mantenere l'accesso, e questo accesso può essere
revocato in qualsiasi momento. Inoltre, una volta concesso l'accesso a queste reti isolate, le persone
devono essere affidabili per non sfruttare il proprio accesso - c'era poco fisicamente a impedir loro di perdere le
informazioni riservate contenute nelle reti JWICS per altre reti. Come suggeriscono molte fughe
altamente divulgati di dati del JWICS, questi tipi di sistemi di sicurezza basati sulla fiducia
sono sistematicamente insicuri.

Felizmente, sembra che ci siano altri modi per limitare fisicamente i segnali di controllo del software
insicuri che non soffrono di queste compensazioni negative. Gli ingegneri del software hanno
ho studiato diversi modi per farlo per almeno tre decenni. Nel corso della fine degli anni '90
All'inizio degli anni 2000, gli ingegneri del software iniziarono a proporre diversi tipi di protocolli
di software che potrebbero impedire a un avversario di accedere a risorse online semplicemente
tornandolo eccessivamente caro per loro.

320
I primi ingegneri del software a pubblicare un articolo su questo concetto di sicurezza furono
Cynthia Dwork e Moni Naor. Nel loro ruolo, Prezzi tramite il trattamento o lotta contro i rifiuti
elettronico, Dwork e Naor affermano quanto segue: "Presentiamo una tecnica computazionale per... controllare
l'accesso a una risorsa condivisa… L'idea principale è richiedere che un utente calcoli una funzione
moderatamente difficile, ma non intrattabile, per ottenere accesso alla risorsa, evitando così l'uso frivolo.
A tal fine, suggeriamo diverse funzioni di determinazione dei prezzi…[25]

Questo documento è stato il primo a offrire un concetto sottile ma profondo di sicurezza informatica: per
garantir o acesso aos recursos, basta diminuir a relação custo-benefício de acessar esses recursos,
aumentando il costo di accederli. In altre parole, l'idea di Dwork e Naor era utilizzare la dinamica
economica primaria discussa a lungo nel Capitolo 3. Per mantenere le risorse online
assicurazioni contro attacchi DoS, basta aumentare il costo computazionale (ovvero, aumentare CA) di
eseguire certe azioni di controllo per ridurre oBCRAdi eseguire queste azioni di controllo. Dwork e Naor
hanno offerto diverse idee per funzioni di determinazione del prezzo dei candidati (inclusi funzioni hash) che
potrebbero essere usate come meccanismo per aggiungere costi superflui, ma hanno concluso che "... non c'è
teoria delle funzioni moderatamente difficili. La questione teorica aperta più ovvia è sviluppare tale
teoria…"[25]

Qui vediamo sorgere l'idea che il software possa essere protetto utilizzando la stessa dinamica.
economica primaria che la vita ha usato per quattro miliardi di anni: semplicemente diminuire il BCRAdi
attaccare o esplorare software, invece di cercare di scrivere una logica esplorabile. Tutto ciò che sembrava essere
mancava che qualcuno sviluppasse le teorie necessarie su come questo potesse funzionare, perché
potrebbe funzionare e, specificamente, quali algoritmi di funzione di costo dovrebbero essere utilizzati.

Nel 1999, l'idea di Dwork e Naor di proteggere risorse online facendo in modo che i computer
risolvere funzioni di prezzo moderatamente difficili è stata formalmente chiamata "prova di lavoro".
Vari scienziati informatici, tra cui Markus Jakobsson e Ari Juels, hanno concepito possibili casi di
uso e design di protocolli di prova di lavoro. Il concetto era semplice: un computer può limitare
i segnali di controllo inviati dai computer belligeranti aumentano superfluo il costo
computazionale di inviare questi segnali di controllo. In altre parole, un computer può limitare
un altro computer, rendendolo computazionalmente inefficiente nell'inviare segnali di controllo specifici.
Come discusso in precedenza, c'è un chiaro valore nell'inefficienza computazionale e la strategia è
abbastanza semplici: restringere fisicamente il computer di un criminale, creare un programma di
computer che sia deliberatamente inefficiente per eseguire e, poi, costringere il criminale a
eseguirlo. [27]

È importante che il lettore osservi che, come tutte le specifiche software, le specifiche
le semantiche dei concetti di design del software come "proof of work" sono completamente arbitrarie
(consulta la sezione 5.4 per un'analisi più completa di questo concetto). Quando la prova di lavoro è stata
formalmente introdotto nella letteratura scientifica, era arbitrariamente chiamato protocollo di “budino di
pudding di pane”. Jakobsson e Juels hanno spiegato il nome nel seguente modo: “Il pudding di pane è un piatto che è emerso
con l'obiettivo di riutilizzare il pane vecchio. Nello stesso spirito, abbiamo definito un protocollo per il budino di pane
per essere una prova di lavoro, in modo che lo sforzo computazionale investito nella prova possa anche
essere raccolto per ottenere un'informazione separata, utile e verificabilmente corretta.” Nello stesso anno, il
lo stesso autore (Juels) ha dato allo stesso protocollo di prova di lavoro un nome diverso: un sistema di
"rompicapo del cliente". Il takeaway? Quello che le persone chiamano software di prova di lavoro
semplicemente non importa; può essere chiamato in qualsiasi modo. Ciò che conta non è il nome; ciò che
321
importa e come funziona, perché funziona e, soprattutto, perché le persone vorrebbero usarlo
lo. [27, 26]

Curiosamente, due anni prima del lancio di questi articoli accademici pubblicati formalmente su
come potrebbero funzionare i protocolli di prova di lavoro, un ingegnere del software di nome Adam
Back ha lanciato in particolare la sua versione di un concetto operativo di protocollo di prova di
lavoro che lui ha chiamato "hashcash". Nonostante abbia un nome diverso, l'intento del protocollo era il
proteggere il software da minacce come attacchi DoS aggiungendo costi superflui all'invio
di segnali di controllo indesiderati, diminuendo così il rapporto costo-beneficio dell'invio di segnali di
controlli indesiderati. Proprio come i suoi colleghi, Back ha affermato che questo tipo di protocollo potrebbe
funzionare come “un meccanismo per limitare l'abuso sistematico delle risorse di Internet.” [157]

5.7.7 I protocolli di prova di lavoro sono letteralmente protocolli di prova di energia

È imperativo che il lettore non ignori il fatto che i protocolli di prova di lavoro creano molto
specificamente fisico costi che possono essere misurati in watt. Questi protocolli sono
computazionalmente inefficienti non solo a causa di quanti calcoli richiedono, ma a causa di
di quanti watt devono essere consumati per fare questi calcoli. Utilizzando un protocollo deliberatamente
inefficiente come questo, una persona o un programma applica un costo fisico nell'esecuzione dei segnali di controllo
inviati da altre persone o programmi che operano su computer diversi. Per enfatizzare questo
punto, l'autore utilizzerà in modo intercambiabile il termine “funzione di costo fisico” invece di “funzione di
prezzo" e "prova di potere" o "bitpower" invece di "prova di lavoro" dove il termine "costo fisico" si
si riferisce al deficit fisico reale di energia elettrica (noto anche come watt) necessario per generare una
prova di energia.

Aumentando il costo fisico (noto anche come watt) necessario per eseguire un'azione di
comando o inviare un segnale di controllo, Back ha dimostrato come fosse possibile aumentare il costo marginale di
esplorare certi segnali di controllo esattamente come immaginato da Dwork e Naor. Questo può essere fatto
utilizzando un processo in due fasi mostrato nella Figura 68. La prima fase consiste nel creare un algoritmo che
sia così difficile da risolvere computazionalmente da imporre un costo fisico eccessivo (anche
conosciuto come watt) ai computer che tentano di risolverlo. Questo algoritmo crea effettivamente un
vuoto di energia elettrica che deve essere riempito affinché la funzione di costo fisico generi una prova di
energia.

Figura 68: Visualizzazione del Processo a Due Fasi del Protocollo della Funzione di Costo Fisico di Adam
Indietro
[158,159,160]

322
Trovare l'algoritmo di hash giusto per raggiungere questa prima fase è stata una sfida che ha richiesto anni per
ser risolto. Molti candidati a funzioni di costo fisico sono stati discussi nel corso degli anni '90, ma il
la funzione di costo fisico di Back è diventata popolare perché l'algoritmo che ha progettato non sembra offrire
un vantaggio a nessun metodo specifico per risolverlo. Utilizza una tecnica di "scegli il numero"
"vincitore" nello stile della lotteria, in cui i computer devono indovinare ripetutamente i numeri
casuali fino a scegliere il numero vincente.

Un grande vantaggio di questo tipo di sistema di lotteria è che sembra essere perfettamente equo. Il
L'algoritmo di Back è uguale e uniformemente difficile per tutti da risolvere. Su una base per ipotesi,
ninguém parece ser capaz de obter vantagem na solução do algoritmo de Back, não importa quem seja
o che tipo di strategia di indovinazione usi. Un solo indizio ha le stesse possibilità di essere corretto come
qualsiasi altra ipotesi, e non c'è alcun modo apparente di 'giocare' o esplorare l'algoritmo per dare
a qualcuno un vantaggio di indovinare ingiusto. Di conseguenza, il modo più efficace per risolvere il
l'algoritmo di Back utilizza una tecnica di indovinazione di forza bruta, nella quale i computer devono
fare il massimo di supposizioni casuali che si possa il più rapidamente possibile.

La seconda fase del protocollo di funzione di costo di Back è emettere una prova astratta o ricevuta per la
entità che risolve con successo l'algoritmo di hash. Questo consente al portatore di
comprovante/ ricevuta verifica se ha sostenuto un costo fisico eccessivo (misurato in watt) per risolvere
l'algoritmo. Back arbitrariamente chiamò questa ricevuta astratta "prova di lavoro" sulla base del
precedente stabilito nella letteratura accademica formale da Jakobsson e Juels e il loro protocollo di “pudding
de pane", dove "prova" si riferisce a un'attività al portatore (ad esempio, una ricevuta, un francobollo o un token) e
“lavoro” si riferisce alla spesa sostenuta per risolvere l'algoritmo di hash.

È di vitale importanza per il lettore comprendere che le "prove di lavoro" rappresentano

un'astrazione di un fenomeno fisico del mondo reale: il potere. La “prova” o token o ricevuta utilizzata per
verificare il consumo di energia è astratto, ma il consumo di energia è un fenomeno fisico del mondo reale che
può essere misurato in watt. Il motivo per cui questo è importante sarà discusso con molto più dettaglio
nella sezione 5.9, ma l'argomento principale per ora è che una "prova di lavoro" è un modo
abstratta di descrivere una cosa fisica del mondo reale, il che significa che "prove di lavoro" ereditano tutte
le proprietà fisiche e sistemiche del potere fisico che sono fisicamente impossibili per il software
replicare (come discusso nella sezione 5.9, è per questo che è fisicamente impossibile per i protocolli proof-
di-stake replicare gli stessi benefici di sicurezza sistemica dei sistemi di prova di lavoro.

Come mostrato nella Figura 68, il protocollo della funzione di costo fisico di Back può essere visualizzato come
una scatola nera con un'unica entrata e un'unica uscita. L'entrata è un vuoto di potenza fisica del
mondo reale (noto anche come watt) che deve essere compilato per risolvere l'algoritmo di hash
del protocollo. L'uscita è la ricevuta di prova di energia emessa per dimostrare che una spesa di energia fisica
nel mondo reale è stato incorso per risolvere l'algoritmo.

Il lettore potrebbe chiedersi, qual è l'obiettivo di un programma di computer che

intenzionalmente crea un vuoto di potere fisico che deve essere riempito e poi emette una ricevuta per
l'entità che lo riempie? Vale la pena ripetere la risposta: questa attività impone un costo fisico ad altri
persone no, di e attraverso il ciber-spazio. Con l'invenzione dei protocolli di funzione di costo fisico, è
è possibile impor costi fisici del mondo reale ad altri semplicemente richiedendo loro di presentare prova
di potere. È un concetto di sicurezza straordinariamente semplice, ma efficace.

323
È qui che i concetti centrali della Teoria della Proiezione del Potere diventano così importanti da comprendere.
L' "hashcash" di Back può rappresentare il primo tentativo serio di costruire una funzione di costo di
attacco fisico, ouCAfunção. A prova do gasto de energia física representa a prova do custo físico do mundo
reale, cosa significa prova di altaCA. Il protocollo di Back ha mostrato come fosse vitale fisicamente restringere a
esecuzione di segnali indesiderati semplicemente aumentando il segnale di controllo CA.

Aumentando il costo fisico dell'invio di segnali di controllo indesiderati, i protocolli di funzione di costo
fisico aumentano il costo fisico di esplorare o abusare di questi segnali di controllo. Le persone guadagnano la
capacità di migliorare la sicurezza sistemica e risolvere il dilemma del sopravvissuto progettando potere
fisico. Quanto più le persone aumentano il costo fisico dell'invio di segnali di controllo (non solo spam,
come originariamente immaginato da Dwork e Naor, ma qualsiasi tipo di segnale di controllo insicuro o
indesejado), più suoCAaumenta e quanto minore è il tuo BCRAtorna-se. Sinais di controllo con minore BCRA
sono intrinsecamente più sicuri contro sfruttamento o abuso sistemico perché sono fisicamente più
caros da esplorare. Questo concetto è illustrato nella Figura 69.

Figura 69: Illustrazione di due tipi diversi di segnali di controllo

[160]

A seta à esquerda representa um típico sinal de controle de “baixo custo” enviado por um programa de
computer attraverso il cyberspazio a un costo fisico o marginale vicino allo zero. La freccia a destra
rappresenta un segnale di controllo di "alto costo" che è stato fisicamente limitato dall'aggiunta di prova di
potenza. Quando "timbra" un segnale di controllo con conferma di potenza, il computer ricevente
da questo segnale di controllo è possibile verificare se l'eccesso di costo fisico (noto anche come watt) è stato
imposto all'utente che ha inviato questo segnale di controllo, dandogli un maggioreCAè più basso BCRA, tornando-
o più strategicamente sicuro contro sfruttamenti e abusi di quanto un comune segnale di controllo basso
costo con altoBCRA.

La capacità di aumentare il segnale di controlloCAoffre agli ingegneri della sicurezza software una
capacità che non avevano in precedenza: la capacità di utilizzare il software fisicamente
solo logicamente) restringe i segnali di controllo sensibili. Offre anche agli utenti una
abilità che non avevano prima: la capacità di proiettare potere fisico del mondo reale contro altri
pessoas e programas no, de e através do ciberespaço. Com a invenção das funções de custo físico, tudo o
cosa bisogna fare per imporre costi fisicamente proibitivi ad altri computer, programmi e
i programmatori di computer si rifiutano semplicemente di accettare segnali di controllo, a meno che
presentare prova di potere.
324
Con l'invenzione dei protocolli di funzione di costo fisico, gli ingegneri del software possono proteggere
programmi per computer allo stesso modo in cui gli animali progettano potere per proteggersi nella natura
e os sapiens projetam poder para se defender na sociedade. Ao aumentar oCAe abbassando il BCRAdi segnali
di controllo, è teoricamente possibile migliorare drammaticamente la sicurezza del software contro
esplorazione sistemica e abuso da parte di qualsiasi attore beligerante, in modi nuovi che prima non erano
considerate possibili. Pertanto, le funzioni di costo fisico rappresentano probabilmente un contributo
notevole per il campo della sicurezza informatica che le persone apparentemente stanno trascurando
perché hanno adottato l'abitudine di chiamarlo protocollo monetario.

Un'altra osservazione interessante sui protocolli di funzione di costo fisico è che sembrano essere la
continuazione di una tendenza di quattro miliardi di anni di organismi che sviluppano tattiche di
proiezioni di potere sempre più intelligenti per rimanere al sicuro dai predatori, aumentando
continuamente la sua capacità di imporre costi fisici a loro. Usando funzioni di costo fisico, gli sapiens
sembra che abbiano scoperto un modo per proiettare potere, indirizzando l'energia in modo tale da
permette di impor costi severi e fisicamente proibitivi ai suoi vicini tramite il cyberspazio. Si deve notare che,
come le funzioni di costo fisico utilizzano passivamente una forma di potere fisico invece di una
cinetica forma di potere fisico, rappresentano una forma non letale di proiezione di potere su larga scala
globale–tornando-os potenzialmente perturbatori per i metodi tradizionali di lotta agricola
(mais sobre isso mais tarde).

Un protocollo di prova di potere adottato globalmente potrebbe significare che le persone hanno scoperto una
modo di impor costi fisici severi a intere popolazioni di persone (come intere nazioni) - ma di
una forma incapace di causare ferite. Quindi, non solo i protocolli di funzione di costo fisico
probabilmente rappresentano un contributo notevole per il campo della sicurezza informatica, ma
possono anche un giorno essere considerati un contributo notevole al campo della sicurezza in generale
–particolarmente la sicurezza nazionale. Funzioni di costo fisico letteralmente capacitare le persone a si
protegere fisicamente, le tue risorse dell'era digitale e le tue politiche contro sfruttamento o attacco straniero
sem ferir pessoas fisicamente ou causar praticamente qualquer forma de dor ou desconforto físico. Esta
è una capacità notevole, considerando quante competizioni di potere su scala globale sono altamente
distruttive e dannose.

5.8 Concetto di sicurezza del domo elettrocibernetico

«Il potere non sta nelle risorse, ma nella capacità di cambiare il comportamento...»
Man mano che gli strumenti di potere cambiano, cambiano anche le strategie.
Joseph Nye [161]

5.8.1 Imposizione di costi fisici infinitamente scalabili su computer, programmi e programmatori

di computer

Ricordando il concetto di organismo infinitamente prospero discusso nella sezione 3.7, il lettore deve osservare
le funzioni di costo fisico rappresentano un'infinitamente scalabile funzione di costo fisico. Come non
c'è un limite teorico a quanto costo fisico può essere imposto da protocolli di funzione di costo fisico come
o Bitcoin, questo significa che teoricamente non c'è limite a quanta prosperità può esserci

325
creata da organizzazioni che utilizzano questa tecnologia. Inoltre, come il costo fisico imposto da questi
i sistemi vengono generati elettronicamente invece che cineticamente, ciò significa che non c'è nemmeno una minaccia
di raggiungere un tetto cinetico, indipendentemente dall'efficienza delle persone nell'imporre questi costi fisici
(consultare le sezioni 4.11 e 4.12 per una spiegazione più completa di questi concetti). Il potenziale dei
i protocolli di funzione del costo fisico come il Bitcoin sono, quindi, straordinari, perché non hanno le
le stesse limitazioni teoriche o pratiche delle tattiche, tecniche e tecnologie tradizionali di proiezione di
potere usato per applicazioni di sicurezza fisica.

Tutti i computer, i programmi e i programmatori di computer devono fare per imporre costi
fisicamente proibitivi severi del mondo reale in altri computer, programmi e programmatori di
computador no, de e através do ciberespaço é simplesmente criar uma interface de programação de
applicativi (API) stile firewall che utilizza un protocollo di funzione di costo fisico come Bitcoin. Questo
Il concetto di "prova di parete di energia" è illustrato nella Figura 70.

Figura 70: Concetto di design di un'API di sicurezza cibernetica 'Proof-of-Power Wall'

[160]

I protocolli di parete di prova di energia possono funzionare semplicemente rifiutando tutti i segnali
di controllo dell'ingresso che non presentano prova di energia. Ciò garantirebbe che tutti i segnali di
i controlli inviati dall'API avessero un basso BCRAe, pertanto, sono più sistematicamente sicuri contro
esplorazione e abuso. Aumentando o diminuendo i costi fisici sostenuti per ogni ricevuta di prova di
energia (o che può essere fatto regolando la difficoltà dell'algoritmo di hash o richiedendo più prove di
energia), seria possível aumentar ou diminuir oBCRUndi ciascun segnale di controllo come necessario
(aumentando o diminuendo il margine di prosperità secondo desiderato). Mentre il BCRA di segnali
di controllo autorizzati sono minori rispetto ai pericolosi BCRAlivello, il programma di computer
rimane strategicamente al sicuro contro lo sfruttamento sistemico.
Ricordando il concetto centrale del dilemma del sopravvissuto discusso nella sezione 3.6, il pericolo BCRAIl livello
per un determinato ambiente non può essere conosciuto e tende a diminuire nel tempo, causando un
declino naturale e continuo nella margine di prosperità. Organismi e organizzazioni devono sforzarsi
para aumentar continuamente suasCAtanto quanto possono permettersi di aumentarlo per garantire che
possono ridurre il loro BCRUntanto quanto possibile e comprare il massimo margine di prosperità
possibile rimanere sistematicamente sicuri. Questa è una sfida fondamentale di tutta la sicurezza
strategica che ha stressato la vita per quattro miliardi di anni.

326
Applicando lo stesso concetto ai protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin, possiamo vedere che
Gli algoritmi di hash devono essere progettati in modo che siano adattabili. In questo modo, è sempre
è possibile aumentare la difficoltà fisica di risolverli, quindi è sempre possibile aumentare la tuaA. Questo
garantirà che le persone possano ridurre permanentemente il BCRAdei suoi programmi di computer e
acquistare il massimo margine di prosperità necessario per mantenere i segnali di controllo
sistematicamente sicuri contro sfruttamento e abuso. Se i segnali di controllo sensibili iniziano a essere
esplorati, le persone possono semplicemente aumentare la difficoltà dell'algoritmo di hash per aumentare
la quantità di energia necessaria per risolvere la funzione di costo.

Come tutta la sicurezza strategica, si verifica un periodo "pacifico" di indulto contro attacco o sfruttamento.
in un punto di equilibrio quando BCRUnè sufficientemente basso perchéCAè sufficientemente alto. A
la dissuasione riuscita si ottiene non perché gli invasori potenziali non possano attuare un
attacco, ma perché pensano che sia impossibile giustificare il costo fisico di effettuare un attacco. Questo accade quando
l'opponente dell'attaccante ha dimostrato con successo di avere i mezzi e l'inclinazione per imporre costi
fisici severi all'attaccante. Poiché teoricamente non esiste un limite per la difficoltà di risolvere algoritmi di
hash, ciò significa che teoricamente non c'è limite alla quantità di costo fisico che
persone/programmi possono impor ai loro invasori utilizzando funzioni di costo fisico. E come il costo fisico è
imposto eletronicamente em vez de cineticamente, também existem comparativamente poucas
limitazioni pratiche. Non è necessario dire che ciò può avere enormi implicazioni strategiche, che saranno
discutere più avanti alla fine di questo capitolo.

5.8.2 Costruendo un Sistema di Sicurezza “Electro-CyberDome”

Bitcoin è uno sciame di vespe cibernetiche che serve alla dea della saggezza, nutrendosi del fuoco
dalla verità, crescendo esponenzialmente, sempre più intelligente, più veloce e più forte dietro
di un muro di energia criptografata." Michael Saylor [162]

Come discusso in precedenza, il primo caso d'uso proposto per i protocolli di funzione di costo
era servire come una contromisura contro gli attacchi DoS - specificamente lo spam di email. Questo era qualcosa
che diversi ingegneri informatici hanno riconosciuto come un caso d'uso semplice e attraente. Adam
Back originalmente chamou as provas de trabalho de “carimbos” em vez de provas. O nome “carimbo” fu
scelto perché il caso d'uso originale del suo protocollo era migliorare i servizi e-mail. Il termine
"carimbo" ha anche sottolineato come le prove generate dal suo software non siano riutilizzabili
sequentialmente, così come i francobolli di corrispondenza reali non lo sono. Il termine 'prova di lavoro'
non è apparso fino a due anni dopo che Back ha presentato il suo prototipo. Solo dopo che la 'prova di
"lavoro" è diventato un termine organicamente popolare, Back ha chiamato il suo concetto di progetto di
protocollo di prova di lavoro. [39]

Non ci è voluto molto perché le persone iniziassero a esplorare come utilizzare le funzioni di costo fisico
per altri casi d'uso, oltre a proteggere i browser di posta elettronica dallo spam. Alcuni ingegneri
di software hanno iniziato a esplorare come creare protocolli di funzione di costo fisico per creare ricevute di
prova di energia riutilizzabili e trasferibili sequenzialmente. Quando è accaduto, le persone
abbandonarono la parola “timbro” e iniziarono a usare nomi di altri oggetti astratti come “scheda” o
"moneta". Queste specifiche semantiche hanno fornito una spiegazione più intuitiva del comportamento
emergente del software perché i token e le monete sono riutilizzabili e trasferibili sequenzialmente. Nel
Nel frattempo, la funzione generale delle funzioni di costo fisico e dei ricevuti di prova di energia è rimasta la stessa:
rendere i segnali di controllo esplorabili più costosi da esplorare - in particolare quelli esplorati
327
durante attacchi DoS. È per questo che Back intitolò il suo articolo del 2002 "Hashcash: una contro misura di
negazione del servizio.

Il pubblico in generale spesso non capisce che i protocolli di prova di lavoro sono, prima di tutto,
tutto, protocolli di sicurezza informatica progettati per difendere i programmi informatici contro
attacchi informatici, come gli attacchi DoS. Il concetto di design di hashcash di Back, che esplicitamente
o chiamò contramedida DoS nel titolo, è stato riutilizzato in Bitcoin ed è stato citato direttamente da Satoshi
Nakamoto come ispirazione primaria. Inoltre, la prova di lavoro è stata universalmente descritta
como um protocolo de segurança cibernética por quinze anos de literatura acadêmica revisada por pares
prima del lancio del Bitcoin. In altre parole, i protocolli di prova di lavoro sono noti
como protocolos de segurança cibernética pelo dobro do tempo em que são conhecidos como protocolos
monetari.

Come discusso in precedenza, poiché quasi non ci sono costi marginali necessari per i computer
moderni invieranno segnali di controllo attraverso il cyberspazio, è possibile che attori bellicosi abbiano
come bersaglio reti di computer e le inondino con azioni di controllo superflue (ad esempio,
richieste di servizio) per sovraccaricare la larghezza di banda della rete. Una possibile contromisura contro
questo tipo di attacco è ignorare i segnali di controllo provenienti dai computer belligeranti. Nel
nel frattempo, questa contromisura è facilmente eludibile inviando segnali di controllo bellicosi di
diverse reti in quello che è conosciuto come attacchi distribuiti di negazione di servizio (DDoS). [157]

Usando un'API proof-of-power wall (nota anche come protocollo proof-of-work), è possibile
applicare un costo fisico uniformemente a tutti i segnali di controllo ricevuti, creando una contromisura
potenzialmente più efficace contro gli attacchi DDoS. Non importa quanto sia distribuita la rete di computer
di un invasore possa essere, sarebbe altrettanto dispendioso fisicamente per loro inviare spam a una rete di
destino con azioni di controllo superflue, perché sarebbero obbligati ad allegare una ricevuta di prova di
energia (o timbro, o token, ou a moneta, ou qualsasi astrazione arbitraria che il lettore ritenga più utile) a
ogni segnale di controllo malvagio. E come gli attacchi DDoS inviano sostanzialmente più segnali di
il controllo degli utenti onesti, sarebbe possibile limitare il costo fisico esponenzialmente più alto, di
modo che sia irrilevante per utenti onesti, ma severo per attori beligeranti.

Creando un protocollo di posta elettronica che non consente che le email arrivino nella casella di posta di qualcuno, la
meno che abbiano un "timbro" di prova di potere, è possibile fare in modo che il costo fisico di inviare e-
email a qualcuno sale a livelli che diventerebbero molto costosi fisicamente per inviare spam alle caselle di
entrata delle persone. La spesa operativa per generare "timbrature" di prova di potere sufficienti sarebbe
semplicemente troppo alta per rendere lo spam email (o qualsiasi tipo di spam) un'impresa
lucrativo. È una strategia semplice: per evitare e-mail superflue, rendile eccessivamente costose per
inviare.

È chiaro che le API di prova di potere potrebbero teoricamente essere utilizzate per difendere le persone
contro ogni forma di sfruttamento sistemico e abuso di qualsiasi tipo di segnale di controllo del software
emesso da qualsiasi computer, non solo contro lo spam e-mail specificamente. Questo accade perché
tutte le forme di hacking e abuso di software sono il risultato di progetti di struttura di controllo
insufficienti che non eliminano o restringono adeguatamente comandi non sicuri o azioni di controllo
insecure. Spam email, spam dei commenti, attacchi sybil, bot, fattorie di troll e
la disinformazione armata deriva esattamente dagli stessi tipi di principali difetti di design delle API
di parete di prova di potere teoricamente potrebbero aiutare ad alleviare. Alla fine dei conti, il principale
328
la sfida è la mancanza di capacità di restringere fisicamente i segnali di controllo, e questa capacità è
esattamente ciò che i protocolli della funzione di costo fisico forniscono.

Ognuno di questi tipi di attacchi rappresenta modi per esplorare sistematicamente programmi di
computer, sfruttando risorse di alto [Link] di controllo su come inviare e-mail
superflui, postare commenti superflui, dare voti superflui e pubblicare informazioni superflue. Così,
ciascuno di questi attacchi potrebbe essere attenuato dall'adozione di API di prova di energia, che rendono queste
operazioni malevole eccessivamente costose in termini di numero di watt necessari per inviarle.
In parole semplici, le API di prova di potere possono fare in modo che i criminali letteralmente non
abbiano energia sufficiente (noto anche come watt) per avviare o sostenere i loro attacchi. Questo
Il concetto di “domo elettro-cyber” è illustrato nella Figura 71.

Figura71: Illustrazione del concetto "Electro-CyberDome" utilizzando API Proof-of-Power Wall

[137]

Una cupola elettrocibernetica è una tattica di proiezione di potere passivo, come il concetto di membrana
pressurizzata sviluppata dai primi organismi della vita durante l'abiogenesi, come discusso
no Capitolo 3. Questa barriera semplice funziona allo stesso modo di una parete cellulare o di un altro sistema
di proiezione del potere passivo. Utilizza l'inefficienza computazionale dei protocolli di funzione di costo
per aumentare la quantità di energia fisica (watt) necessaria per attaccare o penetrare con successo nella
API di un obiettivo. Una grande differenza è che le cupole elettrocibernetiche sono barriere di energia fisica
non cinetica senza massa, costruite per funzionare in un dominio astratto chiamato cyberspazio. Una
la cupola elettrocibernetica non ha forza, massa o volume e quindi è completamente incapace di causare
danni fisici. Tuttavia, una cupola elettrocibernetica è ancora in grado di proiettare energia fisica e impor
danni fisici severi agli invasori sotto forma di watt generati elettricamente.

D'altra parte, va notato che questa non sarebbe una capacità di proiezione di potere strettamente
"difensiva" (o autore nemmeno è consapevole di alcuna capacità di proiezione di potere che sia
329
estrattamente "difensiva", poiché anche tattiche passive di proiezione di potere come muri sono tra
le strategie offensive più riuscite mai utilizzate, quindi, tutto il territorio colonizzato). Le persone
con accesso alla prova di energia possono, teoricamente, "rompere" queste difese di domo elettrocibernetico,
se lo desiderate. Pertanto, i protocolli di prova di potere non sono strettamente protocolli “solo di
difesa”, come hanno sostenuto alcuni. Una grande minaccia per le persone che usano protocolli di
funzione di costo fisico, come il Bitcoin, sono altre persone che usano lo stesso protocollo (da qui il motivo per cui
Nakamoto menziona la parola “attacco” 25 volte in un white paper di 8 pagine, ogni volta riferendosi
a persone che corrono lo stesso protocollo).

Invece di restringere fisicamente gli invasori attraverso forze che spostano masse come le barriere
normali, le cupole elettrocibernetiche restringono fisicamente gli invasori tramite cariche elettriche
che passano attraverso i resistori. Ma, come osservò notoriamente Einstein, la materia può essere scambiata per
energia, quindi le restrizioni fisiche cinetiche possono teoricamente essere scambiate con restrizioni fisiche
elettriche per certe applicazioni. Potenza fisica è potenza fisica, indipendentemente dal fatto che i watt siano
generati cineticamente o elettricamente. Così, la fisica dietro i sistemi di sicurezza a cupola
l'eletrocibernetica è simile a qualsiasi altra barriera fisica, anche se non assomiglia affatto a una
barriera fisica tradizionale. Così come qualsiasi altra barriera fisica, le cupole elettrocibernetiche
proteggiamo le persone contro gli invasori, aumentando il numero di watt che gli invasori devono spendere
per avere successo. La sicurezza si ottiene allo stesso modo in cui si ottiene sempre usando qualsiasi altro
tipo de barreira física. Em um determinado limite, os invasores simplesmente não têm poder físico
sufficiente per avere successo. L'armatura è molto forte, il fossato è molto ampio, il muro è molto
alta o, in questo caso, la quantità di energia elettrica necessaria per inviare segnali di controllo bellicosi
è semplicemente molto alta.

Vai praticamente su qualsiasi sito popolare oggi e guarda la sezione dei commenti; probabilmente vedrai
molti commenti falsi pubblicati da molti account falsi, eletti in cima alla pagina da molti
gosti falsi, tutti prodotti da programmi di computer (bot) o una piccola percentuale di
popolazione, spesso orchestrati da persone che cercano di influenzare il comportamento o influenzare la
percezione delle persone sulla realtà. Parte del motivo per cui questo tipo di sfruttamento sistemico di
Il cyberspazio è possibile grazie a come i computer connessi a Internet sono diventati
computazionalmente efficienti; essenzialmente, non ci sono costi fisici o marginali necessari per alterare
gli stati delle macchine a stati o per inviare questi segnali di controllo.

Nel mondo reale, le persone non riescono a sopportare attacchi come questi perché semplicemente non lo sono.
potenti abbastanza. Il mondo reale ha severe limitazioni fisiche e costi opportunità fisici. Nel
versione attuale del cyberspazio, non esistono tali limitazioni fisiche. Questo potrebbe cambiare se i siti adottassero
cupole elettrocibernetiche. Potrebbero creare un'area fisicamente ristretta del cyberspazio dove
sarebbero protetti da attori bellicosi che sfruttano abitualmente la mancanza di restrizioni fisiche del
cyberspazio. Sarebbe possibile rendere fisicamente molto costoso per attori bellicosi continuare le loro
operazioni malevoli in questi siti, nel contempo mantenendo i costi abbastanza bassi da
preservare la capacità di persone oneste di utilizzare questi servizi. L'applicazione di restrizioni fisiche
minuscule e superflue alle azioni effettuate online possono ridurre drasticamente il livello di sfruttamento e
abusi sistematici che attualmente affliggono Internet. Tutto, dallo spam email alla disinformazione
un'armata patrocinata dallo stato potrebbe teoricamente essere fisicamente limitata utilizzando API di muro
di prova di energia e cúpole elettrocibernetiche.

330
Sappiamo con certezza che le cupole elettrocibernetiche possono funzionare con successo come un
protocollo di sicurezza perché è questo che il Bitcoin usa per proteggere se stesso e i suoi propri bit di
informazione contro lo sfruttamento sistemico. Come molte cose nel software, il Bitcoin utilizza un design
di sistema ricorsivo. Chiama il proprio protocollo di funzione di costo fisico per proteggersi contro
l'esplorazione sistematica di se stessi. Utilizzando il proprio concetto di design di cupola elettrocibernetica
di prova di energia per proteggersi, il Bitcoin è riuscito a rimanere operativo per tredici anni senza essere
sistematicamente esplorato (cioè, hackato). Non è che le persone non sappiano come
esplorare/hackerare il libro mastro del Bitcoin, è che è impossibile per gli invasori giustificare o superare il
immenso costo fisico (conosciuto anche come watt) di esplorare il libro mastro del Bitcoin perché è
parcheggiato dietro una cupola elettrocibernetica. Le persone letteralmente non hanno watt a sufficienza
per ottenere autorità di controllo centralizzato sul protocollo - per includere nazioni con armi
nucleari. Questo concetto è illustrato nella Figura 72.

Figura 72: Bitcoin è un sistema ricorsivo che si protegge dietro la propria "Cupola Eletro-Cyber"
[163]

5.9 Nuova teoria del computer su Bitcoin

Satoshi aprì un portale dal regno fisico al regno digitale, e l'energia cominciò a fluire nel cyberspazio,
portando vita a un regno formalmente morto che consiste solo in ombre e fantasmi–portando
conservazione di energia e materia, obiettività, verità, tempo e conseguenza nel regno digitale.
Consegnando diritti di proprietà, libertà e sovranità...
Michael Saylor [164]

331
Dopo il successo operativo del Bitcoin, varie nuove teorie sui computer riguardo ai protocolli di funzione
di costo fisico (noto anche come protocolli di prova di lavoro) sono emersi. Così come le
nuove teorie emerse all'inizio degli anni '30 divennero fondamentali per la
scienza della computazione convenzionale, le nuove teorie della computazione di oggi sui protocolli di funzione
di costo fisico potrebbero un giorno diventare fondamentali per la scienza dell'informatica convenzionale
anche. L'obiettivo di questa tesi è presentare una teoria fondamentalmente completa sulle implicazioni
sociotecniche dei protocolli di funzione di costo fisico e capire come possono influenzare la
sicurezza cibernetica e sicurezza strategica nazionale.

I concetti centrali di questa teoria complessiva sono fondati su teorie più tecnicamente
dettagliate discusse in questa sezione. Alcune di queste idee sono state ispirate dalla raccolta di dati, ma altre
são totalmente originais. A conclusão mais importante dessa discussão técnica é que o Bitcoin (o sistema)
può non essere speciale perché rappresenta un nuovo tipo di software, ma perché rappresenta un nuovo tipo
decomputador. L'autore crede che il Bitcoin rappresenti l'invenzione di quello che lui chiama 'meccanismo
di stato planetario.

5.9.1 L'inefficienza computazionale ha complessi benefici emergenti che pochi comprendono

«Ciò che otteniamo a molto poco, lo valutiamo molto meno.»

Thomas Pain [165]

Nel momento in cui questo libro è stato scritto, il computer operativo più veloce può trasmettere dati
a una velocità di 1,84 petabit al secondo, rendendolo abbastanza veloce da trasmettere tutto il traffico
di Internet del mondo in meno di 3 secondi. Questo tipo di velocità è possibile perché un'ipotesi
implicita dell'ingegneria informatica è che dobbiamo sforzarci di costruire meccanismi di stato
fisicamente irrestritti e energeticamente efficienti con spazi di stato sempre più ampi, affinché
possiamo elaborare tanti bit di informazione con la stessa rapidità e a basso costo. che possibile.

Ecco una domanda interessante: qual è il computer più lento e con il minor consumo di energia?
do mondo? Perché non misuriamo questo o celebriamo questa macchina? Raramente gli ingegneri discutono
il valore strategico di cercare computer più grandi, più lenti e con un maggiore consumo energetico, con
spazi di stato più piccoli e fisicamente più ristretti che abbiano meccanismi di stato
estremamente difficili da alterare. In generale, la lentezza computazionale e l'inefficienza energetica
non sono valorizzate.

Pochi sembrano riconoscere il beneficio di creare bit di informazione intenzionalmente costosi.

Notavelmente, pochi articoli sono scritti da ingegneri per commemorare quanta energia un
il computer ha dovuto consumare per cambiare il suo stato o inviare un comando. Sembra esserci una
tendenza universale per computer più piccoli, più veloci e con maggiore efficienza energetica a causa di
una supposizione tacita che tali dispositivi siano sempre migliori per ogni applicazione di calcolo
possibile.

A proposito, uno dei rari gruppi di persone che sembrano capire il valore della computazione
superfluo difficile e celebrare quanto è costoso dal punto di vista computazionale trasferire, ricevere e archiviare bit
Gli entusiasti del Bitcoin sono una fonte di informazione. Questo è degno di nota. Gli entusiasti del Bitcoin sono emersi
come iconoclasti che non solo non si scusano per l'uso superfluo di energia della rete di
332
computazione Bitcoin, ma celebrano anche quanto sia difficile eseguire la rete Bitcoin dal punto di vista computazionale.
Perché queste persone considerano l'estrema difficoltà computazionale del Bitcoin una virtù, mentre
I principali scienziati informatici sembrano adottare un atteggiamento secondo cui la difficoltà del
Bitcoin è in qualche modo "cattivo"?

5.9.2 Sfruttare l'Infrastruttura di Energia Globale del Pianeta come una Rete Fisicamente
Decentralizzata e
Computer con restrizione termodinamica

Richiamando i concetti centrali presentati in precedenza in questo capitolo, i computer

I moderni sono meccanismi di stato a scopo generale per programmi memorizzati. I computer
funzionano perché gli ingegneri hanno imparato ad applicare il significato simbolico (ad esempio, logica
booleana) alle modifiche di stato fisico create da diversi meccanismi di stato, inventando un nuovo
linguaggio chiamato codice macchina. Una delle principali ragioni per cui il codice macchina è così
è notevole che consenta alle persone di convertire praticamente qualsiasi fenomeno fisico in bit di
informazioni che possono essere trasferite, ricevute e memorizzate utilizzando praticamente qualsiasi forma
di meccanismo di cambiamento di stato fisico.

La principale conclusione di questo tuffo profondo nella computazione è stata sviluppare una comprensione
fondamentale che, grazie al codice macchina, praticamente qualsiasi fenomeno di cambiamento di
lo stato nella natura può essere utilizzato come un computer programmabile, così come un mezzo attraverso
da qual le informazioni possono essere trasmesse e ricevute da un computer. Questo spiega perché la
La forma fisica dei computer a programma memorizzato di uso generale è stata in grado di cambiare così
drammaticamente nel tempo. Mentre i primi ingegneri informatici, come Von
Neumann, lavoravano con enormi macchine e grandi lastre di prese, gli ingegneri di
I computer moderni lavorano con transistor microscopici a gate flottante in circuiti.
minori di un'impronta digitale. I requisiti di dimensione, peso ed energia dei computer
sono cambiati drasticamente nel corso degli anni, man mano che gli ingegneri informatici scoprono
nuovi modi per manipolare il proprio ambiente fisico. Tuttavia, il codice macchina è rimasto il
stesso.

Gli ultimi 80 anni di ingegneria informatica possono essere generalizzati come una ricerca per
fenomeni di cambiamento di stato più rapidi ed energeticamente efficienti. L'obiettivo principale dei
gli ingegneri informatici stanno costruendo meccanismi di stato più economici, veloci, piccoli e
con maggiore efficienza energetica. I meccanismi di stato con spazi di stato più grandi sono trattati
come se fossero indiscutibilmente migliori perché hanno più memoria. Allo stesso modo,
i meccanismi di stato con stati più facili da cambiare sono considerati innegabili
migliori perché sono più economici e più veloci da utilizzare. In generale, la capacità dei
computer per trasmettere più dati, ricevere più dati e memorizzare più dati su dispositivi ogni
La vez minori è universalmente considerata migliore. C'è stata poca considerazione se sarebbe utile ottimizzare
il progetto di un computer in modo inverso.

L'ossessione degli ingegneri informatici per computer più veloci, economici e piccoli è stata ciò che
ti ha portato a trasformare il fenomeno fisico mobile più veloce conosciuto nell'universo in un meccanismo
di cambio di stato fisico per uso nei computer: la luce. Il motivo per cui gli ingegneri di
computazione sono riusciti a costruire con successo computer che possono elaborare 1,84 petabit di
l'informazione al secondo è perché utilizzano la propria luce come meccanismo di cambiamento di stato
333
per codificare, trasferire, ricevere e memorizzare bit. Nel momento in cui questo libro è stato scritto, il chip di
Il computer più veloce funziona codificando i bit di informazione in luce, applicando codice macchina a
ampiezza, fase, polarizzazione e lunghezze d'onda modulate della luce trasmessa.

Allo stesso modo è possibile creare meccanismi di stato più rapidi e con maggiore efficienza energetica
sfruttando fenomeni più rapidi e con maggiore efficienza energetica dell'ambiente naturale, anche
deve essere possibile creare meccanismi di stato più grandi, più pesanti, più lenti e con uso intensivo di
energia per sfruttare i fenomeni fisici maggiori, più pesanti, più lenti e più intensivi in
energia del nostro ambiente naturale. Tutto ciò che un ingegnere informatico deve fare è trovare
il meccanismo di cambio di stato fisico appropriato e, successivamente, applicare la logica booleana ad esso.

Ora stabiliamo due punti chiave che sono essenziali per capire la teoria del computer.
dietro ai protocolli come il Bitcoin. Il primo punto chiave è che le persone con la loro capacità
straordinariamente dotata di pensiero astratto possono applicare la logica booleana del codice di
macchina a praticamente qualsiasi fenomeno di cambiamento di stato fisico per trasformarlo in un
computer programmabile. Il secondo punto chiave è che, per decenni, gli ingegneri informatici
hanno operato su un'assunzione indiscutibile che computer più piccoli, più leggeri, più economici,
più veloci e più efficienti dal punto di vista computazionale ed energetico sono sempre migliori per le applicazioni
di calcolo. Non ci sono state ricerche significative per esplorare l'idea che potrebbero esserci grandi
benefici emergenti complessi per progettare e costruire un computer di grande scala, pesante,
lento, caro e con uso intensivo di energia.

5.9.3 La computazione su scala planetaria è teoricamente fattibile e il Bitcoin può essere il suo sistema
operativo

Un think tank con sede a Los Angeles chiamato Istituto Berggruen ha un programma chiamato
Antikythera in omaggio al famoso meccanismo di Antikythera (considerato da molti come il primo
computer già scoperto). Uno degli obiettivi principali del programma Antikythera del The Berggruen
L'istituto è diventare un leader globale nella filosofia speculativa attorno alle implicazioni sociotecniche della
computazione su scala planetaria, compresi gli impatti geopolitici della computazione planetaria e come
può essere la tua infrastruttura di piattaforma sottostante. Secondo loro, il calcolo su larga scala
la planetaria potrebbe avere impatti straordinari sulla società umana, comprese implicazioni allucinanti
come a sapienza planetaria (se l'intelligenza artificiale arrivasse a un punto in cui i computer si
tornassimo sapienti e noi combinassimo questa tecnologia con una piattaforma su scala planetaria
computazione, quindi è teoricamente fattibile per il pianeta stesso diventare saggio e autocosciente di
sua propria esistenza). [167]

Molte delle filosofie speculative del programma Antikythera sulla computazione su scala planetaria
non rientrano nell'ambito della tesi, ma lo scopo di menzionarla è illustrare il punto che il calcolo in
La scala planetaria è un concetto legittimo che è attivamente oggetto di studio da parte di organizzazioni che
influenzano il pubblico politico. Non è davvero una questione di calcolo su scala planetaria
può essere fatta perché sappiamo già che la teoria della computazione la logica booleana nel codice macchina
può essere applicata a praticamente qualsiasi fenomeno di cambiamento di stato fisico, incluso lo stesso
pianeta. È abbastanza semplice che il calcolo su scala planetaria possa essere fatto. Invece, il
il mistero intorno alla computazione su scala planetaria è dedicato a scoprire come potrebbe essere fatto,
particolarmente quale meccanismo di cambiamento di stato fisico sarebbe utilizzato e come il suo sistema operativo
funzionaria.
334
Trasformando l'ambiente circostante al di fuori dei nostri computer comuni in un meccanismo di
cambiamento di stato e, successivamente, applicando la logica leggibile dalla macchina a questi cambiamenti di stato,
una rete di computer come il cyberspazio sarebbe in grado di inviare bit di informazione e controllare segnali
per l'ambiente circostante (cioè il pianeta stesso) e ricevere segnali di controllo di ritorno dal suo
ambiente circostante. Questa tecnica renderebbe possibile convertire il pianeta stesso in un computer
planetario di scala massiva e globalmente decentralizzato, utilizzando (1) le risorse energetiche del
pianeta come meccanismo di cambiamento di stato e (2) la rete elettrica globale come sua scheda madre. Questo si
qualificherebbe come un computer su scala planetaria che potrebbe essere collegato a Internet esistente,
aggiungendo effettivamente lo stato delle risorse energetiche globalmente decentralizzate e
termodinamicamente ristretti del pianeta allo spazio di stato del cyberspazio tramite l'infrastruttura
esistente della nostra rete elettrica globale. Dal punto di vista dei primi principi, è un concetto
sorprendentemente semplice. Dopotutto, il cyberspazio non è altro che lo spazio di stato di tutti i
meccanismi fisici di cambiamento di stato a esso connessi, e la rete elettrica globale non è altro che
un insieme di macchine che cambiano il loro stato fisico. Questo concetto di design è illustrato nella Figura 74.

Figura 74: Concetto di Progetto di Computer in Scala Planetaria

[170, 171]

Ma quale potrebbe essere il beneficio di trasformare il circuito elettronico fuori dalla nostra internet in un
computer programmabile e, poi, collegarlo di nuovo a internet? Il vantaggio è che creerebbe una
sezione di Internet fisicamente decentralizzata e termodinamicamente ristretta, nella quale la società agraria
sarebbe in grado di competere per l'autorità di controllo in modo equo, senza fiducia e senza
permesso, utilizzando una competizione di potere fisico. Come un beneficio emergente complesso di questo
competizione di potere fisico, la popolazione globale sarebbe in grado di ottenere e mantenere autorità di controllo
decentralizzata su questa parte di internet.

È qui che i concetti centrali discussi nel capitolo precedente diventano critici per comprendere.
invenzione di questo tipo di computer su scala planetaria, la società agraria sarebbe in grado di utilizzare i suoi

336
propri risorse energetiche per lottare per l'autorità di controllo su questo computer su scala
planetaria, allo stesso modo di tutti gli organismi della natura (inclusi e specialmente gli sapiens
agrari moderni). ha sempre usato competizioni di potere fisico per combattere per l'autorità di controllo
sui recursos. E come un beneficio emergente complesso di questa continua competizione energetica
elettrica, la società agraria sarebbe in grado di ottenere e mantenere un'autorità di controllo decentralizzata su
questo nuovo strumento dell'era digitale. Come stabilito nella sezione 4.9, una delle principali funzioni di
la consegna di valore delle competizioni di potere fisico (noto anche come guerra) è la decentralizzazione
fisica del controllo sulle risorse naturali della Terra. Non c'è motivo di credere che questo non
si applicherebbe a competizioni di potere per il controllo delle risorse naturali che compongono un computer
in scala planetaria.

Un computer su scala planetaria come questo potrebbe teoricamente creare una parte di internet dove
nessuna persona o organizzazione ha il controllo totale su di essa, quindi non hanno capacità di
controllare completamente i bit di informazione trasferiti, ricevuti e memorizzati in esso. Questa parte
la decentralizzazione di internet può essere ottimizzata in modo inverso per diventare più costosa e consumare molto
energia per inviare, ricevere e memorizzare ogni bit, conferendogli un comportamento emergente complesso
che nessun altro computer connesso a Internet sarebbe fisicamente in grado di replicare. Queste risorse
possono diventare straordinariamente utili per le società dell'era digitale che si trovano sempre più
pressioni sotto gerarchie di potere astratte istanziate da software incoronate da una classe dominante
tecnocratica di re-dei dell'era digitale che esercitano potere astratto asimmetrico e autorità di
controllo sui computer esistenti connessi a Internet. Al momento, è necessario fidarsi che
questi governanti non esploreranno le persone attraverso il cyberspazio, perché la popolazione praticamente
non possiede infrastrutture per limitare fisicamente il software o imporre costi fisici severi alle persone,
programmi o istituzioni che operano nel, dal e attraverso il cyberspazio. La società dell'era digitale anche
non ha la capacità di usare il potere fisico come base per risolvere dispute online o ottenere consenso
on-line sullo stato legittimo della proprietà e la catena di custodia della proprietà. Tutto questo
teoricamente potrebbe cambiare se la società inventasse un computer su scala planetaria che
effettivamente convertirà la rete elettrica globale in parte di internet.

In sintesi, è possibile pensare a diverse ragioni per cui le persone trarrebbero beneficio da uno spazio di
stato fisicamente decentralizzato e termodinamicamente ristretto da Internet, creato da un
meccanismo di cambiamento di stato su scala planetaria che converte la nostra rete elettrica nella
scheda madre di una scala planetaria. computer.

5.9.4 Un computer su scala planetaria può fisicamente limitare altri computer per
migliorare la sicurezza

Il Bitcoin consente la conservazione dell'energia nel tempo e nello spazio

perché rafforza la conservazione dell'energia nel cyberspazio.
Michael Saylor [172]

O ambiente físico circundante fora de nossos computadores faria um tipo muito diferente de mecanismo
di stato in confronto a quelli all'interno dei nostri uffici e tasche. Avrebbe stati fisicamente
molto costosi per cambiare. Sarebbero necessari così tanti watt per cambiare stato che alcune popolazioni
letteralmente non avrebbero energia sufficiente per cambiare lo stato di questo meccanismo. Questo si tradurrebbe in
comandi di computer che non sono praticamente possibili da eseguire, o bit di informazione che
non sono praticamente replicabili, modificabili o esplorabili. In altre parole, creerebbe un meccanismo
337
que os computadores poderiam usar para impor fisicamente e proteger fisicamente os programas de
computer.

L'accesso aperto e uguale a questo tipo di computer planetario di uso speciale potrebbe dare a
società dell'era digitale la capacità di imporre fisicamente le proprie politiche, limitare fisicamente segnali di
controllo dei computer sensibili e proteggere fisicamente informazioni preziose in un modo che prima
non era considerato possibile. Le popolazioni potrebbero usarlo per imporre costi fisici severi ad altri
persone, programmi, istituzioni e persino nazioni intere che cercano di esplorarli sistematicamente attraverso
della sua rete mondiale di computer. Questa capacità potrebbe diventare sempre più preziosa man mano che
più persone, istituzioni e nazioni coordinassero le operazioni internazionali attraverso il cyberspazio, perché
sarebbero più vulnerabili alla minaccia di coloro che continuano a cercare di esplorare sistematicamente la
architettura esistente di Internet.

Computer con restrizioni fisiche si traducono direttamente in programmi di computer con

restrizioni fisiche, così come nei programmatori di computer con restrizioni fisiche. In altre parole,
È possibile restringere fisicamente le persone dentro, da e attraverso il cyberspazio - non è necessario farlo
cineticamente nello spazio tridimensionale usando forze per spostare masse. Pertanto, un meccanismo di
uno stato termodinamicamente ristretto su scala planetaria probabilmente servirebbe come tecnologia
di attivazione chiave per la proiezione di potere fisico nel, da e attraverso il cyberspazio. Come discusso
anteriormente, la capacità di proiettare potere fisico per limitare fisicamente i programmi di
Il computer e i programmatori di computer nel, di e attraverso il cyberspazio sono notevolmente assenti
nei nostri schemi di design dell'architettura di Internet attuale. Se le persone costruissero un computer in
scala planetaria come descritta qui e la collegassero a Internet, questo potrebbe non solo introdurre
nuove approcci alla sicurezza informatica, ma anche cambiare drasticamente il nostro approccio a
sicurezza strategica nazionale dell'era digitale, in particolare come si relaziona con la protezione di
informazioni digitali e l'applicazione di contratti digitali.

Come discusso in precedenza, uno degli aspetti più sfidanti dell'ingegneria del software e della
La sicurezza informatica è l'incapacità di applicare restrizioni fisiche ad azioni di controllo non sicure o di imporre.
costi fisici a attori beligeranti. Teoricamente, sarebbe possibile utilizzare un computer a codice aperto,
accessibile tramite Internet e su scala planetaria per eseguire queste funzioni. La chiave per fare ciò di
una forma efficace sarebbe trovare un modo di "incatenare" o accoppiare meccanismi di stato comuni a questo
nuovo meccanismo di stato su scala planetaria. In questo progetto, il computer su scala planetaria con
stati superfluamente difficili da cambiare applicherebbero severe restrizioni fisiche e restrizioni termodinamiche
nos computadores normais conectados a ele via ciberespaço, bem como nos programas executados neles.
Questo concetto di design è illustrato nella Figura 75.

338
 Figura 75: Usando un computer planetario per "interconnettere" computer comuni
[169, 154, 156]

5.9.5 Un computer su scala planetaria potrebbe migliorare drasticamente la rete globale di energia
elettrica della società

C'è un altro grande beneficio nell'utilizzare un meccanismo di stato su scala planetaria come un
computer grande, pesante, lento e che consuma molta energia. Se la società creasse un computer
in scala planetaria che utilizzasse risorse globali di energia come meccanismo di cambiamento di
stato (simile a transistor), così come la rete elettrica globale come il suo circuito (simile a una
motherboard), quindi la società potrebbe teoricamente sbloccare i benefici della legge di Moore per
la nostra infrastruttura energetica. Gli ingegneri amano rendere i loro sistemi più efficienti,
specialmente i loro sistemi informatici. Come menzionato in precedenza, gli ingegneri di
l'informatica è ossessionata nell'ottimizzare i propri sistemi informatici per renderli più veloci,
economici ed efficienti in termini di energia. Questo fenomeno è così prevedibile che ci riferiamo
colloquialmente a lui come la legge di Moore.

Se la società createsse un computer su scala planetaria, le popolazioni naturalmente cercherebbero

migliorare la velocità e l'efficienza dei circuiti di questo computer. Le società possono cercare
fonti di energia più economiche e abbondanti con progetti di infrastrutture più ottimizzati affinché
possiamo rendere la tua parte del computer su scala planetaria più veloce e inefficiente. Ci sarebbe anche
un incentivo per fare questo per guadagnare un vantaggio competitivo nella forma di maggiore autorità di
controllo sul computer planetario nel suo insieme.

339
Queste dinamiche creerebbero un ciclo di feedback controintuitivo e benefico per la società. L'adozione in
larga escala de um mecanismo de estado em escala planetária deliberadamente grande, pesado, lento e
un uso intensivo di energia motiverebbe la società a cercare di migliorarlo continuamente, creando una
infrastruttura elettrica più veloce, efficiente e ottimizzata. In altre parole, il complesso
beneficio emergente di trasformare la rete globale di energia elettrica nel circuito di un
un computer su scala planetaria sarebbe sbloccare la legge di Moore per la rete globale di energia elettrica.
Semplicemente trasformando la rete elettrica in un chip di computer, la società sarebbe in grado di
utilizzare il tuo impulso insaziabile per chip di computer più veloci ed efficienti per creare reti elettriche
più veloci, reattive ed efficienti.

5.9.6 Il software può utilizzare l'ambiente al di fuori dei nostri computer come un computer stesso

Con i potenziali benefici di un calcolo su scala planetaria freschi nella nostra mente, il lettore
è invitato a riesaminare i protocolli di funzione di costo fisico come quello inventato da Adam Back per
capire meglio l'affermazione dell'autore secondo cui il Bitcoin potrebbe funzionare come il sistema operativo di
un sistema planetario. computer in scala.

C'è una differenza sottile, ma estremamente importante, da sottolineare tra i programmi informatici
comuni e protocolli di funzione di costo fisico (noto anche come protocolli di prova di
lavoro). I programmi informatici regolari sono progettati per produrre un unico effetto fisico: una
cambiamento di stato materialmente inconseguente del transistor all'interno del circuito di un meccanismo di
stato comune. Tuttavia, i protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin sono progettati per
produrre un effetto fisico aggiuntivo. Non solo creano cambiamenti di stato del transistor all'interno di
computer comuni, ma sono anche esplicitamente progettati per creare cambiamenti di stato
materialmente consequentes nell'ambiente fisico circostante. forati i nostri computer. Questo
il concetto di design è illustrato nella Figura 76.

Figura 76: Differenza tra Programmi Comuni di Computer e Protocolli di Funzione di Costo Fisico

È indiscutibilmente vero che i protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin sono così
intensivi in energia che possono influenzare direttamente la forma e la struttura della rete energetica
elettrica circostante - una risorsa che ha reso famoso il Bitcoin come un protocollo superfluo e inefficiente
per persone che non comprendono i complessi benefici emergenti di questo concetto di design. È qui che
risiede la principale differenza tra il software normale e il Bitcoin che molte persone ignorano. È il fatto che
o Bitcoin crea un cambiamento fisico così sostanziale nello stato dell'ambiente al di fuori del computer in cui si trova
eseguito che rende il Bitcoin così straordinariamente diverso e unico rispetto a tutti i
340
altri tipi di software. Le persone credono erroneamente che l'uso sostanziale di energia del Bitcoin
è un bug, ma in realtà è la tua principale risorsa per la consegna di valore.

Le variazioni dello stato fisico dell'ambiente circostante prodotte da funzioni fisiche di costo si
si manifestano come deficit o vuoti di energia elettrica che devono essere colmati da produttori di
energia elettrica connessa alla rete elettrica globale. Questa quantità di energia elettrica rappresenta un segnale
di tempo continuo che può essere trasferito, ricevuto, modulato, campionato digitalmente e memorizzato
come informazione digitale, così come qualsiasi altro segnale elettromagnetico modulato di energia. Le
Le principali differenze sono semplicemente l'intensità energetica e il costo di produzione.

Così come i chip di computer più veloci del mondo trasmettono, ricevono, modulano, campionano
e immagazzinano segnali elettromagnetici (sotto forma di onde di luce elettromagnetica) con bassa intensità
di energia e basso costo di produzione, i protocolli di funzione di costo fisico convertono la rete di energia
elettrica in un gigante, scheda di circuito in scala globale che può trasmettere, ricevere, modulare, campionare
e immagazzinare segnali elettromagnetici (sotto forma di grandi quantità di energia elettrica) con
l'intensità energetica e il costo di produzione sono comparativamente giganteschi. Dal punto di vista dei primi
principi, è esattamente la stessa infrastruttura (circuiti), esattamente gli stessi fenomeni fisici
(segnali elettromagnetici) e persino esattamente lo stesso concetto di design (convertendo segnali
eletromagnetici modulati in bit di informazione), ma con ottimizzazione inversa. Invece di usare
circuiti gradualmente minori e quantità minori di energia elettromagnetica, il Bitcoin usa
circuiti gradualmente più grandi e quantità maggiori di energia elettromagnetica.

Usando il pensiero sistemico, possiamo vedere che i protocolli di funzione di costo fisico, come il
Bitcoin, funzionano come un generatore e modulatore di segnale che invia segnali digitalizzabili a un
computer planetario composto dalla rete elettrica globale. Allo stesso tempo, i protocolli di
la funzione di costo fisico funge anche da processore di segnale che campiona digitalmente i
segnali ricevuti dal computer su scala planetaria. I segnali inviati al computer planetario
assumono la forma di grandi deficit di energia elettrica creati dalla rete di computer che esegue
il protocollo di funzione di costo (ovvero i computer che eseguono Bitcoin), che possono essere modulati
conforme desiderato semplicemente modificando la difficoltà di risolvere i problemi della funzione di costo
algoritmo di hash.

I segnali ricevuti dal computer planetario assumono la forma di una misurazione proxy digitale.
amostrata dalla quantità di energia elettrica consumata dalla rete. Per protocolli di funzione di costo
Fisico come Bitcoin, il potere computazionale è campionato misurando la media del tasso di hash in un intervallo.
di tempo specificato. In altre parole, invece di campionare l'energia elettrica modulata estratta dalla
rete elettrica, il Bitcoin mostra quanti calcoli vengono effettuati dalla rete di computer che il
esegui come una misura proxy direttamente proporzionale. Questo concetto di design è illustrato nella Figura
77.

341
 Figura 77: Bitcoin è un protocollo di funzione di costo fisico che utilizza il pianeta come un computer
[170, 171, 173]

I protocolli di funzione di costo fisico sembrano utilizzare il pianeta stesso come un computer
programmabile, dove la rete elettrica globalmente decentralizzata funziona come la sua scheda madre attraverso la
qual invia, immagazzina e riceve informazioni digitalizzate. Questi protocolli possono regolare la difficoltà di
i suoi algoritmi di hash per produrre un segnale di controllo del tempo continuo modulato nella forma di
una quantità modulata di energia elettrica estratta dall'ambiente fisico circostante. Questi protocolli
sembrano essere in grado di campionare digitalmente il segnale di energia che ricevono dall'ambiente e trasformarlo
los em un segnale di tempo discreto leggibile da macchina.

Questi segnali digitalizzati sono trasmessi a computer comuni connessi a Internet come bit
regole di informazione che possono essere astratte dai programmatori di computer come qualsiasi
cosa che desiderano - così come tutti i bit di informazione inviati attraverso Internet possono essere
astratti come qualsiasi cosa che l'immaginazione sia capace di fare. pensando a. I bit possono essere
descritti come un oggetto trasferibile, come una ricevuta di prova di energia, con innumerevoli nomi come
energia digitale, bit-watt o bit-potenza. Possono anche essere chiamati sigilli, token, cucchiai,
moedas, bit-stamps, bit-tokens, bit-spoons o forse anche bit-moedas. Come sempre, ciò che le
le persone chiamano bit di informazione trasmessi dai computer è semantico e arbitrario; questo
(letteralmente) non importa perché i bit non importano. Ciò che rende importanti i bit prodotti da
funzioni fisiche di costo non è il tuo nome, ma il materiale usato per crearli. In altre parole, ciò che è
accadendo sotto il cofano dei protocolli di funzione di costo fisico a livello del meccanismo di stato è il
che importa perché è materialmente diverso da ciò che accade sotto il cofano con un altro software a livello
del meccanismo di stato. Questo concetto di design è illustrato nella Figura 78.

342
 Figura 78: Illustrazione di come le funzioni di costo fisico convertono quantità di energia in bit
[158, 174]

Esistono differenze sistemiche molto reali e significative tra i bit di informazione creati, trasferiti
e archiviati da computer normali e i bit di informazione creati, trasferiti e memorizzati
per un computer planetario. La principale differenza è che questi due tipi molto diversi di bit di
Le informazioni sono state ottimizzate in modo inverso. Mentre i bit di informazione di un computer
normali sono ottimizzati per essere il più economici e facili possibile da produrre, trasferire e
memorizzare, i bit di informazione di un computer su scala planetaria sono ottimizzati per essere così
caro e difficile da produrre, trasferire e immagazzinare. È esattamente la stessa
tecnologia e lo stesso processo di digitalizzazione, ma con ottimizzazione inversa.

Qui possiamo iniziare ad apprezzare ciò che potrebbe eventualmente essere riconosciuto come un'implicazione.
protocollo primario di funzione di costo fisico come il Bitcoin. Il Bitcoin sembra stabilire un
precedente nel campo dell'informatica per essere il primo software adottato globalmente a
utilizzare il pianeta stesso come un meccanismo di stato (ovvero, computer) con il fine esplicito
di rendere i bit di informazione sempre più difficili da creare, trasmettere, ricevere e memorizzare. I
i protocolli delle funzioni di costo fisico fanno questo creando cambiamenti di stato nell'ambiente fisico
circondanti i microchip contenuti nei computer comuni. Applicano la logica booleana a
enormi quantità di energia elettrica estratte dall'ambiente locale, trattando la rete elettrica distribuita
globalmente come se fosse una scheda di circuito che cambia stato.

Applicando la logica boolean a una rete elettrica, le persone convertono grandi e costose quantità di energia.
fisica in bit di informazione e alimentano queste informazioni di nuovo nei nostri computer comuni tramite
internet. Le persone quindi usano queste informazioni per influenzare i cambiamenti di stato all'interno dei loro
computer comuni. Il risultato di questa attività è una capacità che sembra non essere mai esistita prima:
la capacità di impor severi costi fisici e restrizioni termodinamiche a persone, programmi e
programmatori di computer che operano nel, dal e attraverso il cyberspazio in un ambiente equo
e di fiducia zero. , e senza permesso che nessuna persona o organizzazione può controllare completamente.

Le persone non sembrano apprezzare quanto siano speciali i protocolli di funzione di costo fisico, perché
stanno facendo l'assunzione tacita che tutti i bit di informazione siano uguali. Pensano che i bit
prodotti dal Bitcoin sono uguali a quelli prodotti da qualsiasi altro tipo di software. Dal punto di vista
tecnico, è vero che i bit prodotti dal bitcoin sono generalmente gli stessi prodotti da altri
343
software. In entrambi i casi, le persone stanno applicando la logica booleana a un segnale elettrico modulato.
Le persone non prestano attenzione a ciò che sta accadendo sotto il cofano nel livello fondamentale della
pilha di tecnologia: il proprio meccanismo di stato.

Senza prestare attenzione a ciò che sta accadendo dietro le quinte a livello del meccanismo di stato, è difficile
vedere come i bit prodotti da protocolli di prova di lavoro come Bitcoin siano speciali perché
sono stati ottimizzati al contrario, conferendo loro proprietà uniche che sono fisicamente impossibili per
replicare con computer comuni. Poiché le persone non guardano sotto il cofano, ignorano il fatto
che il Bitcoin converte grandi e costose quantità di energia fisica in bit di informazione. Il potere
il fisico è convertito in bitpower, dando alle persone la capacità di esercitare reale potere nel dominio astratto
del cyberspazio, mantenendo le proprietà sistemiche benefiche del potere fisico (ad esempio, costo,
scarsità, decentralizzazione e vincoli termodinamici) che non possono essere replicati da transistor
in comuni macchine a stati.

Con protocolli di funzione di costo fisico come Bitcoin, il limite che separa i circuiti all'interno dei nostri
i computer e i circuiti al di fuori dei nostri computer scompaiono. I nostri microchip e la nostra rete
elettriche diventano un'unica tecnologia, ma si muovono verso lati opposti dello spettro di ottimizzazione.
Stati di transistor gradualmente meno materialmente consequenziali nei microchip rappresentano il
lato dello spettro dell'ingegneria computazionale che sta venendo ottimizzato per essere il più piccolo, leggero,
rapido ed efficiente possibile. Quantità sempre più importanti di energia elettrica estratte dalla rete
l'elettrica globale rappresenta il lato dello spettro dell'ingegneria computazionale che sta essere ottimizzato
per essere il più grande, pesante, lento e intensivo in energia possibile. Il risultato? Comportamento
emergente molto diverso.

Con protocolli di prova di energia come il Bitcoin, due mondi molto diversi si uniscono in uno
sistema combinato. I maggiori produttori di energia del nostro pianeta diventano equivalenti a
transistor che cambiano stato in un computer gigante, di scala globale, transnazionale e di uso
generale, su cui nessuna persona o organizzazione può permettersi di avere il controllo completo e
irreprensibile. La stessa società agraria diventa una parte viva dell'hardware di Internet. Come
il risultato di questo ponte, le cose astratte che troviamo nel cyberspazio non rappresentano più
esclusivamente un effetto emergente complesso creato da cambiamenti di stato di transistor economici e
materialmente inconseguenti in un microchip. Possono anche rappresentare cambiamenti di stato
care e con conseguenze materiali nel nostro ambiente fisico circostante, che possiamo verificare
indipendentemente semplicemente osservando lo stato della nostra infrastruttura civile.

Protocolli di funzione di costo fisico (noti anche come protocolli di prova di lavoro) come il
Il Bitcoin, quindi, collega il nostro ambiente fisico circostante al cyberspazio, convertendo efficacemente
il nostro ambiente fisico circostante nello spazio di stato di un computer. In altre parole, il Bitcoin
converte il nostro spazio tridimensionale in una sezione del cyberspazio. Per la prima volta, la società
l'agricoltura ha zero fiducia e accesso equo a bit di informazione fisicamente ristretti e
termodinamicamente ristrutturato perché il meccanismo di stato sottostante è fisicamente ristretto e
termodinamicamente ristretto. Possiamo trasferire queste informazioni attraverso il cyberspazio e usarle nel modo
che vogliamo dare ai nostri sistemi cibernetici legacy un comportamento emergente
complesso (ad esempio, scarsità fisica, decentralizzazione e controllo della fiducia zero) che, dall'altra
forma, è fisicamente impossibile per i computer replicarsi nel cyberspazio.

344
mudanças físicas na realidade física objetiva compartilhada influenciaria sua realidade abstrata
condivisa e viceversa. Utilizzando un computer su scala planetaria che converte il nostro
infrastruttura civile globale in un meccanismo di cambiamento di stato condiviso, il comportamento
l'emergente del software eseguito su questo computer su scala planetaria non sarebbe strettamente virtuale.
Gli effetti del software per computer su scala planetaria corrisponderebbero a cambiamenti fisici reali e
significative dell'universo osservabile davanti ai nostri occhi, oltre a cambiamenti nel mondo immaginario
dietro ai nostri occhi nel dominio virtuale del cyberspazio. Ancora una volta, i nostri sistemi di credenze
astratti - la nostra realtà virtuale - cambierebbero il nostro comportamento nella realtà fisica. Tranne che
questa volta, la nostra realtà virtuale sarebbero i bit di informazione che passano attraverso lo stato del
ciberespaço correspondente ao computador em escala planetária que criamos. Este conceito é ilustrado
nella Figura 79.

Figura 79: Pensiero Astratto Bidirezionale e Simbolismo Applicato a un Computer Planetario

[170, 171]

L'idea di utilizzare un software di computazione su scala planetaria per programmare come gli esseri umani si
comportano e strutturano il loro ambiente circostante sembra notevole, ma quando ci fermiamo a riflettere
sulla metacognizione umana e sui concetti introdotti nel capitolo precedente, possiamo vedere che questo è
veramente comune. comportamento umano. La società umana opera già sotto allucinazioni consensuali
su larga scala. I sistemi astratti di credenze della società influenzano già drasticamente il
comportamento sociale, così come la forma e la struttura del nostro ambiente fisico. L'adozione su larga scala
la scala di questi sistemi di credenze astratte condivise spiega già perché le società si organizzano
in gerarchie di potere astratte immaginarie come stati-nazione e poi competono fisicamente in
guerras. Gli stati-nazione non sono nient'altro che realtà virtuale condivisa; non esistono in
nessun luogo, tranne dentro della nostra immaginazione collettiva. Pertanto, gli esseri umani hanno già adottato l'abitudine
di lasciare che la realtà virtuale governi il tuo comportamento su scala globale e influenzi come ti
strutturerebbe la civiltà. Il software eseguito su un computer su scala planetaria rappresenterebbe
essenzialmente lo stesso fenomeno: un sistema di credenze comune che influisce sulla forma, sulla struttura e
il comportamento della stessa società.

5.9.8 I protocolli di prova di potere possono fungere da protocolli di prova reale

I computer su scala planetaria possono anche funzionare come un dispositivo di messa a terra che
"aterra" elementi della nostra realtà virtuale condivisa (cyberspazio) alla realtà fisica (spazio
tridimensionale). Grandi quantità di potere fisico rappresentano qualcosa di reale, dipendente dal percorso e
materialmente sostanziale. Quando grandi quantità di energia fisica vengono utilizzate per trasferire
346
informazioni digitalizzate tramite Internet, la prova di questa spesa energetica funge da prova dei cambiamenti
di stati materialmente irreplicabili nella realtà fisica oggettiva condivisa. In altre parole,
I protocolli di prova di energia rappresentano prova di realtà.

Dopo aver riflettuto nel capitolo precedente sulla metacognizione umana e su come gli sapiens rilevano
se qualcosa è reale (sezione 4.3), il concetto di utilizzare la proof-of-power per rappresentare la proof-of-real nel
Il cyberspazio ha tutto il senso. Gli sapiens già usano protocolli di prova di potere, come pungere, pizzicare
è necessario suonare per provare o verificare la veridicità. I protocolli di prova della realtà sono necessari perché
i neocórtices sapienti sono così facilmente dotati di pensiero astratto che può essere una sfida
distinguere tra cose del mondo reale e cose immaginarie. Se una persona si trova in una situazione
in cui è necessario verificare se qualcosa che si trova è reale, il protocollo comune è tendere la mano e cercare di toccare
la cosa.

Un insight importante sul protocollo pizzicare/pizzicare è che è fondamentalmente un protocollo

di prova di potere. Quando qualcuno tende la mano per toccare un oggetto per verificare se è una cosa reale
e non immaginaria, stanno tecnicamente cercando un segnale di energia; stanno cercando la
presenza di watt. Toccare qualcosa è usare energia per applicare una forza per spostare la massa nello spazio e
no tempo. Quando qualcuno tocca un oggetto, esso proietta potenza (nota anche come watt). Se il
La cosa che stanno cercando di infastidire si muove o esercita una quantità uguale e opposta di forza di ritorno
al suo osservatore, allora l'osservatore riceve un'entrata sensoriale con riferimento incrociato (anch'
conosciuta come feedback sinaptico) necessaria per rafforzare il loro consenso che la cosa che vedono
di fatto esiste fisicamente e non è solo un'invenzione della tua immaginazione (ecco perché le aziende
stanno lavorando su sistemi di feedback sinaptico per fare in modo che le esperienze di realtà
virtuali "sembrano" più reali).

Perché un segnale di energia è così importante per rendere le esperienze online più "reali"?
Perché il potere è composto dai componenti centrali della realtà fisicamente oggettiva: tempo,
spazio, materia ed energia. Se una persona può verificare che il potere è presente, può avere molto
ma maggiore fiducia che ciò che vede è dominio della realtà fisicamente oggettiva, perché ha verificato con il
meglio della sua capacità che i componenti centrali della realtà oggettiva sono presenti in modo
verificabile. . L'oggetto si è mosso quando è stato nudged o l'oggetto è stato spinto all'indietro. Pertanto, il
l'oggetto deve essere reale.

Il modo in cui gli esseri umani utilizzano protocolli di prova di potere, come il pizzicare e il pungere, illustra una
lacuna di capacità flagrante per gli esseri umani che operano nel, dal e attraverso il cyberspazio. Il
il ciber-spazio è una realtà virtuale; la realtà virtuale è, per definizione, una realtà immaginaria. Quando i
sapiens attualmente operano nel cyberspazio, tutto ciò che vedono rappresenta nient'altro che un
significato astratto attribuito allo spazio degli stati di tutte le macchine a stato collegate da
Internet. Collega miliardi di macchine di stato e otterrai un numero incalcolabile di stati e
cambiamenti di stato. Somma il significato astratto di questo numero incalcolabile di cambiamenti di stato e
ottieni la realtà immaginaria in espansione infinita del cyberspazio. Questo dominio sta diventando
infinitamente più grande, più veloce e più economico da costruire. Quando ciò accade, il cyberspazio diventa
se infinitamente più marginalizzato.

Quando le persone operano online, i loro neocortici sono privati di ingressi sensoriali fisici con
riferimenti incrociati necessari per verificare la realtà. Non hanno modo di generare un segnale di prova di
poter da soli, quindi non c'è modo di produrre un'entrata sensoriale con riferimento incrociato
347
per essere utilizzato come un segnale di prova di realtà, come illustrato nella Figura 80 (sistemi di feedback
sinaptico non Questo non aiuta perché sono generati tanto artificialmente quanto i simboli su uno schermo
o i suoni degli altoparlanti del computer). Senza poter generare manualmente un segnale di prova di energia
dai propri utenti in una forma di fiducia zero che possa essere convalidata in modo indipendente, niente
nel cyberspazio può essere validato come fisicamente reale o conseguente. Il cyberspazio diventa
estrattamente uno stato di sogno immaginario, nient'altro che significato astratto applicato a bit di
informazioni memorizzate come cambiamenti di stato inconsequenziali all'interno di uno spazio di stato in
espansione infinita. Le astrazioni si accumulano l'una sopra l'altra al punto che nulla di osservabile nel
cyberspazio essere unico o speciale - sono solo programmate per presentare l'illusione di essere unico o
speciale.

Figura 80: Una lacuna di capacità per cervelli che operano nella realtà astratta conosciuta come
cyberspazio
[76]

O sapiens ha scelto arbitrariamente di descrivere internet come se fosse una orientazione tridimensionale di
oggetti, perché questo è il modo più semplice e intuitivo per spiegare il comportamento complesso
emergente di qualcosa che, altrimenti, richiederebbe una enorme quantità di sforzo metacognitivo per
capire. Il potenziale illimitato di questo spazio da sogno che ora iniziamo a chiamare “il
"Metaverso" è un luogo attraente per alcuni, ma per altri è superficiale e falso. Mentre il
Il ciber-spazio si espande, il significato attribuito a questo luogo diventa sempre più etereo e diluito. Le
le persone percepiscono che, ironicamente, nonostante il potenziale illimitato del cyberspazio, esso rimane
straordinariamente limitato. È in grado di produrre qualsiasi cosa la nostra immaginazione sia in grado di
pensare, con un'eccezione estremamente importante: algoreale.

I nostri computer possono produrre simboli, suoni, feedback sinaptico e comportamenti emergenti
complessi. Attraverso false correlazioni positive e pensiero astratto, le persone ipostatizzano le
immagini e i suoni prodotti da queste macchine come se fossero cose concretamente reali. Questa abitudine
L'apprendimento dell'iperstazionamento non significa che tutto ciò che vediamo nel cyberspazio sia fisicamente reale.

348
ciò che gli esseri umani vedono online non è altro che immagini generate sinteticamente in una serie di diodi
emettitori di luce che pongono nei loro uffici o portano nelle loro tasche. Cosa fanno gli esseri umani
Le onde online sono onde di pressione dell'aria generate sinteticamente prodotte da coni di plastica (o
sia, altoparlanti). Anche i nostri sistemi di feedback sinaptico recentemente sviluppati sono generati
sinteticamente da qualche programmatore di computer che ha il controllo su questo sistema di feedback
sinaptico.

I nostri computer non hanno mai smesso di essere macchine a stato di uso generale che producono simboli e
figli artificiali e comportamenti emergenti complessi attraverso cambiamenti di stato. Senza
protocolli di prova di realtà come il Bitcoin, questi cambiamenti di stato sono materialmente
inconseguenti, triviali da riprodurre, termodinamicamente insalubri e attentamente progettate da
ingegneri del software per presentare l'illusione di qualcosa di reale, ma non è realmente reale.

Vediamo e sentiamo le stesse cose online perché i nostri computer sono stati programmati per
rappresentare le stesse cose di nuovo per noi. Questi computer sono collegati tra loro e altamente
sincronizzati, producendo input sensoriali artificiali che alimentano i nostri cervelli con gli stessi
immagini e suoni programmati. Non appena riceviamo questi segnali prodotti artificialmente, i nostri
neocortici applicano lo stesso significato astratto ai medesimi schemi oggettivamente privi di senso e
materialmente inconsequente prodotti da queste macchine, creando una nuova forma di realtà
un'astrazione condivisa che possiamo vedere ed esplorare insieme, una realtà virtuale che possiamo
hanno nominato ciber spazio. E dietro a tutte queste illusioni ci sono i programmatori di computer che le
controlla – programmatori di computer di cui dobbiamo fidarci per non sfruttarci con il loro
capacità di evocare queste illusioni.

Le storie cibernetiche che vediamo online sono divertenti e informative, ma se esaminiamo il nostro
comportamento estritamente da prospettiva della realtà fisica obiettiva condivisa, possiamo vedere che
tutto ciò che stiamo facendo è comportarci come un pubblico di persone che guarda delle marionette
eletromecàniche che agiscono allo stesso modo. prestazione fittizia per noi. Man mano che adottiamo ciascuno
vedi più l'abitudine di ignorare le persone che tirano i fili di queste marionette, diventa più facile per noi
accreditare che ciò che stiamo vedendo sia qualcosa di diverso da una performance ben orchestrata che è stata
esplicitamente progettata da qualcuno che controlla l'illusione. Questo ci rende sempre meno capaci di
vedere che possiamo - e probabilmente siamo - oppressi da coloro che controllano questi
illusioni. Stanno raccogliendo i nostri dati; stanno facendo esperimenti su di noi per imparare cosa
impulsiona il nostro comportamento e stanno usando questa conoscenza per promuovere i propri
agende.

Sembra che stiamo iniziando a perdere di vista la lezione che il ragazzo monaco di Matrix ha dato a Neo: non
Tem colher. Operare nel, del e attraverso il cyberspazio è simile a operare in uno stato di sogno senza
tempo, energia, spazio o massa. Nelle parole di Saylor, consiste solo in ombre e fantasmi. E per
Dietro a questa illusione c'è una persona o un'organizzazione che controlla quest'illusione, una persona o un'organizzazione
in chi ci fidiamo implicitamente per non evocare illusioni che ci manipolano per il proprio
beneficio. Questa fiducia è necessaria perché senza protocolli di prova di potere (noti anche
come proof-of-work) come il Bitcoin, non abbiamo la capacità di rilevare ciò che è reale, né abbiamo la
capacità di applicare restrizioni fisiche su coloro che potrebbero tentare di manipolare attraverso le illusioni che essi
possiamo evocare nei nostri computer.

349
La semplice verità della questione è che il mondo che vediamo quando operiamo dentro, da e attraverso
l'attuale versione del cyberspazio esiste solo nell'immaginazione umana. I video che le persone guardano, il
testo che le persone leggono, i commenti che vedono, gli annunci e le immagini che trovano, fino a
anche i risultati che ottengono cercando qualcosa sono tutti accuratamente e deliberatamente
programmati da programmatori di computer che detengono quantità senza precedenti di potere
astratto e autorità di controllo. sulle persone in virtù del loro controllo sui computer
di persone. Quasi nulla di ciò che le persone esperimentano su internet è casuale o addirittura fortuito.
Tutto questo è meticolosamente programmato da persone che godono di controllo fisicamente.
irrestritto su miliardi di computer. Quella notifica che hai ricevuto questa mattina per un coupon
lo smoothie non è stato accidentale; le sue applicazioni raccolgono continuamente i dati del tuo telefono e li
vendono a inserzionisti che sanno dove abiti, dove lavori, i percorsi che fai e il fatto che
passerai di fronte a quel posto di smoothie che ti piace tra circa 15 minuti. Sei
essendo manipolato.

Mentre le persone operano sempre di più nel cyberspazio, si trovano di fronte a un problema unico:
tutti online stanno partecipando a un'illusione astratta condivisa dove le persone non hanno modo di
verificare se qualcosa che stanno sperimentando è collegato a qualcosa di oggettivamente reale o anche
materialmente sostanziali. Praticamente tutti i software più popolari di cui ci fidiamo sono
cercando di influenzare i nostri modelli di comportamento a beneficio personale degli amministratori
questo software, e se la cavano perché attualmente non c'è nulla che ancori il cyberspazio alla realtà
fisica oggettiva–niente applicando restrizioni fisiche o termodinamiche su di essi. È impossibile verificare se qualcosa
viste online le proprietà fisiche del mondo reale perché le persone non hanno la capacità di 'pizzicare'
tu non beliscar nulla; non hanno alcun protocollo di prova di energia. Allo stesso tempo, stanno
completamente soggetti ai capricci dei narratori che scrivono i copioni–le persone
tirando le corde - senza alcun modo per fermarli fisicamente dall'esplorazione sistemica su larga scala
globale del cyberspazio.

Bitcoin potenzialmente corregge questo. Con l'arrivo di protocolli di prova di potere open source e
globalmente scalabili (noti anche come protocolli di prova di lavoro), come il Bitcoin,
arriva un protocollo di prova della realtà adottabile a livello globale. Se una persona desidera affermare che il suo
l'astrazione cibernetica ha proprietà fisicamente reali e materialmente consequenziali, come la scarsità,
costo fisico o decentralizzazione, deve dimostrarlo con bit di Bitcoin. Altrimenti, le persone non
hanno la capacità di verificare se ciò che vedono nel cyberspazio è qualcos'altro oltre a una semplice illusione
fluttuando in un mare in espansione infinita di illusioni marginalizzate tentando di espropriare le informazioni
più preziosi di una popolazione (i loro dati comportamentali) e venderli per l'offerta più alta.

La questione è che i protocolli di prova del potere hanno proprietà metacognitive che possono
trasformare il modo in cui le persone percepiscono il cyberspazio e operano nel cyberspazio, in modi
che non possiamo ancora comprendere o apprezzare completamente, perché questa tecnologia è molto nuova (per il
secondo la conoscenza dell'autore, queste pagine rappresentano la prima volta in cui qualcuno ha cercato di discutere questi
concetti insieme nella letteratura accademica formale). Come gli esseri umani percepiscono il “reale” dipende
direttamente da trovare prove di potere. I segni di prova di potere prodotti da protocolli di
la funzione di costo fisico come il Bitcoin potrebbe, teoricamente, raddoppiare come segnali di prova di realtà, per
servire alla stessa funzione dell'energia cinetica (cioè pizzicare/stuzzicare). Quando le astrazioni nel
ciberespaço sono accompagnate da segnali di prova di realtà verificabili, possono avere
caratteristiche fisiche verificabili diverse da qualsiasi altra astrazione nel cyberspazio, portando ciò che
Saylor ha chiamato "conservazione di energia e materia, oggettività, verità, tempo e conseguenza nel
350
reino digitale.” Allo stesso tempo, la prova di potere può anche essere usata per legittimare o delegittimare
programmatori di computer che, altrimenti, hanno potere astratto illimitato e controllo su di
illusioni che vediamo nel cyberspazio.

5.9.9 Aggiungere uno spazio fisicamente ristretto e termodinamicamente ristretto al cyberspazio

Combinando queste diverse teorie, possiamo vedere quali vantaggi potrebbero essere ottenuti se qualcuno
scoprisse come creare un protocollo che permettesse alle persone di "connettere" un computer su scala
planetaria a Internet. Bitcoin è speciale perché può rappresentare l'adozione globale del sistema operativo
per un computer su scala planetaria che converte la nostra rete elettrica globale in un meccanismo di
stato globalmente decentralizzato sotto il controllo centralizzato di nessuno, che tutti sul pianeta sono
capaci di operare in un fiducia zero e senza permesso, purché siano disposti a esercitare potere.
Questo computer su scala planetaria sarebbe teoricamente in grado di aggiungere uno spazio di stato unico
è unico nel cyberspazio rispetto allo spazio statale esistente creato dai computer
comuni. Questo spazio di stato speciale funzionerebbe come il proprio spazio fisicamente ristretto e
termodinamicamente ristretto che nessun altro spazio degli stati nel cyberspazio potrebbe replicare,
offrendo proprietà ottimizzate inverse che potrebbero essere molto utili per molte applicazioni
differenti, in particolare quelle relative alla sicurezza informatica e al mantenimento della sicurezza
delle persone. contro lo sfruttamento sistemico su scala popolare e l'abuso dell'architettura esistente della
Internet. Lo spazio di stato speciale creato da un computer su scala planetaria avrebbe più
conseguenze materiali di altri spazi nel cyberspazio, e le persone potrebbero usarlo per imporre
costi fisici severi per altre persone semplicemente richiedendo che operassero o "passassero attraverso" questo
spazio. Questo spazio di stato può anche collegare il nostro ambiente fisico circostante alla realtà
virtuale in un modo che prima non era considerato possibile, fornendo al cyberspazio proprietà
emergenti che sono fisicamente impossibili da riprodurre utilizzando computer comuni che operano nel
versione ereditata, fisicamente illimitata e termodinamicamente illimitata di Internet. Questi concetti sono
illustri nella Figura 81.

351
Figura 81: Effetto teorico di collegare un meccanismo di stato su scala planetaria a Internet
[168, 169]

352
A partire da ora, queste idee non sono altro che teorie basate sull'approccio dei primi
principi dell'autore per esplorare i benefici dei protocolli di prova di potere (noti anche come
come prova di lavoro). Tuttavia, se un esame più approfondito di queste teorie indica che esse
possono essere valide, è difficile sottovalutare il valore strategico dello spazio degli stati creato da sistemi come
o Bitcoin. I bit di informazione trasmessi dal sistema Bitcoin rappresenterebbero bit di informazione
ottimizzata, trasferita, ricevuta e memorizzata da un computer su scala planetaria. Le
"monete" del Bitcoin rappresenterebbero lo spazio di stato sottostante di questo computer su scala
planetaria–uno spazio straordinariamente unico e strategicamente vantaggioso all'interno del cyberspazio.
Questo sarebbe simile a come ci sono posizioni uniche e strategicamente vantaggiose all'interno di altri
domini. Così come canali e porti sono spazi strategicamente preziosi nel mare, o punti di
I punti di Lagrange sono spazi strategicamente preziosi nello spazio siderale, lo spazio fisicamente ristretto e
termodinamicamente ristretto del ciber-spazio può diventare uno degli spazi strategicamente più
valiosi del cyberspazio.

Possedere un pezzo delle "monete" del Bitcoin (che, se le teorie presentate in questa tesi sono valide, è
solo un nome arbitrario assegnato a bit di informazione trasferiti e memorizzati in un sistema di
la computazione su scala planetaria) potrebbe rappresentare il possesso di un pezzo irripetibile di nuovo
spazio cibernetico creato dal primo computer su scala planetaria adottato globalmente dalla
società. Inoltre, poiché i leader globali non comprendono abbastanza bene la teoria della computazione
per capire che il termine “moneta” è un nome puramente arbitrario, o perché i ricercatori non
stanno prendendo queste teorie sul serio, ciò può significare che gli Stati-nazione diventeranno uno dei duraturi
istituzioni per stabilire una posizione in questo spazio potenzialmente strategicamente vitale all'interno del
cyberspazio. Questo cambierebbe la dinamica di proiezione del potere globale e ristrutturerebbe drammaticamente il
ambiente geopolitico dell'era digitale, esattamente come i teorici della computazione su scala planetaria già
credono che accadrà.

5.9.10 Applicando il modello Strangler a Internet stessa, iniziando dai microsservizi finanziari

È possibile che, in futuro, le persone non valorizzino gli oggetti nel cyberspazio, a meno che non siano
“ancorati” alla nostra realtà oggettiva fisica tramite prove di potere verificabili. Un altro modo di
dire la stessa cosa è che, in futuro, le persone potrebbero non fidarsi o valorizzare bit di informazione che
sono trasferiti e memorizzati nel cyberspazio, a meno che questi bit di informazione non siano derivati
specificamente del computer su scala planetaria. In effetti, questo sta già cominciando a succedere,
poiché le persone hanno già cominciato a non fidarsi o a non valorizzare bit di informazione finanziaria, a meno che non siano
derivati del sistema di calcolo Bitcoin (che, teoriza l'autore, funziona come il sistema operativo
del primo computer operativo su scala planetaria).

Perché le persone non si fiderebbero o non darebbero valore a informazioni che non sono state fisicamente ristrette
o termodinamicamente restritte? Semplicemente perché non sarebbero ancorate a nulla
verificabilmente reale o materialmente conseguente. Le persone potrebbero un giorno capire che tutto ciò che
incontriamo nel cosiddetto “Metaverso” è qualcosa di fisicamente illimitato, termodinamicamente illimitato,
materialmente irrilevante e sotto il controllo completo e irreprensibile di qualche classe dominante
tecnocratica che può e probabilmente sta già esplorando questi bit illimitati e irrestritti di
informação. Um dia, a sociedade civil pode aprender que, se quiser restringir fisicamente e descentralizar
il controllo delle persone sui propri computer, al fine di mitigare lo sfruttamento sistemico su scala globale
e l'abuso di Internet, dovranno imparare a utilizzare il potere fisico del mondo reale (alias watt) per
353
contrabalanza il potere immaginario dei suoi neodei-re (noto anche come amministratori)
di software) allo stesso modo in cui la società agraria ha sempre dovuto utilizzare il potere fisico del mondo
reale per controbilanciare il potere immaginario dei suoi dei-re. Il potere fisico è sempre stato l'antecedente e
o antídoto del potere immaginario. Nuovi protocolli di proiezione del potere fisico come il Bitcoin sembrano
essere parte integrante dello stesso gioco di proiezione di potere che la società agraria ha sempre giocato, ma in
un nuovo dominio in cui la società dell'era digitale sta trascorrendo sempre più tempo.

Se questa evoluzione culturale avvenisse su scala sufficientemente grande, lo spazio di stato speciale aggiunto
il cyberspazio esistente tramite sistemi come Bitcoin potrebbe un giorno essere riconosciuto come il livello
fondamentale di Internet che fonda il cyberspazio nelle restrizioni fisiche della realtà materiale
obiettivo condiviso.

Questa nuova versione fisicamente ristretta del cyberspazio potrebbe diventare universalmente riconosciuta come
un luogo dove i programmatori di computer, con il loro immenso potere astratto e autorità di
controllo fisicamente illimitato sui computer delle persone, non possono più utilizzarlo per esprimere
i bit delle persone perché è molto costoso fisicamente. È teoricamente possibile che le persone inizino a
fare una netta e pronunciata distinzione mentale tra due versioni diverse del cyberspazio con due
tipi molto diversi di bit di informazione che vengono trasferiti tra di loro. Una versione del cyberspazio
seriafisicamenteseguro contra uma classe dominante tecnocrática de programadores de computador e
amministratori di software che hanno già dimostrato che, quando lasciati senza restrizioni fisiche, possono e
andranno a negare i bit delle persone, raccogliere i bit delle persone, usare i bit delle persone per imparare come
afetar seu comportamento e usar o que eles aprendem a explorar ou influenciar o comportamento de
popolazioni intere su scala senza precedenti. L'altra versione del ciber-spazio sarebbe la versione originale del
ciber-spazio che conosciamo oggi, la versione del ciber-spazio in cui le persone non hanno la capacità di
proteggere fisicamente i tuoi bit di informazione perché non hanno la capacità di imporre costi fisici severi
alle persone nel, del e attraverso il cyberspazio che tentano di negare il loro diritto di trasferire bit o che tentano
esplorarli in molti altri modi, grazie per avere il controllo centralizzato su questi bit.

Nell'ultima versione del cyberspazio che è supportata da prova di potere, le cose avrebbero proprietà
fisiche verificabili del mondo reale, come scarsità e decentralizzazione, che sarebbero fisicamente impossibili
di replicare nella versione più antica del cyberspazio creata da computer comuni. Nella nuova versione del
cyberspazio, i programmi non avrebbero il permesso di eseguire certi segnali di controllo, a meno che
fossero supportati da una prova di potere sostanziale, restringendo così fisicamente la portata e la
autorità di controllo delle gerarchie di potere astratte definite da software. Questo sarebbe un forte
contrasta con la versione originale più antica del cyberspazio, che manca notevolmente di prova di potere,
dove tutte le astrazioni software continuerebbero a non avere proprietà fisiche verificabili del mondo
reale. Nella versione ereditata del cyberspazio, il potere astratto e l'autorità di controllo delle gerarchie di
poteri astratti definiti da software continuerebbero fisicamente senza restrizioni, e tutti i chiari
le sfide della sicurezza sistemica che abbiamo oggi rimarrebbero le stesse perché l'architettura
subjacente da Internet permanecem os mesmos (nomeadamente a incapacidade di impor costi fisici
severi o vincoli fisici.

In futuro, protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin potrebbero fungere da meccanismo
dominante usato dalle società dell'era digitale per mappare o ancorare elementi della versione ereditata
da internet para a nova versão da internet, servindo assim como o protocolo de “prova de realidade”
adottato globalmente. Indipendentemente da qualsiasi nome arbitrario che le persone diano a
protocolli come il Bitcoin in futuro, il punto è che il Bitcoin potrebbe diventare strumentalmente più
354
importante più di un semplice sistema finanziario. Bitcoin ha il potenziale per diventare parte integrante
lo sviluppo di un'infrastruttura internet completamente nuova e un tipo di cyberspazio
completamente nuovo. È possibile che ciò che stiamo vedendo con l'adozione globale del Bitcoin rappresenti un
«standard soffocante» per l'architettura esistente di Internet – potremmo stare modernizzando un
grande sistema di calcolo monolitico ora, sostituendo gradualmente i servizi eseguiti nel
sistema ereditato per i servizi eseguiti nel sistema modernizzato, e potrebbe esserci uno scambio di informazioni
le finanziarie rappresentano semplicemente il primo di molti microservizi da eseguire in un
architettura modernizzata della rete mondiale di computer.

5.10 Non c'è un secondo migliore

"Il potere aereo è come il poker. Una seconda mano migliore è

come nessun altro - costerà molti soldi e non guadagnerà
niente.
Jorge Kennedy [175]

5.10.1 I protocolli di funzione di costo fisico non possono essere replicati da computer e software
comuni

Perché è importante segnalare ciò che sta accadendo "dietro le quinte" con i protocolli di
funzione di costo fisico come il Bitcoin è per illustrare come ci siano differenze fisiche molto significative
tra questa tecnologia e altri programmi informatici. Le persone che utilizzano protocolli di prova di
lavoro come il Bitcoin stanno tecnicamente usando uno stile di pensiero astratto diverso da
le persone che utilizzano programmi di computer comuni. Senza esaminare la pila di tecnologia
sottostante, è impossibile vedere queste differenze o apprezzare come le astrazioni usate per descrivere
oggetti come 'bitcoin' hanno diverse proprietà emergenti sistemiche e complesse che
è fisicamente impossibile riprodurlo usando un altro software in esecuzione su altri computer.

Quando si utilizzano programmi informatici comuni, le persone attribuiscono un significato astratto (ad esempio,
logica booleana) ai cambiamenti di stato del transistore in una macchina a stati. Tuttavia, operando
protocolli di funzione di costo fisico (noti anche come protocolli di prova di lavoro) come il
Bitcoin, le persone attribuiscono anche significato astratto a quantità di potere fisico, come
illustra nella Figura 82. Questo significa che le astrazioni che le persone usano per descrivere il complesso
comportamento emergente di programmi comuni è fisicamente e sistemicamente diverso da
astrazioni usate per descrivere sistemi come il Bitcoin, anche se hanno esattamente le stesse
specifiche semantiche. In altre parole, i bit prodotti da software normale utilizzando
computadores normais têm propriedades físicas e sistêmicas diferentes, o que significa que as abstrações
usadas para descrever esses bits também possuem propriedades físicas e sistêmicas diferentes, embora
hanno lo stesso nome.

355
 Figura 82: Illustrazione delle Differenze Fisiche e Sistemiche tra le Tecnologie
[176]

È fisicamente impossibile per una "moneta" generata da un comune programma di computer avere le
le stesse proprietà emergenti complesse di una "moneta" generata da un protocollo di prova di
lavora come il Bitcoin perché sono fisicamente sistemi diversi. Allo stesso modo in cui qualcosa che
non esiste fisicamente non ha le stesse proprietà emergenti complesse di qualcosa che esiste
fisicamente (particolarmente proprietà come essere comprovabilmente scarso o decentralizzato),
pezzetti di "moneta" creati da un software comune eseguito su un computer comune non possono
ter le stesse proprietà emergenti complesse del Bitcoin. Del software sulla parte superiore della pila di
tecnologia, fino al meccanismo di stato sottostante, il Bitcoin è un sistema di calcolo
fondamentalmente diverso con hardware fisicamente diverso e ottimizzato inversamente, rendendo-
o incomparabile ai sistemi di computazione tradizionali.

Quando le persone si riferiscono normalmente a un "oggetto" istanziato da un software comune, esse

uso il codice macchina per applicare un significato astratto e simbolico ai cambiamenti di stato del
transistor all'interno di un computer per convertirli in bit di informazioni leggibili dalle macchine. I
"oggetti" ai quali le persone si riferiscono quando descrivono i loro programmi di computer non esistono
fisicamente; le persone arbitrariamente scelgono di descrivere il comportamento complesso emergente di
i tuoi programmi per computer utilizzando metafore come 'oggetti' per rendere più facile per altri
le persone comprendano la funzionalità prevista e il design dei loro programmi informatici (per
esempio, cartella, cestino, nuvola, stringa). In altre parole, non c'è cucchiaio. Tutto ciò che esiste fisicamente
è uno spazio di stato fisicamente illimitato ed in espansione infinita di innumerevoli macchine di stato
connesse. Innumerevoli transistor sono aggiunti su circuiti stampati, e lo stato di questi transistor
è ciò che astraiamo dai cosiddetti oggetti. Sotto tutte queste astrazioni e metafore non c'è nulla
oltre a persone che convertono cambiamenti di stato del transistor in bit utilizzando nuovi tipi di linguaggio.

Protocolli di funzione di costo fisico (noti anche come protocolli di prova di lavoro), come
o Bitcoin, funzionano in modo completamente diverso. Quando le persone descrivono il costo fisico del
mondo reale di risolvere un protocollo di funzione di costo fisico come se fosse un oggetto quantificabile (per
esempio, una prova, ricevuta, francobollo, moneta o token), stanno usando un'astrazione per descrivere il
che cos'è realmente una quantità reale, significativa, fisicamente scarsa, fisicamente limitata,
termodinamicamente restritta, dipendente dal percorso e irrevocabile estratta dalla realtà fisica oggettiva
356
condivisa. Pertanto, mentre i programmi di computer comuni possono solo presentare
l'illusione dei costi fisici, protocolli della funzione di costo fisico come Bitcoin producono costo reale nel mondo
fisico. Allo stesso modo, mentre i programmi di computer comuni possono solo presentare l'illusione
di scarsità e decentralizzazione, il Bitcoin produce scarsità e decentralizzazione del mondo reale perché il
il meccanismo di cambiamento di stato fisico sottostante trasformato in bit è, di per sé, fisicamente
scasso e decentralizzato.

Le quantità fisicamente costose di energia del mondo reale utilizzate da protocolli come Bitcoin
si piegano come bit di informazione leggibili dalla macchina che possono essere descritti come un oggetto astratto.
Così, c'è una differenza sostanziale tra gli 'oggetti' astratti prodotti da software regolare e i
“objetos” produzidos por funções de custo físico porque os bits que compõem esses objetos são derivados
di fenomeni fisicamente diversi e ottimizzati in modo inverso. Queste differenze non sono rilevate
perché le persone non prestano attenzione al meccanismo statale sottostante. Loro stanno
prestando attenzione solo al livello software dove tutto sembra uguale, non al livello hardware
dove le cose sono chiaramente diverse.

Le stesse astrazioni del software orientato agli oggetti si riferiscono a due fenomeni fisici
completamente diversi con proprietà fisiche ed emergenti completamente diverse. Come
discutido na seção anterior, os bits produzidos por programas de computador comuns têm a intenção de
design esattamente opposta a quella dei bit prodotti da protocolli di funzione di costo fisico. Al momento,
le persone stanno trattando questi bit come se fossero la stessa cosa, senza perdere tempo per capire
come questi bit sono stati intenzionalmente ottimizzati in modo inverso.

Una spiegazione del motivo per cui i scienziati informatici e gli ingegneri del software
continuano a ignorare queste differenze è perché si sono abituati a valutare le pile di tecnologia di
dall'alto verso il basso, non dal basso verso l'alto, quindi, naturalmente, non rileveranno che un nuovo
Il meccanismo di stato è stato aggiunto alla base dello stack. Inoltre, è possibile che la cultura dell'ingegneria
di software si sia abituato tanto all'astrazione, all'occultamento delle informazioni e ignorando tutto
sotto il linguaggio assembly che non sono inclini a riconoscere come prova di lavoro utilizza
un meccanismo di stato completamente diverso con proprietà che sono fisicamente impossibili
per la replicazione di sistemi senza prova di lavoro. Questo concetto è illustrato nella Figura 83.

357
 Figura 83: Illustrazione delle differenze fisiche tra diverse tecnologie
[169, 154, 156]

Os protocolos de função de custo físico (também conhecidos como protocolos de prova de trabalho) são
semplice: convertono watt in bit. Quando le persone utilizzano reti di calcolo come la rete
Bitcoin, esse prendono watt come ingresso e li convertono in prove di watt come uscita, che le persone
quindi astraendo come se fosse lo stesso di qualsiasi altro tipo di oggetto astratto istanziato da
software. Gli ingegneri informatici e software non si stanno fermando a considerare i principali
differenze tecniche nella fisica sottostante, nonostante quanto sia notevolmente diverso. Perché queste grandi
le differenze tecniche passano inosservate? L'autore solleva l'ipotesi che potrebbe essere perché la prova
di lavoro rappresenta un approccio senza precedenti per il calcolo che gli ingegneri di
il software non sta ancora riconoscendo perché è stato effettivamente addestrato dai suoi settori per
ignora ciò che sta accadendo sotto il cofano del tuo software, astrarre tutto ciò che è assente.

Como discutido anteriormente, a programação de computadores é um desafio extremamente complexo.

È essenziale per i programmatori informatici ridurre la distanza cognitiva e alleviare il carico
metacognitivo da ingegneria del software tanto quanto possibile. Il progetto di software orientato a
Gli oggetti sono una delle tecniche di astrazione più comuni. Una cosa facile da fare per ridurre la distanza
cognitiva è chiamare la ricevuta di prova di potere prodotta da una funzione di costo fisico "ricevuta" o
"selo" o "ficha" o "moeda" e semplicemente andare avanti senza prendersi il tempo per classificare i
detalhes físicos.

358
Quando i scienziati informatici e gli ingegneri del software fanno questo, trattano tacitamente l'oggetto
astratto prodotto da un protocollo di prova di lavoro (ad esempio, un "bitcoin") come se fosse il
mesmo que qualquer outro objeto abstrato produzido por software, apesar das óbvias diferenças físicas.
nella pila di tecnologia sottostante. Di conseguenza, perdono di vista il fatto che "bitcoin"
fisicamente caro, ristretto e decentralizzato in un modo che nessun "oggetto" software comune
può essere. Probabilmente, l'esempio più famoso di persone che commettono questo errore è quando affermano
che i protocolli proof-of-stake possono avere le stesse proprietà emergenti complesse (per
esempio, decentralizzazione) che i protocolli proof-of-work. Ciò che queste persone stanno trascurando è
il fatto che "picchetto" e "lavoro" siano fisicamente incomparabili perché "picchetto" è un'astrazione di
software comune per un sistema di calcolo normale, mentre "lavoro" è un'astrazione di
software anormale per un tipo di computer fondamentalmente diverso con un tempo
fondamentalmente diversa dalla macchina a stati (maggiore su questo nelle sezioni seguenti).

Usando astrazioni come “bitcoin”, informazioni critiche sulle differenze nell'hardware sottostante sono
perdite allo stesso modo in cui le informazioni critiche su "il cloud" vengono perse. Come discusso
anteriormente, questo è una sfida ricorrente dell'ingegneria del software che influisce negativamente sulla
segurança. A ambigüidade semântica das especificações de software é um desafio bem conhecido da
sicurezza informatica che può far sì che le persone ignorino le informazioni sulla sicurezza di
importanza vitale – come archiviare informazioni riservate nella "nuvola" significa archiviare
informazioni riservate nei computer di altre persone che non puoi controllare.

Così come il termine 'nuvola' nasconde informazioni critiche su dove i bit di informazione si trovano
archiviati fisicamente, l'uso di astrazioni di software orientato agli oggetti come "moneta" per
i protocolli di prova di lavoro camuffano il fatto che i bit di informazione descritti come una "moneta"
rappresenta cambiamenti di stato che avvengono fuori dai nostri computer, non dentro di essi. Come le
le persone non capiscono questo, ignorano proprietà altamente esclusive dei protocolli di prova di
lavoro che ha il potenziale per cambiare le regole del gioco della sicurezza informatica o addirittura cambiare il modo
come gli esseri umani percepiscono il cyberspazio.

5.10.2 È fisicamente impossibile per i protocolli di prova di partecipazione replicare i protocolli di prova di
lavoro

Per la prima volta dalla invenzione delle tecniche di calcolo a programma memorizzato da Neumann,
le persone stanno imparando a usare protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin per programmare
qualcos'altro che cambiamenti di stato all'interno di una macchina a stati. I enormi deficit energetici
l'elettricità prodotta e consumata da protocolli come il Bitcoin rappresenta cambiamenti di stato
esterne dell'ambiente circostante oltre i limiti dei nostri computer comuni. Questo rende possibile
accoppiare cambiamenti di stato in un computer per cambiamenti di stato in un computer
connettendo efficacemente la realtà oggettiva fredda, dura e condivisa del nostro ambiente fisico
ristretto e termodinamicamente ristretto alla realtà virtuale del ciberspazio.

I protocolli di prova di lavoro sviluppati da ingegneri informatici come Adam Back possono
rappresentare la scoperta di una tecnica di programmazione che altera simultaneamente lo stato fisico del
ambiente fisico fuori dai computer, così come lo stato fisico dei transistor dentro ai computer,
dando ai programmatori di computer un modo per programmare l'ambiente virtuale e l'ambiente fisico
simultaneamente. Con questa capacità, le astrazioni che utilizziamo nel cyberspazio possono rimodellare
il nostro ambiente fisico circostante e, successivamente, importare le proprietà fisiche del mondo reale del nostro
359
ambiente circundante (propriedades como custo físico, escassez física e descentralização física) para o
ciberespazio. Questo può essere fatto semplicemente costruendo l'infrastruttura necessaria per convertire
watts in bit. Questi concetti sono illustrati nella Figura 84.

Figura 84: Divisione di una pila di tecnologia di prova di lavoro

[169, 177, 154, 156]

Questi teorici enfatizzano il punto che il Bitcoin rappresenta uno stack di tecnologia fisicamente
diverso dall'alto verso il basso. Ha un comportamento emergente complesso e irreproduciibile perché
usa un meccanismo di stato a strato base diverso che è stato intenzionalmente ottimizzato in modo
reversa per produrre bit fisicamente più costosi invece di bit fisicamente meno costosi. Queste
informazioni critiche sui sistemi di calcolo proof of work sono nascoste dalle metafore
usate per descrivere il software. Questo non è sorprendente, considerando come l'occultamento e l'astrazione
de informações são tratadas como uma virtude no campo da ciência da computação. Conforme discutido
nella sezione 5.4.6, informazioni critiche sulle differenze tecniche sostanziali che influenzano la sicurezza
generalmente sono trascurate a causa della semantica arbitraria utilizzata per enfatizzare diverse caratteristiche di
software.

Poiché le differenze fisiche nella parte inferiore della pila tecnologica vengono spesso ignorate, molti
gli ingegneri del software affermano di poter replicare le proprietà emergenti complesse (cioè,
sicurezza sistemica) del Bitcoin utilizzando programmi regolari eseguiti su hardware di computer
comune. Inoltre, il pubblico in generale afferma spesso che la rete di calcolo Bitcoin è inefficiente
in termini di energia e che deve essere sostituita da qualcosa di più 'amico dell'ambiente'. L'autore
360
crede che queste affermazioni vengano fatte perché le persone stanno perdendo di vista che fare
un computer fisicamente costoso con l'obiettivo di produrre bit di informazioni fisicamente ristretti e
termodinamicamente ristretti è la principale funzione di consegna di valore dei protocolli di prova di
lavoro. L'obiettivo del protocollo è creare bit fisicamente costosi, poiché i bit fisicamente costosi sono utili
per applicazioni di sicurezza informatica.

La cultura dell'ingegneria del software di astrazione e occultamento delle informazioni può spiegare l'equivoco
pubblico di protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin. Le informazioni necessarie per comprendere il nuovo
La teoria del computer dietro la prova di lavoro si perde nelle metafore. Questo spiega perché così tanti
ingegneri del software affermano di essere in grado di replicare il complesso comportamento emergente del
Bitcoin usando metafore come “blockchain” o “criptovalute” che sono ostensivamente più efficienti
in termini di energia. Queste affermazioni rappresentano una mancanza di apprezzamento per la proiezione del potere e la
dinamica complessa della computazione ottimizzata inversa, che probabilmente è perpetuata da
una cultura di ingegneria del software di decenni e ben radicata nel non prestare attenzione alle
differenze fisiche della pila di tecnologia sottostante. È incontrovertibilmente vero che il Bitcoin ha una
firma fisica molto differente da queste altre cosiddette “blockchain”, ma ingegneri informatici
e il software non hanno tempo per studiare perché è fisicamente diverso e cosa significa.
Probabilmente, l'illustrazione più famosa di questa mancanza di apprezzamento per la proiezione del potere e la nuova teoria
del computer dietro i protocolli proof-of-work è tra coloro che credono che i protocolli
La prova di partecipazione può replicare lo stesso comportamento emergente complesso ed essere una soluzione più
"efficient in terms of energy". "alternative. When people make these statements, they show
che non comprendono l'obiettivo della prova di lavoro.

La prova di lavoro e la prova di partecipazione sono tecnologie fisicamente e sistemicamente diverse che utilizzano
meccanismi di stato ottimizzati per il retro completamente diversi che sono praticamente
incomparabili, non importa quali metafore arbitrarie vengano usate per cercare di classificarle come la
stessa tecnologia (ovvero, “blockchain” o “criptovaluta”). Per la stessa ragione non è possibile affermare
che qualcosa che non esiste è uguale a qualcosa che esiste, non è possibile affermare che proof-of-stake è uguale a proof-
di lavoro. La differenza fisica indiscutibile tra questi due protocolli è che uno è molto più costoso
fisicamente (in watt) dell'altro. Queste differenze fisiche implicherebbero che è fisicamente impossibile
per la prova di partecipazione avere le stesse proprietà emergenti complesse (cioè, costo fisico,
anche conosciuto come costo fisico).CA) come protocolli di prova di lavoro. In altre parole,
deve essere chiaro per qualsiasi osservatore che i bit di informazione prodotti da un protocollo proof-
di-stake non possono replicare la spesa fisica dei bit di informazione prodotti da un protocollo proof-
di lavoro perché questa differenza è direttamente misurabile in watt. Pertanto, il problema non è che il
la prova di lavoro sia "moltissimo costosa fisicamente", il problema è che la gente non comprende perché i bit
fisicamente cari sono utili (forse perché non comprendono la dinamica della proiezione energetica e quanto
I bit fisicamente costosi possono essere usati per aumentare CAcosì diminuire BCRAdei nostri sistemi
informatici).

Oltre a non capire perché sarebbe utile avere bit fisicamente costosi, il pubblico in generale sembra anche non
entender que “aposta” não é uma coisa real –é apenas uma metáfora. Assim comonão tem colher, não
c'è "scommessa". Il termine "scommessa" è semplicemente una metafora per i privilegi amministrativi speciali
concessi agli utenti che convalidano le transazioni. È puramente un concetto immaginario, un'astrazione
di software orientato agli oggetti che non esiste fisicamente e, quindi, è fisicamente impossibile
decentralizzare in modo verificabile. La "scommessa" (e, di conseguenza, i privilegi amministrativi
speciali che essa rappresenta) non può essere decentralizzata in nessun luogo, eccetto esclusivamente nella
361
immaginazione delle persone, perché la stessa "scommessa" è un concetto astratto. I sistemi di prova di
la partecipazione è conosciuta come sistemi decentralizzati solo nel nome (DINO) perché è
fisicamente impossibile verificare se la "scommessa" non è già sotto il controllo di un'unica persona o istituzione
(ma di più su questo nella prossima sezione).

Un altro modo per concettualizzare la differenza tra sistemi proof-of-work e proof-of-stake è prendere
presi in prestito i concetti della Teoria della Proiezione di Potenza e rinominare questi protocolli come proof-of-
[Link]-potere contro prova di-immaginario-potere. La prova di scommessa è la prova di potere immaginario
(nota anche come prova di classificazione). Un sistema di proof-of-stake è un'altra forma di
potere astratto esplorabile, dove alcune persone selezionate all'interno di una gerarchia di potere
abstrata cuidadosamente codificata ottiene permessi amministrativi consolidati e autorità di
controllo su una risorsa sottostante. Pertanto, un protocollo proof-of-stake (noto anche come
proof-of-rank o proof-of-imaginary-power) è funzionalmente lo stesso tipo di sistema di credenze
sistematicamente esplorabile e basato su classificazione che una norma di diritto del governo, completo
con lo stesso tipo di logica di voto sistematicamente esplorabile. Inoltre, il proof-of-stake è
chiaramente un progetto plutocratico, dove coloro che hanno più ETH possono anche avere il maggiore
quantità di potere astratto (noto anche come "scommessa").

Poiché sono funzionalmente lo stesso tipo di gerarchia di potere astratto codificato, dove alcune
le persone selezionate controllano la risorsa sottostante, questo significa che i sistemi di prova di
la partecipazione ha anche lo stesso tipo di falle nella sicurezza sistemica dei governi tradizionali e
le regole della legge (particolarmente le plutocrazie). Inoltre, essendo lo stesso tipo di software eseguito nel
stesso tipo di computer, questo significa che i sistemi proof-of-stake hanno anche lo stesso tipo di
vulnerabilità di sicurezza informatica che praticamente tutti i sistemi software tradizionali
hanno, cioè, l'incapacità degli utenti fisicamente (a differenza logicamente) si proteggono contro
l'esplorazione sistemica della logica di design codificata.

Man mano che i sistemi di prova di partecipazione diventano più popolari, il beneficio da ottenere alla
esplorare i privilegi amministrativi speciali concessi a coloro che controllano la maggior parte di
“aposta” (nota anche comeBA) aumenterà, ma i costi fisici per attaccare il sistema (anche
conosciuto come CA) rimarrà praticamente zero. Pertanto, il rapporto costo-efficacia dell'esplorazione
sistêmica di sistemi proof-of-stake (anche noti come BCR) A) si avvicinerà gradualmente a
infinito man mano che più persone adottano questi sistemi. "Tagliare" non impedisce questo perché i
i principali scommettitori avrebbero chiaramente l'incentivo e i mezzi per ridurre gli utenti. Inoltre,
slashing è un sistema basato sulla votazione che è endogeno al sistema, il che significa che può (e
certamente sarà) essere sistematicamente esplorato da coloro che hanno codificato la logica del design (che,
Incidentalmente, sono probabilmente le stesse persone che controllano la fornitura maggioritaria di
estaca).

Ironico, i sistemi di proof-of-stake ricreano esattamente lo stesso tipo di gerarchia di potere

abstratta basata sulla fiducia, esplorabile e sistematicamente esplorabile, che è stata apparentemente creata
per sostituire. Invece di creare un sistema decentralizzato, un sistema di proof-of-stake dà autorità
di controllo centralizzato e incontestabile sul sistema a un gruppo anonimo di persone che possiedono la
maggiore parte di qualche oggetto immaginario chiamato “scommessa”, che è solo un altro nome per classificazione.
o privilegi di amministrazione. Invece di creare un'organizzazione decentralizzata, i sistemi proof-of-
Lo stake come Ethereum ha creato un sistema che è in grado di fingersi un sistema decentralizzato

362
perché coloro che controllano l'offerta maggioritaria di "scommessa" possono trarre vantaggio dalla natura
disincarnata del software per mascherare come centralizzata e consolidata che è questa “scommessa”.

Credere che i protocolli proof-of-stake possano fungere da sostituto valido per i protocolli
proof-of-work è credere che qualcosa che non esiste fisicamente possa avere le stesse proprietà
emergenti complesse di qualcosa che esiste fisicamente. Il proof-of-stake è più un sistema di credenze
sistemicamente explorável que as pessoas estão adotando por razões muitas vezes ideológicas, porque
desiderano un sostituto praticabile del potere fisico come base per risolvere le controversie, stabilire
autorità di controllo sulle risorse e raggiungere un consenso sullo stato legittimo della proprietà e
catena di custodia della proprietà. Ironicamente, ciò significa che i sistemi proof-of-stake
rappresentano esattamente lo stesso stile di potere astratto e costruzione di impero discusso nel capitolo
anteriore, completo con esattamente lo stesso stile della classe dominante che impugna un altro tipo di
potere astratto asimmetrico e autorità di controllo creata convincendo una popolazione ad adottare il
stesso sistema di credenze.

Per ribadire lo stesso punto usando i concetti introdotti nella sezione 4.5, “scommessa” non è altro che
potenza immaginaria travestita da potenza reale (watt). Come qualsiasi altro tipo di potere immaginario
che è stato evocato da persone in cerca di un sostituto viabile per il potere reale, "scommessa" non è
autoevidente nè autolegitimadora. È sistemicamente endogeno al software che lo instanzia, rendendo-
o altamente vulnerabile all'esploitazione e all'abuso sistemico da parte delle persone che scrivono il software. È
fisicamente irrestritto e termodinamicamente incorretto, limitato, di somma zero, non inclusivo, non
uguale e non attribuibile. Ciò rende i protocolli proof-of-stake fisicamente e sistemicamente opposti
ai protocolli proof-of-work. Credere che due tecnologie fisicamente e sistemicamente opposte
raggiungere lo stesso effetto emergente è tanto sciocco quanto i concetti presentati nel capitolo
anteriore, dove le persone credono che un uomo che indossa una parrucca abbia lo stesso tipo di potere e
raggiunge lo stesso tipo di sicurezza di una donna che spara la mitragliatrice di un A-10
Thunderbolt II. Questo concetto è illustrato nella Figura 85.

363
 Figura 85: Illustrazione della differenza tra i protocolli di Proof-of-Work e Proof-of-Stake
[169, 177, 154, 178, 179, 90, 88, 89, 76]

Per persuadere le persone che la prova di partecipazione può replicare le stesse proprietà
emergenze complesse (ad esempio, sicurezza, scarsità, decentralizzazione del controllo, ecc.) come prova
di lavoro è, secondo molti, un'accusa fraudolenta. Non sorprende che i principali
Gli sviluppatori del maggiore sistema di proof-of-stake hanno avviato una tendenza a marginalizzare coloro
che li accusa di essere fraudolenti come "maximalisti del Bitcoin", l'implicazione che le persone che
credono che i sistemi di proof-of-stake non possano pretendere di essere decentralizzati o non possano avere
lo stesso comportamento emergente complesso che i protocolli di prova di lavoro sono "mente
chiusa.

Curiosamente, questo comportamento di affermare che il potere immaginario può avere le stesse proprietà
que o poder real pode ser interpretado exatamente como o mesmo estilo de construção de poder abstrato
dio-re e che motiva intere popolazioni a rinunciare al loro potere reale per (sistematicamente
esplorabile) immaginario. potere perché non comprendono le complesse differenze fisiche e sistemiche tra il
potere reale e le strutture di controllo delle risorse basate sul potere immaginario. Ha ancora gli stessi
motivazioni morali, etiche e ideologiche dietro di esso. Le persone che rinunciano all'uso dei protocolli di
364
la prova di lavoro come il Bitcoin a favore di protocolli di prova di stato come l'Ethereum sono
esplicitamente perdendo la sua capacità e inclinazione a esercitare potere fisico e imporre costi fisici
severi con gli invasori perché sono ideologicamente inclini a credere che la spesa energetica del
Il Bitcoin è "cattivo". Questo, ovviamente, crea una finestra di opportunità per i predatori sistemici di
approfitteranno di queste convinzioni ideologiche per convincere il pubblico in generale a rinunciare a protocolli di
prova di lavoro come il Bitcoin a favore di protocolli alternativi in cui alcune persone anonime
selezionate hanno risorse amministrative sistematicamente esplorabili. permessi e autorità di
controllo sul sistema attraverso la sua grande (e fisicamente impossibile decentralizzare in modo
verificabile) la cosiddetta “scommessa”.

Così come hanno fatto per migliaia di anni, le persone vogliono credere che i protocolli di prova di
l'energia immaginaria può sostituire sufficientemente i protocolli di prova dell'energia reale perché no
amano la spesa energetica necessaria per utilizzare l'energia reale come base per risolvere le loro controversie,
stabilire autorità di controllo sulle proprie risorse preziose o ottenere consenso sullo stato
legittimo di proprietà e catena di custodia della propria proprietà in una forma di fiducia zero, senza
permesso e sistematicamente sicuro. Come risultato di questo disegno per usare il potere fisico, possiamo
ver esattamente le stesse vulnerabilità di sicurezza discusse dettagliatamente nel capitolo
anteriore. Le persone che stanno adottando sistemi di proof-of-stake stanno adottando gerarchie di potere
immaginarie basate sulla fiducia, sul permesso, non egualitarie e sistematicamente insicure. La storia
ci racconta cosa succede a questi sistemi: finiscono per diventare disfunzionali quando le persone
con il potere più astratto e l'autorità di controllo sul sistema iniziano ad abusarne, e i
gli utenti sono incapaci di fermarlo perché hanno commesso l'errore di credere di codificare restrizioni
logiche. li proteggerà.

5.10.3 Il passaggio da Ethereum 1.0 a Ethereum 2.0 ha creato grandi vulnerabilità di sicurezza
sistemica

Una delle modalità con cui penso a questo in modo più filosofico è come, la prova di
Il lavoro si basa sulle leggi della fisica, quindi devi lavorare con il mondo così com'è. Hai
che lavorare con l'elettricità così com'è, l'hardware così com'è, cosa sono i computer così
lei è. Considerando che, poiché la prova di partecipazione è virtualizzata in questo modo, fondamentalmente noi
consente di creare un universo simulato che possiede le proprie leggi della fisica. E questo solo
ci dà, come sviluppatori di protocolli, molta più libertà per ottimizzare il sistema attorno a
realmente avere tutti i
differenti proprietà di sicurezza che desideriamo. Se vogliamo che il sistema abbia una garanzia di
sicurezza specifica, spesso c'è un modo per modificare il meccanismo di stato superiore per
anche raggiungerlo.
Vitalik Buterin, la notte della transizione di Ethereum da Proof-of-work a Proof-of-Stake [180]

Questa sezione ripeterà molti dei concetti dell'ultima sezione, ma li applicherà in modo più specifico a
contesto della rete di computer Ethereum, che è attualmente la rete proof-of-stake più ampiamente
adottata. Questa sezione riassume gli argomenti che sono stati fatti contro la rete Ethereum, principalmente il
argomento che gli sviluppatori di Ethereum stanno sostenendo in modo fraudolento di essere in grado
di raggiungere lo stesso livello di sicurezza e decentralizzazione della rete Bitcoin, eliminando il consumo di energia
da prova di lavoro. Se il lettore non è interessato ad approfondire questi argomenti, egli
È incoraggiato a saltare questa sezione, poiché ripete molti dei concetti presentati nella sezione precedente.

365
Conforme discutido detalhadamente na seção 5.4, um dos principais desafios associados à segurança
la cibernetica è la mancanza di capacità di applicare restrizioni fisiche al software. Un'altra sfida associata a
la sicurezza informatica (dettagliata nella sezione 5.4.6) è che, poiché il software è astratto, i
Sviluppatori di programmi per computer utilizzano metafore arbitrarie e semantiche per descrivere
i tuoi progetti software che non sono tecnicamente precisi e spesso camuffano informazioni
critiche necessarie per capire quanto sia sicuro il software. Questa è una vulnerabilità di sicurezza
sistematica perché crea una finestra di opportunità per (a volte intenzionalmente) progettare risorse di
design esplorabili in un determinato software e, poi, mascherare queste vulnerabilità di
sicurezza con metafore insincere. Molti hanno sostenuto che sia stato questo ciò che è successo con il recente pivot
da Ethereum da un protocollo di sicurezza proof-of-work al protocollo proof-of-stake. Facendo ciò
cambiamento, le persone (che, non sorprendentemente, sono state etichettate in modo condiscendente dai
sviluppatori di Ethereum come "massimalisti di Bitcoin" credono che Ethereum stia affermando
ingeniosamente che “scommessa” può fornire le stesse proprietà di sicurezza sistemica che
lavoro

Usando i concetti della Teoria della Proiezione di Potere presentati in questa tesi, possiamo vedere che con la
conversione di Ethereum 1.0 in Ethereum 2.0, gli sviluppatori hanno convertito il software da un
sistema di controllo delle risorse basato su potere fisico limitato e protetto dalla fisica per un sistema
astratto basato sul potere di un sistema di controllo delle risorse senza restrizioni fisiche o termodinamiche,
alterando così drasticamente le complesse risorse emergenti di sicurezza del software e dando
autorità di controllo consolidata e impeccabile sul sistema ai principali sviluppatori e
amministratori di Ethereum.

O co-sviluppatore più famoso di Ethereum, Vitalik Buterin, afferma che la sua decisione di rimuovere le
le restrizioni fisiche sono davvero buone per la sicurezza informatica perché consentono agli sviluppatori di
Ethereum utilizza restrizioni logiche codificate per proteggere il sistema anziché utilizzare costi.
fisici (con uso intensivo di energia) (noti anche come watt) parafisicamente proteggere il sistema
come vengono fatti i protocolli di prova di lavoro. L'affermazione di Buterin non solo contraddice decenni di
principi stabiliti nella sicurezza dei sistemi, ma è anche illogico, poiché (1) è fisicamente
impossibile per la logica del computer codificata da sola replicare completamente i benefici emergenti
di restrizioni fisiche e (2) la logica del computer da sola è dimostrabilmente incapace di impedire la
esplorazione sistemica della logica del computer (da cui tutti gli hack software che sono già avvenuti).

Passando da proof-of-work (anche conosciuta come proof-of-real-power) a un sistema di

sicurezza proof-of-stake (noto anche come proof-of-imaginary-power) sistema di sicurezza,
non solo è diventato fisicamente impossibile verificare se Ethereum è un sistema decentralizzato, ma
ha anche creato un altro tipo di gerarchia di controllo delle risorse basata su potere astratto e definita da
software che fornisce un potere astratto straordinariamente asimmetrico e autorità di controllo su un
gruppo anonimo di persone che controllano la maggior parte delle azioni. Gli utenti di Ethereum devono
necessariamente fidarsi che le persone che controllano l'offerta maggioritaria di partecipazione non
lo esploreranno o ne abuseranno, e contano interamente sulla logica codificata (esplorabile
sistemicamente) per proteggersi da questa esplorazione e abuso perché ora sono fisicamente impotenti
per proteggere se stessi.

Per illustrare i cambiamenti sistemici che si sono verificati quando Ethereum è passato a un sistema proof-of-
lavoro per un sistema proof-of-stake, la Figura 86 fornisce un confronto affiancato tra il modello
di struttura di controllo di un sistema proof-of-work e un sistema di proof-of-stake. Il lettore deve
366
osservare che questi sono gli stessi modelli di struttura di controllo discussi nella sezione 4.7. Qui
possiamo vedere che il proof-of-stake crea una struttura di controllo delle risorse quasi identica a quella del proof-
di lavoro che è facile da confondere con lo stesso sistema. Il processo controllato (in questo caso, i bit
di informazioni registrate dalla blockchain) è la stessa, i controllori sono gli stessi e la struttura
gerale è la stessa. La principale differenza è semplicemente il tipo di energia utilizzata. Mentre l'Ethereum 1.0
era una gerarchia di controllo delle risorse PPB che utilizzava realpower (noto anche come watt),
Ethereum 2.0 è una gerarchia di controllo delle risorse APB che utilizza potere astratto (anche
conosciuto come “paletto”).

Figura 86: Comparazione affiancata tra modelli di controllo delle risorse di prova di lavoro di
prova di partecipazione
[76, 177]

Conforme introdotto dai concetti della Teoria della Proiezione del Potere presentati nei capitoli
anteriores, è più facile identificare le differenze sistemiche tra Ethereum 1.0 (un sistema proof-of-
work) e l'Ethereum 2.0 (un sistema proof-of-stake). L'Ethereum 2.0 è molto più vulnerabile all'esploitazione
sistematica di coloro che controllano l'approvvigionamento maggioritario di ETH, mentre l'Ethereum 1.0 non lo è.
Questo stesso principio è valido anche per altri sistemi di prova di lavoro, come il Bitcoin. Bitcoin
non è così sistematicamente vulnerabile agli utenti che possiedono più BTC, perché possedere BTC non dà a
utenti lo stesso tipo di privilegi amministrativi speciali sul sistema (cioè, diritti di
validazione) che l'ETH delle persone dà loro nella struttura di controllo Ethereum 2.0.

Un altro modo per illustrare questa falla di sicurezza sistemica è riesaminare la minaccia rappresentata da
domesticazione. Da una prospettiva funzionale, la prova di partecipazione è una ripetizione del rischio di

367
domesticazione discussa nelle sezioni 3.10 e 4.8. Passando da un sistema proof-of-work a un sistema proof-of-stake,
os usuários do Ethereum se permitiram dar autoridade de controle a pessoas com poder abstrato em vez
di quelli con potere reale (noto anche come watt). Come risultato di questa modifica, gli utenti
perdono tacitamente la loro capacità di ottenere e mantenere privilegi amministrativi speciali (cioè,
diritti di validazione) sul sistema in modo equo, senza fiducia e senza permesso, che può
essere decentralizzata in modo verificabile semplicemente progettando i propri poteri. Le persone che
i sistemi di proof-of-stake perdono la propria capacità di esplorare un'offerta illimitata
di energia fisica non esplorabile sistemicamente, che potrebbero usare per imporre costi fisici severi a
altri utenti che esplorano o abusano dei loro privilegi amministrativi speciali. In sintesi,
oBCRA esplorare le autorizzazioni speciali concesse agli utenti con "scommessa" aumenterà solo perché è
fisicamente impossibile per gli utenti aumentare il loro CA.

Una delle principali cause della confusione delle persone riguardo alla differenza tra proof-of-stake e proof-of-work
è che non comprendono le differenze fisiche e sistemiche tra ciò che le persone chiamano
arbitrariamente di "lavoro" e ciò che le persone chiamano arbitrariamente "scommessa". L'intuizione principale
ciò che le persone stanno perdendo è che "lavoro" si riferisce al potere fisico del mondo reale (anche
conosciuto come watt), mentre “scommessa” è un'espressione semantica arbitraria data a un'astrazione
imaginaria di software orientato agli oggetti. Questa differenza sottile, ma fondamentale, ha implicazioni
importanti perché significano che i sistemi proof-of-work e proof-of-stake sono tecnologie
incontestavelmente diferentes até o mecanismo de estado da camada base, tornando fisicamente
impossibile per i sistemi proof-of-stake replicare le stesse proprietà di sicurezza informatica come
sistemi di prova di lavoro - principalmente la capacità di mantenere privilegi amministrativi
speciali fisicamente decentralizzati e imbeccabili. Se la "partecipazione" non esiste fisicamente, ciò
significa che è fisicamente impossibile che i privilegi amministrativi speciali concessi ai
i protocolli proof-of-stake devono essere decentralizzati ovunque, tranne che esclusivamente all'interno di
immaginazione collettiva delle persone (l'autore sta ripetendo perché questa è una questione cruciale
concetto importante per capire che chiaramente non sta risuonando con il pubblico in generale).

Pertanto, la chiave per comprendere il fallimento di sicurezza sistemica dei sistemi proof-of-stake come il
Ethereum 2.0 è semplicemente riconoscere in anticipo che il "stake" non esiste fisicamente. "Stake" è
puramente un'astrazione, un nome che gli sviluppatori di Ethereum hanno dato intenzionalmente alle
permessi amministrativi speciali necessari per approvare o disapprovare quali transazioni sono
consentite nel blockchain di Ethereum. Chiunque utilizzi Ethereum 2.0 richiede tacitamente la validazione,
permesso e approvazione degli amministratori che hanno una "partecipazione" astratta (noto anche come
potere astratto). Se le persone con "scommessa" scelgono di non convalidare la richiesta di transazione valida di
un utente, la capacità dell'utente di utilizzare la blockchain sarà compromessa e c'è poco che l'utente può fare
possa fare per evitare la degradazione da solo.

Nel momento in cui questo libro è stato scritto, il 60% di tutte le transazioni effettuate su Ethereum 2.0 erano
in conformità con le sanzioni imposte dall'Ufficio di Controllo degli Attivi Stranieri (OFAC).
[181] In altre parole, il 60% di tutte le richieste di transazione valide, ma non compatibili con
L'OFAC è stata deliberatamente censurata da coloro che hanno permessi amministrativi speciali
concedute a loro dalla loro "scommessa". Così, quasi immediatamente dopo il passaggio da proof-of-work a
proof-of-stake, o Ethereum è diventato un blockchain principalmente censurato, dove utenti validi
le transazioni valide (che per caso non sono compatibili con l'OFAC) vengono negate il 60% delle volte.
Chiaramente, la capacità di queste persone di utilizzare il blockchain è stata degradato rispetto a
altri utenti, e c'è poco che possano fare per eliminare il degrado. Secondo i
368
sviluppatori di Ethereum, questo tipo di degrado non dovrebbe verificarsi perché i validatori
dovrebbero sapere che degradare l'accesso delle persone al blockchain riduce il valore del blockchain, ma i
Gli attacchi stanno ancora avvenendo. Secondo gli sviluppatori di Ethereum, gli utenti hanno
la capacità di "tagliare" la "scommessa" dei validatori per censurare transazioni come questa. Tuttavia,
fino ad ora, nessuno dei validatori che stanno censurando le richieste di transazioni non
compatibili con l'OFAC ha avuto la sua "scommessa" ridotta, perché ciò richiederebbe che gli utenti arrivassero a un
consenso attraverso un sistema di voto che la “scommessa” dovrebbe essere tagliata. Come sempre, il
il problema con i sistemi di voto è che i sistemi di voto rappresentano ancora un'altra forma di
gerarchia di potere astratta egualitaria e basata su fiducia e permesso. Coloro che stanno avendo
le tue transazioni degradate non hanno la capacità di proiettare potere da sole in una forma di
nessuna fiducia e senza permesso di riprendere i privilegi amministrativi che stanno sendo utilizzati per
degradarli; sono totalmente dipendenti dagli elettori.

Ricordando i concetti di base della sezione 4.6 sulla creazione di potere astratto, cercare permesso o
l'approvazione sociale di qualcuno–specialmente degli amministratori di software–è dare tacitamente loro potere
astratto su di te. D'altra parte, se desideri creare ed esercitare potere astratto su un grande
popolazione di umani, convincili semplicemente ad adottare un sistema di credenze in cui hanno bisogno di
permesso o approvazione sociale di te. Una volta che una popolazione crede di aver bisogno di te
permissão o approvazione, hai guadagnato con successo il potere astratto e l'influenza su di essa.

Bitcoin associa anche permessi speciali a coloro che risolvono i suoi algoritmi di prova di lavoro,
ma poiché questo “lavoro” è un fenomeno fisicamente reale (cioè watt), ciò significa che questi
Le autorizzazioni amministrative speciali (1) possono essere fisicamente impedite o compensate da qualsiasi
utente della rete per qualsiasi motivo in qualsiasi momento e (2) può essere fisicamente decentralizzato in
tutto il pianeta. Non sono veri per 'scommessa'.

Nonostante sia una verità incontestabile che la “scommessa” non esiste fisicamente, le persone sono
allegando che il controllo amministrativo su Ethereum 2.0 è "decentralizzato". Qui, la parola
"decentralizzato" è usato tra virgolette per ricordare al lettore che un oggetto di software astratto come
"estaca" –che non esiste fisicamente– non può essere decentralizzata in modo verificabile perché non è
una cosa reale. Poiché "scommessa" è puramente una descrizione semantica arbitraria di un oggetto astratto,
ciò significa che i permessi amministrativi speciali dati ai validatori di Ethereum 2.0 solo
possono essere "decentralizzate" solo nel nome. Il seguente punto richiede di essere ripetuto ancora una volta: è
fisicamente impossibile provare che le autorizzazioni amministrative speciali siano date a chi ha
"partecipazione" è decentralizzata (o, inversamente, che non è centralizzata a partire dal bene nel
inizio) perché la "scommessa" non esiste fisicamente. L'unico luogo dove la "scommessa" di Ethereum può essere
"decentralizzata" è nell'immaginario collettivo delle persone.

Gli sviluppatori di Ethereum affermano che la "scommessa" è "decentralizzata" perché è stata suddivisa tra
differenti validatori. Tuttavia, partizionare logicamente "scommessa" in diversi indirizzi o
i validatori non significano che questi indirizzi o validatori non siano controllati dalla stessa persona
un gruppo di persone (gruppi come la Ethereum Foundation), quindi è impossibile affermare che “scommessa” è
«decentralizzato» solo perché è stato matematicamente suddiviso in vari indirizzi o in vari
validatori. La stessa persona può facilmente controllare milioni di validatori, e il fatto che il
l'hardware del nodo validatore firma fisica rende davvero più facile per le persone camuffarsi
quanti validatori possiedono e controllano.

369
Questo evidenzia un'altra caratteristica di sicurezza incorporata nell'infrastruttura di hash di Bitcoin che alcuni possono
non apprezzare: il fatto che l'infrastruttura di hash del Bitcoin consumi tanta energia le dà un grande
la tracciabilità fisica che è molto più difficile da nascondere o camuffare, così come è più difficile centralizzarla sotto il controllo di
una persona o organizzazione. In altre parole, più energia l'infrastruttura di hash del Bitcoin
consuma e più calore produce, più facile è per le persone in tutto il mondo verificare
indipendentemente se è decentralizzata. Al contrario, il fatto che la rete validatrice di Ethereum 2.0
consumare così poca energia rende molto più facile nascondere e travestire quanto sia consolidata la tua
partecipazione. La mancanza di consumo di elettricità funziona essenzialmente come un meccanismo di
camuffamento o dissimulazione per persone o gruppi (come forse la Ethereum Foundation) che possono
sentirsi motivati a nascondere quanti validatori sono sotto il proprio controllo centralizzato.

È già di pubblico dominio che la maggior parte degli ETH azionabili è stata concessa ai fondatori di Ethereum
1.0 prima di essere lanciata al pubblico. Combinando questo fatto con il fatto che la “scommessa” non esiste
fisicamente, questo significa che nessuno può verificare che i fondatori di Ethereum 1.0 non
[Link] a mantenere il controllo centralizzato sulla maggior parte dell'ETH di Ethereum 2.0. Se nessuno
puoi verificare se i fondatori di Ethereum continuano a controllare la maggior parte degli ETH con
partecipazione, questo significa che nessuno può verificare se i fondatori di Ethereum 1.0 non controllano già
la maggior parte della "scommessa" di Ethereum 2.0. Quindi, non è solo fisicamente impossibile verificare se la
"aposta" è decentralizzata, ma non ci sono indicazioni per credere, tanto meno per verificare, che i
i fondatori di Ethereum non abbiano un controllo centralizzato della "scommessa", quindi privilegi
amministrativi centralizzati.

Per rendere le cose ancora più vulnerabili sistemicamente, il protocollo di staking di Ethereum 2.0 è stato
progettato affinché le persone che hanno più "scommessa" siano ricompensate con più "scommessa"
proporzionalmente, e queste ricompense sono composte. Questa è una risorsa di design estremamente
notevole. Gli sviluppatori di Ethereum 2.0 hanno aggiunto deliberatamente logica di design aggiuntiva al
sistema, o que dá às pessoas que têm mais “apostas” mais recompensas. Em outras palavras, o protocolo
è intenzionalmente progettato per dare alle persone che già possiedono il maggior potere astratto ancora di più
potere astratto di qualsiasi altra persona nel futuro. Più "scommesse" controllano oggi, più
"scommettendo" riusciranno a controllare in futuro. L'effetto emergente di questa logica di design è che le persone
che hanno il potere più astratto e l'autorità di controllo sul sistema oggi riescono a mantenerlo per
sempre. Non solo questo, ma il potere astratto cresce e si consolida man mano che una
la percentuale maggiore del totale di ETH del sistema viene gradualmente concessa a loro a causa del sistema di
recompense composte del protocollo.

L'autore ha ora evidenziato cinque vulnerabilità di sicurezza sistemica associate alla conversione del
Ethereum da un sistema proof-of-work a un sistema proof-of-stake che sono abbastanza facili da
riconoscere. Prima di tutto, la prova di partecipazione fa sì che le persone perdano la loro capacità di imporre
gravi costi fisici per gli invasori, domando efficacemente gli utenti. In secondo luogo, la prova
di partecipazione è "decentralizzata" solo nel nome perché la "scommessa" non esiste fisicamente e,
pertanto, non può essere decentralizzata in modo verificabile. In terzo luogo, l'hardware del validatore
possiede una firma fisica minuziosa, facilitando l'occultamento del controllo centralizzato su
validatori. Quarto, il sistema è intenzionalmente progettato per dare alle persone con più "partecipazione"
oggi la maggiore "partecipazione" nel futuro, consolidando (cioè, centralizzando) la "partecipazione" nelle mani delle
persone che hanno già la maggiore “partecipazione”. ” Quinto, è già di pubblico dominio che le persone con il
ETH più rischioso possono essere quelli che si sono premiati con il maggior numero di ETH quando hanno sviluppato
originalmente il software, e non c'è modo di verificare se continuano ad averlo.
370
Ethereum 2.0 è, quindi, una gerarchia di potere astratta decentralizzata solo nel nome. I
utenti che hanno accettato la conversione da Ethereum 1.0 a Ethereum 2.0 hanno adottato un altro sistema di
credenza che dà alle persone poteri astratti speciali su di loro e, poi, confida che non agiranno
explorá-lo ou abusar dele. Ao associar privilégios administrativos especiais necessários para aprovar
transazioni a coloro che hanno più “partecipazione”, un sistema di prova di partecipazione rimuove tutte le
restrizioni fisiche che mantenevano questi privilegi amministrativi speciali fisicamente ristretti e
fisicamente (così verificabili) decentralizzati. Ora, le persone che hanno più "partecipazione" hanno i
privilegi amministrativi critici per approvare transazioni, ma questa “partecipazione” è completamente
imaginaria.

Passare da proof-of-work alla proof-of-stake funziona effettivamente come una forma di cambiare e poi
offuscare quali utenti hanno i privilegi amministrativi più importanti e autorità di controllo su
il sistema. Le persone accettano questo trucco perché non comprendono abbastanza le complessità della
teoria della computazione per capire che "scommessa" non esiste fisicamente ed è puramente un'astrazione
orientata agli oggetti per ciò che potrebbe essere chiamato "classificazione" o "diritti di
“amministratore”. In altre parole, “scommessa” non è altro che una metafora per il potere astratto.
Le persone con più "partecipazione" hanno più privilegi amministrativi per approvare/rifiutare
richieste di transazioni, quindi esercitano un potere astratto sostanziale. Inoltre, sappiamo già
che le persone che probabilmente hanno più "partecipazione" sono il gruppo principale di sviluppatori e
cofondatori di Ethereum, poiché si sono concessi apertamente la fornitura maggioritaria di
ETH ha diversi anni e non possono provare che non lo controllano ancora. Questo concetto è illustrato nella Figura 87.

Figura 87: Amministratori di Software con "Scommessa" su Ethereum 2.0

Non sorprendentemente per chi comprende le tattiche di proiezione del potere nella società umana, i
gli sviluppatori di Ethereum argomenteranno che Ethereum 2.0 è ancora sistematicamente sicuro contro
l'esplorazione a causa della logica di voto (esplorabile sistematicamente) (nota anche come
"corte") codificata nel software che li impedirà ostentatamente di abusare delle autorità speciali
date a loro dalla loro “stake”. Gli utenti devono assumere che l'ETH scommesso non è ancora sotto controllo

371
maggiormente da un'organizzazione per credere che la logica di voto per "tagliare" i
Scommettitori beligeranti funzionerà come previsto, il che è un'ipotesi cieca e non verificabile.

Aqui temos uma situação em que as pessoas que se deram o poder mais abstrato estão alegando que os
Gli utenti possono responsabilizzarli "tagliando" il loro potere astratto utilizzando un sistema di voto
(esplorabile sistematicamente) che è codificato. Questa sarebbe un'altra situazione in cui le persone con
il potere astratto cerca di convincere i suoi credenti che un sistema di credenze è sicuro contro lo sfruttamento
sistemica a causa della logica esplorabile sistemicamente che è stata codificata nel sistema per restringere il
potere astratto dalle persone che hanno il potere più astratto. Notabilmente, nonostante letteralmente
migliaia di anni di testimonianza scritta della storia (discusso dettagliatamente nella sezione 4.8) per mostrare
che la logica di design (soprattutto i sistemi di votazione) non può proteggere un sistema di credenze
contro l'esplorazione della logica, le persone accettano questo argomento.

5.10.4 Per evidenziare come il Bitcoin sia unico e diverso, chiamalo bitPotere invece di bitMoneta

Per correggere il problema della occultazione delle informazioni e facilitare la comprensione delle proprietà
irreproduciibili del Bitcoin, l'autore suggerisce l'uso di un nome tecnicamente più preciso per le "prove
di poter" prodotte dai protocolli proof-of-work: potenza di bit. La parte "potenza" del bitpower
si riferisce a quantità di energia fisica (nota anche come watt) estratte dall'ambiente nel corso di
di tempo, modulate e poi campionate digitalmente dalla rete di computer che eseguono il
protocollo di funzione di costo fisico (noto anche come rete di hash). La parte "bit" di bitpower
si riferisce ai bit di informazione leggibili dalla macchina generati a partire da questi watt campionati.
Combinando questi due termini, la parola "bitpower" significa letteralmente quantità di energia
(anche conosciuti come watt) convertiti in bit di informazione (fisicamente scarsi,
decentralizzati e costosi) che possono essere trasferiti nel cyberspazio. Questo concetto è illustrato nella Figura
88.

372
 Figura 88: Illustrazione grafica del concetto Bitpower
[169, 177, 154, 178]

A differenza della maggior parte delle specifiche software, è importante che il lettore capisca che il termine
"bitpower" non è un'astrazione semanticamente arbitraria. La parola "bitpower" deve essere interpretata
letteralmente, non metaforicamente come la maggior parte delle astrazioni software. Questo è vantaggioso perché la
definição literal de “bitpower” não esconde informações críticas sobre o que está acontecendo “sob o
capô” do software no nível do mecanismo de estado, como fazem outras especificações abstratas como
"bitcoin". "Bitpower" si riferisce alle quantità reali di energia fisica estratte dall'ambiente e consumate
tramite la rete di computer che eseguono il protocollo bitpower, che viene quindi convertito in bit di
informazioni leggibili dalle macchine che possono essere trasmesse nel cyberspazio e chiamate come le
le persone volevano. per chiamarlo. "Bitpower" non è un concetto immaginario progettato per rendere più
facile per le persone comprendere un caso d'uso specifico della tecnologia; è letteralmente energia
digitalizzata.

Il motivo per cui il termine "bitpower" non è metaforico è che il protocollo utilizza quantità reali di
energia física (em oposição aos estados do transistor) para transmitir, receber e armazenar bits de
informazione. Come molte risorse del protocollo Bitcoin, il termine è un po' confuso perché è ricorsivo.
Il potere funge da meccanismo sottostante del cambiamento di stato e dal significato simbolico ad esso attribuito.
questo stato cambia come informazione leggibile dalla macchina. Utilizzando protocolli di bitpower come il
Bitcoin, le persone non stanno solo utilizzando transistor a cambio di stato per memorizzare bit
di informazione e, quindi, scegliere arbitrariamente di descrivere questi bit di informazione come una metafora

373
arbitraria. Invece, stanno utilizzando quantità reali di potere fisico e, poi, optando
per descrivere il comportamento emergente di questo potere reale come potere digitalizzato.

"Bitpower", quindi, non si qualifica tecnicamente come ipostatizzazione come "moneta". Come discusso
anteriormente, l'ipostasi è quando le persone trattano un'idea astratta come se fosse una cosa
concretamente reale. Quando le persone descrivono frammenti di informazione come oggetti astratti come
“monete” e poi agiscono come se queste “monete” fossero concretamente reali, stanno ipostasiando.
Al contrario, il termine “bitpower” descrive i bit di informazione come qualcosa di concretamente reale
(grandi quantità di energia elettrica estratte dalla rete elettrica circostante). Bitpower è la versione
digitalizzata di se stesso che può essere utilizzata da macchine all'interno dell'ambiente digitale che chiamiamo
del cyberspazio.

Questa è una distinzione sottile, ma importante, perché illustra i concetti menzionati in precedenza su
come le “monete” create da altre cosiddette tecnologie di “blockchain” o “criptovaluta” sono
altamente incomparabili rispetto alle "monete" del Bitcoin. Per rendere più facile vedere quanto siano dominanti e quasi
incomparabile il protocollo Bitcoin è attualmente in confronto ad altre "criptovalute".
semplicemente chiamalo bitpower invece di "moneta". Usando questa convenzione di denominazione, è più
è facile vedere che bit per bit, nessun altro bit di protocollo può rivendicare di rappresentare a distanza tanto
poter fisico quanto il bitpower del Bitcoin. Fino ad ora, il Bitcoin rappresenta il 94% della hash rate di
tutti i protocolli della funzione di costo fisico combinati [182].

Come funziona tasso di hash come misura proxy per la quantità di energia del mondo reale
consumata dalla rete e convertita in bit di informazione, questo significa che la rete Bitcoin è attualmente
sedici volte più potente di tutti gli altri protocolli di prova di energia combinati (o i
principali candidati sono attualmente Dogecoin, Litecoin, Bitcoin Cash, Monero, Ethereum Classic, Dash e
Zcash). Questo è degno di nota perché la percezione del pubblico generale sul dominio del Bitcoin è stata
distorciuta da persone che ignorano deliberatamente o tentano di marginalizzare o condannare l'uso di
energia del Bitcoin. Se qualcuno ignorasse o marginalizzasse la produzione di energia del Bitcoin o cercasse di
categorizarlo arbitrariamente come meramente una “blockchain” o “criptovaluta”, allora il Bitcoin
sembrerebbe essere una delle migliaia di "criptovalute" senza una leadership percepibile. Tuttavia, se qualcuno porta
tenere conto della fuoriuscita di energia e riconoscerla realmente come la principale funzione di consegna di valore del
protocollo, quindi il Bitcoin è chiaramente il protocollo dominante. Questo concetto è illustrato nella Figura 89.

374
 Figura 89: Illustrazione della differenza tra la percezione pubblica e la realtà del dominio del Bitcoin
[183]

Considerando come la funzione del Bitcoin potrebbe essere quella di produrre bit di informazione fisicamente costosi, provare
fare una versione fisicamente meno costosa del Bitcoin sconfiggerebbe l'obiettivo del Bitcoin. Pertanto, quelli
che affermano che il Bitcoin deve essere più efficiente in termini di energia possono sottolineare il suo
la propria mancanza di comprensione che l'obiettivo di questo protocollo è ottimizzare i bit in modo inverso e inverso
per renderli fisicamente costosi. Pertanto, i ripetuti tentativi di duplicare il protocollo Bitcoin che
falham em produrre la stessa quantità di energia fisica del Bitcoin servono solo per mostrare ancor di più
come il Bitcoin è incomparabile come la rete dominante di prova di lavoro. Michael Saylor (MIT '87)
riassunse questo nel 2021, quando dichiarò: “non c'è secondo migliore.”

5.11 Software

La Seconda Guerra Mondiale sarà una guerra di

informações de guerrilha sem divisão entre participação
militare e civile.” Marshall McLuhan [184]

5.11.1 Se queste teorie sono valide, allora il Bitpower potrebbe avere un valore strategico.

Vale ripetere che fino ad oggi i concetti presentati in questa tesi sono solo teorie. Tuttavia, se queste
teorie resisterebbero al scrutinio della comunità scientifica dell'informatica, questo implicherebbe che i
i protocolli di potere dei bit come Bitcoin rappresentano fondamentalmente una nuova tattica di proiezione
di potere –un modo intelligente per impor costi fisici ad altre persone attraverso i loro
computer, trasformando la propria energia fisica in bit di informazione.

Quando qualcuno descrive il potere dei bit, sta descrivendo tecnicamente le proprietà emergenti
del mondo reale e gli effetti del potere fisico in un formato leggibile da macchina che può essere controllato
è progettato contro altri nella, della e tramite Internet. Se queste teorie sono valide, significa che i
i sapiens hanno scoperto come sfruttare il potere fisico per aumentare il loroAe abbassa i tuoi BCRAper sé
375
manterem seguros ao operar no domínio virtual, simplesmente optando por tratar o poder real como bit
di informazione affinché possano essere esercitati in un dominio immaginario chiamato cyberspazio. È un
concetto semplice: progettare un potere reale in un mondo virtuale composto da nient'altro che bit di informazione,
convertire il proprio potere in bit di informazione.

Aqui reside uma visão central sobre protocolos de função de custos físicos como o Bitcoin. A adoção
desses protocolos significa que populações inteiras de persone stanno progettando quantità reali di
poter fisico l'uno contro l'altro per impor costi fisici reali l'uno all'altro, ma facendo questo
elettricamente invece di cinematicamente e tramite il dominio cibernetico. La società agraria sembra
stare facendo questo a livello transnazionale, in un modo non letale che non assomiglia affatto alle
capacità fisiche di proiezione di potere del passato.

Questo può significare che una competizione di potere fisico su scala globale è in corso e le nazioni
non sembrano essere consapevoli che sta accadendo perché il campo di battaglia è "dentro" della
realtà virtuale disincarnata del cyberspazio, dove nessuno può essere ferito fisicamente, e le cose sono
facilmente nascosto da astrazioni e metafore. Se, per scopi di argomentazione, accettiamo le teorie
di autore come valide, allora sorge la questione: su cosa esattamente si basa la società agraria
competendo? Per rispondere a questa domanda, l'autore esaminerà più dettagliatamente i concetti di
progetto di funzione di costo fisico prodotti da Hal Finney e Satoshi Nakamoto.

5.11.2 Il paradosso del corno di Gabriele dimostra che è logicamente possibile essere infinitamente scarso, ma
infinitamente scalabile

Una caratteristica importante da osservare riguardo al design del Bitcoin di Nakamoto è che il bitpower
ciò che produce è limitato dall'offerta, rendendolo perfettamente scarso. Paradossalmente, questa
la stessa quantità limitata di fornitura di bitpower è anche infinitamente scalabile. Nonostante
avere un approvvigionamento strettamente limitato, la potenza di bit del Bitcoin può ospitare qualsiasi numero
di utenti e convertire qualsiasi quantità di energia fisica del mondo reale in bit. Questa è una
proprietà emergente logicamente contro-intuitiva che diventa possibile grazie al fatto che il bitpower è
digitale e, quindi, non ha massa. Per comprendere meglio come funziona, il lettore è invitato a
riflettere su un fenomeno chiamato Corno di Gabriele.

Um personagem popular que aparece nos textos sagrados de todas as três religiões abraâmicas é um anjo
chamado Gabriel. Nas tradições católicas, Gabriel é um Santo e Arcanjo que empunha um chifre para
annunciare il ritorno del Signore sulla Terra. Molte rappresentazioni artistiche di Gabriele lo mostrano
impugnando un lungo e sottile corno di araldo, e questo corno funziona come un simbolo della salvezza
umano. Nel campo della matematica, il corno di Gabriello è l'omonimo di una forma geometrica speciale.
Se si traccia la funzione su un grafico bidimensionale, si taglia la curva risultante dal punto in cui x e y sono
uguali a 1 e, quindi, ruotare la curva su uno qualsiasi degli assi, otterrete il famoso volume di rivoluzione
conosciuto come corno di Gabriele. Il motivo per cui questa forma geometrica è chiamata corno di Gabriele
è semplicemente perché ha una notevole somiglianza con il corno di Gabriele Arcangelo. Questo è mostrato
nella Figura 90. [185]

376
 Figura 90: Chifre di Gabriel

Il corno di Gabriele (la forma geometrica) è notevole perché possiede proprietà matematiche speciali. Il
Il volume dello spazio all'interno della tromba è fisso, ma l'area della superficie della tromba è infinita. Questa è una forma
matematicamente solida che teoricamente potrebbe esistere nella realtà tridimensionale. Se esistesse, il
il volume del corno potrebbe essere facilmente riempito con una quantità fissa di vernice, ma la sua superficie
non potrebbe mai essere completamente coperta di vernice, per quanta vernice qualcuno avesse. Questo è un
paradosso logico conosciuto come Paradosso del Corno di Gabriela, alias il Paradosso del Pittore. Limitazioni
le pratiche nella fabbricazione impediscono che la tromba di Gabriele venga costruita, ma il punto è ancora che è una
forma matematicamente solida che teoricamente potrebbe esistere nella realtà tridimensionale. Pertanto,
sarebbe perfettamente (ma paradossalmente) logico progettare qualcosa con un volume fisso di fornitura, ma
un'area di superficie infinitamente espandibile (quindi, infinitamente scalabile). [185]

Comprendere il Paradosso del Corno di Gabriele è la chiave per comprendere una caratteristica molto importante
fai Bitcoin. A causa delle restrizioni logiche codificate nel software di Bitcoin, il bitpower prodotto dal
il protocollo Bitcoin ha lo stesso comportamento paradossale della tromba di Gabriele. L'offerta di
Bitpower di Bitcoin ha un volume fisso, ma può essere dimensionato per ospitare qualsiasi numero
di utenti e qualsiasi quantità di energia fisica del mondo reale, e fare questo rimanendo
infinitamente divisibile. Non importa quanta energia fisica del mondo reale venga consumata dai
computer che tentano di risolvere la funzione di hash di Bitcoin, il numero totale di bit in sequenza
riutilizzabili di "moneta" prodotti dal protocollo per contabilizzare questa spesa energetica rimane
completamente fisso.

Questa dinamica crea un paradosso logico che è difficile per alcuni comprendere: la quantità totale di energia
fisica del mondo reale (noto anche come watt) consumata e contabilizzata dal protocollo è
teoricamente infinita, ma la quantità totale di bitpower scambiabile nel cyberspazio è fissa. Al momento
tempo, sebbene l'approvvigionamento totale di bitpower rimanga fisso, un numero illimitato di persone può

377
avere accesso a parti infinitamente più piccole di esso, che possono anche rappresentare quantità
infinitamente maggiori di energia. Un unico bit di bitpower prodotto dal protocollo Bitcoin può scalare
per rappresentare quantità teoricamente illimitate di potere fisico del mondo reale. E come i bit non
hanno massa e sono infinitamente divisibili attraverso la logica, quindi (1) tutti nel mondo possono accedere al
bitpower del Bitcoin e (2) tutti coloro che accedono a qualsiasi quantità di bitpower hanno una capacità di
proiezione di potere fisico infinitamente scalabile.

Invece di convertire un fornitura praticamente illimitata di energia fisica (noto anche come
(watts) in a virtually unlimited supply of bitpower, Nakamoto's design uses
intenzionalmente o Paradosso del Corno di Gabriel. A prima vista, il design di Nakamoto sembra infrangere le leggi
da fisica. Tuttavia, il Paradosso del Corno di Gabriel dimostra che il design è matematicamente solido. Una
un modo per intuire meglio il comportamento paradossale del design di Nakamoto è astrarre il bitpower che
ella produce come area di superficie nel Corno di Gabriele, invece di una forma geometrica comune come
una “moneta”. Il protocollo della funzione di costo fisico di Nakamoto prende una quantità infinitamente
espansibile di energia fisica estratta dall'ambiente e la converte digitalmente in un volume fisso di
bitpower che può essere responsabile di un fornitura infinitamente espandibile di watt. Quindi, in
invece di visualizzare i token di bitpower del Bitcoin come “monete”, potrebbe essere più appropriato visualizzarli
come sezioni ugualmente partizionate dell'area della superficie nel corno di Gabriello, come illustrato in
Figura 91.

378
 Figura 91: Visualizzazione dei token Bitpower di Nakamoto come area di superficie in un corno di
Gabriele

Ora può essere un buon momento per ricordare al lettore che, utilizzando il progetto di software orientato a
oggetti, i programmatori di computer descrivono arbitrariamente il comportamento complesso
emergente di programmi informatici come se fossero oggetti. Lo fanno per facilitare l'intuizione
del complesso comportamento emergente dei loro programmi, perché gli esseri umani sono abituati a
vivere in un mondo tridimensionale con oggetti orientati l'uno attorno all'altro. Questo significa che la
scelta di descrivere la potenza di bit prodotta dal protocollo Bitcoin come un oggetto comune come
una "moneta" potrebbe essere descritta con la stessa precisione come segmenti egualmente partizionati della
area di superficie nel Corno di Gabriele. Perché farlo? Perché evidenzia le proprietà emergenti
paradossalmente logiche e complesse del protocollo.

379
La conversione di un fornitura infinitamente espandibile di energia fisica in un fornitura fissa di
bitpower crea due proprietà emergenti che sono importanti da menzionare esplicitamente. La prima
è stata discussa: qualsiasi quantità infinitamente piccola di bitpower può rappresentare una
quantità infinitamente grande di potenza fisica. Questo è un comportamento utile se l'obiettivo del
protocollo per massimizzare il costo fisico associato al trasferimento, ricezione e stoccaggio di ciascuno
bit. Una seconda proprietà emergente che vale la pena evidenziare è che il potere dei bit di Bitcoin non
può essere diluito man mano che viene aggiunta più potenza fisica al sistema. Di conseguenza, quelli
che possiedono/controlano il bitpower del Bitcoin ereditano automaticamente la forza di tutto il potere fisico
futuro aggiunto al sistema in modo perfettamente uguale.

Espandendo ulteriormente queste due caratteristiche importanti, dato che non c'è limite a quanto
l'area di superficie del Corno di Gabriele può crescere, di conseguenza non c'è limite nemmeno per il
quanto qualsiasi piccola sezione dell'area superficiale può crescere. Questo significa che non c'è limite per
quanta potenza fisica qualsiasi quantità unica di area di superficie può rappresentare. Qualsiasi sezione
infinitesimalmente piccola di area di superficie nel corno di Gabriele può espandersi o contrarsi per
rappresentare qualsiasi quantità di energia fisica estratta dall'ambiente dai computer che
eseguiamo il protocollo. Così, non c'è un limite teorico a quanta potenza fisica possa essere rappresentata da
un po' di bitpower, non importa quanto sia minuta la quantità. Il detentore di un unico 'bit' di
Bitcoin può, teoricamente, progettare un numero illimitato di watt del mondo reale dentro, fuori e attraverso
del cyberspazio.

Inoltre, sebbene l'aggiunta di più energia fisica al sistema faccia sì che la magnitudine percentuale di
unità individuali di energia fisica diminuiscono, ciò non si traduce nel cyberspazio come una diminuzione
una magnitudine percentuale di unità individuali di potenza di bit. La magnitudine percentuale di qualsiasi
la quantità di bitpower rimane costante perché il fornitore totale di bitpower (come
rappresentato dal volume della tromba) rimane fisso. Invece, il numero di watt rappresentato da
ogni unità di bitpower deve aumentare per contabilizzare più energia fisica aggiunta al sistema.

La principale conclusione di questa risorsa di design è che crea una dinamica in cui non è possibile diluire la
capacità di proiezione di energia fisica del bitpower, non importa quanta energia fisica aggiuntiva sia
aggiunta al sistema. Se possiedi un bit di potenza di bit, possiedi la stessa magnitudo percentuale
di potere di co-imposizione fisica nel cyberspazio, non importa quanto il sistema sia dimensionato o
quanta energia fisica il sistema consuma. Questo crea un vantaggio sostanziale del primo motore, bene
come una dipendenza di percorso sostanziale che rende il Bitcoin implacabile per coloro che esitano
em acquisire il proprio potere di bit (questo è un altro aspetto importante che rende più che mai un imperativo strategico
posizionarsi come uno dei primi ad adottare).

La combinazione di queste due proprietà emergenti crea una dinamica logicamente solida, ma
paradossale, che potrebbe rendere la versione di Nakamoto del potere dei bit sproporzionatamente preziosa
come un attivo di sicurezza informatica. Ricorda la sezione 5.6 che la prova di potere (anche
conosciuta come bitpower) rappresenta la prova di costo fisico di attacco o prova diCA. Se o volume di
fornitura di bitpower per fisso, possedere bitpower significa ereditare automaticamente qualsiasi potere di
imposizione di un costo fisico aggiunto al sistema in futuro, senza un limite teorico per quanto costo fisico
qualsiasi quantità di bitpower può impor ad altre persone, computer e programmi di
computer. In altre parole, possedere il potere di bits limitato di fornitura di Nakamoto significa
essere in grado di sfruttare quantità infinite di potere fisico del mondo reale per imporre costi fisici del

380
mondo reale a altri dentro, di e attraverso il ciberspazio senza la capacità di essere diluito da avversari
nel futuro, non importa quanto scala.

La Figura 92 fornisce un'illustrazione della dinamica paradossale di come il design di Nakamoto converte
energia fisica in bitpower. La quantità di energia fisica in espansione infinita del mondo reale (anche
conosciuta come watts) consumata dalla rete di hashing del Bitcoin può essere visualizzata come un volume
in espansione infinita assumendo la forma di un cubo. Il protocollo di Nakamoto prende questo volume di
energia in espansione infinita (visualizzata qui come cubi blu) e la converte digitalmente in un corno
di volume di fornitura fisso con area di superficie infinitamente espandibile (cioè, Corno di Gabriel).

Figura 92: Dinamica di conversione di energia logicamente paradossale del protocollo Bitcoin di Nakamoto

Il lato sinistro di questa immagine illustra l'espansione del volume di fornitura di energia fisica estratta.
dell'ambiente dai computer che eseguono il protocollo di Nakamoto. Questo è rappresentato come un
381
cubo con volume che si espande verso l'infinito. Se isolassimo un'unità del volume di questo cubo
e misurassimo la sua magnitudine percentuale man mano che il volume totale del cubo si espandeva verso
verso l'infinito, vedremmo la magnitudine percentuale di quest'unica unità di volume scendere gradualmente a zero.
In questa immagine, possiamo vedere che la magnitudo percentuale di un watt di potenza fisica scende dal 5% allo 0%
man mano che il volume totale di energia elettrica estratta dall'ambiente si espande da venti watt a
infiniti watt.

Il design di Nakamoto converte digitalmente questo volume di potere fisico in informazione (bitpower) che
è logicamente ristretta come se fosse l'area di superficie di un Corno di Gabriele. Qui possiamo vedere come
la rappresentazione digitale di bitpower nella realtà virtuale può essere implementata come un'area di
superficie infinitamente espandibile in una geometria della tromba di Gabriel di volume fisso, in contrasto
con la geometria di un cubo in espansione infinita con volume in espansione infinita. Questo trucco di mano
è possibile perché il bitpower è digitale (cioè, senza corpo o senza massa). Se isolassimo un segmento
da área da superfície da trompa e medissemos sua magnitude percentual ao longo do tempo, à medida
che l'area totale della superficie di quest'imbuto si estendesse all'infinito, vedremmo la dimensione percentuale
desse unico segmento della superficie della tromba rimanere fisso. In questa illustrazione, possiamo vedere
che la magnitudine percentuale di un segmento dell'area della superficie del corno rimane fissa anche
quando si espande verso l'infinito.

Il punto principale è che il design di Nakamoto crea un comportamento paradossale, ma matematicamente

valido, che fa sì che i bit del protocollo abbiano proprietà uniche e controintuitive che forse
siano più facili da intuire se visualizzate come sezioni di area di superficie nel Corno di Gabriele, invece
di oggetti comuni come "monete". Facendo riferimento a un bitpower come se fosse un segmento di area di
superficie nel Corno di Gabriele, forse è più facile comprendere il comportamento paradossale causato da
conversione digitale di quantità infinitamente scalabili di potere fisico del mondo reale in un
fornitura fissa di bitpower. La conclusione più importante di questo concetto di design è che una
una quantità infinitesimale di bitpower può rappresentare una quantità infinitamente grande di energia
fisica per qualsiasi numero di utenti senza diluizione, conferendole un valore strategico potenzialmente
desproporzionale come un attivo di sicurezza informatica che è infinitamente scarso e infinitamente
scalabile. Questo crea un vantaggio implacabile del primo motore e dipendenza dal percorso che è
importante per le persone capire.

5.11.3 Bitpower può funzionare come tecnologia di combattimento contro la libertà dell'era digitale

… possiamo vincere una grande battaglia nella corsa agli armamenti e guadagnare un nuovo territorio di
libertà per molti anni.
Satoshi Nakamoto [20]

Riassumendo i principali concetti teorici sul bitpower presentati finora: protocolli di

bitpower come il Bitcoin sembrano inefficienti per coloro che potrebbero non comprendere le complessità
da teoria della computazione, sicurezza informatica, dinamica del potere agrario, metacognizione umana o i
fondamenti di come gli organismi viventi stabiliscono gerarchie di dominanza per gestire il
controllo sulle proprie risorse. Di conseguenza, le persone non capiscono come e perché le persone
sarebbero inclini a convocare grandi quantità di energia elettrica dall'ambiente, convertirla in bit
di informazioni leggibili dalle macchine e utilizzarle per fini di sicurezza sistemica - particolarmente per
compensare la minaccia delle persone che esercitano molto potere astratto tramite i computer che
programma.
382
Conforme teorizado nelle sezioni precedenti, i deficit di energia elettrica prodotti da protocolli di
la prova di lavoro sembra trasformare la rete elettrica globale in un meccanismo di cambiamento di stato
su scala planetaria che può trasmettere, memorizzare e ricevere informazioni leggibili dalle macchine,
aggiungendo così uno spazio di stato fisicamente limitato e termodinamicamente ristretto al
ciberespaço con proprietà emergenti complesse che sono fisicamente impossibili da essere
replicate da computer comuni. Uno spazio di stato fisicamente ristretto e termodinamicamente
ristretto all'interno del cyberspazio è una nuova capacità che sembra mancare nel cyberspazio fino a
ora, e la società sembra cominciare a comprendere le implicazioni di sicurezza sociali, tecniche
e strategie più ampie di questa capacità (questa tesi è prova).

Il punto principale è che, per la prima volta, le persone sembrano aver scoperto come progettare il potere fisico
no, fa e attraverso il cyberspazio, convertendo il proprio potere globale in bit. Grazie a protocolli come
o bitcoin, le persone possono utilizzare bits di informazione che sono stati ottimizzati al contrario per essere
fisicamente costosi da produrre per impor costi fisici severi a attori beligeranti che continuano
cercando di interferire nei bit delle persone o di sfruttarle sistematicamente attraverso software. Questi bit
fisicamente caros também podem ser usados para provar a presença de propriedades do mundo real,
come scarsità e decentralizzazione in un dominio artificiale dove computer comuni possono solo essere
programmati per presentare l'illusione di scarsità e decentralizzazione.

Un'applicazione chiara per questa risorsa è la sicurezza contro i crimini informatici e la tirannia informatica. I
I protocolli di potere dei bit permettono di progettare il potere fisico in modo unico per rimanere al sicuro
contro computer, programmi per computer e programmatori di computer, limitandoli
fisicamente. Invece di dipendere da gerarchie di potere astratte basate su permesso, che solo
possono restringere logicamente alcune azioni di controllo non sicure o sfruttabili, dando solo a pochi
persone con alte posizioni e privilegi amministrativi speciali il permesso necessario per eseguirle,
os engenheiros de software agora têm uma maneira de projetar estruturas de controle que possam aplicar
restrizioni fisiche e usare potere fisico (non potere astratto come classificazione o diritti amministrativi)
come base per stabilire il controllo sul software.

Così come gli animali nella natura e le persone nella società agraria sfruttano i benefici sistemici
di potere fisico per risolvere dispute, gestire risorse e stabilire gerarchie di dominio nella
realtà oggettiva condivisa, protocolli di potere di bit come il Bitcoin teoricamente possibile
che le persone utilizzino esattamente la stessa strategia nel cyberspazio. Ora possiamo risolvere
dispute, stabilire l'autorità di controllo e determinare lo stato legittimo di proprietà e catena di
custodia dei bit nel modo tradizionale: attraverso competizioni di potere fisico nel mondo reale. E,
Notolemente, possiamo fare questo senza causare ferite perché il protocollo utilizza energia elettrica (o
sia, non distruttiva) invece di energia cinetica (cioè, distruttiva).

Usando protocolli di bitpower come Bitcoin, che convertono potere reale in potere digitalizzato per
esercitare in un dominio digitale, è teoricamente possibile progettare strutture di controllo delle risorse
basate su potere fisico che restringono fisicamente azioni di controllo insicure o insicure e
restringiamo fisicamente persone con potere astratto. Le persone non devono più progettare gerarchie
di potere astratto esplorabile sistematicamente creato da programmatori di computer che danno
permessi speciali a persone specifiche e si fidano di loro per non abusarne. Questo è importante
perché strutture di controllo software logicamente restritte e gerarchie di potere astratte

383
definite da software sono comprovatamente propense all'esplorazione sistemica esternamente (via
hackers) o internamente (attraverso amministratori di sistema abusivi o minacce interne).

L'accelerazione degli incidenti di crimine informatico ha dimostrato come la sicurezza del software sia
sfidante quando le persone non hanno la capacità di imporre restrizioni fisiche. Abbiamo discusso di come sia
impossibile restrigere logicamente qualcosa contro l'esplorazione della logica, mentre è facile restrigere
fisicamente qualcosa contro l'esplorazione della logica (semplicemente rendere impossibile giustificare il costo fisico della
esplorazione della logica).

Potremmo iniziare a vedere questi stessi principi validi per l'emergere della tirannia cibernetica
non c'è un modo chiaro per sfuggire allo sfruttamento sistemico su larga scala del nostro software
esclusivamente scrivendo più righe di codice. La causa radice della tirannia cibernetica sarebbe la stessa di
le nostre sfide con il crimine informatico: gli utenti non possono limitare fisicamente o restringere
termodinamicamente os poderes abstratos dos administradores de software che stanno abusando della
confidenza che dobbiamo necessariamente riporre in queste persone per non essere sfruttati attraverso i
i nostri bit. Se vogliamo mitigare le minacce del crimine informatico o della tirannia informatica, è necessario
che adottiamo qualche tipo di protocollo che consenta alle persone di proteggere fisicamente i loro bit,
progettando il potere fisico nel, dal e attraverso il ciber spazio per imporre costi fisici severi a coloro che
esplora i nostri sistemi di calcolo. Ed è esattamente quello che sta facendo il protocollo Bitcoin.

Compensare fisicamente le gerarchie di potere astratto oppressive è il modo americano–gli Stati

Uniti conquistarono la loro indipendenza imponendo costi fisicamente proibitivi severi a persone di alto
escalão che li esplorava attraverso la sua gerarchia di potere astratto. Grazie al Bitcoin, gli americani
ora sembrano aver guadagnato la stessa capacità di libertà digitale lottando per il cyberspazio.

Certo, la minaccia di tirannia e la necessità di rivoluzione non erano esclusive degli americani. La società
l'agricoltura ha subito per vari millenni lo sfruttamento sistematico delle persone creando, gestendo e abusando di
il tuo potere astratto. Le rivoluzioni chiariscono che le società devono rimanere capaci e disposte
a progettare un potere fisico contro la propria classe dominante se vogliono rimanere al sicuro contro lo sfruttamento
sistemica, abuso e oppressione della sua classe dominante. Una grande differenza tra le rivoluzioni del
il passato e le rivoluzioni dell'era digitale è la tecnologia usata per esplorare le persone e resistere fisicamente
a questa esplorazione. La classe dominante dell'era digitale è il gruppo tecnocratico di persone che controllano
i nostri computer attraverso il software che scrivono. Sono le persone che gestiscono il nostro
software, incluso, tra l'altro, governi.

Nei capitoli precedenti, abbiamo esplorato come l'autodomesticazione sia una minaccia reale. La mancanza di abilità
ou inclinação da sociedade para projetar poder físico (em qualquer domínio) para reduzir suaBCRAè un
rischio di sicurezza sistemico ben noto che può essere convalidato in modo indipendente ed empirico. Il
lo stesso rischio di sicurezza sistemica esiste per il cyberspazio. Senza la capacità o l'inclinazione per
progettare potere fisico e impor costi fisici nel, di e attraverso il cyberspazio, una classe dominante
la tecnocratica dei re neodei ha l'opportunità di addomesticare ed esplorare sistematicamente
popolazioni umane su una scala massiccia e senza precedenti – semplicemente per avere autorità di
controllo fisicamente illimitato sulle proprie reti di computer.

Felicemente, protocolli di progettazione di energia elettrocibernetica come il Bitcoin, le persone ora

sembra che abbiano la tecnologia di cui hanno bisogno per combattere questa minaccia. Le persone potrebbero usare questa
tecnologia per bilanciare le gerarchie di potere astratte quando esse inevitabilmente diventano
384
molto esploratrici. Questa tecnologia può diventare strumentale per il progetto di diverse strutture
di controllo o reti di computer che rendono impossibile giustificare il costo fisico dello sfruttamento di
persone attraverso il loro software. Se queste teorie sono valide, allora l'unica cosa che ci impedisce è
società globale dell'era digitale di iniziare a proteggersi fisicamente contro la minaccia emergente di
la tirannia cibernetica è che essi (1) riconoscano la minaccia, (2) riconoscano di avere questa capacità, e (2)
iniziare a usarlo. Dalla prospettiva della Teoria della Proiezione di Potere, sembra inevitabile che avremo una
rivoluzione dell'era digitale - una guerra morbida per il controllo della fiducia zero, senza permesso, egalitaria e
decentralizzato sulla nostra rete mondiale di computer. Come lo stesso Nakamoto ha dichiarato, il
Il Bitcoin fa parte di una corsa agli armamenti che può aiutare le persone a guadagnare un nuovo territorio
per la libertà nei prossimi anni.

O autor levanta a hipótese de que a sociedade agrária está agora começando a reconhecer que tem a
capacità di proiettare potere nel, dal e attraverso il cyberspazio per proteggersi contro la minaccia di
esplorazione sistematica delle tue reti di computer. La tecnologia sembra essere nascosta in bella vista
tutti, travestito da sistema di denaro elettronico punto a punto. A questo scopo, l'obiettivo di questa tesi è
illustrare come protocolli di funzione di costo fisico come Bitcoin rappresentano molto più di semplicemente
tecnologia monetaria–rappresentano tecnologia di proiezione di potere fisico. E se la storia è un
Indicatore di ciò che sta per venire, l'emergere di una nuova forma di proiezione del potere fisico ha il potenziale
di essere molto più esclusivo, prezioso, dirompente ed essenzialmente strategico rispetto a una nuova forma di
denaro, soprattutto man mano che la popolazione globale continua a spendere esponenzialmente più tempo
usando computer.

Gli impatti strategici sociotecnici e nazionali del Bitcoin previsti dall'autore hanno poco a che fare
con finanze. Questa non è una teoria basata sul denaro, è una teoria basata su
potere. L'autore afferma che il protocollo Bitcoin è, prima di tutto, un protocollo di proiezione del potere
fisico, e il potere di bit rappresenta la capacità di controbilanciare fisicamente il potere astratto e la
autorità di controllo delle risorse degli amministratori di software e decentralizzare fisicamente i
imperi cibernetici in cui stanno cercando di imprigionare le persone attraverso il cyberspazio. Questo non influisce solo su
le aziende, ma anche i governi. A causa della tecnologia di prova di lavoro, intere popolazioni
ora sono letteralmente autorizzati a impor costi fisici del mondo reale ad altre persone e programmi
via ciberespazio – inclusi programmi informatici controllati dai governi.
La società agraria ora può proteggersi strategicamente contro innumerevoli vettori d'attacco
codificati (molto spesso intenzionalmente) da qualsiasi tipo di programmatore di computer,
indipendentemente da per chi lavorano.

Pertanto, l'autore afferma che il Bitcoin non è una tecnologia monetaria–almeno, il denaro non lo è.
sembra essere la sua principale funzione di consegna di valore. Invece, il Bitcoin sembra essere una tecnologia di
combattimento alla libertà elettro-cibernetica. In altre parole, Bitcoin non è un protocollo monetario, è un
protocollo bitpower. Crea una nuova base di livello per Internet, aggiungendo un nuovo
meccanismo di stato nella parte inferiore dello stack tecnologico di Internet che limita fisicamente la rete
mondiale dei computer. E accade che il primo caso d'uso per questa nuova infrastruttura di
Internet sono i pagamenti finanziari. Ma è ragionevole aspettarsi che ci siano molti più casi d'uso in seguito.

Non che potrebbe essere stato un trucco intenzionale e forse un giorno sarà riflesso come il Cavallo di Troia più
impressionante dalla Guerra di Troia, la decisione di inquadrare il Bitcoin come solo un sistema di
Il pagamento elettronico peer-to-peer ha motivato la società umana transnazionale a sovvenzionare il
sviluppo di un complesso industriale di difesa elettrodigitale su scala globale che letteralmente
385
capacita le persone con fiducia zero, accesso egalitario e senza permesso al bitpower. Quantità
straordinarie potenzialità fisiche stanno ora venendo estratte da un meccanismo di stato su scala
planetarie e convertite in bit di informazione fisicamente costosi che chiunque può utilizzare per
impor costi fisici severi a persone e programmi dentro, da e attraverso il cyberspazio. Con questo nuovo
architettura di Internet, le persone sono in grado di proteggersi fisicamente contro gli hacker, così come si
proteggere fisicamente contro lo sfruttamento sistemico di una classe dominante tecnocratica emergente–e
possono fare tutto questo senza versare una sola goccia di sangue.

La Teoria della Proiezione di Potere è una teoria audace, ma è una teoria fondata. Essa combina la teoria
militari, la teoria politica e la teoria della computazione usando i primi principi e il pensiero
sistemico. Se la Teoria della Proiezione del Potere si dimostra valida, allora il Bitcoin rappresenta l'emergere di
una nuova pila di tecnologia di Internet che interrompe la nostra percezione del cyberspazio di basso per
cima. È anche una forma non letale di lotta per la libertà che può dare potere alle persone di resistere
fisicamente alla tirannia e all'oppressione nel, dal e attraverso il cyberspazio. Chiamandola semplicemente moneta,
questa tecnologia di lotta per la libertà è fiorita e cresciuta sotto il naso di coloro che hanno commesso l'errore
classico di aspettare che la prossima rivoluzione sembrasse l'ultima rivoluzione.

5.11.4 Una nuova risorsa vitale per cui vale la pena lottare

Il potere fisico può e è stato utilizzato per stabilire strutture di controllo ugualitarie e di fiducia
zero che non possono essere esplorate sistematicamente come le gerarchie astratte di potere. Lo sfruttamento
sistemica di gerarchie astratte di potere è stato un problema che tormenta la società da
migliaia di anni, e le gerarchie astratte di potere definite dal software sono così vulnerabili a
esplorazione delle gerarchie astratte di potere, come i governi. I protocolli di potere di bit
hanno la possibilità di neutralizzare i pericoli delle gerarchie di potere astratte, così come il potere fisico già
fez per migliaia di anni. Se qualcuno progettasse un protocollo open source in cui tutti avessero
zero fiducia, accesso egualitario e senza permesso al bitpower, potrebbe essere straordinariamente
valioso come un attivo di sicurezza informatica. Con questi concetti freschi nelle nostre menti, l'autore
agora revisiterà il progetto dei protocolli di funzione di costo fisico progettati da Back, Finney e
Nakamoto.

Come descritto nelle due sezioni precedenti, allegare bitpower (noto anche come ricevute di
prova di lavoro o prova di energia) a azioni di controllo sensibili emesse da un programma di
il computer permette agli ingegneri di progettare nuovi tipi di strutture di controllo che possono
restringere fisicamente l'esecuzione di praticamente qualsiasi segnale di controllo nel cyberspazio, rendendo-
os molto costosi fisicamente per essere esplorati sistematicamente e, quindi, più sicuri
sistemicamente. Questo è una risorsa di sicurezza attraente che sembra mancare nella scienza della
computazione fino all'emergere dei protocolli di funzione di costo fisico (noti anche come
protocolli di prova di lavoro o di potenza di bit) come quello sviluppato da Back.

La prima iterazione del protocollo di bitpower di Back ha emesso bitpower non riutilizzabile in modo sequenziale
che è stato "timbro" in azioni di controllo individuali per uso unico. Questo progetto richiede che i
I computer consumano elettricità e risolvono la funzione di costo dell'hash per ogni segnale di controllo
individuo che il protocollo è stato usato per restringere fisicamente. Questo presenta un problema tecnico: fa
con qualsiasi programma di computer che utilizzi il protocollo venga eseguito molto lentamente
per essere utile nella pratica. Se le persone dovessero aspettare diversi minuti affinché un computer

386
risolvesse un algoritmo di funzione di hash difficile ogni volta che volessero emettere un comando, allora il
il protocollo probabilmente non verrebbe adottato a causa di quanto sarebbe impraticabile da usare.

Riconoscendo questo problema tecnico con il design del protocollo bitpower di Back, un ingegnere di
computazione chiamata Hal Finney ha creato una versione più pratica di un protocollo bitpower in cui i
I ricevuti di prova di energia (noti anche come prove di lavoro) sono riutilizzabili
sequentialmente. In questo modo, invece di dover aspettare che un computer risolvesse la funzione di
costo di hash ogni volta che qualcuno volesse inviare un comando, potrebbero semplicemente presentare
un "token" di prova di potere per dimostrare che la funzione di costo di hash è stata risolta in qualche modo
momento nel passato. Finney capì che una versione riutilizzabile in sequenza di bitpower avrebbe avuto il
stesso effetto di impor costi fisici severi al computer che tentasse di eseguire un comando, ma
rimuoverebbe il ritardo di dover risolvere nuovamente la funzione di costo di hash per ogni nuovo comando.
Vale la pena notare che questa non era un'idea nuova; questo è precisamente ciò che Juels e Jakobsson
descrivevano come un protocollo di “budino di pane” nel loro articolo del 1999, che introduce il termine “prova
di lavoro”. La principale differenza è che Finney lo ha realmente costruito, mentre altri hanno teorizzato.
Usando la stessa convenzione di nomenclatura creata da Juels e Jakobsson e adottata da Back, Finney
chiamò il suo concetto di design di prove di lavoro riutilizzabili (RPoW). [186, 27]

Il punto principale è che un grande vantaggio ottenuto con il protocollo di potenza di bit
sequentialmente riutilizzabile di Finney è stata la velocità. Nel progetto di Back, il bitpower viene distrutto dopo
l'esecuzione di un singolo comando. Su scala, questo crea un sistema impraticabilmente lento, dove il
L'algoritmo di hash deve essere risolto per eseguire ogni nuovo comando. Quando la potenza di bit è
riutilizzabile in modo sequenziale, diventa possibile creare un sistema molto più veloce e utile nella pratica,
preservando la funzione primaria di consegna di valore di computer fisicamente ristretti, imponendo
costi fisici severi nell'esecuzione di comandi specifici.

Un'altra grande vantaggio ottenuto con il concetto di design del RPoW di Finney è stata la sua versione di
bitpower potrebbe essere usato come un protocollo di prova di potere di uso generale che potrebbe soddisfare
vari casi d'uso diversi, invece di un'applicazione alla volta (come ridurre lo spam nella posta elettronica).
Finney descreveu essa vantagem da seguinte forma: “Normalmente, os tokens PoW não podem ser
riutilizzati perché questo permetterebbe di essere spesi due volte.” Finney scrive. “Ma il RPoW permette
una forma limitata di riutilizzo: riutilizzo sequenziale. Questo consente a un token PoW di essere utilizzato
una volta e poi scambiato con uno nuovo, che può essere riutilizzato una volta, poi scambiato
nuovamente, ecc. Questo approccio rende i token PoW più pratici per molti scopi e consente che
il costo effettivo di un token PoW deve essere sollevato mentre consente ancora ai sistemi di usarli
forma efficace.

Teoricamente parlando, un singolo bit di bitpower riutilizzabile in sequenza può essere utilizzato un
numero infinito di volte per qualsiasi numero di casi d'uso diversi. Può anche essere
riutilizzato sequenzialmente a una frequenza così alta che può essere visualizzato come un flusso continuo
di bitpower “irradiante” invece di trasferimenti discreti individualmente di bitpower. Protocolli di
Le bitpower riutilizzabili, quindi, hanno qualità molto attraenti che possono servire a vari applicazioni.
Sfortunatamente, come nel caso della maggior parte delle decisioni di progettazione ingegneristica, i benefici ottenuti al
Tornare alla potenza di bit riutilizzabile sequenzialmente presenta anche una grande sfida di progettazione.

Facendo diventare i "token" di bitpower riutilizzabili, Finney ha dovuto trovare un modo per permettere a
reutilizzazione sequenziale e, allo stesso tempo, proibire la reutilizzazione parallela. La reutilizzazione parallela è un
387
problema perché, se la potenza dei bit può essere riutilizzata in parallelo, questo danneggerebbe effettivamente
o propósito do protocolo. Cada bitpower não seria mais capaz de impor custos físicos severos aos
computer perché potrebbero essere duplicati all'infinito, portando il costo fisico associato a ciascuno
"token" di bitpower a zero (come osservazione laterale, questo è lo stesso motivo per cui per essere un
limite rigido nella fornitura di bitpower, ossia bit "monete".

La riutilizzazione sequenziale di bitpower non compromettere le leggi della termodinamica, ma il riutilizzo parallelo
sì. Il potere può essere trasferito, immagazzinato e riutilizzato in serie, ma non può essere creato o
distrutto, quindi non può essere clonato o esistere in due luoghi contemporaneamente. Considerando
come il valore di bitpower è derivato dalle sue restrizioni fisiche, consentire il riutilizzo parallelo di bitpower
logicamente pregiudicherebbe il suo valore. L'utilità della prova di potenza deriva dal fatto che l'energia
la fisica necessaria per produrre bitpower è fisicamente costosa (in watt) e termodinamicamente limitata. Questa
l'ottimizzazione inversa è ciò che rende il bitpower unico e gli conferisce le sue proprietà emergenti irripetibili.
Un guardiano che può riutilizzare il bitpower in parallelo è qualcuno che ha effettivamente la capacità di
riprodurre o clonare energia fisica del mondo reale dal nulla e usarla in due luoghi contemporaneamente.
Questi guardiani starebbero infrangendo le restrizioni della fisica del mondo reale che sono ostensivamente
imposte dal protocollo, rendendoli rappresentazioni false o fraudolente del potere fisico del mondo
reale nel cyberspazio (da qui una delle molte ragioni per cui le persone affermano che i sistemi alternativi
come prova di scommessa sono fraudolente). Ricorda: l'obiettivo di questi protocolli è ottimizzare i bit in modo
reversa per renderli fisicamente costosi da trasmettere, ricevere e memorizzare. Se questi bit possono essere
usati in parallelo, o se non ci sono limiti rigidi nella loro fornitura, o se consumano troppo
energia per essere prodotta, questo annulla l'obiettivo del protocollo.

Per mitigare i problemi di riutilizzo del bitpower parallelo, Finney ha dovuto scoprire come progettare
un protocollo che consentisse il riutilizzo sequenziale di bitpower mentre restringeva la
riutilizzo parallelo. Da una prospettiva di design sistemico, questa è esattamente la stessa sfida che
i sistemi finanziari devono. I sistemi finanziari devono trovare un modo per consentire la
riutilizzo sequenziale delle banconote, mentre vietano il riutilizzo parallelo
(una forma di frode in cui gli utenti producono falsi documenti o compilano deliberatamente assegni)
che non possono essere detratti). La comunità finanziaria chiama questo "il problema della doppia spesa". Se
Se dovessimo astrarre (arbitrariamente) bitpower come "monete", allora potremmo dire che il principale
la sfida di design di Finney era la stessa affrontata dai sistemi finanziari: trovare un modo
di risolvere il problema della doppia spesa.

Affinché il protocollo di prova di potere riutilizzabile di Finney funzionasse correttamente, sarebbe necessario
l'aggiunta di una terza fase al protocollo della funzione di costo fisico che la versione di Back non aveva:
rastreare la posizione di ogni "moneta" di bitpower nel tempo per garantire che vengano riutilizzate
solo in serie, non in parallelo. In altre parole, il protocollo della funzione di costo fisico di Finney
dovevo istituire un libro masterno che tracci l'entità legittima e la catena di custodia di ogni "moneta"
bitpower per garantire che non venissero utilizzati in due luoghi contemporaneamente. Questo è
illustato nella Figura 93.

388
 Figura 93: Illustrazione della Terza Fase aggiunta dal Protocollo di Funzione di Costo Fisico di Finney
[158, 159, 160]

La soluzione di Finney per il problema della doppia spesa allo stesso modo dei sistemi finanziari
risolve il problema della doppia spesa: facendo in modo che una parte affidabile tenga conto della posizione
di ogni “token” di potere di bit per garantire che non vengano utilizzati in due posti contemporaneamente
stesso tempo. Purtroppo, questa scelta di design presenta una vulnerabilità di sicurezza
sistemica significativa: richiede fiducia in un gruppo di persone con permessi speciali per non
abusare delle proprie autorizzazioni speciali per esplorare il sistema.

In altre parole, il progetto di Finney ha implementato un'altra forma di gerarchia di potere astratta,
onde pessoas con potere immaginario (sotto forma di permessi amministrativi speciali per aggiungere)
le transazioni al libro-razionale) hanno autorità di controllo su bitpower e il suo stato di proprietà e
catena di custodia. Come tutte le gerarchie di potere astratte, questo è un progetto di controllo di
risorse basate sulla fiducia e non egalitarie che creano una classe dominante di amministratori e una
classe governata di utenti. La classe dominata deve fidarsi della sua classe dominante per non abusare
delle sue autorizzazioni speciali, perché gli utenti sono fisicamente impotenti per compensarli.

Avendo appena finito di leggere centinaia di pagine che spiegano come le gerarchie di potere astratte siano
sistemicamente insicure, indipendentemente da come sono codificate, ci aspettiamo che il lettore ora
possa capire perché il design del protocollo bitpower di Finney sia stato fallimentare da una prospettiva di
sicurezza sistemica. Il progetto del protocollo bitpower riutilizzabile di Finney è fallito esattamente a causa di
stessa ragione per cui i governi o qualsiasi altra forma di gerarchia di potere astratto è
sistematicamente falho: sono sistemi basati su permesso e fiducia che danno alle persone potere
astratto e autorità di controllo su una risorsa vitale e si fida di loro per non sfruttarla per il proprio
propria vantaggio personale, nonostante un beneficio sempre crescente per farlo. Abbiamo più di 5.000 anni
di testimonianze scritte che dicono che le gerarchie di potere astratte si decompongono e diventano
disfunzionali, non importa quanto bene siano progettate e non importa quali restrizioni logiche cerchino di applicare
importa tramite i suoi insiemi di regole.

389
Bitpower ha il potenziale per essere una risorsa straordinariamente preziosa. Creando un libro mastro che
rintraccia lo stato legittimo di proprietà e la catena di custodia di ogni token di bitpower per consentire
la riutilizzazione sequenziale e evitare il riutilizzo parallelo, restringendo l'accesso alla registrazione del libro mastro a
terzi affidabili, Finney ha creato una gerarchia di potere astratta in cui qualche entità ha potere
astratto e autorità di controllo su tutto il sistema in virtù di avere autorità di controllo su
registro responsabile per la posizione di ciascun token di bitpower. Il suo protocollo ha creato un altro impero
astratto dove gli utenti devono fidarsi di una classe tecnocratica di programmatori di computer
per non sfruttare la propria autorità di controllo su una risorsa potenzialmente vitale.

Il progetto di Finney ha introdotto funzionalità utili per i protocolli di bitpower, come il riutilizzo sequenziale.
e la capacità di registrare in modo pseudonimo la proprietà di bitpower utilizzando la crittografia a chiave
privada. Mas, ao mesmo tempo, o sistema dependia de um servidor terceirizado confiável para manter a
posizione di ciascun token di bitpower. Pertanto, sebbene il progetto di Finney abbia risolto con successo il
problema di spese duplicate e introdotto altre risorse utili, il modo in cui il sistema ha risolto il
il problema dei doppioni di spesa aveva una vulnerabilità di sicurezza sistemica evidente - una
vulnerabilità che un ingegnere del software con il pseudonimo di Satoshi Nakamoto è stato rapido a
segnare. uscire e risolvere.

5.11.5 Permettere a coloro con potere reale di concorrere per il controllo di fiducia zero e senza permesso
sui privilegi amministrativi di scrittura di ragione in un modo che possa decentralizzarli
controllo

Ispirato dai concetti di design di Back e Finney, il design di Nakamoto ha creato bitpower
sequentially reusable e também levou em consideração o estado sequencial de propriedade e a
catena di custodia di bitpower utilizzando un libro mastro, così come il design di Finney. Tuttavia, la
la principale differenza era che il design di Nakamoto non limitava logicamente i privilegi amministrativi
di scrittura di libro-razão a un server affidabile con potere immaginario. Invece, Nakamoto scelse
per attribuire questi privilegi amministrativi speciali a coloro che dimostrano di avere un potere reale (anch
conosciuto come watt).

Invece di creare una gerarchia di dominio basata su potere astratto per gestire il libro mastro,
Nakamoto ha creato un sistema in cui le persone con potere fisico nel mondo reale (noto anche come
watt) si impegnano in una competizione di potere fisico su scala globale per l'autorità di controllo di
scrittura di libro mastro in una zero -fiducia, senza permesso e egalitaria. Come un beneficio emergente
complesso di questa competizione di potere fisico su scala globale, il privilegio speciale di scrivere il libro-razionale
rimane decentralizzato ed è sempre soggetto a impeachment, consentendo così agli utenti di
capacità di rimanere fisicamente al sicuro contro lo sfruttamento sistemico e l'abuso di questi privilegi
de scrittura del libro-razão. Poiché il potere fisico è illimitato, teoricamente non ci sono limiti al numero di watt
le persone possono progettare per bilanciare il potere di qualsiasi altra persona o organizzazione che
possa tentare di esplorare o abusare di questi privilegi amministrativi speciali di scrittura di libri.

Qui risiede l'intelligenza del design del Bitcoin. Il protocollo Bitcoin consente alla società di sfruttare il
poteri fisici per combattere per l'autorità di controllo su una nuova risorsa agraria potenzialmente vitale
(bitpower). Attraverso questa competizione di potere su scala globale, la società agraria decentralizza la
autorità di controllo sul libro mastro e raggiunge un consenso sul vero stato di proprietà
e la catena di custodia del bitpower in modo equo, senza fiducia e senza permesso. A
semplicemente dare il permesso di scrivere il libro-motivo per coloro che vincono la competizione di potere
390
fisico, Nakamoto ha risolto il problema della doppia spesa in un modo che non rende le persone così
vulnerabili allo sfruttamento sistemico e all'abuso degli amministratori di software.

Con questo concetto di design semplice, oBCRAi privilegi di registrazione del Bitcoin scendono a un punto tale da essere
impossibile per gli invasori giustificare il costo fisico di cercare di sfruttare questi privilegi. Il complesso
beneficio emergente di questa competizione di potere fisico su scala globale per privilegi amministrativi di
la scrittura di libri è la decentralizzazione del controllo sul potere dei bit. In quello che potrebbe essere descritto come
una dimostrazione impressionante di design thinking, Nakamoto ha replicato i complessi benefici
emergenti dalla guerra creando una versione elettro-cibernetica di essa; ha creato un sistema dove le popolazioni
globalmente divise con priorità e sistemi di credenze completamente diversi possono
coinvolgere in una competizione di potere fisico per stabilire l'autorità di controllo su questa risorsa
potenzialmente vitale e raggiungere un consenso globale sul suo stato legittimo di proprietà e catena di
custodia in uno zero-fiducia, senza permesso e ugualitaria.

A tal fine, ciò che rende il design del Bitcoin notevole non è solo il fatto di aver risolto il cosiddetto
problema della spesa doppia o il cosiddetto problema del generale bizantino. Ciò che rende il Bitcoin notevole è
che sembra aver creato un equivalente non letale al combattimento che raggiunge gli stessi benefici
emergenti complessi della guerra tradizionale usando esattamente lo stesso protocollo sociale per coinvolgersi
in una competizione di potere fisico, ma rimuove la massa, eliminando così la capacità di lesione
umana.

5.11.6 Il modo in cui Nakamoto ha risolto il problema del generale bizantino potrebbe risolvere problemi
molto più grandi

Usando la Teoria della Proiezione di Potenza, l'autore sostiene in questa sottosezione che non è che Bitcoin risolva
Il problema del generale bizantino che rende il protocollo così speciale è come risolve questo problema.
Nakamoto non ha solo creato un protocollo monetario; ha creato un protocollo di combattimento
eletrocibernetico su scala globale, dove gli esseri umani sono coinvolti in una competizione di potere fisico
su scala planetaria per stabilire una gerarchia su una risorsa vitale (bitpower) in modo
uguale e di fiducia zero, il tutto senza causare danni agli esseri umani. In altre parole, Nakamoto non
ha appena creato un sistema di bancomat peer-to-peer; sembra aver inventato un protocollo di
chifre humano.

Nakamoto riceve credito per aver risolto il problema della doppia spesa senza dover dipendere da un terzo
affidabile per rispondere della catena di custodia di bitpower riutilizzabile in modo sequenziale. Per
per ottenere questo, ha progettato un sistema che utilizza una rete distribuita di nodi per gestire il libro-
ragione, invece di dipendere da un terzo affidabile (una vulnerabilità di sicurezza eclatante con il
design di Finney). Ovviamente, la decisione di Nakamoto di utilizzare una rete distribuita per gestire il
Il libro mastro ha introdotto un'altra sfida progettuale: come riesci a fare in modo che una rete distribuita di
computer su cui non ci si può fidare per concordare con lo stato legittimo del libro mastro? Nella
scienza dei computer, questa sfida è conosciuta come il problema del generale bizantino.

Come il protocollo di Nakamoto ha fornito una soluzione praticabile a questa sfida, Nakamoto ha ricevuto il
credito per risolvere il problema del generale bizantino. Tuttavia, l'autore afferma che accreditare il protocollo
Il Bitcoin di Nakamoto per risolvere il problema del generale bizantino sottovaluta quanto sia significativo.
Usando i concetti centrali della Teoria della Proiezione del Potere, possiamo capire meglio perché il progetto
di Nakamoto può essere molto più significativo che risolvere solo una sfida di calcolo
391
distribuita–questa tecnologia ha anche il potenziale di risolvere una sfida molto più grande affrontata
per la società nel suo complesso: un'impasse nucleare strategica globale che sta impedendo le
superpotenze nucleari per risolvere controversie di livello strategico sui loro risorse e politiche più
valiosi (inclusi, tra l'altro, le loro risorse finanziarie).

La sfida di design che Nakamoto ha affrontato è stata la vecchia sfida di stabilire un accesso di fiducia
zero, egalitario e senza permesso a una risorsa. Chi ha autorità amministrativa su un ledger
bitpower ottiene implicitamente autorità di controllo su persone che dipendono da bitpower. Questa
l'autorità di controllo può essere esplorata; la capacità di aggiungere transazioni al libro mastro funziona
come la capacità di trattenere deliberatamente transazioni del libro mastro. Questo significa che la capacità
l'aggiunta di transazioni al registro funziona come la capacità di attaccare gli utenti di negazione di servizio
(DoS). Semplicemente scegliendo di non aggiungere transazioni valide richieste da un determinato
usuário, esse usuário pode ser atacado por DoS. Apenas obtendo permissão para escrever o livro-razão,
un'entità guadagna una forma di potere astratto sulle persone nella forma di permesso speciale, che
può essere esplorato per negare a qualcuno l'accesso alla sua proprietà. Determinare chi scrive il libro-
La ragione, quindi, rappresenta un'azione di controllo estremamente sensibile con grandi implicazioni di
sicurezza sistemica, che deve essere proprietà riservata da un progetto di struttura di controllo.

Da una prospettiva sistemica più ampia, possiamo vedere che il problema che Nakamoto ha affrontato al
determinare come stabilire l'autorità di controllo della scrittura del libro mastro sul libro mastro
bitpower non era solo un problema affrontato da scienziati informatici che lavoravano con
reti di calcolo distribuito. Questo è un problema che ha afflitto la società umana per
migliaia di anni. Questo è un problema con cui la vita stessa ha combattuto negli ultimi quattro miliardi
da anni. Le persone perdono questa intuizione critica perché inquadrano la sfida di design di Nakamoto
come: “come fai a far agree una rete distribuita di computer con lo stato legittimo
di libro-razionale?” Ma un modo altrettanto preciso di inquadrare la sfida di design di Nakamoto
ha uno scopo molto più ampio: "come stabilisci l'autorità di controllo su una risorsa di una
forma di fiducia zero, egualitaria e senza permesso che non utilizza un'architettura di potere astratta
esplorabile sistematicamente?

Stabilire un'autorità di controllo a fiducia zero, egualitaria e senza permesso su una risorsa è
fondamentalmente una questione su come risolvere dispute sull'uso del potere astratto come
classificazione. Questa è fondamentalmente una questione di ottenere un consenso tra sconosciuti.
un giudice, o un re-dio, o un altro tipo di persona che esercita un potere astratto derivato dall'autorità
permissiva. Per almeno 10.000 anni, i sapiens hanno fatto ciò nello stesso modo degli animali: usando
un protocollo di proiezione del potere fisico che chiamiamo guerra.

Il problema che Nakamoto ha affrontato nel determinare come stabilire fiducia zero e autorità di
il controllo egualitario su bitpower non è, quindi, solo una sfida affrontata nell'informatica
distribuita; questa è una sfida che gli sapiens hanno affrontato almeno dall'alba dell'era
neolitico. Gli sapiens hanno lottato per scoprire un modo di fiducia zero e senza permesso per
gestire risorse preziose e stabilire gerarchie senza danneggiarsi a vicenda, e loro mai
hanno ottenuto fino ad ora. Il massimo che sono riusciti a fare è stato creare sollievi temporanei e fugaci della
distruzione e danni causati dalla guerra; non sono mai stati in grado di rimuovere completamente la
distruzione e i danni della guerra. Se Nakamoto ha risolto con successo la sfida alla quale spesso è
dare credito, questo non potrebbe significare solo che ha risolto una sfida centrale nella scienza della

392
computazione, ma anche una sfida centrale per la civiltà agricola: ha creato una forma non letale di
combattimento. In altre parole, ha creato programmi.

È difficile sottovalutare quanto sarebbe grande se fosse vero che Nakamoto abbia realmente scoperto una
modo per la società globale di raggiungere un controllo di fiducia zero, egalitario e senza permesso su
le informazioni trasmesse tramite Internet, perché questo significherebbe che ha scoperto un modo per farlo
società globale stabilire un'autorità di controllo di fiducia zero, egalitaria e senza permesso su
molti delle risorse più preziose della società dell'era digitale senza richiedere una guerra cinetica. A partire da questa
prospettiva, il fatto che le persone hanno deciso arbitrariamente di chiamare i bit di informazione protetti
attraverso la rete di calcolo Bitcoin di "moneta" sembra banale rispetto al fatto che Nakamoto
può aver scoperto come costruire un protocollo di guerra software che la società potrebbe utilizzare
per decentralizzare internet e controbilanciare fisicamente i poteri astratti e le autorità di
controllo di coloro che stanno esplorando sistematicamente la tua architettura attuale.

Vale la pena ripetere i concetti centrali della Teoria della Proiezione del Potere: gli esseri umani sanno già come
stabilire un'autorità di controllo a zero fiducia, egualitaria, senza permesso e decentralizzata
sui risorse. Abbiamo già sviluppato un protocollo in cui diverse popolazioni di persone che non
possono fidarsi l'una dell'altra risolvono le controversie e arrivano a un consenso sullo stato legittimo di
proprietà e catena di custodia delle risorse senza l'uso di terzi affidabili che esercitano qualche
forma di potere astratto (ovvero classificazione, diritti amministrativi, proprietario del server) e
autorità di controllo in qualche forma di gerarchia di potere astratta. La società già sa come
alavancare il potere fisico in modo inclusivo, illimitato e sistemicamente esogeno per ottenere autorità di
controllo decentralizzato sulle risorse: il protocollo è chiamato combattimento.

Pertanto, ciò che rende il Bitcoin speciale non è solo permettere a un gruppo di persone in tutto il mondo
stabilisci un controllo di fiducia zero, egualitario, senza permesso e decentralizzato sulle risorse
preziosi, perché già facciamo questo con la guerra in modo piuttosto efficace (ecco perché la Terra risorse
naturali sono suddivisi in 195 paesi diversi). Ciò che rende speciale il Bitcoin è come raggiunge questo
stesso stato finale. Non lo fa elettronicamente attraverso il cyberspazio, invece di cineticamente attraverso
di mare, terra, aria o spazio.

Se è vero che Nakamoto ha risolto il problema per cui gli è attribuita la soluzione, questo può
significare che ha anche risolto un problema molto più grande e di portata molto maggiore che tormenta la
società da migliaia di anni: il problema di come stabilire l'autorità di controllo sulle risorse
preziosi, come risolvere le controversie, come stabilire gerarchie di dominio e come raggiungere un
consenso globale tra persone e nazioni riguardo allo stato legittimo di proprietà e una catena di
custodia della proprietà - e fare tutto in un modo che non richieda re-dei, senza spargimento di
sangue, e così allevia la minaccia di distruzione reciprocamente assicurata.

5.11.7 Bitcoin è un controllo di fiducia zero, senza permesso e decentralizzato su una risorsa
prezioso: lui stesso

Questa sezione riassume tutti i concetti discussi finora. Bitcoin sembra essere un protocollo di proiezione
di potere fisico adottato globalmente, o protocollo di software. La prima guerra che la società agraria
sembra bloccarsi usando questo protocollo di guerra morbida è una guerra per determinare chi ha
autorità di controllo su bitpower, così come una guerra per stabilire un consenso su
stato legittimo di proprietà e catena di custodia del bitpower. Così come altre risorse per le quali
393
la società agraria lotta quotidianamente (per esempio, per la terra), il complesso effetto emergente di questa guerra
delicata è la decentralizzazione del controllo sul potere dei bit, dove le persone sono libere di competere
pelo acesso de maneira igualitária, sem confiança e senza permesso. Ma a differenza di altre battaglie,
questa è completamente non letale.

Il termine “bitpower” non è una metafora come altre specifiche di software. Bitpower è,
literalmente, bits de informação criados por mudanças de estado de poder físico criadas pela sociedade
attraverso la sua rete elettrica globale. Facendo ciò, il protocollo Bitcoin utilizza l'infrastruttura energetica di
sociedade como um computador em escala planetária que não está sob o controle consolidado de uma
unica persona o organizzazione. I bit di informazione creati da questo computer su scala planetaria sono
unici rispetto ad altri pezzi di informazione su internet perché sono ottimizzati in modo
reversa. In un mondo dove i bit stanno diventando esponenzialmente meno rari e meno costosi
fisicamente per produrre, il bitpower è progettato per diventare esponenzialmente più scarso e più
caro fisicamente per produrre. Questo fornisce proprietà emergenti uniche di bitpower che sono
irreproduzibili da computer comuni che eseguono programmi di computer comuni.

Sviluppando API che richiedono programmi informatici per utilizzare bitpower, è impossibile imporre
costi severi e fisicamente proibitivi per le persone e i loro programmi nel, del e attraverso il cyberspazio.
Questo risorsa ha il potenziale di rendere il bitpower molto prezioso per applicazioni come la sicurezza
cibernetica o situazioni in cui i programmatori di computer desiderano produrre proprietà fisiche
del mondo reale, come scarsità fisica o decentralizzazione, anziché produrre illusioni virtuali di scarsità
fisica o decentralizzazione. È già incontestabilmente vero che la 'prova di lavoro' funziona per la
sicurezza informatica perché il Bitcoin utilizza questa prova di lavoro per mantenere le proprie prove di
lavoro sicuro contro lo sfruttamento sistemico. Questo può essere confuso per alcune persone perché è
ricorsivo; Bitcoin è prova del suo stesso merito come sistema di sicurezza informatica.

Usando il protocollo software Bitcoin, le persone stanno progettando quantità reali di energia fisica
per ottenere il diritto di contabilizzare lo stato legittimo della proprietà e la catena di custodia di ogni bit
di bitpower sequenzialmente reutilizzabile. Come risultato di questa competizione di energia elettrica (anche
conosciuto come softwar), il protocollo si sta dimostrando capace di rendere fisicamente impossibile per
qualsiasi persona giustificare il costo fisico di esplorarla, anche le nazioni più potenti del mondo. È
appena il Bitcoin dimostra il suo merito come un sistema di sicurezza informatica che può
neutralizzare fisicamente attacchi cibernetici, non strettamente un sistema monetario.
Sta chiaramente funzionando come un nuovo tipo di tecnologia di proiezione di potere che consente a
persone–inclusi interi paesi–mantenere le informazioni che coprono la proprietà e la politica che
valorizano sicure contro attacchi, capacitando le a imporre costi severi e fisicamente proibitivi a
attori beligeranti che possono o meno includere nazioni.

Come dimostrato dall'ammiraglio Colombo e dal suo piano per convincere i nativi giamaicani a cedere
seus recursos para sua tripulação (que havia sido opressiva para seus anfitriões jamaicanos), não há nada
che impedisca a una persona o a un equipaggio di esplorare il sistema di credenze di una popolazione per
dare autorità di controllo centralizzata e irreprensibile sulle risorse della popolazione, tranne per una
cosa: la competizione di potere fisico che avrebbero dovuto vincere contro persone che si rifiutano di permettere
che i loro sistemi di credenze siano esplorati. Questo mette in evidenza un complesso beneficio sociale emergente dal
combattimento che molti ignorano. La guerra impedisce fisicamente alle persone di creare, codificare, consolidare e
centralizzare il potere astratto e l'autorità di controllo sulle risorse, esplorando un sistema di

394
credenze. Questo è soprattutto importante notare nel 21stséculo porque o software representa
fondamentalmente un sistema di credenze che è altamente vulnerabile allo sfruttamento.

Pertanto, l'autore afferma che il combattimento è prezioso per la società perché offre alle persone l'opportunità
di impegnarsi in competizioni di potere fisico su scala globale per restringere fisicamente e
decentralizzare il raggiungimento di persone con molto potere astratto e autorità di controllo sulle risorse.
Sappiamo che questo è vero perché sappiamo che la guerra è la ragione per cui il controllo sulle risorse
le risorse naturali della Terra sono attualmente decentralizzate in 195 nazioni diverse.

O Bitcoin usa exatamente o mesmo tipo de competição global de energia, mas o converte em uma forma
elettrica invece di una forma cinetica. Il Bitcoin, quindi, funziona chiaramente come un protocollo di
combattimento elettrocibernetico. Le persone stanno usando Bitcoin per creare e competere per l'accesso senza
fiducia e senza permesso a una fornitura scarsa e non riproducibile di bit di informazione con
ottimizzazione inversa che possono essere trasferiti, ricevuti e memorizzati tramite cyberspazio, ma non
rimangono sotto il controllo centralizzato o inappellabile di nessuna organizzazione.

Perché la società dell'era digitale dovrebbe desiderare un protocollo software? Per preservare la propria libertà di
azione nella via internazionale che chiamiamo cyberspazio. Per preservare il tuo accesso alle informazioni che
valorizano. Per proteggere e difendere la loro capacità di trasmettere bit di informazione attraverso il cyberspazio
in una forma che non possa essere interferita o sistematicamente sfruttata da persone che esercitano e
abusano dei loro poteri astratti sui computer.

I bit di informazione fisicamente protetti che vengono trasmessi attraverso reti di calcolo di
la prova di lavoro, come il Bitcoin, può rappresentare una nuova risorsa vitale che 21stLa società del
il ventesimo secolo può dover combattere la tirannia cibernetica e mantenersi fisicamente sicuro mentre opera
nel cyberspazio. A questo scopo, protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin possono dare alle persone la
libertà di combattere per una fiducia zero e accesso non autorizzato ai tuoi bit di informazione più preziosi, da
stessa forma in cui hanno sempre lottato per fiducia zero e accesso senza autorizzazione alle loro risorse più
valiosi. I protocolli di prova di lavoro offrono la stessa euristica di ordine gerarchico "potere"
è certa” che è stata testata in battaglia per quattro miliardi di anni di selezione naturale. E quelli che
aprenderanno a progettare il potere fisico nel modo più intelligente e ingegnoso guadagnano il diritto di scrivere
o livro-razão para contabilizar esses bits.

La competizione di potere fisico per l'accesso e il controllo sul potere dei bit di Bitcoin non solo mantiene
Il sistema è decentralizzato e sicuro, ma rende anche l'emissione e il meccanismo di consenso imparziali.
Come il potere fisico stesso, il protocollo Bitcoin non fa giudizi etici, morali, teologici o
ideologici su coloro che lo utilizzano. Questo rende il Bitcoin perfettamente giusto e perfettamente
allineato al metodo comprovato della natura per risolvere dispute, gestire risorse e stabilire
gerarchia. Questo è lo stesso metodo che la società agraria utilizza già per stabilire la sua gerarchia di
dominio sulle risorse limitate della Terra, nonostante amino usare la loro immaginazione e drammatizzare
come non piace.

5.12 Preservazione Mutuamente Assicurata

395
 “Il dollaro americano godeva di grande fiducia in tutto il mondo… ma per qualche motivo ha iniziato a
essere usato come arma politica, imponendo restrizioni al suo uso. Hanno cominciato a mordere la mano che li
nutri. loro andranno
collasso imminente. Molti paesi del mondo stanno smettendo di utilizzare il dollaro come valuta di riserva. Essi
restringono l'Iran nei suoi accordi in dollari. Impongono alcune restrizioni alla Russia e ad altri paesi.
Questo mina la fiducia nel dollaro. Non è ovvio? Stanno distruggendo con le proprie mani.
Vladimir Putin [187]

5.12.1 Proteggere le Rotte Commerciali e Preservare la Libertà di Azione in una Nuova Via: il Ciberspazio

Una delle principali funzioni di un militare non è proteggere i confini di una nazione, ma proteggere le
rotte commerciali di una nazione. La Marina degli Stati Uniti, per esempio, esiste per proteggere le rotte commerciali
e preservare la libertà d'azione dentro, a partire e attraverso il dominio marittimo. In qualsiasi dominio in
che una nazione dipenda per scambiare beni, tende ad avere bisogno di un esercito per garantire fisicamente
la sua capacità di scambiare beni e preservare la libertà di azione in questo dominio, altrimenti, essi si
torniamo vulnerabili ad attacchi di negazione di servizio.

Immagina se tutto l'oceano fosse sotto il controllo totale di un'unica organizzazione, e ogni nazione che
volesse scambiare merci attraverso l'oceano avrebbe bisogno tacitamente del permesso di un'unica
organizzazione per farlo. Sarebbe ragionevole credere che un'unica organizzazione controlli tutto il
l'oceano può essere affidabile per non esplorare il suo controllo? Sarebbe ragionevole aspettarsi che altre nazioni
si sentissero soddisfatte di una situazione in cui devono avere il consenso implicito di un'organizzazione per
accedere all'oceano, stabilire rotte commerciali e scambiare merci? La risposta a queste domande è
“probabilmente no”. Tuttavia, questo sistema basato sulla fiducia e sul permesso è esattamente come
Il cyberspazio funziona attualmente.

Stabiliamo che i computer sono macchine a stati. Una rete di computer collegati
tra di loro si crea uno spazio di stato che trasferisce, riceve e memorizza bit di informazione. Alcuni chiamano
questo spazio di stato di intranet o internet. Altri lo chiamano cyberspazio. Poiché questi sono nomi
astratti, sarebbe ugualmente corretto chiamare il cyberspazio oceano. Questo "oceano" creato da una rete
di computer funziona come un nuovo dominio attraverso il quale le nazioni scambiano un nuovo tipo di
bene di vitale importanza–bit di informazione. Nel corso di un'unica vita umana, questo oceano di
il cyberspazio è diventato un dominio molto importante di cui le nazioni dipendono per lo scambio di
informazioni vitali. Molte informazioni diverse hanno valore, ma tra le informazioni più preziose che
le nazioni amano scambiare informazioni finanziarie che facilitano il commercio internazionale e la
liquidazione.

In questo momento, l'oceano attraverso il quale le nazioni scambiano la maggior parte delle loro informazioni
finanziarie è sotto il controllo totale di un'unica organizzazione. Questa quantità straordinariamente
l'assimmetria di potere astratto e l'autorità di controllo derivano dal fatto che una nazione controlla la
rete di computer facilitando lo scambio di questi bit di informazione. L'organizzazione che ha il controllo
l'amministrativo su questa rete ha potere astratto sui bit vitali di informazione trasferiti,
recebidos e armazenados nela. Esse poder abstrato lhes dá controle completo, irrepreensível e
centralizzato su tutto questo oceano di cui molte nazioni del mondo dipendono per lo scambio di alcuni
dei suoi beni più vitali. Se qualsiasi nazione volesse usare questo oceano per stabilire rotte commerciali e
scambiare le sue informazioni finanziarie altamente preziose su di lui, dipendono tacitamente dal
permesso di un'unica organizzazione per farlo e devono fidarsi implicitamente di questa organizzazione per
396
non esplorare il tuo controllo sul dominio per inibire la tua libertà di azione. Questo sistema di scambio di
le informazioni tra le nazioni è attualmente un sistema basato su fiducia, permesso e disuguaglianza che
è chiaramente vulnerabile allo sfruttamento. Gli Stati Uniti lo hanno dimostrato in modo conclusivo attaccando la Russia con
attacchi di negazione del servizio provenienti da una rete di telecomunicazioni, come quella controllata da
Società per le Telecomunicazioni Finanziarie Interbancarie Mondiali (SWIFT).

Questo solleva una questione: perché qualsiasi nazione che si rispetti che desidera avere accesso sovrano allo scambio
di informazioni nel dominio cibernetico si iscriverebbe a un sistema basato su autorizzazione come questo,
quando queste autorizzazioni possono essere revocate in qualsiasi momento? Una spiegazione può essere che essi
semplicemente non hanno un'alternativa praticabile. È difficile pensare a qualsiasi computer usato in
telecomunicações que não esteja sob o controle irrepreensível de algum grupo de pessoas. Pode não
haver uma maneira viável para as nações trocarem informações usando uma rede de telecomunicações
senza dipendere da una rete di computer che sia ancora sotto il controllo permissivo di un qualche gruppo.
In questo scenario, se una nazione fosse attaccata da un attacco DDoS attraverso SWIFT, per esempio, non avrebbe
scegli di non adottare un'altra rete di computer per scambiare i tuoi bit di informazioni
finanziarie. La sfida, ovviamente, è che l'altra rete sarebbe altrettanto sistematicamente insicura quanto la
SWIFT perché sarebbe ancora sotto il controllo permissivo di un altro gruppo di persone. Con la
l'architettura attuale di internet, non sembra esserci un modo per le nazioni di utilizzare reti di computer
e non rimanere vulnerabili a questa forma di sfruttamento.

Questo cambierebbe se un computer su scala planetaria fosse connesso a Internet, su cui

Nessuna organizzazione potrebbe ottenere e mantenere un controllo completo o irreprensibile.

Se la società adottasse un protocollo come il Bitcoin, che sfrutta la rete di energia elettrica distribuita
globalmente come un meccanismo di stato su scala planetaria su cui nessuna persona,
un'organizzazione o nazione può permettersi di avere un controllo centralizzato e ineccepibile, allora lo spazio
lo stato di questo meccanismo statale rappresenterebbe una nuova via speciale che le nazioni potrebbero utilizzare
per scambiare le tue informazioni più preziose in modo equo, senza fiducia e senza permesso. Le
Le nazioni potrebbero, teoricamente, utilizzare questo computer su scala planetaria per configurare le loro rotte
di commercio digitale, trasmettendo tutte le informazioni che desiderano mantenere sicure contro attacchi di
negazione del servizio e altre sfruttamenti sistemici. Sarebbe nell'interesse di una nazione stabilire qualcosa
pertanto, considerando che è sempre stata responsabilità del governo mantenere aperte le rotte commerciali e
preservare la libertà di azione in tutti i settori in cui operano. Semplicemente non c'è motivo per
aspettarsi che il dominio cibernetico sia un'eccezione rispetto ad altri domini a questo riguardo.

Qui risiede uno degli insight più critici del Bitcoin che potrebbe essere trascurato. Se le teorie tecniche
presentati in questa tesi sono validi ed è vero che i protocolli di prova di lavoro come bitcoin
utilizzano la rete elettrica globale come un computer su scala planetaria che aggiunge un nuovo spazio
da uno stato speciale allo spazio di stato esistente di internet, quindi questo nuovo spazio di stato può
rappresentare la prima rotta del commercio digitale veramente equo, senza fiducia e senza
permesso nel cyberspazio, nel quale le nazioni possono fidarsi per scambiare le loro informazioni più preziose.
Un primo caso d'uso ovvio per questa tecnologia è preservare la libertà di scambio di informazioni
finanziarie necessarie per il commercio internazionale e la liquidazione, ma ci sarebbero diversi casi d'uso
aggiuntivi.

Come possono le nazioni garantire fisicamente la propria capacità di scambiare le loro informazioni più preziose e
preservare la propria libertà di azione in questa nuova rotta commerciale strategicamente vantaggiosa all'interno del dominio

397
cibernetico? Forse nello stesso modo in cui già fanno per terra, mare, aria e spazio: utilizzando il loro gruppo
especializzato in proiettori di potere fisico chiamati militari per imporre costi fisici severi a coloro
che impediscono la tua libertà di azione.

Con questo concetto in mente, il lettore è invitato a considerare come alcune nazioni abbiano già cominciato a
adottare la rete Bitcoin per scambiare bit preziosi di informazioni finanziarie necessarie per il commercio e
liquidazione internazionale. El Salvador sta anche emettendo titoli per sovvenzionare lo sviluppo della sua
propria parte della rete Bitcoin, che converte l'energia geotermica del suo paese in bitpower. Facendo ciò,
El Salvador sta lavorando attivamente per garantire un accesso a zero fiducia, equo e senza
permesso a questa parte speciale di Internet sotto il controllo centralizzato e inappuntabile di nessuno
organizzazione. E stanno dimostrando attivamente ad altre nazioni che stanno lavorando per
tenere al sicuro le tue informazioni preziose.

Sulla base del precedente stabilito da El Salvador, si può sostenere che le nazioni stanno
iniziando a vedere quanto sia strategicamente vitale per loro proteggere fisicamente il proprio accesso a questa parte
speciale di Internet, dove altre nazioni non possono proibire loro di scambiare i propri bit di dati. Informazione.
Per garantire l'accesso a questo luogo illimitato nel cyberspazio contro l'interferenza straniera, le nazioni
sembrano stare imparando che devono creare servizi dedicati alla proiezione del potere fisico del mondo reale
no, di e attraverso il cyberspazio, così come già fanno per terra, mare, aria e spazio.

Le nazioni sembrano imparare quanto siano vulnerabili agli attacchi di negazione di servizio
amministratori di sistema delle reti di telecomunicazioni di computer che scelgono di usare. Le
le azioni intraprese da organizzazioni come la SWIFT contro l'Iran e la Russia hanno dimostrato al mondo che chi
vuole controllare la rete di computer gestendo i preziosi bit di informazione da cui dipendono,
ha tacitamente il controllo completo e irreprensibile su di essi. Le nazioni possono cominciare a vedere
una rete di calcolo senza permesso e di fiducia zero che consente a bit di informazione
siano trasmessi, ricevuti e archiviati senza la minaccia di attacchi di negazione del servizio o altri
Le forme di esplorazione sistemica sono una priorità strategica nazionale vitale. Non solo per
informazioni finanziarie, ma per qualsiasi tipo di informazione.

Questoimplicherebbe che il Bitcoin potrebbe diventare ampiamente riconosciuto come un imperativo di

sicurezza strategica nazionale. Le azioni di El Salvador dimostrano che le nazioni stanno già iniziando
a riconoscere il Bitcoin come una soluzione candidata. Se il Bitcoin fosse adottato da altre nazioni, questo
potrebbe convalidarlo come una rete di computer sistematicamente sicura e strategicamente
importante. Fino ad ora, nessuna nazione è stata in grado di superare l'enorme costo fisico necessario per
l'attacco di negazione del servizio o esplorare sistematicamente i bit del Bitcoin - incluso e
soprattutto le superpotenze nucleari. Questo è degno di nota, e le nazioni sembrano prestare
attenzione.

5.12.2 Perché costruire una milizia elettrocibernetica quando puoi semplicemente iscriverti a una?

Se le teorie dell'autore sul software sono valide, allora l'adozione nazionale del Bitcoin può essere vista come
l'adozione di una milizia elettrocibernetica per proteggere e difendere le informazioni preziose di una nazione.
Nazioni come El Salvador stanno creando la propria forza di hash - un servizio dedicato a progettare potere
fisico per preservare la libertà d'azione del proprio paese nel, di e attraverso il cyberspazio, imponendo costi
fisici severi (noto anche come watt) a qualsiasi cosa che cerca di negare il suo diritto sovrano
per scambiare liberamente bit di informazione. Ma anche se El Salvador non decidesse di costruire il suo
398
propria forza di hash, semplicemente scegliendo di utilizzare la rete Bitcoin come il dominio attraverso il quale essi
scambiamo le tue informazioni finanziarie, El Salvador starebbe ancora ereditando le risorse di sicurezza della rete
Bitcoin, come se si stesse firmando un protocollo di sicurezza fisica come servizio di livello militare.

Da una prospettiva sistemica, il Bitcoin funziona in modo simile a una milizia. Un grande gruppo
di persone proietta molto potere fisico per preservare la libertà di azione all'interno di un determinato
dominio, dando alle nazioni la capacità di scambiare merci (in questo caso, bit) con altre nazioni senza
interferenza. La forma della milizia è diversa perché la forma del dominio è diversa. Il cyberspazio è
incorporeo e transnazionale, quindi ha senso che una milizia cibernetica sia anche incorporea e
transnazionale.

Qualcosa di notevole sulla forma incorporea e transnazionale dell'infrastruttura di sicurezza del Bitcoin è che
sembra essere altamente resistente agli attacchi cinetici, inclusi gli attacchi nucleari strategici. A
L'infrastruttura di Bitcoin è distribuita in tutto il mondo ed è composta da internet distribuita
globalmente, rete elettrica e tutte le persone che eseguono questi sistemi. Poiché è una rete
decentralizzata, l'unico modo per distruggerla è distruggere l'intera rete. Questo suggerisce che l'unico modo per
Distruggere l'infrastruttura del Bitcoin significa distruggere Internet e la rete elettrica globale. Anche se questo è
teoricamente viabile, non è praticabile a causa del paradosso della proiezione dell'energia cinetica
discusso nella sezione 4.12. La nostra specie probabilmente si estinguerebbe prima di quanto saremmo in grado
di distruggere tutta l'infrastruttura fisica di Internet e della rete elettrica globale. Tecnicamente, possiamo avere la
capacità di distruggere l'infrastruttura del Bitcoin, ma a causa del paradosso della proiezione energetica
cinetica, sembra essere molto costoso farlo. In altre parole, oBCRUnadi distruggere Bitcoin è semplicemente
molto basso per giustificare.

Portanto, as nações não apenas obtêm os benefícios de segurança física de uma “milícia eletrocibernética”
su scala globale quando adottano la rete Bitcoin come il mezzo attraverso il quale scambiano informazioni su Internet,
ma sembrano anche ottenere accesso gratuito a un sistema di sicurezza non letale che è, perlomeno in
termini pratici, immune a attacchi nucleari. In altre parole, le nazioni che adottano il Bitcoin ottengono
accesso a un'infrastruttura di difesa fisica su scala globale che può capacitarli ad affrontare
superpotenze con armi nucleari.

5.12.3 Aumentare le Forze di Hash per Preservare la Fiducia Zero e Accesso Senza Permesso alla Rete
Bitcoin

Con nuove capacità di proiezione del potere fisico, sorgono nuove strategie di sicurezza strategica
nazionale. Nel caso del Bitcoin, le nazioni ora, almeno teoricamente, hanno un modo per garantire
che certe organizzazioni incaricate di certe reti di telecomunicazioni (ad esempio, SWIFT) non
possono abusare del loro potere astratto e dell'autorità di controllo sulla rete per attacchi di negazione di
servizio. un diritto sovrano di scambiare liberamente bit di informazione attraverso internet. E come la
la tecnologia di proiezione del potere fisico del Bitcoin è elettrica e non cinetica, questa nuova strategia non sembra
essere limitata dal paradosso della proiezione del potere cinetico. Questo può significare che il Bitcoin rappresenta
una tecnologia essenziale per una nuova strategia di sicurezza strategica nazionale che può superare
un'impasse nucleare.

A fini di argomentazione, supponiamo che la teoria presentata in questo capitolo sia valida e che i bit
di informazione scambiata attraverso la rete Bitcoin rappresentano realmente bit di informazione con
ottimizzazione inversa che sono fisicamente costosi da trasmettere, ricevere e memorizzare, dando loro
399
proprietà uniche che sono utili in molti più applicazioni. Supponiamo di garantire accesso a
fiducia zero, egualitario e senza permesso di questi bit speciali sia sempre più riconosciuto come
un'opportunità strategica nazionale.

Qualsiasi nazione che segua le orme di El Salvador adottando la rete Bitcoin come dominio attraverso il
quali scambiano anche bit di informazione erediterebbero gli stessi benefici di sicurezza fisica
integrati delle difese resistenti ad armi nucleari su scala globale del Bitcoin. Queste nazioni sarebbero
effettivamente firmando i servizi di sicurezza della "milizia elettrocibernetica" a livello globale
decentralizzata del Bitcoin, allo stesso modo in cui una nazione fa quando si arruola nelle forze armate
da un'altra nazione per difesa. È una strategia economica, ma anche basata sulla fiducia e
permesso. Iscrivendosi alla milizia cibernetica del Bitcoin come è, senza contribuire con il proprio
potere fisico e infrastruttura di hash, una nazione confiderebbe tacitamente in questa milizia per non attaccarli
per negazione di servizio. Esiste la possibilità che tutti i partecipanti alla rete possano unirsi contro
una determinata nazione e trattenere i suoi ordini di transazione validi.

Fortunatamente, il modo più semplice per evitare questa minaccia è che una nazione abbia la propria forza di hash. Questo
permettere loro di utilizzare la propria capacità di proiezione del potere fisico per garantire che
mantivessimo le autorizzazioni di scrittura. In effetti, una nazione starebbe costruendo la propria
milizia elettrocibernetica e annessa alla milizia elettrocibernetica combinata del Bitcoin per preservare il
accesso non autorizzato alla rete. Se questo scenario si verificasse, rappresenterebbe una guerra 'soft'
internazionale su scala globale per l'accesso alla rete Bitcoin e alle sue informazioni sottostanti. Ma, al
contrario ad altre guerre internazionali su scala globale, un softwar Bitcoin avrebbe dinamiche
strategie molto diverse che porterebbero a uno stato finale molto diverso: l'autore chiama questo stato
finale speciale di preservazione mutuamente assicurata.

5.12.4 Risolvendo il Paradosso della Proiezione di Energia Cinetica

Come discusso alla fine del capitolo precedente, gli sapiens hanno un talento speciale per costruire
tecnologie di proiezione del potere altamente efficienti che consentono alle popolazioni di vincere
competizioni di proiezione di potere fisico chiamate guerre. Dopo oltre 10.000 anni di pratica
migliorando l'arte della proiezione del potere fisico, gli sapiens sembrano essere arrivati a un'impasse a causa di
a cui l'autore si riferisce come al paradosso della proiezione del potere cinetico - una situazione in cui la società si
è diventato così efficiente in un metodo specifico di proiezione di potere cinetico. che è paradossalmente
molto inefficiente da usare a causa della quantità di distruzione reciproca che causerebbe.

Fino ad ora, le testate nucleari strategiche sembrano essere la capacità di proiezione di potere cinetico
mais eficiente já inventada pelo sapiens em termos de tamanho, peso e esforço. Infelizmente, essa
la tecnologia è così efficiente nel progettare grandi quantità di forza fisica che non sembra essere utile nella
pratica. Una guerra su larga scala tra due nazioni con armi nucleari sarebbe probabilmente una
guerra senza vincitori (è difficile risolvere una disputa se entrambi i lati sono distrutti reciprocamente).
Ironicamente, la tecnologia di proiezione dell'energia cinetica più efficiente mai creata (testate nucleari)
sembra aver creato il modo più inefficiente per risolvere le dispute politiche internazionali.

Le nazioni convalidano tacitamente l'esistenza di un'impasse nucleare causata dal paradosso della proiezione
di potere cinetico quando cercano strategie di proiezione di potere cinetico molto meno efficienti per
risolvere le proprie dispute, gestire l'autorità di controllo sulle risorse e determinare consenso su
stato legittimo di proprietà e catena di custodia della tua proprietà. Invece di utilizzare tecnologie di
400
proiezione di potere altamente efficiente, come bombe nucleari tattiche, usano armi non nucleari
come munizioni cinetiche per risolvere le tue dispute.

Dalla scoperta dell'energia nucleare, questa strategia di utilizzare deliberatamente tecnologie di proiezione
di energia non nucleare meno efficienti è riuscita a risolvere solo piccole controversie tra potenze
asimmetriche. Non è ancora chiaro se sia realmente possibile per due nazioni con armi nucleari risolvere
grandi dispute utilizzando tecnologia di proiezione di energia non nucleare. Ciò richiederebbe che una nazione
si fosse disposta a arrendersi a un'altra, nonostante avesse la capacità di garantire reciprocamente la distruzione
da nazione alla quale si sta arrendendo, e questo non sembra uno scenario realistico. Sembra molto più probabile che
una nazione accetta un'impasse prima di arrendersi a una nazione che potrebbe distruggere, e le testate nucleari
sono ciò che danno alle nazioni la prima opzione invece della seconda.

Tuttavia, anche se assumiamo che sia ancora possibile per due nazioni con armi nucleari risolvere
una grande disputa senza usare tecnologia nucleare, questo non risolve il paradosso della proiezione di potere
cinetico o circonda il rischio di distruzione cinetica assicurata reciprocamente. Biforcarsi il percorso evolutivo
lo sviluppo della tecnologia di proiezione dell'energia cinetica in una direzione non nucleare richiede ancora
allo stesso vicolo cieco. Cercando una biforcazione, la società moderna probabilmente continuerebbe a
fare ciò che ha fatto così bene nel passato e svilupperebbe capacità di proiezione di potere cinetico sempre di più
ma più efficienti fino a quando non scoprirono un altro modo di distruggersi a vicenda - tranne questa volta senza
ogive nucleari. Pertanto, la strategia di utilizzare tecnologie di proiezione di energia cinetica non nucleare
deliberatamente meno efficienti sembra superare la stessa soglia della tecnologia nucleare, dove si
diventa molto efficiente per essere utile nella pratica (noto anche come incrociare il tetto cinetico).

Un esempio speculativo di una tecnologia di proiezione di energia cinetica che potrebbe seguire le armi
nucleari al superare il tetto cinetico sono sciami su larga scala di milioni di droni assassini
altamente manovrabili e artificialmente intelligenti. Sembra improbabile che due nazioni siano in grado
di utilizzare competizioni di potere fisico cinetico per risolvere grandi controversie o garantire accesso a
risorse in modo equo, senza fiducia e senza permesso se entrambe le parti del conflitto hanno
accesso a missili nucleari strategici, così come comandare sciami di milioni di droni assassini
altamente intelligenti. Questa situazione sembra facilmente portare a un altro stallo a livello strategico e
tattico, usando tecnologia nucleare e non nucleare.

Curiosamente, il Bitcoin sembra risolvere questo paradosso. Le competizioni di proiezione di potere fisico in
le scale globali abilitate da protocolli di guerra soft come il Bitcoin sembrano essere in grado di risolvere
questo tipo di impasse, ignorando completamente il paradosso della proiezione del potere cinetico. Utilizzando una
forma non distruttiva di energia elettrica invece di una forma altamente distruttiva di energia cinetica,
le forze di hash teoricamente sarebbero in grado di competere per l'accesso non autorizzato a risorse preziose
scambiati attraverso la rete Bitcoin senza la minaccia di distruzione reciprocamente garantita. Le nazioni sarebbero
teoricamente capaci di aumentare la loro capacità di proiezione di potere elettrocibernetico ed efficienza ad
infinitum senza diventare troppo distruttiva per essere utile nella pratica.

Non importa quanto sia competitiva una competizione di energia elettrocibernetica, sembra improbabile
che possa portare a uno stato di distruzione mutuamente garantita, perché non c'è nulla di intrinsecamente
distruttivo nel sviluppare forme sempre più efficienti di tecnologia di proiezione di energia elettrica.
Na verdade, a sociedade poderia potencialmentebeneficiardessa competição de poder. Isso motivaria a
società a cercare tecnologie sempre più intelligenti per generare più energia con maggiore efficienza,
così come sviluppare computer di hashing più veloci ed efficienti.
401
Mentre il sottoprodotto di una guerra cinetica è la distruzione delle infrastrutture e dell'energia più costosa, il
Il sottoprodotto della guerra dolce sembra essere la creazione di più infrastrutture e energia più economica. Questo fa
tutto il senso intuitivo usando la teoria presentata in precedenza in questo capitolo. Trasformando la rete
elettrica globalmente distribuita in un computer su scala planetaria, la società sarebbe teoricamente
capace di svelare la legge di Moore per la rete elettrica globale. La società competerebbe continuamente per
vantaggi incrementali, aumentando l'efficienza della progettazione energetica e la capacità della sua porzione
da rete elettrica globale (cioè la porzione del circuito di computer planetario sotto il tuo controllo diretto).
Come risultato, la società ha potuto vedere una crescita esponenziale sia nell'efficienza che nella
capacità delle tue reti elettriche, così come già avviene con i tuoi computer comuni.

Il Bitcoin è direttamente allineato con il percorso evolutivo delle tecnologie di proiezione del potere
umano sviluppato negli ultimi 10.000 anni di guerra agraria. Questo concetto è illustrato nella Figura 94.
Tuttavia, più notevolmente di ciò, il Bitcoin rappresenta l'unica tecnologia di proiezione del potere fisico
adotabile globalmente che è praticamente utile per le nazioni per risolvere grandi dispute politiche
(includendo, tra le altre, dispute sulle politiche finanziarie internazionali), stabilire zero -fiducia nel
controllo sulle risorse preziose (inclusi, ma non limitati a, informazioni finanziarie), raggiungere un
consenso globale sullo stato legittimo della proprietà e della catena di custodia della proprietà (incluso,
ma non limitandosi a, proprietà digitale) e preservare la libertà di azione e scambio di beni attraverso il
ciber-spazio, e fare tutto oltre il limite del soffitto cinetico, dove le competizioni di proiezione di potere
cinetici non sono più utili nella pratica. Combinando queste osservazioni con il fatto che eseguire una
la forza di hash può essere un'impresa redditizia a causa dell'alto valore monetario che le persone
attribuiamo ai bit di informazioni sottostanti scambiati da queste reti, ciò significa che i protocolli di
prova di potere come il Bitcoin paradossalmente hanno il potenziale di rappresentare i più potenti e
tecnologie efficienti di proiezione del potere fisico già scoperte dalla società agraria.

402
 Figura 94: Evoluzione delle tecnologie di proiezione del potere fisico, con Bitcoin mostrato come stato
finale
[88, 89, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123]

I protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin hanno un senso pragmatico. Se è vero che la società
è già in un'impasse a un livello strategico nucleare, quindi perché darsi la pena di costruire un
monte di sciami di droni assassini per combattere contro altri sciami di droni assassini mentre
Gli esseri umani assistono dall'esterno? Questi combattimenti di droni porteranno a qualche vantaggio significativo
ou resolver um impasse nuclear? Se a sociedade insiste em tentar resolver disputas políticas ou de
proprietà usando battaglie di sciami di droni umani fuori dal circuito, allora qual è il senso di
trasformarla in una battaglia cinetica? Perché non semplicemente mettere i droni in un rack, collegarli e farlo con
che si combattano tra loro usando energia elettrica nel cyberspazio, invece di energia cinetica nello spazio
tridimensionale?

Tecnicamente parlando, Bitcoin è una competizione internazionale di potere tra sciami di droni. Invece
di macchine che competono tra di loro usando energia cinetica nei domini dell'aria, della terra, del mare o dello spazio, le
Le macchine del Bitcoin sono collocate in un rack e competono tra loro utilizzando energia elettrica nel dominio
cibernetico. È lo stesso gioco, ma in un dominio diverso–un dominio che non corre il rischio di
annientamento nucleare e non sembra essere fermo.

403
Se le osservazioni dell'autore sono valide, ciò potrebbe significare che protocolli come il Bitcoin possono
funzionare efficacemente come corna dell'umanità. Questa tecnologia potrebbe teoricamente aggirare il
paradosso della proiezione del potere cinetico e dare alle nazioni l'opportunità di competere fisicamente tra loro
contro le altre in modo equo, senza fiducia e senza permesso, senza stallo e senza causare danni
- cosa significa che può generare molti vincitori chiari e molti perdenti chiari. Contornando il
paradosso della proiezione di potere cinetico, il Bitcoin può rappresentare il passaggio dell'umanità al di fuori
di una potenziale trappola di prosperità limitata.

5.12.5 Fuggendo da un paesaggio infernale ardente con un nuovo metodo per la cooperazione di fiducia
zero e sicurezza fisica

Durante le competizioni di proiezione di potere fisico cinetico (cioè guerra tradizionale), esiste un
imperativo esistenziale per la società agraria sommare la propria capacità di proiezione di potere fisico usando
tecniche di cooperazione. La cooperazione è, prima di tutto, una strategia di proiezione del potere fisico
che consente a una popolazione di aumentare le proprie relazioni [Link] il mutuoBCRA. La cooperazione
ha permesso alla società agraria di acquisire per sé una maggiore margine di prosperità e di fermare gli aggressori
nel corso di migliaia di anni. Queste sono le dinamiche economiche primordiali fondamentali alla base della
sicurezza strategica nazionale.

Le gerarchie di potere astratto su larga scala (cioè, stati-nazione) che abbiamo oggi sono il
risultato di migliaia di anni di società agraria che imparano a cooperare su scale sempre più elevate
per mantenersi fisicamente più al sicuro contro le gerarchie di potere astratte vicine. Oggi, la
la società agraria utilizza alleanze di potere transnazionali in cui vari stati-nazione sommano le loro
capacità fisiche di proiezione del potere. Tuttavia, come le cianobatteri e la fotosintesi, i sapiens
e le gerarchie di potere astratto che costruiscono possono ritorcersi contro, facendo sì che la
sociedade se torne cada vez mais vulnerável à exploração sistêmica e ao abuso por meio de seus sistemas
di credenze adottate reciprocamente.

Le gerarchie di potere astratte si rompono inevitabilmente per motivi discussi dettagliatamente nel
capitolo precedente. Il problema generale è che le gerarchie astratte di potere sono tecniche di cooperazione
fundamentalmente baseadas na confiança. Populações que utilizam hierarquias de poder abstrato devem
adottare sistemi di credenze basati sulla fiducia, dove le persone ricevono potere astratto e si fidano
per non usarlo contro le proprie popolazioni. Quanto più grande e asimmetrica è una gerarchia di
il potere astratto diventa, più i suoi credenti diventano vulnerabili allo sfruttamento e all'abuso sistemici.
I sistemi di credenze basati sulla fiducia sono sistemi di credenze sistematicamente insicuri –
eventualmente, c'è un punto in cui il beneficio di infrangere la fiducia delle persone è
disproporzionalmente maggiore rispetto al costo di farlo.

È importante osservare queste vulnerabilità di sicurezza inerenti perché gli stati-nazione di oggi sono più grandi
e più asimmetrici che mai sperimentati dalla società agraria. Oggi, non è insolito che
Il 99,9999% della popolazione che vive in uno stato-nazione deve fare affidamento su meno dello 0,00009% di
popolazione per non abusare del potere astratto e dell'autorità di controllo che è stata loro attribuita. Questo è
un sistema altamente disuguale che è vulnerabile allo sfruttamento sistemico. Predatori sistemici non
I fidati avrebbero molto da guadagnare se volessero esplorare le posizioni di alto rango di queste gerarchie.
astratte di potere, e ci sarebbe un costo fisico minimo per farlo – specialmente se la classe dominante
tivesse i codici di lancio nucleare.

404
Non è un segreto che le gerarchie di potere astratte basate sulla fiducia tendano
ben documentata per rompere e riportare la società agraria in guerra. La guerra è altamente efficiente
in termini di energia e dannoso, ma è l'unico sistema di fiducia zero, equo e senza permesso
in cui le persone sono libere di ridefinire le proprie gerarchie di dominio partecipando a una competizione
di potere fisico. Lì risiede la tragedia della società agraria. Quanto più la società cerca di evitare la guerra,
ma devono adottare sistemi di cooperazione sistemicamente insicuri, basati sulla fiducia,
disuguali e basate sul permesso, come gerarchie di potere astratte che tendono a rompersi e portare
direttamente di nuovo in guerra. Come le cianobatteri, la società agraria sembra essere intrappolata in una
trappola di prosperità limitata che la portò al precipizio dell'annientamento nucleare strategico. Adesso,
le popolazioni sono bloccate per adottare gerarchie di potere astratte basate su
fiducia, senza la capacità di controbilanciare le sue classi dominanti se diventano indegne di
fiducia, esploratrici, oppressive o tiranniche.

L'emergere di nuove tecnologie di proiezione del potere fisico, come il Bitcoin, disturba
fondamentalmente queste dinamiche di potere. I protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin danno a
società agricola la capacità di sommare la sua proiezione di potere fisico per aumentare il suo reciprocoAe
diminuire il mutuoBCRAsenza dover fidarsi l'uno dell'altro. Invece di dover adottare gerarchie di potere
abstratte basate sulla fiducia, sistematicamente insicure, per cooperare su scale più grandi e sommare
le sue capacità di proiezione di potere fisico per impor costi fisici sempre più severi ai
gli aggressori, i protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin permettono alle persone di fare lo stesso.
funzionare in un modo di fiducia zero.

Con protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin, chiunque contribuisca con energia
física para o sistema (conforme medido pela taxa de hash) aumenta automaticamente o valor mútuoCAe
diminuisci il mutuoBCRAdi tutti gli utenti, inclusi gli avversari. L'autore solleva l'ipotesi che questo
occorrere perché gli utenti di Bitcoin utilizzano tecnicamente lo stesso meccanismo di stato su scala
planetario. Trasformando la rete elettrica globale in un computer su scala planetaria, due utenti
avversari che vivono in lati opposti del mondo "stanno insieme" in una relazione simbiotica perché
stanno tecnicamente utilizzando due lati della stessa macchina. Poiché entrambi stanno usando lo stesso
computer in scala planetaria, se entrambi i lati cercassero di margine le autorizzazioni dell'altro lato
costruendo forze di hash maggiori e più potenti, aumenterebbero oCAe abbassa il BCRAla stessa
macchina da cui dipendono mutuamente.

Da quando nessuna forza di hash unica ha il permesso di ottenere e mantenere il tasso di hash maggioritario
(cosa che è facile evitare quando tutti gli utenti hanno la libertà di aggiungere quantità teoricamente
illimitate di potere fisico/tasso di hash al sistema del tuo lato del pianeta), quindi, l'aggiunta di più
la potenza/hash fisico al sistema serve per aumentare il costo fisico totale necessario per ottenere e mantenere il
controllo esplorabile sistemicamente sul sistema. In altre parole, man mano che più potere fisico
è aggiunto alla rete Bitcoin da forze di hash, il costo fisico totale necessario per ottenere autorità di
Il controllo centralizzato sulla rete aumenta, rendendo più difficile per qualsiasi entità ottenere e mantenere.
un controllo centralizzato sul registro. Questo crea un comportamento emergente del protocollo Bitcoin,
dove i costi fisici necessari per esplorare il libro mastro possono crescere all'infinito.

Non importa quanto potere fisico venga convocato dalle persone nella competizione per privilegi
amministratori di scrittura di libri nella rete Bitcoin, il protocollo può assorbire tutto e canalizzarlo verso
aumentare il costo fisico totale necessario per esplorare il sistema. Le nazioni potrebbero aumentare le forze
di hash per garantire il proprio accesso non autorizzato alla rete Bitcoin. Come competono tra di loro per
405
accesso senza autorizzazione al ledger, tutti gli utenti ne traggono direttamente beneficio dalla maggiore potenza di hash totale
e da energia consumata dalla rete, inclusi e principalmente avversari. Gli avversari diventano
beneficiari reciproci perché entrambi stanno contribuendo a diversi lati della stessa macchina
scala planetaria che nessuno dei lati può controllare totalmente. Il protocollo somma la sua capacità di
proiezione di potere fisico per creare un unico costo di attacco alla rete nel suo complesso, facendo sì che le
le nazioni si avvantaggiano direttamente degli sforzi di proiezione di potere fisico del loro avversario, anche se
che stanno competendo direttamente tra loro.

Quanto più persone e organizzazioni usano le loro forze di hash per competere tra loro per l'accesso senza
permissão al ledger, maggiore potere fisico e tariffa di hash sono necessari per qualsiasi forza di hash ottenere
e mantenere il controllo centralizzato (quindi, esplorabile) su di esso. Più competono tra loro e
aggiungono più hash, più sicure entrambe le parti diventano contro attacchi di negazione di servizio. È
un comportamento emergente semplice, ma notevole del sistema.

Ritornando a un concetto centrale nella Teoria della Proiezione di Potere introdotta nel Capitolo 3, le
le cianobatteri sono riusciti a scappare dallo scenario infernale del Grande Evento di Ossidazione sviluppando
diverse nuove tattiche di proiezione del potere, inclusa l'apprendere a unirsi tramite la cooperazione multicellulare.
Entrambi i tipi di cooperazione multicellulare iniziale rappresentavano tattiche di cooperazione a fiducia zero.
Le cellule non si univano perché si fidavano l'una dell'altra; rimanevano insieme perché erano
letteralmente insieme, sia per colonizzazione che per raggruppamento. Come risultato della loro tattica di cooperazione
di fiducia zero, sono stati in grado di sommare il loro potere fisico combinato e fuggire insieme dalla loro
armadilha de prosperidade limitada.

Avanziamo rapidamente di circa due miliardi di anni e arriviamo alla società umana moderna bloccata in quello che
potrebbe essere descritto come un'altra paesaggio infernale di fuoco. Questa volta, ha assunto la forma di 10.000 anni di
guerra agraria, che si intensifica fino alla minaccia di annientamento nucleare. Con tecnologie di
software come il Bitcoin, la società potrebbe aver scoperto una tecnologia che consente la cooperazione
di fiducia zero. Utilizzando lo stesso computer su scala planetaria, due avversari che non hanno
La capacità di fidarsi l'uno dell'altro può beneficiare reciprocamente degli sforzi di proiezione di potere.
fisico uno dell'altro. Possono utilizzare energia elettrica per competere per l'accesso zerotrust, senza permesso
è uguale a una nuova risorsa vitale (bitpower), e il bitpower stesso consente loro di imporre costi
fisici teoricamente illimitati l'uno rispetto all'altro in modo non letale attraverso un dominio virtuale. A
lottano gli uni contro gli altri utilizzando questo protocollo software, ma paradossalmente cooperano.

Qui risiede ciò che l'autore crede sia la risorsa più attraente del protocollo Bitcoin: può creare un
organismo infinitamente prospero, come discusso per la prima volta nella sezione 3.7. Competendo tra
Se si accede senza permesso alla rete Bitcoin, i rivali servono l'un l'altro aumentando il costo
fisico necessario per attaccare la rete. La sua capacità di proiezione di potere concorrente è sommata per
aumentare °CAda rete. Come risultato di questa competizione continua di energia, la reteBCRAdiminuisci
perpetuamente. Man mano che gli utenti aumentano le loro tariffe di hash all'infinito, la reteCAaumenta ad
infinitum eBCRAdiminuisce all'infinito, dando così a tutti gli utenti un margine di prosperità
infinitamente espandibile. Da quando nessun utente può ottenere e mantenere l'hash maggioritario, tutti i
coloro che usano questa rete di computer traggono vantaggio dalla lotta per l'autorità di controllo su di essa.

Come per magia, il protocollo Bitcoin trasforma la competizione avversaria di potere fisico in
un organismo unico, coeso e infinitamente prospero, che persegue lo stesso obiettivo finale reciprocamente
benefico di migliorare la sicurezza e preservare la libertà di scambio di informazioni nel cyberspazio.
406
I nemici diventano nemici. Nazioni avversarie diventano collaboratori di fatto lavorando insieme nel
stesso computer su scala planetaria, nonostante non si fidino l'una dell'altra. Al contrario della
dinamica delle competizioni di proiezione del potere cinetico mostrate nella Figura 54, lo stato finale di questo
la competizione per la proiezione di potere elettrocibernetico su scala globale non è la distruzione mutua
garantita, è la preservazione reciprocamente garantita. Questo concetto è illustrato nella Figura 95.

407
Figura 95: Confronto tra Dinamiche di Combattimento "Hard" e "Soft"
408
Capitolo 6: Raccomandazioni e Conclusione
A meno che l'attenzione dell'umanità non venga violentemente deviata da guerre esterne e rivoluzioni
interno, non c'è motivo per cui il millennio elettrico non debba iniziare tra alcune decadi.
Nikola Tesla, 1937 [7]

6.1 Principali conclusioni

6.1.1 Non è ragionevole credere che il cyberspazio sarà un dominio privo di competizione di potere fisico

Usando a teoria da computação, podemos ver que uma vez que a sociedade descobriu como usar
computer per proteggere fisicamente i dati finanziari, questo significherebbe che essi
hanno scoperto un modo per proteggere fisicamente qualsiasi pezzo di informazione, incluso ma non
limitato a frammenti di informazione finanziaria. Questo suggerisce che il Bitcoin non è solo una rete monetaria.
Invece, potrebbe essere descritto in modo più generale come una rete di sicurezza fisica che ha ricevuto il
nome del tuo primo caso d'uso ampiamente adottato per proteggere informazioni finanziarie. Anche
faz sentido que o primeiro caso de uso de uma nova infraestrutura de uma nova pilha de tecnologia que
utilizza un meccanismo di stato su scala planetaria sia un caso d'uso finanziario che finanzia
simultaneamente lo sviluppo delle infrastrutture necessarie.

Per 30 anni, le persone hanno teorizzato che i protocolli di funzione di costo fisico (noti anche
come protocolli di prova di lavoro) potrebbero fungere da meccanismo attraverso il quale le persone
possono proteggere fisicamente le risorse cibernetiche imponendo costi fisici proibitivi ad altre persone
no, fare e attraverso il cyberspazio. Da quando questi concetti sono stati introdotti formalmente dalla prima
Nel 1993, il Bitcoin è emerso organicamente come il protocollo di funzione di costo fisico più
ampiamente adottato fino ad oggi. Man mano che la sua adozione aumenta, il Bitcoin continua a dimostrare di essere un
mezzo per le persone di coinvolgersi in una battaglia su scala globale per fiducia zero e controllo
igualitario sui bit di informazione.

Tuttavia, man mano che l'adozione del Bitcoin aumenta, sembra anche diventare sempre più
incompreso come esclusivamente un sistema monetario, invece di un sistema di sicurezza fisica
che può essere usato per proteggere qualsiasi tipo di informazione. Questo può essere perché l'inventore del Bitcoin
fu notoriamente conciso con le specifiche di design del protocollo e non era incline ad espandere
la sua funzionalità potenziale come più di un semplice denaro. Nakamoto ha lasciato il progetto orfano presto
dopo il suo lancio, quindi la stragrande maggioranza di ciò che è stato scritto sul Bitcoin è puramente speculazione.
Non c'è molta letteratura accademica che esplori il potenziale di questa tecnologia per servire come qualcosa
diverso da una rete monetaria.

Per questo motivo, l'obiettivo di questa tesi è fornire alcune informazioni tecniche sul design e la
functionalità del Bitcoin utilizzando una specifica di design diversa da quella fornita da Nakamoto.
Invece di visualizzare il Bitcoin esclusivamente come un sistema di bancomat peer-to-peer, l'autore
ha fornito un modo per le persone di visualizzare il Bitcoin come il mezzo attraverso il quale le persone possono
progettare il potere fisico l'uno contro l'altro attraverso il cyberspazio. Da questa prospettiva, guadagniamo
la percezione di vedere il Bitcoin come una tecnologia software su scala globale che può rivoluzionare la
percezione della società dell'era digitale sul confronto fisico. Secondo l'autore, questa è una descrizione
ma più convincente del potenziale valore sociotecnico e strategico del Bitcoin che strettamente 'denaro'

409
eletrônico punto a punto”.Bitpower potrebbe essere molto più impattante per la società di quanto
appena bitcoin, e ha senso che siano uno nella stessa tecnologia.

Per millenni, le persone hanno adottato sistemi di credenze che consentono alle classi
i dominanti esercitano livelli asimmetrici di potere astratto e controllano l'autorità su di esse. Le
le popolazioni hanno cercato di rimanere al sicuro contro lo sfruttamento sistemico di queste gerarchie astratte di
potere usando restrizioni logiche codificate in regole di diritto, ma ripetutamente queste restrizioni
le logiche si sono dimostrate comprovabilmente incapaci di impedire lo sfruttamento sistemico e l'abuso dei
sistemi di credenze delle persone. . Non importa quali restrizioni logiche siano codificate nel progetto di
Le loro gerarchie di potere astratte, le persone non sono riuscite a limitare sufficientemente le persone
beligerantes de explorá-las. Eventualmente, alguém encontra uma maneira de explorar o sistema de
credenze della popolazione per il proprio vantaggio personale.

Questa è una minaccia per la sicurezza sistemica fondamentale per tutte le monarchie, i ministeri,
legislature, parlamenti, repubbliche, presidenti, primi ministri e senatori. Questo è anche
stessa minaccia di sicurezza sistemica condivisa da programmi informatici e programmatori
di computer. Non importa come vengano chiamati, non importa come siano i loro poteri immaginari
codificati e non importa quanto le persone cerchino di limitarli logicamente usando insiemi di
regole attentamente progettate, tutti i sistemi di credenze che dipendono esclusivamente da
fonti immaginarie di potere e creano credenze basate sulla fiducia. Gerarchie di potere astratte,
disuguali e basate su permessi che si sono dimostrate incapaci di proteggere le persone contro
esplorazione e abuso. Questi sistemi sono regolarmente catturati da governanti tirannici e oppressori
che abusano del loro potere astratto per avvantaggiare se stessi, i loro amici e i loro interessi privati a
costi per gli utenti a cui servono palesemente. Nel contesto più ampio di animali che stabiliscono
gerarchie di dominanza intra-specie, le gerarchie di potere astratte immaginate dai sapiens sono
comunemente disfunzionali.

Le gerarchie astratte del potere sono il meccanismo attraverso il quale un numero estremamente ridotto di
I predatori possono e attaccano sistematicamente intere popolazioni, sfruttandole attraverso
dei suoi sistemi di credenze. Abbiamo 5.000 anni di storia registrata per dimostrare che le gerarchie
di potere astratti sono fondamentalmente difetti dal punto di vista della sicurezza sistemica. Sembra non
ci sono modi per restringere logicamente le persone a sufficienza per impedirle di esplorare
sistemicamente le persone.

Poiché il software è fondamentalmente un sistema di credenze astratte, il software ricrea questa stessa
vulnerabilità della sicurezza sistemica, ma su una scala molto più grande. In qualche modo, nonostante
migliaia di anni di prove empiriche di questa falla di sicurezza sistemica, le popolazioni continuano
se permettendo di adottare sistemi di credenze esplorabili che costruiscono gerarchie di potere astratte e
confidiamo nelle persone per non esplorare il loro potere immaginario e controllare l'autorità. Mentre le
le persone rimangono estranee alle falle fondamentali di sicurezza dei loro sistemi
credenze e non faranno nulla al riguardo, rimarranno vulnerabili a questa forma di sfruttamento,
particolarmente nell'era digitale in cui vengono create gerarchie di potere astratte utilizzando software.

Uno degli obiettivi di questa tesi è stato mettere in evidenza questa minaccia e illustrare quanto siano [Link]
società del
il secolo XX potrebbe diventare adottando reti di computer controllate centralmente eseguendo
software controllato centralmente. Ci sono persone che tirano i fili dietro tutti i programmi di
computer in esecuzione in tutte le reti di computer che usiamo attualmente nel cyberspazio.
410
Forse la società può neutralizzare questa vulnerabilità e imparare a proteggersi fisicamente,
convertendo la nostra rete elettrica distribuita globalmente in un computer su scala planetaria su
o quale nessuno può avere il controllo totale. A tal fine, protocolli di prova di lavoro (anche
conosciuti come prova di potere) come il Bitcoin hanno il potenziale di offrire alle persone un modo
di compensare una vulnerabilità di sicurezza sistemica emergente dalla quale la società del secolo
il digitale potrebbe non essere consapevole. Come molte innovazioni dirompenti che lo hanno preceduto, il Bitcoin potrebbe
risolvere un problema che molte persone non si rendono conto di avere.

Non importa come venga chiamato–guerra o rivoluzione–il potere fisico continua a dimostrarsi una forma
efficace nel impedire la centralizzazione del controllo e l'espansione del potere astratto. Basta aprire un libro di
storia per vedere la prova del valore della proiezione di potere fisico in tutti i domini che gli esseri umani
operare, e non c'è motivo di aspettarsi che il cyberspazio continui a essere un'eccezione. Pertanto, se è
è vero che la società ha ora scoperto come proiettare il potere fisico nel, dal e attraverso il cyberspazio,
quindi è logico che la società utilizzerà questa tecnologia per combattere future guerre e rivoluzioni nel
partire e attraverso il cyberspazio. . La questione principale non sembra essere se la società dell'era digitale farà questo;
sembra essere come quando la società dell'era digitale lo farà. Fino a che punto saranno disposti a
permettere che l'esplorazione sistemica delle proprie reti informatiche cresca fino a quando esse iniziano a resistere
fisicamente? Se le teorie presentate in questa tesi sono valide, allora la risposta può essere notevole: tredici
anni fa, quando il mondo ha cominciato ad adottare il Bitcoin.

6.1.2 Per capire il Bitcoin, comprendere la guerra (rivoluzionaria)

Fino a quando non sarà dichiarata l'indipendenza, il Continente si sentirà come un uomo che continua
adiando giorno dopo giorno alcuni affari sgradevoli, ma sa che deve essere fatto, li odia farlo,
desidera che finisca ed è continuamente perseguitato dai pensieri della sua necessità.
Thomas Paine [188]

Un'importante intuizione necessaria per comprendere le implicazioni della sicurezza strategica nazionale e
La sociotecnica del Bitcoin è comprendere i complessi benefici sociali emergenti della guerra. La guerra è il
mezzo attraverso il quale la società agraria limita fisicamente altre persone che affermano di avere potere astratto
e autorità di controllo sulle proprie risorse. La guerra è il mezzo attraverso il quale la società agraria impedisce la
centralizzazione e l'espansione di governanti oppressori. La guerra è come la società agraria impedisce che
uma pessoa ou grupo de pessoas obtenha muita autoridade de controle sobre qualquer recurso valioso.

Con una comprensione di come funziona la guerra, è facile vedere come il Bitcoin potrebbe funzionare come un
protocollo di combattimento, non solo un sistema di denaro elettronico punto a punto. Satoshi Nakamoto
non solo ha risolto il problema del generale bizantino quando ha creato il Bitcoin - non solo ha trovato
un modo per fare in modo che una rete di computer distribuiti arrivasse a un consenso su
stato legittimo di un libro mastro. Nakamoto sembra aver regalato al mondo una forma non
cinetica (quindi, non letale e non distruttiva) di combattimento globalmente scalabile, che possono usare
per stabilire la propria gerarchia di dominio, proprio come tutti gli animali utilizzano il potere fisico per
stabilire la propria gerarchia, a cominciare da quello che può diventare riconosciuto come una delle risorse più
vitali a emergere nell'era digitale: i bit.

Nel processo di creazione di quello che sembra essere il primo protocollo software adottato a livello globale,
Nakamoto sembra aver aggirato il paradosso della proiezione del potere cinetico e risolto un'impasse
411
nucleare strategico globale. Quasi esattamente come previsto da Tesla, la società agraria sta ora adottando
una forma mai vista prima di tecnologia di proiezione di potere fisico, dove macchine intelligenti
competono contro altre macchine intelligenti per il tasso massimo di consegna di energia, mentre i
gli esseri umani assistono ansiosamente dall'esterno. Tesla non visse mai per vedere computer di uso generale
o di programmi memorizzati, né visse per vedere una guerra nucleare. Tuttavia, usando i primi
principi, è stato in grado di immaginare un sistema che suona notevolmente simile a Bitcoin. Allo stesso tempo,
questa teoria si allinea anche a ciò che Ford ed Edison prevedevano negli anni '30, ovvero la monetizzazione della
L'energia elettrica potrebbe rappresentare un modo per ridurre o eliminare la guerra tradizionale.

Per l'occhio non addestrato, queste teorie sul Bitcoin probabilmente suonano ridicole. Ma quando le
le persone dedicano tempo a comprendere l'economia primaria, le gerarchie di dominio, la
metacognição humana, as diferenças entre o poder abstrato e o físico, a dinâmica de poder da sociedade
agraria, le disfunzioni delle gerarchie di potere astratte, i benefici sociali emergenti complessi del
combattimento, la teoria della computazione e la sicurezza informatica, quindi queste idee iniziano a diventare più
digeribili. L'autore ha utilizzato principi basilari e pensiero sistemico per produrre una teoria
fondamentata sul fatto che il Bitcoin è fondamentalmente un protocollo di combattimento elettrocibernetico, che si
si allinea alle teorie prodotte da alcune delle menti più grandi degli ultimi secoli.

Il valore sociale della guerra è limitare fisicamente l'espansione del potere astratto, decentralizzando
fisicamente o potere astratto delle persone sulle risorse utilizzando una competizione di proiezione del potere
fisico su scala globale. Questo è precisamente lo stesso concetto di design che Nakamoto ha codificato nel
protocollo Bitcoin, tranne per il fatto che il Bitcoin fa ciò che Einstein sostiene sia possibile: scambia materia per energia.
Invece di impor costi fisici severi applicando forze alle masse, il sistema Bitcoin impone costi fisici
severi passando carichi attraverso i resistori. Il risultato è una forma di guerra definita dal software, non
cinetica e senza massa, che può diventare il principale modo con cui le nazioni proteggono fisicamente le loro
proprietà (ad esempio, denaro) e politiche l'una contro l'altra in un modo che non rimanga
presa nel pantano di una strategia di stallo nucleare. Nazioni come El Salvador hanno già iniziato ad adottare
questa tecnologia per proteggere la tua proprietà, politica e libertà d'azione nel cyberspazio contro
superpotenze con armi nucleari (ovvero gli Stati Uniti), e altri paesi come la Russia sembrano stare diventando
voltando per fare qualcosa di simile. Quante nazioni devono fare questi tipi di pivot strategici
prima che noi (gli Stati Uniti d'America) riconosciamo che questa tecnologia rappresenta qualcosa di molto
più prezioso strategicamente rispetto a solo denaro punto a punto?

6.1.3 Coloro che criticano il Bitcoin come "inefficiente" dimostrano di non comprendere il Bitcoin

Se non credi o non capisci, non ho tempo per cercare di convincerti, scusa.
Satoshi Nakamoto [20]

Il tempo dirà come sistemi come Bitcoin saranno utilizzati in futuro. Per ora, tutto ciò che possiamo
fare è valutare il potenziale teorico di questa tecnologia e i precedenti che essa stabilisce non solo per
la sicurezza informatica, ma per il campo più ampio della teoria della computazione. Per l'occhio non addestrato,
sistemas de computação de prova de trabalho como o Bitcoin parecem ineficientes e “ruins para o meio
ambiente”. Questo mostra come questa tecnologia sia mal compresa, inclusa e principalmente da
scientisti informatici e ingegneri del software che hanno adottato una cultura di ignorare tutto ciò che
accade nel fondo delle tue pile di tecnologia informatica.

412
Il lettore ora deve comprendere che produrre un deficit sostanziale di energia elettrica nell'ambiente locale
circostante non è una proprietà emergente indesiderata di protocolli di funzione di costo fisico come
Il Bitcoin è la principale funzione di consegna del valore. In termini semplici, l'obiettivo del Bitcoin è essere
fisicamente costoso, perché i bit fisicamente costosi sono un ingrediente chiave che manca alla sicurezza
cibernetica, che può impedire l'esplorazione sistematica di privilegi amministrativi sensibili. Quindi,
quando le persone criticano l'alto consumo di energia del Bitcoin, stanno ironicamente convalidando quanto
Bene, questo nuovo design funziona esattamente come dovrebbe funzionare. Per rivisitare un concetto di base del
Capitolo 3, criticare il Bitcoin per il suo consumo energetico è come criticare le corna per avere una forma
strana e una tendenza a intrecciarsi. Queste persone chiaramente non capiscono il valore di avere la
capacità di restrigere fisicamente o impor costi fisici severi alle persone o ai loro programmi nel, del
e attraverso il cyberspazio. Speriamo che i concetti discussi in questa tesi utilizzando la Teoria della
La proiezione di potenza ha aiutato il lettore a ottenere una migliore comprensione dei potenziali benefici
complessi emergenti di questa nuova capacità.

In un mondo virtuale riempito con un numero infinitamente crescente di bit di informazione

infinitamente meno costosi fisicamente, protocolli di funzione di costo fisico come Bitcoin
introducono una fornitura infinitamente scarsa di bit di informazioni infinitamente più costosi
fisicamente. Questa tecnologia non è "uno spreco", è straordinaria. Sembra essere una nuova forma di
computazione ottimizzata inversa che le persone non capiscono perché (1) non conoscono la teoria di
l'informatica e (2) non hanno mai visto nulla di simile prima. Se qualcuno avesse davvero tempo per guardare sotto il
capo di questa pila tecnologica, vedrei che protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin utilizzano una
approccio opposto all'informatica comune. Questo è un sistema di calcolo ottimizzato inverso
intenzionalmente che è stato esplicitamente progettato per essere più fisicamente vincolato e più
termodinamicamente restritto, confondendo scienziati informatici e ingegneri del software che non
si rendono conto di aver trascorso gli ultimi 80 anni operando sotto un'assunzione implicita (e incontestabile) di
quemenosfisicamente constrangido emenoscomputadores termodinamicamente restritos sono
inequivocabilmente migliori. In un mondo dedicato a creare i bit meno vincolati fisicamente
possibili, il Bitcoin sta andando direttamente contro l'approccio convenzionale della computazione e si
sforzandosi di creare i bit fisicamente più limitati possibile. Invece di criticarlo, dobbiamo cercare
capire perché questo può essere controintuitivamente benefico. Si prevede che questa tesi muova la palla verso
o campo nella comprensione dei benefici dell'informatica fisicamente costosa.

Pochi sembrano essere disposti a dedicare del tempo per considerare quali sarebbero i complessi
benefici emergenti di un computer più grande, più pesante, più lento e con un maggiore consumo di
energia. Entra nel Bitcoin, quella che potrebbe essere la rete di elaborazione più grande, più pesante e più costosa mai esistita.
costruita, sfidando direttamente le assunzioni di design della computazione tradizionale. È chiaro che è più
è più facile criticare il Bitcoin come “computazione inefficiente” che prendere del tempo per riesaminare le
supposizioni che gli ingegneri informatici e del software fanno da decenni. Ma, senza considerare
seriamente os benefícios potenciais da computação otimizada reversa, os críticos do uso de energia do
Bitcoin chiaramente non stanno fornendo opinioni informate su questo. Queste sono le opinioni non
persone che non hanno considerato l'idea che l'ottimizzazione della computazione inversa potrebbe avere
un comportamento emergente complesso che potrebbe beneficiare molto una società dell'era digitale che
sta chiaramente affrontando sfide sistemiche senza precedenti.

Il deficit di energia elettrica prodotto dalle reti di computer che eseguono funzioni di costo fisico
funziona come un segnale di controllo modulato da energia che altera lo stato dell'ambiente fisico
circostante, alterando così le complesse proprietà emergenti e il comportamento del software.
413
Le persone non sono inefficaci nell'eseguire questi sistemi, stanno programmando il nostro
pianeta come se fosse un computer. Stanno usando la nostra rete elettrica globale.
decentralizzata come la scheda madre di un meccanismo statale su scala planetaria, che converte i
watts che essa produce in bit di informazione (fisicamente ristretti). Facendo ciò, stanno aggiungendo
nuove risorse e capacità nel cyberspazio che non esistevano prima. Stanno aprendo un portale tra
mondi che importano le restrizioni fisiche del mondo reale e le restrizioni termodinamiche della realtà
obiettiva condivisa per la realtà virtuale, ancorando una realtà all'altra e facendo il
il ciberspazio funzionare più come uno spazio tridimensionale. I benefici teorici di fare ciò sono
abbastanza convincenti, principalmente per quanto riguarda la sicurezza sistemica, e le idee presentate
in questa tesi probabilmente graffiano appena la superficie di ciò che potrebbe essere reso possibile da questa tecnologia
nel futuro.

Pertanto, invece di criticare tecnologie come il Bitcoin con accuse su quanto sia inefficiente, il
l'autore sfida gli scienziati informatici e gli ingegneri del software a fare un inventario delle loro
supposizioni e se chiedessero: “qual è il valore di avere azioni di comando e bit sempre più ristretti
fisicamente? di informazioni nel dominio cibernetico globale?” L'autore ha fornito almeno un beneficio
per questa approccio: potrebbe dare alle persone la capacità di infliggere costi fisici severi a
computer, programmi di computer e programmatori di computer no, da e attraverso il
cyberspazio, e inaugurare una nuova era di elettrociber. guerra e competizione di potere.

Questa tesi ha cercato di ispirare il lettore a pensare a maggiore risposte per questa domanda impegnativa. Molto
potrebbe essere guadagnato con l'introduzione di costi fisici severi in un dominio che è chiaramente
soffrendo di crimini informatici superflui. I benefici sono chiari per chi comprende la dinamica della
proiezione del potere fisico. Ma questi benefici chiaramente non sono compresi dal pubblico in generale,
altrimenti, questa tecnologia probabilmente non sarebbe così mal compresa. Forse un ingrediente
cosa manca per capire che il Bitcoin sia una nuova teoria sulla proiezione del potere che esplora come la
proiezione di potere nella natura, nella società umana e nel cyberspazio. Attraverso le lenti della Teoria della Proiezione
di Potere, il valore potenziale del Bitcoin come qualcosa di più che solo denaro diventa più facile da
entendere.

6.1.4 Il Bitcoin può interrompere le gerarchie di dominio basate sul potere umano nella sua fondazione

Il Bitcoin non è un investimento. È un atto rivoluzionario.

Dan Held [189]

La Teoria della Proiezione del Potere può essere riassunta nel seguente modo: la civiltà umana utilizza due tipi
di tattiche di proiezione del potere per risolvere le tue dispute di proprietà e stabilire le tue gerarchie
di dominazione: potere fisico e potere astratto. La proiezione del potere fisico è ciò che chiamiamo guerra. La
La proiezione del potere astratto è ciò che chiamiamo legge. La guerra esiste da almeno 10.000 anni (con un
precedente aggiuntivo di circa 4 miliardi di anni stabilito da altri organismi). La legge
la scrittura ha almeno 5.000 anni.

Le tecnologie che la società umana utilizza per formare le sue gerarchie di dominio fisiche e astratte
basate sul potere stanno cambiando rapidamente dopo l'invenzione dei computer, e sembra che la
l'umanità sta lottando per capire (e riconciliare) il nuovo equilibrio di potere. La società agraria
moderna sapeva solo scrivere le sue politiche su pergamena e applicarle/difenderle usando cineticate tattiche
di proiezione di potere, conosciute anche come forme "dure" di guerra. Sapevano solo costruire
414
i suoi nuovi imperi in questo modo perché fino a circa 80 anni fa, le tattiche di proiezione del potere
eletrocibernetici non cinetici non erano un'opzione. Gli esseri umani semplicemente non avevano la
capacità di creare politiche in modo diverso da quello attraverso la combinazione della legge scritta (cioè,
proiezione di potere astratto) e combattimento cinetico (cioè, proiezione di potere fisico), perché non
hanno avuto accesso a una tecnologia che consente loro di fare entrambe le cose in modo diverso.

Fino a molto recentemente, le politiche umane su scala globale (conosciute anche come società
organizzate) non hanno mai avuto comunità transnazionali che adottassero politiche scritte in lingue di
programmazione di computer prima. Non hanno certamente mai visto come sia possibile imporre/proteggere
fisicamente politiche usando tattiche di proiezione di potere elettrocibernetico o forme 'morbide' di guerra
come il Bitcoin. Questo probabilmente avviene perché le persone normalmente non spendono il loro tempo
pensando sulla metacognizione umana o sulle differenze sistemiche tra il potere astratto e il potere
físico, muito menos pensam sobre o que aconteceria com nossas sociedades se a humanidade descobrisse
come progettare sia l'astratto che il fisico. potere di una forma completamente nuova, di un dominio
completamente nuovo. Pertanto, se sono emerse nuove tecnologie che hanno cambiato il modo in cui le persone
possiamo progettare forme di potere astratte e fisiche, non è ragionevole aspettarsi che esse siano in grado di
riconoscere cosa sta succedendo. Al minimo, probabilmente sarebbe una fase confusa e incompresa
dalla storia.

Questa tesi è un tentativo di alleviare un po' di questa confusione e malinteso. L'intuizione principale della
La teoria della Proiezione del Potere può essere riassunta in due frasi: la tecnologia come il Bitcoin può
rappresentare la scoperta di una tattica di proiezione di potere senza precedenti che offre alle persone
un nuovo modo per stabilire le tue gerarchie di dominio e proteggere fisicamente le proprietà
politiche che valorizzano. Questa tecnologia ha il potenziale di disturbare la struttura politica umana nella sua
propria base, cambiando il modo in cui la nostra specie gestisce una delle sue risorse più preziose: la
propria informazione e tutto il sapere e potere astratto derivato da essa.

Il modo in cui le società risolvono le dispute politiche potrebbe cambiare per sempre, perché il Bitcoin
offre un modo per le persone di risolvere pacificamente le dispute politiche in modo equo
e di fiducia zero, che non è così sistematicamente vulnerabile a persone corrotte, abusive ed egoiste
che devono essere affidabili. non esplorare il loro potere astratto e l'autorità di controllo sull'architettura
esistente su Internet. Il modo in cui la società determina chi ha il controllo sulle risorse può
cambiare per sempre, perché il Bitcoin offre un modo per le persone di proteggersi fisicamente e
competere fisicamente per fiducia zero e controllo senza permesso sulle risorse (cioè,
informazioni digitali) in modo non letale ed equo. Il modo in cui la società raggiunge il consenso
internazionale sullo stato legittimo della proprietà e la catena di custodia della proprietà può cambiare
per sempre, perché il Bitcoin offre un modo per le persone in tutto il mondo di arrivare a un
consenso sullo stato legittimo della proprietà e sulla catena di custodia dei bit di informazione senza avere
che fidarsi l'uno dell'altro. I bit del Bitcoin possono rappresentare qualsiasi tipo di informazione preziosa che
le persone desiderano che venga rappresentato, inclusi, ma ovviamente non limitandosi a informazioni finanziarie.

Il Bitcoin potrebbe, quindi, rappresentare una sostituzione dello “standard strangolante” della nostra
infrastruttura legacy di internet con un'architettura moderna che non è così chiaramente vulnerabile a
esplorazione e abuso sistemici. Bitcoin può rappresentare l'adozione di una nuova architettura di internet
con un meccanismo di stato fondamentalmente diverso nello strato di base della pila tecnologica. Il
Bitcoin può rappresentare il sistema operativo di un computer su scala planetaria che non abbiamo mai visto
prima e non capiamo che abbiamo bisogno, uno che dia alle persone zero fiducia e accesso senza permesso
415
al cyberspazio, indipendentemente da chi siano e cosa vogliano usarlo. per questo. Questa nuova versione del
Il cyberspazio può dare alle persone il diritto egualitario di competere per il controllo amministrativo su di esso
usando le loro rispettive capacità di proiezione di potere fisico. E come un effetto emergente complesso
di questa competizione di proiezione del potere fisico, il controllo amministrativo su questo nuovo computer in
l'escala planetaria può rimanere decentralizzata, quindi molto meno vulnerabile allo sfruttamento
sistemica su scala popolare che sta devastando sempre di più l'attuale architettura di Internet.

Mentre la nuova architettura di Internet "strangola" l'architettura ereditata di Internet, il primo

di molti servizi che la società dell'era digitale probabilmente vorrebbe trasferire dall'architettura
ereditata da Internet per la nuova architettura sarebbero i servizi finanziari. Pezzi di informazione
Le informazioni finanziarie sono ovviamente pezzi di informazioni preziosi. Le persone vorranno proteggerle fisicamente.
la sua capacità di trasferire informazioni finanziarie da un lato del cyberspazio all'altro senza che
questo sia negato o esplorato. Ma dopo che questo servizio di sicurezza finanziaria sarà trasferito a
la nuova architettura di Internet, è possibile che molti altri servizi lo seguano, come la libertà di
espressione. Nella misura in cui gli esseri umani continueranno a valorizzare i loro bit di informazione nell'era della
informazioni, probabilmente vorranno un'infrastruttura internet che consenta loro di proteggere
fisicamente questi bit di informazione. Questo potrebbe trasformare il modo in cui le società organizzate
funzionano, perché prima dell'era dell'informazione, la sicurezza fisica del denaro, della parola, della politica e dei
i diritti di proprietà erano gestiti quasi esclusivamente dallo Stato. Ora stanno iniziando a essere
eseguito (almeno in parte) da coloro che sono disposti a contribuire con energia fisica (anche
conosciuta come watts) per rafforzare/proteggere un sistema di codice aperto conosciuto come Bitcoin.

Usando la Teoria della Proiezione del Potere, otteniamo una nuova prospettiva sul significato strategico di
protocolli di prova di lavoro come il Bitcoin. Questa tecnologia non è solo dannosa per i sistemi
monetari; è inquietante come la nostra specie risponde alla questione esistenzialmente importante di
gestire le proprie risorse. Tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin possono cambiare la dinamica di
10.000 anni di competizioni di potere fisico, interrompendo di conseguenza il modo in cui le
le società si organizzano e cambiano l'equilibrio globale di potere. È difficile sottovalutare quanto siano dirompenti
le tecnologie di proiezione dell'energia cibernetica come il Bitcoin possono essere per la nostra dinamica di
energia attuale, una volta che abbiamo aperto l'apertura e smesso di guardare a questa tecnologia come se fosse
estrattamente "moneta digitale". Vedendo Bitcoin come un sistema di "software" invece di semplicemente un
sistema di pagamento elettronico punto a punto, le implicazioni strategiche di questa tecnologia diventano più
chiare. Questa tecnologia può cambiare drasticamente il modo in cui gli esseri umani competono per il controllo
sulle cose che valorizzano e ridefiniscono l'equilibrio globale di potere in modi che solo le guerre
le cinetiche mondiali su larga scala hanno fatto in passato.

Con l'adozione globale del cyberspazio combinata con l'adozione globale di una forma elettrocibernetica di
competizione di potere fisico abilitata da tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin, l'umanità
potrebbe essere all'inizio della creazione di un tipo completamente nuovo di politica mai visto prima–un
tipo nuovo o adeguato di sistema di governance che consente la formazione di una società organizzata
che si avvicina a qualcosa di simile (o forse addirittura superiore) a un governo tradizionale. Con l'emergere
del cyberspazio è un nuovo modo di esercitare potere, nel e attraverso il cyberspazio, l'umanità può
stare attraversando l'orizzonte degli eventi di una scoperta altamente impattante simile a
scoperta dell'agricoltura. Queste tecnologie possono ridefinire la nostra comprensione di cosa significhi il
il termine "difesa nazionale" cambia il significato di "nazionale", poiché questa tecnologia può cambiare come
le gerarchie astratte di potere vengono forgiati prima di tutto.

416
6.2 Raccomandazioni per ricerche future

Riteniamo inoltre che ci sia una teoria dei giochi ad alto rischio in gioco qui, secondo la quale, se l'adozione
se il bitcoin aumenta, i paesi che garantiscono qualche bitcoin oggi saranno in una posizione competitiva migliore
do che i tuoi pari. Pertanto,
anche se altri paesi non credono nella tesi di investimento o adozione del bitcoin, saranno obbligati
a acquisire alcuni come forma di assicurazione.”Rapporto di Fedeltà 2022 [190]

6.2.1 Sviluppare ulteriori teorie su Bitcoin che non siano basate su teoria finanziaria, monetaria o
economica

L'autore ha due raccomandazioni per future ricerche su Bitcoin. La prima raccomandazione è

considerare di fare altri sforzi di ricerca di teoria fondata come questo, dove le persone si
si sforzano di creare strutture teoriche alternative per analizzare le implicazioni strategiche nazionali e
sociotecniche del Bitcoin come qualcosa di diverso da una tecnologia strettamente monetaria. Questa tesi è stata
solo un tentativo di produrre qualcosa di diverso dopo aver riconosciuto che l'accademia ha fatto le
stesse assunzioni incorporate con i tuoi sforzi analitici attuali, cosa potrebbe contribuire a
tanto bias analitico che potrebbe rappresentare un rischio per la sicurezza strategica nazionale.

6.2.2 Analizzare deduttivamente il Bitcoin dalla prospettiva della teoria della proiezione del potere

Se le persone non sono interessate a produrre teorie alternative, allora un secondo cammino
raccomandato per futuri ricercatori è considerare l'uso dei concetti della Teoria della Proiezione del Potere
presentati in questa tesi per derivare nuove ipotesi su Bitcoin che possono essere analizzate
deduttivamente usando approcci tradizionali di ipotesi deduttiva. Questa tesi è piena di diversi
concetti e ipotesi che possono essere utilizzati per sforzi di ricerca successivi. L'autore ha cercato
fornire qualcosa alla comunità di ricerca per separare e convalidare o invalidare utilizzando i propri campi
di conoscenza e specializzazione. Può essere utile ascoltare le prospettive di altre persone su questi
idee. Forse c'è qualcosa di più in questo di cui l'autore non ha pensato a causa del proprio campo di
conoscenza limitata.

Se il lettore è interessato ad analizzare deduttivamente i concetti presentati in questa tesi, l'autore

si consiglia di concentrarsi sulla nuova teoria della computazione presentata nella sezione 5.9. Questa sezione offre la fonte
ma più ricca di ipotesi candidati per analisi futura. Ad esempio, è valida l'ipotesi dell'autore che
i protocolli di funzione di costo fisico come il Bitcoin potrebbero rappresentare il sistema operativo di un
tipo completamente nuovo di computer su scala planetaria? Ha proprietà emergenti
completamente diversi che nessun computer comune potrebbe replicare? Quali sono alcuni dei
outros benefícios que poderiam ser obtidos com um computador em escala planetária com otimização
reversa che rende i bit di informazione straordinariamente costosi? Ognuna di queste questioni può
rappresentare un ricco argomento di ricerca, particolarmente in aree correlate alla scienza dei computer
e sicurezza informatica.

6.3 Raccomandazioni per Futuri Sforzi di Formulazione delle Politiche

Ho un presentimento di un'America nel tempo dei miei figli o dei miei nipoti–
417
 quando gli Stati Uniti sono un'economia di servizi e informazioni…Carl Sagan [191]

6.3.1 Smetti di dipendere esclusivamente da teorici finanziari, monetari ed economici per influenzare
la politica di Bitcoin

Per i responsabili delle politiche che stanno lavorando alla definizione di politiche pubbliche relative
al Bitcoin, tecnologie di prova di lavoro, tecnologie di sicurezza informatica o sicurezza nazionale,
L'autore offre le cinque raccomandazioni seguenti. La prima raccomandazione è smettere di fidarsi.
esclusivamente in teorie finanziarie, monetarie ed economiche per informare le politiche pubbliche su
tecnologie di proof of work come il Bitcoin. L'esperienza nell'argomento in finanza rende solo
qualcuno qualificato per parlare di casi d'uso finanziari di Bitcoin, non tutti i casi d'uso di Bitcoin e
specialmente non sulle tecnologie di prova di lavoro come un tutto. L'esperienza finanziaria è
irrilevante per la teoria della computazione, tattiche di proiezione del potere e strategia militare. L'esperienza
non avere una formazione in economia o teoria monetaria non qualifica qualcuno a parlare dei meriti tecnici
di un sistema informatico arbitrariamente chiamato demoeda, così come la conoscenza del
L'argomento in meteorologia non rende qualcuno qualificato a parlare dei meriti tecnici di un sistema
di computer arbitrariamente chiamato denuvem.

Il motivo per cui l'autore fa questa prima raccomandazione è che il Bitcoin potrebbe avere implicazioni di
equilibrio di potere molto più alto legato alla sicurezza nazionale come tecnologia di proiezione
di energia elettrocibernetica (nota anche come protocollo di guerra morbida) invece di una
tecnologia monetaria. Di conseguenza, non avere persone che capiscano il Bitcoin a partire da strutture
teoriche come quella descritta in questa tesi possono essere dannose per lo sviluppo di politiche pubbliche
responsabili riguardo alle tecnologie di prova di lavoro. Se i responsabili delle politiche negli Stati Uniti
siano realmente interessati a creare politiche pubbliche responsabili per tecnologie di prova di
lavoro, devono essere disposti a considerare prospettive alternative per eliminare i punti ciechi.
Questa tesi è un tentativo di fornire ai dipendenti le informazioni di base necessarie per comprendere
o “e daí” delle tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin dalla prospettiva di qualcuno che ha dedicato il suo
carriera nella progettazione di sistemi d'arma per un nuovo dominio di combattimento (spazio), comprendente
tecnologie emergenti di proiezione del potere e consulenza a leader senior su di esse.

6.3.2 Pensa al Bitcoin come a un sistema di sicurezza informatica invece che a un sistema monetario

La seconda raccomandazione dell'autore è considerare il Bitcoin come, prima di tutto, un sistema di

segurança eletrocibernética, em vez de um sistema estritamente monetário, porque poderia ser um risco
di sicurezza strategica nazionale, disconoscerlo come un semplice sistema monetario se lo è davvero
qualcosa di intrinsecamente più utile di un semplice sistema di pagamento elettronico peer-to-peer.

A meno che la società non decida di invertire una tendenza di 80 anni di diventare sempre più
Dipendente dai suoi computer, la sicurezza strategica nazionale dipenderà fortemente dalla sicurezza
cibernetica nel futuro. Non è un segreto che il successo delle future campagne di combattimento probabilmente
dipenderà dalla nostra capacità di mantenere i nostri sistemi sicuri contro attacchi informatici, attacchi
che includerebbe l'esplorazione sistematica di tutti i sistemi cibernetici e delle reti cibernetiche. Questa tesi
ha delineato come e perché le tecnologie di prova di lavoro come il Bitcoin possono rappresentare un tipo
completamente nuovo di tecnologia di proiezione di energia elettrocibernetica che può trasformare la
architettura dei nostri sistemi cibernetici (per includere l'infrastruttura fisica dello strato di base della
Internet) per renderli fisicamente più sicuri. Ci sono molte applicazioni per il Bitcoin come, prima
418
di più nulla, un protocollo di sicurezza informatica per proteggere qualsiasi bit di informazione,
includendo ma non limitato a bit di informazioni finanziarie. Dobbiamo aprire la breccia e considerare questi
applicazioni più ampie, altrimenti potremmo perdere una importante leadership tecnologica in
sicurezza informatica per gli avversari degli Stati Uniti.

Il Bitcoin dimostra che la prova di lavoro funziona come un sistema di sicurezza informatica
basato sulla fisica (in opposizione alla logica). I computer scientist hanno investigato le applicazioni di
la sicurezza informatica di cui ora chiamiamo proof-of-work da trent'anni - più del doppio di
tempo in cui utilizzano la tecnologia di proof-of-work per applicazioni monetarie come il Bitcoin. Se il
Bitcoin rappresenta realmente una tecnologia di sicurezza informatica operativamente ben riuscita,
può essere di interessenza strategico nazionale vitale prenderlo sul serio e incoraggiarne l'adozione. D'altra parte,
può essere un rischio di sicurezza strategico per dissuadere l'adozione.

Se il Bitcoin protegge i bit di informazione digitale nel cyberspazio come nulla prima di lui, allora le persone
(incluso le nazioni) vorranno usarlo per proteggere tutte le loro preziose informazioni. Se le teorie su
Il neologismo “softwar” presentato in questa tesi è valido, tecnologie come il Bitcoin potrebbero
rappresentare un altro punto strategico internazionale di Schelling–un modo completamente nuovo di
proiettare il potere fisico in un nuovo dominio che è diventato strumentale per la struttura dell'era digitale
società. Finché ci rifiuteremo di accettare questa tecnologia come qualcosa di diverso dal denaro
elettronico peer-to-peer, rischiamo di perdere un quadro strategico molto più grande: questo può essere
una nuova forma di combattimento che dobbiamo adottare.

Il cyberspazio sta già cambiando l'equilibrio di potere nella società agraria moderna. Il cyberspazio è un
campo di battaglia che non sembra dare vantaggio alle superpotenze nucleari, ma teoricamente potrebbe
dare un grande vantaggio alle superpotenze elettrocibernetiche. È logico che dobbiamo almeno
iniziare a considerare seriamente l'importanza strategica di posizionare questa nazione come una
superpotenza elettrocibernetica. Mentre parliamo, le nazioni stanno iniziando ad adottare attivamente il
Bitcoin per proteggere e difendere i propri interessi nazionali. Stanno raccogliendo fondi pubblici per
costruire e gestire forze di hash. Facendo ciò, stanno convalidando le teorie di Tesla sul futuro
da guerra. Le persone stanno iniziando a dimostrare come ridurre l'utilità della guerra cinetica
tornando tutte le nazioni, grandi o piccole, ugualmente capaci di difendersi nel, dal e attraverso il
ciberespazio. Stiamo assistendo le teorie di Tesla svolgersi in tempo reale, e pochi sembrano
riconoscerle.

Le tattiche di proiezione del potere nell'era digitale sono chiaramente cambiate e dobbiamo imparare come ci
adattare a queste nuove tattiche di proiezione di potere; altrimenti, non dobbiamo aspettarci di continuare ad essere
una superpotenza globale nell'era digitale, indipendentemente dalle nostre capacità di proiezione di potere
cinetico. La nostra forza militare combinata è praticamente inutile nel dominio astratto del cyberspazio dove
non ci sono masse da spostare con forze. Supponendo che le teorie presentate in questa tesi siano valide,
ciò implicherebbe che, se gli Stati Uniti vogliono essere potenti nel, del e attraverso il cyberspazio, dovranno
considerare lo stoccaggio di bitpower (noto anche come bitcoin) e dovranno considerare
supportare una robusta industria domestica di hash.

Potrebbe anche valere la pena considerare la posizione di organizzazioni dedicate alle risorse di proiezione di potere
cinético degli Stati Uniti per proteggere e difendere la nostra industria domestica di hash. In altre parole, gli Stati Uniti
potrebbero un giorno considerare l'uso delle loro risorse militari per proteggere fisicamente le infrastrutture
basata su massa e l'integrità della rete Bitcoin (ad esempio, internet, rete elettrica, strutture di
419
computazione, risorse di produzione di chip, ecc.). A tal fine, è concepibile che gli Stati Uniti possano un
dia impiegare qualche tipo di componente di combattimento dedicato a proteggere e difendere l'infrastruttura di
hashing di Bitcoin del paese, così come già facciamo per altri attivi strategicamente importanti. Questo
il concetto è illustrato nella Figura 96.

Figura 96: Componente Notionale Combatente Dedicato a Proteggere l'Industria Alleata di Hashing
[192]

6.3.3 Considera l'idea di proteggere il Bitcoin ai sensi del Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti

La terza raccomandazione di questo autore è che i responsabili delle politiche degli Stati Uniti esplorino l'idea di
proteggere le tecnologie di proof of work come il Bitcoin sotto il secondo emendamento. Si può sostenere
che gli sforzi attuali di alcuni responsabili politici per proibire il Bitcoin sono una violazione della
seconda emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Le persone hanno il diritto di proteggere fisicamente ciò che possiedono
liberamente scelgono di valorizzare. Nell'era dell'informazione, le tecnologie che le persone usano per proteggere
fisicamente ciò che valorizzano deve cambiare, ma l'intenzione del secondo emendamento non deve cambiare. I
i cittadini statunitensi hanno il diritto di portare armi (in qualunque forma queste armi assumano, cinetica
o elettrica) per garantire fisicamente la propria proprietà. Non dovrebbe importare se la proprietà, così
come il sistema usato per imporre costi fisici severi agli invasori, assumerrebbe la forma di un sistema
di computer. In realtà, non dovrebbe sorprendere che ciò accada nell'era digitale di
informazione.

Si può sostenere che un sistema di sicurezza informatica non letale come il Bitcoin possa qualificarsi
come un tipo di armamento digitale non letale. Se ciò accade, allora il buon senso dice che i
gli americani dovrebbero avere il diritto di portare armi non letali per difendere fisicamente le proprie informazioni
contro gli attacchi, inclusi e specialmente contro gli attacchi delle proprie politiche governative
esagerate (il fatto che non possa causare lesioni è ancora più motivo per supportarla, secondo l'opinione personale di
autor). Assim, tentare di bandire il Bitcoin sostenendo che utilizza troppa energia può essere un'affronto flagrante
ai valori americani.

6.3.4 Riconoscere che il Proof-of-Stake non è un sostituto valido per il Proof-of-Work

420
La quarta raccomandazione dell'autore è riconoscere che i sistemi proof-of-stake non sono sostituti viabili
per i sistemi proof-of-work. Non riconoscere ciò apre una finestra per sfruttamento e abusi sistemici,
oltre a minacciare direttamente la sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti. La prova di partecipazione è
essenzialmente una forma di attacco Sybil - un modo per un'organizzazione singola con privilegi
amministrativi centralizzati si mascherano come un sistema decentralizzato e esplorano sistematicamente
un sistema ponderato di voto/reputazione. “Stake” non è altro che un nome astratto dato ai
privilegi amministrativi a somma zero e diseguali che sono stati già attribuiti a un gruppo
sconosciuto agli utenti anonimi (probabilmente quelli che si sono attribuiti la fornitura
maggioritario di ETH prima del lancio pubblico del protocollo e diversi anni prima del protocollo biforcato
per la prova di partecipazione). Adottare un sistema di prova di partecipazione significa mettersi nelle mani degli utenti che
controlla questo chiamato “stake” basato su nient'altro che una fede cieca che lo “stake” non è ancora
è controllato principalmente da un unico gruppo di persone che potrebbero facilmente sfruttare il loro
sistema di reputazione dividendo questa partecipazione in vari indirizzi e travestendosi come un gruppo
decentralizzato di persone.

Il fatto che gli sviluppatori di software proof-of-stake (che, nel caso di Ethereum, sono cittadini
non americani che ammettono di concedere apertamente a se stessi la fornitura maggioritaria di ETH
anni prima di biforcarsi il protocollo per un sistema proof-of-stake) affermano di aver creato un sistema
un sistema decentralizzato senza prova di lavoro è più probabile che sia una frode piuttosto che un'innovazione, perché
sappiamo, sulla base dei primi principi della teoria della computazione, che è fisicamente impossibile per
un'astrazione di software orientata agli oggetti come "scommessa" da dimostrare
decentralizzato in primo luogo. "Scommessa" non esiste fisicamente, quindi è incontestabilmente vero
che è fisicamente impossibile per i privilegi amministrativi speciali che gli sviluppatori del
Ethereum arbitrariamente chiamato 'scommessa' essere decentralizzati in modo verificabile. Se no
far sì che le persone possano convalidare in modo indipendente attraverso la realtà fisica obiettiva
condivisa (cioè, con gli occhi) che i privilegi amministrativi speciali di un determinato
i sistemi software sono decentralizzati, il sistema può essere decentralizzato solo nel nome (DINO).
Per una discussione più dettagliata su questo, si prega di consultare la Sezione 5.10.

6.3.5 Se commetteremo l'errore di aspettarci che la prossima guerra mondiale assomigli all'ultima guerra
mondiale, potremmo perderla prima di renderci conto che è già iniziata

La popolazione generale non sa cosa sta succedendo, e

non sa che non sa.
Noam Chomsky [193]

La storia lascia qualcosa di esplicitamente chiaro: la scoperta di nuove tattiche, tecniche e tecnologie di
La proiezione di potere cambia l'equilibrio del potere. La creazione di nuovi strumenti di proiezione di potere molte
volte volte porta direttamente alla forgiatura di nuovi imperi. Questo gioco di proiezione di potere non è solo un gioco
da 10.000 anni giocato dagli esseri umani, è un gioco di 4 miliardi di anni giocato praticamente da tutti
gli organismi sopravvissuti. La lezione da apprendere dalla storia è piuttosto semplice: innova nuove tattiche
di proiezione di potere fisico e adattati ad esse man mano che sorgono, altrimenti perderai l'impero. A
La proiezione di potere fisico non è mai stata opzionale o negoziabile. La proiezione di potere fisico ci influenza nello stesso modo.
forma, quer concordiamo con essa e simpatizziamo con essa o no. Se qualsiasi organismo deve
sopravvivere in un mondo pieno di predatori e entropia, le tattiche di proiezione del potere fisico appena
le scoperte devono essere adottate e dominate quando si presentano. È imperativo che i leader al vertice delle

421
Le gerarchie di potere esistenti prendono sul serio le nuove tecnologie di proiezione del potere e riconoscono
che la velocità di adozione è estremamente importante.

Con questo concetto in mente, la quinta raccomandazione dell'autore per i formulatori di politiche degli Stati Uniti
è riconoscere l'errore millenario di aspettare che la prossima guerra somigli all'ultima guerra. Se la Teoria della
Se la Proiezione di Potere presentata in questa tesi è valida, allora è possibile fare tre osservazioni importanti
sul Bitcoin: (1) questa tecnologia potrebbe rappresentare una nuova forma di guerra elettrocibernetica che
capacitará as pessoas de novas maneiras e romperá as estruturas de poder existentes , (2) as pessoas no
I vertici delle nostre attuali strutture di potere probabilmente non riconoscerebbero ciò che sta accadendo (o
lottavano molto per riconciliarlo) perché si aspettava che la prossima guerra sembrasse l'ultima guerra e
(3) la guerra potrebbe iniziare e l'equilibrio di potere potrebbe cambiare rapidamente e drammaticamente senza che
molte persone si accorgano che sta succedendo prima che sia troppo tardi.

Aggiungi queste tre osservazioni e si può trarre la seguente conclusione: la prossima grande competizione di
Il potere globale potrebbe essere una forma di guerra “soft” o elettrocibernetica condotta nel, a partire e attraverso
nel cyberspazio utilizzando un protocollo di "software". Potrebbe essere un tipo di lotta rivoluzionaria di
equilibrio di potere tra una classe governata e una dominante esistente (non necessariamente contro
governi, ma contro gli amministratori di sistemi software in generale, che possono includere, ma
non limitarsi ai governi). Inoltre, questa guerra rivoluzionaria "morbida" potrebbe accadere
simultaneamente in tutto il pianeta e, pertanto, qualificarsi tecnicamente come una terza guerra
mondiale. Infine e più importante, questa terza guerra mondiale morbida e non letale potrebbe già aver
cominciato, ma i nostri leader non lo riconoscono ancora perché si aspettano che sia una guerra cinetica
guerra nel cyberspazio. In
in altre parole, i leader di oggi possono perdere il dominio dei loro imperi perché si aspettano che la
la prossima guerra mondiale assomiglierà all'ultima guerra mondiale. Non è solo possibile che una guerra mondiale
l'eletrocibernetica possa già essere iniziata, così come è possibile che la trasformazione risultante del
l'equilibrio di potere sia già ben avviato e che le attuali superpotenze possano essere ben
dietro la curva di potere–tutto perché i loro leader non capiscono abbastanza della teoria del
computer o la professione di combattente per riconoscere che è emersa una nuova tecnologia non letale di
combattimento elettrocibernetico che cambia drasticamente l'equilibrio di potere nella società dell'era digitale,
chiamata Bitcoin.

6.4 Considerazioni Finali

Se hai bisogno di una macchina e non la compri, finirai

trovando che hai pagato per lui e non lo hai. Henrique Ford [1]

6.4.1 Bitcoin è fondamentalmente un equilibrio di potere, non di denaro

L'autore afferma che la principale funzione di consegna di valore del Bitcoin non riguarda il denaro, ma riguarda
capacità fisica e equilibrio fisico del potere. Il Bitcoin cambia la dinamica della proiezione del potere fisico e rimuove
il controllo di una risorsa preziosa (bit di informazione) dalle mani di persone con potere immaginario in
chi non si può fidare. Le persone sembrano non capire questo perché non sembrano capire la
dinamica della proiezione del potere. Se questo è vero, forse tutto ciò che è necessario per comprendere il “e
daí” del Bitcoin sia una nuova struttura teorica per analizzarlo–una che affronti la sua principale funzione di
consegna di valore. A tal fine, l'autore ha sviluppato questa teoria fondata.

422
Le creature viventi hanno usato il potere fisico per risolvere dispute, stabilire autorità di controllo su
risorse e raggiungere un consenso sullo stato legittimo della proprietà e della catena di custodia della proprietà
per 4 miliardi di anni. Non c'è mai stata un'alternativa valida alla forza fisica per soddisfare queste funzioni. Non
importa o quanto i sapiens desiderino disperatamente Immagina un'alternativa al potere fisico come
base para resolver nossas disputas e estabelecer nossas hierarquias de dominação, nunca fomos capazes
di sostituire il potere fisico (noto anche come watt) perché i watt hanno chiaramente dei benefici
sociali emergenti complessi.

Fino ad ora, nessuna quantità di fiducia, fede o logica è stata in grado di mantenere un sistema di credenze.
esseri umani sicuri contro altri esseri umani. Questo probabilmente accade perché gli umani sono, prima di tutto
tutto, predatori di punta. Dai a un umano qualsiasi tipo di potere immaginario, e saranno tentati di
esplorarlo. Non importa che tipo di storie le persone scrivono o se sono scritte su pergamena o
python. Crea qualsiasi tipo di sistema di credenze e i predatori sistemici emergeranno per sfruttarli
sistemi di credenze per il proprio vantaggio personale, a meno che non siano fisicamente costretti a farlo
Questa è una delle molte ragioni per cui la proiezione del potere fisico è necessaria, una lezione che le
le "società civili" continuano a permettersi di dimenticare ripetutamente. Sembra che la società del
l'era digitale ha commesso lo stesso errore.

Tra le risorse più preziose della civiltà umana moderna ci sono le informazioni, comprese (ma
non limitandosi a) informazioni finanziarie. 80 anni fa, gli esseri umani hanno scoperto come digitalizzare
informazioni e memorizzarle in macchine intelligenti usando codice macchina. Queste macchine
intelligenti ora controllano la maggior parte delle nostre informazioni. Questo solleva una questione importante:
chi controlla queste macchine intelligenti?

Coloro che programmavano i nostri computer ora controllano una delle risorse più preziose della
società dell'era digitale. I programmatori di computer stanno iniziando a riconoscerlo e stanno
deliberatamente progettando software per ottenere quantità straordinarie di potere astratto e
autorità di controllo sui bit della società. Non sorprende che siano anche
iniziando a consolidare ed esplorare questo potere astratto. Una nuova classe di re-dei tecnocratici
sta emergendo, e la sua forza astratta è derivata dal software che stiamo usando, dato che il software stesso
rappresenta niente di più che un sistema di credenze codificato–un'altra forma di esercitare potere astratto
sugli altri.

Guarda intorno a te e vedrai prove di un crescente squilibrio di potere. I più ricchi e

I più prominenti tra noi sono generalmente quelli che controllano i computer che gestiscono i nostri
informazioni finanziarie. Dietro le nostre reti di computer ci sono i programmatori che tirano le
corde delle nostre macchine intelligenti, e sono diventati incredibilmente influenti. Mentre noi (1)
continuiamo a progettare sistemi nei quali diamo il controllo sui nostri bit a persone che maneggiano
questa fonte immaginaria di potere e (2) non abbiamo fatto nulla per imporre costi fisici severi alle persone che
possiamo esplorare questo potere immaginario, quindi dobbiamo aspettarci di essere sistematicamente abusati in, di e
attraverso le nostre reti di computer, man mano che il potere astratto di questi sistemi diventa ciascuno
sempre più sbilanciato. Questa è una delle lezioni più ricorrenti della storia: abbiamo migliaia di anni di
testimonianze che ci avvertono dei pericoli degli squilibri astratti di potere.

Il Bitcoin potrebbe sistemare questa situazione allo stesso modo in cui il potere fisico è sempre stato usato per
porre fine allo sfruttamento e all'abuso sistemici. Per mantenere le persone sistemicamente al sicuro contro
423
reis-deuses esploratori, semplicemente date alle persone la capacità di imporre costi fisici severi ai loro
rei-deuses. Come magia, il potere astratto del re-dio evaporerà e l'equilibrio di potere migliorerà per
gli oppressi. Ma come possono le persone fare questo nel cyberspazio usando solo i loro computer?
Come qualcuno impone costi fisici a programmatori di computer anonimi che si nascondono dietro il
software che progettano per controbilanciare e riequilibrare i loro poteri astratti? Bitcoin ci mostra
come: convertire il potere fisico in bit affinché possa essere esercitato nel, di e attraverso il cyberspazio.

Simplesmente usando grandes quantidades de watts para representar nossos preciosos bits de
informazione (in opposizione agli stati del transistor), il potere astratto fortemente consolidato e
incontestabile dei re-divinità dell'era digitale può essere drammaticamente riequilibrato. La soluzione per la
La minaccia di sfruttamento sistemico attraverso il cyberspazio potrebbe essere semplicemente l'uso della nostra rete elettrica
globalmente decentralizzata come meccanismo di stato sottostante di una nuova architettura di
internet. Ma, per ottenere questo, dovremmo progettare un sistema operativo che possa convertire
una rete elettrica in un computer su scala planetaria su cui nessuna persona o gruppo di
le persone possono avere un controllo consolidato e irreprensibile. Del resto, è proprio questo che sembra essere il Bitcoin
fare.

Usando questo computer su scala planetaria, potremmo, teoricamente, ottimizzare in modo inverso i bit
di informazioni per essere il più costosi possibile da trasmettere e poi rifiutarci di eseguire
comandi o azioni di controllo senza questi costosi bit di informazione. Possiamo trasformare il potere fisico
in pezzi di informazione che provano la presenza del potere del mondo reale e, quindi, possiamo esigere
prove di questo potere del mondo reale per imporre una restrizione fisica a coloro che detengono il potere immaginario.
Facendo ciò, possiamo imporre costi fisici severi agli oppressori nel, dal e attraverso il cyberspazio e
mitigare i disequilibri di potere astratti dell'era digitale causati dal software. Questa nuova tattica di
La proiezione del potere ha il potenziale di essere piuttosto disturbante. Ha il potenziale di rovesciare tutto il
gerarchie di potere e dominio esistenti, e le persone stanno cominciando a riconoscerlo.

Si supponga che sia emersa una nuova tecnologia di proiezione di potere fisico. Se le teorie presentate
se questa tesi è valida, allora gli Stati Uniti hanno le stesse opzioni degli imperi dei secoli precedenti
tiveram quando nuove tecnologie di proiezione di potere emersero nel loro tempo. Ignorarlo non era una
opzione in quel periodo e probabilmente non è ancora un'opzione oggi. Impedire che gli avversari ti
adottare non era un'opzione a quel tempo e probabilmente non è ancora un'opzione oggi. Supponendo
che la dinamica primordiale della proiezione di potere sia ancora vera, possiamo adottare questo nuovo
tecnologia di proiezione del potere il più rapidamente possibile o soffrire per il successo di coloro che lo fanno.
Non essere influenzati dal riequilibrio del potere risultante non è un'opzione; tutto ciò che possiamo fare è
manovrare per metterci in una posizione favorevole.

6.4.2 Chifres elettro-digitali varrebbero ogni watt

L'innovazione è evoluzione non biologica. L'evoluzione è innovazione biologica.

Sono lo stesso processo, solo substrati diversi...
Robert Breedlove [194]

Além das implicações estratégicas nacionais do Bitcoin, pode haver implicações mais inspiradoras. As
le persone amano condannare l'inclinazione della società umana a scatenare guerre, ma forse il
il problema con la società non è che intraprendano guerre per risolvere le loro controversie, stabilire
controllo sulle risorse preziose e raggiungere un consenso sul legittimo stato di proprietà e a
424
la catena di custodia della proprietà. Dopotutto, praticamente tutti gli organismi viventi lo fanno. Invece
forse il problema con la società umana è che non abbiamo scoperto come fare le nostre
guerrasmacio. Cioè, forse dobbiamo solo scoprire un modo per risolvere le dispute che abbiamo
sui nostri risorse più preziose (come le nostre informazioni finanziarie) in modo non distruttivo.
Forse gli esseri umani devono semplicemente sviluppare la propria versione di corna - una forma di
competere l'uno contro l'altro e stabilire le proprie gerarchie di dominio utilizzando competizioni di potere
fisico invece di potere astratto (esplorabile sistematicamente), ma senza causare tanto danno a se stesso
specie.

È improbabile che gli esseri umani sviluppino corna a breve, ma potremmo essere abbastanza intelligenti.
per sviluppare un tipo speciale di tecnologia per svolgere la stessa funzione delle corna per
noi. Come previsto da Tesla nel 1900, potrebbe comportare macchine intelligenti che competono l'una contro l'altra
altre in una competizione di energia, mentre gli umani assistono pacificamente da fuori.
Così come Ford previde nel 1921, potrebbe comportare trasformare elettricità in denaro. La stessa
la tecnologia potrebbe accomodare entrambe le teorie simultaneamente.

Se potessimo scoprire un modo per impostare le nostre gerarchie di dominio sui nostri preziosi
risorse utilizzando una tecnologia di proiezione di potere non letale e globalmente adottabile che abilita le
popolazioni a competere fisicamente l'una contro l'altra in modo non distruttivo, questo non
rappresenterebbe solo un progresso tecnologico che potrebbe cambiare la natura del combattimento; questo funzionerebbe
come un avanzamento evolutivo. Questo rappresenterebbe l'evoluzione di una tecnologia che ha la stessa funzione
due corna - un modo per gli esseri umani di stabilire gerarchie di dominio intra-specie e
determinaremo l'equilibrio corretto di potere usando forza fisica non letale (cioè, elettrica) invece di fisica
letal (cioè, cinetica). potere, ma trattengono ancora i complessi benefici emergenti delle strutture di
controllo delle risorse basato sul potere fisico.

Questo è ciò che trovo così ispiratore riguardo al Bitcoin. L'idea di un combattimento non letale è ciò che mi ha motivato a
rischiare la mia carriera professionale e dedicare tutta la mia borsa di studio di difesa nazionale degli Stati Uniti
alla ricerca di questa tecnologia e allo sviluppo di questa nuova struttura teorica. Se le teorie
presentate in questa tesi fossero valide, le tecnologie di prova di lavoro, come il Bitcoin, potrebbero
funzionare come corna umane. Potremmo aver scoperto come utilizzare la nostra rete di energia elettrica
globalmente decentralizzata come la 'struttura ossea' di cui abbiamo bisogno per progettare energia e imporre
custodi fisici severi gli uni contro gli altri per risolvere le nostre dispute e stabilire le nostre gerarchie di
dominio di una forma che minimizzi i danni intra-specie. Questo concetto è illustrato nella Figura 97.

425
 Figura 97: Illustrazione del Concetto di
Software di Guerra
151, 152

Il punto principale è che il Bitcoin può rappresentare l'emergere di un sistema di proiezione del potere.
eletrocibernético che la società dell'era digitale potrebbe utilizzare per aiutare a garantire reciprocamente la
preservazione della nostra specie, mantenendo i complessi benefici sociotecnici delle nostre competizioni
di potere fisico (o che, in altro modo, si chiama guerra). Per una popolazione imprigionata da più di
10.000 anni di combattimento cinetico che ora hanno scalato le capacità di proiezione di potere fisico ai margini della
La distruzione nucleare mutuamente garantita, le tecnologie di proof of work come Bitcoin potrebbero
non solo funzionare come una versione umana di corna, ma potrebbero anche essere il nostro stesso
versione personale di cooperazione multicellulare involontaria.

Come l'archeo ha fatto due miliardi di anni fa, questa tecnologia potrebbe darci un modo per scappare da
un paesaggio infernale di fuoco, dando agli esseri umani un meccanismo per unirsi e cooperare su scala
globale, sebbene chiaramente non possiamo fidarci l'uno dell'altro abbastanza da formare un unificato.
governo. Forse il Bitcoin potrebbe funzionare come una politica di scala globale che trascende gli stati-
nazione e unisce le persone in tutto il mondo in un modo controintuitivo, creando un sistema di credenze
in cui tutti concordiamo nel fidarci che nessuno può essere affidabile con il potere astratto, quindi
abbiamo scelto di mettere la nostra fede nella potenza fisica (ad esempio, watt). In cosa sarebbe un colpo di scena
romantica del destino, le macchine intelligenti che usiamo per progettare la bomba potrebbero aiutare a
umanità a proteggersi dalla minaccia della bomba, creando una forma "morbida" di combattimento mutuamente

426
benefico e non cinetico. Se queste teorie fossero valide, il Bitcoin non sarebbe uno spreco di energia;
Bitcoin varrà ogni watt.
Referências

[1] M. Mareen, "Principale carro armato tedesco Leopard 2A7 (licenza d'immagine di proprietà di
Jason Lowery), Adobe Stock, [online]. Disponibile: [Link] [Accesso il 28 di
dicembre 2022.

[2] Alejandro, "Formazione di Navi Militari della NATO nell'Oceano Atlantico (licenza d'immagine di
proprietà di Jason Lowery)
[Accesso il 28 dicembre 2022].

[3] I caccia stanno decollando per un attacco (licenza d'immagine di

propriedade de Jason Lowery)", Adobe Stock, [online]. Disponível: [Link]
[Accessed on December 28, 2022].

[4] J. L. Stephens, "Renderizzazione in 3D di un satellite che orbita attorno alla Terra con città illuminate a
notte (licenza d'immagine di proprietà di Jason Lowery)
[Link] [Accesso il 28 dicembre 2022].

5 artiemedvedev, "Mineratori di Bitcoin in una grande fattoria (licenza d'immagine di

propriedade de Jason Lowery)", Adobe Stock, [Online]. Disponível: [Link]
[Accesso il 28 dicembre 2022].

[6] M. Saylor, "Bitcoin: Non c'è un secondo migliore con Michael Saylor e Greg Foss," Bitcoin Magazine
4 novembre 2021. [Online]. Disponibile: [Link]
secondo-migliore-con-michael-saylor

[7] N. Tesla, "Una macchina per porre fine alla guerra,"Libertà,1937.

[8] N. Tesla, "Il Problema dell'Aumento dell'Energia Umana," La Rivista Secolo, 1900.

[9] "Una Ford sostituirebbe l'oro con la moneta energetica e porrebbe fine alle guerre", New York Tribune,
New York, 1921.

Dieci J. Lewis, "Avanzamento Tecnologico: La Scelta Davanti a Noi", Centro di Studi Strategici e
Internazionali, 2011.

[11] "JIAAW Workplace," Brown University, [Online]. Disponibile:

[Link]

[12] W. H. Marios Philippides, L'assedio e la caduta di Costantinopoli nel 1453: Storiografia,

Topografia e Studi Militari, Routledge, 2011.

[13] E. Gray, Il dispositivo del diavolo: Robert Whitehead e la storia del siluro, Istituto navale degli Stati Uniti
Pubblicazione, 1991.

427
[14] T. Green, "Lo Sviluppo della Dottrina Aerea nell'Esercito Aereo 1917-1941," Biblioteca del
Congresso, 1955.

[15] L. Morton, La decisione di usare la bomba atomica, Centro di Storia Militare dell'Esercito degli Stati Uniti
1957.
[16] S. Baker, "Albert Einstein scrisse agli Stati Uniti chiedendo al governo di costruire una bomba
atomica da 80 anni. Ecco cosa ha detto.

[17] Archivio di Sicurezza Nazionale, oltre 35 anni di libertà di azione delle informazioni
Università di Washington, 1946. [Online]. Disponibile: [Link]
documento10-robert-oppenheimer-presidente#_edn10. [Accesso nel 2022].

[18] Gioventù internazionale per un mondo migliore, Università della Virginia, 2018. [Online].
Disponibile: [Link]

[19] C. v. Clausewitz, M. Howard e P. Paret, Sul guerra (traduzione in inglese di Vom Kriege), Princeton,
New Jersey: Princeton University Press, 1976.

[20] P. Champagne, Il libro di Satoshi: Gli scritti raccolti del creatore di Bitcoin Satoshi Namamoto
2014.

[21] L.-M. Miranda, Artista, Hamilton (musical). [Arte]. 2015.

[22] P. Turchin, Ultrasocietà: Come 10.000 anni di guerra hanno reso gli esseri umani i migliori cooperatori
Earth, Connecticut: Beresta Books, LLC, 2016.

[23] G. A. Luis Ferrer-Sadurni, "New York decreta divieto di 2 anni di alcune operazioni di
miniere di criptovalute", Il New York Times, 22 novembre 2022. [Online]. Disponibile:
[Link]
[Link]#:~:text=New%20York%20became%20the%20first,The%20legislation%20signed%2
0di%20Gov..

[24] W. Broad, "L'Ucraina ha rinunciato a un gigantesco arsenale nucleare 30 anni fa. Oggi ci sono"
rimpianti.
[Link]

[25] M. n. Cynthia Dwork, "Prezzi tramite elaborazione o combattere la posta indesiderata", emCRYPTO'92: Note di
Palestra in Informatica No.740, 1993.

[26] J. B. Ari Juels, Quebra-cabezas del cliente: una contramedida criptográfica contra ataques de
esaurimento della connessione, Bedford, MA: RSA Laboratories, 1999.

[27] A. J. Markus Jakobsson, Prove di Lavoro e Protocolli di Budino di Pane, Kluwer Academic Publishers
1999, pp. 258-272.

[28] J. Biden, "Ordine Esecutivo Presidenziale per Garantire lo Sviluppo Responsabile degli Attivi
Digitais", Casa Branca, Washington DC, 2022.

428
[29] S. Nakamoto,Bitcoin: um sistema di denaro elettronico punto un
punto,[Link] 2009.

[30] C. W. Krueger, "Riutilizzo del software," Ricerche informatiche ACM, vol. 24, n. 2, pp. 131-
183, 1992. [31] R. Frost, Artista,A Estrada Não Percorrida.[Arte]. 1915.

[32] J. Yarow, "Paul Krugman risponde a tutte le persone attraverso la sua antica citazione su Internet"
Business Insider, 2013. [Online]. Disponibile: [Link]
krugmanrisponde-a-quote-su-internet-2013-12. [Accesso nel 2022].

[33] J. C. Anselm Strauss, "Metodologia della Teoria Fondata, una Panoramica", emStrategie di
Ricerca Qualitativa, Pubblicazioni SAGE, 1998.

[34] O. Patterson, "Eccessiva dipendenza dalla pseudo-scienza dell'economia", Harvard Kennedy School, 2015.
[Online]. Disponibile:
[Link]
pseudoscienza-economia.

[35] M. Atwood, Tutti gli Autori, [Online]. Disponibile: [Link]

[36] B. G. Anselm Strauss, La scoperta della teoria fondata: strategie per la ricerca qualitativa, Nuovo
Brunswick: Transazione Aldine, 1967.

[37] K. Sebastian, "Distinguendo i tipi di teoria fondata", Giornale per il Pensiero

Social,voo. 3, no. 1, 2019.

[38] A. S. Julet Corbin, Fondamenti della Ricerca Qualitativa: Tecniche e Procedure per Sviluppare
Grounded Theory - 4ª Edizione, Los Angeles: SAGE Publications, Inc, 2015.

[39] J. L. A. B. Robert Breedlove, "WIM175: Bitcoin, Proof of Work e il Futuro della Guerra con Adam"
Back & Jason Lowery," Che cos'è il denaro Show, [Link]
2022.

[40] S. R. Maike Vollstedt, "Un'introduzione alla Grounded Theory con un focus speciale sul Codice Assiale"
e il Codifica Paradigma 2019. [Online]. Disponibile:
[Link]
Codifica 7_4#:~:text=Codificazione%20nella%20teoria%20metodologica%20fondata,o%20la%20valutazione%20proce
sso può cominciare..

[41] I. Kant, "Teoria senza esperienza è gioco intellettuale," Fordham Institute, [Online]. Disponibile:
[Link]
Nelle parole di Immanuel Kant, "Experiên
cia, esperienza ce%20è%20meros%20intelectuali%20giocatori.%E2%80%9D.

[42] Metodologia di ricerca di affari, [Online]. Disponibile:

[Link]

429
[43] C. Darwin, "Lettera di Charles Darwin a C. Lyell," La vita e le lettere di Charles Darwin, vol. II, pag.
108, 1º di giugno 1860.

[44] W.R.-M. James Dale Davidson, L'Individuo Sovrano, Simon & Schuster, 1999.
[45] I. Ostenberg, "Veni Vidi Vici e il Trionfo di Cesare", Il Classico Trimestrale, vol. 63, n. 2, 2013.

[46] B. Greene, "@alphacentauriA", Youtube, 15 dicembre 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]

[47] R. Scott, direttore, Prometeo. [Film]. 20th Century Fox, 2012.

[48] H. Gee, Una (Molto) Breve Storia della Vita sulla Terra (ISBN 978-1-250-27665-0), New York: St. Martin's
Premere, 2021.

[49] O. Stone, direttore, Un Domenica Qualsiasi. [Film]. Stati Uniti: The Donner's Company, Ixtlan
Produzione, 1999.

50 L. Megginson, "Lezioni dall'Europa per gli Affari Americani," Scienze Sociali del Sud Ovest
Trimestrale, voo. 36, n.° 1, pp. 91-95, 1963.

[51] J. Lennon e K. Locey, "Aeon", settembre 2018. [Online]. Disponibile:

[Link]
[Accesso effettuato a giugno 2022].

[52] Quante stelle ci sono nell'universo?

Quante stelle ci sono?
e_nell_Universo. [Accesso nel giugno del 2022].

[53] F. Nietzsche, Crepuscolo degli idoli, 1888.

[54] D. Mills, "L'origine della fagocitosi nella storia della Terra," Foco na Interface, vol. 10, n. 4, 2020.

[55] Università di Bristol, "La maggiore estinzione di massa del mondo ha innescato il cambiamento per
sangue quente 16 di ottobre di 2020. [Online]. Disponibile:
Mammiferi a sangue caldo
%20del%20paleontologo%20di%20Bristol%20Professor,mass%20e
estinzione%20di%20tutti%20i%20tempi.
[Accessed in July 2022].

[56] N. d. Tyson, "Youtube", 4 de setembro de 2022. [Online]. Disponível:

[Link]

[57] C. Christensen, Il Dilemma dell'Innovatore, Cambridge: Harvard Business Review, 1997.

[58] D. Thomas, "Non andare dolcemente in quella buona notte," negozi oscuri, 1951.

[59] F. S. Fitzgerald, Il Grande Gatsby, 1925.

[60] Platone, Repubblica, Atene, 375 aC.

430
[61] Y.M.B.-O. e. al, "La Distribuzione della Biomassa sulla Terra," Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze
EUA, 2018.
[62] G. Lucas, Direttore, Star Wars Episodio 1: La Minaccia Fantasma. [Film]. Lucasfilm Ltda., 1999.

[63] J. Cameron, direttore, Avatar: La Via dell'Acqua. [Film]. Stati Uniti: Lightstorm
Intrattenimento, TSG Entertainment, 2022.

[64] Yellowstone Stagione 4.[Film]. Stati Uniti: Taylor Sheridan, John Linson, 2018.

[65] J. Rogan, "Forrest Galante," Joe Rogan Experience #1403, 2019.

[66] S. Aral, La Macchina del Rumore: Come i Social Media Disturbano le Nostre Elezioni, la Nostra Economia e il Nostro
Salute - e Come Dobbiamo Adattarci, Londra: Harper Collins Publishers, 2020.

[67] Y. Bar-On, R. Phillips e R. Milo, "La distribuzione della biomassa sulla Terra," Atti dell'Accademia Nazionale
de Ciências, voo. 115, nº. 25, pág. [Link] 2018.

[68] C. Foster, Essere umani, New York: Metropolitan Books, 2021.

[69] I.T, Compositore, Non odio il Playa. [Registrazione del suono]. Il Settimo Peccato Capitale. 1999.

[70] D. Grossman, On Killing, Back Bay Books, 1996.

[71] G. R. R. Martin, Una canzone di ghiaccio e fuoco, Bantam Books, 1996.

[72] A. Carrell, "Shadi Yousefian: Una Retrospettiva", [Link], 21 ottobre 2017.

[On-line]. Disponibile: [Link]

[73] A. Einstein, "[Link]," [Online]. Disponibile:

[Link]

[74] S. O'Malia, "[Link]," Commissione per il commercio dei future sulle merci, 19 giugno 2012. [Online].
Disponível: [Link]
Albert Einstein disse: “La vera misura dell'intelligenza è la capacità di cambiare.”
ssion%20andando%20avanti..

[75] L. Huica, "Soffriamo più nell'immaginazione che nella realtà - spiegò," Fondazione Aurelius, 2022.
[Online]. Disponibile: [Link]
thanin-reality-explained-2022-04-01/

[76] B. Logo, "Free Brain PNG," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[77] Nikolae, "organi sensoriali mano, naso, orecchio, bocca e occhio (concesso in licenza da Jason Lowery)", Adobe
Stock, [online]. Disponibile: [Link]
earmouth-and-eye/49148505?asset_id=49148505. [Accesso il 28 dicembre 2022].

[78] S. Logo, "Free Snake Clipart," Vettori di Dominio Pubblico, [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso nel 2022].
431
[79] serikbaib, "bastone dell'età della pietra antica (licenziato da Jason Lowery)", Adobe Stock, [online].
Disponibile:
[Link]
type%3Aillustration%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Azip_vector%5D=1&filters%5Bcontent_t
ype%3Avideo%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Modelo%5D=1&filters%5Bcontent_type%3
A3d%5. [Accesso il 28 dicembre 2022].

[80] M. Casalenuovo, Alto nella vita (videogioco), Giochi di Squanch, 2022. Vedi di più

[81] E. Gamillo, "La scienza dietro quegli grandi e vecchi occhi di cane", Smithsonian
Magazine, 7 aprile 2022. [Online]. Disponibile: [Link]
notizie/scienza-di-quelle-grandi-occhi-di-cane-180979877/

[82] E. Bulwer-Lytton, Artista, Cardinale Richelieu. [Arte]. 1839.

[83] A. W. J. L. Patrik Linderfors, "Il numero di Dunbar decomposto", The Royal Society Publishing, 5 di
maggio 2021. [Online]. Disponibile:
Dunbar
mber%27%20è%20la%20nozione,altri%20individui%20nel%20gruppo..

[84] B. Kirov, Platone: Citazioni e Fatti, 2015.

[85] Z. Snider, Direttore, 300. [Film]. Stati Uniti: Legendary Pictures, 2006.

[86] G. M. Hopf, Aqueles que permanecem: um pós-apocalíptico npve;, CreateSpace Independent

Piattaforma di pubblicazione, 2016.

[87] J. A. Tainter, Il crollo delle società complesse, Cambridge University Press, 1990.

[88] T. Ovidiu, "illustrazione spada e scudo medievale (licenziato da Jason Lowery, #2087884927)"
[Online] Disponibile: [Link]
illustrazione vettoriale-isolata-su-sfondo-bianco-gm1148137302-309961466. [Accesso il 28
di dicembre 2022].

[89] B. Logo, "Free Bomb Transparent PNG," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[90] C. Logo, "Illustrazione vettoriale con corona colorata.", [Link], [Online]. Disponibile:
[Link]
[Accesso nel 2022].

[91] "Fallacie Logiche, Formali e Informali," [Online]. Disponibile:

[Link]
[Link].

[92] Hipostatizzare vs Reificare - Qual è la differenza?

[Link] [Accesso a settembre 2022].
[93] A. Whitehead, Scienza e il mondo moderno, New York: Free Press, 1967.

432
[94] Reificazione (fallacia), wiki di psicologia, 2022. [Online]. Disponibile:
[Link]

[95] P. Verhoeven, Regista, Starship Troopers.[Film]. Stati Uniti: Tristar Pictures, Touchstone
Immagini, 1997.

[96] R. Sienra, "Il creatore di Oculus Rift progetta un insieme di realtà virtuale spaventosa che ti uccide"
davvero se muori in un videogioco", My Modern Met, 10 novembre 2022.
[Online]. Disponibile: [Link]
Nervegear/#:~:text=Il fondatore di Oculus, Palmer Luckey, ha progettato, muoiono nel
20 il gioco.&text=Se muori nel, onore di Sword Art Online.
.

[97] J. Marrs, Crossfire: The Plot that Killed Kennedy, Carroll & Graf Publishers, Inc., 1993.

[98] J. C. o. Staff, "Messaggio dei Capo di Stato Maggiore sugli scontri al Campidoglio degli Stati Uniti", 12 gennaio 2021. [Online].

Disponível: [Link]

[99] L. Rose, "Saggio su John Lock contro Rousseau," [Link], [Online]. Disponibile:
[Link] [Acessado em
2022.

S. Aral, "The Hype Machine: Come i social media disturbano le nostre elezioni, la nostra economia e il nostro
Salute - e Come Dobbiamo Adattarci," Penguin Random House LLC, 2021.

[101] C. Cracknell, Director, Persuasione. [Film]. Stati Uniti: MRC, 2022.

[102] "Paesi per sistema di governo," Genuine Impact, Lightyear, 25 10 2022. [Online]. Disponibile:
genuí[Link].

[103] R. Ingersoll, "Lincoln disse: 'Se vuoi testare il carattere di un uomo, dategli potere'?", 1883.
[Online]. Disponibile: [Link]

[104] Y. N. Harari, Sapiens, HarperCollins Publishers, 2015.

[105] Nietzsche, Oltre il Bene e il Male: Preludio a una Filosofia del Futuro, 1886.

[106] J. Booth, "@JeffBooth," Twitter, 22 novembre 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]
A.

[107] M. T. Cicerone, "Citazioni e Aforismi sul Congresso", [Link], [Online]. Disponibile:

[Link]

[108] Y. K. Blue, Artista,Sobre o futuro.[Arte]. 2009.

[109] L. Bergreen, Colombo: I Quattro Viaggi 1492-1504, Penguin Books, 2012.

A. Jacobsen, Operation Paperclip: Il Programma Segreto di Intelligence che Portò gli Scienziati Nazisti a
America, Little, Brown and Company, 2014.

433
[111] G. Will, "La Dottrina della Preemzione", Imprimis, Volume 34, Edizione 9, settembre 2005. [Online].
Disponibile: [Link]

[112] J. Saunders, La Storia delle Conquiste Mongole, Università della Pennsylvania, 2001.

[113]Piratas do Caribe.[Filme]. Walk Disney Pictures, 2003.

Folletto di avviso," Atomic Heritage Foundation, [online]. Disponibile:

[Link]

[115] R. Emmerich, Direttore, Giorno dell'Indipendenza. [Film]. Dean Devlin, 1996.

[116] F. Logo, "png lance-flamme gratis," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[117] C. Logo, "Free Cannon Clipart," Biblioteca di Clip, [Online]. Disponibile:

[Link]

[118] S. Logo, "Free Soldiers Clip Art," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Acessado em 2022].

[119] T. Logo, "Clip Art di Profilo di Tanque Gratuito," [Link], [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso nel 2022].

[120] A. C. Logo, "Silhouette di Navi della Marina degli Stati Uniti gratuita," [Link], [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso nel 2022].

[121] M. Logo, Gratis Missile Clip Arte [Link], [Online] Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[122] N. Logo, [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[123] D. Logo, "Clipart di droni gratuiti," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[124] N. Leveson, Introduzione ingegneria della sicurezza dei sistemi, Cambridge, MA: MIT Press, 2022.

A. B. William Aspray, Scritti di John von Neumann su Informatica e Teoria dei Computer
Cambridge: The MIT Press, 1986.

[126] L. Blum, "Alan Turing e l'altra teoria della computazione (espansa)".

[127] A. Bromley, "Il Meccanismo di Antikythera," Giornale Orologerio, 1990.

"Museo della Storia del Computer", 2008. [Online]. Disponibile:
[Link]

[129] D. L. F. Eric G. Swedin, Computer: La storia di una tecnologia, Westport: Greenwood Press
2005.

434
[130] B. Editors, "Biografia di Ada Lovelace", A&E Television Networks, 2 aprile 2014. [Online].
Disponibile: [Link]

[131] J. Agar, Turing and the Universal Machine: The Making of the Modern Computer, Icon Books, 2017.

[132] A. Powell, "Mark 1, Riavviato," Harvard Gazette, [Online]. Disponibile:

[Link]

[133] B. Cohen, Howard Aiken: Portrait of a Computer Pioneer, Cambridge: The MIT Press, 2000.

[134] M. Swaine, "Computer ENIAC", Britannica, settembre 2022. [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[135] E. R. D. H. Anthony Ralston, Enciclopedia di Scienze Informatiche, Wiley, 2003.

[136] N. Leveson, Safeware 2: Ingegneria della sicurezza per un mondo ad alta tecnologia, 2022.

[137] AJ, "Computer," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[138] B. West, "Romeo e Giulietta", Wikipedia Commons, [Online]. Disponibile:

[Link]
e_Giulietta.jpg. [Accesso avvenuto nel 2022].

[139] S. Morgan, "Il cibercrimine costerà al mondo 10,5 trilioni di dollari all'anno entro il 2025", Cyber
Sicurezza Iniziative, 13 di novembre de 202. [Online]. Disponibile:
[Link]

[140] J.R.B. Jr., "[Link]", 12 maggio 2021. [Online]. Disponibile:

[Link]
ordine-sul-miglioramento-della-cybersecurity-nazionale/. [Accesso nel 2022].

[141] N. Leveson e J. Thomas, Manuale del STPA, 2018.

[142] D. Parnas, "Aspetti del Software dei Sistemi Strategici di Difesa," Comunicazioni della ACM, vol.
28, no. 12, pp. 1326-1335, 1985.

[143] J. Shore, L'algoritmo Sachertort e altri antidoti all'ansia da computer, Penguin Books,
1986.

[144] T. Wachowskis, Regista, O Matrix. [Film]. Stati Uniti: Warner Bros., 1999.
"Immaginare Internet: Una Storia e Previsioni," Università di Elon, [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso il]
2022].

[146] N. Carlson, "Bene, questi nuovi messaggi istantanei di Zuckerberg non aiuteranno nel
problemi di privacy di Facebook", Business Insider, 13 maggio 2010. [Online].
Disponibile: [Link]
problemi di privacy di facebook-20105?utm_source=[Link].

435
[147] P. Niquette, "[Link]," [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso nel 2022].

[148] W. Gibson, Neuromancer, Ace, 1984.

Ciberespaço futurista astratto con codice binario (licenza di immagine di

proprietà di Jason Lowery)
[Accessibile dal 28 dicembre 2022].

[150] kmiragaya, "Tablet con scrittura cuneiforme degli antichi sumeri o assiri (diritto all'immagine
di proprietà di Jason Lowery)
[Accesso il 28 dicembre 2022].

[151] [Link], "Icone delle bandiere (licenza d'immagine di proprietà di Jason Lowery)", Adobe Stock
[online]. Disponibile: [Link] [Accesso il 28 dicembre 2022].

[152] S. Logos, "Immagine Vectorstock 29580405 (Licenza n. 45279500 di proprietà di Jason Lowery)"
Vector Stock, [Online]. Disponibile: [Link]
media-logoicon-set-on-circle-button-vector-29580405. [Accesso il 28 dicembre 2022].

[153] L. Alden, "Twitter @LynAldenContact", 24 ottobre 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]
WvSp_Znkg.

[154] "PC Monitor Clip Art," illustrazione, [Online]. Disponibile: [Link]

[155] L. Logo, "Clipart Gratuito di Ferro da Legare," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[156] C. Logo, "Corrente di Metallo Gratis Clipart," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accessed
nel 2022].

[157] A. Back, "Hashcash - Una contromisura per la negazione del servizio", 2002. [Online]. Disponibile:
[Link]
Imagem PNG con effetto di brillantezza gratis con sfondo trasparente,
Disponibile: [Link]
[Accesso nel 2022].

"immagine gratuita di energia elettrica di linee di energia," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link]

Aquir, "Carimbo di gomma vitabe rosso rancore rotondo approvato (licenza n° 2087884682)"
iStock di Getty Images, [Online]. Disponibile: [Link]
stampo in gomma vintage rosso-grunge-gm652331292
118446189?irgwc=1&cid=IS&utm_medium=affiliate&utm_source=FFF%20Web%20Media%20I
nc.&clickid=wcfSc1UDXxyNWKazf7X%3ArVZwUkAzR-
3NRRnYxg0&utm_term=ADP&utm_campaign=&ut. [Accesso nel 2022].

436
[161] J. S. Nye, "Poder Suave",Política estrangeira,vol. 80, pág. 153-171, 1990.

[162] M. Saylor, "@saylor," Twitter, 18 settembre 2020. [Online]. Disponibile:

[Link]
.

[163] Anatolir, "Adobe Stock #318583143 (licenziato da Jason Lowery)", Adobe Stock, [online].
Disponibile: [Link]
icona vettoriale di quaderno giallo per il web
design/318583143?as_campaign=ftmigration2&as_channel=dpcft&as_campclass=brand&as_so
urce=ft_web&as_camptype=acquisition&as_audience=users&as_conten. [Accesso il 28 di
dicembre 2022

M. Saylor, Il Discorso di Gala della Società Atlas, 2022.

[165] T. Paine, 23 di dicembre di 1776. [Online] Disponibile:

[Link]

[166] M. Irving, "chip recordista può trasmettere tutto il traffico di Internet al secondo", [Link]
2022.

"Antikythera", Istituto Berggruen, [Online]. Disponibile:

[Link]

"[Link]," NeXTcube, 20 aprile 2015. [Online]. Disponibile:

[Link]
[Accesso il 1 dicembre 2022].

[169] "[Link]," [On-line]. Disponibile: [Link]

[Accesso il 1 dicembre 2022].

"Terra e Ethernet," [Online]. Disponibile: [Link]

[Accessed on December 1, 2022].
[171] I. Logo, "Clipart per Rete Internet Libera," [Link], [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso nel 2022].

[172] M. Saylor, "@saylor," Twitter, 28 aprile 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]
.

[173] B. Logo, "Clipart Logo Bitcoin Gratis," Wikipedia Commons, [Online]. Disponibile:
[Link] [Accesso nel 2022].

[174] Sensvector, "Criptovaluta nel cyberspazio (licenziato da Jason Lowery)", Adobe Stock, [online].
Disponibile:
[Link]
tipo%3Aillustrazione%5D=1&filtri%5Btipo_contenuto%3Azip_vettore%5D=1&filtri%5Bcontenuto_t
ype%3Avideo%5D=1&filters%5Bcontent_type% 3Modelo%5D=1&filters%5Bcontent_type%3
A3d%5. [Accesso il 28 dicembre 2022].
437
[175] H. S. Wolk, "Il genio di George Kenney," Rivista delle Forze Aeree e Spaziali, 2002.

[176] B. Seidl, "transistori in scatole diverse", Wikipedia Commons, [online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[177]. Kondratiev, "minatore bitcoin ASIC e fattoria di mining ASIC (licenziato da Jason Lowery)," Adobe
Stock, [Online]. Disponibile: [Link]
miningfarm-bitcoin-mining-cryptocurrency-mining-equipaggiamento-e-hardware-piatto-vettore-
illustrazioneisolata-su-bianco/ 454558824?prev_url=dettaglio. [Accesso il 28 dicembre di
2022].

[178] Bitboy, "Logo di Bitcoin," [Online]. Disponibile:

[Link]

[179] "Logo Ethereum," [Link], [Online]. Disponibile: [Link]

[180] V. Buterin, "Fondazione Ethereum", Youtube, 14 settembre 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]

[181] "MEV Assista," [Online]. Disponibile: [Link] [Accesso il 12 gennaio di

2022].

[182] "Hash Rate Totale di Bitcoin," [Link], 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]

[183] B.A.G., "Twitter," [Online]. Disponibile:

[Link]

[184] Consiglio Atlantico, "Le implicazioni di un mondo MADCOM - Tre scenari per il futuro", JSTOR
1 settembre 2017. [Online]. Disponibile:
[Link]
socialcircle#metadata_info_tab_contents.
[185] "Il corno di Gabriel," Anima della Matematica, 21 marzo 2021. [Online]. Disponibile:
[Link]

[186] H. Finney, RPOW - Prove di lavoro riutilizzabili

[Link] 2004.

V. Putin, "Commenti pubblici, Forum Internazionale della Settimana Russa dell'Energia del 2019".

[188] T. Paine, Senso Comune (Volantino), 1776.

[189] D. Held, "@danheld", Twitter, 8 gennaio 2023. [Online]. Disponibile:

[Link]
.

[190] M. Fox, "L'adozione del Bitcoin per i paesi è un gioco ad 'alto rischio', Business Insider, 13 di
gennaio di 2022. [Online]. Disponibile:

438
 [Link] -stakes-
teoria-dei-giochi-banche-centrali-crypto-2022-1. [Accesso nel 2022].

[191] C. Sagan, Il mondo infestato dai demoni: La scienza come candela nell'oscurità, 1995.

[192] F. punti di vista, "Investire in Bitcoin: cosa considerare", Fidelity, 2022. [Online]. Disponibile:
[Link]

[193] N. Chomsky, "Citazioni di Noam Chomsky, il Padre della Linguistica," Everyday Power, [Online].
Disponibile: [Link]

R. Breedlove, "Robert Breedlove su 'Progetto Power' di Jason Lowery attraverso la Tesi Bitcoin"
PoW," La Tua Vita! I tuoi termini! Mostra, 2022. [Online]. Disponibile:
[Link]

[195] J. Vanuga, Artista, Rosnando Lobo Cinzento. [Arte]. [Link]

[196] R. Breedlove, Intervistato, [Intervista].

[197] A. Lincoln, scrittore, Discorso della Cooper Union.[Esibizione]. 1860.

[198] T. Draxe, scrittore, Una biblioteca scolastica ben istruita. [Prestazione]. 1618.

[199] S. F. S. T. T. A. A. D. S. Tobias Andermann, "L'impatto umano passato e futuro sulla diversità

due mammiferi,"Avanzamenti della Scienza, vol. 6, n. 36 del 2020.

H. Ritchie, "I mammiferi selvatici sono diminuiti dell'85% dalla comparsa degli esseri umani, ma ci sono
un futuro possibile dove fioriranno", Our World Data, [Link], 2021.

[201] J. Kosinski, Direttore, Oblio. [Film]. Stati Uniti: Relativity Media, 2013.

[202] W. Shakespeare, scrittore, Giulio Cesare.[Performance]. 1599.

[203] T. E. o. Enciclopedia, Britannica, Enciclopedia Britannica, 2018.

[204] G. M. Hopf, Quelli che rimangono: un romanzo post-apocalittico, CreateSpace, 2016.

[205] E. Johansson, Artista, Una Meraviglia dell'Ingegneria. [Arte]. [Link], 2022.

[206] C. Nolan, Regista, Il Cavaliere Oscuro Rinasce. [Film]. Stati Uniti: Warner Bros., 2012.

"[Link]" 21 di setembro di 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]

[208] E. Rice, "La Seconda Emenda e la Lotta per la Crittografia," Hastings Science & Technology Law
Giornale, vol. 9 del 2017.

[209] H. Ford, Revista Clay Worker vol. 85-86, pag. 230, 1926.

[210] W. B. Wriston, Morsi, Byte e Bilanci: Le Nuove Regole Economiche di Ingaggio in un

Wireless World, Hoover Institution Press, 2007.
439
[211] T. Local, "Nobel Descendant slams Economics Prize", 28 de setembro de 2007. [Online].
Disponibile:
[Link]
[Accesso nel 2022].

[212] "Progetto di corrispondenza di Darwin", Università di Cambridge, [Online]. Disponibile:

[Link]
citação
incorretta#:~:text=Megginson%20ha%20scritto%20nel%201963%3A,nel%20quale%20it%20si%20trova
20i stesso..

[213] A. More, V di Vendetta, Vertigo, 2008.

A. C. B. S. Prabhupada, Bhagavad Gita, secolo II EC.

[215] "linee di energia elettrica", [Link], 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]

[216] Aquir, "Timbro vintage rotondo grunge rosso approvato (Licenza n° )", iStock, 2022. [Online].
Disponibile: [Link]
rubberstamp-gm652331292-
118446189?irgwc=1&cid=IS&utm_medium=affiliate&utm_source=FFF%20Web%20Media%20I
nc.&clickid=wcfSc1UDXxyNWKazf7X%3ArVZwUkAzR3NRRnYxg0&utm_term=ADP&utm_campai
gn=&ut.

[217] J. Lowery, "@JasonPLowery," Twitter, 1 novembre 2021. [Online]. Disponibile:

[Link]
Q_P3sCA.
[218] Q. Logo, "Clipart di droni gratuiti," [Link], [Online]. Disponibile:
[Link]
[Accesso nel 2022].

[219] D. Logo, "Silhueta di cervo dalla coda bianca gratis," [Link], [Online]. Disponibile:
[Link]
[Accesso nel 2022]

[220] L. Fridman, "@lexfridman," Twitter, 12 ottobre 2022. [Online]. Disponibile:

[Link]
w.

[221] J. Renard, "Citazioni di Jules Renard," [Link], [Online]. Disponibile:

[Link] [Accesso nel 2022].

[222] S. Ruocco, "@sergio_GS", Twitter, 26 de dezembro de 2022. [Online]. Disponível:

Link non traducibile, si prega di fornire il testo per la traduzione.
2lGg.

440
441