KANT

Il progetto filosofico
Negli studi giovanili si avvicina alla filosofia naturalistica dell’illuminismo ispirata a Newton,
prospettando l’esigenza di una metafisica che si costituisca in base agli stessi criteri limitativi e che
utilizzi il metodo della ragione fondante. Attenta analisi degli empiristi inglesi che lo inducono a
percepire la metafisica, prima come scienza limitativa e negativa, e poi come punto di vista
trascendentale in virtù della quale conoscenza viene fondata sui suoi stessi limiti. Poi il punto di vista
critico viene esteso su tutti gli ambiti dell’umano.
Illuminista —> uso della ragione nei limiti della nostra sensibilità
Pratico —> riguarda una prassi, ovvero un’azione
Kant ricerca le modalità della mente per accertare le conoscenze che abbiamo e che possiamo
comprendere noi in facoltà di uomini. È un’indagine sulle condizioni a priori che rendono possibili tutte
le esperienze umane. (le condizioni che rendono possibile all’uomo di pensare).
Indagine a priori —> vedere quello che c’è prima già predisposto nella mente umana.
La ragione al tribunale si se stessa: quello che dico di sapere a livello di conoscenza devo saperlo
dimostrare. Utilizza la ragione in ogni campo: conoscitivo e pratico.
Autonomia della razionalità: l’uomo è in grado di decidere, è autonomo.

Conoscenza sensibile e conoscenza intellettuale

Conoscenza —> affermazione in cui un predicato viene unito ad un soggetto
Fenomeno —> ciò che appare, la realtà come mi si presenta, come viene costruita dalla mia mente
Noumeno —> deriva dal pensiero, sono sicuro che esiste, ma non so come è fatto poiché è l’essenza
del reale, la sua sostanza che è inaccessibile.

Kant parte con il dividere due tipi di conoscenze:

• Conoscenza intellettuale che ha come soggetto un soggetto attivo e come oggetto il noumeno
inconoscibile. Condivide il fatto che essa abbia la possibilità di conoscere cose del noumeno.
• Conoscenza sensibile che ha come soggetto un soggetto passivo, e come oggetto il fenomeno. In
questa conoscenza si deve distinguere la materia e la forma: la materia, ovvero l’oggetto della
sensazione, quello che modifica i nostri organi di senso e testimonia la sua presenza; la forma, ovvero
la legge che, indipendentemente dalla materia, riordina la materia sensibile.
La forma della conoscenza sensibile è costituita dallo spazio e dal tempo. Questi non derivano dalla
sensibilità, che li presuppone, ma sono intuizioni pure in quanto precedono ogni conoscenza sensibile e
sono indipendenti da essa. Cono condizioni soggettive e necessarie alla mente umana per riordinare i
dati sensibili. Gli oggetti dell’esperienza sono i fenomeni.
Puro —> prima di essere analizzato, che non l’ho ancora utilizzato per conoscere.

Kant cerca di scrivere una sorta di libretto delle istruzioni della mente, cercando di capire come è fatta
al fine di costruire una conoscenza o per controllare una di esse. Kant vuole scoprire riguardo alla
ragione con un’analisi critica della conoscenza.

Il criticismo come filosofia del limite

Il pensiero di Kant è detto criticismo perchè fa della critica lo strumento per eccellenza della filosofia.
Criticare —> giudicare, valutare
Interrogarsi programmaticamente sul fondamento di determinate esperienze umane chiarendone:
• La possibilità: le condizioni che ne permettono l’esistenza. Che cosa a priori deve esserci nella nostra
mente per darci la possibilità di fare un’affermazione
• La validità: la legittimità, come uso la mente a livello conoscitivo. Noi dobbiamo essere legittimati ad
usare la nostra mente —> quali sono le condizioni a priori nelle quali noi siamo autorizzati ad usarla.
• I limiti: i confini di validità
I limiti sono il punto cardine della sua critica i quali pongono i confini dell’umano, riconoscendo il
carattere finito o condizionato delle varie possibilità esistenziali che non sono mai tali da garantire
l’onniscienza e l’onnipotenza dell’individuo. Tracciare il limite di un’esperienza vuol dire al contempo
garantirne la sua validità. Il riconoscimento e l’accettazione del limite divengono così la norma che da
legittimità e fondamento alle varie facoltà umane.
es. io ho un computer con un software che è capace di trasformare dei dati in altri dati leggibile per lui.
Se io arrivo con una torta, sicuramente il computer non capirà a che gusto è, ma mi fornirà solo una
foto. Può capire il sapore? No —> il computer non è legittimato ad usare il suo software per capire il
gusto di una torta. Si pongono dei limiti. Con la possibilità riesco a prevedere in quali ambiti il computer
è legittimato ad essere usato.
Kant è un’illuminista cosciente che noi non possiamo superare certi limiti in termini di validità, mentre
in termini di possibilità noi non ne abbiamo gli strumenti.

CRITICA DELLA RAGION PURA

Il problema generale
Gnoseologia: come il soggetto fa a conoscere l’oggetto (ente metafisico)
Ontologia: che co’è l’oggetto (ente metafisico)
Quali sono le caratteristiche dell’oggetto che posso conoscere?
Analizzando l’oggetto possiamo capire le nostre possibilità nel conoscere questo.
es. so che gli ultrasuoni esistono (oggetto) e provo gli effetti sull’uomo.
Oggetto e soggetto sono sempre insieme

È un’analisi critica dei fondamenti del sapere —> deve individuare le regole, le possibilità.
Ai tempi di Kant il sapere si articolava nelle scienze (matematica e fisica) e nella metafisica. Per questo
decide di partire proprio da esse.
La scienza si presentava come certa e ampiamente dimostrata più volte, un sapere fondato e in
continuo progresso; mentre la metafisica, che vuole procedere oltre l’esperienza, come un pensiero
disparato e destinato al fallimento.
Prima di lui, Hume aveva messo in dubbio sia la validità della scienza che quella della metafisica, per
questo Kant vuole riesaminare globalmente la struttura e la validità della conoscenza. L’empirismo dice
di no alla metafisica poche non si basa sull’esperienza. Kant respinge lo scetticismo di Hume
riguardante le scienze, affermando che il loro valore è ormai un dato di fatto di cui non ha senso
dubitare, ma d’altro canto si trova d’accordo con la visione metafisica e, pur amareggiato e deluso, la
definisce come un metto che porta l’uomo a confondere il confine del verificabile.
Kant analizza la ragione umana (il soggetto umano) per stabilirne le condizioni di funzionamento
indagando un’oggetto di conoscenza.

La ricerca kantiana sui fondamenti del sapere parte dalla matematica e la fisica: poiché queste scienze
sono effettivamente date, bisogna interrogarsi sul come siano possibili, infatti che esse siano possibili è
dimostrato dalla realtà. La metafisica, invece, fa dubitare chiunque della sua possibilità, ma seppur non
scienza, è reale come disposizione naturale.
Nel caso della matematica e della fisica si tratta di giustificare una situazione di fatto, mentre nella
metafisica si tratta di scoprire se esistano condizioni tali che possano legittimare la metafisica come
scienza.

I giudizi sintetici a priori

Per rispondere al quesito sulla metafisica, Kant deve partire da qualcosa che è già certo e capire
quando questo sapere funziona. Una volta individuato il fondamento della scienza, applicherà lo stesso
metodo sulla metafisica per capire quando essa funziona.

Il punto di partenza è lo scetticismo radicale di Hume da cui riprende:

• Il principio di casualità, ovvero il fondamento della conoscenza umana, non ha alcuna base oggettiva
essendo piuttosto l’oggetto di una credenza soggettiva a sua volta generata dall’abitudine che ci
guida nella vita pratica.
• La matematica come relazione fra idee universale e necessaria, anche se non arricchiscono la
conoscenza del mondo esterno
• La fisica riguarda le materie di fatto, ma che fondandosi sul principio di casualità, non ci fornisce nulla
di certo, ma solo probabile.
Cosi Hume si era ritrovato ad un punto di non ritorno dove l’unica conoscenza certa (matematica) non
ci accresce il sapere, mentre quella che lo accresce non è mai certa (fisica).
Kant invece vuole dimostrare che la conoscenza umana è universale e necessaria, ma al tempo stesso
feconda (che dice qualcosa di nuovo).
Infatti, anche se ogni nostra conoscenza comincia con l’esperienza, non vuol dire che derivi
interamente da essa. Potrebbe infatti avvenire che la nostra conoscenza empirica sia un misto fra ciò
che riceviamo dalle impressioni e di ciò che raggiunge da sola la nostra facoltà conoscitiva.

L’uomo quindi produce delle conoscenze, ovvero dei giudizi che consistono nella capacità di mettere
insieme il soggetto e il predicato. Inizialmente li classifica in due categorie:
• Giudizi analitici a priori, ovvero che analizzano o che esplicitano quello che è implicito nella
definizione. Vengono enunciati a priori, quindi senza bisogno di ricorrere dell’esperienza, in quanto il
predicato non fa che esplicitare ciò che è già implicitamente contenuto del soggetto. Pur essendo
universali e necessari (a priori), sono infecondi, ovvero non aggiungono niente di nuovo al nostro
 sapere, in quanto si limitano ad esplicitare la definizione. Richiamano il razionalismo che pretende di
partire dal delle idee innate e derivare da esse tutto il derivabile.
• Giudizi sintetici a posteriori, in cui il predicato dice qualcosa di nuovo rispetto al soggetto poiché
viene aggiunta l’esperienza (a posteriori). Questi giudizi sono privi di universalità e necessità poiché
poggiano esclusivamente sull’esperienza, ma sono fecondi, ovvero aumentano il nostro sapere.
Riprende l’empirismo che si basa sull’esperienza.

Kant è convinto che la conoscenza umana, sopratutto la scienza, offra dei principi assoluti, ossia delle
verità universali e necessarie. Infatti la scienza, pur derivando dall’esperienza, presuppone alla propria
base alcuni principi immutabili che sono i pilastri su cui si regge:
i giudizi sintetici a priori. Vengono chiamati giudizi poiché connettono un predicato al soggetto.
Sono sintetici perchè il predicato ci dice qualcosa di nuovo riguardo all’oggetto, andando oltre la sua
definizione. A priori perchè, essendo universali e necessari, non possono derivare dall’esperienza.
Prima di fare esperienza, io so già cosa succederà, ma per attivare le mie forme a priori devo avere
l’esperienza (l’input).

es. la legge S=v*t è sempre vera, è quindi universale e necessaria (a priori), ma comunque io per
conoscere ho dovuto fare esperienza (sintetici).

La matematica e la fisica sono costituite da giudizi sintetici a priori.

Universalmete vere, feconde e certe
• Matematica: 7+5 non è solo una relazione fra idee, per scoprirlo io ho dovuto fare esperienza sui
numeri singoli e poi attuare un ragionamento deduttivo. Più i calcoli sono complicati, meno diventa
ovvia la sua verità. Es. io considero un segmento: la definizione vale per tutti, ma direzione,
lunghezza variano sempre e ho bisogno dell’esperienza per capirlo.
• Fisica: S=v*t è una legge fisica sempre vera, ma ho bisogno di fare esperienza per capire in quali
situazioni funziona. Consideriamo come materia la natura e come forma le leggi ontologiche
matematiche —> la forma struttura la materia. Se io sono razionalista dirò che la natura è costituita
da relazioni matematiche necessarie, per questo è ovvio che la legge funzioni sempre. Gli empiristi
invece non presuppongono il corso della natura uniforme nel tempo, quindi il ragionamento
razionalista non va bene. Soluzione: giudizi sintetici a priori.

L’universalità e la necessità appartengono al soggetto conoscente, non alla natura

Kant ritiene quindi che, contro il razionalismo, che la scienza derivi dall’esperienza e, contro
l’empirismo, che la scienza non derivi esclusivamente da essa ma che contenta dei giudizi a priori. La
scienza risulta quindi feconda (amplia il nostro sapere) riguardo la materia e la forma.
Secondo Kant, l’errore di Hume fu quello di non capire che il principio di casualità, ovvero il
fondamento della conoscenza umana, non era altro che un giudizio sintetico a priori.
es. io dico che il calore dilata il metallo. Lo duco perchè ho fatto esperienza, ma questo fatto avviene
perchè io presuppongo il principio di causa-effetto, che non deve essere dimostrato, ma che è a priori.

La rivoluzione kantiana-copernicana
Dopo aver provato l’esistenza dei giudizi sintetici a priori, deve giustificare l’origine di questi.
Crea una nuova forma di conoscenza, intesa come sintesi di materia e forma, qualcosa a posteriori e
qualcosa a priori.
• Materia della conoscenza: la molteplicità caotica e mutevole delle impressioni sensibili derivate
dall’esperienza —> elemento empirico. Rappresenta ciò che è fuori dal soggetto conoscente
• Forma della conoscenza: l’insieme delle modalità secondo cui la nostra mente ordina de
impressioni, secondo determinati rapporti, che arrivano dall’esperienza. Ciò che è propio del soggetto
—> tutte le regole che appartengono al soggetto conoscente.

Kant ritiene che la mente filtri le impressioni empiriche attraverso delle strutture innate che sono
proprie di ogni soggetto pensante. Queste strutture riordinano e sintetizzano gli elementi empirici e,
dato che sono comuni ad ogni uomo e tra esse uguali, hanno validità universale e necessaria poiché i
risultati prodotti saranno uguali per ogni soggetto (in quanto tutti le possiedono e le utilizzano allo
stesso modo). Tutti gli esseri umani sono dotati di modalità fisse con cui la mente ordina, per questo
vedremo tutti il mondo allo stesso modo. Io non posso andare oltre i limiti delle mie possibilità
conoscitive, ma tanto tutti gli uomini hanno le stesse possibilità. Sappiamo di non vedere il mondo
com’è, ma lo vedremo tutti uguale.
es. il computer ha un software che elabora la molteplicità dei dati che gli vengono forniti con
programmi interni fissi e comuni per ogni computer. Per questo, pur mutando le informazioni da
conoscere (elementi sensibili), la struttura conoscitiva del software rimane sempre la stessa (giudizi
sintetici a priori).
es. se io nasco con S=v*t, allora vedremo i fenomeni secondo questa legge

Noi siamo in grado di conoscere compiutamente le nostre rielaborazioni, ma non il mondo esterno —>
la ragione ha dei limiti

Queste forme a priori (tempo, spazio e categorie) possono essere definiti universali e necessarie e
non possono essere smentite dall’esperienza.
es. se io so che vedo il mondo con delle lenti blu, posso essere certa sul fatto che anche fra cent’anni,
visto che le strutture mentali del soggetto pensante saranno uguali alle mie e non muteranno,
vedranno il mondo con delle lenti blu. Essendo consapevole di questa limitazione, potrò studiare la
realtà del fenomeno utilizzando legittimamente le mie forme e priori.

Kant sostiene di aver attuato una riforma copernicana sulla filosofia: come Copernico aveva
rovesciato il rapporto Terra-universo, ora Kant ribalta il rapporto oggetto-soggetto:
• Prima —> si sosteneva che l’uso i dov esse adattare alle leggi della natura per poterla conoscere = è
la mente che si modella in modo passivo sulla realtà.
• Dopo —> è l’uomo ora al centro ed è la natura che si adatta alle nostre forme a priori attraverso cui
noi la percepiamo. Noi conosciamo l’esterno solo quando entra in contato con noi
es. considero l’uomo come una formina e la realtà come il pongo. Le mie forme a priori sono a forma di
stella: se il pongo non assume la forma di stessa, io non potrò mai conoscerlo. Io descrivo il pongo
secondo la mia forma creando il fenomeno (la realtà secondo me).

Fenomeno: la realtà che ci appare mediante le forme a priori proprie del soggetto conoscente. Non è
un’apparenza illusoria, ma costituisce un oggettività della realtà di sostanza, che consiste nel far
vedere allo stesso modo la realtà per tutti quelli dotati dell’uguale struttura mentale. Il mondo secondo
il nostro punto di vista. Una nostra rielaborazione del vero mondo. Il risultato dell’unione fra dati
sensibili e le forme a priori della conoscenza (spazio, tempo e categorie).

Noumeno: la realtà in se considerata senza le forme a priori e indipendentemente da noi. Realtà

esterna oggettiva alla quale noi non abbiamo accesso, pensabile ma non conoscibile.

Noumeno —> intuizioni sensibili —> rielaboro con le mie strutture conoscitive fisse —> fenomeno

Kant è convinto della grandezza dell’uomo e delle sue strutture conoscitive, poiché, se usate
consapevolmente ai loro limiti, possono spiegare il fenomeno. Siamo grandi nel nostro mondo, è inutile
che ci imputiamo dicendo di voler conoscere il noumeno, tanto è impossibile.
L’uomo raggiunge dei risultati, non sbaglia le diagnosi e lo strumento funziona per il soggetto
conoscente.

Le facoltà della conoscenza (tipi di forme)

• Sensibilità: la facoltà con cui noi entriamo in contatto con il mondo empirico attraverso i sensi e che
riordiniamo secondo le forme a priori di spazio e di tempo.
• Intelletto: la facoltà che ci permette di riordinare le impressioni empiriche secondo la forma a priori
delle categorie.
• Reazione è la facoltà che tenta di spiegare, andando oltre l’esperienza, la realtà mediante le tre idee
di “anima”, “mondo” e “Dio”.

Da questa tripartizione si basa la Critica della ragione pura che si divide in due parti:
• Dottrina degli elementi che si propone di scoprire, isolandoli, quegli elementi formali della conoscenza
chiamati a priori. Si divide a sua volta i due parti:
1. L’estetica trascendentale (dottrina della sensibilità) che studia la sensibilità e le sue forme a priori
mostrando come su di esse si fondi la matematica.
2. La logica trascendentale che si sdoppia in analitica trascendentale, che studia l’intelletto e le sue
forme a priori, mostrando la base su cui fonda la fisica; e la dialettica trascendentale.
• Dottrina del metodo

—> estetica trascendentale —> studia le forme

a priori della sensibilità
Dottrina degli elementi —> studia le forme a
priori della conoscenza
—> analitica
trascendentale

—> logica trascendentale

—> dialettica
trascendentale
Trascendentale
Connette il significato di trascendentale con quello di forme a priori, le quali non sono una proprietà
ontologica (dell’oggetto), ma gnoseologica (del soggetto) che ci permettono di conoscere il fenomeno.
Trascendentali non sono le forme a priori in se stessa, ma le discipline filosofiche che le studiano.

L’estetica trascendentale
Una sezione della Critica della ragion pura che studia la sensibilità e le sue forme a priori.
Forme a priori: modalità della mente di tutti gli esseri umani per organizzare la materia (dati sensibili
dall’esterno), sono universali e necessarie. —> spazio, tempo e categorie.

Definisce la sensibilità come ricettiva, poiché non crea i suoi contenuti, ma li riceve per intuizione
(qualcosa che appare immediatamente chiaro nella nostra mente) dall’esperienza esterna o interna.
Inoltre è anche attiva, poiché riesce a organizzare secondo spazio e tempo (forme a priori della
sensibilità) i medesimi contenuti. Trasforma subito.
Intuizione pura —> intuizione empirica
Rappresentazione —> forma
Necessaria —> che c’è già e ci permette di decidere quali fenomeni sono uno accanto all’altro
• Spazio: la forma del senso esterno, ovvero la rappresentazione a priori necessaria che sta alla base
della conoscenza dell’esterno che ci permette di spazializzare.
• Tempo: la forma del senso interno, ovvero la rappresentazione a priori che sta alla base di tutti i
sensi interni che ci permette di definire nel tempo.
Tuttavia, poiché è necessario il senso interno per giungere al senso esterno, si può dire che il tempo sia
la forma dello spazio. Non tutto piò essere spazializzato, come i sentimenti, ma d’altra parte tutto può
essere collocato temporalmente.
(sono coordinate assolute dei fenomeni)
Contro l’interpretazione empiristica —> sosteneva che spazio e tempo derivassero dall’esperienza, ma
Kant dice che per conoscere l’elemento empirico, dobbiamo per forza avere già le forme a priori di
spazio e tempo.
Contro l’interpretazione razionalista —> sosteneva che spazio e tempo fossero dei concetti assoluti,
come dei contenitori volti a contenere gli oggetti (come realtà ontologiche). Ma se noi non abbiamo
nessun oggetto da mettere dentro, essi dovrebbero continuare ad esistere anche da soli, ma come fa
ad esistere qualcosa di assoluto che effettivamente non esiste? Spazio e tempo sono dei quadri mentali
a priori che si attivano nella nostra mente quando riorganizzano i dati e in cui connettiamo i dati
fenomenici (come realtà gnoseologiche). Sono soggettivi rispetto al noumeno, e oggettivi rispetto al
fenomeno.

Con l’estetica trascendentale giustifica il fondamento della matematica, un giudizio sintetico a priori
necessario e universale, poiché non serve l’esperienza per validare un teorema matematico.
es. 2+2=4, matematica è sintetica perchè ci dice qualcosa in più, che sommando due volte il 2 si ha 4,
è a priori perchè non ci serve esperienza per capire che 2+2 fa 4.
• La geometria è basata sulla forma a priori dello spazio, poiché non serve esperienza per definire che
due rette parallele non si incontreranno mai o che il diametro è più lungo del raggio.
• L’aritmetica è basata sulla forma a priori del tempo, poiché fa succedere intuitivamente i numeri

Perchè le forme a priori di tempo e spazio valgono anche per la realtà?

Galileo aveva riposto mediante la teologia, dicendo che era stato Dio a costruire la realtà naturale
secondo leggi matematiche per farla comprendere agli uomini. Kant esclude tutte le giustificazione
metafisiche e teologiche dicendo che siamo noi stessi, utilizzando le strutture mentali bastate sulle
forme a priori di spazio e tempo, che costruiamo un fenomeno basato su queste forme. Visto che la
realtà è inconoscibile per noi, costruiamo il fenomeno con le nostre strutture mentali utilizzando le
forme a priori di spazio e tempo, ma allora anche il fenomeno dovrà essere basato su queste due forme
poiché creato da noi stessi. La matematica vale per noi come vale per il mondo fenomenico creato da
noi.
Matematica e fisica sono costituite da giudizi sintetici a priori, ovvero sono propri della nostra mente,
per questo noi li usciamo per descrivere il fenomeno.
Spazio e tempo come cardini della matematica.
Fenomeno e matematica hanno la stessa forma a priori: il tempo.

L’analitica trascendentale
Fa parte della logica trascendentale che studia l’origine, l’estensione e la validità oggettiva.
Secondo Kant sensibilità e intelletto sono importantissimi: senza sensibilità nessun oggetto ci sarebbe
dato, senza intelletto nessun oggetto sarebbe pensato.

Concetto: una funzione dell’intelletto che permette di organizzare tutte le rappresentazioni sotto
un’unica rappresentazione. Ha una funzione puramente organizzativa. Come si uniscono le cose.
Esistono due tipi di concetto: il concetto empirico, originato dall’esperienza esterna, e il concetto puro,
originato dal solo utilizzo dell’intelletto.

La categoria è il concetto puro che ci permette di categorizzare, di dividere in gruppi omogenei, ciò
che arriva dal mondo sensibile. Io unisco le intuizioni sensibili in concetti —> in categorie.
Le categorie sono una forma a priori dell’intelletto e vengono intese da Kant con il senso aristotelico
(gruppi). Sono predicati primi, ovvero le supreme funzioni unificatrici dell’intelletto. Non sono forme
dell’essere in se, non sono proprie dell’oggetto, in quanto valgono solo per la realtà fenomenica.
Secondo gli empiristi, si riordinavano le impressioni con la dolce forza, ora questa dolce forza è una
funzione dell’intelletto chiamato concetto che categorizza e riordina le impressioni sensibili. Tutti gli
umani hanno la stessa specialità unificatrice.
Più categorie connesse logicamente —> giudizi
L’io penso
È il principio supremo della conoscenza umana, ovvero il principio a cui deve sottostare il campo
dell’esperienza e i processi mentali per conoscere la realtà. Rappresenta ciò che rende possibile
l’oggettività (la necessità e l’universalità) del sapere.
È un concetto gnoseologico che indica la funzione suprema unificatrice —> se io unifico i dati in
categorie, vuol dire che c’è un coordinatore che mi permette di unificare. L’io penso è una funzione
organizzativa, non un creatore.
L’io legislatore della natura è la massima espressione della rivoluzione copernicana che dice che è la
realtà che si adatta alle nostre forme a priori per essere conosciuta da noi.
È evidente che la forma della natura (intesa come ordine necessario e universale che sta alla base di
tutti i fenomeni) non deriva dalla natura stessa, ma deriva dal soggetto conoscente, ovvero dall’io
penso e dalle sue forme a priori. Esse tuttavia non possono conoscere gli eventi in particolare, per
quello occorre l’esperienza.

DIALETTICA TRASCENDENTALE
La dialettica trascendentale è la seconda parte della logica trascendentale ed è l’analisi e lo smascheramento dei
ragionamenti fallaci della metafisica: in essa Kant illustra, e insieme confuta, gli errori in cui incorre la ragione nella
metafisica. Kant affronta il problema → se la METAFISICA possa anch’essa costituirsi come scienza. Nonostante la
sua infondatezza, la metafisica è un’esigenza naturale della mente umana.

Abbiamo la possibilità di intraprendere la conoscenza metafisica e abbiamo forze apposite per comprenderla ma ci
sono problemi di limiti e validità → si entra nel NOUMENO

La metafisica è un parto della ragione → La ragione è l’intelletto stesso →l’intelletto è la facoltà logica di unificare i
dati sensibili tramite le categorie ed è portato a voler pensare anche senza dati → i dati sensibili sono il limite e la
condizione immanente dell’intelletto. Secondo Kant, il voler procedere oltre i dati esperienziali deriva dalla nostra
innata tendenza all’incondizionato e alla totalità. Ovvero, la nostra ragione non si accontenta del mondo fenomenico,
che è il campo del condizionato e del relativo ed è attratta verso l’ASSOLUTO, verso una spiegazione globale di ciò
che esiste.

ASSOLUTO → significato di base, principale = radice dell’essere

se lo cerco non mi devo perdere in dati inutili

IO PENSO → funzione unificatrice gnoseologica → pensare e unificare → fenomeno “io penso” ha sulle spalle un
noumeno che gli somiglia.
TOTALITÀ → dietro alla funzione unificatrice ci sarà un elemento unificante unico → c’è un essere dietro la
funzione unificatrice, ovvero
Le tre idee trascendentali → forme a priori della ragione → sono: anima, mondo e Dio → funzioni unificatrici→ la
ragione è portata a unificare:

o dati del senso interno mediante l’idea di anima = idea della totalità assoluta dei fenomeni interni
o dati del senso esterno mediante l’idea di mondo = idea della totalità assoluta dei fenomeni esterni
o dati interni ed esterni mediante l’idea di Dio = totalità di tutte le totalità e fondamento di tutto ciò che esiste.
L’errore della metafisica è di trasformare queste tre esigenze di unificazione dell’esperienza in realtà, ma noi non
abbiamo mai a che fare con la cosa in sé, solo con la realtà non oltrepassabile dal fenomeno.

COME STABILISCE I LIMITI DELLA RAGIONE? I limiti sono nel “manuale di funzionamento” dell’intelletto → Kant da
per presupposto che noi funzioniamo sempre unificando forme a priori con dati sensibili.

La sintesi attuata dall’intelletto attraverso le idee di anima, mondo e Dio funziona anche senza i dati (supera i limiti)
→ma in realtà secondo Kant è la ragione che lo fa

Kant → rispetto per la totalità dell’essere umano → è giusto porsi domande ma non avremo risposte → ma va bene
(positività di fondo) → le scienze progrediscono perché l’uomo si interroga

La dialettica trascendentale vuole essere lo studio critico e la denuncia degli errori della metafisica, dei fallimenti del
pensiero quando procede oltre gli orizzonti dell’esperienza. Per dimostrare l’infondatezza della metafisica, Kant
prende in considerazione le tre scienze che da sempre ne costituiscono l’ossatura: la psicologia razionale (studia
l’anima), la cosmologia razionale (indaga il mondo) e la teologia razionale (scienza che deriva dall’idea di Dio come
perfezione e che specula su Dio: Dio esiste? Non lo sappiamo perché non abbiamo dati. Il problema è il passaggio
dalla logica alla realtà.

La critica della psicologia razionale e della cosmologia razionale

Secondo Kant, la psicologia razionale o metafisica è fondata su un ragionamento errato che consiste nell’applicare la
categoria di sostanza all’IO PENSO, trasformandolo in una realtà permanente chiamata ANIMA. Ma l’IO PENSO non
è un oggetto empirico, ma soltanto un’unità formale e sconosciuta, a cui non possiamo applicare alcuna categoria.

Psicologia razionale → consiste nella pretesa di dare una serie di valori positivi all’io penso, identificandolo come
un’anima immateriale, incorruttibile, immortale…

Non possiamo conoscere l’IO NOUMENICO, in sé stesso, ma solo l’IO FENOMENICO, quale appare a noi stessi
tramite le forme a priori.

Cosmologia razionale → ha come oggetto il mondo, inteso come la totalità assoluta dei fenomeni cosmici, e poiché
trascende necessariamente l’esperienza, risulta illegittima e destinata a fallire.

Antinomie → conflitto della ragione con sé stessa quando, nella cosmologia razionale, fa uso della nozione “mondo”’;
si concretizza in coppie di affermazioni opposte, dove una afferma e l’altra nega, ma tra le quali, in assenza di una di
un’esperienza corrispondente, non è possibile decidere. Il difetto sta nell’idea di mondo, la quale, essendo al di là di
ogni esperienza possibile, non può fornire alcun criterio atto a decidere per l’una o per l’altra delle tesi in conflitto → le
antinomie dimostrano quindi l’illegittimità dell’idea di mondo. vado oltre i limiti e uso in modo illegittimo i dati.

CRITICA DELLA RAGION PRATICA → analisi del nostro sistema morale quando decide se è giusto
o sbagliato, alla cui base si trova la persuasione che esista una legge morale a priori valida per
tutti e per sempre, universale e necessaria, ossia immutabilmente uguale a se stessa in
ogni tempo e in ogni luogo (legge etica assoluta).
Come facciamo a prendere le decisioni?

CRITICA RAGION PURA

Riesame globale della conoscenza: Possibilità, validità e limiti → della conoscenza
CRITICA RAGION PRATICA
Riesame globale della morale: Possibilità, validità e limiti → della morale

Sarebbe critica della ragion pura pratica ma la chiamo solo “pratica” poiché la ragion pura è pratica di
per sé stessa.
Problema generale della cr. Ragion pratica → esame validità della morale.
Giusto o sbagliato → campo della morale → studia validità possibilità e limiti
Ripercorre il sistema della critica della ragion pura: sottopone la morale a un tribunale.
Pratica = “prassi” → azione che deriva da una decisione, da una scelta che ha a che fare con ciò che tu
ritieni giusto o sbagliato moralmente.

Devo però distinguere: scelta e azione concreta → a Kant interessa solo come agisce la ragione
umana quando deve scegliere (poi sceglierà ma nella critica della ragion pratica non ci interessa) →
fa un discorso, un’indagine a priori, un ragionamento a priori (sulla scelta) → quali sono le
strutture a priori che entrano in gioco (che usiamo o non usiamo) quando dobbiamo prendere
una decisione? Come procede il pensiero quando decide di fare qualcosa?

COSA DEVO FARE? → domanda fondamentale di Kant

Classificazione dei giudizi morali: frasi in cui si stabilisce osa è giusto e cosa sbagliato in una
determinata situazione.
Giudizio morale → qualcosa che sta prima dell’azione (a priori, prima di agire)
→ capire come procede l’essere umano quando decide se fare o
non fare un’azione e quali sono i software che abbiamo a disposizione per prendere decisioni
morali.
X i cristiani → devi ascoltare quello che ti dice Dio
X i razionalisti → usa la ragione
X gli empiristi → usa l’esperienza, prova se funziona vuol dire che è giusto
Gli uomini fin dall’alba dei tempi si sono interrogati sulla morale → Kant passando in rassegna tutte le
filosofie, fa chiarezza, riordina → è un’illuminista → dobbiamo usare la ragione → come nella
conoscenza, anche nell’azione morale la ragione è il nostro strumento per trovare le leggi
universali e necessarie per l’azione morale

Illuminismo = la ragione è uguale per tutti gli uomini (ci sono delle differenze individuali ma mai per le
cose importanti) → abbiamo delle forme a priori uguali per tutti → per tutti è giusto o sbagliato
qualcosa → gli uomini si sono sempre dati delle leggi morali pretendendo che valessero per tutti
L’uomo è libero (per essere libero l’azione deve derivare dalla ragione)
X il mondo greco = se è giusto, lo faccio. Gli uomini non commettono il male intenzionalmente.
X il mondo ebraico e x Kant = L’uomo può sapere cos’è giusto o sbagliato e fare lo sbagliato sapendolo
→ l’uomo è libero e può decidere di fare del male → con una deliberazione razionale.

Se sono libero, l’unico responsabile delle mie azioni morali sono io → decido cosa fare
Ci sono dei gradi di responsabilità in base a quanto uso la ragione

Noi non siamo solo fenomeno:

es: so che non mi devo buttare sotto una macchina per salvare un cane → istinto di sopravvivenza
→ non vado contro il mio essere fenomenico
Ma so che c’è gente che lo farebbe → può perché siamo liberi → ma non siamo solo fenomeno
Quindi, l’essere noumeno è libero → faccio quello che voglio in positivo e negativo → rompo leggi del fenomeno
L’essere fenomeno non è libero → segue le leggi (di Newton)

I principi pratici → regole generali che disciplinano la nostra volontà (ovvero la facoltà di agire secondo dei
principi, è quindi la ragion pratica). Sono:
 massime → principi pratici soggettivi, prescrizione valida solo per l’individuo che la fa propria
→ sono i sentimenti, impulsi, istinti
 imperativi → prescrizioni con valore oggettivo, ossia che valgono per chiunque. Si dividono in:
o ipotetici → prescrivono dei mezzi in vista di determinati fini (“se… devi…”). Sono regole di abilità o
consigli di prudenza
o categorici → ordinano il dovere in modo incondizionato, ossia a prescindere da qualsiasi scopo
(“devi”)
Secondo Kant, la legge morale non può dipendere da massime e imperativi ipotetici, ovvero da impulsi sensibili
soggettivi e circostanze mutevoli. Essa pertanto può risiedere soltanto nell’imperativo categorico, comando che vale in
modo categorico per tutte le persone e tutte le circostanze, che si impone assolutamente e incondizionatamente; è
l’unica motivazione universale e necessaria per compiere un’azione morale.