Machine Translated by Google

Artikel Tinjauan

[Link] Jurnal Rehabilitasi Latihan 2020;16(4):302-312

Evaluasi sifat psikometrik dan aplikasi klinis

tes Timed Up and Go pada penyakit
Parkinson: tinjauan sistematis
Irimia Mollinedo1,2, José Mª Batal1,2,*
1
Fakultas Pendidikan dan Ilmu Olahraga, Universitas Vigo, Pontevedra, Spanyol
2
Kelompok Penelitian HealthyFit, Institut Penelitian Kesehatan Galicia Sur (IIS Galicia Sur), Sergas-UVIGO, Spanyol

Untuk meninjau dan meringkas secara sistematis sifat-sifat psikometrik dan klinis Remaja menggunakan berbagai tes kontras untuk menilai validitas tes Timed Up
(reliabilitas, validitas, responsivitas) tes Timed Up and Go yang diterapkan pada and Go dan menemukan skor kualitas "baik" pada mereka yang menilai
orang yang didiagnosis dengan penyakit Parkinson. Tinjauan sistematis dilakukan keseimbangan. Hanya dua studi yang menganalisis sensitivitas terhadap
dengan menyaring empat basis data ilmiah (MED-LINE, CINAHL, dan PubMed). perubahan dan keduanya melaporkan skor kualitas "buruk". Penggunaan Timed
Peninjau independen memilih dan mengekstrak data dari artikel yang menilai Up and Go pada pasien penyakit Parkinson menunjukkan reliabilitas dan validitas
reliabilitas, validitas, sensitivitas terhadap perubahan, dan/atau sifat klinis tes yang baik (dibandingkan dengan tes yang menilai keseimbangan).
Timed Up and Go pada orang dengan penyakit Parkinson. Dua puluh empat studi
dipilih. Sembilan studi menganalisis reliabilitas dan menghasilkan skor "baik" Kata Kunci: Penyakit neurodegeneratif, Validitas, Reliabilitas, Sensitivitas,
hingga "sedang". Tujuh studi Rehabilitasi

PERKENALAN melakukan tugas yang berhubungan dengan keseimbangan, gaya berjalan, dan mobilitas

(Brusse et al., 2005).

Penyakit Parkinson (PD) adalah penyakit neurodegeneratif yang berkaitan Berbagai tes (tes jangkauan fungsional, tes Romberg, Tes Romberg yang

dengan degenerasi sel-sel penghasil dopamin di substantia nigra (Zhang Dipertajam, tes jalan 6 menit, Penilaian Gaya Berjalan Fungsional, dll.) dan

dkk., 1999). Penderita PD diketahui memiliki postur tubuh condong ke skala (Skala Keseimbangan Berg, Skala Keyakinan Keseimbangan Khusus

depan, gaya berjalan tidak stabil, kesulitan memulai gerakan, ketidakstabilan Aktivitas, Tes Sistem Evaluasi Keseimbangan, dll.) saat ini digunakan untuk

postural yang nyata, bradikinesia, ekspresi wajah tersamar, dan tremor menilai derajat keseimbangan dan fungsionalitas pasien ini, dan tes Timed

(Mera dkk., 2012). Horak dkk. (1992) dan rekan-rekannya menjelaskan Up and Go (TUG) adalah yang paling sering digunakan (Palmerini et al.,

kesulitan yang dialami oleh penderita ini dalam mengurutkan dan menerapkan 2013).

strategi koreksi postur. Gangguan gerakan ini merupakan karakteristik PD Tes TUG diciptakan dan divalidasi oleh Podsiadlo dan Richardson (1991)

dan dapat secara serius mengganggu fungsi tubuh. untuk menilai keseimbangan dinamis, mobilitas, dan risiko jatuh pada lansia,

melalui modifikasi tes "Bangun dan Jalan" (Mathias dkk., 1986). Kedua tes

Profesional terapi fisik (fisioterapis, dokter rehabilitasi, dll.) mengajarkan ini menilai mobilitas pada lansia, yang tugasnya meliputi bangun dari kursi,

strategi kepada pasien PD untuk menangani disabilitas tersebut, berjalan 3 m, berbalik badan, kembali ke kursi, dan duduk. Namun, dalam

memfasilitasi pergerakan mereka yang mudah, meminimalkan disabilitas, tes Bangun dan Jalan, waktu tidak diukur melainkan direkam video dan

dan mempertahankan keterampilan hidup mandiri. Oleh karena itu, penting mobilitas diklasifikasikan pada skala 1 hingga 5, dengan 1 adalah

untuk memiliki alat yang andal dan valid yang dapat mencerminkan kondisi mereka ketika

*Penulis koresponden: José Mª Cancela [Link] Ini adalah artikel Akses Terbuka yang didistribusikan berdasarkan ketentuan Lisensi
Atribusi Non-Komersial Creative Commons ([Link]
Fakultas Pendidikan dan Ilmu Olah Raga, Universitas Vigo, Kampus a Xunqueira, s/
4.0/) yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi non-komersial tanpa batas
n, 36005 Pontevedra, Spanyol
dalam media apa pun, asalkan karya asli dikutip dengan benar.
Surel: chemacc@[Link]
Diterima: 28 Mei 2020 / Diterima: 12 Juli 2020

pISSN 2288-176X
Hak Cipta © 2020 Masyarakat Rehabilitasi Olahraga Korea 302 [Link]
eISSN 2288-1778
Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

"normal" dan 5 "sangat abnormal". Podsiadlo dan Richardson (1991) Kriteria inklusi
memasukkan komponen waktu untuk meningkatkan reliabilitas pengukuran, Publikasi akan disertakan jika memenuhi kriteria berikut:
tetapi mereka memastikan bahwa tes tetap cepat dan mudah dikelola. (1) Pasien dengan PD.

Parameter ini dinilai pada populasi sampel berusia 60–90 tahun dan (2) Desain penelitian ini adalah cross sectional, longitudinal atau
memberikan skor reliabilitas koefisien korelasi intrakelas (ICC) sebesar deskriptif dan menguji sifat-sifat psikometrik, termasuk
0,99 untuk interevaluator dan intraevaluator. reliabilitas, validitas, dan sensitivitas terhadap perubahan tes
Dalam hal validitas, waktu TUG berkorelasi sedang dengan skor kecepatan TUG.

berjalan dalam Skala Keseimbangan Berg dan Indeks Aktivitas Kehidupan (3) Penelitian diterbitkan antara tahun 1991 (tanggal artikel asli Podsiadlo
Sehari-hari Barthel. dan Richardson diterbitkan) dan Januari 2019.
Meskipun TUG saat ini dikenal sebagai alat yang sangat andal dan
valid untuk menilai populasi lansia, hanya sedikit yang diketahui tentang (4) Bahasa yang digunakan dalam penerbitan adalah Bahasa Inggris, Bahasa Spanyol, atau Bahasa Portugis.

sifat psikometrik dan klinisnya (reliabilitas, validitas, dan responsivitas) tebak.

pada pasien PD meskipun telah banyak digunakan pada populasi tersebut.
Oleh karena itu, penelitian ini perlu dilakukan, yang tujuan utamanya Ekstraksi data
adalah untuk meninjau dan merangkum secara sistematis sifat klinis Dua peninjau independen (01 dan 02) awalnya menyaring judul dan
(reliabilitas, validitas, dan responsivitas) tes TUG yang diterapkan pada abstrak penelitian untuk memastikan kelayakannya, kemudian memeriksa
pasien PD. dan mengevaluasi seluruh teks artikel yang relevan. Ketidaksepakatan
diselesaikan melalui konsultasi dengan peninjau ketiga (03).

BAHAN DAN METODE Kedua penulis tinjauan kemudian mengekstrak data secara independen,
dan setiap ketidaksepakatan diselesaikan melalui konsensus atau
Metode yang digunakan dalam proyek ini telah dilaporkan secara rinci konsultasi dengan peninjau ketiga (03). Informasi berikut diekstraksi dari
dalam tinjauan sebelumnya di domain lain (Tyson et al., 2008; Tyson dan artikel yang ditinjau: usia, ukuran sampel, jenis desain, tahap Hoehn dan
Connell, 2009a, 2009b) dan telah direproduksi di sini tetapi dengan Yahr, uji yang digunakan, jarak, periode pengujian, serta informasi tentang
memperkenalkan aspek-aspek khusus untuk meninjau berjalan dan mobilitas. validitas, reliabilitas, dan responsivitas.
pengukuran.

Penilaian kualitas metodologi penelitian

Strategi pencarian dan sifat pengukuran
Pencarian komprehensif terhadap basis data PubMed, MEDLINE, dan Data tentang sifat psikometrik dan kegunaan klinis dari pengukuran
CINAHL dilakukan untuk mengidentifikasi publikasi yang relevan dari tahun kemudian diekstraksi dari artikel yang dipilih oleh dua
1991 hingga Januari 2019. Basis data ini dipilih karena mencakup berbagai
disiplin ilmu dan mengintegrasikan informasi dari bidang praktik klinis Tabel 1. Kriteria penilaian artikel terlampir

biomedis dan kesehatan. Selain itu, perpustakaan pribadi penulis ditelusuri

Properti
Tes statistik yang diterima Interpretasi statistik
secara manual untuk publikasi lebih lanjut. Basis data ditelusuri psikometrik

menggunakan istilah indeks dan kata kunci berikut atau sinonimnya: Penguji dan Korelasi antar kelas Buruk (+): ICC atau k< 0,4
tes-tes ulang (data kontinu) ÿ Lemah (++): 0,4< ICC atau k< 0,6
"Penyakit Parkinson" ATAU "PD", "Timed Up and Go" ATAU "Time Up and
keandalan (data kategoris) Sedang (+++): 0,6< ICC atau k< 0,8
Go" ATAU "TUG".
Baik (++++): ICC atau kÿ 0,8
“Sifat Psikometri” ATAU “Psikometrik,” “Keandalan” Validitas Koefisien korelasi (data Buruk (+): rs/r< 0,4

DAN “Responsivitas” ATAU “Sensitivitas”. Bibliografi artikel-artikel kunci kontinu) Lemah (++): 0,4< rs/r< 0,6
Kurva ROC Sedang (+++): 0,6< rs/r< 0,8
ditelusuri secara manual untuk memastikan bahwa artikel-artikel yang relevan
bersamaan atau terkait kriteria Baik (++++): rs/rÿ 0,8
tidak terlewatkan. Dua peninjau (01 dan 02) memeriksa judul dan abstrak Ukuran efek atau ukuran
Responsif- Buruk (+): ES< 0,2
artikel yang diambil sesuai dengan kriteria inklusi. ke MDC Lemah (++): 0,2< ES< 0,5
mengubah Sedang (+++): 0,5< ES< 0,8
Temuan didiskusikan secara berkala, dan peninjau ketiga (03)
Baik (++++): ESÿ 0,8
dikonsultasikan jika terjadi ketidaksetujuan. Filter pencarian yang tervalidasi
ICC, koefisien korelasi intrakelas; k, indeks kappa; ROC, karakteristik operasi penerima; MDC,
digunakan untuk mencari studi tentang sifat pengukuran (Terwee dkk.,
perubahan minimal yang dapat dideteksi; rs, koefisien korelasi Spearman; r, koefisien korelasi
2009). Pearson; ES, ukuran efek.

[Link] [Link] 303

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

69 Catatan diidentifikasi melalui 0 Catatan tambahan diidentifikasi

Identifikasi
pencarian basis data melalui sumber lain

23 Catatan setelah duplikat dihapus

Penyaringan

46 Catatan disaring 0 Catatan dikecualikan

Kelayakan

46 artikel teks lengkap dinilai 22 Artikel teks lengkap dikecualikan,

untuk kelayakan dengan alasan

24 Studi termasuk dalam

Termasuk

sintesis kualitatif/kuantitatif

Gambar 1. Prosedur pemilihan data.

Peninjau independen (01 dan 02) dari University of Vigo, menggunakan Meta-analisis tidak dapat dilakukan karena uji TUG dikontraskan dengan
instruksi standar dan formulir ekstraksi data (Tyson dan Connell, 2009a, variabel yang sangat beragam, sehingga hasilnya disajikan secara naratif
2009b; Tyson dkk., 2008). Setiap ketidaksepakatan diselesaikan melalui yang dibagi menjadi beberapa bagian berikut: karakteristik studi, protokol
konsensus atau konsultasi dengan peninjau ketiga (03). Sifat-sifat pengujian, reliabilitas, kesalahan pengukuran, validitas, dan responsivitas.
psikometrik yang dinilai ditunjukkan secara rinci pada Tabel 1. Suatu alat Deskripsi karakteristik studi, termasuk karakteristik klinis uji TUG, disajikan
ukur harus memperoleh skor "baik" untuk reliabilitas, validitas, dan pada Tabel 2. Tabel 3 menunjukkan studi yang melakukan analisis
sensitivitas sebelum direkomendasikan untuk digunakan dalam praktik reliabilitas TUG, koefisien yang digunakan, dan skor kualitas yang diperoleh.
klinis. Tabel 4 menunjukkan analisis validitas dan responsivitas, serta skor
kualitas untuk kedua parameter.

HASIL

Pencarian awal mengidentifikasi 179 studi yang relevan dengan tujuan Karakteristik penelitian
tinjauan ini. Judul dan abstrak disaring menggunakan kriteria inklusi dan Dua puluh empat artikel (diterbitkan dalam bahasa Inggris antara tahun
46 studi terpilih. Setelah membaca teks lengkap artikel ini, 24 penelitian 2005 dan 2018) yang mempelajari psikometrik tes TUG disertakan dalam
memenuhi kriteria inklusi dan dimasukkan dalam tinjauan (Bergström et tinjauan ini. Jumlah total pasien yang ditinjau adalah 939, dan dari jumlah
al., 2012; Claesson et al., 2017; Da Silva et al., 2017; Dal Bello-Haas et al., tersebut, Johnston dkk. (2013), memiliki jumlah terbanyak dengan 102
2011; Duncan et al., 2017; Falvo dan Earhart, 2009; Foreman et al., 2011; pasien, sementara Bergström dkk. (2012), memiliki jumlah paling sedikit
Franchignoni et al., 2005; Huang et al., 2011; Johnston et al., 2013; Kleiner dengan hanya 9 pasien. Dalam hal jenis kelamin, terdapat prevalensi laki-
et al., 2018; Kobayashi et al., 2017; Lim et al., 2005; Mariani et al., 2013; laki (66%), tetapi semua penelitian mencakup laki-laki dan perempuan,
Morris et al., 2001; Nilsson and Hagell, 2009; Schlenstedt et al,. 2015; kecuali dalam kasus Bergström dkk. (2012), Shine dkk. (2012), dan
Bersinar dkk., 2012; Spagnuolo dkk., 2018; Van Lum-mel dkk., 2016; Johnston dkk. (2013), yang tidak membedakan berdasarkan jenis kelamin.
Verheyden dkk., 2014; Vogler dkk., 2015; Zhan dkk., 2018). Prosedur Semua 24 artikel yang ditinjau mencakup orang yang didiagnosis secara
seleksi dirangkum pada Gambar 1. A klinis dengan PD, kecuali dalam kasus Salarian dkk. (2010) dan Mariani
dkk. (2013), yang memiliki pasien PD dan kelompok kontrol yang terdiri dari subjek sehat ta

304 [Link] [Link]

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

Tabel 2. Karakteristik penelitian

Periode pengujian
Belajar Usia (thn), rata-rata ± SD (rentang) Ukuran sampel Jenis-jenis desain Stadion Parkinson Tes Jarak rata-
rata (SD)

Morris dkk., 2001 65,5± 10,5 (50–81) 71 (41– 12 (Senin:Jumat, 5:7) Penampang NR TARIKAN 3m 1 Hari

Franchignoni dkk., 2005 Lim dkk., 81) 62,5± 8,2 70 (Senin:Jumat, 37:33) Potongan melintang saya, 13%; II, 30%; AKU AKU AKU, 46%; IV, TARIKAN 3m 1 Hari

2005 Falvo dan (44 – 80) 66,3± 9,8 (37–83) 26 (Senin:Jumat, 15:11) Potongan melintang 11% I, 52%; II, 44%; III, 4% I– TGUG 3m 1 Hari

Earhart, 2009 Nilsson dan Hagell, 80 (Senin:Jumat, 56:24) Potongan melintang IV: 2,3 (0,5) TARIKAN 3m 1 Hari

2009 67 (NR) (56–73) 37 (Senin:Jumat, 29:8) Potongan melintang I–IV (aktif): 3.0 (NR) TARIKAN 3m 1 Hari

I–V (mati): 3,0 (NR)

Huang dkk., 2011 Gaji 67,5± 11,6 72 (Senin:Jumat, 44:28) Potongan melintang Saya, 25%; II, 46%; III, 29% TARIKAN 3m 1 Hari

dkk., 2010 PD: 60,4± 8,5 PD 12 (Senin:Jumat, 7:5) Potongan melintang AKU AKU AKU AKU
TUG/iTUG 3 m/7 m 1 Hari

Kontrol: 60,2± 8,2 Kontrol 12 (Senin:Jumat, 3:9)

Foreman dkk., 2011 68,8± 10,6 36 (Senin:Jumat, 24:12) Potongan melintang Yang jatuh: I–IV 2,5 (1,5–4) TARIKAN 3m 1 Hari

Penurunan: 71,0± 11,0 Nonfallers: I–III 2,25 (1,5–2,5)

Nonfallers: 66,6± 10,1

Dal Bello-Haas dkk., 2011 Bergström 64,6± 8,0 24 (Senin:Jumat, 18:6) Potongan melintang I–III: I, 54,2%; II, 25,0%; AKU AKU AKU, 20,8% TARIKAN
3 m 12,9 (5,1) Hari

dkk., 2012 Shine dkk., 2012 60 (46–88) 9 Potongan melintang AKU AKU AKU AKU TARIKAN 3 m 1 Hari

Johnston dkk., 2013 69,0± 8,4 (56–84) 24 Potongan melintang II–IV: 2,66 (0,53) TUG 5 m yang dimodifikasi 1 Hari

72,4± 8,3 102 Studi kohort prospektif saya, 13%; II, 37%; AKU AKU AKU, 36%; IV, 12% TARIKAN 3m 1 Hari

Mariani dkk.,2013 Kontrol: 66,0± 7,0 20 (Senin:Jumat, 8:12) Potongan melintang AKU AKU AKU AKU TARIKAN 3m 1 Hari

PD: 64,0± 7,0

Verheyden dkk., 2014 Schlenstedt 69,0± 6,0 (44–88) 38 (Senin:Jumat, 23:15) Potongan melintang saya, 32%; II, 34%; AKU AKU AKU, 26%; IV, TARIKAN 3m Hari ke-8

dkk., 2015 67,2± 9,8 85 (Senin:Jumat, 57:28) Potongan melintang 8% I–IV: 2,7 (0,7) TARIKAN 3m 1 Hari

Van Lummel dkk., 2016 Vogler 67,1± 8,3 28 (Senin:Jumat, 22:6) Potongan melintang II–IV: 3 (NR) TARIKAN 3m 1 Hari

dkk., 2015 Claesson dkk., 68,67± 9,17 (45–87) 68 (63,5– 27 (Senin:Jumat, 20:7) Potongan melintang II–IV: 2,93 (0,73) TARIKAN 3m 1 Hari

2017 Da Silva dkk., 2017 72,5) 28 (Senin:Jumat, 11:17) Potongan melintang AKU AKU AKU TARIKAN 3m 1 Hari

Duncan dkk., 2017 67,4± 9,0 50 (Senin:Jumat, 25:25) Potongan melintang saya ,10%; II, 30%; AKU AKU AKU, 50%; IV, 10% TUG-ABS I, 3m 1 Hari

65,1± 8,2 40 (Senin:Jumat, 18:22) Potongan melintang 2,5%; II, 85%; III, 12,5% II–IV: 3,1 TARIKAN 3m 1 Hari

Kobayashi dkk., 2017 Kleiner 72,3± 7,4 (55–86) 24 (Senin:Jumat, 13:11) Potongan melintang (0,5) TARIKAN 3m 1 Hari

dkk., 2018 Spagnuolo dkk., 69± 7,02 30 (Senin:Jumat, 15:15) Penampang melintang 2,85 (0,32) TARIKAN 3m 1 Hari

2018 Zhan dkk., 2018 65,53± 6,45 30 (Senin:Jumat, 13:17) Potongan melintang saya, 17%; II, 30%; AKU AKU AKU, 43%; IV, 10% TARIKAN 3m 1 Hari

64,6± 11,5 23 (Senin:Jumat, 12:11) Penampang NR TARIKAN 3m 1 Hari

ABS, penilaian strategi biomekanik; iTUG, Timed Up and Go inersia; NR, tidak dilaporkan; PD, penyakit Parkinson; SD, deviasi standar; TGUG, Timed Get Up and Go; TUG, Timed Up and Go.

PD. Namun, mereka hanya menganalisis data pasien PD. Usia rata-rata pasien Studi lain hanya dilakukan dalam kondisi "On". Foreman dkk. (2011)
adalah 66,75 (3,23) tahun, dan interval usia berkisar antara 37 hingga 83 tidak memberikan deskripsi kondisi on/off pasien, tetapi mereka
tahun. Stadium penyakit Hoehn dan Yahr (1967) dicatat secara tidak konsisten melakukan pembagian ketika menganalisis validitas dan responsivitas.
dalam berbagai studi. Beberapa makalah mempublikasikan rentang stadium, Dalam hal desain studi, semuanya menunjukkan desain potong lintang
sementara yang lain mempublikasikan jumlah orang di setiap stadium, dan kecuali studi oleh Johnston dkk. (2013), yang merupakan studi kohort
yang lainnya lagi menyatakan stadium melalui rata-rata dan deviasi standar. prospektif. Tabel 2 menunjukkan uji yang dilakukan, periode pengujian,
Penting juga untuk dicatat bahwa beberapa penulis menggunakan skala Hoehn dan variasi jarak, yang akan dibahas di bagian selanjutnya.
dan Yahr tradisional (stadium 1 hingga 5), sementara yang lain menggunakan

skala yang dimodifikasi dengan stadium menengah (1,5, 2,5, 3,5, 4,5).

Morris dkk. (2001), tidak melaporkan stadium pada pasien PD. Sampel yang Protokol pengujian
diteliti dalam tinjauan ini menunjukkan rentang dari I hingga IV, dengan stadium Sebagian besar penelitian yang termasuk dalam tinjauan kami secara eksplisit menjelaskan bagaimana

II yang paling umum. Sejauh menyangkut waktu penilaian, hanya Nilsson dan Uji TUG dilakukan kecuali beberapa yang tidak menjelaskan tentang apa tes

Hagell (2009) yang mengumpulkan data dalam kondisi “On” dan “Off” subjek, tersebut tetapi merujuk pada penelitian Podsiadlo dan Richardson (1991) yang

sementara pengumpulan data dalam kondisi “On” dan “Off” subjek dilakukan. memberikan rincian langkah demi langkah tentang cara melakukan

[Link] [Link] 305

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

Tabel 3. Studi yang mengevaluasi reliabilitas dan pengukuran kesalahan standar

Realitas Kesalahan standar

Belajar Asli
Tes-tes ulang Penilai internal Penilai antar penilai
pengukuran
Skor kualitas

Morris dkk., 2001 ICCon = 0,99 (ahli) ++++

ICCon= 0,99 (tidak ahli)

ICCoff= 0,99 (ahli)

ICCoff= 0,87 (tidak ahli)

Lim dkk., 2005 ICC = 0,85, P < 0,01 ICC = 0,88, P < 0,01 ++++ SEM 95% = 0,59

Huang dkk., 2011 Gaji ICC = 0,80 (0,70–0,87) +++ SEM 95% = 1,26

dkk., 2010 ICC = 0,94 (0,84–0,98) (Irama Berjalan) ++++

ICC = 0,89 (0,74–0,96) (Durasi Putaran) ++++

ICC = 0,4 (-0,42 hingga 0,50) (Durasi Duduk hingga +

Berdiri) ++++

ICC = 0,84 (0,61–0,94) (Berbalik ke Duduk)

Dal Bello-Haas dkk., 2011 Brusse dkk. (2005) ICC= 0,94 (95% CI, hari) ++++ SEM 95% = 1,75,

ICC= 0,85 (95% CI, minggu) ++++ SEM 95% = 3,43

Steffen dan Seney (2008) ICC= 0,69 (95% CI, 0,41–0,85) +++ SEM 95% = 1,65

Mariani dkk., 2013 ICC= < 0,75 (durasi total TUG, langkah +++

jumlah langkah, kecepatan langkah rata-rata dan

panjang langkah selama gaya berjalan stabil, dan

jumlah langkah selama fase berbelok)

Verheyden dkk., 2014 Van ICC= 0,99 (0,99 - 0,99) ICC= 0,99 (0,99–1,00) ++++

Lummel dkk., 2016 ICC = 0,89 (iTUG) ICC = 0,98 (iTUG) ICC = 0,96 (iTUG) ++++

ICC = 0,90 (TUG) ICC = 0,97 (TUG) ICC = 0,95 (TUG) ++++

Da Silva dkk., 2017 ICC = 0,96 (0,93–0,98); P> 0,001 K= 0,80 (0,74–0,86); P< ICC (95% CI) = 0,99
0,001 (0,98–0,99); P< 0,001

Kleiner dkk., 2018 TUGopto 0,997 ++++

TUGimu 0,995 ++++

ICC, koefisien korelasi intrakelas; CI, interval kepercayaan; K, indeks kappa; SEM, kesalahan standar pengukuran.

Uji TUG. Perlu dicatat bahwa studi Salarian dkk. (2010) menggunakan Keandalan
jarak 7 m, studi Shine dkk. (2012) menggunakan jarak 5 m, sementara Reliabilitas, dalam istilah sederhana, menggambarkan derajat
studi-studi lainnya yang diulas menggunakan jarak standar. Lebih konsistensi suatu pengukuran. Suatu tes reliabel ketika menghasilkan
lanjut, sebagian besar studi melakukan uji (pra-pasca) pada hari yang hasil berulang yang sama dalam kondisi yang sama. Dari 23 studi
sama, tetapi Dal Bello-Haas dkk. (2011) melakukannya masing-masing yang dipilih hanya 10 yang mencatat reliabilitas dan datanya
setelah 12,9 dan 5,1 hari, dan Verheyden dkk. (2014) setelah 8 hari. ditunjukkan pada Tabel 3. Reliabilitas dinilai menggunakan tiga
Dan terakhir, perlu dicatat bahwa ada nomenklatur lain yang digunakan prosedur berikut: (a) reliabilitas tes-tes ulang (ICC), (b) reliabilitas
untuk TUG seperti dalam kasus Lim et al. (2005), yang menyebutnya intrarater (ICC dan indeks kappa), yang merupakan derajat
uji Timed Get Up and Go. Alat teknologi juga digunakan untuk kesepakatan di antara administrasi berulang dari tes diagnostik yang
mengimplementasikan uji TUG dan uji ini disebut sebagai inertial dilakukan oleh penilai tunggal, dan (c) reliabilitas interrater (ICC),
Timed Up and Go (iTUG) dan penilaian strategi biomekanik-TUG, yang merupakan derajat kesepakatan di antara penilai. Ini adalah
seperti dalam Salarian et al. (2010), Shine et al. (2012), dan Da Silva skor derajat homogenitas atau konsensus yang ada dalam penilaian
et al. (2017). Untuk melakukan iTUG, Salarian et al. (2010) yang diberikan oleh berbagai hakim. Studi-studi tersebut mencatat
menggunakan 7 sensor inersia (akselerometer dan giroskop) yang nilai ICC dalam rentang 0,69–0,99, yang setara dengan skor kualitas
terhubung satu sama lain dan ditempatkan pada lengan bawah, paha, "sedang" (0,6–0,8) dan "baik" (>0,8), terlepas dari prosedur reliabilitas
kaki, dan sternum, sementara Shine et al. (2012) merekam video uji yang digunakan. (2014), Da Silva et al. (2017), Lim et al. (2005), dan
yang dilakukan pada kotak yang direkatkan, bukan kerucut, seperti Van Lummel et al. (2016) memperoleh ICC terbaik, yang rentangnya
pada Da Silva et al. (2017), yang juga menggunakan kamera video. berada antara 0,85 dan 1,00, yang setara dengan skor kualitas “baik”
(>0,8).

306 [Link] [Link]

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

Tabel 4. Studi yang mengevaluasi validitas dan responsivitas

Kualitas Kualitas
Belajar Tes kontras Validitas konstruk Responsivitas
skor skor

Franchinoni dkk., 2005 Ukuran ketakutan jatuh Tombak

rs= 0,58; P= 0,002 ++

Falvo dan Earhart, 2009 Jarak jalan kaki 6 menit Pearson

r= -0,67 +++

Nilsson dan Hagell, 2009 Kuesioner pembekuan gaya berjalan Tombak

rs= 0,40; P= 0,015 ++

Foreman dkk., 2011 Penilaian Gaya Berjalan Fungsional Kurva ROC AUC +

0,68 (95% IC 0,51–0,86) (Aktif) +++ ES= 0,11 (Aktif)

0,80 (95% IC 0,65–0,95) (Mati) +++ ES= 0,16 (Mati)

Dal Bello-Haas dkk., 2011 Aktivitas-Spesifik Saldo Keyakinan Tombak

rs= -0,44, P= 0,03 ++

Bergström dkk., 2012 Mini-BESTest Pearson

r= -0,81; P= 0,008 ++++

Shine dkk., 2012 % pembekuan FOG-Q dan NFOG-Q Pearson

FOG-Q r= 0,30, P= 0,150 +

NFOG-Q r= 0,35, P= 0,095 +

Johnston dkk., 2013 Indeks Mobilitas De Morton Tombak

rs= -0,57 (-0,69 hingga 0,42; P< 0,001) (Validitas konvergen) ++ rs= -0,12 ES = 0,16 +

(-0,33 hingga 0,10) (Validitas diskriminatif) +

Verheyden dkk., 2014 UPDRS III Tombak

Skala Hoehn & Yahr rs= -0,61, P< 0,001 rs= +++

-0,51, P< 0,001 ++

Schlenstedt dkk., 2015 Fullerton Advanced Balance Tombak

Tes Sistem Evaluasi Keseimbangan (Mini-BESTest) rs= -0,83 Skala ++++

Keseimbangan Berg rs= -0,76 +++

Skala Ketidakstabilan Postur dan Kesulitan Berjalan rs= -0,81 ++++

Skala analog visual rs= 0,66 +++

rs= 0,43 ++

Jumlah UPDRS rs= 0,54 ++

UPDRS III rs= 0,56 ++

Vogler dkk., 2015 KABUT-Q Tombak

rs= 0,105 P= 0,604 +

Claesson dkk., 2017 Skala keseimbangan Bäckstrand Dahlberg Liljenäs Spearman +

rs= -0,321, P= 0,10

Da Silva dkk., 2017 TARIKAN Pearson

UPDRS III r= -0,78; P< 0,001 r= +++

Evaluasi Keseimbangan -0,62; P< 0,001 +++

Uji Sistem (BESTest VI) r= 0072; P< 0,001 +++

Duncan dkk., 2017 Tes Panjang Langkah Maksimum Spearman

MSLT Maju Mati rs= -0,57, P< 0,001 rs= ++

MSLT Mundur Mati -0,0,62, P< 0,001 +++

MSLT Lateral Mati rs= 0,65, P< 0,001 +++

MSLT Teruskan rs= -0,64, P< 0,001 +++

MSLT Mundur Aktif rs= -0,67, P< 0,001 rs= +++

MSLT Lateral Aktif 0,64, P< 0,001 +++

(Bersambung ke halaman berikutnya)

[Link] [Link] 307

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

Tabel 4. Lanjutan

Kualitas Kualitas
Belajar Tes kontras Validitas konstruk Responsivitas
skor skor

Kobayashi dkk., 2017 Tes jalan kaki 6 menit Pearson

Jalan kaki 10 m r= -0,68, P< 0,001 r= +++

(kecepatan) Jalan kaki -0,91, P< 0,001 ++++

10 m (langkah) Jalan kaki 10 m (irama) r= 0,69, P< 0,001 +++

Skala Hoehn & Yahr r= 0,001 +

Jumlah UPDRS Tombak

Skala Keseimbangan Berg rs= 0,68, P< 0,001 +++

Biaya energi berjalan kaki rs= 0,23 +

rs= -0,45, P< 0,05 ++

rs= 0,19 +

Spagnuolo dkk., 2018 TARIKAN Kurva ROC AUC

Titik batas ÿ 2,2 detik

Sensitivitas = 0, 85 ++++

Spesifisitas = 1 ++++

Zhan dkk., 2018 Skor penyakit Parkinson seluler Pearson

MDS-UPDRS III r= 0,72, P= 0,02 +++

MDS-UPDRS TOTAL r= 0,74, P= 0,02 r= +++

0,27, P= 0,36 +

ES, ukuran efek; FOG-Q, kuesioner pembekuan gaya berjalan; TUG, Timed Up and Go; NFOG-Q, kuesioner pembekuan gaya berjalan baru; kurva ROC AUC, kurva karakteristik operasi penerima, luas area di
bawah kurva; UPDRS III, skala penilaian penyakit Parkinson terpadu moto.

Kesalahan standar pengukuran Tes kontras. Tes kontras yang perlu diperhatikan adalah tes
Kesalahan baku pengukuran (SEM) adalah ukuran sejauh mana skor keseimbangan seperti Mini-BestTest atau Berg Balance Scale, tes
tes yang diukur menyebar di sekitar skor "sebenarnya". SEM sangat berjalan seperti Functional Gait Assessment atau tes berjalan 6 menit,
berarti bagi peserta tes karena berlaku untuk skor tunggal dan dan tes penyumbatan seperti Freezing of Gait Questionnaire. Kontras
menggunakan unit yang sama dengan tes. SEM dan reliabilitas terkait juga dilakukan dengan menggunakan tahapan dan kuesioner seperti
tetapi konsep yang berbeda. SEM adalah fungsi dari deviasi standar tahapan/skala Hoehn dan Yahr serta Unified Parkinson's Disease Rating
skor yang diamati dan reliabilitas tes. Ketika tes tersebut benar-benar Scale (UPDRS). Skor kualitas dominan yang tercatat adalah "sedang"
reliabel, SEM sama dengan 0. SEM dianalisis dalam studi yang dilakukan (0,6 hingga 0,8) dan "baik" (>0,8). Skor "buruk" (<0,4) dan "lemah" (0,4–
oleh Dal Bello-Haas dkk. (2011), Huang dkk. (2011), dan Lim dkk. (2005), 0,6) juga tercatat, tetapi dengan tingkat yang lebih rendah. Hasilnya
yang memperoleh nilai antara 0,59 dan 3,43, tergantung pada protokol ditunjukkan pada Tabel 4.

pengembangan yang digunakan untuk menghitung reliabilitas pengukuran

TUG. Responsivitas
Tinjauan literatur menunjukkan bahwa terdapat dua aspek utama
responsivitas. Kami mendefinisikan aspek pertama sebagai "responsivitas

Keabsahan internal", yang mencirikan kemampuan suatu ukuran untuk berubah

Dalam psikometrika, validitas memiliki aplikasi khusus yang dikenal dalam jangka waktu yang telah ditentukan, dan aspek kedua sebagai
sebagai validitas tes: “sejauh mana bukti dan teori mendukung interpretasi "responsivitas eksternal" yang mencerminkan sejauh mana perubahan
skor tes” (“seperti yang disiratkan oleh penggunaan tes yang diusulkan”). dalam suatu ukuran berkaitan dengan perubahan terkait dalam ukuran
Validitas TUG dinilai dalam 17 studi. Validitas konstruk dinilai klinis atau kondisi kesehatan acuan. Sifat dan interpretasi statistik
menggunakan koefisien korelasi Pearson dan/atau Spearman, tetapi responsivitas internal dan eksternal yang umum digunakan diperiksa.
Foreman dkk. (2011) dan Spagnuolo dkk. (2018) menggunakan plot Dari 23 studi yang termasuk dalam tinjauan ini, hanya dua yang
karakteristik operasi penerima dan area di bawah kurva. Beberapa uji menghitung responsivitas dalam uji TUG, yaitu Foreman dkk. (2011) dan
digunakan untuk memeriksa validitas TUG. Johnston dkk. (2013) dengan skor berkisar antara 0,11 hingga 0,16, yang setara dengan

308 [Link] [Link]

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

menunjukkan skor kualitas “buruk” (<0,4) pada kedua studi. Perlu disebutkan aktivitas tor), dan oleh karena itu relevansi untuk selalu mencatat keadaan

bahwa Foreman dkk. (2011) mengamati responsivitas baik dalam kondisi “aktif” pasien (aktif/nonaktif) sehingga penilaian selalu dilakukan dalam kondisi yang
maupun “nonaktif”. sama, dengan reliabilitas tes yang tinggi.

Mengenai protokol pelaksanaan uji TUG, perlu dicatat bahwa semua artikel

DISKUSI yang dianalisis merujuk pada studi Podsiadlo dan Richardson (1991), yang

menunjukkan bahwa TUG dilakukan pada jarak 3 m antara kursi dan kerucut.

Dua puluh tiga studi dievaluasi dari sudut pandang kualitas deskriptif dan Sebaliknya, Salarian dkk. (2010) dan Shine dkk. (2012) memasukkan jarak

metodologis (validitas, reliabilitas, pengukuran kesalahan standar, dan daya masing-masing 7 dan 5 m, tetapi tidak ada justifikasi yang memadai dalam

tanggap) mengikuti kriteria yang ditetapkan dalam Tabel 1. makalah mereka.

iTUG yang digunakan oleh Salarian dkk. (2010) adalah aplikasi ponsel yang

Analisis deskriptif menunjukkan bahwa ukuran sampel ditentukan oleh jenis dirancang untuk jarak 3 dan 10 m, tetapi dikurangi menjadi 7 m karena

analisis yang dilakukan dalam penelitian. Penelitian yang dilakukan oleh keterbatasan ruang untuk melakukan penilaian. Di sisi lain, Shine dkk. (2012)

Bergström dkk. (2012) mencakup jumlah orang yang didiagnosis dengan PD melakukan TUG yang dimodifikasi dengan menempatkan kotak yang direkatkan,

yang sangat rendah (n=9), sehingga hasil yang diperoleh sama sekali tidak bukan kerucut, pada jarak 5 m dari kursi.

dapat digeneralisasi. Di sisi lain, 10 penelitian menyajikan sampel 20–29 subjek, Dalam tes ini, subjek harus melakukan empat urutan berbeda: berjalan

dan 11 penelitian terdiri dari 30–85 subjek, yang merupakan sampel penelitian mengelilingi kotak yang telah diberi selotip, bergerak di sepanjang tepinya,

yang cukup besar untuk patologi neurodegeneratif ini. Usia rata-rata sampel berjalan satu setengah kali jarak yang ditempuh, dan mengelilingi kursi sebelum

adalah 66,75 tahun dan rentang usia antara 37 hingga 83 tahun. Variasi usia ini duduk. Dengan demikian, kita dapat melihat adanya modifikasi dan variasi pada

menunjukkan bahwa kita harus berhati-hati ketika membandingkan data dari TUG, baik dari segi jarak tempuh maupun putaran yang dilakukan. Oleh karena

berbagai penelitian (antar/intra penelitian) karena lansia, baik yang menderita itu, kita harus berhati-hati saat membandingkan hasil dan memeriksa apakah

patologi ini maupun tidak, mengalami penurunan fisik dan kognitif seiring TUG standar atau modifikasinya telah digunakan.

bertambahnya usia, yang memengaruhi keseimbangan dan kapasitas kekuatan Tes TUG (Podsiadlo dan Richardson, 1991) dilakukan dengan mencatat

mereka. Oleh karena itu, lansia tidak boleh dibandingkan dengan yang lebih waktu secara manual, tetapi penggunaan teknologi dan perangkat lunak

muda, meskipun kedua tipe tersebut menderita PD. Oleh karena itu, studi-studi (aplikasi seluler, sensor inersia, sistem perekaman video, perangkat iTUG) yang

selanjutnya yang menganalisis sifat-sifat psikometrik ini harus membedakan dikembangkan untuk melakukan tes ini kini telah meningkatkan keandalannya.

sampel berdasarkan kelompok usia. Terkait jenis kelamin sampel, artikel-artikel Keandalan tes-tes ulang, intrarater, dan interrater "baik" pada rentang 0,90–

tersebut tidak menganalisis hasil berdasarkan jenis kelamin, sehingga mungkin 0,97, 0,80–0,99, dan 0,95–0,99, masing-masing. Pengamatan kami

tidak ada pengaruh jenis kelamin terhadap hasil (Tyson dan Connell, 2009a, menunjukkan bahwa penggunaan alat teknologi memberikan hasil yang andal

2009b). Sampel tersebut menyajikan stadium I–IV menurut Hoehn dan Yahr dalam sampel Parkinson. Salah satu dari banyak alat inovatif yang dapat

(1967), tetapi hanya analisis deskriptif stadium yang dilakukan, tanpa perincian digunakan dalam TUG untuk menilai keseimbangan dinamis pada pasien PD

berdasarkan sifat-sifat psikometrik atau stadium yang disajikan oleh subjek. adalah sensor Wiva (Mollinedo-Cardalda et al., 2018). Oleh karena itu, akan

Kami berpendapat bahwa sampel harus dibagi menjadi beberapa stadium menarik untuk menggunakan alat teknologi untuk melakukan penilaian TUG,

ketika melakukan analisis ini, alih-alih hanya menyediakan data deskriptif dengan tujuan mengidentifikasi parameter baru yang lebih sensitif untuk

populasi. Hal ini karena keseimbangan hanya terpengaruh mulai stadium 2,5 mengevaluasi keseimbangan dinamis pada orang yang didiagnosis dengan PD.

dan seterusnya, dan tidak di semua stadium penyakit. Tidak seperti skala Hoehn

dan Yahr yang asli, skala yang sekarang memiliki sub-stadium, yang membatasi Studi yang tersisa yang menganalisis reliabilitas TUG (Dal Bello-Haas et al.,

perbandingan antar studi (Hoehn, 1992). Alat penilaian patologis kualitatif ini 2011; Huang et al., 2011; Lim et al., 2005; Mariani et al., 2013; Morris et al.,

seharusnya tidak hanya menyediakan ukuran tendensi sentral dan deviasi 2001; Verheyden et al., 2014) tanpa menggunakan alat teknologi juga

standar, tetapi juga hasil persentase. menunjukkan beberapa skor "baik" (Brusse et al., 2005; Dal Bello-Haas et al.,

2011; Huang et al., 2011) dan "sedang" (Dal Bello-Haas et al., 2011; Mariani et

al., 2013; Steffen dan Seney, 2008) untuk tes-tes ulang. Hasilnya “baik” untuk

Salah satu karakteristik pasien yang didiagnosis dengan PD adalah mereka intrarater dan interrater (Lim et al., 2005; Verheyden et al., 2014) sama seperti

dapat mengalami kondisi/episode “off” (Dalam kondisi “off”, gejala penyakit studi yang menggunakan perangkat lunak berbeda. Oleh karena itu, pengamatan

muncul kembali dengan fungsi motorik yang berubah, sedangkan dalam kondisi kami menunjukkan bahwa teknologi tidak memengaruhi

“on” terdapat kontrol gejala yang memuaskan dengan kemungkinan motorik normal).

[Link] [Link] 309

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

parameter-parameter ini. Hanya tiga studi (Dal Bello-Haas dkk., 2011; Huang Dan terakhir, studi oleh Johnston dkk. (2013) menggunakan Indeks Mobilitas

dkk., 2011; Lim dkk., 2005) yang menganalisis SEM tanpa menggunakan bantuan Morton sebagai uji kontras, yang menilai otonomi dan fungsionalitas subjek. Skor

teknologi dalam TUG. Studi-studi tersebut menunjukkan nilai SEM yang tinggi yang diperoleh "buruk" dan "lemah", yang mengejutkan karena Indeks Mobilitas

dan berbeda. Diperlukan penelitian lebih lanjut untuk menganalisis parameter ini Morton dianggap sebagai uji yang mengevaluasi keseimbangan dinamis dan

dan hubungannya dengan penggunaan alat teknologi. tingkat fungsionalitas subjek, seperti halnya dalam kasus TUG. Perlu

Properti psikometrik yang paling banyak direkam adalah validitas TUG (dalam digarisbawahi, setelah menganalisis berbagai studi yang membahas validitas

17 studi) yang menggunakan berbagai macam tes kontras. Oleh karena itu, kami TUG, tidak satu pun dari studi tersebut yang menunjukkan kondisi pasien (aktif/

menyusun analisis validitas TUG sebagai fungsi kualitas atau kapasitas fisik nonaktif) pada saat melakukan tes. Informasi ini penting untuk menetapkan

yang dievaluasi sebagai kontras dalam studi-studi ini. Mengenai tes kontras untuk validitas karena kondisi tersebut memiliki dampak negatif atau positif terhadap

keseimbangan, skor yang ditampilkan adalah "baik" untuk Mini-BESTest hasil.

(Bergström et al., 2012), Berg Balance Scale dan Fullerton Advance Balance

(Schlenstedt et al., 2015); "sedang" untuk Mini-BESTest (Da Silva et al., 2017; Terkait fitur responsivitas psikometrik, hanya penelitian Foreman dkk. (2011)

Schlenstedt et al., 2015) dan Maximum Step Length Test (Duncan et al., 2017); dan Johnston dkk. (2013) yang melaporkan parameter ini. Sebagaimana terlihat

"lemah" untuk Berg Balance Scale (Kobayashi et al., 2017) dan Fear of Fall pada Tabel 4, nilai responsivitas mendekati nol (0,11–0,16), artinya, sensitivitasnya

Measurement (Franchignoni et al., 2005); dan "buruk" untuk skala keseimbangan rendah, sehingga diperlukan penelitian lebih lanjut untuk membuktikan perilaku

Bäckstrand Dahlberg Liljenäs (Claes-son dkk., 2017). Tes TUG memberikan hasil variabel ini mengingat terbatasnya penelitian.

yang berbeda jika dibandingkan dengan tes yang sama yang menilai

keseimbangan. Hal ini terjadi pada Skala Keseimbangan Berg, di mana Tinjauan sistematis yang dilakukan ini memiliki sejumlah keterbatasan yang
Schlenstedt dkk. (2015) memperoleh skor "baik", sementara Kobayashi dkk. ditunjukkan di bawah ini. Keterbatasan pertama adalah artikel yang ditinjau tidak

(2017), memperoleh skor "lemah". menganalisis hasil yang dikelompokkan berdasarkan jenis kelamin, dan hal ini

pada gilirannya memengaruhi hasil variabel psikometrik karena prevalensi PD

Kontras dengan Mini-BESTest menunjukkan perilaku yang sama, di mana skor dipengaruhi oleh jenis kelamin. Keterbatasan lainnya adalah stadium Hoehn dan

"baik" dan "sedang" diamati tergantung pada studi, yang karenanya kualitas Yahr tidak selalu disajikan dengan cara yang sama, yang mempersulit

metodologis studi harus dipertimbangkan ketika menafsirkan hasil analisis pengelompokan hasil. Keterbatasan ketiga adalah hanya dua studi yang

validitas. Validitas kontras yang digunakan untuk TUG sehubungan dengan tes mencakup kondisi on/off pasien, dan kami yakin bahwa informasi ini relevan dan

yang menilai gaya berjalan menunjukkan perilaku yang serupa dengan kontras harus dikumpulkan dalam tes TUG, karena memengaruhi gaya berjalan beku

yang digunakan dalam tes keseimbangan. Kami ingin menyoroti bahwa analisis pada penderita PD. Keterbatasan keempat adalah hanya dua studi yang

validitas kontras TUG yang menggunakan Freezing of Gait Questionnaire, mengevaluasi sifat psikometrik tes pada dua waktu yang berbeda, dengan selisih

kuesioner yang mengevaluasi pembekuan dan penyumbatan gaya berjalan lebih dari satu hari, yang tidak memungkinkan analisis stabilitas data. Dan

(Nilsson dan Hagell, 2009; Shine et al., 2012; Vogler et al., 2015), memberikan terakhir, banyaknya tes kontras yang berbeda digunakan untuk menganalisis

skor "buruk" dan "lemah," yang menunjukkan bahwa TUG bukanlah tes terbaik validitas, sehingga menyulitkan perbandingan di antara keduanya. Oleh karena

untuk menentukan Freezing of Gait pada orang yang didiagnosis dengan PD. itu, penelitian selanjutnya harus mempertimbangkan keterbatasan di atas untuk

mengatasi kelemahan metodologis ini. Kami juga merekomendasikan penyertaan

Skala UPDRS (jelaskan simtomatologi pasien) juga telah digunakan untuk perangkat teknologi untuk meningkatkan keandalan data.

menganalisis validitas konstruk TUG, di mana Schlenstedt et al. (2015),

mengamati skor "lemah" sementara Verheyden et al. (2014), Da Silva et al.

(2017), dan Kobayashi et al. (2017), mencatat skor "sedang". Mengingat hasilnya, Sebagai kesimpulan, pengamatan kami menunjukkan bahwa penggunaan tes

TUG menyajikan validitas konstruk yang tinggi ketika kita membandingkannya TUG pada orang yang didiagnosis dengan PD menunjukkan reliabilitas yang

dengan dimensi motorik skala (UPDRS III), namun, validitas ini berkurang ketika baik untuk uji-ulang, intrarater, dan interrater. Validitas yang baik juga diamati

dibandingkan dengan skor total skala UPDRS. Zhan et al. (2018) menggunakan pada tes kontras yang menilai keseimbangan.

skala MDS-UPDRS: pembaruan skala UPDRS yang dilakukan (Goetz et al.,

2007; Goetz et al., 2008), memperoleh hasil yang sama, dengan skor "buruk" KONFLIK KEPENTINGAN
untuk total tes dan skor "sedang" untuk bagian motorik.

Tidak ada potensi konflik kepentingan yang relevan dengan artikel ini yang

dilaporkan.

310 [Link] [Link]

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

REFERENSI era pa dan pasca-levodopa. Neurol Clin 1992;10:331-339.

Hoehn MM, Yahr MD. Parkinsonisme: onset, perkembangan dan mortalitas.

Bergström M, Lenholm E, Franzén E. Penerjemahan dan validasi mini-BESTest versi Neurologi 1967;17:427-442.

Swedia pada subjek dengan penyakit Parkinson atau stroke: sebuah studi Horak FB, Nutt JG, Nashner LM. Ketidakfleksibelan postur pada parkinson

percontohan. Physiother Theory Pract 2012;28:509-514. subjek. J Neurol Sci 1992;111:46-58.

Brusse KJ, Zimdars S, Zalewski KR, Steffen TM. Pengujian kinerja fungsional pada Huang SL, Hsieh CL, Wu RM, Tai CH, Lin CH, Lu WS. Perubahan minimal yang

penderita penyakit Parkinson. Phys Ther 2005;85:134-141. terdeteksi pada tes "naik & turun" terjadwal dan indeks gaya berjalan dinamis

Claesson IM, Grooten WJ, Lökk J, Ståhle A. Penilaian keseimbangan postural pada pada penderita penyakit Parkinson. Phys Ther 2011;91:114-121.

penyakit Parkinson tahap awal - validitas skala keseimbangan BDL. Physiother Johnston M, de Morton N, Harding K, Taylor N. Mengukur mobilitas pada pasien yang

Theory Pract 2017;33:490-496. tinggal di komunitas dengan penyakit Parkinson. NeuroRehabilitation

Da Silva BA, Faria CDCM, Santos MP, Swarowsky A. Penilaian Timed Up and Go 2013;32:957-966.

pada penyakit Parkinson: reliabilitas dan validitas penilaian Timed Up and Go Kleiner AFR, Pacifici I, Vagnini A, Camerota F, Celletti C, Stocchi F, De Pandis MF,

terhadap strategi biomekanik. J Rehabil Med Galli M. Evaluasi Timed Up dan Go dengan perangkat yang dapat dipakai:

2017;49:723-731. validasi pada penyakit Parkinson. J Bodyw Bergerak Ada 2018;22:

Dal Bello-Haas V, Klassen L, Sheppard MS, Metcalfe A. Sifat psikometrik dari 390-395.

pengukuran aktivitas, efikasi diri, dan kualitas hidup pada individu dengan Kobayashi E, Himuro N, Takahashi M. Kegunaan klinis tes jalan kaki 6 menit untuk

penyakit Parkinson. Physiother Can 2011;63:47-57. pasien penyakit Parkinson sedang. Int J Rehabil Res

Duncan RP, McNeely ME, Earhart GM. Performa uji panjang langkah maksimum 2017;40:66-70.

pada penderita penyakit Parkinson: studi potong lintang. J Neurol Phys Ther Lim LI, van Wegen EE, de Goede CJ, Jones D, Rochester L, Hetherington V,

2017;41:215-221. Nieuwboer A, Willems AM, Kwakkel G. Mengukur gaya berjalan dan aktivitas

Falvo MJ, Earhart GM. Jarak jalan kaki enam menit pada penderita penyakit terkait gaya berjalan di lingkungan rumah pasien Parkinson sendiri: studi

Parkinson: model regresi hierarkis. Arch Phys Med Rehabil keandalan, daya tanggap, dan kelayakan. Gangguan Relat Parkinsonisme

2009;90:1004-1008. 2005;11:19-24.

Foreman KB, Addison O, Kim HS, Dibble LE. Menguji keseimbangan dan risiko jatuh Mariani B, Jiménez MC, Vingerhoets FJ, Aminian K. Sensor yang dapat dikenakan di

pada penderita penyakit Parkinson, sebuah argumen untuk pengujian yang valid sepatu untuk penilaian gaya berjalan dan berputar pada pasien penyakit Parkinson.

secara ekologis. Parkinsonism Relat Disord 2011;17:166-171. IEEE Trans Biomed Eng 2013;60:155-158.

Franchignoni F, Martignoni E, Ferriero G, Pasetti C. Keseimbangan dan ketakutan Mathias S, Nayak US, Isaacs B. Keseimbangan pada pasien lansia: tes "bangun dan

jatuh pada penyakit Parkinson. Gangguan Relat Parkinsonisme 2005;11:427- bergerak". Arch Phys Med Rehabil 1986;67:387-389.
433. Mera TO, Heldman DA, Espay AJ, Payne M, Giuffrida JP. Kelayakan penilaian motorik

Goetz CG, Fahn S, Martinez-Martin P, Poewe W, Sampaio C, Stebbins GT, Stern MB, otomatis berbasis rumah untuk penyakit Parkinson. J Neu-rosci Methods

Tilley BC, Dodel R, Dubois B, Holloway R, Jankovic J, Kuli-sevsky J, Lang AE, 2012;203:152-156.

Lees A, Leurgans S, LeWitt PA, Nyenhuis D, Olanow CW, Rascol O, Schrag A, Mollinedo-Cardalda I, Cancela-Carral JM, Vila-Suárez MH. Efek program Pilates

Teresi JA, Van Hilten JJ, LaPelle N. Revisi Skala Penilaian Penyakit Parkinson matras dengan TheraBand terhadap keseimbangan dinamis pada pasien penyakit

Terpadu (MDS-UPDRS) yang disponsori oleh Movement Disorder Society: proses, Parkinson: studi kelayakan dan uji coba terkontrol acak.

format, dan rencana pengujian klinimetrik. Mov Disord 2007;22:41-47. Peremajaan Res 2018;21:423-430.

Morris S, Morris ME, Iansek R. Keandalan pengukuran yang diperoleh dengan tes

Goetz CG, Tilley BC, Shaftman SR, Stebbins GT, Fahn S, Martinez-Martin P, Poewe Timed “Up & Go” pada penderita penyakit Parkinson. Phys Ther

W, Sampaio C, Stern MB, Dodel R, Dubois B, Holloway R, Jankovic J, Kulisevsky 2001;81:810-818.

J, Lang AE, Lees A, Leurgans S, LeWitt PA, Nyenhuis D, Olanow CW, Rascol O, Nilsson MH, Hagell P. Kuesioner Pembekuan Gaya Berjalan: validitas dan reliabilitas

Schrag A, Teresi JA, van Hilten JJ, LaPelle N; Satgas Revisi UPDRS Masyarakat versi Swedia. Acta Neurol Scand 2009;120:331-334.

Gangguan Gerak. Palmerini L, Mellone S, Avanzolini G, Valzania F, Chiari L. Kuantifikasi gangguan

Revisi Skala Penilaian Penyakit Parkinson Terpadu (MDS-UPDRS) yang motorik pada penyakit Parkinson menggunakan tes waktu bangun dan jalan

disponsori oleh Movement Disorder Society: presentasi skala dan hasil uji terinstrumentasi. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng 2013;21:

klinimetrik. Movement Disorder 2008;23:2129-2170. 664-673.

Hoehn MM. Riwayat alami penyakit Parkinson pada kelompok pra-levodopa. Podsiadlo D, Richardson S. “Up & Go” yang dibatasi waktu: uji fungsi dasar

[Link] [Link] 311

Machine Translated by Google

Mollinedo I dan Cancela JM • TUG dan penyakit Parkinson

mobilitas al untuk orang lanjut usia yang lemah. J Am Geriatr Soc 1991;39:142-148. Aktivitas keseimbangan untuk kondisi neurologis. Clin Rehabil 2009b;23:

Salarian A, Horak FB, Zampieri C, Carlson-Kuhta P, Nutt JG, Aminian K. iTUG, ukuran 824-840.

mobilitas yang sensitif dan reliabel. IEEE Trans Neural Syst Rehabil Eng Tyson S, Watson A, Moss S, Troop H, Dean-Lofthouse G, Jorritsma S, Shannon M;

2010;18:303-310. Proyek Pengukuran Hasil Greater Manchester. Pengembangan kerangka kerja

Schlenstedt C, Brombacher S, Hartwigsen G, Weisser B, Möller B, Deuschl G. untuk pemilihan pengukuran hasil berbasis bukti dalam fisioterapi neurologis. Disabil

Perbandingan Skala Keseimbangan Lanjutan Fullerton dengan Mini-BESTest dan Rehabil 2008;30:142-

Skala Keseimbangan Berg untuk menilai kontrol postural pada pasien penyakit 149.

Parkinson. Arch Phys Med Rehabil 2015;96:218-225. Van Lummel RC, Walgaard S, Hobert MA, Maetzler W, van Dieën JH, Galindo-Garre F,

Shine JM, Moore ST, Bolitho SJ, Morris TR, Dilda V, Naismith SL, Lewis SJ. Menilai Terwee CB. Keandalan intra-penilai, antar-penilai, dan tes-tes ulang dari tes Timed

Kegunaan Kuesioner Pembekuan Gaya Berjalan pada Penyakit Parkinson. Up and Go (iTUG) yang diinstrumentasi pada pasien dengan penyakit Parkinson.

Parkinsonism Relat Disord 2012;18:25-29. PLoS Satu 2016;11:e0151881.

Spagnuolo G, Faria CDCM, da Silva BA, Ovando AC, Gomes-Osman J, Swarowsky A. Verheyden G, Kampshoff CS, Burnett ME, Cashell J, Martinelli L, Nicho-las A, Stack EL,

Apakah tes mobilitas fungsional responsif terhadap intervensi terapi fisik kelompok Ashburn A. Sifat psikometrik dari 3 tes mobilitas fungsional untuk penderita penyakit

pada individu dengan penyakit Parkinson? NeuroRehabilitation 2018;42:465-472. Parkinson. Phys Ther 2014;94:
230-239.

Steffen T, Seney M. Keandalan tes-tes ulang dan perubahan minimal yang terdeteksi Vogler A, Janssens J, Nyffeler T, Bohlhalter S, Vanbellingen T. Terjemahan bahasa

pada tes keseimbangan dan ambulasi, survei kesehatan singkat 36 item, dan skala Jerman dan validasi "kuesioner pembekuan gaya berjalan" pada pasien penyakit

penilaian penyakit Parkinson terpadu pada orang dengan parkinsonisme. Phys Ther Parkinson. Parkinsons Dis 2015;2015:982058.

2008;88:733-746. Zhan A, Mohan S, Tarolli C, Schneider RB, Adams JL, Sharma S, Elson MJ, Spear KL,

Terwee CB, Jansma EP, Riphagen II, de Vet HC. Pengembangan filter pencarian Glidden AM, Little MA, Terzis A, Dorsey ER, Saria S.

PubMed yang metodis untuk menemukan studi tentang sifat pengukuran instrumen Menggunakan ponsel pintar dan pembelajaran mesin untuk mengukur tingkat

pengukuran. Qual Life Res 2009;18:1115- keparahan penyakit Parkinson: skor Penyakit Parkinson seluler. JAMA Neurol 2018;
1123. 75:876-880.

Tyson S, Connell L. Sifat psikometrik dan kegunaan klinis pengukuran berjalan dan Zhang J, Perry G, Smith MA, Robertson D, Olson SJ, Graham DG, Montine TJ. Penyakit

mobilitas dalam kondisi neurologis: tinjauan sistematis. Clin Rehabil Parkinson berhubungan dengan kerusakan oksidatif pada DNA dan RNA sitoplasma

2009a;23:1018-1033. pada neuron substansia nigra. Am J Pathol 1999;

Tyson SF, Connell LA. Cara mengukur keseimbangan dalam praktik klinis. Tinjauan 154:1423-1429.

sistematis psikometri dan kegunaan klinis pengukuran keseimbangan.

312 [Link] [Link]