BAB II

PEMBAHASAN

Kewenangan Negara bagian dalam perjanjian internasional

Ada kebingungan di media dan di tempat lain tentang hukum Amerika Serikat yang terkait
dengan perjanjian internasional, termasuk perjanjian. Kebingungan muncul sehubungan
dengan hal-hal seperti apakah "perjanjian" memiliki arti yang sama dalam hukum
internasional dan dalam hukum domestik Amerika Serikat, bagaimana perjanjian diratifikasi,
bagaimana kekuasaan untuk mengadakan perjanjian internasional dialokasikan di antara
Cabang Eksekutif, Senat dan seluruh Kongres, apakah Kongres dapat mengesampingkan
perjanjian yang ada, dan sejauh mana perjanjian internasional dapat diberlakukan di
pengadilan Amerika Serikat.

Di bawah hukum internasional, "perjanjian" adalah perjanjian internasional yang dibuat

antara negara atau entitas lain dengan kepribadian internasional (seperti organisasi
internasional publik), jika perjanjian tersebut dimaksudkan untuk memiliki efek hukum
internasional. Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian menetapkan serangkaian standar
hukum internasional yang rumit untuk perjanjian, yang didefinisikan secara luas.

"Perjanjian" memiliki arti yang jauh lebih terbatas di bawah hukum konstitusional Amerika
Serikat. Ini adalah perjanjian internasional yang telah menerima "nasehat dan persetujuan"
(dalam prakteknya, hanya persetujuan) dari dua pertiga Senat dan yang telah diratifikasi oleh
Presiden. Senat tidak meratifikasi perjanjian. Ketika Senat memberikan persetujuannya,
Presiden - yang bertindak sebagai kepala diplomat Amerika Serikat - memiliki keleluasaan
untuk meratifikasi instrumen tersebut atau tidak. Sepanjang sejarah AS, beberapa instrumen
yang telah menerima persetujuan Senat tetap tidak diratifikasi. Instrumen tersebut tidak
berlaku untuk Amerika Serikat, meskipun Senat menyetujui mereka.

Tidak semua perjanjian internasional yang dinegosiasikan oleh Amerika Serikat diajukan ke
Senat untuk mendapatkan persetujuannya. Terkadang Cabang Eksekutif merundingkan
kesepakatan yang dimaksudkan untuk mengikat hanya jika dikirim ke Senat, tetapi Presiden
karena alasan politik memutuskan untuk tidak meminta persetujuannya. Namun, seringkali
Cabang Eksekutif merundingkan perjanjian yang dimaksudkan untuk mengikat tanpa
persetujuan dari dua pertiga Senat. Kadang-kadang perjanjian ini dibuat dengan persetujuan
mayoritas sederhana dari kedua majelis Kongres ("Perjanjian Eksekutif-Kongres"); dalam
kasus ini persetujuan dapat diberikan sebelum atau setelah Cabang Eksekutif merundingkan
[Link] kesempatan lain, Presiden hanya membuat perjanjian tanpa partisipasi yang
diinginkan atau aktual dari salah satu majelis Kongres (perjanjian "Presidensial", atau
"Eksekutif Tunggal"). Cakupan kewenangan Presiden untuk menandatangani perjanjian
Eksekutif Tunggal masih kontroversial, seperti yang akan disebutkan di bawah ini.

Meskipun beberapa Senator kadang-kadang mengambil posisi bahwa perjanjian internasional

penting tertentu harus diserahkan sebagai perjanjian untuk nasihat dan persetujuan Senat,
pandangan yang berlaku adalah bahwa perjanjian Eksekutif-Kongres dapat digunakan kapan
pun sebuah perjanjian dapat dibuat. Ini adalah posisi yang diambil dalam Restatement Third
of Foreign Relations Law of the United States dari Institut Hukum Amerika. Di bawah
pandangan yang berlaku, kebalikannya juga benar: perjanjian dapat digunakan kapan pun
perjanjian Eksekutif-Kongres dapat dibuat.

Namun, kewenangan Presiden untuk membuat perjanjian Eksekutif Tunggal dinilai tidak
terlalu luas. Jelaslah, Presiden memiliki beberapa kewenangan untuk melakukannya dalam
kapasitasnya sebagai panglima tertinggi angkatan bersenjata dan sebagai "kepala diplomat."
Dengan demikian, perjanjian gencatan senjata dan perjanjian tertentu yang terkait dengan
pengoperasian kedutaan asing di Amerika Serikat dapat dilakukan sebagai Perjanjian
Eksekutif Tunggal. Cakupan pembuatan kesepakatan dari kedua sumber kewenangan
Presiden ini agak kabur.

Kongres telah berusaha untuk mengekang otoritas yang diklaim Presiden sebagai panglima
tertinggi untuk menempatkan angkatan bersenjata AS pada posisi berbahaya dengan
mengadopsi Resolusi Gabungan Kekuatan Perang yang terkenal pada tahun 1973, atas veto
presiden. Resolusi Kekuatan Perang dalam praktiknya memiliki efek mendorong Presiden
untuk berkonsultasi dengan, dan melapor ke, Kongres ketika angkatan bersenjata AS
digunakan dalam situasi pertempuran, tetapi tidak secara signifikan membatasi kekuatan
praktis Presiden untuk meminta Amerika Serikat menggunakan militer. memaksa.

Presiden terkadang menegaskan kewenangan pembuatan kesepakatan yang berasal langsung

dari pemberian konstitusional dasar kepada Presiden untuk kekuasaan eksekutif. Jika hibah
ini mencakup beberapa kewenangan untuk masuk ke dalam perjanjian Eksekutif Tunggal
secara independen dari hibah kekuasaan presiden yang lebih spesifik, akan sulit untuk
memastikan batasan apa, selain yang diberlakukan pada pemerintah sendiri oleh Bill of
Rights, yang mungkin ada untuk itu. Karena alasan ini, banyak anggota Kongres dan lainnya
telah mempermasalahkan klaim apa pun oleh Presiden untuk mendasarkan kewenangan
pembuatan kesepakatan hanya pada pemberian kekuasaan eksekutif.
Pada suatu waktu ada keraguan apakah sebuah perjanjian (diadopsi dengan persetujuan dua
pertiga dari Senat) harus mematuhi Bill of Rights, dan Mahkamah Agung belum mengadakan
perjanjian inkonstitusional. Namun demikian, sangat sedikit keraguan bahwa Pengadilan akan
melakukannya hari ini jika sebuah perjanjian jelas-jelas melanggar Bill of Rights. Bahkan
yang lebih pasti, itu akan memegang inkonstitusional perjanjian Kongres-Eksekutif atau
perjanjian Eksekutif Tunggal yang tidak sesuai dengan Bill of Rights.

Sebagai masalah hukum domestik di Amerika Serikat, Kongres dapat mengesampingkan

perjanjian yang sudah ada sebelumnya atau perjanjian Eksekutif Kongres Amerika Serikat.
Akan tetapi, melakukan hal itu akan menempatkan Amerika Serikat dalam pelanggaran
kewajiban yang terutang menurut hukum internasional kepada mitra perjanjiannya untuk
menghormati perjanjian atau perjanjian dengan itikad baik. Akibatnya, pengadilan di Amerika
Serikat enggan untuk menemukan bahwa Kongres sebenarnya bermaksud untuk
mengesampingkan perjanjian atau kewajiban lain yang mengikat secara internasional.
Sebaliknya, mereka berjuang untuk menafsirkan tindakan Kongres dan / atau instrumen
internasional sedemikian rupa untuk mendamaikan keduanya.

Ketentuan-ketentuan dalam perjanjian dan perjanjian internasional lainnya diberlakukan

sebagai hukum di pengadilan domestik Amerika Serikat hanya jika itu "melaksanakan
sendiri" atau jika telah dilaksanakan oleh suatu tindakan (seperti tindakan Kongres) yang
memiliki efek federal. hukum. Pengadilan di negara ini enggan menemukan ketentuan
semacam itu dapat dijalankan sendiri, tetapi dalam beberapa kesempatan mereka
menganggapnya demikian - kadang-kadang hanya dengan memberikan pengaruh langsung
terhadap ketentuan tersebut tanpa secara tegas mengatakan bahwa ketentuan tersebut
dijalankan sendiri. Ada berbagai rumusan tentang apa yang cenderung membuat ketentuan
perjanjian dapat dijalankan sendiri atau tidak dapat dijalankan sendiri,tetapi dalam batasan
konstitusional (seperti persyaratan bahwa alokasi uang berasal dari DPR) pertimbangan utama
adalah maksud - atau ketiadaan - bahwa ketentuan tersebut menjadi efektif sebagai hukum
domestik yang dapat ditegakkan secara yudisial tanpa menerapkan undang-undang. Untuk
sebagian besar, semakin spesifik ketentuan tersebut dan semakin dibaca seperti tindakan
Kongres, semakin besar kemungkinannya untuk diperlakukan sebagai eksekusi sendiri. Suatu
ketentuan dalam perjanjian internasional dapat berlaku sendiri dalam hukum AS meskipun
tidak demikian halnya dalam hukum pihak lain atau pihak dalam perjanjian tersebut. Selain
itu, beberapa ketentuan dalam perjanjian mungkin berjalan sendiri sementara yang lain dalam
perjanjian yang sama [Link] spesifik ketentuannya dan semakin dibaca seperti
tindakan Kongres, semakin besar kemungkinan untuk diperlakukan sebagai pelaksanaan
sendiri. Suatu ketentuan dalam perjanjian internasional dapat berlaku sendiri dalam hukum
AS meskipun tidak demikian halnya dalam hukum pihak lain atau pihak dalam perjanjian
tersebut. Selain itu, beberapa ketentuan dalam perjanjian mungkin berjalan sendiri sementara
yang lain dalam perjanjian yang sama [Link] spesifik ketentuannya dan semakin
dibaca seperti tindakan Kongres, semakin besar kemungkinan untuk diperlakukan sebagai
pelaksanaan sendiri. Suatu ketentuan dalam perjanjian internasional dapat berlaku sendiri
dalam hukum AS meskipun tidak demikian halnya dalam hukum pihak lain atau pihak dalam
perjanjian tersebut. Selain itu, beberapa ketentuan dalam perjanjian mungkin berjalan sendiri
sementara yang lain dalam perjanjian yang sama tidak.

Semua perjanjian adalah hukum negara, tetapi hanya perjanjian yang dilaksanakan sendiri
yang akan berlaku di pengadilan domestik atas tindakan Kongres sebelumnya yang tidak
konsisten. Perjanjian non-eksekusi sendiri tidak dapat menggantikan tindakan Kongres
sebelumnya yang tidak konsisten di pengadilan AS. Bagaimanapun juga, perjanjian yang
tidak dapat dilaksanakan sendiri akan menjadi hukum tertinggi di negara tersebut dalam arti
bahwa - selama perjanjian tersebut konsisten dengan Bill of Rights - Presiden tidak dapat
secara konstitusional mengabaikan atau menentangnya.

Meskipun sebuah perjanjian atau perjanjian internasional lainnya tidak dapat dijalankan
sendiri, hal itu mungkin memiliki pengaruh tidak langsung di pengadilan AS. Praktik
pengadilan, yang disebutkan di atas, dalam menafsirkan tindakan Kongres sebagai konsisten
dengan perjanjian internasional sebelumnya berlaku untuk perjanjian non-self-executing
sebelumnya serta yang self-executing, karena dalam kedua kasus perjanjian tersebut mengikat
secara internasional dan pengadilan lambat untuk menempatkan Amerika Serikat melanggar
kewajiban internasionalnya. Selain itu, jika undang-undang negara bagian atau lokal tidak
sejalan dengan perjanjian internasional Amerika Serikat, pengadilan tidak akan mengizinkan
undang-undang tersebut berlaku. Pasalnya, jika perjanjian internasional adalah perjanjian
yang bisa dijalankan sendiri,adalah bahwa perjanjian semacam itu memiliki efek yang sama
di pengadilan domestik sebagai tindakan Kongres dan karena itu secara langsung
menggantikan hukum negara bagian atau lokal yang tidak konsisten. Jika perjanjian
internasional adalah perjanjian non-eksekusi sendiri, itu tidak akan menggantikan hukum
negara bagian atau lokal yang tidak konsisten dengan cara yang sama seperti undang-undang
federal, tetapi pengadilan tidak akan mengizinkan negara bagian dari serikat pekerja untuk
memaksa Amerika Serikat untuk melanggar kewajiban internasionalnya kepada negara lain
berdasarkan perjanjian. Hukum negara bagian atau lokal akan dianggap mencampuri
kekuasaan pemerintah federal atas urusan luar [Link] pengadilan tidak mengizinkan
negara bagian untuk memaksa Amerika Serikat melanggar kewajiban internasionalnya kepada
negara lain berdasarkan perjanjian. Hukum negara bagian atau lokal akan dianggap
mencampuri kekuasaan pemerintah federal atas urusan luar [Link] pengadilan tidak
mengizinkan negara bagian untuk memaksa Amerika Serikat melanggar kewajiban
internasionalnya kepada negara lain berdasarkan perjanjian. Hukum negara bagian atau lokal
akan dianggap mencampuri kekuasaan pemerintah federal atas urusan luar negeri.

Untuk meringkas: Senat tidak meratifikasi perjanjian; Presiden melakukannya. Perjanjian,

dalam pengertian AS, bukanlah satu-satunya jenis perjanjian internasional yang mengikat.
Perjanjian Eksekutif-Kongres dan perjanjian Eksekutif Tunggal juga dapat mengikat. Secara
umum dipahami bahwa perjanjian dan perjanjian Kongres-Eksekutif dapat saling
dipertukarkan; Perjanjian Eksekutif Tunggal menempati ruang yang lebih terbatas secara
konstitusional dan terkait terutama jika tidak secara eksklusif dengan kekuasaan Presiden
sebagai panglima tertinggi dan kepala diplomat. Perjanjian dan perjanjian internasional
lainnya tunduk pada Bill of Rights. Kongres dapat menggantikan perjanjian yang tidak
konsisten sebelumnya atau perjanjian Eksekutif Kongres sebagai masalah hukum AS, tetapi
tidak sebagai masalah hukum [Link] di Amerika Serikat menggunakan
kewenangan penafsiran mereka untuk mencoba tidak membiarkan Kongres menempatkan
Amerika Serikat dengan melanggar kewajiban hukum internasionalnya. Ketentuan perjanjian
yang dijalankan sendiri adalah hukum tertinggi di negara tersebut dalam arti yang sama
dengan undang-undang federal yang secara yuridis dapat ditegakkan oleh pihak swasta.
Bahkan ketentuan perjanjian internasional yang tidak dapat dijalankan sendiri merupakan
kewajiban internasional yang cenderung dilindungi oleh pengadilan terhadap perambahan
oleh hukum lokal, negara bagian atau [Link] ketentuan perjanjian internasional yang
tidak dapat dijalankan sendiri merupakan kewajiban internasional yang cenderung dilindungi
oleh pengadilan terhadap perambahan oleh hukum lokal, negara bagian atau [Link]
ketentuan perjanjian internasional yang tidak dapat dijalankan sendiri merupakan kewajiban
internasional yang cenderung dilindungi oleh pengadilan terhadap perambahan oleh hukum
lokal, negara bagian atau federal.