Elements Of The Sampling Problem

 Cara Memilih sampel : Desain Survei Sampel

Sampling bertujuan untuk memperkirakan parameter populasi, seperti rata-rata atau total, dari
informasi yang terkandung dalam sampel. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, eksperimen
mengontrol jumlah informasi yang terkandung dalam sampel dengan jumlah unit pengambilan
sampel yang termasuk dalam sampel dan dengan metode yang digunakan untuk memilih data
sampel. Bagaimana kita menentukan prosedur mana yang akan digunakan dan jumlah
pengamatan (unit pengambilan sampel) untuk disertakan dalam sampel? Jawabannya tergantung
seberapa banyak informasi yang ingin kita beli. Jika adalah parameter yang diinginkan dan
merupakan estimator dari 0, kita harus menentukan batas kesalahan estimasi kita; yaitu, kita
harus menentukan Ø itu dan berbeda dalam nilai absolut kurang dari beberapa nilai B.
Dinyatakan secara simbolis,

Eror of estimation =|θ−θ^ |< B

Kita juga harus menyatakan probabilitas. (1a), yang menentukan fraksi waktu dalam
pengambilan sampel berulang, kami mensyaratkan kesalahan estimasi lebih kecil dari B. Kondisi
ini dapat dinyatakan sebagai
P [ Error of estimation< B ] =1−a

Kami biasanya akan memilih B=2 σ θ , dan karenanya (1a) kira-kira 0,95 untuk distribusi
berbentuk lonceng. Sarana dan proporsi sampel, statistik yang paling banyak digunakan dalam
buku ini, menunjukkan distribusi berbentuk lonceng untuk ukuran sampel yang cukup besar,
bahkan ketika populasi induknya miring. Setelah kami mendapatkan batas tertentu dengan
probabilitas terkait (1-a ), kami dapat membandingkan desain yang berbeda (metode pemilihan
sampel) untuk menentukan yang mana prosedur menghasilkan presisi yang diinginkan dengan
biaya minimum.

Pengambilan Sampel Probabilitas

Perumusan klasik dari masalah estimasi statistik, seperti yang dijelaskan di sini dan di Bab 3,
mensyaratkan bahwa keacakan dibangun ke dalam desain sampling sehingga sifat dari estimator
dapat dinilai secara probabilistik. Dengan keacakan yang tepat dalam pengambilan sampel, kita
dapat membuat pernyataan seperti "Perkiraan kami tidak bias dan kami 95% yakin bahwa
perkiraan kami akan berada dalam 2 poin persentase dari proporsi sebenarnya." Desain sampel
berdasarkan keacakan yang direncanakan disebut sampel probabilitas. Hampir semua sisa buku
ini membahas sampel probabilitas; jenis utama desain sampling probabilitas diuraikan di sini.
Desain dasar (sampling acak sederhana) terdiri dari pemilihan sekelompok n unit sampling
sedemikian rupa sehingga setiap sampel berukuran n memiliki peluang yang sama untuk dipilih.
Dengan demikian, kita dapat memperoleh sampel acak dari pemilih yang tidak memenuhi syarat
dalam jajak pendapat penerbitan obligasi dengan mengambil nama dari daftar pemilih terdaftar
sedemikian rupa sehingga setiap sampel berukuran n memiliki probabilitas pemilihan yang sama.
Rincian pengambilan sampel acak sederhana dibahas di Bab 4. Pada titik ini, kami hanya
menyatakan bahwa sampel acak sederhana mengandung sebanyak mungkin informasi tentang
preferensi masyarakat seperti rancangan survei sampel lainnya, asalkan semua pemilih di
masyarakat memilikinya. latar belakang sosial ekonomi yang sama. Misalkan, bagaimanapun,
bahwa masyarakat terdiri dari orang-orang dalam dua golongan pendapatan yang berbeda, tinggi
dan rendah. Pemilih golongan atas mungkin memiliki pendapat tentang masalah obligasi yang
cukup berbeda dengan pendapat pemilih golongan bawah. Oleh karena itu, untuk mendapatkan
informasi yang akurat tentang populasi, kami ingin mengambil sampel pemilih dari setiap
golongan. Kita dapat membagi elemen populasi menjadi dua kelompok, atau strata, menurut
pendapatan dan memilih sampel acak sederhana dari masing-masing kelompok. Sampel yang
dihasilkan disebut sampel acak bertingkat. Perhatikan bahwa stratifikasi dicapai dengan
menggunakan pengetahuan tentang variabel tambahan, yaitu pendapatan pribadi. Dengan
mengelompokkan nilai pendapatan yang tinggi dan rendah, kami meningkatkan keakuratan
estimator kami. Estimasi rasio adalah metode kedua untuk menggunakan informasi yang
terkandung dalam variabel tambahan. Estimator rasio tidak hanya menggunakan pengukuran
pada respons yang diinginkan tetapi juga menggabungkan pengukuran pada variabel tambahan.
Jika tujuannya adalah untuk memperkirakan jumlah rata-rata tahunan yang dihabiskan untuk
hiburan oleh rumah tangga dalam suatu komunitas, mungkin yang terbaik adalah memperkirakan
rasio biaya hiburan terhadap pendapatan rumah tangga terlebih dahulu dan kemudian mengalikan
hasil ini dengan total pendapatan rumah tangga tahunan untuk masyarakat. Estimasi rasio juga
dapat digunakan dengan stratified random sampling. Meskipun preferensi individu diinginkan
dalam survei, prosedur yang lebih ekonomis, terutama di daerah perkotaan, mungkin untuk
sampel keluarga tertentu, gedung apartemen, atau blok kota daripada pemilih individu. Preferensi
individu kemudian dapat diperoleh dari setiap pemilih yang memenuhi syarat dalam unit sampel.
Teknik ini disebut cluster sampling. Meskipun kami membagi populasi menjadi kelompok-
kelompok untuk pengambilan sampel klaster dan pengambilan sampel acak bertingkat, tekniknya
berbeda. Dalam pengambilan sampel acak bertingkat, kami mengambil sampel acak sederhana
dalam setiap kelompok; dalam pengambilan sampel kluster, kami mengambil sampel acak
sederhana dari grup dan kemudian mengambil sampel item dalam grup yang dipilih (cluster).
Terkadang, nama-nama individu dalam populasi yang diminati tersedia dalam sebuah daftar,
seperti daftar registrasi, atau pada kartu arsip yang disimpan dalam laci. Untuk situasi ini, teknik
yang ekonomis adalah mengambil sampel dengan memilih satu nama di dekat awal daftar dan
setiap nama ke-10 atau ke-15 sesudahnya. Jika pengambilan sampel dilakukan dengan cara ini,
kami memperoleh sampel yang sistematis. Seperti yang Anda duga, pengambilan sampel
sistematis menawarkan cara yang nyaman untuk memperoleh informasi sampel; Menariknya,
selain kemudahan, kadang-kadang dapat menghasilkan perkiraan yang lebih tepat daripada
sampel acak sederhana (Bab 7). Kita tahu bahwa pengamatan membutuhkan biaya. Perhatikan
bahwa biaya pengamatan dapat bervariasi dari satu desain ke desain lainnya, dan bahkan dalam
satu desain, tergantung pada metode pengumpulan data. Eksperimen harus memilih desain yang
memberikan batas kesalahan yang diinginkan dengan jumlah pengamatan terkecil (dengan
asumsi biaya perpengamatan). Namun, jika biaya per observasi bervariasi dari desain ke desain,
eksperimen harus memilih desain yang memberikan batasan kesalahan estimasi yang diinginkan
dengan biaya minimum.
Pengambilan Sampel Kuota
Sampling probabilitas memiliki sejumlah keacakan bawaan sehingga bias estimator atau
ketidakberpihakan dapat ditetapkan dan pernyataan probabilitas dapat dibuat tentang keakuratan
metode, tetapi tidak bisakah kita melakukannya lebih baik jika kita tidak mengacak sama sekali?
Misalkan kita tahu bahwa siswa sekolah kita terdiri dari 60% laki-laki dan 40% perempuan.
Daripada mengambil sampel acak sederhana yang hampir pasti tidak akan berisi tepat 60% laki-
laki, mengapa tidak memilih siswa satu per satu sampai kita mendapatkan tepat 60% laki-laki?
Sampel jenis yang terakhir disebut sampel kuota. Kami sekarang membahas kinerja sampel
kuota dibandingkan dengan sampel probabilitas. Salah satu contoh terbaik untuk
membandingkan sampling probabilitas dan sampling kuota adalah jajak pendapat pemilihan
presiden AS, karena hasil sebenarnya pada akhirnya diketahui (keakuratan jajak pendapat dapat
dilihat) dan kedua jenis pengambilan sampel tersebut telah digunakan selama bertahun-tahun.
bertahun-tahun. Selama dan sebelum 1948, pengambilan sampel kuota adalah metode yang
disukai oleh lembaga survei politik. Pemikirannya adalah bahwa hasil akan lebih akurat jika
sampel mengandung rasio jenis kelamin, usia, pendapatan, pendidikan, dan faktor lain yang
terkait dengan persuasi politik yang secara sempurna mencerminkan rasio faktor yang sama
dalam populasi secara keseluruhan. Pemikiran itu pertama kali dipertanyakan secara serius
setelah pemilihan presiden tahun 1948 yang terkenal, di mana Harry Truman yang tidak
diunggulkan mengalahkan Thomas E. Dewey yang sangat diunggulkan. Hasil dari tiga polling
terkenal saat itu (Crossley, Gallup, dan Roper) ditunjukkan pada Tabel 2.1. Data dalam tabel
menunjukkan bahwa ketiga jajak pendapat sangat melebih-lebihkan suara populer untuk Dewey,
namun sampel kuota telah dirancang dengan baik, seperti yang kita lihat pada Tabel 2.2. Jajak
pendapat mencapai rasio jenis kelamin, usia, pendidikan, warna kulit, dan status veteran cukup
dekat dengan yang ditemukan pada populasi AS. (Pengecualian penting mungkin adalah
pendidikan, di mana kategori "sekolah dasar atau kurang" sangat kurang terwakili dalam jajak
pendapat.) Sampling kuota bukan satu-satunya alasan kegagalan jajak pendapat pada tahun 1948,
tetapi tentu saja merupakan kontributor utama. Mengapa? Alasan utama untuk hasil yang buruk
dari kuota
pengambilan sampel adalah bahwa pemilihan akhir responden diserahkan kepada penilaian
subyektif pewawancara daripada ditentukan secara obyektif (seperti dengan generator angka
acak). Pewawancara dalam pengambilan sampel kuota cenderung diberikan instruksi umum
("Temukan dua pria dan tiga wanita di blok Anda, dan pastikan empat berusia di atas 25 tahun
dan satu di bawah 25 tahun."). Pewawancara dalam sampling probabilitas diberi nama atau
alamat yang sudah dipilih oleh perangkat pengacakan, tanpa subjektivitas manusia. Mari kita
berspekulasi, kemudian, mengapa Partai Republik terlalu terwakili dalam sampel kuota tahun
1948. Mungkin Partai Republik cenderung berpendidikan lebih baik atau berpenghasilan lebih
tinggi daripada Demokrat. Jadi, mungkin ada lebih banyak dari mereka di bagian kota yang lebih
baik, dan mereka mungkin adalah individu yang lebih menarik untuk dicari di keramaian.
Bahkan tanpa sengaja, pewawancara di bawah kuota aturan pengambilan sampel dapat dengan
mudah ditarik untuk memilih terlalu banyak Republikan. Ada alasan yang lebih halus untuk
kegagalan sampel kuota. Tabel 2.2 menunjukkan bahwa Gallup dan Roper mencoba menetapkan
kuota untuk enam variabel. Namun masih banyak lagi variabel (mungkin ratusan lebih) yang
mungkin mempengaruhi preferensi pemilih dalam pemilihan presiden. Bagaimana dengan sikap
terhadap kekuatan asing, perawatan kesehatan, pajak, atau bahkan olahraga? Bagaimana dengan
asal kebangsaan, status perkawinan, dan tingkat pendapatan? Tidak mungkin untuk mengontrol
semua faktor tersebut dalam kuota, atau desain pengambilan sampel apa pun. Pengacakan yang
melekat dalam pengambilan sampel probabilitas membantu menyeimbangkan faktor-faktor yang
tidak dapat dikendalikan atau bahkan mungkin diukur secara langsung. Pemilihan acak siswa
dari sekolah Anda dapat menghasilkan sekitar 60% laki-laki dan, pada saat yang sama,
menunjukkan proporsi anggota persaudaraan, penduduk di negara bagian, dan siswa yang sudah
menikah kira-kira sama dengan rasio populasi yang sesuai, meskipun tidak ada seorang pun.
dikendalikan untuk faktor-faktor ini, sedangkan menetapkan kuota untuk 60% laki-laki dapat
mengganggu keseimbangan faktor-faktor lain yang sama pentingnya. Pengacakan dengan
demikian memberikan keseimbangan dalam faktor-faktor yang tidak terkendali (dan tidak dapat
dikendalikan) jauh lebih besar daripada pengambilan sampel kuota. Pengambilan sampel kuota
gagal pada tahun 1948. Tapi bagaimana dengan tahun-tahun lainnya? Tabel 2.3 menunjukkan
hasil jajak pendapat pemilihan presiden Gallup dari tahun 1936 (ketika jajak pendapat dimulai)
hingga 1984. Pengambilan sampel kuota digunakan sebelum dan termasuk tahun 1948,
sedangkan pengambilan sampel probabilitas telah digunakan sejak tahun 1952. Perhatikan bahwa
semua jajak pendapat dari tahun 1936 hingga 1948 menghasilkan suara Demokrat yang
diremehkan, tetapi hasilnya sangat jelas sehingga pemenang yang tepat masih dapat diprediksi
hingga pemilihan yang sangat dekat tahun 1948. Setelah 1948, tidak ada pola yang jelas yang
muncul antara persentase suara Demokrat dan Republik, dibandingkan dengan pemenang.
Namun, kesalahan yang terlibat (perbedaan antara persentase yang diperkirakan dan yang
sebenarnya) umumnya lebih kecil. Faktanya, jajak pendapat Gallup melaporkan bahwa kesalahan
rata-rata mereka dalam 24 jajak pendapat pemilihan nasional sebelum tahun 1950 adalah 2,3%,
sedangkan kesalahan rata-rata mereka dalam 17 jajak pendapat pemilihan nasional setelah tahun
1950 hanya 1,5%. Keakuratan yang ditingkatkan ini dicapai dengan ukuran sampel yang lebih
kecil. Jajak pendapat Gallup tahun 1948 memiliki ukuran sampel 3250, sedangkan sebagian
besar jajak pendapat modern menargetkan 1500 responden atau kurang. Untuk melengkapi
hikayat pemilu 1948, ada contoh lain yang relevan. Itu Laboratorium Opini Publik Negara
Bagian Washington melakukan dua jajak pendapat sebelum
pemilihan, satu menggunakan kuota dan satu lagi menggunakan sampling probabilitas. Hasilnya
ditampilkan 3.5 2.9 2.5 pada Tab el 2.4. Apakah kamu terkejut? Bagaimana polling Gallup
bekerja hari ini? Pernyataan dari American Institute of Public Opinion (organisasi Gallup)
diberikan di bawah ini. Di dalamnya, Anda melihat penekanan pada keacakan dan objektivitas
yang sayangnya tidak ada sebelum tahun 1948. Apa pun yang mungkin Anda pelajari dari buku
tentang metode pengambilan sampel, ingatlah perlunya pengacakan dalam desain pengambilan
sampel. Pernyataan jajak pendapat Gallup diikuti oleh yang lebih singkat dari New York
[Link] Gallup Pole Dilakukan Jajak pendapat publik akan memiliki nilai yang lebih
rendah dalam demokrasi jika publik - orang-orang yang pandangannya diwakili oleh jajak
pendapat - tidak percaya pada hasilnya. Keyakinan ini tidak datang dengan mudah. Proses
polling seringkali misterius, terutama bagi mereka yang tidak melihat bagaimana pandangan dari
1.000 orang dapat mewakili ratusan juta. riset. Prinsip dasar: persentase kecil populasi yang
dipilih secara acak dapat mewakili sikap, pendapat, atau perilaku yang diproyeksikan dari semua
orang. Sampling Issue Probability sampling adalah dasar fundamental untuk semua survei ple,
jika sampel dipilih dengan benar. Tujuan mendasar dari survei adalah untuk mendapatkan hasil
yang sama yang akan diperoleh jika setiap anggota populasi diwawancarai. Untuk jajak pendapat
Gallup nasional, dengan kata lain, tujuannya adalah untuk menyajikan pendapat dari sampel
orang yang persis sama dengan pendapat yang akan diperoleh jika memungkinkan untuk
mewawancarai semua orang dewasa Amerika di negara tersebut. Kunci untuk mencapai tujuan
ini adalah prinsip dasar yang disebut probabilitas seleksi yang sama, yang menyatakan bahwa
jika setiap anggota populasi memiliki probabilitas yang sama untuk dipilih dalam sampel, maka
sampel tersebut akan mewakili populasi tersebut. Semudah itu. Jadi, adalah tujuan Gallup dalam
memilih sampel untuk memungkinkan setiap orang Amerika dewasa memiliki kesempatan yang
sama untuk masuk ke dalam sampel. Bagaimana itu dilakukan, tentu saja, adalah kunci
keberhasilan atau kegagalan proses tersebut. Memilih Sampel Acak Seribu orang pertama keluar
dari a Permainan Yankees di Bronx jelas tidak mewakili semua orang Amerika. Sekarang
pertimbangkan sebuah grup yang disusun dengan memilih 1.000 orang yang keluar dari
pertandingan Major League Baseball di setiap negara bagian di benua Amerika Serikat-48.000
orang! Kita sekarang memiliki kelompok yang jauh lebih besar - tetapi kami masih belum bisa
mewakili pandangan semua orang Amerika daripada saat kami berada di Bronx. Kami memiliki
banyak penggemar baseball, tetapi, tergantung pada keadaan, 48.000 orang ini bahkan mungkin
bukan sampel perwakilan yang baik dari semua penggemar baseball di negara ini - apalagi
semua. orang Amerika, penggemar baseball atau bukan. Saat hendak melakukan jajak pendapat
nasional, hal pertama yang dilakukan Gallup adalah memilih tempat di mana semua atau
sebagian besar orang Amerika kemungkinan besar dapat ditemukan. Itu tidak akan menjadi pusat
perbelanjaan, atau toko kelontong, gedung perkantoran, hotel, atau pertandingan bisbol. Tempat
yang paling mungkin ditemukan oleh hampir semua orang dewasa Amerika adalah di rumah
mereka. Jadi, menjangkau orang-orang di rumah adalah tempat awal untuk hampir semua survei
nasional. Karena kebutuhan, jajak pendapat paling awal dilakukan secara langsung, dengan
pewawancara Gallup menyebar ke seluruh negeri, mengetuk pintu orang Amerika. Ini adalah
metode wawancara standar selama hampir lima puluh tahun, dari sekitar tahun 1935 hingga
pertengahan 1980-an, dan ini adalah metode yang terbukti dapat diandalkan. Jajak pendapat
Gallup pada dua belas pemilihan presiden yang diadakan antara tahun 1936 dan 1984 sangat
akurat, dengan kesalahan rata-rata perkiraan akhir pemilihan Gallup kurang dari 3 poin
persentase. Pada tahun 1986, proporsi yang cukup dari rumah tangga Amerika memiliki
setidaknya satu telepon untuk membuat wawancara telepon menjadi alternatif yang layak dan
jauh lebih murah daripada metode tatap muka. Dan pada akhir 1980-an, sebagian besar survei
nasional Gallup dilakukan melalui telepon. Saat ini, sekitar 95% dari seluruh rumah tangga
memiliki telepon dan setiap survei yang dilaporkan dalam buku ini didasarkan pada wawancara
yang dilakukan melalui telepon. Gallup melanjutkan dengan beberapa langkah dalam menyusun
jajak pendapatnya dengan tujuan membiarkan setiap rumah tangga Amerika, dan setiap orang
dewasa Amerika memiliki kesempatan yang sama untuk jatuh ke dalam sampel. Pertama, kami
secara jelas mengidentifikasi dan mendeskripsikan populasi yang ingin diwakili oleh jajak
pendapat tertentu. Jika kami melakukan jajak pendapat tentang penggemar bisbol atas nama
halaman olahraga sebuah surat kabar besar, populasi target mungkin hanya semua orang
Amerika berusia 18 tahun ke atas yang mengatakan bahwa mereka adalah penggemar olahraga
bisbol. Namun, jika jajak pendapat dilakukan atas nama Major League Baseball, audiens target
yang diminta oleh klien mungkin lebih spesifik, seperti orang berusia dua belas tahun ke atas
yang menonton pertandingan Major League Baseball di televisi setidaknya selama lima jam, atau
tatap muka, setiap minggu. Dalam kasus jajak pendapat Gallup yang melacak pemilu dan
pertanyaan politik, sosial, dan ekonomi utama pada hari itu, khalayak sasaran biasanya disebut
sebagai "orang dewasa nasional". Sebenarnya target audiens adalah semua orang dewasa, berusia
18 tahun ke atas, yang tinggal di rumah tangga telepon di benua Amerika Serikat. Akibatnya, itu
adalah penduduk sipil yang tidak dilembagakan. Mahasiswa perguruan tinggi yang tinggal di
kampus, personel angkatan bersenjata yang tinggal di pangkalan militer, narapidana, pasien
rumah sakit, dan lainnya yang tinggal di lembaga kelompok tidak terwakili dalam "kerangka
sampel" Gallup. Jelas pengecualian ini mewakili beberapa pengurangan dalam cakupan populasi,
tetapi karena kesulitan praktis yang terlibat dalam upaya menjangkau populasi yang
dilembagakan, ini adalah kompromi yang biasanya perlu dilakukan Gallup. Selanjutnya, kami
memilih atau merancang metode yang memungkinkan kami untuk mengambil sampel populasi
sasaran kami secara acak. Dalam kasus Gallup Poll, kami mulai dengan daftar semua nomor
telepon rumah tangga di benua Amerika Serikat. Proses rumit ini benar-benar dimulai dengan
daftar terkomputerisasi dari semua sentral telepon di Amerika, bersama dengan perkiraan jumlah
rumah tangga tempat tinggal yang terhubung dengan sentral tersebut. Komputer, menggunakan
prosedur yang disebut random digit dialing (RDD). benar-benar membuat nomor telepon dari
pertukaran itu, lalu menghasilkan sampel telepon dari itu. Intinya, prosedur ini membuat daftar
semua kemungkinan nomor telepon rumah tangga di Amerika dan kemudian memilih
subkumpulan nomor dari daftar itu untuk dihubungi Gallup. Penting untuk melalui prosedur
yang rumit ini karena diperkirakan sekitar 30% telepon perumahan Amerika tidak terdaftar.
Meskipun akan jauh lebih sederhana jika kami menggunakan buku telepon untuk mendapatkan
semua nomor telepon yang terdaftar di Amerika dan mengambil sampel darinya (sebanyak yang
Anda lakukan jika Anda hanya mengambil setiap nomor ke-38 dari buku telepon lokal Anda),
kami akan kehilangan nomor telepon yang tidak terdaftar. angka, dan memperkenalkan
kemungkinan bias ke dalam sampel.
Jumlah Wawancara atau Ukuran Sampel yang Diperlukan Satu pertanyaan kunci yang
dihadapi oleh ahli statistik Gallup: Berapa banyak wawancara yang diperlukan untuk
menyediakan penampang orang Amerika yang memadai? Jawabannya adalah, tidak banyak-
yaitu, jika responden yang akan diwawancarai dipilih seluruhnya secara acak, memberikan setiap
orang dewasa Amerika kemungkinan yang sama untuk masuk ke dalam sampel. Populasi orang
dewasa AS saat ini di benua Amerika Serikat adalah 187 juta. Ukuran sampel tipikal untuk jajak
pendapat Gallup yang dirancang untuk mewakili populasi umum ini adalah 1.000 orang dewasa
nasional. Jumlah sebenarnya orang yang perlu diwawancarai untuk sampel yang diberikan
sampai taraf tertentu kurang penting daripada kesehatan dari prinsip dasar pemilihan probabilitas
yang setara. Dengan kata lain - meskipun ini adalah sesuatu yang sulit dipercaya oleh banyak
orang - jika responden tidak dipilih secara acak, kita dapat mengadakan jajak pendapat dengan
satu juta orang dan masih jauh lebih kecil kemungkinannya untuk mewakili pandangan semua
orang Amerika daripada sampel yang jauh lebih kecil dari hanya 1.000 orang - jika sampel itu
dipilih secara acak. Yang pasti, ada beberapa keuntungan dalam akurasi pengambilan sampel
yang berasal dari peningkatan ukuran sampel. Akal sehat - dan teori pengambilan sampel -
memberi tahu kita bahwa sampel 1.000 orang mungkin akan lebih akurat daripada sampel 20
orang. Namun, yang mengejutkan, begitu sampel survei mencapai ukuran 500, 600, 700 atau
lebih , ada semakin sedikit keuntungan akurasi yang berasal dari peningkatan ukuran sampel.
Gallup dan organisasi besar lainnya menggunakan ukuran sampel antara 1.000 dan 1.500 karena
mereka memberikan keseimbangan akurasi yang solid terhadap peningkatan biaya ekonomi dari
sampel yang semakin besar. Jika Gallup terlalu mahal menggunakan sampel 4.000 orang dewasa
yang dipilih secara acak setiap kali melakukan jajak pendapat, peningkatan akurasi di atas
sampel 1.000 yang dilakukan dengan baik akan minimal, dan secara umum, akan tidak
membenarkan kenaikan biaya.
SUMBER: Bagaimana Jajak Pendapat Dilakukan oleh Frank Newport, Lydia Saad, dan David
Moore, dari Where America Stands, 1997, Wiley. Tersedia di:
[Link]
Bagaimana Jajak Pendapat New York Times/CBS
Dilakukan 14 Februari 2003. Polling Berita CBS New York Times terbaru didasarkan pada
wawancara telepon yang dilakukan Senin sampai Rabu dengan 747 orang dewasa di seluruh
Amerika Serikat. Sampel sentral telepon yang dihubungi dipilih secara acak oleh komputer dari
daftar lengkap lebih dari 42.000 sentral telepon aktif di seluruh negeri. Dalam setiap pertukaran,
digit acak ditambahkan membentuk nomor telepon lengkap, sehingga memungkinkan akses ke
nomor terdaftar dan tidak terdaftar sama. Dalam setiap rumah tangga, satu orang dewasa
ditunjuk melalui prosedur acak untuk menjadi responden survei. Hasilnya telah dibobotkan untuk
memperhitungkan ukuran rumah tangga dan jumlah saluran telepon ke tempat tinggal dan
menyesuaikan variasi dalam sampel yang berkaitan dengan wilayah geografis, jenis kelamin, ras,
usia, dan pendidikan. Secara teori, dalam 19 kasus dari 20, hasil berdasarkan sampel tersebut
akan berbeda tidak lebih dari empat poin persentase di kedua arah dari apa yang akan diperoleh
dengan mencari semua orang dewasa Amerika. Untuk subkelompok yang lebih kecil, margin
kesalahan pengambilan sampel lebih besar. Selain kesalahan pengambilan sampel, kesulitan
praktis dalam melakukan survei opini publik dapat memperkenalkan sumber kesalahan lain ke
dalam jajak pendapat. Variasi kata-kata dan urutan pertanyaan, misalnya, dapat menyebabkan
hasil yang agak berbeda.

 Sumber Kesalahan dalam Survei

Survei sampel mengalami banyak jenis kesalahan, beberapa di antaranya muncul karena
hanya sampel dari populasi yang dimaksudkan untuk pengukuran dan karena, bahkan untuk
elemen sampel, data mungkin tidak lengkap atau tidak benar. Pakar dalam desain dan praktik
survei sampel telah mengklasifikasikan kesalahan survei dalam berbagai cara, tetapi salah satu
yang paling lengkap dan paling informatif berasal dari Groves (1989). Skemanya telah
dimodifikasi untuk digunakan di sini. Kesalahan survei dapat dibagi menjadi dua kelompok
besar: kesalahan nonobservasi, di mana elemen sampel hanya merupakan bagian dari populasi
sasaran, dan kesalahan pengamatan, di mana data yang direkam menyimpang dari kebenaran.
Kesalahan nonobservasi dapat dikaitkan dengan sampling, cakupan, atau nonresponse.
Kesalahan observasi dapat disebabkan oleh pewawancara (pengumpul data), responden,
instrumen, atau metode pengumpulan data.

Kesalahan Non observasi

Umumnya, data yang diamati dalam sampel tidak persis mencerminkan data dalam populasi dari
mana sampel itu dipilih, meskipun pengambilan sampel dan pengukuran dilakukan dengan
sangat hati-hati dan akurat. Penyimpangan antara perkiraan dari sampel ideal dan nilai populasi
sebenarnya adalah kesalahan pengambilan sampel yang dihasilkan hanya karena ini adalah
sampel dan bukan sensus. Sampling error dapat diukur secara teoritis dan diperkirakan dari data
sampel untuk sampel probabilitas. Kesalahan estimasi yang dibahas dalam Bagian 2.3 dan Bab 3
adalah salah satu cara menilai ukuran kesalahan ini. Penting untuk dicatat bahwa kesalahan
pengambilan sampel dapat dikurangi dengan desain survei yang baik dan pemilihan ukuran
sampel yang tepat. Dengan demikian, penyelidik memiliki kendali atas komponen kesalahan ini;
metode untuk mengendalikannya adalah subjek dari sebagian besar sisa buku ini.
Di hampir semua survei, kerangka pengambilan sampel tidak cocok secara sempurna
dengan populasi sasaran, yang menyebabkan kesalahan cakupan. Untuk survei telepon, direktori
telepon tidak memadai karena nomor yang tidak terdaftar. Untuk survei surat property pemilik,
daftar alamat terbaru yang tersedia di gedung pengadilan daerah akan kedaluwarsa karena
beberapa pemilik bukan penduduk telah pindah dan beberapa telah menjual properti mereka
baru-baru ini. Untuk survei pemburu atau pemancing, daftar pembelian lisensi tidak memadai
karena anak-anak tidak diharuskan membeli lisensi. Kurangnya cakupan ini menimbulkan
kesalahan dalam proses pengambilan sampel, kesalahan yang tidak mudah diukur atau diperbaiki
dalam banyak survei. Cakupan masalah ini harus dijelaskan dengan jelas dalam laporan analisis
data sehingga mereka yang menggunakan hasil penelitian dapat melihat dengan jelas bagaimana
populasi sampel berbeda dari populasi sasaran.
Namun, mungkin yang paling serius dari semua kesalahan nonobservasional adalah
nonresponse. Ini adalah masalah yang sangat sulit dan penting dalam survei yang berupaya
mengumpulkan informasi langsung dari orang-orang melalui beberapa bentuk wawancara.
Tingkat non-respons mudah diperoleh karena peneliti mengetahui ukuran sampel dan jumlah
tanggapan survei, dan kadang-kadang tingkat ini digunakan untuk menilai kualitas survei. Ini
adalah kesalahan karena tingkat nonresponse yang kecil masih dapat menyebabkan survei
kehilangan bagian penting dari populasi, katakanlah, semua orang yang berusia di atas 70 tahun.
Data dari survei dengan tingkat nonresponse yang tinggi masih dapat menjadi informasi jika
nonresponden melihat seperti responden dalam semua karakteristik penting. Pertimbangan
penting di sini adalah sifat nonresponden. Survei yang baik harus berusaha mendapatkan
beberapa informasi tentang kelompok ini untuk mengukur seberapa jauh dari kelompok
responden.
Non response muncul dalam salah satu dari tiga cara: ketidakmampuan untuk
menghubungi elemen sampel (orang atau rumah tangga, misalnya), ketidakmampuan orang yang
menanggapi untuk memberikan jawaban atas pertanyaan yang menarik, atau penolakan untuk
menjawab. Data harus dikumpulkan secara tepat dari unsur-unsur yang dipilih dengan skema
pengacakan yang digunakan dalam desain survei. Pewawancara tidak boleh menggantikan
tetangga sebelah yang kebetulan pulang pada pukul 15.00. untuk orang yang benar-benar dipilih
untuk sampel. Jenis substitusi ini mungkin mengarah pada survei yang bias karena terlalu banyak
keluarga dengan anak-anak atau terlalu banyak pensiunan atau terlalu banyak orang yang bekerja
di malam hari yang diwawancarai. Selain bias yang jelas ini, pergantian acak mengubah struktur
probabilistik desain dan mungkin membuat estimasi kesalahan pengambilan sampel menjadi
tidak mungkin,
Ketidakmampuan orang yang diwawancarai untuk menjawab pertanyaan yang menarik
adalah masalah serius, khususnya pertanyaan yang berhubungan dengan fakta. Sebuah
pertanyaan tentang opini dapat memiliki pilihan "tidak tahu", dan desain survei dapat
menjelaskan persentase tertentu yang termasuk dalam kategori ini. (Diskusi lebih lanjut tentang
opsi "tidak tahu" akan dibahas kemudian di bab ini.) Namun, sebuah survei tentang dampak
ekonomi bisnis terhadap komunitas dapat menjadi sangat bias jika beberapa bisnis besar tidak
mengetahui seberapa besar mereka menghabiskan transportasi. Namun, ini adalah jenis
pertanyaan yang jawabannya dapat ditemukan dengan pemeriksaan lebih dalam.
 Aspek paling serius dari masalah nonresponse saat ini adalah penolakan untuk menjawab.
Mungkin karena menjamurnya survei, karena ketakutan terkait dengan peningkatan kejahatan,
dan, tidak diragukan lagi, karena berbagai alasan lain, orang menolak menjawab pertanyaan
survei dalam jumlah yang terus meningkat. Sebenarnya, banyak survei melaporkan bahwa
tingkat respons mereka sebaik sebelumnya dan tidak menurun dalam beberapa tahun terakhir.
Namun, jika diamati lebih dekat, pemeliharaan tingkat respons ini sering disebabkan oleh
peningkatan upaya untuk mengganti penolakan dengan orang lain yang akan merespons. Gambar
2.1 menunjukkan tingkat nonresponse untuk National Health Interview Survey, sebuah survei
tahunan

dilakukan untuk pemerintah federal, dari tahun 1967 hingga 1985. Tingkat non-respons secara
keseluruhan tampaknya cukup stabil, tetapi penolakannya, jika dirinci menurut jenisnya.
menunjukkan peningkatan yang nyata dari tahun ke tahun. Gambar 2.2 menunjukkan pola yang
sama untuk Survei Penduduk Saat Ini. (Efek siklik dari tingkat nonrespons untuk Survei
Penduduk Saat Ini adalah karena beberapa bulan memiliki kuesioner yang jauh lebih rinci
daripada yang lain.) Peningkatan angka nonrespons ini adalah untuk survei pemerintah yang
dilakukan secara teratur; situasinya lebih buruk untuk banyak survei komersial dan untuk yang
dilakukan secara sporadis.
Apa yang diketahui oleh perancang dan analis survei tentang mereka yang cenderung menolak
menjawab survei? Tingkat penolakan tertinggi terjadi di kalangan lansia dan berpendidikan
rendah, meskipun hal ini tidak berlaku secara seragam untuk semua survei. Pola ini tampaknya
ada secara keseluruhan dalam kelompok etnis dan gaji. Rumah tangga dengan satu orang lebih
cenderung menolak wawancara daripada rumah tangga dengan banyak orang, tetapi masalah ini
dibingungkan dengan masalah lansia karena lansia termasuk dalam banyak rumah tangga dengan
satu orang. Kelompok-kelompok ini, yang berpendidikan rendah dan lanjut usia, sering merasa
bahwa survei menunjukkan bahwa orang lain (sering kali pemerintah) mencoba untuk
mendapatkan lebih banyak kekuasaan atas mereka dan mereka relatif tidak berdaya. Dengan
demikian, mereka tidak akan memberikan amunisi lagi kepada mereka yang "berkuasa". Tentu
saja, proliferasi survei menyebabkan gangguan privasi yang luar biasa untuk semua kelompok,
terutama ketika kebanyakan orang memasukkan panggilan penjualan (yang mungkin dimulai
dengan komentar tentang melakukan survei) dengan survei serius. Jika sebuah survei
menghasilkan tingkat penolakan yang tinggi, peneliti perlu menemukan beberapa informasi
tentang mereka yang menolak menjawab untuk mengurangi potensi bias yang besar.
Perencanaan yang cermat dapat menurunkan tingkat penolakan. Memperingatkan
responden sebelumnya, melalui surat atau panggilan telepon, bahwa mereka telah dipilih untuk
survei dapat membantu meningkatkan tingkat respons. Ini terutama benar jika surat itu dari
organisasi bergengsi

(di mata calon responden), jika menjelaskan bahwa survei dapat bermanfaat bagi mereka dan
orang lain, dan jika surat tersebut menjelaskan mengapa penting bahwa orang yang dipilih harus
menanggapi agar survei tersebut valid . Secara umum, seorang calon responden tidak melihat
mengapa tetangga sebelahnya tidak dapat digantikan. (Lagipula, dia ada di rumah sepanjang
waktu dan suka berbicara.) Menjelaskan sifat pengambilan sampel acak dalam bahasa nonteknis
terkadang membantu. Pengenalan panjang tentang manfaat teknis survei dan hasilnya,
bagaimanapun, tidak dianggap bermanfaat.
Groves dkk. (2002) memberikan penilaian komprehensif tentang apa yang diketahui
tentang nonresponse dan cara efektif untuk mengurangi dampaknya. Beberapa poin utama
mereka dirangkum di sini. Survei diatur oleh prinsip pertukaran sosial. Gerakan kecil (surat yang
dipersonalisasi, surat pengingat, atau tanda penghargaan) dapat membantu menuai tingkat
respons yang besar karena tujuan utamanya adalah membangun kepercayaan antara
pewawancara dan responden. Faktanya, otoritas bukanlah segalanya. Satu studi menunjukkan
tingkat kepatuhan 26% ketika kata "universitas" dan "penelitian ilmiah" digunakan dibandingkan
dengan tingkat kepatuhan 54% dengan daya tarik pribadi ("Saya ingin bantuan Anda.")
Arti-penting topik meningkatkan tingkat respons karena responden mungkin ingin
memberikan pendapat mereka tentang hal-hal penting, terutama jika mereka termasuk dalam
kelompok yang berpotensi diuntungkan (atau dirugikan) oleh hasil survei. Namun, kemungkinan
bias mengintai di sini. Efek pewawancara bisa sangat besar, dan pewawancara yang
berpengalaman dapat bekerja untuk menonjolkan suatu topik, dan dengan demikian
meningkatkan tingkat respons. Mereka dapat "menyesuaikan" sifat wawancara dengan informasi
yang diberikan oleh responden. Keterampilan sosial pewawancara tampaknya lebih penting
daripada atribut seperti usia, ras, dan jenis kelamin.
Lamanya wawancara, terutama dalam wawancara telepon, merupakan penentu penting
dari tingkat respons. Dalam satu penelitian, penyebutan fakta bahwa wawancara akan berlanjut
selama sekitar 15 menit mendapat tingkat kepatuhan 36%, sedangkan penyebutan wawancara 10
menit mendapat tingkat kepatuhan 43%, dan tidak menyebutkan waktu sama sekali. tingkat
kepatuhan 66%.

Kesalahan Pengamatan

Setelah seseorang (atau objek) berada di tempat dan siap untuk "diukur", masih ada lebih banyak
kesalahan yang dapat menyusup ke dalam survei. Kesalahan ini dapat diklasifikasikan karena
pewawancara, responden, instrumen pengukuran, atau metode pengumpulan data.
Pewawancara memiliki efek langsung dan dramatis pada cara seseorang menanggapi
pertanyaan, seperti yang telah disebutkan sebelumnya. Membaca pertanyaan dengan penekanan
atau intonasi yang tidak tepat dapat memaksa respons ke satu arah atau lainnya. Kebanyakan
orang yang setuju dengan wawancara tidak ingin terlihat tidak menyenangkan dan akan
cenderung berpihak pada pandangan yang tampaknya disukai oleh pewawancara, terutama pada
pertanyaan yang responden tidak memiliki pendapat yang kuat. Pewawancara yang ramah lebih
sukses, tentu saja, daripada yang terlalu memaksa. Bagaimana isu gender mempengaruhi
wawancara tidak jelas, tetapi pewawancara laki-laki mendapatkan tingkat kerja sama yang lebih
tinggi dari responden laki-laki daripada pewawancara perempuan. Secara umum, pewawancara
dari jenis kelamin, ras, dan kelompok etnis yang sama dengan yang diwawancarai sedikit lebih
berhasil.
Responden sangat berbeda dalam motivasi mereka untuk menjawab dengan benar dan
dalam kemampuan mereka untuk melakukannya. Setiap responden harus memahami seluruh
pertanyaan dan jelas tentang pilihan jawaban. Terkadang, kartu flash yang menunjukkan
pertanyaan dalam bentuk tertulis membantu proses ini dalam wawancara pribadi. Ini berarti
pertanyaan harus diungkapkan dengan jelas dan kuesioner tidak boleh terlalu panjang karena
orang akan cepat bosan dengan wawancara. (Bagian 2.5 dikhususkan untuk desain kuesioner.)
Memperoleh jawaban yang jujur untuk pertanyaan sensitif, seperti pertanyaan tentang bisnis atau
praktik seksual, sangat sulit dan mungkin memerlukan teknik khusus (lihat Bab 11). Upaya
untuk menempatkan kesalahan respons ke dalam kategori menunjukkan bahwa sebagian besar
disebabkan oleh bias ingatan (responden tidak mengingat dengan benar), bias prestise (responden
sedikit melebih-lebihkan pendapatan atau keberhasilan berburu), penipuan yang disengaja
(responden akan tidak mengaku melanggar hukum atau memiliki keluhan tertentu terhadap suatu
lembaga), atau pengukuran yang salah (responden tidak memahami satuan dan melaporkan kaki
bukan inci atau tidak memahami definisi anak dan juga cucu yang dilaporkan).
Permasalahan pengukuran yang tidak tepat terkait dengan alat ukur sebagai sumber
kesalahan. Dalam pertanyaan pengukuran apa pun, satuan pengukuran harus didefinisikan
dengan jelas, apakah itu inci pada pita pengukur, pon pada skala, atau gelas air (di mana "gelas"
bisa berukuran standar seperti 12 ons). Jawaban yang tidak akurat sering disebabkan oleh
kesalahan definisi dalam pertanyaan survei. Beberapa contohnya adalah sebagai berikut: (1) Kata
anak harus didefinisikan dengan jelas. (2) Apa yang dimaksud dengan istilah pengangguran?
Haruskah penganggur termasuk mereka yang sudah menyerah mencari pekerjaan, remaja yang
tidak dapat menemukan pekerjaan musim panas, dan mereka yang kehilangan pekerjaan paruh
waktu? (3) Apakah pendidikan hanya mencakup sekolah formal atau pelatihan teknis, kelas
kerja, dan juga institut musim panas? Benda yang akan diukurharus didefinisikan secara tepat
dan dapat diukur dengan jelas. Pewawancara, responden, dan instrumen disatukan dalam
berbagai cara, tergantung pada metode pengumpulan data. Metode pengumpulan data yang
paling umum digunakan dalam survei sampel adalah wawancara pribadi dan wawancara telepon.
Metode ini, dengan pewawancara yang terlatih dengan baik dan panggilan balik yang
direncanakan dengan hati-hati, biasanya mencapai tingkat respons 60-75%; terkadang, ini tarif
bisa lebih tinggi lagi. Kuesioner yang dikirim melalui pos yang dikirim ke kelompok tertentu
dari orang-orang yang tertarik dapat mencapai hasil yang baik, tetapi tingkat tanggapan untuk
jenis pengumpulan data ini umumnya sangat rendah sehingga semua hasil yang dilaporkan
mencurigakan. Seringkali, informasi yang obyektif dapat ditemukan dari pengamatan langsung
daripada dari wawancara atau kuesioner yang dikirimkan. Keempat jenis pengumpulan data ini
akan dibahas selanjutnya.

Wawancara Pribadi
Data sering diperoleh dengan wawancara pribadi. Misalnya, kita dapat menggunakan wawancara
pribadi dengan pemilih yang memenuhi syarat untuk mendapatkan sampel sentimen publik
terhadap isu ikatan komunitas. Prosedur tersebut biasanya mengharuskan pewawancara
mengajukan pertanyaan yang telah disiapkan dan mencatat jawaban responden. Keuntungan
utama dari wawancara ini adalah bahwa orang biasanya akan menanggapi ketika dihadapkan
secara langsung. Selain itu, pewawancara dapat mencatat reaksi tertentu dan menghilangkan
kesalahpahaman tentang pertanyaan yang diajukan. Keterbatasan utama dari wawancara pribadi
(selain dari biaya yang terlibat) menyangkut pewawancara. Jika mereka tidak terlatih secara
menyeluruh. mereka mungkin menyimpang dari protokol yang diperlukan, sehingga
menimbulkan bias ke dalam data sampel. Setiap gerakan, ekspresi wajah, atau pernyataan
pewawancara dapat mempengaruhi respon yang diperoleh. Misalnya, pertanyaan yang
mengarahkan seperti "Apakah Anda juga mendukung penerbitan obligasi?" mungkin cenderung
menimbulkan respon positif. Terakhir, kesalahan dalam mencatat respon juga dapat
menyebabkan hasil yang salah.

Wawancara Telepon
Informasi juga dapat diperoleh dari individu dalam sampel melalui wawancara telepon. Survei
yang dilakukan melalui wawancara telepon lebih murah daripada yang dilakukan melalui
wawancara pribadi, karena penghapusan biaya perjalanan. Penyelidik juga dapat memantau
wawancara untuk memastikan bahwa prosedur wawancara yang ditentukan telah diikuti.
Masalah utama dengan survei telepon adalah pembentukan bingkai yang berhubungan
erat dengan populasi. Direktori telepon memiliki banyak nomor yang bukan milik rumah tangga,
dan banyak rumah tangga memiliki nomor yang tidak terdaftar. Beberapa rumah tangga tidak
memiliki layanan telepon, meskipun kurangnya layanan telepon sekarang hanya menjadi
masalah kecil bagi sebagian besar survei di Amerika Serikat. Sebuah teknik yang menghindari
masalah nomor yang tidak terdaftar adalah panggilan angka acak. Dalam metode ini, sebuah
nomor pertukaran telepon (tiga digit pertama dari tujuh digit nomor) dipilih, dan kemudian
empat digit terakhir diputar secara acak hingga tercapai jumlah tetap rumah tangga dari tipe
tertentu. Teknik ini tampaknya menghasilkan sampel rumah tangga yang tidak bias dalam
populasi target terpilih dan menghindari banyak masalah saat mencoba mengambil sampel
direktori telepon.
Dengan panggilan digit acak dalam survei perumahan, hanya kira-kira 20% dari nomor
yang akan berada dalam kerangka minat. Sebagian besar dari 80% sisanya akan menjadi nomor
yang tidak terpakai atau nomor milik bisnis dan institusi. Tingkat nomor yang dapat digunakan
dapat ditingkatkan dengan menggunakan panggilan digit acak untuk menemukan cluster (blok
nomor). Setelah nomor tempat tinggal diidentifikasi, lebih banyak tempat tinggal dapat dipilih
dari cluster yang sama dengan membiarkan delapan digit pertama tetap sama dan hanya
mengacak dua digit terakhir. Ini meningkatkan proporsi tanggapan yang dapat digunakan karena
perusahaan telepon menetapkan nomor dalam blok.
Sebuah studi tentang sikap pascapemilihan dan perilaku memilih (Bergsten, 1979)
menggunakan teknik klaster ini. Ditemukan bahwa hanya sekitar 23% panggilan tahap pertama
menghasilkan nomor tempat tinggal yang dapat digunakan; Namun, dengan teknik
pengelompokan, persentase nomor hunian yang dapat digunakan naik menjadi sekitar 57%. Oleh
karena itu, teknik ini dapat memberikan keuntungan besar dalam penghematan waktu dan uang.
Kebetulan, dalam penelitian yang sama, pewawancara terlatih (mereka yang memiliki
pengalaman wawancara lebih dari enam bulan) menghasilkan tingkat respons 77%, sedangkan
mereka yang kurang pelatihan hanya menghasilkan tingkat respons 67%.
Wawancara telepon umumnya harus dilakukan lebih singkat daripada wawancara pribadi
karena responden cenderung lebih mudah menjadi tidak sabar ketika berbicara melalui telepon.
Dengan kuesioner yang dirancang dengan tepat dan pewawancara terlatih, wawancara telepon
bisa sesukses wawancara pribadi. (Lihat Schuman dan Presser (1981) untuk lebih jelasnya.)

Kuesioner yang Dikelola Sendiri

Metode pengumpulan data lain yang bermanfaat adalah kuesioner yang dikelola sendiri, yang
harus diisi oleh responden. Kuesioner ini biasanya dikirimkan ke individu yang termasuk dalam
sampel, meskipun metode distribusi lainnya dapat digunakan. Kuesioner harus dibuat dengan
hati-hati jika ingin mendorong partisipasi responden.
Kuesioner yang dikelola sendiri tidak memerlukan pewawancara, dan dengan demikian,
penggunaannya menghasilkan penghematan biaya survei. Penghematan biaya biasanya
dilakukan dengan mengorbankan tingkat respons yang lebih rendah. Nonresponse dapat menjadi
masalah dalam segala bentuk pengumpulan data, tetapi karena kami memiliki kontak paling
sedikit dengan responden dalam kuesioner yang dikirimkan, kami sering memiliki tingkat
respons terendah. Tingkat respons yang rendah dapat menimbulkan bias ke dalam sampel karena
orang yang menjawab kuesioner mungkin tidak mewakili populasi yang diminati. Untuk
menghilangkan beberapa bias ini, penyelidik sering menghubungi nonresponden melalui surat
tindak lanjut, wawancara telepon, atau wawancara pribadi.
Di era teknologi saat ini, survei web sangat populer dan kualitasnya meningkat karena
perangkat lunak standar, antarmuka yang mudah digunakan, transmisi berkecepatan tinggi, dan
biaya rendah. (Lihat [Link] untuk referensi tentang survei web.) Tetapi masalah
nonresponse dan respons yang salah bahkan lebih serius daripada mode pengambilan sampel
lainnya. Undangan melalui email untuk berpartisipasi dalam survei dan memo tindak lanjut
dengan mudah diabaikan, selain semua gangguan teknis yang dapat menyebabkan masalah di
sepanjang jalan. Tanggapan yang diselesaikan cenderung diselesaikan dengan cepat, sehingga
kerangka waktu tindak lanjut harus dipersingkat dibandingkan dengan kuesioner yang
dikirimkan. Di sisi lain, yang muda dan lebih cerdik secara teknis cenderung merespons terlebih
dahulu, sehingga cukup waktu harus diberikan kepada orang lain untuk merespons agar tidak
membiaskan hasil secara serius.

Observasi langsung
Metode keempat untuk mengumpulkan data adalah observasi langsung. Misalnya, jika
kami tertarik untuk memperkirakan jumlah truk yang melewati jalan tertentu pada pukul 4-6
sore. jam sibuk, kami dapat menugaskan seseorang untuk menghitung jumlah truk yang melewati
titik tertentu selama periode ini. Mungkin, peralatan penghitung elektronik bias juga digunakan.
Kerugian dalam menggunakan pengamat adalah kemungkinan kesalahan dalam pengamatan.
Pengamatan langsung digunakan dalam banyak survei yang tidak melibatkan pengukuran
terhadap orang. Departemen Pertanian A.S., misalnya, mengukur variabel-variabel tertentu pada
tanaman di beberapa bagian lahan untuk menghasilkan perkiraan hasil panen. Ahli biologi satwa
liar dapat menghitung hewan, jejak hewan, telur, atau sarang untuk memperkirakan ukuran
populasi hewan.
Gagasan yang terkait erat adalah mendapatkan data dari sumber obyektif yang tidak
dipengaruhi oleh responden itu sendiri. Informasi kesehatan terkadang dapat diperoleh dari
catatan rumah sakit dan informasi pendapatan dari catatan pemberi kerja (khususnya untuk
pekerja pemerintah negara bagian dan federal). Pendekatan ini mungkin membutuhkan lebih
banyak waktu tetapi dapat menghasilkan hasil yang besar dalam survei-survei penting.

Mengurangi Kesalahan dalam Survei

Baik kesalahan nonobservasi maupun kesalahan observasi dapat secara serius
mempengaruhi keakuratan survei. Kesalahan tidak dapat dihilangkan dari survei, tetapi efeknya
dapat dikurangi dengan kepatuhan yang hati-hati terhadap rencana pengambilan sampel yang
baik. Beberapa poin utama dalam mengurangi kesalahan survei disajikan selanjutnya.

Panggilan balik
Non response dapat dikurangi dengan memiliki rencana yang disiapkan dengan hati-hati untuk
panggilan balik pada elemen sampel. Jumlah panggilan balik yang tetap harus diminta untuk
setiap elemen sampel, dan panggilan balik ini harus dilakukan pada hari yang berbeda dalam
seminggu dan pada jam yang berbeda dalam sehari. Sebuah metode khusus untuk menentukan
jumlah panggilan balik yang sesuai akan dibahas di Bab 11. Bahwa beberapa tanggapan
diperoleh setidaknya pada sebagian dari nonresponden asli adalah penting agar faktor bias yang
besar dapat dihilangkan. Misalnya, dalam mensurvei pendapat tentang undang-undang
pengendalian senjata, kami ingin memastikan bahwa semua nonresponden bukanlah orang yang
mendukung pengendalian senjata tetapi juga tidak cukup kuat untuk repot menanggapi
kuesioner.
Jika survei memerlukan wawancara, waktu wawancara untuk kontak asli dan panggilan
balik harus direncanakan dengan hati-hati untuk memaksimalkan tingkat respons dengan jumlah
panggilan balik yang minimum. Studi tentang waktu wawancara yang optimal telah dilakukan.
dan hasil dari salah satu studi tersebut disajikan pada Tabel 2.5. Perhatikan bahwa proporsi
tertinggi adalah pada dini hari, Minggu sampai Selasa. (Pernahkah Anda dipanggil oleh petugas
survei selama jam makan malam Anda?)
Bukan rahasia lagi bahwa sekarang semakin sulit untuk menemukan siapa pun di rumah
untuk menjawab survei, karena tenaga kerja terbuka dan masyarakat mobile di mana kita tinggal.
Gambar 2.3 menunjukkan hasil dari tiga penelitian, yang diselesaikan pada tahun 1960, 1971,
dan 1976, yang membandingkan tarif di rumah. Perhatikan bahwa kurva tahun 1976 jauh lebih
rendah daripada yang lain sepanjang hari.
Beberapa pola menarik dalam tingkat respons dapat dilihat pada hasil studi yang
dilakukan pada exit poll. Sebagian besar jajak pendapat di Amerika Serikat dilakukan oleh Voter
News Service (VNS), sebuah konsorsium ABC, Associated Press, CBS, CNN, FOX, dan NBC,
hingga layanan tersebut dibubarkan pada tahun 2003, setelah bencana pemilu tahun 2000.
dan 2002. Namun demikian, meskipun bekerja dengan baik, itu menghasilkan data yang baik
tentang tingkat respons berdasarkan usia, ras, dan jenis kelamin untuk jenis wawancara tatap
muka yang sangat spesifik. Tabel 2.6 menunjukkan tingkat respons yang dikumpulkan selama
bertahun-tahun.
Di sini kita dapat melihat bahwa kelompok 60+ lebih kecil kemungkinannya untuk
merespons daripada kelompok usia yang lebih muda. Tidak ada perbedaan nyata yang diamati
dalam tingkat respons antara kulit putih dan non- putih. Wanita cenderung merespons pada
tingkat yang sedikit lebih tinggi daripada pria. Secara keseluruhan, ada penurunan tingkat
respons selama bertahun-tahun. Pola-pola ini mirip dengan yang terlihat di jenis survei lainnya,
apakah itu tatap muka, telepon, atau surat.

Hadiah dan Insentif

Kadang-kadang, taktik yang tepat untuk mendorong respons adalah dengan menawarkan hadiah
untuk merespons. Hadiah ini dapat berupa pembayaran tunai kepada seseorang yang setuju untuk
berpartisipasi dalam penelitian. Dalam studi produk konsumen, peserta dapat diberikan
penawaran produk. Hadiah harus ditawarkan kepada peserta potensial dalam sebuah penelitian
hanya setelah mereka dipilih untuk sampel dengan beberapa prosedur objektif. Mengambil
sebagai sampel mereka yang merespons hadiah yang diiklankan biasanya tidak tepat, karena
mereka yang merespons di bawah bujukan semacam itu mungkin tidak mewakili populasi
sasaran. Insentif moneter berfungsi: Insentif moneter prabayar lebih efektif daripada yang
dijanjikan, insentif moneter lebih efektif daripada hadiah, dan tingkat respons meningkat seiring
dengan meningkatnya jumlah uang. Namun, potensi bias yang jelas ada.
Insentif untuk merespons sangat membantu untuk sampel dari kelompok yang memiliki
minat khusus pada masalah yang diteliti. Pengendara yang diasuransikan mungkin lebih bersedia
untuk menanggapi kuesioner tentang asuransi mobil jika surat pengantar dari kantor komisaris
asuransi negara menyatakan bahwa hasilnya dapat membantu mempromosikan tarif yang lebih
rendah. Pemburu akan menanggapi kuesioner tentang praktik manajemen permainan jika mereka
yakin bahwa hasilnya dapat memperbaiki kondisi perburuan. Banyak contoh serupa dapat
diberikan, tetapi poin penting adalah bahwa orang lebih cenderung menanggapi survei jika
mereka melihat beberapa manfaat potensial dari hasilnya.
Pewawancara Terlatih
Keterampilan pewawancara berhubungan langsung dengan kuantitas dan kualitas data yang
dihasilkan dari survei, baik wawancara secara langsung maupun melalui telepon. Pewawancara
yang baik dapat mengajukan pertanyaan sedemikian rupa untuk mendorong tanggapan yang jujur
dan dapat mengetahui perbedaan antara mereka yang benar-benar tidak tahu jawabannya dan
mereka yang enggan menjawab. Pewawancara yang baru direkrut harus berlatih pada responden
tipikal seperti yang mungkin mereka temui di lapangan. Sesi latihan ini harus di bawah
pengawasan pewawancara berpengalaman, yang kemudian dapat mengevaluasi wawancara dan
menyarankan perbaikan dalam teknik wawancara.
Pemeriksaan Data
Kuesioner yang telah diisi harus diperiksa dengan cermat oleh orang lain selain pewawancara
untuk memastikan bahwa formulir telah diisi dengan benar. Pada tahap ini, dan lagi nanti jika
data telah dimasukkan ke dalam komputer, sistem pemeriksaan data yang dirancang sebelumnya
harus dibuat untuk menemukan kesalahan yang jelas dalam informasi.
Kisaran pengukuran dapat diperiksa untuk memilah kasus di mana, katakanlah, usia
seseorang terdaftar sebagai 1040, orang dewasa yang menikah terdaftar berusia sembilan tahun,
atau sebuah keluarga dilaporkan memiliki 53 anak di bawah usia 12. Data dapat diperiksa silang
dalam kuesioner yang dirancang dengan baik untuk mengetahui, misalnya, apakah usia
responden yang dilaporkan sesuai dengan tahun kelahiran yang dilaporkan. Fakta aritmatika
sederhana misalnya, proporsi harus antara 0 dan 1 dan jam per hari yang ditugaskan untuk tugas
kerja yang berbeda tidak boleh berjumlah lebih dari 24—dapat dimasukkan dalam pemeriksaan
data ini. Memeriksa data dengan cepat, sehingga tanggapan yang meragukan dapat diperbaiki
sementara responden masih tersedia, sangat penting untuk keberhasilan survei sampel.
Setelah semua tanggapan dikumpulkan dan data dianalisis, pemeriksaan data tambahan
dapat digunakan. Hasil survei harus mewakili populasi, dan, kadang-kadang, data sampel dapat
diperiksa terhadap fakta yang diketahui populasi untuk melihat apakah potensi masalah ada.
Misalnya, jika populasi adalah 50% perempuan tetapi sampelnya hanya 10% perempuan,
mungkin ada kesalahan serius dalam pengukuran ringkasan yang rata-ratanya melebihi laki-laki
dan perempuan. Jika pendapatan rata-rata responden survei jauh di bawah rata-rata yang
dilaporkan dari sumber lain untuk populasi sasaran, maka kesalahan besar mungkin muncul
dalam pengukuran ringkasan pada variabel yang terkait dengan pendapatan. Beberapa masalah
potensial dapat diselesaikan dengan menambah sampel atau dengan mengubah bentuk analisis,
tetapi meskipun tidak dapat diselesaikan, setiap ketidakkonsistenan harus ditunjukkan dalam
analisis akhir.
Pembuatan Kuesioner
Setelah pemilihan sampel, komponen terpenting dari survei sampel yang berjalan dengan baik,
informatif, dan akurat adalah kuesioner yang dirancang dengan baik. Subjek ini adalah topik
Bagian 2.5.
Salah satu kesalahan klasik dalam sejarah jajak pendapat muncul karena kesalahan non-
sampling terkait dengan nonresponse dan pemilihan frame yang buruk. The Literary Digest
berusaha untuk memprediksi hasil pemilihan presiden tahun 1936 dengan mengirimkan
kuesioner kartu pos kepada 10 juta orang yang dipilih, ternyata, dari pelanggan Digest, direktori
telepon, dan pemilik mobil. 2.376.523 kembali kartu menunjukkan Landon pemenang atas
Roosevelt sebesar 57% hingga 43%. Namun, Roosevelt memenangkan pemilihan dengan 62,5%
menjadi 37,5%. Kesalahan yang besar mungkin sebagian disebabkan oleh bingkai yang
ditimbang terhadap orang-orang berpenghasilan tinggi, tetapi, tentu saja, tingkat non-respons
yang tinggi merupakan faktor yang signifikan.
Menurut catatan dalam bukunya tahun 1972 The Sophisticated Poll Watcher's Guide,
George Gallup menyurvei subsampel 3000 dari 10 juta yang disurvei oleh Digest dan
memperkirakan bahwa jajak pendapat Digest akan menunjukkan 56% untuk Landon dan 44%
untuk Roosevelt. Selain itu, jajak pendapat Gallup lainnya memperkirakan bahwa Roosevelt
akan menang dengan 56% suara. Kesalahan dalam jajak pendapat Gallup masih cukup besar
tetapi jauh lebih kecil daripada kesalahan dalam jajak pendapat Digest, meskipun Digest
memiliki lebih banyak responden. Untuk perincian lebih lanjut tentang kasus yang menarik ini,
bacalah artikel oleh Maurice C. Bryson yang tercantum dalam referensi di Lampiran A.

 Merancang Kuesioner
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, salah satu tujuan dari setiap desain survei adalah untuk
meminimalkan kesalahan nonsampling yang mungkin terjadi. Jika survei adalah untuk
memperoleh informasi dari orang-orang, banyak potensi kesalahan nonsampling harus
dipertimbangkan dan, diharapkan, dikontrol dengan desain kuesioner yang hati-hati. Kami secara
singkat membahas konstruksi kuesioner di bagian ini, tetapi ini adalah topik yang sangat penting
dan harus diselidiki lebih lanjut oleh mereka yang mencoba merancang kuesioner yang kompleks
untuk survei. Referensi yang sangat bagus, dan salah satu yang kami andalkan secara ekstensif
untuk diskusi berikut, adalah Schuman dan Presser (1981, 1996). Beberapa perhatian utama
dalam konstruksi kuesioner diuraikan dalam bagian berikut.

Pengurutan Pertanyaan
Responden kuesioner umumnya mencoba untuk konsisten dalam menanggapi pertanyaan
mereka. Konsistensi responden dapat menyebabkan pengurutan pertanyaan mempengaruhi
tanggapan, terkadang dengan cara yang tampaknya tidak dapat diprediksi oleh penyelidik yang
tidak berpengalaman. Sebuah contoh yang dibahas dalam Schuman dan Presser (1981, 1996)
mengilustrasikan hal tersebut. Percobaan dilakukan dengan dua pertanyaan berikut:
A. Menurut Anda, apakah Amerika Serikat harus membiarkan reporter surat kabar Komunis dari
negara lain datang ke sini dan mengirimkan kembali ke surat kabar mereka berita seperti yang
mereka lihat?
B. Menurut Anda apakah negara Komunis seperti Rusia harus membiarkan surat kabar Amerika
per wartawan datang dan mengirim kembali ke Amerika berita seperti yang mereka lihat?
Untuk survei tahun 1980 di mana pertanyaan muncul dalam urutan (A, B), 54,7% responden
menjawab ya untuk A dan 63,7% menjawab ya untuk B. Untuk survei di mana pertanyaan
muncul dalam urutan (B, A) , 74,6% menjawab ya untuk A dan 81,9% menjawab ya untuk B.
Jadi bukti menunjukkan bahwa mengajukan pertanyaan B terlebih dahulu menempatkan
responden dalam kerangka berpikir yang lebih lunak untuk mengizinkan wartawan Komunis
ke Amerika Serikat. Dengan kata lain, mereka yang menjawab ya untuk B, ketika ditanya
pertama kali, berusaha untuk konsisten dan juga menjawab ya untuk pertanyaan serupa, A.
Dengan demikian, konteks pertanyaan yang diajukan sangat penting dan harus dipahami dan
dipahami. dijelaskan dalam analisis data kuesioner.
Urutan juga penting dalam penentuan posisi relatif dari pertanyaan spesifik versus
pertanyaan umum. Responden dapat ditanyai pertanyaan-pertanyaan berikut:
A. Apakah Anda akan mendukung peningkatan pajak negara bagian untuk pendidikan?
B. Apakah Anda akan mendukung peningkatan pajak negara bagian?
Bukan hal yang aneh untuk menemukan lebih banyak orang yang mendukung B jika ditanya
dalam urutan (B, A) daripada jika ditanya dalam urutan (A, B). Jika pertanyaan A ditanyakan
terlebih dahulu, orang yang mendukung pajak untuk pendidikan dan menjawab A dengan tegas
mungkin berpikir bahwa B menyiratkan kenaikan pajak belum tentu untuk pendidikan, dan
mereka mungkin kemudian mengatakan tidak untuk pertanyaan ini. Jika B disajikan terlebih
dahulu, orang yang sama yang mendukung lebih banyak pajak untuk pendidikan dapat menjawab
dengan tegas karena mereka belum melihat pertanyaan khusus tentang pajak untuk pendidikan.
Dalam survei yang dilakukan pada tahun 1979, lebih dari 60% responden melaporkan
bahwa mereka sangat bahagia dalam pernikahannya. Bagian yang menarik dari penelitian ini
adalah bagaimana hal itu memengaruhi respons mereka terhadap pertanyaan tentang kebahagiaan
umum mereka. Ketika pertanyaan kebahagiaan umum muncul sebelum pertanyaan kebahagiaan
perkawinan, 52% menjawab bahwa mereka sangat bahagia. Ketika pertanyaan kebahagiaan
umum muncul setelah pertanyaan kebahagiaan pernikahan, hanya 38% yang menjawab bahwa
mereka sangat bahagia. Tampaknya para responden lebih bahagia dengan pernikahan mereka
dibandingkan dengan kehidupan pada umumnya, dan memikirkan pertanyaan tentang pernikahan
terlebih dahulu menurunkan faktor kebahagiaan pada kehidupan secara umum.
 Pengaruh urutan pertanyaan mungkin tidak sekuat contoh-contoh ini untuk pertanyaan
yang melibatkan posisi atau keyakinan yang dipegang kuat, seperti yang diilustrasikan dalam
studi perbandingan dari pertanyaan-pertanyaan berikut:
A. Apakah menurut Anda sebagian besar dokter di negara ini tertarik pada barang publik, atau
kebanyakan dokter hanya keluar untuk menghasilkan banyak uang?
B. Apakah menurut Anda sebagian besar pengacara di negara ini tertarik pada public bagus, atau
kebanyakan pengacara hanya ingin menghasilkan banyak uang?
Persentase tanggapan yang mendukung sisi "kebaikan publik" dari dokter adalah sekitar 48%
ketika pertanyaan dokter diajukan pertama kali dan 52% ketika pertanyaan dokter diajukan
kedua. Persentase tanggapan yang berpihak pada sisi "barang publik" dari pengacara adalah
sekitar 26% ketika pertanyaan pengacara diajukan terlebih dahulu dan 30% ketika pertanyaan
pengacara diajukan kedua. Tak satu pun dari perbedaan yang signifikan secara statistik untuk
ukuran sampel yang digunakan di sini (sekitar 1500).
Sikap terhadap pertanyaan dalam survei sangat sering diatur, atau diubah, dengan
pertanyaan sebelumnya yang memiliki topik yang sama. Schuman dan Presser melaporkan
bahwa viktimisasi kejahatan lebih banyak dilaporkan oleh responden ketika pertanyaan tentang
viktimisasi terjadi setelah serangkaian pertanyaan tentang kejahatan daripada ketika pertanyaan
itu muncul dengan sendirinya. Terbukti, pertanyaan tentang kejahatan membantu orang tersebut
untuk mengingat kejadian-kejadian kecil ketika dia menjadi korban kejahatan, kejadian yang
mungkin telah dilupakan. Sikap terhadap pemerintah bisa sangat negatif setelah serangkaian
pertanyaan menekankan pemborosan dan inefisiensi pemerintah, dan mereka bisa jauh lebih
positif setelah serangkaian pertanyaan yang menekankan fungsi yang diperlukan dan tepat waktu
pemerintah melakukan.
Dalam serangkaian pertanyaan yang melibatkan peringkat, pertanyaan pertama sering
dianggap berbeda dari pertanyaan berikutnya, dan cenderung menerima peringkat yang lebih
ekstrim. Sebagai contoh, misalkan seseorang menilai sejumlah tempat liburan yang
memungkinkan, dengan masing-masing menerima peringkat numerik dari 1 sampai 10, 10
berarti sangat baik. Jika situs pertama terlihat bagus bagi responden, situs tersebut akan
cenderung diberi nilai mendekati 10 dan situs lainnya akan cenderung diberi nilai lebih rendah.
Jika situs pertama terlihat tidak menarik, maka cenderung dinilai mendekati 1 dan yang lainnya
cenderung dinilai lebih tinggi. Dengan demikian, di antara kelompok situs bagus, masing-masing
cenderung menerima peringkat tertinggi saat muncul pertama kali dalam daftar. Demikian pula,
setiap situs yang buruk akan cenderung menerima peringkat terendah saat muncul pertama kali
dalam daftar. Terbukti, item pertama dalam daftar digunakan sebagai titik referensi, dan item
lainnya diberi peringkat naik atau turun relatif terhadap item pertama.
Untuk banyak pertanyaan survei, urutan kemungkinan tanggapan (atau pilihan) untuk
pertanyaan tertentu sama pentingnya dengan posisi pertanyaan pada kuesioner. Jika orang yang
diwawancarai disajikan dengan daftar panjang kemungkinan pilihan atau jika setiap
kemungkinan pilihan bertele-tele atau sulit untuk ditafsirkan, maka orang tersebut kemungkinan
besar akan menanggapi dengan pilihan terbaru (yang terakhir dalam daftar). Jika responden
harus memilih item dari daftar tertulis yang panjang, maka item yang muncul di bagian atas
daftar memiliki keunggulan pilihan. Misalnya, pertimbangkan pemilihan kandidat untuk jabatan
dari urutan yang panjang: mereka yang berada di daftar teratas cenderung terpilih. Dalam daftar
pilihan sederhana, seperti sangat setuju, setuju, tidak setuju, dan sangat tidak setuju dalam survei
sikap, alternatif cenderung menerima frekuensi respons tertinggi saat dicantumkan pertama kali.
Artinya, proporsi yang sangat setuju akan cenderung lebih tinggi pada pilihan pertama
dibandingkan pilihan keempat.
Peneliti mencoba untuk merancang kuesioner harus menyadari masalah urutan umum
untuk pertanyaan dan respon. Mereka harus berusaha untuk mengatasi potensi kesulitan dengan
mempertimbangkan teknik berikut:
1. Mencetak kuesioner dengan urutan yang berbeda untuk subset sampel yang berbeda
2. Menggunakan show card atau mengulang pertanyaan sesering mungkin dalam wawancara
sehingga pertanyaan dan kemungkinan jawaban dipahami dengan jelas
3. Dengan hati-hati menjelaskan konteks pertanyaan yang diajukan dalam analisis data survei