HIMPUNAN

PUTUSAN HAK UJI MATERIIL

MAHKAMAH AGUNG RI

MILIK
Perpustakaan
MAHKAMAH AGUNG - RI

MAHKAMAH AGUNG RI
2003
 KATA PENGANTAR

Buku Himpunan Putusan Hak Uji Materiil ini merupakan kumpulan

putusan perkara Gugatan Hak Uji Materiil dan Permohonan Keberatan
Hak Uji Materiil yang diajukan, diperiksa dan diadili Mahkamah Agung.
Penerbitan Buku Himpunan Putusan Hak Uji Materiil yang kedua
ini merupakan kombinasi/campuran antara putusan Hak Uji Materiil
yang diputus berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun
1993 dengan putusan Hak Uji Materiil yang diputus berdasarkan
Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1999, sehingga terlihat
adanya perbedaan kode nomor perkara seperti di bawah ini :
⎯ No. . .. . G/TN/Tahun . . . . (vide Perma No. 1 Tahun 1993)
⎯ No. . ... G/HUM/Tahun .... dan No. .... P/HUM/Tahun .... (vide
Perma No. 1 Tahun 1999).

Kami berharap, dengan kombinasi putusan Hak Uji Materiil yang

tersaji dalam Buku Himpunan Putusan Hak Uji Materiil kedua ini kiranya
akan menambah informasi dan wawasan yang bermanfaat bagi kita
semua.
Akhirnya kepada semua pihak yang telah membantu penerbitan
buku ini kami ucapkan terima kasih dan penghargaan yang setinggi-
tingginya.

Jakarta, Oktober 2003

Kepala Direktorat Tata Usaha Negara,

H. IMAM SOEBECHI, S.H.

iii
 DAFTAR ISI

1 . Nomor : 01 G/TN/1993 …………………………………………………... 1

2. Nomor : 02 G/TN/1993 …………………………………………………... 21

3. Nomor : 03 G/TN/1995 …………………………………………………... 45
4. Nomor : 01 G/TN/1998 …………………………………………………... 53
5. Nomor : 02 P/HUM/1999 …………………………………………………... 57
6. Nomor : 05 P/HUM/2000 …………………………………………………... 69
7. Nomor : 02 P/HUM/2001 …………………………………………………... 79
8. Nomor : 09 P/HUM/2001 …………………………………………………... 91
9. Nomor : 09 P/HUM/2002 …………………………………………………... 99
1
 PUTUSAN
[Link]. 01 G/TN/1993

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa dan mengadili perkara gugatan Hak Uji Materiil terhadap Surat
Keputusan Menteri Tenaga Kerja R.I. No. Kep.342/Men/86. pada
keputusan tingkat pertama dan terakhir, telah mengambil putusan
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :

1. SDR. SUWARTO
Alamat Poris Gaga Rt. 12/04, Batu Ceper,
Tangerang.
Pekerjaan Mantan buruh PT. Ciquita Talonpas Zipper.
Jalan Jururnudl 86 Kebon Besar, Tangerang.

2. SDR. HARIYANTO
Alamat Desa Jurumudi Rt. 04/01, Batu Ceper,
Tangerang.
Pekerjaan Mantan buruh PT. Ciquita Talonpas Zipper.
Jalan Jurumudi 86 Kebon Besar, Tangerang.

3. SDR. NALI
Alamat : Kebun Duren Rt . 08/04, Batu Ceper,
Tangerang.

4. SDR. TIYONO
Alamat Kp. Mumunggang Rt. 04/05, Pabuaran,
Tangerang.
Pekerjaan Mantan buruh PT. Gajah Tunggal Group, Unit
PT. Sando Indonesia di Tangerang.

1
1
dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :
1. ABDUL HAKIM G. NUSANTARA, SH., LLM.
2. APONG HERLINA, SH.
3. RAMBUN TJOJO, SH.
4. PARDOMUAN SIMANJUNTAK, SH.

Advokat/Penasehat Hukum/Pengacara yang beralamat di Jalan Mesjid

IV/4, Pejompongan, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 16 Agustus 1993, untuk selanjutnya disebut Penggugat.

M e l a w a n

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. MENTERI TENAGA

KERJA REPUBLIK INDONESIA.
beralamat di Jalan Gatot Subroto, Kaveling 51, Jakarta Selatan.
dalam hal ini memberi kuasa penuh kepada :
1. BASANI SITUMORANG, SH.
Kepala Biro Hukum dan KLN.
2. SUKO MULYONO, SH.
Kepala Bagian Penelaahan, Bantuan dan Dokumentasi Hukum.
3. JONO SIHONO, SH.
Kepala Bagian Penyusunan Peraturan Perundang-undangan.
4. EFFENDI, SH.
Kasubag, Penelaahan dan Bantuan Hukum.
5. SUBROTO, SH.
Kasubag Perundang-undangan Ditjen Binawas.

beralamat di Departemen Tenaga Kerja Jalan Jenderal Gatot Subroto

Kav. 51 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 502/
M/Xl/1993 tanggal 24 Nopember 1993.
Selanjutnya disebut Tergugat.

Majelis Mahkamah Agung tersebut;

Telah membaca surat-surat yang bersangkutan;

2
 TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang, bahwa para penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 23 Agustus 1993 yang diterima di Direktorat Tata Usaha
Negara Mahkamah Agung R.I. pada tanggal 23 Agustus 1993 dan
didaftarkan dibawah [Link]. 01 G/TN/1993 tersebut diatas, telah
mengajukan gugatan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :

I. Pendahuluan:
Terlebih dahulu Penggugat perlu mengemukakan hal-hal sebagai
berikut :
1.1 Bahwa menurut Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
Republik Indonesia No. III/MPR/1978 tentang kedudukan dan
Hubungan Tata Kerja Lembaga Tertinggi Negara dengan atau
antar Lembaga-lembaga Tinggi Negara Pasal 11 ayat (4)
menyatakan : Mahkamah Agung mempunyai wewenang
menguji secara materiil hanya peraturan-peraturan
perundangan di bawah Undang-Undang;
1.2 Bahwa pasal 26 ayat (1) UU No. 14 tahun 1970 tentang
ketentuan-ketentuan pokok kekuasaan kehakiman
menyatakan : Mahkamah Agung berwenang menyatakan
tidak sah semua peraturan perundang-undangan dari tingkat
yang lebih rendah dart Undang-Undang atas alasan
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan lebih
tinggi;
1.3 Bahwa pasal 31 UU No. 14 tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung menyatakan :
Ayat (1 ), Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji
secara materiil hanya terhadap peraturan
perundang-undangan di bawah Undang-Undang.
Ayat (2), Mahkamah Agung berwenang menyatakan tidak sah semua peraturan
perundang-undangan dari tingkat yang lebih rendah daripada Undang• Undang
atas alasan bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi

3
 1.4 Bahwa pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor
: 1 tahun 1993 tentang Hak Uji Materiil memberikan
kesempatan kepada penggugat untuk mengajukan gugatan
Hak Uji Materiil langsung kepada Mahkamah Agung;
1.5 Bahwa atas dasar hal-hal tersehut diatas penggugat dalam
hal ini mengajukan gugatan langsung kepada Mahkamah
Agung;

II. Dasar-dasar Pengajuan Gugatan Hak Uji Materiil

11.1 Bahwa pada tanggal 29 April, tahun 1986 tergugat telah
mengeluarkan Surat Keputusan No. Kep. 342/Men/86
Tentang Pedoman/Petunjuk Umum Pemerantaraan
Perselisihan Hubungan Industrial Khususnya Dalam
Menghadapi Kasus-Kasus Mengenai Upah Lembur,
Pemogokan, Pekerja Kontrak, PHK, dan Perubahan Status
Atau Pemilikan Perusahaan;
11.2 Bahwa Bab II bagian 2 (3) dari Surat Keputusan No. Kep.342/
Men/86 tentang Pemogokan. Langkah-langkah penyelesaian
pemogokan liar memberikan kewenangan kepada perantara
(mediator) perselisihan perburuhan untuk melakukan
tindakan-tindakan sebagai berikut :
⎯ menyampaikan pengumuman dari pengusaha agar para
pekerja bekerja kembali dengan batas waktu tertentu,
dan meminta kepada para pekerja (buruh) untuk mengisi
formulir kesediaan untuk bekerja kembali;
⎯ menetapkan sanksi yang dijatuhkan kepada para
buruh yang mogok, dengan tidak memberikan
upah selama buruh mogok;
menyatakan bahwa tindakan buruh tidak mau bekerja
menunjukkan sebagai sikap tidak bersedia melanjutkan
hubungan kerja dan tidak membutuhkan pekerjaan;
11.3 Bahwa Bab 11.2 Surat Keputusan No. 342/Men/86 tersebut
diatas menyatakan Peraturan Perselisihan Perburuhan
mengadakan koordinasi dengan PEMDA, POLRES, KODIM
dalam rangka menanggulangi tindakan fisik;

4
11.4 Bahwa ketentuan tersebut diatas membuka peluang bagi
pihak ABRI (Angkatan Bersenjata Republik Indonesia)
khususnya KODIM (Komando Distrik Militer) dan POLRES
(Kepolisian Resort) untuk mencampuri pemerantaraan
perselisihan perburuhan yang berjalan secara damai tanpa
ada kekerasan fisik;
11.5 Bahwa kalaupun terjadi kekerasan fisik dalam proses
penyelesaian perselisihan perburuhan seharusnya
diselesaikan menurut ketentuan yang diatur dalam KUHAP
(Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) bukan
mengundang campur tangan KODIM dan POLRES dalam
proses pemerantaraan penyelesaian perselisihan perburuhan;
11.6 Bahwa Surat Keputusan No. Kep.342/Men/86, khususnya
Bab 11.2 (3) jelas-jelas telah merubah fungsi dan peran
pegawai Kantor Departemen Tenaga Kerja yang seharusnya
berfungsi dan berperan sebagai perantara (mediator)
penyelesaian perselisihan perburuhan, dan karena itu harus
bersikap netral dan objektif menjadi pegawai Kantor
Departemen Tenaga Kerja yang semata-mata memihak
kepentingan perusahaan (majikan);
11.7 Bahwa Surat Keputusan No. Kep.342/Men/86 Bab 11.2 (2)
jelas-jelas melibatkan unsur-unsur di luar hubungan industrial,
yaitu PEMDA, KODIM dan POLRES untuk mencampuri
proses pemerantaraan penyelesaian perselisihan perburuhan;
11.8 Bahwa dengan demikian Surat Keputusan No. 342/Men/86
yang dikeluarkan oleh Tergugat, khususnya Bab.11.2 (2) dan
3 (3) jelas-jelas bertentangan dengan pasal 3 ayat 1 dan
pasal 4 ayat 1 Undang-Undang No. 22 tahun 1957 tentang
Penyelesaian Perselisihan Perburuhan. Lebih jelasnya pasal
3 ayat 1 dan ayat 2 Undang-Undang No. 22 tahun 1957
menyatakan :
Ayat (1 ), Jika dalam perundingan itu oleh pihak-pihak yang
berselisih sendiri tidak dapat diperoleh
penyelesaian, serta mereka tidak bermaksud untuk
menyerahkan perselisihan mereka untuk
diselesaikan dengan arbitrage oleh juru/dewan
pemisah, seperti dimaksud pada pasal 19 dan

5
 seterusnya, maka hal demikian oleh pihak-pihak
tersebut atau oleh salah satu dari mereka,
diberitahukan dengan surat kepada pegawai.
Ayat (2), Pemberitahuan termaksud pada ayat diatas berarti
permintaan kepada pegawai tersebut untuk
memberikan perantaraan guna mencari penyele-
saian dalam perselisihan tersebut, perantaraan
mana harus diberikan.

Pasal 4 ayat 1 dan ayat 2 Undang-Undang Nomor : 22

tahun 1957 menyatakan :
Ayat (1), Segera sesudah menerima pemberitahuan
tersebut pada pasal 3 ayat (1) pegawai ini
mengadakan penyelidikan tentang duduknya
perkara perselisihan dan tentang sebabnya dan
selambat-lambatnya dalam waktu tujuh hari
terhitung mulai tanggal penerimaan surat pemberi-
tahuan diatas sudah mengadakan perantaraan
menurut cara dan ketentuan yang berlaku buat
perantaraan oleh Panitia Daerah sebagaimana
tersebut pada pasal 7 ayat (2).
Ayat (2), Jika pegawai berpendapat bahwa suatu perseli-
sihan tidak dapat diselesaikan dengan perantaraan
olehnya, maka hal itu oleh pegawai segera
diserahkan kepada Panitia Daerah dengan
memberitahukan hal itu kepada pihak-pihak yang
bersangkutan.

11.9 Bahwa atas dasar ketentuan pasal 3 ayat 1 dan pasal 4 ayat
1 Undang-Undang Nomor : 22 tahun 1957 dapat disimpulkan
bahwa pertama peran perantara (mediator), yakni pegawai
Departemen Tenaga Kerja baru berfungsi bila dikehendaki
dan diminta oleh pihak-pihak yang berselisihan. Kedua
sebagai perantara (mediator) yang diharapkan dapat menye-
lesaikan sengketa secara adil pegawai kantor Departemen
Tenaga Kerja harus bersikap netral dan objektif. la tidak
boleh memihak kepentingan salah satu pihak yang berselisih;

6
11.10 Bahwa istilah pemogokan liar yang disebutkan didalam Surat
Keputusan No. Kep.342/Men/86 itu tidak dikenal di dalam
Perundang-undangan yang berlaku di Republik Indonesia.
Bahkan di dalam Undang-Undang No. 22 tahun 1957 tidak
dikenal istilah pemogokan liar.
Hal yang demikian dapat dimengerti karena mogok
merupakan hak buruh yang diakui dalam negara hukum
Indonesia;
11.11 Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh tergugat
juga bertentangan dengan ketentuan Pasal 2 dan Pasal 3
dari Undang-Undang No. 12 tahun 1964 tentang Pemutusan
Hubungan Kerja di Perusahaan Swasta. Lebih jelas bunyi
pasal 2 Undang-Undang No. 12 tahun 1964 sebagai
berikut :
Pasal 2, bila setelah diadakan segala usaha pemutusan
hubungan kerja tidak dapat dihindarkan,
pengusaha harus merundingkan maksudnya untuk
memutuskan hubungan-kerja dengan organisasi
buruh yang bersangkutan atau dengan buruhnya
sendiri dalam hal buruh itu tidak menjadi anggota
dari salah satu organisasi buruh.
Pasal 3 ayat (1), bila perundingan tersebut dalam pasal 2
nyata-nyata tidak menghasilkan persesuaian
paham, pengusaha hanya dapat memutuskan
hubungan-kerja dengan buruh setelah memperoleh
ijin Panitia Penyelesaian Perselisihan Daerah
(Panitia Daerah) termaksud pada pasal 5 Undang-
Undang No. 22 tahun 1957 tentang Penyelesaian
Perselisihan Perburuhan (Lembaran Negara tahun
1957 nr 42) bagi pemutusan hubungan-kerja
perseorangan dan dari Panitia Penyelesaian
Perselisihan Perburuhan Pusat (Panitia Pusat)
termaksud dalam Pasal 12 Undang-Undang
tersebut diatas bagi pemutusan hubungan kerja
secara besar-besaran.
11.12 Bahwa sebagai akibat dikeluarkannya Surat Keputusan No.
Kep.342/Men/86 oleh tergugat, penggugat mengalami

7
 kerugian berupa hilangnya hak-hak sebagai berikut : hak
untuk berunding dalam penyelesaian perselisihan
perburuhan; hak atas pekerjaan karena tindakan pemutusan
hubungan kerja yang sewenang-wenang oleh pihak majikan,
hak mogok; dan timbulnya rasa takut yang luar biasa
sebagai akibat campur-tangan KODIM dan POLRES berupa
intimidasi dalam proses pemerantaraan perselisihan
perburuhan;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon dengan

hormat sudi kiranya Mahkamah Agung berkenan memutuskan :
1. Menerima seluruh gugatan Penggugat.
2. Menyatakan bahwa Bab II bagian 2.1 dan bagian 2 (3) Surat
Keputusan No. Kep.342/Men/86 yang dikeluarkan Penggugat tidak
sah, bertentangan dengan Undang-Undang No. 22 tahun 1957
dan Undang-Undang No. 12 tahun 1964.
3. Menghukum Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan No.
Kep.342/Men/1986.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat/kuasanya

telah memberikan jawabannya sebagai berikut :
1. Bahwa sebelum masuk pokok gugatan Tergugat perlu menanya-
kan identitas para penggugat, penggugat pekerja/buruh atau
bukan? kalau pekerja bekerja di perusahaan mana? sehingga
dapat dipantau, apakah mereka pernah melakukan mogok?, dan
apakah pernah ditangani oleh Pegawai Perantara Departemen
Tenaga Kerja. Apakah suatu peraturan perundang-undangan yang
berlaku untuk umum dapat dibatalkan oleh gugatan hanya 4 orang
yang merasa dirugikan. Oleh karena hal-hal tersebut di atas maka
gugatan tergugat adalah tidak jelas atau kabur, sehingga harus
dikesampingkan/tidak dapat diterima.
Selain dari hal tersebut diatas apakah suatu peraturan perundang-
undangan yang berlaku untuk umum dapat dibatalkan oleh
gugatan hanya 4 orang yang merasa dirugikan.

8
2. Bahwa ketentuan yang dipermasalahkan oleh penggugat dalam
Keputusan Menteri Tenaga Kerja No. Kep-342/Men/1986 adalah
Bab II bagian 2 (1) dan (3) yang berbunyi sebagai berikut :
(2) Pemogokan
Langkah-langkah penyelesaian pemogokan liar :
(1) Mendatangi lokasi pemogokan dan menganjurkan
kepada pekerja yang mogok agar dapat segera bekerja
kembali dengan memberikan pengarahan/pembinaan
sebagai berikut :
Usaha penyelesaian perselisihan mengenai tuntutan
pekerja akan diselesaikan melalui Kandep Tenaga
Kerja.
Mengemukakan kerugian yang akan diderita oleh
pekerja yang melakukan tindakan moqok liar bila
tidak mau bekerja lagi, misalnya upah selama
mogok tidak dibayarkan dan kemungkinan akan
mengarah ke PHK dan sebagainya.
Mengadakan koordinasi dengan Pemda, Polres,
Kodim dalam rangka menanggulangi tindakan
fisik.
(2) Mengambil langkah-langkah untuk menghentikan
pemogokan melalui :
Pengumuman dari pengusaha agar pekerja bekerja
kembali dengan batas waktu tertentu dan kepada
pekerja diharapkan untuk mengisi formulir
kesediaan untuk bekerja kembali.
Menetapkan sanksi selama mogok, tanpa pemba-
yaran upah.
Tindakan tidak mau bekerja kembali menunjukan
sebagai sikap tidak bersedia melanjutkan hubungan
kerja dan tidak membutuhkan pekerjaan.

3. Bahwa peraturan ketenagakerjaan mengakui adanya hak mogok/

melakukan tindakan bagi para pekerja untuk menggolkan
tuntutannya sesuai dengan Pasal 6 Undang-Undang No. 22 tahun
1957 yang berbunyi :

9
 (1) Jika dalam suatu perselisihan satu pihak hendak melakukan
tindakan terhadap pihak lainnya, maka maksud mengadakan
tindakan itu harus diberitahukan dengan surat kepada pihak
lainnya dan kepada Ketua Panitia Daerah. Dalam surat
tersebut harus diterangkan pula bahwa benar-benar telah
diadakan perundingan yang mendalam mengenai pokok -
pokok perselisihan antara buruh dan majikan, yang diketuai
atau diperantarai oleh Pegawai, atau bahwa benar-benar
permintaan untuk berunding telah ditolak oleh pihak lainnya,
atau telah dua kali dalam jangka waktu 2 minggu tidak
berhasil mengajak pihak lainnya untuk berunding mengenai
hal-hal yang menjadi perselisihan.
(2) Penerimaan pemberitahuan tersebut pada ayat (1) serta
tanggal hari penerimaan itu dicatat oleh Ketua Panitia Daerah
dan diberitahukan dengan surat kepada pihak-pihak yang
berselisih.
(3) Tindakan tersebut pada ayat (1) hanya boleh dilakukan
sesudah pihak yang bersangkutan menerima surat tanda
penerimaan dari Ketua Panitia Daerah.
(4) Surat tanda penerimaan pemberitahuan tersebut pada ayat
(3) hanya diberikan oleh Ketua Panitia Daerah segera dalam
waktu selambat-lambatnya 7 hari, setelah ia menerima surat
pemberitahuan tersebut pada ayat (1 ), terhitung mulai tanggal
penerimaan surat tersebut.

4. Bahwa ketentuan Bab II bagian 2 (1) dan (3) Kep-342/Men/1986

tersebut angka 1, adalah sebagai pedoman bagi pegawai
perantara dalam menyelesaikan setiap masalah Perselisihan
Hubungan Industrial dan Pemutusan Hubungan Kerja termasuk
perantaraan masalah pemogokan yang dilakukan oleh pekerja
yang tidak melalui prosedur ketentuan pasal 6 UU No. 22 tahun
1957.

5. Bahwa dalam [Link] ini pegawai perantara melaksanakan

perantaraan untuk menangani masalah mogok di luar prosedur
pasal 6 UU No. 22/1957 dengan mengadakan koordinasi dengan
Pemerintah Daerah, Palisi Resort, dan Komando Distrik Militer
hal ini untuk mencegah/menanggulangi terjadinya tindakan fisik

10
 yang akan dilakukan oleh pekerja bukan dalam perundingan
penyelesaian masalah.
Dalam pengalaman sebelum ini apabila pekerja melakukan
pemogokan/unjuk rasa para pekerja tersebut tidak dapat Mengen-
dalikan emosinya sehingga sering melakukan pengrusakan secara
phisik misalnya merusak tempat kerja, membakar mobil, dsb.

6. Bahwa tindakan fisik tersebut perlu dicegah oleh karena selain

dapat merugikan perusahaan, pekerja lainnya, masyarakat, juga
akan mengganggu keamanan/stabilitas nasional.

7. Bahwa dengan adanya sistem pembagian habis tugas

pemerintahan penanganan terhadap tindakan-tindakan fisik yang
bertentangan dengan ketentuan hukum dan keterlibatan adalah
merupakan kewenangan instansi yang diserahi urusan keamanan,
bukan kewenangan Departemen Tenaga kerja, oleh karena itu
apabila terjadi pemogokan yang menjurus ketindakan phisik maka
Departemen Tenaga Kerja mengadakan koordinasi dengan
instansi yang berwenang tersebut.
Sedangkan dalam hal timbul perselisihan ketenagakerjaan,
pegawai perantara tetap menangani masalah tersebut sampai
tuntas sesuai dengan peraturan Perundang-undangan yang
berlaku.

8. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, mengenai apa yang

dikemukakan oleh penggugat dalam surat gugatannya yang
tercantum dalam angka 2, 6, 7, 8, 10 dan 11 adalah tidak benar.

9. Bahwa namun demikian dalam rangka pelaksanaan perintah

GBHN, saat ini Departemen Tenaga Kerja sedang mengadakan
pengkajian terhadap Perundang-undangan ketenagakerjaan balk
produk zaman kolonial maupun setelah kemerdekaan.

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka tergugat mohon kepada

Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk memutus-
kan:
1. Menolak gugatan para penggugat seluruhnya.
2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai
dengan ketentuan yang berlaku.

11
 Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara tersebut,
Majelis berpendapat bahwa masih perlu diadakan pemeriksaan
tambahan karena tidak jelas identitas dari para penggugat dan tidak
jelas pula apa keterkaitan atau kepentingan para penggugat tersebut
dengan Keputusan Mennaker RI. No. Kep-342/Men/1986 yang digugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah
Agung RI. Nomor 01 /PEN/HUM/1994 tanggal 8 September 1994 telah
dilakukan pemeriksaan tambahan, pada tanggal 23 September 1994
digedung Mahkamah Agung RI., yang dihadiri oleh penggugat beserta
kuasanya dan kuasa tergugat;
Menimbang, bahwa untuk lebih jelasnya kuasa para penggugat
memohon agar dapat diberi kesempatan untuk menjelaskan secara
tertulis.
Menimbang, bahwa dalam penjelasan tambahan tertulis tersebut
yang oleh kuasa para penggugat disebut sebagai replik, para
penggugat menyampaikan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa para penggugat dalam gugatan Hak Uji Materiil terhadap
Surat Keputusan Mennaker No. Kep.342/MEN/1986 adalah buruh
yang dipecat dan atau mengundurkan dari tempat pekerjaannya,
setelah mereka menjalankan aksi mogok kerja. Penggugat
pertama dan kedua, yaitu SDR. SUWARTO dan SDR.
HARIYANTO adalah mantan buruh PT. CIQUITA TALONPAS
ZIPPER yang beralamat di Jalan Jurumudi 86 Kebon Besar
Tangerang. Keduanya pada tanggal 24 Met 1993 bersama-sama
dengan buruh yang lain melakukan aksi unjuk rasa di tempat
kerjanya dengan mengajukan tuntutan, antara lain: meminta agar
segera dibentuk Unit Kerja SPSI, agar perusahaan
· memberlakukan Jamsostek dan sebagainya.
Bahwa keduanya pada tanggal 2 Juni 1994 mendapat surat
panggilan dari Polres Tangerang untuk menghadap lntelpampol
untuk diminta keterangannya mengenai terjadinya unjuk rasa di
PT. CIQUITA.
Pada tanggal 9 Juni 1993, SDR . HARIYANTO dan SUWARTO
dikenai sanksi berupa skorsing dan larangan memasuki
lingkungan pabrik oleh perusahaan. Pertimbangann dalam
menjatuhkan sanksi tersebut adalah untuk memperlancar proses

12
 pemeriksaan yang dilakukan petugas Polres. Pada tanggal 15
Juni 1993, SOR. HARIYANTO dipecat secara sepihak oleh
perusahaan dan pada tanggal 1 Juli 1994, menyusul SOR.
SUWARTO dipecat secara sepihak oleh perusahaan. Salah satu
alasannya adalah yang bersangkutan terlibat unjuk rasa tanpa
prosedur yang benar.
Bahwa penggugat ketiga yang bernama TIYONO adalah mantan
buruh PT. GAJAH TUNGGAL GROUP, unit PT. SANDO
INDONESIA di Tangerang, yang kemudian mengundurkan diri
dari tempat kerjanya setelah melakukan mogok kerja pada tanggal
1-2 Agustus 1991. TIYONO adalah salah satu perwakilan buruh
yang diminta perusahaan untuk merundingkan masalah tuntutan
pemogokan para buruh ketika pemogokan berlangsung. la
mengundurkan diri dari perusahaan oleh rasa ketakutan setelah
yang bersangkutan diperiksa oleh aparat KODIM dan KODAM
JAVA, sehubungan dengan aksi mogok di PT. GAJAH TUNGGAL
tersebut.
2. Ketiga penggugat tersebut dalam kesempatan ini ingin
menggunakan peluang yang diberikan oleh Mahkamah Agung
melalui Peraturan Mahkamah Agung No. 01 /1993 untuk
melakukan Hak Uji Materiil terhadap Surat Keputusan Mennaker
[Link]-342/MEN/1986 yang dinilai bertentangan dengan Undang-
Undang No.22 tahun 1957, dimana akibat dari padanya para
penggugat mengalami kerugian berupa hilangnya hak-hak sebagai
berikut : hak untuk berunding dalam penyelesaian perselisihan
perburuhan; hak atas pekerjaan karena tindakan pemutusan
hubungan kerja sepihak, hak mogok, dan timbulnya rasa takut
sebagai akibat campur tangan KODIM dan POLRES berupa
intimidasi dalam proses pemerantaraan perselisihan perburuhan.
Bahwa kerugian yang dialami para penggugat tersebut adalah
segelintir dari buruh di Indonesia yang sadar bahwa mereka
adalah pihak yang dirugikan oleh adanya Surat Keputusan
Mennaker No.342/MEN/1986 yang berlaku untuk semua buruh
perusahaan swasta di Indonesia.

3. Bahwa wewenang untuk membatalkan peraturan perundang -

undangan di bawah Undang-Undang adalah sepenuhnya berada

13
 ditangan Mahkamah Agung. Mengutip pasal 31 ayat (2) UU No.14
tahun 1985 tentang Mahkamah Agung menyatakan bahwa
Mahkamah Agung berwenang menyatakan tidak sah semua
peraturan perundang-undangan dari tingkat yang lebih rendah
daripada Undang-Undang atas alasan bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi.
4. Bahwa Surat Keputusan No. Kep-342/MEN/I 986, khususnya Bab
11.2 (3) jelas-jelas telah merubah fungsi dan peran sebagai
pegawai Kantor Departemen Tenaga Kerja yang seharusnya
berfungsi dan berperan sebagai perantara (mediator) penyelesaian
perselisihan perburuhan, dan karena itu harus bersikap netral
dan obyektif menjadi pegawai Kantor Departemen Tenaga Kerja
yang semata-mata memihak kepentingan perusahaan.

5. Bahwa Surat Keputusan [Link]-342/MEN/1986yang dikeluarkan

oleh Tergugat, khususnya Bab 11.2 (2) dan 3 (3) jelas-jelas
bertentangan dengan pasal 3 ayat 1 dan pasal 4 ayat 1 Undang-
Undang No. 22 tahun 1957 tentang Penyelesaian Perselisihan
Perburuhan. Lebih jelasnya pasal 3 ayat 1 dan ayat 2 Undang-
Undang No. 22 tahun 1957 menyatakan :
Ayat (1 ), jika dalam perundingan itu oleh pihak-pihak yang
berselisih sendiri tidak dapat diperoleh penyelesaian,
serta mereka tidak bermaksud untuk menyerahkan
perselisihan mereka untuk diselesaikan dengan
arbitrage oleh juru/dewan pemisah, seperti dimaksud
pasal 19 dan seterusnya, maka hal demikian oleh pihak-
pihak tersebut atau oleh salah satu dari mereka,
diberitahukan dengan surat kepada pegawai.
Ayat (2), pemberitahuan termaksud ayat di atas berarti
permintaan kepada pegawai tersebut untuk memberikan
perantaraan guna mencari penyelesaian dalam
perselisihan tersebut, perantaraan mana harus
diberikan.

Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang No. 22 tahun 1957
menyatakan : -
Ayat (1 ), segera sesudah menerima pemberitahuan tersebut pada
pasal 3 ayat ( 1) pegawai ini mengadakan penyelidikan

14
 tentang duduknya perkara perselisihan dan tentang
sebabnya dan selambat-lambatnya dalam waktu tujuh
hari terhitung mulai tanggal penerimaan surat
pemberitahuan di atas sudah mengadakan perantaraan
menurut cara dan ketentuan yang berlaku buat
perantaraan oleh Panitia Daerah sebagaimana tersebut
pada pasal 7 ayat (2).
Ayat (2), jika pegawai berpendapat bahwa suatu perselisihan
tidak dapat diselesaikan dengan perantaraan olehnya,
maka hal itu oleh pegawai segera diserahkan kepada
Panitia Daerah dengan memberitahukan hal itu kepada
pihak-pihak yang bersangkutan.

6. Bahwa atas dasar ketentuan pasal 3 ayat 1 dan pasal 4 ayat 1

Undang-Undang No.22 tahun 1957 dapat disimpulkan bahwa,
pertama peran perantara (mediator), yakni pegawai Departemen
Tenaga Kerja baru berfungsi bila dikehendaki dan diminta oleh
pihak-pihak yang berselisih. Kedua, sebagai perantara (mediator)
yang diharapkan dapat menyelesaikan sengketa secara adil
pegawai Kantor Departemen Tenaga Kerja harus bersikap netral
dan obektif. la tidak boleh memihak kepentingan salah satu pihak
yang berselisih.

7. Bahwa istilah pemogokan liar yang disebutkan di dalam Surat

Keputusan No. Kep.342/MEN/1986 itu tidak dikenal di dalam
perundang-undangan yang berlaku di Republik Indonesia.
Bahkan didalam Undang-Undang No. 22 tahun 1957 tidak dikenal
istilah pemogokan liar. Hal demikian dapat dimengerti karena
mogok merupakan hak buruh yang diakui dalam negara hukum
Indonesia.

8. Bahwa Surat Keputusan Mennaker [Link].342/MEN/1986 juga

· bertentangan dengan ketentuan pasal 2 dan 3 dari Undang-
Undang No. 12 tahun 1964 tentang Pemutusan Hubungan Kerja
di Perusahaan Swasta. Yaitu :
Pasal 2, bila setelah diadakan segala usaha pemutusan
hubungan kerja tidak dapat dihindarkan, pengusaha
harus merundingkan maksudnya untuk memutuskan

15
 hubungan kerja dengan organisasi buruh yang
bersangkutan atau dengan buruhnya sendiri dalam hal
buruh itu tidak menjadi anggota dari salah satu
organisasi buruh.
Pasal 3 ayat (1), bila perundingan tersebut dalam pasal 2 nyata-
nyata tidak menghasilkan persesuaian paham,
pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan kerja
dengan buruh setelah memperoleh ijin Panitia
Penyelesaian Perselisihan Daerah (Panitia Daerah)
termaksud pada pasal 5 Undang-Undang No. 22 tahun
1957 tentang penyelesaian perselisihan perburuhan
(Lembaran Negara tahun 1957 No.42) bagi pemutusan
hubungan kerja perseorangan dan dari Panitia
Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (Panitia
Pusat termaksud dalam pasal 12 Undang-Undang
tersebut diatas bagi pemutusan hubungan kerja secara
besar-besaran.

Maka atas dasar hal-hal tersebut, para penggugat tetap pada tuntutan
semula agar Mahkamah Agung berkenan memutuskan :
1. Menerima seluruh gugatan penggugat;
2. Menyatakan bahwa bab II bagian 2.1 dan bagian 2 (3) Surat
Keputusan No. Kep-342/MEN/t986 yang dikeluarkan tergugat tidak
sah, bertentangan dengan Undang-Undang No. 22 tahun 1957
dan Undang-Undang No. 12 tahun 1964;
3. Menghukum tergugat untuk mencabut Surat Keputusan No. Kep-
342/MEN/1986;
4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara;

TENTANG HUKUMNYA

Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu dipertimbangkan apakah

Mahkamah Agung berwenang atau tidak untuk memeriksa perkara
gugatan Hak Uji Materiil terhadap Keputusan Menteri Tenaga Kerja
No. Kep.342/MEN/86 tentang Pedoman/Petunjuk Umum Pemeran-
taraan Perselisihan Hubungan Industrial Khususnya Dalam

16
Menghadapi Kasus-Kasus mengenai upah Lembur,· Pemogokan,
Pekerja Kontrak, PHK dan Perubahan Status atau Pemilikan
Perusahaan tanggal 24 April 1986, yang dianggap bertentangan
dengan Undang-Undang No. 22 tahun 1957 tentang Penyelesaian
Perselisihan Perburuhan.
Menimbang, bahwa menurut Ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat Republik Indonesia No. III/MPR/1978 tentang Kedudukan dan
Hubungan Tata Kerja Lembaga Tertinggi Negara dengan/atau antar
Lembaga-lembaga Tinggi Negara pasal 11 ayat (4), menyatakan :
Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji secara materiil
hanya terhadap peraturan-peraturan perundangan di bawah Undang-
Undanq:
Menimbang, bahwa pasal 26 ayat (1) Undang-Undang No. 14
tahun 1970 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman
uadi bukan pasal 28 ataupun pasal 20 Undang-Undang No. 14 tahun
1970 sebagaimana dikemukakan Pemohon didalam surat
permohonannya), menyatakan : Mahkamah Agung berwenang untuk
menyatakan tidak sah semua peraturan perundang-undangan dari
tingkat yang lebih rendah dari Undang-Undang atas alasan
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi;

Menimbang, bahwa pasal 31 Undang-Undang No. 14 tahun 1985

tentang Mahkamah Agung, menyatakan :
Ayat (1), Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji secara
materiil hanya terhadap peraturan perundang-undangan di
bawah Undang-Undang.
Ayat (2), Mahkamah Agung berwenang menyatakan tidak sah semua
peraturan perundang-undangan dari tingkat yang lebih
rendah dari pada Undang-Undang atas alasan bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi.
Ayat (3), Putusan tentang pernyataan tidak sahnya peraturan
perundang-undangan tersebut dapat diambil oleh Mahkamah
Agung baik langsung maupun dalam tingkat kasasi.
Pencabutan peraturan perundang-undangan yang dinyatakan
tidak sah bersebut, dilakukan segera oleh instansi yang
bersangkutan;

17
 Menimbang, bahwa dari Ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat dan kedua Undang-Undang tersebut Mahkamah Agung
diberikan wewenang untuk melakukan hak uji materiil (HUM) terhadap
peraturan perundang-undangan yang lebih rendah dari pada Undang-
Undatig, maka terhadap Keputusan Menteri Tenaga Kerja No. Kep.342/
MEN/1986 yang merupakan produk perundang-undangan di bawah
Undang-Undang dapat di ajukan hak uji materiil kepada Mahkamah
Agung, mengingat Negara Republik Indonesia menurut penjelasan
Undang-Undang Dasar 1945 adalah suatu negara hukum dimana
berlaku asas legalitas dan asas konstitusional yang tidak dapat
membenarkan adanya produk perundang-undangan yang lebih rendah
bertentangan dengan perundang-undangan yang lebih tinggi yakni
Undang-Undang, Ketetapan MPR, Undang-Undang Dasar 1945 dan
Pancasila sebagai sumber dari segala sumber hukum;
Menimbang, bahwa Hak Uji Materiil yang dapat diajukan kepada
Sadan Peradilan harus merupakan sengketa hukum antara dua pihak
dimana ada pihak yang merasa dirugikan karena hak-haknya dilanggar,
dengan dikeluarkannya penetapan perundang-undangan yang
bertentangan dengan Undang-Undang yang lebih tinggi, dikarenakan
Sadan Peradilan khususnya Mahkamah Agung dalam hal ini hanya
menjalankan fungsi "judicial review" atau "rechlerlijke toetsing" tidak
melaksanakan "administrative review'' atau "legislative review" karena
Mahkamah Agung bukan merupakan Sadan Penguji Perundang-
undangan yang melakukan pengujian perundang-undangan (wettelijke
toetsing) secara umum, yang menurut hukum ketatanegaraan di
Indonesia merupakan wewenang Badan Pembuat Perundang-
undangan y.i. Pemerintah bersama Dewan Perwakilan Rakyat atau
Pemerintah Daerah bersama Dewan Perwakilan Rakyat Daer ah;
mengingat pula bahwa dalam Undang-Undang Dasar 1945 tidak
ditentukan bahwa Mahkamah Agung merupakan Mahkamah Konstitusi
(Constitutional Court), berbeda halnya dengan ketentuan dalam
Konstitusi Republik Indonesia Serikat yang mengatur hal tersebut
dalam pasal 156 sampai dengan pasal 158.
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 79 Undang-Undang No.14
tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, Mahkamah Agung telah
mengatur lebih lanjut mengenai prosedure untuk mengajukan Hak Uji
Materiil tersebut dengan Peraturan Mahkamah Agung.

18
 Menimbang, bahwa berdasarkan kewenangan tersebut diatas,
Mahkamah Agung telah mengeluarkan Peraturan mengenai Hak Uji
Materiil yakni PERMA No. 1 tahun 1993 tentang Hak Uji Materiil
tanggal 15 Juni 1993;
Menimbang, bahwa gugatan Hak Uji Materiil yang telah diajukan
oleh para penggugat ternyata telah mengikuti semua persyaratan yang
disebut dalam PERMA tersebut dan dengan demikian maka gugatan
para penggugat secara formil dapat diterima;
Menimbang, bahwa mengenai materi gugatan, ternyata surat-
keputusan No. Kep. 342/MEN/86 yang digugat tersebut sudah dicabut
oleh Menteri Tenaga Kerja dan telah diganti dengan peraturan yang
baru yakni Keputusan Menteri [Link].1 SA/MEN/1994 tanggal 4
Januari 1994 sehingga peraturan Menteri tersebut tidak dapat diuji
lagi keabsahannya, sehingga gugatan Hak Uji Materiil ini harus
dinyatakan tidak dapat diterima.
Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut
diatas, maka gugatan Hak Uji Materiil tersebut haruslah dinyatakan
tidak dapat diterima.
Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat berada di pihak
yang dikalahkan maka harus membayar biaya perkara.
Memperhatikan pasal 24 Undang-Undang Dasar 1945 beserta
penjelasannya, pasal 11 ayat (4) Ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat A.I. No. 111/MPR/1978, pasal 2 dan pasal 26 Undang-Undang
No. 14 tahun 1970. tentang kekuasaan kehakiman pasal 31 Undang-
Undang No. 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dan pasal 1
ayat (1) dan (2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 1993
tentang Hak Uji Materiil dan peraturan-peraturan lain yang berkaitan
dengan perkara ini;

MENGADILI

Menyatakan gugatan para penggugat tersebut tidak dapat

diterima;
Menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara yang
ditaksir sebesar Rp. 75.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah).

19
 Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung Republik Indonesia pada hari Jum'at, tanggal 21 Oktober 1994
dengan H.R. PURWOTO S. GANDASUBRATA, SH., Ketua Mahkamah
Agung Republik Indonesia sebagai Ketua, OLDEN BIDARA, SH., dan
H. SAMSUDDIN ABOEBAKAR, SH., sebagai Hakim-Hakim dan
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk urnurn pada hari Selasa
tanggal 31 Oktober 1994 oleh Ketua tersebut dengan dihadiri oleh
OLDEN BIDARA, SH, dan H. SAMSUDDIN ABOEBAKAR, SH., Hakim-
Hakim Anggota, dan NY. CHAIRANI A. WANI, SH., Panitera Pengganti
dengan tidak dihadiri oleh para pihak atau kuasanya;

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. ttd.
Olden Bidara, SH. H.R. Purwoto S. Gandasubrata, SH.
ttd.
H. Samsuddln Aboebakar, SH. Panitera Pengganti
ttd.

Ny. Chalranl A. Wanl, SH.

Biaya-biaya perkara :
1. M a t e r a i ………………….…….. Rp. 1.000,-
2. R e d a k s i ………………………..Rp. 1.000,-
3. Administrasi …………………………...Rp. 73.000,-
Jumlah Rp. 75.000,-

20
 PUTUSAN
[Link]. 02 G/TN/1993

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa dan mengadili perkara gugatan Hak Uji Materiil terhadap

(1) Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja R.I. No. Kep.438/MEN/
1992 tanggal 1 Oktober 1992, tentang Pedoman Pembentukan dan
Pembinaan Serikat Pekerja di Perusahaan, dan (2) Peraturan Menteri
Tenaga Kerja RI. No. 03/MEN/1993 pada tingkat pertama dan terakhir,
telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
antara :
1. SDR. MEPPY DARYATI EMPING.
Alamat Jalan Simogunung Barat Toi IIA No. 129.
Rt. V, Rw. 08, Surabaya
Pekerjaan buruh pada PT. Victory Long Age Indonesia.

2. SDR. SUKARSIH.
Alamat Tambak Grinsing Baru II Gg. VII No. 5,
Kelurahan Perak Timur, Kecamatan Pabean
Cantian Surabaya.
Pekerjaan : buruh pada PT. HM. Sampoerna.
3. SDR. NIWAH.
Alamat : Jalan Sedayu Gang No. 28, Surabaya.
Pekerjaan : buruh pada PT. HM. Sampoerna.

4. SDR. NASIKAH.
Alamat Jalan Sikalan Gang VI No. 16, Manukan•
Wetan, Surabaya.
Pekerjaan buruh PT. HM. Sampoerna.

21
 dalam hal ini diwakili oleh kuasa khususnya :
1. ABDUL HAKIM G. NUSANTARA, SH., LLM.
2. TRIMOELJA D. SOERJADI, SH.
3. BAMBANG WIDJAJANTO, SH.
4. INDRO SUGIANTO, SH.
5. EKO NURYANTO, SH.
6. M U N I R, SH.

para advokat/penasehat hukum/pengacara dari Lembaga Studi dan

Advokasi Masyarakat (ELSAM), Yayasan Lembaga Bantuan Hukum
Indonesia (YLBHI), Lembaga Bantuan Hukum Surabaya, baik sendiri-
sendiri maupun bersama-sama. Yang dalam hal ini para penggugat
memilih tempat kedudukan di Jalan Masjid IV No. 4 Jakarta Pusat,
yang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 1993.
Untuk selanjutnya disebut penggugat.

M e l a w a n

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ. MENTERI

TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA.
beralamat di Jalan Gatot Subroto, Kaveling 51, Jakarta Selatan.
dalam hal ini memberi kuasa penuh kepada :
1. BASANI SITUMORANG, SH.
Kepala Biro Hukum dan KLN.
2. SUKO MULYONO, SH.
Kepala Bagian Penelaahan, Bantuan dan Dokumentasi Hukum.
3. JONO SIHONO, SH.
Kepala Bagian Penyusunan Peraturan Perundang-undangan.
4. EFFENDI. SH.
Kasubag, Penelaahan dan Bantuan Hukum.
5. SUBROTO, SH.
Kasubag Perundang-undangan Ditjen Binawas.

22

I
beralamat di Jalan Departemen Tenaga Kerja Jalan Jenderal Gatot
Subroto Kav. 51 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
No. 502/M/Xl/1993 tanggal 24 Nopember 1993.
Selanjutnya disebut Tergugat.

Majelis Mahkamah Agung tersebut;

Telah membaca surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang, bahwa para penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 6 Oktober 1994 yang diterima di Direktorat Tata Usaha
Negara Mahkamah Agung A.I. pada tanggal 7 Oktober 1993 dan
didaftarkan dibawah [Link]. 02 GIT'N/1993 tersebut diatas, telah
mengajukan gugatan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut :
⎯ Bahwa pada tanggal 1 Oktober 1992 tergugat telah menerbitkan
surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja RI. No. Kep-
438/MEN/1992 tentang pedoman pembentukan dan pembinaan
serikat pekerja di perusahaan copy terlampir (bukti P1)
⎯ Bahwa pada Bab Ill butir 1 dan butir 2 dari Surat Keputusan
Menteri Tenaga Kerja No. Kep-438/MEN/1992 tadi menyebutkan
hal-hal sebagai berikut :
⎯ Para pekerja mendaftar untuk menjadi anggota pada perangkat
serikat pekerja setingkat cabang;
⎯ Apabila jumlah yang terdaftar pada setiap perusahaan telah
mencapai jumlah yang cukup (minimal 25 orang), maka
perangkat serikat pekerja setingkat cabang dapat memproses
pembentukan serikat pekerja di tingkat perusahaan;

Butir 2 tentang tahap pembentukan antara lain menyebutkan :

⎯ Pemberitahuan pembentukan disampaikan secara tertulis oleh
para pekerja sendiri dan atau perangkat pekerja setingkat
cabang kepada pengusaha dengan tembusan kepada kantor
Departemen Tenaga Kerja atau Kandepnaker setempat;

23
 ⎯ Apabila dalam 14 hari setelah pengajuan keinginan untuk
pembentukan serikat pekerja di perusahaan belum mendapat
jawaban dari pengusaha maka perangkat setingkat cabang
berhak untuk mempersiapkan dan melaksanakan pemben•
tukan;

⎯ Bahwa prosedur pembentukan Serikat Pekerja sebagaimana

diatur oleh tergugat melalui Surat Keputusan Menteri Tenaga
Kerja No. 438/MEN/1992 tersebut secara implisit telah memaksa
Serikat Pekerja setingkat cabang yang telah ada atau yang telah
direstui oleh pemerintah, yaitu SPSI (Serikat Pekerja Seluruh
Indonesia);

⎯ Bahwa maksud atau tujuan motivasi tergugat mengeluarkan Surat

Keputusan Menteri Tenaga Kerja No. 438/MEN/1992 adalah untuk
memaksa Serikat Pekerja ditingkat perusahaan bergabung dengan
SPSI (Serikat Pekerja Seluruh Indonesia) semakin jelas dan nyata
ketika kemudian tergugat pada tanggal 20 Februari 1993
menerbitkan Peraturan Menteri Tenaga Kerja RI. No. Per-03/MEN/
1993 tentang pendaftaran organisasi pekerja, copy peraturan
terlampir (bukti P-2);

⎯ Bahwa pasal 2 ketentuan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.o3,

MEN/1993 tersebut menyebutkan sebagai berikut :
Ayat (1) "Organisasi pekerja wajib Mendaftar pada Departemen
Tenaga Kerja".
sedangkan dalam ayat (2) menetapkan bahwa organisasi
pekerja yang dapat didaftarkan pada Departemen Tenaga Kerja
adalah :
Ayat (2) Serikat pekerja yang mempunyai Unit organisasi di
tempat kerja sekurang-kurangnya 100 (seratus) unit dan
mempunyai pengurus Tingkat Cabang di 25 (dua puluh
lima) unit wilayah setingkat Kabupaten/Kotamadya atau
yang disamakan dengan itu, dan mempunyai pengurus
Tingkat Daerah sekurang-kurangnya di 5 (lima) wilayah
kerja setingkat Propinsi atau yang disamakan dengan

24
 itu, atau karena sifat pekerjaannya yang sangat khusus,
sehingga tidak dapat diorganisir berdasarkan tempat
kerja, tetapi mempunyai anggota sekurang-kurangnya
10.000 (sepuluh ribu) orang yang tersebar di seluruh
wilayah kerja;

⎯ Bahwa pasal 9 Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 03/MEN/

1993 lebih lanjut menyebutkan sebagai berikut :
"Serikat pekerja dan Gabungan serikat pekerja yang telah terdaftar
dan mendapat Nomor Pendaftaran sesuai, peraturan ini berhak
mewakili pekerja yang menjadi anggotanya dalam kegiatan
Hubungan Industrial dan bidang ketenagakerjaan lainnya".;

⎯ Bahwa Keputusan (bukti P-1) dan Peraturan (bukti P-2) tergugat

tersebut secara efektif tidak memungkinkan dibentuknya serikat
pekerja lain selain atau diluar SPSI yang sudah ada, karena
pada hakekatnya :
(1) untuk dapat membentuk suatu pekerja di tingkat perusahaan,
terlebih dahulu sudah harus ada suatu serikat pekerja setingkat
cabang (saat ini yang ada hanya SPSI) di suatu kota madya
atau kabupaten. Sebab para pekerja di perusahaan harus
mendaftar untuk menjadi anggota pada perangkat serikat
pekerja setingkat cabang, akan tetapi :
(2) untuk dapat membentuk suatu serikat pekerja setingkat
cabang, terlebih dahulu Organisasi pekerja tersebut sudah
harus terdaftar pada dan memiliki nomor pendaftaran dari
Departemen Tenaga Kerja, padahal yang dapat diterima
pendaftarannya pada Depnaker hanyalah organisasi pekerja
yang sudah memenuhi 3 syarat, yang terdapat dalam pasal
2 (2) Permennaker [Link]-03/MEN/1993 (bukti P-2);

⎯ Bahwa paling tidak dengan menetapkan syarat-syarat pendaftaran

organisasi pekerja sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat 2
Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 03/MEN/1993 tersebut tergugat
secara implisit telah memaksa organisasi Serikat Pekerja tingkat
Perusahaan untuk bergabung dengan SPSI (Serikat

25
 Pekerja Seluruh Indonesia) sebagai satu-satunya organisasi
Pekerja yang ada di Indonesia, dan sudah terdaftar pada tergugat;

⎯ Bahwa sebagai akibat diterbitkannya oleh tergugat Surat

Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992 dan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja No.03/MEN/1993, maka dimustahilkan atau
ditutup kesempatan bagi para penggugat untuk mendirikan Serikat
Pekerja atau Serikat Buruh diluar SPSI;

⎯ Bahwa di dalam bagian mengingat butir 5 dari Surat Keputusan

Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992 disebutkan Undang-Undang
No.a tahun 1985 tentang Organisasi Kemasyarakatan. Penyebutan
Undang-Undang tersebut dalam bagian mengigat tidak benar.
Sebab Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/ MEN/1992
tersebut justru bertentangan dengan Undang-Undang tentang
Organisasi Kemasyarakatan;

⎯ Bahwa prinsip dan azas hak beroganisasi dalam Undang-Undang No.

8 tahun 1985 tentang Organisasi Kemasyarakatan dalam
Penjelasannya dengan jelas menyebutkan :
⎯ Pembangunan nasional menuntut keikutsertaan secara aktif
seluruh lapisan masyarakat Warga Negara Indonesia.
⎯ Terwujud organisasi kemasyarakatan yang mandiri dan
mampu berperan secara berdaya guna sebagai sarana untuk
berserikat atau berorganisasi bagi masyarakat WNI guna
menyalurkan aspirasinya dalam pembangunan nasional, yang
sekaligus merupakan penjabaran pasal 28 Undang-Undang
Oasar 1945.

⎯ Bahwa prinsip dan azas tersebut diatas dikaitkan dengan

pengertian "berhimpun dalam satu wadah pembinaan dan
pengembangan yang sejenis" dalam pasal 8 Undang-Undang No.
8 tahun 1985 tidak bisa diartikan melebur organisasi-organisasi
Pekerja yang ada dalam satu wadah, dengan menghilangkan
identitas dan kemandirian organisasi-organisasi Pekerja yang ada,
atau menutup peluang tumbuhnya organisasi Pekerja di luar
Organisasi Pekerja yang direstui oleh tergugat.

26
 Penjelasan Undang-Undang terhadap ketentuan pasal 8 Undang-
Undang tentang Organisasi Kemasyarakatan menyatakan sebagai
berikut :
"Dengan tidak mengurangi kebebasannya ·untuk lebih
berperan dalam melaksanakan fungsinya, organisasi
kemasyarakatan berhimpun dalam suatu wadah pembinaan
dan pengembangan yang sejenis sesuai dengan kesamaan
kegiatan, profesi, fungsi, agama, dan kepercayaan terhadap
Tuhan Yang Maha Esa".

⎯ Bahwa dengan demikian menjadi jelas bahwa Surat Keputusan

Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992 dan Peraturan Menteri
Tenaga Kerja No.03/MEN/1993 bertentangan dengan Prinsip dan
azas dari Undang-Undang No.8 tahun 1985 tentang Organisasi
Kemasyarakatan;

⎯ Bahwa Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja No. 438/MEN/

1992 dan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 03/MEN/1993
tersebut diatas bertentangan pula dengan pasal 1 dan 2 Undang-
Undang No. 18 tahun 1956 tentang persetujuan konvensi ILO No.
98 tahun 1949 mengenai berlakunya dasar-dasar daripada hak
untuk beroganisasi dan untuk berunding bersama;
Pasal 1 ayat (1) : "Buruh harus dapat cukup perlindungan terhadap
tindakan pembedaan anti serikat buruh berhubung dengan
pekerjaannya".
Pasal 2 ayat (2) : “Perlindungan demikian harus digunakan terutama
terhadap tindakan-tindakan yang bermaksud :
a. Mensyaratkan kepada buruh, bahwa ia tak akan masuk suatu
serikat buruh atau melepaskan keanggotaannya";
b. Menyebabkan pemberhentian, atau secara lain merugikan buruh
berdasarkan keanggotaan serikat buruh diluar jam- jam kerja
atau dengan persetujuan majikan dalam waktu kerja.

⎯ Bahwa dengan secara implisit memaksa organisasi serikat pekerja

ditingkat perusahaan untuk bergabung dengan organisasi serikat

27
 pekerja yang ada, yang direstui tergugat, yaitu SPSI, Surat
Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992 dan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja jelas mensyaratkan buruh atau pekerja
atau serikat buruh tidak boleh bergabung dengan atau mendirikan
serikat pekerja selain SPSI. Karena itu jelas dan terang Surat
Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992 dan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja No.03/MEN/1993 bertentangan dengan pasal
1 dan pasal 2 Undang-Undang No.18 tahun 1956 tersebut diatas;

⎯ Bahwa Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992

dan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.03/MEN/1993 bertentangan
pula dengan pasal 1 Undang-Undang No.14 tahun 1969 yang
menyatakan sebagai berikut :

ayat (1) : "Tiap tenaga kerja berhak mendirikan dan menjadi

anggota perserikatan tenaga kerja".
ayat (2) : "Pembentukan perserikatan tenaga kerja dilakukan
secara demokratis".

⎯ Bahwa sebagai akibat diterbitkannya oleh tergugat Surat

Keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992 dan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja No.03/MEN/1993, para penggugat
menderita rugi sebagai berikut :
(a). Hilangnya kesempatan dan peluang untuk mendirikan Serikat
Pekerja yang mandiri, bebas diluar organisasi Serikat Pekerja
yang ada, yaitu diluar SPSI;
(b). Tidak dimungkinkannya mendirikan Serikat Pekerja yang
mandiri dan bebas yang menyebabkan pula hilangnya
kesempatan untuk berunding bersama. Yang kemudian
membawa akibat hilangnya kesempatan untuk melahirkan
atau membuat kesempatan untuk melahirkan atau membuat
kesepakatan Kerja Bersama (KKB) yang adil yang melindungi
hak dan kepentingan Pekerja;
(c). Tidak adanya peluang dan kesempatan untuk mendirikan
Serikat Pekerja atau serikat buruh yang mandiri dan bebas

28
 diluar SPSI menyebabkan hilangnya kesempatan untuk
berperan serta mengawasi pelaksanaan manajemen
perusahaan;

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon dengan

hormat sudi kiranya Mahkamah Agung berkenan memutuskan :
I. Menerima seluruh gugatan para penggugat;
II. Menyatakan Bab Ill butir (1) dan butir (2) Surat Keputusan Menteri
Tenaga Kerja RI No. Kep-438/MEN/1992 tanggal 1 Oktober 1992
pasal 2 dan pasal 9 Peraturan Menteri Tenaga Kerja RI. [Link]-
03/MEN/1993 tidak sah karena bertentangan dengan Undang-
Undang No. 18 tahun 1956, Undang-Undang No. 14 tahun 1969
dan Undang-Undang No.a tahun 1985;
III. Menghukum tergugat untuk segera mencabut SK Mennaker
[Link]-438/MEN/1993 dan Permennaker No. 03/MEN/1993
tersebut diatas;
IV. Menghukum tergugat membayar biaya perkara ini;

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugatlkuasanya

telah memberikan jawabannya sebagai berikut :
1. Bahwa sebelum masuk pokok gugatan Tergugat perlu menanya•
kan identitas para penggugat, apakah pekerja benar-benar
pekerja/buruh atau bukan? kalau pekerja/buruh bekerja di
perusahaan mana? dan apabila para pekerja pernah mengajukan
pendaftaran untuk mendirikan serikat pekerja, dan serikat pekerja
apa yang didirikan tidak jelas, oleh karena itu maka gugatan
penggugat tersebut kabur, sehingga harus dikesampingkanltidak
dapat diterima;
2. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 dan pasal 2 ayat (2) huruf
a Per-03/MEN/1993, yang dapat didaftarkan di Departemen
Tenaga Kerja adalah Serikat Pekerja yang telah mempunyai
susunan pengurus ditingkat perusahaan 1 oo unit organisasi,
tingkat cabang di 25 wilayah Kabupaten/Kotamadya atau yang
dipersamakan dan di tingkat daerah di 5 wilayah kerja di Propinsi;

29
 Dari ketentuan tersebut tidak secara tegas menetapkan bahwa
yang dapat didaftar di Depnaker adalah SPSI oleh karena itu
tidak dapat dibenarkan apabila dalam ketentuan tersebut
ditafsirkan Serikat Pekerja tingkat cabang adalah Serikat Pekerja
Seluruh Indonesia;

Bahwa dalam ketentuan pasal 1 dan pasal 2 ayat (2) Permennaker

No. Per-03/MEN/1993 juga tidak ditetapkan secara tegas bahwa
SP tingkat cabang, tingkat daerah harus sudah terdaftar di
Depnaker dan mempunyai nomor pendaftaran, oleh karena itu
ketentuan pasal 2 ayat (2) tidak dapat ditafsirkan bahwa Serikat
Pekerja tingkat cabang sudah terdaftar di Departemen Tenaga
Kerja dan mempunyai nomor pendaftaran;

Bahwa dengan uraian tersebut di atas dimana Serikat Pekerja

tingkat cabang dirumuskan secara umum dan tidak disebutkan
harus sudah didaftar di Departemen Tenaga Kerja, adalah tidak
benar apabila ketentuan dalam pasal 1 huruf b dan pasal 2 ayat
(2) Permen [Link]-03/MEN/1993 serta ketentuan dalam Bab Ill
angka I Kepmen [Link]-438/MEN/1992 ditafsirkan bahwa Serikat
Pekerja ditingkat cabang adalah SPSI dan telah terdaftar di
Departemen Tenaga Kerja dan telah mempunyai nomor
pendaftaran;

Bahwa disamping itu menurut ketentuan-ketentuan yang ditetap-

kan dalam Kepmen [Link]-438/MEN/1992dan Permennaker No.
Per-03/MEN/1993 dapat dilihat dengan jelas bahwa tidak ada
suatu paksaan terhadap pekerja untuk mendirikan dan menjadi
anggota Serikat Pekerja;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terlihat bahwa

ketentuan pasal 2 ayat (2) Permennaker No. Per-03/MEN/1993
sama sekali tidak menutup kemungkinan untuk dibentuknya Serikat
Pekerja dan dapat didaftarkan di Depnaker apabila telah memenuhi
prosedur dan persyaratan sebagaimana diatur dalam Kepmen No.
Kep-438/MEN/1992 dan Permennaker No.03/MEN/1993;

30
⎯ Bahwa Undang-Undang No. 21 tahun 1954 yang berdasarkan
ketentuan pasal 18 Undang-Undang No. 14 tahun 1969 masih
dinyatakan berlaku;
Bahwa pendaftaran Serikat Pekerja pada dasarnya untuk
memenuhi ketentuan Undang-Undang No. 21 tahun 1954
tentang Perjanjian Perburuhan antara Serikat Buruh dan
Majikan. Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No. 21 tahun 1954
berbunyi :
"Perjanjian tentang syarat-syarat perburuhan antara serikat
buruh dengan majikan (disingkat Perjanjian Perburuhan) ialah
perjanjian yang diselenggarakan oleh serikat atau serikat-serikat
buruh yang telah didaftarkan pada Kementrian Perburuhan
dengan majikan, majikan-majikan, perkumpulan atau
perkumpulan-perkumpulan majikan yang berbadan hukum, yang
pada umumnya atau semata-mata memuat syarat-syarat yang
harus diperhatikan di dalam Perjanjian Kerja".;
a. Dari ketentuan pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No. 21
tahun 1954, secara jelas dikemukakan bahwa Serikat
Pekerja yang telah terdaftar pada Depnaker yang dapat
membuat Perjanjian Perburuhan. Perjanjian Perburuhan
yang dibuat oleh Serikat Pekerja dan majikan mengikat
para anggota Serikat Pekerja dan Majikan yang membuat
perjanjian (pasal 6 Undang-Undang No.21 tahun 1954).
b. Dalam pasal 9 Permennaker [Link]-03/MEN/1993 yang
berbunyi :
"Serikat Pekerja dan gabungan serikat-serikat pekerja
yang telah terdaftar dan mendapat nomor pendaftaran
sesuai peraturan ini berhak mewakili pekerja yang
menjadi anggotanya dalam kegiatan hubungan industrial
dan bidang ketenagakerjaan lainnya".

Apabila kita kaitkan dengan Undang-Undang No. 21 tahun 1954

ketentuan pasal 9 Permennaker [Link]-03/MEN/1993 adalah
sejalan dan tidak bertentangan;

31
⎯ Bahwa pasal 8 Undang-Undang No. 8 tahun 1985 berbunyi : "Untuk
lebih berperan dalam melaksanakan fungsinya, organisasi
kemasyarakatan berhimpun dalam satu wadah pembinaan dan
pengembangan yang sejenis".

Selanjutnya dalam penjelasan pasal 8 Undang-Undang No. 8

tahun 1985 disebutkan :
"Dengan tidak mengurangi kebebasannya untuk lebih
berperan dalam melaksanakan fungsinya, organisasi
kemasyarakatan berhimpun dalam suatu wadah pembinaan
dan pengembangan yang sejenis sesuai dengan kesamaan
kegiatan, profesi, fungsi, agama dan kepercayaan terhadap
Tuhan Yang Maha Esa".

Yang dimaksud dengan "satu wadah pembinaan dan

pengembangan yang sejenis" ialah hanya satu wadah untuk setiap
jenis, seperti untuk organisasi kemasyarakatan pemuda dalam
wadah yang ada sekarang bernama Komite Nasional Pemuda
Indonesia (KNPI), untuk organisasi kemasyarakatan tani dalam
wadah yang sekarang bernama Himpunan Kerukunan Tani
Indonesia (HKTI) dan lain sebagainya :
a. Bahwa sesuai dengan jiwa Pasal 8 Undang-Undang No. 8
tahun 1985, kebijaksanaan Pemerintah dalam melaksanakan
pembinaan organisasi kemasyarakatan diarahkan kepada
satu wadah pembinaan dan pengembangan untuk setiap
jenis organisasi kemasyarakatan. Dalam kaitannya dengan
organisasi kemasyarakatan yang mempunyai profesi sebagai
pekerja yang merupakan kekuatan sosial dengan fungsi sosial
dan ekonominya untuk mencapai masyarakat Pancasila,
maka organisasi tersebut perlu diupayakan agar berhimpun
dalam satu wadah pembinaan dan pengembangan yang
sejenis. Dalam hal ini pembinaan hubungan ketenagakerjaan
sebagaimana diatur dalam pasal 11 Undang-Undang No.14
tahun 1969;
b. Bahwa dengan demikian pencantuman Undang-Undang No.a
tahun 1985, dalam Konsideran mengingat Kepmen No.438/

32
 MEN/1992 dan Peraturan. Menteri [Link]-03/MEN/1993
adalah dalam kaitannya dalam upaya memperlancar
pembinaan serikat pekerja melalui wadah pembinaan dan
pengembangan yang sejenis;
c. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, mengenai apa
yang dikemukakannya oleh penggugat dalam surat
gugatannya yang tercantum dalam angka 11, 12, 13 dan 14
adalah tidak benar;

⎯ a. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 ayat ( 1) Undang-

Undang No.21 tahun 1954 bahwa perjanjian perburuhan yang
dibuat oleh Serikat Pekerja dan majikan, pada umumnya
atau semata-mata memuat syarat-syarat yang harus
diperhatikan dalam pembuatan perjanjian kerja;
b. Bahwa yang dapat membuat perjanjian perburuhan dengan
majikan adalah Serikat Pekerja yang telah terdaftar pada
Departemen Tenaga Kerja;
c. Bahwa pembuatan perjanjian perburuhan yang dilakukan oleh
Serikat Pekerja dimaksudkan untuk melindungi dan
memperjuangkan kepentingan pekerja sesuai dengan pasal
11 Undang-Undang No. 14 tahun 1969 yang berbunyi :
ayat ( 1) : Tiap tenaga kerja berhak mendirikan dan menjadi
anggota perserikatan tenaga kerja.
ayat (2) : Pembentukan perserikatan tenaga kerja dilakukan
secara demokratis.
Selanjutnya dalam penjelasannya disebutkan antara lain
sebagai berikut :
Untuk menjamin tegaknya demokrasi dan tertibnya
perserikatan, persyaratan pokok perserikatan tenaga kerja
diatur dengan Undang-Undang sebagai salah satu
pelaksanaan dari pasal 28 Undang-Undang Dasar 1945 dan
TAP MPRS [Link]/MPRS/1966.
Selanjutnya perlu ditegaskan bahwa perserikatan tenaga kerja
diadakan untuk melindungi dan memperjuangkan kepentingan
pekerja di perusahaan

33
 d. Bahwa dimuka telah dikemukakan bahwa Permennaker No.
PER-03/MEN/1993 adalah merupakan peraturan untuk
memenuhi Undang-Undang No.21 tahun 1954 khususnya
pasal 1 ayat (1) dimana Serikat Pekerja yang dapat membuat
Perjanjian Perburuhan dengan majikan harus sudah terdaftar
pada Departemen Tenaga Kerja;
e. Bahwa pasal 1 ayat (1) dan pasal 2 ayat (2) Undang-Undang
No. 18 tahun 1958 telah dilaksanakan dengan adanya
ketentuan yang dikeluarkan oleh Pemerintah yang
menyatakan bahwa pengusaha tidak dapat mengadakan
pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja dengan alasan
yang berkaitan dengan pembentukan/masalah-masalah
keserikatan pekerjaan sesuai dengan Surat Edaran Menteri
Tenaga Kerja No.113/BW/1990 (terlampir). Dengan demikian
para pekerja bebas untuk mendirikan organisasi pekerja atau
tidak menjadi anggota organisasi pekerja sebagaimana jiwa
dari Undang-Undang No.18 tahun 1958 tersebut sebagai-
mana dalil yang diajukan penggugat dalam angka 15, 16
dan 17.

⎯ Bahwa berdasarkan uralan atau dalil-dalil yang telah dikemukakan

dimuka telah terbukti bahwa apa yang dikemukakan oleh
penggugat dalam gugatannya pada angka 18 adalah tidak benar;

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka tergugat mohon kepada

Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk memutus-
kan:
1. Menolak gugatan para penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Bab Ill butir 1 dan 2 Kepmenaker [Link]-
438/MEN/1992 pasal 2 yo pasal 9 Permenaker [Link]-03/MEN/
1993 adalah sah dan tidak bertentangan dengan Undang-Undang
No.18/1956, Undang-Undang No.14/1969 dan Undang-Undang
No.8/1985;
3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai
ketentuan yang berlaku;

34
 Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara tersebut,
Majelis berpendapat bahwa masih perlu diadakan [Link]
tambahan karena tidak jelas identitas dari para penggugat dan tidak
jelas pula apa keterkaitan atau kepentingan para penggugat tersebut
dengan Keputusan Menaker RI. No. Kep-438/MEN/1993 yang digugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah
Agung RI. Nomor 02/PEN/HUM/1994 tanggal 8 September 1994 telah
dilakukan pemeriksaan tambahan pada tanggal 23 September 1994
digedung Mahkamah Agung RI., yang dihadiri oleh penggugat dan
kuasa tergugat;
Menimbang, bahwa untuk lebih jelasnya kuasa para penggugat
memohon agar dapat diberi kesempatan untuk menjelaskan secara
tertulis.
Menimbang, bahwa dalam penjelasan tambahan tertulis tersebut
yang oleh kuasa para penggugat disebut sebagai replik, para
penggugat menyampaikan hal-hal sebagai berikut :

Bahwa para penggugat asli pertama dan para buruh yang lainnya
mendirikan organisasi buruh SPSI (Serikat Pekerja Seluruh Indonesia)
yaitu organisasi Vici Club. Tetapi oleh aparat, organisasi Vici tersebut
dibubarkan dan para pemrakarsanya ditahan oleh Korem Bh jaya 084
Waru, Sidoarjo selama tiga hari sejak 31 Desember 1992 sampai
dengan 2 Januari 1993;

Sedangkan para penggugat asli kedua hingga keempat bersama

dengan para buruh yang lainnya membentuk Perwakilan Buruh (empat
orang) yang mewakili 3800 buruh borongan ditempat kerjanya untuk
merundingkan syarat-syarat kerja dengan pihak perusahaan. Tetapi
lembaga perwakilan para buruh itu tidak diterima kehadirannya dan
dianggap liar oleh pihak Departemen Tenaga Kerja dan perusahaan.
Para buruh memilih membentuk lembaga perwakilan itu karena mereka
tidak mau bergabung ke Unit Kerja SPSI yang dinilainya tidak aspiratif
dan tidak demokratis;
Kenyataan tersebut jelas-jelas telah menunjukkan bahwa, para buruh
telah kehilangan kesempatan dan peluang untuk mendirikan Serikat

35
Pekerja atau Organisasi Buruh yang mandiri dan bebas diluar SPSI
(Serikat Pekerja Seluruh Indonesia);

Bahwa prosedur pembentukan Serikat Pekerja yang diatur oleh

tergugat melalui Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja [Link]-438/
MEN/1992 secara implisit telah memaksa para buruh diperusahaan
yang hendak mendirikan serikat pekerja atau organisasi pekerja
ditempat kerja harus bergabung dengan Serikat Pekerja setingkat
cabang yang telah ada atau yang telah direstui oleh pemerintah, yaitu
SPSI (Serikat Pekerja Seluruh Indonesia);

Bahwa maksud dan kehendak tergugat mengeluarkan Surat Keputusan

Menteri Tenaga Kerja [Link]-438/MEN/1992 adalah untuk memaksa
Serikat Pekerja ditingkat perusahaan untuk bergabung dengan SPSI
(Serikat Pekerja Seluruh Indonesia). Kehendak ini semakin jelas dan
nyata ketika kemudian tergugat pada tanggal 20 Februari 1993
menerbitkan Peraturan Menteri Tenaga Kerja [Link]-03/MEN/1993
tentang pendaftaran organisasi pekerja;

Bahwa ketentuan yang tersebut dalam pasal 2 Peraturan Menteri

Tenaga Kerja No. Per-03/MEN/1993 secara jelas mengemukakan
bahwa tergugat mensyaratkan buruh atau pekerja atau Serikat Pekerja
untuk tidak bergabung dengan atau mendirikan Serikat Pekerja selain
atau di luar SPSI (Serikat Pekerja Seluruh Indonesia) yang telah ada.
Bahwa melalui ketentuan pasal tersebut, tergugat juga telah ikut
campur menentukan bentuk dan struktur organisasi Serikat Pekerja,
sehingga dengan begitu Serikat Pekerja tidak lagi independent dan
demokratis;

Bahwa prinsip dan azas berorganisasi yang tersebut dalam Undang-

Undang No.a tahun 1985 tentang Organisasi Kemasyarakatan, didalam
Penjelasannya menyebutkan :
⎯ Pembangunan nasional menuntut keikutsertaan secara aktif
seluruh lapisan masyarakat Warga Negara Republik Indonesia.
⎯ Terwujud organisasi kemasyarakatan yang mandiri dan mampu
berperan secara berdaya guna sebagai sarana untuk berserikat
atau berorganisasi bagi masyarakat WNI guna menyalurkan

36

-~
 aspirasinya dalam pembangunan nasional, yang sekaligus
merupakan penjabaran pasal 28 Undang-Undang Dasar 1945.

Prinsip dan azas tersebut diatas dikaitkan dengan pengertian

"berhimpun dalam satu wadah pembinaan dan pengembangan yang
sejenis" dalam pasal 8 Undang-Undang No. 8 tahun 1985 tidak bisa
diartikan melebur organisasi-organisasi pekerja yang ada dalam satu
wadah, dengan menghilangkan identitas dan kemandirian organisasi-
organisasi pekerja yang ada, atau menutup peluang tumbuhnya
organisasi pekerja di luar Organisasi Pekerja yang direstui oleh
tergugat. Penjelasan Undang-Undang terhadap ketentuan pasal 8
Undang-Undang No. 8 tentang Organisasi Kemasyarakatan
menyatakan sebagai berikut : "Dengan tidak mengurangi
kebebasannya untuk lebih berperan dalam melaksanakan fungsinya,
organisasi, kemasyarakatan berhimpun dalam suatu wadah pembinaan
dan pengembangan yang sejenis sesuai dengan kesamaan kegiatan,
profesi, fungsi, agama, dan kepercayaan terhadap Tuhan Yang Maha
Esa".;

Bahwa Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja [Link]-438/MEN/1992

dan Peraturan Menteri Tenaga Kerja [Link]-03/MEN/1993
bertentangan dengan pasal 1 ayat (1) dan pasal 2 ayat (2) Undang-
Undang No.18 tahun 1956 tentang persetujuan Konvensi ILO No. 98
tahun 1949 mengenai berlakunya dasar-dasar daripada hak untuk
beroganisasi dan untuk merunding bersaina;

Pasal 1 ayat (1) : "Buruh harus dapat cukup perlindungan terhadap

tindakan pembedaan anti serikat buruh berhubungan dengan
pekerjaannya";
Pasal 2 ayat (2) : "Perlindungan demikian harus digunakan terutama
terhadap tindakan-tindakan yang bermaksud :
a. Mensyaratkan kepada buruh bahwa ia tak akan masuk suatu
serikat buruh atau melepaskan keanggotaanya;
b. Menyebabkan pemberhentian, atau secara lain merugikan buruh
berdasarkan keanggotaan serikat buruh atau karena turut serta
dalam tindakan serikat buruh di luar jam-jam kerja atau dengan
persetujuan majikan dalam waktu kerja;

37
Bahwa Surat Keputusan Menteri Tenaga Kerja [Link]-438/MEN/1992
dan Peraturan Menteri Tenaga Kerja [Link]-03/MEN/1993
bertentangan juga dengan pasal 11 Undang-Undang No.14 tahun
1969 yang menyatakan sebagai berikut :
Ayat (1) : "Tlap tenaga kerja berhak mendirikan dan menjadi anggota
perserikatan tenaga kerja".
Ayat (2) : "Pembentukan perserikatan tenaga kerja dilakukan secara
demokratis".

Maka atas dasar hal-hal tersebut, para penggugat tetap pada tuntutan
semula agar Mahkamah Agung berkenan memutuskan :
1. Menerima seluruh gugatan para penggugat;
2. Menyatakan bahwa bab Ill butir (1) dan butir (2) Surat Keputusan
Menteri Tenaga Kerja RI. No. Kep-438/MEN/1992 tanggal 1
Oktober 1992 dan Pasal 2 dan Pasal 9 Peraturan Menteri Tenaga
Kerja RI. [Link]-03/MEN/1993 tidak sah karena bertentangan
dengan Undang-Undang No.18 tahun 1956, Undang-Undang
No.14 tahun 1969 dan Undang-Undang No.a tahun 1985;
3. Menghukum tergugat untuk segera mencabut Surat Keputusan
Menteri Tenaga Kerja [Link]-438/MEN/1993 dan Peraturan
Menteri Tenaga Kerja [Link]-03/MEN/1993 tersebut di atas;
4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara;

TENTANG HUKUMNVA

Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu dipertimbangkan apakah

Mahkamah Agung berwenang atau tidak untuk memeriksa perkara
gugatan Hak Uji Materiil terhadap Keputusan Menteri Tenaga Kerja
No. Kep.438/MEN/92 tentang "Pembentukan dan Pembinaan Pekerja
di Perusahaan" tanggal 1 Oktober dan Peraturan Menteri Tenaga
Kerja RI. Nomor PER-03/MEN/1993 tanggal 20 Februari 1993 tentang
"Pendaftaran Organisasi Pekerja", yang dianggap bertentangan dengan
Undang-Undang No. 22 tahun 1957 tentang Penyelesaian Perselisihan
Perburuhan.

38
 Menimbang, bahwa menurut Ketetapan Majelis Permusyawaran
Rakyat Republik Indonesia No. III/MPR/1978 tentang Kedudukan dan
Hubungan Tata Kerja Lembaga Tertinggi Negara dengan/atau antar
Lembaga-lembaga Tinggi Negara pasal 11 ayat (4), menyatakan :
Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji secara materiil
hanya terhadap peraturan-peraturan perundangan di bawah Undang-
Undang;

Menimbang, bahwa pasal 26 ayat (1) Undang-Undang No. 14 tahun

1970 tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman (jadi
bukan pasal 28 ataupun pasal 20 Undang-Undang No. 14 tahun
1970 sebagaimana dikemukakan Pemohon didalam surat
permohonannya), menyatakan : Mahkamah Agung berwenang untuk
menyatakan tidak sah semua peraturan perundang-undangan dari
tingkat yang lebih rendah dari Undang-Undang atas alasan bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi;
Menimbang, bahwa pasal 31 Undang-Undang No. 14 tahun 1985
tentang Mahkamah Agung, menyatakan :

Ayat (1), Mahkamah Agung mempunyai wewenang menguji secara

materiil hanya terhadap peraturan perundang-undangan di bawah
Undang-Undang.
Ayat (2), Mahkamah Agung berwenang menyatakan tidak sah semua
peraturan perundang-undangan dari tingkat yang lebih rendah
dari pada Undang-Undang atas alasan bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi.
Ayat (3). Putusan tentang pernyataan tidak sahnya peraturan perundang-
undangan tersebut dapat diambil berhubungan dengan
pemeriksaan dalam tingkat kasasi. Pencabutan peraturan
perundang-undangan yang dinyatakan tidak sah tersebut,
dilakukan segera oleh instansi yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari Ketetapan Majelis Permusyawaratan

Rakyat dan kedua Undang-Undang tersebut Mahkamah Agung diberi
wewenang untuk melakukan hak uji materiil (HUM) terhadap peraturan
perundang-undangan yang lebih rendah dari pada Undang-Undang,

39
maka terhadap Keputusan Menteri Tenaga Kerja No. Kep.438/MEN/
1992 dan Peraturan Menteri Tenaga Kerja RI. Nomor: PER-03/MEN/
1993 yang merupakan produk perundang-undangan di bawah Undang-
Undang dapat diajukan hak uji Mahkamah Agung, mengingat Negara
Republik Indonesia menurut penjelasan Undang-Undang Dasar 1945 adalah
suatu negara hukum dimana berlaku asas legalitas dan asas konstitusional
yang tidak dapat membenarkan adanya produk perundang-undangan
yang lebih rendah bertentangan dengan perundang-undangan yang
lebih tinggi yakni Undang-Undang, Ketetapan MPR, Undang-Undang
Dasar 1945 dan Pancasila sebagai sumber dari segala sumber hukum;

Menimbang, bahwa Hak Uji Materiil yang dapat dlajukan

kepada Badan Peradilan harus merupakan sengketa hukum antara dua
pihak dimana ada pihak yang merasa dirugikan karena hak- haknya
dilanggar, dengan dikeluarkannya penetapan perundang- undangan yang
bertentangan dengan Undang-Undang yang lebih tinggi, dikarenakan
Badan Peradilan khususnya Mahkamah Agung dalam hal ini hanya
menjalankan fungsi "judicial review" atau "rechteriijke toetsing", tidak
melaksanakan "administrative review" atau "legislative review" karena
Mahkamah Agung bukan merupakan Badan Penguji Perundang-undangan
yang melakukan pengujian perundang-undangan (wettelijke toetsing)
secara umum, yang menurut hukum ketatanegaraan di Indonesia
merupakan wewenang Badan Pembuat Perundang-undangan y.i.
Pemerintah bersama Dewan Perwakilan Rakyat atau Pemerintah Daerah
bersama Dewan Perwakilan Rakyat Daerah, mengingat pula bahwa dalam
Undang - Undang Dasar 1945 tidak ditentukan bahwa Mahkamah Agung
merupakan Mahkamah Konstitusi ( Constitutional Court) berbeda halnya
dengan ketentuan dalam Konstitusi Republik Indonesia Serikat yang
mengatur hal tersebut dalam pasal 156 sampai dengan
pasal 158.
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 79 Undang-Undang No.14
tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, Mahkamah Agung telah mengatur
lebih lanjut mengenai prosedur untuk mengajukan Hak Uji Materiil tersebut
dengan Peraturan Mahkamah Agung.

40
 Menimbang, bahwa berdasarkan pasal tersebut diatas, Mahkamah
Agung telah mengeluarkan Peraturan mengenai Hak uji Materi tersebut
yakni PERMA No. 1 tahun 1993 tentang Hak uji Materi tanggal 15
Juni 1993.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,
Majelis Mahkamah Agung berpendapat bahwa Mahkamah Agung
berwenang untuk mengadili sengketa mengenai hak uji materiil tersebut.
Menimbang, bahwa prosedur untuk mengajukan gugatan Hak Uji
Materiil telah dilakukan sesuai peraturan yang berlaku (PERMA nomor
1 tahun 1993), maka gugatan Hak Uji Materiil tersebut formal dapat
diterima.
Menimbang, bahwa mengenai materi gugatan yang dianggap
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi,
para penggugat/kuasanya/mendalilkan dalam gugatannya bahwa
dengan dikeluarkannya SK Menteri Tenaga Kerja [Link]-438/MEN/
1992 dan Peraturan Menteri No. Per-03/MEN/1993 tidak dimungkinkan
untuk mendirikan Serikat Pekerja diluar SPSI atau secara implisit
berdasarkan kedua keputusan dan peraturan Menteri tersebut
memaksa Serikat Pekerja ditingkat perusahaan untuk bergabung
dengan SPSI, sehingga bertentangan dengan :
1. Undang-Undang No.a tahun 1985;
2. Undang-Undang No.18 tahun 1956 tentang persetujuan konvensi
ILO No.98 tahun 1949;
3. Undang-Undang No.14 tahun 1969;

Menimbang, bahwa dalil para penggugat ini ternyata tidak benar,

karena ketiga Undang-Undang tersebut tidak mengatur tentang
kewajiban Serikat Pekerja masuk menjadi anggota SPSI, justru yang
diatur dalam pasal 8 Undang-Undang No.8 tahun 1985 tersebut adalah
supaya organisasi kemasyarakatan berhimpun dalam satu wadah
pembinaan dan pengembangan yang sejenis.
Ketentuan ini dijabarkan dalam pasal 1 b Permennaker [Link]-03/
MEN/1993 dan Bab II ayat 1 b dari Lampiran Keputusan Menteri
[Link]-438/MEN/1992 diatas. -,.

41
Jadi yang diwajibkan adalah untuk memasuki Serikat Pekerja yang
sejenis dan bukan dipaksa masuk SPSI. Hal ini gunanya untuk
kepentingan pembinaan dan pengembangan Serikat Pekerja itu
sendiri
;
Menimbang, bahwa setelah membaca replik dari para penggugat
tentang gugatannya yang menerangkan bahwa putusan Menteri
. Tenaga Kerja [Link]-03/MEN/1993 tentang pendaftaran organisasi
pekerja dan keputusan Menteri Tenaga Kerja No.438/MEN/1992
tentang pedoman pembentukan dan pembinaan serikat pekerja
diperusahaan, dapat dikatakan bahwa baik peraturan maupun
keputusan itu tidaklah bertentangan dengan pasal 1 , 2, 3 dan 4
konpensi ILO yang mengatur hak-hak buruh, karena yang diatur dalam
Permen maupun Kepmen adalah cara pendaftaran dan pedoman
pembentukan organisasi pekerja dan tidak menerangkan harus masuk
organisasi tertentu, melainkan disebut bahwa organisasi pekerja
dibentuk secara sukarela oleh dan untuk pekerja (pasal 1 a); dan
dihubungkan dengan pasal 8 Undang-Undang No.8/1985 yang
menginginkan agar organisasi lebih berperan dalam melaksanakan
fungsinya, organisasi kemasyarakatan berkumpul dalam satu wadah
pembinaan dan pengembangan yang sejenis, maka pasal 1 b, telah
memperkuat apa yang terkandung dalam pasal 8 tersebut. Demikian
juga Permen dan Kepmen itu untuk melengkapi apa yang diatur dalam
pasal 11 Undang-Undang No.14/1969 tentang mendirikan dan menjadi
anggota perserikatan tenaga kerja dan pembentukan perserikatan
tenaga kerja (pasal 2,3,4 dan 5);
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan para penggugat
haruslah ditolak, dengan menghukum mereka membayar biaya
perkara;
Memperhatikan pasal 24 Undang-Undang Dasar 1945 beserta
penjelasannya, pasal 11 ayat (4) Ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat R.I. No. 111/MPR/1978, pasal 2 dan pasal 26 Undang-Undang No.
14 tahun 1970. tentang kekuasaan kehakiman pasal 31 Undang- Undang
No. 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dan pasal 1 ayat (1) dan
(2) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 1993 tentang Hak Uji
Materiil.

42
 MENGADILI

Menolak gugatan para penggugat tersebut;

Menghukum para penggugat/membebankan kepada para
penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sebesar
Rp. 75.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung Republik Indonesia pada hari Jum'at, tanggal 21 Oktober 1994
dengan H.R. PURWOTO S. GANDASUBRATA, SH., Ketua Mahkamah
Agung Republik Indonesia sebagai Ketua, OLDEN BIDARA, SH., dan
H. SAMSUDDIN ABOEBAKAR, SH., sebagai Hakim-Hakim dan
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin
tanggal 31 Oktober 1994 oleh Ketua tersebut dengan dihadiri oleh
OLDEN BIDARA, SH, dan H. SAMSUDDIN ABOEBAKAR, SH., Hakim-
Hakim Anggota, dan NY. CHAIRANI A. WANI, SH., Panitera Pengganti
dengan tidak dihadiri oleh para pihak atau kuasanya;

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. Ttd.
Olden Bidara, SH. H.R. Purwoto S. Gandasubrata,SH.
ttd.
H. SamsuddinAboebakar,SH. Panitera Pengganti
ttd.
Ny. Chalrani A. Wani, SH.

Biaya-biaya perkara :
1. Materai
····················· Rp. 1.000,-
2. Redaksi
···················· Rp. 1.000,-
3. Administrasi
······················ Rp. 73.000,-

Jumlah Rp. 75.000,-

43
, •• . ,,,- •"•' ' · ... M. ~--· - -•· .. ,·~ · -- ..... --- .- ..
 PUTUSAN
[Link]. 03 G/TN/1995

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa dan mengadili perkara gugatan Hak Uji Materiil terhadap

Surat Keputusan Jaksa Agung A. I. Nomor: KEP-129/JA/12/1976
tanggal 7 Desember 1976 tentang Pelarangan Terhadap Ajaran/
Perkumpulan Siswa-Siswa Alkitab/Saksi-saksi Yehova pada tingkat
pertama dan terakhir telah mengambil putusan sebagai berikut/ dalam
perkara antara :
1. MANAHAN TAMBA;
2. ABRAHAM MANUPUTIY;
3. M.T.P. HUTASOIT;
4. Ir. BOB SUDIBYO RACHMAN;
Selanjutnya disebut para Penggugat

Melawan

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. JAKSA AGUNG

REPUBLIK INDONESIA;
Selanjutnya disebut Tergugat

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Tentang duduk perkaranya :

Menimbang, bahwa para Penggugat didalam surat gugatannya

tertanggal 30 Januari 1995 yang diterima dikepaniteraan Mahkamah
Agung R. I. pada tanggal 14 Februari 1995 dan didaftar dibawah register

45
Nomor : 03 G/TN/1995 telah mengajukan gugatan dengan alas an-
alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Jaksa Agung R.I. berdasarkan Surat Keputusan Nomor :
KEP-129/JA/12/1976, tanggal 7 Desember 1976, telah melarang
kegiatan Siswa-Siswa Alkitab/Saksi Yehova di seluruh Wilayah
Indonesia.
Larangan kegiatan Siswa-Siswa Alkitab/Saksi Yehova tersebut
diperjelas dengan surat Jaksa Agung R.I. kepada Distribusi "W'
Kejaksaan di seluruh Indonesia Nomor : B-031/A-2/21/1978/
tanggal 7 Februari 1978 tentang Pelarangan Kegiatan Siswa-
Siswa Alkitab/Saksi Yehova di Indonesia.
Landasan hukum dari Surat Keputusan Jaksa Agung R.I.
adalah :
a. Pasal 2 ayat (3) Undang-Undang Nomor 15 Tahun 1961
tentang Tugas Kejaksaan Agung untuk "mengawasi aliran-
aliran kepercayaan yang dapat membahayakan masyarakat
dan negara".
b. Pasal 1 Undang-Undang Nomor I/PNPS/1965 (maksudnya
adalah Penetapan Presiden Nomor 1 tahun 1965 tentang
Pencegahan dan/atau Penodaan Agama, yang berdasarkan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1969 mempunyai
kedudukan dan kekuatan sebagai Undang-Undang);
2. Bahwa para Penggugat menganggap Surat Keputusan Jaksa
Agung A. I. Nomor : KEP-129/JA/12/1976 bertentangan dengan
pasal 29 UUD 1945 dan Ketetapan MPR Nomor 11/MPR/1978
(vide Penjelasan Bab II angka I);

3. Bahwa larangan tersebut tidak sesuai dengan kebebasan

beragama dan beribadat menurut agama/keyakinan terhadap
Tuhan Yang Maha Esa, dan sangat bertentangan dengan sistem
konstitusi negara yang berdasarkan Pancasila dan UUD 1945;

4. Bahwa Surat Keputusan Jaksa Agung A. I. Nomor : KEP-129/JA/

12/1976 bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
yang lebih tinggi, yaitu bertentangan dengan :
a. Pasal 29 UUD 1945 mengenai kebebasan memiliki dan
beribadah menurut agamanya masing-masing.

46
 b. Ketetapan MPR Nomor II/MPR/1978 mengenai penegasan
kemerdekaan beragama merupakan hak yang paling asasi
yang berasal dari Tuhan, bukan pemberian negara atau
golongan;
c. Ketentuan dalam peraturan perundang-undangan baik yang
bersifat prosedural formal maupun yang bersifat substansial/
materiil (vide penjelasan otentik UUD 1945);
d. Asas kepastian hukum;
e. Asas persamaan perlakuan dan keadilan yang hakiki;
5. Bahwa oleh karena Surat Keputusan Jaksa Agung R.I. Nomor : KEP-
129/JA/12/1976 bertentangan dengan Falsafah Pancasila, Pasal
29 ayat (1) dan (2) UUD 1945, Ketetapan MPR No. II/
MPR/1978/ dan prinsip asasi bahwa kebebasan beragama bukan
pemberian negara dan oleh karena itu negara tidak berwenang
mencabutnya, maka Penggugat dalam perkara ini mohon
Mahkamah Agung menguji secara materiil dan menyatakan Surat
Keputusan Jaksa Agung R. I. Nomor : KEP-129/JA/12/1976 adalah
tidak sah;
6. Bahwa dengan mengingat pasal 29 UUD 1945 jo. Ketetapan
MPR Nomor: II/MPR/1978 dan pasal 31 Undang-Undang Nomor
14 Tahun 1985 tentang mahkamah Agung, jo. Peraturan
Mahkamah Agung R.I. Nomor 1 tahun 1993 tentang Hak Uji
Materiil, maka para Penggugat mohon Mahkamah Agung
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan permohonan gugatan Hak Uji Materiil ini;
2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Keputusan Jaksa
Agung A.I. Nomor : KEP-129/JA/12/1976, tanggal 7
Desember 1976, sebagai tidak sah karena bertentangan
dengan Undang-Undang dan peraturan perundang-undangan
yang lebih tinggi;

atau setidak-tidaknya berdasarkan atas pertimbangan sendiri,

Mahkamah Agung R. I., berkenan mengadili sendiri dengan
menjatuhkan putusan secara ex aequo et bono;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil-dalil gugatan para

Penggugat tersebut, Tergugat dengan suratnya bertanggal 5 Mei 1995

47
telah pula mengajukan jawabannya yang diterima di kepaniteraan
Mahkamah Agung pada tanggal 5 Mei 1995, dengan alasan-alasan
sebagai berikut :
1. Bahwa Surat Keputusan Jaksa Agung Nomor : KEP-129/JA/12/
1976 dikeluarkan atas dasar pertimbangan-pertimbangan bahwa
ajaran saksi Yehova/Siswa-Siswa Alkitab menurut hal-hal yang
bertentangan dengan ketentuan yang berlaku ("vide pasal 1 ayat
1 Undang-undang Nomor : 1 /PNPS/1965);
2. Bahwa berdasarkan Surat Menteri Agama R.I. nomor A/531/1975,
Rahasia, tanggal 27 Desember 1975 menyatakan :
⎯ Ajaran/doktrin Siswa-Siswa Alkitab/Saksi-Saksi Yehova
berbeda dan bertentangan dengan ajaran agama Kristen
baik dari segi dogmatis, theologis maupun pastoral
(pelayanan);
⎯ Sikap dan ajaran Siswa-Siswa Alkitab/Saksi-Saksi Yehova
menentang kepada kekuasaan dan/atau pemerintah yang
ada, termasuk kepada pegawai negeri dan pejabat
pemerintah;
⎯ Kegiatan Siswa-Siswa Alkitab/Saksi-Saksi Yehova menyimpang
dari ketentuan pemerintah R. I., dan bertentangan dengan
ajaran agama Kristen (vide pasal 2 Undang-Undang No.
1./PNPS/1965).;
3. Bahwa atas dasar alasan tersebut, Menteri Agama R. I.
menyarankan kepada Jaksa Agung R. I. agar kegiatan
perhimpunan Alkitab yang didalamnya termasuk Saksi-Saksi
Yehova supaya dibekukan diseluruh Indonesia;

4. Bahwa sebagai tindak lanjut. dari Surat Menteri Agama R.I.

tersebut jaksa. Agung R.I. telah melakukan koordinasi dengan
instasi-instasi terkait, yaitu Departemen Agama, .Departemen Dalam
Negeri, Departemen Pertanahan dan Keamanan, Departemen
Kehakiman, Kepala Stat Kopkamtib, Kepala BAKIN dan Kapolri;

5. Bahwa Keputusan Jaksa Agung R.I. Nomor : KEP-129/JA/12/

1976, tanggal 7 Desember 1976 yang menjadi pokok perkara
tidak termasuk peraturan perundang-undangan sebagaimana
dimaksud dalam Ketetapan MPRS No. XX/MPRS/1966, dengan

48
 demikian merupakan keputusan Badan/Pejabat Tata Usaha
Negara, oleh karena itu tidak merupakan objek Hak Uji
Materiil;
6. Bahwa Keputusan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara (in casu =
Surat Keputusan Jaksa Agung R.I. Nomor: KEP-129/JA/12/1976)
berdasarkan Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 hanya dapat
dijaukan gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara;
7. Bahwa para Penggugat tidak berkapasitas/berkwalitas Sebagai
Penggugat karena sejak dikeluarkan Surat Keputusan Jaksa
Agung RI Nomor : KEP-129/JA/12/1976, Perkumpulan Saksi
Yehova/Siswa-Siswa Alkitab menurut hukum telah dibubarkan,
sedangkan Surat Keterangan tanggal 2 Januari 1995 tentang
Dewan Pengurus Perkumpulan Siswa-Siswa. Alkitab yang
ditandatangani oleh para Penggugat sama sekali tidak mempunyai
nilai bukti dan tidak mendukung keberadaannya secara hukum
dengan mengatasnamakan pengurus perkumpulan;
8. Bahwa Jaksa Agung R. I. didalam menerbitkan Surat Keputusan
berdasarkan wewenang yang diberikan oleh Undang-Undang.
Dengan demikian Keputusan Jaksa Agung dalam kasus a quo
tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku;

TENTANG HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa tertebih dahulu sebelum mempertimbangkan

segi materiil gugatan, Mahkamah Agung akan mempertimbangkan
dari segi form ii gugatan yang diajukan;
Menimbang, bahwa perkara a quo diajukan pada saat Peraturan
Mahkamah Agung nomor 1 tahun 1993 masih berlaku tetapi perkara
diperiksa setelah peraturan Mahkamah Agung Nomor : 1 tahun 1993
tersebut sudah tidak berlaku dan yang berlaku adalah Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1999;
Menimbang, bahwa namun demikian didalam ketentuan pasal
15 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 1999
dinyatakan :

49
⎯ Pada saat mulai berlakunya Peraturan Mahkamah Agung ini,
peraturan yang telah ada mengenai Hak Uji Materiil dinyatakan
tetap berlaku bagi gugatan yang telah diterima oleh Mahkamah
Agung;

Menimbang, hahwa berdasarkan ketentuan tersebut maka

tenggang waktu pengajuan gugatan yang diatur dalam pasal 2 ayat
(4) Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 Tahun 1999 tidak berlaku
bagi perkara a quo, dan dengan demikian terhadap perkaranya masih
diberlakukan ketentuan yang diatur oleh Peraturan Mahkamah Agung
No. 1 Tahun 1993;
Menimbang, bahwa didasari oleh pertimbangan tersebut,
Mahkamah Agung berpendapat gugatan Penggugat formil dapat
diterima;
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai materi gugatan.
Mahkamah Agung akan mempertimbangkan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 26 Undang-Undang

No. 14 Tahun 1970 tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok kekuasaan
Kehakiman dan pasal 31 Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung, kewenangan Mahkamah Agung untuk melakukan
hak uji materiil hanya terbatas kepada peraturan perundang-undangan
dibawah Undang-Undang. Dengan demikian yang perlu dipertimbang-
kan dalam perkara a quo adalah apakah Surat Keputusan Jaksa
Agung Nomor : KEP-129/JA/12/1976 tersebut bertentangan apa tidak
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi;

Menimbang, bahwa landasan utama yang dijadikan dasar

penerbitan Surat Keputusan Jaksa Agung R. I. dimaksud adalah
Undang-Undang Nomor : 15 Tahun 1961 tentang Ketentuan-Ketentuan
Pokok Kejaksaan Republik Indonesia dan Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1991 tentang Kejaksaan Republik Indonesia;

Menimbang, bahwa baik Undang-Undang Nomor : 15 tahun 1961

serta Undang-Undang Nomor 5 tahun 1991 masing-masing mengatur
kewenangan Kejaksaan untuk melakukan tindakan preventif maupun
represif atas hal-hal yang berkaitan dengan kepercayaan dan
penyalahgunaan agama atau penodaan agama.;

50
 Menimbang, bahwa dengan demikian Surat Keputusan Jaksa
Agung R.I. Nomor : KEP-129/JA/12/1976 dari segi formal prosedural
maupun dari segi kewenangan untuk menerbitkan Surat Keputusan
tersebut sudah sesuai dengan ketentuan perundangan yang lebih tinggi;
Menimbang, bahwa sesuai dengan jawaban Kejaksaan Agung,
Surat Keputusan a quo dikeluarkan setelah memperoleh pendapat
dari Departemen Agama dan lnstansi terkait, sehingga secara materiil
sudah cukup obyektif;
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan yang diatur dalam pasal 26
Undang-Undang No. 14 Tahun 1970 dan pasal 31 Undang-undang
No. 14 Tahun 1985, dalam melaksanakan Hak Uji Materiil Mahkamah
Agung berlandaskan asas : Lex Superior derogat legi inferior, maka
dengan demikian Mahkamah Agung hanya akan mempertimbangkan
apakah Surat Keputusan Jaksa Agung R.I. dalam kasus a quo
bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi atau tidak;
Menimbang, bahwa didasari oleh pertimbangan diatas maka dalil-
dalil yang dikemukakan Penggugat yang menyatakan Surat Keputusan
Jaksa Agung R.I. Nomor: KEP-129/JA/12/1976 bertentangan dengan
pasal 29 UUD 1945 dan Ketetapan MPR Nomor: II/MPR/1978 haruslah
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan
diatas, lagipula dari sebab tidak ternyata bahwa Surat Keputusan
Jaksa Agung R. I. Nomor : KEP-129/JA/12/1976, tanggal 7 Desember
1976, tentang Pelarangan Terhadap Ajaran/Perkumpulan Siswa-Siswa
Alkitab/Saksi-saksi Yehova bertentangan dengan pasal 29 UUD 1945
dan ketetapan MPR Nomor II/MPR./1978, maka permohonan gugatan
Hak Uji Materiil yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut harus
ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat adalah Pihak
yang dikalahkan, maka harus membayar biaya dalam perkara ini.;
Memperhatikan pasal 24 UUD 1945 beserta penjelasannya, pasal
11 ayat (4) Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat R.I. Nomor : Ill/
MPR/1978, pasal 2 dan 26 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970
tentang Ketentuan-ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman, pasal 31
Undang-Undang Nomor : 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dan
peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 1993 tentang Hak Uji Materiil;

51
 MENGADILI

Menolak gugatan Hak Uji Materiil yang diajukan oleh :

1. MANAHAN TAMBA;
2. ABRAHAM MANUPUTTY;
3. M.T.P. HUTASOIT; dan
4. 1.R. BOB SUDIBYO RACHMAN;
tersebut;

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini

yang ditetapkan sejumlah Rp.75.000,- (tujuh puluh lima ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Rabu tanggal 23 Februari 2000 dengan Drs. H. TAUFIQ,
SH. Ketua. Muda Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah
Agung, sebagai Ketua Sidang, H. TOTON SUPRAPTO, SH. dan H.
SOEKIRNO, SH. sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua Sidang tersebut
dengan dihadiri oleh H. TOTON SUPRAPTO, SH. dan H. SOEKIRNO,
SH. Hakim-Hakim Anggota tersebut, serta ZAINAL AGUS, SH. Panitera
Muda, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. ttd.
H. TOTON SUPRAPTO, SH. H. DRS. H. TAUFIQ, SH.
ttd.
H. SOEKIRNO, SH. Panitera Pengganti
ttd.
ZAINAL AGUS, SH.
Biaya-biaya perkara :
1. M a t e r a i ……………………………………..Rp. 1.000,-
2. R e d a k s i ………………………………..….Rp. 1.000,-
3. Administrasi ………………………………………..Rp. 73.000,-

Jumlah Rp. 75.000,-

52
 PENETAPAN
No. 01 G/TN/1998

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Ketua Mahkamah Agung R.I. selaku Ketua Majelis Mahkamah Agung

R.I.
Membaca Surat Permohonan Pencabutan gugatan Hak Uji Materiil
yang dibuat oleh Kuasa Penggugat Hak Uji Materiil tanggal 24 Juli
1999 Nomor : 5009/ADV/HANll/1999 yang menyatakan mencabut
gugatan Hak Uji Materiilnya terhadap Peraturan Daerah Kotamadya
Daerah Tingkat II Semarang, Keputusan Walikotamadya Kepala
Pemerintah Daerah Tingkat II Semarang dan Surat Keputusan
Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Tengah yang bertentangan
dengan Undang-Undang No. 4 Tahun 1992, karena Undang-Undang
tersebut tidak dicantumkan sebagai dasar pertimbangan Peraturan
Daerah Tingkat II Semarang Nomor 1 o Tahun 1993 tanggal 29 Juli
1993 yang telah diregister oleh Mahkamah Agung dengan Nomor 01
G/fN/1998/ antara :

LUNARDI PRANOWO (d/h TJAN HWAN LOEN), kewarga-

negaraan Indonesia, pekerjaan Swasta/ beralamat di Jalan
Pemuda No. 57 Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya
HARi ADIWIDJAYA, SH., Advokat dan Pengacara pada Kantor
Advokat dan Pengacara HARi ADIWIDJAYA, SH. & Assosiasi,
berkantor di Jalan Kuala Mas X/480 Semarang, berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 24 Juli 1999 No. 3995/SK/ADV/HA/VII/
1999.
Penggugat.

Melawan
1. WALIKOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SEMARANG, ber-
kedudukan di Kantor Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat
II Semarang, Jalan Pemuda No. 146-148 Semarang.

53
 2. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA
TENGAH. berkedudukan di Kantor Pemerintah Daerah
Tingkat I Propinsi Jawa Tengah, Jalan Pahlawan No. 9
Semarang.
Tergugat I dan I I

Menimbang, bahwa permohonan untuk mencabut gugatan Hak

Uji Materiil ini diajukan oleh kuasa Penggugat Hak Uji Materiil dan
diterima oleh Mahkamah Agung sebelum perkara gugatannya diputus
oleh Mahkamah Agung;
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 15 ayat ( 1 ) Peraturan
Mahkamah Agung No. 1 tahun 1999 jo. pasal 5 ayat (2) Peraturan
Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1993, permohonan untuk mencabut
kembali gugatan Hak Uji Materiilnya dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan
Hak Uji Materiil tersebut, diajukan setelah berkas perkaranya diterima
dan didaftarkan di Mahkamah Agung, Pemohon harus membayar biaya
perkara ini;
Memperhatikan pasal 15 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
No. 1 Tahun 1999 jo. pasal 5 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung
No. 1 Tahun 1993 dan peraturan perundang-undangan lainnya yang
bersangkutan;

MENETA PKAN

Mengabulkan permohonan Pemohon LUNARDI PRANOWO (d/h

TJAN HWAN LOEN) tersebut, untuk mencabut kembali gugatan Hak
Uji Materiilnya yang diajukan terhadap Peraturan Daerah Kotamadya
Daerah Tingkat II Semarang, Keputusan Walikotamadya Kepala
Pemerintah Daerah Tingkat II Semarang dan Surat Keputusan
Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Tengah yang bertentangan
dengan Undang-Undang No.4 Tahun 1992, karena Undang-Undang
tersebut tidak dicantumkan sebagai dasar pertimbangan Peraturan
Daerah Tingkat II Semarang Nomor 1 O Tahun 1993 tanggal 29 Juli
1993;
Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret gugatan Hak
Uji Materiil tersebut dari Buku Register Perkara.;

54
 Menghukum Penggugat LUNARDI PRANOWO (d/h T JAN HWAN
LOEN) untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 150.000, (Seratus
lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 24 Januari 2000
oleh Ketua Mahkamah Agung R. I. tersebut.;

KETUA MAHKAMAH AGUN-G R.I.

ttd.

SARWATA. SH,

Biaya-biaya perkara :
1. M a t e r a i ……………………………………..Rp. 2.000,-
2. R e d a k s i……………………………………Rp. 1.000,-
3. Administrasi…………………………………………Rp. 147.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

55
 PUTUSAN
No. 02 G/HUM/Th. 1999
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

Memeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan Hak Uji

Materiil terhadap Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 99 tahun
1999 tentang Pemberian Uang Penghargaan Atas Prestasi Kerja Ketua,
Wakil Ketua, dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Republik
Indonesia Periode 1997 - 2002, pada tingkat pertama dan terakhir,
yang diajukan oleh :

PERHIMPUNAN BANTUAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA

INDONESIA (PBHI);
beralamat di Gedung Sentral Cikini, Jalan Cikini Raya No. 58 S-T, Lt.
4, Jakarta Pusat; dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :
1. R. Dwiyanto Prihartono, SH
2. Johnson Panjaitan, SH
3. Hotma Timbul H., SH
Advokat dan Pengacara, berkantor di Gedung Sentral Cikini, Jalan
Cikini Raya No. 58 S-T, Lt. 4, Jakarta Pusat;
Selanjutnya disebut PEMOHON KEBERATAN;

MAHKAMAH AGUNG TERSEBUT;

Telah membaca suraf-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARANYA;

Menimbang, bahwa Pe mo hon Keberatan dalam surat

Pemohonnanya tertanggal 6 September 1999 yang diajukan langsung
ke Mahkamah Agung, diterlma di Kepaniteraan Mahkamah Agung RI.

57
pada tanggal 6 September 1999 dan didaftarkan dibawah register No.
02 P/HUM/Th. 1999 tanggal 20 September 1999, telah menqalukan
permohonan keberatan berdasarkan alasan-alasan pada pokoknya
sebagai berikut :

A. PROSEDURAL
1. Pasal 11 ayat (4) ketetapan MPR RI No. III/MPR/1978.
2. Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang No. 14 tahun 1970.
3. Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 tahun 1999, pasal 1 ayat
(4).
4. Peraturan Mahkamah Agung RI. No. 1 tahun 1999, pasal 1 ayat
(5).
5. Oleh karena pemohonan ini diajukan dalam waktu 14 hari sejak
peraturan tersebut diberlakukan pada tanggal 24 Agustus 1999,
maka permohonan ini telah memenuhi tengang waktu yang
ditentukan dalam peraturan Mahakamah Agung RI. No. 1 tahun
1999 pasal 5 ayat (4).

B. SUBTANSI
1. Keputusan Presiden No. 99 tahun 1999 bertentangan dengan
ketetapan MPR RI. No. X/MPR/1998
1.1. Bahwa dalam diktum memutuskan : "Kepada Ketua, Wakil
Ketua dan Anggota DPR RI Periode 1997 - 2002 diberikan
uang penghargaan atas prestasi kerja sebesar 150 juta rupiah
perorang".
1.2. Bahwa dalam ketetapan MPR RI. No. X/MPR/1998, BAB I,
Pendahuluan, Huruf A, dinyatakan : " ....... krisis ini kemudian
berkembang meliputi semua aspek kehidupan politik,
ekonomi, dan sosial, yang ditandai dengan rusaknya tatanan
ekonomi dan keuangan, pengangguran yang meluas dan
kemiskinan yang menjurus pada ketidakberdayaan
masyarakat ..... ".
1.3. Bahwa berdasarkan statistik, jumlah pengangguran mencapai
16,26 juta orang. Sedangkan kemiskinan 79,4 juta orang,
jumlah pinjaman luar negeri dan bunganya saja yang harus

58
 dibayar tahun 2000 mencapai 100 triliun rupiah. Selain itu
korban PHK meningkat drastis.
1.4. Bahwa sebaliknya anggota DPR yang telah mendapat hasil
yang layak, yaitu lebih dari 8 juta rupiah. sebulan dan diberi
hak pensiun yang besar, justru malah mendapat uang
penghargaan yang sangat besar.
Berdasarkan hal-hal tersebut jelas Keputusan Presiden
a quo bertentangan dengan kondisi bangsa Indonesia dan
tidak sesuai dengan makna serta ketentuan pokok-pokok
reformasi pembangunan dalam rangka penyelamatan dan
normalisasi kehidupan nasional sebagaimana terdapat pada
Ketetapan MPR RI No. X/MPR/1998 diatas.

2. Keputusan Presiden No. 99 tahun 1999 iuga bertentangan denqan

Pancasila serta hukum dasar y a n g tidak tertulis.
2.1 . Bahwa pemberian uang penghargaan sebesar 150 juta rupiah
kepada masing-masing anggota DPR RI. periode 1997-2002
bertentangan dengan sila ke-5 Pancasila karena sebagian
besar rakyat Indonesia hidup dalam penderitaan. Anggota
DPR walaupun hanya sekitar dua tahun menduduki
jabatannya, tetap memperoleh hak pensiun yang cukup besar,
disamping tetap dapat menekuni pekerjaan sebelumnya.
2.2. Bahwa dalam penjelasan UUD 1945 dikatakan disamping
UUD itu berlaku juga hukum dasar yang tidak tertulis, ialah
aturan-aturan dasar yang timbul dan terpelihara dalam
peraktek negara ;
2.3. Bahwa dalam pasal 27 ayat (1) Undang-Undang No. 14
tahun 1970 dinyatakan : Hakim wajib menggali, mengikuti,
dan memahami nilai-nilai hukum yang hidup dalam
masyarakat.
2.4. Bahwa dalam mengeluarkan kebijakan, pemerintah harus
melandaskan pada aturan-aturan hukum tertulis maupun yang
tidak tertulis yang dikenal sebagai asas-asas umum
pemerintahan yang baik.
2.5. Bahwa ternyata tindakan pemerintah cq Presiden membuat
dan memberlakukan Keputusan Presiden a quo bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintah yang baik, yaitu :

59
 a. Keputusan Presiden a quo menyimpang dari nalar yang
sehat/bersifat sewenang-wenang/bersifat willekeurig.
Karena tidak didasarkan pada pertimbangan, alasan dan
tujuan kepentingan publik dan telah mengabaikan
anggota Dewan sendiri karena merupakan kebijakan
penggunaan anggaran, dan dapat mendorong rasa balas
budi sehingga potensial menjadi money politics.
b. Asas persamaan.
Karena tidak diberikan kepada mantan Menteri Kabinet
pembangunan VI yang berakhir sebelum masa
waktunya.
c. Asas pertimbangan.
Karena walaupun disertai pertimbangan tetapi tidak
memadai seperti pertimbanqan ekonomi dan sosial
dimana uang 75 milyar rupiah dapat digunakan untuk
menangulangi krisis ekonomi.
d. Asas kepastian, kepatutan dan kewajaran.
Karena bukan hal yang wajar, patut, pantas apabila
Presiden memberikan penghargaan uang yang sangat
besar kepada anggota DPR dan situasi anggaran masih
berasal dari hutang luar negeri.
e. Asas pertanggungjawaban.
Asas ini menghendaki setiap tidakan Badan/Pejabat
Administrasi harus dapat dipertanggungjawabkan, baik
dari segi hukum tertulis maupun hukum tidak tertulis.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, pemohon keberatan

Hak Uji Materiil mohon kepada Mahkamah Agung untuk memeriksa,
mengadili, dan memutus dengan acara cepat serta menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
1. menerima dan mengabulkan seluruh permohonan Hak Uji Materiil ini;
2. Menyatakan Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 99 tahun
1999 tentang Pemberian Uang Penghargaan Atas Prestasi Kerja
Ketua, Wakil Ketua dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat
 Republik Indonesia Periode 1997-2002 bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang lebih tinggi;
3. Menyatakan Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 99 tahun
1999 tentang Pemberian Uang Penghargaan Atas Prestasi Kerja Ketua,
Wakil Ketua Dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Republik
Indonesia Periode 1997-2002 sebagai tidak sah dan tidak berlaku
umum;
4. Memerintahkan kepada Presiden RI. untuk mencabut dan
menyatakan tidak berlaku Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 99
tahun 1999 tentang Pemberian Uang Penghargaan Atas Prestasi Kerja
Ketua, wakil Ketua, Dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Indonesia
Periode 1997-2002.

TENTANG HUKUMNVA :

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang subtansi

permohonan keberatan yang diajukan, maka terlebih dahulu perlu
dipertimbangkan apakah permohonan keberatan yang diajukan tersebut
masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh pasal 5 ayat (4) Perma
No. 1 tahun 1999;
Menimbang, bahwa permohonan keberatan diajukan langsung ke
Mahkamah Agung dan diterima oleh Kepaniteraan Mahkamah Agung RI.
pada tanggal 6 September 1999. Keputusan Presiden No.
99 tahun 1999 yang diajukan Permohonan Keberatan Hak Uji Materiil
ditetapkan di Jakarta pada tanggal 24 Agustus 1999 dan dinyatakan berlaku
mulai tanggal ditetapkan;
Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 5 ayat (4) Perma No. 1
tahun 1999, Permohonan Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 180
(seratus delapan puluh) hari sejak berlakunya peraturan Perundang-
Undangan yang bersangkutan. Dengan demikian tenggang waktu dihitung
sejak Peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan berlaku, yaitu
tanggal 24 Agustus 1999 sampai dengan Permohonan Keberatan diajukan
pada tanggal 6 September 1999;
Menimbang, bahwa oleh karena itu Permohonan Keberatan Hak Uji
Materiil yang diajukan masih dalam tenggang waktu, maka permohonan
Keberatan Tersebut secara formil dapat diterima;

61
 Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dipertimbangkan
terlebih dahulu adalah, apakah Mahkamah Agung berwenang atau tidak
untuk memeriksa permohonan keberatan Hak Uji Materiil terhadap Keputusan
Presiden RI. No. 99 tahun 1999 tentang Pemberian Uang Penghargaan
Atas Prestasi Kerja Ketua, Wakil Ketua, dan Anggota Dewan Perwakilan
Rakyat RI. Periode 1997-2002, yang dianggap bertentangan dengan
Ketetapan MPR RI. Nomor X/MPR/1998 dan Pancasila serta hukum
dasar yang tidak tertulis;
Menimbang, bahwa menurut ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat
RI. No. III/MPR/1978 tentang Kedudukan Dan Hubungan Tata Kerja Lembaga
Tertinggi Negara Dengan I Atau Antar Lembaga• Lembaga Tinggi Negara,
Pasal 11 ayat (4), menyatakan : Mahkamah Agung mempunyai wewenang
menguji secara materiil hanya terhadap Peraturan-peraturan Perundangan
dibawah undang-undang;
Menimbang, bahwa pasal 26 ayat (1) undang-undang No. 14 tahun
1970 tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman,
menyatakan : Mahkamah Agung Berwenang Untuk Menyatakan tidak
sah semua peraturan perundang-undangan dari tingkat yang lebih
rendah dari undang-undang atas alasan bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi;
Menimbang, bahwa pasal 31 ayat (1) undang-undang Nomor 14 tahun
1985 tentang Mahkamah Agung, menyatakan : Mahkamah Agung
mempunyai wewenang menguji secara materiil hanya terhadap peraturan
perundang-undangan dibawah undang-undang;
Menimbang, bahwa dari ketentuan-ketentuan tersebut Mahkamah Agung
diberi wewenang untuk melakukan Hak Uji Materiil terhadap peraturan
perundang-undangan yang lebih rendah dari pada undang• undang, maka
terhadap Keputusan Presiden RI. No. 99 tahun 1999 secara formal dapat
diajukan Hak Uji Materiil kepada Mahkamah Agung;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan itu untuk kelancaran
penyelenggaraan peradilan mengenai Hak Uji Materiil dimaksud, maka
menurut Perma No. 1 tahun 1999 tentang Hak Uji Materiil, Mahkamah Agung
berwenang menerima Permohonan Keberatan Hak Uji Materiil yang
diajukan secara langsung ke Mahkamah Agung seperti yang dilakukan
oleh Pemohon dalam kasus a quo (vide pasal 5 ayat 1 a);

62
 Menimbang, bahwa dengan demikian secara teknis pelaksanaan
pengujian Permohonan Keberatan Hak Uji Materiil terhadap Keputusan
Presiden RI. No. 99 tahun 1999 tentang Pemberian Uang Penghargaan
Atas Prestasi Kerja Ketua, Wakil Ketua dan Anggota Dewan Perwakilan
Rakyat RI. Periode 1997-2002 dapat dilakukan oleh Mahkamah Agung
dengan mempergunakan Perma No. 1 tahun 1999;
Menimbang, bahwa sebelum melakukan pengujian terhadap
Keputusan Presiden a quo dari segi subtansi/materinya, yaitu apakah
peraturan perundang-undangan tersebut bertentangan dengan undang-
undang atau peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi (vide
pasal 1 ayat 4 Perma No. 1 tahun 1999), Majelis Hakim Agung yang
memeriksa dan memutus permohonan keberatan Hak Uji Materiil
terlebih dulu akan melakukan penelitian terhadap Keputusan Presiden
No. 99 tahun 1999 tersebut, apakah termasuk peraturan perundang-
undangan yang mengikat umum dibawah undang-undang atau tidak
dalam arti berlaku dan diterapkan bagi setiap orang. Sebagaimana
ditentukan oleh Perma No. 1 tahun 1999 Hak Mahkamah Agung untuk
menguji secara materiil terhadap peraturan Perundang-undangan
dibawah undang-undang hanyalah terhadap suatu peraturan
perundang-undangan yang mengikat umum dibawah undang-undang
(vide BAB I , Ketentuan Umum, pasal 1 ayat 1 dan 2, Perma No.
1 tahun 1999);
Menimbang bahwa apakah yang dimaksud dengan peraturan
perundang-undangan yang mengikat umum di bawah undang-undang,
didalam Perma No.1 tahun 1999 tidak dijelaskan. Dengan demikian,
maka Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan memutus
permohonan keberatan Hak Uji Materiil dalam kasus a quo, akan
menghubungkan pada ketentuan yang terkait dengan permasalahan
dimaksud;
Menimbang bahwa didalam ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat Sementara (MPRS) RI. Nomor XX/MPRS/1966 tentang
Memorandum DPR-GR Mengenai Sumber Tertib Hukum Republik
Indonesia Dan Tata Urutan Peraturan Perundangan RI., menggunakan
istilah peraturan perundang-undangan.
TAP MPRS RI No. XX/MPRS/1966 mengemukakan pelbagai bentuk
peraturan perundang-undangan menurut Undang-Undang Dasar 1945,
sebagai berikut :

63
 ⎯ UUD 1945;
⎯ Ketetapan MPR;
⎯ Undang-undang dan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
Undang;
⎯ Peraturan Pemerintah;
⎯ Keputusan Presiden;
⎯ Peraturan-peraturan Pelaksanaan lainnya, seperti : Peraturan
Menteri;
lnstruksi Menteri;
dan lain-lain.

Menimbang, bahwa didalam penjelasan pasal 1 angka 2 undang-

undang No. 5 tahun 1986 merumuskan : Peraturan Perundang-
undangan adalah "Semua peraturan yang bersifat mengikat secara
umum yang dikeluarkan oleh Badan Perwakilan Rakyat bersama
Pemerintah baik ditingkat pusat maupun ditingkat daerah, serta semua
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik ditingkat
pusat maupun ditingkat daerah yang juga bersifat mengikat secara
umum";
Menimbang, bahwa dari penjelasan pasal 1 angka 2 undang-
undang No. 5 tahun 1986 tersebut, Majelis Hakim Agung berpendapat
semua Keputusan dari Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
merupakan pengaturan yang bersifat umum termasuk peraturan
perundang-undangan;
Menimbang, bahwa apakah isi atau materi yang dimuat oleh
Keputusan Presiden No. 99 tahun 1999 dapat digolongkan termasuk
Peraturan Perundang-undangan yang bersifat mengikat secara umum,
untuk itu Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan memutus
permohonan keberatan Hak Uji Materiil dalam kasus a quo akan
mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa isi atau materi yang dimuat oleh Keputusan
Presiden No. 99 tahun 1999 adalah mengenai Pemberian Uang
Penghargaan Atas Prestasi Kerja Ketua, Wakil Ketua, dan Anggota
Dewan Perwakilan Rakyat RI. Periode 1997 - 2002 (vide diktum
pertama Keppres a quo);

64

-. ·
 Menimbang, bahwa uang penghargaan tersebut, dibayarkan pada
masa akhir jabatan Ketua, Wakil Ketua, dan Anggota Dewan
Perwakilan Rakyat RI. periode 1997 - 2002 (vide diktum ketiga
Keppres a quo);
Menimbang, bahwa masa keanggotaan Dewan Perwakilan
Rakyat RI yang dimaksud oleh Keppres a quo, menurut pasal 13
undang-undang no. 4 tahun 1999 tentang Susunan Dan
Kedudukan Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan
Rakyat, Dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah akan berakhir
bersamaan dengan saat anggota Dewan Perwakilan Rakyat RI
hasil Pemilihan Umum mengucapkan sumpah I janji, dan menurut
peraturan KPU No. 11 tahun 1999 akan dilakukan antara tanggal
1-3 Oktober 1999;
Menimbang bahwa dengan demikian kekuatan berlakunya
Keputusan Presiden No. 99 tahun 1999 terbatas sampai pada
akhir masa jabatan Ketua, Wakil Ketua, dan Anggota Dewan
Perwakilan Rakyat RI. periode 1997 - 2002, yaitu pada saat
anggota Dewan Perwakilan Rakyat RI hasil Pemilu mengucapkan
sumpah I janji;
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis
Hakim Agung berpendapat bahwa jangkauan yang dituju dan daya
berlakunya Keputusan Presiden No. 99 tahun 1999 tidaklah
mengikat dan bersifat umum, melainkan ditujukan terhadap Ketua,
wakil Ketua, dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat RI. Periode
1997 - 2002, sehingga sudah bersifat kongkrit individual, setidak-
tidaknya dapat diindividualisir. Pengertian "dilndlvldualisir" berarti
bahwa keputusan a quo ditujukan bagi individu-individu yang
tertentu, yaitu Ketua, Wakil Ketua, dan Anggota-Anggota DPR
Periode 1997-2002;
Menimbang, bahwa meskipun Keputusan Presiden No. 99
tahun 1999 tersebut dapat digolongkan sebagai bentuk Keplitusan
Tata Usaha Negara tetapi tidak termasuk Keputusan Tata Usaha
Negara hasil dari tindakan Tata Usaha Negara dibidang pembuatan
peraturan. sehingga tidak termasuk jenis peraturan, melainkan
termasuk kedalam Keputusan Tata Usaha Negara dalam arti
"beschikking";

65
 Menimbang, bahwa oleh karena itu Keputusan Presiden No. 99
tahun 1999, tidaklah dapat disebut sebagai peraturan yang mengikat
secara umum;
Menimbang, bahwa disamping itu daya berlakunya Keputusan
Presiden dalam kasus a quo bersifat sekali pakai ( eenmalig);
Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut,
maka Permohonan keberatan Hak Uji Materiil terhadap Keputusan
Presiden No. 99 tahun 1999 yang diajukan oleh Perhimpunan Bantuan
Hukum Dan Hak Asasi Manusia Indonesia (PBHI) tidak beralasan,
maka haruslah dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan keberatan Hak Uji
Materiil ditolak maka kepada Pemohon (In casu : PBHI) dinyatakan
harus membayar biaya perkara;
Memperhatikan, pasal 24 Undang-Undang Dasar 1945 beserta
penjelasannya, pasal 11 ayat (4) Ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat RI. No. III/MPR/1978, pasal 26 Undang-Undang No. 14 tahun
1970 tentang ketentuan-ketentuan Pokok kekuasaan Kehakiman, pasal
31 Undang-Undang No. 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,
Perma No. 1 tahun 1999 tentang Hak Uji Materiil, dan Peraturan•
Peraturan lain yang terkait;

MENGADILI :

Menolak Permohonan keberatan Hak Uji Materiil dari Perhimpunan

Bantuan Hukum Dan Hak Asasi" Manusia Indonesia (PBHI) terhadap
Keputusan Presiden No. 99 tahun 1999 tersebut;
Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara
ini sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);
Oemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung RI pada hari Kamis, tanggal 21 Oktober 1999 oleh H. German
Hoediarto, SH, Ketua Muda Mahkamah Agung RI. sebagai Ketua, H.
Usman Karim, SH dan DR. Paulus E. Lotulung, SH sebagai Hakim•
Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
umum pada hari Kamis, tanggal 4 November 1999, oleh Ketua tersebut
dengan dihadiri H. German Hoediarto, SH sebagai Ketua dan H.
Usman Karim, SH, DR. Paulus E. Lotulung, SH, sebagai Hakim-Hakim

66

.!.......il
Anggota, serta Zainal Agus, SH, Panitera Muda dengan tidak dihadiri
pemohon atau kuasanya;

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. ttd.

Usman Karim, SH. H. German Hoedlarto, SH.

ttd.

DR. Paulus E. Lotulung, SH. Panitera Pengganti

ttd.

Zainal Agus, SH.

Biaya-biaya perkara :
M a t e r a i ………………………………………………Rp. 2.000,-
R e d a k s i ………………………………………………Rp. 1.000,-
Administrasi ………………………………………………..Rp. 247.000,-
Jumlah Rp. 250.000,-

67
I_ ·~...-·-.:. . ....:....... --·-•-r-.,;•,···- .. ~ .~--- .. ~~ ··-· -"'·- ·- --·~ _. ···~-·----.-.Loo.,Jo~•,. Y_·_. •. --.. ... r" • ~
 PUTUSAN
Reg. No. 05 P/HUM/2000

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA

ESA MAHKAMAH AGUNG

Memeriksa dan memutus perkara permohonan keberatan Hak Uji

Materiil pada tingkat pertama dan terakhir terhadap :

KeputusanDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Klaten

No. 23 Tahun 2000 tentang PeraturanTata Tertib Pencalonan dan
Pemilihan Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah masa jabatan
2000 - 2005 telah mengambil putusan sebagai berikut dalam
permohonan keberatan oleh :
1. Para pengurus anak cabang PDI-P Cabang Klaten Jawa
Tengah;
2. Paguyuban Partai se KabupatenKlaten Jawa Tengah;
3. Ir. Suwodo Spi (Dinas PU. Kabupaten Semarang) dalam
hal ini memberi kuasa kepada I Gede S. Putra, SH dan
Triwanto, SH keduanya Pengacara dan Konsultan Hukum
berkantor di Jalan Fajar lndah 1 /43 Josroyo, Jaten
Karangayar - Solo;

Tentang duduknya perkara/permohonan

Menimbang, bahwa pemohon keberatan dalam Surat permo-

honannya tanggal 23 Oktober 2000 yang diterima di Kepaniteraan
MahkamahAgung tanggal 1 Nopember 2000 dan diregister dengan
No. 05-P/HUM/Tahun2000 telah mengajukan permohonan keberatan
dengan dalil dalil pada pokoknya sebagai berikut:

69
I. Kajian Pustaka :

A. Validity dan Efficacy

Suatu perundang-undangan berlaku karena mempunyai
daya laku atau keabsahan (validity), dimana berlakunya
dibentuk oleh lembaga yang berwenang berdasarkan suatu
norma dalam undang-undang dasar atau suatu peraturan
perundangan yang dibentuk berdasarkan atribusi serta
apakah undang-undang itu berdaya guna ( afficacy) dengan
kata lain ditaati atau tidak;
Suatu perundang-undangan berlaku dan absah apabila
dibentuk oleh Lembaga yang berwenang dan berdasarkan
perundang-undangan yang lebih tinggi.

B. Sistem Norma Hukum Indonesia menurut TAP MPR RI

Nomor III/MPR/2000 tentang Sumber Hukum dan Tata
Urutan Peraturan Perundang - undangan.
Menurut TAP MPR RI Nomor III/MPR/2000 pasal 2 Tata
Urutan Peraturan perundang-undangan merupakan pedoman
dalam pembuatan aturan hukum di bawahnya;
Tata urutan peraturan perundang-undangan Republik
Indonesia adalah :
1. Undang-Undang Dasar 1945.
2. Ketetapan Majelis Permuyawaratan Rakyat Republik
Indonesia.
3. Undang-undang.
4. Peraturan pemerintah penganti Undang-undang (Perpu).
5. Peraturan pemerintah.
6. Keputusan Presiden.
7. Peraturan daerah.

Selanjutnya menurut TAP MPR RI Nomor III/MPR/2000 pasal

4 ayat 1 :
Sesuai dengan tata urutan perundang-undangan ini maka
setiap aturan hukum yang lebih rendah tidak boleh
bertentangan dengan aturan hukum yang lebih tinggi;

70
 C. Dasar Hukum "mengingat"
Dasar hukum sesuatu peraturan perundang-undangan
merupakan suatu landasan yang bersifat yuridis bagi
pembentukan peraturan perundang-undangan.
Dasar hukum suatu peraturan perundang-undangan
dapat terdiri dari atas hal hal sebagai berikut :
1. Peraturan atau norma hukum yang memberikan
kewenangan bagi terbentuknya peraturan perundang-
undangan tersebut, yaitu ketentuan ketentuan dalam
undang-undang dasar 1945;
2. Peraturan perundang-undangan lainnya yang setingkat
dan erat kaitannya dengan peraturan perundang-
undangan yang dibentuk;
3. Ketetapan MPR;

II. Kajian Masalah

A. Peraturan Perundang undangan yang lebih tinggi
ditentang oleh Keputusan Dewan Perwakllan Rakyat
Daerah Kabupaten Klaten Nomor : 23 Tahun 2000 pasal
3 ayat 2 •
1. Bertentangan dengan Perubahan Kedua Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
yang telah ditetapkan pada tanggal 18 Agustus 2000
oleh MPR RI Bab X A Hak Asasi Manusia pasal 28 D
ayat 3 : Setiap warga negara berhak memperoleh
kesempatan yang sama dalam pemerintahan;
2. Bertentangan dengan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 22 tahun 1999 tentang Pemerintahan
Daerah Pasal 33 yang berbunyi :
Yang dapat ditetapkan menjadi Kepala Daerah adalah
Warga Negara Indonesia dengan syarat syarat :
a. Bertaqwa kepada Tuhan Yang Maha Esa.
b. Setia dan taat kepada Negara Kesatuan Republik
lndoensia dan pemerintah yang sah.

71
 c. Tidak pernah terlibat dalam kegiatan yang meng-
khianati Negara Kesatuan Republik Indonesia yang
berdasarkan Pancasila dan Undang-undang 1945 yang
dinyatakan dengan surat keterangan Ketua Pengadilan
Negeri;
d. Berpendidikan sekurang-kurangnya Sekolah
Lanjutan Tingkat Atas dan atau sederajat.
e. Berumur sekurang-kurangnya tiga puluh tahun;
f. Sehat jasmani dan rokhani.
g. Nyata-nyata tidak terganggu jiwa atau ingatannya. h.
Tidak pernah dihukum penjara karena melakukan
tindak pidana.
i. Tidak sedang dicabut hak pilinya berdasarkan
keputusan Pengadilan Negeri.
j. Mengenal daerahnya dan dikenal oleh masyarakat di
daerahnya.
k. Menyerahkan daftar kekayaan pribadi, dan
I. Bersedia dicalonkan menjadi Kepala Daerah.

Sedang menurut pasal 35 ayat (1) berbunyi :

Panitia Pemilihan, sebagaimana dimaksud dalam pasal
34 ayat (3), bertugas :
a. Melakukan pemeriksaan berkas identitas mengenai
bakal calon berdasarkan persyaratan yang telah
ditetapkan dalam pasal 33.
b. Melakukan kegiatan teknis pemilihan calon, dan
c. Menjadi penanggung jawab penyelenggaraan
pemilihan.

Secara tegas dan limitatif pasal 33 memuat syarat-syarat

untuk ditetapkan menjadi Kepala Daerah sangatlah
bertentangan apabila peraturan perundang-undangan
yang bawahnya mengatur lain.
Apalagi kalau kita bicara secara seksama pasal 3
ayat 2 dari Keputusan DPRD Kabupaten Klaten No. 23
Tahun 2000 sangat bertentangan sekali dengan Hak

72
 Asasi Manusia yang termuat dalam pasal 28 D ayat 3
Perubahan Kedua Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia.
Bunyi pasal 3 ayat 2 dari Keputusan DPRD
Kabupaten Klaten Nomor 23 Tahun 2000 Tentang
peraturan Tata tertib Pencalonan dan Pemilihan Kepala
Daerah dan Wakil Kepala Daerah Masa Jabatan 2000-
2005 adalah :
Bagi seorang yang telah atau pernah mencalonkan
Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah di Kabupaten
atau Kota di luar Kabupaten Klaten pada tahun 1999/
2000 maka yang bersangkutan tidak diperbolehkan
mencalonkan diri di Kabupaten lain.
Menurut pendapat kami dan menjaring aspirasi
masyarakat Klaten penambahan pasal tersebut
sangatlah tidak tepat dengan alasan :
⎯ Bertentangan dengan peraturan di atasnya yaitu
pasal 33 Undang-undang No. 22 Tahun 1999;
⎯ Bertentangan dengan Hak Assasi Manusia yaitu
pasal 28 D ayat 3 perubahan Kedua Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia.

B. Dasar Hukum:
Salah satu dasar hukum perbuatan Keputusan DPRD
Kabupaten Klaten Nomor 23 Tahun 2000 adalah :
Mengingat :
Undang-undang Nomor 22 Tahun 1999 tentang
Pemerintah Daerah.
Dengan terbitnya pasal 3 ayat 2 Keputusan DPRD
Kabupaten Klaten Nomor 23 Tahun 2000, Pembuat peraturan
menyalahi landasan hukumnya karena secara tegas dan
limitatif dalam pasal 33 UU No. 22 Tahun 1999 sudah
menentukan syarat-syarat ditetapkan menjadi Kepala Daerah
sehingga pembuat perundang-undangan di bawahnya

73
 seharusnya mengikuti yang sudah ditetapkan dalam UU
Nomor 22 Tahun 1999;

C. Asas Pembentukan Perundang undangan yang patut

Salah satu asas pembentukan perundang-undangan
adalah asas tujuan yang jelas, bahwa terbitnya pasal 3 ayat
2 Keputusan DPRD Kabupaten Klaten Nomor 23 Tahun 2000
tidak mempunyai tujuan. Nampak dari keputusan tersebut
hanya bertujuan membatasi hak seseorang dan bertujuan
menguntungkan sekelompok orang.
Sebagai bahan pertimbangan dalam menguji materiil
Keputusan DPRD Kabupaten Klaten Nomor 23 Tahun 2000,
perlu kami sampaikan bahwa penambahan syarat seperti
pasal 3 ayat 2 untuk ditetapkan menjadi Kepala Daerah yang
dituangkan dalam Keputusan DPRD di seluruh Indonesia
hanyalah di Kabupaten Klaten;
Apabila syarat ditetapkan menjadi kepala Daerah seperti
yang diputuskan oleh Keputusan DPRD kabupaten Klaten
dalam pasal 3 ayat 2 Nomor 23 Tahun 2000 dibenarkan
atau disahkan, maka akan menjadi preseden buruk bagi
negara demokrasi yang berdasarkan hukum serta mengakui
adanya Hak Asasi Manusia;
Bahwa atas dalil dalil tersebut diatas mohon agar
Mahkamah Agung menyatakan: Agar Keputusan Dewan
perwakllan Rakyat Daerah Kabupaten Klaten Nomor 23
Tahun 2000 Tentang Peraturan Tata tertlb Pencalonan dan
Pemlllhan Kepala Daerah dan Wakll Kepala Daerah Masa
Jabatan 2000-2005 dlnyatakan tldak sah dan
dlcabut;

Tentang Pertimbangan Hukum

Menimbang, bahwa permohonan pemohon diajukan dalam

tenggang waktu 180 hari sejak ditetapkannya Keputusan DPRD
Kabupaten Klaten No. 23 Tahun 2000 serta diajukan oleh para
pengurus anak cabang PDI-P se-Kabupaten Klaten Jawa Tengah,

74
Paguyuban Partai se-Kabupaten Klaten Jawa Tengah, Ir. Suwodo
[Link] dan diajukan langsung ke Mahkamah Agung;

Menimbang, bahwa oleh karenanya permohonan Hak Uji Materiil

yang diajukan oleh para pemohon telah sesuai dengan pasal 1 butir
ke 4 dan ke 7 serta pasal 5 dan pasal 6 peraturan Mahkamah Agung
No. 1 Tahun 1999 tersebut dlatas, maka secara formal I prosedural
permohonan Hak Uji Materiil yang diajukan oleh para pemohon dapat
diterima sehingga pemeriksaan dapat dilanjutkan pada pertimbangan
pertimbangan hukum yang substansial materiil;
Menimbang, bahwa sebelum memasuki pertimbangan tentang
substansi atau pokok perkara dalam permohonan Hak Uji Materiil
tersebut, dipandang perlu untuk mengkaji dan mempertimbangkan
terlebih dahulu permasalahan tentang apakah pemohon mempunyai
kwalitas atau standing untuk mengajukan permohona Hak Uji Materiil
a quo;
Menimbang, bahwa tentang permasalahan kwalitas atau standing
tersebut berkaitan erat dengan pertanyaan tentang apakah pemohon
mempunyai kepentingan (interest) langsung ataupun tidak langsung
dengan objek permohonan Hak Uji Materiil yang diajukan dalam
perkara ini yaitu Keputusan DPRD Kabupaten Klaten No. 23 Tahun
2000 tentang peraturan Tata Tertib Pencalonan dan Pemilihan Kepala
Daerah dan Wakil Kepala Daerah Masa Jabatan 2000 - 2005 yang
dimohonkan untuk dinyatakan tidak sah, Majelis Hakim Agung pada
Mahkamah Agung RI berpendapat sebagai berikut :
Menimbang, bahwa para pemohon yakni para pengurus anak
cabang PDI-P Cabang Klaten Jawa Tengah, Paguyuban Partai se-
Kabupaten Klaten Jawa Tengah dan Ir. Suwodo [Link] merasa bahwa
penambahan pasal 3 ayat 2 Keputusan DPRD Kabupaten Klaten No.
23 tahun. 2000 hanya bertujuan membatasi hak seseorang dan
bertujuan menguntungkan sekelompok orang;
Dengan demikian para pemohon dapat diklasifikasikan dalam
pengertian kelompok masyarakat yang berkepentingan sebagaimana
yang dimaksudkan dalam pasal 1 butir ke 7 Perma No. 1 Tahun
1999 tentang Hak Uji Materiil sehingga secara yuridis para
pemohon mempunyai kwalitas atau standing untuk mengajukan Hak
Uji Materiil;

75
 Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakah
Keputusan DPRD Kabupaten Klaten No. 23 Tahun 2000 a quo memang dapat
dijadikan objek permohonan Hak Uji Materiil yang menjadi kompetensi atau
wewenang mengadili bagi Mahkamah Agung sebagaimana ditentukan dalam
pasal 26 Undang-undang Pokok Kekuasaan Kehakiman No. 14 Tahun 1970
jo pasal 5 ayat (2) Ketetapan MPR No. III/MPR/2000, dan pasal 31 Undang-
undang No.
14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang dikaitkan dengan
Perma No. 1 Tahun 1999;
Menimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Hak Uji Materiil yang
diajukan oleh pemohon adalah sebagaimana yang diuraikan tersebut diatas;
Menimbang, bahwa Undang-undang No. 22 Tahun 1999 tentang
pemerintah Daerah secara limitatif telah menyebutkan secara jelas syarat-
syarat untuk dapat ditetapkan sebagai calon Kepala Daerah dan Wakil
Kepala Daerah dalam pasal 33 huruf a s/d i;
Bahwa keputusan DPRD Kabupaten Klaten No. 23 Tahun 2000 tentang
peraturan Tata Tertib pencalonan dan pemilihan Kepala Daerah dan
Wakil Kepala Daerah Kabupaten Klaten masa jabatan
2000 - 2005, adalah merupakan pelaksanaan dari Undang-Undang No. 22
Tahun 1999 tersebut, tetapi ternyata telah ada tambahan syarat-syarat
calon Kepala Daerah Kabupaten Klaten selain yang diatur dalam pasal
33 huruf a s/d i tersebut yaitu pada pasal 3 ayat 2 yaitu tentang
pembatasan hak seseorang yang mencalonkan diri sebagai Kepala Daerah
dan Wakil Kepala Daerah Kabupaten
Klaten;
Bahwa penambahan syarat-syarat tersebut telah bertentangan dengan
peraturan I undang-undang yang lebih tinggi yaitu Undang- undang No. 22
Tahun 1999 tentang Pemermtahan Daerah dan Tap MPR No. XVII/MPR/2000
Bab X pasal 28 ayat 3 tentang Hak Azazi Manusia (HAM) karena itu harus
dinyatakan tidak sah dan tidak berlaku umum serta harus dicabut oleh DPRD
Kabupaten Klaten;
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 13 peraturan
Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1999 Panitera Mahkamah Agung
mencantumkan putusan ini dalam berita Negara. dan dipublikasikan atas
biaya Negara;

76
 Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 13 ayat 2 peraturan
Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1999 ditentukan bahwa jika dalam
waktu 90 hari setelah putusan dikirimkan kepada Badan/Pejabat Tata
Usaha Negara yang mengeluarkan Keputusan DPRD Kabupaten
Klaten No. 23 Tahun 2000 ternyata tidak dilaksanakan pencabutannya,
maka demi hukum Keputusan yang bersangkutan tidak mempunyai
kekuatan hukum:

Memperhatikan pasal 24 Undang-Undang Dasar 1945 beserta

penjelasannya, pasal 5 Ketetapan MPR RI No. III/MPR/2000, pasal
26 Undang-undang No. 14 Tahun 1970 tentang ketentuan Pokok-
Pokok Kekuasan Kahakiman, pasal 31 Undang-undang No. 14 Tahun
1985 tentang Mahkamah Agung, Perma No. 1 tahun 1999 tentang
Hak Uji Materiil, Undang-Undang No. 22 Tahun 1999 pasal 33 dan
Peraturan peraturan lain yang terkait;

Mengadili

1. Mengabulkan permohonan keberatan Hak Uji Materril dari

pemohon :
a. Para pengurus anak Cabang PDI-P Cabang Klaten Jawa
Tengah;
b. Paguyuban Partai se-Kabupaten Klaten Jawa Tengah;
c. Ir. Suwodo [Link] (Dinas [Link] Semarang);
2. Menyatakan Keputusan DPRD Kabupaten Klaten No. 23 Tahun
2000 tanggal 3 Oktober 2000 tidak sah dan tidak berlaku untuk
umum;
3. Memerintahkan DPRD yang bersangkutan untuk mencabut
keputusan tersebut;
4. Menghukum pihak DPRD Kabupaten Klaten untuk membayar
biaya yang timbul dalam perkara permohonan keberatan ini
sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari Rabu tanggal 13 Pebruari 2002 dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ny. Emin Aminah

77
Achadiat, SH Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua Muda Mahkamah
Agung sebagai Ketua Sidang, Benjamin Mangkoedilaga, SH serta Ny.
Chairani A. Wani, SH sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan Ny. Naomi
Manggalatung, SH Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para
pihak;

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. ttd.

Benjamin Mangkoedllaga, SH. Ny. Emin Aminah Achadiat, SH

ttd.

Chairani A. Wani, SH. Panitera Pengganti

ttd.
Naomi Manggalatung, SH.

Biaya-biaya :
M at e rai .Rp. 6.000,-
R ed a k si Rp. 1.000,-
Administrasi Rp. 243.000,-
Jumlah Rp. 250.000,-

78
 PUTUSAN
Nomor : 02.P/HUM/Th. 2001

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa dan memutus permohonan keberatan Hak Uji Materiil

terhadap keberatan Pemerintah (PP) Nomor 33 tahun 1999 Tentang
Pelaksanaan Undang-undang No. 3 tahun 1999 tentang Pemilu, pada
tingkat pertama dan terakhir telah mengambil putusan sebagai berikut
dalam permohonan keberatan sebagai berikut :
1. IRMA HAlTU, SH,
2. F . FERDY SIREGAR, SH,
3. SATTUPALI, SH, Pengacara dan Penasehat Hukum pada
Kantor Klinik Hukum Merdeka, beralamat di Komplek
Binamarga Jalan Pramuka Raya No. 56, Jakarta Timur, dalam
hal ini bertindak untuk dan atas nama :
1. BENNIE AKBAR FATAH,
2. EDWIN HERMAWAN SUKOWATI.
3. Ny. CML. SITOMPUL,
4. H. MASIGA BUGIS, SH,
5. ASKODAR, SH,
6. SAUT ARITONANG,
7. Dr. H. DEDI HAMID, SH,
8. KH. M. AMIN ABDULLAH,
9. KORNELIS KOPONG SARAN, SH,
10. SHIRATO SYAFEI, S, Th,
11. H. St. SUKARNOTOMO, MBA,
12. Dr. HADIDJOJO NITIMIHARDJO, MSc,
13. KH. AGUS MIFTACH,
14. LUKMAN SYAMRA,

79
 15. HENDRIKOUK, SH,
16. BAMBANG SUROSO,
17. Drs. FACHRUDIN HASAN,
18. Drs. SYARKAWI TJES,
19. IM. SUNARKHA,
20. Drs. H. NURSIWAN NOER DATUK,
21. HM. TOHIR MUMAYDL
22. SYAM SYAHRIL,
23. BAMBANG [Link],
24. H. ABDI KUSUMA NEGARA,

Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Februari 2001 , dalam hal

ini selanjutnya disebut para Pemohon;

Tentang duduk perkara/Permohonan :

Menimbang, bahwa permohonan keberatan dalam surat

permohonan tanggal 2 April 2001 yang diterima di Kepaniteraan
Mahkamah Agung pada tanggal 2 April 2001 dan diregister dengan
No. 02.P/HUM/tahun 2001 pada tanggal 2 April 2001 telah mengajukan
permohonan keberatan dengan dalil-dalil pada pokoknya sebagai
berikut :

I. bahwa dasar hukum pengajuan permohonan keberatan Hak Uji

Materiil yang menjadi landasan yuridis para Pemohon keberatan
Hak Uji Materiil mengajukan keberatan Hak Uji Materiil terhadap
berlakunya Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999 adalah :
1. Undang-undang Nomor : 3 tahun 1999 tentang Pemilu
a. Bab XVI Ketentuan Penutup pasal 84 yang berbunyi :
Segala sesuatu yang belum cukup diatur didalam
Undang-undang ini diatur dengan Peraturan Pemerintah
sesuai kebetuhan dan penjelasannya berbunyi : " Dalam
menetapkan Peraturan Pemerintah, Pemerinth wajib
mempertimbangkan masukan dari KPU;
b. Pasal 65 ayat (2) berbunyi : "Penetapan keseluruhan
hasil Penghitungan Suara yang dimaksud pada ayat (1)

.80
 dituangkan dalam Serita Acara dan Sertifikat Tabulasi
Hasil Penghitungan Suara yang ditandatangani oleh
sekurang-kurangnya 2/3 (dua pertiga) Anggota KPU";
c. Pasal 66 ayat (2) berbunyi : "Penetapan keseluruhan
hasil penghitungan suara untuk DPR, DPRD I dan DPRD
II secara nasional dilakukan oleh KPU";
d. Pasal 10 butir (e) berbunyi : "menetapkan keseluruhan
hasil pemilihan umum di semua daerah pemilihan untuk
DPR, DPRD I, dan DPRD 11" dan butir (f) berbunyi :
"mengumpulkan dan mensistimatisasikan bahan-bahan
serta data hasil Pemilihan Umum" ;
2. lnstruksi Presiden Nomor 15 tahun 1970 pasal 1 berbunyi :
"Pimpinan Departeman dan Lembaga Non-Departemen yang
bersangkutan, yaitu Menteri yang memimpin Departemen
ataupun Kepala Lembaga Pemerintah Non-Departemen,
dapat mengajukan prakarsa kepada Presiden yang memuat
urgensi, argumentasi, dan pokok-pokok materi suatu masalah
yang akan dituangkan ke dalam Rancangan Peraturan
Pemerintah tersebut";
3. TAP MPR RI Nomor : III/MPR/2000
a. Pasal 3 ayat (5) berbunyi : "Peraturan Pemerintah dibuat
oleh Pemerintah untuk melaksanakan perintah Undang-
undang";
b. Pasal 5 ayat (2) berbunyi : "Mahkamah Agung berwe-
nang menguji peraturan perundang-undangan di bawah
Undang-undang", ayat (3) berbunyi: "Pengajuan dimak-
sud ayat (2) bersifat aktif dan dapat dilaksanakan tanpa
melalui proses peradilan kasasi" dan ayat (4) berbunyi
: "Keputusan Mahkamah Agung mengenai pengujian se-
bagaimana dimaksud ayat (2) dan (3) bersifat mengikat";
4. Pernyataan mantan anggota Komisi Pemilihan Umum
(telampir) yang intinya menyatakan : "Bahwa Peraturan
Pemerintah No. 33 tahun 1999 tentang Pemilu, dalam
proses, akan, terbentuk serta pelaksanaannya tidak pernah
dibicarakan/dibahas baik sebagai Anggota atau secara
kelembagaan Komisi Pemilihan Umum;

81
II. Objek Permohonan
Adapun Peraturan Perundang-undangan yang dimohonkan
keberatan Hak Uji Materiil adalah Peraturan Pemerintah No. 33
tahun 1999 tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 3 tahun
1999 tentang Pemilu;

III. Latar Belakang lahirnya Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999

tentang Pemilu 1999.
1. Bahwa tahun 1999, Presiden Republik Indonesia bersama
Menteri Kehakiman merangkap Menteri Sekretaris Negara
secara diam-diam mengajak 3 (tiga) oknum anggota Komisi
Pemilihan Umum dalam suatu pertemuan, untuk menerbitkan
sebuah Peraturan Undang-undang No. 3 tahun 1999 tentang
Pemilu 1999;
2. Bahwa kehadiran 3 (tiga) oknum anggota Komisi Pemilihan
Umum tersebut dalam pertemuan diatas, setelah dilakukan
klarifikasi dalam suatu rapat anggota Komisi Pemilihan Umum
ternyata kehadirannya dalam pertemuan itu tidak
mengatasnamakan instansi Komisi Pemilihan Umum (tidak
mewakili Komisi Pemilihan Umum) melainkan diundang
secara pribadi;
3. Bahwa secara tiba-tiba, Presiden Republik Indonesia dan
Menteri Kehakiman RI merangkap Menteri Sekretaris
Negara RI menerbitkan suatu peraturan perundang•
undangan yakni Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999
tentang Pelaksa-naan Undang-undang No. 3 tahun 1999
Tentang Pemilihan Umum, yang ditetapkan pada tanggal
19 Mei 1999. Di mana proses pembahasan, pembuatan dan
penetapan peraturan tersebut tidak pernah dikonsultasikan
atau setidak-tidaknya menerima pertimbangan dan masukan
dan Komisi Pemilihan Umum sebagaimana yang
diamanatkan dalam penjelasan pasal 84 Undang-undang
No. 3 tahun 1999 tentang Pemilu;
4. Bahwa keberadaan Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999
tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 3 tahun 1999
Tentang Pemilu tidak didukung oleh wakil-wakil partai di

82
 Komisi Pemilihan Umum, begitupun terhadap pengesahan
hasil-hasil pemilu;
5. Bahwa salah satu alasan atau pertimbangart Pemerintah
dalam menetapkan Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999
Tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 3 tahun 1999
tentang Pemilu, antara lain :
a. Sebagai terobosan agar proses Pemilihan Umum
berjalan dengan lancar;
b. Salah satu bentuk terobosan agar hasil-hasil Pemilihan
Umum segera disahkan;
c. Dapat menghasilkan pembentukan dan pemilihan MPR/
DPR serta terbentuknya Pemerintahan Baru;

IV. Keberatan-keberatan Terhadap Proses Lahirnya Peraturan

Pemerintah No. 33 tahun 1999 tentang Pelaksanaan Undang-
undang No. 3 tahun 1999 tentang Pemilu;

Bahwa para Pemohon Keberatan Hak Uji Materiil selaku wakil

partai di Komisi Pemilihan Umum merasa keberatan terhadap proses
pembahasan, pembuatan dan penetapan Peraturan Pemerintah No.
33 tahun 1999 tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 3 tahun
1999 tentang Pemilihan Umum karena :

A. Apabila dilihat dari fungsi sebuah Peraturan Pemerintah

Fungsi Peraturan Pemerintah adalah menyelenggarakan hal-hal
sebagai berikut :
a. Pengaturan lebih lanjut ketentuan dalam Undang-undang yang
tegas-tegas menyebutkan. Fungsi ini adalah sesuai dengan
ketentuan dalam pasal 5 ayat (2) UUD 1945 yang mengatur :
"Presiden menetapkan Peraturan Pemerintah untuk menjalankan
Undang-undang sebagaimana mestinya". Dalam hal ini Peraturan
Pemerintah harus melaksanakan semua ketentuan dari suatu
Undang-undang yang secara tegas meminta untuk diatur lebih
lanjut dengan Peraturan Pemerintah

83
 b. Menyelenggarakan pengaturan lebih lanjut ketentuan lain dalam
Undang-undang yang mengatur meskipun tidak tegas - tegas
menyebutnya;

B. Apabila dilihat dari materi muatan suatu Peraturan Pemerintah.

Peraturan Pemerintah adalah peraturan yang dibentuk sebagai
peraturan yang menjalankan Undang-undang, atau peraturan yang
dibentuk agar ketentuan dalam Undang-undang dapat dijalankan.
Peraturan Pemerintah ini dibentuk oleh Presiden dan bertungsi
menyelenggarakan ketentuan dalam Undang-undang baik yang
secara tegas-tegas maupun secara tidak tegas-tegas
menyebutnya. Oleh karena itu materi muatan Peraturan
Pemerintah adalah sama dengan materi muatan Undang-undang
sebatas yang dilimpahkan kepadanya;

C. Apabila dilihat dari Proses Pembentukan suatu Peraturan

Pemerintah
Proses Pembentukan sebuah Peraturan Pemerintah terdiri atas
2 ( dua) tahap yaitu :
a. Proses penyiapan Rancangan Peraturan Pemerintah yang
merupakan proses penyusunan dan perancangan di
lingkungan Pemerintah berdasarkan ketentuan dalam lnstruksi
Presiden No. 15 tahun 1970 yang dalam pasal 1 (satu) mengatur
bahwa pimpinan Departemen dan Lembaga
Pemerintah Non-Departemen yang bersangkutan yaitu Menteri yang
memimpin Departemen ataupun Kepala Lembaga Pemerintah Non-
Departemen, dapat mengajukan prakarsa kepada Presiden yang
memuat urgensi, argumentasi, dan pokok-pokok materi suatu
masalah yang akan dituangkan ke dalam rancangan Peraturan
Pemerintah tersebut;
b. Proses Penetapan (oleh Presiden) dan Pengundangan (oleh
Menteri Negara Sekretaris Negara atas perintah Presiden);

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas ternyata :

1. Bahwa secara umum, Pemerintah dalam membahas, membuat
dan mengesahkan Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999

84
 Umum, sebelumnya tidak pernah dikonsultasikan apalagi
mempertimbangkan masukan dari Komisi Pemilihan Umum,
sebagaimana yang termaktub dalam penjelasan Pasal 84 Undang-
undang No. 3 tahun 1999;
5. Bahwa selain prosedur pembentukannya bertentangan dengan
ketentuan bunyi pasal 84 dan penjelasannya, materi Peraturan
pemerintah No. 33 tahun 1999 Tentang Pelaksanaan Undang•
undang No. 3 tahun 1999 Tentang Pemilihan Umum antara lain
pada pasal 33 juga telah bertentangan dengan ketentuan bunyi
pasal 65 ayat 2 Undang-undang No. 3 tahun 1999 tentang
Pemilihan Umum yang secara tegas mengatur bahwa "Penetapan
keseluruhan hasil perhitungan suara yang dimaksud pada ayat
(1) dituangkan dalam Berita Acara dan Sertifikat Tabulasi Hasil
Penghitungan Suara yang ditanda tangani oleh sekurang•
kurangnya 2/3 (dua pertiga) Anggota Komisi Pemilihan Umum;
6. Bahwa terhadap semua prosedur dan materi perundang-undangan
yang berlaku memerlukan alat kontrol atau pengendali terhadap
kewenangan dari badan atau pejabat lain yang diberi wewenang
untuk menetapkan suatu peraturan perundang-undangan, yang
dalam kepustakaan maupun praktek dikenal adanya dua macam
Hak menguji yaitu :
a. Hak Menguji Formal : yaitu wewenang untuk menilai, apakah suatu
produk legislatif seperti Peraturan Pemerintah misalnya terbentuk
melalui prosedur sebagaimana telah ditentukan/ diatur dalam
peraturan perundang-undangan yang berlaku atau tidak. Tegasnya
hak Uji Formal berkaitan dengan bentuk atau jenis peraturan
perundang-undangan yang dibentuk serta tata cara (prosedur)
pembentukannya;
b. Hak Menguji Materil : yaitu ·suat~ wewenang untuk menyelidiki dan
kemudian menilai, apakah . suatu peraturan perundang• undangan
sesuai atau · bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi
derajatnya, serta apakah suatu kekuasaan tertentu berhak
mengeluarkan suatu peraturan tertentu;

7. Bahwa Hak Menguji terhadap suatu peraturan perundang-

undangan tidak bisa dipisahkan karena proses terbentuknya suatu
Peraturan Perundang-undangan dalam hal ini Peraturan

86
 Pemerintah harus melewati 2 (dua) tahap yaitu yang menyangkut
prosedur dan materi sebagaimana yang tel ah diuraikan di atas;
8. Bahwa apabila dilihat dari prosedur pembentukan Peraturan
Pemerintah No. 33 tahun 1999 sebagai pelaksana Undang-undang
No.3 tahun 1999, ternyata tidak memenuhi ketentuan
sebagaimana yang diamanatkan Undang-undang oleh sebab itu
Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999 tersebut cacat hukum
dan harus dicabut;

bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas pemohon mohon

kepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai
berikut :
1. Mengabulkan permohonan keberatan Hak Uji Materiil Pemohon
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tidak sah dan tidak berlaku untuk umum Peraturan
Pemerintah No. 33 tahun 1999 Tentang Pelaksanaan Undang•
undang No. 3 tahun 1999 Tentang Pemilihan Umum karena
bertentangan dengan ketentuan Perundang-undangan yang lebih
tinggi tingkatnya;
3. Memerintahkan kepada Pemerintah (lnstansi yang bersangkutan)
untuk segera mencabut Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999
Tentang Pelaksanaan Undang-undang No. 3 tahun 1999 Tentang
Pemilihan Umum;
4. Menyatakan batal demi hukum semua peraturan, keputusan,
instruksi yang ditetapkan berdasarkan Peraturan Pemerintah No.
33 tahun 1999 tersebut;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Pemohon

telah mengajukan bukti-bukti P.I sampai dengan P. 10;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

Menimbang, bahwa secara prosedural perlu dipertimbangkan

apakah permohonan Hak Uji Materiil ini telah ditempuh sesuai dengan
proses acaranya sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Mahkamah

87
Agung Nomor : 1 tahun 1999, yang merupakan realisasi dan
kewenangan Mahkamah Agung berdasarkan pasal 79 Undang-undang
No. 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dalam mengimplemen-
tasikan ketentuan-ketentuan Pasal 26 Undang-undang Nomor : 14
tahun 1970, dan Pasal 11 ayat (4) Ketetapan MPR-RI Nomor : III/
MPR/1978, serta Pasal 31 Undang-undang No. 14 tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung;
Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon diajukan dalam
tenggang waktu 714 hari sejak ditetapkannya dan diundangkannya
Peraturan Pemerintah No. 33 tahun 1999, serta diajukan oleh para
Pemohon yang dikuasakan kepada Penasehat Hukum pada Kantor
Klinik Hukum Merdeka berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28
Februari 2001 ;
Menimbang, bahwa oleh karenanya permohonan Hak Uji Materiil
yang diajukan oleh para Pemohon telah melampaui tenggang waktu
180 hari, sesuai ketentuan Pasal 5 ayat (4) PERMA No. 1 tahun
1999, yaitu Permohonan Hak Uji Materiil diajukan pada tanggal 2
April 2001, sedangkan Peraturan Pemerintah yang dimintakan
permohonan Hak Uji Materiil mulai berlaku pada tanggal diundangkan
yaitu tanggal 19 Mei 1999, Pasal 4 Peraturan Pemerintah No. 33
tahun 1999, sehingga jika dihitung waktu antara mengajukan
permohonan Hak Uji Materiil dengan waktu Peraturan Pemerintah
aquo diberlakukan berjumlah 714 hari yaitu dari 19 Mei 1999 s/d 2
April 2001;
Menimbang, bahwa oleh karenanya permohonan Hak Uji Materiil
yang diajukan oleh para Pemohon tidak sesuai dengan ketentuan
Pasal 5 ayat (4) PERMA No. 1 tahun 1999 tersebut di atas, maka
secara formal I prosedural permohonan Hak Uji Materiil yang diajukan
oleh para Pemohon tidak dapat diterima, sehingga pemeriksaan tidak
dapat dilanjutkan;
Memperhatikan, Pasal 24 Undang-undang Dasar 1945, beserta
penjelasannya, Pasal 11 ayat ( 4 ) Ketetapan Majelis Permusyawaratan
Rakyat RI No. III/MPR/1978, Pasal 26 Undang-undang No. 14 tahun
1970 tentang ketentuan-ketentuan pokok kekuasaan Kehakiman, Pasal
31 Undang-undang No. 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,
PERMA No. 1 tahun 1999 tentang Hak Uji Materiil, Undang-undang
No. 31 tahun 1999, dan Peraturan-peraturan lain yang terkait;

88
 MENGADILI:

1. Menyatakan Permohonan keberatan para Pemohon tidak dapat

diterima;
2. Menghukum para Pomohon untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara permohonan keberatan ini sebesar Rp.250.000,-
(dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2001 oleh Ny. Hj. Emin
Aminah Achadiat, SH Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Ny. Chairani A. Wani, SH
dan H. Benjamin Mangkoedilaga, SH sebagai Hakim-hakim Anggota
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum PADA HARI ITU
JUGA oleh Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Ny. Chairani A. Want,
SH dan H. Benjamin Mangkoedilaga, SH sebagai Hakim-hakim
Anggota serta Ny. Jurnalis Amrad, SH Panitera Pengganti dengan
tidak dihadiri oleh para Pemohon;

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. ttd.
Chairanl A. Wani, SH. H J . Emln Aminah Achadiat, SH
ttd.
Benjamin Mangkoedilaga, SH. Panitera Pengganti
ttd.
Jurnalis Amrad, SH.

Biaya-biaya :
1. M a t e r a i…………………………………..Rp. 6.000,-
2. R e d a k s i………………………………..Rp. 1.000,-
3. Administrasi Perkara……….Rp. 243.000,-
Jumlah Rp. 250.000,-

89
 I
-=·:.:::· .·""··::..c··:a~-.: ;--~-=...-·_-"._" -·--
.-111-ai··-ii.i.i-.i·.·. .... . --·- . . . . . - . -·--·. -·· -~·-· · _..... ~~-
 PUTUSAN
Nomor : 09 P/HUM/2001

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa dan memutus perkara permohonan keberatan Hak Uji

Materiil pada tingkat pertama dan terakhir terhadap Keputusan
Presiden (Kepres) Nomor 77 Tahun 2001 telah mengambil putusan
sebagai berikut dalam permohonan keberatan oleh :
1. OTTO CORNELIS KALIGIS. S.H.
2. ELIZA TRISUCI, S.H.
3. Y.B. PURWANING [Link], S.H .. [Link].
4. ORA. RISMA SITUMORANG, SH.
5. MARLA WONGKAR, SH.
6. MEIKE WIRDIATI, SH.
7. JONGKY MAILUHUW, SH.
8. R. ANDIKA YOEDISTIRA, SH.
9. I.E. SURYA WIJAYA, [Link].,
10. RICO PANDEIROT, SH.,LLM.
11. AGUS DJAJA, S.H.
12. ANNY ANDRIANI, S.H.
13. ELSA RIANTY, S.H.
14. ANDI SATRIA PAMMUSURANG, S.H.
15. VICTORIA SIDABUTAR, S.H.
16. JOHNNY POLITON, S.H.
17. ERVIN LUBIS, S.H.,LLM,
18. NOVATRA SORAYA, S.H.
19. DESY MEIZARNI, S.H.
20. FAD JAR INDRAWATY, S.H.

91
 Semuanya praktisi hukum berkantor pada Kantor Pengacara O.C.
Kaligis. di Jalan Majapahit, Kompleks Majapahit Permai Blok B-
123, Jakarta Pusat.
Selanjutnya disebut Para Pemohon

TENTANG DUDUKNYA PERKARA/PERMOHONAN :

Menimbang, bahwa permohonan keberatan dalam surat

permohonannya tanggal 11 Juli 2001 yang diterima di Kepaniteraan
Mahkamah Agung pada tanggal 11 Juli 2001 dan diregister dengan
No. 09 P/HUM/2001 pada tanggal 11 Juli 2001 telah mengajukan
permohonan keberatan dengan dalil-dalil pada pokoknya sebagai
berikut :
Bahwa Pemohon adalah Advokat, Pengacara dan praktisi hukum
yang tergabung sebagai kelompok masyarakat berdasarkan Pasal 1
butir (7) PERMA No. 1 Tahun 1999, dengan ini mengajukan keberatan
kepada Mahkamah Agung A.I. atas diberlakukannya Keputusan
Presiden Republik Indonesia No. 77 Tahun 2001 tanggal 21 Juni
2001;
Bahwa permohonan keberatan ini dimajukan masih dalam
tenggang waktu pengajuan yang ditentukan dalam pasal 5 ayat (4)
PERMA No. 1 Tahun 1999, karena diajukan dalam waktu 180 hari
sejak berlakunya peraturan perundang-undangan yang bersangkutan.
Dalam hal ini, Keputusan Presiden R.I. Nomor 77 Tahun 2001
ditetapkan oleh Presiden tanggal 21 Juni 2001, sedangkan
permohonan ini diajukan pada tanggal 11 Juli 2001, sehingga secara
formal, masih dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 5
ayat (4) PERMA dimaksud;
Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia
Nomor 54 Tahun 2001 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kepolisian
Negara Republik Indonesia tanggal 25 April 2001, ditetapkan Susunan
Jabatan dan Kepangkatan POLRI MABES POLRI sebagai berikut:
JABATAN PANGKAT
I Mabes Polri
I Kepala Kepolisian Negara RI Pati Bintang-4

92
II Sekretariat Jenderal
1. Sekretaris Jenderal Pati Bintang-3
2. Wakil Sekretaris Jenderal Pati Bintang-2
dan seterusnya...... (Bukti P - I )
;

Bahwa dengan demikian, dalam susunan jabatan dan

kepangkatan Mabes Polri tidak terdapat jabatan Wakil Kepala
Kepolisian Negara Republik Indonesia;
Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia
Nomor 77 Tahun 2001 tanggal 21 Juni 2001 (Bukti P-2), Presiden
Republik Indonesia memutuskan menetapkan : KEPUTUSAN
PRESIDEN TENTANG PERUBAHAN ATAS KEPUTUSAN PRESIDEN
NOMOR 54 TAHUN 2001 TENTANG ORGANISASI DAN TATA KERJA
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA yang dinyatakan
berlaku surut sejak tanggal 1 Juni 2001 sebagaimana ternyata dari
Pasal 11 yang Pemohon kutip sebagai berikut :
"Keputusan Presiden ini mulai berlaku pada tanggal ditetapkan
dan mempunyai daya /aku surut sejak tanggal 1 Juni 2001".

Bahwa didalam Keputusan Presiden Nomor 77 Tahun 2001

tanggal 21 Juni 2001 vide Bukti P-2 tersebut, ditetapkan Susunan
Jabatan dan Kepangkatan Polri sebagai berikut :
MASES POLRI
1.1. Kepala Kepolisian Negara RI Pati Bintang-4
2. Wakil Kepala Kepolisian Negara RI Pati Bintang-3

Bahwa dengan demikian, Keputusan Presiden Republik Indonesia

Nomor : 77 Tahun 2001 tanggal 21 Juni 2001 yang diberlakukan surut
sejak tanggal 1 Juni 2001 haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak
berlaku;
Bahwa berdasarkan Pasal 26 Undang-Undang No. 14 Tahun 1970
(Undang-Undang Pokok Kekuasaan Kehakiman) juncto Pasal 31
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 (Undang-Undang Mahkamah

93
Agung) dan pasal 1 butir (1) PERMA No. 1 Tahun 1999, kepada
Mahkamah Agung diberi kewenangan Hak Uji Materil (HUM) atau
judicial review power terhadap peraturan perundang-undangan
dibawah undang-undang, sesuai dengan asas lex superior derogat
legi inferiori (lex superior derogat lex inferior), yang dibarengi dengan
kewenangan Mahkamah Agung untuk menyatakan invalid (tidak sah)
dan memerintahkan pencabutan peraturan perundang-undangan yang
bersangkutan;
Bahwa oleh karena itu, sangatlah berdasarkan hukum apabila
Pemohon mohon agar Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor
77 Tahun 2001 tanggal 21 Juni 2001 yang diberlakukan surut sejak
tanggal 1 Juni 2001 dinyatakan tidak sah dan tidak berlaku;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Pemohon mohon
kepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai
berikut :
1. Mengabulkan permohonan keberatan pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan Keputusan Presiden No. 77 Tahun 2001 tanggal 21
Juni 2001 yang diberlakukan surut sejak tanggal 1 Juni 2001
tidak sah dan tidak berlaku;
3. Memerintahkan Presiden untuk segera mencabut Keputusan
Presiden Nomor 77 Tahun 2001 tanggal 21 Juni 2001 dengan
ketentuan apabila dalam tempo 90 (sembilan puluh) hari setelah
putusan dikirimkan (disampaikan) ternyata tidak dilaksanakan
pencabutannya, demi hukum Keputusan Presiden yang
bersangkutan tidak mempunyai kekuatan hukum;
4. Menghukum pihak Pemerintah untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara Permohonan Keberatan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon diajukan dalam

tenggang waktu 180 hari sejak ditetapkannya dan diundangkannya
Keputusan Presiden Nomor 77 Tahun 2001 serta diajukan oleh Para
Pemohon selaku kelompok masyarakat, dan diajukan langsung ke
Mahkamah Agung;

94
 Menimbang, bahwa isi dan maksud Permohonan Hak Uji Materiil
yang diajukan oleh Pemohon adalah sebagaimana yang diuraikan
tersebut diatas;
Menimbang, bahwa sebelum memasuki pertimbangan tentang
substansi atau pokok perkara dalam Permohonan Hak Uji Materiil
tersebut, dipandang perlu untuk mengkaji dan mempertimbangkan
terlebih dahulu permasalahan tentang apakah Para Pemohon
mempunyai kwalitas atau "standing" untuk mengajukan Permohonan
Hak Uji Materiil a quo;
Menimbang, bahwa tentang permasalahan kwalitas atau
“Standing” tersebut berkaitan erat dengan pertanyaan tentang apakah
Para Pemohon mempunyai kepentingan (interest) Langsung ataupun
tidak Jangsung dengan obyek Permohonan Hak Uji Materiil yang
diajukan dalam perkara ini, yaitu Keputusan Presiden Nomor 77 tahun
2001 tentang Perubahan atas Keputusan Presiden Nomor 54 Tahun
2001 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kepolisian Negara R.I. Majelis
Hakim Agung berpendapat sebagai berikut;
Menimbang, bahwa Para Pemohon terdiri dari praktisi hukum
yang tergabung sebagai kelompok masyarakat berdasarkan Pasal 1
butir ke-7 PERMA Nomor 1 Tahun 1999, yang akan dinilai oleh
Mahkamah Agung apakah mereka itu mempunyai kepentingan
langsung atau tidak langsung dengan Organisasi dan Tata Kerja
Kepolisian Negara R.I. dengan segala aspeknya yang tercantum dalam
Keputusan Presiden R.I. Nomor 77 Tahun 2001 ;
Menimbang, bahwa pengertian kelompok masyarakat haruslah
selalu diartikan dan dikaitkan dengan ada atau tidaknya kepentingan
untuk mengajukan permohonan, sebab asas universal yang berlaku
dalam hal pengajuan gugatan atau permohonan adalah selalu
terdapatnya kepentingan pada Penggugat atau Pemohon untuk
mengajukan perkara yang bersangkutan, sebagaimana yang
terkandung dalam adagium hukum yang berlaku dalam Hukum Acara,
yaitu "Tiada kepentingan, tiada gugatan/permohonan" (bahasa Perancis
: Pas d'interet, pas d'action) atau "NO interest, no action";
Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, keberadaan atau
eksistensi Keputusan Presiden Nomor 77 Tahun 2001 tidak terkait
langsung atau tidak langsung dengan Para Pemohon, dan dengan
mengatas namakan pengertian "Kelompok Masyarakat" itupun harus

95
terlihat secara nyata adanya relevansi antara Keputusan Presiden a
quo dengan kepentingan Para Pemohon;
Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian kelompok
masyarakat tidaklah selalu harus ditinjau dari segi jumlahnya atau
perhitungan matematika tentang jumlah, namun lebih utama lagi
adalah mengenai adanya atau tidaknya kepentingan yang
bersangkutan;
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan-pertimbangan
tersebut, Majelis berpendapat bahwa Para Pemohon sebagai kelompok
masyarakat tidak mempunyai kepentingan langsung atau tidak
langsung dengan Organisasi dan Tata Kerja Kepolisian Negara
R.I., sehingga oleh karenanya permohonan Para Pemohon harus
ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon sebagai pihak
yang kalah maka dibebankan membayar biaya perkara;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1970 dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 yang bersangkutan
dan PERMA No. 1 /1999 serta peraturan-peraturan lain yang
bersangkutan;

MENGADILI:
⎯ Menolak permohonan Hak Uji Materiil Para Pemohon terhadap
Keputusan Presiden Nomor 77 Tahun 2001 tertanggal 21 Juni
2001;
⎯ Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya
perkara sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu
rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada HARi SELASA TANGGAL 24 JULI 2001 dengan [Link].
Bagir Manan, SH. Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Sidang,
Prof. Dr. Paulus Effendie Lotulung, SH., [Link] Laica Marzuki,
SH., Benyamin Mangkoedilaga, SH. dan lskandar Kamil. SH. Hakim•
Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
pada HARi SELASA TANGGAL 31 JULI 2001 oleh Ketua Sidang
tersebut dengan dihadiri oleh Prof. Dr. Paulus Effendie Lotulung, SH.,

96
 Dr. Muhamad Laica Marzuki, SH., Benyamin Mangkoedilaga, SH. dan
lskandar Kami!, SH. Hakim-Hakim Anggota serta R.M. Husni Thamrin,
SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Para Pemohon.

Hakim-Hakim Anggota : Ketua

ttd. ttd.

Prof. DR. Paulus E. Lotulung, SH. Prof. DR. Bagir Manan, SH

ttd ttd.
DR. M. Laica Marzuki, SH.
ttd.
Benjamin Mangkoedilaga, SH. Panitera Pengganti
ttd. ttd.
lskandar Kamil, SH. RM. Husni Thamrin, SH.

Biaya-biaya :
1. Materai . Rp. 6.000,-
2. Redaksi Rp. 1.000,-
3. Administrasi kasasi
Rp. 243.000,-

Jumlah Rp. 250.000,-

97
·- ----~
 PUTUSAN
Nomor : 09 P/HUM/2002

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Ketua Muda selaku Ketua Majelis Mahkamah Agung R. I.

Membaca Akta Pencabutan Permohonan Hak Uji Materiil yang

dibuat oleh Panitera Muda Mahkamah Agung A.I. tanggal 17 Februari
2003 yang menerangkan bahwa Penggugat menyatakan mencabut
permohonan Hak Uji Materiilnya terhadap Rektor Universitas Sriwijaya
Nomor : 5125/PT.11.I.I/C.6.J/2002tanggal 2 Desember 2002 tentang
Tata Tertib Pemilihan Galon Rektor Universitas Sriwijaya Masa Tugas
2003 - 2007 yang telah diregister oleh Mahkamah Agung dengan
No. 09 G/HUM/2002 dalam perkara antara :

PROF. H. ABU DAUD BUSROH, SH., kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan Dasen tetap Fakultas Hukum UNSRI, yang
karena jabatan Akademis sebagai Guru Besar llmu Hukum
berstatus pula sebagai anggota Senat Universitas Sriwijaya,
beralamat di JI. Kapten A. Rivai Kampus Blok H 11 A (JI. Yudo)
Palembang.
Penggugat.

Melawan

REKTOR UNIVERSITAS SRIWIJAYA. beralamat di Jalan

Palembang Prabumulih Km. 32 lnderalaya Kabupaten OKI 30662.
Tergugat.

Menimbang, bahwa permohonan untuk mencabut permohonan

Hak Uji Materiil ini diajukan oleh Penggugat dan diterima oleh
Mahkamah Agung R.I. sebelum perkara Hak Uji Materiil diputus oleh
Mahkamah Agung R.I.

99
 Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 15 ayat (1) Peraturan
Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1999 jo. pasal 5 ayat (2) Peraturan
Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1993, permohonan untuk mencabut
kembali gugatan Hak Uji Materiilnya tersebut dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan Hak
Uji Materiil tersebut, diajukan setelah berkas perkaranya diterima dan
didaftar di Mahkamah Agung, Penggugat harus membayar biaya
perkara ini;
Memperhatikan pasal 15 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
No. 1 Tahun 1999 jo. pasal 5 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung
No. 1 Tahun 1993, dan peraturan perundang-undangan lainnya yang
bersangkutan;

MENETAPKAN
Mengabulkan permohonan Penggugat : PROF. H. ABU DAUD
BUSROH, SH. tersebut, untuk mencabut kembali permohonan Hak
Uji Materiilnya yang diajukan terhadap Rektor Universitas Sriwijaya
Nomor : 5125/PT.H.I.I/ C.6.J/2002 tanggal 2 Desember 2002 tentang
Tata Tertib Pemilihan Calon Rektor Universitas Sriwijaya Masa Tugas
2003 - 2007;
Memerintahkan kepada panitera untuk mencoret permohonan Hak
Uji Materiil tersebut dari Buku Register Perkara;
Menghukum Penggugat PROF. H. ABU DAUD BUSROH, SH.
untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 250.000,- (dua ratus
lima puluh ribu rupiah);
Demikian ditetapkan pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2003
oleh Ketua Muda Mahkamah Agung R.I. Urusan Lingkungan Peradilan
Tata Usaha Negara tersebut;

Ketua Muda Mahkamah Agung A.I. Urusan

Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara
ttd.
PROF. DR. PAULUS E. LOTULUNG,SH.

100
Biaya-biaya Perkara:
1. M at e ra i Rp. 6.000,-
2. R ed a ksi Rp. 1.000,-
3. Administrasi Rp. 243.000,-
Jumlah Rp. 250.000,-

101
'.

I
l
J
I

I I

l
I
--.,-,~~
 I
I

• --· -.· ~y_· ·~- _· ... -~ ... -- . -~- -------·-- --~- ...-. -'•··---· -.