CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-mail:
CendikiaLawOffice@[Link]
Perihal : REPLIK PENGGUGAT ATAS EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT
DALAM PERKARA PERDATA No 105/PDT.G/2019/[Link]
Lampiran :-
Yang Terhormat,
Ketua Pengadilan Negeri Wates
Di Wates, Yogyakarta
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini, :
1. Cendikia Brilianvi S.H., M.H.
2. Rusyada Amalia S.H., [Link].
Kesemuanya Advokat pada kantor Cendikia & Partners Law Office yang beralamat di Jalan
Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati, Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284.
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2019, bertindak untuk mewakili klien
kami atas nama :
Nama : Hary Tanoe
Tempat, tanggal lahir : Sleman, 23 Agustus 1974
Umur : 45 Tahun
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-mail:
CendikiaLawOffice@[Link]
Jenis kelamin : Laki-laki
Agama : Islam
Kewarganegaraan : Indonesia
Alamat : Jalan Ki Josuto Wates Kulon Progo 55611, Wates, Kec. Wates,
Kab. Kulon Progo, Yogyakarta
Pekerjaan : Wiraswasta
Yang selanjutnya disebut sebagai …………………………………………….PENGGUGAT.
Dengan ini Penggugat hendak mengajukan gugatan terhadap :
Nama : Chairul Tanjung
Tempat, tanggal lahir : Sleman, 23 April 1973
Umur : 47 tahun
Jenis kelamin : laki-laki
Agama : Islam
Kewarganegaraan : Indonesia
Alamat : Jl. Kolonel Sugiono No.44, Gn. Gempal, Giri Peni, Kec. Wates,
Kab. Kulon Progo, Yogyakarta
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-mail:
CendikiaLawOffice@[Link]
Pekerjaan : Wiraswasta
Yang selanjutnya disebut sebagai ………………………………………………TERGUGAT.
Sehubungan dengan adanya Eksepsi dan Jawaban Tergugat yang diajukan oleh Tergugat
tertanggal 19 Desember 2019, bersama ini kami Kuasa Hukum Penggugat bermaksud
menanggapi dengan bantahan, penguatan dan penjelasan, sebagaimana yang terurai di bawah
ini :
A. DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa Penggugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana dalam gugatannya dan menolak
dengan tegas seluruh dalil-dalil Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya
oleh Penggugat;
2. Bahwa untuk menanggapi Eksepsi dan Jawaban Tergugat, Penggugat akan uraikan
sebagai berikut :
a. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT YANG MENYATAKAN
BAHWA PENGADILAN NEGERI WATES TIDAK BERWENANG SECARA
RELATIVE MENGADILI PERKARA A QUO (RELATIVE COMPETENCE).
Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Wates tidak
berwenang mengadili perkara a quo, dengan alasan :
- Bahwa kewenangan relative suatu Pengadilan Negeri dalam memeriksa dan
mengadili atas perkara perdata diatur dalam pasal 118 ayat (1) HIR, sepanjang
frasa-frasa yang berbunyi:
“Gugatan perdata yang pada tingkat pertama termasuk lingkup wewenang
pengadilan negeri, harus diajukan dengan surat
permintaan (surat gugatan) yang
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati, Kabupaten Sleman, Yogyakarta
55284, telp: (0274) 2209890, E-mail: CendikiaLawOffice@[Link]
ditandatangani oleh penggugat, atau oleh wakilnya menurut Pasal 123, kepada
ketua pengadilan negeri di tempat kediaman si tergugat, atau jika tempat
kediaman tidak diketahui, kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggalnya
yang sebenarnya”. (KUHPerdt. 15; HIR. 101.)
- Berdasarkan fakta identitas tempat tinggal yuridis Tergugat memang benar berada
di wilayah Kabupaten Sleman.
- Bahwa atas uraian tersebut, seharusnya Tergugat lebih teliti dan cermat dalam
menelaah Pasal 118 HIR.
- Bahwa dalam menentukan suatu kewenangan relative Pengadilan Negeri dalam
perkara perdata, tidak hanya terfokus Pasal 118 ayat (1) HIR saja, yang dalam
Pasal 118 ayat (3) HIR dijelaskan bahwa“Bilamanatempat diam dari tergugat
tidak dikenal, lagi pula tempat diam sebetulnya tidak diketahui, atau jika
tergugat tidak dikenal, maka surat gugatan itu dimasukkan kepada ketua
pengadilan negeri di tempat tinggal penggugatatau salah seorang dari para
penggugat, atau jika gugatan itu tentang barang gelap, maka surat gugatan itu
dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di daerah hokum siapa terletak
barang itu”.
- Maka sudah tepat apabila gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Wates,
mengingat dalam pasal 118 ayat (3) HIR, jika Tergugat tidak mempunyai tempat
tinggal yang dikenal maupun tempat tinggal yang nyata, atau apabila Tergugat
tidak dikenal, maka gugatan diajukan kepada Pengadilan tempat tinggal
Penggugat atau kepada Pengadilan ditempat benda tetap terletak. (vide :Pasal 118
ayat (3) atau 142 ayat (5) RBg).
- Bahwa benar sesuai dengan fakta bahwa dalam perkara ini Obyek Sengketa
terletal di Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kabupaten Kulonprogo,
yang termasuk dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Wates. Maka
berdasarkan
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-
mail: CendikiaLawOffice@[Link]
Pasal 118 ayat (3) HIR, Pengadilan Negeri Wates berwenang dalam mengadili
perkara a quo.
- Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Eksepsi Tergugat mengenai Pengadilan
Negeri Wates tidak berwenang mengadili perkaraa quo, haruslah dinyatakan
TIDAK DAPAT DITERIMA.
b. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT YANG MENYATAKAN
BAHWA GUGATAN KABUR (AbschuurLiebel).
- Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan dalam dalil Tergugat bahwa Gugatan
Penggugat merupakan gugatan yang kabur, karena Penggugat bukan merupakan ahli
waris yang sah dari Sugeng Riyadi.
- Bahwa benar Penggugat masih memiliki hubungan darah dengan Paman nya yang
bernama Sugeng Riyadi, maka sudah tepat Penggugat adalah ahli waris yang sah dari
Kakek Chris Brown, dan Orang Tuanya yang bernama Aulia Ramadhan.
- Bahwa dalam pewarisan ada 4 (empat) golongan besar yang berhak mewarisi yaitu:
1. Golongan I : Suami/Istri yang hidup terlama dan anak/keturunannya (Pasal 852
KUHPer);
2. Golongan II : Orang tua dan saudara kandung pewaris
3. Golongan III : Keluarga dalam garis lurus keatas sesudah bapak dan ibu pewaris.
4. Golongan IV : Paman dan Bibi Pewaris baik dari pihak bapak maupun ibu, yaitu :
Keturunan paman dan bibi sampai derajat keenam dihitung dari
pewaris.
Saudara kakek dan nenek beserta keturunannya sampai derajat
keenam dihitung dari pewaris.
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-
mail: CendikiaLawOffice@[Link]
- Berdasarkan yang telah dijelaskan di atas, maka jelas tidak dapat dikatakan bila
gugatan Penggugat kabur sebab memang benar bahwa Penggugat merupakan ahli
waris yang sah secara hukum dari pamannya, dan termasuk dalam Golongan IV
(empat) yang berhak sebagai pewaris, yaitu keturunan paman maupun bibi sampai
derajat keenam dihitung dari pewaris.
- Bahwa karena nya Eksepsi Tergugat terhadap dalil gugatan Penggugat yang
menyatakan Tergugat Bersalah dan tidak berhak atas Obyek Sengketa dan tidak ada
hubungan waris mewaris dengan Penggugat adalah Gugatan yang benar. Karena itu
sudah seharuusnya Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kabur (Abschuur Liebel)
DITOLAK ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT
DITERIMA.
c. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT YANG MENYATAKAN
BAHWA GUGATAN PREMATUR.
- Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat merupakan
gugatan yang premature adalah tidak benar sebab perkara sengketa tanah ini sedang
dalam proses pemeriksaan di Polsek Kulon Progo.
- Sebelumnya kami uraikan mengenai dasar hukum:
Pasal 1 dalam Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1956,
menyatakan bahwa: “Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal
adanya suatu hal perdata atas suatu barang atau tentang suatu hubungan hukum
antara dua pihak tertentu, maka pemeriksaan perkara pidana dapat
dipertangguhkan untuk menunggu suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan
perkara perdata tentang adanya atau tidak adanya hak perdata itu.
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-
mail: CendikiaLawOffice@[Link]
- Maka jika terdapat suatu perkara pidana yang harus diputuskan tentang suatu hal
perdata maupun terdapat mengenai suatu hubungan hukum antara dua pihak tertentu,
maka pemeriksaan perkara pidana tersebut bisa ditangguhkan, menunggu putusan
Pengadilan.
- Selanjutnya perlu kami uraikan bahwasanya Perbuatan Melawan Hukum dapat
dibedakan menjadi dua (dalam ranah perdata dan pidana) :
Perdata:
Menurut Rosa Agustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca
Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, untuk menentukan suatu perbuatan
dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: Bertentangan dengan
kewajiban hukum si pelaku; Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;
Bertentangan dengan kesusilaan; dan Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan
kehati-hatian.
Pidana:
menurut pendapat dari Satochid Kartanegara, “melawan hukum” (Wederrechtelijk)
dalam hukum pidana dibedakan menjadi: Wederrechtelijk formil, yaitu apabila sesuatu
perbuatan dilarang dan diancam dengan hukuman oleh undang-undang dan
Wederrechtelijk Materiil, yaitu sesuatu perbuatan “mungkin”wederrechtelijk,
walaupun tidak dengan tegas dilarang dan diancam dengan hukuman oleh undang-
undang. Melainkan juga asas-asas umum yang terdapat di dalam lapangan hukum
(algemen beginsel).
- Berdasarkan uraian penjelasan Pasal 1 dalam Peraturan Mahkamah Agung No. 1
Tahun 1956, maka tidak dapat dikatakan bila gugatan penggugat prematur karena
apabila ada suatu perkara pidana yang harus diputuskan mengenai suatu hal perdata
atau ada tentang suatu hubungan hukum antara dua pihak tertentu, pemeriksaan
perkara pidana tersebut dapat ditangguhkan, menunggu putusan Pengadilan.
-
- CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
- Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890,
E-mail: CendikiaLawOffice@[Link]
- Kemudian terkait dengan perbuatan Tergugat yang tidak dapat dikatakan sebagai
Perbuatan Melawan Hukum, karena ada nya yurisprudensi yang menyatakan bahwa
suatu putusan hakim pidana mempunyai pembuktian yang sempurna dalam perkara
perdata. Dan dalil Tergugat yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat tidak dapat
dikatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum. Padahal berdasarkan doktrin diatas
sudah jelas Perbuatan Melawan Hukuman tara perkara pidana dan perdata merupakan
hal yang berbeda. Dan sudah jelas sebelum diajukan nya gugatan Penggugat terlebih
dahulu mengajukan permohonan pembatalan obyek pajak atas nama Fadil Jaidi yang
merupakan orang tua Tergugat yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak
Kulon Progo. Untuk dilakukan pemeriksaan terlebih dahulu terhadap Tergugat, guna
mengetahui dari mana Tergugat mendapatkan hak atas Surat Pemberitahuan Pajak
Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB), dengan Surat Pengaduan
109/908/Pem/2018 perihal pembatalan obyek pajak. Sehingga demikian apa yang
sudah diuraikan oleh Penggugat diatas, Gugatan Penggugat tidak dapat
dikatakan sebagai Gugatan yang Prematur.
d. TERHADAP EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT YANG MENYATAKAN
BAHWA GUGATAN ERROR IN OBJECTO.
Bahwa berdasarkan Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat ialah
salah obyek atas tanah yang disengketakan seluas 15.000 m2, dengan SPPT NOP :
[Link].029-0345.1 yang tercatat atas nama Fadil Jaidi(orang tua Tergugat), yang
terletak di Jalan Cendana, Nglinggo Barat RT 25/RW 13, Pagerharjo, Samigaluh, Kab.
Kulon Progo, Yogyakarta, dengan batas-batas nya adalah :
- Sebelah Utara : Jalan
- Sebelah Timur : Jalan
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-mail:
CendikiaLawOffice@[Link]
- Sebelah Selatan : Tanah milik Berty Amelia
- Sebelah Barat : Jalan
Menjelaskan tentang batas-batas Tanah yang disengketakan.
- Bahwa sebenarnya Tanah Sengketa yang tercatat atas nama Fadil Jaidi dengan SPPT
NOP : [Link].029-0345.1, yang terletak di Jalan Cendana, Nglinggo Barat RT
25/RW 13, Pagerharjo, Samigaluh, Kab. Kulon Progo, Yogyakarta seluas 15.000 m2
tersebut adalah sebagian dari tanah tegalan yang terletak di di Jalan Cendana,
Nglinggo Barat RT 25/RW 13, Pagerharjo, Samigaluh, Kab. Kulon Progo, Yogyakarta
seluas 31.200 m2 sesuai dengan SPPT dengan NOP :[Link].012-0052.0, yang
tercatatat atas nama paman Penggugat yang bernama Sugeng Riyadi (alm), dengan
batas- batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara : Tanah Fadil Jaidi.
- Sebelah Timur : Jalan.
- Sebelah Selatan : Tanah Sri dan Paiman.
- Sebelah Barat : Tanah Wiratno dan sisa tanah sengketa.
Sehingga sudah tepat jika gugatan Penggugat ditujukan kepada obyek sengketa yang
dipersengketakan.
- Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan cacat
formil karena Gugatan Penggugat Error in Objecta. Haruslah dinyatakan TIDAK
DAPAT DITERIMA.
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-mail:
CendikiaLawOffice@[Link]
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami selaku Kuasa Hukum Penggugat
memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, agar
memeriksa dan memutuskan sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Menolak Eksepsi Kuasa Hukum TERGUGAT untuk seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (Need Onvankelijk
Verklaard);
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Watesberwenang untuk memeriksa dan
mengadili perkara a quo;
3. Menghukum TERGUGAT membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini.
SUBSIDAIR :
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil-adilnya (ex
aequoet bono).
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa segala apa yang termuat dalam eksepsi diatas merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dalam pokok perkara ini;
2. Bahwa Penggugat tetap pada dalil-dalil sebagaimana dalam gugatannya dan menolak
semua alasan-alasan yang dikemukakan oleh Tergugat dalam jawabannya, kecuali hal-hal
yang diakui dengan tegas kebenarannya;
CENDIKIA & PARTNERS LAW OFFICE
Alamat: Jalan Magelang 18 No.6, Kutu Patran, Sinduadi, Mlati,
Kabupaten Sleman, Yogyakarta 55284, telp: (0274) 2209890, E-mail:
CendikiaLawOffice@[Link]
3. Bahwa Penggugat menolak seluruhnya pada posita angka 3 (tiga) jawaban Tergugat,
dikarenakan Penggugat adalah benar ahli waris dari harta warisan peninggalan Kakek
Penggugat, yaitu berupa tanah tegalan yang terletak di daerah Kulon Progo dengan luas
27.900 m2 sesuai dengan NOP : [Link].012-0066.0, tercatatat atas nama paman
Penggugat yang bernama David Bekam (alm). Dengan demikian Penggugat menolak
dengan tegas dalam Posita angka 3 (tiga) jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa
Penggugat tidak mempunyai kwalitas hokum untuk maju sebagai Penggugat dalam
perkara ini dan menyatakan gugatan Penggugat adalah salah subyek adalah tidak benar.
4. Bahwa Penggugat menolak secara tegas pada posita angka 4 (empat) jawaban Tergugat
yang menyatakan bahwa Penggugat mendasarkan dalil-dalil gugatannya pada asumsi
subjektif. Padahal Penggugat mendasarkan gugatannya sesuai fakta-fakta yang ada,
bahwa Tanah Sengketa seluas 27.900 m2, yang mana seluas 11.000 m2, telah
dimohonkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) dengan NOP :
[Link].030-0143.4, tercatat atas nama : Jefri Alatas (orang tua Tergugat), dengan
batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara : Tanah JefriAlatas.
- Sebelah Timur : Jalan.
- Sebelah Selatan : Tanah Ponijah dan Kirun.
- Sebelah Barat : Tanah Suprayitno dan sisa tanah sengketa.
Adalah benar adanya. Landasan atau yang mendasari dalil- dalil Gugatan Penggugat adalah Surat
Tanda Terima Setoran (STTS) pembayaran PBB tahun 2014, atas nama Wajib Pajak David
Bekam Nomor SPPT (NOP) : [Link].012-0066.0, dengan Luas Obyek Pajak 27.900,00
M2. Sehingga tidak dapat dikatakan bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat berdasarkan pada
asumsi subjektif.
5. Bahwa tidak benar dalam posita angka 5 (lima) dan 6 (enam) jawabanTergugat yang
menyatakan bahwa Tergugat menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa secara turun
menurun oleh leluhur Tergugat. Dikarenakan Tergugat baru menguasai dan mengerjakan
Tanah Sengketa terhitung sekitar tahun 2014-2015 sejak ada penataan wajib pajak yang
dilaksanakan oleh kantor pajak Kulon Progo. Padahal Penggugat sebelumnya menguasai
dan mengerjakan Tanah Sengketa tanpa halangan dan hambatan dari pihak lain dan setiap
tahun Penggugat mendapatkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi
dan Bangunan dan Keluarga Penggugat tidak pernah merasa menjual Tanah Sengketa
kepada orang lain apalagi kepada orang tua Tergugat. Sehingga tidak dapat dikatakan
bahwa gugatan Penggugat mengada-ada dan tidak berdasarkan fakta.
6. Bahwa pada posita angka 7 (tujuh) jawaban Tergugat, Penggugat menolak untuk
seluruhnya posita tersebut. Padahal sudah jelas tahun 2015 sejak Penggugat tidak lagi
mendapatkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhitung (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan.
Penggugat sudah menanyakan ke Kantor Pajak Kulon Progo, ternyata, Surat
Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan untuk tahun 2015 telah
tercatat atas nama Jefri Alatas (alm) yakni orang tua Tergugat. Penggugat juga telah
mengajukan Surat Pembatalan obyek pajak atas nama Jefri Alatas (alm) yakni orang tua
Tergugat. Sehingga Tanah Sengketa masih Penggugat kuasai, kerjakan, dan hasilnnya
Penggugat nikmati sendiri hingga awal tahun 2018.
7. Bahwa Penggugat menolak secara tegas dalam posita angka 8 (delapan) jawaban
Tergugat yang menyatakan jika Penggugat tidak pernah menguasai apalagi pernah
menanam pohon jati diatas Tanah Sengketa. Padahal sejak kakek Penggugat masih hidup,
Tanah Sengketa di kuasai dan dikerjakan untuk ditanami tanaman jati guna dijual
dikemudian hari, sampai kakek Penggugat Meninggal dan dilanjutkan oleh ayah
Penggugat, setelah orang tua Penggugat meninggal, Penggugat mengusai dan
mengerjakan Tanah Sengketa tanpa halangan dan hambatan dari pihak lain sampai
Tergugat mulai masuk untuk menguasai Tanah Sengketa dan menebang tanaman jati
milik Penggugat yang bertahun-tahun sudah Penggugat kerjakan. Untuk keperluan
Tergugat mendirikan Bale Bebakaran yang seolah-olah penguasaan tanah tersebut sudah
berlangsung lama.
8. Bahwa Penggugat menolak dalil posita angka 9 (Sembilan) dalam pokok perkara
jawaban Tergugat untuk seluruhnya, oleh karena telah jelas dan tegas dalam ranah
hokum bahwa hokum memiliki dasar sendiri yang menyatakan jika unsure Perbuatan
Melawan Hukum (PMH), oleh karena atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai
lahan tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah. Yang didasarkan pada Surat Tanda
Terima Setoran (STTS) pembayaran PBB tahun 2014, atas nama Wajib Pajak David
Bekam Nomor SPPT (NOP) : [Link].012-0066.0, dengan Luas Obyek Pajak
27.900,00 M2. Yang mana Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Tanah Sengketa
peninggalan kakek Suroso (alm). Sehingga terbukti Tergugat telah memenuhi unsure
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sehingga Tergugat dapat dikatakan telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat.
9. Bahwa dengan demikian seluruh dalil-dalil Tergugat sebagaimana yang disampaikan
dalam Jawaban atas Gugatan hanyalah sangat mengada-ada yang tidak
berdasarkan/beralasan hokum yang kuat dan tidak dibenarkan oleh hokum sehingga oleh
karenanya pula jawaban atas gugatan tersebut patut dinyatakan DITOLAK ATAU
SETIDAK-TIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami selaku Kuasa Hukum Penggugat memohon
dengan hormat kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, agar memeriksa dan memutuskan
sebagai berikut :
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menolak Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnyaatau setidak-tidaknya menyatakan tidak
dapat diterima (Need Onvankelijk Verklaard);
3. Menghukum TERGUGAT membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR :
Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil-adilnya (ex aequoet bono).