Chapter 2.

The Audit Market

(Page 65)

2.2 Pendahuluan
Kemunculan auditor saat ini terjadi selama Revolusi Industri yang dimulai di Inggris
Raya sekitar tahun 1780. Revolusi ini menyebabkan munculnya perusahaan industri besar
dengan struktur birokrasi yang kompleks dan, secara bertahap, kebutuhan untuk mencari dana
eksternal untuk membiayai ekspansi lebih lanjut: pemisahan antara penyediaan modal dan
manajemen. Kedua perkembangan tersebut menghasilkan permintaan akan jasa spesialis di
bidang pembukuan dan audit representasi keuangan internal dan eksternal. Pelembagaan
profesi audit kemudian hanya soal waktu.

Management Controls Operations and Communications (Operasi Kontrol

Manajemen dan Komunikasi)

Manajemen memiliki kendali atas sistem akuntansi dan pengendalian internal

perusahaan yang diaudit oleh auditor. Manajemen tidak hanya bertanggung jawab atas laporan
keuangan dan pengendalian internal kepada investor, tetapi juga memiliki kewenangan untuk
menentukan secara tepat sifat representasi yang masuk ke dalam laporan tersebut. Namun,
manajemen hampir tidak dapat diharapkan untuk mengambil pandangan yang tidak memihak
dari proses ini.

Communications to Stakeholders – the Financial Statements (Komunikasi

kepada Stakeholder - Laporan Keuangan)

Laporan keuangan mengukur kinerja keuangan dan non keuangan serta posisi keuangan
organisasi yang dikelola manajemen. Pengendalian internal menentukan apa dan bagaimana
tujuan manajemen dipenuhi. Mereka memiliki pengaruh penting pada gaji manajemen, pada
nilai kepemilikan saham manajer di perusahaan dan bahkan pada kelanjutan pekerjaan mereka
di perusahaan. Untuk meningkatkan kepercayaan investor, kreditor dan pihak lain yang
berkepentingan atas laporan keuangan ini, investor diberikan pendapat independen dan ahli
atas kewajaran laporan tersebut. Auditor memberikan pendapat ini.
2.3 Theories on the Demand and Supply of Audit Services (Teori
Permintaan dan Penawaran Jasa Audit)
Permintaan jasa audit dapat dijelaskan dengan beberapa teori berbeda. Beberapa teori
seperti Theory of Inspired Confidence dan Agency Theory telah diteliti dan dilaporkan
dengan baik. Teori lain yang didasarkan pada persepsi publik seperti Policeman Theory dan
the Lending Credibility Theory berfungsi lebih sebagai titik referensi daripada sebagai
konstruksi yang diteliti.

Keempat teori audit tersebut ditunjukkan pada Ilustrasi 2.1.

Teori Polisi (The Policeman Theory)

Apakah auditor bertanggung jawab untuk menemukan penipuan, seperti polisi?

Pikirkan ide ini sebagai Teori Polisi. Hingga tahun 1940-an secara luas diyakini bahwa tugas
auditor adalah untuk fokus pada akurasi aritmatika dan pada pencegahan dan deteksi
penipuan/fraud. Namun, dari tahun 1940-an hingga pergantian abad terjadi pergeseran audit
yang berarti verifikasi kebenaran dan kewajaran laporan keuangan. Penipuan laporan keuangan
baru-baru ini seperti yang terjadi di Société Générale, Satyam, Ahold, Enron, dll. Telah
mengakibatkan pertimbangan ulang yang cermat atas teori ini. Sekarang ada debat publik yang
sedang berlangsung tentang tanggung jawab auditor untuk mendeteksi dan mengungkapkan
penipuan yang mengembalikan kita ke persepsi publik dasar yang menjadi dasar teori ini.

The Lending Credibility Theory (Teori Kredibilitas Pemberian Pinjaman)

Persepsi publik lainnya adalah bahwa fungsi utama dari audit adalah penambahan
kredibilitas pada laporan keuangan. Kita mungkin menganggap ini sebagai Teori Kredibilitas
Pemberian Pinjaman. Laporan keuangan yang diaudit digunakan oleh manajemen untuk
meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan dalam pengawasan manajemen. Jika
pemangku kepentingan seperti pemegang saham, pemerintah, atau kreditor harus membuat
penilaian berdasarkan informasi yang mereka terima, mereka harus yakin bahwa ini adalah
representasi yang adil dari nilai ekonomi dan kinerja organisasi. Dalam istilah penelitian audit,
audit mengurangi 'asimetri informasi/information asymmetry', manajemen tahu lebih
banyak daripada pemangku kepentingan.

Teori Keyakinan Terinspirasi (The Theory of Inspired Confidence)

Teori ini dikembangkan pada akhir 1920-an oleh profesor Belanda Theodore Limperg.
Berbeda dengan teori sebelumnya, teori Limperg membahas baik permintaan maupun
penawaran jasa audit. Menurut Limperg, permintaan jasa audit merupakan konsekuensi
langsung dari partisipasi stakeholders luar (pihak ketiga/third parties) dalam perusahaan.
Para pemangku kepentingan ini menuntut akuntabilitas dari manajemen, sebagai imbalan atas
kontribusinya kepada perusahaan. Karena informasi yang diberikan oleh manajemen mungkin
bias, karena kemungkinan perbedaan antara kepentingan manajemen dan pemangku
kepentingan di luar, diperlukan audit atas informasi ini. Berkenaan dengan tingkat jaminan
audit yang harus disediakan oleh auditor (sisi penawaran), Limperg mengadopsi pendekatan
normatif. Auditor harus bertindak sedemikian rupa sehingga dia tidak mengecewakan
ekspektasi dari 'orang luar yang rasional', sementara, di sisi lain, dia tidak boleh menimbulkan
ekspektasi yang lebih besar dalam laporannya daripada yang dibenarkan oleh pemeriksaannya.
Jadi, mengingat kemungkinan teknologi audit, auditor harus melakukan cukup banyak untuk
memenuhi harapan publik yang wajar.
Agency Theory (Teori agensi)

Dalam teori keagenan (agency theory), yang awalnya dikemukakan oleh Watts dan
Zimmerman, auditor bereputasi - auditor yang dianggap memenuhi ekspektasi - ditunjuk tidak
hanya untuk kepentingan pihak ketiga, tetapi juga untuk kepentingan manajemen. Perusahaan
dipandang sebagai hasil dari 'kontrak' yang kurang lebih formal, di mana beberapa kelompok
memberikan semacam kontribusi kepada perusahaan, dengan 'harga' tertentu. Manajemen
perusahaan berusaha mendapatkan kontribusi ini dalam kondisi optimal untuk manajemen:
suku bunga rendah dari bankir, harga saham tinggi untuk pemegang saham, dan upah rendah
untuk karyawan.

Dalam hubungan ini, manajemen dipandang sebagai 'agen,' mencoba mendapatkan

kontribusi dari 'prinsipal' seperti bankir, pemegang saham dan karyawan. Biaya hubungan
keagenan (Costs of an agency relationship) adalah biaya pemantauan/monitoring cost (biaya
pemantauan agen), biaya ikatan/bonding cost (biaya, yang dikeluarkan oleh agen, untuk
mengasuransikan bahwa agen tidak akan mengambil tindakan merugikan terhadap prinsipal),
dan kerugian sisa/residual loss (kerugian efektif yang dihasilkan terlepas dari biaya bonding
dan pemantauan yang dikeluarkan).

Asimetri Informasi dalam Teori Agensi (Information Asymmetry within the Agency
Theory)

Beberapa jenis kerumitan muncul dalam hubungan agen-pokok ini, seperti asimetri
informasi. Agen (manajemen) memiliki keunggulan yang cukup besar dibandingkan prinsipal
mengenai informasi tentang perusahaan. Pada dasarnya, manajemen tahu lebih banyak tentang
kemampuan perusahaan untuk membayar kembali pinjaman daripada bankir, dan lebih tahu
daripada pemegang saham apa keuntungan sebenarnya, atau apakah perusahaan menikmati
bonus yang berlebihan. Selain itu, manajemen lebih tahu dari para karyawan apakah kondisi
keuangan perusahaan sedemikian rupa sehingga semua orang akan tetap dipekerjakan tahun
depan. Namun, manajemen membutuhkan para prinsipal untuk memandang mereka dengan
baik, karena mereka pada akhirnya bergantung pada prinsipal untuk menjalankan bisnis yang
diawasi oleh manajemen.

Agar prinsipal (yang membeli saham perusahaan, meminjamkan uang perusahaan,

atau bekerja untuk mereka) percaya pada informasi yang diberikan oleh manajemen, informasi
tersebut harus dapat diandalkan. Ini berarti bahwa ada insentif bagi manajer dan investor luar
untuk mempekerjakan auditor yang memiliki reputasi baik.

Supply Side of Agency Theory

Teori keagenan juga dapat digunakan untuk menjelaskan sisi penawaran pasar audit.
Kontribusi audit kepada pihak ketiga pada dasarnya ditentukan oleh kemungkinan bahwa
auditor akan mendeteksi kesalahan dalam laporan keuangan (atau penyimpangan lainnya,
seperti penipuan atau tindakan ilegal) dan kesediaan auditor untuk melaporkan kesalahan
tersebut (misalnya dengan kualifikasi laporan auditor), bahkan bertentangan dengan keinginan
auditee (independensi auditor). Biaya akibat kerusakan reputasi telah dibuktikan dalam
beberapa studi empiris, yang menunjukkan bahwa perusahaan audit, setelah mendapat teguran
publik, dihadapkan pada penurunan pangsa pasar mereka.

2.4 Audit Regulation: International Perspective (Peraturan Audit:

Perspektif Internasional)
Pada bagian sebelumnya, sisi permintaan dan penawaran pasar audit telah dijelaskan.
Di sebagian besar negara, permintaan ini telah lama bersifat sukarela, yaitu diserahkan kepada
perusahaan untuk memutuskan apakah laporan keuangan mereka diaudit atau tidak. Sedangkan
untuk sisi penawaran, penyediaan jasa audit telah dibiarkan terbuka untuk pasar bebas di
beberapa negara, tanpa persyaratan hukum resmi untuk auditor. Meskipun regulasi dan
perundang-undangan berbeda, baik permintaan maupun penawaran jasa audit saat ini diatur
sampai taraf tertentu di sebagian besar negara. Penelitian akuntansi dan keuangan baru-baru ini
menunjukkan bahwa lingkungan hukum nasional adalah salah satu penentu utama
perkembangan pasar keuangan, struktur kepemilikan perusahaan, kebijakan perusahaan, dan
sifat informasi akuntansi di seluruh dunia.

Di sebagian besar negara, audit sekarang diwajibkan secara hukum untuk beberapa
jenis perusahaan. Misalnya, di AS dan Uni Eropa, perusahaan besar, dan dalam beberapa kasus
menengah, diwajibkan oleh undang-undang untuk memberikan laporan keuangan yang diaudit.
Aturan audit Uni Eropa berlaku untuk semua perusahaan dalam masing-masing Negara
Anggota yang harus diaudit. Persyaratan mungkin berbeda dari satu negara bagian ke negara
bagian lainnya. Bursa utama (termasuk NYSE, NASDAQ, Bursa Efek London, Tokyo
NIKKEI, dan Frankfurt DAX) memiliki aturan pencatatan yang mewajibkan semua perusahaan
yang terdaftar untuk mengaudit laporan tahunan mereka (termasuk laporan keuangan).
 Pasokan jasa audit saat ini juga diatur di sebagian besar negara. Di Uni Eropa, audit
menurut undang-undang (statuory audits), yaitu audit yang diwajibkan oleh hukum, hanya
dapat dilakukan oleh auditor yang telah memenuhi persyaratan teknis khusus terkait pendidikan
dan pengalaman. Undang-undang di negara lain mewajibkan audit terhadap perusahaan yang
menerbitkan ekuitas atau utang publik, perusahaan yang menerima uang pemerintah, dan
perusahaan dalam industri tertentu (seperti perbankan dan utilitas).

US Sarbanes – Oxley Act

Dipicu oleh kekacauan Enron dan WorldCom serta skandal perusahaan dan akuntansi
lainnya yang dipublikasikan secara luas, Sarbanes – Oxley Act of 2002 disahkan hampir tanpa
bayaran oleh Kongres dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden George W.
Bush pada tanggal 30 Juli 2002. Undang-undang tersebut, dijelaskan oleh Presiden Bush
karena menggabungkan 'reformasi paling jauh dari praktik bisnis Amerika sejak masa Franklin
Delano Roosevelt,' dimaksudkan untuk membangun kepercayaan investor dengan
meningkatkan kualitas pengungkapan perusahaan dan pelaporan keuangan, memperkuat
kemandirian firma akuntansi, dan meningkatkan peran dan tanggung jawab pejabat dan
direktur perusahaan atas laporan keuangan dan pengungkapan perusahaan.

The Sarbanes-Oxley Act of 2002 mewajibkan US Securities and Exchange

Commission (SEC) untuk membuat Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB).
Dewan mengawasi dan menyelidiki audit dan auditor perusahaan publik, dan memberikan
sanksi kepada perusahaan dan individu atas pelanggaran hukum, peraturan dan aturan. Dewan,
pada titik ini, telah memutuskan generally accepted auditing standards (GAAS) yang
ditetapkan oleh American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) hanya akan
digunakan sementara.

European Union Regulation (Peraturan Uni Eropa)

Beberapa Petunjuk Uni Eropa pada akun tahunan dan akun konsolidasi perusahaan
keuangan dan asuransi mengharuskan akun tahunan atau akun gabungan diaudit oleh auditor
bersertifikat. Persyaratan untuk persetujuan auditor yang memenuhi syarat ditetapkan dalam
Eighth Council Directive 84/253 / EEC tanggal 10 April 1984.

EU Directive 2006/43/EC bertujuan untuk mencapai tingkat tinggi - meskipun tidak

sepenuhnya - harmonisasi persyaratan audit menurut undang-undang. Tujuan Petunjuk ini
mengharuskan penerapan satu set standar audit internasional, pemutakhiran persyaratan
pendidikan, definisi etika profesional, dan implementasi teknis dari kerja sama antara otoritas
yang kompeten dari Negara Anggota UE dan pihak berwenang dari negara ketiga.

Negara-negara anggota UE diberikan otorisasi oleh Directive 2006/43 (1) untuk

mendaftarkan semua auditor dan firma audit dan membuat informasi tersebut dapat diakses
oleh publik; (2) mengadopsi International Auditing Practice Statement berdasarkan kasus per
kasus; (3) mengadopsi common audit report untuk audit akun tahunan atau akun konsolidasi
yang disusun berdasarkan standar akuntansi internasional yang disetujui; (4) memutuskan
apakah auditor individu memiliki kebijakan jaminan kualitas yang sama; dan (5) mengatur
sistem pengawasan publik yang efektif untuk auditor hukum dan firma audit berdasarkan
kontrol negara asal.

Untuk auditor Statutori dan firma audit, Directive 2006/43 mensyaratkan independensi
saat melaksanakan audit wajib. Auditor statutori dan firma audit bertanggung jawab untuk
melaksanakan pekerjaan mereka dengan hati-hati dan dengan demikian harus bertanggung
jawab atas kerusakan finansial yang disebabkan oleh kurangnya perawatan yang diberikan.
Untuk memperkuat independensi auditor, mitra audit utama harus merotasi manajemen audit.

Baru-baru ini, Michel Barnier, Menteri Pasar Internal dan Layanan Uni Eropa, telah
menyarankan tiga bidang regulasi audit yang penting: (1) independensi profesi; (2) membuka
pasar audit; dan (3) menciptakan pasar Eropa yang lebih terintegrasi dan meningkatkan
pengawasannya. Dia mengatakan bahwa perhatian utama UE adalah kualitas dan kredibilitas
audit. Lebih lanjut, independensi auditor adalah 'kondisi sine qua non agar laporan mereka
dipercaya sepenuhnya'. Dia merasa bahwa ada kebutuhan untuk membatasi - atau bahkan
melarang - layanan non-audit yang disediakan oleh firma audit untuk klien yang diaudit dan
bahwa aturan umum UE di bidang ini diperlukan. Dia mengusulkan konsep 'firma audit
murni/pure audit firms' (yaitu firma-firma yang tidak diizinkan untuk memberikan layanan
selain audit), yang akan mendapat manfaat dari membuka pasar non-audit ini ke seluruh jajaran
firma audit yang lebih kecil yang tidak memiliki kesempatan untuk menghadapinya. dominasi
perusahaan audit utama. Barnier berkata seperti ini: 'Saya tidak senang bahwa pasar audit
begitu didominasi oleh empat firma sementara setidaknya ada banyak firma lain yang ingin
masuk ke pasar ini di Eropa.' Barnier percaya 'Tidak dapat diterima bahwa auditor memiliki
untuk lulus ujian tambahan di setiap negara tempat dia ingin bekerja '. Dia menyarankan
beberapa solusi, misalnya pengakuan otomatis atas perusahaan yang sudah memiliki lisensi di
Negara Anggota lain, pemberian label kualitas Eropa yang menunjukkan kemampuan
pemegangnya untuk mengaudit perusahaan besar, atau dengan menyelaraskan standar audit di
tingkat Uni Eropa.

Regulasi Regulasi Dunia lainnya di belahan dunia lain dirangkum dalam Ilustrasi 2.2
(Halaman 72).

2.5 Independent Oversight

Ada pertumbuhan baru-baru ini dalam dewan pengawas akuntansi/accounting oversight
boards - komite pemerintah atau profesional untuk meninjau pekerjaan auditor dan mengambil
bagian aktif dalam menetapkan dan menegakkan standar. Organisasi pengawas global/global
oversight organisation adalah International Forum of Independent Audit Regulators (IFIAR).
Dewan serupa ada di Australia (Financial Reporting Council), Inggris (the Review Board),
Otoritas Belanda untuk Pasar Keuangan/Netherlands Authority for the Financial Markets
(AFM), France Autorité des marchés financiers (AMF) dan Amerika Serikat ((the Public
Company Accounting Oversight Board). Papan serupa dijelaskan pada Ilustrasi 2.2.

The International Forum of Independent Audit Regulators (IFIAR), yang

keanggotaannya meliputi regulator audit dari 37 negara (termasuk Amerika Serikat, sebagian
besar Eropa, Afrika, Asia, dan Timur Tengah), didirikan pada tanggal 15 September 2006,
berdasarkan kegiatan berikut:

 untuk berbagi pengetahuan tentang lingkungan pasar audit dan pengalaman praktis dari
aktivitas regulasi audit independen;
 untuk mempromosikan kolaborasi dalam kegiatan regulasi; dan
 untuk memberikan fokus untuk kontak dengan organisasi internasional lain yang
memiliki kepentingan dalam kualitas audit.

Prinsip-prinsip inti IFIAR meliputi:

 prinsip dan standar akuntansi dan audit yang komprehensif dan terdefinisi dengan baik
yang diterima secara umum;
 persyaratan hukum untuk penyusunan dan publikasi laporan keuangan sesuai dengan
prinsip dan standar tersebut;
 sistem penegakan bagi penyusun laporan keuangan untuk memastikan kepatuhan
dengan standar akuntansi (misalnya denda, ganti rugi pemegang saham, atau hukuman
bagi manajer yang bertanggung jawab atas ketidakpatuhan);
  pengaturan dan praktik tata kelola perusahaan yang mendukung praktik pelaporan dan
audit perusahaan berkualitas tinggi; dan
 pengaturan pendidikan dan pelatihan yang efektif untuk akuntan dan auditor.

2.6 Audit Firms (Perusahaan Audit)

Pada bagian sebelumnya, kita telah membahas sisi permintaan pasar audit secara
ekstensif. Tapi bagaimana dengan sisi suplai? Bagaimana strukturnya? Biasanya, firma audit
diklasifikasikan ke dalam dua kategori berbeda:

 the Big Four firms

 the Non-Big Four firms.

The Big Four Firms

Perusahaan-perusahaan ini sebagian dihasilkan dari beberapa merger besar di akhir

1980-an. Grup ini terdiri dari Deloitte, Ernst & Young, KPMG dan PricewaterhouseCoopers
(PwC). Perusahaan audit ini memiliki jaringan global perusahaan afiliasi. Sebenarnya, ada
Lima Besar firma setelah serangkaian merger, termasuk Arthur Andersen. Namun, sebagai
akibat dari skandal akuntansi Enron, pasar kehilangan kepercayaannya pada Arthur Andersen
dan perusahaan ini harus kehilangan bisnisnya pada tahun 2002 setelah hampir 90 tahun
menjadi perusahaan yang sangat dihormati (lihat Konsep dan Perusahaan 2.2). Studi kasus ini
menunjukkan betapa pentingnya bagi auditor untuk sepenuhnya menanggapi kepercayaan yang
diilhami dari pemangku kepentingan mereka. (Kami membahas masalah etika ini di Bab 3.)

Meskipun sebagian besar dari perusahaan ini masih terstruktur sebagai kemitraan
nasional dengan pembagian keuntungan nasional dan bukan internasional, perusahaan anggota
nasional ini berpartisipasi dalam kantor pusat internasional, di mana teknologi, prosedur, dan
arahan global dikembangkan. Selain berbagi metodologi, jaringan juga digunakan untuk
koordinasi penugasan audit internasional. Auditor grup dari perusahaan yang beroperasi di
seluruh dunia menggunakan jasa auditor dari perusahaan anggota di negara di mana klien
memiliki anak perusahaan. Sebagai hasil dari perkembangan teknologi komunikasi, efektivitas
jaringan ini dan efisiensi koordinasi hubungan internasional telah meningkat secara signifikan.
Untuk perusahaan Big Four, jasa audit dan akuntansi mewakili sekitar setengah dari total
pendapatan fee perusahaan.

The non-Big Four Firms

 Perusahaan-perusahaan ini hampir tidak dapat diperlakukan sebagai kelompok yang
homogen. Di satu sisi, terdapat sejumlah besar perusahaan lokal kecil, dengan hanya segelintir
profesional. Di sisi lain, terdapat sejumlah kecil perusahaan lapis kedua, yang juga memiliki
jaringan internasional, meskipun tidak seluas jaringan Empat Besar. Di antaranya, terdapat
sejumlah besar kantor audit nasional atau regional berukuran menengah dengan beberapa
kantor. Pada 2011, perusahaan lapis kedua di Amerika Serikat termasuk Grant Thornton; BDO
Seidman; McGladrey & Pullen; Moss Adams; dan Myer, Hoffman & McCann.

2.7 Legal Liability (Tanggung Jawab Hukum)

Ada banyak pemangku kepentingan yang mengandalkan laporan keuangan yang
diaudit: klien (yang memiliki hubungan privitas/privity), dan pihak ketiga seperti pemegang
saham aktual dan potensial, vendor, bankir dan kreditor lainnya, karyawan, pelanggan, dan
pemerintah (seperti otoritas pajak). Tanggung jawab hukum auditor untuk setiap pemangku
kepentingan bervariasi dari satu negara ke negara lain, distrik ke distrik. Tanggung jawab ini
secara umum dapat diklasifikasikan berdasarkan satu atau beberapa hal berikut: hukum umum
(common law), tanggung jawab perdata berdasarkan undang-undang (civil liability under
statutory law), tanggung jawab pidana menurut undang-undang (criminal liability under
statutory law), dan tanggung jawab sebagai anggota organisasi akuntansi professional (liability
as members of professional accounting organisations).

Liability under Common Law (Tanggung jawab di bawah Common Law)

Tanggung jawab untuk auditor menurut common law umumnya terbagi dalam dua
kategori: kewajiban kepada klien (liabilities to clients) dan tanggung jawab pihak ketiga
(liabilities to clients).

Liability to Clients

Gugatan perdata khas yang diajukan oleh klien melibatkan klaim bahwa auditor tidak
menemukan kecurangan laporan keuangan atau kecurangan karyawan (defalcation) karena
auditor menunjukkan kelalaian (negligence) dalam melakukan audit. Tindakan hukum dapat
berupa pelanggaran kontrak (breach of contract) atau, lebih mungkin, tindakan gugatan
(tort) karena kelalaian. Tindakan gugatan adalah yang paling umum, karena umumnya
menghasilkan penilaian moneter yang lebih besar daripada pelanggaran kontrak.

Liabilities to Third Parties

 Pihak ketiga mencakup semua pemangku kepentingan dalam audit selain klien audit.
Kantor audit mungkin bertanggung jawab kepada pihak ketiga seperti bank yang mengalami
kerugian karena mengandalkan laporan keuangan yang menyesatkan.

Ultramares

Kasus audit AS yang paling terkenal dalam kewajiban pihak ketiga terjadi dalam kasus
Ultramares-Touche 1931 (Ultramares Corporation v Touche et al.). Dalam kasus ini,
pengadilan menyatakan bahwa meskipun akuntan lalai karena tidak menemukan sejumlah
material piutang telah dipalsukan ketika penyelidikan yang cermat akan menunjukkan jumlah
tersebut merupakan penipuan, mereka tidak bertanggung jawab kepada bank pihak ketiga
karena kreditor bukan merupakan penerima manfaat utama, atau pihak yang dikenal, dengan
siapa auditor diberitahu sebelum melakukan audit. Preseden ini disebut doktrin Ultramares,
bahwa kelalaian biasa (kegagalan untuk menggunakan perhatian yang wajar) tidak cukup untuk
kewajiban kepada pihak ketiga karena kurangnya kerahasiaan kontrak antara pihak ketiga dan
auditor.

Caparo

Kasus Caparo tahun 1990 (Caparo Industries, PLC v Dickman and Others) adalah kasus
hukum gugatan Inggris terkemuka dalam ujian untuk tugas menjaga auditor. Keputusan
muncul dalam konteks persiapan akun yang lalai untuk perusahaan. Sebelum pengambilan
keputusan, jika suatu pernyataan (seperti opini audit) dibuat dengan lalai, maka orang yang
membuat pernyataan tersebut akan bertanggung jawab atas segala kerugian yang
diakibatkannya. Pertanyaan di Caparo adalah ruang lingkup asumsi tanggung jawab, dan apa
batasan tanggung jawab yang seharusnya.

House of Lords, mengikuti Pengadilan Banding, menetapkan ‘threefold test’. Agar

kewajiban (duty of care) muncul karena kelalaian: (1) kerugian harus dapat diperkirakan secara
wajar sebagai akibat dari perilaku terdakwa; (2) para pihak harus berada dalam hubungan
kedekatan; dan (3) harus adil, memadai dan masuk akal untuk memaksakan tanggung jawab.
Dalam kasus laporan keuangan tahunan, tujuan ini adalah untuk memberikan para pemegang
saham informasi yang diperlukan untuk memungkinkan mereka mempertanyakan manajemen
perusahaan di masa lalu, untuk menggunakan hak suara mereka dan untuk mempengaruhi
kebijakan dan manajemen di masa depan.

German Liability
 Di Jerman, auditor memiliki kewajiban tidak terbatas kepada klien jika ada pelanggaran
kewajiban yang disengaja, tetapi kewajiban tersebut dibatasi oleh undang-undang sebesar €
1.000.000 hingga € 4.000.000, tergantung pada keadaan, untuk pelanggaran tugas yang lalai.
Tanggung jawab kepada pihak ketiga sebagaimana dijelaskan oleh Undang-Undang Tort
(§823–826 BGB) dibatasi pada prasyarat tertentu seperti niat dan pelanggaran moralitas. Ada
juga tanggung jawab kepada pihak ketiga berdasarkan Hukum Kontrak (contract law), yang
memiliki prasyarat yang tidak seketat Hukum Tort.

Civil Liability under Statutory Law (Tanggung Jawab Sipil berdasarkan

Hukum Statuta)

Sebagian besar negara memiliki undang-undang yang mempengaruhi kewajiban sipil

auditor. Undang-undang sekuritas (Securities laws), misalnya, dapat memberlakukan standar
yang ketat pada akuntan profesional. Di AS, Securities Act of 1933 tidak hanya menciptakan
Securities and Exchange Commission (SEC), tetapi juga menetapkan aturan pemulihan sipil
hukum pertama untuk pihak ketiga terhadap auditor. Pembeli asli sekuritas dari perusahaan
yang baru terdaftar untuk melakukan penawaran umum meminta bantuan kepada auditor
hingga harga pembelian awal jika laporan keuangan salah atau menyesatkan.

Siapa pun yang membeli sekuritas yang dijelaskan dalam pernyataan pendaftaran SEC
(S1) dapat menuntut auditor atas kesalahan penyajian material atau kelalaian dalam laporan
keuangan yang diterbitkan di S1. Auditor memiliki beban untuk menunjukkan bahwa
penyelidikan yang wajar telah dilakukan atau semua kerugian pembeli sekuritas (penggugat)
disebabkan oleh faktor-faktor selain dari laporan keuangan yang menyesatkan. Jika auditor
tidak dapat membuktikan hal ini, penggugat memenangkan kasus tersebut.

Undang-Undang Sarbanes – Oxley Amerika Serikat tahun 2002 juga mengatur

hukuman perdata untuk CFO dan CEO. Jika ada pernyataan kembali material dari hasil
keuangan perusahaan yang dilaporkan karena ketidakpatuhan material perusahaan, sebagai
akibat dari kesalahan, CEO dan CFO harus mengganti perusahaan untuk setiap bonus atau
insentif atau kompensasi berbasis ekuitas yang diterima dalam 12 bulan setelah pengajuan
dengan laporan keuangan selanjutnya harus disajikan kembali. Laporan keuangan yang
diajukan ke SEC oleh perusahaan publik mana pun harus disertifikasi oleh CEO dan CFO. Jika
semua laporan keuangan tidak menyajikan secara adil kondisi sebenarnya dari perusahaan,
CEO dan CFO dapat menerima denda hingga $ 1 juta atau hingga $ 5 juta untuk
penipuan.
Criminal Liability under Statutory Law (Tanggung Jawab Pidana
berdasarkan Hukum Statuta)

Auditor profesional dapat dianggap bertanggung jawab secara pidana berdasarkan

undang-undang negara atau distrik yang menjadikannya sebagai tindak pidana untuk menipu
orang lain dengan sengaja terlibat dengan laporan keuangan palsu.

US Securities and Exchange Act of 1934 and Sarbanes–Oxley Act of 2002

Securities and Exchange Act of 1934 di AS mewajibkan setiap perusahaan dengan

sekuritas yang diperdagangkan di bursa nasional dan over-the-counter untuk menyerahkan
laporan keuangan yang diaudit setiap tahun (10-K) serta laporan lain untuk keuangan
triwulanan (10-Q), peristiwa tidak biasa (8-K), dan peristiwa lainnya. Undang-undang tersebut
juga menetapkan (Aturan 10b-5) kondisi pertanggungjawaban pidana jika auditor
menggunakan perangkat, skema, atau tipuan apa pun untuk menipu atau membuat pernyataan
yang tidak benar tentang fakta material atau mengabaikan untuk menyatakan fakta material,
yaitu auditor dengan sengaja atau ceroboh salah mengartikan informasi untuk penggunaan
pihak ketiga. SEC juga memiliki wewenang untuk memberikan sanksi atau menangguhkan
auditor dari melakukan audit untuk perusahaan yang terdaftar SEC.

Beberapa kasus pengadilan telah tunduk pada penerapan bagian tanggung jawab pidana
Undang-undang. Di Amerika Serikat v Natelli (1975) dua auditor dihukum atas tanggung
jawab pidana untuk sertifikasi laporan keuangan National Student Marketing Corporation yang
berisi pengungkapan yang tidak memadai berkaitan dengan piutang. Di Amerika Serikat v
Weiner (1975) tiga auditor dihukum karena penipuan sekuritas sehubungan dengan audit
mereka terhadap Equity Funding Corporation of America. Penipuan yang dilakukan
perusahaan sangat besar dan pekerjaan auditnya sangat di bawah standar sehingga pengadilan
menyimpulkan bahwa auditor pasti mengetahui penipuan tersebut. Manajemen
mengungkapkan kepada mitra audit bahwa laporan keuangan tahun-tahun sebelumnya salah
dan mitra setuju untuk tidak mengatakan apa-apa dalam Surat Berharga Negara ESM v
Alexander Grant & Co. (1986). Mitra tersebut dihukum atas tuduhan pidana atas perannya
dalam mendukung penipuan dan dijatuhi hukuman penjara 12 tahun.

The Sarbanes-Oxley Act of 2002 menetapkan hukuman pidana kepada CEO, CFO dan
auditor. Untuk dengan sengaja menghancurkan, membuat, memanipulasi dokumen dan / atau
menghalangi atau menghalangi penyelidikan federal dianggap kejahatan, dan pelanggar akan
dikenakan denda atau hukuman penjara hingga 20 tahun, atau keduanya. Semua laporan audit
atau kertas kerja terkait harus disimpan oleh auditor selama 7 tahun. Kegagalan melakukan
hal ini dapat mengakibatkan hukuman penjara 10 tahun. CFO dan CEO yang secara tidak
benar menyatakan laporan keuangan atau kontrol internal akan dikenakan hukuman penjara 10
tahun. Sertifikasi palsu yang disengaja dapat mengakibatkan hukuman penjara maksimal 20
tahun.

Liabilities as Members of Professional Accounting Organisations

(Kewajiban sebagai Anggota Organisasi Akuntansi Profesional)

Hampir semua profesi audit nasional memiliki semacam pengadilan

disiplin/disciplinary court. Di sebagian besar negara, siapa pun dapat mengajukan keluhan
terhadap auditor, terlepas dari keterlibatan seseorang dengan auditor tersebut. Pengadilan
disiplin (disciplinary court) biasanya terdiri dari perwakilan audit dan profesi hukum, dan
terkadang perwakilan masyarakat umum. Setelah mendengar dalil penggugat dan tergugat,
pengadilan membuat keputusan dan menetapkan sanksi - jika ada - terhadap auditor. Sanksi
bisa berbeda-beda. Itu mungkin:

 denda;
 teguran (baik lisan atau tertulis);
 penangguhan untuk jangka waktu terbatas (misalnya enam bulan); atau
 larangan seumur hidup dari profesi tersebut.

Di beberapa negara, persidangan pengadilan disipliner ini bersifat publik. Di sebagian

besar negara, putusan diumumkan, khususnya jika putusan tersebut berupa penangguhan atau
larangan seumur hidup. Banding terhadap putusan pengadilan disiplin biasanya dimungkinkan.
Misalkan auditor dikecam oleh pengadilan disiplin karena kegagalan audit. Apakah itu cukup
untuk gugatan perdata terhadap auditor? Tidak. Untuk meminta auditor bertanggung jawab
secara hukum dengan sukses dalam gugatan perdata, kondisi berikut harus dipenuhi:

 Kegagalan / kelalaian audit harus dibuktikan (masalah kelalaian). Putusan pengadilan

disiplin seringkali menjadi dasar pemenuhan syarat ini.
 Auditor harus bertanggung jawab kepada penggugat (karena masalah perawatan
professional/due professional care issue).
 Penggugat harus membuktikan hubungan kausal antara kerugiannya dan dugaan
kegagalan audit (masalah penyebab).
  Penggugat harus menghitung kerugiannya (masalah kuantum).

Suggested Solutions to Auditor Liability (Solusi yang Disarankan untuk

Tanggung Jawab Auditor)

Dalam dua dekade terakhir, beberapa kasus litigasi auditor telah menghasilkan klaim
jutaan dolar yang harus dibayar oleh auditor. Misalnya, beberapa firma audit Big Four
membuat penyelesaian dengan pemerintah AS lebih dari US $ 500 juta, karena kegagalan audit
terkait beberapa hedge fund dan lembaga keuangan AS. Asuransi melawan litigasi sekarang
umum untuk firma audit (dan di beberapa negara seperti Belanda wajib). Meskipun tarif premi
untuk polis asuransi ini telah meningkat secara dramatis selama dekade terakhir, polis ini hanya
menanggung kerusakan dalam jumlah tertentu. Klaim yang dibayarkan di atas 'batas' ini tidak
tercakup dan harus dibayar oleh perusahaan audit itu sendiri.

Diakui secara luas bahwa risiko keuangan akibat litigasi bagi firma audit dan mitranya
mungkin merupakan ancaman bagi kelangsungan profesi audit. Komisaris Pasar Internal dan
Layanan Uni Eropa Charlie McCreevy mengatakan: 'Kami telah menyimpulkan bahwa
kewajiban tidak terbatas yang digabungkan dengan perlindungan asuransi yang tidak memadai
tidak lagi dapat dipertahankan. Ini adalah masalah potensial yang sangat besar bagi pasar modal
kami dan bagi auditor yang bekerja dalam skala internasional. Kondisi saat ini tidak hanya
menghalangi masuknya pemain baru di pasar audit internasional, tetapi juga mengancam
perusahaan yang sudah ada. Dalam konteks konsentrasi tinggi dan pilihan perusahaan audit
yang terbatas, situasi ini dapat menyebabkan konsekuensi yang merusak bagi pasar modal
Eropa.

Untuk mengurangi risiko ini, beberapa langkah dipertimbangkan:

 Batas atau cap klaim (jumlah penyelesaian maksimum) diketahui sebelumnya dan batas
penyelesaian. Kewajiban sekarang dibatasi di Austria, Belgia, Jerman, Yunani, dan
Slovenia.
 Di beberapa negara, sistem kewajiban proporsional (proportionate liability) sedang
dipelajari. Dalam sistem seperti itu, firma audit tidak bertanggung jawab atas seluruh
kerugian yang diderita oleh penggugat (as is the case under joint and several
liability), tetapi hanya sejauh kerugian tersebut dapat diatribusikan kepada auditor. AS
memiliki sistem kewajiban proporsional, tetapi hanya di bawah undang-undang federal.
  Untuk membuat asuransi semua risiko tanggung jawab wajib menggunakan undang-
undang baru adalah salah satu rekomendasi dari komisi Uni Eropa.
 Mengecualikan aktivitas tertentu dengan profil risiko yang lebih tinggi dari tanggung
jawab auditor. Mekanisme untuk mencapai hasil ini adalah dengan memperkenalkan
apa yang disebut safe harbour provisions by legislation (ketentuan pelabuhan yang
aman melalui undang-undang)
 Untuk melindungi kekayaan pribadi mitra audit, beberapa firma audit dibentuk sebagai
persekutuan tanggung jawab terbatas/limited liability partnership (misalnya di
Inggris).

2.8 Some Developments in the Audit Market (Beberapa

Perkembangan di Pasar Audit)
Dalam diskusi kami tentang teori audit, Teori Polisi (Policeman Theory) disebutkan
dan ketidakmampuannya untuk menjelaskan pergeseran historis (dari sekitar 1940 hingga
2002) dari pencegahan dan deteksi penipuan ke verifikasi kebenaran dan kewajaran laporan
keuangan. Perkembangan tugas auditor, terkait dengan perubahan pasar audit, masih menjadi
objek perdebatan publik, sering disebut sebagai debat kesenjangan ekspektasi audit (audit
expectation gap). Kesenjangan ini diakibatkan oleh fakta bahwa pengguna jasa audit memiliki
ekspektasi mengenai tugas auditor yang melebihi praktik profesinya saat ini.

Auditors’ Duties and the Expectations of Audit Services Users (Tugas Auditor dan
Harapan Pengguna Jasa Audit)

Pengguna jasa audit secara luas dapat diklasifikasikan sebagai auditee (dewan direksi
perusahaan) dan pihak ketiga/third parties (pemegang saham, bankir, kreditor, karyawan,
pelanggan, dan kelompok lain). Masing-masing kelompok ini memiliki ekspektasi sendiri-
sendiri yang berkaitan dengan tugas auditor. Harapan ditemukan sehubungan dengan tugas
auditor berikut dalam memberikan pendapat atas:

 kewajaran laporan keuangan;

 kemampuan perusahaan untuk terus berjalan;
 sistem pengendalian internal perusahaan;
 terjadinya penipuan;
 terjadinya tindakan ilegal.
Perkembangan terkini di masing-masing tugas ini akan dijelaskan di sisa bagian ini.

Opinion on the Fairness of Financial Statement (Pendapat atas Kewajaran

Laporan Keuangan)

Memberikan pendapat tentang kewajaran laporan keuangan umumnya dianggap

sebagai bisnis inti auditor. Sebagian besar pedoman audit nasional dan internasional berkaitan
dengan tugas khusus ini. Studi kesenjangan ekspektasi (Expectation gap studies) menunjukkan
bahwa ekspektasi publik tinggi. Pada dasarnya, tampaknya sebagian besar komunitas keuangan
(pengguna jasa audit) mengharapkan bahwa laporan keuangan dengan opini audit yang tidak
dimodifikasi/unmodified (tidak memenuhi syarat) benar-benar bebas dari kesalahan.
Perusahaan seperti Enron, Parmalat dan WorldCom yang melaporkan laporan keuangan yang
mengandung kecurangan memiliki laporan keuangan yang tidak cukup mencerminkan kondisi
keuangan perusahaan tersebut. Batasan inheren audit, yang dinyatakan dalam materialitas dan
risiko audit (lihat Bab 6 'Konsep Utama Audit dan Perencanaan Audit') tidak sepenuhnya
diterima dan / atau dipahami oleh semua kelompok pengguna.

Standard on Auditing (ISA) 705 mengatur tentang tanggung jawab auditor untuk
menerbitkan laporan yang tepat dalam keadaan ketika, dalam merumuskan opini sesuai dengan
ISA 700, auditor menyimpulkan bahwa diperlukan modifikasi atas opini auditor atas laporan
keuangan. ISA 700 mensyaratkan auditor, untuk membentuk opini atas laporan keuangan,
untuk menyimpulkan apakah keyakinan memadai telah diperoleh tentang apakah laporan
keuangan secara keseluruhan bebas dari salah saji material.

Opinion on the Company’s Ability to Continue as a Going Concern (Opini

tentang Kemampuan Perusahaan untuk Berlanjut sebagai Kelangsungan
Hidup)

Mungkin peristiwa yang paling mengganggu kepercayaan publik pada profesi audit
adalah kasus di mana laporan audit yang tidak dimodifikasi (tidak memenuhi syarat) telah
dikeluarkan sesaat sebelum suatu perusahaan bangkrut. Berdasarkan ISA 570 dan sebagian
besar peraturan nasional, auditor perlu menentukan apakah entitas yang diaudit dapat
melanjutkan kelangsungan hidupnya (going concern). Meskipun memperingatkan pengguna
laporan keuangan tentang kesulitan keuangan yang mengancam adalah tepat, pengungkapan
kemungkinan kebangkrutan di masa depan - terutama ketika peristiwa masa depan sulit untuk
diprediksi - mungkin terbukti menjadi ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya yang
menghilangkan manajemen dari artinya menyelamatkan perusahaan.

Opinion on the Company’s Internal Control System (Pendapat tentang

Sistem Pengendalian Internal Perusahaan)

Masalah pengujian dan pelaporan kualitas sistem pengendalian internal perusahaan

telah diakui sebagai salah satu masalah utama dalam audit. ISA 315 menyatakan bahwa 'tujuan
auditor adalah untuk mengidentifikasi dan menilai risiko salah saji material ... melalui
pemahaman entitas dan lingkungannya, termasuk pengendalian internal entitas.' ISAE 3000
menyatakan bahwa 'laporan asurans harus dibuat secara tertulis dan harus berisi ekspresi yang
jelas dari kesimpulan praktisi tentang informasi pokok bahasan. 'Lebih lanjut, Undang-Undang
Sarbanes-Oxley Amerika Serikat tahun 2002 mengharuskan pejabat perusahaan menyatakan
bahwa pengendalian internal efektif dan mengharuskan auditor independen memverifikasi
analisis manajemen. US Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) telah
mengumumkan Audit Standard No. 530 yang membahas audit pengendalian internal.

Survei kesenjangan ekspektasi (Expectation gap surveys) menunjukkan ekspektasi

yang tinggi terhadap peran auditor dalam menguji apakah sistem pengendalian internal yang
memuaskan sedang dioperasikan. Harapan ini kemungkinan besar akan terpenuhi dalam
lingkungan audit saat ini.

Barings Bank Example

Barings Bank adalah contoh perusahaan yang gangguan dalam pengendalian

internalnya, khususnya pemisahan tugas, menyebabkan kehancuran akhir perusahaan. Pada
tahun 1995, Nicholas Leeson, manajer Cabang Barings Singapura, tidak hanya melakukan
investasi di bursa Nikkei. indeks derivatif, tetapi juga dapat mengotorisasi dan
mempertanggungjawabkan investasinya (penyelesaian akun). Hal ini pada akhirnya
menyebabkan runtuhnya Barings bernilai miliaran dolar dan hukuman penjara untuk Leeson.

Reporting on Effectiveness of Internal Control (Pelaporan Efektivitas Pengendalian

Internal)

Ada banyak diskusi di Eropa, Kanada dan Amerika Serikat tentang pelaporan tentang
keefektifan dan fungsi pengendalian internal. Sarbanes – Oxley Act mewajibkan auditor untuk
melaporkan pengendalian internal dan AICPA Auditing Standards Board (ASB) merilis draf
eksposur tentang Pelaporan Pengendalian Internal. Dukungan untuk pelaporan terletak pada
keyakinan bahwa pengguna informasi keuangan memiliki kepentingan yang sah dalam kondisi
pengendalian atas sistem akuntansi dan tanggapan manajemen atas saran auditor untuk koreksi
kelemahan. Mereka yang menentang pelaporan tentang pengendalian mengatakan bahwa
pelaporan tersebut meningkatkan biaya audit, meningkatkan kewajiban auditor (dan direktur),
dan bukan informasi yang relevan.

Bagian 404 dari Sarbanes – Oxley Act mewajibkan setiap laporan tahunan perusahaan
untuk memuat 'laporan pengendalian internal' yang harus:

1. menyatakan tanggung jawab manajemen untuk menetapkan dan memelihara struktur

dan prosedur pengendalian internal yang memadai untuk pelaporan keuangan;
2. berisi penilaian, sampai akhir tahun fiskal, efektivitas struktur pengendalian internal
dan prosedur pelaporan keuangan;
3. berisi 'pengesahan/attestation' untuk penilaian manajemen oleh auditor luar
perusahaan yang independen; dan
4. berisi pengesahan (attestation) oleh auditor independen untuk setiap perbedaan antara
asersi yang diperlukan manajemen dan bukti audit atas pengendalian internal.

The Combined Code of the Committee on Corporate Governance, yang mewakili the
Code of Best Practice of the London Stock Exchange, menyatakan dalam Prinsip D.2 bahwa:
'Dewan harus memelihara sistem pengendalian internal yang sehat untuk melindungi investasi
pemegang saham dan perusahaan aset. 'Ketentuan D.2.1 menyatakan bahwa:' Direktur harus,
setidaknya setiap tahun, melakukan penelaahan terhadap efektivitas sistem pengendalian
internal grup dan harus melaporkan kepada pemegang saham bahwa mereka telah
melakukannya. Tinjauan tersebut harus mencakup semua kendali, termasuk kendali keuangan,
operasional dan kepatuhan serta manajemen risiko. '

Opinion on the Occurrence of Fraud (Opini tentang Terjadinya Penipuan)

Kesenjangan ekspektasi audit (The audit expectation gap) sering dikaitkan dengan
masalah kecurangan/fraud. Baik pemerintah maupun komunitas keuangan mengharapkan
auditor untuk menemukan kasus penipuan yang ada dan melaporkannya. Fakta bahwa bagian
dari kesenjangan ekspektasi ini telah menarik begitu banyak perhatian sebagian disebabkan
oleh evolusi audit. Seperti yang dinyatakan dalam deskripsi singkat kami tentang sejarah audit,
deteksi penipuan telah menjadi salah satu landasan profesi.

Famous Frauds (Penipuan Terkenal)

 Penipuan laporan non-keuangan terbesar sepanjang masa adalah skema ponzi Bernard
Madoff, yang menjalankan dana lindung nilai penipuan senilai $ 60 miliar. Perusahaan besar
yang mengeluarkan laporan keuangan yang curang pada abad kedua puluh satu termasuk:
Perusahaan AS Enron, WorldCom, Xerox, Tyco, Health South, Bristol Myers, Citibank, KMart
dan NextCard; Perusahaan Eropa Ahold, Parmalat dan Comroad; Bank Jepang Resona; dan
perusahaan asuransi Australia HIH. Penipuan terkenal sebelum Enron meliputi: Lincoln
Savings and Loan, Penn Square, Sunbeam, Regina, ZZZZ Best, Crazy Eddy, Waste
Management, dan Mattel. Kasus-kasus ini dibahas dalam kasus 'Konsep dan Perusahaan' di
seluruh buku ini.

Object of an Audit One Hundred Years Ago (Objek Audit Seratus Tahun Lalu)

Dalam tinjauan mereka tentang perkembangan historis dari pandangan profesi audit
tentang masalah kecurangan, Humphrey et al. (1991) mengutip dari Dicksee's 1900 edisi
Auditing - A Practical Manual for Auditor, yang menyatakan: Objek audit dapat dikatakan
threefold:

1. Deteksi penipuan.
2. Deteksi kesalahan teknis.
3. Deteksi kesalahan prinsip.

Deteksi kecurangan adalah bagian terpenting dari tugas auditor. Auditor, oleh
karena itu, harus dengan tekun mengembangkan cabang aktivitas mereka ini.

Fraud – A Responsibility not Assumed (Penipuan - Tanggung Jawab tidak Dianggap)

Secara bertahap, tanggung jawab auditor mulai berubah, dengan kecurangan tidak lagi
menjadi prioritas utama. Beberapa peneliti telah menunjukkan hal ini dengan mengubah
prioritas masalah penipuan di Audit Montgomery. Dalam tiga edisi pertama, kecurangan diberi
label sebagai tujuan audit kepala tetapi prioritasnya secara bertahap terkikis sampai, di Edisi
Kedelapan 1957, hal itu digambarkan sebagai 'tanggung jawab tidak diasumsikan/a
responsibility not assumed'.

Apa alasan dari perkembangan ini 'jauh dari penipuan?' Beberapa alasan telah diberikan
untuk fenomena ini, tetapi alasan yang paling penting adalah:

 penerimaan bahwa audit atas laporan keuangan atas nama pihak ketiga merupakan seni
tersendiri dan membenarkan keberadaan auditor; dan
  penerimaan bahwa penyelidikan yang bertujuan untuk menemukan segala jenis
penipuan sangatlah melelahkan, mahal dan tidak praktis, mengingat peningkatan
ukuran dan kompleksitas perusahaan, serta peningkatan pengendalian diri atau internal
mereka.

Fraud Back in the Spotlight (Penipuan Kembali dalam Sorotan)

Namun, penolakan 'total' atas tanggung jawab atas penipuan, yang terbukti dari garis
besar sejarah ini, membuka jalan untuk diskusi baru di tahun 1970-an, 1980-an, dan 1990-an.
Di bawah tekanan publik untuk menyelidiki kewajaran posisi auditor terkait kecurangan,
profesi dipaksa untuk mempertimbangkan kembali sikap penolakan totalnya yang berujung
pada pemasangan beberapa komite seperti Komisi Cohen (1978), Komisi Treadway (1987) dan
Komite Dingell (1988) di AS, dan Komite Davison dan Benson (1985) di Inggris.

Posisi profesi audit saat ini dijelaskan dalam ISA 240. Menurut ISA 240, tanggung
jawab utama untuk pencegahan dan deteksi kecurangan dan kesalahan berada pada pihak yang
bertanggung jawab atas tata kelola dan manajemen suatu entitas. Kecurangan dapat melibatkan
skema yang canggih dan terorganisir dengan hati-hati yang dirancang untuk
menyembunyikannya, seperti pemalsuan, kegagalan yang disengaja untuk mencatat transaksi,
atau kesalahan penyajian yang disengaja yang dibuat kepada auditor. Auditor bertanggung
jawab untuk memperoleh keyakinan memadai (reasonable assurance) bahwa laporan keuangan
bebas dari salah saji material, baik yang disebabkan oleh kecurangan maupun kesalahan.

Fraud in Planning, Evaluating, and Reporting (Penipuan dalam Perencanaan, Evaluasi,

dan Pelaporan)

Bagian ini hanya membahas penipuan dan tindakan ilegal dari perspektif sejarah dan
permintaan audit. (Aspek audit seperti ISA 240 dan ISA 250 dibahas dalam Bab 6.)

ISA 210 menetapkan ketentuan dan memberikan pedoman dalam menentukan

kemampuan penerimaan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku. ISA 800 mengatur
pertimbangan khusus ketika laporan keuangan disusun sesuai dengan kerangka bertujuan
khusus (bukan merupakan laporan keuangan yang lengkap).

ISA 200 menyatakan bahwa auditor perlu mengarahkan upaya audit ke area yang paling
diharapkan mengandung risiko salah saji material, baik karena kecurangan atau kesalahan,
dengan upaya yang lebih sedikit diarahkan ke area lain. ISA 240 standar kecurangan (the fraud
standard), menjelaskan prosedur audit khusus untuk menanggapi risiko yang dinilai karena
kecurangan. Auditor merencanakan dan melaksanakan audit dengan sikap skeptisisme
profesional, mengakui bahwa kondisi atau peristiwa dapat ditemukan yang mengindikasikan
bahwa kecurangan atau kesalahan mungkin ada sesuai dengan ISA.

Opinion on the Occurrence of Illegal Acts (Pendapat tentang Munculnya Tindakan

Ilegal)

Terkait erat dengan subjek penipuan adalah reaksi auditor terhadap terjadinya tindakan
ilegal di suatu perusahaan. Baik ISA 250 dan sebagian besar regulator nasional menyatakan
bahwa tanggung jawab auditor di bidang ini terbatas pada merancang dan melaksanakan audit
sedemikian rupa sehingga ada harapan yang masuk akal untuk mendeteksi tindakan ilegal
material yang berdampak langsung pada bentuk dan isi audit laporan keuangan. Dalam
melaporkan tindakan ilegal sebagian besar regulator nasional meminta auditor untuk menilai
potensi dampak pada laporan keuangan dan menentukan konsekuensi dari ketidakpastian atau
kesalahan dalam laporan keuangan untuk sifat opini.

Selain melaporkan tindakan melalui laporan, peraturan profesional di beberapa negara

mengharuskan auditor untuk menginformasikan kepada anggota komite audit atau dewan
direksi. Memberi tahu pihak ketiga tidak diperbolehkan, kecuali untuk beberapa keadaan yang
sangat khusus dan didefinisikan secara sempit.

Sebagian besar studi kesenjangan ekspektasi mengungkapkan bahwa responden

mengharapkan auditor untuk mendeteksi dan melaporkan tindakan ilegal yang berdampak
signifikan terhadap laporan keuangan. Berkenaan dengan tanggung jawab auditor untuk
mendeteksi dan melaporkan jenis tindakan ilegal lainnya, jawaban yang ditemukan dalam studi
kesenjangan ekspektasi tidak meyakinkan.

2.9 Examples of Landmark Studies and Legislation that Influenced

the International Audit Market (Contoh Studi Landmark dan
Legislasi yang Mempengaruhi Pasar Audit Internasional)
Sebagian sebagai tanggapan terhadap beberapa masalah kesenjangan harapan, ada dua
studi penting (Laporan COSO dan Laporan Cadbury yang mengarah ke Kode Gabungan dan
Laporan Turnbull) dan tanggapan terbaru telah diundangkan ke dalam profesi akuntansi AS
oleh Undang-Undang Sarbanes – Oxley tahun 2002.

The COSO Report (Laporan COSO)

Laporan COSO diterbitkan oleh Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway
Commission. Laporan COSO yang dipertimbangkan (lihat Ilustrasi 2.3):

 menyelaraskan definisi mengenai pengendalian internal dan komponennya;

 membantu manajemen dalam menilai kualitas pengendalian internal;
 membuat tolok ukur pengendalian internal, memungkinkan manajemen untuk
membandingkan pengendalian internal di perusahaan mereka sendiri dengan yang
mutakhir; dan
 menciptakan dasar untuk pelaporan eksternal tentang kecukupan pengendalian internal.

Meskipun semua tujuan ini mungkin memiliki pengaruh pada layanan audit, subjek
terakhir sangat relevan, karena dapat mengarah pada sertifikasi oleh auditor atas pernyataan
manajemen mengenai kualitas sistem pengendalian internal perusahaan. (Laporan COSO
dibahas secara ekstensif di Bab 7 'Risiko Pengendalian dan Pengendalian Internal'.)
The Cadbury Report, Combined Code and Turnbull Report (Laporan
Cadbury, Kode Gabungan dan Laporan Turnbull)

Cadbury Report

Laporan Cadbury diterbitkan di Inggris oleh Committee on the Financial Aspects of

Corporate Governance. Cadbury menangani tanggung jawab dan tugas anggota eksekutif dan
non-eksekutif dewan direksi. Laporan tersebut menyarankan bahwa perusahaan yang terdaftar
di Bursa Efek London harus mematuhi Kode Praktik Terbaik, di mana tanggung jawab dan
tugas ini terdaftar. Pada bulan Juni 1998, Bursa Efek London menerbitkan Aturan Pencatatan
baru bersama dengan related Principles of Good Governance and Code of Best Practice
(disebut the Combined Code). The Combined Code menggabungkan rekomendasi dari apa
yang disebut komite Cadbury, Greenbury dan Hampel tentang tata kelola perusahaan.

Dalam laporan keuangan yang dipublikasikan, dewan harus menyatakan kepatuhan

terhadap kode ini dan harus secara eksplisit memikul tanggung jawab atas laporan keuangan.
Selain itu, Laporan Cadbury menyarankan bahwa dewan harus melaporkan bahwa mereka
menguji kecukupan pengendalian internal perusahaan serta kemampuan perusahaan untuk
melanjutkan kelangsungan hidupnya. Di antara perubahan dalam the Combined Code versus
Praktik Terbaik Cadbury, mungkin yang terbesar adalah perluasan persyaratan untuk
melaporkan tinjauan atas kendali internal di luar kendali keuangan. Laporan Cadbury awalnya
menyarankan pelaporan pada semua kontrol, tetapi kemudian mengubah pendiriannya untuk
hanya memasukkan kontrol keuangan.

Turnbull Report/Combined Code

Pengendalian Internal: Panduan untuk Direksi tentang Kode Gabungan (Internal

Control: Guidance for Directors on the Combined Code), yang disebut 'Laporan Turnbull'
setelah Nigel Turnbull, Ketua Komite yang menulis Laporan, memberikan panduan untuk
membantu perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek London untuk menerapkan
persyaratan dalam the combined code yang berkaitan dengan internal kontrol. Laporan tersebut
menyatakan bahwa dewan direksi harus menetapkan kebijakan yang tepat tentang
pengendalian internal dan mencari jaminan rutin bahwa sistem pengendalian internal berfungsi
secara efektif dalam mengelola risiko dengan cara yang telah disetujui oleh dewan.

The Sarbanes – Oxley Act of 2002

 Skandal akuntansi yang dimulai oleh runtuhnya Enron dan meluas ke perusahaan
raksasa seperti WorldCom, Xerox dan Tyco, menyebabkan reaksi balik di AS, yang
mengakibatkan undang-undang yang ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden AS
pada Juli 2002. Sarbanes – Oxley Act adalah hukum akuntansi pertama yang disahkan oleh AS
sejak Securities and Exchange Act tahun 1934.

New Requirements for Audit Firms and Audit Committees (Persyaratan Baru untuk
Kantor Audit dan Komite Audit)

Undang-undang tersebut memiliki persyaratan baru untuk firma audit dan komite
audit/audit committees. Auditor harus melapor kepada komite audit, bukan manajemen.
Mitra audit utama dan mitra tinjauan audit harus dirotasi setiap lima tahun. Mitra kedua harus
meninjau dan menyetujui laporan audit. Merupakan tindak pidana dengan hukuman hingga
sepuluh tahun penjara jika dengan sengaja gagal mempertahankan 'semua audit atau tinjauan
kertas kerja' selama setidaknya lima tahun. Pemusnahan dokumen diancam hukuman hingga
20 tahun penjara. Undang-undang tersebut mencantumkan delapan jenis layanan yang
'melanggar hukum/unlawful' jika diberikan kepada perusahaan publik oleh auditornya:
pembukuan (book keeping), desain dan implementasi sistem informasi (information systems
design and implementation), layanan penilaian atau penilaian (appraisals or valuation services),
layanan aktuaria (actuarial services), audit internal (internal audits), layanan manajemen dan
sumber daya manusia (management and human resources services), perantara / dealer dan
perbankan investasi (broker/dealer and investment banking), dan layanan hukum atau ahli yang
terkait dengan layanan audit (legal or expert services related to audit service). The Public
Company Accounting Oversight Board (PCAOB), yang dibuat oleh Undang-undang, juga
dapat menentukan oleh peraturan layanan lain yang ingin dilarang. Layanan non-audit yang
tidak dilarang oleh Undang-Undang harus mendapat persetujuan sebelumnya dari komite audit.
Manajemen harus menilai dan membuat representasi tentang keefektifan struktur pengendalian
internal dan auditor mereka akan diminta untuk membuktikan penilaian dan menjelaskan
pengujian yang digunakan.