CHAPTER 5

Kecurangan Dalam
Laporan Keuangan
dan Tanggung Jawab
Auditor

Tujuan pembelajaran

Setelah mempelajari Bab 5, Anda diharapkan dapat:

LO 5-1 Membedakan antara persyaratan audit untuk kesalahan, kecurangan,

dan tindakan ilegal

LO 5-2 Menjelaskan komponen dari Segitiga kecurangan.

LO 5-3 Menjelaskan prosedur penilaian risiko kecurangan.

LO 5-4 Menjelaskan standar untuk laporan audit.

LO 5-5 Mendiskusikan karakteristik skeptisisme profesional.

LO 5-6 Menjelaskan standar audit PCAOB.

LO 5-7 Jelaskan proses inspeksi PCAOB.

 1

Refleksi Etika
Terkadang terjadi pemutusan antara tanggung jawab profesional CPA untuk mendeteksi
kecurangan dan persepsi publik tentang tugas CPA dalam hal ini. Expectation Gap
(kesenjangan harapan) adalah salah satu pemahaman tentang peran dan tanggung jawab
aktual dari auditor eksternal sehubungan dengan mendeteksi penipuan pelaporan keuangan,
dan publik persepsi sehubungan dengan peran auditor di dalamnya. Dalam upaya untuk
menutup kesenjangan, AICPA baru-baru ini merevisi laporan auditnya untuk memberikan
lebih banyak informasi dalam laporan dan memperjelas tujuannya bagi publik yang
berinvestasi.

Audit dirancang untuk mencari penipuan, menggunakan “Segitiga Penipuan”, dan

mendeteksi salah saji material dalam laporan keuangan karena kesalahan dan kecurangan.
Sayangnya, kenyataannya adalah, menurut Studi Penipuan Global 2014 yang diterbitkan oleh
Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), audit eksternal termasuk yang paling
sedikit kontrol yang efektif dalam memerangi penipuan, dengan hanya 3 persen dari kasus
penipuan yang terdeteksi di cara ini. Mungkin yang lebih meresahkan adalah median
pemalsuan laporan keuangan berlangsung 24 bulan. Banyak kerusakan yang bisa dilakukan
dalam jangka waktu tersebut.

Penipuan laporan keuangan merusak keandalan, kualitas, transparansi, dan integritas proses
pelaporan keuangan dan membahayakan integritas dan objektivitas auditor dan perusahaan
audit. Penipuan laporan keuangan mengurangi kepercayaan pasar modal, serta pelaku pasar,
dalam keandalan informasi keuangan dan, sebagai akibatnya, membuat pasar modal menjadi
kurang efisien. Itu menyebabkan kehancuran dalam operasi normal dan kinerja perusahaan
yang dituduhkan dan mengikis publik keyakinan dan kepercayaan dalam profesi akuntansi
dan audit. Pada akhirnya, keuangan penipuan pernyataan diterjemahkan menjadi kerugian
besar pemegang saham dan utang kepada kreditur, bukan untuk menyebutkan trauma
emosional pada karyawan yang kehilangan pekerjaan dan dana pensiun.

Untuk sementara, penipuan laporan keuangan tampak menurun. Dari 2008–2013, ada
penurunan dari tahun ke tahun dalam kasus penegakan SEC. Namun, untuk 2014 SEC
mengajukan 99 tindakan penegakan penipuan akuntansi, meningkat 46 persen dari 68 aksinya
di tahun sebelumnya. Investigasi baru naik sekitar 30 persen dari tahun sebelumnya.
 2

Salah satu bahayanya adalah pasar saham yang memanas yang telah ada sejak finansial resesi
berakhir mendingin, pengungkapan penipuan keuangan mungkin terungkap, karena penipuan
akuntansi secara historis berkembang di pasar seperti itu dan sering kali terungkap hanya
setelah nilai saham menjadi lebih rendah. Kami memperingatkan tentang periode baru
penipuan laporan keuangan dan babak baru investigasi Kongres di Bab 4. Kami berharap
dapat dibuktikan salah tetapi tidak yakin itu akan terjadi.

Siswa perlu memahami penyebab kecurangan dan cara terbaik untuk mengevaluasi mereka
efek potensial pada laporan keuangan. Tanpa pemahaman yang jelas tentang unsur
kecurangan, sangat tidak mungkin auditor akan mendeteksi kecurangan sebagaimana
dibuktikan oleh: studi ACFE. Siswa juga harus memahami sifat dan ruang lingkup audit
karena tanggung jawab profesional dan etika auditor terkait langsung dengan pelaksanaan
audit yang tepat. Saat Anda membaca bab ini, renungkan hal-hal berikut:

(1) Apa saja tanda bahaya yang merupakan indikator penipuan yang mungkin ada? (2) Apa
yang dimiliki auditor? tanggung jawab untuk mendeteksi dan melaporkan penipuan? (3)
Apakah laporan audit yang direvisi akan memberikan manfaat nyata sehubungan dengan
peningkatan nilai informasi, kegunaan, dan relevansinya dengan publik investor? (4)
Dapatkah perusahaan audit meningkatkan profesional? skeptisisme sehubungan dengan
kekurangan dalam laporan audit yang diidentifikasi dalam inspeksi PCAOB?

Standar praktik audit yang sebenarnya ditemukan dalam karakter auditor: kejujuran,
integritas, pengendalian diri dan nilai etika yang tinggi. Standar tercetak hanyalah
pedoman untuk mencoba untuk membuat seni audit menjadi sebuah profesi.
Michael L. Piazza

Kutipan dari Michael L. Piazza, direktur dan produser [Link] ini, mengingatkan
kembali kepada kami diskusi tentang etika profesional di Bab 4. Terlepas dari standar yang
ada untuk praktik audit dibahas dalam bab ini, itu bermuara pada perasaan benar dan salah
seseorang dan kesediaan untuk bersuara nilai untuk berdampak positif pada tanggung jawab
auditor untuk mendeteksi dan melaporkan kecurangan.

Kecurangan/Penipuan dalam Laporan Keuangan

LO 5-1

Bedakan antara persyaratan audit untuk kesalahan, kecurangan, dan tindakan illegal.
 3

Menurut standar audit AICPA tentang penipuan, Pertimbangan Penipuan dalam Laporan
Keuangan Audit (AU-C Bagian 240), tanggung jawab utama untuk pencegahan dan deteksi
penipuan terletak dengan pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola entitas dan
manajemen. Penekanan yang kuat harus ditempatkan pada pencegahan penipuan, yang dapat
mengurangi peluang terjadinya penipuan, dan penipuan pencegahan, yang dapat membujuk
individu untuk tidak melakukan penipuan karena kemungkinan deteksi dan hukuman. Seperti
yang telah kita bahas di Bab 3, ini melibatkan komitmen untuk menciptakan budaya perilaku
etis, nada di atas, dan penguatan melalui struktur tata kelola.

Seorang auditor yang melakukan audit sesuai dengan standar auditing yang berlaku umum
(GAAS) adalah bertanggung jawab untuk memperoleh keyakinan memadai bahwa laporan
keuangan secara keseluruhan bebas dari salah saji material, baik yang disebabkan oleh
kecurangan atau kesalahan. Karena keterbatasan yang melekat pada suatu audit, dan ada
risiko yang tidak dapat dihindari bahwa beberapa salah saji material dalam laporan keuangan
mungkin tidak terdeteksi, meskipun audit telah dilakukan sesuai dengan standar tersebut.

Profesi audit mengakui kewajibannya untuk mencari penipuan dengan waspada terhadap
tanda bahaya tertentu, menilai lingkungan pengendalian organisasi, memberikan penilaian
atas pengendalian internal, dan mempertimbangkan risiko dan materialitas audit saat
melakukan audit. Namun, ini jauh dari menjamin bahwa penipuan akan terdeteksi, terutama
ketika manajemen puncak berusaha keras untuk bersembunyi itu dari auditor.

Audit melibatkan banyak pertimbangan profesional sehubungan dengan sifat dan ruang
lingkup transaksi diperiksa, penilaian pengendalian internal, dan evaluasi estimasi dan
penilaian yang dibuat oleh pengelolaan. Penentuan ini dibantu oleh skeptisisme profesional
selama audit, mengakui kemungkinan bahwa salah saji material karena kecurangan dapat
terjadi, terlepas dari pengalaman masa lalu auditor tentang kejujuran dan integritas
manajemen dan pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola dalam entitas.

Ketika laporan keuangan salah saji secara material, auditor tidak boleh memberikan
pernyataan yang tidak dimodifikasi opini tetapi harus memodifikasi opini tersebut sebagai
opini wajar dengan pengecualian karena hal tersebut atau opini tidak wajar jika: salah saji
material mengarah pada kesimpulan bahwa laporan keuangan, secara keseluruhan, tidak
menyajikan secara wajar posisi keuangan, hasil operasi, dan arus kas. Bahasa ini
berhubungan dengan pernyataan tentang standar auditing yang dikeluarkan oleh AICPA
 4

Auditing Standards Board (ASB). PCAOB menggunakan istilah "tidak memenuhi syarat"
daripada "tidak dimodifikasi." Standar AICPA beralih dari "tidak memenuhi syarat" menjadi
"tidak dimodifikasi" pada tahun 2012, untuk menyelaraskan terminologi dengan Standar
Internasional tentang Auditing yang dikeluarkan oleh International Federation of
Accountants

Pelaporan keuangan yang curang melibatkan salah saji yang disengaja atau penghilangan
jumlah atau pengungkapan dalam laporan keuangan yang dimaksudkan untuk menipu
pengguna laporan keuangan. Curang pelaporan keuangan umumnya terjadi dalam salah satu
dari tiga cara: (1) Penipuan seperti manipulasi, pemalsuan, atau perubahan catatan akuntansi
atau dokumen pendukung dari mana laporan keuangan pernyataan disiapkan; (2) kesalahan
penyajian, atau penghilangan yang disengaja dari, laporan keuangan peristiwa, transaksi, atau
informasi penting lainnya; dan (3) kesalahan penerapan akuntansi yang disengaja prinsip
yang berkaitan dengan pengukuran, pengakuan, klasifikasi, penyajian, atau pengungkapan.
Akuntan dan auditor yang mengikuti penipuan gagal dalam kewajiban etis mereka untuk
menempatkan kepentingan publik di atas segalanya. Karena penipuan melibatkan tindakan
yang disengaja, pelaku kepalsuan mengetahui, atau harus tahu, bahwa apa yang dia usulkan
untuk dilakukan adalah salah. Setelah laporan keuangan dipalsukan, hubungan kepercayaan
antara auditor dan publik rusak.

Sifat dan Penyebab Salah Saji

Salah saji dalam laporan keuangan dapat diakibatkan oleh kesalahan atau penipuan dan dapat
terdiri dari salah satu dari berikut ini:

1. Ketidaktepatan dalam mengumpulkan atau memproses data dari mana laporan keuangan
disusun.
2. Perbedaan antara jumlah, klasifikasi, atau penyajian laporan keuangan yang dilaporkan
elemen, akun, atau item dan cara yang seharusnya tercermin dalam GAAP.
3. Penghilangan unsur, akun, atau pos laporan keuangan.
4. Pengungkapan laporan keuangan yang disajikan tidak sesuai dengan GAAP.
5. Penghilangan informasi yang harus diungkapkan sesuai dengan GAAP.
6. Estimasi akuntansi yang salah karena kelalaian, kesalahan penyajian fakta, atau penipuan.
7. Pertimbangan manajemen mengenai estimasi akuntansi atau pemilihan atau penerapan
kebijakan akuntansi yang mungkin dianggap tidak masuk akal atau tidak tepat oleh
auditor.
 5

Salah saji juga dapat terjadi ketika transaksi dicatat tanpa substansi ekonomi. Transaksi tidak
boleh dicatat sedemikian rupa untuk menyembunyikan maksud sebenarnya dari transaksi,
yang akan menyesatkan pemakai laporan keuangan. Substansi atas masalah bentuk dapat
muncul ketika transaksi adalah sangat kompleks, yang membuat sulit untuk memastikan apa
substansi dari transaksi tersebut. Misalnya, Enron berusaha menyembunyikan utang dengan
mendirikan entitas tujuan khusus yang mengeksekusi pembiayaan transaksi yang pada
akhirnya menguntungkan Enron tetapi tidak dicatat.

Auditor eksternal memeriksa transaksi klien untuk memastikan bahwa substansi melebihi
kriteria bentuk sedang diikuti. Isu ini penting bagi auditor, karena mereka diharuskan untuk
membuktikan kewajaran dari penyajian satu set laporan keuangan, dan kewajaran penyajian
dan substansi di atas bentuk konsep pada dasarnya adalah hal yang sama.

Kesalahan, Kecurangan, dan Tindakan Ilegal

Kesalahan material, kecurangan, dan tindakan ilegal mewakili situasi di mana laporan
keuangan seharusnya disajikan kembali. Tampilan 5.1 menjelaskan kewajiban auditor untuk
mendeteksi dan melaporkan setiap peristiwa ini. Berikut ini penjelasan secara singkat sifat
dan akibat dari tindakan tersebut.

TAMPILAN 5.1 Tanggung Jawab Auditor untuk Mendeteksi Kesalahan, Tindakan

Ilegal, dan Penipuan

Tanggung jawab untuk Diperlukan untuk Mengkomunikasikan

mendeteksi Temuan
Material Immaterial Material Immaterial
Kesalahan Ya Tidak Ya Tidak
(komite
audit)
Tindakan ilegal Ya (efek Tidak Ya Ya (satu level di atas)
langsung) (komite
audit)
Fraud Ya Tidak Ya Ya (oleh karyawan tingkat
(kecurangan/penipuan) (komite rendah, ke satu tingkat di
audit) atas) (oleh karyawan
tingkat manajemen, untuk
Komite Audit)
 6

Kesalahan (Errors)

Suatu kesalahan dapat terjadi karena salah saji yang tidak disengaja atau penghilangan jumlah
atau pengungkapan dalam laporan keuangan. Kesalahan mungkin melibatkan kesalahan
dalam mengumpulkan atau memproses data, tidak masuk akal estimasi akuntansi yang timbul
dari kelalaian atau salah tafsir atas fakta, atau kesalahan dalam penerapannya dari GAAP.
Auditor bertanggung jawab untuk mendeteksi kesalahan yang berdampak material pada
laporan keuangan laporan dan melaporkan temuan mereka kepada komite audit. Kesalahan
biasanya dicatat oleh: menyesuaikan saldo awal laba ditahan untuk penyesuaian periode
sebelumnya terhadap laba bersih.

Penipuan/Kecurangan (Fraud)

Auditor harus peka terhadap tanda bahaya yang memperingatkan kemungkinan penipuan,
jika tidak mungkin. Penipuan, apakah pelaporan keuangan yang curang atau penyalahgunaan
aset, melibatkan insentif atau tekanan untuk melakukan penipuan, peluang yang dirasakan
untuk melakukannya, dan beberapa rasionalisasi tindakan. Tindakan penipuan yang disengaja
terjadi ketika individu dalam manajemen, pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola,
karyawan atau pihak ketiga pihak, menggunakan penipuan dengan cara yang mengakibatkan
salah saji material dalam laporan keuangan. di dalamnya bentuk yang paling umum, penipuan
manajemen melibatkan manipulasi menipu manajemen atas keuangan pernyataan.

Dalam “Analisis Dugaan Kekurangan Auditor dalam Investigasi Penipuan SEC: 1998–2010”
dilakukan untuk Pusat Kualitas Audit, ditetapkan bahwa kegagalan untuk melaksanakan
kehati-hatian profesional dan tingkat skeptisisme profesional yang tepat mengakibatkan
ketidakmampuan auditor untuk mendeteksi kecurangan. Menjadi lebih selaras dengan tanda
bahaya bahwa penipuan mungkin ada adalah komponen penting dari peningkatan profesional
pertimbangan.

Maksud manajemen menentukan apakah kesalahan penerapan GAAP merupakan kesalahan

dalam penilaian atau sebuah keputusan yang disengaja untuk memanipulasi pendapatan. Di
pengadilan, biasanya tergantung pada kredibilitas dari CFO dan CEO yang dituduh
melakukan penipuan. Tidak adanya "pistol merokok", pengadilan mungkin mencari tindakan
 7

paralel oleh pejabat tinggi ini, seperti menjual saham perusahaan mereka sendiri setelah
tindakan penipuan tetapi sebelum menjadi pengetahuan publik, seperti yang terjadi di Enron
dan WorldCom.

Perbuatan Ilegal (Illegal Acts)

Perbuatan ilegal adalah pelanggaran terhadap undang-undang atau peraturan pemerintah.

Misalnya pelanggaran terhadap Asing Corrupt Practices Act (FCPA) yang melarang suap
merupakan tindakan ilegal. Perbuatan melawan hukum antara lain: dapat diatribusikan
kepada entitas yang laporan keuangannya sedang diaudit atau sebagai tindakan manajemen
atau karyawan yang bertindak atas nama entitas. Tindakan tersebut mengekspos perusahaan
untuk kedua tanggung jawab hukum dan aib publik. Tanggung jawab auditor adalah
menentukan akuntansi dan pelaporan keuangan yang tepat perlakuan terhadap suatu
pelanggaran setelah ditentukan bahwa suatu pelanggaran benar-benar terjadi.

Tanggung jawab auditor adalah untuk mendeteksi dan melaporkan salah saji yang dihasilkan
dari tindakan ilegal yang memiliki: dampak langsung dan material pada penentuan jumlah
laporan keuangan (yaitu, mereka memerlukan entri akuntansi). Tanggung jawab auditor
untuk mendeteksi pelanggaran efek langsung dan material adalah lebih besar dari tanggung
jawab mereka untuk mendeteksi tindakan ilegal yang timbul dari undang-undang yang hanya
secara tidak langsung mempengaruhi laporan keuangan klien. Contoh yang pertama adalah
pelanggaran undang-undang perpajakan yang mempengaruhi akrual dan jumlah yang diakui
sebagai kewajiban pajak penghasilan untuk periode tersebut. Hukum pajak akan dilanggar,
memicu penyesuaian dalam laporan keuangan periode berjalan jika, katakanlah, sebuah
perusahaan, untuk tujuan pajak, adalah untuk membebankan suatu barang dalam satu tahun
yang seharusnya dikapitalisasi dan dihapuskan selama tiga tahun bertahun-tahun. Contoh
item dengan efek tidak langsung pada pernyataan termasuk potensi pelanggaran undang-
undang lain seperti FCPA, peraturan keselamatan dan kesehatan kerja, undang-undang
perlindungan lingkungan, dan peraturan ketenagakerjaan yang setara. Peristiwa tersebut
disebabkan oleh masalah operasional, bukan keuangan, dan mereka efek laporan keuangan
tidak langsung, seperti kemungkinan kewajiban kontinjensi yang harus diungkapkan dalam
catatan atas laporan keuangan.
 8

Kewajiban auditor ketika dia menyimpulkan bahwa suatu tindakan ilegal telah atau
kemungkinan akan terjadi adalah pertama-tama: menilai dampak tindakan tersebut terhadap
laporan keuangan, termasuk pertimbangan materialitas. Ini harus dilakukan terlepas dari efek
langsung atau tidak langsung pada pernyataan. Auditor harus berkonsultasi dengan penasihat
hukum dan spesialis lainnya dalam hal ini. Tindakan ilegal harus dilaporkan kepada mereka
bertanggung jawab atas tata kelola seperti komite audit. Auditor harus mempertimbangkan
apakah klien telah mengambil tindakan perbaikan yang tepat mengenai tindakan tersebut.
Tindakan perbaikan tersebut mungkin termasuk mengambil tindakan disipliner, menetapkan
kontrol untuk menjaga agar tidak terulang kembali, dan, jika perlu, melaporkan dampak dari
tindakan ilegal dalam laporan keuangan. Biasanya, jika klien tidak mengambil tindakan
perbaikan yang dianggap perlu oleh auditor, maka auditor harus mengundurkan diri dari
keterikatan. Tindakan dari pihak auditor ini menjelaskan bahwa dia tidak akan dikaitkan
dengan cara apa pun dengan kegiatan ilegal.

Pelaporan Penipuan dan Tindakan Ilegal

Auditor harus meyakinkan dirinya sendiri bahwa komite audit diinformasikan sesegera
mungkin dan sebelumnya untuk penerbitan laporan auditor sehubungan dengan tindakan
ilegal yang menjadi perhatian auditor. Auditor tidak perlu mengomunikasikan hal-hal yang
jelas-jelas tidak penting dan dapat mencapai kesepakatan dalam terlebih dahulu dengan
komite audit tentang sifat dari hal-hal tersebut yang akan dikomunikasikan. Komunikasi itu
harus menggambarkan tindakan, keadaan terjadinya, dan efek pada laporan keuangan.

Standar pelaporan penipuan dan tindakan ilegal tampaknya salah dalam melindungi auditor
posisi dalam masalah hukum daripada kejujuran yang ketat karena barang-barang tertentu
dapat diabaikan meskipun mereka melanggar hukum. Kejujuran mengharuskan kita untuk
mengungkapkan kebenaran seperti yang kita ketahui dan tanpa penipuan. Dengan
mengabaikan informasi yang benar (tidak penting) dalam komunikasi auditor, standar sanksi
perilaku tidak etis. Beberapa orang mungkin melihat perspektif kita terlalu keras mengingat
dirasakan kurangnya efek moneter material pada laporan keuangan. Orang lain mungkin
menganggapnya tidak praktis mengingat realitas audit. Tapi kami percaya bahwa itu adalah
lereng yang licin setelah perbedaan dibuat untuk apakah tindakan yang secara inheren salah
menurut sifatnya tidak dilaporkan. Selain itu, bahkan tidak penting item dapat menjadi
konsekuensial jika pola salah saji tetap ada.
 9

Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta (PSLRA) tahun 1995

Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta (PSLRA) tahun 1995 menempatkan

persyaratan tambahan pada: perusahaan publik yang terdaftar di SEC dan auditornya ketika
(1) tindakan ilegal tersebut memiliki materi berpengaruh pada laporan keuangan, (2)
manajemen senior dan dewan direksi belum mengambil tindakan perbaikan yang tepat, dan
(3) kegagalan untuk mengambil tindakan perbaikan secara wajar diharapkan untuk menjamin
penyimpangan dari standar (yaitu, laporan audit yang tidak dimodifikasi) atau untuk
menjamin pengunduran diri.

Ketika auditor yakin bahwa kecurangan atau tindakan ilegal memiliki dampak material
terhadap laporan keuangan dan masalah tersebut telah dilaporkan kepada klien, dewan direksi
memiliki satu hari kerja untuk menginformasikan kepada SEC berdasarkan persyaratan
Bagian 10A(b) Securities Exchange Act of 1934 (“Diperlukan Tanggapan terhadap
Penemuan Audit"). Jika dewan memutuskan untuk tidak memberi tahu SEC, auditor harus
memberikan: laporan yang sama kepada SEC dalam satu hari kerja atau mengundurkan diri
dari perikatan dalam satu bisnis hari. Dalam kedua kasus, kewajiban etika kerahasiaan
diabaikan sehingga auditor dapat memberikan: informasi yang diperlukan dan SEC dapat
memenuhi tanggung jawabnya untuk melindungi kepentingan investor. Jika auditor tidak
memenuhi kewajiban hukum ini, SEC dapat mengenakan denda moneter pada mereka.

Sebuah contoh yang baik dari penerapan Bagian 10A adalah litigasi dalam penipuan Xerox.
Masalah akuntansi tersebut dibahas dalam Bab 7; di sini, kami melihat persyaratan pelaporan
untuk penipuan dan tindakan ilegal dan apakah KPMG memenuhi standar tersebut terkait
dengan kliennya, Xerox.

Dalam SEC v. KPMG LLP, Joseph T. Boyle, Michael A. Conway, Anthony P. Dolanski, dan
Ronald A. Safran, SEC menuduh, antara lain, pelanggaran Pasal 10A oleh KPMG dan empat
mitranya. Pada tanggal 29 Januari 2003, SEC mengajukan gugatan terhadap perusahaan dan
mitranya, dengan klaim sebagai berikut:

“Terdakwa KPMG. . . dan mitra KPMG tertentu mengizinkan Xerox Corporation untuk
memanipulasi praktik akuntansinya dan mengisi "kesenjangan" $3 miliar antara hasil
dan hasil operasi aktual dilaporkan ke publik investasi dari 1997 hingga 2000. Alih-alih
menghentikan Xerox's melakukan penipuan, para terdakwa KPMG sendiri terlibat
dalam penipuan dengan mewakili secara tidak benar kepada publik bahwa mereka telah
 10

menerapkan standar audit profesional untuk tinjauan mereka terhadap Xerox's

akuntansi, bahwa pelaporan keuangan Xerox konsisten dengan GAAP dan hasil yang
dilaporkan cukup mewakili kondisi keuangan perusahaan.... Bagian 10(A) dari
Exchange Act mengharuskan akuntan publik melakukan audit terhadap perusahaan
publik seperti: Xerox untuk: (1) menentukan apakah ada kemungkinan suatu tindakan
ilegal terjadi dan, jika demikian, (2) menentukan apa kemungkinan dampak perbuatan
melawan hukum tersebut terhadap laporan keuangan emiten, dan (3) jika tindakan
ilegal tidak jelas tidak penting, menginformasikan tingkat manajemen yang sesuai dan
memastikan bahwa Komite Audit klien mendapat informasi yang memadai tentang
tindakan ilegal tersebut terdeteksi. Jika manajemen maupun Komite Audit tidak
melakukan perbaikan yang tepat waktu dan tepat tindakan dalam menanggapi laporan
auditor, auditor wajib mengambil langkah lebih lanjut, termasuk:
melaporkan kemungkinan tindakan ilegal tersebut kepada Komisi.

Pada November 2004, KPMG mencapai kesepakatan dengan SEC. KPMG menyetujui
temuan bahwa melanggar Bagian 10(A) dari Securities Exchange Act tahun 1934; untuk
membayar pengeluaran sebesar $9.800.000, ditambah kepentingan prasangka; membayar
denda perdata sebesar $10 juta; dan untuk mengimplementasikan sejumlah internal reformasi.
Putusan akhir terhadap KPMG dikeluarkan pada tanggal 20 April 2005.

Kewajiban Kerahasiaan

Ingatlah bahwa Bagian 1.700 dari Kode Etik Profesional AICPA melarang CPA secara
langsung mengungkapkan informasi kepada pihak luar, termasuk tindakan ilegal, kecuali
auditor memiliki kewajiban hukum untuk melakukannya. Oleh karena itu, hal itu
mengizinkan CPA untuk mendiskusikan informasi rahasia klien tanpa melanggar aturan
untuk mematuhi hukum dan peraturan pemerintah yang berlaku. Kepatuhan dengan Sekuritas
Swasta Undang-Undang Reformasi Litigasi (PSLRA) tahun 1995 akan memenuhi syarat
sebagai pengecualian untuk larangan pengungkapan informasi klien rahasia, seperti halnya
kepatuhan dengan ketentuan SOX dan Dodd-Frank. Auditor juga diharuskan untuk
mengomunikasikan tindakan ilegal dalam situasi lain. Ketika kegiatan ilegal menyebabkan
auditor perusahaan publik kehilangan kepercayaan pada integritas manajemen senior, mereka
harus mengundurkan diri, dan Formulir 8-K, yang mengungkapkan alasan pengunduran diri
auditor, harus diajukan ke SEC oleh: pengelolaan. Auditor harus mengajukan tanggapan
 11

terhadap pengajuan yang menunjukkan apakah mereka setuju dengan: alasan manajemen dan
memberikan rincian ketika mereka tidak setuju.

Terlepas dari kewajiban pelaporan yang dijelaskan di atas, pengungkapan penipuan dan
tindakan ilegal untuk pihak selain manajemen senior klien dan komite audit atau dewan
direksinya tidak biasanya merupakan bagian dari tanggung jawab auditor, dan pengungkapan
tersebut akan dihalangi oleh kewajiban etika atau hukum kerahasiaan, kecuali hal tersebut
mempengaruhi pendapatnya atas keuangan pernyataan. Namun, auditor harus mengakui
bahwa dalam keadaan berikut, kewajiban untuk memberi tahu: pihak di luar klien mungkin
ada:

 Ketika entitas melaporkan perubahan auditor berdasarkan undang-undang sekuritas

yang sesuai pada Formulir 8-K.
 Kepada auditor pengganti ketika pengganti tersebut mengajukan pertanyaan sesuai
dengan Ketentuan Perikatan (AU-C Bagian 210).
 Sebagai tanggapan atas panggilan pengadilan.
 Kepada lembaga pendanaan atau lembaga tertentu lainnya sesuai dengan persyaratan
untuk audit: entitas yang menerima bantuan keuangan dari lembaga pemerintah.

Karena potensi konflik dengan kewajiban etika dan hukum auditor untuk kerahasiaan
mungkin kompleks, auditor harus selalu mempertimbangkan untuk berkonsultasi dengan
penasihat hukum sebelum membahas tindakan ilegal dengan pihak selain klien.

(The Fraud Triangle) Segitiga Penipuan

LO 5-2

Jelaskan komponen dari segitiga penipuan.

Donald R. Cressey, seorang kriminolog terkenal, penemu konsep “Fraud Triangle” (Segitiga
Penipuan). Albrecht menunjukkan bahwa, saat meneliti tesis doktornya pada 1950-an,
Cressey mengembangkan hipotesis mengapa orang melakukan penipuan. Dia menemukan
bahwa orang yang dipercaya menjadi kepercayaan pelanggar ketika mereka menganggap diri
mereka memiliki masalah keuangan yang tidak dapat dibagi, sadar bahwa masalah ini dapat
diselesaikan secara diam-diam dengan melanggar posisi kepercayaan keuangan, dan mampu
berlaku untuk kontak mereka dalam verbalisasi situasi yang memungkinkan mereka untuk
 12

menyesuaikan konsepsi mereka tentang sendiri sebagai pengguna dana atau harta yang
dititipkan.

Edwin Sutherland, kriminolog lain, berpendapat bahwa orang yang terlibat dalam perilaku
kriminal mengumpulkan cukup perasaan dan rasionalisasi yang mendukung pelanggaran
hukum yang melebihi mereka definisi pro-sosial. Perilaku kriminal dipelajari dan akan terjadi
ketika imbalan yang dirasakan untuk kriminal perilaku melebihi imbalan untuk perilaku yang
sah atau peluang yang dirasakan. Jadi, meski tidak secara langsung memperkenalkan Segitiga
Penipuan, Sutherland memang memperkenalkan konsep rasionalisasi dan peluang. Sangat
menarik untuk memikirkan bagaimana tesis Sutherland bergantung pada analisis utilitarian
tentang kerugian dan manfaat dari perilaku kriminal.

Segitiga Penipuan dalam audit dibahas dalam AU-C Bagian 240. Penipuan yang meliputi
pelaporan keuangan penipuan digambarkan dalam Tampilan 5.2.

Tiga kondisi umumnya hadir ketika penipuan terjadi. Pertama, manajemen atau karyawan
lain memiliki insentif atau berada di bawah tekanan, yang memberikan motivasi untuk
penipuan. Kedua, keadaan ada yang memberikan kesempatan untuk melakukan penipuan.
Contohnya termasuk tidak adanya, atau Ketika entitas melaporkan perubahan auditor
berdasarkan undang-undang sekuritas yang sesuai pada Formulir 8-K. Kepada auditor
pengganti ketika pengganti tersebut mengajukan pertanyaan sesuai dengan Ketentuan
Perikatan (AU-C Bagian 210). Sebagai tanggapan atas panggilan pengadilan. Kepada
lembaga pendanaan atau lembaga tertentu lainnya sesuai dengan persyaratan audit atas entitas
yang menerima bantuan keuangan dari lembaga pemerintah tidak efektif, pengendalian
internal dan pengabaian pengendalian internal oleh manajemen. Ketiga, mereka yang terlibat
adalah mampu merasionalisasi melakukan tindakan penipuan.

TAMPILAN 5.2 The Fraud Triangle (Segitiga Penipuan)

Insentif/Tekanan

Peluang Sikap/Rasionalisasi
 13

Sebagaimana dicatat dalam standar auditing, beberapa individu memiliki sikap, karakter, atau
seperangkat etika nilai-nilai yang memungkinkan mereka untuk melakukan tindakan tidak
jujur secara sadar dan sengaja. Sebagian besar, ini adalah pengecualian daripada aturan.
Namun, bahkan individu yang jujur dapat melakukan penipuan dalam lingkungan yang
memberikan tekanan yang cukup pada mereka. Semakin besar insentif atau tekanan, semakin
banyak kemungkinan bahwa seorang individu akan dapat merasionalisasi penerimaan
melakukan penipuan.

Penting bagi siswa untuk memahami hubungan antara elemen Segitiga Penipuan dan kami
diskusi sebelumnya tentang perkembangan kognitif. Putusnya hubungan antara nilai dan
tindakan seseorang mungkin dapat dikaitkan dengan motivasi dan insentif untuk bertindak
tidak etis, mungkin karena keuntungan yang dirasakan atau sebagai akibat dari tekanan yang
dipaksakan oleh orang lain yang mungkin mencoba meyakinkan kita bahwa itu adalah
permintaan satu kali atau praktik standar, atau setia kepada atasan atau organisasi. Ini juga
menjadi rasionalisasi untuk tindakan tidak etis yang dilakukan oleh pelaku penipuan.

Insentif/Tekanan untuk Melakukan Penipuan

Insentif untuk melakukan penipuan biasanya adalah untuk kepentingan diri sendiri. Egoisme
mendorong penipuan dalam arti bahwa pelaku merasakan beberapa keuntungan dengan
melakukan penipuan, seperti bonus atau promosi yang lebih tinggi. Penipuan mungkin
disebabkan oleh tekanan anggaran internal atau ekspektasi pendapatan analis keuangan yang
tidak terpenuhi. Tekanan pribadi juga dapat menyebabkan penipuan jika, misalnya, seorang
anggota top manajemen terlilit utang pribadi atau memiliki masalah perjudian atau narkoba.
Dalam wawancara “60 Menit” dengan Dennis Kozlowski, mantan CEO Tyco, Kozlowski
mengatakan motivasinya untuk mencuri dari perusahaan adalah untuk bersaing dengan
"penguasa alam semesta." Ini berarti mengikuti CEO lain dari perusahaan besar dan sukses
yang telah membayar paket dalam ratusan juta. Kozlowski adalah murah hati dengan para
letnannya karena dia pikir mereka akan setia kepada bosnya. Pada tahun 2005, juri
menemukan bahwa Kozlowski dan mantan CFO Marc Swartz mencuri sekitar $137 juta dari
Tyco secara tidak sah kompensasi dan menghasilkan $ 410 juta dari penjualan saham yang
meningkat.
 14

Peluang untuk Melakukan Penipuan

Sisi kedua dari Segitiga Penipuan menghubungkan tekanan atau insentif untuk melakukan
penipuan dengan kesempatan untuk melaksanakan perbuatan tersebut. Karyawan yang
memiliki akses ke aset seperti uang tunai dan inventaris harus dipantau secara ketat melalui
sistem pengendalian internal yang efektif yang membantu menjaga aset. Untuk contoh,
perusahaan harus memisahkan tanggung jawab pemrosesan kas, termasuk pembukaan surat
yang berisi kiriman uang, beserta cek untuk pembayaran jasa; rekaman penerimaan sebagai
kas dan pengurang piutang; penyetoran uang di bank; dan rekonsiliasi saldo kas pada
pembukuan dengan saldo rekening koran. Jelas, ketika penipuan dilakukan oleh CEO dan
CFO, seperti halnya dengan Tyco, akses diberikan. Kemudian, itu hanya masalah
menghindari kontrol atau mengesampingkannya atau, dalam kasus Kozlowski, meminta
bantuan orang lain dalam organisasi untuk menyembunyikan apa yang sedang terjadi.

Rasionalisasi untuk Penipuan

Pelaku penipuan biasanya mencoba menjelaskan tindakan mereka sebagai tindakan yang
dapat diterima. Bagi para eksekutif perusahaan, rasionalisasi untuk melakukan penipuan
mungkin termasuk pemikiran seperti "Kita perlu melindungi pemegang saham kita" dan
menjaga harga saham tetap tinggi”, “Semua perusahaan menggunakan praktik akuntansi yang
agresif”, “Ini untuk kebaikan perusahaan,” atau “Masalahnya bersifat sementara dan akan
diimbangi dengan hasil positif di masa depan.” Dalam Kasus Tyco, Kozlowski menyatakan
dalam wawancara "60 Menit" bahwa dia tidak melakukan sesuatu yang berbeda dari apa yang
dilakukan oleh pendahulunya. Dia mengambil jalan rendah dari perilaku etis dan
merasionalisasi tindakannya pada dasarnya mengklaim bahwa setiap orang (setidaknya di
Tyco) melakukan apa yang dia lakukan dengan menyalahgunakan perusahaan sumber daya
untuk tujuan pribadi. Faktanya adalah dia membentuk budaya yang membenarkan perilaku
seperti itu.

Rasionalisasi lain mungkin termasuk “Bos saya tidak membayar saya cukup” atau “Saya akan
membayar uang kembali sebelum ada yang menyadarinya hilang.” Motivasi yang mendasari
penipuan dalam kasus ini mungkin: ketidakpuasan dengan perusahaan dan/atau kebutuhan
keuangan pribadi. AU-C Bagian 240 (AU-C 240) menyediakan daftar lengkap faktor risiko
yang dapat berkontribusi pada kemungkinan penipuan keuangan pelaporan akan terjadi. Ini
disajikan dalam Tampilan 5.3
 15

TAMPILAN 5.3 Faktor Risiko yang Berkaitan dengan Salah Saji yang Timbul dari
Penipuan Keuangan Pelaporan

Insentif/Tekanan
a. Insentif ada karena stabilitas keuangan atau profitabilitas terancam oleh ekonomi,
industri, atau entitas kondisi operasi, seperti (atau seperti yang ditunjukkan oleh):
 Tingkat persaingan atau kejenuhan pasar yang tinggi, disertai dengan penurunan
margin.
 Kerentanan tinggi terhadap perubahan yang cepat, seperti perubahan teknologi,
keusangan produk, atau suku bunga.
 Penurunan signifikan dalam permintaan pelanggan dan meningkatnya kegagalan
bisnis baik dalam industri atau ekonomi secara keseluruhan.
 Kerugian operasional membuat ancaman kebangkrutan, penyitaan, atau
pengambilalihan yang tidak bersahabat sudah dekat.
 Arus kas negatif yang berulang dari operasi dan ketidakmampuan untuk
menghasilkan arus kas dari operasi sambil melaporkan pendapatan dan
pertumbuhan pendapatan.
 Pertumbuhan yang cepat atau profitabilitas yang tidak biasa, terutama dibandingkan
dengan perusahaan lain yang sejenis industri.
 Persyaratan akuntansi, undang-undang, atau peraturan baru.
b. Ada tekanan berlebihan bagi manajemen untuk memenuhi persyaratan atau harapan
pihak ketiga karena berikut ini:
 Profitabilitas atau ekspektasi tingkat tren dari analis investasi, investor institusi,
signifikan kreditur, atau pihak eksternal lainnya (khususnya ekspektasi yang terlalu
agresif atau tidak realistis), termasuk harapan yang dibuat oleh manajemen,
misalnya, pers yang terlalu optimis rilis atau pesan laporan tahunan.
 Perlu mendapatkan tambahan pembiayaan utang atau ekuitas agar tetap kompetitif
—termasuk pembiayaan penelitian dan pengembangan besar atau belanja modal.
 Kemampuan marjinal untuk memenuhi persyaratan daftar bursa atau pembayaran
utang atau perjanjian utang lainnya persyaratan.
 Efek merugikan yang dirasakan atau nyata dari pelaporan hasil keuangan yang
buruk pada penundaan yang signifikan transaksi, seperti kombinasi bisnis atau
pemberian kontrak.
c. Informasi yang tersedia menunjukkan bahwa manajemen atau pihak yang bertanggung
 16

jawab atas tata kelola situasi keuangan terancam oleh kinerja keuangan entitas yang
timbul dari hal-hal berikut:
 Kepentingan keuangan yang signifikan dalam entitas.
 Porsi yang signifikan dari kompensasi mereka (misalnya, bonus, opsi saham, dan
pendapatan) pengaturan) bergantung pada pencapaian target agresif untuk harga
saham, operasi hasil, posisi keuangan, atau arus kas.
 Jaminan pribadi atas hutang entitas.
d. Tekanan berlebihan pada manajemen atau personel operasi untuk memenuhi target
keuangan yang ditetapkan oleh mereka: bertanggung jawab atas tata kelola atau
manajemen, termasuk tujuan insentif penjualan atau profitabilitas.

Peluang
a. Sifat industri atau operasi entitas memberikan peluang untuk terlibat dalam penipuan
pelaporan keuangan yang dapat timbul dari hal-hal berikut:
 Transaksi signifikan pihak terkait yang tidak dalam kegiatan bisnis biasa atau
dengan entitas berelasi tidak diaudit atau diaudit oleh perusahaan lain.
 Kehadiran atau kemampuan keuangan yang kuat untuk mendominasi sektor industri
tertentu yang memungkinkan entitas untuk mendikte syarat atau ketentuan kepada
pemasok atau pelanggan yang dapat mengakibatkan transaksi yang tidak wajar atau
tidak wajar.
 Aset, kewajiban, pendapatan, atau beban berdasarkan estimasi signifikan yang
melibatkan subjektif penilaian atau ketidakpastian yang sulit untuk dikuatkan.
 Transaksi yang signifikan, tidak biasa, atau sangat kompleks, terutama yang
mendekati akhir periode yang menimbulkan pertanyaan "substansi atas bentuk"
yang sulit.
 Operasi signifikan yang berlokasi atau dilakukan melintasi perbatasan internasional
di yurisdiksi di mana lingkungan bisnis dan budaya yang berbeda ada.
 Rekening bank atau anak perusahaan atau cabang yang signifikan di yurisdiksi
surga pajak yang: tampaknya tidak ada pembenaran bisnis yang jelas.
b. Tidak efektifnya pemantauan manajemen sebagai akibat dari hal-hal berikut:
 Dominasi manajemen oleh satu orang atau kelompok kecil (dalam bisnis yang tidak
dikelola oleh pemilik) tanpa kompensasi kontrol.
 Pengawasan yang tidak efektif atas proses pelaporan keuangan dan pengendalian
internal oleh pihak yang bertanggung jawab dengan pemerintahan.
 17

c. Terdapat struktur organisasi yang kompleks atau tidak stabil, dibuktikan dengan hal-hal
berikut:
 Kesulitan dalam menentukan organisasi atau individu yang memiliki kepentingan
pengendali dalam entitas.
 Struktur organisasi yang terlalu kompleks yang melibatkan badan hukum atau lini
manajerial yang tidak biasa otoritas.
 Pergantian tinggi manajemen senior, penasihat, atau anggota dewan.
d. Komponen pengendalian internal tidak berfungsi sebagai akibat dari hal-hal berikut:
 Pemantauan kontrol yang tidak memadai, termasuk kontrol otomatis dan kontrol
atas kontrol interim pelaporan keuangan (di mana pelaporan eksternal diperlukan).
 Tingkat pergantian yang tinggi atau penggunaan akuntansi, audit internal, atau
informasi yang tidak efektif staf teknologi.
 Sistem akuntansi dan informasi yang tidak efektif, termasuk situasi yang
melibatkan kekurangan atau kelemahan material dalam pengendalian internal.

Sikap/Rasionalisasi
Faktor risiko yang mencerminkan sikap/rasionalisasi oleh pihak yang bertanggung jawab
atas tata kelola, manajemen, atau karyawan yang memungkinkan mereka untuk terlibat
dalam dan/atau membenarkan pelaporan keuangan yang curang, tidak boleh rentan untuk
diamati oleh auditor. Namun demikian, auditor yang menyadari adanya informasi tersebut
harus mempertimbangkannya dalam mengidentifikasi risiko salah saji material yang timbul
dari pelaporan keuangan yang curang. Misalnya, auditor mungkin mengetahui informasi
berikut yang mungkin menunjukkan faktor risiko:
 Komunikasi, implementasi, dukungan, atau penegakan nilai atau etika entitas yang
tidak efektif standar oleh manajemen atau komunikasi nilai-nilai atau standar etika
yang tidak pantas.
 Partisipasi berlebihan manajemen nonkeuangan dalam atau keasyikan dengan
pemilihan prinsip akuntansi atau penentuan estimasi signifikan.
 Sejarah pelanggaran undang-undang sekuritas atau undang-undang dan peraturan
lainnya yang diketahui, atau klaim terhadap entitas, manajemen seniornya, atau
anggota dewan yang menuduh penipuan atau pelanggaran hukum dan peraturan.
 Kepentingan yang berlebihan oleh manajemen dalam mempertahankan atau
meningkatkan harga saham atau laba entitas kecenderungan.
 Suatu praktik oleh manajemen yang berkomitmen kepada analis, kreditur, dan
 18

pihak ketiga lainnya untuk mencapai perkiraan agresif atau tidak realistis.
 Manajemen gagal untuk memperbaiki defisiensi signifikan yang diketahui atau
kelemahan material dalam internal pengendalian secara tepat waktu.
 Minat manajemen dalam menggunakan cara yang tidak tepat untuk meminimalkan
laba yang dilaporkan untuk alasan motivasi pajak.

Penipuan Tyco
Sistem tata kelola perusahaan di Tyco benar-benar rusak, sehingga menciptakan peluang
untuk penipuan terjadi dan berkembang. Sebagian besar anggota dewan direksi Tyco
diuntungkan secara pribadi sebagai akibat dari praktik Tyco. Misalnya, salah satu anggota
dewan bekerja untuk firma hukum yang "kebetulan" menerima sebanyak $ 2 juta dalam
bisnis dari Tyco. Gaji orang ini di firma hukum terkait dengan jumlahnya pekerjaan yang dia
bantu bawa dari Tyco. Direktur lain menerima pembayaran $10 juta untuk bantuan dalam
merekayasa akuisisi untuk Tyco. Masalahnya di sini adalah (1) anggota dewan Tyco
berbisnis dengan perusahaan, (2) direksi dan pejabat meminjam uang dari perusahaan, dan (3)
pihak terkait pengungkapan tidak dilakukan dalam laporan keuangan. Jelas, anggota dewan
tidak memiliki independensi dari manajemen dan perusahaan, dan keserakahan mereka
sendiri berkontribusi pada lemahnya pengawasan di Tyco.

Tampilan 5.4 menerapkan Segitiga Penipuan pada Tyco. Perhatikan bagaimana peluang
untuk melakukan penipuan karena pengawasan lemah dan keterlibatan mereka dalam tata
kelola perusahaan memungkinkan penipuan. Penipuan Tyco berfungsi sebagai contoh yang
mengejutkan tentang apa yang bisa terjadi ketika semua sistem yang terlibat dalam tata kelola
sebuah perusahaan gagal pada saat yang sama. Kozlowski menjual $ 258 juta saham Tyco
kembali ke perusahaan, pada gaji tertinggi dan kompensasi lainnya senilai hampir $30 juta.
Pada saat Kozlowski berhenti di bawah dakwaan penipuan pajak penjualan pada tahun 2002,
$80 miliar kekayaan pemegang saham Tyco telah menguap. Dalam akhirnya, Kozlowski
tidak punya masalah dengan setiap alasan yang bisa dibayangkan untuk merasionalisasi
penipuan dan tidak menerima tanggung jawab atas tindakannya.
 19

TAMPILAN 5.4 Penerapan Segitiga Penipuan pada Tyco

Insentif Tekanan Peluang Rasionalisasi

Mengejar Ikuti terus Wall Ada kekurangan Diklaim perlu
kepentingan diri Ekspektasi jalanan internal kontrol "mendorong"
sendiri: yang terpikat dengan untuk mendukung perusahaan,” untuk
Mengikuti para Kozlowski's agresif pertumbuhan. terus tumbuh tanpa
"penguasa" alam gaya manajemen. menempatkan
semesta. infrastruktur untuk
mendukung
beberapa
pertumbuhan itu
Mengejar Kozlowski berada di Korban “Enronitis”
kepentingan pribadi: posisi untuk sign off dan Juri dugaan
Gunakan dari di rumah pembelian ketidaksukaan untuk
perusahaan dana dan detail $100 juta orang;
untuk pribadi tujuan. penggunaan dana tindakan tidak
perusahaan untuk berdampak negatif
tujuan pribadi. bagi karyawan
sebagai adalah kasus
dengan bagian
Enron
penurunan harga
pada 401 (k) dana
pensiun karyawan
Mengejar Mark Swartz (CFO) Swartz mendapat Melakukan
kepentingan diri Ingin di tindakan. manfaat dari semuanya dengan
sendiri: penyalahgunaan aset cara
Apa untungnya? perusahaan untuk “program” diberi
Aku? keperluan pribadi wewenang untuk
jadi beroperasi;
salah satu unsur melakukan hal yang
pengawasan sama seperti
dikompromikan. para pendahulunya.
Mengejar Konsesi untuk Anggota dewan juga Melakukan
 20

kepentingan diri mendapatkan papan diuntungkan; semuanya dengan

sendiri: untuk dibeli beberapa cara
Apa untungnya? penipuan. disalahgunakan “program” diberi
Aku? sumber daya wewenang untuk
perusahaan untuk beroperasi.
tujuan pribadi,
dengan demikian
mengorbankan
elemen ini
pemerintahan.
Mengejar Auditor tidak mau Auditor gagal Kegiatan disetujui
kepentingan diri kehilangan Tyco menilai dimanajemen
sendiri: sebagai klien. budaya di Tyco puncak dan tingkat
Ikutlah untuk (kontrol lingkungan) dewan
mendapatkan dengan benar
bersama.

Relativisme etislah yang mendorong tindakan Kozlowski. Dia menciptakan aturannya sendiri
dan mengatur aturannya sendiri etika. Kami percaya bahwa inilah mengapa dia tidak pernah
melihat sesuatu yang salah dengan hal-hal yang dia lakukan. Bahkan sampai akhir, dia
bersikeras bahwa dia tidak melakukan kesalahan. Kozlowski menilai dirinya sendiri standar,
yang diciptakan olehnya, dan karena dia berpikir bahwa dia tidak melanggar salah satu dari
aturan yang telah ditetapkan sebelumnya, dia merasa tidak bersalah.

Semua sistem gagal di Tyco. Kozlowski membeli dewan direksi dengan memberikan bantuan
pribadi. Komite audit tidak relevan. Perusahaan dan pejabat puncaknya melanggar
kewajibannya untuk berhati-hati dan setia pada kepentingan Kozlowski, bukan pemegang
saham. Auditor eksternal untuk bagian mereka juga tidak melihat terlalu sulit untuk
menemukan penipuan atau melihat ke arah lain ketika seharusnya tterdeteksi

Pada 13 Agustus 2003, SEC mengeluarkan perintah penghentian dan penghentian terhadap
Richard P. Scalzo, PwC mitra perikatan untuk audit perusahaan atas laporan keuangan Tyco
untuk tahun fiskal 1997 hingga 2001. Perintah komisi menemukan bahwa Scalzo secara
ceroboh melanggar ketentuan antipenipuan dari Undang-undang sekuritas federal dan terlibat
dalam perilaku profesional yang tidak pantas. Pada tanggal 7 Juli 2007, PwC setuju untuk
 21

membayar $225 juta untuk menyelesaikan klaim malpraktik audit yang timbul dari tindakan
kriminal eksekutif puncak di Tyco, menandai pembayaran legal tunggal terbesar yang pernah
dibuat oleh perusahaan itu dan salah satu yang terbesar yang pernah ada oleh seorang auditot.

Audit PwC terhadap Tyco sangat mencolok dalam kegagalannya untuk menerapkan tingkat
kehati-hatian dan skeptisisme profesional dijamin oleh standar audit dan aturan etika
perilaku. Sayangnya, budaya di profesi akuntansi selama tahun-tahun itu terlalu sering untuk
melihat ke arah lain atau tidak bersikeras terlalu keras untuk dokumentasi yang akan
mendukung transaksi yang meragukan.

Pertimbangan Kecurangan/Penipuan dan Penilaian Risiko

LO 5-3

Menjelaskan prosedur penilaian risiko kecurangan.

Pertimbangan kecurangan dalam suatu audit mengharuskan auditor untuk mengevaluasi

risiko kecurangan, termasuk efektivitas pengendalian internal, dan berkomunikasi dengan
pihak yang bertanggung jawab atas tanggung jawab tata kelola tentang penipuan.

Penilaian Risiko Kecurangan

Sebagian besar persyaratan AU-C 240 meminta auditor untuk terlibat dalam penilaian risiko
selama audit. Sebenarnya, penilaian risiko dimulai dengan evaluasi bukti tentang klien
potensial sebelumnya setuju untuk melakukan audit. Salah satu langkah penting adalah
berkomunikasi dengan auditor pendahulu untuk mencari tahu alasan pemecatan atau alasan
tidak lagi melayani klien. Yang sangat penting adalah menilai integritas manajemen puncak
dan personel akuntansi kunci. Auditor pengganti juga harus mengklarifikasi dengan
pendahulunya apakah ada perbedaan pendapat dengan manajemen atas penerapan prinsip
akuntansi dan bagaimana hal ini ditangani, termasuk peran komite Audit.

Penilaian risiko kecurangan sebagian besar bergantung pada pemeliharaan skeptisisme

profesional saat mengevaluasi keandalan bukti audit yang diperoleh dan menilai apakah ada
salah saji material yang disebabkan oleh kecurangan. Dalam melakukan penilaian, tentunya
auditor tidak boleh mendekati audit dengan sikap terhadap manajemen “Kamu adalah
penjahat. Buktikan bahwa aku salah.” Sebaliknya, sikap yang sehat adalah sikap yang
menginformasikan manajemen dalam kata dan perbuatan bahwa tanggung jawab auditor
 22

adalah untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan sulit, secara menyeluruh memeriksa

dokumentasi yang relevan, dan menyelidiki untuk menentukan apakah budaya organisasi
mempromosikan pengambilan keputusan etis dan apakah ada dukungan untuk jumlah dan
pengungkapan laporan keuangan.

AU-C 240 mengidentifikasi tujuan luas dari penilaian risiko kecurangan untuk (1)
mengajukan pertanyaan kepada manajemen dan orang lain di dalam organisasi untuk
mendapatkan pandangan mereka tentang risiko kecurangan dan bagaimana mereka ditujukan;
(2) mempertimbangkan setiap hubungan yang tidak biasa atau tidak terduga yang telah
diidentifikasi dalam melakukan prosedur analitis (yaitu, perbandingan laporan keuangan dari
waktu ke waktu dan analisis rasio) dalam merencanakan pemeriksaan; (3)
mempertimbangkan apakah ada satu atau lebih faktor risiko kecurangan; dan (4)
pertimbangkan informasi lain (yaitu, hasil keuangan sementara dan faktor yang terkait
dengan penerimaan klien) yang mungkin membantu dalam mengidentifikasi risiko salah saji
material karena kecurangan.

Penilaian Pengendalian Internal

Risiko bahwa pengendalian internal tidak akan membantu mencegah atau mendeteksi salah
saji material dalam laporan keuangan pernyataan adalah evaluasi kritis untuk memberikan
jaminan yang wajar. Sistem pengendalian internal dan apakah itu beroperasi sebagaimana
dimaksud memungkinkan auditor untuk mendapatkan kepercayaan baik tentang internal
pemrosesan transaksi, yang baik-baik saja, atau diragukan, yang harus dikejar oleh auditor.

Ingat diskusi kita di Bab 3 tentang lima komponen pengendalian internal di bawah COSO
kerangka kerja: (1) lingkungan pengendalian; (2) penilaian risiko; (3) kegiatan pengendalian;
Untuk (4) pemantauan; dan (5) informasi dan komunikasi.

Lingkungan Kontrol

Karena pentingnya pengendalian internal yang efektif atas pelaporan keuangan, auditor harus
mengevaluasi lingkungan pengendalian di perusahaan. Sebagai bagian dari evaluasi
lingkungan pengendalian, auditor harus menilai:

 Apakah filosofi manajemen dan gaya operasi mempromosikan pengendalian internal

yang efektif atas laporan keuangan
 23

 Apakah integritas suara dan nilai-nilai etika, khususnya manajemen puncak,

dikembangkan dan dipahami
 Apakah dewan atau komite audit memahami dan menjalankan tanggung jawab
pengawasan atas pelaporan keuangan dan pengendalian internal.

Ada hubungan langsung antara tingkat risiko bahwa kelemahan material bisa ada dalam area
tertentu dari pengendalian internal perusahaan atas pelaporan keuangan dan jumlah audit
perhatian yang harus dicurahkan pada bidang tersebut. Selain itu, risiko bahwa pengendalian
internal perusahaan atas pelaporan keuangan akan gagal untuk mencegah atau mendeteksi
salah saji yang disebabkan oleh kecurangan biasanya lebih tinggi daripada risiko kegagalan
untuk mencegah atau mendeteksi kesalahan. Auditor harus lebih memusatkan perhatiannya
pada daerah dengan risiko tertinggi.

COSO mensponsori sebuah penelitian, Pelaporan Penipuan Keuangan: 1998–2007, untuk

memberikan gambaran yang komprehensif analisis kejadian pelaporan keuangan penipuan
yang diselidiki oleh SEC selama periode waktu itu.

 Ada 347 kasus dugaan pelaporan penipuan perusahaan publik selama 1998-2007,
dibandingkan 294 kasus 1987-1997.
 Total salah saji kumulatif atau penyalahgunaan hampir $120 miliar.
 SEC menunjuk CEO dan/atau CFO untuk beberapa tingkat keterlibatan dalam 89
persen kasus penipuan, naik dari 83 persen pada periode 1987-1997.
 Teknik penipuan yang paling umum melibatkan pengakuan pendapatan yang tidak
tepat, diikuti oleh melebih-lebihkan aset yang ada atau kapitalisasi biaya.
 Dua puluh enam persen dari penipuan perusahaan mengubah auditor antara laporan
keuangan bersih terakhir dan laporan keuangan penipuan terakhir, sedangkan hanya
12 persen dari perusahaan tanpa penipuan yang beralih auditor pada waktu yang sama.
Enam puluh persen dari perusahaan penipuan yang mengubah auditor melakukannya
selama periode penipuan, sedangkan 40 persen sisanya berubah pada periode fiskal
tepat sebelum penipuan dimulai.

Manajemen Risiko Perusahaan—Kerangka Terintegrasi

Pada tahun 2001, COSO memprakarsai sebuah proyek untuk mengembangkan kerangka kerja
yang siap digunakan oleh manajemen untuk mengevaluasi dan meningkatkan manajemen
risiko perusahaan (ERM) organisasi mereka. Kerangka kerja menggabungkan prinsip-prinsip
 24

pengendalian internal yang meningkatkan tata kelola perusahaan dan manajemen risiko.
ERM didefinisikan sebagai suatu proses, yang dipengaruhi oleh dewan direksi, manajemen,
dan personel lain entitas dan diterapkan dalam pengaturan strategi dan di seluruh perusahaan,
yang dirancang untuk mengidentifikasi peristiwa potensial yang mungkin mempengaruhi
entitas dan untuk mengelola risiko dalam selera risikonya.
Menurut COSO, ERM mencakup enam elemen:10
1. Menyelaraskan selera risiko dan strategi. Risk appetite menjadi pertimbangan manajemen
dalam mengevaluasi alternatif strategis, menetapkan tujuan terkait, dan mengembangkan
mekanisme untuk mengelola risiko terkait.
2. Meningkatkan keputusan respons risiko. ERM memberikan disiplin untuk
mengidentifikasi dan memilih di antara alternatif tanggapan risiko-penghindaran risiko,
pengurangan, berbagi, dan penerimaan.
3. Mengurangi kejutan dan kerugian operasional, ERM menyediakan kemampuan untuk
mengidentifikasi peristiwa potensial dan membangun tanggapan, mengurangi kejutan dan
biaya atau kerugian terkait.
4. Mengidentifikasi dan mengelola berbagai risiko dan lintas perusahaan, ERM
memfasilitasi respons yang efektif aspek risiko yang saling terkait yang memengaruhi
berbagai bagian organisasi, dan respons terintegrasi terhadap beberapa risiko.
5. Memanfaatkan peluang. ERM memungkinkan manajemen untuk mempertimbangkan
berbagai peristiwa potensial memposisikannya untuk mengidentifikasi dan secara proaktif
menyadari peluang.
6. Meningkatkan penyebaran modal. Informasi risiko yang diberikan oleh ERM
memungkinkan manajemen untuk menilai secara efektif kebutuhan modal secara
keseluruhan dan meningkatkan alokasi modal.

ERM COSO dirancang untuk membantu entitas mencapai tujuan yang diinginkan dan
menghindari jebakan dan kejutan di sepanjang jalan. ERM menambahkan sejumlah isu
strategis, termasuk penetapan tujuan oleh manajemen. identifikasi risiko dan peluang yang
memengaruhi pencapaian tujuan entitas, dan respons risiko yang dipilih oleh manajemen
untuk menyelaraskan toleransi risiko dan selera risiko.

Pada tahun 2009, COSO mengeluarkan Pedoman Pemantauan Sistem Pengendalian Internal,
yang merupakan bagian integral dari kerangka. Pemantauan harus dilakukan untuk menilai
kualitas kinerja pengendalian internal dari waktu ke waktu. Untuk memberikan keyakinan
memadai bahwa tujuan entitas akan tercapai, manajemen harus memantau pengendalian
 25

untuk menentukan apakah pengendalian tersebut beroperasi secara efektif dan apakah
pengendalian tersebut perlu didesain ulang ketika risiko berubah.

Menurut Panduan COSO, pemantauan yang efektif melibatkan (1) penetapan garis dasar
untuk pengendalian efektivitas, (2) merancang dan melaksanakan prosedur pemantauan yang
didasarkan pada pentingnya risiko bisnis relatif terhadap tujuan entitas, dan (3) menilai dan
melaporkan hasil, termasuk tindak lanjut dari tindakan korektif.

Pemantauan dapat dilakukan melalui kegiatan yang berkelanjutan atau evaluasi terpisah yang
dibangun ke dalam normal. aktivitas berulang entitas dan termasuk aktivitas manajemen dan
pengawasan reguler Manajemen dapat menggunakan auditor internal atau personel yang
melakukan fungsi serupa untuk memantau efektivitas operasi pengendalian internal.
Misalnya, manajemen mungkin meninjau apakah bban rekonsiliasi sedang dipersiapkan
secara tepat waktu dan ditinjau oleh auditor internal.

Keberhasilan upaya COSO untuk memperkuat pengendalian internal dan sistem ERM
bergantung pada perubahan budaya sebagian besar organisasi. Pergeseran sikap karyawan
tentang manajemen risiko akan terjadi hanya setelah mereka melihat manajemen senior dan
dewan direksi mengadopsi prosedur tersebut. Sebagai resiko budaya manajemen berkembang
di seluruh organisasi, setiap aspek kerangka kerja ERM dapat dimasukkan secara efisien ke
dalam operasi sehari-hari. Untuk menciptakan budaya manajemen risiko diperlukan:
komitmen terhadap integritas dan nilai-nilai etika dalam aspek-aspek operasi entitas.

Kerangka kerja ERM mewakili respons profesi akuntansi terhadap peningkatan kebutuhan
untuk mengelola risiko setelah skandal akuntansi dan kegagalan bisnis yang menyebabkan
kerugian besar bagi investor, personel perusahaan, dan pemangku kepentingan lainnya.
Kerangka tersebut mengadopsi posisi bahwa manajemen harus menentukan selera risikonya
dan menyelaraskannya dengan tujuan strategis. Sayangnya, ERM tampaknya menempatkan
penekanan di area yang salah dengan berfokus pada selera risiko. Kegunaan dari kerangka
ERM dalam membangun budaya etis dapat dipertanyakan karena tidak menempatkan
penekanan pada dimensi etika membuat keputusan strategis. Sebaliknya, fokusnya adalah
pada "kelaparan" perusahaan akan risiko dalam kaitannya dengan tujuan strategisnya.

Tanggung Jawab Komite Audit untuk Penilaian Risiko

Kecurangan/Penipuan
 26

Komite audit harus mengevaluasi identifikasi manajemen atas risiko penipuan, penerapan
tindakan anti-penipuan, dan penciptaan nada yang sesuai di atas. Pengawasan aktif oleh
komite audit dapat membantu memperkuat komitmen manajemen untuk menciptakan budaya
"tanpa toleransi" terhadap penipuan. Komite audit entitas juga harus memastikan bahwa
manajemen senior (khususnya, CEO dan CFO) menerapkan tindakan pencegahan dan
pencegahan penipuan yang tepat untuk melindungi investor dengan lebih baik. karyawan, dan
pemangku kepentingan lainnya.

Evaluasi dan pengawasan komite audit tidak hanya membantu memastikan bahwa
manajemen senior memenuhi tanggung jawabnya, tetapi juga dapat berfungsi sebagai
penghalang bagi manajemen senior untuk terlibat dalam aktivitas penipuan (yaitu, dengan
memastikan terciptanya lingkungan di mana setiap upaya oleh manajemen senior untuk
melibatkan karyawan dalam melakukan atau menyembunyikan kecurangan akan segera
menyebabkan laporan dari karyawan tersebut kepada orang yang tepat, termasuk komite
audit).

Komite audit juga memainkan peran penting dalam membantu pihak yang bertanggung jawab
atas tata kelola memenuhi kewajibannya tanggung jawab pengawasan sehubungan dengan
proses pelaporan keuangan entitas dan sistem pengendalian internal. Dalam melaksanakan
tanggung jawab pengawasan ini, komite audit harus mempertimbangkan potensi pengabaian
pengendalian oleh manajemen atau pengaruh lain yang tidak pantas atas laporan keuangan
proses pelaporan. Beberapa contoh berikut:

 Komite audit harus meminta pandangan auditor internal dan auditor independen
dengan sehubungan dengan keterlibatan manajemen dalam proses pelaporan
keuangan dan, khususnya, kemampuan manajemen untuk mengesampingkan
informasi yang diproses oleh sistem pelaporan keuangan entitas (misalnya,
kemampuan manajemen atau pihak lain untuk memulai atau mencatat entri jurnal
yang tidak standar).
 Komite audit harus mempertimbangkan untuk meninjau informasi yang dilaporkan
entitas untuk kewajaran dibandingkan dengan hasil sebelumnya atau yang
diperkirakan, serta dengan rekan-rekan atau rata-rata industri.
 Informasi yang diterima dalam komunikasi dari auditor independen dapat membantu
audit komite yang menilai kekuatan pengendalian internal entitas dan potensi
pelaporan keuangan yang curang.
 27

Sebagai bagian dari tanggung jawab pengawasannya, komite audit harus mendorong
manajemen untuk memberikan mekanisme bagi karyawan untuk melaporkan kekhawatiran
tentang perilaku tidak etis, penipuan aktual atau yang dicurigai, atau pelanggaran kode etik
atau kebijakan etik entitas. Komite kemudian harus menerima laporan berkala yang
menjelaskan sifat, status, dan disposisi akhir dari setiap perilaku jujur atau tidak etis. Sebuah
ringkasan aktivitas, tindak lanjut, dan disposisi juga harus diberikan kepada semua pihak
yang bertanggung jawab atas tata kelola.

Komunikasi Auditor dengan Pihak yang Bertanggung Jawab atas

Tata Kelola
Kapanpun auditor telah menentukan bahwa terdapat bukti bahwa kecurangan mungkin
terjadi, masalah tersebut harus dibawa ke tingkat manajemen yang tepat. AU-C 240
memerlukan komunikasi semacam itu bahkan jika masalah tersebut mungkin dianggap tidak
penting, seperti penyalahgunaan kecil oleh seorang karyawan. Penipuan (baik yang
disebabkan oleh manajemen senior atau karyawan lain) yang menyebabkan salah saji
material dalam laporan keuangan harus dilaporkan secara langsung kepada pihak yang
bertanggung jawab atas tata kelola. Selain itu, auditor harus mencapai pemahaman dengan
pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola mengenai sifat dan luas komunikasi dengan
mereka tentang penyelewengan yang dilakukan oleh karyawan tingkat bawah.

AU-C Bagian 260 mengidentifikasi tanggung jawab komunikasi auditor. Sehubungan dengan
itu, audit komite adalah elemen kunci dalam berkomunikasi dengan pihak yang bertanggung
jawab atas tata kelola. Prinsip-prinsip tata kelola yang baik menyarankan bahwa:

 Auditor memiliki akses ke komite audit jika diperlukan.

 Ketua komite audit bertemu dengan auditor secara berkala.
 Komite audit bertemu dengan auditor tanpa manajemen setidaknya setiap tahun
kecuali dilarang oleh undang-undang atau peraturan.

Mengingat pentingnya audit independen dalam mendeteksi kecurangan dalam laporan

keuangan, auditor harus mendiskusikan dengan komite audit hubungan yang menciptakan
ancaman terhadap independensi auditor dan pengamanan terkait yang telah diterapkan untuk
menghilangkan atau mengurangi ancaman tersebut ke tingkat yang dapat diterima.
 28

Area penting lainnya untuk komunikasi adalah tentang estimasi akuntansi. Estimasi akuntansi
tertentu sangat sensitif karena signifikansinya terhadap laporan keuangan dan karena
kemungkinan bahwa peristiwa masa depan yang mempengaruhi mereka mungkin berbeda
secara signifikan dari manajemen saat ini penilaian. Dalam berkomunikasi dengan pihak yang
bertanggung jawab atas tata kelola tentang proses yang digunakan oleh manajemen dalam
merumuskan estimasi sensitif, termasuk estimasi nilai wajar, dan tentang dasar untuk
kesimpulan auditor mengenai kewajaran estimasi tersebut, auditor harus mempertimbangkan
pengikut:

 Sifat asumsi signifikan;

 Tingkat subjektivitas yang terlibat dalam pengembangan asumsi; dan
 Materialitas relatif dari pos-pos yang diukur terhadap laporan keuangan secara
keseluruhan.

Jika auditor, sebagai hasil dari penilaian risiko salah saji material, telah mengidentifikasi
risiko tersebut karena kecurangan yang memiliki implikasi pengendalian berkelanjutan,
auditor harus mempertimbangkan apakah risiko ini mewakili defisiensi signifikan atau
kelemahan material dalam pengendalian internal entitas yang seharusnya dikomunikasikan
kepada manajemen dan pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola. Auditor juga harus
mempertimbangkan apakah tidak adanya atau defisiensi dalam pengendalian untuk
mencegah, menghalangi, dan mendeteksi kecurangan merupakan defisiensi signifikan atau
kelemahan material yang harus dikomunikasikan kepada manajemen dan pihak yang
bertanggung jawab atas tata kelola.

Representasi Manajemen dan Sertifikasi Laporan Keuangan

Tanggung jawab untuk mencegah dan mendeteksi penipuan terletak pada manajemen entitas.
Auditor memiliki tanggung jawab untuk merencanakan dan melaksanakan audit untuk
memperoleh keyakinan memadai tentang apakah laporan keuangan bebas dari salah saji
material, baik yang disebabkan oleh kesalahan atau kecurangan. Auditor harus berkomunikasi
dengan manajemen dan menanyakan apakah kecurangan atau kesalahan signifikan telah
terdeteksi, sebagian untuk menyesuaikan prosedur audit. Namun, auditor menghadapi risiko
yang tak terhindarkan bahwa beberapa kesalahan signifikan tidak akan terdeteksi, bahkan jika
audit direncanakan dan dilakukan dengan benar. Manajemen dapat mengesampingkan kontrol
 29

internal dan membuat akuntansi yang menipu untuk transaksi yang membuat
pengidentifikasian penipuan menjadi sulit.

Satu arah menangani masalah, meskipun tidak sangat mudah, adalah untuk mendapatkan
representasi tertulis (juga dikenal sebagai representasi manajemen atau representasi klien)
untuk mengkonfirmasi hal-hal dan dukungan tertentu bukti lain yang diperoleh selama audit.
Representasi dibuat oleh CEO, CFO, dan lainnya petugas yang sesuai. Surat manajemen
umumnya meliputi:

 Pernyataan bahwa klien telah memberikan akses ke semua informasi yang diketahui
yang berhubungan dengan penyajian wajar laporan keuangan.
 Konfirmasi bahwa manajemen telah melakukan penilaian atas efektivitas
pengendalian internal atas pelaporan keuangan berdasarkan kriteria yang ditetapkan
dalam Internal Control-Integrated Framework dikeluarkan oleh COSO.
 Kesimpulan apakah perusahaan telah mempertahankan pengendalian internal yang
efektif atas keuangan pelaporan.
 Pengungkapan setiap kekurangan dalam desain atau operasi pengendalian internal
atas pelaporan keuangan.

Berdasarkan Bagian 302 Sarbanes-Oxley Act (SOX), semua pengajuan triwulanan (10-Q)
dan tahunan (10-K) dengan SEC diharuskan menyertakan sertifikasi dari CEO dan CFO
terkait dengan kewajaran laporan keuangan dan efektivitas pengendalian internal atas
pelaporan keuangan. Selain pernyataan yang dibuat dalam representasi manajemen
tradisional seperti dijelaskan di atas, Bagian 302 memerlukan pernyataan apakah laporan
tersebut berisi pernyataan material yang tidak benar atau penghilangan material atau
dianggap menyesatkan.

Laporan Audit dan Standar Audit

LO 5-4

Menjelaskan standar laporan audit.

Latar belakang
Pasar bebas untuk saham dan obligasi hanya bisa ada jika ada berbagi informasi keuangan
yang andal, diperkuat dengan informasi yang transparan dan tidak bias. Audit eksternal
 30

dimaksudkan untuk meningkatkan keyakinan bahwa pengguna dapat menempatkan laporan

keuangan yang telah disusun oleh manajemen. Sejak tahun 1926 New York Stock Exchange
(NYSE) telah mewajibkan adanya laporan auditor dengan laporan keuangan perusahaan
publik. Kemudian Securities Exchange Act tahun 1934, yang dibahas lebih lanjut dalam Bab
6, mewajibkan semua perusahaan publik untuk memiliki laporan auditor independen atas
laporan keuangan tahunan. Saat ini, PCAOB mengawasi audit perusahaan publik sejak
Sarbanes-Oxley Act tahun 2002. Dewan Standar Audit (ASB) dari AICPA mengawasi audit
perusahaan nonpublik. Untuk entitas publik dan nonpublik, laporan auditor atas laporan
keuangan dan pengungkapan terkait memberikan (atau menolak) suatu opini apakah laporan
keuangan entitas dan pengungkapan terkait disajikan sesuai dengan prinsip akuntansi yang
berlaku umum (GAAP). Pendapat tersebut didasarkan pada pengujian pengendalian dan
prosedur substantif yang telah dilaksanakan selama perikatan audit.

Laporan audit
Laporan auditor yang tidak dimodifikasi atau standar untuk perusahaan nonpublik di bawah
persyaratan AICPA disajikan dalam Tampilan 5.5. Laporan auditor yang tidak dimodifikasi
atau standar untuk perusahaan publik di bawah persyaratan PCAOB disajikan dalam
Tampilan 5.6.

TAMPILAN 5.5 Opini Tanpa Modifikasi untuk Perusahaan Nonpublik

Laporan auditor independen

Kepada Direksi dan Pemegang Saham, Perusahaan XYZ

Paragraf Pendahuluan

Kami telah mengaudit laporan keuangan konsolidasi Perusahaan XYZ dan anak perusahaan
terlampir, yang terdiri dari neraca konsolidasi pada tanggal 31 Desember 2015, dan 2014, dan
laporan laba rugi konsolidasi, perubahan ekuitas, dan arus kas konsolidasian terkait untuk
tahun yang berakhir pada tanggal tersebut, dan catatan terkait atas laporan keuangan.

Tanggung Jawab Manajemen atas Laporan Keuangan

Manajemen bertanggung jawab atas penyusunan dan penyajian wajar laporan keuangan
konsolidasian ini sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Amerika Serikat,
termasuk desain, penerapan, dan pemeliharaan pengendalian internal yang relevan dengan
 31

penyusunan dan penyajian wajar laporan keuangan konsolidasian. Pernyataan yang bebas
dari salah saji material, baik yang disebabkan oleh kecurangan maupun kesalahan

Tanggung Jawab Auditor

Tanggung jawab kami adalah untuk menyatakan suatu opini atas laporan keuangan
konsolidasian ini berdasarkan audit kami. Kami melakukan audit kami sesuai dengan standar
audit yang berlaku umum di Amerika Serikat. Standar tersebut mengharuskan kami
merencanakan dan melaksanakan audit untuk memperoleh keyakinan memadai tentang
apakah laporan keuangan konsolidasian bebas dari salah saji material.

Audit melibatkan pelaksanaan prosedur untuk memperoleh bukti audit tentang jumlah dan
pengungkapan dalam laporan keuangan konsolidasi. Prosedur yang dipilih bergantung pada
pertimbangan auditor, termasuk penilaian risiko salah saji material dalam laporan keuangan
konsolidasian, baik yang disebabkan oleh kecurangan maupun kesalahan. Dalam membuat
penilaian risiko tersebut, auditor mempertimbangkan pengendalian internal yang relevan
dengan penyusunan dan penyajian wajar laporan keuangan konsolidasian entitas untuk
merancang prosedur audit yang tepat sesuai dengan kondisinya, tetapi bukan untuk tujuan
menyatakan opini atas efektivitas pengendalian internal entitas. Oleh karena itu, kami tidak
menyatakan pendapat seperti itu. Audit juga mencakup evaluasi atas ketepatan kebijakan
akuntansi yang digunakan dan kewajaran estimasi akuntansi signifikan yang dibuat oleh
manajemen, serta evaluasi penyajian laporan keuangan konsolidasian secara keseluruhan

Kami yakin bahwa bukti audit yang kami peroleh cukup dan tepat untuk memberikan dasar
bagi opini audit kami.

Pendapat

Menurut pendapat kami, laporan keuangan konsolidasian yang disebutkan di atas menyajikan
secara wajar, dalam semua hal yang material, posisi keuangan Perusahaan XYZ dan anak
perusahaan pada tanggal 31 Desember 2015, dan 2014, dan hasil usaha serta arus kas untuk
tahun yang berakhir pada tanggal tersebut sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku
umum di Amerika Serikat.

Paragraf Opsional
 32

Laporan Persyaratan Hukum dan Peraturan Lainnya (Bagian ini biasanya tidak berlaku
kecuali auditor memiliki tanggung jawab pelaporan lainnya. Jika demikian, maka paragraf
pembuka setelah salam harus berjudul Laporan atas Laporan Keuangan)

[Tanda tangan auditor]

[Kota dan negara bagian auditor]

[Tanggal laporan auditor)

TAMPILAN 5.6 Laporan Auditor Tanpa Modifikasi atau Tanpa Pengecualian untuk
Perusahaan Terbuka

Laporan Kantor Akuntan Publik Terdaftar Independen

Kepada Direksi dan Pemegang Saham Perusahaan Terbuka ABC:

Perusahaan kami telah mengaudit neraca konsolidasi Perusahaan Publik ABC terlampir pada
tanggal 31 Desember 2015, dan 2014, dan laporan laba rugi konsolidasian terkait ekuitas
pemegang saham, dan arus kas untuk masing-masing dari dua tahun pada periode yang
berakhir pada tanggal 31 Desember. 2015. Laporan keuangan ini menjadi tanggung jawab
manajemen Perusahaan. Tanggung jawab kami adalah untuk menyatakan suatu opini atas
laporan keuangan ini berdasarkan audit kami.

Kami melakukan audit kami sesuai dengan standar Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik (Amerika Serikat). Standar tersebut mengharuskan kami merencanakan dan
melaksanakan audit untuk memperoleh keyakinan memadai tentang apakah laporan keuangan
bebas dari salah saji material. Audit mencakup pemeriksaan, atas dasar pengujian, bukti yang
mendukung jumlah dan pengungkapan dalam laporan keuangan. Audit juga mencakup
penilaian atas prinsip akuntansi yang digunakan dan estimasi signifikan yang dibuat oleh
manajemen, serta penilaian terhadap penyajian laporan keuangan secara keseluruhan. Kami
percaya bahwa audit kami memberikan dasar yang wajar untuk pendapat kami.

Menurut pendapat kami, laporan keuangan yang disebutkan di sini menyajikan secara wajar,
dalam semua hal yang material, posisi keuangan konsolidasian Perusahaan Terbuka ABC
pada tanggal 31 Desember 2015, dan 2014, dan hasil konsolidasi dari operasinya dan arus
kasnya untuk masing-masing dari dua tahun dalam periode tersebut berakhir pada tanggal 31
Desember 2015, sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di A.S.
 33

Kami juga telah mengaudit, sesuai dengan standar Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik (Amerika Serikat), pengendalian internal Perusahaan Publik ABC atas pelaporan
keuangan per 31 Desember 2015, berdasarkan kriteria yang ditetapkan dalam Kerangka
Pengendalian Internal Terintegrasi yang dikeluarkan oleh Komite Sponsor Organisasi Komisi
Treadway, dan laporan kami tertanggal 9 Februari 2016, menyatakan pendapat wajar tanpa
pengecualian.

(Tanda tangan auditor]

New York, New York

9 Februari 2016

“Bagian ISA 700 dari Standar Internasional tentang Audit memungkinkan tanda tangan
perusahaan audit nama pribadi auditor yang mengarahkan audit, atau keduanya, yang sesuai
untuk yurisdiksi tertentu. Untuk audit tahun-tahun yang berakhir setelah 15 Desember, 2016,
nama pribadi auditor yang mengarahkan audit biasanya akan diperlukan. Juga efektif untuk
audit periode yang berakhir setelah 15 Desember 2016, Dewan Standar Audit dan Jaminan
Internasional akan mewajibkan laporan audit perusahaan publik untuk menyertakan “audit
kunci hal-hal”. Hal-hal audit utama adalah hal-hal yang paling signifikan dalam audit,
menurut pertimbangan profesional auditor. Pengungkapan serupa dalam laporan audit sedang
dipertimbangkan oleh ASB dan PCAOB

Ada perbedaan antara laporan yang tidak dimodifikasi yang digunakan untuk audit
perusahaan nonpublik dengan laporan audit PCAOB. Perbedaan utama meliputi:

 Laporan PCAOB berjudul Laporan Kantor Akuntan Publik Terdaftar Independen, dda
 Laporan ASB berjudul Laporan Auditor Independen.
 Laporan PCAOB tidak menyertakan judul bagian.
 PCAOB mencakup deskripsi yang kurang rinci tentang tanggung jawab manajemen
dan auditor.
 Laporan PCAOB mengacu pada standar PCAOB daripada standar audit yang diterima
secara umum.
 PCAOB menyertakan paragraf tambahan yang menunjukkan bahwa auditor juga telah
mengeluarkan laporan tentang pengendalian internal klien atas pelaporan keuangan.

Siswa harus memahami proses audit dan bagaimana opini audit dapat berubah berdasarkan
perbedaan material dengan klien dalam masalah akuntansi dan pelaporan keuangan.
 34

Mengingat banyaknya siswa mungkin telah menyelesaikan kursus audit, kami fokus pada
masalah konseptual yang paling penting di sini.

Opini Audit
Auditor dapat menyatakan opini tanpa modifikasian, opini wajar dengan pengecualian, opini
tidak wajar, atau disclaimer. Seorang auditor juga dapat menarik diri dari perikatan dalam
keadaan terbatas. Pendapat wajar dengan pengecualian, pendapat tidak wajar, tidak
memberikan pendapat adalah pendapat yang “dimodifikasi”.

Paragraf Opini – Tidak Dimodifikasi atau Tanpa Pengecualian

Auditor harus memberikan opini wajar tanpa modifikasian atau tanpa pengecualian ketika
laporan keuangan “menyajikan secara wajar” posisi keuangan, hasil operasi, dan arus kas.
Situasi tertentu mungkin memerlukan penambahan

Paragraf tambahan: baik paragraf penekanan atau hal lain. Paragraf penekanan masalah
adalah paragraf dalam laporan auditor yang mengacu pada suatu hal yang disajikan atau
diungkapkan dengan tepat dalam laporan keuangan (misalnya kelangsungan usaha,
ketidakpastian litigasi, peristiwa kemudian, dll.). Hal ini ditambahkan jika, menurut
pertimbangan profesional auditor, item tersebut sangat penting sehingga menjadi fundamental
bagi pemahaman pengguna atas laporan keuangan. Beberapa paragraf penekanan-materi
diperlukan oleh Pernyataan Klarifikasi tentang Standar Audit baru-baru ini (SASS) atau oleh
PCAOB, dan lainnya ditambahkan atas kebijaksanaan auditor.

Paragraf hal lain adalah paragraf yang termasuk dalam laporan auditor yang merujuk pada hal
lain daripada yang disajikan atau diungkapkan dalam laporan keuangan, menurut
pertimbangan profesional auditor. Relevan dengan pemahaman pengguna tentang audit,
tanggung jawab auditor, atau laporan auditor (misalnya, informasi tambahan).

Paragraf penekanan suatu hal atau hal lain mengikuti paragraf opini dan memiliki bagian
Judul “Penekanan-Materi” atau “Materi Lain” untuk laporan ASB.

Opini Paragraf-Dimodifikasi

Ingatlah bahwa Aturan 203 Kode Etik Profesional AICPA melarang pemberian opini yang
menyatakan bahwa laporan keuangan telah disusun sesuai dengan GAAP, atau pernyataan
apa pun bahwa auditor tidak mengetahui adanya modifikasi material yang harus dilakukan
terhadap pernyataan tersebut atau data untuk membuatnya sesuai dengan GAAP, jika
 35

pernyataan atau data tersebut mengandung penyimpangan dari prinsip akuntansi yang
memiliki dampak material pada laporan atau data yang diambil secara keseluruhan. Hasilnya
adalah penerbitan opini modifikasi atas hal yang menimbulkan penyimpangan dari GAAP

Auditor harus memodifikasi opini dalam laporan auditor ketika (1) auditor menyimpulkan,
berdasarkan bukti audit yang diperoleh, laporan keuangan secara keseluruhan salah saji
secara material; atau (2) Auditor tidak dapat memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat
untuk menyimpulkan bahwa laporan keuangan. Secara keseluruhan bebas dari salah saji
material. Keadaan ketika setiap pendapat adalah tepat adalah dibahas selanjutnya.

Pendapat wajar dengan pengecualian akan tepat jika (1) auditor, setelah memperoleh bukti
audit yang cukup dan tepat, menyimpulkan bahwa salah saji, secara individual atau agregat,
adalah material tetapi tidak meresap ke dalam laporan keuangan; atau (2) auditor tidak dapat
memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat untuk mendasari opini, tetapi auditor
menyimpulkan bahwa kemungkinan dampak kesalahan penyajian yang tidak terdeteksi
terhadap laporan keuangan, jika ada, dapat material tetapi tidak pervasif.

Opini tidak wajar adalah wajar jika auditor telah memperoleh bukti audit yang cukup dan
tepat. Menyimpulkan bahwa salah saji, baik secara individual atau agregat, bersifat material
dan meresap ke dalam laporan keuangan. Pervasif adalah istilah yang digunakan dalam
konteks salah saji untuk menggambarkan dampak salah saji terhadap laporan keuangan, jika
ada yang tidak terdeteksi karena ketidakmampuan untuk memperoleh bukti audit yang cukup
dan tepat. Efek pervasif terhadap laporan keuangan memerlukan pertimbangan profesional
oleh auditor dan pada umumnya tidak terbatas pada elemen, akun, atau pos tertentu dalam
laporan keuangan, tetapi jika ada, hal tersebut akan mewakili atau dapat mewakili sebagian
besar laporan keuangan.

Pernyataan tidak memberikan pendapat dibenarkan jika auditor tidak dapat memperoleh bukti
audit yang cukup dan tepat yang mendasari opini, dan auditor menyimpulkan bahwa
kemungkinan dampak kesalahan penyajian yang tidak terdeteksi terhadap laporan keuangan,
jika ada, dapat bersifat material dan pervasif.

Auditor harus memasukkan paragraf terpisah dalam laporan audit yang menjelaskan hal yang
menimbulkan modifikasi. Paragraf ini harus ditempatkan tepat sebelum paragraf opini dalam
laporan auditor dan mencakup judul seperti “Basis untuk Opini Wajar Dengan Pengecualian”,
“Basis untuk Opini Tidak Wajar”, atau “Basis untuk Tidak Memberikan Opini”, yang sesuai
untuk laporan ASB.
 36

Tampilan 5.7 mencakup ringkasan berbagai paragraf yang dapat dimasukkan dalam laporan
audit standar dan pendapat yang dimodifikasi. Siswa harus berkonsultasi dengan teks audit
untuk kata-kata yang tepat dari pendapat yang berbeda ini.

TAMPILAN 5.7 Contoh Paragraf dalam Laporan Audit

Jenis Manajemen Auditor Opini penekanan

laporan/opin tanggung tanggung jawab materi atau
i jawab materi lainnya
Tidak Standar Standar
dimodifikasi
Pendapat
Tekanan
dari materi
Kepedulian Standar Standar Standar Keterangan
isu
GAAP Standar Standar Standar Keterangan
konsisten
Aplikasi
diubah opini
Memenuhi Standar Termasuk *kecuali untuk
syarat keberangkatan (GAAP
dari keberangkatan/
GAAP/batasan efek dari ruang
ruang lingkup oingkup)
laporan
keuangan
menyajikan
secara wajar

Penarikan dari Perjanjian

Dari waktu ke waktu, auditor mungkin mempertimbangkan untuk menarik diri dari suatu
perjanjian. Penarikan umumnya tidak tepat karena auditor disewa oleh klien untuk melakukan
audit dan memberikan pendapat, tidak meninggalkan kewajiban seseorang ketika keadaan
menjadi sulit. Namun, jika terdapat konflik yang signifikan dengan manajemen atau auditor
 37

memutuskan bahwa manajemen tidak dapat dipercaya, maka penarikan dapat dibenarkan.
Faktor-faktor yang mempengaruhi kesimpulan auditor mencakup implikasi keterlibatan
anggota manajemen atau pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola dalam setiap
pelanggaran. Masalah kepercayaan adalah masalah etika. Satu tekanan muncul dalam
hubungan auditor-klien dan itu memuncak, auditor harus mempertimbangkan apakah
kerusakan dalam hubungan telah berlanjut ke titik yang ada dan semuanya. informasi yang
diberikan oleh klien dicurigai. Seorang auditor tidak boleh membiarkan dirinya berada dalam
posisi mempertanyakan motif klien dengan setiap pernyataan yang dibuat dan bukti yang
dikumpulkan. Penarikan memicu pengajuan formulir 8-K SEC oleh manajemen.

Batasan Laporan Audit

Tiga frasa dalam laporan audit sangat penting untuk memahami batasan laporan: (1)
keyakinan memadai, (2) material, dan (3) disajikan secara wajar. Ekspresi ini digunakan
untuk memberi sinyal kepada pembaca tentang batasan spesifik dari laporan audit.

Jaminan yang masuk akal

Istilah wajar sering digunakan dalam hukum untuk mendefinisikan standar perilaku untuk
memutuskan masalah hukum. Misalnya, auditor harus menerapkan tingkat kehati-hatian yang
wajar (kehati-hatian) untuk menghindari tuduhan kelalaian dan kemungkinan tanggung jawab
kepada klien. Standar orang yang masuk akal (prudent) biasanya digunakan untuk menilai
apakah individu yang tidak terlibat melihat perilaku auditor, mungkin dalam kaitannya
dengan independensi dan hubungan klien, dapat menyimpulkan bahwa auditor telah
mempertahankan independensi. Standar penampilan ini digunakan karena seringkali sulit
untuk mengetahui bahwa auditor benar-benar independen dalam membuat keputusan audit
karena independensi sebenarnya bergantung pada apa yang ada dalam pikiran auditor pada
saat dia memutuskan untuk memasukkan atau mengecualikan bukti audit tertentu.

Kepastian yang wajar bukan merupakan jaminan mutlak bahwa laporan keuangan bebas dari
material salah saji. Auditor tidak memeriksa semua transaksi perusahaan. Transaksi yang
dipilih untuk diperiksa ditentukan berdasarkan pertimbangan materialitas dan penilaian
risiko. Meski begitu, hanya sebagian kecil transaksi yang dipilih, seringkali dengan teknik
sampling statistik. Pertimbangan profesional sangat penting dalam membuat keputusan ini.

Auditor menggunakan pertimbangan profesional untuk memutuskan apakah bukti yang

tersedia cukup untuk membenarkan suatu opini. Jika auditor gagal mengikuti GAAS dalam
 38

membuat keputusan itu, maka tuduhan kelalaian dapat didukung. Jika auditor mengabaikan
prosedur audit yang dibenarkan secara sengaja atau bukti yang, misalnya. memiliki implikasi
negatif bagi klien, maka tuduhan penipuan konstruktif atau penipuan dapat dipertahankan di
pengadilan. Biaya ini dapat diajukan oleh klien maupun pihak ketiga, seperti yang akan
dibahas dalam Bab 6.

Materialitas

Konsep materialitas mengakui bahwa beberapa hal penting untuk penyajian yang wajar dari:

laporan keuangan, sementara yang lain tidak. Konsep materialitas merupakan dasar audit
karena laporan audit menyatakan bahwa audit dilakukan untuk memperoleh keyakinan
memadai tentang apakah laporan keuangan bebas dari salah saji material.

Pertimbangan materialitas memerlukan penggunaan pertimbangan profesional dan didasarkan

pada persepsi manajemen dan auditor tentang kebutuhan orang yang wajar yang akan
mengandalkan laporan keuangan. Materialitas didefinisikan dalam glossary of Statement of
Financial Accounting Concepts (SFAC) 2. Karakteristik Kualitatif Informasi Akuntansi,
sebagai: Besarnya penghilangan atau salah saji informasi akuntansi yang, dengan
mempertimbangkan keadaan sekitarnya, memungkinkan pertimbangan orang wajar yang
mengandalkan informasi tersebut akan berubah atau dipengaruhi oleh penghilangan atau
salah saji tersebut.

Konsep materialitas mungkin salah satu yang paling menantang dalam akuntansi. Aplikasi
dari pertimbangan profesional terhadap keadaan sekitar di mana materialitas itu dikeluarkan
memberikan pengaturan untuk menilai apakah suatu item atau peristiwa cukup signifikan
secara kuantitatif atau kualitatif untuk menjamin pelaporan keuangan atau pengungkapan.

Materialitas dalam konteks audit mencerminkan pertimbangan auditor atas kebutuhan

pengguna dalam kaitannya dengan informasi dalam laporan keuangan dan kemungkinan
dampak salah saji terhadap keputusan pengguna sebagai suatu kelompok. Materialitas dinilai
dengan menilai apakah penghilangan atau salah saji pos-pos dalam laporan keuangan dapat,
secara individual atau kolektif, mempengaruhi keputusan ekonomi pengguna yang diambil
berdasarkan laporan keuangan. Materialitas tergantung pada ukuran dan sifat penghilangan
atau salah saji yang dinilai dalam keadaan sekitar. Biasanya, auditor mungkin menggunakan
persentase untuk ambang numerik, seperti 5 persen. Materialitas kemudian dinilai dengan
membandingkan item tersebut dengan beberapa jumlah seperti total aset atau laba bersih. Jika
 39

item yang dipertanyakan sama dengan atau lebih besar dari 5 persen dari jumlah
perbandingan, maka itu material dan harus dilaporkan dalam laporan keuangan. Asumsikan
bahwa sebuah perusahaan memiliki satu item dalam persediaan yang harganya $400.000.
Auditor yakin nilai pasar saat ini adalah $381.000, atau $19.000 (4,75 persen) di bawah
biaya. Di bawah aturan 5 persen, item tersebut dapat dinilai tidak material dan write-down
diabaikan. Namun, bagaimana jika laba bersih tahun ini hanya $300.000? Kemudian write-
down $ 19.000 menjadi material karena sama dengan 6,33 persen dari laba bersih. Salah satu
konsekuensi yang tidak diinginkan dari pendekatan profesi akuntansi terhadap materialitas
adalah bahwa pengontrol yang mengetahui aturan 5 persen sedang berlaku - dapat mencoba
untuk mengurangi pengeluaran atau meningkatkan pendapatan dengan jumlah kurang dari 5
persen untuk meningkatkan pendapatan dengan jumlah yang tidak akan ditentang oleh
auditor. Agak ironis bahwa auditor dapat membiarkan perbedaan itu berlalu begitu saja,
meskipun mungkin karena penerapan GAAP yang salah, hanya karena jumlahnya tidak
"material". Contoh yang baik adalah di North Face Inc, di mana perusahaan melakukan
transaksi barter pada akhir 1990-an. CFO mengetahui kriteria materialitas yang digunakan
oleh auditor, Deloitte & Touche, dan dia menyusun transaksi untuk menghasilkan laba kotor
($800.000) di bawah jumlah materialitas. Auditor telah merekomendasikan penyesuaian
untuk jumlah itu, yang merupakan bagian dari transaksi pendapatan $1,64 juta. Auditor
meneruskan penyesuaian dengan menggunakan materialitas sebagai penjelasannya.

Staff Accounting Bulletin (SAB) 99, yang dikeluarkan oleh SEC, menjelaskan bahwa
penggunaan eksklusif kriteria persentase materialitas untuk menilai salah saji material dalam
laporan keuangan tidak memiliki dasar hukum dan tidak dapat diterima. Komisi memang
menyatakan bahwa penggunaan persentase sebagai ambang numerik, seperti 5 persen, dapat
memberikan dasar untuk asumsi awal bahwa, tanpa mempertimbangkan semua keadaan yang
relevan, penyimpangan kurang dari persentase yang ditentukan sehubungan dengan item
tertentu. pada laporan keuangan pendaftar tidak mungkin material. Namun, SEC memutuskan
bahwa faktor kualitatif dan kuantitatif harus dipertimbangkan saat menilai materialitas.
Penilaian materialitas dalam tuntutan hukum terhadap akuntan bergantung pada standar
"orang yang masuk akal", bahwa "kemungkinan besar fakta tersebut akan dilihat oleh
investor yang wajar sebagai telah secara signifikan mengubah total campuran informasi yang
tersedia." Jika suatu item material, itu harus diungkapkan dalam tubuh laporan keuangan atau
catatan kaki.
 40

Materialitas dinilai baik oleh jumlah relatif dan oleh sifat item. Sebagai contoh, bahkan
pencurian kecil oleh presiden perusahaan adalah material karena menimbulkan keraguan
tentang kepercayaan presiden, dapat menunjukkan bahwa penyelewengan lainnya telah
terjadi, dan mempertanyakan nada diatur dari atas.

SEC mencantumkan beberapa faktor kualitatif yang dapat menyebabkan salah saji kecil
secara kuantitatif menjadi material dalam SAB 99, termasuk:

• Ini muncul dari item yang mampu melakukan pengukuran yang tepat.

• Ini muncul dari estimasi dan, jika demikian, tingkat ketidaktepatan yang melekat dalam
estimasi.

• Ini menutupi perubahan pendapatan atau tren lainnya. Ini menyembunyikan kegagalan
untuk memenuhi ekspektasi konsensus analis untuk perusahaan.

• Mengubah kerugian menjadi pendapatan atau sebaliknya.

• Ini menyangkut segmen atau bagian lain dari bisnis pendaftar yang telah diidentifikasi
memainkan peran penting dalam operasi atau profitabilitas pendaftar,

• Ini mempengaruhi kepatuhan pendaftar dengan persyaratan peraturan.

• Ini mempengaruhi kepatuhan pendaftar dengan perjanjian pinjaman atau persyaratan

kontrak lainnya. Ini memiliki efek meningkatkan kompensasi manajemen-misalnya, dengan
memuaskan persyaratan untuk pemberian bonus atau bentuk kompensasi insentif lainnya.

• Ini melibatkan penyembunyian transaksi yang melanggar hukum.

Auditor harus waspada terhadap tanda bahaya ini, yang menandakan bahwa item yang
material secara kualitatif mungkin belum dicatat dan diungkapkan sesuai dengan GAAP.

Apa yang dimaksud dengan "Penyajian secara Jujur"?

Tanpa pemahaman tentang istilah menyajikan secara wajar, pengguna laporan keuangan tidak
akan dapat menilai keandalannya. Untuk tujuan pembahasan kita tentang penyajian wajar,
kita akan melanjutkan dengan pedoman berikut: bahwa penilaian auditor atas penyajian wajar
bergantung pada apakah (1) prinsip akuntansi yang dipilih dan diterapkan memiliki
penerimaan umum; (2) prinsip akuntansi sesuai dengan kondisinya, (3) laporan keuangan,
termasuk catatan terkait, bersifat informatif tentang hal-hal yang dapat mempengaruhi
 41

penggunaan, pemahaman, dan interpretasinya; (4) informasi yang disajikan dalam pernyataan
diklasifikasikan dan diringkas dengan cara yang wajar-yaitu, tidak terlalu rinci atau terlalu
padat; dan (5) laporan keuangan mencerminkan transaksi dan peristiwa dalam semua batas
yang wajar.

Penilaian "penyajian wajar" dalam laporan keuangan dilakukan dalam konteks kerangka
pelaporan keuangan yang berlaku. Kerangka pelaporan keuangan adalah seperangkat kriteria
(seperti US GAAP dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS)) yang digunakan
untuk menentukan pengukuran. pengakuan, penyajian, dan pengungkapan semua item
material yang muncul dalam laporan keuangan.

Istilah kerangka penyajian wajar digunakan untuk merujuk pada kerangka pelaporan
keuangan yang mensyaratkan kepatuhan terhadap persyaratan kerangka tersebut dan (1)
mengakui secara eksplisit atau implisit hal tersebut. untuk mencapai penyajian yang wajar
atas laporan keuangan, manajemen mungkin perlu menyediakan: pengungkapan di luar yang
secara khusus disyaratkan oleh kerangka kerja; atau (2) mengakui secara eksplisit bahwa
mungkin perlu bagi manajemen untuk menyimpang dari persyaratan kerangka kerja untuk
mencapai penyajian yang wajar atas laporan keuangan. Keberangkatan seperti itu diharapkan
hanya diperlukan dalam kondisi yang sangat keadaan langka.

Kami bertanya-tanya bagaimana istilah adil dalam penyajian yang adil berhubungan dengan
gagasan etika tradisional tentang keadilan sebagai keadilan. Apakah ini berarti bahwa laporan
keuangan yang menyajikan secara wajar hanyalah pernyataan? Kami pikir tidak. karena
keadilan berarti, sebagian, memperlakukan yang sama dan yang tidak setara secara tidak
setara. Tidak ada perbedaan dalam akuntansi untuk memberikan tingkat informasi yang
berbeda untuk kelompok pengguna yang berbeda yang mungkin memiliki kebutuhan
informasi yang berbeda untuk membantu pengambilan keputusan.

Di luar Amerika Serikat, di Eropa dan negara-negara lain yang telah mengadopsi IFRS,
istilah true and fair view menggantikan fair presentation. Secara historis, yang pertama
dikaitkan dengan tingkat penilaian profesional yang lebih tinggi, sedangkan yang terakhir
lebih berdasarkan aturan. Namun, penentuan penyajian wajar telah lebih banyak bergerak ke
arena penilaian profesional karena standar di Amerika Serikat berkembang menjadi lebih
sesuai dengan Standar Internasional tentang Audit (ISA). Bukti gerakan menuju peningkatan
penilaian profesional dan skeptisisme profesional dapat dilihat dalam kerangka kerja seperti
Kerangka Penilaian Profesional KPMG dibahas dalam Bab 4.
 42

Standar Audit yang Diterima Secara Umum (GAAS)

Seluruh GAAS komprehensif dan lebih rinci daripada yang perlu kita fokuskan untuk tujuan
kita. Sebagai gantinya, kami membahas hal-hal yang berkaitan dengan penilaian profesional
dan skeptisisme profesional sesuai dengan salah satu tema di Bab 4.

Auditor independen merencanakan, melakukan, dan melaporkan hasil audit sesuai dengan
GAAS. Standar auditing memberikan ukuran kualitas audit dan tujuan yang ingin dicapai
dalam audit Standar audit berbeda dari prosedur audit karena prosedur adalah langkah-
langkah yang diambil oleh auditor selama audit untuk mematuhi GAAS. Penerapan standar
auditing memerlukan pertimbangan yang berkaitan dengan sifat bukti audit, kecukupan,
kompetensi, dan keandalan. Pertimbangan materialitas juga penting untuk menilai apakah
opini audit harus dia diubah. PCAOB mensyaratkan 10 standar dasar yang dikembangkan
oleh ASB dari AICPA dan sekarang dimasukkan ke dalam standar audit yang "diklarifikasi".

Standar Umum

Ada tiga standar umum yang berhubungan dengan kualitas profesional yang melakukan audit.
Ini termasuk (1) pelatihan dan kecakapan teknis yang memadai, (2) kemandirian dalam sikap
mental, dan (3) kehati-hatian dalam pelaksanaan audit dan penyusunan laporan. Seperti yang
dibahas dalam Bab 4, menjadi mandiri berarti menghindari semua kesan bahwa penilaian
seseorang mungkin dikaburkan oleh peristiwa dan hubungan. Kehati-hatian dalam melakukan
audit juga termasuk dalam Kode; dibutuhkan ketekunan dan kompetensi dalam membuat
penilaian profesional, termasuk untuk menjalankan skeptisisme profesional.

Standar Kerja Lapangan

Standar kerja lapangan menetapkan kriteria untuk menilai apakah audit telah memenuhi
persyaratan kualitas. Standar tersebut mencakup (1) untuk merencanakan pekerjaan audit dan
mengawasi asisten secara memadai sehingga audit lebih mungkin mendeteksi salah saji
material: (2) untuk memperoleh pemahaman yang memadai tentang entitas dan pengendalian
internalnya, untuk menilai risiko material. salah saji laporan keuangan, baik karena kesalahan
atau kecurangan, dan untuk merencanakan secara efektif sifat, saat, dan luas prosedur audit
lebih lanjut; dan (3) untuk mengumpulkan bukti kompeten yang cukup melalui prosedur audit
termasuk inspeksi, pengamatan, permintaan keterangan, dan konfirmasi untuk memberikan
dasar (dukungan) yang wajar untuk suatu opini mengenai laporan keuangan yang diaudit.
 43

Standar Pelaporan

Ada tiga standar pelaporan yang memandu auditor dalam memberikan laporan audit dan
dalam menentukan tingkat tanggung jawab yang diambil auditor sehubungan dengan
pernyataan pendapat atas laporan keuangan. Mereka termasuk (1) penentuan apakah laporan
telah disusun sesuai dengan GAAP, (2) identifikasi situasi di mana prinsip akuntansi tidak
dipatuhi secara konsisten pada periode berjalan dalam kaitannya dengan periode sebelumnya,
dan (3) diskusi dalam laporan dari setiap situasi yang diidentifikasi dalam catatan kaki atas
laporan keuangan yang informatif. pengungkapan tidak memadai. Dalam setiap kasus,
pertimbangan profesional diperlukan untuk memenuhi persyaratan standar ini.

Bukti Audit

Mengumpulkan dan mengevaluasi bukti audit secara objektif mengharuskan auditor untuk
mempertimbangkan kompetensi dan kecukupan bukti. Representasi dari manajemen,
meskipun merupakan bagian dari bukti yang diperoleh auditor, bukan merupakan pengganti
penerapan prosedur audit yang diperlukan untuk menghasilkan dasar yang masuk akal untuk
menyatakan pendapat atas laporan keuangan yang diaudit. Risiko dan materialitas audit perlu
dipertimbangkan bersama-sama dalam menentukan sifat, saat, dan luas prosedur audit dan
dalam mengevaluasi hasil prosedur tersebut. Menurut AU-C 315, auditor harus
mempertimbangkan risiko dan materialitas audit baik dalam (a) merencanakan audit dan
merancang audit prosedur dan (b) mengevaluasi apakah laporan keuangan secara keseluruhan
disajikan secara wajar, dalam semua hal yang material, sesuai dengan GAAP. 4

Tanggapan auditor terhadap risiko salah saji material akibat kecurangan melibatkan
penerapan skeptisisme profesional saat mengumpulkan dan mengevaluasi bukti audit. Contoh
penerapan skeptisisme profesional dalam menanggapi risiko salah saji material akibat
kecurangan adalah memperoleh bukti tambahan atas penjelasan atau representasi manajemen
mengenai hal-hal material, seperti melalui konfirmasi pihak ketiga, penggunaan spesialis,
prosedur analitis, pemeriksaan dokumentasi dari sumber independen, atau pertanyaan dari
orang lain di dalam atau di luar entitas. Pengetahuan pribadi langsung auditor independen,
diperoleh melalui pemeriksaan fisik, observasi. komputasi, dan inspeksi, lebih persuasif
daripada informasi yang diperoleh secara tidak langsung.

Prosedur audit adalah tindakan spesifik yang dilakukan oleh auditor untuk mengumpulkan
bukti tentang apakah asersi tertentu dipenuhi. Misalnya, klien dapat menyatakan bahwa nilai
 44

inventaris adalah S1 juta. Itu adalah pernyataan khusus. Auditor kemudian menggunakan
prosedur mengamati penghitungan fisik persediaan untuk menilai kuantitas persediaan dan
menelusuri pembelian dan penjualan persediaan akhir tahun tertentu ke faktur dan
dokumentasi lainnya sebagai bagian dari proses pisah batas untuk menentukan apakah
transaksi akhir tahun harus menjadi bagian dari inventaris. Biasanya, auditor juga menguji
penetapan harga persediaan untuk menilai penerapan metode seperti masuk pertama, keluar
pertama (FIFO); masuk terakhir, keluar pertama (LIFO): dan metode rata-rata tertimbang.
Nilai pasar saat ini dari persediaan juga harus dinilai.

Prosedur audit membantu memperoleh pemahaman tentang entitas dan lingkungannya,

termasuk pengendalian internalnya, untuk menilai risiko salah saji material. Prosedur audit
juga menguji efektivitas operasi pengendalian dalam mencegah atau mendeteksi salah saji
material.

Skeptisisme profesional memainkan peran penting dalam mengumpulkan bukti audit dan
mengevaluasi kegunaannya. Ingat bahwa istilah itu berarti memiliki pikiran yang bertanya
dan membuat penilaian kritis terhadap bukti audit. Namun, persyaratan ini agak ambigu dan
terbuka untuk interpretasi apa yang merupakan tingkat pertanyaan dan penilaian kritis yang
tepat, dan bagaimana perilaku tersebut ditunjukkan dan dapat didokumentasikan.15

Skeptisisme Profesional

LO 5-5

Mendiskusikan karakteristik skeptisisme profesional.

Skeptisisme profesional memainkan peran penting yang mendasar dalam audit dengan
memfasilitasi profesional pertimbangan, khususnya mengenai keputusan tentang:

•Sifat, saat, dan luas prosedur audit yang harus dilakukan untuk mengurangi risiko material
salah saji ke tingkat yang sesuai:

• Apakah bukti yang cukup, kompeten, dan relevan telah diperoleh dan apakah bukti
tambahan perlu dikumpulkan untuk mendukung analisis risiko;

• Evaluasi atas pertimbangan dan estimasi manajemen yang digunakan dalam pencatatan
penyajian laporan keuangan:
 45

• Pertimbangan kecurangan dalam audit; dan

• Kesimpulan yang diambil berdasarkan bukti audit yang diperoleh.

Penting untuk diperhatikan, mengingat bahwa skeptisisme profesional adalah keadaan

pikiran, mungkin sulit untuk mendokumentasikan semua penilaian tersebut selama audit.
Namun demikian, dokumentasi audit tetap penting dalam membuktikan skeptisisme
profesional karena memberikan bukti bahwa audit direncanakan dan dilakukan sesuai dengan
GAAS. Berikut adalah beberapa langkah yang dapat diambil oleh auditor: 16

Dokumentasikan proses pemikiran, pandangan alternatif yang dipertimbangkan, penilaian

yang dibuat, dan bagaimana mereka secara kolektif mempengaruhi bukti audit yang
dikumpulkan dan mendukung kesimpulan akhir.

• Dokumentasikan tantangan terhadap pandangan dan asumsi manajemen, bukan hanya

bagaimana pandangan dan asumsi tersebut diterima.

• Dokumentasikan dasar untuk transaksi satu kali yang tidak biasa dan alasan bisnis terkait.

• Menyertakan catatan diskusi yang lengkap dan komprehensif dengan manajemen,

khususnya di bidang ketidakpastian.

• Penilaian dokumen atas keandalan sumber dokumen, khususnya yang disiapkan oleh:
entitas.

• Dokumentasikan skeptisisme profesional dalam hal-hal penting.

Nelson menyarankan bahwa kurangnya skeptisisme dapat menjadi hasil dari kegagalan dalam
pengenalan masalah (kurangnya penilaian skeptis) atau kegagalan untuk bertindak atas
masalah yang dikenali (kurangnya tindakan skeptis), Hurtt et al. (selanjutnya disebut sebagai
"penulis") mengembangkan kerangka penilaian berdasarkan komponen dasar Nelson.
Pertimbangan skeptis terjadi ketika auditor mengakui bahwa: masalah potensial mungkin ada
dan bahwa lebih banyak pekerjaan atau upaya diperlukan. Tindakan skeptis terjadi ketika
auditor mengubah perilakunya berdasarkan penilaian skeptis. Keduanya penting untuk audit,
dengan penilaian skeptis menjadi kondisi yang diperlukan untuk tindakan skeptis.

Penilaian skeptis bergantung pada kemampuan untuk mengenali masalah dan merumuskan
penilaian skeptis. mempertimbangkan dampaknya terhadap audit dan, pada akhirnya,
pengguna laporan keuangan. Seorang auditor mungkin memiliki pengetahuan, pengalaman,
atau sifat yang diperlukan untuk mengenali suatu masalah dan mampu merumuskan penilaian
 46

skeptis, tetapi mungkin memilih untuk tidak melakukannya karena tekanan selama audit.
Dengan kata lain. auditor mungkin tidak memiliki kapasitas untuk secara efektif dan etis
menangani tekanan tersebut dan melaksanakannya melalui penilaian skeptis dengan tindakan
skeptis. Penulis mendefinisikan ciri sebagai karakteristik individu yang memungkinkan
auditor menentukan kapan bukti tidak "bertambah". atau ciri-ciri yang memungkinkan
auditor untuk melakukan penilaian skeptis." Hurt mengembangkan Skala Skeptisisme
Profesional yang mengukur sifat skeptisisme menggunakan skala yang terdiri dari enam
karakteristik:

(1) mempertanyakan pikiran, (2) penangguhan penilaian. (3) pencarian pengetahuan, (4)
pemahaman interpersonal, (5) otonomi, dan (6) harga diri. Studi lain menggunakan skala
yang dirancang untuk mengukur kepercayaan dan telah menyamakan skor yang lebih rendah
dengan skeptisisme. Secara keseluruhan, penelitian tentang perbedaan individu dalam sifat
telah menunjukkan bahwa auditor dengan tingkat skeptisisme sifat yang lebih tinggi (yang
diukur dengan Skala Skeptisisme Profesional) atau tingkat kepercayaan yang lebih rendah
cenderung menunjukkan penilaian yang lebih skeptis. 20

Penelitian telah menunjukkan bahwa dampak pengalaman pada penilaian skeptis (atau
ketiadaan) berasal dari sejumlah faktor, seperti tingkat pengetahuan bisnis dan industri klien,
jumlah tahun seseorang bekerja sebagai auditor, dan tusk- pengalaman khusus dengan tugas
audit yang lebih kompleks. Salah satu perhatiannya adalah, terlepas dari pelatihan dan
pengalaman, auditor masih dapat membuat penilaian yang bias, seperti yang dibahas dalam
Bab 4. Apa yang dibutuhkan auditor adalah menyadari pemikiran mereka. proses atau bias
bawah sadar yang mempengaruhi penilaian mereka, sehingga mereka mungkin mulai terlibat
dalam pemikiran yang lebih skeptis. Bazerman et al, mencatat, "Yang dibutuhkan adalah
pendidikan yang membantu auditor memahami kesalahan tidak sadar yang mereka buat dan
alasan mereka melakukannya, sehingga mereka dapat mulai mengubah perilaku akuntansi
untuk mencegah konflik kepentingan yang mendorong bias.""

Motivasi dan hubungannya dengan penilaian skeptis terkait dengan diskusi kami sebelumnya
tentang niat moral dan tindakan moral. Bazerman dan Tenbrunsel menyarankan bahwa ketika
karyawan tidak membuat penilaian skeptis, seseorang harus memeriksa tujuan perusahaan
audit dan insentif penghargaan. Mereka membahas efek kognitif bahwa "orang melihat apa
yang ingin mereka lihat dan dengan mudah melewatkan informasi yang kontradiktif ketika
mereka ingin tetap bodoh," sebuah gagasan yang kita bahas di Bab 2 sebagai kebutaan yang
 47

dimotivasi. Mereka juga mencatat hubungan antara penilaian skeptis dan tindakan dan
bagaimana hal itu berhubungan dengan struktur penghargaan dalam audit: "Banyak manajer
bersalah karena memberikan hasil daripada keputusan berkualitas tinggi. Seorang karyawan
mungkin membuat keputusan buruk yang ternyata baik dan dihargai. atau keputusan baik
yang ternyata buruk dan dihukum" dan selanjutnya "hukum sering menghukum hasil buruk
lebih agresif daripada niat buruk 23

Berdasarkan analisis penelitian mereka tentang skeptisisme dan penilaian profesional, penulis
menyimpulkan bahwa auditor mungkin tidak merasa termotivasi secara ekstrinsik untuk
membuat penilaian skeptis karena sistem insentif tidak memberi penghargaan kepada mereka
untuk proses membuat penilaian skeptis, tetapi hanya memberi mereka penghargaan ketika
penilaian menghasilkan hasil yang menguntungkan bagi perusahaan. Mereka juga percaya
bahwa filosofi perusahaan dan gaya operasi merupakan anteseden penting untuk menciptakan
insentif dan memotivasi auditor untuk menjadi lebih skeptis. Namun, mereka mencatat bahwa
ciri-ciri kepribadian yang dibawa oleh auditor individu ke perusahaan juga merupakan
penentu yang sangat penting apakah auditor menunjukkan tingkat skeptisisme yang sesuai.
Dengan kata lain, ketekunan, ketelitian, objektivitas, dan keandalan semuanya adalah sifat-
sifat yang dapat menumbuhkan skeptisisme profesional. Skeptisisme tidak terjadi dalam
ruang hampa. Itu bergantung pada ciri-ciri karakter individu yang didukung oleh sistem
perusahaan dan budaya organisasi yang menghormati penilaian skeptis. diretas oleh
kepemimpinan tegas yang menetapkan nada yang tepat. 24

Anteseden penting lainnya untuk penilaian skeptis adalah pengaruh lingkungan eksternal.
Penulis mengidentifikasi pengaruh ini sebagai interaksi auditor individu dengan
perusahaannya melalui akuntabilitas kepada peninjau, dampak akuntabilitas kepada regulator,
dan dampak penilaian risiko yang lebih sulit. Mereka mencatat bahwa pengaruh ini mewakili
insentif kuat yang dapat memotivasi penilaian skeptis baik secara positif maupun negatif.
Akuntabilitas kepada peninjau dan regulator berfungsi sebagai pengungkit yang
memengaruhi penilaian skeptis dan tindakan skeptis. Jelas, PCAOB dalam proses inspeksi
yang dijelaskan kemudian mencari penilaian dan skeptisisme yang memadai ketika meninjau
laporan audit perusahaan publik yang terdaftar. 25

Standar dan Inspeksi PCAOB

Kami membahas etika dan standar independensi PCAOB di Bab 4 dan GAAS di awal bab ini.
PCAOB juga mengeluarkan standar audit untuk perusahaan publik. Sebagian besar standar
 48

tersebut membahas masalah yang tidak secara langsung terkait dengan masalah etika dan tata
kelola perusahaan sehingga kami membatasi cakupan kami pada topik tersebut. Kami juga
secara singkat membahas bukti audit dan menganalisis masalah karena banyak kekurangan
dikutip dalam laporan inspeksi PCAOB menangani masalah ini.

Standar PCAOB
LO 5-6

Menjelaskan standar auditing PCAOB.

AS No. 5: Audit Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan Yang

Terintegrasi dengan Audit Laporan Keuangan
AS No. 5 menetapkan persyaratan dan memberikan arahan yang berlaku ketika auditor
ditugaskan untuk melakukan audit atas penilaian manajemen atas efektivitas pengendalian
internal atas pelaporan keuangan. Ini menyatakan bahwa "pengendalian internal yang efektif
atas pelaporan keuangan [ICFR] memberikan jaminan yang wajar mengenai keandalan
pelaporan keuangan dan penyusunan laporan keuangan untuk tujuan eksternal. Jika ada satu
atau lebih kelemahan material, ICFR perusahaan tidak dapat dianggap efektif." Standar
tersebut menekankan bahwa standar umum berlaku untuk audit ICFR. Standar tersebut
memerlukan pelatihan teknis dan kecakapan sebagai auditor, independensi, dan pelaksanaan
kehati-hatian profesional, termasuk skeptisisme profesional. Standar ini juga menetapkan
standar kerja lapangan dan pelaporan yang berlaku untuk audit ICFR.

Audit ICFR harus diintegrasikan dengan audit laporan keuangan. Sedangkan tujuan dari audit
tidak identik, auditor harus merencanakan dan melaksanakan pekerjaan untuk mencapai
tujuan keduanya audit. Dalam audit terintegrasi, auditor harus merancang prosedur pengujian
untuk pengendalian internal untuk:

mencapai tujuan audit kesehatan secara bersamaan: (1) untuk memperoleh bukti yang cukup
untuk mendukung opini auditor tentang ICFR pada akhir tahun, dan (2) untuk memperoleh
bukti yang cukup untuk mendukung pendapat auditor mengendalikan penilaian risiko untuk
tujuan audit laporan keuangan.

Standar AS No. 5 termasuk memperoleh keyakinan memadai tentang apakah laporan

keuangan bebas dari salah saji material, baik yang disebabkan oleh kesalahan atau
kecurangan, dan apakah penilaian manajemen atas efektivitas ICFR perusahaan dinyatakan
secara wajar dalam semua hal yang material. Oleh karena itu, ada beberapa risiko bahwa
 49

salah saji material dalam laporan keuangan atau kelemahan material dalam pengendalian
internal atas pelaporan keuangan akan tetap tidak terdeteksi. Meskipun tidak mutlak,
keyakinan memadai, bagaimanapun, merupakan tingkat keyakinan yang tinggi. Selain itu,
audit terintegrasi tidak dirancang untuk mendeteksi kesalahan atau kecurangan yang tidak
material terhadap laporan keuangan atau defisiensi dalam pengendalian internal atas
pelaporan keuangan yang, secara individual atau bersama-sama, kurang parah dari kelemahan
material. Jika, untuk setiap alasannya, auditor tidak dapat menyelesaikan auditnya atau tidak
dapat membentuk atau belum memberikan pendapat, dia dapat menolak untuk menyatakan
pendapat atau menolak untuk menerbitkan laporan sebagai akibat dari perikatan.

AS No. 7 Tinjauan Kualitas Keterlibatan

Tinjauan kualitas keterlibatan diperlukan dan sering kali memberikan gambaran tentang
bagaimana audit telah dilakukan dan prosedur kontrol kualitas perusahaan sendiri, yang
keduanya diteliti oleh PCAOB dalam proses pemeriksaannya. Kualitas reviewer meliputi
kompetensi, independensi, integritas. dan objektivitas. Sebagian besar standar berurusan
dengan tanggung jawab penelaah perikatan mengevaluasi pertimbangan signifikan yang
dibuat oleh tim perikatan, termasuk penilaian risiko signifikan kesalahan penyajian material
dan kecurangan, dan kesimpulan terkait yang dicapai dalam membentuk kesimpulan
keseluruhan atas perikatan dan dalam menyiapkan laporan perikatan. Penilaian risiko
merupakan komponen penting dari Proses pemeriksaan PCAOB dan seringkali secara
langsung mempengaruhi temuannya.

Masalah menarik yang dibahas dalam standar ini adalah persyaratan untuk periode
"pendinginan" dua tahun untuk mitra perikatan yang mengundurkan diri dari perikatan dan
menjadi peninjau kualitas perikatan PCAOB memasukkan periode pendinginan karena
percaya bahwa itu akan lebih sulit bagi rekan perikatan yang memiliki tanggung jawab
keseluruhan untuk audit setidaknya selama satu tahun untuk melakukan reviu dengan tingkat
objektivitas yang tepat.

Dimasukkannya periode dua tahun telah dikritik oleh beberapa perusahaan kecil sebagai
memaksakan suatu yang tidak semestinya kesulitan pada mereka mengingat terbatasnya
jumlah mitra. Untuk mengatasi masalah ini, PCAOB memutuskan untuk ikuti pengecualian
SEC dari persyaratan rotasi mitra untuk persyaratan periode pendinginannya untuk
perusahaan dengan kurang dari lima klien penerbit dan kurang dari 10 mitra.
 50

Aturan independensi SEC mengizinkan mitra perikatan dan mitra setuju untuk menjabat
selama lima tahun berturut-turut, setelah itu mereka tidak boleh menjabat di salah satu peran
untuk periode lima tahun berikutnya. Dalam periode lima tahun, aturan tidak memaksakan
periode pendinginan sebelum mitra perikatan dapat bertindak sebagai mitra setuju. Jadi, mitra
pertunangan mungkin menjabat selama tiga tahun dan kemudian segera. bertindak sebagai
mitra peninjau selama dua tahun tambahan di bawah aturan SEC. Pada 1 April 2015, PCAOB
mengecam dua CPAS karena melanggar periode rotasi/cooling-off mitranya persyaratan.
Dalam kasus pertama, PCAOB mengecam Dustin M. Lewis, seorang mitra di L.L. Bradford
& L Company LLC, karena melanggar independensi terhadap lima klien audit emiten karena
menjabat sebagai baik mitra utama atau mitra setuju pada audit tersebut untuk periode
gabungan lebih dari lima tahun berturut-turut. Pemberitahuan kecaman menunjukkan bahwa
Lewis gagal mengevaluasi signifikansi dengan benar pertimbangan yang dibuat oleh tim
perikatan audit.

PCAOB juga mengecam Eric S. Bullinger, mitra di firma CPA yang sama, karena ia
menjabat sebagai pemimpin mitra pada empat audit penerbit selama lebih dari lima tahun dan
salah satu mitra utama atau mitra pada dua audit untuk periode gabungan lebih dari lima
tahun berturut-turut. Bullinger juga berfungsi sebagai kualitas pertunangan pengulas segera
setelah menjabat sebagai rekan perikatan tanpa memenuhi kewajiban periode pendinginan
dua tahun.

AS No. 14-Mengevaluasi Hasil Audit

Standar ini menetapkan persyaratan mengenai evaluasi auditor atas hasil audit dan penentuan
apakah auditor telah memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat. Evaluasi. proses yang
diatur dalam standar ini meliputi, antara lain, evaluasi salah saji yang diidentifikasi selama
audit, penyajian laporan keuangan secara keseluruhan, termasuk pengungkapan; dan potensi
bias manajemen dalam laporan keuangan.

Dalam memberikan opini apakah laporan keuangan telah disajikan secara wajar, dalam
semua hal yang material, sesuai dengan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku, auditor
harus mempertimbangkan semua bukti audit yang relevan, terlepas dari apakah bukti tersebut
menguatkan atau bertentangan dengan asersi dalam laporan keuangan. Dalam audit atas
laporan keuangan, evaluasi auditor atas hasil audit harus mencakup hal-hal sebagai berikut:
 51

• Hasil prosedur analitis yang dilakukan dalam penelaahan keseluruhan atas laporan
keuangan ("ulasan keseluruhan").

• Salah saji yang terakumulasi selama audit, termasuk, khususnya, salah saji yang tidak
dikoreksi.

• Aspek kualitatif praktik akuntansi perusahaan. Kondisi yang diidentifikasi selama audit
yang berhubungan dengan penilaian risiko material salah saji karena penipuan ("risiko
penipuan"). Penyajian laporan keuangan, termasuk pengungkapan.

• Kecukupan dan kesesuaian bukti audit yang diperoleh.

AS No. 15-Bukti Audit

Standar ini menjelaskan apa yang merupakan bukti audit dan menetapkan persyaratan untuk
merancang dan melaksanakan prosedur audit untuk memperoleh bukti audit yang cukup dan
tepat guna mendukung opini yang diungkapkan dalam laporan auditor. Bukti audit adalah
semua informasi, baik yang diperoleh dari prosedur audit atau sumber lain, yang digunakan
oleh auditor untuk sampai pada kesimpulan yang mendasari opini auditor. Ini terdiri dari
informasi yang mendukung dan menguatkan keputusan manajemen asersi mengenai laporan
keuangan atau pengendalian internal atas pelaporan keuangan dan informasi yang
bertentangan dengan asersi tersebut.

Auditor harus merencanakan dan melaksanakan prosedur audit untuk memperoleh bukti audit
yang cukup dan tepat guna memberikan dasar yang memadai bagi opininya. Kecukupan
adalah ukuran kuantitas bukti audit. Kuantitas bukti audit yang diperlukan dipengaruhi oleh
hal-hal berikut: Risiko salah saji material (dalam audit atas laporan keuangan) atau risiko
yang terkait dengan pengendalian (dalam audit pengendalian internal atas pelaporan
keuangan). Ketika risiko meningkat, jumlah bukti yang harus diperoleh auditor juga
meningkat. Misalnya, biasanya lebih banyak bukti diperlukan untuk menanggapi risiko yang
signifikan. Kualitas bukti audit yang diperoleh. Dengan meningkatnya kualitas bukti,
kebutuhan untuk bukti pendukung tambahan berkurang. Memperoleh lebih banyak jenis bukti
audit yang sama, namun, tidak dapat mengimbangi buruknya kualitas bukti tersebut.

Ketepatan adalah ukuran kualitas bukti audit (yaitu, relevansi dan keandalannya). Menjadi
sesuai, bukti audit harus relevan dan andal dalam memberikan dukungan untuk kesimpulan
yang menjadi dasar opini auditor.
 52

AS No. 16-Komunikasi dengan Komite Audit

AS No. 16 mengharuskan auditor untuk berkomunikasi dengan komite audit perusahaan

mengenai hal-hal tertentu hal-hal yang berkaitan dengan pelaksanaan audit dan untuk
memperoleh informasi tertentu dari komite audit relevan dengan audit. Auditor harus
mengomunikasikan hal-hal berikut kepada komite audit:

1. Kebijakan dan praktik akuntansi yang signifikan. Kebijakan akuntansi yang signifikan
termasuk:

Pilihan awal manajemen atas, atau perubahan, kebijakan akuntansi signifikan atau penerapan
kebijakan tersebut pada periode berjalan dan dampaknya terhadap laporan keuangan atau
pengungkapan kebijakan akuntansi yang signifikan di area kontroversial atau area yang
kekurangan pedoman otoritatif atau konsensus, atau keragaman dalam praktek.

2. Kebijakan dan praktik akuntansi yang kritis. Semua kebijakan dan praktik akuntansi
penting yang akan digunakan harus dikomunikasikan kepada komite audit, termasuk alasan
kebijakan dan praktik tertentu dianggap penting dan bagaimana peristiwa saat ini dan masa
depan dapat mempengaruhi penentuan apakah kebijakan tertentu dianggap kritis.

3. Estimasi akuntansi kritis. Deskripsi proses manajemen yang digunakan untuk

mengembangkan estimasi akuntansi penting harus dikomunikasikan, bersama dengan asumsi
signifikan manajemen digunakan dalam estimasi akuntansi kritis yang memiliki tingkat
subjektivitas yang tinggi. Komunikasi tambahan mencakup setiap perubahan signifikan yang
dilakukan manajemen terhadap proses yang digunakan untuk mengembangkan estimasi
akuntansi penting atau asumsi signifikan, deskripsi alasan manajemen atas perubahan
tersebut, dan dampak perubahan tersebut terhadap laporan keuangan.

4. Transaksi tidak biasa yang signifikan. Transaksi tidak biasa yang signifikan termasuk
transaksi yang berada di luar kegiatan bisnis normal perusahaan atau yang tampak tidak biasa
karena waktu, ukuran, atau sifat; dan kebijakan dan praktik manajemen yang digunakan
untuk mencatat transaksi tidak biasa yang signifikan.

Auditor harus mengomunikasikan kepada komite audit berbagai hal yang berhubungan
dengan kualitas pelaporan keuangan perusahaan. Ini termasuk:
 53

• Aspek kualitatif dari kebijakan dan praktik akuntansi yang signifikan, termasuk situasi di
mana auditor mengidentifikasi bias dalam pertimbangan manajemen tentang jumlah dan
pengungkapan dalam laporan keuangan.

laporan keuangan. • Hasil evaluasi auditor atas perbedaan antara estimasi yang paling
didukung oleh bukti audit dan estimasi yang dicantumkan dalam laporan keuangan, yang
wajar secara individual. tetapi itu menunjukkan kemungkinan bias di pihak manajemen
perusahaan.

• Penilaian auditor atas pengungkapan manajemen terkait dengan kebijakan akuntansi penting
dan praktik, bersama dengan modifikasi signifikan terhadap pengungkapan kebijakan dan
praktik yang diusulkan oleh auditor yang tidak dilakukan oleh manajemen.

• Dasar kesimpulan auditor mengenai kewajaran estimasi akuntansi penting.

• Pemahaman auditor tentang alasan bisnis untuk transaksi tidak biasa yang signifikan.

• Hasil evaluasi auditor apakah penyajian laporan keuangan dan pengungkapan terkait sesuai
dengan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku, termasuk:

pertimbangan auditor atas bentuk, susunan, dan isi laporan keuangan.

(termasuk catatan terlampir), yang mencakup hal-hal seperti istilah yang digunakan, jumlah
rincian yang diberikan, klasifikasi pos, dan perbedaan jumlah yang ditetapkan. • Situasi di
mana, sebagai akibat dari prosedur auditor, auditor mengidentifikasi kekhawatiran mengenai
penerapan antisipasi manajemen atas pernyataan akuntansi yang telah dikeluarkan tetapi
belum efektif dan mungkin memiliki pengaruh yang signifikan terhadap pelaporan keuangan
masa depan.

• Perlakuan alternatif diperbolehkan berdasarkan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku

untuk kebijakan dan praktik yang terkait dengan item material yang telah didiskusikan
dengan manajemen, termasuk:

konsekuensi dari penggunaan pengungkapan dan perlakuan alternatif tersebut dan perlakuan
yang disukai oleh auditor. Auditor harus mengomunikasikan kepada komite audit hal-hal
yang sulit atau kontroversial yang dikonsultasikan oleh auditor di luar tim perikatan dan yang
ditentukan secara wajar oleh auditor relevan dengan pengawasan komite audit atas proses
pelaporan keuangan. Auditor juga harus
 54

mengomunikasikan kepada komite audit, jika dapat diterapkan, hal-hal berikut yang berkaitan
dengan tugas auditor: evaluasi kemampuan perusahaan untuk melanjutkan kelangsungan
usahanya:

 Jika auditor yakin ada keraguan substansial tentang kemampuan perusahaan untuk
melanjutkan kelangsungan hidupnya perhatian untuk jangka waktu yang wajar,
kondisi dan peristiwa yang diidentifikasi oleh auditor, bila dipertimbangkan secara
agregat, menunjukkan bahwa ada keraguan substansial.
 Jika auditor menyimpulkan, setelah mempertimbangkan rencana manajemen,
keraguan substansial tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan
kelangsungan hidup berkurang, dasar untuk kesimpulan auditor, termasuk elemen
yang diidentifikasi auditor dalam rencana manajemen yang signifikan untuk
mengatasi efek buruk dari kondisi dan kejadian.
 Jika auditor menyimpulkan, setelah mempertimbangkan rencana manajemen,
keraguan substansial tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan
kelangsungan usahanya untuk jangka waktu yang wajar tetap, maka efek, jika ada,
pada laporan keuangan dan kecukupan pengungkapan terkait harus: dikomunikasikan,
bersama dengan dampaknya terhadap laporan auditor.

Auditor harus mengomunikasikan kepada komite audit hal-hal berikut yang terkait dengan
laporan auditor:

 Ketika auditor mengharapkan untuk memodifikasi opini dalam laporan auditor, alasan
untuk: modifikasi, dan kata-kata laporan.
 Ketika auditor mengharapkan untuk memasukkan bahasa penjelasan atau paragraf
penjelasan dalam laporan auditor (yaitu, penekanan materi), alasan bahasa atau
paragraf penjelasan, dan susunan kata dalam bahasa atau paragraf penjelas.

Auditor harus mengomunikasikan kepada komite audit setiap ketidaksepakatan dengan

manajemen tentang: hal-hal, apakah diselesaikan dengan memuaskan atau tidak, yang secara
individu atau bersama-sama dapat menjadi signifikan terhadap laporan keuangan perusahaan
atau laporan auditor. Ketidaksepakatan dengan manajemen tidak mencantumkan perbedaan
pendapat berdasarkan fakta yang tidak lengkap atau informasi awal yang kemudian
diselesaikan oleh auditor dengan memperoleh fakta atau informasi tambahan yang relevan
sebelum penerbitan Laporan auditor.
 55

Auditor harus mengomunikasikan kepada komite audit setiap kesulitan signifikan yang
dihadapi selama: audit. Kesulitan signifikan yang dihadapi selama audit termasuk, tetapi
tidak terbatas pada:

 Penundaan signifikan oleh manajemen, tidak tersedianya personel perusahaan, atau

keengganan oleh manajemen untuk menyediakan informasi yang diperlukan bagi
auditor untuk melaksanakan prosedur auditnya.
 Waktu yang terlalu singkat untuk menyelesaikan audit.
 Upaya ekstensif tak terduga yang diperlukan oleh auditor untuk memperoleh bukti
audit yang cukup dan tepat.
 Pembatasan manajemen yang tidak masuk akal yang dihadapi oleh auditor atas
pelaksanaan audit.
 Keengganan manajemen untuk membuat atau memperluas penilaiannya atas
kemampuan perusahaan untuk melanjutkan sebagai kelangsungan hidup ketika
diminta oleh auditor.

Komunikasi komite audit adalah bagian penting dari sistem data kelola yang efektif dan
kunci bahan dalam menciptakan lingkungan organisasi yang etis. Komunikasi terbuka antara
auditor dan komite audit sangat penting untuk mendukung peran pengawasan pelaporan
keuangan yang ditugaskan ke komite audit di bawah SOX. Komite audit memainkan peran
penting dalam menyelesaikan perbedaan antara auditor dan manajemen dan mendukung
tujuan penyajian laporan keuangan secara wajar dan pengendalian internal yang efisien dan
efektif atas pelaporan keuangan.

AS No. 18- Transaksi Pihak Terkait

Transaksi dan hubungan pihak terkait menimbulkan peningkatan risiko salah saji materi
kareana: penipuan, konflik kepentingan, atau kesalahan. Auditor harus melaksanakan
prosedur untuk memperoleh pemahaman tentang: hubungan dan trandsaksi perusahaan
dengan pihak terkait yang dapat diharapkan secara wajar untuk memengaruhi risiko salah saji
material dalam laporan keuangan dengan:

 Memperoleh pemahaman tentang sifat transaksi dan hubungan ini

 Melakukan pertanyaan dari manajemen untuk mengklarifikasi masalah; dan
 Berkomunikasi dengan komite audit.
 56

Permintaan keterangan auditor kepada manajemen harus mencakup:

 Sifat hubungan apa pun, termasuk struktur kepemilikan, antara perusahaan dan
perusahaannya pihak terkait;
 Transaksi yang dilakukan, diubah, atau diakhiri, dengan pihak terkait selama periode
berdasarkan audit dan syarat dan tujuan bisnis (atau ketiadaan) dari transaksi tersebut;
 Setiap transaksi pihak terkait yang belum diotorisasi dan disetujui sesuai dengan
kebijakan atau prosedur yang ditetapkan perusahaan mengenai otorisasi dan
persetujuan transaksi dengan pihak terkait; dan
 Evaluasi auditor apakah perusahaan telah mengidentifikasi pihak terkait dengan benar
dan hubungan dan transaksi dengan pihak terkait.

Auditor juga harus mempertimbangkan pengendalian internal atas hubungan ini dan apakah
mereka memiliki: telah dirahasiakan di masa lalu. Auditor harus mengevaluasi apakah
transaksi pihak terkait telah dipertanggungjawabkan dan diungkapkan dengan benar dalam
laporan keuangan. Ini termasuk mengevaluasi apakah laporan keuangan memuat informasi
mengenai hubungan dan transaksi dengan pihak terkait penting untuk penyajian wajar sesuai
dengan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku.

Jika laporan keuangan memuat pernyataan manajemen bahwa transaksi dengan pihak terkait
dilakukan dengan persyaratan yang setara dengan yang berlaku dalam transaksi wajar, auditor
harus menentukan apakah bukti yang diperoleh mendukung atau bertentangan dengan asersi
manajemen. Jika auditor tidak dapat memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat untuk
mendukung asersi manajemen, dan jika manajemen tidak setuju untuk memodifikasi
pengungkapan, auditor harus menyatakan pendapat yang merugikan.

Auditor harus mengomunikasikan kepada komite audit tentang evaluasi auditor atas kinerja
perusahaan identifikasi, akuntansi, dan pengungkapan hubungan dan transaksinya dengan
pihak terkait. Auditor juga harus mengomunikasikan hal-hal signifikan lainnya yang timbul
dari audit mengenai: hubungan dan transaksi perusahaan dengan pihak terkait termasuk,
namun tidak terbatas pada:

 Identifikasi pihak terkait atau hubungan atau transaksi dengan pihak terkait yang
sebelumnya tidak diungkapkan kepada auditor;
 Identifikasi transaksi pihak terkait yang signifikan yang belum diotorisasi atau
disetujui sesuai dengan kebijakan atau prosedur yang ditetapkan perusahaan;
 57

 Identifikasi transaksi pihak terkait yang signifikan dengan pengecualian terhadap

transaksi perusahaan kebijakan atau prosedur yang ditetapkan diberikan;
 Pencantuman pernyataan dalam laporan keuangan bahwa suatu transaksi dengan
pihak terkait adalah dilakukan dengan persyaratan yang setara dengan yang berlaku
dalam transaksi wajar dan bukti diperoleh auditor untuk mendukung atau
bertentangan dengan asersi tersebut; dan
 Identifikasi transaksi pihak terkait signifikan yang bagi auditor tampaknya kurang
Kepentingan Bisnis.

Transaksi pihak terkait dapat sangat merepotkan auditor karena manajemen mungkin tidak
ingin auditor mengetahui hubungan tersebut, terutama jika hal tersebut menimbulkan konflik
kepentingan dan menutupi transaksi signifikan yang mungkin belum dilakukan di atas kapal.
Dosis sehat skeptisisme diperlukan untuk menemukan hal-hal ini dan memastikan mereka
dicatat dan diungkapkan dengan benar dilaporan keuangan.

Kekurangan Audit—Tindakan SEC

Temuan studi kekurangan audit untuk Pusat Kualitas Audit yang mencakup tahun-tahun dari:
1998 hingga 2010 menunjukkan bahwa SEC memberlakukan sanksi pada perusahaan audit
dalam 87 kasus terpisah. Ini kekurangan tetap ada hari ini dan mencakup bidang-bidang
berikut:

 Kegagalan mengumpulkan bukti kompeten yang cukup (73 persen).

 Kegagalan untuk melaksanakan kehati-hatian (67 persen).
 Tingkat skeptisisme profesional yang tidak memadai (60 persen).
 Kegagalan untuk mendapatkan bukti yang memadai terkait dengan representasi
manajemen (54 persen).
 Kegagalan untuk menyatakan opini audit yang tepat (47 persen).

Bagaimana sebuah firma Big Four gagal begitu menyedihkan dalam auditnya terhadap
sebuah perusahaan? Kasus Satyam sebagaimana dimaksud dalam refleksi etika kita di Bab 3
menunjukkan bagaimana defisiensi signifikan dalam prosedur audit dapat menyebabkan
untuk hasil seperti itu. Perusahaan India PwC harus memberi tahu SEC bahwa laporan
auditnya dikeluarkan untuk 2005-2008 tahun penipuan akuntansi tidak bisa lagi diandalkan.
 58

PwC diberi sanksi karena kurangnya kehati-hatian, termasuk penerapan skeptisisme

profesional, oleh, sebagian, menerima bukti yang diberikan oleh manajemen yang kurang
meyakinkan. Perusahaan itu juga dikutip karena gagal melaporkan kemungkinan tindakan
ilegal yang berdampak material pada laporan keuangan Satyam dan gagal melakukan
prosedur yang diperlukan untuk mengidentifikasi masalah tersebut.

Tinjauan kualitas yang dilakukan dalam PwC dikritik habis-habisan oleh SEC. Dalam
penegakannya tindakan terhadap perusahaan, komisi menunjuk kegagalan PW India untuk
melakukan prosedur untuk mengkonfirmasi Saldo kas dan setara kas Satyam atau piutangnya,
termasuk untuk mengeksekusi dengan benar prosedur konfirmasi pihak ketiga yang
mengakibatkan penipuan di Satyam tidak terdeteksi selama bertahun-tahun. PW Kegagalan
India dalam mengaudit Satyam “merupakan indikasi kegagalan kontrol kualitas di seluruh
PW India” karena staf PW India “secara rutin melepaskan kendali atas pengiriman dan
penerimaan konfirmasi tunai sepenuhnya kepada klien audit mereka dan jarang, jika pernah,
mempertanyakan integritas tanggapan konfirmasi mereka terima dari klien dengan
menindaklanjuti dengan bank.”

Setelah penipuan di Satyam terungkap, PW India menggantikan hampir semua manajemen

senior yang bertanggung jawab untuk urusan audit. Afiliasi menangguhkan mitra perikatan
audit Satyam dari semua pekerjaan dan dihapus dari layanan klien semua profesional audit
senior di tim audit Satyam sebelumnya. Ini adalah tindakan yang luar biasa keras yang
dengan jelas menunjukkan kegagalan kontrol kualitas dan kepemimpinan di PW India dan
perusahaan itu sendiri.

Program Inspeksi PCAOB

LO 5-7

Jelaskan proses pemeriksaan PCAOB

Selain memberi wewenang kepada PCAOB untuk memeriksa dan menetapkan standar
profesional untuk akuntan public perusahaan, SOX memberikan keleluasaan yang luas di
dewan untuk menyelidiki dan mendisiplinkan perusahaan dan perusahaan mereka "orang
terkait" untuk pelanggaran undang-undang sekuritas federal yang mengatur persiapan dan
 59

penerbitan laporan audit, serta standar profesional lainnya. SOX melakukannya,

bagaimanapun, tanpa membatasi otoritas penegakan SEC yang ada atas auditor perusahaan
publik.

Proses Penegakan

Di bawah SOX dan aturan dewan, proses penegakan PCAOB bersifat nonpublik kecuali (1)
para pihak persetujuan untuk dengar pendapat umum, (2) pengurus telah menjatuhkan sanksi
dan waktu untuk mengajukan banding dengan SEC telah kedaluwarsa, atau (3) SEC, dalam
banding, mengeluarkan perintah mengenai sanksi yang dijatuhkan. Karena responden dalam
proses PCAOB memiliki sedikit insentif untuk menyetujui dengar pendapat publik, dan
banding prosesnya bisa memakan waktu bertahun-tahun untuk diselesaikan, ada tindakan
penegakan yang dibawa oleh PCAOB yang tidak namun—dan mungkin tidak akan pernah—
dikenal publik. Terlebih lagi, jika investigasi formal atau informal adalah dilakukan tetapi
tidak ada proses disipliner yang dilembagakan, atau jika proses disipliner dilembagakan tetapi
tidak ada sanksi dijatuhkan oleh petugas dengar pendapat (atau, di banding, oleh dewan),
publik tidak mungkin belajar adanya penyidikan atau penyidikan.

PCAOB mempublikasikan 25 proses penegakan hukum pada tahun 2014, meningkat dari 17
pada tahun 2013. Jenis-jenisnya kasus yang diumumkan dewan pada tahun 2014 serupa
dengan yang telah menjadi tarif standar dari Beban kasus Divisi Penegakan sejak awal
PCAOB. Informasi yang dipublikasikan adalah terkadang mengejutkan, seperti perusahaan
yang terdaftar di PCAOB atau personel mereka mengganggu secara tidak semestinya inspeksi
atau investigasi dewan dengan mengambil langkah-langkah yang tidak tepat untuk
memodifikasi, menambah, atau melakukan audit mundur kertas kerja.

Secara keseluruhan, proses menunjukkan bahwa sebagian besar tindakan penegakan PCAOB
melibatkan tindakan serius kegagalan oleh perusahaan kecil dengan pengalaman terbatas
dengan standar PCAOB untuk mematuhi standar audit dan persyaratan lainnya, tetapi juga
mencerminkan kesediaan dewan untuk memberikan sanksi lebih banyak auditor
berpengalaman yang gagal menunjukkan skeptisisme profesional yang memadai atau untuk
merespons dengan tepat untuk potensi "bendera merah."

Kekurangan Inspeksi dan Audit

Masalah signifikan yang dibahas dalam banyak tindakan penegakan hukum terhadap
perusahaan audit adalah kurangnya professional skeptisisme dan kehati-hatian. Peringatan
 60

Praktik Audit Staf PCAOB 10, Mempertahankan dan Menerapkan Profesional Skeptisisme
dalam Audit, mencatat kekhawatiran lanjutan tentang apakah auditor secara konsisten dan
rajin menerapkan skeptisisme profesional. PCAOB menunjukkan bahwa keadaan tertentu
dapat menghambat yang sesuai penerapan skeptisisme profesional dan membiarkan bias
bawah sadar menang, termasuk insentif dan tekanan yang dihasilkan dari kondisi tertentu
yang melekat dalam lingkungan audit, penjadwalan dan beban kerja tuntutan, atau tingkat
kepercayaan atau kepercayaan yang tidak tepat dalam manajemen.

Peringatan PCAOB mencatat bahwa sistem kontrol kualitas perusahaan dapat meningkatkan
skeptisisme profesional terhadap tim keterlibatan dengan menetapkan nada yang tepat di
bagian atas yang menekankan pentingnya skeptisisme dengan, misalnya, menantang
representasi manajemen. Penilaian kritis atas bukti audit dan pola pikir yang menantang juga
bermanfaat dalam menilai risiko salah saji material dan internal penilaian kontrol.

Skeptisisme profesional merupakan bagian integral dari kehati-hatian dan komponen penting
bagi auditor dalam mengevaluasi estimasi dan pertimbangan manajemen yang signifikan
tentang transaksi dan laporan keuangan yang tercatat presentasi. Bias dan kecenderungan
untuk menerima pernyataan manajemen tentang masalah ini berkompromi objektivitas
auditor dan melanggar standar etika profesi.

Auditor terkadang mengembangkan tingkat kepercayaan yang tidak beralasan kepada

manajemen karena kegagalan dalam skeptisisme profesional. Selain itu, kondisi tertentu yang
melekat dalam lingkungan audit dapat menciptakan insentif dan tekanan yang dapat
menghambat penerapan skeptisisme profesional yang tepat dan memungkinkan bias bawah
sadar ada. Peringatan PCAOB mengidentifikasi contoh berikut yang dapat menghambat:
skeptisisme profesional:

 Insentif dan tekanan untuk membangun atau mempertahankan perikatan audit jangka
panjang;
 Insentif dan tekanan untuk menghindari konflik signifikan dengan manajemen;
 Keinginan untuk mencapai peringkat kepuasan klien yang tinggi;
 Keinginan untuk menjaga biaya audit tetap rendah; dan
 Keinginan untuk menjual layanan silang kepada klien.

Pengalaman PCAOB dengan inspeksi audit atas firma Big Four CPA membingungkan. Hasil
dari inspeksi audit 2013 menunjukkan tingkat kegagalan audit rata-rata 39 persen, meningkat
 61

di atas 37 persen pada tahun sebelumnya. Deloitte berada di posisi terendah pada 28 persen,
sementara EY mencapai angka 50. yang mengejutkan persen tingkat kegagalan. Tingkat PwC
adalah 32 persen, sementara KPMG masuk dengan tingkat kegagalan 46 persen.

Dalam laporan inspeksi EY, PCAOB menemukan kesalahan dengan 28 dari 57 audit yang
diperiksa, dan 27 dari 28 audit yang gagal mengandung masalah dalam audit pengendalian
internal atas pelaporan keuangan. Laporan tersebut mengatakan EY paling sering tersandung
dalam memilih kontrol untuk diuji, menguji desain efektivitas kontrol, dan menguji
efektivitas operasi. PCAOB mengatakan dalam laporan bahwa masing-masing kekurangan
dijelaskan mewakili situasi di mana KAP gagal memperoleh bukti audit yang memadai untuk
mendukung opininya atas laporan keuangan dan pengendalian internal. Banyak kekurangan
yang melibatkan kurangnya perawatan professional dan skeptisisme profesional.

EY, sebagai manajemen yang tegas dan tegas, perlu menghadapi hasil yang mengecewakan
ini. Tingkat kegagalannya memiliki meningkat dari 22 persen pada 2010, menjadi 36 persen
pada 2011, menjadi 48 persen pada 2012, dan sekarang setengah dari audit kurang. EY telah
mengatakan semua hal yang benar dalam suratnya yang menyertai laporan tersebut. "NS
Proses inspeksi PCAOB membantu kami mengidentifikasi area di mana kami dapat terus
meningkatkan audit kualitas,” tulis Stephen Howe, mitra pengelola, dan Frank Mahoney,
wakil ketua layanan jaminan. “Kami menghormati dan mendapat manfaat dari proses ini
karena membantu kami dalam memenuhi tanggung jawab kami kepada investor, lainnya
pemangku kepentingan, dan pasar modal pada umumnya.” Kita memang harus bertanya-
tanya tentang jangka panjangnya komitmen untuk melakukan audit kualitas mengingat
tingkat kekurangan yang terus-menerus tinggi.

Dalam laporan inspeksi PCAOB tentang audit KPMG, Dewan mengatakan beberapa personel
perusahaan telah gagal untuk cukup mengevaluasi "bukti yang bertentangan" yang
tampaknya bertentangan dengan kesimpulan auditnya. Juga menegur KPMG karena tidak
bertindak cukup cepat untuk memperbaiki masalah kontrol kualitas.

Ada kabar baik untuk perusahaan. Dalam pernyataan pertamanya berdasarkan pemeriksaan
laporan audit tahun 2014, PCAOB mengatakan bahwa perusahaan telah menunjukkan
perbaikan nyata dalam audit pengendalian internal mereka. Deloitte adalah perusahaan
pertama yang laporannya dirilis dan menunjukkan hanya 21 persen dari auditnya yang
memiliki kekurangan.
 62

Inspeksi PCAOB terhadap Perusahaan China

Masalah yang semakin kontroversial adalah keengganan entitas berbasis asing yang
beroperasi di bawah spanduk empat besar firma CPA internasional A.S. untuk bekerja sama
dengan PCAOB dalam inspeksinya terhadap audit yang dilakukan oleh entitas asing yang
mencatatkan saham di bursa AS. Di Cina, masalahnya sudah mendidih menjadi perselisihan
antara PCAOB dan otoritas China, yang menemukan pengungkapan tentang Perusahaan Cina
untuk regulator non-Cina tidak dapat diterima. Hukum Tiongkok melarang perusahaan dari
menyerahkan dokumen ke SEC, sehingga menghambat proses pemeriksaan PCAOB. Pada 23
Januari, 2014, SEC menjatuhkan keras pada unit-unit perusahaan Empat Besar China yang
memutuskan bahwa unit-unit ini harus

dilarang mengaudit perusahaan yang diperdagangkan di AS selama enam bulan. Putusannya

tinggal sementara regulator berhasil membuat kesepakatan.

Dilema bagi regulator AS adalah meningkatnya jumlah perusahaan China yang mencatatkan
saham di AS. pertukaran yang ditemukan terlibat dalam penipuan keuangan. SEC telah
menyelidiki berbagai Perusahaan China yang terdaftar di Amerika Serikat dan telah
mengajukan 25 kasus penegakan hukum terhadap perusahaan China dan eksekutif mereka.
Contoh yang bagus adalah di Longtop Financial. Perusahaan yang berbasis di Xiamen, China,
membuat perangkat lunak untuk perusahaan jasa keuangan China. Auditornya, Deloitte
Touche Tohmatsu, mengundurkan diri setelah Longtop mengatakan bahwa kepala
keuangannya menawarkan untuk mengundurkan diri.

Berikut adalah alasan yang diberikan oleh Deloitte untuk pengunduran dirinya dari audit
Longtop Financial: (1) baru-baru ini mengidentifikasi pemalsuan catatan keuangan kelompok
sehubungan dengan kas di bank dan saldo pinjaman; (2) campur tangan yang disengaja oleh
manajemen dalam proses audit Deloitte; dan (3) yang haram penahanan file audit Deloitte.
“Perkembangan terakhir ini melemahkan kemampuan kita untuk mengandalkan representasi
dari manajemen yang merupakan elemen penting dari proses audit; maka dari itu kami
mengundurkan diri.” Deloitte menambahkan bahwa “kami tidak lagi dapat mengandalkan
representasi manajemen dalam kaitannya dengan laporan keuangan periode sebelumnya.
Oleh karena itu, kami meminta agar Perusahaan segera mengambil langkah-langkah untuk:
pengarsipan 8-K yang diperlukan [ke SEC] untuk menyatakan bahwa ketergantungan
berkelanjutan tidak lagi harus ditempatkan pada kami laporan audit atas laporan keuangan
 63

sebelumnya dan terlebih lagi kami menolak untuk dikaitkan dengan komunikasi keuangan
Perseroan selama tahun 2010 dan 2011.

Pada tanggal 6 Februari 2015, diumumkan bahwa afiliasi Cina dari perusahaan Empat Besar
setuju untuk membayar $500,000 masing-masing untuk menyelesaikan perselisihan dengan
SEC atas keengganan mereka untuk memberikan dokumen agensi tentang perusahaan Cina
yang sedang diselidiki. Penyelesaian juga memungkinkan perusahaan untuk menghindari
penangguhan sementara hak mereka untuk mengaudit perusahaan yang diperdagangkan di
AS. Di bawah perjanjian $ 2 juta, Lengan Cina PricewaterhouseCoopers, Deloitte Touche
Tohmatsu, KPMG, dan Ernst & Young juga setuju untuk mengikuti prosedur yang dirancang
untuk memastikan bahwa SEC dapat memperoleh dokumen audit dari: mereka di masa
depan.

Penyelesaian tersebut mengikuti putusan hakim pada tahun 2014 bahwa kantor akuntan telah
melanggar hukum AS ketika mereka menolak memberikan SEC kertas kerja audit tentang
beberapa klien Cina yang sedang diselidiki SEC. Meskipun sekuritas klien diperdagangkan di
Amerika Serikat, perusahaan berpendapat bahwa mereka dicegah dari berbagi kertas kerja
oleh undang-undang Tiongkok yang ketat yang memperlakukan dokumen seperti itu seperti
rahasia negara. Banyak dokumen kemudian diserahkan ke SEC setelah dialihkan dari
perusahaan melalui China Securities Regulatory Commission (CSRC), setara dengan US
SEC.

Pada tanggal 29 Juni 2015, PCAOB mengumumkan bahwa mereka merencanakan inspeksi
pertama terhadap sebuah perusahaan audit di China di bawah program percontohan setuju
dengan CSRC, menandai langkah menuju resolusi jalan buntu atas pengawasan akuntansi
perusahaan Cina yang terdaftar di pasar AS. Pemeriksaan itu diperkirakan akan berlangsung
tempat pada akhir tahun 2015, tunduk pada kesepakatan akhir. Sifat hubungan yang
kontroversial antara PCAOB dan CSRC menyoroti keprihatinan kamitentang kualitas dan
keandalan audit Empat Besar yang dilakukan untuk perusahaan China yang dikutip di AS.
Seri dari investigasi penipuan keuangan dan upaya manajemen Tiongkok untuk memblokir
akses auditor ke informasi audit yang dibutuhkan menimbulkan pertanyaan serius tentang
kepercayaan audit dan membawa mempertanyakan apakah kepentingan terbaik investor AS
dilindungi secara memadai.

Kesimpulan Pemikiran
 64

Penipuan laporan keuangan mengancam fondasi proses pelaporan keuangan dan

membahayakan integritas fungsi audit. Tanda-tanda bahwa penipuan mungkin ada perlu
tertanam dalam DNA dari auditor. Pengaruh yang mungkin membiaskan pendekatan mereka
terhadap audit dan evaluasi mereka atas bukti audit harus dikendalikan melalui pendekatan
etis yang menekankan objektivitas, kehati-hatian, dan pelaksanaan skeptisisme profesional.

Masalah penipuan laporan keuangan terus berlanjut. Studi COSO mengidentifikasi tren yang
meningkat dalam jumlah kasus, termasuk keterlibatan CEO dan CFO yang lebih besar.
Perubahan auditor oleh perusahaan penipuan terjadi di lebih dari 25 persen kasus selama
periode penipuan. Auditor tampaknya kurang dalam 38 kehati-hatian dan skeptisisme
profesional dalam banyak kasus ini, menerima representasi manajemen daripada menantang
mereka.

Standar audit telah berkembang pesat dalam 20 tahun terakhir. Secara khusus, standar saat ini
memberikan kerangka kerja untuk mengevaluasi pengendalian internal dan menilai risiko
audit, dan mereka melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam mengidentifikasi bendera
merah yang menunjukkan bahwa penipuan mungkin ada. Segitiga Penipuan menyediakan
kerangka kerja untuk mengevaluasi risiko penipuan dan lebih memahami bagaimana
mencegah dan mendeteksinya agar tidak terjadi. Perusahaan yang kuat sistem tata kelola,
termasuk komite audit independen, pengendalian internal yang efektif atas keuangan
pelaporan, dan prosedur penilaian risiko audit, adalah cara terbaik untuk mencegah penipuan.

Sangat mengganggu bahwa persentase audit yang tinggi oleh firma BPA Empat Besar yang
telah diperiksa oleh PCAOB menunjukkan defisiensi dalam pengendalian internal atas
pelaporan keuangan dan kegagalan professional pertimbangan. Ketergantungan yang
berlebihan pada representasi manajemen tampaknya menjadi penyebab sekali lagi,
menyebabkan banyak kekurangan audit. Seperti kata pepatah, "percaya tapi verifikasi" harus
menjadi mantra suara mengaudit.

Kami percaya bahwa perusahaan harus berkomitmen kembali pada cita-cita kepentingan
publik yang merupakan fondasi bagi profesi akuntansi. Ini dapat dilakukan melalui
pengawasan yang lebih besar terhadap niat manajemen, karena waspada terhadap tekanan
internal dalam perusahaan, dan mengajukan pertanyaan menyelidik selama audit. Skeptis
penilaian dan tindakan skeptis adalah tempat yang baik untuk mulai meningkatkan kualitas
audit.
 65

Pertanyaan Diskusi
1. Apa tujuan penilaian risiko audit, dan mengapa penting dalam menilai kemungkinan?
penipuan yang mungkin terjadi? Jelaskan mengapa penilaian risiko yang dilakukan
selama perencanaan audit menentukan nada untuk seluruh perikatan audit.
2. Bedakan antara tanggung jawab auditor untuk mendeteksi dan melaporkan kesalahan,
tindakan ilegal, dan penipuan. Peran apa yang dimiliki materialitas dalam menentukan
pelaporan dan pengungkapan yang tepat dari peristiwa tersebut?
3. AU-C 240 menunjuk pada tiga kondisi yang memungkinkan terjadinya fraud.
Jelaskan secara singkat setiap kondisi. Bagaimana kecenderungan seseorang untuk
bertindak secara etis, seperti yang dijelaskan oleh model moralitas Rest,
mempengaruhi masing-masing? dari tiga elemen Segitiga Penipuan?
4. Apa nilai etis dari penerapan Segitiga Penipuan untuk menilai risiko salah saji
material? dalam laporan keuangan?
5. Semua perusahaan rentan terhadap penipuan, tetapi usaha kecil sangat rentan.
Mengapa Anda pikir ini mungkin terjadi? Tanda-tanda kemungkinan penipuan apa
yang lebih menonjol dalam skala kecil? bisnis jika dibandingkan dengan yang lebih
besar?
6. Jelaskan isi dari setiap bagian dari laporan audit AICPA. Mengevaluasi pentingnya
masing-masing bagian sehubungan dengan pengguna laporan keuangan.
7. Berikan satu contoh kapan auditor dapat memberikan opini tanpa modifikasian dan
memasukkan paragraf penekanan masalah dan paragraf hal lain. Apa nilai paragraf
seperti itu? dalam laporan audit?
8. Pernyataan berikut mengungkapkan kesimpulan auditor XYZ sehubungan dengan
investasi di ABC. Asumsikan bahwa semua jumlah adalah material. Apa jenis opini
audit yang seharusnya? diberikan diberikan pernyataan ini? Jelaskan alasan di balik
jawaban Anda.

Investasi XYZ di ABC, anak perusahaan asing yang diakuisisi selama tahun berjalan
dan dicatat oleh: metode ekuitas, dicatat pada $120.000 pada laporan posisi keuangan
per Desember 31 Desember 2015, dan bagian XYZ atas laba bersih ABC sebesar
$20.000 termasuk dalam laba XYZ untuk tahun kemudian berakhir. Kami tidak dapat
memperoleh bukti audit yang cukup dan tepat tentang nilai tercatat investasi XYZ di
ABC pada tanggal 31 Desember 2015, dan bagian XYZ atas Laba bersih ABC untuk
tahun ini karena kami tidak diberi akses ke informasi keuangan, manajemen, dan
 66

auditor ABC. Akibatnya, kami tidak dapat menentukan apakah penyesuaian atas
jumlah ini diperlukan.

9. Rasionalisasi untuk penipuan dapat dibagi dalam dua kategori: "tidak

membahayakan" dan "tidak bertanggung jawab." Menganggap seorang karyawan
diarahkan oleh manajemen untuk mengurangi pengeluaran yang tercatat pada akhir
tahun dengan jumlah yang tidak signifikan jumlah secara individual, tetapi material
secara total. Bagaimana mungkin karyawan itu membenarkan tindakannya jika
dipertanyakan oleh auditor sehubungan dengan tidak ada salahnya dan tidak ada
tanggung jawab? Tahap moral apa? pengembangan dalam model Kohlberg paling
baik diilustrasikan oleh tindakan karyawan? Mengapa?
10. Menurut Anda apa yang dimaksud dengan istilah audit etis sehubungan dengan
prinsip dan aturan? perilaku profesional dalam Kode AICPA?
11. Beberapa mengkritik profesi akuntansi untuk menggunakan ekspresi dalam laporan
audit yang tampaknya membangun penyangkalan jika klien melakukan tindakan
curang. Ekspresi apa yang mengaktifkan CPA untuk membangun pembelaan haruskah
audit berakhir di ruang sidang? Apakah Anda melihat sesuatu yang salah dengan
ungkapan-ungkapan ini dari sudut pandang etis?
12. Apakah menurut Anda konsep materialitas tidak sesuai dengan perilaku etis?
Pertimbangkan di Anda menjawab bagaimana pertimbangan materialitas
mempengaruhi penilaian risiko dalam audit atas laporan keuangan.
13. Menurut GAAS, auditor harus mengevaluasi defisiensi pengendalian yang telah
disadarinya untuk menentukan apakah defisiensi tersebut, secara sendiri-sendiri atau
bersama-sama, merupakan defisiensi yang signifikan atau kelemahan materi. Apa
tujuan evaluasi auditor atas pengendalian internal dalam hal ini? konteks sehubungan
dengan melakukan audit sesuai dengan standar audit yang ditetapkan?
14. Pak Arty bekerja untuk Smile Accounting Firm sebagai akuntan senior. Saat ini, dia
sedang melakukan review pengujian kepatuhan properti sewa dari penerimaan sewa
dan pengeluaran properti yang dimiliki olehklien. Dia menentukan bahwa staf
akuntan hanya menguji dua penyewa per properti, bukan tiga yang disyaratkan oleh
program audit berdasarkan pertimbangan materialitas. Namun, untuk meminta lebih
banyak informasi dari klien akan menyebabkan penundaan besar, dan manajer pada
pertunangan adalah menekan keras untuk informasi sekarang. Manajer memang
mendekati klien, yang menyatakan bahwa dia “membutuhkan laporan kemarin.”
 67

Manajer mengingatkan Arty bahwa tidak ada masalah yang ditemukan dari pengujian
dua properti, di tahun-tahun terakhir kertas kerja meminta hanya dua properti untuk
menjadi ditinjau, perusahaan tidak pernah memiliki masalah akuntansi sehubungan
dengan klien, dan dia yakin pengujian sudah cukup. Jelaskan hubungan antara
penjelasan manajer dan kecenderungan penilaian yang dibahas dalam Bab 4.
15. Standar audit mensyaratkan bahwa sesi "brainstorming" harus diadakan di awal setiap
sesi audit untuk membantu mengidentifikasi langkah-langkah untuk menilai
kemungkinan salah saji/kecurangan material dalam laporan keuangan ada. Diskusikan
bagaimana sesi brainstorming dapat meningkatkan penilaian audit, skeptisisme
profesional, dan pengambilan keputusan. Pertimbangkan dimensi pemikiran
kelompok dalam Anda diskusi.
16. Diskusikan hubungan antara penilaian skeptis dan tindakan skeptis dan Empat
Komponen Istirahat Model Pengambilan Keputusan yang Etis.
17. Apa tanggung jawab auditor untuk mengomunikasikan informasi kepada komite audit
di bawah? standar PCAOB? Jika auditor menemukan bahwa komite audit secara rutin
mengabaikan komunikasi terutama ketika mereka kritis terhadap penggunaan GAAP
oleh manajemen dalam pernyataan, langkah apa yang mungkin diambil auditor pada
saat ini?
18. Mengevaluasi biaya dan manfaat dari memiliki dua tahun periode "pendinginan"
untuk mitra keterlibatan.
19. Jelaskan bagaimana inspeksi PCAOB dapat mengarah pada peningkatan kualitas
perikatan audit.
20. Diskusikan faktor budaya yang menciptakan hambatan bagi unit Cina dari empat
perusahaan besar untuk menerima dukungan dari otoritas China untuk berbagi
informasi audit dengan PCAOB untuk membantunya proses pemeriksaan.
21. Dalam laporannya yang disiapkan untuk komite audit dan pemangku kepentingan
lainnya pada bulan Desember 2014, “Our Komitmen terhadap Kualitas Audit,” EY
mengakui bahwa temuan PCAOB baru-baru ini menunjukkan perlunya meningkatkan
audit pengendalian internal atas pelaporan keuangan (ICFR), meningkatkan fokus
pada kontrol atas penggunaan bukti audit elektronik (EAE), pelingkupan audit multi-
lokasi, audit estimasi manajemen, dan pelaksanaan prosedur analitis substantif. Dalam
surat pembukaannya di laporan tersebut, perusahaan menyatakan: “Di EY,
pengiriman audit kualitas adalah inti dari tujuan, nilai, proses manajemen…Reputasi
kami didasarkan pada penyediaan layanan audit berkualitas secara objektif, secara
 68

mandiri, dan dengan skeptisisme yang sesuai.” Mengingat tingkat kekurangan audit
50 persen yang dikutip oleh PCAOB dalam pemeriksaan audit EY, apakah Anda akan
menyimpulkan bahwa perusahaan gagal dalam perannya untuk? cukup melindungi
kepentingan publik?
22. Dewan Standar Audit dan Jaminan Internasional telah mengeluarkan standar baru
yang efektif 15 Desember 2016, mengharuskan mitra perikatan secara fisik
menandatangani laporan audit dengan nama bukan nama perusahaan, seperti yang
dilakukan di Amerika Serikat. Nilai apa yang Anda percaya ini? persyaratan baru
mungkin membawa ke pengguna akhir dari laporan audit? Apakah itu ketentuan yang
diperlukan? Menjelaskan.
23. Apakah Anda setuju bahwa seorang akuntan profesional memberikan jasa profesional
kepada klien yang tidak klien audit dari firma atau firma jaringan, yang tidak dapat
mengeskalasi masalah yang berkaitan dengan illegal bertindak dalam klien, harus
diminta untuk mengungkapkan tindakan ilegal yang dicurigai kepada pihak eksternal
entitas auditor? Jika tidak, mengapa tidak dan tindakan apa yang harus diambil?
Bagaimana dengan menginformasikan SEC? Dibawah keadaan apa, jika ada, auditor
harus mempertimbangkan tindakan pelaporan pelanggaran terhadap klien? dan/atau
firma di bawah Dodd-Frank?
24. Audit moralitas meliputi kepekaan moral, pertimbangan moral, motivasi moral, dan
karakter moral. Jelaskan bagaimana moralitas audit memainkan peran kunci dalam
menentukan praktik audit terbaik yang memengaruhi audit pertunjukan.
25. Dennis baru saja direkrut setelah tidak bekerja selama dua tahun menyusul pelaporan
laporan keuangannya penipuan oleh majikan sebelumnya. Dennis diperlakukan
sebagai orang buangan dan akhirnya dipecat setelah perusahaan "memalsukan"
beberapa klaim yang tidak berdasar tentang kinerja yang buruk. Dennis melawan
pemecatan di pengadilan sebagai penghentian yang salah tetapi kalah. Itu adalah dua
tahun yang sulit selama waktu itu pernikahan putus. Untuk mendapatkan pekerjaan
baru, Dennis merasa harus menutupi kebenaran tentang mengapa dia meninggalkan
pekerjaan itu. Inilah yang dikatakan Dennis kepada perekrut ketika ditanya apakah dia
telah meninggalkan perusahaan karena adanya perbedaan:

“Saya tidak merasa seolah-olah ada jalur pertumbuhan yang baik dan tidak masuk akal untuk
tetap tinggal di suatu tempat yang tidak akan berhasil untukku ”Apakah Dennis melakukan
hal yang benar? Menjelaskan.
 69

Catatan akhir
1. Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), Studi Penipuan Global 2014:
Laporkan ke Negara tentang Penipuan dan Penyalahgunaan Pekerjaan, Tersedia di:
[Link] [Link].
2. American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), Pertimbangan Penipuan
dalam a Audit Laporan Keuangan (AU-C Bagian 240).
3. AICPA, AU-C Bagian 240.
4. Komisi Sekuritas dan Bursa v. KPMG LLP, Joseph T. Boyle, Michael A. Conway,
Anthony P. Dolanski, dan Ronald A. Safaran, Civil Action No. 03-CV-0671 (DLC),
Tersedia di: [Link]/litigation/complaints/[Link].
5. Mark S. Beasley, Joseph V. Carcello, Dana R. Hermanson, dan Terry L. Neal, “An
Analysis of Dugaan Kekurangan Auditor dalam Investigasi Penipuan SEC: 1998–
2010, "Pusat Kualitas Audit" (2013).
6. W. Steve Albrecht, “Iconic Fraud Triangle Endures,” Majalah Penipuan, Juli–Agustus
2014, Tersedia di: [Link]
7. Albrecht.
8. AICPA, AU-C Bagian 240.
9. AU-C Bagian 240.
10. COSO, Enterprise Risk Management-Integrated Framework (NY: AICPA, September
2004).
11. American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), Komunikasi Auditor
dengan mereka yang Ditugaskan atas Tata Kelola (AU-C Bagian 260).
12. Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), Pernyataan Standar Akuntansi
Keuangan (Stamford, CT: FASB, November 1977).
13. SEC, Buletin Akuntansi Staf 99: Materialitas, Tersedia di:
[Link]
14. American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), Memahami Entitas dan
Its Lingkungan dan Penilaian Risiko Kesalahan Penyajian Material (AU-C Bagian
315).
15. Steven M. Glover dan Douglas F. Prawitt, “Meningkatkan Skeptisisme Profesional
Auditor: The Kontinuum Skeptisisme Profesional, "Isu Saat Ini dalam Audit, Vol. 8,
No. 2 (2014), hlm. 1–10.
 70

16. “Menerapkan Skeptisisme Profesional,” Tersedia di: [Link]

[Link]/internet/methodology/performance-audit/manual/[Link].
17. Mark W. Nelson, “Sebuah Model dan Tinjauan Literatur tentang Skeptisisme
Profesional dalam Audit,” Auditing: Jurnal Praktek & Teori, Vol. 28, No. 2 (2009),
hlm. 1-34.
18. R. Kathy Hurtt, Helen Brown-Liburd, Christine E. Earley, dan Ganesh
Krishnamoorthy, “Penelitian tentang Skeptisisme Profesional Auditor: Sintesis
Literatur dan Peluang Penelitian Masa Depan,”Auditing: Jurnal Praktek & Teori, Vol.
32, Tambahan 1 (2013), hlm. 45–97.
19. Hurtt dkk., hlm. 50–53.
20. R. Kathy Hurtt, "Pengembangan Skala untuk Mengukur Skeptisisme Profesional,"
Audit: Jurnal Praktek & Teori, Vol. 29, No. 1 (2010), hlm. 149–171.
21. Hurtt dkk., hlm. 52–53.
22. Max H. Bazerman, Geoge Lowenstein, dan Don A. Moore, “Mengapa Akuntan yang
Baik melakukan Audit yang Buruk,” Harvard Business Review, April 2011, hlm. 58–
65.
23. Max H. Bazerman dan Ann E. Tenbrunsel, “Orang Baik Sering Membiarkan Hal
Buruk Terjadi,” Harvard Tinjauan Bisnis, November 2002, hlm. 97-102.
24. Hurtt dkk., hlm. 55–56.
25. Hurtt dkk., hlm. 61–65.
26. PCAOB, Auditing Standard 7, Engagement Quality Review, 15 Desember 2009,
Tersedia di: [Link]
27. PCAOB, “Perintah Melembagakan Proses Disiplin, Membuat Temuan dan
Menjatuhkan Sanksi: Dalam Masalah Dustin M. Lewis, CPA, dan Eric S. Bullinger,
CPA,” PCAOB Rilis No. 105-2015-005, 1 April 2015, Tersedia di:
[Link]
28. PCAOB, Auditing Standard 16, Komunikasi dengan Komite Audit, 15 Desember
2012, Tersedia di:
[Link]
29. PCAOB, Auditing Standard 18, Pihak Terkait, 15 Desember 2015, Tersedia di:
[Link]
30. Beasley dkk., hlm. 2–5.
 71

31. SEC Menuntut Afiliasi PwC yang Berbasis di India untuk Peran dalam Penipuan
Akuntansi Satyam, 5 April 2011, Tersedia di:
[Link]
32. Law360, “Sorotan pada Program Penegakan PCAOB 2014,” Tersedia di:
[Link]
program.
33. PCAOB, Peringatan Praktik Audit Staf No. 10: Mempertahankan dan Menerapkan
Skeptisisme Profesional dalam Audits, 4 Desember 2012, Tersedia di:
[Link]
34. Tammy Whitehouse, “Laporan PCAOB tentang EY Hammers Hard on Internal
Control,” Kepatuhan Minggu, 29 Agustus 2014, Tersedia di:
[Link]
on-ey-hammers-hard-on-internal-control#.Vbpgdvkuzlw.
35. Gedung Putih.
36. Michael Rapoport, “Audit KPMG Memiliki Tingkat Kekurangan 46% dalam Inspeksi
PCAOB,” The Wall Street Journal, 23 Agustus 2014, Tersedia di:
[Link]
inspeksi-1414093002.
37. Emily Chasan, “Perusahaan Besar Mendapatkan Nilai Lebih Baik pada Audit
Pengendalian Internal: PCAOB,” The Wall Street Journal, 4 Juni 2015, Tersedia di:
[Link] baik-nilai-pada-kontrol-
internal-audit-pcaob/.
38. Reuters, “SEC Investigating Longtop Financial of China,” 23 Mei 2011, Tersedia di:
[Link]
 72

Bab 5 Kasus
Kasus 5-1 Pelaporan Loyalitas dan Penipuan (kasus GVV)
Asumsikan Vick dan Ethan adalah CPA. Ethan Lester dipandang sebagai "karyawan teladan"
yang pantas dipromosikan menjadi CFO, menurut Kelly Fostermann, CEO Fostermann
Corporation, sebuah perusahaan swasta yang sebagian besar berbasis di Maryland yang
merupakan perancang dan pemasar global terkemuka sistem stereoponis. Kelly menganggap
Lester sebagai orang yang jujur karyawan berdasarkan tinjauan kinerja dan keengganannya
untuk menerima promosi, menyatakan bahwa dia belum siap belum untuk posisi. Sedikit
yang dia tahu bahwa Lester melakukan penipuan $ 50.000 selama 2015 dengan
menggelapkan uang tunai dari perusahaan. Bahkan, tampaknya tidak ada yang menangkap
karena Lester mampu mengesampingkan kontrol internal. Namun, auditor datang dan untuk
memperkuat penipuan, dia membutuhkan bantuan Vick Jensen, seorang teman dekat yang
adalah manajer akuntansi. Lester bisa "memerintahkan" Jensen untuk menutupi penipuan itu
tetapi berharap dia akan melakukannya dari persahabatan dan kesetiaan. Selain itu, Lester
tahu Jensen telah melakukan penipuannya sendiri dua tahun lalu dan menutupinya dengan
membuat entri jurnal palsu untuk penjualan, retur, transaksi, dan biaya operasional yang tidak
terdokumentasi. Lester pergi menemui Jensen dan menjelaskan dilemanya. Dia bisa melihat
ketidaknyamanan Jensen mendengar berita itu. Jensen mengira dia telah mengubah sudut
untuk terlibat dalam penipuan setelah dia diam-diam membayar kembali $ 20.000 dia telah
dicuri dua tahun lalu. Begini percakapannya. “Vic, aku butuh bantuanmu. Aku meniupnya.
Anda tahu Mary dan saya berpisah 10 bulan yang lalu.”

"Ya," kata Vik.

“Yah, aku terlibat dengan wanita lain yang memiliki selera luar biasa. Saya malu untuk
mengatakan dia mengambil keuntungan dari kelemahan saya dan saya akhirnya mengambil
$50.000 dari dana perusahaan.”

"Ethan, apa yang kamu pikirkan?"

“Jangan terlalu bermoral dengan saya. Apakah kamu tidak ingat keadaanmu sendiri?”

Vick terdiam sejenak dan kemudian bertanya, "Apa yang kamu ingin aku lakukan?"
 73

“Saya ingin Anda membuat beberapa entri di buku besar untuk menutupi $50.000. Saya
berjanji untuk membayarnya kembali, sama seperti Andatelah melakukan. Anda tahu saya
baik untuk itu.”

Vick bereaksi dengan marah, berkata, “Anda menyuruh saya untuk melewatkan rekonsiliasi
bank—bahwa Anda akan melakukannya sendiri. Aku mempercayaimu.”

"Aku tahu. Dengar, lakukan satu ini untukku, dan aku tidak akan pernah memintamu lagi.”

Vick semakin gelisah. Dia memberi tahu Ethan bahwa dia perlu memikirkannya ...
hubungannya dengan auditor dipertaruhkan.
Pertanyaan

1. Menganalisis fakta kasus menggunakan Fraud Triangle. Sertakan diskusi tentang

kelemahan dalam pengendalian internal.

Aturan perilaku profesional mana yang harus dipertimbangkan Vick dalam memutuskan
suatu tindakan? Menjelaskan. Apa kewajiban etis Vick dalam hal ini?

2. Gunakan kerangka kerja “Memberikan Suara untuk Nilai” untuk membantu Vick
memutuskan tindakan selanjutnya. Mengapa Anda merekomendasikannya?

Kasus 5-2 ZZZZ Best

Kisah ZZZZ Best adalah kisah keserakahan dan keberanian. Ini adalah kisah seorang anak
laki-laki berusia 15 tahun dari Reseda, California, yang didorong untuk sukses, terlepas dari
biayanya. Namanya Barry Minkow. Meskipun ini kasus yang sudah ada lebih dari 30 tahun,
itu menjadi contoh dari apa yang bisa terjadi ketika auditor tidak melihat terlalu keras untuk
menemukan penipuan.

Minkow memiliki harapan besar untuk menjadi besar—menjadi jutawan sejak dini. Dia
memulai bisnis pembersih karpet di garasi rumahnya. Minkow menyadari sejak awal bahwa
dia tidak akan menjadi jutawan membersihkan orang lain karpet orang, tetapi dia bisa dalam
bisnis restorasi asuransi. Dengan kata lain, ZZZZ Best akan berkontraksi untuk melakukan
pekerjaan pembersihan karpet dan gorden setelah kebakaran atau banjir. Karena kerusakan
akibat kebakaran atau banjir mungkin akan ditanggung oleh asuransi, pelanggan akan
bersemangat untuk menyelesaikan pekerjaan, dan mungkin tidak hanya itu peduli dengan
berapa biayanya. Satu-satunya masalah dengan ide restorasi asuransi Minkow adalah bahwa
 74

— semua adalah fiksi. Diduga, lebih dari 80 persen pendapatannya berasal dari pekerjaan ini.
Dalam proses menciptakan penipuan, Minkow mampu menipu auditor, Ernst & Whinney
(sekarang EY), ke dalam pemikiran restorasi asuransi bisnis itu nyata. Auditor tidak pernah
menangkap sampai terlambat.

Bagaimana Barry Menjadi Penipu

Minkow menulis sebuah buku, Clean Sweep: A Story of Compromise, Corruption, Collapse,
and Comeback, yang memberikan beberapa wawasan ke dalam pikiran seorang anak berusia
15 tahun yang disebut "anak ajaib" di Wall Street sampai gelembung pecah. Dia mencoba
menemukan cara untuk menghidupkan pelanggan untuk bisnis pembersihan karpet yang
masih baru. Satu hari, ketika dia sendirian di garasi kantornya, Minkow menelepon Channel 4
di Los Angeles. Dia menyamarkan suaranya jadi dia tidak akan terdengar seperti remaja dan
memberi tahu produser bahwa karpetnya baru saja dibersihkan oleh anak berusia 16 tahun itu.
pemilik ZZZZ Best. Dia menjual produser dengan gagasan bahwa akan baik bagi masyarakat
untuk mendengar kisah sukses tentang seorang siswa sekolah menengah pertama yang
menjalankan bisnisnya sendiri. Produsen membeli kunci, stok, dan pembersih karpet.
Minkow memberi produser nomor telepon ZZZZ Best dan menunggu. Butuh waktu kurang
dari lima menit untuk panggilan itu untuk masuk. Minkow menjawab telepon dan ketika
produser meminta untuk berbicara dengan Tuan Barry Minkow, Minkow berkata, "Siapa
yang bisa saya katakan sedang menelepon?" Dalam beberapa hari, kru film berada di
garasinya untuk syuting ZZZZ Best di tempat kerja. NS cerita ditayangkan malam itu, dan
diikuti oleh lebih banyak panggilan dari stasiun radio dan acara televisi lainnya yang ingin
melakukan wawancara. Telepon membanjiri pelanggan yang menuntut agar Barry Minkow
secara pribadi membersihkan karpet mereka.

Ketika pendapatannya meningkat pada musim semi 1983, Minkow merasa semakin sulit
menjalankan perusahaan tanpa sebuah rekening giro. Dia berhasil menemukan seorang bankir
yang begitu tersentuh oleh ceritanya sehingga bankir itu setuju untuk mengizinkannya
nasabah di bawah umur untuk membuka rekening giro. Minkow menggunakan uang itu untuk
membeli perlengkapan kebersihan dan lainnya kebutuhan. Meskipun bisnisnya berkembang,
Minkow mengalami kesulitan membayar kembali pinjaman dan bunga saat jatuh tempo.

Minkow mengembangkan rencana aksi. Dia lelah khawatir tidak punya cukup uang. Dia
pergi ke nya garasi — tempat semua ide hebatnya pertama kali dimulai — dan melihat
laporan rekening banknya, yang menunjukkan bahwa dia memiliki lebih banyak uang
 75

daripada yang dia pikir dia miliki berdasarkan catatannya sendiri. Minkow segera menyadari
itu karena beberapa cek yang ditulisnya belum dicairkan oleh pelanggan, sehingga belum
muncul di rekening koran. Voila! Minkow mulai melakukan cek layang-layang antara dua
bank atau lebih. Dia akan menulis cek di satu akun ZZZZ Best dan menyetorkannya ke yang
lain. Karena mungkin perlu waktu beberapa hari agar cek yang tertulis di Bank #1 dapat
dicairkan dari bank itu catatan (saat itu, cek tidak selalu diproses secara real time seperti
sekarang ini), Minkow dapat membayarnya tagihan dari rekening kedua dan Bank #1 tidak
akan tahu—setidaknya selama beberapa hari—bahwa Minkow telah menulis memeriksa
akunnya ketika, pada kenyataannya, dia memiliki saldo negatif. Bank tidak mengetahuinya
karena beberapa dari cek yang ditulis Minkow sebelum kunjungan ke Bank #2 tidak
menghapus rekeningnya di Bank #1. Tidak lama kemudian Minkow menyadari bahwa dia
bisa memeriksa layang-layang dalam waktu yang lama. Tidak hanya itu, dia bisa membuat
transfer dana pada akhir bulan atau tahun dan menunjukkan saldo yang lebih tinggi daripada
yang sebenarnya ada di Bank #1 dan membawanya ke neraca. Karena Minkow tidak
menghitung cek yang tertulis di rekeningnya di Bank #1 sebagai cek luar biasa, dia bisa
menghitung dua kali

Waktu untuk Memperluas Penipuan

Seiring waktu, Minkow beralih ke penipuan yang lebih besar dan lebih besar, seperti
meminta kelompok tepercayanya mengonfirmasi kepada bank dan pihak berkepentingan
lainnya bahwa ZZZZ Best sedang melakukan pekerjaan pemulihan asuransi. Minkow
menggunakan pekerjaan palsu dan pendapatan palsu untuk meyakinkan para bankir agar
memberikan pinjaman kepada ZZZZ Best. Dia memiliki formulir pengiriman uang tunai yang
dibuat dari pelanggan yang tidak ada dengan jumlah penjualan berapa pun yang dia inginkan
untuk muncul di dokumen. Dia bahkan memiliki rekan konspirator yang menulis di formulir
pengiriman uang palsu, "Pekerjaan dilakukan dengan baik." Minkow kemudian bisa
menunjukkan lebih banyak pendapatan daripada yang sebenarnya dia hasilkan.

Laporan keuangan palsu Minkow memungkinkan dia untuk meminjam lebih banyak uang
dan memperluas jumlah gerai pembersih karpet. Namun, selera pribadi Minkow menjadi
semakin mahal, termasuk membeli Ferrari dengan dana pinjaman dan membayar uang muka
rumah seluas 5.000 kaki persegi. Jadi, pertanyaannya adalah: Bagaimana Anda memecahkan
masalah arus kas perpetual? Anda go publik! Itu benar, Minkow melakukan penawaran
 76

umum saham di ZZZZ Best. Tentu saja, dia memiliki mayoritas saham untuk
mempertahankan kendali perusahaan.

Minkow berhasil mencapai liga besar. Dia berada di Wall Street. Dia memiliki bankir
investasi, CPAS, dan pengacara yang semuanya bekerja untuknya-anak yang sekarang
berusia 19 tahun dari Reseda, California, yang telah mengubah operasi ibu-dan-pop menjadi
perusahaan milik publik.
Barry Goes Public

Ditekan untuk mendapatkan perusahaan CPA besar untuk melakukan auditnya oleh
perusahaan penjamin emisi yang menjual sahamnya, Minkow menyewa Ernst & Whinney
untuk melakukan audit akhir tahun fiskal 30 April 1987. Minkow terus selangkah lebih maju
dari auditor-yaitu, sampai auditor Ernst & Whinney bersikeras untuk pergi ke situs restorasi
asuransi. Mereka ingin memastikan bahwa semua bisnis—semua pendapatan—yang
dikatakan Minkow masuk ke ZZZZ Best adalah nyata.

Rekan pertunangan pergi ke suatu daerah di Sacramento, California, di mana Minkow

melakukan banyak pekerjaan-seharusnya. Dia mencari sebuah bangunan yang tampaknya
merupakan pekerjaan restorasi. Mengapa dia melakukan itu tidak jelas, tetapi dia
mengidentifikasi sebuah bangunan yang tampaknya merupakan jenis pekerjaan restorasi yang
sedang berlangsung.

Awal minggu ini, Minkow telah mengirim salah satu pengikutnya untuk menemukan sebuah
bangunan besar di Sacramento yang tampaknya merupakan situs restorasi. Seperti
keberuntungan, rekan Minkow memilih situs yang sama dengan mitranya nanti. Kohort
Minkow menemukan agen penyewaan gedung. Mereka meyakinkan agen untuk memberi
mereka kunci sehingga mereka bisa menunjukkan gedung itu kepada beberapa penyewa
potensial selama akhir pekan. Pembantu Minkow pergi ke lokasi sebelum kedatangan mitra
dan memasang plakat di dinding yang menunjukkan ZZZZ Best adalah kontraktor untuk
restorasi bangunan. Sebenarnya, bangunan itu belum sepenuhnya dibangun pada saat itu,
tetapi tampaknya ada pekerjaan restorasi yang sedang berlangsung di lokasi tersebut.

Minkow dapat melakukannya sebagian karena keberuntungan dan sebagian karena auditor
Ernst & Whinney tidak ingin kehilangan akun ZZZZ Best. Itu telah menjadi penghasil
pendapatan besar bagi perusahaan, dan Minkow tampaknya ditakdirkan untuk pencapaian
yang lebih besar dan lebih besar. Minkow pintar dan menggunakan pengaruh auditor yang
 77

tidak ingin kehilangan akun ZZZZ Best sebagai cara untuk mengeluh setiap kali mereka
menjadi terlalu ingin tahu tentang pekerjaan restorasi asuransi. Dia bahkan mengancam untuk
mengambil bisnisnya dari Ernst & Whinney dan memberikannya kepada auditor lainnya.
Untuk mendapatkan sisi baik mereka, dia akan minum anggur dan makan malam dengan para
auditor dan bahkan mengundang mereka ke rumahnya.

Minkow juga mengambil tindakan pencegahan dengan kunjungan situs. Dia meminta auditor
menandatangani perjanjian kerahasiaan bahwa mereka tidak akan melakukan panggilan
tindak lanjut kepada kontraktor, perusahaan asuransi, pemilik gedung, atau individu lain yang
terlibat dalam pekerjaan restorasi. Hal ini mencegah auditor untuk menguatkan kontrak
restorasi asuransi dengan pihak ketiga yang independen.
Penipuan Mulai Terungkap

Seorang ibu rumah tangga Los Angeles yang memulai masalah untuk ZZZZ Best yang pada
akhirnya akan menyebabkan kehancuran perusahaan. Karena Minkow adalah sosok terkenal
dan karakter flamboyan, Los Angeles Times membuat cerita tentang bisnis pembersihan
karpet. Ibu rumah tangga Los Angeles membaca cerita tentang Minkow dan mengingat
bahwa ZZZZ Best telah menagih terlalu tinggi untuk layanan di tahun-tahun awal dengan
meningkatkan jumlah biaya kartu kredit untuk layanan pembersihan karpetnya.

Minkow telah bertaruh bahwa kebanyakan orang tidak memeriksa laporan bulanan mereka,
sehingga dia bisa lolos dari penipuan kecil-kecilan. Namun, ibu rumah tangga itu
memperhatikan kelebihan pembayaran dan mengeluh kepada Minkow, dan akhirnya dia
mengembalikan kelebihan pembayaran itu. Dia tidak bisa mengerti mengapa Minkow harus
menggunakan tingkat rendah saat itu jika dia sesukses artikel Times membuatnya menjadi.
Jadi dia menelepon reporter untuk mencari tahu lebih banyak, dan itu akhirnya mengarah
pada penyelidikan ZZZZ Best dan cerita masa depan yang tidak begitu menyanjung.

Karena Minkow terus menghabiskan banyak uang untuk dirinya sendiri dan harta miliknya,
dia sepertinya selalu membutuhkan lebih banyak uang. Keadaan menjadi sangat buruk dari
waktu ke waktu sehingga dia hampir tidak pernah gagal membayar pinjaman dan harus
mengarang cerita untuk mencegah kreditur, dan dia tidak dapat membayar pemasoknya.
Keluhan terus berdatangan, dan akhirnya rumah kartu ZZZZ Best runtuh.

Selama penipuan itu terungkap, Ernst & Whinney memutuskan untuk mengundurkan diri dari
audit ZZZZ Best. mulai meragukan kebenaran Minkow dan bisnisnya di ZZZZ Best. Tentu
 78

saja, pada saat itu tidak menjadi masalah karena firma itu telah menjadi pihak yang menutup-
nutupi selama beberapa waktu.

Masalah Tanggung Jawab Hukum

Penipuan ZZZZ Best adalah salah satu yang terbesar pada masanya. ZZZZ Best dilaporkan
menyelesaikan gugatan class action pemegang saham sebesar $35 juta. Ernst & Whinney
digugat oleh bank yang telah memberikan pinjaman jutaan dolar berdasarkan laporan
keuangan untuk periode tiga bulan yang berakhir pada tanggal 31 Juli 1986. Bank tersebut
mengklaim telah mengandalkan laporan review yang dikeluarkan oleh Ernst & Whinney pada
tahun memberikan pinjaman kepada ZZZZ Best. Namun, perusahaan telah mengindikasikan
dalam laporan tinjauannya bahwa mereka tidak mengeluarkan opini atas laporan keuangan
ZZZZ Best. Hakim memutuskan bahwa bank tidak dibenarkan mengandalkan laporan review
karena Ernst & Whinney secara tegas menolak mengeluarkan pendapat apapun atas laporan
tersebut. Perusahaan beruntung karena hakim memahami bahwa perikatan review hanya
memberikan jaminan terbatas daripada jaminan audit yang wajar.

Barry Minkow didakwa terlibat dalam skema penipuan senilai $100 juta. Ia divonis dengan
hukuman 25,5 tahun.
Pertanyaan

1. Apakah Anda percaya bahwa auditor harus bertanggung jawab karena gagal menemukan
kecurangan dalam situasi seperti ZZZZ Best, di mana manajemen puncak berusaha keras
untuk menipu auditor? Jelaskan.
2. Diskusikan tanda bahaya yang ada dalam kasus Terbaik ZZZZ dan evaluasi upaya Ernst
& Whinney sehubungan dengan penilaian risiko penipuan. Mengkritik pendekatan
perusahaan terhadap audit dari perspektif pertimbangan profesional.
3. Ini adalah angka-angka yang dipilih dari laporan keuangan ZZZZ Terbaik untuk tahun
fiskal 1985 dan 1986:

1985 1986
Penjualan $1.240.524 $4.845.347
Harga pokok penjualan 576.694 2.050.779
Piutang usaha 0 693.773
Kas 30.321 87.014
Liabilitas jangka pendek 2.930 1.768.435
Wesel bayar-lancar 0 780.507
 79

a. Apa tujuan melakukan prosedur tinjauan analitis dalam audit yang dilakukan berdasarkan
GAAS? Perhitungan atau analisis apa yang akan Anda buat dengan angka-angka ini yang
dapat membantu Anda menilai apakah hubungan keuangan itu "masuk akal"?

b. Mengingat fakta kasus tersebut, pertanyaan apa yang mungkin Anda buat tentang
manajemen berdasarkan analisis Anda?
Barry: The Afterlife

Setelah dibebaskan dari penjara pada tahun 1997, Minkow menjadi seorang pengkhotbah dan
penyelidik penipuan, dan dia berbicara di sekolah tentang etika. Dia telah membangun
reputasi kepercayaan sebagai pendeta di Community Bible Church di San Diego yang dia
layani setelah dibebaskan dari penjara. Namun, seiring waktu, sifat rakusnya menguasai
dirinya. Dia mengakui bahwa dia menipu seorang duda untuk memberikan sumbangan
$75.000 untuk sebuah rumah sakit di Sudan untuk menghormati istrinya setelah dia
meninggal karena kanker. Hanya saja tidak ada rumah sakit, dan Minkow mengantongi
uangnya. Minkow juga mengakui, antara lain, bahwa dia mencuri $300.000 dari seorang
nenek janda yang berusaha membesarkan cucu perempuannya yang masih remaja. Selain itu,
Minkow mengaku telah mengalihkan sumbangan anggota gereja untuk kepentingannya
sendiri dan menggelapkan uang yang dimaksudkan sebagai sumbangan gereja. Secara
keseluruhan, Minkow mengaku mencuri—dan menyembunyikan dari IRS—setidaknya $3
juta dari umat dan pemberi pinjaman gereja. Seperti yang dijelaskan dalam dokumen
pengadilan, perilaku Minkow berlanjut selama lebih dari satu dekade. Pada tanggal 28 April
2014, ia dijatuhi hukuman lima tahun penjara karena kejahatannya yang akan dilekatkan pada
hukuman lima tahun dalam skema Lennar, yang dijelaskan di bawah ini.

Segera setelah kedatangannya di Community Bible Church, seorang anggota gereja

memintanya untuk mencari perusahaan pengelola uang di dekat Orange County. Mencurigai
ada sesuatu yang tidak beres, Minkow menggunakan kemampuan "mengendus penipuan"
untuk memperingatkan otoritas federal, yang menemukan bahwa perusahaan itu adalah
skema piramida senilai $300 juta. Ini adalah awal dari Fraud Discovery Institute, sebuah
perusahaan investigasi nirlaba. Minkow berhasil menipu komunitas investasi lagi; beberapa
investor Wall Street menyukai apa yang mereka lihat dan mengiriminya cukup uang untuk
mengejar target yang lebih besar. Menurut perkiraan Minkow, dia telah menemukan
penipuan senilai $1 miliar selama bertahun-tahun.
 80

Sekali lagi, diri sejati Barry menjadi lebih baik darinya dan pada tahun 2009, ia
mengeluarkan laporan yang menuduh pembuat rumah utama Lennar melakukan penipuan
besar-besaran. Minkow mengklaim bahwa penyimpangan dalam akuntansi utang di luar
neraca Lennar adalah bukti dari skema Ponzi besar-besaran. Dia menuduh Lennar tidak
mengungkapkan informasi yang cukup tentang hal ini kepada pemegang sahamnya, dan juga
mengklaim bahwa seorang eksekutif Lennar mengambil pinjaman pribadi palsu. Minkow
mencela Lennar sebagai "kejahatan finansial yang sedang berlangsung" dan "pengganggu
perusahaan." Dari 9 Januari 2009 (ketika Minkow pertama kali membuat tuduhannya),
hingga 22 Januari 2009, saham Lennar jatuh dari $11,57 per saham menjadi hanya $6,55.
Minkow mengeluarkan laporan tersebut setelah dihubungi oleh Nicholas Marsch, seorang
pengembang San Diego yang telah mengajukan dua tuntutan hukum terhadap Lennar karena
penipuan. Salah satu tuntutan Marsch dilempar keluar dari pengadilan, sementara yang lain
berakhir dengan Marsch harus membayar Lennar $12 juta sebagai ganti rugi.

Lennar menanggapi dengan menambahkan Minkow sebagai terdakwa dalam gugatan

pencemaran nama baik dan pemerasan terhadap Marsch. Menurut catatan pengadilan,
Minkow telah mempersingkat saham Lennar, membeli opsi senilai $20.000 dengan taruhan
bahwa saham itu akan jatuh. Minkow juga memalsukan dokumen yang menuduh Lennar
melakukan pelanggaran. Dia meneruskan laporan itu bahkan setelah penyelidik swasta yang
dia sewa untuk kasus ini tidak dapat mendukung klaim Marsch. (Dalam perkembangan yang
tidak terkait, terungkap juga bahwa Minkow mengoperasikan Institut Penemuan Penipuan di
luar kantor gerejanya dan bahkan menggunakan uang gereja untuk mendanainya—sesuatu
yang berpotensi membahayakan status bebas pajak gerejanya.)

Pada 27 Desember, 2010, hakim pengadilan sirkuit Florida Gill Freeman mengeluarkan
tindakan penghentian terhadap Minkow sebagai tanggapan atas mosi oleh Lennar. Freeman
menemukan bahwa Minkow telah berulang kali berbohong di bawah sumpah,
menghancurkan atau menahan bukti, menyembunyikan saksi, dan dengan sengaja mencoba
"menutupi kesalahannya." Menurut Freeman, Minkow bahkan telah berbohong kepada
pengacaranya sendiri tentang perilakunya. Freeman memutuskan bahwa Minkow telah
melanggengkan "penipuan di pengadilan" yang begitu mengerikan sehingga membiarkan
kasus ini berlanjut akan merugikan keadilan. Dalam pandangannya, "tidak ada obat yang
tidak sesuai dengan standar" yang tepat untuk kebohongan Minkow. Dia memerintahkan
Minkow untuk mengganti Lennar untuk biaya hukum yang dikeluarkannya saat mengorek
 81

kebohongannya. Lennar memperkirakan bahwa pengacaranya dan penyelidik menghabiskan

ratusan juta dolar untuk mengungkap kebohongan Minkow.

Pada 16 Maret 2011, Minkow mengumumkan melalui pengacaranya bahwa dia mengaku
bersalah atas satu tuduhan perdagangan orang dalam. Jaksa menuduh bahwa Minkow dan
Marsch bersekongkol untuk memeras uang dari Lennar dengan menurunkan stoknya.
Menurut pengacaranya, Minkow telah membeli opsi Lennarnya menggunakan "informasi
nonpublik.” Pengaduan itu juga mengungkapkan bahwa Minkow telah mengirimkan
tuduhannya ke FBI, IRS, dan SEC, dan bahwa ketiga agensi menemukan klaimnya cukup
kredibel untuk membuka kasus kriminal formal. Minkow kemudian menggunakan
pengetahuan rahasia dari penyelidikan itu untuk mempersingkat saham Lennar, meskipun dia
tahu dia dilarang melakukannya. Minkow memilih untuk mengaku bersalah atas tuduhan
konspirasi daripada menghadapi tuduhan penipuan sekuritas dan manipulasi pasar, yang bisa
mengirimnya ke penjara seumur hidup. kebohongannya.

Minkow, mengundurkan diri dari posisinya sebagai pendeta senior, mengatakan dalam
sebuah surat kepada kawanannya bahwa karena dia tidak lagi "tercela", dia merasa bahwa dia
"tidak lagi memenuhi syarat untuk menjadi pendeta."

Pertanyaan (lanjutan)

4. Menurut Anda mengapa Minkow bisa melakukan penipuan di gereja begitu lama dan tidak
terdeteksi?

Kasus 5-3 Imperial Valley Community Bank

Bill Stanley, dari Jacobs, Stanley & Company, mulai meninjau file kertas kerja pada
kliennya, Imperial Valley Community Bank, dalam persiapan untuk audit laporan keuangan
klien untuk tahun yang berakhir 31 Desember, 2016. Bank tersebut dimiliki oleh perusahaan
induk, Nuevo Financial Group, dan melayani komunitas kecil Arizona barat dekat Yuma
yang mencapai selatan hingga perbatasan Meksiko. Laporan praaudit bank disajikan dalam
Tampilan 1.

TAMPILAN 1 Imperial Valley Community Bank

 82

Neraca (preaudit) 31 Desember 2016

Aktiva

Kas dan setara kas $1.960.000

Piutang pinjaman 6.300.000
Dikurangi: Cadangan kerugian (25.000)
pinjaman Diskon
dan biaya yang belum merupakan (395.000)
pendapatan
Piutang bunga yang masih harus 105.000
dibayar
Pembayaran di muka 12.000
Properti nyata yang dimiliki 514,000
untuk dijual
Properti, pabrik, dan peralatan 390.000
Dikurangi:
Akumulasi penyusutan Kontribusi (110.000)
ke Thrift
Guaranty Corp. Biaya awal 15.000
yang
ditangguhkan 44,000
Total aset $8,810,000
Kewajiban &
Ekuitas
Kewajiban
T-bills dan CD tabungan reguler $2,212,000
dan
pasar uang 5.180.000
Hutang bunga yang masih harus 190.000
dibayar Hutang usaha dan akrual 28.000
Total
kewajiban $7.610.000
Ekuitas
Modal $700.000
Tambahan modal disetor 1.120.000
Laba ditahan (defisit) Total (620.000)
ekuitas $1.200.000
Total kewajiban dan ekuitas $8,810,000
 83

Laporan Operasi (preaudit) untuk Tahun yang Berakhir pada 31 Desember 2016
Pend
apatan

Bunga yang diperoleh $820.000

Diskon yang didapat 210.000
Pendapatan investasi 82.000
Biaya, beban, dan komisi Total 78,000
pendapatan $1,190,000
Pengeluaran
Beban bunga $815,000
Penyisihan kerugian 180.000
pinjaman Beban gaji 205.000
Beban hunian termasuk penyusutan 100.000
Beban administrasi lainnya 160.000
Biaya hukum 12.000
Pembayaran Thrift Guaranty 48,000
Corp. Total biaya $1,520,000
Rugi bersih tahun berjalan $(330.000)

Latar belakang

Bill Stanley tahu akan ada beberapa masalah yang harus dihadapi selama audit, jadi dia
memutuskan untuk meninjau kembali memo perencanaan yang telah dia persiapkan sekitar
dua bulan sebelumnya. Memo ini dirangkum dalam Exhibit 2.

TAMPILAN 2 Planning Memo

1. Firma Jacobs, Stanley & Co. menggantikan firma Nelson, Thomas & Co. sebagai
auditor untuk Imperial Valley Community Bank. Auditor sebelumnya melakukan
audit tahun 2014 dan 2015. Jacobs, Stanley & Co. berkomunikasi secara tertulis
dengan Nelson, Thomas & Co. sebelum menerima pertunangan. Selain itu, otorisasi
diberikan oleh klien untuk mereview kertas kerja auditor pendahulu. Temuan dari
pertanyaan ini diringkas dalam butir 6 di bawah ini dan komunikasi internal kantor.
 84

2. Imperial Valley Community Bank didirikan di Arizona pada 12 Juni 2000. Ini
adalah anak perusahaan yang sepenuhnya dimiliki oleh Nuevo Financial Group,
S.A., sebuah perusahaan Meksiko. Sebagai bank komunitas dengan batasan aset
maksimum, bank ini terbatas pada jenis bisnis tertentu, termasuk membuat pinjaman
real estat dan konsumen dan jenis pinjaman komersial tertentu,
3. Imperial Valley menerima simpanan dalam bentuk rekening buku tabungan
berbunga dan sertifikat menyetorkan. Sebagian besar deposan adalah keturunan
Spanyol. Klien terutama melayani komunitas berbahasa Spanyol di Imperial Valley
Arizona selatan, yang merupakan komunitas pedesaan yang terletak di perbatasan
Meksiko.
4. Perwira utama Imperial Valley adalah. Jose Ortega dan saudaranya, Arturo.
Mereka masing-masing menjabat sebagai CEO dan CFO. Dua sepupu menjabat
sebagai chief operating officer (COO) dan chief ethics and compliance officer
(CECO). (Lanjutan)
5. Imperial Valley tunduk pada peraturan Hukum Bank Komunitas Arizona dan
diperiksa oleh Departemen Korporasi. Itu terakhir diperiksa pada bulan Desember
2015 dan diberi pemberitahuan sebagai "cacat modal." Tambahan modal sedang
diupayakan dari investor lokal.
6. Berdasarkan penelaahan atas kertas kerja auditor sebelumnya, hal-hal berikut
dicatat:
a. Kurangnya profitabilitas klien disebabkan oleh tingginya volume kerugian
pinjaman akibat prosedur underwriting yang buruk dan dokumentasi yang salah.
b. Imperial Valley memiliki margin bunga bersih yang sempit karena fakta bahwa
semua deposito dikenakan bunga dan membayar suku bunga tertinggi di daerah
tersebut.
c. Karena ukuran klien yang kecil dan fokusnya pada penanganan masalah operasi
sehari-hari, pengendalian internal paling tidak marjinal. Terdapat kelemahan
material dalam prosedur dan dokumentasi penjaminan pinjaman, serta
kepatuhan terhadap persyaratan peraturan.
d. Tidak ada laporan yang dikeluarkan oleh manajemen atas pengendalian internal.
e. Bukti audit seringkali tidak tersedia bagi auditor sebelumnya, dan mereka
menyatakan keprihatinan mereka tentang masalah ini dalam sebuah memo
internal.
 85

Item berikutnya yang dia tinjau adalah komunikasi internal kantor tentang potensi risiko
audit. Komunikasi ini menjelaskan tiga bidang yang menjadi perhatian khusus:

1. Klien menagih pinjaman sebesar $420.000 pada tahun 2015 dan telah menagih $535.000
hingga 31 Juli 2016. Dengan asumsi bahwa persyaratan cadangan menurut undang-
undang adalah minimal 1,25 persen dari pinjaman yang beredar, undang-undang ini
jumlah mungkin tidak akan cukup besar untuk cadangan kerugian pinjaman. Hal ini,
dalam kombinasi dengan kekhawatiran auditor sebelumnya tentang prosedur dan
dokumentasi penjaminan pinjaman yang tepat, menunjukkan bahwa tim perikatan audit
harus meninjau kualitas pinjaman dengan hati-hati.
2. Laporan audit yang diterbitkan atas laporan keuangan tahun 2015 berisi opini tanpa
modifikasian dengan paragraf penekanan yang menggambarkan ketidakpastian tentang
kemampuan klien untuk melanjutkan kelangsungan usahanya. Kekhawatiran itu
disebabkan oleh deklarasi "kerusakan modal" oleh Arizona Department of Corporations.
3. Klien memiliki pengendalian internal yang lemah menurut auditor sebelumnya. Beberapa
item yang harus diperhatikan, selain dokumentasi pinjaman yang tepat, adalah apakah
informasi laporan keuangan praaudit yang diberikan oleh klien didukung oleh buku besar,
apakah akrualnya sesuai, dan apakah semua transaksi diotorisasi dan dicatat dengan benar
pada dasar tepat waktu.

Temuan Audit

Jacobs, Stanley & Company melakukan audit atas laporan keuangan untuk tahun yang
berakhir pada tanggal 31 Desember 2016, dan hal-hal berikut ini menjadi perhatian utama
Stanley:

1. Kecukupan Jaminan Pinjaman. Sebuah tinjauan dari 30 file pinjaman yang mewakili
$2.100.000 dari total pinjaman yang beredar (33,3 persen dari portofolio) menunjukkan
bahwa sebagian besar agunan untuk pinjaman tersebut adalah dalam bentuk hipotek
kedua atau ketiga pada properti riil. Ini memberi klien posisi yang berpotensi tidak dapat
dilaksanakan karena adanya hak gadai senior yang sangat besar. Misalnya, jika penyitaan
menjadi perlu untuk menagih pinjaman Imperial Valley, klien harus melunasi hak gadai
senior yang besar ini terlebih dahulu. Jaminan lainnya sering kali berupa barang-barang
 86

pribadi seperti perhiasan dan perabotan. Dalam hal perhiasan, seringkali tidak ada upaya
yang dilakukan oleh klien setelah memberikan pinjaman untuk memastikan apakah
barang jaminan itu masih menjadi milik peminjam. Perhiasan tersebut bisa saja dijual
tanpa sepengetahuan klien. Sulit untuk memperoleh bukti audit yang cukup tentang.
jumlah ini.

2. Kolektibilitas Pinjaman. Banyak pinjaman yang disusun sedemikian rupa sehingga

mensyaratkan pembayaran bunga hanya untuk beberapa tahun saja (dua atau tiga tahun),
dengan pembayaran pokok pinjaman yang jatuh tempo pada akhir waktu ini. Struktur ini
menyulitkan untuk mengevaluasi riwayat pembayaran peminjam dengan benar.
Meskipun pembayaran bunga tahunan mungkin telah dilakukan untuk satu atau dua tahun
pertama, ini belum tentu merupakan indikasi yang baik bahwa peminjam akan
mendapatkan uang tunai yang dibutuhkan untuk melakukan pembayaran akhir yang
besar, dan laporan keuangan tidak memberikan pengungkapan tambahan tentang hal ini.

3. Kelemahan Pengendalian Internal. Kelemahan pengendalian internal menjadi

perhatian yang meluas. Auditor menghitung ulang akrual tertentu dan diskon yang belum
merupakan pendapatan, konfirmasi saldo pinjaman dan deposito, dan merekonsiliasi
informasi keuangan praaudit yang diberikan oleh klien ke buku besar. Beberapa
penyesuaian harus dilakukan sebagai hasil dari pekerjaan ini. Kelemahan material dalam
fungsi pinjaman diidentifikasi. Pinjaman terlalu sering diberikan hanya karena peminjam
dikenal baik oleh pejabat Imperial Valley, yang percaya bahwa mereka dapat diandalkan
untuk membayar kembali pinjaman mereka. Kemampuan untuk membayar kembali
pinjaman ini terlalu sering didasarkan pada "iman" daripada pada indikasi yang jelas
bahwa peminjam akan memiliki uang tunai yang diperlukan untuk membayar kembali
pinjaman mereka pada saat jatuh tempo. Hal ini menjadi perhatian besar bagi auditor,
terutama mengingat cadangan pinjaman yang tidak mencukupi, sebagaimana dirinci
dalam angka 5 berikut.

4. Status Penyertaan Modal Tambahan. Tim perikatan audit bekerja dengan asumsi
bahwa di bawah persyaratan peraturan Arizona, bank komunitas harus mempertahankan
rasio 6:1 dari "sertifikat barang bekas" terhadap modal ekuitas bersih. Berdasarkan
informasi keuangan yang diberikan oleh Imperial Valley, kekurangan modal hanya
$32.000 di bawah persyaratan modal (preaudit), sebagai berikut:

Sertifikat barang bekas $7.392.000/6

 87

Modal ekuitas bersih yang dibutuhkan $1.232.000

Modal ekuitas bersih yang dilaporkan $1.200.000
Kekurangan 32.000

Penyesuaian audit dijelaskan dalam Tampilan 3 meningkat kekurangan modal menjadi

$622.000, sebagai berikut:

Modal ekuitas bersih yang dibutuhkan $1.232.000

Modal ekuitas bersih (pascaaudit) $ 610.000
($1.200,000-$590.000)
Kekurangan $ 622.000

AJE #1 Cadangan kerugian pinjaman $

Piutang pinjaman 200.00 $ 200.000
0
Untuk mencatat pinjaman ke nilai realisasi
bersih
AJE #2 Cadangan kerugian pinjaman $
300.00
0
Diskon & biaya yang belum diterima 80.000
Piutang pinjaman $380.000
Untuk menghapus pinjaman lebih dari 180
hari lewat jatuh tempo
sesuai dengan undang-undang
AJE #3 Penyisihan kerugian pinjaman $
Cadangan kerugian pinjaman 590.00 $590.000
0

TAMPILAN 3 Penyesuaian Audit

Untuk meningkatkan saldo cadangan menjadi 2

persen dari saldo pinjaman sebagai berikut:
Saldo cadangan (preaudit) $
(2
5.
00
0)
Kurang menyesuaikan entri
#1 $ 200.000
 88

#2 300.000
$ 500.000
Subtotal $
4
7
5.
0
0
0
Tambahkan: Diinginkan
keseimbangan
Saldo pinjaman (preaudit) 6,300,000
Dikurangi: AJE #1 (200.000)
#2 (380.000)
Saldo pinjaman (postaudit) $
5,7
20,
00
0
Persyaratan cadangan 2%
Keseimbangan yang diinginkan 1
1
5.
0
0
0
(perkiraan) Diperlukan penyesuaian $
5
9
0.
0
0
0

Ada kemungkinan bahwa perusahaan induk, Nuevo Financial Group, akan memberikan
kontribusi tambahan modal ekuitas. Selain itu, manajemen telah berhubungan dengan
calon investor luar tentang kemungkinan menginvestasikan $600.000. Investor ini,
Manny Gonzalez, memiliki ikatan yang kuat dengan komunitas Imperial Valley dan
kepemilikan keluarga dari Imperial Valley.

5. Kecukupan GWM. GWM 1,25 persen belum terpenuhi. Berdasarkan saldo pinjaman
yang dilaporkan klien sebesar $6,300,000, cadangan sebesar $78,750 akan diperlukan.
Namun, penyesuaian audit untuk penghapusan jumlah pinjaman yang tidak tertagih
 89

secara signifikan mempengaruhi jumlah yang sebenarnya diperlukan. Selain itu, auditor
merasa bahwa persentase yang lebih besar akan diperlukan karena riwayat masalah klien
dengan penagihan pinjaman; awalnya, tingkat 5 persen diusulkan. Manajemen merasa ini
terlalu tinggi, dengan alasan bahwa perusahaan telah memperbaiki prosedur pinjamannya
dalam beberapa bulan terakhir dan diharapkan memiliki persentase yang lebih kecil dari
pengurangan di masa depan. Laporan tunggakan saat ini menunjukkan hanya dua
pinjaman dari 2016 yang masih dalam daftar jatuh tempo. Auditor menyetujui cadangan
2 persen, dan jurnal penyesuaian (AJE #3, ditunjukkan pada Exhibit 3) dibuat.

Lingkungan Peraturan

Bank Komunitas Imperial Valley mendekati tenggat waktu pengajuan peraturan tertentu
selama audit. Stanley mengadakan pertemuan dengan regulator di mana perwakilan
manajemen hadir. Gonzalez juga menghadiri pertemuan tersebut karena dia telah
menyatakan minatnya untuk memberikan kontribusi modal. Ada banyak diskusi tentang
kemampuan Imperial Valley untuk tetap membuka pintunya jika kerugian pinjaman dicatat
seperti yang diusulkan oleh auditor. Ini menjadi perhatian karena penyesuaian yang
diusulkan akan menempatkan klien pada posisi memiliki modal ekuitas bersih secara
signifikan di bawah persyaratan minimum.

Regulator khawatir tentang kecukupan 2 persen cadangan umum karena masalah

pengumpulan sebelumnya yang dialami oleh Imperial Valley. Solvabilitas lembaga menjadi
perhatian utama. Pada saat pertemuan itu, regulator cukup sibuk mencoba meluruskan
masalah yang disebabkan oleh kegagalan dua bank komunitas lainnya di Arizona. Banyak
deposan telah kehilangan uang sebagai akibat dari kegagalan bank-bank ini. Juga, regulator
tidak dapat melakukan audit menyeluruh terhadap perusahaan mereka sendiri, jadi mereka
sangat bergantung pada karya Jacobs, Stanley & Company. Dalam hal ini, audit digunakan
sebagai leverage pada institusi untuk mendapatkan lebih banyak uang sebagai bantalan untuk
melindungi deposan. Regulator memandang ini sebagai hal yang penting mengingat
kegagalan bank lain dan fakta bahwa mekanisme perlindungan asuransi untuk tabungan dan
deposan pinjaman kurang substansial daripada asuransi penyimpanan yang tersedia melalui
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) di bank komersial dan dalam simpan pinjam.
(S&L).
Ringkasan Posisi Klien
 90

Manajemen Imperial Valley Community Bank memberikan banyak tekanan pada auditor
untuk mengurangi jumlah penghapusan pinjaman. Itu mempertahankan bahwa pelanggan
"baik untuk uang." Manajer menunjukkan pembayaran sampai saat ini pada sebagian besar
pinjaman telah dilakukan secara tepat waktu. Klien merasa bahwa auditor tidak sepenuhnya
memahami sifat bisnisnya. Manajer berpendapat bahwa sejumlah risiko harus diterima dalam
bisnis mereka karena mereka terutama memberikan pinjaman yang tidak ingin diberikan oleh
bank komersial. "Kami adalah bank pilihan terakhir bagi banyak pelanggan kami," komentar
presiden bank Eddie Salazar. Salazar kemudian berkomentar bahwa ketidakmampuan
auditor untuk memahami dan menghargai elemen bisnis hemat dan pinjaman ini adalah
alasan utama mengapa auditor kesulitan mengevaluasi kolektibilitas pinjaman yang beredar.
Manajemen memberi tahu auditor bahwa mereka menjamin kolektibilitas pinjaman yang
belum dibayar.
Pinjaman Luar Biasa

Auditor berpendapat bahwa pembayaran sampai saat ini, yang sebagian besar merupakan
jumlah bunga tahunan, belum tentu merupakan indikasi yang baik bahwa pembayaran pokok
balon tepat waktu akan dilakukan. Mereka merasa sangat sulit untuk mengevaluasi
kolektibilitas pembayaran balon secara memadai, terutama karena sumber kas peminjam
untuk pembayaran kembali pinjaman belum diidentifikasi. Mereka tidak dapat secara
objektif mengaudit atau mendukung niat baik peminjam untuk membayar atau sumber daya
yang tidak terdokumentasi sebagaimana diwakili oleh manajemen klien.

Untuk memastikan bahwa mereka tidak naif tentang bank komunitas, auditor memeriksa
dengan rekan-rekan di kantor lain dari perusahaan yang tahu lebih banyak tentang jenis bisnis
ini. Seorang profesional di kantor ini menjelaskan bahwa rahasia sebenarnya dari bisnis ini
adalah untuk menindaklanjuti dengan kejam dengan siapa pun yang tidak membayar.
Auditor tentu tidak percaya bahwa ini dilakukan oleh manajemen Imperial Valley.

Para auditor tahu bahwa Manny Gonzalez adalah sumber modal investasi potensial untuk
Imperial Valley. Mereka percaya bahwa sangat penting untuk memberi Gonzalez gambaran
yang akurat karena jika gambaran yang lebih cerah dilukis daripada yang sebenarnya ada, dan
Gonzalez melakukan investasi, maka firma audit akan menjadi target potensial untuk
gugatan.
Dewan Pengawas
 91

Auditor mendekati sembilan anggota dewan pengawas yang mengawasi operasi Imperial
Valley, tiga di antaranya juga bertugas di komite audit. Dari sembilan anggota dewan, empat
adalah petugas bank dan lima adalah "orang luar". Semua anggota komite audit adalah orang
luar. Auditor berharap untuk meminta dukungan komite audit dalam menangani manajemen
atas masalah opini audit, seperti yang dijelaskan pada bagian berikutnya. Namun, auditor
khawatir tentang fakta bahwa kelima orang luar memiliki pinjaman yang belum dibayar dari
Imperial Valley yang membawa pembayaran bunga 2 persen sampai tanggal jatuh tempo
dalam dua tahun. Mungkin bukan kebetulan, kelimanya telah mendukung manajemen
sehubungan dengan validitas agunan dan masalah kolektibilitas pinjaman dengan pelanggan.
Tanggung Jawab Auditor

Manajemen Imperial Valley menekan auditor untuk memberikan opini yang tidak
dimodifikasi. Jika auditor memutuskan untuk mengubah opini, maka, dalam pandangan
klien, ini akan memberikan gambaran kepada pelanggan mereka dan regulator bahwa laporan
keuangan mereka tidak akurat. Klien menyatakan bahwa ini akan menjadi pukulan bagi
integritasnya dan akan menggoyahkan kepercayaan deposan pada institusi tersebut.

Di satu sisi, auditor sangat menyadari tanggung jawab mereka kepada otoritas pengatur, dan
mereka juga prihatin tentang memberikan gambaran yang akurat tentang kesehatan keuangan
Imperial Valley kepada Manny Gonzalez atau investor potensial lainnya. Di sisi lain, mereka
bertanya-tanya apakah mereka memegang klien dengan standar yang terlalu ketat.
Bagaimanapun, laporan audit yang diterbitkan pada tahun sebelumnya tidak dimodifikasi
dengan penekanan pada paragraf masalah penurunan nilai modal. Mereka juga bertanya-
tanya apakah pintu institusi akan ditutup oleh regulator jika memberikan opini wajar dengan
pengecualian atau opini tidak wajar. Apa dampak tindakan ini terhadap para deposan dan
kesehatan ekonomi masyarakat? Bill Stanley bertanya-tanya kepentingan siapa yang
sebenarnya mereka wakili-deposan, pemegang saham, manajemen, komunitas lokal, atau
regulator, atau semuanya.

Stanley tahu bahwa dia harus segera membuat rekomendasi tentang jenis opini audit yang
akan dikeluarkan atas laporan keuangan 2016. Sebelum mendekati mitra peninjau perikatan
tentang perikatan, Stanley menyusun memo berikut untuk diajukan.
 92

Memo: Pertanyaan Going-Concern

Pertanyaan tentang status going concern dari Imperial Valley Community Bank sedang
diajukan karena kerugian operasional klien yang berkelanjutan dan tingkat kerugian
pinjaman yang tinggi yang telah mengakibatkan penunjukan "penurunan modal" oleh
Departemen Arizona Perusahaan. Klien kehilangan $920.000 setelah penyesuaian audit
pada tahun 2016. Ini merupakan tambahan kerugian sebesar $780.000 pada tahun 2015.
Imperial Valley juga melaporkan kerugian sebesar $45.000 untuk dua bulan pertama
tahun 2017.

Imperial Valley juga tidak mematuhi persyaratan modal peraturan. Setelah penyesuaian
audit, klien memiliki modal ekuitas bersih sebesar $610.000 per 31 Desember 2016.
Departemen Perusahaan Arizona memerlukan rasio sertifikat barang bekas terhadap
modal 6:1. Pada tanggal 31 Desember 2016, peraturan ini akan membutuhkan modal
ekuitas bersih sebesar $1.232.000. Oleh karena itu, Imperial Valley kekurangan modal
sebesar $622.000 pada tanggal tersebut, dan tidak ada kontribusi modal tambahan yang
dibuat setelah 31 Desember. Namun, ada kemungkinan bahwa perusahaan induk, Nuevo
Financial Group, atau investor swasta, Manny Gonzalez, akan berkontribusi tambahan
modal ekuitas.

Kami tidak dapat memperoleh dukungan yang cukup untuk nilai dari sebagian besar
jaminan yang mendukung pinjaman yang beredar. Kami juga telah menyimpulkan
bahwa ada keraguan substansial tentang kemampuan bank untuk melanjutkan bisnis.
Alasan kesimpulan ini antara lain sebagai berikut:

• Besarnya kerugian, terutama kerugian pinjaman, menyiratkan bahwa Imperial Valley

tidak dikelola dengan baik.
• Kerugian berlanjut di tahun 2017. Kerugian tahunan hingga saat ini, tanpa
penyisihan kerugian pinjaman, adalah $270.000.
• Modal ekuitas tambahan belum dikontribusikan sampai saat ini, meskipun Gonzalez
memiliki $600.000 yang tersedia.
• Tinjauan kami terhadap file pinjaman klien dan kebijakan pinjaman menimbulkan
kekhawatiran tambahan bahwa kerugian pinjaman dapat berlanjut. Jika ini terjadi,
itu hanya akan memperburuk kondisi yang disebutkan di sini.

Kami juga menyatakan bahwa Tidak mungkin untuk menguji nilai likuidasi aset saat ini
jika Imperial Valley berhenti beroperasi. Mayoritas aset klien adalah piutang pinjaman.
 93

Ini mungkin harus didiskon agar bisa dijual. Selain itu, ada beberapa risiko bahwa
peminjam akan berhenti melakukan pembayaran.

Kesimpulannya, kami berpendapat bahwa ada pertanyaan going concern untuk Imperial
Valley Thrift & Loan pada tanggal 31 Docember 2016.

Pertanyaan

1) Apa peran skeptisisme profesional dalam mengaudit laporan keuangan? Apakah menurut
Anda auditor cukup skeptis dalam mengevaluasi operasi Imperial Valley? Jelaskan.
2) Apa peran penilaian risiko termasuk materialitas dalam audit? Apakah menurut Anda
auditor melakukan pekerjaan yang memadai dalam hal ini? jelaskan.
3) Asumsikan bahwa auditor memutuskan untuk mendukung posisi manajemen dan
mengurangi jumlah penghapusan pinjaman. Keputusan itu dibuat sebagian karena
kekhawatiran bahwa regulator mungkin akan memaksa bank untuk menutup pintunya,
dan kemudian banyak pelanggan tidak punya tempat lain untuk mencari uang. Evaluasi
etika keputusan auditor.

Kasus 5-4 Perencanaan Musim Sibuk

Romello Accounting LLP adalah perusahaan CPA kecil yang terdiri dari tiga mitra dan tujuh
staf profesional lainnya. NS perusahaan menawarkan jasa pengesahan dan jaminan penuh.
Sebagian besar pekerjaan adalah untuk nonpublik kecil dan menengah perusahaan.
Perusahaan tersebut terdaftar di PCAOB dan melakukan audit sekitar 30 penny stock atau
pink sheet perusahaan dan broker-dealer setiap tahun. Tony Romello, mitra pengelola
perusahaan, telah menjadi mitra peninjau pada semua audit selama beberapa tahun terakhir
bertahun-tahun. Sayangnya, Tony mengalami masalah kesehatan utama pada bulan lalu dan
tidak akan tersedia untuk musim sibuk yang akan datang. Michelle Thompson dan Max King,
dua mitra yang tersisa, sedang mendiskusikan kepegawaian selama musim sibuk. “Saya
minta maaf karena Tony sakit parah, tetapi saya khawatir tentang kebutuhan staf kami selama
tiga bulan ke depan. Dengan dua auditor senior dan lima staf auditor, kita semua akan sangat
sibuk. Saya kira sudah terlambat untuk menyewa staf yang berpengalaman dan melatih
mereka dengan cepat,” kata Michelle. “Jangan lupa bahwa kita akan membutuhkan mitra
 94

peninjau,” renung Max. “Hei, aku bisa menjadi mitra peninjau untuk audit dan Anda dapat
menjadi mitra peninjau dalam audit saya.” "Aku hampir lupa itu," kata Michelle. “Tapi
bukankah kita perlu mendapatkan mitra peninjau yang belum mengerjakan audit dua tahun
terakhir? Itu akan mengecualikan kami berdua, karena kami mematikan audit setiap lima
tahun. . .Hei, mungkin kita bisa mendapatkan Tom Mullins, CPA, untuk menjadi mitra
peninjau kami berdasarkan kontrak?” Max langsung keberatan. “Kamu tahu bahwa, sebagai
pensiunan mitra audit Empat Besar, dia akan memakan slime kita keuntungan dengan tingkat
kontraknya. Ayo lakukan tahun ini dan mulai rencanakan untuk memiliki pasangan baru saat
ini tahun depan." "Kita tidak bisa melakukan itu," balas Michelle. “Ketika kami melakukan
inspeksi PCAOB, kami akan mendapatkan sanksi. Kita Juga akan dikutip dalam ulasan
sejawat kami. Tidak, tidak, saya tidak nyaman berpikir untuk tidak memiliki mitra peninjau.
Juga, tanpa Tony tahun ini, Anda dan saya akan sibuk mengawasi staf tanpa tanggung jawab
tambahan menjadi mitra pengulas.” "Oh saudaraku, kamu benar-benar pengikut aturan!"

Pertanyaan

Pertimbangkan penempatan staf audit dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut.

1. Identifikasi pemangku kepentingan audit dan kepentingan mereka. Apakah ada perbedaan
antara pemangku kepentingan dan kepentingan? perusahaan publik versus perusahaan
nonpublik?
2. Apa pertimbangan perusahaan dalam memiliki mitra penelaah? Apakah itu benar-benar
penting dari seorang profesional? perspektif penilaian apakah mitra peninjau dirotasi
setelah beberapa tahun yang ditentukan? Menjelaskan.
3. Asumsikan Max meyakinkan Michelle untuk mengizinkannya menjadi mitra peninjau
untuk semua audit dan Michelle akan melayani sebagai rekan perikatan pada semua audit.
Apakah Anda melihat ada masalah dengan pendekatan ini dari perspektif etika?

Kasus 5-5 Pembalikan Pajak (kasus GVV)

Jamie Keller senang dengan posisi pekerjaan barunya sebagai direktur konsolidasi
internasional untuk Gamma Perusahaan. Gamma Enterprises adalah konsolidasi perusahaan
game berteknologi tinggi, dengan anak perusahaan Alpha, Beta, Gamma, Delta, dan Epsilon.
Tahun lalu Gamma telah menyelesaikan inversi pajak dengan Epsilon, yaitu berkantor pusat
 95

di Irlandia, menjadi perusahaan induk. Gamma adalah perusahaan tertua dari grup dan satu-
satunya anak perusahaan dengan persediaan material.

Jamie sedang mempersiapkan pertemuan dengan Jason Day, CFO grup, serta manajer senior
dipemeriksaan Gamma. Pembahasannya adalah perencanaan akhir tahun dan masalah inversi
dan konsolidasi pajak dengan Epsilon sebagai perusahaan induk. Jamie dan Jason berada di
ruang konferensi ketika Thomas Stein, auditor senior, tiba. Jamie terkejut karena Thomas
adalah teman sekelas akuntansi dari Universitas Negeri. “Thomas, sungguh kejutan! Saya
tidak tahu bahwa kami akan bekerja sama dalam keuangan tahunan pernyataan. Lama tidak
bertemu,” kata Jamie. “Ya, senang bertemu denganmu. Kami melakukan banyak proyek tim
bersama di sekolah. Selamat atas yang baru posisi. Jason memberi tahu saya betapa hebatnya
pekerjaan yang Anda lakukan.” Jason berdeham dan berkata, “Sepertinya kita semua saling
kenal. Mari kita mulai karena menurut saya ada banyak masalah akhir tahun dengan inversi
pajak ini. Pertama, perusahaan akan mempertahankan kantor pusat fisik perusahaan di sini di
Philadelphia, tetapi banyak pertemuan pemerintahan akan diadakan di kantor pusat Epsilon di
Dublin, Irlandia. Jamie, saya ingin Anda mempersiapkan pelajaran untuk dewan untuk
dipertimbangkan pada pertemuan berikutnya, apakah semua anak perusahaan harus
mengubah ke IFRS untuk konsolidasi atau tidak. Thomas, dapatkah Anda menjelaskan
masalahnya secara singkat? dengan perubahan seperti itu?” “Di bawah IFRS sebagian besar
aset akan dinilai kembali ke nilai pasar wajar. Itu akan meningkatkan nilai pada saldo
lembaran. Kelemahan terbesar adalah pajak yang harus dibayar perusahaan dengan
mengubah dari LIFO menjadi tertimbang rata-rata untuk inventaris Gamma,” Thomas
memulai. "Tunggu, sebentar," Jason melompat masuk. "Pembalikan pajak ini menjadi
penghematan pajak atau situasi netral pajak, terutama tahun ini ketika para pemegang saham
mengharapkan keuntungan. Pemerintah AS telah mengizinkan LIFO inventaris untuk tujuan
pelaporan pajak dan keuangan sehingga itulah yang akan dilakukan Gamma.” Jamie
bertanya, “Apakah Anda menyarankan agar Gamma terus menggunakan US GAAP
sementara anak perusahaan lainnya berubah ke dasar IFRS? Jika saya ingat dengan benar dari
sekolah, perusahaan harus memilih satu format pelaporan keuangan dan mengikuti prinsip-
prinsip dalam standar tersebut. Selain itu, LIFO tidak dapat diterima berdasarkan IFRS.”
“Saya tidak mengerti mengapa menggunakan IFRS untuk semua kecuali inventaris Gamma
adalah masalah besar, kata Jason. Thomas, apa yang kamu pikir?" "Saya yakin sesuatu bisa
diselesaikan," jawab Thomas. Diskusi beralih ke masalah lain. Setelah pertemuan, Jamie dan
Thomas pergi makan siang untuk mengejar ketinggalan waktu. Saat makan siang, Jamie
 96

berkomentar, “Thomas, apakah Anda benar-benar bermaksud membiarkan Jason dan Gamma
Enterprises memilih? dan memilih standar akuntansi mana yang harus diikuti, menggunakan
pendekatan tas campuran?” “Tidak, kau benar, Jamie. Namun, saya dapat melihat bahwa
masalah itu membuat Jason kesal. Mungkin perlu waktu untuk meyakinkannya.” “Saya hanya
terkejut bahwa Anda tampak terbuka untuk itu sama sekali. Bukankah auditor seharusnya
menjadi pengawas bisnis?” “Jamie, saya siap untuk pasangan tahun depan. Saya harus
menjaga Gamma sebagai klien yang bahagia. Tekanan untuk menjaga pendapatan yang
masuk ke kantor akuntan adalah beban besar di pundak saya.” "Yah, jangan lupakan nilai-
nilaimu."

Pertanyaan

Asumsikan Anda adalah posisi Thomas dan ketahuilah bahwa Anda harus memberi tahu
Jason cara yang benar untuk mengkonversi ke akuntansi IFRS.

• Apa yang akan menjadi keberatan atau penolakan dari Jason?

• Apa yang akan Anda katakan selanjutnya? Data dan informasi lain apa yang Anda
perlukan untuk menegaskan pendapat Anda dan melawannya? alasan dan rasionalisasi
yang mungkin harus Anda tangani?

Pertimbangkan apakah Jamie dan Thomas dapat bekerja sama untuk meyakinkan Jason (dan
dewan direksi) untuk mengubah akuntansi metode. Identifikasi pemangku kepentingan dalam
kasus ini dan kepentingan mereka dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut.

• Apa argumen utama yang Anda coba lawan? Artinya, apa alasan dan rasionalisasi Anda
perlu untuk mengatasi?
• Apa yang dipertaruhkan bagi pihak-pihak kunci, termasuk mereka yang tidak setuju
dengan Anda?
• Pengungkit apa yang dapat Anda gunakan untuk mempengaruhi mereka yang tidak setuju
dengan Anda?
• Apa tanggapan Anda yang paling kuat dan persuasif terhadap alasan dan rasionalisasi
yang perlu Anda tangani? Kepada siapa argumen harus dibuat? Kapan dan dalam konteks
apa?

Kasus 5-6 Rooster, Hen, Footer, dan Burger

 97

Barry Yellen, CPA, adalah satu-satunya praktisi. Klien audit terbesar di kantornya adalah
Rooster Sportswear. Rooster adalah perusahaan swasta di Chicken Heights, Idaho, dengan
dewan direksi 12 orang. Barry sedang dalam proses mengaudit laporan keuangan Rooster
untuk tahun yang berakhir pada 31 Desember 2016. Dia hanya menemukan transaksi pihak
terkait yang membuatnya khawatir. Untuk satu hal, hubungan telah ada untuk masa lalu dua
tahun, tetapi Barry tidak menemukannya. Yang sama meresahkannya adalah klien
menyembunyikannya darinya. Rooster membeli Hen Sportswear dua tahun lalu tetapi masih
mengoperasikannya sebagai entitas yang terpisah, dan sejak itu memiliki secara sistematis
gagal mengungkapkan kepada investor swasta transaksi pihak terkait yang melibatkan CEO
Rooster, Frank Footer. Tampaknya Footer meminjam uang dari Hen dan berhutang banyak
kepada CEO itu perusahaan, yang merupakan saudara iparnya. Juga, Hen telah
mempekerjakan kerabat Footer, yang sebagian besar tidak memenuhi syarat untuk pekerjaan
mereka, dan membayar mereka dengan gaji di atas pasar. Ini telah disembunyikan dari Barry
juga. Barry diberitahu oleh keterangan rahasia anonim bahwa Rooster mengoperasikan
rekening tunai rahasia di luar neraca untuk membayar untuk bonus uang tunai kepada perwira
senior, biaya perjalanan dan hiburan dan sewa apartemen untuk Footer, dan uang tunai dan
hadiah nontunai kepada pejabat pemerintah daerah untuk “melumasi roda” ketika izin perlu
dipercepat dari Rooster. Barry tidak tahu harus bagaimana, karena dia terlalu fokus sekarang
pada pihak terkait transaksi dengan Hen Sportswear. Barry sedang dalam proses menanyai
Hans Burger, CPA, yang merupakan CFO Rooster, tentang transaksi ini. Burger menjelaskan
bahwa dia telah mengangkat masalah ini dengan Footer tetapi diperintahkan dengan tegas
untuk meninggalkannya sendiri. Dia melakukan hal itu. Burger memberi tahu Barry bahwa
dia membutuhkan pekerjaan ini dan tidak akan membahayakannya karena "etika". Barry
berada di kantornya kembali di firma dan merenungkan cara terbaik untuk menangani
masalah ini.

Pertanyaan

1. Apa saja transaksi pihak terkait dan kewajiban Barry sebagai auditor Rooster Sportswear?
Mengapa, apakah transaksi pihak terkait merupakan area yang sangat sensitif?

2. Apa kewajiban etis Barry dalam hal ini? Sertakan dalam diskusi Anda isu-isu yang
menjadi perhatian dari anda perspektif audit dan mengapa mereka harus menjadi perhatian
Barry dalam memutuskan apa yang harus dilakukan.
 98

3. Asumsikan Anda adalah sahabat Barry dan dia meminta saran Anda. Apa yang akan Anda
katakan pada Barry dan mengapa? Menggunakan penalaran etis dalam mengembangkan
saran.

Kasus 5-7 Makanan Berlian: Akuntansi untuk Kacang

Diamond Foods yang berbasis di Stockton, California, adalah perusahaan makanan ringan
dan kacang kuliner premium dengan operasi yang terdiversifikasi. Perusahaan ini memiliki
reputasi melakukan akuisisi yang berani dan mahal. Karena persaingan dalam industri
makanan ringan, Diamond mengembangkan dan budaya perusahaan yang agresif yang
ditempatkan tinggi penekanan pada kinerja. Slogan perusahaan adalah "Lebih besar lebih
baik." Namun, tanpa etika yang kuat pengawasan, perilaku yang dipertanyakan mulai
bertahan di Diamond Foods pada tahun 2009. Tuduhan penipuan serius terhadap manajemen
puncak menyebabkan restrukturisasi kepemimpinan. Inilah kisah yang kami beri judul:
“Akuntansi untuk Kacang.” Pada tanggal 14 November 2012, Diamond Foods Inc.
mengungkapkan laporan keuangan yang disajikan kembali terkait dengan skandal akuntansi
yang mengurangi pendapatannya selama tiga kuartal pertama tahun 2012 karena mengambil
biaya yang signifikan terkait dengan kesalahan akuntansi untuk pembayaran kepada petani
kenari. Penyajian kembali memotong pendapatan Diamond sebesar 57 persen untuk FY2011,
menjadi $29,7 juta, dan sebesar 46 persen untuk FY2010, menjadi $23,2 juta. Pada 7
Desember 2012, harga saham Diamond telah menurun 54 persen untuk tahun ini. Diamond
Foods, pembuat kacang Zamrud lama dan pembeli popcorn Pop Secret berikutnya (2008) dan
Keripik kentang ketel (2010), menjadi fokus investigasi SEC setelah The Wall Street Journal
mengangkat pertanyaan tentang waktu dan akuntansi pembayaran Diamond kepada petani
kenari. Kasus ini berfokus pada pencocokan biaya dan pendapatan. Inti dari penyelidikan
adalah pertanyaan apakah Diamond senior manajemen menyesuaikan akuntansi untuk
pembayaran petani dengan tujuan untuk meningkatkan keuntungan untuk periode tertentu.

Kasus ini muncul pada September 2011, ketika Douglas Barnhill, seorang akuntan yang juga
seorang petani dari 75 hektar tanah Kebun kenari California, mendapat cek misterius senilai
hampir $46.000 dari Diamond. Barnhill menghubungi Eric Heidman, direktur operasi
lapangan perusahaan, tentang apakah cek itu merupakan pembayaran terakhir untuk hasil
panennya di tahun 2010 atau pembayaran di muka untuk panen 2011. (Petani berlian dibayar
dengan mencicil, dengan pembayaran terakhir untuk panen musim gugur sebelumnya datang
 99

terlambat pada tahun berikutnya.) Meskipun itu September 2011, Barnhill masih menunggu
penuh pembayaran untuk kenari yang dia kirimkan ke Diamond pada tahun 2010. Heidman
memberi tahu Barnhill bahwa pembayaran itu untuk Tanaman 2010, bagian dari TA2011,
tetapi itu akan "dianggarkan ke tahun depan." Masalahnya ada di bawah akuntansi aturan,
Anda tidak dapat secara sah mencatat di tahun fiskal mendatang jumlah untuk panen tahun
sebelumnya. Jumlah itu seharusnya telah diestimasi selama tahun 2010 dan dicatat sebagai
beban terhadap pendapatan dari penjualan kenari.

Investigasi oleh komite audit pada Februari 2012 menemukan pembayaran sebesar $20 juta
kepada petani kenari di Agustus 2010 dan $60 juta pada September 2011 yang tidak dicatat
pada periode yang benar. pengungkapan dari penyajian kembali keuangan pada bulan
November 2012 dan penyelidikan komite audit menyebabkan pengunduran diri mantan CEO
Michael Mendes, yang setuju untuk membayar cakar kembali tunai $ 2,74 juta dan
mengembalikan 6.665 saham ke perusahaan. Clawback tunai Mendes dipotong dari
pembayaran pensiunnya sebesar $ 5,4 juta. Mantan CFO Steven Neil adalah dipecat pada
tanggal 19 November 2012, dan tidak menerima pesangon apapun. SEC mengajukan gugatan
terhadap Diamond Makanan, Mendes dan Neil. Itu diselesaikan dengan perusahaan dan
Mendes pada 9 Januari 2014. Dalam aksi terpisah Neil menyelesaikan tuduhan bahwa dia
telah mengarahkan upaya untuk secara curang melaporkan uang yang dibayarkan kepada
petani kenari dengan menunda pencatatan pembayaran ke dalam periode fiskal berikutnya.

Sebagai hasil dari penyelidikan komite audit dan analisis serta prosedur selanjutnya yang
dilakukan, perusahaan mengidentifikasi kelemahan material dalam tiga bidang: lingkungan
pengendalian, akuntansi petani kenari, dan pengakuan waktu utang usaha. Perusahaan
mengumumkan upaya untuk memulihkan area material ini kelemahan, termasuk pengawasan
dan kontrol yang ditingkatkan, perubahan kepemimpinan, kebijakan estimasi biaya kenari
yang direvisi, dan meningkatkan pelaporan keuangan dan operasi di seluruh organisasi.

Aspek menarik dari kasus ini adalah jumlah tanda bahaya, termasuk waktu pembayaran yang
tidak biasa kepada petani, lompatan dalam margin keuntungan, dan persediaan bergejolak
dan arus kas. Selain itu, perusahaan tampaknya mendorong keras setiap tuas untuk memenuhi
target pendapatan yang semakin ambisius dan memungkinkan eksekutif puncak untuk
menarik bonus besar, menurut wawancara dengan mantan karyawan Diamond dan anggota
dewan, saingan, pemasok dan konsultan, di tambahan untuk ulasan catatan Berlian publik dan
nonpublik.
 100

Nick Feakins, seorang akuntan forensik, mencatat kenaikan tanpa henti dalam margin
keuntungan Diamond, termasuk peningkatan dalam laba bersih sebagai persen dari penjualan
dari 1,5 persen di FY2006 menjadi lebih dari 5 persen di FY2011. Berdasarkan Feakins,
“tidak ada pesaing yang meningkat seperti itu; bahkan dengan meningkatnya permintaan
Asia.” Reuters melakukan review 11 perusahaan yang terdaftar sebagai organisasi yang
sebanding dalam pengajuan peraturan Diamond dan menemukan bahwa hanya satu, B&G
Foods, yang membuat beberapa akuisisi, menambah pendapatan selama periode tersebut.

Bendera merah lainnya adalah bahwa sementara pertumbuhan laba bersih umumnya
tercermin dalam peningkatan arus kas operasi, Diamond, penghasilan tunai lamban di
FY2010, ketika pendapatan kuat. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang kualitas
pendapatan. Selain itu, pada September 2010, Mendes telah menjanjikan pertumbuhan EPS
sebesar 15 persen hingga 20 persen per tahun untuk lima tahun ke depan. Di FY2009,
FY2010, dan FY2011, $2,6 juta dari $4,1 juta Mendes per tahun bonus dibayarkan karena
Diamond mengalahkan target EPSnya, menurut pengajuan peraturan.

Tindakan penipuan Diamond Foods juga meluas ke pengungkapan palsu kinerja keuangan
keseluruhan yang kuat di panggilan konferensi dengan analis keuangan. Dalam seruannya
untuk kuartal ketiga TA 2011, Mendes mengatakan: “Laba per saham telah meningkat 73
persen menjadi 52 sen, melebihi batas atas kisaran panduan perusahaan. Pengoperasian yang
kuat arus kas untuk periode tersebut membantu mendanai peningkatan yang signifikan dalam
produk baru dan investasi iklan sebagai EBITDA [Penghasilan sebelum bunga, pajak,
depresiasi, dan amortisasi] sebesar $31 juta lebih dari dua kali lipat sama periode tahun
sebelumnya”.

Adapun peran Deloitte dalam penipuan, SEC menuduh Neil menyesatkan mereka dengan
memberikan palsu dan tidak lengkap informasi untuk membenarkan perlakuan akuntansi
yang tidak biasa untuk pembayaran. Perintah SEC terhadap Mendes ditemukan bahwa dia
seharusnya tahu bahwa biaya kenari yang dilaporkan Diamond tidak benar karena informasi
yang dia terima pada saat itu, dan dia menghilangkan fakta dalam representasi tertentu
kepada Deloitte tentang pembayaran kenari khusus. Satu masalahnya adalah Neil tidak
mendokumentasikan kebijakan akuntansi atau merancang proses pembayaran petani kenari
dan perkiraan biaya kenari ditentukan. Hal ini diperparah oleh fakta bahwa manajemen tidak
mengkomunikasikan maksud pembayaran secara efektif.

Pertanyaan
 101

1. Gunakan segitiga penipuan untuk menganalisis risiko bisnis dan audit yang ada di
Diamond Foods selama periode tersebut penipuan akuntansinya.
2. Jawab pertanyaan berikut:
a. Apakah Diamond Foods melakukan tindakan ilegal? Menjelaskan.
b. Evaluasi lingkungan kontrol di Diamond Foods.
3. Berdasarkan fakta-fakta kasus, menurut Anda apakah auditor dari Deloitte bisa berbuat
lebih banyak untuk mengidentifikasi penipuan di Diamond Foods? Apakah ada
kekurangan yang nyata dalam prosedur audit dan evaluasi mereka? risiko salah saji
material dalam laporan keuangan Diamond Foods? Menjelaskan.

Kasus 5-8 Dilema Etis Bill Young

Bill Young merasa tidak nyaman tetapi senang mengunduh ratusan halaman dokumen
tentang Infant Products Inc., dan klien audit mantan kantor akuntan publiknya, Rogers &
Autry, yang melibatkan penyuapan pejabat pemerintah asing untuk mendapatkan perlakuan
yang disukai—kejahatan di bawah Foreign Corrupt Practice Act. Dia telah menemukan
informasi sambil mencari file lain secara online. Bill sudah memutuskan untuk berhenti dari
pekerjaannya dan sedang dalam proses pembersihan kantornya dan barang-barang pribadi
tinju. Dia memikirkannya tetapi tidak melihat ada yang salah dengan pengunduhan. Selain
itu, kasus suap melibatkan penjualan susu formula tercemar di China. Pembayaran dilakukan
kepada pemerintah pejabat untuk melihat ke arah lain.

Bill merenungkan apa pilihannya. Haruskah dia memberi tahu manajemen perusahaan
meskipun dia telah menyerahkan surat pengunduran diri resminya? Haruskah dia
mengungkapkan masalah ini kepada reporter investigasi yang telah mengendus di sekitar
perusahaan selama berbulan-bulan menindaklanjuti tip yang dia terima tentang pembayaran
asing yang tidak pantas oleh perusahaan? Atau haruskah dia melaporkan masalah ini kepada
pihak berwenang? Dia juga mempertimbangkan untuk tetap diam. Tagihan dengan hati-hati
mempertimbangkan pilihan-pilihan ini dengan merenungkan bahaya dan manfaat dari
tindakan alternatifnya.

Pertanyaan
 102

1. Anda adalah sahabat Bill. Asumsikan dia meminta saran Anda tentang apa yang harus dia
lakukan. Apa yang akan kamu katakan dan mengapa? Dukung jawaban Anda dengan
mengacu pada persyaratan audit dan/atau etika yang relevan.
2. Bill ada di rumah sekarang setelah berbicara dengan Anda tentang masalah ini. Dia
memutuskan untuk mempertimbangkan dengan hati-hati konsekuensi dari tindakannya.
Apa kerugian dan manfaat dari alternatif yang diidentifikasi oleh RUU?
3. Asumsikan Bill memutuskan untuk tidak mengikuti saran Anda tetapi menelepon Anda
lagi untuk memberi tahu Anda tentang keputusannya. Jika kamu merasakan kesempatan
untuk memberikan masukan tambahan selama percakapan, apa saran Anda untuk Bill
dititik ini dan mengapa?

Kasus 5-9 Royal Ahold N.V. (Ahold)

Ahold adalah perusahaan publik yang diselenggarakan di Belanda dengan sekuritas yang
terdaftar di SEC sesuai dengan Bagian 12(B) dari Exchange Act. Perdagangan sekuritas
Ahold di NYSE dan dibuktikan oleh American Depositary Receipts (ADR). Hari ini saham
biasa dijual di NYSE Euronext.

Sebagai emiten asing, Ahold menyusun laporan keuangannya sesuai dengan aturan akuntansi
Belanda dan termasuk, di dalamnya pengajuan dengan komisi, rekonsiliasi dengan U.S.
GAAP dan laporan keuangan ringkas yang disiapkan sesuai ke US GAAP. Begitulah
peraturan pada waktu itu. Namun, hari ini perusahaan asing terdaftar di saham AS bursa
diizinkan untuk menyerahkan laporan keuangan mereka ke SEC A.S. menggunakan
Pelaporan Keuangan Internasional Standar (IFRS).

U.S. Foodservice (USF), layanan makanan dan perusahaan distribusi dengan kantor pusat di
Columbia, Maryland, adalah anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya oleh Ahold. USF
adalah perusahaan publik dengan sekuritas yang terdaftar di SEC sesuai dengan Bagian 12(B)
Exchange Act sebelum diakuisisi oleh Ahold pada April 2000.

Ringkasan Tuduhan terhadap Ahold

Pada tanggal 13 Oktober 2004, SEC mendakwa Royal Ahold N.V. (Ahold) dengan beberapa
pelanggaran Bagian 17(A) dariSecurities Act, Bagian 10(B) Exchange Act, dan Exchange
Act Rule 10(B-5). Tuduhan juga diajukan melawan tiga mantan eksekutif puncak: Cees van
 103

der Hoeven, mantan CEO dan ketua dewan eksekutif; A. Michael Meurs, mantan CFO dan
anggota dewan eksekutif; dan Jan Andreae, mantan wakil eksekutif presiden dan anggota
dewan eksekutif. Komisi juga mengajukan tindakan administratif terkait pengisian Roland

1ADR mewakili kepemilikan saham perusahaan non-AS dan diperdagangkan di pasar

keuangan AS. Stok banyak.

Mulai tahun 2005, anggota Uni Eropa (UE), termasuk Belanda, mengadopsi IFRS sebagai
satu-satunya standar yang dapat diterima untuk perusahaan non-AS berdagang di bursa
saham AS melalui penggunaan ADR. ADR memungkinkan investor AS untuk membeli
saham diperusahaan asing tanpa bahaya atau ketidaknyamanan transaksi lintas batas dan
lintas mata uang. ADR membawa harga dalam dolar AS, membayar dividen dalam dolar AS,
dan dapat diperdagangkan seperti saham perusahaan yang berbasis di AS. Perusahaan Uni
Eropa saat mengajukan pernyataan dengan komisi sekuritas di Uni Eropa. Setelah adopsi,
SEC di Amerika Serikat mengumumkan akan menerima pengajuan laporan keuangan
berbasis IFRS untuk perusahaan asing yang mencatatkan saham mereka di NYSE dan
NASDAQ tanpa rekonsiliasi dengan US GAAP. Amerika Serikat belum mengadopsi IFRS,
meskipun SEC telah menetapkan metode yang dikenal sebagai "condorsement" yang
meminta IFRS untuk diperiksa kesesuaiannya dengan US GAAP dan penentuan apakah
untuk mendukung IFRS sebagai bagian dari GAAP. Masalah-masalah ini dibahas dalam Bab
8. Fahlin, mantan anggota dewan pengawas dan komite audit Ahold, dengan menyebabkan
pelanggaran terhadap pelaporan, pembukuan dan catatan, dan ketentuan pengendalian
internal undang-undang sekuritas.3

Sebagai akibat dari dua penipuan dan kesalahan dan penyimpangan akuntansi lainnya yang
dijelaskan dalam teks berikut, Ahold membuat pernyataan yang salah dan menyesatkan
secara material dalam pengajuan SEC dan dalam pernyataan publik lainnya setidaknya
selama tahun fiskal 1999 sampai 2001 dan untuk tiga kuartal pertama tahun 2002. Perusahaan
gagal untuk mematuhi persyaratan Exchange Act dan peraturan terkait yang mewajibkan
setiap penerbit efek terdaftar untuk membuat dan menyimpan pembukuan, catatan, dan
rekening yang, dengan perincian yang wajar, secara akurat dan wajar mencerminkan bisnis
penerbit. Perusahaan juga gagal merancang dan memelihara sistem pengendalian internal
yang cukup untuk memberikan jaminan bahwa, antara lain, transaksi dicatat seperlunya untuk
memungkinkan penyusunan laporan keuangan laporan keuangan dan untuk menjaga
akuntabilitas akun.
 104

Keluhan SEC, yang diajukan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia, menuduh
bahwa, sebagai akibat dari inflasi penipuan tunjangan promosi di USF, konsolidasi yang tidak
tepat dari usaha patungan melalui surat samping penipuan, dan kesalahan dan penyimpangan
akuntansi lainnya, pengajuan SEC asli Ahold untuk setidaknya tahun fiskal 2000 sampai
2002 secara material salah dan menyesatkan. Untuk tahun fiskal 2000 hingga 2002, Ahold
melebih-lebihkan penjualan bersih sekitar $30 miliar. Ahold melebih-lebihkan pendapatan
operasional dan laba bersihnya sebesar Sekitar $3,3 miliar dan $829 juta, masing-masing,
secara total untuk tahun fiskal 2000 dan 2001 dan tiga tahun pertama kuartal tahun 2002.

Ahold setuju untuk menyelesaikan tindakan komisi, tanpa mengakui atau menyangkal
tuduhan dalam pengaduan, dengan menyetujui masuknya keputusan yang secara permanen
memerintahkan perusahaan untuk tidak melanggar antifraud dan lainnya ketentuan undang-
undang sekuritas. Berbagai pejabat perusahaan juga menyelesaikan tuntutan, tanpa mengakui
atau menyangkal tuduhan dalam pengaduan, dengan menyetujui perintah permanen dan bar
pejabat dan direktur.

Pernyataan Fakta

Berikut ini rangkuman fakta-fakta utama dari kasus sehubungan dengan transaksi antara
Ahold dan USF.

Sasaran Penghasilan yang Dianggarkan

Sejak mengakuisisi USF pada bulan April 2000, Ahold dan USF menganggarkan tujuan
pendapatan tahunan untuk USF. Kompensasi untuk eksekutif USF didasarkan pada, antara
lain, pertemuan USF atau melebihi anggaran target pendapatan. Eksekutif USF masing-
masing menerima bonus besar pada awal 2002 karena USF konon target pendapatan yang
memuaskan untuk FY2001. Eksekutif USF masing-masing memenuhi syarat untuk bonus
besar jika USF bertemu target pendapatan untuk FY2002. Eksekutif USF tertentu terlibat
dalam atau secara substansial berpartisipasi dalam skema dimana USF melaporkan
pendapatan sama dengan atau lebih besar dari target, terlepas dari kinerja perusahaan yang
sebenarnya.
Tunjangan Promosi

Sebagian besar pendapatan operasional USF didasarkan pada pembayaran oleh vendornya,
yang dirujuk dalam berbagai cara seperti “tunjangan promosi”, “rabat”, “diskon”, dan “uang
program” (disebut di bawah hanya sebagai “tunjangan promosi”). Selama setidaknya FY2001
 105

dan FY2002, USF tidak menghasilkan Tunjangan Promosi Sebagian besar pendapatan
operasional USF didasarkan pada pembayaran oleh vendornya, yang dirujuk dalam berbagai
cara seperti “tunjangan promosi”, “rabat”, “diskon”, dan “uang program” (disebut di bawah
hanya sebagai “tunjangan promosi”). Selama setidaknya FY2001 dan FY2002, USF tidak
menghasilkan keuntungan yang signifikan pada sebagian besar akhir penjualan kepada
pelanggannya. Sebaliknya, sebagian besar pendapatan operasional USF berasal dari
tunjangan promosi. keuntungan yang signifikan pada sebagian besar akhir penjualan kepada
pelanggannya. Sebaliknya, sebagian besar pendapatan operasional USF berasal dari
tunjangan promosi.

Dalam perjanjian tunjangan promosi yang khas, USF berkomitmen untuk membeli volume
minimum dari vendor. Vendor pada gilirannya membayar USF potongan harga per unit dari
sebagian dari harga asli yang dibebankan USF, menurut jadwal pembayaran yang telah
disepakati.

Terkadang tunjangan promosi berdasarkan volume dibayarkan saat diperoleh, tetapi itu
adalah hal yang biasa praktik bagi vendor untuk "membayar di muka" pada kontrak multi-
tahun setidaknya sebagian dari jumlah yang akan jatuh tempo jika USF memenuhi semua
target volume pembelian yang diproyeksikan dalam kontrak. Tunjangan promosi sangat
penting untuk Hasil keuangan USF—tanpa mereka, pendapatan operasional USF untuk
FY2001 dan FY2002 akan menjadi dikurangi secara material.
Konfirmasi dan Pernyataan Palsu

Eksekutif USF terlibat dalam atau secara substansial berpartisipasi dalam skema dimana USF
melaporkan pendapatan sama dengan atau lebih besar dari target pendapatannya, terlepas dari
kinerja perusahaan yang sebenarnya. Metode utama yang digunakan untuk membawa Skema
penipuan untuk "memesan anggaran" ini adalah untuk menggelembungkan pendapatan
tunjangan promosi USF secara tidak benar. Eksekutif USF memesan anggaran dengan, antara
lain, menyebabkan USF merekam promosi yang sepenuhnya fiktif tunjangan yang cukup
untuk menutupi kekurangan pendapatan yang dianggarkan.

Eksekutif USF menutupi pendapatan palsu dengan membuatnya tampak bahwa pendapatan
tunjangan promosi meningkat telah diperoleh dengan (1) membujuk vendor untuk
mengkonfirmasi pendapatan tunjangan promosi palsu, pembayaran, dan saldo piutang; (2)
memanipulasi piutang tunjangan promosi dari vendor dan memanipulasi dan
menyalahgunakan penerimaan kas; dan (3) membuat pernyataan dan materi yang salah dan
 106

menyesatkan kelalaian terhadap auditor independen perusahaan, personel perusahaan lainnya,

dan/atau personel Ahold.

Eksekutif USF secara keliru menyatakan kepada auditor independen perusahaan bahwa tidak
ada promosi tertulis kontrak tunjangan untuk sebagian besar perjanjian tunjangan promosi
padahal sebenarnya mereka tahu, atau sedang sembrono karena tidak mengetahui, bahwa
kontrak tertulis seperti itu ada. Para eksekutif ini secara keliru menyatakan bahwa USF telah
hanya kesepakatan jabat tangan dengan vendornya yang akan dinegosiasikan kembali oleh
eksekutif USF pada akhir setiap tahun untuk mencapai jumlah akhir yang disepakati bersama
dari masing-masing vendor untuk tahun tersebut. Mereka tahu, atau ceroboh dalam tidak
mengetahui, bahwa representasi ini salah ketika dibuat.

Interaksi dengan Auditor Deloitte Karena USF tidak memiliki departemen audit internal,
Ahold mempekerjakan Deloitte untuk melakukan layanan audit internal di USF, praktik yang
diizinkan untuk perusahaan audit eksternal yang sama sebelum SOX. Deloitte melapor ke
audit internal direktur perusahaan. Dalam mengaudit tunjangan promosi dan proses
pengendalian internal, sejumlah: dokumen diminta dari manajemen USF, termasuk kontrak
vendor. Manajemen menolak menghasilkan banyak dokumen yang diminta. Beberapa
anggota manajemen menolak untuk bertemu dengan internal auditor, membuat penyelesaian
tujuan audit internal hampir tidak mungkin.

Deloitte melakukan konfirmasi tunjangan promosi untuk memverifikasi pendapatan.

Manajemen sudah mendorong vendor untuk secara salah melaporkan tunjangan promosi ke
jumlah pendapatan dan piutang kepada auditor dan telah menyembunyikan keberadaan
kontrak tertulis dengan vendor USF. Deloitte menerima surat konfirmasi melalui faks dan
dari pialang dan eksekutif penjualan alih-alih petugas keuangan.

Untuk setiap vendor yang tunduk pada proses konfirmasi, eksekutif USF menyiapkan jadwal
yang konon mencerminkan tunjangan promosi yang diperoleh USF untuk tahun tersebut,
jumlah yang dibayarkan oleh vendor, dan saldo yang harus dibayar. USF eksekutif terlalu
menggelembungkan angka-angka yang terkandung dalam jadwal ini. Jadwal digunakan baik
oleh USF untuk mendukung jumlah terkait yang dicatat dalam laporan keuangannya dan oleh
auditornya untuk melakukan audit akhir tahun.

USF tidak memiliki sistem otomatis yang komprehensif untuk melacak jumlah yang terutang
oleh vendor sesuai dengan perjanjian tunjangan promosi. Sebaliknya, USF, untuk tujuan
pelaporan sementara, dimaksudkan untuk memperkirakan dan keseluruhan "tarif tunjangan
 107

promosi" sebagai persentase dari penjualan dan mencatat akrual berkala berdasarkan tarif
tersebut. Informasi yang diberikan oleh eksekutif USF menyebabkan perkiraan tarif
meningkat. Hasil yang dimaksudkan dan sebenarnya dari menggelembungkan pendapatan
tunjangan promosi USF adalah bahwa USF, dan Ahold, secara material melebih-lebihkan
operasi mereka pendapatan. Deloitte tidak mendeteksi ini dalam auditnya.

Tindakan Penipuan oleh Manajemen

Seperti disebutkan sebelumnya, eksekutif USF menghubungi atau mengarahkan bawahan

untuk menghubungi vendor untuk memperingatkan mereka bahwa mereka akan menerima
surat konfirmasi dan meminta mereka untuk menandatangani dan mengembalikan surat
tersebut tanpa keberatan. Jika seorang penjual menolak keras menandatangani konfirmasi
palsu, eksekutif USF menekan vendor dengan, misalnya, salah menyatakan bahwa konfirmasi
itu hanya "nomor internal" dan bahwa USF tidak mempertimbangkan piutang tercermin
dalam konfirmasi sebagai utang aktual yang akan ditagih. Eksekutif USF mengirim, atau
mengarahkan bawahan untuk mengirim, surat sampingan kepada vendor yang terus menolak
konfirmasi palsu. Huruf samping meyakinkan vendor bahwa mereka tidak, pada
kenyataannya, berutang USF jumlah tercermin sebagai luar biasa dalam surat konfirmasi.

Eksekutif USF berusaha untuk mencegah penemuan skema penipuan dengan membuat entri
akuntansi yang: secara sepihak mengurangi jumlah material dari saldo hutang USF kepada
vendor tertentu untuk produk USF telah dibeli, dan sekaligus mengkredit saldo piutang
tunjangan promosi sebesar pengurangan. “Pengurangan” ini dilakukan pada akhir tahun dan
memiliki efek bersih yang membuatnya tampak bahwa USF telah membuat kemajuan
material dalam mengumpulkan pembayaran tunjangan promosi yang diduga jatuh tempo.

Pemotongan akhir tahun yang besar memfasilitasi pencatatan pendapatan tunjangan promosi
yang curang karena: pengurangan membuatnya tampak bahwa jumlah yang dicatat telah
diperoleh dan dibayar. Para eksekutif USF menyembunyikan fakta bahwa pemotongan
tersebut tidak diotorisasi atau tidak sah dan bahwa sebagian besar dari pemotongan tersebut
adalah terbalik pada awal tahun anggaran berikutnya.

Eksekutif USF juga tahu, atau ceroboh karena tidak tahu, bahwa jumlah yang dibayarkan
oleh beberapa vendor termasuk pembayaran di muka untuk kontrak multi-tahun. Tetapi
mereka secara salah mewakili personel USF, personel Ahold, dan/atau auditor independen
perusahaan bahwa tidak ada perjanjian tunjangan promosi termasuk pembayaran di muka
 108

tersebut. Akibatnya, USF memperlakukan pembayaran di muka oleh vendor seolah-olah itu
adalah pembayaran untuk promosi yang terutang saat ini tunjangan. Ini membuatnya tampak
palsu bahwa USF membuat kemajuan materi dalam mengumpulkan yang digelembungkan
pendapatan tunjangan promosi yang telah dicatat.
Salah saji dan Penyajian Kembali Laporan Keuangan

Sebagai akibat dari skema yang telah dijelaskan, USF secara material melebih-lebihkan
pendapatan operasionalnya selama setidaknya TA2001 dan TA2002. Pada tanggal 24
Februari 2003, Ahold mengumumkan bahwa mereka akan menerbitkan laporan keuangan
yang disajikan kembali untuk periode sebelumnya dan akan menunda pengajuan laporan
keuangan konsolidasi tahun 2002 sebagai akibat dari investigasi internal berdasarkan,
sebagian, pada pernyataan pendapatan yang berlebihan di USF. Ahold mengumumkan pada
Mei 2003 bahwa Pendapatan USF telah dilebih-lebihkan lebih dari $800 juta sejak April
2000. Harga saham Ahold anjlok dari sekitar $10,69 per saham menjadi $4,16 per saham

Deloitte & Touche telah menjadi auditor grup Ahold (entitas konsolidasi) sejak perusahaan
go public. Beberapa tahun setelah Ahold mengakuisisi USF dan penipuan akuntansi muncul,
investor menggugat perusahaan untuk terlibat dalam perilaku menipu dan dengan ceroboh
mengabaikan salah saji dalam laporan keuangan Ahold. Tuduhannya adalah diberhentikan
karena disimpulkan bahwa Deloitte ditipu oleh eksekutif Ahold, banyak dari mereka pergi ke
berusaha keras untuk menyembunyikan penipuan.

Pertanyaan
1. Mengevaluasi fakta dan keadaan kasus menggunakan Fraud Triangle. Diskusikan
bagaimana auditor melakukan dan mengaudit dan menilai risiko ketika ada tanda bahaya
bahwa laporan keuangan mungkin salah saji secara material.
2. Evaluasi peran Deloitte dari perspektif penilaian profesional dengan mengacu pada
diskusi di Bab 4 dan 5. Apakah menurut Anda Deloitte mengkompromikan tanggung
jawab profesionalnya dalam menerima bukti? dan penjelasan yang diberikan oleh klien
untuk usaha patungan dan transaksi tunjangan promosi? Jelaskan.
3. Pengadilan memutuskan bahwa Deloitte tidak bertanggung jawab atas penipuan di Ahold
karena manajemennya menipu auditor dan menyembunyikan informasi dari perusahaan.
Apakah menurut Anda Deloitte mengkompromikan tanggung jawab etisnya dalam kasus
ini? Identifikasi kekurangan tersebut dan mengapa Anda yakin ada kompromi.
 109

Kasus 5-10 Groupon

Kasus Groupon pertama kali dibahas dalam Bab 3. Di sini, kami memperluas pembahasan
pengendalian internal dan risiko salah saji material dalam laporan keuangan.

Groupon adalah layanan rekomendasi deal-of-the-day untuk konsumen. Diluncurkan pada

2008, Groupon—gabungan dari kata grup dan kupon—menggabungkan media sosial dengan
pengaruh pembelian kolektif untuk menawarkan penawaran harian pada produk, layanan, dan
acara budaya di pasar lokal. Promosi diaktifkan hanya setelah sejumlah orang di diberikan
kota mendaftar.

Groupon memelopori penggunaan kupon digital dengan cara yang menciptakan pasar baru
yang eksplosif untuk bisnis lokal. Penggunaan kupon kertas telah menurun selama bertahun-
tahun. Tetapi ketika Groupon memungkinkan individu online untuk dapatkan diskon besar
untuk produk di toko lokal menggunakan kupon email, banyak orang mulai membeli. Antara
Juni 2009 dan Juni 2010, pendapatan tumbuh menjadi $100 juta. Kemudian, antara Juni 2010
dan Juni 2011, pendapatan meledak sepuluh kali lipat, mencapai $ 1 miliar. Pada bulan
Agustus 2010, majalah Forbes memberi label Groupon the world's perusahaan dengan
pertumbuhan tercepat. Dan itu tidak merugikan valuasi perusahaan saat go public pada
November 2011.

Pada tanggal 5 November 2011, Groupon mengumumkan perusahaannya dengan harga

pembelian $20 per saham. Berbagi Groupon naik dari harga IPO $20 sebesar 40 persen pada
awal perdagangan di NASDAQ, dan pada pukul 4 sore. pasar tutup, itu $26,11, naik 31
persen. Harga penutupan Groupon dihargai $16,6 miliar, membuatnya lebih berharga
daripada perusahaan seperti Adobe Systems dan hampir seukuran Yahoo. Namun, setelah
pengungkapan penipuan dan peningkatan persaingan dari orang-orang seperti AmazonLocal
dan LivingSocial, nilainya turun menjadi sekitar $6 miliar.

Kurang dari lima bulan setelah IPO pada 30 Maret 2012, Groupon mengumumkan bahwa
mereka telah merevisi hasil keuangannya, pernyataan kembali tak terduga yang
memperdalam kerugian dan menimbulkan pertanyaan tentang praktik akuntansinya. Sebagai
bagian dari revisi, Groupon mengungkapkan "kelemahan material" dalam pengendalian
internalnya dengan mengatakan bahwa itu gagal untuk dikesampingkan cukup uang untuk
menutupi pengembalian uang pelanggan. Masalah akuntansi meningkatkan kerugian
perusahaan di kuartal keempat kuartal menjadi $64,9 juta dari $42,3 juta. Jumlah ini material
 110

berdasarkan pendapatan $500 juta di tahun sebelumnya. Berita hari itu membuat saham
Groupon jatuh 6 persen, menjadi $17,29. Saham Groupon telah jatuh sebesar 30 persen sejak
go public, dan tren penurunan berlanjut hingga hari ini.

Dalam pengumuman restatement tersebut, Groupon menjelaskan bahwa pihaknya mengalami

kendala terkait dengan beberapa hal asumsi dan prakiraan yang digunakan perusahaan untuk
menghitung hasilnya. Secara khusus, perusahaan mengatakan bahwa itu meremehkan
pengembalian uang pelanggan untuk penawaran dengan harga lebih tinggi seperti operasi
mata laser.

Groupon mengumpulkan lebih banyak pendapatan pada kesepakatan tersebut, tetapi juga
membawa tingkat pengembalian uang yang lebih tinggi. Perusahaan menghormati
pengembalian uang pelanggan selama masa pakai kuponnya, sehingga pembayaran ini dapat
memengaruhi keuangannya di berbagai waktu. Grupon memotong pengembalian dana dalam
waktu 60 hari dari pendapatan; setelah itu, perusahaan harus mengambil biaya akuntansi
tambahan terkait pembayaran.

Pernyataan ulang Groupon sebagian merupakan konsekuensi dari fitur "Janji Grup" dari
model bisnisnya. NS perusahaan berjanji untuk mengembalikan kesepakatan jika pelanggan
tidak puas. Karena telah menjual kesepakatan itu dengan harga lebih tinggi harga — yang
mengarah ke tingkat pengembalian yang lebih tinggi — perlu menyisihkan jumlah yang lebih
besar untuk memperhitungkan pengembalian uang, sesuatu yang belum dilakukannya.

Masalah keuangan meningkat setelah Groupon merilis laporan pendapatan kuartal ketiga
2012, menandai yang pertama siklus laporan pendapatan setahun penuh sejak IPO-nya.
Sementara hasil operasi bersih menunjukkan peningkatan dari tahun ke tahun, perusahaan
masih menunjukkan rugi bersih untuk kuartal tersebut. Selain itu, sementara pendapatannya
telah meningkat pada tahun fiskal 2012, laba operasinya telah turun lebih dari 60 persen. Ini
berarti bahwa biaya operasionalnya tumbuh lebih cepat daripada pendapatannya, tanda bahwa
masalah mungkin mengintai di latar belakang. Harga saham perusahaan di NASDAQ pergi
dari $26,11 per saham pada tanggal 5 November 2011, akhir hari IPO, menjadi $4,14 per
saham pada tanggal 30 November 2012, penurunan lebih dari 80 persen dalam satu tahun.
Perusahaan tidak memenuhi ekspektasi analis keuangan untuk kuartal ketiga 2012.

Ada keanehan lain dengan akuntansi Groupon yang mencerminkan budaya ketidakpedulian
terhadap GAAP dan kewajibannya kepada publik investor.
 111

- Ini melaporkan peningkatan pendapatan 1,367 persen untuk tiga bulan yang berakhir 31
Maret 2011 dibandingkan dengan yang sama periode 2010

-Itu mengakui mengakui sebagai komisi pendapatan yang diterima dari penjualan
kupon/sertifikat hadiah, tetapi juga mengakui nilai total kupon dan sertifikat hadiah pada
tanggal penjualan.

Saat Groupon menyiapkan laporan keuangannya untuk 2011, auditor independennya, Ernst &
Young (EY), menentukan bahwa perusahaan tidak secara akurat memperhitungkan
kemungkinan pengembalian uang yang lebih tinggi. Menurut penilaian perusahaan, itu
merupakan "kelemahan material." Groupon mengatakan dalam laporan tahunannya, “Kami
tidak mempertahankan kontrol yang efektif untuk memberikan jaminan yang wajar bahwa
akun-akun tersebut lengkap dan akurat.” Ini berarti bahwa transaksi lain dapat berisiko
karena kontrol yang buruk di satu area cenderung menyebabkan masalah di tempat lain.
Lebih penting lagi, pengendalian internal permasalahan tersebut menimbulkan pertanyaan
tentang pengelolaan perusahaan dan tata kelola perusahaannya. Tapi Groupon menyalahkan
EY atas pengakuan kegagalan pengendalian internal untuk menemukan kelemahan material.

Dalam masalah terkait, pada tanggal 3 April 2012, gugatan pemegang saham diajukan
terhadap Groupon yang menuduh perusahaan menyesatkan investor tentang prospek
keuangannya dalam IPO dan menyembunyikan kontrol internal yang lemah. Berdasarkan
pengaduan, perusahaan melebih-lebihkan pendapatan, mengeluarkan hasil keuangan yang
salah dan menyesatkan, dan menyembunyikan fakta bahwa bisnisnya tidak tumbuh secepat
dan hampir tidak tahan terhadap persaingan seperti sebelumnya disarankan. Klaim ini
mengidentifikasi celah di bagian SOX yang berhubungan dengan kontrol internal perusahaan.
Di sana tidak ada persyaratan untuk mengungkapkan kelemahan pengendalian dalam
prospektus IPO perusahaan.

Bendera merah telah dikibarkan bahkan sebelum perusahaan go public pada tahun 2011.
Dalam mempersiapkan IPO-nya, perusahaan menggunakan metrik keuangan yang disebut
"Pendapatan Operasi Segmen Konsolidasi yang Disesuaikan." Masalahnya adalah itu angka
itu tidak termasuk biaya pemasaran, yang merupakan bagian terbesar dari pengeluaran
perusahaan. Hasil bersihnya adalah untuk membuat hasil keuangan Groupon tampak lebih
baik daripada yang sebenarnya. Faktanya, laba $81,6 juta yang dilaporkan akan menjadi
kerugian $98,3 juta seandainya biaya pemasaran dimasukkan. Setelah SEC mengajukan
 112

pertanyaan tentang metrik—yang oleh The Wall Street Journal disebut sebagai “voodoo
finansial”—Groupon mengecilkan rumusan dalam dokumen IPO-nya.

Groupon melaporkan kelemahan dalam pengendalian internalnya melalui ketentuan Bagian

302 di SOX yang mensyaratkan: eksekutif puncak perusahaan publik untuk mengevaluasi
setiap kuartal apakah kontrol dan prosedur pengungkapan mereka efektif. Perusahaan
tampaknya telah menyimpulkan bahwa kelemahan pengendalian internal cukup serius untuk
diobati sebagai kekurangan keseluruhan dalam pengendalian pengungkapan daripada
menunjukkannya dalam laporannya tentang pengendalian internal yang disyaratkan
berdasarkan Bagian 404. EY tidak menyatakan pendapat tentang pengendalian internal
perusahaan dalam laporan auditnya, yang membuat kami bertanya-tanya apakah ia bersedia
untuk membela manajemen Groupon atas kekurangan di internalnya kontrol dan
pemerintahan. Bahkan, perusahaan menandatangani opini audit bersih selama empat tahun.

Pertanyaan

Didorong oleh penipuan seperti di Groupon, yang dilakukan sebagian dengan membuat
metrik yang tidak diakui dalam literatur akuntansi, meskipun tidak secara khusus dilarang,
PCAOB telah mengeluarkan rilis meminta komentar pada proposal untuk dimasukkan baik
dalam laporan audit atau sebagai dokumen terpisah dan Diskusi dan Analisis Auditor
(AD&A). Ini akan menjadi analog dari diskusi manajemen dan analisis (MD&A) saat ini
diperlukan dalam pengajuan tertentu di bawah undang-undang sekuritas federal. Idenya
adalah memberi pengguna pandangan yang lebih rinci baik dari pekerjaan auditor dan kesan
dan kekhawatiran tentang entitas yang sedang Di audit.

1. Apakah menurut Anda AD&A adalah ide yang bagus? Jika itu mengomentari audit,
laporan keuangan perusahaan, atau keduanya? Haruskah itu mengomentari informasi
lain? Menjelaskan.
2. Peran Ernst & Young dalam penipuan Groupon agak tidak jelas. Perusahaan itu membuat
tidak dimodifikasi pendapat selama empat tahun. Apakah Anda yakin bahwa sebuah
firma audit dapat memberikan opini tanpa modifikasian dan? tidak memiliki tanggung
jawab untuk mendeteksi dan melaporkan penipuan keuangan? Jelaskan secara umum dan
khusus dengan mengacu pada penipuan di Groupon.
3. Menurut survei tahun 2012 terhadap 192 eksekutif AS yang dilakukan oleh Deloitte &
Touche LLP dan Forbes Insights, media sosial diidentifikasi sebagai risiko terbesar
keempat setara dengan risiko keuangan. Peringkat ini berasal dari kapasitas media sosial
 113

untuk mempercepat risiko lain, seperti risiko keuangan yang terkait dengan
pengungkapan di pelanggaran aturan SEC, misalnya. Risiko lain yang melekat pada
media sosial termasuk kebocoran informasi, kerusakan reputasi merek, ketidakpatuhan
terhadap persyaratan peraturan, pihak ketiga, dan risiko tata kelola.
a. Mengapa penting bagi perusahaan seperti EY, dalam kasus seperti Groupon, untuk
memahami sepenuhnya sifat dari risiko ketika perusahaan menjalankan bisnisnya
secara online?
b. Peran apa yang dapat dimainkan oleh auditor internal dalam menghadapi risiko
tersebut?
c. Bagaimana seharusnya auditor eksternal menyesuaikan prosedur penilaian risiko
mereka untuk klien media sosial/jaringan?