0% menganggap dokumen ini bermanfaat (0 suara)

3 tayangan47 halaman

Paper Rudi

Dokumen ini membahas pertanggungjawaban bank atas wanprestasi terkait dana jaminan bank garansi yang tidak dapat dicairkan akibat kesalahan bank, dengan fokus pada pengaturan hukum di Indonesia. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis dasar hukum bank garansi dan bentuk tanggung jawab bank dalam kasus tersebut. Selain itu, dokumen ini juga menyoroti pentingnya jaminan dalam pembangunan infrastruktur dan ekonomi di Indonesia.

Diunggah oleh

stwn1607

Hak Cipta

Kami menangani hak cipta konten dengan serius. Jika Anda merasa konten ini milik Anda, ajukan klaim di sini.

Format Tersedia

Unduh sebagai PDF, TXT atau baca online di Scribd

0% menganggap dokumen ini bermanfaat (0 suara)

3 tayangan47 halaman

Paper Rudi

Diunggah oleh

stwn1607

Hak Cipta

Kami menangani hak cipta konten dengan serius. Jika Anda merasa konten ini milik Anda, ajukan klaim di sini.

Format Tersedia

Unduh sebagai PDF, TXT atau baca online di Scribd

Paper UAS Hukum Jaminan Perbankan Internasional

PERTANGGUNGJAWABAN ATAS PERBUATAN WANPRESTASI

BANK TERHADAP DANA JAMINAN BANK GARANSI YANG TIDAK
DAPAT DICAIRKAN AKIBAT KESALAHAN BANK

(Studi Putusan Mahkamah Agung No. 115/K/Pdt/2017)

Dosen Pengampu: Dr. Ramlan Ginting, SH, LLM

Oleh : Rudi
NIM : 11001200035
Konsetrasi : Hukum Jaminan Perbankan
Internasional

PROGRAM MAGISTER ILMU HUKUM FAKULTAS HUKUM

UNIVERSITAS TRISAKTI
2021
i

Abstrak
Seiring dengan perkembangan ekonomi di Indonesia, maka pembangunan
infrastruktur menjadi hal yang sangat penting untuk mengimbangi kebutuhan
pengembangan perekonomian yang ada. Salah satu contohnya adalah dengan
pengembangan infrastruktur unntuk pembangunan pendidikan, yang diharapkan
menjadi awal pembangunan sumber daya manusia yang berkompeten dan
memiliki daya saing global dan menjadi penopang perekonomian Negara
Indonesia di masa yang akan datang. Oleh sebab itu, dalam proses pembangunan
infrastruktur tersebut, untuk dapat menjamin pelaksanaan dan kepastian hukum
yang ada, maka diperlukan adanya jaminan untuk keamanan atas dana yang sudah
disalurkan, yaitu dalam bentuk produk jasa perbankan yang disebut dengan Bank
Garansi. Dari bank garansi ini diharapkan agar mendapatkan rasa aman karena
adanya kewajiban dari pihak bank untuk melakukan pembayaran kepada pihak
pemilik pekerjaan atas dana yang telah diserahkan oleh pihak yang dijaminkan
jika pihak yang dijaminkan tersebut, dikemudian hari telah melakukan perbuatan
wanprestasi atas pekerjaan yang sudah diberikan oleh pemilik pekerjaan.
Kata Kunci: Perekonomian, Kontraktor, Perbankan, Bank Garansi

Abstract
Along with economic development in Indonesia, infrastructure development is
very important to balance the needs of existing economic development. One
example is the development of infrastructure for the development of education,
which is expected to be the beginning of the development of competent and
globally competitive human resources and to support the Indonesian economy in
the future. Therefore, in the process of infrastructure development, in order to
guarantee the implementation and legal certainty, it is necessary to have a
guarantee for the security of the funds that have been distributed, namely in the
form of a banking service product called a Bank Guarantee. From this bank
guarantee, it is expected to get a sense of security because of the obligation of the
bank to make payments to the owner of the work for the funds that have been
submitted by the guaranteed party if the guaranteed party, in the future, has
committed acts of default on the work that has been given by the owner.
profession.
Keywords: Economy, Contractors, Banking, Bank Guarantee
ii

DAFTAR ISI
Abstrak .................................................................................................................. I
Abstract ................................................................................................................. I
Daftar Isi................................................................................................................ Ii
I. Pendahuluan ................................................................................................... 1
A. Latar Belakang ........................................................................................ 1
B. Rumusan Masalah................................................................................... 2
C. Tujuan Penelitian .................................................................................... 2
D. Metode Penelitian Dan Kerangka Teori ................................................. 3
II. Tinjauan Pustaka ............................................................................................ 3
A. Hukum Jaminan ...................................................................................... 3
B. Bank Garansi........................................................................................... 4
C. Teori Tanggung Jawab............................................................................ 6
D. Teori Kepastian Hukum .......................................................................... 7
III. Hasil Analisis ................................................................................................. 8
1. Pengaturan Bank Garansi Dalam Perundang-Undangan Di Indonesia... 8
2. Bentuk Tanggungjawab Perbankan Atas Jaminan Bank Garansi...........
Yang Tidak Dapat Dicairkan Atas Kesalahan Dari Pihak Bank............. 10
IV. Penutup .......................................................................................................... 12
A. Kesimpulan ............................................................................................. 12
B. Saran ....................................................................................................... 12
DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................... 13
1

I. Pendahuluan
A. Latar Belakang
Dalam sebuah lembaga keuangan yang terdiri atas bank dan juga
lembaga keuangan bukan bank, dalam menjalankan kegiatan
operasionalnya untuk mendapatkan keuntungan, maka setiap lembaga
keuangan akan selalu berinovasi untk dapat menemukan bentuk-bentuk
jenis produk usaha baru yang dapat ditawarkan kepada nasabah tanpa
melanggar ketentuan perundang-undangan yang sudah ada.
Hasil dari inovasi produk saja lembaga keuangan yang dalam hal
ini adalah lembaga keuangan perbankan adalah jasa keuangan yang
bergerak di bidang asuransi kerugian, yaitu jaminan hutang atau jaminan
terhadap pelaksanaan kewajiban kepada pihak ketiga. Hal ini merupakan
bentuk impelementasi dari adanya pemahaman bahwa kepercayaan
dalam dunia bisnis tidaklah cukup untuk dapat menjamin kepastian atau
menghilangkan potensi resiko yang timbul dari kemungkinan
ketidakmampuan mitra bisis yang telah diberi kepercayaan dalam
menjalankan usahanya atau melaksanakan pekerjaan untuk mendapatkan
hal yang sebelumnya sudah diperjanjikan.
Oleh karena hal tersebut, dengan harapan agar dapat meminimalisir
kemungkinan terjadinya potensi resiko kegagalan untuk mewujudkan
tujuan yang ingin dicapai, maka untuk menjamin kepecayaan tersebut
pihak pemilik dana ataupun pemilik pekerjaan akan meminta sebuah
jaminan, baik itu jaminan perorangan ataupun jaminan garansi yang
dapat memberikan kepastian keamanan untuk mengatasi potensi
kerugian yang ditimbulkan jika mitra bisnis tersebut gagal
melaksanakan tugas yang telah diberikan oleh pemilik dana atau pemilik
pekerjaan.1
Dari penjelasan yang ada diatas, sebuah jaminan menjadi hal yang
sangat penting selain kepercayaan yang sudah diberikan dari

1
M. Sofwan dan Sudewi S., 1990, Hukum Jaminan di Indonesia, Pokok-pokok Hukum
Jaminan dan Jaminan Perorangan, (Yogyakarta: Liberty), Hlm. 12.
2

pemberi/pemilik pekerjaan kepada pelaksana pekerjaan. Karena sudah

banyak terjadi permasalahan hukum yang timbul disebabkan oleh
jaminan tersebut, khususnya berkaitan dengan jaminan perorangan atau
jaminan garansi.
Jika dilihat dari penjelasan diatas, maka dapat terlihat bahwa
jaminan adalah salah satu yang paling penting pada poros dunia bisnis.
Ketika terdapat sebuha hubungan pada hukum, termasuk pada kegiatan
untum menjaminkan serta pada kegiatan garansi bukan termasuk hal
yang baru di masyarakat Indonesia maupun diluar Indonesia. Pengaturan
terkait hal tersebut di Indonesia diatur dalam KUHPerdata, contohnya di
dalam pembentukan suatu undang-undang telah lama selalu melakukan
upaya untuk memikirkan perlindungan yang lebih dapat memberikan
jaminan kepentingan bagi kreditur untuk mengakomodasi tujuannya
yaitu untuk dapat memperoleh kembali piutang yang sudah diberikan
kepada debitur. Dalam kesempatan ini, Penulis ingin melakukan kajian
tentang Bank Garansi yang dana jaminannya tidak dapat dicairkan oleh
pihak bank atas dasar dari bank bahwa terjadi adanya ketidakjelasan
hubungan hukum antara pihak penerima pekerjaan dengan pihak
pemberi pekerjaan di dalam proyek yang menerbitkan Bank Garansi
tersebut.
B. Rumusan Masalah
1. Bagaimana Pengaturan terkait Bank Garansi sebagai Jaminan dalam
sebuah pekerjaan yang ada di Indonesia?
2. Bagaimana bentuk pertanggungjawaban dari bank atas wanprestasi
terhadap Jaminan Dana Bank Garansi yang tidak dapat dicairkan
atas kesalahan bank itu sendiri?
C. Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian dalam kesempatan ini adalah:
1. Untuk mengetahui bagaimana pengaturan dan dasar hukum atas
Bank Garansi yang berlaku di Indonesia;
3

2. Untuk menganalisis bentuk pertanggungjawaban dari pihak bank

atas permasalahan tidak bisa dicairkannya dana jaminan dalam bank
garansi yang disebabkan oleh kesalahan bank.
D. Metode Penelitian dan Kerangka Teori
Penulis menggunakan metode yuridis normatif pada penelitian ini,
yang mana hal ini mempunyai fokus pada pemberian argumentasi
hukum dalam menganalisis terjadinya kekaburan, konflik dan
kekosongan norma yang ada.2 Untuk jenis pada pendekatan
menggunakan pendekatan perundang-undangan (statue approach) serta
pendekatan kasus (Case Approach). Sedangkan penggunaan bahan
hukum dalam penelitian ini menggunakan bahan hukum primer,
sekunder serta tersier.
Teknik pada cara terkumpulnya bahan hukum menggunakan studi
kepustakaan, yaitu dengan melakukan pengumpulan dan penelusuran
bahan pada hukum serta aturan perundang-undangan yang tergolong
cocok untuk dijadikan sebagai dasar hukum menganalisis permasalahan
yang ada.

II. Tinjauan Pustaka

A. Hukum Jaminan
Proses pembangunan yang terus berkembang di Indonesia
merupakan dampak positif dari adanya pembangunan ekonomi,
pembangunan tersebut juga akan selaras dengan perkembangan
lembaga-lembaga jaminan yang menjadi tumpuan utama permodalan di
Indonesia.3 Lembaga jaminan termasuk dalam bidang hukum yang
bersifat netral karena tidak mendapatkan pengaruh dari kehidupan
spiritual dan budaya yang ada. Dewasa ini, hukum jaminan disebut juga

2
I Made Pasek Diantha, 2017, Metodologi Penelitian Hukum Normatif dalam Justifikasi
Teori Hukum, (Jakarta: Prenada Media Group), Hlm. 12.
3
Anton Suyanto, 2016, Kepastian Hukum dalam Penyelesaian Kredit Macet melalui
Eksekusi Jaminan Hak Tanggungan Tanpa Proses Gugatan Pengadilan, (Jakarta: Kencana), Hlm.
81.
4

sebagai Wiertschafrecht atau Droit Economique yaitu lembaga yang

memiliki tujuan sebagai penopang ekonomi dalam pembangunan.4
Di dalam hukum jaminan sendiri memiliki komponen hukum yang
menghubungkan antara pihak pemberi dengan pihak penerima jaminan
dalam permasalahan pemberian kredit.5 Sehingga dari penjelasan diatas,
kemudian diambil kesimpulan yang menjelaskan tentang jaminan
merupakan suatu bentuk upaya pelunasan utang yang dilakukan oleh
debitur kepada kreditur untuk memberikan rasa aman jika dikemudian
hari pihak debitur melakukan tindakan wanprestasi atau mengalami
kegagalan untuk membayar kredit yang dilakukannya tersebut.
Dalam Hukum Jaminan, terdapat ruang lingkup hukum jaminan
yaitu jaminan umum dan jaminan perorangan serta terdapat juga
jaminan khusus yang terdiri dari jaminan kebendaan dan perorangan.
Sehingga dapat disimpulkan kalau hukum jaminan tersebut adalah
hukum yang mengatur perihal hak jaminan kebendaan yang termasuk di
dalamnya adalah hak jaminan terhadap benda tidak bergerak dan hak
jaminan terhadap benda bergerak.
B. Bank Garansi
Penafsiran tidak diperlukan dalam suatu kontrak, namun pada
klausul atau pasal aturan didalam kontrak telah menjelaskan dari
maksud aturan tersebut. Ketika seluruhnya telah tertulis dengan jelas
didalam kontrak, maka tidak diperlukan sebuah penafsiran dan tidak
diperbolehkan karena dengan adanya penafsiran tersebut akan
mengubah isi dari klausul pada kontrak apabila penafsiran itu tidak
sesuai dengan yang dimaksud oleh para pihak dalam pembuat kontrak.6
Inilah yang kemudian disebut dengan “Doktrin Kejelasan Makna” (plain
meaning rules). Yang oleh karenanya, doktrin kejelasan makna ini

4
Titik Triwulandari Tutik, 2008, Hukum Perdata dalam Sistem Hukum Nasional,
(Jakarta: Kencana), Hlm. 175.
5
Anton Suyanto, Op. Cit, Hlm. 196.
6
Shainesh G, 2012, Effects of Trusyworthiness and trust on loyalty intentions: Validating
a parsimonious model in banking, International Journal of Bank Marketing Vol. 30 No. 4, Hlm.
267-279.
5

dengan tegas diakui sepenuhnya oleh KUHPerdata melalui Pasal 1342,

yang menyatakan bahwa:
“Jika kata-kata dalam suatu kontrak sudah jelas, maka tidak lagi
diperkenankan untuk menyimpang daripadanya dengan jalan
penafsiran.”
Di dalam dunia perbankan, terdapat salah satu produk perbankan
yang digunakan sebagai salah satu instrumen jaminan dalam dunia
bisnis yaitu Bank Garansi. Berdasarkan ketentuan Undang-Undang
Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor
7 Tahun 1992 tentang Perbankan, dijelaskan bahwa bank garansi
merupakan sebuah jaminan pembayaran yang dilakukan oleh bank
kepada pihak lain yang terdiri atas peseorangan, perusahaan dan
badan/lembaga yang lain dalam bentuk surat jaminan.7
Bank garansi dapat diterbitkan oleh pihak bank dengan didasarkan
pada adanya permintaan penerbitan bank garansi yang diajukan oleh
pemohon. Tujuan penerbitan bank garansi ini adalah untuk memberikan
jaminan berupa sejumlah uang yang sudah ditentukan untuk dijadikan
sebagai jaminan kepada pihak ketiga apabila pihak pemohon melakukan
perbuatan wanprestasi. Selain itu, terdapat juga tujuan lain Bank
Garansi, yaitu antara lain:
1. Untuk Perbankan (Bank)
Bank garansi dapat memberikan fasilitas untuk tujuan memperlancar
kegiatan transkasi dalam pekerjaan suatu usaha atu proyek, karena
dengan adanya bank garansi maka nasabah akan mendapatkan
jaminan untuk dapat mengerjakan pekerjaan yang ada.
2. Untuk Pemegang Jaminan (Pemilik Pekerjaan)
Bank garansi dapat memberikan rasa aman dan juga kepercayaan
yang lebih besar bagi pemilik pekerjaan untuk memberikan
kepercayaan kepada mitra bisnisnya. Karena mitra bisnis tersebut

7
Dr. Kasmir, 2003, Dasar-dasar Perbankan (Cet. 2), (Jakarta: PT. Rajagrafindo
Persada), Hlm. 221.
6

sudah terbukti dapat memberikan jaminan berupa uang untuk

pekerjaan yang akan dikerjakan.
3. Memberikan rasa saling percaya antara pemilik pekerjaan dengan
penerima pekerjaan. Hal ini disebabkan karena kedua pihak sudah
saling berkomitmen dengan ditandai adanya bank garansi khususnya
dari pihak penerima pekerjaan.
C. Teori Tanggung Jawab
Pada teori mengenai tanggung jawab yang diperkenalkan oleh
Hans Kelsen ini mengatakan pada seseorang yang menganut hukum
harus mempunyai tanggung jawab pada perbuatan yang telah
dilakukannya dan wajib mengerti konsekuensi serta bertanggung jawab
atas perbuatannya tersebut.8
Selain itu, terdapat pula prinsip-prinsip yang lain terkait tanggung
jawab di dalam hukum, yang oleh sebabnya dibagi menjadi tiga
golongan yaitu akuntabilitas, responsibiltas dan liabilitas. Penjelasan
dari ketiga golongan tersebut adalah sebagai berikut:
1. Dalam Akuntabilitas, tanggung jawab hukum dikaitkan dengan
keuangan;
2. Dalam responsibilitas, tanggung jawab hukum dikaitkan dengan
memikul beban atas perbuatan yang akan dan/atau sudah dilakukan;
3. Dalam liabilitas, tanggung jawab hukum yang dikaitkan dengan
pemahaman mengenai kewajiban untuk mampu menanggung atas
kerugian yang diderita karena adanya perbuatan yang
mendahuluinya.9
Sedangkan jika ditinjau dari ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata,
yang mengatur bahwa setiap orang tidak hanya bertanggung jawab
mengenai kerugian yang disebabkan atas perbuatannya sendiri, akan
tetapi juga bertanggung jawab atas resiko yang ditimbulkan oleh orang-

8
Hans Kelsen, 2007, diterjemahkan oleh Somardi, General Theory of Law and State,
Teori Umum Hukum dan Negara, (Jakarta: BEE Media Indonesia), Hlm. 81.
9
Zainal Asikin, 2016, Pengantar Hukum Perusahaan, (Jakarta: Prenadamedia Group),
Hlm. 252.
7

orang yang melakukan perbuatn dan masih didalam tanggungannya

tersebut atau telah disebabkan karena pengawasan didalam barang-
barangnya tersebut.
D. Teori Kepastian Hukum
Teori kepastian hukum memberikan pemahaman bahwa dalam
sistem hukum yang digunakan, salah satu poin utama yang harus mampu
dipenuhi adalah adanya hukum tersebut membawa dampak suatu
kepastian hukum, yaitu membawa keadilan hukum yang kemudian
menimbulkan kemanfaatan hukum. Di dalam konsep yang dianut dalam
Teori Kepastian Hukum, nilai kepastian hukum tersebut harus mampu
mengedepankan pembuktian sehingga hukum tersebut dapat
dipertanggungjawabkan di kemudian hari.10
Selain itu, jika dilihat dari perspektif hukum normatif, pengertian
yang dikeluarkan oleh kepastian hukum telah mengandung arti bahwa
adanya peraturan yang dibuat atau diciptakan oleh manusia yang
kemudian sudah diundangkan sebagai bentuk pengesahan dan
persetujuan untuk diterapkan. Maka produk hukum tersebut tidak
diperkenankan menimbulkan keragu-raguan di dalam penafsirannya
(multi tafsir) atau juga mengandung unsur yang tidak logis.11 Karena
apabila hal ini terjadi, maka produk hukum tersebut akan menimbulkan
benturan-benturan dengan norma-norma yang sebelumnya sudah ada,
dan pada akhirnya akan menciptakan konflik norma yang ada di
masyarakat.
Dalam pembentukan hukum, terdapat 3 (tiga) nilai yang menjadi
indikator dasar untuk dapat menjamin berjalannya kepastian hukum di
dalam pembentukan hukum tersebut, hal ini yang kemudian
dikemukakan oleh Gustav Radbruch, yaitu antara lain:12
1. Gerehchtigkeit (Keadilan)

10
Peter Mahmud Marzuki, 2008, Pengantar Ilmu Hukum, (Jakarta: Kencana), Hlm 158.
11
Cut Kaman, dkk, 2009, Kamus Istitlah Hukum, (Jakarta: Tanpa Penerbit), Hlm. 395.
12
Lawrence M. Friedman, 1975, The Legal System a Social Science Perspective, (New
York: Russel Sage Foundation), Hlm. 6-11.
8

2. Zweckmassigkeit (Kemanfaatan)
3. Rechtssicherheit (Kepastian Hukum)
Jika dilihat, maka dapat disimpulkan bahwa tanpa adanya
kepastian hukum, maka setiap orang tidak akan dapat mengetahui
batasan-batasan antara perbuatan yang diperbolehkan dengan perbuatan
yang tidak diperbolehkan. Hal ini akan berdampak sangat buruk jika
tidak segera ditangani dengan membentuk pengaturan yang memiliki
kepastian hukum yang jelas dan terang, karena akan dapat menimbulkan
kekacauan sosial di lingkungan masyarakat, karena pada dasarnya
produk hukum yang menjadi dasar pengaturan kehidupan masyarakat
tersebut tidak memiliki kepastian hukum dan pengaturan yang jelas,
sehingga malah menimbulkan kebingungan di dalam masyarakat.13

III. Hasil Analisis

1. Pengaturan Bank Garansi dalam perundang-undangan di Indonesia
Dalam praktik perbankan di Indonesia, Bank Garansi mendapat
pengaturan dari KUHPerdata, Surat Keputusan Bank Indonesia dan
Surat Edaran Bank Indonesia, dengan penjelasan secara lebih rinci
sebagai berikut:
a. Ketentuan Pasal 1820-1850 KUHPerdata
Penanganan yang dimaksud dalam bank garansi merupakan
suatu perjanjian antara para pihak dengan tujuan kepentingan bagi
penerima jaminan, untuk kemudian mengikatkan diri dan
berkomitmen memenuhi isi perjanjian dari pihak yang menerima
jaminan apabila pihak tersebut gagal menjalankan komitmen
pekerjaan yang sudah diberikan.
Apabila Bank Garansi sudah diterbitkan oleh pihak bank, maka
pihak penanggung akan memiliki Hak Privilage yang diatur dalam

13
Mirza Satria Buana, 2010, Hubungan Tarik-Menarik Antara Asas Kepastian Hukum
dengan Asas Keadilan (Susbtansial Justice) dalam Putusan-Putusan Mahkamah Konstitusi,
(Yogyakarta: Tesis Magister Ilmu Hukum Universitas Islam Indonesia), Hlm. 34.
9

undang-undang, yaitu hak untuk memilih pengaturan hukum yang

digunakan yaitu antara Pasal 1831 yang menjelaskan bahwa
“Penanggung tidak berkewajiban membayar kepada pihak yang
berpiutang, kecuali jika pihak yang berhutang melalukan perbuatan
ingkar janji, dan aset pihak yang berhutang tersebut haruslah lebih
dahulu dilakukan penyitaan dan penjualan untuk dapat melunadi
hutang yang ada.” Atau Pasal 1832 KUHPerdata yaitu “Penanggung
tidak dapat melakukan tuntutan agar benda-benda dari milik
tertanggung lebih dulu dilakukan penyitaan dan penjualan untuk
dapat dilakukan pelunasan atas utang-utang yang timbul karenanya.”
b. Ketentuan dari Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia No.
11/110/Kep/Dir/UPPB
Ketentuan dalam hal ini mengatur bahwa jaminan dimaksud
adalah Bank Garansi yang diterbitkan oleh bank menjadi jaminan
apabila di kemudian hari pihak yang dijamin telah melakukan
perbuatan ingkar janji (wanprestasi). Perjanjian perbankan tersebut
akan dikeluarkan dalam bentuk perjanjian tertulis yang dalam isinya
memberikan jaminan untuk kepentingan hukum bagi para pihak.
Yang berisi pada pokoknya bahwa pihak bank akan memberikan
surat garansi kepada pihak yang terjamin untuk kemudian
diserahkan kepada pihak penerima jaminan.
Di dalam proses pengembangan infrastruktur hukum yaitu dari
pengembangan immaterialisasi jaminan melalui jenis jaminan
kebendaan menjadi jenis jaminan tunai, maka apabila sudah dialihkan
kepada bentuk jaminan tunai (cash collateral) akan dikeluarkan bentuk
pengakuan jaminan oleh bank dalam bentuk Bank Garansi.14
Pengembangan infrastruktur hukum diharapkan akan mampu
mengubah kebiasaan lama dalam sistem hukum jaminan di Indonesia
yaitu penerapan prinsip kehati-hatian yang menjadi acuan utama dalam

14
Sigit Ardianto dan Ahmad Fikri, 2009, Permasalahan Hukum Seputar Gadai Ganda
dan Gadai Utang, Jurnal Ilmu Hukum Padjajaran, Vol. XXXIV No. 2, Oktober 2009.
10

perubahan menjadi jaminan tunai ini, karena akan menjadi hal yang
cukup sulit bagi negara yang masih dalam proses berkembang untuk
dapat menciptakan situasi atau iklim usaha yang stabil seperti yang
sudah dibentuk oleh iklim pasar di negara-negara maju.
2. Bentuk Tanggungjawab Perbankan atas Jaminan Bank Garansi
yang tidak dapat dicairkan atas kesalahan dari Pihak Bank
Jika dilihat dari awal, setiap bank dapat menerbitkan garansi bank
pada pokoknya. Pada penerbitan bank garansi harus sesuai dnegan
aturan hukum yaitu telah tertulis pada Undang-Undang Nomor 7 Tahun
1992 tentang Perbankan. Yang apabila dikaitkan pada hal tersebut,
terdapat contoh yaitu pada “Surat Edaran Direksi Bank Indonesia No.
11/110/KEP/DIR/UPPB pada tanggal 29 Maret 1997 tentang Pemberian
Jaminan oleh Bank dan Pemberian Jaminan oleh Lembaga Keuangan
bukan Bank, telah diatur bahwa bank garansi terdapat jenis-jenisnya
seperti berikut:
a. Bentuk warkat yaang diterbitkan oleh bank;
b. Bentuk tanda tangan untuk surat kedua dan seterusnya;
c. Adanya garansi lainnya akibat timbulnya perjanjian bersyarat”.
Dengan adanya garansi bank tersebut bertujuan untuk mewajibkan
bank untuk membayar apabila pihak yang memberikan jaminan tersebut
di kemudian hari melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi.
Oleh karenanya, dengan demikian jika suatu bank garansi sudah
diterbitkan untuk menjamin keamanan terkait pekerjaan dalam suatu
proyek, yang dalam kasus ini adalah pekerjaan terkait proyek konstruksi,
maka penggaransian tersebut termasuk dalam bentuk yang dijelaskan
pada poin c diatas, yaitu garansi lainnya yang timbul karena adanya
perjanjian bersyarat.
Dalam pokoknya, perihal prosedur untuk dapat melakukan
penerbitan bank garansi adalah sebagai berikut:
11

a. Kontraktor harus mengajukan permohonan tertulis kepada pihak

bank dengan disertai dokumen hukum dan rincian pekerjaan yang
akan dijaminkan;
b. Pihak bank akan mengajukan permohonan garansi tender;
c. Analisa yang dilakukan pihak bank pada adanya permohonan tertulis
dari kontraktor yang telah berbentu permohonan bank garansi
tender;
d. Jika hal diatas telah disetujui, maka akan dilakukan pengiriman
untuk surat persetujuan pemberian bank garansi terder oleh bank
yang mana dilakukan secara tertulis kepada kontraktor yang telah
melakukan permohonan;
e. Pihak kontraktor diwajibkan melengkapi persyaratan yang belum
lengkap jika masih ada;
f. Kedua pihak melakukan penandatanganan perjanjian bank garansi
yang dalam intinya berisi tentang persetujuan pemohon untuk
menyerahkan dana sesuai kesepakatan dan persetujuan bank untuk
memenuhi pembayaran kepada pemilik pekerjaan apabila
dikemudian hari terjadi perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh
pemohon (kontraktor).
Jika sudah memenuhi persyaratan yang ada, maka kewajiban yang
berada pada bank adalah menyerahkan suatu jaminan bank garansi
sesuai dengan ketentuan nominal yang pada kemudian hari dapat
dilakukan pencairan kembali dengan persetujuan para pihak. Akan
tetapi, pencairan ini dapat ditunda dengan alasan untuk mengamankan
dana yang sudah diberikan kepada pihak bank jika terdapat instruksi
khusus dari pejabat yang berwenang apabila dikemudian hari ternyata
terdapat proses hukum yang mempermasalahkan mengenai penerbitan
bank garansi tersebut.
Akan tetapi, jika di dalam prosesnya diketemukan fakta hukum
bahwa terdapat kesalahan yang disebabkan oleh pihak bank itu sendiri,
maka Pihak bank diwajibkan melakukan pembayaran ganti rugi terhadap
12

pihak yang dirugikan tersebut. Hal ini disebabkan karena pihak bank
sudah terbukti malanggar ketentuan yang diatur di dalam Pasal 1238
KUHPerdata yaitu:
“Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan
akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan itu
sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus
dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.”

Dan juga melanggar ketentuan yang diatur dalam Pasal 1243

KUHPerdata, yang mengatur sebagai berikut:
Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tidak
dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur
walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi
perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau
dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam
waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.”

Sehingga dapat disimpulkan, jika kesalahan dalam kegagalan

pembayaran dana jaminan bank garansi yang ada di bank tersebut
merupakan murni akibat dari kesalahan bank itu sendiri, maka pihak
bank berkewajiban penuh untuk melakukan pembayaran pengganti
untuk menggantikan kerugian yang timbul atas kesalahan bank tersebut.
Pembayaran ganti rugi tersebut juga harus disertai dengan biaya-biaya
lain yang timbul akibat dengan adanya kesalahan ini beserta potensi
biaya yang timbul atas kerugian yang diderita oleh pihak yang
seharusnya dapat melakukan pencairan atas dana jaminan bank garansi
tersebut.

IV. Penutup
A. Kesimpulan
Pengaturan terkait bank garansi telah diatur secara jelas dalam
KUHPerdata dan juga dalam Surat Keputusan Bank Indonesia selaku
otoritas bank sentral dalam kegiatan perbankan di Indonesia. Bahwa
dalam penerbitan Bank Garansi tersebut menjadikan bentuk pengakuan
13

bahwa bank menjadi pihak penerima jaminan yang akan dapat

disalurkan kepada pihak pemilik pekerjaan, jika dikemudian hari pihak
penerima pekerjaan melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi.
Tanggung jawab dari pihak bank sebagai penerima dana jaminan
pekerjaan tersebut adalah mutlak dengan catatan bahwa tidak terdapat
upaya hukum atau instruksi khusus dari Otoritas Perbankan untuk
melakukan penahanan dana yang bersifat sementara dari Bank Garansi
yang dilakukan oleh para pihak yang terlibat yaitu pihak pemilik
pekerjaan dengan pihak penerima pekerjaan. Tujuan utama penahanan
sementara atas dana ini adalah untuk menjamin kepastian hukum dari
upaya hukum yang sedang dijalankan oleh kedua belah pihak tersebut
sudah benar-benar memiliki dasar hukum yang kuat dan diakui oleh
otoritas Perbankan dan dari kedua belah pihak. Sehingga untuk
menghindari kemungkinan adanya penyalahgunaan terhadap dana
jaminan bank garansi tersebut, maka pihak bank diperbolehkan untuk
menahan dalam jangka waktu tertentu atas dana jaminan bank garansi
tersebut.
B. Saran
Saran yang dapat diberikan oleh penulis dalam penelitian ini adalah
terkait upaya dalam pembiayaan pembangunan infrastruktur di
Indonesia yang berkaitan dengan pihak asing, maka Bank Indonesia
harus lebih mengatur secara lebih rinci kembali terkait pengaturan
immaterialisasi jaminan tunai, karena mengingat asal dan dari jaminan
tunai tersebut merupakan hasil pembiayaan Internasional dari pihak
asing yang melakukan kegiatannya di Indonesia.
14

V. Daftar Pustaka
BUKU
Anton Suyanto, 2016, Kepastian Hukum dalam Penyelesaian Kredit Macet
melalui Eksekusi Jaminan Hak Tanggungan Tanpa Proses Gugatan
Pengadilan, (Jakarta: Kencana).
Cut Kaman, dkk, 2009, Kamus Istitlah Hukum, Jakarta: Tanpa Penerbit).
Dr. Kasmir, 2003, Dasar-dasar Perbankan (Cet. 2), (Jakarta: PT.
Rajagrafindo Persafa).
Hans Kelsen, 2007, diterjemahkan oleh Somardi, General Theory of Law
and State, Teori Umum Hukum dan Negara, Jakarta: BEE Media
Indonesia.
I Made Pasek Diantha, 2017, Metodologi Penelitian Hukum Normatif dalam
Justifikasi Teori Hukum, (Jakarta: Prenada Media Group).
Lawrence M. Friedman, 1975, The Legal System a Social Science
Perspective, (New York: Russel Sage Foundation).
M. Sofwan dan Sudewi S., 1990, Hukum Jaminan di Indonesia, Pokok-
pokok Hukum Jaminan dan Jaminan Perorangan, (Yogyakarta:
Liberty).
Mirza Satria Buana, 2010, Hubungan Tarik-Menarik Antara Asas Kepastian
Hukum dengan Asas Keadilan (Susbtansial Justice) dalam Putusan-
Putusan Mahkamah Konstitusi, (Yogyakarta: Tesis Magister Ilmu
Hukum Universitas Islam Indonesia).
Peter Mahmud Marzuki, 2008, Pengantar Ilmu Hukum, (Jakarta: Kencana).
Titik Triwulandari Tutik, 2008, Hukum Perdata dalam Sistem Hukum
Nasional, (Jakarta: Kencana).
Zainal Asikin, 2016, Pengantar Hukum Perusahaan, (Jakarta:
Prenadamedia Group).
15

JURNAL
Shainesh G, 2012, Effects of Trusyworthiness and trust on loyalty
intentions: Validating a parsimonious model in banking, International
Journal of Bank Marketing Vol. 30 No. 4.
Sigit Ardianto dan Ahmad Fikri, 2009, Permasalahan Hukum Seputar
Gadai Ganda dan Gadai Utang, Jurnal Ilmu Hukum Padjajaran, Vol.
XXXIV No. 2, Oktober 2009.
Direktori Putusan Mahkam
PaUh
TUASgAuNng Republik Indonesia
[Link] Nomor 115 K/Pdt/2017

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAHAGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
dalam perkara:
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA
SELATAN dan BANGKA BELITUNG, berkedudukan di Jalan
Gubernur H. Ahmad Bastari, Nomor 07, Kelurahan Silaberanti,
Kecamatan Seberang Ulu I, Jakabaring, Palembang, dalam hal
ini memberi kuasa kepada Bambang Hariyanto, S.H., M.H.,
dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum
Bambang Hariyanto & Partners, berkantor di Jalan BLPT
Basuki Rahmat, Nomor 32 A Palembang, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 28 April 2015;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;
Lawan
ACG (SOUTH BENGARA II) PTE. Ltd., berkedudukan dan
berkantor di 6 Temasek Boulevard #09-05 Suntec Tower Four
Singapore 038986, diwakili oleh Harsono Soeharto, S.H.,
selaku General Manager, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Mohammad Ridwan, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat
dan Konsultan Hukum pada MR & Partners Law Office,
berkantor di Jakarta, Grand Wijaya Center Blok B-8/9, Jalan
Wijaya II, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2015;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang .
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding di muka persidangan
Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atas dalil-dalil:
A. Hubungan hukum Penggugat dan Tergugat merupakan hubungan hukum
pemberian jaminan berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan untuk
Menjamin Pelaksanaan Pekerjaan Jasa Penyedia dan Pengoperasian
Perangkat Alat Bor Kapasitas Minimal 1.500 HP oleh PT. Energi Tata
Persada.

Halaman 1 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
Direkto1r.i P
Huu
butn
ugsanan
hukM
umah
ank
taa
ramPa
enhggA
ugg
atudn
ang TR
ere
guput btim
ga libkulIn
bed
rdo
asn
ae
r ks
ania
[Link]
[Link] Nomor 345.1556/PKP/III/GP/2012, tertanggal
17 Juli 2012 (“Bank Garansi Pelaksanaan”);
2. Bahwa Bank Garansi Pelaksanaan tersebut diterbitkan oleh Tergugat
untuk memberikan jaminan kepada Penggugat untuk kepentingan PT.
Energi Tata Persada atas pelaksanaan Pekerjaan Jasa Penyedia dan
Pengoperasian Perangkat Alat Bor Kapasitas Minimal 1.500 HP
berdasarkan Surat Keputusan/Penunjukan/Kontrak/P.O Nomor 01-
0056/CO/ACG-SBII/V/2012 tertanggal 22 Mei 2012 atas uang sejumlah
USD 399,681.00 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus
delapan puluh satu dolar US);
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Bank Garansi Pelaksanaan, Bank
Garansi Pelaksanaan berlaku sejak tanggal 14 Mei 2012 sampai dengan
tanggal 13 Maret 2013;
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan,
Tuntutan penagihan/klaim atas Bank Garansi diajukan oleh Pihak
Penerima Jaminan (Penggugat) secara tertulis kepada Pihak Penjamin
(Tergugat) segera setelah timbul cedera janji (wanprestasi/default) oleh
pihak yang dijamin (PT. Energi Tata Persada) sebagaimana dengan
syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan pelaksanaan pekerjaan yang
dinyatakan berdasarkan Surat Keputusan dari Pihak Penerima Jaminan
mengenai pengenaan sanksi akibat tindakan cidera janji oleh pihak yang
dijamin. Pihak Penjamin selambat-lambatnya dalam waktu 1 (satu) bulan
setelah menerima tuntutan penagihan/klaim akan membayar dalam
jumlah penuh sampai dengan jumlah tersebut di atas kepada pihak
penerima jaminan;
5. Berdasarkan ketentuan Pasal 3 Bank Garansi Pelaksanaan, tuntutan
penagihan/klaim menjadi kadaluarsa (tidak berlaku) setelah 14 (empat
belas) hari terhitung sejak tanggal berakhirnya jangka waktu Bank
Garansi;
6. Berdasarkan ketentuan Pasal 4 Bank Garansi Pelaksanaan, merujuk
pada Pasal 1832 KUHPerdata, Pihak Penjamin (Tergugat)
mengesampingkan hak istimewanya atas harta benda milik pihak yang
dijamin yang berkenaan dengan penyitaan dan penjualan harta benda
tersebut untuk melunasi hutangnya sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 1831 KUHPerdata;
7. Penggugat telah mengundang perusahaan-perusahaan penyewaan alat
pengeboran (drilling rig rental equipment) untuk mengikuti prakualifikasi
dan kemudian mengajukan harga penawaran sewa alat pengeboran

Halaman 2 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
Direktori P
Peu
ngtauds
aaannJaM
saaP
heknyaem
diaa
anhdA
angPuen
ngg
opR
eraesp ub
ian PelirakngIknad olant eBsoria
t A
[Link] gsunMgin
ita .g. o1.5id00 HP, Lelang Nomor 01-049-R/SR/SRL-SBII/VI/2011,
(untuk selanjutnya disebut sebagai “Pengadaan Alat Bor”);
8. Pada tanggal 14 Februari 2012, Penggugat menyatakan bahwa PT.
Energi Tata Persada lulus dalam tahap prakualifikasi pelelangan ulang
oleh panitia pengadaan barang dan jasa sebagaimana dinyatakan dalam
Surat Nomor 009-DRL/PP-SBII/VDR/I/2012;
9. Pada tanggal 7 Maret 2012, PT. Energi Tata Persada melalui Surat
Pernyataan Setuju Dengan Syarat dan Ketentuan Konsep Surat
Perjanjian tertanggal 7 Maret 2012 yang ditandatangani oleh Taufik
Wazar selaku Direktur PT. Energi Tata Persada, yang pada pokoknya
menyatakan apabila PT. Energi Tata Persada dinyatakan sebagai
pemenang dalam Lelang Ulang Nomor 01-049-R/SR/DRL-SBII/VI/2011
maka PT. Energi Tata Persada setuju untuk terikat dalam suatu
perjanjian dengan ketentuan dan syarat di dalam perjanjian yang
terlampir di dalam Dokumen Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-
R/SR/DRL-SBII/VI/2011 (“Dokumen Pengadaan Lelang Ulang”) dan PT.
Energi Tata Persada tidak berhak untuk mengajukan pengecualian
terhadap seluruh ketentuan dan persyaratan yang tercantum dalam
konsep Perjanjian terlampir dalam Dokumen Pengadaan Lelang Ulang;
10. Pengadaan lelang ulang tersebut dimenangkan oleh PT. Energi Tata
Persada berdasarkan Surat Penunjukan Pemenang Pengadaan dari
General Manager Penggugat kepada Direktur PT. Energi Tata Persada
tanggal 4 Mei 2012 (“Surat Penunjukan Pemenang Pengadaan”);
11. Bahwa berdasarkan Pasal 18 Dokumen Pengadaan Lelang Ulang, PT.
Energi Tata Persada diwajibkan untuk menyerahkan Jaminan
Pelaksanaan asli yang diterbitkan oleh Bank Umum Pemerintah dengan
ketentuan-ketentuan dan syarat-syarat yang berlaku bagi Penggugat.
Jaminan Pelaksanaan tersebut adalah untuk prosentasi sekurang-
kurangnya 5% dari Total Nilai Kontrak. Jaminan Pelaksanaan tersebut
berlaku hingga 60 (enam puluh) hari setelah diselesaikannya semua jasa
oleh PT. Energi Tata Persada berdasarkan Dokumen Pengadaan Lelang
Ulang. Bahwa untuk melaksanakan kewajiban sesuai Pasal 18 Dokumen
Pengadaan Lelang Ulang tersebut di atas, PT. Energi Tata Persada
menyerahkan kepada Penggugat Bank Garansi Pelaksanaan yang
diterbitkan oleh Tergugat;

B. PT. Energi Tata Persada (Pihak Yang Dijamin) telah melakukan

wanprestasi atas pelaksanaan pengadaan jasa penyediaan dan
pengoperasian perangkat bor dengan kapasitas min 1.500 HP

Halaman 3 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

2. SPMP tersebut memuat pula permintaan agar PT. Energi Tata Persada
menyerahkan jaminan yang diterbitkan oleh Bank Umum berstatus
BUMN/BUMD dengan jangka waktu terhitung dari tanggal 14 Mei 2012
sampai dengan 13 Maret 2013;
3. SPMP tersebut dikirimkan kepada PT. Energi Tata Persada tanggal 14
Mei 2012 dan dikembalikan kepada Penggugat dengan dibubuhi
tandatangan pihak PT. Energi Tata Persada pada tanggal 21 Juni 2012.
4. Pada tanggal 21 Juni 2012, Penggugat mengadakan pertemuan dengan
PT. Energi Tata Persada mengenai kesiapan peralatan dan target
jadwal inspeksi yang pada pokoknya menyepakati hal-hal sebagai
berikut:
a. Inspeksi akan dilakukan pada tanggal 30 Juni 2012 oleh pihak
ketiga di Palu tidak termasuk BOP 29”, yang mana inspeksi untuk
BOP 29 ½” hanya dilakukan sebatas dokumen berdasarkan
function test;
b. Inspeksi dan preliminary report diperkirakan 10 hari;
c. Apabila ditemukan major finding atau kerusakan, Penggugat dan
PT. Energi Tata Persada dapat mengambil rekomendasi dari Pihak
Ketiga;
d. Apabila sampai dengan akhir dari masa inspeksi, ternyata PT.
Energi Tata Persada belum memenuhi tanggung jawabnya maka
PT. Energi Tata Persada dianggap lalai dalam memenuhi tanggung
jawab;
e. PT. Energi Tata Persada akan memberikan Daily Report untuk
progress kerja kepada Penggugat;

Halaman 4 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

a. Janji pengumpulan peralatan rig yang tidak ada di Palu dalam

periode Bulan Juni 2012 dan ditambah Bulan Juli 2012 tidak
ditepati, dimana tidak satupun dari peralatan tersebut tiba di Palu.
Dokumen pembelian atas peralatan rig yang belum ada di Palu juga
tidak dapat ditunjukkan oleh PT. Energi Tata Persada sampai
dengan saat inspeksi dilakukan;
b. Ada peralatan yang sampai saat pelaksanaan inspeksi masih
digunakan di Rig PT. Energi Tata Persada yang lain dan tidak
pernah disampaikan kepada Penggugat secara terbuka;
c. Personel PT. Energi Tata Persada mulai dari kedudukan yang
paling atas sampai yang paling bawah tidak memiliki Sense of
Maintaining untuk Rig-nya sendiri, sehingga menimbulkan keraguan
bagaimana Rig tersebut akan digunakan nantinya;
d. Adanya ketidakmampuan dari Chief Mechanic dan Electric dalam
merespon permintaan Teknik dari ModuSpec bahkan setelah
instruksi tersebut diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia,
sehingga ModuSpec membatalkan penyelidikannya dan memberi
kan rekomendasi kepada Chief Mechanic dan Electric untuk lebih
sering dikirim mengikuti kursus. Diragukan kredibilitasnya dalam hal
nanti akan dilaksanakannya pengeboran, apakah mereka dapat
memperbaiki kerusakan yang sering terjadi pada mesin dan
kelistrikan;
e. Safety (Keamanan) operasi dipertanyakan karena begitu banyak
temuan;

6. Dalam menindaklanjuti hasil inspeksi yang dilakukan oleh ModuSpec,

pada tanggal 23 Juli 2012, Penggugat mengirimkan Surat Perihal :

Halaman 5 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

a. PT. Energi Tata Persada telah menunda-nunda proses

penandatangan Kontrak dan akhirnya baru ditandatangan dan
diserahkan kembali kepada Penggugat pada tanggal 21 Juni 2012.
b. Berdasarkan Notulen Rapat tanggal 21 Juni 2012 Penggugat akan
melakukan Pre Shipment Inspection pada tanggal 23 Juni 2012,
namun PT. Energi Tata Persada meminta penundaan karena
kesiapan peralatan baru mencapai 70 % dan BOP 29” dan Diverter
masih di Singapura, sehingga disepakati Inspeksi tersebut akan
dilakukan pada tanggal 30 Juni 2012, yang mana ternyata pada
tanggal 30 Juni 2012 – 5 Juli 2012, ditemukan oleh ModuSpec
persiapan peralatan tetap 70 % dan tidak mencapai 95 % sebagai
mana yang dijanjikan, sehingga ada beberapa critical equipment
yang tidak berada di lokasi sehingga inspeksi untuk item critical
tersebut tidak dapat dilakukan, yang mana seharusnya berdasarkan
apa yang dijanjikan oleh PT. Energi Tata Persada bahwa pada
minggu ke-3 Juni 2012 peralatan tersebut akan terkumpul;
c. PT. Energi Tata Persada tidak pernah memberikan laporan baik
harian, mingguan maupun bulanan kepada Penggugat berupa
progress report kelengkapan peralatan maupun hal lainnya yang
berhubungan dengan pekerjaan sejak 14 Mei 2012;
d. PT. Energi Tata Persada sejak terbitnya SPMP tanggal 14 Mei
2012 sampai dengan tanggal surat ini belum menandatangani
ataupun belum memberikan respon atas kontrak yang seharusnya
ditandatangani oleh PT. Energi Tata Persada dan dikembali kan
kepada Penggugat. Adapun kontrak tersebut memang telah
mengalami penambahan klausula (revisi) pada bulan Juni 2012,
namun revisi tersebut telah diinformasikan kepada PT. Energi Tata
Persada;
e. PT. Energi Tata Persada belum menyampaikan secara resmi
Performance Bond/Bank Garansi Pelaksanaan senilai USD
399,681 atau sama dengan 5 % nilai kontrak sejak diterbitkannya
SPMP tanggal 14 Mei 2012;
f. Berdasarkan inspeksi ModuSpec ditemukan 310 item temuan yang
meliputi 86 item tergolong Critical Recommendation, 194 item

Halaman 6 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
Direktori PuttuersgoalonngMMaahjok
r a
RmecoamhmeA
ndgau
tion
n gdaR
n e3p
0 uitb
emlikseIbnad
gao
inMe
ins
oria
[Link]
.[Link];
g. ModuSpec juga menemukan bahwa maintanance terakhir Rig PT.
Energi Tata Persada dilakukan pada tahun 2009 dan pada saat
inspeksi, crew Rig tidak kooperatif sehingga ada beberapa
kebutuhan inspeksi yang seharusnya dapat diperiksa, tetapi tidak
dapat dilakukan;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat
memandang bahwa PT. Energi Tata Persada tidak siap untuk
melaksanakan pekerjaan jasa penyediaan dan pengoperasian
perangkat bor di lokasi Penggugat sebagaimana dimaksud
Dokumen Lelang dan telah lalai melaksanakan ketentuan kontrak,
sehingga berdasarkan ketentuan kontrak dalam dokumen Lelang,
maka PT. Energi Tata Persada melanggar ketentuan kontrak
khususnya mengenai Jaminan dan PT. Energi Tata Persada
dianggap cidera janji. Namun pada surat ini dinyatakan pula oleh
Penggugat bahwa PT. Energi Tata Persada diminta mengambil
tindakan yang memuaskan Penggugat untuk menjamin bahwa
masalah yang dikeluhkan sebagaimana dimaksud dalam surat ini
untuk diperbaiki dalam jangka waktu 10 hari kalender sejak surat ini
dikeluarkan;
h. Permintaan oleh Penggugat agar PT. Energi Tata Persada
melakukan perbaikan dalam jangka waktu 10 hari kalender sejak
surat ini dikeluarkan, dengan ketentuan sebagai berikut:
1) Apabila perbaikan dalam jangka waktu 10 hari sebagaimana
disyaratkan tidak dilakukan dan kekurangan peralatan masih
belum dilengkapi maka Penggugat akan melakukan pemutusan
Kontrak untuk seluruhnya.
2) Dalam jangka waktu 10 hari tersebut pula PT. Energi Tata
Persada harus memberikan progress report perbaikan dan
jumlah barang yang telah terkumpul;
3) PT. Energi Tata Persada wajib memberikan Performance Bond/
Bank Garansi Pelaksanaan;
4) Akan dilakukan test dan inspeksi setelah jangka waktu 10 hari
tersebut telah habis untuk membuktikan perbaikan mana yang
telah dilakukan oleh PT. Energi Tata Persada yang mana akan
dilakukan oleh Pihak Ketiga yang ditunjuk Penggugat dengan
biaya ditanggung oleh PT. Energi Tata Persada. Jika hasil test
dan inspeksi tersebut menunjukkan bahwa PT. Energi Tata

Halaman 7 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

7. Bahwa surat tersebut merupakan pelaksanaan dari Pasal 30.2.e

Dokumen Pengadaan Lelang Ulang yang memberikan hak kepada
Penggugat untuk memutuskan perjanjian antara Penggugat dan PT.
Energi Tata Persada dalam hal PT. Energi Tata Persada melanggar
kewajiban-kewajiban materialnya berdasarkan perjanjian yang mem
pengaruhi atau kemungkinan dapat mempengaruhi pelaksanaan jasa
olehnya setelah menerima pemberitahuan tertulis dari Penggugat
mengenai hal tersebut gagal atau menolak untuk mengambil tindakan
yang memuaskan Penggugat bahwa masalah yang dikeluhkan oleh
Penggugat diperbaiki oleh PT. Energi Tata Persada dalam jangka
waktu 10 (sepuluh) hari sejak PT. Energi Tata Persada menerima
pemberitahuan mengenai pelanggaran kewajiban-kewajiban material
nya;
Pasal 30.2.e. Dokumen Pengadaan Lelang Ulang:
“Perusahaan berhak dengan menyampaikan pemberitahuan untuk
memutuskan semua atau sebagian jasa atau Kontrak ini pada waktu
atau waktu-waktu sebagaimana dianggap perlu oleh Perusahaan
karena alasan-alasan berikut:
e. Apabila kontraktor melanggar kewajiban-kewajiban materialnya
berdasarkan Kontrak ini yang mempengaruhi atau kemungkinan
bisa mempengaruhi pelaksanaan jasa olehnya dan setelah
menerima pemberitahuan tertulis dari Perusahaan mengenai hal
tersebut, gagal atau menolak dalam jangka waktu 10 hari setelah
menerima pemberitahuan tertulis tersebut untuk mengambil
tindakan yang memuaskan bagi Perusahaan untuk menjamin
bahwa masalah yang dikeluhkan diperbaiki sesuai permintaan
Perusahaan secepat mungkin dan/atau gagal atau menolak untuk
melanjutkan mengambil tindakan yang memuaskan bagi
Perusahaan untuk menjamin bahwa masalah yang dikeluhkan
diperbaiki sesuai permintaan Perusahaan secepat mungkin”;
8. Untuk melaksanakan Pasal 30.2.e Dokumen Pengadaan Lelang Ulang
dan surat peringatan tertanggal 23 Juli 2012, pada tanggal 3 Agustus
2012 Penggugat dan PT. Energi Tata Persada sepakat untuk
melaksanakan inspeksi atas kelengkapan peralatan. Berdasarkan hasil
inspeksi Penggugat dan PT. Energi Tata Persada membuat Berita
Acara Inspeksi. Dalam Berita Acara Inspeksi tersebut dinyatakan

Halaman 8 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
Direktori Pbu
ahtw
uasm
aansihMta
erh
dak
paatm
baanh
yakAkg
eukun
rag
ngaR
n edp
anu/ab
taluikkeIln
ald
aiaonnyesgia
an
[Link]
.[Link]. Energi Tata Persada, yaitu khususnya kelengka
pan peralatan yang tidak berada di lokasi Palu yard.
9. Bahwa menindaklanjuti hasil inspeksi yang dilakukan pada tanggal 3
Agustus 2012 dan untuk melaksanakan hak Penggugat berdasarkan
Pasal 30.2.e. Dokumen Pengadaan Lelang Ulang maka pada tanggal
7 Agustus 2012 Penggugat mengirimkan surat perihal: Pemutusan
Kontrak Pengadaan Barang/Jasa Pekerjaan Jasa Penyediaan dan
Pengoperasian Perangkat Bor dengan Kapasitas Minimal 1500 HP
(Dokumen Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-R/SR/DRL-
SBII/VI/2011), yang pada pokoknya berisi mengenai pelaksanaan hak
Penggugat untuk memutuskan perjanjian pelaksanaan pekerjaan
Pengadaan Alat Bor berdasarkan Dokumen Pengadaan Lelang Ulang.
10. Bahwa kemudian untuk menegaskan kedudukan hubungan hukum
antara Penggugat dan PT. Energi Tata Persada, Penggugat menerbit
kan Surat Keputusan General Manager sehubungan dengan
pemutusan kontrak pelaksanaan pekerjaan jasa penyediaan & peng
operasian perangkat bor dengan kapasitas 1500 HP (berdasarkan
Dokumen Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-R/SR/DRL-SBII/
VI/2011 beserta lampirannya) akibat adanya cidera janji yang dilaku
kan oleh PT. Energi Tata Persada;
11. Bahwa akibat wanprestasi PT. Energi Tata Persada atas Pelaksanaan
Pekerjaan Jasa Penyediaan & Pengoperasian Perangkat Bor Dengan
Kapasitas 1500 HP maka Penggugat mengalami kerugian yang
diantaranya berasal dari keterlambatan pengeboran dan pengadaan
kembali pekerjaan jasa penyediaan, pengoperasian perangkat bor
dengan kapasitas 1500 HP;
C. Tergugat selaku penjamin telah melakukan wanprestasi atas Bank Garansi
pelaksanaan yang diterbitkannya.
1. Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh PT. Energi
Tata Persada, Penggugat bermaksud melakukan pencairan atas
jaminan pelaksanaan berupa Bank Garansi Pelaksanaan melalui Surat
Perihal Pencairan Performance Bond PT. Energi Tata Persada Sebagai
Akibat Pemutusan Atas Kontrak Pengadaan Barang/Jasa Pekerjaan
Jasa Penyediaan dan Pengoperasian Perangkat Bor dengan Kapasitas
Minimal 1500 HP (Dokumen Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-
R/SR/DRL-SBII/VI/2011), Nomor 041/Legal/ACG-SBII/III/2013,
tertanggal 18 Maret 2013;

Halaman 9 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
Direkto2r.i PBuahtwuasapenncM anhk
aira Baanm aahranAsigPuenlag
k G ksaR
nae
apnu
mberluip
kakIanndhoan
ke srii a
da
[Link]
meanhgagguu
gnatg. .B
geor.d
idasarkan Pasal 18 Dokumen Pengadaan Lelang Ulang,
apabila Terjamin gagal melaksanakan semua atau sebagian jasa atau
kewajiban-kewajibannya berdasarkan kontrak, maka perseroan dapat
melakukan pencairan atas jaminan yang diberikan;
3. Bahwa surat untuk melakukan pencairan Bank Garansi Pelaksanaan
tersebut juga disertai dengan dokumen sebagai berikut:
a. Asli Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/III/GP/2012,
tertanggal 17 Juli 2012;
b. Asli Surat Keputusan General Manager sehubungan dengan
pemutusan kontrak pelaksanaan pekerjaan jasa penyediaan &
pengoperasian perangkat bor dengan kapasitas 1500 HP
(berdasarkan Dokumen Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-
R/SR/DRL-SBII/VI/2011 beserta lampirannya) akibat adanya cidera
janji yang dilakukan oleh PT. Energi Tata Persada.
c. Berita Acara Inspeksi;
d. Minutes of Meeting;
e. Surat Perintah Memulai Pekerjaan Nomor 27/SPMP/ACG-
SBII/V/2012;
f. Surat Penunjukan Pemenang Lelang Ulang, dan
g. Dokumen Pengadaan Lelang Ulang;
4. Bahwa surat pencairan Bank Garansi Pelaksanaan dan lampiran
pendukungnya sebagaimana dimaksud dalam Angka 1 dan 2 Bagian C
di atas telah disampaikan dan diterima oleh Tergugat pada tanggal 19
Maret 2013;
5. Bahwa pencairan Bank Garansi Pelaksanaan merupakan hak yang
dimiliki oleh Penggugat berdasarkan Pasal 2 Bank Garansi Pelaksa
naan. Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan mengatur bahwa Penggugat
memiliki hak untuk melakukan klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan.
Klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan dilakukan secara tertulis setelah
PT. Energi Tata Persada menurut penilaian Pihak Penerima Jaminan
yaitu Penggugat, melakukan wanprestasi atas syarat-syarat dan
ketentuan-ketentuan pelaksanaan pekerjaan yang dinyatakan berdasar
kan surat keputusan Penggugat;
6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Bank Garansi, selambat-lambat
nya 1 (satu) bulan sejak Tergugat menerima klaim dari Penggugat,
Tergugat akan membayarkan sejumlah jaminan sebesar nilai jaminan
pada Bank Garansi Pelaksanaan;
Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan berbunyi:

Halaman 10 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
Direktori P“Tuutnutustaan npeM
naa
gih
hak
na/klm
aimah
ataA
sgBu
ann
k gGa
Rraenp
si udb
ialjuikkanInod
leo
hnPe
ihs
akia
[Link]
[Link]
[Link] secara tertulis kepada Pihak Penjamin segera
setelah timbul cidera janji (wanprestasi/default) oleh pihak yang dijamin
sebagaimana dengan syarat-syarat dan ketentuan-ketentuan
pelaksanaan pekerjaan yang dinyatakan berdasarkan Surat Keputusan
dari Pihak Penerima Jaminan mengenai pengenaan sanksi akibat
tindakan cidera janji oleh pihak yang dijamin. Pihak Penjamin selambat-
lambatnya dalam waktu 1 (satu) bulan setelah menerima tuntutan
penagihan/klaim akan membayar dalam jumlah penuh sampai dengan
jumlah tersebut di atas kepada Pihak Penerima Jaminan”;
7. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Bank Garansi Pelaksanaan, Tergugat
telah sepakat untuk mengesampingkan dan melepaskan hak istimewa
nya sebagai penjamin agar barang-barang debitur terjamin diambil
terlebih dahulu untuk pelunasan utang sebagaimana ditentukan dalam
Pasal 1831 KUHPerdata. Sesuai dengan Pasal 1832 KUHPerdata
karena Tergugat telah melepaskan hak istimewanya maka Penggugat
dapat menuntut langsung atas jaminan yang diberikan oleh Tergugat
berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan yaitu sejumlah uang sebesar
USD 399,681.00 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus
delapan puluh satu dolar US);
8. Bahwa sesuai Pasal 3 ketentuan Bank Garansi, sifat dari Bank Garansi
Pelaksanaan yang diterbitkan oleh Tergugat adalah tidak bersyarat
(unconditional), hal ini berarti jika penerima jaminan melakukan klaim
atau meminta pencairan Bank Garansi Pelaksanaan maka bank
penjamin dalam hal ini Tergugat tidak memiliki alasan untuk menolak
pencairan tersebut kecuali klaim atau permohonan pencairan Bank
Garansi Pelaksanaan tidak memenuhi syarat administratif. Dalam
melakukan pencairan Bank Garansi Pelaksanaan, bank tidak berhak
menolak dengan alasan bahwa Terjamin tidak melakukan wanprestasi.
9. Bahwa Penggugat telah meminta agar dilakukan pencairan terhadap
Bank Garansi Pelaksanaan melalui Surat Perihal Pencairan
Performance Bond PT. Energi Tata Persada sebagai akibat pemutus an
atas kontrak pengadaan barang/jasa pekerjaan jasa penyediaan dan
pengoperasian perangkat bor dengan kapasitas minimal 1500 HP
(Dokumen Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-R/SR/DRL-SBII/VI/
2011), Nomor 041/Legal/ACG-SBII/III/2013, tertanggal 18 Maret 2013
yang telah diterima oleh Penggugat pada tanggal 19 Maret 2013;
10. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan seharus
nya Tergugat telah menyerahkan uang hasil pencairan Bank Garansi

Halaman 11 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
Direktori PPueltaukssanaananMseabheskaar m
USaDh3A
99g
,6u
81n
.0g
0 R
(tigeapru
atb
uslik Inbidlanonpe
sem shia
ulu
[Link]
eamhbailg
aunng
[Link] ratus delapan puluh satu dolar US) kepada
Penggugat selambat-lambatnya pada tanggal 19 April 2013 yaitu 1
(satu) bulan sejak surat permohonan pencairan diterima oleh Tergugat
yaitu 19 Maret 2013;
11. Bahwa sebelum jatuh temponya waktu pencairan Bank Garansi
Pelaksanaan, pada tanggal 9 April 2013, Penggugat telah mengirimkan
surat berperihal: Informasi Atas Status Pencairan Performance Bond
PT. Energi Tata Persada sebagai akibat pemutusan atas kontrak
pengadaan barang/jasa pekerjaan jasa penyediaan dan pengopera sian
perangkat bor dengan kapasitas minimal 1500 HP (Dokumen
Pengadaan Lelang Ulang Nomor 01-049-R/SR/DRL-SBII/VI/2011),
tenggal 9 April 2013 untuk meminta informasi mengenai status
pencairan Bank Garansi Pelaksanaan dan mengingatkan Tergugat
bahwa sesuai Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan jangka waktu jatuh
tempo Bank Garansi Pelaksanaan adalah pada tanggal 19 April 2013;
12. Bahwa atas surat Penggugat tertanggal 9 April 2013 tersebut, pada
tanggal 18 April 2013 Tergugat memberitahu Penggugat melalui surat
berperihal Bank Garansi PT. Energi Tata Persada, tertanggal 18 April
2013 bahwa klaim Bank Garansi Pelaksanaan masih dalam tahap
verifikasi data dan harus bertemu pihak terkait untuk validasi data;
13. Bahwa atas surat Tergugat tertanggal 18 April 2013 tersebut,
Penggugat memberitahukan Tergugat melalui surat berperihal jawaban
atas email tanggapan PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera
Selatan dan Bangka Belitung kepada ACG (South Bengara II) Pte. Ltd
tertanggal 18 April 2013, tertanggal 19 April 2013 hal-hal sebagai
berikut:
a. Jangka waktu jatuh tempo pencairan Bank Garansi Pelaksanaan
adalah pada tanggal 19 April 2013;
b. Penggugat telah memenuhi seluruh syarat yang diperlukan untuk
mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan;
c. Tergugat wajib mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan apabila
adanya tuntutan/klaim dari Penggugat setelah adanya cidera janji
yang dilakukan oleh PT. Energi Tata Persada;
d. Meminta agar Tergugat segera menyelesaikan proses verifikasi atas
pengajuan pencairan Bank Garansi Pelaksanaan mengingat jangka
waktu jatuh tempo pencairan Bank Garansi Pelaksanaan adalah
pada tanggal 19 April 2013;

Halaman 12 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
Direkto1r4i . PBuahtwuasasentelM
ah ajahnk
gka
amwa
akh
tu A
jag unteg
tuh mpR
oepp
enu
cab link BIannd
ira koGn
are
anssii a
[Link]
mealahkasgaunnag
[Link]
da tanggal 19 April 2013 terlewati, melalui surat dari
kuasa hukum Penggugat Nomor 189/MRP-ACG/1207/IV/2013
tertanggal 1 Mei 2013 perihal Peringatan Untuk Melaksanakan
Kewajiban Pencairan Atas Bank Garansi Pelaksanaan Nomor
348.1556/PKP/III/GP/2012 tanggal 17 Juli 2012 yang diterbitkan oleh
PT Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan dan Bangka
Belitung (Sommasi-I) memperingatkan Tergugat untuk mencairkan
Bank Garansi Pelaksanaan dan dengan iktikad baik memberikan waktu
7 (tujuh) hari sejak tanggal surat tersebut untuk mencairkan Bank
Garansi Pelaksanaan;
15. Bahwa walaupun Penggugat telah beriktikad baik memberikan toleransi
jangka waktu untuk mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan namun
Tergugat tidak juga mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan sehingga
Penggugat melalui kuasa hukum Penggugat kembali memberikan
peringatan melalui surat Nomor 216/MRP-ACG/1207/IV/2013 tertanggal
13 Mei 2013 perihal Peringatan Untuk Melaksanakan Kewajiban
Pencairan Atas Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/
GP/2012 tanggal 17 Juli 2012 yang diterbitkan oleh PT Bank
Pembangunan Daerah Sumatera Selatan dan Bangka Belitung
(Sommasi-II) dan dengan iktikad baik memberikan waktu 7 (tujuh) hari
sejak tanggal surat tersebut untuk mencairkan Bank Garansi
Pelaksanaan;
16. Bahwa walaupun Penggugat kembali telah beriktikad baik memberikan
toleransi jangka waktu untuk mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan
namun Tergugat tidak juga mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan
sehingga Penggugat melalui Kuasa Hukum Penggugat kembali
memberikan peringatan melalui surat Nomor 246/MRP-
ACG/1207/V/2013 tertanggal 31 Mei 2013 perihal Peringatan Untuk
Melaksanakan Kewajiban Pencairan Atas Bank Garansi Pelaksanaan
tertanggal 17 Juli 2012 Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 yang
diterbitkan oleh PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan dan
Bangka Belitung (Sommatie-III) dan dengan iktikad baik memberikan
waktu 7 (tujuh) hari sejak tanggal surat tersebut untuk mencairkan Bank
Garansi Pelaksanaan;
17. Dalam Somasi III tersebut Penggugat juga telah menyampaikan bahwa
telah terdapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht
van gewijsde) yaitu Putusan Perkara Nomor 19/[Link]/PKPU/2013/
[Link] yang dalam pertimbangan putusan tersebut disebut

Halaman 13 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
Direktori Pku
antushawn
ba a pM
emauhtuksaanmDa
okh
umA
engL
uen
lag
ng R
Ule
anpguyb
anlg
ikdiIlankd
uko
anne shia
ole
[Link]
meanhgagguu
[Link] karena PT. Energi Tata Persada tidak melak
sanakan kewajibannya sesuai dengan syarat yang ditentukan dalam
Dokumen Lelang Ulang. Pertimbangan tersebut merupakan bukti
bahwa PT. Energi Tata Persada telah melakukan wanprestasi kepada
ACG (South Bengara II) sehingga Tergugat harus melakukan pencairan
Bank Garansi Pelaksanaan;
Dalam Somasi III tersebut Penggugat melampirkan salinan Putusan
Perkara Nomor 19/[Link]/PKPU/2013/[Link].
18. Bahwa walaupun Penggugat kembali telah beriktikad baik memberikan
toleransi jangka waktu untuk mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan
kepada Tergugat namun Tergugat tidak juga mencairkan Bank Garansi
Pelaksanaan bahkan Tergugat tidak memberikan tanggapan atas
Somasi I, Somasi II, dan Somasi III;
19. Bahwa Bank Garansi Pelaksanaan merupakan perjanjian yang memiliki
jangka waktu. Berdasarkan Pasal 1238 KUHPerdata, maka Tergugat
telah cidera janji atau wanprestasi sejak Tergugat tidak melaksanakan
kewajibannya untuk mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan dalam
jangka waktu yang ditentukan dalam Bank Garansi Pelaksanaan;
Pasal 1238 KUHPerdata mengatur sebagai berikut:
“Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta
sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila
perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan
lewatnya waktu yang ditentukan”;
20. Bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata, atas wanprestasi yang
dilakukan oleh Tergugat maka Penggugat memiliki hak untuk men
dapatkan ganti kerugian, biaya dan bunga atas tidak dilaksanakannya
pencairan Bank Garansi Pelaksanaan oleh Tergugat;
Pasal 1243 KUHPerdata mengatur sebagai berikut:
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan
lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang
harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilaku
kannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”.
21. Bahwa dengan tidak dilaksanakannya pencairan Bank Garansi Pelak
sanaan oleh Tergugat maka Penggugat mengalami kerugian sebesar
USD 399,681.00 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus
delapan puluh satu dolar US) yang seharusnya menjadi kompensasi

Halaman 14 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
Direktori Pbu
agtiu
Psenagn M
gugataah
tak
sa m
wa npa
reh
staA
sigunn
ya ggdilaR
kuekp
anuob
lelhik
PTI.n
Edneo
rgn
iTeastaia
[Link]
mearshaadgaun
begr.d
[Link] Dokumen Pengadaan Lelang Ulang;
22. Bahwa sesuai dengan Pasal 1243 KUHPerdata, selain ganti rugi,
Penggugat juga memiliki hak untuk menuntut bunga atas wanprestasi
yang dilakukan oleh Tergugat. Berdasarkan Pasal 1250 ayat (1)
KUHPerdata dalam hal perjanjian tidak menentukan bunga yang harus
dibayar oleh Tergugat dalam hal terjadi keterlambatan pembayaran
prestasi maka yang menjadi hak Penggugat adalah bunga berdasarkan
undang-undang;
Pasal 1250 ayat (1) KUHPerdata menentukan sebagai berikut:
“Dalam perikatan yang hanya berhubungan dengan pembayaran
sejumlah uang, penggantian biaya, kerugian dan bunga yang timbul
karena keterlambatan pelaksanaannya, hanya terdiri atas bunga yang
ditentukan oleh undang-undang tanpa mengurangi berlakunya
peraturan undang-undang khusus. Penggantian biaya, kerugian dan
bunga itu wajib dibayar, tanpa perlu dibuktikan adanya suatu kerugian
o!eh kreditur. Penggantian biaya, kerugian dan bunga itu baru wajib
dibayar sejak diminta di muka Pengadilan, kecuali bila undang-undang
menetapkan bahwa hal itu berlaku demi hukum”;
23. Bahwa berdasarkan Staatblad 1848 Nomor 22 jo. Staatblad Nomor
1849 Nomor 63, bunga menurut undang-undang adalah sebesar 6%
per tahun;
24. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 156 K/Sip/
1974, tertanggal 15 Agustus 1974, jika bunga tidak diperjanjikan maka
besarnya bunga adalah 6% (enam persen) setahun sesuai dengan
undang-undang yang berlaku;
25. Bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata, Pasal 1250 ayat (1)
KUHPerdata, Staatblad 1848 Nomor 22 jo. Staatblad Nomor 1849
Nomor 63, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 156 K/Sip/1974
maka Penggugat berhak atas bunga sebesar 6% per tahun atau 0,5%
per bulan dari USD 399,681.00 terhitung sejak tanggal gugatan aquo
diajukan sampai dengan dibayar lunas oleh Tergugat. Bahwa oleh
karena gugatan Penggugat didasarkan kepada bukti-bukti yang
autentik, dengan berpedoman kepada ketentuan Pasal 180 (1) HIR
maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan
putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
ada perlawanan, banding, atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
26. Bahwa untuk menghindari iktikad buruk Tergugat untuk menunda-
nunda pembayaran ganti rugi yang diajukan Penggugat maka mohon

Halaman 15 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Dalam Provisi
1. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap
tanah dan gedung yang terletak di Jalan Gubernur H. Ahmad Bastari
Nomor 07, Kelurahan Silaberanti, Kecamatan Seberang Ulu I Jakabaring,
Palembang;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/III/
GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi berdasarkan Bank
Garansi Pelaksanaan Nomor : 345.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli
2012;

Halaman 16 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
[Link] eP
ngu
hutu
kus
man
TerM
gua
gah
t kua
ntm
uk am
helaAksgau
nan
kag
nRkee
wpaju
ibabnlip
kenIcnad
irao
n nde
asnaia
[Link]
asaahrkaagnunB
[Link] Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/III/GP/
2012 tertanggal 17 Juli 2012 kepada Penggugat sebesar USD 399,681.00
(tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu
dolar US);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sejumlah
0,5% per bulan dari USD 399,681.00 terhitung sejak tanggal gugatan aquo
diajukan sampai dengan dibayar lunas oleh Tergugat;
6. Menyatakan putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu meskipun ada
perlawanan, banding, atau kasasi (uitvoerbaar bij voorrad);
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari kelalaian dalam
melaksanakan putusan dalam perkara ini;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sesuai hukum;
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
1. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)
a. Objek gugatan tidak pernah ada dan tidak benar.
Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat timbul
akibat dari Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/
GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012, yang diterbitkan oleh Tergugat
atas permintaan PT Energi Tata Persada berdasarkan Surat
keputusan/Penunjukan/Kontrak/PO Nomor 01-0056/CO/ACG-SBII/
V/2012 tertanggal 22 Mei 2012;
Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat pada Huruf A. angka 1
halaman 1 disebutkan bahwa: "Hubungan hukum antara Penggugat
dan Tergugat timbul berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan Nomor
345.1556/PKP/lII/GP/2012, tertanggal 17 Juli 2012 ("Bank Garansi
Pelaksanaan” ;
Bahwa apabila Penggugat mendasarkan hubungan hukum pada
Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/lII/GP/2012,
tertanggal 17 Juli 2012 maka sesungguhnya tidak pernah ada
hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat
tidak pernah mengeluarkan/menerbitkan Bank Garansi Pelaksanaan
Nomor 345.1556/PKP/lII/GP/2012, tertanggal 17 Juli 2012, dan oleh
karena tidak pernah ada Bank Garansi Pelaksanaan Nomor

Halaman 17 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
Direktori P3u
45t.u
15s
5a6/n
PKM
P/lIa hPk/2a0m
I/G 12,ah
tertA
ang
ggu
aln1
g7RJeupli u20b1l2ikyaInngddoijandeiks
ania
[Link]
araghuun
kugm
.[Link] Penggugat untuk mengajukan Gugatan terhadap
Tergugat maka objek dari gugatan Penggugat menjadi kabur
sehingga termasuk dan dikategorikan sebagai gugatan yang tidak
sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
565K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974;
"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar
gugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat atas
tanah sengketa tidak jelas"’
b. Antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugat Kontradiksi.
Bahwa gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel karena gugatan
Penggugat antara posita dan petitumnya saling bertentangan satu
sarna lain (berbeda) sehingga terdapat kontradiksi apa yang didalilkan
yang menjadi dasar gugatan a quo dengan apa yang diminta didalam
Petitumnya. Kontradiski antara posita dan petitum gugatan Penggugat
a quo sebagaimana yang didalilkan di dalam gugatan Penggugat
dapat dilihat pada:
1. Di dalam posita pada huruf A, angka (1), halaman 1 terkait
Hubungan Hukum Penggugat dan Tergugat yang dituliskan:
"Hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat timbul
berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/
lll/GP/2012, tertanggal 17 Juli 2012 ("Bank .Garansi Pelaksana");
2. Di dalam posita pada huruf C, angka (14), (15) dan (16) halaman 11
terkait dengan adanya surat Somasi I, Somasi II, dan Somasi III dari
kuasa hukum Penggugat yang pada intinya menyebutkan : Perihal
peringatan untuk melaksanakan kewajiban pencairan atas Bank
Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/Ill/GP/2012, tanggal 17
Juli 2012 yang diterbitkan oleh PT. Bank Pembangunan Daerah
Sumatera Selatan dan Bangka Belitung";
Sedangkan di dalam petitumnya dalam pokok perkara pada angka
2 halaman ke-14 Penggugat meminta kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara a quo memutuskan ;"Menyatakan sah Bank
Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/Ill/GP/2012 tertanggal
17 Iuli 2012; Serta di dalam petitum dalam pokok perkara pada
angka 3 halaman 14 yang pada intinya "menyatakan Tergugat telah
melakukan wanprestasi berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan
Nomor 345.1556/PKP/lll/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012. Dan

Halaman 18 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
Direktori Putmues
ngan
hukM
umah
Tekrgaum
gatauhntu
Ak gmuen
lakg
saR
nae
kap
nukb
ewliakjibaIn
nd onn
pe cae
irs
ania
[Link]
.ia
dsarkan Bank Garansi Pelaksanaan Nomor
345.1556/PKP/lll/ GP/2012 tertanggal 17 J u l i 2012 kepada
Penggugat sebesar USD. 399.681.00 (tiga ratus sembilan puluh
sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu dolar US (petitum
dalam pokok perkara angka 4 halaman 14);
Oleh karena antara Posita dan Petitum gugatan penggugat berbeda
dan tidak sempurna (kontradiksi) maka sudah sepatutnya gugatan
a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard). Sebagaimana ditentukan oleh Pasal 8 ayat (3) Rv dan
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565K/Sip/1973, tanggal
21-8-1974;
“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar
gugatan tidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat
atas tanah sengketa tidak jelas";
2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak
a. Bahwa pada gugatan Penggugat huruf B disebutkan:"PT Energi
Tata Persada (pihak yang dijamin) telah melakukan wanprestasi
atas pelaksanaan pengadaan jasa penyediaan dan
pengoperasian perangkat bor dengan kapasitas min 1.500 Hp
"yang mana Penggugat telah menguraikan bahwa PT Energi
Tata Persada telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat
sehingga seharusnya Penggugat menarik PT Energi Tata
Persada sebagai pihak dalam perkara ini;
Bahwa Tergugat menerbitkan Bank Garansi Pelaksanaan Nomor
348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 berdasarkan
Surat Keputusan/Penunjukan/Kontrak/PO Nomor 01-
0056/CO/ACG-SBII/V/2012 tertanggal 22 Mei 2012 atas
permintaan PT Energi Tata Persada untuk kepentingan ACG
(South Bengara-Il), PTE. LTD. beralamat di Cyber 2 Tower,
27th Floor, Jalan HR. Rasuna Said Blok X-5 Nomor 13 Jakarta
12950, Indonesia yang bertindak sebagai pemilik/pemberi
pekerjaan Iasa Penyedia dan P engoperasian Perangkat
Alat Bor Kapasitas Min 1500 Hp sebagai Pihak Penerima
Jaminan;
Hal ini sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
45 K/Sip/1954, tanggal 9 Mei 1956, yang menyebutkan :
"Gugatan A terhadap B agar jual beli antara B dan C
dibatalkan, tidak dapat diterima karena C tidak digugat juga";

Halaman 19 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
Direktori Pubtu
. s
Baahn
waMda
ish
amkpainm
g a
ituh pA
eng
eru
bin
tag Rae
n B nkpu
Gabralink
si IP
ned
lao
ksn
ane
asania
[Link] o3.4
id8.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 oleh
Tergugat, secara back to back guarantee dijamin pula oleh PT.
Asuransi Jasaraharja Putera yang sebelumnya telah
mengeluarkan Kontra Garansi Nomor B.12.10.01.2012.00174
tanggal 15 Juni 2012 senilai USD. 399.681,00 kepada
Tergugat. Karena dalam kontra garansi tersebut menyebutkan
pula kepentingan PT. Energi Tata Persada selaku principal
untuk proyek jasa dan pengoperasian perangkat alat bor
berkapasitas min 1500 Hp dengan Obligee ACG (South
Bengara - II) Pte, Ltd.;
Oleh karenanya gugatan Penggugat adalah keliru karena tidak
menarik dan menempatkan baik PT. Energi Tata Persada
maupun PT. Asuransi Jasaraharja Putera sebagai Pihak
Tergugat ataupun Turut Tergugat dalam perkara a quo, maka
atas kekeliruan Penggugat yang tidak menarik/menempatkan
keduanya sebagai para pihak dalam perkara ini, sudah
sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat di
terima;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palembang telah
mengambil putusan, yaitu putusan Nomor 99/Pdt.G/ 2013/[Link]. tanggal 3
April 2014 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam eksepsi :
- Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam provisi:
- Menolak gugatan provisi Penggugat;
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/
2012 tertanggal 17 Juli 2012;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam
Perjanjian Bank Garansi Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17
Juli 2012;

4. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban pencairan dana

berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012
tertanggal 17 Juli 2012 kepada Penggugat sebesar USD 399.681,00. ( tiga
ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu dollar
US);

Halaman 20 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
[Link] ePnguhtuu
kus
maTn
ergM
ugaah
t uk
natum
k maeh
mbA
ayg
aruon
ngg
koR
s yepgutib
an mlbiuk
l dIan
lad
mopn
ere
kas
raia
[Link] aym
anaghh
aignugn
gga .g
[Link]
ditaksir sebesar Rp406.000,00 (empat ratus enam ribu
rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
Palembang dengan Putusan Nomor 117/Pdt/2014/[Link]. tanggal 17
Februari 2015;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
kepada Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding pada tanggal 20 April 2015
kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dengan
perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 April
2015, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 29 April 2015 sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 99/Pdt.G/2013/[Link]. jo. Kasasi
Nomor 14/[Link]/2015/[Link]. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Palembang, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
tanggal 12 Mei 2015;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding
tersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Penggugat/Tebanding
pada tanggal 12 Juni 2015;
Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan
tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Palembang pada tanggal 7 Januari 2016;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/Tergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya ialah:
A. Judex Facti tidak berwenang atau melampaui batas wewenang karena
memutus melebihi dari tuntutan;
Bahwa putusan Judex Facti i.c. Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Palembang pemeriksa perkara a quo telah memutuskan atas perkara yang
tidak dituntut atau memberikan lebih daripada yang dituntut karena telah
memutuskan dalam putusannya dalam pokok perkara angka 2: Menyatakan
sah Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012
tertanggal 17 Juli 2012;

Halaman 21 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
DirektoBriahPwu
a tTu
ers
maon
honMKaah
sak
sia
/Tm
erbahdinAgg
an /Pu
enn
gggugR
at edp
alu
amblgiukgaItnandno
yante
ids
akia
[Link]
ekrnaam
hah
[Link]
.ie
dminta sebagaimana isi putusan di atas, adapun isi
petitum gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalah:
- Menyatakan sah Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/III/
GP/ 2012 tertanggal 17 Juli 2012;
- Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam
Perjanjian Bank Garansi Nomor 345.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal
17 Juli 2012;
- Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban pencairan dana
berdasarkan Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 345.1556/PKP/III/
GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 kepada Penggugat sebesar USD
399.681,00 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus delapan
puluh satu dollar US);
Oleh karena itu maka Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri di atas
merupakan ultra petitum karena telah melampaui batas wewenang dan
nyata-nyata melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 178 ayat
(3) HIR yang menyatakan:
Pasal 178 ayat (3) HIR:
Hakim dilarang menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut
atau mengabulkan lebih daripada yang dituntut;
Bahwa Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat,
dianggap telah melampaui wewenangnya (beyond the powers of his
authority), sehingga apabila putusan mengandung ultra petitum harus
dinyatakan cacat (invalid) sebagaimana yang ditegaskan dalam
Yurisprudensi Putusan MA Nomor 1001 K/Sip/1972 yang melarang
hakim mengabulkan hal-hal yang tidak diminta atau melebihi dari apa
yang diminta, oleh karena itu putusan Judex Facti pemeriksa perkara a
quo haruslah dinyatakan dibatalkan.
B. Judex Facti Salah Menerapkan Hukum
Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan putusan Judex Facti
pemeriksa perkara a quo berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
I. Pertimbangan putusan Judex Facti tidak saksama (onvoldoende
gemotiveerd) dan/atau menerapkan ketentuan secara sempit.
1. Bahwa putusan harus berdasarkan pertimbangan yang jelas dan
cukup, dan apabila tidak memenuhi ketentuan itu maka dikategorikan
putusan yang tidak cukup pertimbangan atau onvoldoende
gemotiveerd yang juga ditegaskan di dalam Pasal 50 ayat 1 Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan bahwa: “Putusan

Halaman 22 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
Direktori Pupetnugs
adaila
nn M
sela
aih
nkmamuaat halaA
em sag
nudansg
ar pR
ute
uspau
n,b
julgia
k mIn
emduoatnpeassail a
[Link] op.e
idraturan perundang-undangan yang bersangkutan atau
sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”,
sehingga Pemohon Kasasi merasa sangat dirugikan karena
pertimbangan Putusan Judex Facti Pemeriksa Perkara a quo tidak
didasarkan pada pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan;
2. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbangan
putusan Judex Facti yang tidak didasarkan pada peraturan
perundang-undangan ataupun dasar hukum yang dapat
dipertanggungjawabkan sebagaimana pertimbangan putusan Majelis
Hakim Judex Facti Tingkat Pertama, halaman 33 sampai dengan 34,
yang menyatakan sebagai berikut:
“Menimbang bahwa syarat kata sepakat tidak diharuskan adanya
suatu pernyataan tertulis tentang adanya kesepakatan tersebut, cukup
adanya pertemuan kehendak diantara kedua belah-pihak yang
mengikatkan dirinya.”
“Menimbang bahwa dalam suatu praktek suatu standard kontrak yaitu
suatu perjanjian tertulis yang dibuat sepihak oleh pemrakarsa kontrak
tersebut, biasanya syarat dan ketentuan yang akan belaku dalam
perikatan tersebut telah terlebih dahulu dibuat secara standard oleh
pemrakarsa kontrak”
“Bahwa atas syarat dan ketentuan yang ditentukan sepihak tersebut,
pihak lain hanya diberi kesempatan untuk menyetujui atau tidak apa
yang telah ditentukan terlebih dahulu”
“Bahwa apabila pihak lain telah menerima syarat dan ketentuan yang
menjadi klausula yang ditentukan sepihak tersebut, para ahli hukum
kontrak menyatakan bahwa kesepakatan tersebut telah terjadi”
3. Bahwa uraian pertimbangan di atas tidak sesuai dengan asas dalam
hukum kontrak, sebagaimana yang diuraikan oleh Prof. Dr. Y. Sogar
Simamora, S.H., [Link]., dalam bukunya “Hukum Kontrak, Kontrak
Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah di Indonesia” halaman 195
yang menyatakan:
“Esensi perjanjian pendahuluan adalah kesepakatan untuk membuat
perjanjian (agreed to agree). Dengan demikian apa yang disepakati
dalam perjanjian pendahuluan belum merupakan perjanjian yang
sesungguhnya. Apa yang dituangkan di dalamnya belum secara rinci
mengatur hak dan kewajiban bagi para pihak melainkan baru
menentukan pokok-pokoknya saja. Rincian lebih lanjut dari perjanjian
pendahuluan itu akan dituangkan ke dalam perjanjian tertentu sesuai

Halaman 23 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
Direktori Pudetnugs
anakn
esM akhatkanammeraekha,A
epa mgisaulnn
yagjuR
al epliu
be , sb
ewliakmIennd
yeo
wn etasuia
aa
[Link]
htavgeunntu
gr.e
g”o; .id
4. Bahwa karena Bank Garansi merupakan perjanjian ikutan maka
perjanjian pokok harus tertulis dan eksis secara yuridis untuk jaminan
kepastian hukum dan harus dinyatakan secara tegas, tidak dapat
dipersangkakan sehingga Bank tidak dapat menjalankan
kewajibannya apabila Perjanjian Pokok belum sah atau eksis secara
yuridis. Apabila perjanjian pokok tidak ada maka Bank Garansi tidak
ada karena Bank Garansi bersandar pada perjanjian pokok sehingga
perjanjian pokok yang menjadi sandaran harus dinyatakan secara
tegas dan tidak boleh dipersangkakan apalagi ada kehendak dan
keharusan penandatanganan kontrak oleh masing-masing pihak
dinyatakan secara tegas di dalam kontrak;
5. Bahwa sehubungan dengan pertimbangan putusan di atas,
berdasarkan Pasal 1869 dan Pasal 1874 KUHPerdata, dalam suatu
perjanjian apabila terjadi kesepakatan maka harus ditandatangani
oleh kedua belah pihak, dan juga diterangkan lebih lanjut dalam Pasal
1875 KUHPerdata yang pada pokoknya menyatakan bahwa tanda
tangan diperlukan untuk sebuah surat agar mempunyai kekuatan
pembuktian yang sempurna, sebagaimana yang juga diuraikan oleh
M. Yahya Harahap dalam Bukunya “Hukum Acara Perdata tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
Pengadilan”, halaman 560 :
“...Suatu surat atau tulisan yang memuat pernyataan atau
kesepakatan yang jelas dan terang, tetapi tidak ditandatangani ditinjau
dari segi hukum pembuktian, tidak sempurna sebagai surat atau akta
sehingga tidak sah dipergunakan sebagai alat bukti tulisan;
Kalau surat itu merupakan pernyataan sepihak, harus ditandatangani
orang yang membuat pernyataan, dan apabila merupakan
kesepakatan dua belah pihak, mesti ditandatangani dua belah pihak.
Syarat penandatanganan, ditegaskan dalam Pasal 1869 dan Pasal
1874 KUHPerdata atau Pasal 1 Ordonansi 1867 Nomor 29”;
6. Oleh karena itu, Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap
pertimbangan Judex Facti pemeriksa perkara a quo yang mengambil
kesimpulan bahwa “kata sepakat tidak diharuskan adanya suatu
pernyataan tertulis” didasarkan pada pertimbangan yang kurang
lengkap dan bertentangan dengan hukum yang berlaku di Indonesia,
maka putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang
pemeriksa perkara a quo haruslah dinyatakan dibatalkan;

Halaman 24 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
[Link] u
Fatcu
ti s
Sa nh M
ala Mea
nehrakpa
kam
nHauhkuA
mgPeu
mnbugktiR
anepublik Indonesia
[Link]
aamash
ebaa
gguanig
m.a
[Link] diuraikah oleh M. Yahya Harahap, S.H., dalam
bukunya yang berjudul “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, pada
halaman 518 menguraikan:
Bahwa Hakim dalam memikulkan pembebanan pembuktian harus bersikap:
• Adil, sesuai prinsip fair trial, dan
• Tidak berat sebelah atau tidak bersikap parsial, tetapi imparsialitas.
Hakim tidak boleh merugikan kepentingan salah satu pihak, tetapi secara
bijaksana membaginya sesuai dengan sistem hukum pembuktian dengan
cara memberi perhitungan yang sama kepada pihak yang berperkara;
Akan tetapi dalam pertimbangan putusan Judex Facti tidak
mempertimbangkan pembuktian yang diuraikan oleh Pemohon Kasasi/
Pembanding/Penggugat dalam putusannya karena tidak
mempertimbangkan Bukti P-7 dan Bukti P-13 yang diajukan oleh
Penggugat, yang mana dalam dalam bukti P-7 dan Bukti P-13 tersebut
mewajibkan ditandatanganinya kontrak dalam proses tersebut. Sehingga
dengan diharuskannya ditandatangani Bukti P-8, maka Bukti P-8 belum
mempunyai kekuatan hukum selama belum ditandatangani dan belum
memenuhi unsur kesepakatan sebagaimana yang diatur dalam hukum yang
berlaku di Indonesia;
Bahwa karena Bank Garansi hanya mengatur mengenai wanprestasi
terhadap Kontrak yang hingga saat ini belum ditandatangani, di dalam Bank
Garansi tidak menyebutkan sama sekali mengenai Bukti P-7 Dokumen
Lelang, sehingga sangat merugikan Pemohon Kasasi apabila Judex Facti
mengaitkan dengan dokumen lain yang tidak dicantumkan di dalam Bank
Garansi karena dalam suatu dokumen hukum apa yang dimaksudkan tidak
dapat dipersangkakan karena harus dinyatakan secara tegas dan jelas
(kontrak tidak dapat dianggap hanya sebagai suatu rekayasa tetapi harus
nyata dan konkrit);
Oleh karena Judex Facti pemeriksa perkara a quo telah keliru dalam
menerapkan hukum pembuktian karena langsung menyimpulkan tanpa
pertimbangan dan menilai bantahan dari Tergugat/Pembanding sehingga
hanya menguntungkan Terbanding tanpa memperhatikan sisi keadilan bagi
Pembanding;
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatutnya Termohon
Kasasi paham dan sadar bahwa Bank Garansi hanya dapat dicairkan
apabila Surat Perjanjian/Kontrak sudah ditandatangani. Sehingga dengan
belum ditandantanganinya Bukti P-8, maka Pemohon Kasasi tidak

Halaman 25 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@[Link] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
Direktormi eP
muputnu
yasi a
ken
waM
jiba
anhukna
tum
k maeh
ncaA
irkg
aunn
Bag
nkR
Gearp
anu
sib
, dliak
n kIanredno
anJue
dsexia
[Link]
i apheam
[Link] a quo telah memberikan putusan tanpa
mempertimbangkan hal-hal di atas dan keliru menerapkan pembuktian,
maka sudah sepatutnya putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Palembang pemeriksa perkara a quo haruslah dinyatakan dibatalkan;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
- Bahwa alasan-alasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalam
memori kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena Judex Facti
telah tepat dan benar dalam pertimbangannya serta tidak salah
menerapkan hukum karena hubungan hukum antara Penggugat dan
Tergugat adalah hubungan hukum pemberian jaminan berdasarkan Bank
Garansi untuk menjamin pelaksanaan pekerjaan jasa penyedia dan
pengoperasian perangkat alat bor kapasitas minimal 1.500 HP oleh PT.
Energi Tata Persada sehingga bank garansi pelaksanaan terbit untuk
kepentingan pekerjaan PT. Energi Tata Persada;
- Bahwa oleh karena waktu yang disepakati oleh PT. Energi Tata Persada
telah lewat sehingga PT. Energi Tata Persada telah wanprestasi dan PT.
Energi Tata Persada selaku pihak dalam perjanjian pokoknya dengan
Penggugat yakni perjanjian pekerjaan penyediaan dan pengoperasian
perangkat bor di atas maka dengan tidak dipenuhinya pekerjaan dimaskud
oleh PT. Energi Tata Persada maka Penggugat sekarang Termohon Kasasi
berhak atas pembayaran bank garansi tersebut;
- Bahwa lagi pula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana
tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,
karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya
kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau
melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal
30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam Undang Undang Nomor 5
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
Tahun 2009;
- Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau Undang Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi tersebut harus ditolak;

Halaman 26 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. BANK
PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN dan BANGKA
BELITUNG tersebut;
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini
ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Senin tanggal 17 April 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,
[Link]., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., [Link]., dan H. Panji Widagdo,
S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Hari Widya Pramono, S.H., M.H.,
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Para Pihak;

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ttd. ttd.

Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., [Link]. H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., [Link].

Halaman 27 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Panitera Pengganti,

ttd.

Hari Widya Pramono, S.H., M.H.

Biaya-biaya:
1. Redaksi ………………Rp 5.000,00
2. Meterai……….. …….. Rp 6.000,00
3. Administrasi Kasasi Rp489.000,00 +
Jumlah .......................... Rp500.000,00

Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata

Dr. Prim Haryadi, S.H., M.H.,

1963 0325 1988 031 001

Halaman 28 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Halaman 29 dari 29 hal. Put. Nomor 115 K/Pdt/2017

Anda mungkin juga menyukai

Perlindungan Hukum Bank Garansi
Belum ada peringkat
Perlindungan Hukum Bank Garansi
25 halaman
Klausul Unconditional dalam Bank Garansi
Belum ada peringkat
Klausul Unconditional dalam Bank Garansi
9 halaman
Bank Garansi dalam Ekspor Impor
Belum ada peringkat
Bank Garansi dalam Ekspor Impor
5 halaman
5846 39932 2 PB
Belum ada peringkat
5846 39932 2 PB
10 halaman
1672 6456 1 PB - 2
Belum ada peringkat
1672 6456 1 PB - 2
10 halaman
Mekanisme dan Pengertian Bank Garansi
0% (1)
Mekanisme dan Pengertian Bank Garansi
23 halaman
Pembatasan Penggunaan Bank Garansi BUMN
Belum ada peringkat
Pembatasan Penggunaan Bank Garansi BUMN
17 halaman
Bank Garansi untuk Ekspor-Impor di Indonesia
Belum ada peringkat
Bank Garansi untuk Ekspor-Impor di Indonesia
19 halaman
1155 3029 1 PB
Belum ada peringkat
1155 3029 1 PB
11 halaman
Karakteristik Hukum Bank Garansi Konstruksi
Belum ada peringkat
Karakteristik Hukum Bank Garansi Konstruksi
12 halaman
Pengertian dan Fungsi Bank Garansi
Belum ada peringkat
Pengertian dan Fungsi Bank Garansi
4 halaman
Panduan Lengkap Bank Garansi
Belum ada peringkat
Panduan Lengkap Bank Garansi
9 halaman
Hukum dan Praktik Bank Garansi di Indonesia
Belum ada peringkat
Hukum dan Praktik Bank Garansi di Indonesia
17 halaman
Proses Penerbitan Bank Garansi
Belum ada peringkat
Proses Penerbitan Bank Garansi
8 halaman
Pentingnya Bank Garansi dalam Proyek
Belum ada peringkat
Pentingnya Bank Garansi dalam Proyek
5 halaman
Tanggung Jawab Pihak Ketiga dalam Bank Garansi
Belum ada peringkat
Tanggung Jawab Pihak Ketiga dalam Bank Garansi
34 halaman
ARTIKEL Hukum Jaminan
Belum ada peringkat
ARTIKEL Hukum Jaminan
14 halaman
Jaminan dalam Pembiayaan Bank Syariah
Belum ada peringkat
Jaminan dalam Pembiayaan Bank Syariah
8 halaman
Prinsip Kehati-Hatian dalam Kredit Perbankan
Belum ada peringkat
Prinsip Kehati-Hatian dalam Kredit Perbankan
23 halaman
Efektivitas Bank Garansi di Bank Muamalat
Belum ada peringkat
Efektivitas Bank Garansi di Bank Muamalat
13 halaman
Bank Garansi untuk Pihak Ketiga
Belum ada peringkat
Bank Garansi untuk Pihak Ketiga
6 halaman
Peraturan dan Mekanisme Bank Garansi
Belum ada peringkat
Peraturan dan Mekanisme Bank Garansi
20 halaman
Analaisis Kasus Perjanjian Garansi
Belum ada peringkat
Analaisis Kasus Perjanjian Garansi
5 halaman
Mekanisme Bank Garansi di Perbankan
Belum ada peringkat
Mekanisme Bank Garansi di Perbankan
13 halaman
Jaminan dalam Hukum Islam: Kafalah dan Rahn
Belum ada peringkat
Jaminan dalam Hukum Islam: Kafalah dan Rahn
31 halaman
7701
Belum ada peringkat
7701
12 halaman
Pemberian Bank Garansi dalam Perjanjian
Belum ada peringkat
Pemberian Bank Garansi dalam Perjanjian
40 halaman
Makalah Hukum Jaminan
Belum ada peringkat
Makalah Hukum Jaminan
22 halaman
10887-Article Text-37153-1-10-20240727
Belum ada peringkat
10887-Article Text-37153-1-10-20240727
14 halaman
Tanggung Jawab Pihak Ketiga dalam Bank Garansi
Belum ada peringkat
Tanggung Jawab Pihak Ketiga dalam Bank Garansi
34 halaman
Jaminan dalam Hukum Bisnis Islam
Belum ada peringkat
Jaminan dalam Hukum Bisnis Islam
7 halaman
Pengertian dan Dasar Hukum Bid Bond
Belum ada peringkat
Pengertian dan Dasar Hukum Bid Bond
4 halaman
Hukum Jaminan Bank di India
Belum ada peringkat
Hukum Jaminan Bank di India
16 halaman
Bank Garansi untuk Ekspor-Impor di Indonesia
Belum ada peringkat
Bank Garansi untuk Ekspor-Impor di Indonesia
17 halaman
Panduan Lengkap Bank Garansi
Belum ada peringkat
Panduan Lengkap Bank Garansi
10 halaman
Memahami Bank Garansi dan Jenisnya
Belum ada peringkat
Memahami Bank Garansi dan Jenisnya
17 halaman
Bank Garansi dan PKPU Debitur
Belum ada peringkat
Bank Garansi dan PKPU Debitur
14 halaman
Kelompok 4 - Hukum Jaminan Dalam Akad Syariah
Belum ada peringkat
Kelompok 4 - Hukum Jaminan Dalam Akad Syariah
20 halaman
Hukum Jaminan dan Lembaganya di Indonesia
Belum ada peringkat
Hukum Jaminan dan Lembaganya di Indonesia
11 halaman
Hukum Jaminan dalam Ekonomi Syariah
Belum ada peringkat
Hukum Jaminan dalam Ekonomi Syariah
14 halaman
Jaminan Personal dalam Kredit Korporasi
Belum ada peringkat
Jaminan Personal dalam Kredit Korporasi
15 halaman
Penyelesaian Kredit Macet Bank Syariah
Belum ada peringkat
Penyelesaian Kredit Macet Bank Syariah
6 halaman
Hukum Jaminan dalam Bisnis Modern
Belum ada peringkat
Hukum Jaminan dalam Bisnis Modern
18 halaman
Jaminan dalam Hukum Islam
Belum ada peringkat
Jaminan dalam Hukum Islam
125 halaman
Memahami Bank Garansi dalam Akuntansi
Belum ada peringkat
Memahami Bank Garansi dalam Akuntansi
17 halaman
Makalah Hukum Jaminan Pandangan Syariah
Belum ada peringkat
Makalah Hukum Jaminan Pandangan Syariah
13 halaman
Jaminan Kredit dalam Hukum Perbankan Indonesia
Belum ada peringkat
Jaminan Kredit dalam Hukum Perbankan Indonesia
11 halaman
Konsep Jaminan dalam Hukum Dagang
Belum ada peringkat
Konsep Jaminan dalam Hukum Dagang
12 halaman
Hukum Jaminan dalam Bisnis
Belum ada peringkat
Hukum Jaminan dalam Bisnis
13 halaman
Jenis dan Tujuan Bank Garansi
50% (2)
Jenis dan Tujuan Bank Garansi
10 halaman
Pengertian dan Jenis Bank Garansi
100% (1)
Pengertian dan Jenis Bank Garansi
14 halaman
Makalah Manajemen Pembiayaan Bank Syariah KLP 7
Belum ada peringkat
Makalah Manajemen Pembiayaan Bank Syariah KLP 7
21 halaman
Jaminan Perorangan dalam Hukum Syariah
Belum ada peringkat
Jaminan Perorangan dalam Hukum Syariah
9 halaman
Jenis dan Fungsi Bank Garansi
Belum ada peringkat
Jenis dan Fungsi Bank Garansi
15 halaman
HSM Administratum,+6.+Sharon+v.+Mussu
Belum ada peringkat
HSM Administratum,+6.+Sharon+v.+Mussu
8 halaman
Jaminan Perorangan dalam Kredit Sindikasi
Belum ada peringkat
Jaminan Perorangan dalam Kredit Sindikasi
9 halaman
Makalah Akademik Hukum Jaminan
Belum ada peringkat
Makalah Akademik Hukum Jaminan
16 halaman
Pengertian Hukum Jaminan dan Asasnya
Belum ada peringkat
Pengertian Hukum Jaminan dan Asasnya
13 halaman
Hukum Jaminan Kredit Perbankan Indonesia
Belum ada peringkat
Hukum Jaminan Kredit Perbankan Indonesia
26 halaman