Secara pragmatis, memenjarakan Wajib Pajak yang melakukan penggelapan pajak belum tentu
menjamin uang negara akan kembali, apalagi jika asetnya telah disembunyikan secara kompleks.
Proses peradilan pidana juga memakan waktu yang sangat lama, biaya negara yang besar untuk
operasional persidangan, hingga biaya pembinaan di lembaga pemasyarakatan. Dengan
menghentikan penyidikan dengan syarat pembayaran pokok pajak plus denda yang berlipat
ganda, negara justru diuntungkan secara finansial. Penerimaan negara langsung masuk ke kas
negara secara tunai dan seketika.
Oleh karena itu, di berbagai unit kerja vertikal seperti Kanwil DJP, penyelesaian perkara pidana
pajak melalui jalur Pasal 44B ini dianggap sebagai salah satu Key Performance Indicator (KPI)
penegakan hukum yang paling efektif. Kendati demikian, penerapan kebijakan ini tidak luput
dari tantangan. Otoritas pajak harus sangat transparan dan akuntabel dalam menentukan besaran
kerugian negara dan memastikan tidak adanya praktik tawar-menawar (bargaining) gelap antara
aparat penyidik dengan Wajib Pajak yang sedang disidik.
BAB III: PENUTUP
3.1. Kesimpulan
1. Penerapan asas ultimum remedium dalam penegakan hukum pidana pajak diwujudkan
secara konkret melalui pelembagaan Pasal 44B UU KUP. Ketentuan ini memberikan
jalan keluar permaafan bersyarat bagi Wajib Pajak yang melakukan tindak pidana,
dengan mengutamakan pengembalian kerugian finansial negara dibandingkan penjatuhan
pidana badan (penjara).
2. Secara empiris dan pragmatis, kebijakan penghentian penyidikan atas permintaan Menteri
Keuangan ini terbukti sangat efektif untuk mempercepat proses pemulihan kerugian
pendapatan negara (asset recovery). Negara menghemat biaya peradilan dan langsung
mendapatkan kas segar dari pokok pajak beserta denda administratifnya. Namun,
efektivitas ini harus senantiasa diimbangi dengan sistem pengawasan internal yang kuat
di tubuh Direktorat Jenderal Pajak agar wewenang ini tidak disalahgunakan.
DAFTAR PUSTAKA
1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan.
2. Mardiasmo. Perpajakan (Edisi Revisi). Yogyakarta: Penerbit Andi, 2018.
3. Soemitro, Rochmat. Asas dan Dasar Perpajakan. Bandung: Eresco, 1990.
4. Suandy, Erly. Hukum Pajak. Jakarta: Salemba Empat, 2011.
5.
Secara pragmatis, memenjarakan Wajib Pajak yang melakukan penggelapan pajak belum tentu
menjamin uang negara akan kembali, apalagi jika asetnya telah disembunyikan secara kompleks.
Proses peradilan pidana juga memakan waktu yang sangat lama, biaya negara yang besar untuk
operasional persidangan, hingga biaya pembinaan di lembaga pemasyarakatan. Dengan
menghentikan penyidikan dengan syarat pembayaran pokok pajak plus denda yang berlipat
ganda, negara justru diuntungkan secara finansial. Penerimaan negara langsung masuk ke kas
negara secara tunai dan seketika.
Oleh karena itu, di berbagai unit kerja vertikal seperti Kanwil DJP, penyelesaian perkara pidana
pajak melalui jalur Pasal 44B ini dianggap sebagai salah satu Key Performance Indicator (KPI)
penegakan hukum yang paling efektif. Kendati demikian, penerapan kebijakan ini tidak luput
dari tantangan. Otoritas pajak harus sangat transparan dan akuntabel dalam menentukan besaran
kerugian negara dan memastikan tidak adanya praktik tawar-menawar (bargaining) gelap antara
aparat penyidik dengan Wajib Pajak yang sedang disidik.
BAB III: PENUTUP
3.1. Kesimpulan
1. Penerapan asas ultimum remedium dalam penegakan hukum pidana pajak diwujudkan
secara konkret melalui pelembagaan Pasal 44B UU KUP. Ketentuan ini memberikan
jalan keluar permaafan bersyarat bagi Wajib Pajak yang melakukan tindak pidana,
dengan mengutamakan pengembalian kerugian finansial negara dibandingkan penjatuhan
pidana badan (penjara).
2. Secara empiris dan pragmatis, kebijakan penghentian penyidikan atas permintaan Menteri
Keuangan ini terbukti sangat efektif untuk mempercepat proses pemulihan kerugian
pendapatan negara (asset recovery). Negara menghemat biaya peradilan dan langsung
mendapatkan kas segar dari pokok pajak beserta denda administratifnya. Namun,
efektivitas ini harus senantiasa diimbangi dengan sistem pengawasan internal yang kuat
di tubuh Direktorat Jenderal Pajak agar wewenang ini tidak disalahgunakan.
DAFTAR PUSTAKA
1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan.
2. Mardiasmo. Perpajakan (Edisi Revisi). Yogyakarta: Penerbit Andi, 2018.
3. Soemitro, Rochmat. Asas dan Dasar Perpajakan. Bandung: Eresco, 1990.
4. Suandy, Erly. Hukum Pajak. Jakarta: Salemba Empat, 2011.
5.
Secara pragmatis, memenjarakan Wajib Pajak yang melakukan penggelapan pajak belum tentu
menjamin uang negara akan kembali, apalagi jika asetnya telah disembunyikan secara kompleks.
Proses peradilan pidana juga memakan waktu yang sangat lama, biaya negara yang besar untuk
operasional persidangan, hingga biaya pembinaan di lembaga pemasyarakatan. Dengan
menghentikan penyidikan dengan syarat pembayaran pokok pajak plus denda yang berlipat
ganda, negara justru diuntungkan secara finansial. Penerimaan negara langsung masuk ke kas
negara secara tunai dan seketika.
Oleh karena itu, di berbagai unit kerja vertikal seperti Kanwil DJP, penyelesaian perkara pidana
pajak melalui jalur Pasal 44B ini dianggap sebagai salah satu Key Performance Indicator (KPI)
penegakan hukum yang paling efektif. Kendati demikian, penerapan kebijakan ini tidak luput
dari tantangan. Otoritas pajak harus sangat transparan dan akuntabel dalam menentukan besaran
kerugian negara dan memastikan tidak adanya praktik tawar-menawar (bargaining) gelap antara
aparat penyidik dengan Wajib Pajak yang sedang disidik.
BAB III: PENUTUP
3.1. Kesimpulan
1. Penerapan asas ultimum remedium dalam penegakan hukum pidana pajak diwujudkan
secara konkret melalui pelembagaan Pasal 44B UU KUP. Ketentuan ini memberikan
jalan keluar permaafan bersyarat bagi Wajib Pajak yang melakukan tindak pidana,
dengan mengutamakan pengembalian kerugian finansial negara dibandingkan penjatuhan
pidana badan (penjara).
2. Secara empiris dan pragmatis, kebijakan penghentian penyidikan atas permintaan Menteri
Keuangan ini terbukti sangat efektif untuk mempercepat proses pemulihan kerugian
pendapatan negara (asset recovery). Negara menghemat biaya peradilan dan langsung
mendapatkan kas segar dari pokok pajak beserta denda administratifnya. Namun,
efektivitas ini harus senantiasa diimbangi dengan sistem pengawasan internal yang kuat
di tubuh Direktorat Jenderal Pajak agar wewenang ini tidak disalahgunakan.
DAFTAR PUSTAKA
1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan.
2. Mardiasmo. Perpajakan (Edisi Revisi). Yogyakarta: Penerbit Andi, 2018.
3. Soemitro, Rochmat. Asas dan Dasar Perpajakan. Bandung: Eresco, 1990.
4. Suandy, Erly. Hukum Pajak. Jakarta: Salemba Empat, 2011.
5.
Secara pragmatis, memenjarakan Wajib Pajak yang melakukan penggelapan pajak belum tentu
menjamin uang negara akan kembali, apalagi jika asetnya telah disembunyikan secara kompleks.
Proses peradilan pidana juga memakan waktu yang sangat lama, biaya negara yang besar untuk
operasional persidangan, hingga biaya pembinaan di lembaga pemasyarakatan. Dengan
menghentikan penyidikan dengan syarat pembayaran pokok pajak plus denda yang berlipat
ganda, negara justru diuntungkan secara finansial. Penerimaan negara langsung masuk ke kas
negara secara tunai dan seketika.
Oleh karena itu, di berbagai unit kerja vertikal seperti Kanwil DJP, penyelesaian perkara pidana
pajak melalui jalur Pasal 44B ini dianggap sebagai salah satu Key Performance Indicator (KPI)
penegakan hukum yang paling efektif. Kendati demikian, penerapan kebijakan ini tidak luput
dari tantangan. Otoritas pajak harus sangat transparan dan akuntabel dalam menentukan besaran
kerugian negara dan memastikan tidak adanya praktik tawar-menawar (bargaining) gelap antara
aparat penyidik dengan Wajib Pajak yang sedang disidik.
BAB III: PENUTUP
3.1. Kesimpulan
1. Penerapan asas ultimum remedium dalam penegakan hukum pidana pajak diwujudkan
secara konkret melalui pelembagaan Pasal 44B UU KUP. Ketentuan ini memberikan
jalan keluar permaafan bersyarat bagi Wajib Pajak yang melakukan tindak pidana,
dengan mengutamakan pengembalian kerugian finansial negara dibandingkan penjatuhan
pidana badan (penjara).
2. Secara empiris dan pragmatis, kebijakan penghentian penyidikan atas permintaan Menteri
Keuangan ini terbukti sangat efektif untuk mempercepat proses pemulihan kerugian
pendapatan negara (asset recovery). Negara menghemat biaya peradilan dan langsung
mendapatkan kas segar dari pokok pajak beserta denda administratifnya. Namun,
efektivitas ini harus senantiasa diimbangi dengan sistem pengawasan internal yang kuat
di tubuh Direktorat Jenderal Pajak agar wewenang ini tidak disalahgunakan.
DAFTAR PUSTAKA
1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan.
2. Mardiasmo. Perpajakan (Edisi Revisi). Yogyakarta: Penerbit Andi, 2018.
3. Soemitro, Rochmat. Asas dan Dasar Perpajakan. Bandung: Eresco, 1990.
4. Suandy, Erly. Hukum Pajak. Jakarta: Salemba Empat, 2011.
5.
Secara pragmatis, memenjarakan Wajib Pajak yang melakukan penggelapan pajak belum tentu
menjamin uang negara akan kembali, apalagi jika asetnya telah disembunyikan secara kompleks.
Proses peradilan pidana juga memakan waktu yang sangat lama, biaya negara yang besar untuk
operasional persidangan, hingga biaya pembinaan di lembaga pemasyarakatan. Dengan
menghentikan penyidikan dengan syarat pembayaran pokok pajak plus denda yang berlipat
ganda, negara justru diuntungkan secara finansial. Penerimaan negara langsung masuk ke kas
negara secara tunai dan seketika.
Oleh karena itu, di berbagai unit kerja vertikal seperti Kanwil DJP, penyelesaian perkara pidana
pajak melalui jalur Pasal 44B ini dianggap sebagai salah satu Key Performance Indicator (KPI)
penegakan hukum yang paling efektif. Kendati demikian, penerapan kebijakan ini tidak luput
dari tantangan. Otoritas pajak harus sangat transparan dan akuntabel dalam menentukan besaran
kerugian negara dan memastikan tidak adanya praktik tawar-menawar (bargaining) gelap antara
aparat penyidik dengan Wajib Pajak yang sedang disidik.
BAB III: PENUTUP
3.1. Kesimpulan
1. Penerapan asas ultimum remedium dalam penegakan hukum pidana pajak diwujudkan
secara konkret melalui pelembagaan Pasal 44B UU KUP. Ketentuan ini memberikan
jalan keluar permaafan bersyarat bagi Wajib Pajak yang melakukan tindak pidana,
dengan mengutamakan pengembalian kerugian finansial negara dibandingkan penjatuhan
pidana badan (penjara).
2. Secara empiris dan pragmatis, kebijakan penghentian penyidikan atas permintaan Menteri
Keuangan ini terbukti sangat efektif untuk mempercepat proses pemulihan kerugian
pendapatan negara (asset recovery). Negara menghemat biaya peradilan dan langsung
mendapatkan kas segar dari pokok pajak beserta denda administratifnya. Namun,
efektivitas ini harus senantiasa diimbangi dengan sistem pengawasan internal yang kuat
di tubuh Direktorat Jenderal Pajak agar wewenang ini tidak disalahgunakan.
DAFTAR PUSTAKA
1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan.
2. Mardiasmo. Perpajakan (Edisi Revisi). Yogyakarta: Penerbit Andi, 2018.
3. Soemitro, Rochmat. Asas dan Dasar Perpajakan. Bandung: Eresco, 1990.
4. Suandy, Erly. Hukum Pajak. Jakarta: Salemba Empat, 2011.
5.