SOUTENANCE DE PROJET DE FIN D’ÉTUDES
En vue de l’obtention du diplôme
d’ingénieur d’état en génie civil
Sous le thème
Etude d’un hangar avionique
en charpente métallique
Réalisé par : Encadré par :
Mr. KADDAR ABDELILAH (ENSAJ)
EZZAOUYA ABDESSAMIE Mr. ERRIANI ABDELMOUNAIM
(NOVEC)
Année universitaire : 2023-2024 1
Introduction
PLAN
1 Présentation de l’organisme de 5 Modélisation et dimensionnement
l’accueil
2 Généralités sur le projet 6 Assemblage
3 Etude au vent selon NV65 7 Etude Quantitative et
Estimative
4 8
Calcul des pannes
Illustratio
n
1
Présentation de
l’organisme de l’accueil
1 2 3 4 5 6 7 8
CHAPITRE CHAPITRE
1 Capture sur NOVEC Organigramme 2 Dim
1 2 3 4 5 6 7 8
CHAPITRE
re sur NOVEC Organigramme 2 Dimensions du hangar Cl
1 2 3 4 5 6 7 8
CHAPITRE
Organigramme 2 Dimensions du hangar Classification des aci
Généralités sur le projet
1 2 3 4 5 6 7 8
CHAPITRE
2 Dimensions du hangar Classification des aciers Choix de
= 7%
t e
Pen
S=2400m²
1 2 3 4 5 6 7 8
ngar Classification des aciers Choix de métal Termionolog
Teneur en Domaine
Acier C (%) d’utilisation
Charpente,
Acier doux 0 ,05 – 0,3
boulons
Rails, pièces
Acier mi-doux 0,3 – 0,6
forgées En adaptant à notre cas un acier doux
Acier dur 0,6 – 0,75 Outils
Acier extra-dur 0,75 – 1,2 Outils (poinçons)
Acier sauvage 1,2 – 1,7 Pièces spéciales
1 2 3 4 5 6 7 8
des aciers Choix de métal Termionologie Raisons
grande portée
1 2 3 4 5 6 7 8
tal Termionologie Raisons de treillis Type de tr
1 2 3 4 5 6 7 8
tal Termionologie Raisons de treillis Type de tr
1 2 3 4 5 6 7 8
tal Termionologie Raisons de treillis Type de tr
1 2 3 4 5 6 7 8
tal Termionologie Raisons de treillis Type de tr
1 2 3 4 5 6 7 8
Raisons de treillis Type de treillis Plan d’archite
nous avons dû souder les profilés qui forment la traverse en
raison de leurs grandes dimensions,. Afin de lier efficacement
La raison du choix :
ces profilés entre eux et de maximiser la stabilité de la structure,
nous avons opté pour un système de treillis.
1 2 3 4 5 6 7 8
treillis Type de treillis Plan d’architecture Structure
portiques
Parmi les types de treillis Warren, Pratt, K et Howe, le treillis Pratt est généralement considéré comme le plus approprié pour les grandes portées dans notre
cas.
1 2 3 4 5 6 7 8
s Plan d’architecture Structure des
portiques
1 2 3 4 5 6 7 8
s Plan d’architecture Structure des
portiques
1 2 3 4 5 6 7 8
tecture Structure des
portiques
1 2 3 4 5 6 7 8
tecture Structure des
portiques
Nombre de portiques et pannes le long du long-pan (Axe y) :
subdivisées en 6 pannes de 5 m de longueur chacune (6 × 5 m
= 30 m). En conséquence, nous avons opté pour l'introduction
de 7 portiques.
Nombre et espacement des pannes le long de pignon (Axe x) :
L’espacement = 5m
1 2 3 4 5 6 7 8
tecture Structure des
portiques
Distribution des lisses de bardage :
Pour distribuer efficacement nos lisses avec des
poteaux ayant une hauteur de 15,64 mètres
jusqu'au bas de la membrure inférieure, il a été
décidé de subdiviser chaque poteau pour
accueillir 3 lisses. Cela équivaut à un espacement
vertical de 5,21 mètres entre chaque lisse,
1 2 3 4 5 6 7 8
tecture Structure des
portiques
Long pan
=𝒒 10 ∗ 𝑲 𝒎 ∗ 𝑲 𝒔 ∗ 𝑲 𝒉 ∗ 𝜹 ∗ 𝜷 ∗ ( 𝑪 𝒆 − 𝑪𝒊)
Pignon
Toiture
Pression du vent:
Wn q10 K m K h K s (ce ci )
Paramètres de calcul selon le NV 65 :
Région 1
Pression de base q10= 53.32daN/m²
Site normal
Effet de site Ks =1
Non masqué
Effet de masque Km =1
H=19,54m
Effet de la hauteur Kh =1,18
Effet dynamique =1.2415
pignon = 0,71
Effet des dimensions Long-pan =0,79
24
Long-pan =0,75
Long pan:
Pignon :
Toiture :
Combinaisons de charge ELU (CM66)
1. 1.33G+1.5Q
Combinaisons de charge ELS (CM66)
2. G+1.75Wmax
1. G+Q
3. G+1.75Wmin
2. G+Wmax
4. 1.33G+1.42Q+1.42Wmax
3. G+Wmin
5. 1.33G+1.42Q+1.42Wmin
6. 1.33G+1.5Wmax
7. 1.33G+1.5Wmin
Charge de vent de surpression (Wmax): 1.8 kN/m²
Charge de vent de dépression (Wmin): -7.6 kN/m²
Charge de poussière (Q1): -0.15 kN/m²
Charge d'entretien (Q2): -0.2 kN/m²
Charges permanentes (G): Couverture et bardage : -0.17 kN/m²
Schéma statique retenu
Wmin et Wmax
Qx=4 daN/m Qy=54,5 daN/m
Gx=5 daN/m Gy=66 daN/m
Plan x-x Plan y-y
Combinaisons de calcul
ELU
1.33G+1.5Q
G+1.42(Q+W) 1.33 Résistance
G+1.75W
1.33G+1.5W
ELS
G+Q
G+W Flèche
29
Dimensionnement
Condition de la flèche Condition de la résistance
Vérification au cisaillement Vérification au déversement
Le profilé retenu est : IPE 300
Epaisseur t (mm)
Allongeme
Nuances t ≤ 40 mm 40 < t < 100 nt à la rupture
d’acier
fy (MPa) fu (MPa) fy (MPa) fu (MPa) ε r (%)
S235 235 360 215 340 26
S275 275 430 255 410 22
S355 355 510 335 490 22
1) Phénomènes d’instabilité élastique
Le flambement : Le déversement : Le voilement :
Modélisation
1) Dessiner les Lignes de construction
1) Modéliser le portique ( poteau – membrures sup , membrure inf – treillis )
1) Créer un Coupage de 7 portiques PANNES + LISSES = BUTTONS
1) Introduire les pannes faitières / courantes / sablières
1) Introduire les lisses de bardage
1) Intégrer les Contreventements verticaux et horizontaux (convention ! transférer uniquement les forces axiales)
1) Adapter les ciseaux
1) Régler les relâchements et les excentrements
1) Créer un bardage
Dimensionnement
1) Génération du vent
FAMILLES PROFILS RATIO
1) Combinaisons des charges ( EFF / DEP ) Poteaux HEM 1100 0.92
Membrure sup HEA 550 0.87
1) Paramétrage des familles
Membrure inf HEA 900 0.96
1) Vérification des familles Montant cote 0.96
IPE 270
1) dimensionnement des familles Montant milieu CAE 110*10 0.57
Diagonal cote IPE 550 0.94
Diagonal milieu CAE 110*10 0.71
Cvt vertical CAE 120*8 0.87
Cvt horizontal CAE 120*8 0.70
Ciseaux CAE 50*3 0.71
Potelets HEM 200 0.72
Buttons IPE 300 0.63
Buttons membrure IPE 300 0.53
Optimisation de déformée
Risque important de déformation verticale
La déformation observée Solution : Système de précontrainte , P = 7967 N ( calculable)
atteint 10.8 cm, ce qui
représente une réduction
significative de 50.68%, et
montre ainsi que le diamètre
des câbles choisi est convenable
Assemblage
Assemblage Pouteau – traverse (Les jarrets)
Assemblage traverse – traverse (faitage)
Assemblage pied de poteau encastré
Assemblage par Goussets
Vérification (IDEA STATICA)
Analyse sur les jarrets Analyse de pied du poteau
Analyse de faitage Analyse de Gousset
Etude Quantitative et Estimative
Assemblage et pièces secondaires :
45 694 , 7 K
Le poids total d’acier devient 502 641,7 Kg
La surface totale de bardage
La surface de toiture à couvrir = 2792.50
nécessaire :
2946 ,03 m2
12,770,903.59 DH.
5 mois, 04 jours
Prolongée de : 01/07/2024 à 10/01/25
Simulation
Trois Cessna Citation XLS+ : Largeur totale de 51,51
mètres et longueur de 15,59 mètres.
Trois Dassault Falcon 2000 : Largeur totale de 64,14
mètres et longueur de 20,23 mètres.