Université de Reims Champagne Ardenne

UFR SESG
Licence SSS
S2 – 2024

S o c i o l o g I e u r b a i n e et r u r a l e
Fiche récapitulative du cours sociologie urbaine et rurale

Enseignant : Ariel Sevilla, maître de conférences en sociologie

Contact : [Link]@[Link]

Thèmes abordés pendant le cours :

1. Introduction (Séances 1 et 2) :
a. La sociologie urbaine comme ou@l pour penser la ville et ses probléma@ques
b. La sociologie rurale (I) : 1/ Paysans dans la société française ; 2/ Agriculteurs dans la
société moderne
2. La sociologie rurale (II) : 3/ Réduction des agriculteurs et intégration dans la société
moderne. La répartition des catégories socio professionnelles dans l’espace : la classe ouvrière
dans l’espace (Séances 3).
3. Espace urbain et gentrification (I) (Séance 4).
4. Gentrification (II). Les catégories statistiques de l’espace : définitions de ville et d’espaces
ruraux (Séance 5).

1. Introduction (I). a. La sociologie urbaine comme outil pour penser la ville et ses
problématiques

1- Phénomène massif : l’urbanisaPon massive

L’urbanisa@on massive, an@cipée par Henri Lefebvre en 1970, s’est confirmée avec une
accéléra@on notable au cours du dernier siècle. En 2007, pour la première fois, plus de
la moi@é de la popula@on mondiale vivait en milieu urbain, et en 2021, ce chiffre
aYeignait 56 %, soit 4,3 milliards d’individus. Selon les projec@ons de l’ONU, ceYe

1
 tendance se poursuivra, portant la popula@on urbaine à 6,5 milliards en 2050, soit 66
% de la popula@on mondiale.
Ce phénomène concerne principalement l’Asie et l’Afrique, qui concentreront 37 % des
nouveaux urbains, avec des pays comme l’Inde, la Chine et le Nigeria jouant un rôle
central. L'urbanisa@on y est par@culièrement rapide, entraînant une explosion
démographique dans plusieurs pays. L’Éthiopie, encore majoritairement rurale, verra
sa popula@on urbaine tripler d’ici 2050, tout comme la Tanzanie et la République
démocra@que du Congo.
D’ici 2030, le nombre de mégalopoles dépassant 10 millions d’habitants passera de 34
à 43, la majorité se situant dans les pays en développement. New Delhi devrait
d’ailleurs surpasser Tokyo pour devenir la ville la plus peuplée du monde avec plus de
37 millions d’habitants.
Toutefois, ceYe urbanisa@on rapide soulève d’importants défis : mul@plica@on des
habitats précaires, insuffisance des infrastructures et exposi@on accrue aux risques
environnementaux. Si les grandes métropoles captent l’aYen@on, la croissance urbaine
mondiale se fera également au sein des pe@tes villes, nécessitant des poli@ques
adaptées pour faire face à ces transforma@ons majeures. Mais, d’où viennent les
villes ? Comment se sont-elles développées ?

2- Qu’est-ce qu’une ville ?

D’un point de vue historique, une ville ne se définit pas uniquement par sa taille, mais
par la nature de sa popula@on et de ses ac@vités. Contrairement à un grand village
composé essen@ellement de paysans, une ville regroupe des individus exerçant des
mé@ers non agricoles et favorise les échanges de biens, d’idées et de savoirs. Elle
repose sur la concentra@on des habitants, la spécialisa@on des tâches et la primauté
des construc@ons humaines sur la nature.
Les premières villes se dis@nguent notamment par la diversité de leurs bâ@ments, reflet
de la variété des professions et des statuts sociaux (ar@sans, commerçants, scribes,
fonc@onnaires, savants). Un autre critère fondamental est l’appari@on de l’écriture,
souvent sous forme de dessins abstraits, comme en témoignent les ves@ges d’Uruk, en
Mésopotamie, considérée par certains comme la première ville de l’histoire. Ce qui en
fait une véritable en@té urbaine n’est pas seulement son étendue, mais son
organisa@on hiérarchisée et la présence de lieux dédiés à la poli@que et à la religion.
La ville joue un rôle central dans le développement de la culture humaine. Elle a permis
l’émergence de savoirs tels que la géométrie, la sta@s@que ou l’écriture, tout en étant
façonnée par ces mêmes connaissances. Ainsi, la ville et la civilisa@on se sont
développées conjointement, donnant naissance à des formes de vie plus complexes et
structurées.

3- Une deuxième révoluPon urbaine

L’évolu@on urbaine au Moyen Âge marque l’émergence des marchés comme centres
névralgiques de la vie citadine. La ville médiévale marchande devient un lieu d’échange
entre le monde rural et l’univers technique et commercial en plein essor. Cependant,
les transforma@ons majeures du développement urbain surviennent entre le XVIIᵉ et
le XIXᵉ siècle, avec les révolu@ons industrielles. L’appari@on de la trilogie « fer-houille-
machine à vapeur » modifie profondément les condi@ons et les lieux de produc@on
manufacturière, entraînant une forte croissance démographique dans les villes.

2
 Ce phénomène est par@culièrement visible en Angleterre, où aucune ville ne dépassait
100 000 habitants au début du XIXᵉ siècle, alors qu’en 1845, 28 villes franchissent ce
seuil. En France, des villes comme Mulhouse ou Roubaix voient leur popula@on croître
de manière exponen@elle, tout comme Berlin, qui passe de 200 000 habitants en 1800
à 2 millions en 1900. L’Amérique du Nord connaît également une urbanisa@on
intensive.
Toutefois, ceYe expansion rapide engendre de nombreux problèmes, notamment pour
la classe ouvrière naissante. La proliféra@on des taudis et l’insalubrité favorisent des
épidémies touchant toutes les couches sociales. Par ailleurs, l’explosion
démographique force les villes à s’étendre au-delà de leurs limites tradi@onnelles,
amorçant un mouvement de « conurba@on » décrit par P. Geddes en 1915. Depuis, la
ville ne cesse de s’étendre, brouillant progressivement la dis@nc@on entre espace
urbain et rural.

4- Une troisième révoluPon urbaine : la ville mondialisée

Depuis trois décennies, une troisième révolu@on urbaine, marquée par l’urbanisa@on
mondialisée, redéfinit les dynamiques urbaines. Ce phénomène repose sur
l’homogénéisa@on des modes de vie à travers les réseaux globaux (Internet, transport
aérien, téléphonie), l’essor des technologies de l’informa@on et de la communica@on
(NTIC), ainsi que l’intensifica@on des mobilités interna@onales, qu’il s’agisse des élites
ou des migrants. CeYe transforma@on remet en ques@on le rôle des États-na@ons,
contraints d’interagir à l’échelle mondiale face à une interdépendance croissante dans
les sphères économique, poli@que et culturelle.
Les grandes métropoles mondiales, qualifiées de « villes globales » (Shanghai, Tokyo,
New York, Londres, Paris), sont au cœur de ce processus. Spécialisées dans des
domaines tels que la finance, la culture et la science, elles renforcent la globalisa@on
et suscitent une réflexion sur la gouvernance métropolitaine afin de mieux
appréhender les enjeux liés à la mondialisa@on.
Dans les pays fortement urbanisés, les débats se concentrent sur les impacts
environnementaux et sociaux de ceYe urbanisa@on accélérée et des mobilités accrues.
Pour y répondre, des poli@ques urbaines innovantes émergent, visant à limiter les
pollu@ons et à améliorer la qualité de vie. Parmi ces ini@a@ves figurent le
développement des services partagés (vélos, voitures), la créa@on de quar@ers
durables (écoquar@ers, trames vertes et bleues), la promo@on de l’économie circulaire
et l’améliora@on du cadre de vie par des disposi@fs sensoriels (éclairages doux,
réduc@on des nuisances). Ces stratégies traduisent une volonté d’adapter
l’urbanisa@on aux défis contemporains tout en répondant aux aYentes des
popula@ons.

5- Une ou des cultures urbaines ?

La grande ville moderne, produit de la modernité, cons@tue un centre poli@que,
économique, administra@f et culturel. Des sociologues tels que F. Tönnies et G. Simmel
ont mis en évidence son impact, soulignant la transi@on vers une organisa@on sociale
fondée sur l’individualisme et les rela@ons contractuelles et monétaires, au détriment
des liens affec@fs et tradi@onnels. Elle devient ainsi un creuset culturel, influençant les
modes de pensée et d’ac@on.

3
 Toutefois, la ville ne peut être réduite à un modèle homogène imposant un mode de
vie unique. Les travaux de l’École de Chicago montrent qu’elle est marquée par une
forte fragmenta@on sociale, avec des groupes et cultures dis@ncts, parfois structurés
en aires morales ou en gheYos, illustrant la diversité des expériences urbaines.
L’image de la ville demeure ambivalente : perçue à la fois comme un espace de
déprava@on et de problèmes (insécurité, racisme, pollu@on) et comme un moteur de
dynamisme et d’innova@on sociale. Cependant, les difficultés fréquemment associées
à l’urbanisa@on, telles que le chômage ou les inégalités, trouvent leurs origines dans
des choix économiques et sociaux plus larges. La ville, bien qu’impliquée, ne peut être
tenue pour seule responsable des maux de la société.

6- Quelle définiPon sociologique de la ville ?

La ville se présente comme une réalité complexe, ar@culée autour de deux dimensions
principales. D’un côté, une ville « sta@que », cons@tuée d’infrastructures physiques
(bâ@ments, rues, aménagements urbains) qui semblent figées dans le temps ; de
l’autre, une ville « dynamique », animée par ses habitants, ses groupes sociaux et leurs
interac@ons.
Selon Y. Grafmeyer, la ville est à la fois un territoire matériel et une communauté
humaine, un carrefour entre des structures physiques et des dynamiques sociales.
CeYe dualité engendre une tension entre l’habitat, conçu et organisé par les
urbanistes, et l’habiter, qui reflète l’appropria@on effec@ve de ces espaces par leurs
usagers. Ainsi, un décalage persiste entre la ville planifiée par les décideurs et celle
vécue au quo@dien par ses habitants.
Henri Lefebvre et R. Ledrut soulignent que la ville échappe toujours en par@e au
contrôle de ceux qui la conçoivent. Elle est sans cesse réinterprétée et remodelée par
ses usagers, devenant ainsi une œuvre collec@ve où s’affrontent espace formel et
pra@ques sociales.
Enfin, la ville incarne un lieu de contrastes : entre nature et culture, espace sauvage et
territoire domes@qué. Bien qu’elle soit ra@onalisée et maîtrisée, elle conserve une part
d’imprévisibilité grâce à l’ac@on de ses habitants. Le rôle du sociologue urbain est donc
d’analyser ces interac@ons et de meYre en lumière l’influence réciproque entre
l’espace et la société.

7- La modalité d’existence de la ville

La ville est un concept dont l’interpréta@on varie en fonc@on des disciplines et des
perspec@ves. Philosophes, urbanistes, sociologues et architectes en proposent des
visions dis@nctes, chacune meYant en lumière un aspect spécifique de l’urbain.
Toutefois, comme le soulignent R. Ledrut et K. Lynch, la ville ne peut être perçue
comme un objet figé, observable de l’extérieur. Elle est un espace vécu,
con@nuellement transformé par ses habitants.
La concep@on de la ville ne repose pas uniquement sur l’expérience des citadins, mais
aussi sur les décisions des urbanistes et architectes. Ainsi, dans la France des Trente
Glorieuses (1945-1975), les promoteurs des « villes nouvelles » ont imposé une vision
par@culière de l’urbanisme, reflétant leurs propres représenta@ons de l’espace urbain.
Il n’existe pas de défini@on universelle de la ville, car celle-ci dépend des contextes
sociaux, des discours et des critères na@onaux. Par exemple, en France, une ville est
définie à par@r de 2 000 habitants, tandis qu’au Danemark ce seuil est fixé à 250, au

4
 Japon à 30 000 et en Égypte à 11 000. La ville apparaît ainsi comme une no@on rela@ve,
façonnée par les percep@ons culturelles et les cadres ins@tu@onnels propres à chaque
société.

8- Comment nommer une discipline qui s’intéresse à la ville et à l’urbain, sociologie de

la ville ou de l’urbain ?
Le terme « ville » renvoie à une réalité complexe, mêlant dimensions sociales,
ins@tu@onnelles, matérielles, symboliques et affec@ves. Selon F. Choay, la ville est avant
tout une manière spécifique de vivre ensemble, dotée d’une iden@té propre.
Cependant, l’essor des espaces urbains standardisés, marqués par une uniformisa@on
des paysages et des services, tend à affaiblir ceYe richesse symbolique.
Néanmoins, la ville conserve des espaces vivants et porteurs de sens, tels que les
marchés, les lieux culturels ou les espaces de sociabilité. Pour H. Lefebvre, l’urbain peut
même devenir un terrain d’innova@on et d’expérimenta@on dans l’art d’habiter.
Toutefois, il considère que la no@on de « ville » ne reflète plus la diversité des réalités
contemporaines.
La dis@nc@on entre ville et urbain demeure difficile. L’urbain apparaît comme une
extension de la ville à une échelle plus large, tout en restant ancré dans son héritage.
Comme le souligne P. Sansot, il reprend à son compte la richesse et la singularité des
lieux urbains. Ainsi, la sociologie de l’urbain reste indissociable de celle de la ville,
puisque l’urbain s’appuie nécessairement sur la morphologie et l’histoire de la ville.
Afin d’éclairer un peu les choses tentons deux défini@ons…
Sociologie urbaine : Approche plus large, englobant des dynamiques étendues,
globales, et les processus liés à l'urbanisa@on.
Sociologie de la ville : Étude localisée, centrée sur la ville comme objet social, poli@que
et spa@al spécifique.

9- Sociologie dans la ville ou sociologie de la ville ?

La sociologie urbaine ne se limite pas à étudier la ville en tant qu’objet global, ni à
analyser uniquement ce qui se passe dans la ville au quo@dien. Elle combine ces deux
approches.
D’un côté, la sociologie dans la ville s’intéresse à la vie urbaine en elle-même : les
habitants, les territoires, les ac@vités, et les interac@ons sociales. Mais elle risque
parfois de manquer de recul, en négligeant les grandes dynamiques globales comme
la mondialisa@on, la transforma@on de l’État-providence ou les muta@ons
économiques.
D’un autre côté, la sociologie de la ville examine la ville comme un point d’ar@cula@on
entre logiques locales et processus mondiaux. Elle met en lumière les inégalités entre
régions prospères connectées aux réseaux globaux (comme les métropoles ou certains
hubs économiques) et celles laissées à l’écart. Cependant, elle peut paraître trop
abstraite, détachée des réalités concrètes de la vie urbaine.
En réalité, ces deux approches ne s’opposent pas, mais se complètent. La sociologie
urbaine se doit d’être à la fois dans et de la ville, pour saisir à la fois les micro-réalités
quo@diennes et les grandes forces structurelles qui façonnent les villes.

5
1. Introduction (II) : b. La sociologie rurale (I) : 1/ Paysans dans la société française ; 2/
Agriculteurs dans la société moderne

Sociologie rurale (intro)

La sociologie rurale, en tant que sous-discipline, trouve ses origines dans l'étude des
mondes agricoles, bien qu'il soit essen@el de dis@nguer les no@ons de "monde rural"
et de "monde agricole". Ini@alement centrée sur la paysannerie, ceYe spécialité s'est
progressivement élargie à d'autres objets d'étude, malgré une désaffec@on récente
pour les ques@ons agricoles et rurales au sein de la communauté sociologique. Il est
donc crucial de retracer ceYe évolu@on pour en comprendre l'actualité.

Au fond, la sociologie rurale, sur les cinquante dernières années, a travaillée sur trois
grandes ques@ons.

La première de ces quesPons a été posée par Henri Mendras, figure majeure de la
sociologie rurale d'après-guerre. Ce sociologue a posé les fondements de ceYe
discipline en explorant la spécificité des paysans dans une société française en pleine
modernisa@on. Dans un contexte où l'agriculture, encore peu produc@ve, représentait
une part importante de la popula@on ac@ve, Mendras a analysé les transforma@ons
profondes de ce monde rural. Son travail a mis en lumière un renversement de
perspec@ve : ce n'est pas le paysan qui fait la communauté, mais la communauté
villageoise qui façonne le paysan. CeYe appartenance à un espace social clos, marqué
par l'interconnaissance et des liens forts, a permis de caractériser les sociétés
paysannes comme des matrices civilisa@onnelles dis@nctes des agriculteurs modernes,
intégrés dans une société globale.
Mendras a également développé une typologie inspirée des travaux de l'ethnologue
Robert Redfield, dis@nguant les sociétés "sauvages", paysannes et agricoles. CeYe
approche a conduit à la thèse de la "fin des paysans", non pas comme dispari@on
physique, mais comme transforma@on culturelle et sociale sous l'effet de la
modernisa@on technique, de l'exode rural et de l'éduca@on. CeYe muta@on a vu le
paysan, membre d'une communauté tradi@onnelle, devenir un agriculteur, acteur
économique parmi d'autres dans une société ouverte.
Paradoxalement, alors que Mendras annonçait la fin des civilisa@ons paysannes, le
terme "paysan" a resurgi comme revendica@on iden@taire et nostalgique, notamment
dans les discours syndicaux et poli@ques. Ainsi, la sociologie rurale, à travers ses
grandes ques@ons et ses évolu@ons, reste un champ essen@el pour comprendre les
dynamiques sociales et culturelles des espaces ruraux et agricoles.

La deuxième quesPon de la sociologie rurale est celle de « la ques@on agricole » au

sens du posi@onnement du groupe des agriculteurs dans les sociétés modernes.
Après la thèse de la "fin des paysans" développée par Henri Mendras, qui marquait la
dispari@on des civilisa@ons paysannes tradi@onnelles, la ques@on agricole demeure
centrale dans les sociétés modernes, tant en France qu'à l'échelle interna@onale. La
France, en par@culier, cons@tue un cas d'étude privilégié en raison de la complexité de
l'inser@on des mondes agricoles dans une société moderne. Mendras et ses
successeurs, comme Marcel Jolivet et Nicole Eizner, ont mis en lumière un double
paradoxe : bien que les agriculteurs représentent une part infime de la popula@on

6
ac@ve (moins de 1 %), leur hétérogénéité interne s'accroît, tandis que leur
homogénéité idéologique et poli@que se renforce. CeYe tension entre diversité des
pra@ques agricoles et uniformité des comportements sociaux et poli@ques a été
approfondie par des sociologues comme Bertrand Hervieu et François Purseigle, qui
ont étudié la construc@on de l'iden@té agricole en France.
Historiquement, la place des agriculteurs dans la société française s'est construite
autour d'une opposi@on ville-campagne, cristallisée à l'époque de la Troisième
République. GambeYa, figure clé de ceYe période, a vu dans les paysans un pilier
essen@el pour ancrer la République, en faisant d'eux des propriétaires terriens et en
créant un ministère de l'Agriculture dédié. CeYe stratégie a conduit à une "mise à part"
des agriculteurs, à la fois valorisés et dominés, dans un contexte de rivalité entre
républicains et monarchistes. CeYe dynamique a perduré jusqu'à la Cinquième
République, où l'agriculteur moderne est devenu le symbole du projet de
modernisa@on de la France.
Malgré ceYe intégra@on progressive, le monde agricole reste marqué par une
hétérogénéité économique croissante, avec des écarts de revenus importants, tout en
conservant une homogénéité culturelle et poli@que. Ce groupe social, autrefois
majoritaire, est désormais une minorité, ce qui explique la persistance d'un discours
sur le "malaise paysan". Ce malaise, souvent média@sé, reflète les tensions internes au
secteur agricole, où certaines catégories prospèrent tandis que d'autres
s'appauvrissent. Ainsi, contrairement aux prévisions ini@ales, la modernisa@on n'a pas
effacé les spécificités du monde agricole, qui reste un groupe social dis@nct au sein de
la société française, malgré son intégra@on par@elle dans les classes moyennes.

La troisième quesPon touche à la transi@on vers des sociétés urbaines. CeYe transi@on
a entraîné une diminu@on du nombre d'agriculteurs dans les pays développés.
Pourtant, à l’échelle mondiale, la croissance démographique a conduit à une
augmenta@on absolue du nombre de paysans, engendrant une raréfac@on des terres
agricoles et une recomposi@on des systèmes agricoles selon trois dynamiques
principales : l’agriculture d’entreprise (de firme), l’agriculture familiale et l’agriculture
de subsistance.
1. L’agriculture familiale : Longtemps considérée comme une constante, elle s’avère
être un modèle exporté d’Europe via les migra@ons, et non une invariante
universelle.
2. L’agriculture d’entreprise (de firme) : Depuis la décolonisa@on, la décollec@visa@on
et la crise financière de 2008, l’agriculture connaît une financiarisa@on croissante.
Des fonds souverains et des capitaux interna@onaux acquièrent massivement des
terres dans certains pays pour alimenter leurs propres popula@ons, au détriment
des popula@ons locales.
3. L’agriculture de subsistance : Un grand nombre de personnes en situa@on de
précarité alimentaire sont issues de milieux ruraux, mais ne sont pas
nécessairement des paysans, faute d’accès à la terre et d’éduca@on. Ce phénomène
entraîne une paupérisa@on et une marginalisa@on croissante des popula@ons
rurales.
Ainsi, l’agriculture mondiale se transforme sous l’effet de la financiarisa@on et des
inégalités croissantes, remeYant en ques@on l’avenir des agricultures familiales et de
subsistance.

7
2. La sociologie rurale (II) : 3/ Réduction des agriculteurs et intégration dans la société
moderne. La répartition des catégories socio professionnelles dans l’espace : la classe
ouvrière dans l’espace (Séances 3)

Contrairement aux idées reçues, les campagnes françaises sont majoritairement

ouvrières plutôt qu’agricoles. Les ouvriers y sont cinq fois plus nombreux que les
agriculteurs, représentant 32 % de la popula@on ac@ve contre seulement moins de 5 %
pour ces derniers. Cependant, ceYe réalité est largement occultée par des
représenta@ons dominantes façonnées par les élites urbaines et agricoles.

1. InvisibilisaPon des ouvriers ruraux : Les élites urbaines (journalistes,

universitaires, romanciers) produisent une image des campagnes axée sur le
tourisme et l’agriculture, omeYant la présence ouvrière. Par ailleurs, les élites
agricoles, appuyées par des ins@tu@ons influentes comme la FNSEA ou l’INRA,
renforcent ceYe vision en assimilant les intérêts ruraux aux seuls intérêts agricoles.
2. Un ancrage historique et une tendance renforcée : Depuis les années 1950, les
ouvriers sont plus nombreux que les agriculteurs dans les campagnes françaises.
Ce phénomène s’est intensifié récemment avec la gentrifica@on urbaine et la
ségréga@on socio-spa@ale, entraînant une reléga@on des classes populaires vers les
périphéries urbaines et les zones rurales. Ainsi, plus on s’éloigne des centres-villes,
plus la part des ouvriers augmente (15 % à Paris, 32 % dans les campagnes).
3. Une géographie ouvrière méconnue : Les départements les plus ouvriers sont
majoritairement ruraux (Ardennes, Haute-Marne, Orne, Aisne, etc.), loin des
grandes métropoles industrielles classiques. Les ouvriers y sont concentrés dans
des bourgs ruraux, qui assurent des fonc@ons économiques et sociales locales,
dis@nctes des communes périurbaines tournées vers les grandes villes.
En somme, les campagnes françaises sont des territoires où le monde ouvrier domine,
mais ceYe réalité reste méconnue, invisible et invisibilisée, en raison d’une domina@on
symbolique des représenta@ons agricoles et urbaines.

3. Espace urbain et gentrification (I) (Séance 4).

Introduc@on :
La gentrifica@on, en par@culier à Paris intra-muros, désigne un processus
d’embourgeoisement des quar@ers populaires par la transforma@on matérielle et
sociale de l’espace, incluant l’habitat, les espaces publics et les commerces. Il s’agit
d’une appropria@on à la fois matérielle et symbolique d’un espace populaire par une
classe sociale plus favorisée.
L’analyse proposée s’inspire de la géographie marxiste et met en avant l’importance de
la dimension spa@ale dans les rapports de classe.
Quatre points seront abordés :
1. Origine et intérêt du concept de gentrifica@on ;
2. Facteurs et modalités de la gentrifica@on à Paris ;
3. Lien entre gentrifica@on et rapports de classe ;
4. Analyse cri@que des poli@ques publiques parisiennes depuis 2001.

8
CeYe approche vise à replacer la gentrifica@on dans une perspec@ve poli@que et
sociale, en soulignant ses implica@ons dans les dynamiques de classe et les stratégies
urbaines.

1. Origine et intérêt du concept de gentrificaPon

La gentrifica@on est une forme spécifique d’embourgeoisement qu’il convient de
dis@nguer d’autres dynamiques, telles que l’embourgeoisement des quar@ers de classe
moyenne ou le renforcement de l’exclusivité des quar@ers bourgeois. Le terme,
introduit en 1964 par la sociologue marxiste Ruth Glass, est un néologisme cri@que
dérivé du mot anglais gentry, désignant les classes aisées.
Le concept a ensuite été théorisé dans les années 1970-1980 par des chercheurs anglo-
saxons, notamment dans le cadre de la géographie marxiste, avec des figures comme
Neil Smith et David Harvey. Ce courant analyse l’inscrip@on spa@ale des rapports de
classe et l’usage de l’espace par le capitalisme. Inspirée par la recherche urbaine
marxiste française des années 1960-1970 (Henri Lefebvre, Manuel Castells), la
géographie radicale américaine intègre également les rapports de domina@on liés au
sexe, à la race et aux ques@ons écologiques.
En France, le concept de gentrifica@on a tardé à s’imposer, en raison de résistances
face à un terme anglo-saxon et à son ancrage marxiste, ainsi que d’interroga@ons sur
son applicabilité au contexte français, où le centre-ville est historiquement valorisé.
Toutefois, la présence d’espaces populaires au sein des villes européennes montre que
la gentrifica@on y est également un processus per@nent.
L’intérêt de ceYe no@on réside dans sa capacité à rendre compte de la dynamique de
transforma@on de l’espace urbain en fonc@on des rapports de classe. Elle met en
lumière le caractère conflictuel de ces évolu@ons et le rôle d’acteurs variés dans ces
transforma@ons. Enfin, elle souligne que l’espace urbain cons@tue un enjeu central des
luYes sociales, tant pour la reproduc@on des inégalités que pour les résistances des
classes dominées.

2. Facteurs et modalités de la gentrificaPon à Paris

La gentrifica@on à Paris présente un décalage de 20 à 30 ans par rapport à d’autres
grandes métropoles comme Londres et New York. Bien que les facteurs structurels
sous-jacents soient similaires – notamment la désindustrialisa@on et la
métropolisa@on –, la dynamique parisienne a été freinée par des poli@ques publiques
spécifiques.
Le processus de gentrifica@on repose sur la transforma@on de l’économie urbaine,
marquée par un déclin des emplois ouvriers et une concentra@on accrue des ac@vités
ter@aires stratégiques (finance, recherche, culture, etc.), favorisant l’implanta@on de
cadres et de professions intellectuelles supérieures. CeYe évolu@on résulte de
restructura@ons capitalistes à l’échelle interna@onale, combinant poli@ques publiques
et stratégies des entreprises mul@na@onales.
Cependant, plusieurs freins ont retardé la gentrifica@on parisienne. Le contrôle des
loyers, instauré par la loi de 1948 et assoupli seulement dans les années 1980, a limité
la hausse des prix immobiliers et favorisé le main@en des classes populaires. De plus,
les poli@ques de rénova@on urbaine menées jusqu’aux années 1980 ont conduit à la
construc@on de logements sociaux, limitant l’évic@on des ménages modestes.

9
À par@r de 1995, la levée progressive de ces freins a accéléré la spécula@on immobilière
et renforcé la sélec@on résiden@elle, accentuant l’écart entre les emplois exercés à
Paris et les ac@fs résidents. La financiarisa@on de l’immobilier s’inscrit ainsi dans une
logique plus large de valorisa@on et de revalorisa@on des espaces urbains, contribuant
aux dynamiques capitalistes globales.

3. Lien entre gentrificaPon et rapports de classe

Maintenant il s’agit d’analyser le rôle de la gentrifica@on dans les rapports de classe à
Paris, en meYant en lumière l'ascension et l'influence d’une frac@on de la classe
bourgeoise, la « pe@te bourgeoisie intellectuelle ». Ce groupe, qui comprend des
professionnels des médias, de la culture et de l'enseignement, etc. joue un rôle central
dans la transforma@on urbaine en accédant à la propriété et en réhabilitant des
logements dans les quar@ers populaires. Le terme média@que couramment u@lisé pour
iden@fier ce groupe social est celui de « bobo » (bourgeois-bohème). Ce terme est
trompeur et sur le plan scien@fique est à bannir.
CeYe catégorie sociale se dis@ngue par sa fonc@on d'encadrement idéologique et son
adhésion au capitalisme contemporain.
Les dynamiques de gentrifica@on s’accompagnent d’une reconfigura@on de la ville
selon une vision axée sur la qualité de vie, la proximité et la mixité sociale, bien que
ceYe dernière demeure souvent un discours de dis@nc@on plutôt qu’une réalité
concrète. Par ailleurs, les classes populaires perçoivent peu ce processus sous un
prisme social et l’interprètent davantage en termes ethniques, du fait d’une
fragmenta@on interne liée à l’immigra@on et aux intérêts divergents entre anciens
résidents, nouveaux arrivants et pe@ts propriétaires.
Enfin, la gentrifica@on ne suscite pas de résistance organisée significa@ve à Paris,
contrairement aux États-Unis. Toutefois, une résistance passive se manifeste à travers
l’occupa@on économique et sociale de certains quar@ers par des popula@ons
immigrées, cons@tuant un frein rela@f au processus. Ce phénomène interroge le rôle
des poli@ques publiques parisiennes depuis 2001, notamment quant à leur impact sur
ces dynamiques de transforma@on urbaine.

4. Analyse criPque des poliPques publiques parisiennes depuis 2001.

Abordons maintenant une analyse cri@que des poli@ques publiques menées à Paris
depuis 2001, soulignant un paradoxe apparent : la gauche, revenue au pouvoir après
une longue absence, gouverne une ville de plus en plus gentrifiée et embourgeoisée.
CeYe gauche, représentée principalement par le Par@ Socialiste, est décrite comme
libérale depuis les années 1980, avec des alliés comme le Par@ Communiste en déclin
et les Verts en ascension.
La poli@que municipale, bien que visant à promouvoir la mixité sociale, ne remet pas
en cause la gentrifica@on accélérée de Paris. L'objec@f de 20% de logements sociaux,
conforme à la loi SRU, est aYeint grâce à un effort budgétaire significa@f, mais reste
insuffisant pour maintenir les classes populaires dans la ville. La produc@on de
logements sociaux se heurte à des limites structurelles, notamment le manque
d'espaces construc@bles, et ne compense pas la hausse des prix dans le parc privé.
La poli@que de mixité sociale est ambiguë, favorisant parfois les classes moyennes dans
les quar@ers populaires et accompagnant la gentrifica@on. Des exemples comme
Château-Rouge illustrent ceYe dynamique, où des logements sociaux pour étudiants

10
et ar@stes sont créés, instrumentalisant ces groupes pour transformer l'ambiance du
quar@er. Parallèlement, une luYe contre les commerces africains est menée, visant à
« normaliser » le quar@er.
L'embellissement de la ville, ini@é par Delanoë et poursuivi par Hidalgo, répond aux
aYentes des gentrifieurs et favorise la gentrifica@on. Des projets comme la
transforma@on du bassin de la VilleYe et la créa@on du 104 montrent une poli@que
culturelle et touris@que ac@ve, mais qui profite peu aux classes populaires. La ville est
mise en spectacle, avec des événements comme Paris-Plage et la Nuit Blanche, tout en
développant la vidéosurveillance et en expulsant les squats.
Ainsi, la poli@que municipale, malgré ses efforts en logement social, ne parvient pas à
enrayer la gentrifica@on et la transforma@on de Paris en un espace pour la pe@te
bourgeoisie intellectuelle. Les discours sur la mixité sociale masquent une réalité où les
classes populaires sont progressivement évincées.

11