Cours : Droit international privé

Auteur : Sylvaine POILLOT PERUZZETTO, avec la collaboration d'Isabelle RUEDA

Leçon n° 3 : Compétence internationale (1)

Table des matières

Section 1. La question de la compétence internationale - Généralités...................................................................p. 3
§ 1. Première approche...................................................................................................................................................................... p. 3
A. Fonctionnalité des règles de compétence internationale........................................................................................................................................ p. 3
B. Fondement des règles de compétence internationale............................................................................................................................................ p. 3
C. Origine des règles de compétence internationale.................................................................................................................................................. p. 3
D. Nature des règles de compétence internationale................................................................................................................................................... p. 4
E. Facteurs de choix de l'élément de rattachement.................................................................................................................................................... p. 4
§ 2. Comparaison par rapport aux règles de conflit de lois............................................................................................................... p. 4
A. Les similitudes......................................................................................................................................................................................................... p. 4
B. Les différences.........................................................................................................................................................................................................p. 5
C. L'interdépendance entre ces deux types de règles................................................................................................................................................ p. 5
§ 3. Comparaison par rapport aux règles relatives aux effets en France des jugements rendus à l'étranger.................................... p. 5
A. Les facteurs de rapprochement...............................................................................................................................................................................p. 5
B. Les raisons de la distinction....................................................................................................................................................................................p. 6
§ 4. Rapport à l'arbitrage.................................................................................................................................................................... p. 6
§ 5. Sources des règles de compétence internationale..................................................................................................................... p. 7
Section 2. Les règles de compétence internationale de l'ordre communautaire................................................... p. 9
§ 1. Le règlement n°44/2001 et la Convention de Bruxelles du 27 Septembre 1968........................................................................ p. 9
A. Données générales..................................................................................................................................................................................................p. 9
B. Relation de ces deux instruments avec les autres normes internationales.......................................................................................................... p. 12
1. Relation avec les autres normes communautaires (art 67 du règlement 44/2001)...............................................................................................................................p. 12
2. Abrogation des conventions conclues entre Etats membres en matière de conflit de juridictions (art 69 & 70 du règlement 44/2001)................................................ p. 12
3. Conventions prises en des matières particulières (art 71 du règlement 44/2001)................................................................................................................................ p. 12
4. Relations avec les Etats tiers (art 72 du règlement 44/2001)............................................................................................................................................................... p. 12
C. Domaine d'application des deux instruments........................................................................................................................................................p. 13
1. Applicabilité ratione materiae................................................................................................................................................................................................................. p. 13
2. Applicabilité ratione loci..........................................................................................................................................................................................................................p. 15
3. La question de la condition d'internationalité.........................................................................................................................................................................................p. 17
D. Détermination de la compétence juridictionnelle...................................................................................................................................................p. 18
1. Les règles de compétence non exclusives............................................................................................................................................................................................p. 18
a) Le principe : actor sequitur forum rei (art 2 dans les deux textes)......................................................................................................................................................p. 18
b) Les règles de compétence alternatives ou " compétences spéciales " (art 5, 6 et 6bis de la convention, art 5, 6 et 7 du règlement)................................................ p. 18
1° Les règles de compétence autonome................................................................................................................................................................................................ p. 19
2° Les règles de compétence dérivée : art. 6........................................................................................................................................................................................ p. 32
c) Les règles de compétence dérogatoires (art. 7 à 15 de la convention & art. 8 à 21 du règlement)................................................................................................... p. 37
1° En matière d'assurance : art. 7 à 12 de la convention / art. 8 à 14 du règlement............................................................................................................................ p. 37
2° En matière de contrats conclus avec des consommateurs : art. 13 à 15 de la convention / art. 15 à 17 du règlement....................................................................p. 38
3° En matière de contrat de travail : art. 5. 1 et 17 de la convention / art. 18 à 21 du règlement.........................................................................................................p. 40
2. Les règles de compétence exclusives (art. 16 de la convention, art. 22 du règlement)....................................................................................................................... p. 41
a) Le contenu des règles.......................................................................................................................................................................................................................... p. 41
b) Les caractéristiques de ces règles.......................................................................................................................................................................................................p. 42
3. Les règles relatives à la prorogation de compétence (art. 17 et 18 de la convention, art. 23 et 24 du règlement).............................................................................. p. 43
a) Les conventions attributives de juridiction (art. 17 de la convention, art. 23 du règlement)................................................................................................................p. 43
1° Conditions de validité..........................................................................................................................................................................................................................p. 43
2° Effets de la prorogation de compétence............................................................................................................................................................................................ p. 45
b) La prorogation tacite (art. 18 de la convention et art. 24 du règlement)............................................................................................................................................. p. 48
c) La vérification de la compétence et de la recevabilité (art. 19 & 20 de la convention et art. 25 & 26 du règlement).......................................................................... p. 48
E. Litispendance et connexité (21 à 23 de la convention et art. 27 à 30 du règlement)...........................................................................................p. 49
1. La litispendance......................................................................................................................................................................................................................................p. 49
2. La connexité........................................................................................................................................................................................................................................... p. 50
3. La détermination de la date de saisine : art. 30 du règlement............................................................................................................................................................. p. 50

1
UNJF - Tous droits réservés
F. Mesures provisoires et conservatoires (art. 24 de la convention et art. 31 du règlement)................................................................................... p. 50
1. L'applicabilité des instruments étudiés...................................................................................................................................................................................................p. 50
2. Détermination du juge compétent pour accorder les mesures..............................................................................................................................................................p. 51
3. La notion de mesure provisoire............................................................................................................................................................................................................. p. 51
§ 2. Les règlements n°1347/2000 du 29 Mai 2000 et n°2201/2003 du 27 Novembre 2003............................................................ p. 52
A. Champ d'application.............................................................................................................................................................................................. p. 52
B. Relations avec les autres instruments ................................................................................................................................................................. p. 56
1. Relations avec les textes communautaires............................................................................................................................................................................................p. 56
2. Relations avec les conventions internationales pouvant impliquer des Etats non membres ............................................................................................................... p. 56
C. Détermination de la juridiction compétente...........................................................................................................................................................p. 57
1. Quant aux décisions de désunion..........................................................................................................................................................................................................p. 57
a) Compétence ordinaire...........................................................................................................................................................................................................................p. 57
b) Les compétences résiduelles par renvoi au droit international privé des Etats membres................................................................................................................... p. 58
2. Compétence en matière de responsabilité parentale à l'égard des enfants mineurs : art. 3, règlement 1347/2000 / art. 8 à 15, règlement 2201/2003....................... p. 59
a) L'article 3 du règlement 1347/2000......................................................................................................................................................................................................p. 59
b) Les solutions retenues par le règlement 2201/2003 : articles 8 à 15................................................................................................................................................. p. 59
c) Le cas de l'enlèvement d'enfant........................................................................................................................................................................................................... p. 61
1° Règles de compétence : article 10.....................................................................................................................................................................................................p. 62
2° Droit matériel relatif à la procédure: article 11................................................................................................................................................................................... p. 62
3° La reconnaissance des décisions ..................................................................................................................................................................................................... p. 63
3. Compétence en matière de mesures provisoires et conservatoires : art. 12, règlement 1347/2000 / art. 20, règlement 2201/2003.................................................... p. 63
4. Dispositions communes en matière de procédure : art. 9 et 10, règlement 1347/2000 / art. 16 à 18, règlement 2201/2003............................................................... p. 63
D. Place de ces règlements ..................................................................................................................................................................................... p. 65
E. Coopération entre autorités centrales en matière de responsabilité parentale.....................................................................................................p. 65
§3. Le règlement n°1346/2000 du 29 mai 2000, relatif aux procédures d'insolvabilité ................................................................... p. 66
§4. Le règlement 4/2009 du 18 décembre 2008.............................................................................................................................. p. 67

2
UNJF - Tous droits réservés
Section 1. La question de la compétence internationale - Généralités
Après une première approche, nous appréhenderons cette question dans ses rapports avec les règles de conflit
de lois, les effets en France des jugements rendus à l'étranger, et l'arbitrage. Nous reviendrons, pour finir, sur
les sources des règles de compétence internationale.

§ 1. Première approche
Nous nous intéresserons successivement à la fonction, au fondement, à l'origine et à la nature des règles de
compétence internationale. Nous évoquerons enfin les critères de choix de l'élément de rattachement mis en
œuvre par ces règles.

A. Fonctionnalité des règles de compétence internationale

La question de la compétence internationale recouvre tant celle du conflit de juridictions, que celle du conflit
d'autorités pour les décisions non judiciaires. Nous avons vu précédemment que par respect pour la souveraineté
des autres Etats, les autorités d'un Etat donné (qu'il s'agisse ou non de juridictions) ne peuvent se prononcer
que sur leur propre compétence. Des exceptions peuvent cependant être aménagées par le biais d'accords
multilatéraux (conventions internationales), éventuellement d'origine supranationale (en particulier par le biais
de règlements et directives communautaires).

En pratique donc, si l'on se place dans la perspective du droit international privé interne français, la
question de la compétence internationale consiste à se demander si le juge français se reconnaîtra ou
non compétent pour connaître d'un litige international donné. Dans le cadre du droit international privé
d'origine communautaire en revanche, les règles de compétence internationale ont été unifiées et permettent
de déterminer plus largement si les juridictions d'un ou plusieurs Etats membres de l'Union européenne sont
susceptibles de se reconnaître compétentes.

Remarque
En outre, à la faveur de la construction européenne, on constate une multiplication des autorités de régulation.
Dans les domaines régulés, il convient dès lors de s'interroger également sur la question de l'autorité
compétente. A cet égard, les solutions sont souvent empruntées aux règles de conflit de juridictions, non pas
pour la coordination de la police de marché, mais pour la coordination en matière de règlement des différends.
Sur cette question : M. AUDIT, Conflits de lois et régulation économique, LGDJ, 2008, p. 3.

B. Fondement des règles de compétence internationale

La question de la compétence internationale se pose parce que '"sous réserve des possibilités ouvertes par
l'arbitrage" il n'existe pas de juridiction internationale distincte des juridictions nationales, qui serait compétente
chaque fois qu'un litige présentant un élément d'extranéité naîtrait entre personnes privées (de même qu'il
n'existe pas "sauf dans le domaine du commerce international" de droit matériel international).

En effet, la Cour internationale de justice de La Haye ne peut être saisie que par les Etats, et statue
essentiellement en matière de droit international public. De même, la CJCE et la Cour Européenne des Droits
de l'Homme ont une compétence matérielle limitée. En l'absence de juridiction spécialement compétente pour
statuer sur les litiges internationaux, il faut donc faire avec les juridictions nationales. Reste à déterminer
comment sera régie leur compétence internationale. Doit-on se référer à une loi internationale commune ou aux
lois internes de chaque Etat ?

Dans une étude intitulée « Droit international privé et droit international public sous l'angle de la notion de
compétence» (Rev. Crit. DIP, 1979, p. 345 & 537), P. MAYER montre que les règles de compétence directe
n'ont pas pour effet de répartir la compétence entre les Etats parce que ce pouvoir dérive du droit international
public ; elles n'ont pour objet que de fixer l'usage que le for (c'est-à-dire le juge saisi, du latin forum : place
publique, tribunal) estime devoir en faire. Par ces règles, un Etat indique par avance aux justiciables ainsi qu'à
ses propres tribunaux les cas dans lesquels il accepte de juger. Si cette approche correspond bien aux règles
de source interne, elle convient moins aux règles conventionnelles ou d'origine communautaire.

C. Origine des règles de compétence internationale

Il n'y a pas de réponse unique à cette question. Ce sont en premier lieu les ordres juridiques nationaux qui
apportent chacun leur réponse à la question : chaque juge saisi applique alors son propre système de solutions
pour déterminer s'il est compétent. A côté de ces règles internes, les instruments bilatéraux, multilatéraux,
éventuellement d'origine communautaire se multiplient cependant.
3
UNJF - Tous droits réservés
Jurisprudence
Ajoutons que pour éviter l'existence de dénis de justice dans le cadre des situations internationales, la Cour de
cassation semble reconnaître l'absence de compétence des juridictions des autres Etats comme un fondement
exceptionnel de la compétence des juges français (Req., 30 déc. 1930 ; Civ 13 janv. 1981, Clunet 1981, p. 360).

Il est clair que la construction d'un espace judiciaire européen, depuis l'adoption du Traité d'Amsterdam, modifie
largement les données du problème en multipliant les normes de source communautaire. Dans cet espace, le
droit international privé de source communautaire tend à devenir du droit processuel interne à l'Union, même
si cet espace reste hétérogène.

D. Nature des règles de compétence internationale

Le droit judiciaire étant en principe constitué des règles de compétence et règles de procédure, on peut
considérer que les règles de compétence internationale sont des règles de droit judiciaire, applicables aux
litiges internationaux.

Remarque
En matière procédurale, et même s'il est théoriquement possible d'imaginer un conflit de procédures, la pratique
veut que le juge saisi applique ses propres règles, sans qu'aucune autre loi en particulier la loi applicable au
fond du litige puisse les évincer (cf infra Leçon 6).

Il faut cependant distinguer la question de la compétence de celle du pouvoir juridictionnel. Si l'on définit le pouvoir
juridictionnel comme le pouvoir conféré à une autorité de rendre la justice (dire le droit selon l'étymologie du terme
«juridiction»), la compétence désigne et délimite la sphère d'exercice (territoriale, matérielle voire personnelle)
de ce pouvoir par l'autorité. La reconnaissance d'un pouvoir juridictionnel à une autorité est donc la condition
préalable à son éventuelle compétence pour connaître d'un litige.

Exemple
L'immunité de juridiction reconnue par la France aux chefs d'Etat étrangers prive les juridictions françaises de
tout pouvoir juridictionnel à leur encontre.

E. Facteurs de choix de l'élément de rattachement

Les principaux facteurs pris en considération sont :
• l'accessibilité du tribunal saisi pour les parties au litige,
• le respect de la souveraineté des Etats présentant un lien avec le litige,
• la proximité du tribunal saisi par rapport au lieu où s'est produit le fait générateur du litige, cela afin de
simplifier l'administration de la preuve,
• la possibilité de demander et d'obtenir ensuite l'exécution forcée de la décision rendue, selon qu'elle doit
ou non faire l'objet de voies d'exécution dans un autre Etat.
La comparaison des droits français et étrangers révèle cependant que l'importance de ces différents éléments
varie d'un système juridique à l'autre, et est parfois même globalement relativisée. Ainsi, les systèmes de
common law connaissent-ils le mécanisme du forum non conveniens, qui consiste en la faculté pour le juge saisi
de décliner sa compétence.

En outre, et comme dans d'autres secteurs du droit international privé, l'évolution des règles de compétence
va peu à peu dans le sens :
• d'une diversification des éléments de rattachement, en particulier par le jeu du " critère de proximité (critère
visant la désignation du juge de l'Etat présentant les liens les plus étroits avec le litige) "
• d'une plus grande souplesse, en particulier par le jeu de " conventions de prorogation de compétence " (cf
définition en fin de leçon)
• d'une meilleure coordination internationale, en particulier par l'élaboration et l'adoption d'instruments
internationaux unifiant les règles de compétence internationale.

§ 2. Comparaison par rapport aux règles de conflit de lois

A. Les similitudes
Les similitudes entre ces deux corps de règles concernent :
• leur source, essentiellement jurisprudentielle ;
• leur méthode : dans les deux cas, on qualifie les faits en fonction de catégories auxquelles on associe
un critère de rattachement.
4
UNJF - Tous droits réservés
Exemple
L'action intentée par un cohéritier contre la banque dépositaire des fonds du défunt, pour obtenir restitution des
sommes déposées, n'est pas une action contractuelle mais relève de la catégorie des successions mobilières,
catégorie pour laquelle l'élément de rattachement retenu est le dernier domicile du défunt (1ère Civ. 12 déc.
2000, Rev. Crit. DIP 2001, p. 130, note ANCEL).

Des différences subsistent cependant.

B. Les différences
Outre le fait que ces deux types de règles ne permettent pas de répondre à la même question :
• nous avons vu que lorsqu'elles sont d'origine interne, les règles de compétence internationale sont
nécessairement unilatérales (le juge saisi se borne à déterminer s'il est ou non compétent), alors que les
règles de conflit de lois sont toujours susceptibles d'être bilatérales, qu'elles soient d'origine interne ou
internationale ;
• les règles de compétence internationale sont davantage fondées sur des considérations politiques, liées
au nécessaire respect des souverainetés étatiques étrangères ;
• la règle de conflit de lois conduit nécessairement à la désignation d'une loi unique, alors qu'en matière de
compétence plusieurs juges peuvent finalement se reconnaître compétents ;
• la règle de conflit de lois a vocation à désigner une loi présentant des liens étroits avec la situation en cause,
alors que la règle de compétence est liée à des considérations de commodité, d'efficacité et de bonne
administration de la justice (facilité de comparution des parties devant la juridiction saisie, d'administration
des preuves ou d'exécution forcée du jugement après qu'il ait été rendu).
Ceci explique que dans son souci d'assurer la coordination des ordres juridiques des Etats membres, le droit
communautaire se soit d'abord intéressé à la question de la compétence et de la circulation des jugements,
avant d'aborder celle des conflits de lois.

C. L'interdépendance entre ces deux types de règles

Admettre que le juge saisi puisse appliquer une loi autre que sa loi nationale revient à admettre l'autonomie
théorique de la question du conflit de lois par rapport à celle du conflit de juridictions.

Jurisprudence
La reconnaissance d'une telle autonomie s'est trouvée renforcée par l'affirmation réitérée de la Cour de
cassation, selon laquelle l'application d'une loi étrangère ne peut pas « à elle seule » conduire à l'incompétence
des juges français.

Voir notamment Civ 1re, 19 juin 1963 (Bull. civ. I n°332), et plus récemment Civ 1re, 27 oct. 1993 (pourvoi n
°92-10. 225) concernant le divorce de deux époux de nationalité andorrane, mariés en Espagne et résidant
en France : le divorce était bien soumis à la loi française, mais la demande reconventionnelle en annulation
du mariage était soumise à la loi espagnole ; la Cour de cassation a ainsi rappelé que l'application d'une loi
étrangère ne rendait pas le juge français incompétent.

Pour autant, cette autonomie reste relative, car tributaire de la catégorie juridique dans laquelle intervient la
règle de conflit. En effet, pour certaines catégories juridiques, l'élément de rattachement retenu en matière de
compétence internationale sera différent de celui retenu en matière de conflit de lois. Pour d'autres, en revanche,
il s'agira nécessairement du même élément de rattachement car les facteurs décidant de son choix seront
considérés comme suffisamment contraignants pour s'imposer tant en matière de conflit de juridictions qu'en
matière de conflit de lois (C'est en particulier le cas des matières traditionnellement liées à la souveraineté
territoriale des Etats : droits réels immobiliers, voies d'exécution entre autres).
Dans les hypothèses où par renvoi la loi applicable devient la loi française, il se peut aussi que cette compétence
législative fonde la compétence du juge français (1èere Civ 21 mars 2010 n° 98-15. 650).

La détermination du juge compétent a par ailleurs une incidence certaine sur la détermination de la loi qui sera
appliquée à la procédure, d’où la question du forum shopping dans les hypothèses où les parties peuvent choisir
le juge compétent.

Pour aller plus loin : D. Cohen Contentieux d’affaires et abus de forum shopping D. 2010 études chr. 975)

§ 3. Comparaison par rapport aux règles relatives aux effets en France des
jugements rendus à l'étranger
5
UNJF - Tous droits réservés
A. Les facteurs de rapprochement
Ces deux questions traitent de deux phases successives de la vie d'une décision de justice : la question de la
compétence du juge saisi intervient au moment de rendre la décision, celle des effets du jugement hors de son
ordre juridique d'origine intervient une fois le jugement rendu.

B. Les raisons de la distinction

Deux raisons nous paraissent déterminantes :
• des contextes distincts : la question de la compétence internationale se pose chaque fois qu'un juge est
saisi d'un litige international ; celle des effets des jugements suppose quant à elle qu'un jugement a été
rendu dans un ordre juridique autre que celui dans lequel il doit produire ses effets.
• des raisonnements différents : la question de la compétence internationale est comparativement plus
facile à résoudre que celle des effets des jugements :
1. dans le premier cas, le juge saisi doit se prononcer sur sa compétence pour connaître d'un litige, c'est
ce que l'on appelle la question de la compétence directe ;
2. dans le second cas, le juge saisi doit apprécier les effets à reconnaître au jugement étranger ; pour
cela, il doit notamment contrôler si le juge qui a rendu la décision étrangère était bien compétent -
c'est la question de la compétence indirecte - et si le jugement étranger est bien conforme à l'ordre
public du for.

§ 4. Rapport à l'arbitrage
Les règles relatives à la compétence internationale sont également distinctes des règles relatives à l'arbitrage.

Le Vocabulaire juridique de l'Association Henri Capitant définit l'arbitrage comme le « mode dit parfois amiable
ou pacifique mais toujours juridictionnel de règlement d'un litige par une autorité (le ou les arbitres), qui
tient son pouvoir de juger, non d'une délégation permanente de l'Etat ou d'une institution internationale,
mais de la convention des parties ».

Ce mode de règlement des litiges est parfois préconisé eu égard à ses avantages en termes de rapidité,
de souplesse procédurale, de compétence technique des arbitres, et surtout de discrétion. En matière
internationale, il permet en outre de ne pas favoriser l'une des parties en saisissant son juge. Il pose en revanche
deux problèmes :
• celui de l'indépendance des arbitres et
• du fait de l'absence des règles de procédure impératives, celui d'une éventuelle atteinte aux droits des
parties.
On distingue traditionnellement l'arbitrage interne de l'arbitrage international (même si le second a largement
conduit à l'acceptation du premier). Le nouveau code de procédure civile distingue ainsi les règles de l'arbitrage
interne (art 1442 s. NCPC ) de celles de l'arbitrage international (art 1492 à 1497 NCPC). Le droit de l'arbitrage
international trouve également sa source dans des traités internationaux. On distingue par ailleurs l'arbitrage
institutionnel abrité par des organes professionnels nationaux ou internationaux des arbitrages ad hoc qui sont
ponctuellement organisés par les parties.

Même si l'arbitrage tend de plus en plus à s'institutionnaliser, les différences entre les pouvoirs de l'arbitre et
ceux du juge restent importantes :
• alors que le juge tire son pouvoir de juger de l'ordre juridique qui l'a institué, l'arbitre tire le sien de la seule
volonté des parties qui le désignent par le biais soit d'une clause compromissoire conclue entre elles
avant tout litige, soit d'un compromis conclu après la naissance du litige ;
• contrairement aux juridictions étatiques, l'arbitre n'a pas l'imperium, aussi ses décisions n'ont-elles pas
force exécutoire ; pour acquérir force exécutoire dans un Etat donné, les sentences arbitrales doivent faire
l'objet d'une procédure d'exequatur devant les juridictions de cet Etat, devant les juridictions françaises,
cf art. 1492 s. NCPC.
• il est toujours possible de contester l'investiture de l'arbitre ; au contraire, l'investiture du juge relevant de
la souveraineté de l'Etat ne peut pas être contestée par les parties, seule la compétence du juge saisi
peut l'être.

6
UNJF - Tous droits réservés
 Opposition juge/arbitre

§ 5. Sources des règles de compétence internationale

Jusqu'il y a peu, ces règles étaient principalement issues du droit international privé français, enrichi de
conventions internationales bipartites voire multipartites. Dans ce contexte, il convient d'ailleurs de mentionner
le projet de convention mondiale sur la compétence et les jugements étrangers en matière civile et
commerciale, présenté en octobre 1999 dans le cadre de la Conférence de La Haye, et actuellement toujours
en discussion.

Il existe cependant des conventions internationales traitant la question de la compétence ; ainsi la convention
de Genève du 19 mai 1956 sur le transport international des marchandises prévoit-elle la compétence du juge
du lieu de la livraison.

Il convient encore de citer la convention de La Haye sur l’élection de for du 30 juin 2005 signée par la communauté
le 19 janvier 2009.

La construction communautaire a par ailleurs entraîné une importante évolution de ces sources.
• Il est vrai que dans un premier temps l'ordre juridique communautaire ne s'est pas soucié du droit
international privé. Aussi l'harmonisation des règles de compétence internationale entre les Etats
membres s'est-elle d'abord faite par la méthode conventionnelle (autrement appelée technique de
l'intergouvernemental puisqu'elle résulte de l'adoption de conventions multilatérales négociées par les
gouvernements des Etats intéressés). C'est ainsi qu'ont été signées la Convention de Bruxelles du 27
septembre 1968, concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et
commerciale, puis la convention relative aux procédures d'insolvabilité du 23 novembre 1995, et enfin la
convention du 28 mai 1998 dite convention Bruxelles II relative à la compétence, la reconnaissance et
l'exécution des décisions en matière matrimoniale. Seule la convention de Bruxelles est cependant entrée
en vigueur, les autres n'ayant pas été ratifiées par un nombre suffisant d'Etats.
• Dans un 2ème temps cependant, l'ordre communautaire, avec la signature du traité d'Amsterdam a fait de
la coopération judiciaire en matière civile une priorité (art 61, 65 et 67 traité CE).
Cette coopération passe par la libre circulation des jugements, laquelle passe par :
• l'harmonisation des règles de compétence, de reconnaissance, d'exécution, et
• sur le plan normatif, l'utilisation d'un instrument nouveau en la matière : le règlement communautaire, norme
directement applicable dans les Etats membres et de portée générale.
Trois règlements de droit international privé ont ainsi été publiés, largement inspirés des conventions antérieures
précitées :
• le règlement 1346/2000 du 29 mai 2000, entré en vigueur le 31 mai 2002, sur les procédures d'insolvabilité ;
• le règlement 2201/2003 du 27 novembre 2003 remplaçant le règlement 1347/2000 du 29 mai 2000, à
compter du 1er mars 2005, relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en
matière matrimoniale et de responsabilité parentale ;
• le règlement 44/2001 du 22 décembre 2000, entré en vigueur le 1er mars 2002, concernant la compétence
la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale.
A ces règlements issus des conventions se sont ajoutés d’autres règlements traitant aussi de la question de
la compétence comme le règlement 4/2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la
reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires.
7
UNJF - Tous droits réservés
Nous avons vu précédemment qu'en vertu de l'art. 55 de la Constitution française et de la jurisprudence y
afférant les conventions internationales régulièrement ratifiées ont une valeur supra-législative, sous réserve de
réciprocité. Nous savons également que les règlements communautaires bénéficient d'une primauté de principe
sur les normes nationales des Etats membres.

Jurisprudence
CJCE 14 déc. 1971, Politi, aff. 43/71, Rec. 1039 (rappr. CJCE 15 juill. 1964, Costa, aff. 6/64, Rec. 1141)La Cour
de cassation (Ch. mixte 11 mars 2005, D. 2005 Jsp. 1332) l'a rappelé avec éclat : « les règles de droit interne
ne sont pas applicables pour la détermination de la compétence internationale du juge saisi d'un litige d'ordre
international intracommuantaire soumis aux dispositions de la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968
». La Cour de justice des Communautés (CJCE 16 mars 2006, Kapferer, aff C-234-04, Europe 2006-5 p. 35 note
L. IDOT) a cependant retenu que le principe de coopération visé à l'article 10 TCE n'impose pas aux juridictions
nationales d'écarter leurs règles de procédure interne pour réexaminer une décision judiciaire interne ayant
indûment occulté un texte communautaire applicable, lorsqu'elle est passée en force de chose jugée.

En conclusion, lorsque se pose une question de compétence internationale, il convient de se poser d'abord
la question de l'applicabilité d'une convention internationale ou d'un règlement communautaire, le règlement
l'emportant d'ailleurs en principe sur la convention. Aussi présenterons-nous d'abord les solutions issues de
l'ordre communautaire, avant d'étudier les règles de source interne.

8
UNJF - Tous droits réservés
Section 2. Les règles de compétence internationale de l'ordre
communautaire
Parmi ces règles, il faut distinguer le règlement 44/2001 (qui est de droit commun) des règlements portant sur
des questions particulières, tel que les règlements 1347/2000 et 2201/2003 en matière matrimoniale, 4/2009 en
matière d’obligations alimentaires, 1346/2000 relatif à la faillite.

Remarque
1 : Dans ces développements, relatifs à la compétence, seuls les textes de droit international privé de source
internationale ou européenne et ayant pour objet principal la détermination de compétence entre les Etats
seront analysés, à l’exclusion des textes de droit matériel sur une question donnée et qui dans le contexte de
cette question, proposent une solution quant à la détermination de compétence entre l’ordre européen et l’ordre
national. Ainsi en matière de marque communautaire, selon les articles 51 et 52 du règlement du 20 décembre
1993 sur la marque communautaire, la nullité est déclarée sur demande à l’office d’harmonisation du marché
intérieur ou sur demande reconventionnelle d’une action en contrefaçon. La cour de cassation en a tiré qu’en
déclarant compétente une juridiction nationale pour la demande d’annulation de 7 marques dont des marques
communautaires, en tant que la demande portait sur l’annulation d e marques communautaires, la Cour d’Appel
a excédé ses pouvoirs (com 7 juillet 2009 n° 08-17-135 D 2009 p. 2037).

Remarque
2 : Notons cependant qu'il existe, dans des domaines spécifiques, des textes de source internationale répondant
à la question du juge compétent. Ainsi en est-il de la convention de Varsovie qui impose que l'action en
responsabilité intentée à l'encontre d'un transporteur soit portée - au choix du demandeur - devant le tribunal
soit du domicile du transporteur, soit du siège principal de son activité, soit du lieu d'établissement qui a conclu
le contrat, soit encore du lieu de destination (pour une illustration jurisprudentielle de cette règle : Orléans, 14
déc. 2007, RCDIP 2008, p. 312, note H. GAUDEMET-TALLON).

En outre, il ne faut pas oublier qu'il existe d'autres normes internationales, en particulier des conventions
bilatérales, si bien que chaque fois que se pose la question de la compétence, il convient aussi de se demander
si une telle convention a vocation à s'appliquer.

Remarque
3 : Le système de détermination de compétence ainsi mis en place par l’ordre européen justifie la position stricte
de la Cour à l’égard des « antisuit injunctions » des systèmes de compmon law. Ces injonctions prononcées
par le juge d’un système de comon law interdisent en effet au plaideur de saisir une juridiction étrangère ou
de continuer une procédure pendante devant une juridiction étrangère sous peine d’amende. La cour a conclu
qu'une telle injonction constitue une interférence avec la compétence du juge étranger ce qui est en tant que tel
incompatible avec les dispositions communautaires et est contraire au principe de confiance légitime (CJE 27
avril 2004 aff C-159/02 Turner 2 ). La cour a confirmé cette solution dans une hypothèse où l’antisuit injunction
était demandée pour que soit respectée une clause d’arbitrage, ce qui est davantage critiquable (CJE 10 février
2009 aff C- 185/07 Allianz SpA, generali Assicuriazioni Generali SpA c/ West Tankers).

§ 1. Le règlement n°44/2001 et la Convention de Bruxelles du 27 Septembre

1968
A. Données générales
Si le règlement 44/2001, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en
matière civile et commerciale, s'est en partie substitué à la convention de Bruxelles à compte du 1er mars 2002,
encore faut-il comprendre l'évolution historique qui a abouti à son adoption.

La convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, sur la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en
matière civile et commerciale, était fondée sur l'article 293 TCE (art. 220 TCE avant le traité d'Amsterdam du
2 oct. 1997) qui prévoit des négociations entre les Etats pour " la simplification des formalités auxquelles sont
subordonnées la reconnaissance et l'exécution réciproques des décisions judiciaires ". Elle unissait à l'origine les
six premiers Etats membres des Communautés (Allemagne, Belgique, France, Italie, Luxembourg et Pays-Bas).

9
UNJF - Tous droits réservés
Afin d'assurer une unité d'interprétation, le protocole de Luxembourg du 3 juin 1971 a donné compétence à la
Cour de justice des Communautés pour interpréter la convention. Il a corrélativement institué l'obligation pour
les cours suprêmes des Etats membres de saisir la CJCE à titre préjudiciel pour toute difficulté d'appréciation
soulevée devant elles.

Remarque
Pour les cours d'appel, il s'agit d'une simple faculté. Quant aux juridictions de première instance, elles ne
peuvent pas former de pourvoi préjudiciel en la matière.
Le texte de la convention a été modifié à plusieurs reprises, au fur et à mesure des nouvelles adhésions à la
Communauté, et plus particulièrement par :
• la convention d'adhésion du Royaume-Uni, de l'Irlande, du Danemark, du 9 octobre 1978, et,
• la convention d'adhésion de l'Espagne et du Portugal du 26 mai 1989, dite « convention de San Sebastian
», qui a aligné les solutions de la convention de Bruxelles sur celle de la Convention de Lugano.
Remarque
La convention de Lugano est une convention parallèle à celle de Bruxelles, conclue le 16 septembre 1988 entre
les Etats membres de la Communauté et les Etats de l'AELE (Association européenne de libre échange).
Néanmoins, tous les Etats n'ont pas ratifié la convention de 1989. C'est notamment le cas de la Belgique.

La convention de Bruxelles a en outre servi de modèle à deux reprises :

• pour l'élaboration de la convention de Lugano du 16 septembre 1988, qui étend les solutions de la
convention de Bruxelles aux relations entre les Etats de la communauté et ceux de l'AELE (en pratique
sont concernées l'Islande, la Norvège et la Suisse, mais pas le Liechtenstein) ;
En savoir plus : La convention de Lugano
La convention de Lugano a, depuis lors, été remplacée par la convention du 30 octobre 2007, concernant la
compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (JOUE
L339 du 21 déc. 2007, p. 3). Le contenu de cette convention a ainsi été revu afin de suivre les évolutions
apportées par le règlement 44/2001. Dès avril 1999, un groupe de travail UE - AELE avait rédigé un projet
de révision portant à la fois sur les Conventions de Bruxelles et de Lugano. L'entrée en vigueur du Traité
d'Amsterdam en mai 1999 a cependant conféré de nouvelles compétences à la Communauté européenne (CE)
dans le domaine de la coopération judiciaire civile entre les Etats membres, générant de nouveaux problèmes.
Il a ainsi fallu initier des discussions en vue de l'établissement d'un instrument particulier avec le Danemark,
cet Etat ne participant pas au Titre IV du Traité CE (Titre traitant de la « communautarisation » du domaine de
la coopération judiciaire en matière civile). Il a en outre fallu déterminer si la CE disposait d'une compétence
communautaire externe exclusive ou simplement « mixte » (c'est-à-dire partagée avec les Etats membres),
pour la conclusion de la Convention de Lugano révisée. Par un avis du 7 février 2006, la CJCE a précisé
que, en la matière, la Suisse, la Norvège et l'Islande n'ont plus qu'un seul partenaire de négociation, à savoir
la CE, représentée par la Commission européenne, les Etats membres n'ayant plus désormais qu'un statut
d'observateurs.
Sur cette nouvelle convention : publication du rapport explicatif F. Pocar (JOUE C 379 23 décembre 2009 ; voir
également M. L. NIBOYET, Droit et patrimoine 2008, n°167, p. 102.

• pour l'élaboration de la convention de Bruxelles II en matière matrimoniale : à l'instar de la convention

de Bruxelles, cette convention se présente comme une " convention double ", c'est-à-dire traitant à la
fois de la compétence directe et de l'effet des jugements. ration de la convention de Bruxelles II en
matière matrimoniale : à l'instar de la convention de Bruxelles, cette convention se présente comme une "
convention double ", c'est-à-dire traitant à la fois de la compétence directe et de l'effet des jugements.
Le règlement 44/2001 a quant à lui été élaboré par phases successives. L'adhésion de l'Autriche, de la Finlande
et de la Suède en 1996 n'avait pas donné lieu à une modification de la convention ; un groupe avait cependant été
mandaté pour travailler à sa révision ainsi qu'à celle de la convention de Lugano. Sur ces bases, la Commission
a adopté un projet de règlement le 14 juillet 1999 (document COM (1999) 348 du 14 juill. 1999) ; parallèlement
l'Autriche, la Finlande et la Suède ont adhéré à la convention de Bruxelles le 29 novembre 1999.

Le 22 décembre 2001, le règlement a ainsi été adopté sur le fondement de l'article 65 TCE. Cet article est
complété par l'article 67 TCE qui se réfère à l'article 251 TCE permettant de traiter par voie de règlement
des matières jusqu'alors traitées par convention. Parmi ces matières, figurent le système des notifications
transfrontières des actes judiciaires et extrajudiciaires, la coopération en matière d'obtention des preuves, la
reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale ainsi que la compatibilité des règles
applicables dans les Etats membres en matière de conflit de lois et de compétence.

La version finalisée du règlement est composée de huit chapitres : champ d'application, compétence,
reconnaissance et exécution, actes authentiques et transactions judiciaires, dispositions générales, dispositions
transitoires, relations avec les autres instruments, et dispositions finales. Il modifie la convention sur un certain
10
UNJF - Tous droits réservés
nombre de points, et si son but ultime reste la circulation des jugements, il comprend aussi quelques éléments de
droit matériel (tels par exemple que la définition de la date à partir de laquelle une décision est pendante, cf infra).

Ce règlement a cependant été à son tour modifié par le règlement 2245/2004 du 27 décembre 2004 (JOUE L381
du 28 déc. 2004 p. 10), pour tenir compte des actes d'adhésion de la Lettonie, de la Lituanie, de la Slovénie et
de la Slovaquie, et prendre acte des modifications du Nouveau Code de Procédure Civile français.

Le passage d'une convention instrument interétatique auquel chaque Etat est libre de contracter à un
règlement communautaire instrument dont l'adoption relève directement des instances communautaires explique
également que le règlement 44/2001 ne se réfère plus à des « Etats contractants » mais aux « Etats membres
» (membres de la Communauté).

Le règlement 44 est à nouveau en cours de révision et à cet égard plusieurs problèmes on été identifiés,
notamment la question du maintien d’un contrôle de l’état d’exécution pour l’exécution dans un autre Etat membre
dès lors que plus de 90 % des demandes d’exequatur sont acceptées et que 1 à 5% des recours sont fondés
sur le défaut de signification ; la question du demandeur n’ayant pas son domicile dans l’union qui conditionne
en principe l’applicabilité du règlement est également agitée dès lors que dans ce cas il y a renvoi aux règles
nationales lesquelles ne sont pas harmonisées ; il en résulte que des ressortissants communautaires peuvent
par exemple être privés de l’application du droit communautaire de la consommation ; la question de l’exécution
et de la reconnaissance des décisions émanant d’états tiers actuellement laissée aux compétences nationales
est pareillement soulevée, tout comme celle de l’opportunité de l’exclusion de l’arbitrage.

La convention de Bruxelles reste applicable :

• aux territoires des Etats membres exclus du champ territorial du règlement par l'article 299 TCE.
• dans les relations entre le Royaume danois et les autres Etats membres jusqu'à l'entrée en vigueur -
le 1er juillet 2007 - de l'accord intervenu entre la Communauté et le Danemark, concernant l'extension
de l'application du règlement 44/2001 à cet Etat : Décision 2006/325, JOUE L120 du 5 mai 2006 et dec
2009/942/CE 30 novembre 2009.
La cour a ainsi censuré les juges d’appel qui avaient fait application des règles internes de détermination de
compétence internationale et avaient donc omis d’appliquer le règlement 44 alors que le litige était relatif à une
er
communication comparative sur un futur médicament sur un site danois postérieurement au 1 juillet 2007 (1ère
civ 6 janv 2010 n° 08-19. 066 F-P B.

Remarque
Le même jour, le Conseil a d'ailleurs adopté une décision du même type approuvant un accord étendant
au Danemark l'application du règlement1348/2000 sur la signification et la notification des actes judiciaires
et extrajudiciaires en matière civile et commerciale : Décision 2006/326/CE, JOUE L 120 du 5 mai 2006).
Rappelons que lors des négociations du Traité d'Amsterdam, le Danemark, le Royaume-Uni et l'Irlande n'ont
pas souhaité être liés par les règlements qui pourraient être adoptés sur le fondement de l'art. 65 TCE. Le
Royaume-Uni et l'Irlande ont cependant négocié une clause de opt-in leur ménageant la faculté d'accepter
au cas par cas certains des textes adoptés et ont fait jouer cette clause au profit des règlements 44/2001,
1346/2000 et 1347/2000 (cela vaut également pour le règlement 2201/2003 à partir du 1er mars 2005). Le
Danemark est donc le seul Etat membre auquel les règlements 1346/2000 et 2201/2003 restent inapplicables.
er
Dès son entrée en vigueur - le 1 juillet 2007 (Communiqué de presse de la CE n°IP/07/977 du 29 juin 2007)
- l'accord CE-Danemark emportera en revanche l'application du règlement 44/2001 au Danemark. Il résulte de
ce qui précède que dans le cadre du règlement 44/2001 - jusqu'à l'entrée en vigueur de l'accord - de même
que dans le cadre des règlements 1347/2000 et 2201/2003 - l'expression « Etats membres » désigne les Etats
de l'Union sauf le Danemark.

Comme pour la convention de Bruxelles, l'interprétation des règlements relève - à titre préjudiciel - de la
compétence de la CJCE.

Remarque
Les règlements ayant été pris sur le fondement de l'article 65 TCE, le recours en interprétation les concernant
est régi par l'article 68 TCE, aux termes duquel les cours suprêmes conservent seules la faculté de soulever
une question préjudicielle en la matière.

Soulignons enfin que ces règlements reposent sur la nécessité d'affirmer et de mettre en œuvre la libre
circulation des jugements et la confiance mutuelle entre les Etats membres. Aussi, lorsque la compétence
d'un tribunal d'un Etat membre est établie sur le fondement du règlement 44/2001, ce tribunal ne peut-il plus
invoquer une de ses règles internes de procédure pour empêcher le défendeur de saisir les juridictions d'un
11
UNJF - Tous droits réservés
 autre Etat membre. Il y aurait sinon violation du principe de confiance mutuelle affirmé aux considérants 16 et
17 du règlement 44/2001

• Comme pour la convention de Bruxelles, l'interprétation des règlements relève - à titre préjudiciel - de la
compétence de la CJCE (Cependant, les règlements ayant été pris sur le fondement de l'article 65 TCE,
le recours en interprétation est désormais régi par l'article 68 TCE, aux termes duquel les cours suprêmes
conservent seules la faculté de soulever une question préjudicielle en la matière).
Jurisprudence
CJCE 27 avr. 2004, aff. C-159/02, Gregory Paul Turner, Rev. Crit. DIP 2004 p. 654 note H. MUIR WATT : en
l'espèce la Cour a estimé que l'anti-suit injunction du droit anglais - qui permet au juge anglais d'interdire à une
partie de saisir un juge étranger - est contraire au principe de confiance mutuelle affirmé aux considérants 16
et 17 du règlement 44/2001. On notera que le règlement comporte d'ailleurs des règles de litispendance et de
connexité. De même, la Cour a-t-elle récemment jugé que la règle du forum non conveniens - qui permet au
juge anglais de décliner sa compétence si un juge étranger est mieux placé - est contraire au règlement, même
si la question de la compétence d'un autre Etat membre ne se pose pas et même si le litige n'a aucun autre
lien de rattachement avec un autre Etat membre (CJCE 1er mars 2005, aff. C-281/02, Andrew Owusu, GP du
27 mai 2005 n°147 p. 31 note M-L NIBOYET).

B. Relation de ces deux instruments avec les autres normes internationales

1. Relation avec les autres normes communautaires (art 67 du règlement 44/2001)
Déjà nombreuses, les normes communautaires se multiplient. En vertu de son article 67, le règlement ne préjuge
pas de l'application de dispositions plus spéciales, prises pour des matières particulières. Parmi ces dispositions,
on peut par exemple citer le règlement du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire, les directives en
matière d'assurance, la directive sur la restitution des biens culturels ou celle relative aux clauses abusives dans
les contrats conclus avec les consommateurs.

2. Abrogation des conventions conclues entre Etats membres en matière de conflit de

juridictions (art 69 & 70 du règlement 44/2001)
Selon les termes de son article 69, le règlement remplace les conventions conclues entre Etats membres
mentionnées par le règlement. L'article 70 précise en outre que ces conventions continuent de produire leurs
effets en ce qui concerne les décisions rendues et les actes authentiques reçus avant l'entrée en vigueur du
règlement.

3. Conventions prises en des matières particulières (art 71 du règlement 44/2001)

Le règlement ne préjuge pas de l'application de conventions plus spéciales, prises en des matières particulières.

Il faudra à cet égard tenir compte du champ respectif de l'application du règlement 44 et de la convention de La
Haye sur l'élection de for du 30 juin 2005 (voir M. Attal D 2009 chr 2379).

Jurisprudence
Une société de transport allemande conclut un contrat de transport soumis à la CMR (convention du 19 mai
1956, relative au transport international de marchandises par route) avec une société de transport néerlandaise.
Des marchandises ayant été perdues par la société néerlandaise lors du transport, la société allemande saisit
un juge allemand d'une demande d'indemnisation. La question est de savoir si celui-ci est compétent et sur
quel fondement. Saisie du problème, la CJCE précise que l'art. 57-2 de la convention de Bruxelles doit être
interprété en ce sens que la juridiction saisie peut fonder sa compétence sur une convention spéciale à laquelle
l'Etat du for est également partie et qui comporte des règles spécifiques sur la compétence judiciaire : CJCE
28 oct. 2004, aff. C-148/03, Nürnberg Allgemeine Versicherungs AG c/ Portbridge Transport International BV,
D. 2005 Jsp p. 547 note C. BRIERE.

En revanche, une décision rendue dans un Etat membre sur le fondement d'une convention spéciale sera ensuite
reconnue et exécutée dans les autres Etats membres sur le fondement du règlement sauf si la convention en
question comprend des dispositions sur la reconnaissance et l'exécution des jugements étrangers.

Exemple
En matière de transport

12
UNJF - Tous droits réservés
4. Relations avec les Etats tiers (art 72 du règlement 44/2001)
Les accords passés par les Etats membres conformément à l'article 59 de la convention de Bruxelles "par
lesquels ils se seraient engagés à ne pas reconnaître les décisions rendues sur le fondement des privilèges de
juridiction des Etats membres à l'encontre de défendeurs domiciliés hors des Communautés" ne sont pas remis
en cause par le règlement pour autant qu'ils aient été adoptés avant l'entrée en vigueur de celui-ci.

C. Domaine d'application des deux instruments

En vertu de son article 76, le règlement 44/2001 est applicable dans les Etats membres aux actions judiciaires
intentées et aux actes reçus postérieurement à son entrée en vigueur, soit le 1er mars 2002. Nous avons
vu toutefois que le règlement reste inapplicable dans le cadre des relations entre le Danemark et les autres
Etats membres, ces relations relevant toujours de la convention de Bruxelles. La cour de cassation a ainsi
imposé au juge l'obligation de ' mettre en œuvre ' le règlement 44 même d'office et d'en rechercher les conditions
d'application, censurant les juges du fond qui avaient fait application de la convention de Bruxelles (1ère civ 3
oct 2006 D 2006 IR 2624).

Remarque
On notera également que, nonobstant les liens qui l'unissent à la France, la Principauté de Monaco n'est liée
ni par la convention de Bruxelles, ni par le règlement 44/2001 (en ce qui concerne la convention de Bruxelles,
Civ 1ère 16 mars 1999, Rev. Crit. DIP, 1999, p. 759).

Délimitons maintenant le champ d'application matériel et spatial de la convention de Bruxelles ainsi que du
règlement.

1. Applicabilité ratione materiae

L'applicabilité ratione materiae ou applicabilité à raison de la matière correspond au champ matériel d'application
d'un texte juridique. C'est l'article 1er " du règlement comme de la convention " qui définit le champ matériel.

Sont couvertes les matières " civile et commerciale " à l'exception :

• de l'état et de la capacité des personnes physiques, des régimes matrimoniaux, des testaments et
successions,
• des faillites, concordats et autres procédures analogues,
• de la sécurité sociale, et,
• de l'arbitrage.
Jurisprudence
Dans l'arrêt Eurocontrol (CJCE, 14 oct. 1976, Clunet 1977, p. 707), la Cour de justice précise que pour
interpréter la notion de " matière civile et commerciale ", il convient de se référer non au droit de l'un
quelconque des Etats de l'Union, mais aux objectifs et au système de la convention (ou du règlement - on parle
à ce propos d'interprétation téléologique, c'est-à-dire fondée sur les objectifs, sur la logique interne du texte) et
aux principes généraux qui se dégagent de l'ensemble des systèmes de droit nationaux.

Jurisprudence
L'arrêt Effer (CJCE 4 mars 1982, Rev. Crit. DIP 1982, p. 573) a indiqué que : " pour déterminer si un litige
relève du champ d'application de la convention (ou aujourd'hui du règlement), seul l'objet de ce litige doit être
pris en compte. Si par son objet, telle la désignation d'un arbitre, un litige est exclu du champ de la convention,
l'existence d'une question préalable sur laquelle doit statuer le juge pour trancher ce litige ne peut, quel que
soit le contenu de cette question, justifier l'application de la Convention".
L'application du règlement 44 y compris dans l'hypothèse d'une convention d'arbitrage reste finalement le
principe. C'est ainsi que la Cour de Justice a jugé que l'adoption par une juridiction d'un etat membre d'une
injonction visant à interdire à une personne d'engager ou de poursuivre une procédure devant les juridictions
d'un autre Etat membre au motif qu'une telle procédure serait contraire à une convention d'arbitrage est
incompatible avec le règlement 44. (CJE 10 fev 2009 aff 185/07 Allianz, arrêt commenté et critiqué par C.
Kessedjian dès lors que le règlement 44 ne se prononce pas sur les injonctions anti-procédure, surtout dans
le cadre d'un arbitrage).

Jurisprudence
La Cour de cassation a estimé que relevait de la catégorie des régimes matrimoniaux et était donc exclue du
champ de la Convention de Bruxelles une action en nullité portant sur la vente entre époux de parts sociales,
dès lors que cet accord n'était que l'exécution d'un accord définissant les modalités de la séparation conjugale
des deux époux et qu'il avait un lien direct avec la convention relative à la rupture du lien conjugal (Civ. 1ère
8 juin 2004, Rev. Crit. DIP 2005 p. 111).
13
UNJF - Tous droits réservés
Jurisprudence
La matière successorale est interprétée restrictivement et ne couvre pas l'action intentée par un prêteur contre
les héritiers du défunt : " si l'exclusion des successions par l'art 1er concerne au premier chef les problèmes (... )
de la dévolution successorale en général, elle ne peut s'appliquer qu'aux seules actions qui dérivent directement
du droit des successions et mettent en jeu des règles spécifiques de celui-ci (Paris 2 nov. 1995, Clunet 1997,
p. 169) ".

Jurisprudence
En ce qui concerne la faillite, la CJCE (CJCE, 22 fév. 1979 Gourdain, Rev. Crit. DIP 1979, p. 657: cet arrêt
a été rendu à propos d'un jugement qui condamnait un dirigeant de fait à payer une somme à la masse) a
considéré que pour qu'une décision se rapportant à la faillite soit exclue du champ de la convention, il faut
qu'elle dérive directement de la faillite et s'insère étroitement dans le cadre d'une procédure de liquidation de
biens ou de redressement judiciaire.

La Cour de cassation a ainsi conclu que l'action en comblement de passif dirigée contre l'administrateur d'une
société est directement liée à la faillite et relève de la compétence du juge ayant ouvert la procédure, sans
que l'article 5 3° du règlement 44/2001 puisse être invoqué (Com 5 mais 2004, RCDIP 2005 p. 104). La Cour
d'appel de Paris a pareillement estimé que la demande d'exequatur d'un jugement allemand de comblement
de passif n'entrait pas dans le champ de la Convention de Bruxelles (Paris, 26 fév. 1993, P. A. n°52, p. 4 s. ).

Pour les actions en revendication, tout dépend du contexte de cette revendication, dans la mesure où la
revendication peut être ou non liée à la faillite. Ainsi la Cour de Justice a en effet conclu qu’une action en
revendication exercée au titre d’une clause de réserve de propriété contre un acheteur soumis à une procédure
d’insolvabilité, si le bien est dans l’état dans lequel la procédure a été ouverte, relève du règlement 44 (CJE
10 sept 2009 German Graphics aff C-292/08 Rev. Lamy droit civil 2010 n°3775). En revanche une action
en revendication exercée dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité échappe au règlement 44. Tel est
l’hypothèse du litige portant sur la cession de parts sociales par un syndic, cession contestée du fait de l’absence
d e compétence du syndic sur des biens situés en Autriche. Dans la mesure où il existe un lien étroit entre
l’action en revendication et la procédure d’insolvabilité, il est clair que l’exclusion du règlement 44 devait jouer
(CCJE 2 juillet 2009 aff C-11/08 SCT Industri AB Europe 2009 n° 388 obs L. Idot).

Une action en recouvrement d'une créance de la société en liquidation ne dérive pas directement de la faillite et
relève donc de la Convention, et le fait que l'action soit intentée par le liquidateur n'y change rien (Com 24 mai
2005, D 2005 AJ 1553, RCDIP 2005 p. 489). Cependant, il convient distinguer entre les créances antérieures ou
postérieures à la clôture. Ainsi à propos de la convention de Lugano la chambre commerciale du 18 dec 2007 a
conclu que les exclusions sur la faillite de la convention de Lugano n’incluent pas l’action en recouvrement d’une
créance admise au passif d’une procédure collective introduite par le créancier après la clôture de la procédure.

La chambre commerciale a également conclu que le règlement ne s'applique pas à l'hypothèse d'une société
ayant son siège social en Algérie et plusieurs établissements sur le territoire français. Ce sont les règles de
compétence de source interne qui s'appliquent et selon lesquelles le juge français est compétent du fait de
l'établissement en France et ce jugement produit d es effets partout où le débiteur a des biens sous réserve d
es traités internationaux ou de règlements communautaires et dans la mesure de l'acceptation par les ordres
juridiques étrangers (com 21 mars 2006 D 2007 panorama 1757).

Jurisprudence
En ce qui concerne l'exclusion de l'arbitrage, l'arrêt Marc Rich (CJCE 25 juill. 1991, JDI 1992, p. 488). Par un
contrat de vente comportant une clause d'arbitrage ad hoc, la société suisse Marc Rich avait acheté du pétrole
à la société Italiana Impianti. La cargaison de pétrole ayant été détériorée, Marc Rich refusa de payer et Italiana
Impianti l'assigna devant le tribunal de Gênes afin que sa responsabilité soit dégagée. L'acheteur engagea à
Londres une procédure d'arbitrage. La société italienne refusant de désigner un arbitre, Marc Rich saisit la High
Court pour qu'elle désigne un arbitre à la place de la défenderesse. Impianti contesta cependant la compétence
de la High Court ainsi que l'existence de la convention d'arbitrage, arguant de l'application de la convention de
Bruxelles pour désigner le juge italien comme compétent pour statuer sur le litige. La High Court saisit alors
la Cour de justice d'un recours préjudiciel en interprétation précise que l'exclusion énoncée par l'article 1er "
s'étend à un litige pendant devant une juridiction étatique qui a pour objet la désignation d'un arbitre, même si
ce litige soulève au préalable la question de l'existence ou de la validité d'une convention d'arbitrage ".

14
UNJF - Tous droits réservés
Cependant l'exclusion ne joue que si le l'arbitrage est l'objet principal du litige, ce qui n'est pas le cas lorsque
la contestation de la validité d'une clause compromissoire s'élève à titre incident alors que la convention de
Bruxelles (ou le règlement) couvre la question au fond.

Jurisprudence
La cour de cassation a interprété l'exclusion en posant qu'elle couvre non seulement les sentences mais
également les décisions des tribunaux étatiques statuant sur des recours contre des sentences ou sur des
demandes d'exequatur (Civ. 1ère 9 déc. 2003, D 2004 dernières actualités p. 7).

Le règlement exclut la matière administrative. Cette exclusion n'était cependant pas mentionnée dans le texte
de 1968, et c'est la CJCE qui l'a d'abord exclue du champ de la convention. La doctrine montre cependant
que la seule exclusion de l'immunité et l'exclusion des contentieux de droit public du règlement ne peuvent
plus s'imposer comme principe et nécessitent d'être revues au cas par cas dans le mouvement général de la
publicisation du droit international privé (H. Muir Watt et E. Pataut Les actes jure imperii et le règlement Bruxelles
1, RCDIP 2008, 61).

Jurisprudence
Arrêt Eurocontrol précité,

CJCE 16 décembre 1980 Rüffer (Clunet 1982, p. 463) ; le texte de la convention a ensuite été modifié afin d'y
inclure cette exclusion à la faveur de la révision de 1978 ;

CJCE 14 nov. 2002 Gemeente Steenbergen (aff. C271/00, Europe 2003 n°34) : cet arrêt a précisé que l'action
intentée par une collectivité locale néerlandaise pour recouvrer des sommes d'argent versées, au titre de
l'aide sociale, à une épouse divorcée, ne relève pas de la matière civile lorsque la loi sur l'aide sociale prévoit
des règles spécifiques lui permettant d'ignorer les conventions entre époux (en matière alimentaire), car alors
l'organisme public n'agit plus en application des règles de droit civil mais dans le cadre de prérogatives propres,
le plaçant dans une situation juridique dérogatoire au droit commun.

La Cour a également conclu que relève de la matière civile et commerciale l'action par laquelle un Etat poursuit
auprès d'une personne privée l'exécution d'un contrat de droit privé de caution conclu en vue de permettre à
une autre personne de fournir une garantie demandée par l'Etat « pour autant que le rapport juridique entre le
créancier et la caution, tel qu'il résulte du contrat de cautionnement ne correspond pas à l'exercice par l'Etat de
pouvoirs exorbitants par rapport aux règles applicables dans les relations entre particuliers ».

Cette action en vue du paiement d'une dette douanière ne relève pas non plus de la matière douanière même si
la caution peut demander l'examen de cette dette douanière (CJCE 15 mai 2003, aff. C-266/01, Préservatrice
Foncière TIARD, D 2003 IR 1602).

La Cour a également jugé à propos d'une action intentée par des citoyens grecs contre l'Allemagne qu'une
action en réparation pour faits de guerre ne relève pas de la matière civile et commerciale (CJE 15 fev 2007
aff C-292/05 Lechouritou).

2. Applicabilité ratione loci

L'applicabilité ratione loci ou applicabilité à raison du lieu correspond au champ spatial d'un texte juridique.

Il résulte des articles 2 et 4 al. 1 que le critère fondamental est celui du lieu du domicile du défendeur.

Pour les actions introduites avant le 1er mars la convention est donc applicable si le défendeur
2002 a son domicile dans un Etat contractant.
la convention est applicable si le défendeur a
Pour les actions introduites entre le 1er mars son domicile au Danemark, et le règlement est
2002 et l'entrée en vigueur du Protocole applicable si le défendeur est domicilié dans un
conclu par la Communauté avec le Royaume Etat membre (Rappelons que l'expression Etats
de Danemark : membres désigne alors l'ensemble des Etats de
l'Union sauf le Danemark).
Pour les actions introduites après l'entrée
en vigueur du Protocole conclu par la le règlement est applicable si le défendeur est
Communauté avec le Royaume danois, soit domicilié dans un Etat membre, Danemark inclus.
er
après le 1 juillet 2007
15
UNJF - Tous droits réservés
Il existe cependant deux exceptions à ce critère de principe.

Si les parties sont liées par une convention

de prorogation de compétence (art. 17 de
la convention, l'art. 23 du règlement Les
conventions de prorogation de compétence
peuvent être conclues par les parties
postérieurement à la naissance du litige, ou
être antérieures à celui-ci auquel cas elles
sont qualifiées de clauses de prorogation
de compétence, de clauses attributives de
juridiction, de clauses d'élection de for, ou
de clauses d'electio fori) , deux critères de
rattachement cumulatifs sont mis en œuvre : l'Etat
dont relève le tribunal choisi par les parties, et le
Si le litige intervient dans le cadre d'une lieu du domicile de l'une au moins des parties (que
compétence exclusive (art. 16 de la cette partie soit en demande ou en défense).
convention, art. 22 du règlement), seul joue le La cour de cassation a, de manière critiquable,
critère de rattachement mis en œuvre dans le ajouté l'exigence du caractère international de
cadre de cette compétence. la situation pour refuser l'applicabilité de la
convention de Bruxelles à une clause désignant
le juge français (1ère Civ. 4 oct 2005, D 2005 IR
2625, Revue Lamy Droit civil 2005 n°22 p. 11).
Elle a cependant jugé qu'un contrat conclu entre
une personne domiciliée en France et une autre
en Allemagne pour la vente d'un chat persan,
rédigé en langue anglaise avec clause attributive
de juridiction aux tribunaux allemands, relève
bien du règlement 44. Il en résulte que le juge
français saisi ne peut accepter sa compétence au
motif que les conditions de forme de la clause
ne répondent pas aux conditions de l'article 48
NCPC (1ère civ 23 janvier 2008 D 2008 AJ, 490).

16
UNJF - Tous droits réservés
 Exemple
• en matière de droits réels portant sur un
immeuble, le critère de rattachement est le
lieu de situation de l'immeuble, • Pour les actions introduites avant le
1er mars 2002, la convention est donc
• en matière de nullité d'une société, le critère
applicable si le tribunal choisi est celui
de rattachement est le lieu du siège de la
d'un Etat contractant et si l'une au moins
société,
des parties est domiciliée dans un Etat
• en matière de validité d'une inscription sur contractant.
un registre public, c'est le lieu où est tenu
le registre. • Pour les actions introduites entre le 1er
mars 2002 et l'entrée en vigueur du
• Pour les actions introduites avant le 1er Protocole conclu par la Communauté avec
mars 2002 : la convention est donc le Royaume danois : la convention est
applicable si ce critère de rattachement est applicable si le tribunal choisi est danois
réalisé dans un Etat contractant. et/ou si l'une au moins des parties est
domiciliée au Danemark ; le règlement est
• Pour les actions introduites entre le 1er applicable si le tribunal choisi est celui
mars 2002 et l'entrée en vigueur du d'un Etat membre et si l'une au moins des
Protocole conclu par la Communauté avec parties est domiciliée dans un Etat membre,
le Royaume danois : la convention est Danemark excepté.
applicable si le critère de rattachement est
réalisé au Danemark, et le règlement est • Pour les actions introduites après l'entrée
applicable si le critère de rattachement est en vigueur du Protocole conclu par la
réalisé dans un Etats membre, Danemark Communauté avec le Royaume danois, le
excepté. règlement est applicable si le tribunal choisi
est celui d'un Etat membre et si l'une au
• Pour les actions introduites après l'entrée moins des parties est domiciliée dans un
en vigueur du Protocole conclu par la Etat membre, Danemark inclus.
Communauté avec le Royaume danois, le
règlement est applicable si le critère de
rattachement est réalisé dans un Etats
membre, Danemark inclus.

Si l'une des deux conditions n'est pas remplie, la convention (ou le règlement) n'est pas applicable, et le juge
saisi devra apprécier la validité de la prorogation de compétence selon les règles de son droit international privé
interne. Il n'est pas nécessaire de désigner le tribunal spécialement compétent.

Jurisprudence
En revanche, en vertu de l'arrêt Meeth (CJCE 9 nov. 1978, Rev. Crit. DIP 1981, p. 136) : arrêt concernant une
clause qui prévoyait que chacune des deux parties au contrat ne pourrait être attraite que devant les tribunaux
de l'Etat de son domicile, il est possible de prévoir la compétence de plusieurs tribunaux, selon les questions.

Enfin, si la convention (ou le règlement) n'est applicable sur aucun de ces fondements, l'article 4 de la convention
(ou du règlement) renvoie à l'application du droit international privé interne du juge saisi.

3. La question de la condition d'internationalité

Le préambule de la convention indique qu'elle vise à déterminer la compétence " dans l'ordre international ".
Toute la question est donc de savoir quand cet ordre est en cause.

Jurisprudence
Un arrêt récent de la cour d'appel de Paris en a retenu une interprétation particulièrement restrictive (Paris,
29 oct. 1998, D. 1999 n°33 SC p. 293), refusant d'appliquer la convention à un litige opposant une société
néerlandaise à une banque néerlandaise pour une lettre de confort émise par la première pour sa filiale
française : le litige ne se situe pas selon elle dans l'ordre international, la condition d'internationalité n'était pas
remplie. La Cour de cassation a cependant cassé cet arrêt (Com., 30 janvier 2001, Rev. Crit. DIP 2001 p. 539).

Cette référence à l'ordre international n'apparaît plus en tant que telle dans le règlement, même si le considérant
(2) inscrit clairement ce texte dans le contexte d'une nécessaire harmonisation des règles de conflit de
juridictions, donc dans un contexte international.

17
UNJF - Tous droits réservés
Jurisprudence
Pourtant, on a vu précédemment qu'en matière de clause attributive de juridiction, la cour de cassation a, de
manière critiquable, ajouté l'exigence du caractère international de la situation pour refuser l'applicabilité de la
convention de Bruxelles à une clause désignant le juge français (1ère Civ. 4 oct 2005, D 2005 IR 2625, Revue
Lamy Droit civil 2005 n°22 p. 11).
Si la convention (ou le règlement) est applicable ratione materiae et ratione loci, il convient ensuite de déterminer
la ou les juridictions potentiellement compétentes.

D. Détermination de la compétence juridictionnelle

Le chapitre II de la convention de Bruxelles relatif à la compétence est divisé en neuf sections : dispositions
générales, compétences spéciales, compétence en matière d'assurance, en matière de contrats conclu par les
consommateurs, compétences exclusives, prorogation de compétence, vérification de la compétence et de la
recevabilité, litispendance et connexité, et enfin mesures provisoires et conservatoires. Au sein du règlement
44/2001, il compte dix sections, puisque les contrats individuels de travail font désormais l'objet d'une section
à part entière. Soulignons que les privilèges de juridiction prévus par les droits internes des Etats de l'Union
sont inapplicables dans le cadre de la convention (et du règlement - art. 3 de ces deux instruments). Examinons
maintenant tour à tour les règles de compétence non exclusives, des règles de compétence exclusives et des
règles relatives à la prorogation de compétence.

1. Les règles de compétence non exclusives

Le principe fondamental donne priorité au critère du domicile du défendeur, il est cependant assorti de règles
complémentaires, et comme tout principe, de règles dérogatoires.

a) Le principe : actor sequitur forum rei (art 2 dans les deux textes)
L'article 2 al. 1 pose le principe général : " sous réserve des dispositions de la présente convention (ou
du présent règlement), les personnes domiciliées sur le territoire d'un Etat contractant (ou d'un Etat
membre) sont attraites, quelle que soit leur nationalité, devant les juridictions de cet Etat ".

La juridiction en principe compétente est donc celle de l'Etat du domicile du défendeur. Le domicile des personnes
physiques est défini conformément à la loi du for (art 52 al 1 de la convention, art 59 du règlement). L'article
53 de la convention assimile le siège des sociétés et personnes morales au domicile des personnes physiques,
mais renvoie également la détermination de ce siège à la loi du for. Le règlement en retient en revanche une
définition autonome : il s'agit du siège statutaire, de l'administration centrale ou du principal établissement de la
personne morale (art. 60 du règlement 44/2001).

Jurisprudence
Dans le cadre d'une demande d'indemnisation d'un préjudice moral intentée par les héritiers de Guggenheim
à l'encontre de la Fondation Guggenheim à propos d'un immeuble situé à Venise, la Cour de cassation a ainsi
considéré que la convention de Bruxelles était inapplicable dès lors que la fondation a son siège à New York
et que la preuve que son immatriculation en Italie y entraînerait une domiciliation n'est pas rapportée (Civ 1re,
3 juillet 1996, Rev. Crit. DIP 1997, p. 87).

Soulignons par ailleurs que si le défendeur est domicilié en Suisse, Islande, Norvège ou Pologne, la compétence
doit être définie selon la convention de Lugano.

Jurisprudence
Paris, 6 oct. 1999, D. 1999 n°43, IR p. 270

b) Les règles de compétence alternatives ou " compétences spéciales " (art 5, 6 et 6bis de la
convention, art 5, 6 et 7 du règlement)
Outre la compétence de principe, la convention / le règlement prévoit des compétences spéciales alternatives.
Soulignons cependant que les compétences alternatives n'offrent effectivement un choix au demandeur
que si elles conduisent à la compétence des juridictions d'un Etat de l'Union.
Jurisprudence
La Cour de cassation (Chbre mixte 11 mars 2005, D. 2005 Jsp. 1332 : en l'espèce l'employeur ayant son siège
en France avait été assigné en France et revendiquait la compétence des tribunaux de Maastricht au titre du lieu

18
UNJF - Tous droits réservés
 d'exécution du contrat de travail) a en outre eu l'occasion de souligner qu'une compétence fondée sur l'article
2 ne peut être écartée par le défendeur sur le fondement d'une compétence spéciale de l'article 5 al. 1.
Deux types de compétences alternatives sont définis : les compétences autonomes (art. 5 et 6bis de la
convention, art. 5 et 7 du règlement) et les compétences dérivées (art. 6 de la convention et du règlement).

1° Les règles de compétence autonome

En matière contractuelle : art. 5. 1

En matière contractuelle, le demandeur a le choix de saisir le juge du domicile du défendeur ou celui " du lieu
où l'obligation qui sert de base à la demande a été ou doit être exécutée ". L'article 5. 1 a rapidement suscité
des difficultés de mise en œuvre (sans que les modifications apportées par le règlement 44/2001 les corrigent
toutes, malheureusement), au point que certains auteurs ont préconisé l'abandon pur et simple de ce chef de
compétence (G. A. L. DROZ, Delendum est forum contractus ? (vingt ans après les arrêts De Bloos et Tessili
interprétant l'article 5. 1 de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968), D. 1997, Chron. p. 351 ; voir
également V. HEUZE. De quelques infirmités congénitales du droit uniforme : l'exemple de l'article 5. 1 de la
Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, Rev. Crit. DIP 2000, p. 595). Ces difficultés ont donné lieu à
une révision du texte donnant une solution spécifique en cas de contrat de vente ou de prestation de service.

Définition de la notion de " matière contractuelle "

Jurisprudence
La notion de " matière contractuelle " continue de susciter des interrogations puisque la CJCE la considère
comme une " notion autonome qu'il faut interpréter en se référant principalement au système et aux objectifs
de la Convention " (CJCE Arcado 8 mars 1988, Rev. Crit. DIP 1988, p. 610, Clunet 1989, p. 453).

La notion de matière contractuelle ne couvre pas les situations dans lesquelles il n'existe aucun engagement
librement assumé d'une partie envers une autre.

Jurisprudence
Aussi l'arrêt Jakob Handte (CJCE 17 juin 1992, RTDCiv 1993, p. 131)(en opposition avec la solution retenue
par le droit interne français) a-t-il indiqué que l'action directe en garantie des vices cachés formée par le sous-
acquéreur contre le vendeur originaire ne relève-elle pas de la matière contractuelle.

De même, ne relève pas de la matière contractuelle l'action intentée contre le transporteur de marchandises
avariées par le destinataire de ces marchandises.

Jurisprudence
Il s'agit d'un écrit par lequel le capitaine d'un navire reconnaît avoir reçu à son bord les marchandises qu'il
y énumère ; représentatif des marchandises transportées, ce document est susceptible de circuler comme
un effet de commerce) porte le nom d'une autre entreprise que celle du transporteur (CJCE 27 oct. 1988 La
Réunion Européenne, Rev. Crit. DIP 1999, p. 333).

Jurisprudence
De la même manière, la Cour de cassation (Civ. 1re, 6 juillet 1999, Rev. Crit. DIP 2000, p. 67) a à son tour cassé
un arrêt d'appel qui avait qualifié de contractuelle l'action en responsabilité solidaire intentée par un preneur
français de licence de logiciel, contre deux sociétés l'une française et l'autre anglaise appartenant à un même
groupe, alors que le contrat de licence dont la mauvaise exécution était alléguée avait été conclu par la seule
société française. L'arrêt de cassation souligne ainsi que la cour d'appel n'avait pas relevé l'existence d'un lien
contractuel librement assumé entre le preneur de licence et la société anglaise.

Jurisprudence
Ne relève pas non plus de la matière contractuelle au sens de l'art. 5-1 de la Convention de Bruxelles, l'action
en garantie des vices cachés intentée par un crédit-preneur contre la société ayant vendu au crédit-bailleur les
biens faisant l'objet du contrat de crédit-bail (1ère Civ. 17 janv 2006, D. 2006 IR 322).

Jurisprudence
En revanche, la Cour de cassation (Civ. 1re 15 mai 2001, Optelec, D. 2002, Jur. p. 198) a retenu la qualification
contractuelle pour une action en dommages-intérêts intentée par un distributeur pour rupture abusive du
contrat de distribution et actes de concurrence déloyale perpétrés par son ancien cocontractant : la cour a
19
UNJF - Tous droits réservés
 en effet considéré que les actes de concurrence déloyale n'apparaissaient que comme des " conséquences
postérieures de la rupture des relations contractuelles " avec celui-ci.

Jurisprudence
Relève également de la matière contractuelle, l'action d'un consommateur visant à faire condamner une société
de vente par correspondance établie dans un autre Etat membre à la remise d'un prix, dès lors que cette société
a nominativement adressé au consommateur un envoi donnant l'impression que le prix lui serait attribué s'il
retournait le « bon de paiement » joint et que le consommateur a effectivement envoyé le bon de paiement :
l'envoi opéré par le vendeur peut en effet s'interpréter comme un 'engagement librement consenti' de sa part
(CJCE 20 janv. 2005, aff. C-27/02, Petra-Engler, Europe 2005 n°3 comm. 103).

L'action portant sur l'existence même du contrat relève également de la matière contractuelle, et donc de la
compétence alternative posée par l'article 5. 1 (CJCE, 4 mars 1982, Effer, Rev. Crit. DIP 1982, p. 570). Malgré
le caractère théoriquement autonome de la qualification des faits dans le cadre de l'application du règlement
44/2001 et de la Convention de Bruxelles (compétence de la CJCE), les juridictions internes des Etats membres
choisissent parfois nécessaire de passer par la loi applicable à l'engagement litigieux pour apprécier l'existence
d'un lien contractuel.

Jurisprudence
Ainsi la cour d'appel de Paris a-t-elle recherché la loi applicable à une lettre de confort rédigée par une société
luxembourgeoise pour sa filiale française, au bénéfice d'une société française. Ayant conclu à l'application du
droit français, la cour en a déduit que la lettre de confort n'était pas une promesse de porte-fort, et qu'elle ne
pouvait donc pas se reconnaître compétente sur le fondement de l'article 5. 1 de la convention de Bruxelles :
Paris, 12 oct. 2000, JCP E 2000 n°47.

Cas des contrats de vente et de service

Pour faciliter la détermination du lieu d'exécution de l'obligation litigieuse, le règlement 44/2001 a complété
l'article 5. 1. En effet, si le a) reprend la règle posée par la convention de Bruxelles, un b) énonce deux
présomptions complémentaires : " aux fins de l'application de la présente disposition, et sauf disposition contraire,
le lieu d'exécution de l'obligation servant de base à la demande est :
• pour la vente de marchandises, le lieu d'un Etat membre où, en vertu du contrat, les marchandises ont
été ou auraient dû être livrées,
• pour la fourniture de services, le lieu d'un Etat membre où, en vertu du contrat, les services ont été ou
auraient dû être fournis ".
Enfin, un c) précise que la règle générale s'applique si les solutions du b) sont inapplicables.

Certes, dans un certain nombre de cas, le b) permet d'éviter l'application de la jurisprudence Tessili en se fondant
sur le lieu d'exécution de l'obligation caractéristique (la notion d'obligation caractéristique désigne dans un contrat
à titre onéreux - la contre-prestation du paiement du prix) pour déterminer la juridiction compétente.

• Toute la difficulté est cependant reportée sur la définition de ce qui relève de la vente et ce qui relève des
services et de ce qui entre dans la catégorie des services au sens du règlement.
Faisant application de cet article à un contrat d'agence commerciale pour une demande relative au
paiement d'une indemnité de clientèle, la cour de cassation a conclu que le contrat d'agence est un contrat
de fourniture de service si bien que pour un agent commercial en France d'une société portugaise, le lieu
d'exécution de la prestation de service est la France ; il en résulte que le juge français est compétent pour
la demande relative au paiement de l'indemnité de clientèle et qu'il n'est pas nécessaire de recherche la loi
applicable à cette obligation autonome (1ère civ 3 oct 2006 Lamy droit civil 2006 par 2255). Il en est d'un
même d'un contrat comportant l'obligation de payer une commission qualifié de contrat de service (1èere
civ 11 juillet 2006 M. L. Niboyert revue droit et patrimoine 2008 n° 167 p. 109). La cour a précisé, à propos
du contrat d'agence l'interprétation de l'article 5 par 1 b) en concluant que le juge compétent est celui du
lieu de la fourniture principale des services de l'agent commercial tel qu'il résulte du contrat et à défaut, il
convient de retenir le lieu de l'exécution effective du contrat et à défaut encore celui du domicile de l'agent
(CJUE 11 mars 2010 aff C-19/09 D 2010 AJ 834).
La Cour de Justice a en revanche conclu qu'un contrat de concession de droit de propriété intellectuelle n'est
pas un contrat de fourniture de service au sens de l'article 5 par 1 b si bien que la demande de paiement de
royalties doit se faire selon la jurisprudence classique de la cour relativement à l'article 5 par 1 (CJE 23 avril
2009 C 533/07 D. 2009 1489).

• La difficulté de la localisation de l'exécution du service. Ainsi la cour de cassation a-t-elle jugé que les
services constitués par la création de maquettes réalisées en France mais pour le compte d'une société
20
UNJF - Tous droits réservés
 établie en Allemagne sont fournies en Allemagne, quel que soit le lieu de création si bien que le juge
français n'est pas compétent sur le fondement de l'article 5 par 1b) (1ère civ 14 nov 2007 Revue lamy
droit aff 2007 n°23 p. 60 et RCDIP 2008, 139 obs H. Muir Watt). Elle a pareillement jugé que les services
offerts par une société établie en France pour un client établi à Londres exploitant une chaîne d'hôtels et
consistant en la création de documents de publicité (logo, plaquettes), la confection des documents et leur
expédition, constituent une opération unique et fournie à Londres si bien que le juge anglais est compétent
sur le fondement de l'article 5 par 1 b) (1èere civ 27 mars 2007 Rev lamy droit civil 2007 juin p. 13).
• La difficulté de localiser le lieu de livraison lorsque le contrat ne le prévoit pas explicitement. Dans ce cas,
la Cour de Justice a posé qu’il convenait d’écarter le retour à la recherche de la loi applicable et qu’il
convenait ainsi d’utiliser directement une méthode matérielle. Cette dernière consiste d’abord à se fonder
sur les dispositions du contrat et notamment à utiliser les incoterms. Ce n’est que subisidairement s’il est
impossible de dféterminer le lieu de livraison sur cette base, ce lieu est finamlement assimilé au lieu de la
remise matérielle des marchandises par laquelle l’ acheteur a acquis ou aurait dû acquérir le pouvoir de
disposer effectivement de ces marchandises à la destination finale de l’opération de vente ; ainis en dernier
lieu la livraison est-elle assimilée à la mise à disposition des marchandises (CJUE 9 juin 2011 C87/10
Electrosteel Europe SA SJ ed E et A 2011 Etudes et commentaires n°1702, RLDA 2011 n°65/3735).
• difficulté des contrats de vente ou de prestation de service en cas de pluralité de lieux de livraison :
le lieu de la livraison ou fourniture principale
La Cour a tranché la difficulté résultant de la pluralité de lieux de livraison. (CJCE 4 mai 2007, Color Drack
GmbH / Lex International Vertriebs GmbH, aff. C-386/05). Il s'agissait en l'espèce d'une société autrichienne
qui avait vendu des marchandises à une société allemande avec une clause de reprise des invendus.
Voulant faire jouer cette clause la société autrichienne saisit le juge autrichien mais la question de la pluri
localisation des livraisons à l'intérieur d'un etat membre a conduit à poser la question du choix possible
par le demandeur. Dans un tel cas, la Cour a posé que l'article 5 par 1 b) reste applicable même en
cas de plusieurs lieux de livraison et que le tribunal compétent pour connaître de toutes les demandes
fondées sur le contrat de vente de marchandises est celui dans le ressort duquel se trouve le lieu de la
livraison principale, lequel doit être déterminé en fonction de critères économiques. À défaut de facteurs
déterminants pour établir le lieu de la livraison principale, le demandeur peut attraire le défendeur devant
le tribunal du lieu de livraison de son choix.
La cour a été saisie de la même question en matière de contrat de prestation de service de transport aérien de
passagers. Pour ce contrat elle a dû déterminer la ou les obligations principales de fourniture. Elle a conclu que
les services essentiels ont trait à l’enregistrement, à l’embarquement, au vol et au débarquement si bien que le
lieu de départ comme le lieu d’arrivée sont des lieux de fourniture principale de service laissant ainsi le choix au
demandeur (CJE 9 juillet 2009 aff C-204/08 Peter Rehder Europe 2009 n° 385 obs. L. Idot).

• difficulté des contrats qui ne sont ni des contrats de vente, ni des contrats de service comme les contrats
de distribution (voir infra).
• La difficulté résultant des livraisons ou les prestations de service localisés hors Union Européenne.
Lorsque le lieu de la livraison ou de la prestation de services ne se trouve pas dans un Etat membre, le
a) s'applique également.
On notera que la doctrine discute également la portée de l'expression " en vertu du contrat " qui pourrait limiter
le champ du b) aux cas où le lieu est contractuellement fixé.

Détermination de l'obligation qui sert de base à la demande

Jusqu'en 1989, la convention de Bruxelles évoquait seulement " le lieu où l'obligation a été ou doit être exécutée ".

Jurisprudence
C'est l'arrêt De Bloos (CJCE, 6 oct. 1976, JDI 1977, p. 714) qui a précisé que l'obligation à prendre en compte
était " l'obligation contractuelle qui sert de base à la demande ", " celle correspondant au droit contractuel sur
lequel se fonde l'action du demandeur ".

Quoique reprise dans le corps de l'article 5. 1 lors de la révision de la convention en 1989, cette solution est
critiquée car elle suscite à son tour des difficultés de mise en oeuvre.

Hypothèse où l'action a trait à plusieurs obligations exécutées dans des Etats distincts

Pour éviter l'éclatement du contentieux entre les juges de plusieurs Etats, la CJCE (CJCE Shenavaï, 15 janv.
1987, Clunet 1987, p. 465) a décidé que la compétence devait être déterminée en se fondant sur l'obligation
principale.

Jurisprudence
21
UNJF - Tous droits réservés
 Cet arrêt a été rendu à propos d'une action en recouvrement d'honoraires intentée par un architecte chargé
d'un projet de construction. Fondé sur le principe selon lequel l'accessoire suit le principal, il est revenu sur la
solution adoptée par l'arrêt Ivenel du 26 mai 1982, qui en matière de contrat de travail avait posé que l'obligation
à prendre en compte était l'obligation caractéristique (Rev. Crit. DIP 1983, p. 116). La solution de l'arrêt Ivenel
n'était en effet pas viable en cas de pluralité d'obligations dont aucune ne serait caractéristique.

Jurisprudence
En cas d'équivalence des obligations litigieuses (lorsqu'il s'avère impossible de déterminer une
obligation principale) , la Cour de justice (CJCE, Leathertex, 5 oct. 1999, Europe déc. 1999, comm. n°431, p.
21 ; Rev. Crit. DIP 2000, p. 84) a précisé que l'article 5. 1 ne peut pas fonder la compétence du même juge "
pour connaître de l'ensemble d'une demande fondée sur deux obligations équivalentes découlant d'un même
contrat lorsque, selon les règles de conflit de lois de l'Etat de ce juge, ces obligations doivent être exécutées
l'une dans cet Etat, l'autre dans un autre (CJCE, Leathertex, 5 oct. 1999, Europe déc. 1999, comm. n°431,
p. 21 ; Rev. Crit. DIP 2000, p. 84) ". La cour n'a cependant pas défini la notion d'équivalence, qui relève de
l'appréciation des juges nationaux.

Voyons maintenant quelle application les juridictions françaises ont fait des principes dégagés par la
CJCE.

Jurisprudence
En 1995 (Paris, 13 sept. 1995, Clunet 1997, p. 170), statuant sur l'action intentée par un agent commercial
résidant et travaillant en France, contre une société anglaise pour rupture abusive (demande de paiement des
commissions dues, d'une indemnité de rupture et de dommages-intérêts) du contrat les liant la cour d'appel de
Paris a considéré que la demande principale portait sur le paiement de l'indemnité et des dommages-intérêts,
et non sur le paiement des commissions dues. L'obligation principale devant être exécutée en France, la cour
en a déduit la compétence du juge français pour connaître de l'entier litige.

Jurisprudence
En 1997 (Paris, 21 mai 1997, D. 1997, IR p. 149) cependant, dans un arrêt confirmé en l'an 2000 par la Cour
de cassation (Civ. 1re 8 fév. 2000, D. 2000, IR p. 72), la cour d'appel de Paris a énoncé que le juge français
saisi de plusieurs demandes reste compétent pour statuer sur une obligation litigieuse secondaire devant être
exécutée dans son ressort, même s'il ne l'est pas sur l'obligation principale : Il s'agissait en l'espèce de l'action
intentée par un agent commercial pour rupture du contrat d'agence. La cour avait pris le soin de distinguer les
différentes demandes :
• la demande principale portant sur l'indemnité de clientèle correspondait à une obligation autonome en
droit français (art 12 de la loi n°91-592, du 25 juin 1991) ; devant être exécutée aux Pays-Bas domicile du
débiteur en vertu de l'art. 1247 Cciv, elle ne relevait pas de la compétence du juge français ;
• les demandes relatives à l'indemnité de préavis et aux dommages-intérêts se substituaient en revanche
à des obligations contractuelles à exécuter en France.
Selon une interprétation stricte de l'arrêt Shenavaï, le sort des obligations secondaires n'aurait pas dû être
dissocié de celui de la demande principale. Il l'a pourtant été, permettant ainsi au juge français de connaître
d'une partie du litige...

En matière de concession exclusive, notons enfin que la Cour de cassation fait traditionnellement la distinction
entre la demande portant sur le contrat-cadre et celle portant sur les contrats d'application, et considère que
dans le contexte du contrat-cadre, l'obligation principale du concédant de " respecter le contrat " est localisée
sur le territoire qui fait l'objet de la concession (voir Civ. 27 nov. 1979, JDI 1980, p. 333 ; Civ. 23 janv. 1979,
Rev. Crit. DIP 1979, p. 816 ; Com 25 janv. 1984, Bull. IV n°38 ; Com 13 nov 80 Clunet 1981, p. 851 ; Paris 14
oct. 1998, D. 1999, SC p. 291).

Hypothèse d'une obligation autonome par rapport à une obligation contractuelle.

L'arrêt De Bloos précité a également indiqué que dans le cas des actions en paiement d'indemnités
compensatoires, il appartient à la juridiction nationale saisie de vérifier si " d'après le droit applicable au contrat "
ces actions correspondent à une obligation contractuelle autonome, ou à une obligation découlant de l'obligation
contractuelle inexécutée et se substituant à elle. Dans le premier cas en effet, le for compétent est celui du lieu
où doit être exécutée l'obligation autonome. Dans le second cas en revanche, le juge compétent est celui du
lieu où l'obligation inexécutée aurait dû être exécutée.

Voyons à nouveau quelle application les juridictions françaises ont fait des principes dégagés par la
CJCE.

22
UNJF - Tous droits réservés
Jurisprudence
Dans un arrêt du 17 février 1999, la cour d'appel de Paris (D. 1999, SC p. 289 ; déjà en ce sens Paris, 21
mai 1997, D. 1997, IR p. 149) a eu à se prononcer sur une demande d'indemnité compensatrice intervenant
après la rupture d'un contrat d'agence commerciale régi par le droit français. Or selon ce droit français (art 12
de la loi n°91-592, du 25 juin 1991), l'indemnité compensatrice fait l'objet d'une obligation autonome, qui en tant
qu'obligation de paiement doit être exécutée au domicile du débiteur (Part. 1247 Cciv).

L’indemnité de clientèle et l’arriéré de commission dus pour le territoire français, en fin de contrat d’agence,
ont également été déclarés comme faisant l’objet d’une obligation autonome de paiement selon la loi française
applicable au contrat (Civ. 1re 8 fév. 2000, Rev. Crit. DIP 2000, p. 473,, confirmée par 1ère civ 28 septembre
2011 n° 10-19. 111 Sté Flor da Moda-Confecoes c/ George). En revanche nous l’avons vu précédemment les
dommages-intérêts et indemnités de préavis, découlant de l’inexécution du contrat, doivent être exécutés au
lieu où aurait dû être exécuté le contrat d’agence.
Jurisprudence

C’est ainsi que pour l’action de l’agent commercial en France à l’encontre de la société portugaise qui a rompu
le contrat d’agence, la cour de cassation a retenu la compétence du juge français dès lors que le contrat, selon
la convention de La Haye (voir leçon 6) est soumis à la loi française et qu’ainsi les obligations de payer les
rappels de commission et de ne pas commettre des abus dans la rupture en remplacement d’une obligation
contractuelle doivent s’exécuter en France, lieu d’execution du contrat d’échéance. En revanche l’obligation
d’indemnité de clientèle est indépendante du caractère licite ou illicte de la rupture et ne se substitue pas à
une obligation contractuelle originaire, elle est ainsi une obligation autonome et relève de la compétence de la
juridiction du domicile du défendeur et donc de la juridiction portugaise (1ère civ 28 septembre 2011 n° 10-19.
111 Sté Flor da Moda-Confecoes c/ George).

En matière de vente enfin, la cour d'appel de Paris (Paris, 4 mars 1998 D. 1998, SC p. 279) se fondant sur la
convention de Vienne sur la vente internationale des marchandises a considéré que l'obligation de conformité
des marchandises à leur usage n'a pas d'autonomie par rapport à l'obligation de délivrance, de sorte que le
lieu d'exécution de ces deux obligations est le même et doit être déterminé conformément à l'article 31 de la
convention de Vienne.

Statuant à son tour sur un problème de non-conformité de la marchandise livrée, la Cour de cassation a retenu
le même principe (Civ. 1re, 16 juill. 1998, Rev. Crit. DIP, 1999, p. 122 : dans ce litige portant sur la qualité
des verres livrés à St Gobain par une société allemande, la cour a ainsi considéré que le lieu d'exécution de
l'obligation litigieuse correspondait au lieu de livraison, qui conformément à l'art 31 de la convention de Vienne
était réalisé au lieu où la marchandise avait été remise au premier transporteur) de solution.

Détermination du lieu d'exécution de l'obligation

Si les parties ont déterminé dans le contrat le lieu d'exécution de l'obligation litigieuse, l'article 5. 1 ne présente
pas de difficulté de mise en oeuvre : les juridictions compétentes sont celles de l'Etat où se situe le lieu choisi
pour l'exécution de l'obligation.

Jurisprudence
Encore faut-il, selon l'arrêt Zelger (CJCE, 17 janv. 1980 Rev. CritDIP 1980, p. 385, Clunet 1980, p. 435), que le
lieu d'exécution désigné par les parties ait un lien réel avec l'économie du contrat, sans quoi les parties seront
considérées comme ayant implicitement procédé à une prorogation de compétence soumise aux conditions de
l'article 17 de la convention (ou article 23 du règlement).

La Cour de justice a d'ailleurs confirmé sa jurisprudence par un arrêt de 1997 (CJCE 20 févr. 1997,
Mainschiffahrts-Genossenschaft eG (MSG) c. Les Gravières Rhénanes, Clunet 1997, p. 625, Rev. Crit. DIP
1997, p. 563 : par cet arrêt, elle a en effet précisé qu'un accord verbal portant sur le lieu d'exécution de l'obligation
litigieuse et visant exclusivement à établir un lieu de for n'est pas régi par l'article 5. 1 mais par l'article 17 de
la convention de Bruxelles).

Remarque
Evidemment, le litige doit en outre porter sur l'obligation dont le lieu d'exécution a été désigné par les parties.
Ainsi dans le cadre d'un litige portant sur un contrat de concession exclusive, le fait pour les parties d'avoir
précisé le lieu d'exécution des obligations des contrats d'application reste sans effet sur la détermination du
lieu d'exécution des obligations du contrat-cadre : Com. 27 fév. 1996, Rev. Crit. DIP 1996, p. 736.

23
UNJF - Tous droits réservés
Si les parties n'ont pas désigné le lieu d'exécution de l'obligation litigieuse dans le contrat, comment
le déterminer ?

24
UNJF - Tous droits réservés
 Jurisprudence
Plutôt que de donner une définition autonome
de ce lieu ou de laisser le soin au juge
saisi de déterminer ce lieu d'après ses règles
internes, l'arrêt Tessili (CJCE, 6 oct. 1976,
aff. 12/76, JDI 1977, p. 714) a opté pour la
technique conflictuelle : le lieu d'exécution de
l'obligation litigieuse doit être déterminé par le
juge saisi, conformément la loi applicable au
contrat, laquelle est déterminée par la règle de
conflit de lois du for.

En pratique, la principale obligation dont la

localisation pose problème est l'obligation de
paiement. Cette obligation est traditionnellement
soit quérable, c'est-à-dire exécutée au domicile
du débiteur, soit portable, c'est-à-dire exécutée au
domicile du créancier. Puisque c'est la loi qui régit
l'obligation litigieuse qui précise si le paiement est
quérable ou portable, indiquons à titre d'exemple
que le paiement est quérable selon les droits
français, belge et allemand, alors qu'il est portable
selon les droits italien, anglais et danois, ainsi
que selon la convention de Vienne sur la vente
internationale de marchandises (art 57 de cette
convention). Sur les liens entre la Convention
de Bruxelles (ou le règlement 44/2001) et la
convention de Vienne sur la vente internationale
de marchandises :A. HUET« Convention de
Vienne du 11 avril 1980 sur les contrats de vente
internationale de marchandises et compétence
des tribunaux en droit judiciaire européen »,
Mélanges en l'honneur de Paul LAGARDE - Le
droit international privé : esprit et méthodes,
Dalloz, 2005, p. 417. Le caractère complexe de
la solution adoptée par l'arrêt Tessili a cependant
suscité les critiques de la doctrine et la rébellion
de la Cour de cassation.

Jurisprudence
Dans un premier temps (Civ. 1re, 9 fév. 1994,
Bull. 1994 I n°51 p. 40 ; mais aussi Civ. 1re
6 fév. 1996, Bull 1996 I n°59 p. 40 ; Civ. 1re
25 fév. 1997 et Com. 18 mars 1997, D. 1997,
Jur. p. 562), la Cour de cassation française a
Dans le cadre de la convention de Bruxelles sanctionné les décisions qui ne faisaient pas
application de la jurisprudence Tessili.

Jurisprudence
Par un arrêt du 11 mars 1997 (Civ. 1re, 11
mars 1997, Rev. Crit. DIP 1997, p. 512), la Cour
de cassation est cependant revenue sur cette
position, en décidant qu'a légalement justifié
sa décision au regard de l'article 5. 1 de
la convention de Bruxelles " la cour d'appel
qui, statuant en matière contractuelle, définit
l'obligation servant de base à la demande,
en l'occurrence celle de l'acheteur de prendre
livraison de la marchandise commandée et d'en
payer le prix, et en recherche le lieu d'exécution
comme étant celui où la prestation a été ou
devait être effectivement fournie, en fonction de
la nature de l'obligation et des circonstances ".
25 La cour optait ainsi pour une définition autonome
UNJF - Tous droitsdu lieu d'exécution de l'obligation litigieuse par le
réservés
 Modifications apportées par le règlement 44/2001

• Les contrats de distribution

Certains contrats ne sont ni des contrats de vente, ni des contrats de prestations de service ; ils restent donc a
priori soumis au a) : Les contrats de distribution entrent dans cette catégorie.
C'est en tout cas ce qu'a conclu la cour de cassation, posant que le contrat de concession n'est ni un contrat
de vente, ni un contrat de prestation de service si bien que le juge doit rechercher d'après la loi applicable au
contrat, déterminée par la convention de Rome du 19 juin 1980, le lieu où l'obligation servant de base à la
demande doit s'exécuter pour déterminer la compétence internationale selon l'article 5-1 a) du règlement 44
(Civ 1re, 23 janv. 2007, Sté Waeco International GmbH c/ Cardon). En l'espèce, à la suite d'un accord portant
sur la vente de parts sociales et sur la conclusion d'un contrat de concession exclusive de vente, deux sociétés
et une personne physique, se plaignant de la rupture des relations contractuelles par une société allemande,
l'avaient assignée en résolution de l'accord et en indemnisation de leur préjudice devant le juge français. La
société allemande a soulevé une exception d'incompétence. Pour déclarer compétente la juridiction saisie en
application de l'article 5-1 b) du règlement CE 44/01 du 22 décembre 2000, l'arrêt de la cour d'appel avait retenu
d'une part, que les prestations caractéristiques des rapports liant les deux sociétés à la société allemande sont
constituées par une vente de marchandises livrables en France et par une prestation de services (concession
et respect d'une exclusivité de distribution) fournie sur le territoire français et que le lieu d'exécution qui sert de
base à la demande est celui où devaient être livrées les marchandises, et exécutée et fournie l'exclusivité de
distribution ; d'autre part, l'arrêt retenait que dans le litige opposant la personne physique à une société française
et à la société allemande, l'obligation servant de base à la demande est une exclusivité de distribution accordée
à une société française, de sorte qu'en application de l'article 5-1 b du règlement 44/01 du 22 décembre 2000,
les juridictions françaises étaient compétentes (voir également la confirmation de cette solution par 1ère civ 5
mars 2008 n° 06-21. 949).

La cour de cassation a même précisé que la qualfication entre contrat de vente ou de service d'un contrat, en
l'espèce il s'agissait d'un contrat de distribution, ne peut se faire selon une loi nationale dès lors que la qualification
relève du droit communautaire, le droit national ne pouvant être utilisé que quand il n'y a pas selon le droit
communautaire ni contrat de vent, ni contrat de service (1ère civ 9 juillet 2008 n° 07-17-925 D 2008 AJ 2154).

• Les contrats d'agence

La cour de cassation a en tout cas qualifié de prestation de service la prestation d'un intermédiaire, si bien que
l'action de l'intermédiaire en paiement de ses commissions pour une vente qui avait eu lieu en France relève de
la compétence du juge français. En effet, dans cette affaire, une société s'est engagée par lettre en 1997 à verser
une commission de 3% à des intermédiaires dans le cas où ils permettraient la vente d'une machine. La vente
est intervenue en France en 2002. Pour juger que les tribunaux français n'étaient pas compétents, l'arrêt attaqué
retient que la demande des intermédiaires était une demande en paiement d'une commission et donc d'une
somme d'argent à laquelle s'était engagée la société dont le siège était en Allemagne, de sorte qu'en l'absence
de clause contractuelle contraire, le paiement devait avoir lieu au siège du débiteur. En statuant ainsi, alors que
la relation contractuelle entre les parties s'analysait comme la fourniture d'une prestation de services localisée
en France et pour laquelle une rémunération était due, la cour d'appel a violé l'article 5-1 b) du règlement CE
n° 44/2001 du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des
décisions en matière civile et commerciale (dit Bruxelles I) : le lieu où l'obligation qui sert de base à la demande
a été ou doit être exécutée, est, pour la fourniture de services, le lieu d'un État membre où en vertu du contrat,
les services ont été ou auraient dû être fournis, soit en l'espèce en France(Civ. 1re 11 juillet 2006, M. Texier e.
a. / Wema Probst Machinen GmbH). Elle a pareillement qualifié de prestation de service la prestation de l'agent
commercial. Ainsi, l'agent commercial en France d'une société ayant son siège au Portugal a assigné cette
société devant le tribunal de commerce de Paris en paiement d'indemnité de clientèle, ainsi que de dommages-
intérêts pour rupture abusive du contrat. La société portugaise a soulevé une exception d'incompétence. Pour
déclarer la juridiction française incompétente pour statuer sur l'indemnité de clientèle, l'arrêt retient que celle-
ci constitue l'exécution d'une obligation autonome devant s'exécuter au domicile du débiteur au Portugal. En
statuant ainsi, alors que les parties étaient liées par un contrat de fourniture de service et que les prestations
de service devaient s'exécuter en France, la cour d'appel a violé l'article 5-1 du règlement communautaire n°
44/2001 du 22 décembre 2000. Selon ce texte, une personne domiciliée sur le territoire d'un État membre peut
être attraite, en matière contractuelle, devant le tribunal d'un autre État membre où l'obligation qui sert de base
à la demande a été ou doit être exécutée. Sauf convention contraire, le lieu d'exécution de l'obligation qui sert
de base à la demande est, pour une fourniture de services, le lieu de l'État membre où, en vertu du contrat, les
services ont été ou auraient dû être fournis (Civ 1re, 3 oct. 2006, Solinas c/ SA Fabrica Textil Riopele).

Pour en savoir plus : En matière d'obligation alimentaire : l'art. 5. 2 du règlement 44 prévoyait des
dispositions applicables avant l'entrée en vigueur du règlement 4/2007 lequel spécifiquement pour objet les
obligations alimentaires.

26
UNJF - Tous droits réservés
L'art 5. 2 du règlement 44 prévoyait que le créancier d'aliments demandeur à l'instance pouvait saisir le tribunal
de l'Etat de son domicile ou de sa résidence habituelle.

Jurisprudence
L'arrêt Farrell du 20 mars 1997 (CJCE 20 mars 1997, aff. C-295/95, Rev. Crit. DIP 1997 p. 600) précise que
le terme " créancier daliments " vise tout demandeur d'aliments, y compris celui qui intente pour la première
fois une action en matière d'aliments.

Dans le cadre dune procédure de divorce, il peut parfois s'avérer difficile de dissocier la matière-même du divorce
qui ne relève pas de la convention (ou le règlement) de la matière alimentaire.

La difficulté vient aujourd'hui de l'existence du règlement 2201 qui règle la question de la compétence du juge
en matière matrimoniale mais exclut celle des obligations alimentaires. Dans une action en divorce, le règlement
44 peut justifier la compétence du juge reconnu compétent pour l'action matrimoniale.

Remarque
On notera donc que :
• si la demande d'aliments est accessoire à une action relative à l'état des personnes, le juge compétent
pour l'action principale peut connaître de l'action en matière d'aliments, sauf si sa compétence est fondée
sur la nationalité de l'une des parties.
• quant aux mesures provisoires, c'est la matière quelles concernent (et non la matière de la demande
principale) qui détermine si elles relèvent ou non du règlement (ou de la convention) :
• sont ainsi exclues du domaine du règlement (et de la convention) les demandes portant sur des
mesures liées à des questions d'état des personnes ou à des « rapport juridiques patrimoniaux
» (telles qu'une demande d'apposition de scellés ou de saisie sur les biens des époux) : CJCE 27
mars 1979, Cavel I (aff. 143/78, JDI 1979 p. 681).
• sont en revanche incluses les prestations compensatoires provisoires payables mensuellement et les
mesures provisoires ordonnées par le juge dans une procédure par laquelle l'une des parties obtient
une pension alimentaire mensuelle : CJCE 6 mars 1980, Cavel II (aff. 120/79, JDI 1980 p. 442).

Jurisprudence
Dans l'arrêt de Cavel I, la Cour de justice a ainsi précisé que le règlement provisoire des rapports juridiques
patrimoniaux est inséparable des questions d'état et capacité (CJCE 27 mars 1979, JDI 1979, p. 681).

Jurisprudence
Dans l'arrêt Antonius van den Boogard (CJCE 27 fév. 1997, Rev. Crit. DIP 1998, p. 472), la CJCE a en outre
considéré que si une prestation vise à assurer l'entretien d'un époux dans le besoin ou que son montant
est déterminé en prenant en compte les ressources et besoins de chaque époux, la prestation constitue une
obligation alimentaire même si elle passe par le paiement d'une somme forfaitaire. En revanche, si elle n'a pour
objet que la répartition des biens entre les époux, elle entre dans la catégorie des régimes matrimoniaux et
ne relève pas de la convention.

Jurisprudence
Dans l'arrêt Blijdenstein du 15 janvier 2004 (CJCE 15 janv. 2004, aff. C-433/01, RCDIP 2004-2 p. 465 note
E. PATAUT), la Cour a également considéré qu'un organisme public subrogé dans les droits du créancier
d'aliments à l'égard du débiteur d'aliments ne peut invoquer l'article 5 2° lorsqu'il intente contre ce dernier une
action récursoire visant au recouvrement de sommes versées au créancier d'aliments en application du droit
public (aides à la formation).

Enfin, la Cour de cassation (Civ. 1ère 9 nov. 1983, Rev. Crit. DIP 1984 p. 501 ; Civ. 1ère 9 déc. 2003, Rev. Crit.
DIP 2004 p. 440 notes B. ANCEL) a rappelé que la décision sur les aliments est autonome de la décision sur
la filiation (même si le droit allemand les associe) si bien quelle peut être exécutée séparément.

En savoir plus : En matière de class action

La question des class action dans l’Union est particulièrement épineuse du point d e vue du droit matéril, eu
égard à la diversité des solutions nationels en ce qui concerne l’acceptation des class action et lorsqu’elles
existent, le régime de ces class action. Elle l’est aussi du point de vue du droit international privé et en particulier
la question de sa couverture par le règlement 44 peut se poser. La cour d’appel d’Amsterdam a reconnu sa
compétence pour connaître d’une telle a ction impliquant des victimes domiciliées dans plusierus Etats membres
de l’Union sur le fondment combiné des a rtciles 5-1° et 6-1°. Il s’agissait en l’espèce de l’action d’actionnaires
27
UNJF - Tous droits réservés
non américians d’une société de ré-assurance d e d roit suisse pour alchute du cours d es actions, dès lors
qu’une juridiction new yorkaise avait fait droit à la demande des a ctionnaires mais a vait exclu les actionnaires
non américians ayant acquis les actions hors Etats Unis. Ces derniers ont saisi une juridiction d es pays Bas, cet
Etat s’étant doté d’une procédure de class action qui repose sur la conclusion préalable d’une transaction et est
organisée par un système opt out, par ailleurs, la transaction doit être homologuée par une juridiction. La Cour
d’appel d’Amsterdam a précisment reconnu sa compétence pour cette homologation (pour une approche critique
de cette décision voir L. Perreau Saussine Quelle place pour les class actions dans le règlement Bruxelles 1 ?
SJ ed E et A 2011 La seamine du droit international et euroépen n°602.

En matière délictuelle : art. 5. 3 et 5. 4

En vertu de l'article 5. 3, le demandeur peut en matière délictuelle ou quasi délictuelle saisir le tribunal du lieu
où le fait dommageable s'est produit ou risque de se produire.

Définition de la matière délictuelle

Comme les autres matières, la matière délictuelle fait l'objet d'une définition autonome. Selon l'arrêt Kalfelis du
27 septembre 1988 (CJCE 27 sept. 1988, Rev. Crit. DIP 1989, p. 117) est délictuelle " toute demande qui vise
à mettre en jeu la responsabilité du défendeur, et qui ne se rattache pas à la matière contractuelle ". Toujours
selon l'arrêt Kalfelis, le tribunal saisi dune action de nature délictuelle ne peut cependant pas connaître dune
demande contractuelle ou quasi contractuelle accessoire.

Jurisprudence
Dans la même optique, si la demande d'une partie a un fondement contractuel tandis que la demande de
l'autre a un fondement délictuel, la juridiction compétente sur le fondement de l'article 5 3° ne l'est pas pour la
demande contractuelle, nonobstant le caractère primordial de la demande délictuelle : Civ. 1ère 30 mars 2004,
Sté Rudolph Roock Transeuropa Haus, JCP G 2004 IV 2083, Rev. Crit. DIP 2004 p. 652.

Jurisprudence
Dans l'arrêt Réunion européenne précité (CJCE, 27 oct. 1998, Rev. Crit. DIP 1999, p. 333), la Cour de
justice a jugé que l'action intentée contre le transporteur de marchandises avariées par le destinataire de
ces marchandises ou par son assureur (subrogé dans ses droits) est de nature délictuelle, dès lors que le
connaissement sur lequel se fonde l'action porte le nom d'une autre entreprise que celle du transporteur.

De même, l'action directe du sous-acquéreur contre le fabricant est nous l'avons vu (l'arrêt Jakob Handte,
CJCE 17 juin 1992, RTDCiv 1993, p. 131) de nature délictuelle dans le cadre de la convention de Bruxelles
comme dans le cadre du règlement 44/2001. En revanche, l'action paulienne de droit français " par laquelle
un créancier attaque les actes accomplis en fraude de ses droits par son débiteur " ne peut pas être qualifiée
de délictuelle.

Jurisprudence
CJCE 26 mars 1992, Reichert II (aff. C-261/90, Clunet 1993, p. 461 : l'action paulienne ne vise pas à réparer
les dommages causés au créancier par l'acte frauduleux mais à neutraliser les effets de cet acte à son égard ;
cette action ne peut donc pas être regardée comme mettant en jeu la responsabilité du défendeur au sens de
l'article 5-3. La Cour de cassation italienne retient que la matière est contractuelle et relève donc de l'article
5-1 : Cass. 7 mai 2003, Rev. Crit. DIP 2004 p. 622).

En matière de rupture abusive de négociations, l'action en responsabilité est en principe de nature délictuelle
du fait de " l'absence d'engagements librement assumés par une partie envers l'autre ", et relève donc de l'article
5. 3.

Jurisprudence
CJCE 17 septembre 2002, Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA (aff. C-334/00, RCDIP 2003 p. 668 ;
toutefois, en cas de signature d'un avant-contrat portant engagement d'une des parties d'acheter sous
conditions, le juge français a considéré que la rupture des négociations donne lieu à une action non plus
délictuelle, mais contractuelle au sens de l'article 5. 1 : Chambéry, 23 fév. 1998, D. 1999, SC p. 292)

En ce qui concerne la rupture des relations commerciales établies, sanctionnée en droit français par l’article L
442-6 5° du code de commerce qui prévoit la mise en jeu d e la responsabilité civile, la cour de cassation a
qualifié la responsabilité encourue de responsabilité délictuelle (Cass com 6 fev 2007 n° 04-13. 178 RLDcivil
2007 n° 2438, cass com 13 janvier 2009 n° 08-13. 971 bull civ IV n°3) justifiant ainsi la compétence du juge
28
UNJF - Tous droits réservés
du lieu où le dommage se produit. En l’espèce une société espagnole qui fabriquait et commercialisait des
principes actifs de médicaments avait été assignée en France par son ancien revendeur qui lui reprochait la
rupture brutale des relations établies. L’arrêt d’appel qui avait estimé le juge français incompétent en considérant
que la responsabilité était contractuelle est censuré par la cour de cassation, lauqelle reconnait indirectement
la compétence des juges français dès lors que le dommage s’est produit en France (cass com 18 janvier 2011
n°10-11. 885 RLDcivil 2011 n° 4162).

Une action relative à la légalité d'une action collective (grève organisée par un syndicat) relève de la
notion de matière délictuelle si l'action collective est une condition nécessaire à l'action de solidarité susceptible
d'engendrer des dommages, dommages résultant en l'espèce de l'immobilisation d'un navire aux dépens de
son armateur : CJCE 5 février 2004, Danmarks Rederiforening (aff. C-18/02, Rev. Crit. DIP 2004 p. 791). En
revanche, la Cour de cassation a eu l'occasion de souligner que l'action en comblement de passif intentée
contre un administrateur de la société est directement liée à la faillite et relève de la compétence du juge qui
a ouvert la procédure sans que l'article 5 3° du règlement puisse être invoqué : Com. 5 mai 2004, Rev. Crit.
DIP 2005 p. 104.

Détermination du lieu où le fait dommageable s'est produit.

Dans la convention de Bruxelles, l'article 5. 3 se réfère au lieu où le fait dommageable s'est produit. De manière à
pourvoir les actions préventives d'un for de compétence, l'article 5. 3 du règlement 44/2001 se réfère également
au lieu où le fait dommageable " risque de se produire ".

Jurisprudence
Notons cependant que dans l'arrêt Henkel (CJCE, 1er oct. 2002, Verein für Konsumenteninformation c/ Henkel,
aff. C-167/00, Rev. CritDIP 2003 p. 682 note P. REMY-CORLAY, Clunet 2003 p. 903 note F. LECLERC)
du 1er octobre 2002, la Cour de justice a estimé que ce for de compétence est implicite dans l'article 5.
3 de la convention Bruxelles. Aussi, une action préventive introduite par une association de protection des
consommateurs en vue de faire interdire l'utilisation par un commerçant de clauses jugées abusives, est-elle
considérée comme relevant naturellement de l'article 5. 3 de cette convention.

Plus largement, ce type de recours collectif intenté par une association de consommateurs pose cependant la
question de l'incidence de l'action collective sur le dédommagement des préjudices individuels. On relèvera en
outre qu'il conduit à une modification du fondement de l'action.

Jurisprudence
En revanche, selon la jurisprudence Marinari (CJCE 19 septembre 1995, JDI 1996, p. 562), on doit entendre
par " lieu où le fait dommageable s'est produit " le lieu où le dommage initial est survenu et a été subi, et non
le lieu où la victime prétend avoir ultérieurement subi un dommage patrimonial qui en serait la conséquence.
Ainsi, dans le cas d'un préjudice financier, le lieu du fait dommageable ne vise pas le domicile du demandeur
en tant que « centre de son patrimoine » au seul motif qu'il y a subi un préjudice financier si le dommage est
intervenu dans un autre Etat (CJCE 10 juin 2004, aff. C168/02, Kronhofer, D. 2004, IR 1934).

De la même manière, les victimes par ricochet ne peuvent saisir d'autre tribunal que celui où le fait dommageable
a été directement subi : arrêt Dumez (CJCE 11 janv. 1990, Rev. Crit. DIP 1990 p. 368 : , la règle de compétence
juridictionnelle énoncée à l'article 5. 3 (') ne peut être interprétée comme autorisant un demandeur qui invoque
un dommage qu'il prétend être la conséquence du préjudice subi par d'autres personnes, victimes directes
du fait dommageable, à attraire l'auteur de ce fait devant les juridictions du lieu où il a lui-même constaté le
dommage dans son patrimoine .

Il arrive également qu'il y ait dissociation du lieu du fait générateur et du lieu où le dommage est subi, par exemple
en cas de déversement de matières polluantes dans les eaux du Rhin en France, les dommages se produisant
ensuite en Allemagne et aux Pays Bas. Dans ce cas la cour a conclu que le défendeur peut au choix saisir le
tribunal de lieu où le dommage est survenu ou du lieu de l'évènement causal.

Jurisprudence
L'arrêt Mines de potasse d'Alsace (CJCE 30 nov. 1976, Clunet 1977, p. 728 ; voir également CJCE 27. 10. 98
Réunion européenne, Rev. Crit. DIP 1999, p. 333) a en effet précisé qu'il faut alors entendre par " lieu où le fait
dommageable s'est produit " tant le lieu du fait générateur du dommage, que celui où le dommage est survenu.

A propos de la mise en jeu de la responsabilité d’une entreprise du fait de la livraison de produits défectueux,
la cour a conclu que le lieu de survenance du dommage doit se comprendre comme le lieu de la livraison du
produit défectueux ou le lieu de l’utilisation normale du produit. Ce dernier lieu est celui « où le dommage initial
29
UNJF - Tous droits réservés
 est survenu du fait de l’utilisation normale du produit aux fins auxquelles il est destiné (CJE 16 juillet 2009 aff
C-189/08 Zuid Chemie BV Europe 2009 n° 386).

Intéressons-nous maintenant à des hypothèses de localisation particulière du fait dommageable :

• Refus de vente : dans le cadre d'une action intentée pour refus de vente, par une société ayant un fonds
de commerce à Strasbourg et un autre à Mulhouse, à l'encontre de deux sociétés ayant leurs sièges
respectifs à Paris et en Italie, la Cour de cassation a considéré que le juge français était compétent puisque
le dommage était survenu à Strasbourg et Mulhouse, lieux où la marchandise était destinée à être revendue
(Com., 9 avril 1996, Max Mara, D. 1997, Jur. p. 77).
• Avaries de marchandises transportées par voie maritime : la Cour de cassation a refusé la compétence
du juge français pour connaître d'un dommage en matière de transport maritime, dès lors que constaté en
France ce dommage était apparu antérieurement à l'entrée des marchandises en territoire français (Com,
16 mars 1999, D. 1999, IR p. 109 et CJCE, 27 oct. 1998, Réunion européenne, Rev. Crit. DIP 1999, p. 333).
• rupture des relations contractuelles établies : la cour de cassation a conclu à plusieurs reprises que la
responsabilité engagée est de nature délictuelle et non contractuelle (com 13 décembre 2011 pourvoi n
° X 11-12. 024) ; elle en tire ainsi l’application de l’article 5 par 3, qui se trouve d’ailleurs être au visa de
l’arrêt (com 15 sept 2009 n° A 07-10. 493).
• Diffamation par voie de presse : L'hypothèse est celle d'un article de magazine, édité par une société dans
un Etat, puis diffusé dans plusieurs Etats, et finalement préjudiciable à la réputation d'une ou plusieurs
personnes. La situation litigieuse présente donc non seulement dissociation du lieu du fait générateur et
du lieu du dommage, mais aussi pluralité des lieux où le dommage est subi.
Jurisprudence
Par l'arrêt Fiona Shevill (CJCE, 7 mars 1995, Rev. Crit. DIP 1996, p. 495 ; déjà en ce sens, Paris 19 mars
1984, Rev. Crit. DIP 1985, p. 141 (1re espèce)) <CITATION/>, la Cour de justice a admis que la victime pouvait
alors saisir :
• soit le juge de l'Etat où s'est produit le fait générateur (Etat du lieu d'établissement de l'éditeur), compétent
pour l'intégralité du préjudice,
• soit les juges des différents Etats où a été subi un dommage (Etats dans lesquels la publication a été
diffusée), respectivement compétents pour les seuls préjudices locaux.

Jurisprudence
La société française ALPHA a fait l'objet d'un article diffamatoire dans la revue OMEGA, revue éditée au
Royaume-Uni par la société londonienne BETA et diffusée ensuite en Allemagne, en Belgique et aux Pays-
Bas. La société française décide d'intenter une action en responsabilité contre la société londonienne. En vertu
de la jurisprudence Fiona Shevill, ALPHA pourra donc se fonder sur l'article 5. 3 pour saisir :
• soit les juridictions britanniques, compétentes pour connaître de l’intégralité du préjudice, en qualité de
lieu où s’est produit l’évènement causal soit le lieu de l’établissement de l’éditeur de la publication
• soit cumulativement les juridictions allemandes pour le préjudice en Allemagne, belges pour le préjudice
en Belgique et hollandaises pour le préjudice aux Pays-Bas ; la compétence de chacune de ces jurdictions
pour la réparation du tout étant exclue pour eviter le forum shopping.

Cet arrêt précise en outre que les conditions d'appréciation du caractère dommageable du fait litigieux et les
conditions de preuve de l'existence et de l'étendue du préjudice ne relèvent pas de la convention de Bruxelles,
mais du droit matériel désigné par la règle de conflit de lois du juge compétent.

La solution énoncée par l'arrêt Fiona Shevill a été reprise et étendue à une hypothèse de concurrence déloyale
par la Cour de cassation dans un arrêt du 16 juillet 1997 (Civ. 1re, 16 juillet 1997, Epoux Wegmann, JDI 1998, p.
136 ; de même que dans l'hypothèse du délit de presse, il y avait en effet dissociation du lieu du fait générateur et
du lieu du dommage, et pluralité des lieux où un dommage était subi ; voir également en ce sens TGI Bobigny 15
sept. 2005, D. 2005 AJ. 2675, ainsi que l'affaire Yahoo - TGI Paris 22 mai 2000, JCP E 2000 n°47, p. 1859 § 6).

Sur la diffusion par internet de contenus portant atteinte aux droits de la personnalité la Cour de Justice a
confirmé la jurisprudence Fiona Shevill tout en la complétant. Ainsi, au-delà de la compétence du juge du
domicile du défendeur, elle a confirme la compétence du juge du lieu ou s’est produit l’évènement causal comme
dans Fiona Shevill pour la réparation du tout. Alors que pour le délit de presse ce lieu était celui de l’établissment
de l’éditeur de la publicaiton litigieuse, pour l’atteinte aux droits de la personnalité par internet, la cour conclut
qu’il s’agit du lieu d’établissement de l’auteur des contenus et non du lieu de la localisation de l’ordinateur ou du
serveur à partir duquel est émis le contenu litigieux. Comme dans Fiona Shevill, le juge du lieu où le dommage
s’est produit est compétent pour la réparation de ce seul dommage t non pour celle de tout le dommage afin
d’éviter le forum shopping mais la Cour pose pour le délit par internet qu’il s’agit du territoire où le contenu
en ligne est accessible, écartant ainsi le critère plus sélectif de la focalisation qui nécessite un lien suffisant
substantiel et significatif entre l’activité du site et le territoire. Innovant, la cour admet aussi la compétence
30
UNJF - Tous droits réservés
 des juridictions de l’Etat dans lequel la victime a le centre de s es intérêts, ce qui est en principe la lieu d e
sa résidence habituelle mais peut être ailleurs, notamment le lieu de l’exercice de son activité professionnelle
(CJUE 25 octobre 2011 aff jointes C509/09 et C-161/10 eData Advertising et Olivier martinez T. Azzi D 2012
Etudes 1279 ; C. Bolléé et B. Haftel D 2012 Etudes et commentaires 1285).

En savoir plus : Pour aller plus loin sur les délits civils en matière de contrefaçon
La contrefaçon relève, pour l'action privée, de la catégorie des délits, même si elle fait parfois aussi l'objet de
poursuites pénales. Le dip de la contrefaçon est dominé par le principe de territorialité décliné différemment
selon que le titre fait ou non l'objet d'un enregistrement : en matière de propriété industrielle où l'inscription sur
un registre est nécessaire, le juge compétent est celui de l'Etat dont relève ce service, pour la propriété littéraire
et artistique, le juge compétent est celui de l'Etat du lieu pour lequel la protection est réclamée. Dans ce domaine
également les délits sont souvent complexes c'est à dire qu'il y a distinction entre le lieu du fait générateur et
du dommage.

Un certain nombre d'arrêts on d'abord mis en avant le critère de l'accessibilité au site pour retenir la compétence
du juge français. L'arrêt Crystal a ainsi statué en ce sens retenant largement la compétence du juge français.

Le site web d'une société espagnole qui faisait la promotion de vins mousseux désignés « Cristal », le titulaire de
la marque « Crystal » de la région champenoise a agi en contrefaçon et le juge français a reconnu sa compétence
dès lors que le site « est accessible en France aux internautes qui en connaissent l'adresse ». En matière
de contrefaçon, la victime a ainsi le choix entre la juridiction du lieu d'établissement du contrefacteur pour la
réparation de l'intégralité du préjudice, ou la juridiction de l'Etat dans lequel l'objet de la contrefaçon se trouve
diffusé mais seulement pour les dommages subis dans cet Etat. En l'espèce, le juge français est compétent
pour les seuls dommages subis en France du fait de l'exploitation du site en Espagne (Civ. 1ère 9 déc. 2003,
Castellblanch, D. 2004 Jur p. 276, RCDIP 2004 p. 633).

Pourtant, par analogie à la question de l'existence ou non d'une contrefaçon en France, le critère de la
disponibilité en France des produits semble l'emporter. C'est l'arrêt Hugo Boss qui a limité les cas de contrefaçon
en France à la disponibilité des produits en France (cas s 11 janv 2005 JCP G 2005 II 10055 : solution reprise
dans l'arrêt Nutri riche, cass 10 juillet 2007 JCP G 2007 II, 10161).

Sur cette ligne, les cas de compétence du juge français ont été limités par l'utilisation du seul critère du site
accessible de France : pour l'action d'une société française fabricant de chaussures à l'encontre d'une société
allemande qui les exposait sur son site en langue allemande et les chaussures n'étant commercialisées qu'en
Allemagne, la cour d'appel de Paris confirmée par la cour de cassation retient l'accessibilité au site et la possibilité
de commander les produits en ligne (Com 20 mars 2007 D 2008 panorama 1515 P. Courbe et F. jault-Seseke).

Dans le même sens, la Cour de Paris a jugé que la représentation ou reproduction de droits d'auteur sans
autorisation de ceux-ci sur un site web ne relève pas de la compétence du juge français dès lors que le site
vise les canadiens (le site est en ' canadien ', la clientèle visée est anglo saxonne ou canadienne, le prix est en
dollars ou livres sterling, les unités de mesure sont anglo-saxonnes, les moyens d e paiement sont étrangers, il
est fait référence à des sites locaux d'accès dont notamment la France. Il n'y a donc pas de lien suffisant avec la
France car le fait dommageable ne concerne pas le public français (Paris 4ème ch B 9 nov 2007 D 2008 AJ p. 8).

Il est certain que seule la Cour de Justice a compétence pour interpréter l'article 5 par 3 relativement à ces
questions.

En droit communautaire à cette difficulté s'ajoute celle de l'utilisation des actions préventives en non contrefaçon
souvent utilisées pour bloquer par la litispendance la compétence du juge d'un autre etat ainsi, que celle liée à
l'existence d'une compétence exclusive du juge du lieu de l'enregistrement pour les questions de validité des
titres ; en effet, la question est bien souvent invoquée en défense ce qui permet de diviser le contentieux puisque
la Cour a précisé que cette compétence exclusive valait pour les demandes principales ou par voie d'exception
(voir les cas de compétence exclusive infra).

Sur la question de la propriété intellectuelle voir H. Gaudemet Tallon droit international privé de la contrefaçon :
aspects actuels D 2008 Etudes 735.

En matière de réparation ou de restitution fondée sur une infraction : art. 5. 4.

L'article 5. 4 précise que si l'action en réparation ou en restitution est fondée sur une infraction, elle peut être
portée devant le tribunal saisi de l'action publique, à la condition que la loi de ce tribunal accepte sa compétence
pour connaître de l'action civile (ce qui est le cas en France).

31
UNJF - Tous droits réservés
En matière de succursales, agences ou établissements : art. 5. 5

En vertu de l'article 5. 5, une contestation relative à l'exploitation d'une succursale, d'un établissement ou d'une
agence d'une société dont le siège est dans un Etat membre différent peut être entendue par le juge du lieu de
situation de cette succursale, établissement ou agence.

Jurisprudence
L'arrêt Somafer (CJCE 22 nov. 1978, Somafer SA, Clunet 1979, p. 672) précise que : la notion de "
succursale, agence ou autre établissement " visée à l'article 5. 5 recouvre tout centre d'opérations qui, sans être
indépendant, dispose d'un minimum d'autonomie (existence d'une direction sur place, présence de l'équipement
matériel nécessaire pour négocier avec les tiers sans passer par la siège).

Sont soumis à l'article :

• les litiges de nature contractuelle trouvant leur origine dans la gestion de l'établissement,
• les litiges de nature extracontractuelle trouvant leur origine dans les activités de l'établissement, et,
• les litiges liés aux engagements pris par l'établissement avec des tiers pour le compte de la maison mère.
Jurisprudence
L'arrêt Lloyd's Register of Shipping (CJCE, 6 avr. 1995, Europe juin 1995, comm. n°240, p. 20) a cependant
indiqué que l'article 5. 5 n'exige pas que les engagements litigieux pris par la succursale au nom de sa maison
mère soient exécutés dans l'Etat de la succursale.

En l'espèce, la société française Campenon, intervenant dans la construction d'une autoroute au Koweit, avait
demandé à la succursale française de la société anglaise Lloyd's Register, spécialisée dans le contrôle des
aciers à béton, de faire contrôler la conformité des aciers à béton utilisés sur le chantier par rapport aux normes
américaines. Le contrat conclu entre elles précisait que le contrôle serait effectué en Espagne par la succursale
espagnole de la Lloyd's Register. Malgré l'émission de certificats de conformité, les aciers furent refusés par
l'Etat du Koweït. Pressée par la Lloyd's Register, Campenon procéda au paiement, sous réserve de tous ses
droits. Ensuite, elle assigna cependant cette même société, par l'intermédiaire de sa succursale française,
devant le tribunal de commerce de Paris, pour obtenir paiement de dommages-intérêts. La société anglaise
contesta alors la compétence des juridictions françaises, arguant que le contrat avait été exécuté dans un
Etat différent de celui de la succursale attaquée. La CJCE indiqua que l'article 5. 5 n'exigeait pas que les
engagements litigieux pris par la succursale au nom de sa maison mère soient exécutés dans l'Etat de la
succursale.

La définition de l'établissement reste également souple dans la mesure où la Cour de justice a admis qu'une
société mère agissant et concluant des affaires au nom d'une de ses filiales pouvait être considérée comme un
établissement de cette filiale, au sens de l'article 5. 5 (CJCE, 9 déc. 1987, Schotte, Rev. Crit. DIP 1988, p. 737).

Remarque
Notons enfin que dans l'hypothèse où une société a plusieurs établissements dans un même Etat, l'article 5.
5 ne permet pas de régler le conflit de compétences internes qui en résulte (Com 18 mars 1997, Strafor, Rev.
Crit. DIP 1997, p. 577).

En matière de trust : art. 5. 6

Dans ce domaine le juge compétent est celui du domicile du trust.

Enfin, l'article 5. 7 énonce des chefs de compétence spécifiques en matière d'assistance ou de sauvetage
maritimes.

2° Les règles de compétence dérivée : art. 6

Les règles de compétence ici visées permettent au juge saisi d'une première action, de se reconnaître compétent
à la demande de l'une des parties - pour connaître d'une seconde demande, connexe à (c'est-à-dire présentant
des liens étroits avec) celle dont il est déjà saisi.

Les compétences dérivées sont également des compétences alternatives par rapport à la compétence de
principe posée par l'article 2. Cependant, elles sont ici proposées au demandeur, non à raison de la particularité
de la matière du litige, mais parce qu'il apparaît souhaitable de faire juger les deux demandes par le même juge
(En principe, cela permet en effet de réduire d'autant les frais de justice et la durée des procédures engagées ;
surtout, cela garantit l'harmonie des solutions apportées aux différentes demandes). Pour que ces règles jouent,
il faut que le défendeur qui est ainsi attrait devant un autre juge que son juge naturel, soit domicilié dans le
32
UNJF - Tous droits réservés
territoire d'un Etat membre (cette condition résulte de la première phrase de l'art. 6, qui renvoie au défendeur
de l'art. 5' qui est aussi le défendeur de l'art. 2).

Remarque
Notons également que les mécanismes mis en oeuvre dans le cadre de l'article 6 se retrouvent pour certains
dans d'autres dispositions de la convention (ou du règlement) : en matière d'assurance, de contrat de travail,
d'obligation alimentaire accessoire à une action d'état, d'action civile accessoire à une action pénale.

En pratique, les hypothèses concernées sont au nombre de quatre :

33
UNJF - Tous droits réservés
 Le demandeur peut attraire l'ensemble des
codéfendeurs devant le tribunal de l'Etat membre
du domicile de l'un d'eux, à condition que les
demandes soient liées entre elles par un rapport
si étroit qu'il y a intérêt à les instruire et à les juger
en même temps afin d'éviter des solutions qui
pourraient être inconciliables si les causes étaient
jugées séparément.

Il suffit ainsi qu'il y ait une connexité même si les

demandes ont des objets juridiques différents.

Jurisprudence
Insérée dans l'article 6. 1 lors de l'élaboration
du règlement, la condition de l'existence d'un
lien sérieux entre les demandes est issue
de la jurisprudence Kalfelis (CJCE 27 sept.
1988, précité) la Cour de cassation a conclu à
l'existence d'un tel lien dans le cadre d'une action
en réparation de désordres de construction
imputés in solidum à trois sociétés dont l'une
était française (Civ. 1re 8 janv. 2002, Bull. 2002 I
n° 2 ; de même, le recours à l'article 6. 1 a permis
à la Cour de cassation de retenir l'existence
d'un lien de connexité entre des demandes
ayant le même fondement juridique et tendant
à des fins identiques (Civ. 1re 6 mai 2003, JCP
E p. 1120 : il s'agissait en l'espèce de faire
juger que les codéfendeurs ne détenaient plus
aucun droit sur les oeuvres littéraires en cause,
dans le cadre d'une action délictuelle relative
à des actes de concurrence déloyale par refus
des conséquences de la résiliation judiciaire
d'un contrat d'édition. Pour autant, la Cour de
justice a estimé étonnamment que l'article 6.
1 est inapplicable lorsque l'un des défendeurs
fait l'objet d'une action contractuelle, alors que
l'autre fait l'objet d'une action délictuelle (CJE
27 oct 1998 Réunion européenne RCDIP 1999,
322, et en application Com. 19 nov. 2002,
L'existence de plusieurs défendeurs : art. 6. 1
JCP E 2003 n°3, p. 106 : en l'espèce un
vendeur agissait à la fois contre sa banque et
contre la banque étrangère de son débiteur à
la suite du rejet du chèque de paiement pour
défaut de provision, également 1ère civ 6 mars
2007 RCDIP 2007, 618); à rapprocher de la
solution des arrêts Kalfelis et Sté Rudolph Roock
Transeuropa Haus précités). La Cour de Justice
a accepté la compétence fondée sur l'article 6 -1
dans l'hypothèse d'une action à l'encontre d'un
débiteur autrichien et de sa caution allemande
devant le juge autrichien alors même que
l'action introduite contre le défendeur principal
était irrecevable au moment de l'introduction
du recours, au motif qu'une règle nationale
introduisant une exception d'irrecevabilité ne
peut faire obstacle à l'application de l'article
6. 1 qui ne laisse aucun espace aux normes
nationales (CJCE, 13 juill. 2006, aff. C-103/05,
Reisch Montage, Europe 2006 n° 11, comm.
L. IDOT p. 345 ; RCDIP 2006, 175 E. Pataut).
La Cour de Justice semble cependant revenir
sur une solution plus pragmatique et moins
tranchée en indiquant qu'il importe peu que les
demandes aient des fondements différents et
34 que la connexité résulte de l'intérêt qu'il y a
UNJF - Tous droitsàréservés
les instruire ensemble pour éviter le risque
 L'intervenant et l'appelé en garantie peuvent
être attraits devant le juge saisi de la demande
originaire (cela reste vrai, alors même que
la compétence du juge saisi de la demande
originaire est fondée sur une clause de
prorogation de compétence : Civ. 1re 6 janv.
2004, RJDA 2004 7/04 n°933, il s'agissait en
l'espèce de l'appel en garantie d'un vendeur
contre le fabricant). La Cour de justice exige
encore que soit remplie la condition de connexité
entre demande au fond et demande en garantie
ou en intervention (CJCE 15 mai 1990, Kongress
Agentur Hagen point 11, Rev. Crit. DIP 1990, p.
568 ; v. aussi CJCE 26 mai 2005 aff C-77/04
RCDIP 2006, 168, concernant un appel en
l'existence d'une demande en garantie ou en
garantie entre assureurs fondé sur un cumul
intervention : art. 6. 2
d'assurances qui rappelle la nécessité d'un lien
entre la demande d'origine et la demande en
garantie et la nécessité d'un lien suffisant pour
éviter le détournement de for ; voir en application
par la jurisprudence française : 1ère Civ 10 mai
2006, D. 2006 IR 1480 ; RCDIP 2007, 899, A.
Sinay-Cytermann).

La cour de cassation a retenu une conception

restrictive du détournement de for en considérant
qu'il suffit de montrer que la demande en
intervention n'a pas été formée dans le but de
traduire hors de son tribunal celui qui a été appelé
(1ère civ 19 juin 2007 D 2007 AJ 1882, RCDIP
2007, 847 E. Pataut).

35
UNJF - Tous droits réservés
 Le juge saisi de la demande originaire reste alors
compétent pour la demande reconventionnelle.

Jurisprudence
Dans l'arrêt Danvaern Production (CJCE 13 juill.
1995, JDI 1996 p. 559), la Cour de justice a
distingué :
• la demande reconventionnelle, demande
introduite par le défendeur et visant à faire
condamner le demandeur, et ;
• le simple moyen de défense, invoqué par
le défendeur dans le cadre de la demande
formulée à son encontre.

S'il est légitime d'invoquer l'article 6. 3 dans le

premier cas, cela s'avère inutile dans le second
cas puisque le défendeur ne présente pas de
demande distincte de celle du demandeur.

Jurisprudence
l'existence d'une demande reconventionnelle
Selon l'arrêt Danvaern Production, il en résulte
dérivant du même contrat ou des mêmes faits que
que la demande de compensation ne relève
ceux fondant la demande principale : art. 6. 3
pas de l'article 6. 3 si elle ne vise pas la
condamnation du demandeur, mais simplement
l'extinction au moins partielle de la dette
du défendeur par l'invocation d'une dette du
demandeur à l'égard du défendeur.

Jurisprudence
Notons enfin que dans un arrêt du 18
février 1994 (Ass. Plén., 18 fév. 1994, JDI
1995, p. 150), la Cour de cassation a
adopté une conception extensive des demandes
reconventionnelles visées à l'article 6. 3. Il
s'agissait en effet, en l'espèce, d'un litige relatif à
une concession : la demande originaire formulée
par le concédant reposait sur l'inexécution
d'un contrat d'application (non-paiement des
marchandises fournies), tandis que la demande
reconventionnelle portait sur la violation par
le concédant d'un engagement découlant du
contrat-cadre (la clause d'exclusivité). La cour a
pourtant accepté d'appliquer l'article 6. 3.

36
UNJF - Tous droits réservés
 Selon cet alinéa, le juge du lieu de situation d'un
immeuble, saisi d'une action réelle immobilière
portant sur cet immeuble, peut se reconnaître
compétent à l'égard d'une action contractuelle
dirigée contre le même défendeur, si les deux
actions peuvent être jointes.

Quels sont maintenant les rapports

qu'entretiennent les chefs de compétence de
l'article 6 avec les conventions de prorogation
de compétence de l'article 17 de la convention
(article 23 du règlement) ?

Le principe est que du fait de leur caractère

exclusif, les conventions de prorogation de
compétence mettent en échec les règles de
compétence dérivée de l'article 6.
l'existence d'une action réelle immobilière,
connexe et concomittante : art. 6. 4 Jurisprudence
Arrêt Estasis Salotti (CJCE 14 déc. 1976, Rev.
Crit. DIP 1977, p. 585 ; pour une application du
principe par la Cour de cassation, dans le cadre
d'un appel en garantie (art. 6. 2) : Civ. 1re 18 oct.
1989, Clunet 1991, p. 155).

Soulignons cependant que dans un arrêt

du 2 mars 1999 (Civ 1re, 2 mars 1999,
Ammerlaan, Clunet 2000, p. 75), la Cour
de cassation semble admettre que dans le
cas de demandes indivisibles, la compétence
dérivée de l'article 6. 1 (codéfendeurs) l'emporte
exceptionnellement sur le caractère exclusif de
la clause d'élection de for, même si l'orthodoxie
de cette solution reste très discutable au regard
de la jurisprudence communautaire.

c) Les règles de compétence dérogatoires (art. 7 à 15 de la convention & art. 8 à 21 du règlement)

Il s'agit de règles visant à protéger la partie réputée faible. La convention ne rangeait dans cette catégorie que
les règles intervenant en matière d'assurance et de contrats de consommation, le contrat de travail étant traité
aux articles 5. 1 et 17. Le règlement 44/2001 introduit une section nouvelle consacrée aux contrats de travail
(section 5), faisant suite aux sections 3 "en matière d'assurance "et 4 en matière de contrats conclu par les
consommateurs.

Notons que ses sections ne sont susceptibles de s'appliquer que si la convention / le règlement est applicable :
• sur le fondement d'une prorogation de compétence (la prorogation de compétence fait d'ailleurs l'objet d'un
article spécifique dans chacune de ces sections), ou,
• sur le fondement de l'article 2 (en ce sens, CJCE 15 sept. 1994, Brenner et Noller, CDE 1997, p. 147 ; arrêt
rendu dans le cadre de la section 4, transposable).

1° En matière d'assurance : art. 7 à 12 de la convention / art. 8 à 14 du règlement

La protection garantie par ces dispositions s'exprime de trois manières :
• l'action contre l'assureur fait l'objet de plusieurs chefs de compétence alternatifs (fondés pour l'essentiel,
soit sur le domicile de l'assureur, soit sur le domicile du preneur d'assurance, assuré ou bénéficiaire, qui
est demandeur à l'action) ;
• l'action de l'assureur ne peut elle être portée que devant les juridictions de l'Etat du domicile du défendeur
(preneur d'assurance, assuré ou bénéficiaire) ;
• les prorogations de compétence sont soumises à des conditions restrictives visant à éviter tout abus de
la part de l'assureur.

37
UNJF - Tous droits réservés
Lorsque le dolmicile du consommateur est inconnu selon le droit du for, la juridiction du dernier domicile connu
peut être coméptente pour connaître d’une action à son encontre (CJUE 17 novembre 2011 aff C-327/10 Lindner
c/Udo Mike, Lindner c/Hypotecni banka RLDI 2011 n°77/2567

Remarque
Notons que la notion de preneur d'assurance a été interprétée restrictivement par la Cour de cassation. Ainsi,
l'action des héritiers d'un preneur d'assurance contre l'assureur ne peut pas être régie par l'article 8 al. 1 2°
de la convention, qui donne compétence au juge du domicile du preneur d'assurance. En effet, même si les
héritiers ont qualité pour exercer les actions dont disposait le défunt, ils ne sont pas les preneurs d'assurance
au sens de l'article 8 al. 1 (Civ. 1re 22 fév 2000, D. 2000, IR p. 105).

Remarque
La Cour de justice a posé à propos de l'action directe par un allemand victime d'un accident de voiture aux
Pays Bas contre l'assureur de l'auteur devant le tribunal de son domicile, que la personne lésée peut intenter
une action directe contre l'assureur devant le tribunal de son domicile lorsqu'une action directe est possible
et que l'assureur est domicilié sur le territoire d'un Etat membre. La question de la couverture de ce cas par
les dispositions relatives à l'assurance ou par les dispositions relatives au contrat se posait. La Cour a fondé
son raisonnement sur le renvoi par l'article 11 par 2 à l'article 9 qui consacre la possibilité d'appeler l'assureur
devant le tribunal saisi de l'action de la victime contre l'assuré si la loi du tribunal le permet 5CJE 13 déc 2007
aff C 463/06 FBTO Schadeverzkeringen Europe 2008 n°73).

La cour a également conclu qu'un organisme de sécurité sociale, subrogé dans les droits d'une victime, c'est
à dire de la personne lésée au sens du règlement, n'est pas une partie faible et ne peut donc bénéficier des
règles dérogatoires prévues en matière d'assurance, qui permettent à la personne lésée de saisir les tribunaux
de son domicile, lorsqu'il intente une action directe contre l'assureur de l'auteur du dommage (CJE 17 sept 2009
aff C-347/08 Vorarlberger Gebietskrankenkasse Europe 2009 n° 387).

2° En matière de contrats conclus avec des consommateurs : art. 13 à 15 de la convention / art. 15 à

17 du règlement
La protection du consommateur est garantie selon un dispositif similaire à celui adopté par la section 3 :
• l'action intentée par le consommateur fait l'objet de plusieurs chefs de compétence alternatifs (fondés soit
sur le domicile du consommateur, soit sur le domicile de son cocontractant) ;
• l'action intentée contre le consommateur ne peut elle être portée que devant les juridictions de l'Etat du
domicile du consommateur ;
• les prorogations de compétence sont soumises à des conditions restrictives visant à éviter tout abus de
la part du cocontractant du consommateur.
Sont soumis à la section 4 les contrats conclus pour un usage pouvant être considéré comme étranger à l'activité
professionnelle d'une des parties, lorsqu'il s'agit :

Art. 13 al. 1 de la convention :"1) de ventes à tempérament (c'est-à-dire de ventes dans lesquelles le
paiement du prix est fractionné en plusieurs versements échelonnés dans le temps) d'objets mobiliers
corporels,
2) de prêts à tempérament ou autres opérations de crédit liés au financement d'une vente de tels objets,
ou,
3) de tout autre contrat ayant pour objet une fourniture de services ou d'objets mobiliers corporels, si
la conclusion du contrat a été précédée dans l'État du domicile du consommateur d'une proposition
spécialement faite ou d'une publicité, et que le consommateur a accompli dans cet État les actes
nécessaires à la conclusion de ce contrat. "

Lors de la transformation de la convention de Bruxelles en règlement, l'article 13 al. 1 est devenu l'article 15. 1.
A la faveur de la révision du contenu de cet article, le champ de la section 4 s'est en outre étendu :
• les ventes à tempérament d'objets mobiliers corporels et les prêts à tempérament ou autres opérations de
crédit liés au financement d'une vente de tels objets restent couverts ;
• s'y ajoute désormais tout contrat conclu avec une personne qui exerce des activités commerciales ou
professionnelles dans l'État membre sur le territoire duquel le consommateur a son domicile ou qui, par
tout moyen, dirige ces activités vers cet État membre ou vers plusieurs États, dont cet État membre, dès
lors que le contrat entre dans le cadre de ces activités.
Par sa nouvelle formulation, la section 4 s'est ainsi adaptée au commerce électronique.

Remarque
38
UNJF - Tous droits réservés
 Notons également que les contrats de transport sont exclus du champ de la section 4 (art. 13 al. 3 de la
convention, art. 15. 3 du règlement), sauf dans le cadre du règlement ceux qui pour un prix forfaitaire combinent
voyage et hébergement.

La notion de consommateur est strictement entendue puisqu'un demandeur qui a conclu un contrat en vue de
l'exercice d'une activité professionnelle non actuelle, mais future ne peut être considéré comme consommateur
(CJCE, 3 juill. 1997, Benincasa, JDI 1998, p. 581). La notion d'usage étranger à l'activité professionnelle s'avère
parfois délicate.

Jurisprudence
Par un arrêt du 20 janvier 2005 (CJCE 20 janv. 2005, aff. C-464/01, Johann Gruber, Europe 2005 n°3 comm.
104, Contrats Concurrence Consommation 2005 n°5 comm. 100) la CJCE a précisé qu'une personne qui a
conclu un contrat portant sur un bien destiné à un usage en partie professionnel et en partie privé ne peut se
prévaloir des articles 13 à 15 de la convention, sauf si l'usage professionnel est marginal au point d'avoir un rôle
négligeable dans le contexte global de l'opération. Cela relève de l'appréciation du juge saisi, qui doit prendre en
considération tous les éléments pertinents, à l'exception des circonstances de conclusion du contrat, à moins
que la personne qui invoque la qualité de consommateur se soit comportée de manière à donner l'impression
qu'elle agissait à des fins professionnelles.

Jurisprudence
Déjà la Cour de cassation avait exclu l'application de l'article 13 de la convention à un crédit immobilier à usage
mixte dont une partie prépondérante était affectée à un usage étranger à l'activité professionnelle (1ère civ 18.
7. 2000, Rev. Crit. DIP 2001, p. 135).

A contrario, la cour d'appel de Colmar a admis l'application de l'art 13 de la convention à propos d'un prêt
immobilier. En effet, les emprunteurs avaient conclu le contrat de prêt pour la construction de leur maison
d'habitation, et devaient être considérés comme des consommateurs attendant de leur cocontractant la
fourniture d'un service bancaire (Colmar, 24 fév. 1999, Rev. Crit. DIP 2001, p. 135).

Jurisprudence
Par un arrêt du 27 avril 1999 (CJCE 27 avril 1999, Mietz, Rev. Crit. DIP1999, p. 761) : un particulier allemand
avait commandé la construction d'un yacht à une société néerlandaise ; n'ayant pas été payée, celle-ci avait
intentée une action en paiement ; la question était de savoir si le litige entrait dans le cadre de l'article 13 de la
convention, la Cour de justice a précisé qu'entrait dans la catégorie des contrats de fourniture de services ou
d'objets mobiliers corporels et non dans celle des contrats de vente à tempérament d'objets mobiliers corporels
un contrat portant sur la fabrication d'un objet mobilier corporel selon un modèle type modifié à la demande
du cocontractant, et aux termes duquel :
• la propriété de l'objet serait transférée en contrepartie du paiement du prix en plusieurs versements,
• le dernier versement devant être effectué avant que la possession dudit objet ne soit définitivement
transférée.
La Cour (CJCE 11 juill. 2002, Gabriel, Europe octobre 2002 n°353, RCDIP 2003, 484) a qualifié d'action
contractuelle au sens de l'article 13 al. 1 3) de la convention l'action intentée par un consommateur dans l'Etat
de sa résidence et visant à faire condamner une société de vente par correspondance établie dans un autre
Etat membre à la remise d'un prix apparemment gagné en cas de commande, prix qui n'avait pas été remis
au consommateur bien qu'il ait passé commande.
Dans ces hypothèses où une personne reçoit une offre publicitaire avec promesse de cadeau, cette personne
peut agir devant el tribunal de son domicile en qualité de consommateur s’il passe commande. Si la personne n’a
pas passé commande, elle ne peut être qualifiée de consommateur et la situation doit être qualifiée de situation
contractuelle au sens de l’article 5 par 1 du règlement 44, selon la Cour de Justice de l’Union Européenne. Il
en résulte que l’action peut être intentée devant le tribunal du lieu où l’obligation qui sert de base à la demande
a été ou doit être exécutée (rapport annuel de la cour de cassation 2010 Documentation française 2011).

Interprétant la convention, la Cour de cassation, à propos de deux français étant allés en Allemagne pour
souscrire un prêt sans avoir été démarchés en France e t alors que le contrat a ensuite été réitéré en France
avec affectation hypothécaire, la Cour de Justice a considéré que leur action contre la banque ne relevait pas
d e l'article 13 de la convention, lequel évoque le contrat de prêt mais pose 2 conditions ; il exige en effet
une proposition avant le contrat ou une publicité dans l'Etat des souscripteurs et l'accomplissement par le
consommateur dans son Etat des actes nécessaires à la conclusion ; en l'espèce la première condition n'était

39
UNJF - Tous droits réservés
 pas vérifiée si bien que la compétence pour ce contentieux nécessite le retour à l'article 2, soit le juge du
domicile du défendeur (1ère civ 28 nov 2006 D 2007 n°2 AJ 80).

La cour de cassation a également constaté que la qualification de consommateur ne peut être donnée à un
couple d'avocats ayant fait un emprunt à une banque allemande afin de refinancer les engagements financiers
pris notamment dans le cadre de leur activité professionnelle (1ère civ 28 janv 2009 pourvoi 07-21. 857 D 2009
AJ 504).

Remarque
On notera que les arrêts Gabriel (ci-dessus) et Petra Engler (CJCE 20 janv. 2005 - cf infra § 2. 1. 4. 1. 2. 1)
présentent des faits quasiment identiques, si ce n'est que dans l'arrêt Gabriel l'envoi du prix était subordonné
à la passation dune commande, tandis que dans l'arrêt Engler le seul envoi du bon de paiement était requis
du consommateur. Ceci explique qu'il y ait eu conclusion d'un contrat dans le premier cas mais pas dans le
second. Cette différence n'est pas dépourvue d'effet sur la règle de conflit de juridictions applicable :
• l'existence d'un contrat conclu par le consommateur dans l'arrêt Gabriel a en effet permis la mise en ouvre
de la Section 4 de la Convention de Bruxelles,
• en l'absence d'un tel contrat dans l'arrêt Petra Engler, l'article 13 de la Convention était inapplicable ; c'est
donc lart. 5-1 qui a été appliqué puisqu'il n'exige que l'existence dun engagement librement consenti d'une
partie envers l'autre.

Si le contrat litigieux n'est pas un « contrat conclu par un consommateur » au sens des articles 13 de la convention
et 15 du règlement, la compétence devra être analysée au regard des articles 2 et 5-1. Néanmoins, l'article 15 et
le régime dérogatoire qu'il propose, reste applicable même si le consommateur ne conclut pas de contrat (CJE
14 mai 2009 aff C-180/06 Remate Isiger).

Pour déterminer si un commerçant dont l’activité est présentée sur son site internet ou sur celui d’un intermédiaire
peut être considéré comme « dirigeant son a ctivité vers l’Etat membre sur le territoire duquel le consommateur
a son domicile, il convient de vérifier s’il ressort des sites internet du commerçant et de son activité globale qu’il
était disposé de conclure des contrats avec eux, en tenant compte notamment de c ertains indices comme la
nature internationale de l’activité, la mention d’itinéraires à partir d’autres états membres pour se rendre au lieu
où le commerçant est établi, l’utilisation d’une langue et d’une monnaie autres que celles habituellement utilisées
dans l’Etat où est établi le commerçant avec possibilité de réserver et confirmer dans cette autre langue, la
mention de coordonnées téléphoniques avec l’indication d’un préfixe international, l’engagement de dépenses
dans un service de référencement sur internet, l’utilisation d’un nom de domaine d e premier niveau autre que
celui de l’Etat membre où le commerçant est établi et la mention d’une clientèle internaitonale composée de
clients domiciliés dans différents Etats membres. Il revient au juge national de vérifier l’existence de ces différents
indices (CJUE 7 décembre 2010 n° C6585/08Peter Pammer c/ Reederei Karl Schülter GmbH and co, CJUE 7
décembre 2010 C-144/09 Hotel Alpenhof GesmbH c/ Oliver Heller RDC 2011 p. 567).

Il peut y avoir en matière de contrat de consommation application des règles matérielles de source
communautaire et des règles conflictuelles : ainsi dans l'hypothèse d'un contrat conclu entre un consommateur
et un professionnel, la clause attributive de juridiction dont le régime conflictuel est particulier, peut en outre
être qualifié de clause abusive lorsqu'elle donne compétence au juge du fournisseur (CJE 4 juin 2009 C 243/08
Pamon-AJ D 2009, 1690).

3° En matière de contrat de travail : art. 5. 1 et 17 de la convention / art. 18 à 21 du règlement

La protection du travailleur est garantie selon un système similaire à celui adopté par les sections 3 et 4.
• L'action intentée par le travailleur fait l'objet de plusieurs chefs de compétence alternatifs. Le travailleur peut
ainsi saisir à son choix, soit le tribunal de son domicile, soit le tribunal du lieu où il accomplit habituellement
son travail, soit - s'il n'accomplit pas habituellement son travail dans un même pays - le tribunal du lieu où
se trouve, où se trouvait l'établissement qui l'a embauché. Le choix étant ouvert au seul demandeur, le
défendeur ne peut invoquer la compétence du tribunal du lieu de travail de son salarié si celui-ci a choisi
de saisir le tribunal de son domicile (Ch. mixte 11 mars 2005, D 2005 IR 1110).
• L'action intentée contre le travailleur ne peut elle être portée que devant les juridictions du lieu du domicile
du travailleur ;
• Les prorogations de compétence sont soumises à des conditions restrictives visant à éviter tout abus de
la part de l'employeur : il doit s'agir de conventions postérieures à la naissance du différend ou permettant
au travailleur de saisir d'autres tribunaux que ceux prévus à la convention / au règlement (Une clause ne
remplissant pas ces conditions a ainsi été qualifiée d'inopposable au salarié par la Cour de cassation : Soc
14 nov. 2000, D. 2000, IR p. 298).
Jurisprudence
40
UNJF - Tous droits réservés
 Un arrêt du 27 février 2002 (CJCE 27 fév. 2002, Weber, Europe 2002, n° 160 p. 24) a précisé que lorsque le
travail a lieu sur le plateau continental (dans le cadre de l'exploration et/ou de l'exploitation de ses ressources
naturelles) adjacent à un Etat, il est considéré comme localisé dans cet Etat.

Lorsque le travail est effectué dans plusieurs Etats, il faut se référer à l'endroit à partir duquel le salarié s'acquitte
principalement de ses obligations. Si ce critère ne fonctionne pas (comme dans le cas d'un cuisinier de navire),
on prend en compte le lieu où le travailleur a accompli la majeure partie de son travail, sauf si le litige présente
des liens plus étroits avec un autre Etat.

La chambre sociale a censuré la cour d’appel laquelle avait improprement considéré que le lieu du travail
habituel d’un matelot, engagé par un armateur du Luxembourg sur un bateau battant pavillon du Luxembourg,
et effectuant des trajets internationaux mais ayant travaillé dans le port de Marseille pendant 5 mois avant la
rupture, que Marseille est le lieu où le salarié avait accompli habituellement son travail selon l’article 19 par 2
a) du règlement (Soc 31 mars 2009 D 2009 AJ 1149).

Jurisprudence
En fait, l'arrêt Rutten (CJCE 9 janv. 1997, Europe mars 1997, comm. n°93, p. 24) a indiqué que lorsqu'en
exécution de son contrat de travail, le salarié exerce ses activités dans plus d'un Etat, le lieu où il accomplit
habituellement son travail correspond à celui où il a établi le centre effectif de ses activités professionnelles (on
prend en compte la répartition de son temps de travail entre les différents pays, et l'existence éventuelle d'un
bureau à partir duquel il organise son travail et où il retourne après ses voyages).

Si aucun de ces critères ne peut être mis en oeuvre, le salarié peut toujours attraire son employeur au lieu de
l'établissement qui l'a embauché ou au lieu du domicile du défendeur (art. 2).

Jurisprudence
Revenant à l'interprétation de l'article 5 1° de la convention de Bruxelles, la Cour a considéré que dans un litige
opposant un salarié à un premier employeur, le lieu où le salarié s'acquitte de ses obligations vis à vis d'un
second employeur peut être considéré comme le lieu où il accomplit habituellement son travail, dès lors que le
premier employeur, à l'égard duquel ses obligations sont suspendues, a lui-même, au moment de la conclusion
du second contrat, un intérêt à l'exécution des prestations du salarié au second employeur dans un lieu décidé
par ce dernier (CJCE 10 avr. 2003, aff C-437/00, Giulia Pugliese, Europe 2003 n°226).

Enfin, la directive 96/71 (directive du 16 décembre 1996 sur le détachement de travailleurs effectué dans le cadre
d'une prestation de services, JOCE 1997 L18) prévoit qu'indépendamment de toute autre règle de compétence,
le travailleur détaché peut intenter une action dans l'Etat de son détachement pour faire valoir ses droits.

2. Les règles de compétence exclusives (art. 16 de la convention, art. 22 du règlement)

a) Le contenu des règles
En matière de droits réels immobiliers et de baux d'immeubles : art. 16. 1 de la convention, art. 22. 1
du règlement

Le seul juge compétent est alors celui du lieu de situation de l'immeuble, sauf si le litige porte sur un bail conclu en
vue d'un usage personnel temporaire (pour une période maximale de six mois consécutifs), que le locataire est
une personne physique et que le propriétaire et le locataire soient domiciliés dans le même État membre, auquel
cas les tribunaux de l'État du domicile du défendeur sont également compétents. La catégorie des droits réels
immobiliers doit cependant être interprétée strictement : l'article 16. 1 " n'englobe pas l'ensemble des actions
qui concernent les droits réels immobiliers, mais seulement celles d'entre elles qui, tout à la fois, entrent dans
le champ de la convention de Bruxelles et (') tendent à déterminer l'étendue, la consistance, la propriété, la
possession d'un bien immobilier ou l'existence d'autres droits réels sur ces biens et à assurer aux titulaires de
ces droits la protection des prérogatives attachées à leur titre " (CJCE, 10 janv. 1990, Reichert I, Rev. Crit.
DIP 1990, p. 154 : cet arrêt précise ainsi que l'action paulienne intentée par un créancier et tendant à lui rendre
inopposable un acte de disposition portant sur un immeuble ne relève pas de l'article 16. 1 de la convention).

Jurisprudence
• Ainsi, l'action qui tend à faire constater que quelqu'un détient un bien en qualité de trustee n'est pas
une action réelle au sens de l'article 16. 1 (CJCE 17 mai 1994, Webb, Rev. Crit. DIP 1995, p. 130), de
même que la demande d'indemnisation pour trouble à la jouissance d'une habitation intervenant après
l'annulation du transfert de la propriété de cette habitation (CJCE 9 juin 1994, Lieber, JDI 1995, p. 477),
41
UNJF - Tous droits réservés
 de même enfin qu'une action en résolution d'une vente immobilière (CJCE ordonnance du 5 avr. 2001,
Gaillard, RTDCom 2002, p. 207).
• La Cour a également jugé que l'art. 16. 1 de la Convention de Bruxelles ne s'applique pas à un contrat
d'adhésion à un club qui, en contrepartie d'un droit d'adhésion représentant l'élément dominant du prix
global, permet aux adhérents d'acquérir un droit d'utilisation à temps partiel portant sur un bien immobilier
uniquement désigné par son type et sa situation, et prévoit l'affiliation des adhérents à une organisation
permettant l'échange de leur droit d'utilisation (CJCE 13 oct. 2005, Klein, aff. C-73/04, RCDIP 2006, 183).
• La cour a cependant considéré que l'article 16. 1 de la convention est applicable à une action en
dommages-intérêts intentée contre un locataire pour mauvais entretien des lieux et dégâts causés à un
logement loué pour les vacances, et ce même si l'action n'est pas intentée directement par le propriétaire
de l'immeuble mais par un organisateur professionnel de voyages par l'intermédiaire duquel le logement
avait été loué et qui agit en justice par subrogation dans les droits du propriétaire (CJCE 27 janv. 2000,
Dansommer, D. 2000, Jur. p. 419 : par l'intermédiaire d'un organisateur de voyages établi au Danemark,
un Allemand domicilié en Allemagne avait loué une maison appartenant à un particulier domicilié au
Danemark, puis il avait laissé la maison loué en mauvais état ; subrogé dans les droits du propriétaire, le
professionnel danois avait donc introduit une action en dommages-intérêts).

En matière de validité, de nullité ou de dissolution des sociétés ou personnes morales ayant leur siège
sur le territoire d'un Etat contractant/membre, ou de validité des décisions de leurs organes : art. 16. 2
de la convention, art. 22. 2 du règlement

Dans cette hypothèse comme dans les autres, il importe peu que le défendeur ne soit pas domicilié dans l’Union
européenne. La cour de cassation a interprété l’article 22-2 du règlement comme couvrant un litige portant sur la
validité d’un contrat de cession conclu par une société française avec une société canadienne sans l’autorisation
de son conseil d’administration. Elle a conclu dans cette hypothèse à la compétence du juge français sur le
fondement de l’article 22-2 sans que le domicile hors UE du défendeur n’entre en compte (com 15 mars 2011
n°09-72. 027 Dubois c/Sté Qualigram Software RJDA 7 /2011 n° 671).

Sont seuls compétents les tribunaux de l'Etat du siège de la personne morale en cause. Le règlement ajoute que
pour déterminer le siège de la personne morale, le juge applique les règles de son propre droit international privé.

La cour a précisé que l'article 22 par 2 ne couvre pas l'action d'une partie qui allègue qu'une décision adoptée
par un organe de la société viole les droits que cette partie tire des statuts de la société (CJE aff C327/07 South
Eastern Health board 2 oct 2008).

En matière de validité des inscriptions sur les registres publics : art. 16. 3 de la convention, art. 22. 3
du règlement

Sont seuls compétents les juges de l'Etat sur le territoire duquel les registres sont tenus.

En matière d'inscription ou de validité des brevets, marques, dessins ou modèles et autres droits
analogues : art. 16. 4 de la convention, art. 22. 4 du règlement

Sont seuls compétents les juges de l'Etat de dépôt ou d'enregistrement du droit en cause. Ne sont cependant
pas couverts les litiges relatifs à l'exploitation de ces droits, en particulier par le biais des contrats de licence. Le
règlement précise par ailleurs qu'en matière d'inscription et de validité d'un brevet européen délivré pour un Etat
membre, les juridictions de cet Etat sont seules compétentes, sans considération de domicile et sous réserve
de la compétence de l'Office européen des brevets.

Sur la compétence juridictionnelle en matière de litiges concernant la violation des droits de propriété
intellectuelle voir M. Wilderspin RCDIP 2007, 777.

En matière de mesures d'exécution des décisions : art. 16. 5 de la convention, art. 22. 5 du règlement

Sont seules compétentes les juridictions de l'Etat membre du lieu d'exécution.

b) Les caractéristiques de ces règles

Du fait de leur caractère exclusif, ces règles :
• ne souffrent pas de l'existence de prorogations de compétence différentes, en faveur d'un Etat tiers ou
même d'un autre Etat de la Communauté ;
• sont indépendantes du fait que le défendeur ait ou non un domicile dans la Communauté.
• exclut la compétence fondée sur l'article 6. 1 dans l'hypothèse d'une pluralité de défendeurs (CJE 13 février
2006 aff C-539/03 Roche).
42
UNJF - Tous droits réservés
Aussi l'article 23 de la convention (ou article 25 du règlement) précise-t-il que si un juge est saisi alors qu'en vertu
de l'article 16 de la convention (ou article 22 du règlement) un autre juge était exclusivement compétent, le juge
saisi doit d'office se déclarer incompétent. Le caractère exclusif de la compétence existe que la question soit
posée à titre principal ou par voie d'exception (CJE 13 juillet 2006 aff C 4/03 Gesellschaft für Antriebstechnik).

3. Les règles relatives à la prorogation de compétence (art. 17 et 18 de la convention,

art. 23 et 24 du règlement)
On rappellera que les conditions d'applicabilité du règlement 44 ou de la convention de Lugano diffèrent du cas
général dans l'hypothèse d'une prorogation de compétence (voir supra).

Sous certaines conditions, la volonté des parties peut fonder la compétence des juridictions d'un Etat de la
Communauté. Cette volonté peut prendre la forme d'une convention entre les parties, ou se manifester par la
comparution volontaire du défendeur.

Il convient par ailleurs de noter que la Communauté a signé le 19 janvier 2009 un instrument international relatif
au régime de la clause d’élection de for, soit la convention de La haye du 30 juin 2005 qui propose des solutions
en termes de domaine, de règles de validité sur la forme et le fond des clauses et sur la circulation des décisions.
La convention prévoit en fait une répartition des compétences avec le règlement 44 au sens où si une partie
est domiciliée hors système régional, la convention l’emporte sur le règlement (art 26). Si les deux parties sont
domiciliées dans l’Union ce sont les solutions du règlement 44 qui l’emportent.

Voir sur la convention, Attal M. La convention de La Haye sur l’élection de for du 30 juin 2005 D 2009 chr 2379.

a) Les conventions attributives de juridiction (art. 17 de la convention, art. 23 du règlement)

Nous avons vu précédemment (paragraphe relatif à l'applicabilité ratione loci de la convention de Bruxelles
et du règlement) à quelles conditions la convention (ou le règlement) est applicable à un litige en présence
d'une prorogation de compétence. Examinons donc maintenant les conditions de validité, puis les effets de la
convention attributive de compétence (le juge désigné est un juge de l'union et l'une des parties à son domicile
dans un état membre).

1° Conditions de validité
Les conventions de prorogation de compétence sont valables sous certaines conditions :

Conditions de fond Conditions de forme

43
UNJF - Tous droits réservés
 Ces conditions ont été précisées par la
jurisprudence, consacrées par les traités
d'adhésion à la convention de Bruxelles et
enrichies par le règlement 44/2001.

Jurisprudence
Soulignons pour commencer qu'en vertu de
l'arrêt Coreck (CJCE 9 nov 2000, Rev. Crit. DIP
2001, p. 367) :
• l'article 17 de la convention (ou article 23
du règlement) n'exige pas que la clause
soit libellée de façon qu'il soit possible
d'identifier la juridiction compétente par son
seul libellé,
• il admet également que la clause identifie
les éléments objectifs de détermination
du tribunal sur lesquels les parties se
sont mises d'accord, pour autant que ces
éléments soient suffisamment précis pour
permettre au juge saisi de déterminer s'il
est compétent.

Quatre formes sont admises :

L'article 17 de
la convention
(ou article 23
du règlement)
impose au juge
saisi l'obligation
d'examiner si la
clause d'élection
de for a
effectivement fait
l'objet d'un
consentement
clair et précis des
parties (CJCE 14
déc. 1976, Estasis
Salotti (autrement
appelé arrêt
Colzani), Rev.
Crit. DIP 1977,
p. 585). La
cour d'appel de
Grenoble a ainsi
considéré qu'il
n'y avait pas
consentement,
lorsque la clause
stipulée de façon
peu lisible et
en allemand
n'apparaissait que
dans la
confirmation non
signée de la
commande
(Grenoble, 23 oct.
1996, Rev. Crit.
DIP 1997, p. 762).
Si elle figure dans
des conditions
44 générales, la
UNJF - Tous droits réservés clause doit faire
Or un tel usage existe lorsque, notamment, " un certain comportement est généralement suivi par les parties
contractantes opérant dans cette branche lors de la conclusion de contrats d'un certain type, de sorte qu'il peut
être considéré comme une pratique consolidée ". La connaissance de cet usage par des parties contractantes
est alors établie lorsque, notamment, elles avaient auparavant noué des rapports commerciaux entre elles ou
avec d'autres parties opérant dans la branche commerciale en question.

Jurisprudence
L'arrêt Castelletti (CJCE 16 mars 1999, Rev. Crit. DIP 1999, p. 573 (précité)) <CITATION/> a ajouté que le
consentement des parties est présumé exister lorsque leur comportement correspond à un usage régissant
le domaine du commerce international dans lequel elles opèrent et dont elles ont eu ou sont censées avoir
connaissance. Il précise également la notion de " forme admise (la forme du consentement doit être appréciée
exclusivement au regard des usages commerciaux de la branche d'activité considérée, sans considération des
exigences particulières que pourraient prévoir des dispositions nationales) ".

Faisant application de ces principes, la Cour de cassation a censuré un arrêt d'appel qui avait refusé d'appliquer
une clause insérée dans des conditions générales de ventes non signées, parce qu'elle n'avait pas vérifié si
la forme de la clause était conforme aux habitudes des parties ou à un usage du commerce international (Civ.
1re 6 juill. 1999, D. 1999, IR p. 212).

La cour a pareillement écarté l'application des conditions de validité du droit français à une clause attributive
après avoir vérifié que le règlement 44 était applicable. Elle a en effet jugé qu'un contrat conclu entre une
personne domiciliée en France et une autre en Allemagne pour la vente d'un chat persan, rédigé en langue
anglaise avec clause attributive de juridiction aux tribunaux allemands, relève bien du règlement 44. Il en résulte
que le juge français saisi ne peut accepter sa compétence au motif que les conditions de la c lause ne répondent
pas aux conditions de l'article 48 NCPC relatives à la qualité de commerçant (1ère civ 23 janvier 2008 D 2008
AJ, 490 ; voir également 1ère civ 5 mars 2008 D 2008 Etudes 1729 H. Kenfack pour une lecture européenne
du règlement Bruxelles I).

Remarque
Notons enfin que le règlement prévoit que, désormais, toute transmission par voie électronique permettant de
consigner durablement la convention attributive de compétence est assimilée à un écrit (art 23. 2).

2° Effets de la prorogation de compétence

45
UNJF - Tous droits réservés
 Entre les parties, la clause de prorogation de
compétence ne vaut que pour le contentieux
relatif au contrat qui lui sert de support (ainsi
la clause ne joue-t-elle pas dans le cadre
d'une action délictuelle, telle qu'une action en
concurrence déloyale intentée par un ancien
concessionnaire contre le concédant, après
résiliation du contrat de concession qui les liait :
Com. 21 mars 2000, Rev. Crit. DIP 2000, p. 792).

La clause valable s'applique en tout cas à

tout litige découlant de la rupture des relations
contractuelles, y compris lorsqu'elle est fondée
sur l'article L 442-6 I -5 du code de commerce,
soit le délit civil de la rupture brutale d'une relation
commerciale établie (1ère civ 6 mars 2007 D 2007
AJ 951). Dans le même sens la cour a considéré
qu’une telle clause dès lors qu’elle est valable
et « qui attribue compétence aux juridictions
allemandes pour tous les litiges découlant des
relations contractuelles, est suffisamment large et
compréhensive pour s’appliquer à ceux découlant
de faits de rupture brutale partielle des realtions
commerciales établies entre les parties, peu
effets à l'égard des parties important à cet égard la nature délictuelle
ou contractuelle de la responsabilité encourue
» (com 20 mars 2012 pourvoi n° D 11-11. 570)
La question de la portée de la clause se
pose aussi dans un groupe de contrats. A cet
égard, la cour de cassation a conclu qu’il s’agit
d’une question d’interprétation qui relève de la
compétence du fond et qu’une cour d’appel a pu
conclure qu’une clause attributive intégrée dans
un acte de cession de parts donnait compétence
à la juridiction pour un contentieux visant une
opération unique qui avait été réalisée par 3 actes.
(1ère civ 23 mars 2011 n°09-72. 312 Achkar c/Sté
d’exploitation des Ets Jeanneau RJDA 8-9/2011
n° 758.

La cour de cassation a également conclu qu'une

clause attributive valable selon la convention
de Bruxelles, prévue dans un contrat d'agence
lequel précisait pour ladite clause la nécessité
d'une approbation particulière des parties, donne
compétence au juge dès lors que la signature
du contrat s'analyse en une approbation globale
suffisant à exprimer le consentement (1ère civ 12
décembre 2006 D 2007 AJ 221).

46
UNJF - Tous droits réservés
 Lorsque conformément au droit applicable à la
situation litigieuse, un tiers se voit transférer des
obligations - dont une clause d'electio fori - CJCE
19 juin 1984, Tilly Russ, JDI 1985, p. 159 ;
également CJCE 9 nov 2000, Coreck, Rev. Crit.
DIP 2001, p. 367 : ces arrêts concernaient l'un
et l'autre une clause qui avait été convenue entre
un transporteur et un chargeur, insérée dans un
connaissement, puis transférée au tiers porteur
du connaissement ; en vertu du droit national
applicable, le tiers porteur avait succédé aux
droits et obligations du chargeur en acquérant le
connaissement ; aussi était-il lié par la clause ; la
Cour de cassation a ainsi fait application de ce
principe en recherchant d'abord le droit applicable
à la question de la transmission, en vertu de la
convention de Rome : si cette loi n'admet pas
la transmission, il faut se demander si le tiers
porteur a donné son consentement à la clause
selon le règlement 44/2001 - Com 4 mars 2003,
Sté Hapag Lloyd, JCP G 2004 II 10071.

Dans le cadre d'une stipulation pour autrui, la

clause de prorogation de compétence peut de
même être invoquée par le tiers bénéficiaire,
à condition que le promettant ait clairement
manifesté son consentement à cet égard (CJCE
14 juill. 1983, Gerling, JDI 1983, p. 843, arrêt
intervenu en matière d'assurance). De la même
manière, la Cour a-t-elle jugé que la clause n'est
pas opposable à l'assuré bénéficiaire d'un contrat
effets à l'égard des tiers d'assurance s'il n'y a pas expressément souscrit
et s'il a son domicile dans un autre Etat que celui
du preneur d'assurance et de l'assureur (CJCE 12
mai 2005, Sté financière et industrielle de Peloux,
aff C-112/03, Rev. Gén. Dr. Ass. 2006-1 p. 207).

En revanche, la pluralité de défendeurs n'a pas

pour effet d'étendre à tous la clause souscrite par
l'un d'eux (Civ. 1re 5 janv. 1999, JDI. 2000, p. 75
(précité)).

Jurisprudence
La Cour de cassation a également déduit de
la jurisprudence Jakob Handte (CJCE 17 juin
1992, RTDCiv 1993, p. 131 : cet arrêt posait
que l'action directe du sous-acquéreur contre
le fabricant n'est pas de nature contractuelle
au sens de l'article 5. 1 de la convention
de Bruxelles) que dans le cadre d'une action
directe, la clause insérée dans le contrat liant
le fabricant au vendeur intermédiaire n'est pas
opposable à l'acheteur final du bien fabriqué, dès
lors que l'on se trouve en matière délictuelle et
non contractuelle (Com 23 mars 1999, Rev. Crit.
DIP 2000, p. 224).

Enfin, une clause figurant dans un contrat de

vente n'a pas d'effet sur le contrat cadre de
distribution exclusive dont il constitue un contrat
d'application (Paris 14 oct. 1998, D. 1999, SC p.
291).

47
UNJF - Tous droits réservés
 La prorogation de compétence a un caractère
exclusif, caractère exclusif qui est désormais
expressément consacré par l'article 23. 1 du
règlement (cette compétence est exclusive, sauf
convention contraire des parties). Soulignons
cependant que, dans son article 17 al. 5, la
convention prévoyait que si la clause était stipulée
en faveur d'une partie, celle-ci restait libre d'y
renoncer. Le règlement ne reprend pas cette
disposition.

Jurisprudence
L'exclusivité de la clause fonde son autonomie
par rapport au contrat. Ainsi, dans l'arrêt
caractère exclusif de la prorogation de Benincasa (CJCE 3 juill. 1997, JDI 1998, p.
compétence 581 (précité)), la Cour de justice a indiqué que
la juridiction désignée par une clause valable
est exclusivement compétente, même pour
connaître de l'action visant à faire constater la
nullité du contrat qui contient la clause. Nous ne
reviendrons pas ici sur les rapports entretenus
par la prorogation de compétence avec les
compétences dérivées (cf supra paragraphe 2.
1. 4. 1. 2. 2, relatif aux règles de compétence
dérivée : on rappellera par exemple que le
juge compétent sur le fondement d'une clause
d'élection de for est compétent pour entendre
l'appel en garantie du défendeur puisque la
clause prime l'article 6-2 : 1ère Civ 6 janv 2004,
RJDA 20047/04 n°933).

b) La prorogation tacite (art. 18 de la convention et art. 24 du règlement)

L'article 18 de la convention (ou article 24 du règlement) prévoit un cas de prorogation tacite, quand le défendeur
comparaît sans contester la compétence du juge saisi, pour autant que le litige ne relève pas d'une compétence
exclusive.

Cependant, selon l'arrêt Rohr (CJCE 22 oct. 1981, Rev. Crit. DIP 1982, p. 152, Clunet 1982, p. 432), l'article
18 de la convention doit être interprété en ce sens qu'il permet au défendeur non seulement de contester la
compétence du juge saisi, mais aussi de présenter en même temps à titre subsidiaire une défense au fond, sans
pour autant perdre le droit de soulever l'exception d'incompétence.

c) La vérification de la compétence et de la recevabilité (art. 19 & 20 de la convention et art. 25

& 26 du règlement)
Le juge saisi d'un litige relevant d'une compétence exclusive doit d'office se déclarer incompétent. Si un
défendeur domicilié dans un Etat de l'Union est attrait devant les juridictions d'un autre Etat de l'Union et ne
comparaît pas, le juge saisi doit d'office se déclarer incompétent si sa compétence n'est pas fondée sur les
dispositions de la convention (ou du règlement).

Exemple
V. Soc. 26 avr. 2006, The Café Shop, D. 2006 IR. 1248 : un salarié qui exerçait son activité au Luxembourg
avait assigné en France la société qui l'employait et dont le siège était au Luxembourg. Le juge français n'était
cependant pas compétent et a ainsi dû se déclarer incompétent d'office.

Il doit cependant surseoir à statuer aussi longtemps qu'il n'est pas établi que ce défendeur a été à même de
recevoir l'acte introductif d'instance en temps utile pour présenter sa défense. Si l'acte introductif d'instance a
été transmis d'un Etat membre à un autre, il faut se référer aux dispositions du règlement 1348/2000 (du 29 mai
2000, entré en vigueur le 31 mai 2001 dans tous les Etats membres sauf le Danemark) relatif à la signification et à
la notification dans les Etats membres des actes judiciaires et extra-judiciaires en matière civile et commerciale.
Si ce règlement est inapplicable, il convient de se référer à la convention de La Haye du 15 novembre 1965.

48
UNJF - Tous droits réservés
E. Litispendance et connexité (21 à 23 de la convention et art. 27 à 30 du règlement)
Les règles de litispendance e t de connexité sont fondées sur le principe de confiance mutuelle et sur la nécessité
de coordonner les procédures. Leur existence et leur mise en oeuvre rendent des procédures telles que les anti-
suit injonctions du droit anglais (Rappelons que les anti-suit injonctions permettent à un juge de s'opposer à
l'éventuelle compétence parallèle d'un autre juge en interdisant la saisine par les parties).

Rappelons que, se fondant sur le principe de confiance mutuelle, la Cour de justice (CJCE 27 avr. 2004, Gregory
Paul Turner, précité) a d'ailleurs expressément interdit la mise en oeuvre des anti-suit injonctions dans le cadre
de l'application de la convention de Bruxelles (et du règlement 44/2001).

1. La litispendance
L'article 21 de la convention (ou article 27 du règlement) en donne une définition : " lorsque des demandes
ayant le même objet et la même cause sont formées entre les mêmes parties devant des juridictions d'Etats
contractants (Etats membres, dans le cadre du règlement) différents ". Dans ce cas, le juge saisi en second doit
surseoir à statuer jusqu'à ce que la compétence du juge premier saisi soit établie ; cette compétence établie, il
doit ensuite se dessaisir. A la différence du régime de droit français, il s'agit bien ici d'obligations pour le juge
saisi en second lieu.

Jurisprudence
La jurisprudence a assoupli la définition de la litispendance : en vertu de l'arrêt Gubisch (CJCE 8 déc. 1987,
Rev. Crit. DIP 1988, p. 374 ; JDI 1988, p. 537), il n'est pas nécessaire qu'il y ait identité de demandes.

L'arrêt Drouot (CJCE, 19 mai 1998, JDI 1999, p. 608 ; Rev. Crit. DIP 2000, p. 63) a cependant précisé que les
intérêts des parties dans les affaires en cause doivent être identiques et indissociables.

La société Consolidated avait chargé M. Velghe affréteur du bateau Sequana, propriété de M. Walbrecq
(armateur) d'acheminer une cargaison de ferrochrome des Pays-Bas jusqu'en France. Le bâtiment ayant
sombré dans les eaux intérieures hollandaises, la compagnie d'assurances Drouot, assureur sur corps du
bateau, le fit renflouer à ses frais, permettant ainsi le sauvetage de la cargaison. Elle assigna ensuite le chargeur
(la société Consolidated) et son assureur pour contribution au règlement des avaries communes. Ces derniers
invoquèrent cependant une exception de litispendance internationale au profit des juridictions néerlandaises
qu'ils avaient eux-mêmes déjà saisies d'une action dirigée contre l'armateur, action tendant à faire juger qu'ils
ne devaient pas contribuer à l'avarie commune dès lors que la faute à l'origine du naufrage ne serait imputable
qu'à M. Walbrecq. La CJCE ayant indiqué que l'exception de litispendance ne peut jouer que lorsque les intérêts
des parties dans les affaires en cause sont identiques et indissociables, la Cour de cassation a refusé de la
mettre en oeuvre : Com 22 juin 1999, D. 2000, p. 211.

La 1ère chambre civile n'a ainsi pas retenu l'exception de litispendance dans l'hypothèse d'une première action
consécutive à la résiliation du contrat intentée en Italie par une société fabriquant en Italie de s chaussures
contre la conceptrice française des chaussures et d'une seconde action en contrefaçon intentée en France par
la conceptrice à l'égard de la société italienne commercialisant les chaussures (1ère civ 17 janv 2006 n° 04-16.
845, Bull civ I, n°16).

Pour apprécier si des demandes formées entre les mêmes parties ont le même objet, il convient de ne tenir
compte que des prétentions des demandeurs respectifs, à l'exclusion des moyens de défense soulevés par le
défendeur (CJCE 8 mai 2003, aff C-111/01, Gantner Electronic GmbH, RCritDIP 2003 p. 555, note E. Pataut).
Les règles de la litispendance jouent même si le juge saisi en second est compétent sur le fondement d'une
clause attributive. Le second juge ne peut donc pas statuer prioritairement au juge premier saisi, et ce alors
même que la durée de la procédure devant le premier juge saisi est excessivement longue (CJCE 9 déc. 2003,
Erich Gasser, aff C-116/02, Rev. CritDIP 2004 p. 444).

Le règlement a défini à l'article 30 la notion de saisine en en donnant une définition autonome, des définitions
nationales et en indiquant les modalités procédurales susceptibles déclencher la saisine : il s'agit soit du
dépôt d'un acte introductif d'instance ou d'un acte équivalent auprès de la juridiction, sous condition de
l'accomplissement ultérieur par le demandeur des actes nécessaires à la notification ou signification, soit
précisément de la notification ou signification au défendeur à condition que le demandeur prenne les mesures
nécessaires à ce que l'acte soit aussi déposé auprès de la juridiction. C'est donc le premier acte de procédure
qui détermine la saisine quel que soit le système adopté par l'etat membre en cause.

Les règles sur la litispendance ont donné lieu à l'utilisation d'actions dites « Torpedo ».
Certains plaideurs, au regard de la lenteur des juridictions italiennes ont, pour gagner du temps, saisi en premier
lieu une juridiction italienne alors même qu'ils étaient liés par une clause attributive de juridiction désignant un
49
UNJF - Tous droits réservés
autre juge, comptant sur la règle du règlement selon laquelle le juridiction saisie en second doit surseoir. A cet
égard, le fait que la cour ait reconnu l'application des règles de litispendance y compris dans l'hypothèse d'une
clause attributive facilite ce mécanisme dilatoire (CJE Gasser 2003 précité).

2. La connexité
Selon l'article 22 al. 3 de la convention (ou article 28. 3 du règlement), sont connexes " les demandes liées
entre elles par un rapport si étroit qu'il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps afin d'éviter
des solutions qui pourraient être inconciliables si les causes étaient jugées séparément ".

Lorsqu'en première instance, des demandes connexes sont portées devant les juridictions d'Etats contractants/
membres différents, le juge saisi en second a la faculté et non l'obligation de surseoir à statuer. Il peut en outre
se dessaisir à la demande de l'une des parties, à condition que la loi du tribunal premier saisi accepte la jonction
des affaires et que ce tribunal soit compétent pour connaître des deux demandes. Ainsi la connexité n'est-elle
pas un fondement de compétence, mais plutôt un moyen au service d'une bonne administration de la justice.
C'est d'ailleurs elle qui justifie les chefs de compétence prévus à l'article 6.

Remarque
On notera enfin que la portée des dispositions relatives à la connexité ne se limite pas aux décisions portant
sur le fond du litige. Elles peuvent affecter les décisions portant sur la recevabilité et sur le fond, si bien qu'il
faut dans tous les cas vérifier l'absence de risque de contrariété (Civ. 1ère 27 avril 2004, Véritas c/ Sté Silja,
Rev. Crit. DIP 2004 p. 808).

3. La détermination de la date de saisine : art. 30 du règlement

L'intérêt du règlement vient de ce qu'il a introduit une définition de droit matériel uniforme du moment à partir
duquel une juridiction est réputée saisie. Ce moment correspond :
• 1) à la date à laquelle l'acte introductif d'instance (ou un acte équivalent) a été déposé auprès de la
juridiction, à condition que le demandeur n'ait pas négligé de prendre ensuite les mesures qu'il était tenu
de prendre pour sa notification ou signification au défendeur, ou,
• 2) si l'acte doit être notifié ou signifié avant d'être déposé auprès de la juridiction, à la date de réception
de l'acte par l'autorité chargée de la notification ou signification, à condition que le demandeur n'ait pas
négligé de prendre ensuite les mesures qu'il était tenu de prendre pour que l'acte soit déposé auprès de
la juridiction.
La cour de cassation est revenu sur l'interprétation de la seconde modalité en utilisant les définitions du règlement
1348 ; ainsi, l'entité requise est-elle définie par l'article 2 du règlement 1348 comme celle chargée de procéder
ère
ou faire procéder à la signification ou à la notification de l'acte introductif d'instance (1 civ 23 janv 2007 D
2007 AJ 512).

S'il faut saisir le juge avant de prévenir le défendeur, la juridiction est donc réputée saisie par le dépôt de l'acte
introductif d'instance. En revanche, si l'acte doit être notifié au défendeur avant d'être déposé auprès de la
juridiction, la juridiction est réputée saisie à réception de l'acte par l'autorité notificatrice.

F. Mesures provisoires et conservatoires (art. 24 de la convention et art. 31 du

règlement)
On distingue traditionnellement :
• le jugement sur le fond, par lequel le juge statue sur tout ou partie de l'objet du procès, et,
• le jugement avant dire droit, par lequel le juge en cours d'instance prend des mesures provisoires
(mesures prises pour régler momentanément une situation délicate, en attendant la décision définitive) et/
ou conservatoires (mesures prises pour assurer la sauvegarde d'un droit et/ou d'un bien).
Contrairement aux dispositions précédentes, l'article 24 de la convention (article 31 du règlement) concerne le
second type de jugements, et permet à une juridiction d'ordonner des mesures provisoires alors même qu'elle
ne serait pas compétente au fond :" Les mesures provisoires ou conservatoires prévues par la loi d'un Etat
contractant peuvent être demandées aux autorités judiciaires de cet Etat, même si, en vertu de la présente
convention (ou du présent règlement), une juridiction d'un autre Etat contractant (ou d'un autre Etat membre)
est compétente pour connaître du fond ". Les mesures provisoires qui peuvent être accordées sont alors celles
prévues par la loi du juge saisi.

1. L'applicabilité des instruments étudiés

L'applicabilité de la convention sur le fondement de l'article 24 (ou du règlement sur le fondement de l'art. 31)
implique :
50
UNJF - Tous droits réservés
 • que les mesures demandées entrent dans le champ matériel de la convention (ou du règlement - CJCE, 6
mars 1980, de Cavel II, JDI 1980, p. 442 ; CJCE 26 mars 1992, Reichert II, Clunet 1993, p. 461) ;
• qu'il existe un lien de rattachement réel entre l'objet des mesures sollicitées et la compétence territoriale
de l'Etat du juge saisi (CJCE 17 nov. 1998, Van Uden, JDI 1999, p. 613 ; Rev. Crit. DIP 1999, p. 353 ;
D. 2000, Jur. p. 379).
Soulignons également que conformément à la jurisprudence Van Uden (également en ce sens Versailles 29 juin
2000, D. 2002 SC p. 1390) , l'article 24 de la convention (ou article 31 du règlement) peut être invoqué alors
même que la procédure au fond relève d'un arbitrage.

2. Détermination du juge compétent pour accorder les mesures

Jurisprudence
Si le juge de l'Etat où se trouvent les biens faisant l'objet des mesures sollicitées semble le mieux à même
d'apprécier la faisabilité de ces mesures et d'assurer leur mise en oeuvre (CJCE 21 mai 1980 (point 16),
Denilauler, JDI 1980, p. 939 ; Rev. Crit. DIP 1980, p. 801), l'arrêt Van Uden précité précise que le juge saisi
au fond reste également compétent pour les accorder. Dans le cadre de l'art. 24 de la convention (art. 31
du règlement)
• cas du juge étatique: En vertu de l'arrêt van Uden, il faut donc qu'il y ait un lien suffisant entre l'objet
des mesures sollicitées et la compétence territoriale de l'Etat du juge saisi. Aussi la Cour de cassation
(Civ. 1re 11 déc. 2001, Rev. Crit. DIP 2002, p. 371) a-t-elle estimé que le juge français ne pouvait pas se
reconnaître compétent pour ordonner des mesures provisoires concernant un accident d'avion survenu
en Angleterre, alors que les investigations devaient avoir lieu au Royaume-Uni, et que l'avion exploité par
une société anglaise et les pièces utiles à l'expertise ne se trouvaient pas non plus en France.
• le cas de l'arbitrage: Le fait que dans son article 1er, la convention (ou le règlement) écarte l'arbitrage de
son champ matériel n'exclut pas que le demandeur à une instance arbitrale se fonde sur l'article 24 de la
convention (ou art. 31 du règlement) pour demander des mesures provisoires aux juridictions d'un Etat
membre. En effet, l'objet des mesures provisoires ne porte pas sur l'arbitrage en tant que matière, mais
sur la sauvegarde de droits de nature variée. L'applicabilité de la convention (ou du règlement) est donc
déterminée non par la nature de l'instance introduite au fond, mais par celle des droits dont les mesures
provisoires doivent assurer la sauvegarde (arrêts Reichert II et Van Uden précités, respectivement point
32 et point 33).
En dehors de l'art. 24 de la convention (art. 31 du règlement)l'arrêt Van Uden précité a indiqué que le juge
compétent au fond reste potentiellement compétent pour accorder les mesures provisoires.

Ainsi, si le juge français est compétent sur le fondement de l'article 17 de la convention de Bruxelles du fait d'une
clause attributive valable, il est également compétent pour ordonner des mesures provisoires ou conservatoires
prévues par le droit français, sans être limité par les conditions de l'article 24 et notamment par la condition
d'effectivité et même si un juge étranger est mieux placé : Orléans 7 nov. 2002 (RevCritDIP 2003 p. 326, note
B. ANCEL).

La cour de cassation a énoncé que ' la mise en œuvre des mesures d'instruction sur le fondement de l'article
145 NCPC est soumise à la loi française et n'impose pas au juge de caractériser le motif légitime d'ordonner
une mesure d'instruction au regard de la loi susceptible d'être appliquée à l'action au fond : même si un droit
étranger est applicable au fond, en l'espèce le droit allemand, le droit français du juge saisi au tire des mesures
conservatoires est applicable (1ère civ 4 juilelt 2007 M. L. Niboyet revu droit et patrimoine 2008 n° 167 p. 110).

3. La notion de mesure provisoire

La mesure sollicitée doit être destinée à maintenir une situation de droit ou de fait, afin de sauvegarder des droits
dont la reconnaissance est par ailleurs demandée au juge du fond (arrêts Reichert II et Van Uden précités). Le
juge doit en outre s'assurer du caractère provisoire ou conservatoire de la mesure qu'il ordonne (arrêt Denilauler
précité (point 15)) : l'analyse se fait in concreto en tenant compte des usages commerciaux.

Jurisprudence
L'arrêt Van Uden a ainsi strictement défini la notion de mesure provisoire, en considérant que le paiement à
titre de provision d'une contre-prestation contractuelle ne constitue pas une mesure provisoire, à moins que :
• le remboursement soit garanti dans l'hypothèse où le demandeur n'obtiendrait pas gain de cause au fond,
et que,
• la mesure sollicitée ne porte que sur des avoirs déterminés du défendeur, se situant ou devant se situer
dans la sphère de la compétence territoriale du juge saisi.

Jurisprudence
51
UNJF - Tous droits réservés
 Rendu à propos d'un équivalent néerlandais du référé-provision (On appelle référé-provision la procédure
engagée devant le juge des référés, par laquelle le créancier sollicite une provision à valoir sur le montant de
la condamnation définitive. Cette provision peut représenter l'intégralité de la somme demandée au principal),
l'arrêt Mietz (CJCE 27 avr. 1999, JDI 2001, p. 682 ; pour une application par les juridictions françaises : Civ.
1re 13 avr. 1999, Bachy, Rev. Crit. DIP 1999, p. 340 ; Clunet 2000, p. 83 ; également Paris 16 oct. 2002, D.
2003, IR p. 38) a consacré la solution de principe posée par l'arrêt Van Uden.

Jurisprudence
Ne constitue pas non plus une 'mesure provisoire ou conservatoire' au sens de l'article 24 de la Convention
de Bruxelles une mesure ordonnant l'audition d'un témoin dans le but de permettre au demandeur d'évaluer
l'opportunité d'une action éventuelle, de déterminer le fondement d'une telle action et d'apprécier la pertinence
des moyens pouvant être invoqués dans ce cadre (CJCE 28 avril 2005, St Paul Dairy Industries NV, aff
C-104/03, RCritDIP 2005 p. 742).

On soulignera en conclusion les considérations critiques suscitées l'article 24 de la convention (art. 31 du

règlement) au sein de la doctrine. P. MAYER suggère ainsi de limiter le recours à cette disposition à l'hypothèse
où le juge saisi est celui du territoire sur lequel l'exécution de la mesure est demandée. D'autres auteurs (H.
GAUDEMENT TALLON, P. GOTHOT et D. HOLLEAUX) se demandent si la condition d'urgence ne devrait pas
être exigée.

Avant d'aborder l'étude des règlements 1347/2000 et 2201/2003, et de présenter très sommairement les
règlements 1346 et 4/2009, notons que l'ensemble de ces textes règle également la question de la
reconnaissance et de l'exécution des jugements étrangers. Nous n'envisagerons cependant ce thème qu'après
avoir étudié la question des conflits de lois (voir leçon 10).

§ 2. Les règlements n°1347/2000 du 29 Mai 2000 et n°2201/2003 du 27

Novembre 2003
Ces règlements traitent de la compétence, de la reconnaissance et de l'exécution des décisions en matière
matrimoniale et de responsabilité parentale. Le règlement 2201/2003 du 27 novembre 2003 est applicable depuis
le 1er mars 2005 et succède au règlement 1347/2000 (entré en vigueur le 1er mars 2001) qu'il abroge. Le juge
national est obligé d'appliquer d'office chacun de ces règlements à compter de son entrée en vigueur, si bien que
les dispositions du règlement sont invocables à tout moment par les parties (1ère Civ 22 fév. 2005, RCDIP 2005,
515 note E. Pataut : cet arrêt a été rendu à propos du règlement 1347/2000). Il existait certes déjà une convention
de La Haye du 1er juin 1970 sur la reconnaissance des divorces et des séparations de corps, ratifiée par dix-huit
Etats dont huit Etats membres, et à laquelle la France n'est d'ailleurs pas partie. Le règlement 1347/2000 (aussi
appelé règlement Bruxelles 2) constitue cependant le premier pas vers un droit international privé européen en
matière de droit de la famille.

Quant au fond, ce règlement a repris les solutions de la convention " Bruxelles II (qui n'est jamais entrée en
vigueur) " du 28 mai 1998 et règle donc la compétence internationale en matière de relâchement et de dissolution
des liens du mariage (divorce, séparation de corps et annulation de mariage), ainsi accessoirement qu'en matière
de responsabilité parentale à l'égard des enfants communs. Le règlement 2201/2003 (parfois appelé règlement
Bruxelles 2 bis), qui a vocation à se substituer au règlement 1347/2000 à compter du 1er mars 2005 permet plus
largement de régler la compétence en matière d'actions matrimoniales relatives à la responsabilité parentale
qu'il y ait ou non une procédure matrimoniale associée. Soulignons enfin que comme le règlement 44/2001 les
règlements 1347/200 et 2201/2003 sont d'effet direct dans tous les Etats membres sauf le Danemark, et que
leur interprétation relève également de la Cour de justice des Communautés.

Le règlement est cependant en voie d'être à nouveau modifié en particulier par l'introduction de la possibilité
pour les époux de choisir la juridiction compétente ; cette réforme interviendrait par l'introduction d'un nouveau
règlement, dit Rome III qui statuerait sur la loi applicable au divorce (proposition de règlement 17 juillet 2006
à la suite du livre vert COM/2005/82).

En savoir plus : Pour aller plus loin sur révision :

Pour une approche très critique : I. Barrière-Brousse et G. Lardeux, La révision du règlement Bruxelles II bis :
perspectives communautaires sur les désunions internationales D 2008 chron 625 et 795.

A. Champ d'application

52
UNJF - Tous droits réservés
 Entré en vigueur le 1er mars 2001, le règlement
1347/2000 avait vocation à régir toutes les
instances introduites après cette date.
Applicabilité ratione temporis : art. 46,
Cependant, entré à son tour en vigueur depuis le
règlement 1347/2000 / art. 72, règlement
1er août 2004, le règlement 2201/2003 s'applique
2201/2003
désormais aux instances introduites après le 1er
mars 2005, ainsi qu'aux actes authentiques et
transactions intervenus postérieurement à cette
date.

53
UNJF - Tous droits réservés
 Comme le règlement 44/2001, ces deux
règlements sont des instruments doubles : ils
ont trait aux questions tant de compétence
juridictionnelle que de reconnaissance des
jugements, mais en matière de relâchement et
de dissolution des liens du mariage (divorce,
séparation de corps et annulation de mariage)
et en matière de responsabilité parentale
(attribution, exercice, délégation, et retrait total
ou partiel de la responsabilité parentale, ces
matières concernant notamment le droit de garde
et de visite, la tutelle, la curatelle et les institutions
analogues, la désignation et les fonctions de toute
personne ou organisme chargé de s'occuper de
l'enfant, le placement dans une famille d'accueil,
ainsi que les mesures de protection de l'enfant
liées à l'administration, à la conservation ou
à la disposition de ses biens). Le règlement
1347/2000 ne connaissait des questions de
responsabilité parentale qu'à l'occasion d'un
divorce ou d'une séparation. Le caractère limité
de son champ d'application obligeait dès lors à
distinguer selon que la responsabilité parentale
était ou non envisagée dans le cadre d'une
désunion :
• si tel était le cas, le règlement s'appliquait,
• dans le cas contraire, il fallait se référer à
la convention de La Haye du 19 octobre
1996, sur la compétence, la loi applicable,
la reconnaissance et l'exécution et la
coopération en matière de responsabilité
parentale et de mesures de protection
des enfants (P. LAGARDE, « La nouvelle
Convention de La Haye sur la protection des
mineurs », Rev. Crit. DIP, 1997, p. 217).
Le règlement 2201/2003 simplifie désormais
cette situation puisqu'il traite de la responsabilité
parentale à l'égard de tous les enfants, que la
question soit ou non posée à l'occasion d'un
divorce.

Sont couvertes tant les procédures

juridictionnelles que les procédures
administratives. En revanche, les divorces
prononcés par les autorités religieuses ne
relèvent pas du règlement. Ne sont pas non
plus couvertes les questions d'établissement de
la filiation ou d'adoption, ainsi que les questions
relatives au nom et prénoms de l'enfant, à
l'émancipation, aux obligations alimentaires, aux
Applicabilité ratione materiae : art. 1er, trusts et successions, et aux mesures prises à la
règlements 1347/2000 et 2201/2003 suite d'infractions pénales.

Enfin, les demandes ayant trait aux effets

patrimoniaux des décisions de désunion
(demandes concernant l'attribution d'une pension
alimentaire, la dissolution du régime matrimonial,
ou l'allocation de dommages-intérêts) n'entrent
pas non plus dans le champ d'application de ce
texte. L'article 1 par 1 du règlement évoque «
les matières civiles ». la question s'est posée
de savoir si cette notion doit être interprétée,
comme pour le règlement 44, comme excluant
les litiges opposant une personne privée à une
54 autorité publique, dans l'hypothèse d'une décision
suédoise
UNJF - Tous droits réservés ayant ordonné la prise en charge et le
 Dans le cadre du règlement 1347/2000, il faut
en principe que l'un des sept critères alternatifs
de l'article 2 (résidence habituelle commune
des époux ; dernière résidence commune des
époux, dans la mesure où l'un d'eux y réside
encore ; résidence habituelle du défendeur ; en
cas de demande conjointe, résidence habituelle
de l'un ou l'autre époux ; résidence habituelle
du demandeur s'il y a résidé depuis au moins
une année immédiatement avant l'introduction
de la demande ; résidence habituelle du
demandeur s'il y a résidé depuis au moins six
mois immédiatement avant l'introduction de la
demande et s'il est soit ressortissant de l'État
membre en question ; nationalité commune des
deux époux) soit réalisé dans un Etat membre
(sauf le Danemark)).

Aux termes du règlement 2201/2003 en

revanche, il faut distinguer les actions
matrimoniales des actions relatives à la
responsabilité parentale :
• pour les actions matrimoniales, il faut en
principe que l'un des sept critères alternatifs
de l'article 3 (mêmes critères que ceux
de l'art. 2 du règlement 1347/2000). Des
solutions spécifiques sont prévues pour les
demandes reconventionnelles (art 4), et la
conversion des séparations de corps en
divorces (art 5) ;La Cour de Justice en
Applicabilité ratione loci : art. 2 règlement a conclu à propos de l'action en divorce
1347/2000 / art. 3, règlement 2201/2003 introduit en Suède par une suédoise contre
son mari cubain domicilié à Cuba alors que
les époux avaient leur résidence habituelle
en France où était restée la demanderesse
depuis au moins un an, qu'il y avait violation
de la compétence du juge français selon
l'article 3 du règlement. Le fait que le
défendeur n'ait ni la nationalité d'un Etat
membre ni sa résidence dans un Etat
membre ne suffit pas à exclure l'application
du règlement 2202 (CJE 3ème ch 29
nov 2007 aff C68/07 D 2008 AJ p. 27).
Dans le même sens la cour de cassation
a retenu sur le fondement du règlement
2201 la compétence du juge français pour
la demande en divorce d'époux algériens
mariés en Algérie mais ayant vécu en
France où l'épouse est restée alors que le
mari est retourné en Algérie : le juge français
est compétent car la France est le lieu de
la dernière résidence d es époux dans la
mesure où l'eux y réside encore (17re civ 28
nov 2007 D 2008 AJ 28).
• pour les actions en matière de responsabilité
parentale, la compétence générale conduit
à la désignation du juge de la résidence
habituelle de l'enfant (art 8).
Si le règlement est applicable ratione temporis,
ratione materiae et ratione loci, il convient
ensuite de déterminer la ou les juridictions
potentiellement compétentes.

55
UNJF - Tous droits réservés
B. Relations avec les autres instruments
On distinguera ici les relations du règlement 2201/2003 avec les autres textes communautaires de celles qu'il
entretient avec des conventions internationales susceptibles d'impliquer des Etats non membres.

1. Relations avec les textes communautaires

• L'article 59-2 b) énonce le respect du principe communautaire de non discrimination selon la nationalité.
• Le règlement ne traite pas des causes du divorce, des effets patrimoniaux de la désunion, ni des obligations
alimentaires qui relèvent quant à elles du règlement Bruxelles 1.

2. Relations avec les conventions internationales pouvant impliquer des Etats non
membres
Le règlement affiche une supériorité sur les autres textes.
sur les aspects civils de l'enlèvement international
d'enfants, entrée en vigueur le 1er décembre
1983 : en vertu de son article 60 d), le règlement
prévaut sur la convention, laquelle doit donc être
Convention de La Haye du 25 octobre 1980 écartée ; en son article 62, il fait cependant
expressément référence à cette convention et
montre ainsi qu'il y a en fait combinaison des deux
instruments, notamment quant aux dispositions
relatives au retour de l'enfant.
concernant la compétence des autorités et la loi
applicable en matière de protection des mineurs :
Convention de La Haye du 5 octobre 1961 en vertu de l'article 60 a), cette convention doit
- bien que signée par tous les Etats de l'Union -
s'effacer devant le règlement.
concernant la compétence, la loi applicable, la
reconnaissance, l'exécution et la coopération
en matière de responsabilité parentale et de
mesures de protection des enfants : selon l'article
61 du règlement, convention - quoique signée
par tous les Etats membres (sur autorisation du
Conseil :Décision 2003/93/CE du Conseil, du 19
déc. 2002, autorisant les États membres à signer,
dans l'intérêt de la Communauté, la Convention
de La Haye de 1996 concernant la compétence,
la loi applicable, la reconnaissance, l'exécution
et la coopération en matière de responsabilité
Convention de La Haye du 19 octobre 1996 parentale et de mesures de protection des enfants
- est écartée « dès lors que l'enfant a sa résidence
habituelle sur le territoire d'un Etat membre » ou
que la décision est rendue par un juge d'un Etat
membre).

On notera d'ailleurs qu'en vertu de l'article 52-2

de la convention, les Etats contractants gardent la
possibilité de signer entre eux des actes séparés
pour les enfants ayant leur résidence habituelle
dans les Etats parties à ces actes (ainsi le
règlement 2201/2003 constitue-t-il un tel acte
séparé à l'usage des Etats de l'Union).
La question ne se pose que pour les conventions
portant sur la compétence directe, et non sur
l'exequatur, conclues entre un Etat membre et
un Etat tiers. Ainsi une décision algérienne de
divorce reste soumise à la convention franco-
Relations avec les conventions bilatérales
algérienne. Pour la compétence directe, il faut
distinguer entre les anciennes conventions qui
posent un problème et les nouvelles pour
lesquelles la théorie de la compétence implicite
donne compétence externe à la communauté.

56
UNJF - Tous droits réservés
C. Détermination de la juridiction compétente
On s'intéressera successivement aux règles régissant les décisions de désunion, à celles relatives à la
responsabilité parentale, à celles concernant les mesures provisoires et conservatoires et aux dispositions
communes en matière de procédure.

1. Quant aux décisions de désunion

On distinguera ici ce qui relève de la compétence ordinaire de ce que l'on appelle les compétences résiduelles.

a) Compétence ordinaire
Articles 5 du règlement 1347/2000 et 4 du règlement 2201/2003 : le juge compétent pour la demande au principal
est compétent pour la demande reconventionnelle.

Articles 2 du règlement 1347/2000 et 3 du règlement 2201/2003 : les chefs de compétence sont alternatifs et
non hiérarchisés, ce qui risque de conduire à des procédures concurrentes.

Remarque
Certains ont dès lors déploré que le texte se soit contenté d'aligner les chefs de compétence retenus par
les différents Etats membres, estimant qu'il aurait peut-être été préférable de simplement neutraliser les fors
exorbitants à l'égard des défendeurs intégrés à l'Union européenne par un contrôle de la compétence indirecte.
- Voir à ce sujet l'article précité d'H. MUIR WATT et B. ANCEL.

Les critères de compétence sont variés, fondés tant sur le critère de la résidence que sur celui de la nationalité :
• critère de la résidence (articles 2-1 a) du règlement 1347/2000 et 3-1 a) du règlement 2201/2003) :
• compétence du juge de la résidence habituelle des époux, qu'il s'agisse de la résidence actuelle ou
la dernière résidence commune si l'un des époux y réside encore,
• compétence du juge de la résidence habituelle du défendeur,
• compétence du juge de la résidence de l'un ou l'autre des époux en cas de requête conjointe.
• compétence du juge de la résidence du demandeur s'il y a résidé depuis plus d'un an juste avant
l'introduction de l'instance, ou s'il y a résidé depuis au moins 6 mois mais qu'il a la nationalité de cet
Etat (cas du demandeur ayant quitté son pays et s'étant marié à l'étranger, et qui y reviendrait à la
suite d'une mésentente conjugale et y introduirait une action).
• critère de la nationalité commune des époux (articles 2-1 b) du règlement 1347/2000 et 3-1 b) du règlement
2201/2003)
Jurisprudence
Pour une application de ce critère, voir Civ. 1re 22 févr. 2005, D. 2005 IR p. 666 :
• les deux époux - français - s'étaient en l'espèce mariés en Islande et y avaient établi leur résidence ;
• en juin 2001, l'épouse introduit une demande en divorce devant le juge islandais ; en septembre de la
même année, son mari dépose à son tour une requête en divorce mais devant le juge français, sur le
fondement de l'art. 14 Cciv. ;
• le juge français se déclare incompétent car l'époux aurait tacitement renoncé à son privilège de
juridiction ;la Cour de cassation souligne cependant que le règlement 1347/2000 (en vigueur depuis le
1er mars) est applicable sur le fondement de son article 2-1 b) du fait de la nationalité française commune
aux deux époux : aussi le juge français a-t-il violé ce texte en ne s'y référant pas ;la Cour casse donc
sa décision.
De la même manière la cour de cassation a cassé un arrêt ayant refusé la compétence du juge français à
l'égard d'époux algériens mariés en Algérie mais vivant en France dès lors que le litige se rattachait de manière
caractérisée à l'Algérie. Il y avait en effet violation de l'article 2 a) du règlement 2201 (1ère civ 12 décembre
2006 D. 2007 Etudes 780, observations J. G. Mahinga). Elle a également rejeté un pourvoi et considéré que le
juge doit d'office appliquer l'article 2 b) du règlement Bruxelles 2 et non les articles 14 et 15 civ dans l'hypothèse
ère
de 2 époux français dont l'un réside en France e t l'autre en Côte d'Ivoire (1 civ 12 décembre 2006 D. 2007
Etudes 780 note J. G. Mahinga).

La cour de cassation ayant posé un certain nombre de questions préjudicielles relativement à la détermination
de la nationalité lorsque les 2 époux ont tous deux deux nationalités et en particulier s'il faut : retenir la nationalité
du for, la nationalité la plus effective ou laisser le choix aux époux (1èere civ 16 avril 2008 D 2008 AJ 1335), la
Cour par sa réponse, a affirmé la spécificité des règles communautaires sur la détermination de la nationalité.

57
UNJF - Tous droits réservés
 En l’espèce deux époux avaient tous deux la nationalité hongroise et française puisqu’ils avaient émigré en
France et avaient ensuite obtenu la nationalité française par naturalisation. Monsieur avait demandé et obtenu
le divorce en Hongrie tandis que Madame avait fait une demande postérieure en France. La cour d’appel avait
donné raison à l’épouse et refusé l’argument de l’époux qui opposait le jugement hongrois. Monsieur avait
ainsi intenté un pourvoi dès lors que la cour avait écarté la compétence du juge hongrois sur le fondement de
l’article 3 par 1 sous a), au motif que la résidence habituelle des époux était en France et qu’elle n’avait pas
tenu compte de la double nationalité hongroise. Saisie d’une question préjudicielle sur les conséquences de la
double nationalité dans application du règlement. La Cour conclut que tant le juge hongrois que le juge français
dans cette hypothèse sont compétents et sans qu’il faille donner priorité à la nationalité du for ou rechercher la
nationalité la plus effective : ainsi dans le cas d’une double nationalité de deux états membres, l’état membre
requis ne peut refuser un jugement en considérant que les époux ont uniquement sa nationalité, comme en
droit classique de la nationalité (CJE 16 juillet 2009 aff C-168/08 Lazlo Hadabi Europe 2009 n° 389). A la suite
de cet arrêt, la cour de cassation a censuré l’arrêt d’appel qui avait écarté la décision hongroise (1ère civ 17
fev 2010 n° 07-11. 648 D 2010AJ 588).

Si les deux époux ont tous deux la nationalité française, le juge français est compétent et le critère de la
résidence du défendeur ne prime pas sur celui de la nationalité commune (1ère civ 24 sept 2008 07-20. 248
D 2008 AJ 2438).

Au final c'est au demandeur de choisir. Mais, cette multiplicité de fors potentiellement compétents explique
l'existence de règles de litispendance.

Par ailleurs, ce système organisé par le règlement 2201 prive de la protection européenne des couples dont
l'un seulement est un ressortissant européen. Ainsi, dans l'hypothèse d'un couple franco-américain résidant aux
Etats Unis et ayant deux enfants, si Madame quitte les Etats Unis avec un enfant seulement pour s'installer en
France où elle demande le divorce alors que son mari le demande un mois plus tard aux Etats Unis, aucune
juridiction d'un état membre n'est compétente si bien qu'aux termes de l'article 7 du règlement, la compétence
est réglée par le droit international privé de chaque état membre. En l'espèce le droit français, sur le fondement
de l'article 1070 CPC ne donne pas compétence au juge français ; en revanche le juge français est compétent
sur le fondement de l'article 14 Civ (1ère civ 30 sept 2009 D 2009, 2419).

Articles 6 du règlement 1347/2000 et 5 du règlement 2201/2003 : en outre, le juge ayant rendu la décision de
séparation de corps des époux peut ensuite être saisi de la demande de conversion de cette décision en divorce,
pour autant que la lex fori admette cette conversion.

Articles 7 du règlement 1347/2000 et 6 du règlement 2201/2003 : ces chefs de compétence sont limitatifs, c'est
à dire qu'aucun autre ne peut être retenu.

Exemple
Ainsi, l'article 6 du règlement 2201/2003 - intitulé « Caractère exclusif des compétences définies aux articles
3, 4 et 5 » - précise qu'un époux qui a sa résidence sur le territoire d'un Etat membre ou est ressortissant d'un
Etat membre ne peut être attrait sur un autre fondement devant les juridictions d'un autre Etat membre.
Sont en particulier exclus :
• les fors exorbitants fondés sur la nationalité,
• les prorogations de compétence : il ne peut y avoir ni clause attributive, ni comparution volontaire.

b) Les compétences résiduelles par renvoi au droit international privé des Etats membres
Prévues par les articles 8 du règlement 1347/2000 et 7 du règlement 2201/2003, les compétences résiduelles
visent les cas où il est impossible de saisir les juridictions d'un Etat membre sur la base des règles de compétence
ordinaire (art. 2 à 6 du règlement 1347/2000 et art. 3 à 5 du règlement 2201/2003). Dans ce cas, la compétence
juridictionnelle relève des règles de conflit de juridictions internes de l'Etat membre dont le juge a été saisi.

Tout ressortissant d'un Etat membre ayant sa résidence habituelle dans un autre Etat membre peut comme les
nationaux de cet Etat invoquer les règles de conflit de juridictions de cet Etat contre un défendeur qui n'a ni la
nationalité d'un Etat membre, ni sa résidence dans un Etat membre. Il pourra ainsi par exemple invoquer contre
lui les fors exorbitants fondés sur la nationalité.

58
UNJF - Tous droits réservés
2. Compétence en matière de responsabilité parentale à l'égard des enfants mineurs :
art. 3, règlement 1347/2000 / art. 8 à 15, règlement 2201/2003
Avant l’entrée en vigueur des règlements 1347 et 2201, aucune disposition du droit français n’obligeait le juge
du divorce à statuer sur l’autorité parentale dans le cas où le juge français est compétent alors que les enfants
sont en Belgique avec le père (1ère civ 3 décembre 2008 D 2009 Panorama, P. Courbe, 1563 qui a cependant
reconnu la compétence du juge belge comme juge du lieu de résidence des enfants par une forme d’application
anticipée du règlement Bruxelles 2 bis).

Eu égard au changement d'optique opéré par le règlement 2201/2003, les solutions adoptées par les deux
règlements seront présentées séparément.

a) L'article 3 du règlement 1347/2000

Dans le cadre du règlement 1347/2000, le juge de l'Etat membre statuant sur la désunion n'était compétent
pour connaître de la responsabilité parentale à l'égard des enfants communs que
• si les enfants avaient leur résidence habituelle dans cet Etat membre ou,
• s'ils avaient leur résidence dans l'un des Etats membres, qu'au moins l'un des époux exerce son autorité
parentale et que la compétence de cette juridiction a été acceptée par les époux dans l'intérêt supérieur
des enfants.
Cette compétence était limitée à la durée de la procédure de désunion.

Jurisprudence
La cour de cassation a jugé que le juge français compétent sur le fondement du règlement 1347 pour le divorce,
n'est pas tenu de statuer sur la responsabilité parentale, en l'espèce le juge français n'était pas compétent
selon le droit français et le juge belge était mieux placé et d'ailleurs saisi par un époux (1ère civ 3 dec 2008
D 2009 AJ 21).

b) Les solutions retenues par le règlement 2201/2003 : articles 8 à 15

Dans le cadre du règlement 2201/2003 en revanche, les critères ne sont plus uniquement centrés sur
l'instance de divorce et tournent autour de l'intérêt de l'enfant.

L'article 8 prévoit la
Compétence générale du for
compétence de la résidence
du lieu de résidence habituelle article 8
habituelle de l'enfant au
de l'enfant
moment où l'autorité est saisie.

59
UNJF - Tous droits réservés
 L'article 9 correspond à
l'hypothèse dans laquelle
l'enfant a changé de résidence
de manière licite, même
s'il a ailleurs sa résidence
habituelle. Cette compétence
est fondée sur la continuité et
ne vaut que si les autorités ont
pris une décision sur le droit de
visite avant le déménagement
de l'enfant : les autorités
de l'ancienne résidence
restent alors compétentes
pendant trois mois après le
Compétence des autorités de
déménagement si le parent
l'ancienne résidence habituelle article 9
titulaire du droit de visite réside
de l'enfant
toujours sur ce territoire.
En droit français les articles
1210-6 à 1210-9 du code
de procédure civile précisent
qu’en l’absence d’execution
volontaire de la décision de
retour, le procureur de la
République compétent pour
requérir la force publiqueafin
de faire exécuter la décision
est celui près le TGI dans
le ressort duquel se toruve
l’enfant (decret n°2012-98 27
janv. 2012 JO 28 janv. 2012)
L'article 12 reconnaît la
compétence :
• des juridictions statuant
sur la désunion, si elle est
dans l'intérêt supérieur
de l'enfant, qu'elle a
fait l'objet d'un accord
non équivoque des époux
et des titulaires de la
responsabilité parentale
et que l'un au moins
des époux exerce la
responsabilité parentale :
Prorogation de compétence et art 12 par 1 et 2 ;
article 12
unité du contentieux • des juridictions d'un autre
Etat membre, si elle est
dans l'intérêt supérieur
de l'enfant, qu'elle a fait
l'objet d'un accord non
équivoque des parties
à la procédure et que
l'enfant à un lien étroit
avec cet Etat (Etat de
la résidence habituelle
de l'un des titulaires
de l'autorité parentale
ou dont l'enfant a la
nationalité') : art. 12 par 3.
Compétence en cas
d'enlèvement international articles 10 et 11 cf infra
d'enfant

60
UNJF - Tous droits réservés
 L'article 13 prévoit la
compétence des juridictions de
l'Etat membre où se trouve
l'enfant :
• dans le cas où sa
résidence ne peut être
Compétence de la juridiction déterminée et où il n'y pas
de l'Etat de présence de article 13 compétence fondée sur
l'enfant l'article 12 (prorogation
de compétence),
• dans l'hypothèse
d'enfants réfugiés ou
internationalement
déplacés du fait de
troubles dans leur pays.
Si la compétence
juridictionnelle des Etats
membres ne peut être fondée
Compétences résiduelles par sur aucun des critères de
renvoi au droit international article 14 compétence énoncés aux
privé des Etats membres articles 8 à 13, la compétence
sera dans chaque Etat réglée
par le droit international privé
interne de cet Etat.
Dans l'intérêt supérieur de
l'enfant, un juge compétent
en vertu des articles 8 à 14
peut par exception renvoyer
l'affaire ou d'une partie de
l'affaire aux juridictions d'un
autre Etat membre, mieux
placées pour en connaître du
fait du lien particulier entretenu
par l'enfant avec cet autre
Etat (cette disposition existait
déjà dans la convention LH de
1996 relative à la protection
des mineurs). Le caractère
Compétence fondée sur forum
article 15 particulier du lien peut résulter
non conveniens
de la résidence habituelle de
l'enfant ou de l'un des titulaires
de la responsabilité parentale
dans cet Etat, de la nationalité
de l'enfant ou de la localisation
de ses biens dans cet Etat.
Le renvoi au juge d'un autre
Etat membre peut se faire sur
requête de l'une des parties,
à l'initiative du juge saisi ou à
la demande du juge de l'autre
Etat. Dans les deux derniers
cas, il faut l'accord de l'une des
parties au moins.

c) Le cas de l'enlèvement d'enfant

Le règlement 1347/2000 ne consacrait qu'une disposition à cette question. Le règlement 2201/2003 à cet
égard est beaucoup plus complet. Les solutions passent par une combinaison entre les solutions du règlement
(1347/2000, ou 2201/2003 selon la date) et celles de la convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects
civils de l'enlèvement international d'enfant, entrée en vigueur dans tous les Etats membres. A l'instar de la
Convention de La Haye du 25 octobre 1980, l'article 10 du règlement 2201/2003 (cf article 2) définit l'enlèvement
comme le déplacement ou le non-retour illicites de l'enfant : il faut en pratique qu'il y ait violation d'un droit
de garde comprenant le droit de décider le lieu de résidence de l'enfant. A cet égard, la cour de cassation a
61
UNJF - Tous droits réservés
précisé que le déménagement à l'étranger d'un enfant est soumis au consentement des deux parents (1ère Civ
14 décembre 2005).

Il pourrait cependant y avoir difficulté sur la notion d'enfant, qui est défini par l'âge de 16 ans dans la convention
et non défini dans le règlement. L'idée pourrait être de conserver cet âge et de dire que la définition de l'enfant
(comme d'ailleurs celle du travailleur dans un autre contexte) dépend du texte, et que l'âge de 16 ans entre
dans la définition de la notion d'enfant pour les seuls cas d'enlèvements, ce qui permettrait une coordination
entre les textes.
La notion de déplacement est entendue largement puisqu’il y a bine deplacement d’enfant illisite si l’’épouse
française résidant aux Etats Unis a vec son époux accouche en France d’un enfant et y reste avec lui. il y a en
effet non retour même si de fait l’enfant n’a jamais séjourné aux etats unis (1ère civ 26 octobre 2011 n°10-19.
905 RLDC 2011 dec n°4469).

En cas d'enlèvement, le titulaire du droit de garde peut introduire auprès d'une autorité centrale une demande
de retour de l'enfant ou saisir un tribunal à cette fin. En pratique, le règlement prévoit des règles de compétence,
mais aussi des dispositions matérielles.

1° Règles de compétence : article 10

Il y a en principe maintien de la compétence du juge de la résidence de l'enfant avant la voie de fait (cette solution
est reprise de la convention de La Haye de 1996). Le juge de l'Etat refuge peut cependant prendre les mesures
d'urgence nécessaires à la protection de la personne ou des biens de l'enfant.

Il y a compétence du juge de la nouvelle résidence de l'enfant dans deux hypothèses :

• la première est directement reprise de la convention de La Haye de 1996 : la personne, l'organe ou
l'institution qui a la garde a acquiescé au déplacement ; le problème sera alors celui de la preuve de l'accord,
en particulier dans l'hypothèse d'un comportement passif...
• - la seconde exception est un approfondissement d'un cas prévu par la convention de La Haye de 1996 : elle
concerne l'enfant qui réside depuis plus d'un an dans son nouveau foyer après que la personne, l'organe
ou l'institution ayant la garde a eu ou aurait dû avoir connaissance du lieu où se trouve l'enfant, lorsqu'on
se trouve dans l'une des 4 hypothèses suivantes : aucune demande de retour n'a été présentée, ou une
demande a été présentée mais retirée, ou une demande a été présentée mais la procédure est close faute
d'observations dans le délai de 3 mois à compter de la notification, ou une décision de garde sans retour
a été prononcée par le juge de la résidence.
Jurisprudence
En cas de délai inférieur à 1 an entre le déplacement de l'enfant et la saisine de la juridiction de l'Etat où se
trouve l'enfant, la juridiction de cet Etat doit ordonner le retour immédiat selon l'article 12 al 1 de la convention
de La Haye (1ère civ 9 juillet 2008 D 2008 AJ 2078).

2° Droit matériel relatif à la procédure: article 11

L'article 62 du règlement prévoit que pour les questions non prévues par le règlement, la convention de La
Haye de 1980 produit ses effets entre les Etats membres. Or le règlement ne dit pas tout sur la procédure.
Il y a ainsi « superposition » des normes et « aménagement régional du texte international » (A. DEVERS «
Les enlèvements d'enfants et le règlement Bruxelles II bis », Les enlèvements d'enfants à travers les frontières
Bruylant 2004 p. 33). Lorsque le règlement prévoit des dispositions, il y a primauté de ces dispositions pour
autant que si l'enfant ait été déplacé ou retenu illicitement dans un Etat membre autre que celui dans lequel il
avait sa résidence habituelle. En revanche, dans les relations entre un Etat tiers partie à la convention de La Haye
et un Etat membre, le règlement ne s'applique pas. Les dispositions relatives au retour de l'enfant reprennent
celles de la convention de La Haye sur les aspects civils de l'enlèvement d'enfants comme exigences générales,
et y ajoutent quelques exigences spéciales particulièrement favorables au retour de l'enfant. La demande de
retour est présentée devant les juridictions de l'Etat membre de la nouvelle résidence, saisies directement par
le demandeur ou par l'autorité centrale. La convention de La Haye exigeait que les Etats utilisent leur procédure
d'urgence. Le règlement oblige quant à lui la juridiction saisie à répondre dans les 6 semaines après la saisine.
Le juge doit veiller à ce que l'enfant ait la possibilité d'être entendu pendant ce délai, à moins que cela ne paraisse
inapproprié vu son âge ou sa maturité (solution en retrait par rapport à la proposition initiale mais qui est un pas
vers le droit de l'enfant à être entendu).

En ce qui concerne le retour de l'enfant, le règlement limite les motifs de non retour prévus par la convention de
La Haye. Cette dernière vise le risque grave que le retour expose l'enfant à un danger physique ou psychique,
ou le place de toute autre manière dans une situation intolérable. La juridiction ne peut cependant pas refuser
le retour sur ce fondement s'il est établi que des mesures adéquates ont été prises pour assurer la protection
de l'enfant après son retour (L'intérêt de l'enfant devrait alors jouer un rôle important dans l'appréciation de la
situation - pour un exemple de prise en compte de l'intérêt de l'enfant dans le cadre de la convention de La Haye
62
UNJF - Tous droits réservés
de 1980 : 1re Civ. 14 juin 2005, Rev. Lamy Dr civ 2005 n°20 p. 51). Elle ne peut pas non plus opposer un refus
si le demandeur n'a pas pu être entendu (ceci consacre un droit nouveau au profit des demandeurs, puisqu'ils
doivent pouvoir être personnellement entendus).
La cour de cassation a cependant conclu à un retour injustifié au regard des dires de l'enfant, lequel avait un
degré de maturité suffisant et au motif que ce retour mettrait l'enfant dans une situation intolérable et dangereuse
pour son équilibre (1ère civ 17 oct 2007 D 2007 AJ 2811). Si une décision de non retour est prise par la juridiction
de la nouvelle résidence, elle peut être remplacée par une décision ultérieure du juge de la résidence antérieure.
En effet, le juge de la première décision a obligation de transmettre immédiatement, soit directement, soit par
l'autorité centrale, une copie de la décision et un compte-rendu d'audience avec documents, le tout devant
être reçu dans le délai d'un mois. Les parties ont alors 3 mois pour présenter leurs observations. A défaut
d'observations dans ce délai, le juge de la résidence clôt le dossier et l'autre juridiction devient compétente en
matière de responsabilité parentale. Si la juridiction de l'ancienne résidence rend une décision de non retour, le
juge de la nouvelle résidence devient compétent comme précédemment. Enfin, si le juge de la résidence prend
une décision de retour, cette décision bénéficie d'un régime de reconnaissance particulier.

3° La reconnaissance des décisions

Le règlement 2201/2003 prévoit par les articles 41 à 45 un régime spécifique de reconnaissance pour les
décisions rendues dans le cadre d'une demande de retour de l'enfant suite à un déplacement ou à un non-
retour illicites, ainsi d'ailleurs que pour les décisions relatives au droit de visite. Il semble cependant que ces
règles ne concernent que les décisions de la juridiction de la résidence habituelle, et non de celles du juge de
la nouvelle résidence (A. DEVERS art. précité). La reconnaissance est automatique sans aucune procédure
et sans nécessité de faire déclarer la décision exécutoire. Il suffit que la décision soit exécutoire dans l'Etat
d'origine et que la partie produise une expédition de la décision authentique et avec une traduction certifiée
et un certificat délivré par la juridiction d'origine sur son caractère exécutoire. La décision est exécutoire dans
l'Etat de la nouvelle résidence ou dans l'Etat où se trouve l'enfant. La seule exception à la reconnaissance est
l'inconciliabilité avec une décision exécutoire rendue antérieurement. Le juge de l'Etat d'origine ne délivrera le
certificat que sous trois conditions : l'enfant a pu être entendu - sauf si l'audition a été jugée inappropriée vu son
âge et sa maturité -, les parties ont également eu la possibilité d'être entendues, et la décision a été rendue en
tenant compte des motifs et des éléments de preuve sur la base desquels avait été rendue la décision de non
retour en application de la convention de La Haye de 1980.

3. Compétence en matière de mesures provisoires et conservatoires : art. 12, règlement

1347/2000 / art. 20, règlement 2201/2003
Le système adopté est similaire à celui développé dans le cadre de la convention de Bruxelles et du règlement
44/2001, avec cependant mention expresse de la condition de l'urgence : " En cas d'urgence, les dispositions
du présent règlement n'empêchent pas les juridictions d'un État membre de prendre des mesures
provisoires ou conservatoires relatives aux personnes ou aux biens présents dans cet État, prévues par
la loi de cet État membre même si, en vertu du présent règlement, une juridiction d'un autre État membre
est compétente pour connaître du fond ".

Les juridictions d'un Etat membre peuvent ainsi prendre des mesures provisoires et/ou conservatoires, même
si en vertu des règlements 1347/2000 ou 2201/2003 une juridiction d'un autre Etat membre est compétente au
fond. En pratique, deux conditions sont à vérifier :
• l'urgence de la situation, et,
• les mesures doivent avoir trait aux personnes ou aux biens présents dans cet Etat.
Les mesures cessent d'avoir effet lorsque le juge saisi fond ayant rendu sa décision définitive, celle-ci est
exécutée.

Faisant application de ces dispositions, la cour de cassation admet que des mesures de placement provisoire
en France, prises par le juge français à la demande d’un père français exerçant un droit d’hébergement de ses
enfants, lesquels avaient été confiés à la mère et résidaient ainsi au Royaume Uni, cessent, dès lors que la
High Court, compétente au fond, avait pris des mesures appropriées (1ère civ 8 juillet 2000 n°09-66. 406 revue
Lamy droit civil 2010, n°4010). Il s’agit d’une solution qui, fondée sur la confiance, permet une articulation entre
les procédures en Europe.

4. Dispositions communes en matière de procédure : art. 9 et 10, règlement 1347/2000 /

art. 16 à 18, règlement 2201/2003

63
UNJF - Tous droits réservés
 Si un juge d'un Etat membre
est saisi sans être compétent
selon le règlement alors
que le juge d'un autre
Etat membre est compétent
selon le règlement, le premier
doit d'office se déclarer
incompétent : ce régime
articles 9 du règlement découle du caractère impératif
Vérification de la compétence 1347/2000 et 17 du règlement des règles de compétence et
2201/2003 constitue une obligation (et
non une faculté) pour le juge.
Les règlements 1347/2000
et 2201/2003 ne parlent
que de l'action d'office du
juge, si bien que l'exception
d'incompétence soulevée par
une partie relève du droit
national.
Le juge doit également vérifier
la recevabilité de l'action si un
articles 10 du règlement
Vérification de la recevabilité défendeur est défaillant et a
1347/2000 et 18 du règlement
de l'action sa résidence dans un autre
2201/2003
Etat que celui où l'action est
intentée
Les situations seront
fréquentes du fait de la
multiplicité des chefs de
compétence prévus.
• en cas de litispendance
(demandes ayant même
objet et même cause,
formées entre les
mêmes parties devant
des juridictions d'États
membres différents) ou
de connexité (demandes
en divorce, en séparation
de corps ou en annulation
du mariage, n'ayant pas
le même objet ni la même
cause, formées entre les
mêmes parties devant
articles 11 du règlement des juridictions d'États
Litispendance et actions
1347/2000 et 19 du règlement membres différents), la
dépendantes
2201/2003 juridiction saisie en
second sursoit d'office à
statuer jusqu'à ce que
la compétence de la
juridiction première saisie
soit établie.
• lorsque la compétence
de la juridiction première
saisie est établie, la
juridiction saisie en
second se dessaisit en
faveur de la première
(l'action introduite devant
la juridiction saisie en
second peut alors être
convertie en demande
reconventionnelle portée
devant la juridiction
première saisie).
64
UNJF - Tous droits réservés
 La détermination de la date de
saisine d'une juridiction se fait
de la même manière que dans
le cadre du règlement 44/200.
La cour d e cassation a résolu
la question du moment de la
saisine dans les circonstances
de la procédure française, dès
lors qu'en France pour obtenir
article 16 du règlement
le divorce une conciliation
Détermination du moment de 2201/2003 (ces dispositions
préalable est nécessaire avant
la saisine d'une juridiction sont absentes du règlement
l'assignation. Elle a conclu
1347/2000)
qu'en matière de divorce la
formalité à prendre en compte
est le dépôt de la requête et
non de l'assignation après la
conciliation (1ère civ 11 juillet
2006 et 12 déc 2006,D 2007
panorma 1758, M. L. Niboyet
Droit e t patrimoine 2008 n°167
p ; 108).

Jurisprudence
Dans l'hypothèse de deux époux français résidant en Angleterre et demandant le divorce le même jour, madame
en Angleterre en précisant l'heure de saisine et Monsieur en France, sans préciser l'heure de saisine, le juge
français doit surseoir dès lors que l'épouse a rapporté la preuve de ce qu'elle a saisi la juridiction anglaise qui
est compétente alors que l'époux n'a pas rapporté la preuve de l'heure de la saisine en France. (1ère civ 11
juin 2008).

La cour de cassation a pareillement accepté de faire jouer la litispendance alors même que le juge saisi en
premier lieu n’est pas un juge de l’Union, en l’espèce un juge islandais. La cour a constaté que la compétence
des juges français fondée sur la nationalité française des époux retenue par le règlement Bruxelles II bis n’était
pas exclusive de toute compétence internationale et que la juridiction islandaise avait été saisie préalablement
(1ère civ 17 juin 2009 D 2010 Etudes et comm. 121).

D. Place de ces règlements

L'application des fors exorbitants des Etats membres est exclue dans le cadre des règlements 1347/2000 et
2201/2003, comme elle l'était dans le cadre de la convention de Bruxelles et du règlement 44/2201. L'article
37 du règlement 1347/2000 - de même que les articles 59 à 61 du règlement 2201/2003 - prévoient en outre
une primauté de principe du règlement sur les conventions portant sur la même matière, en particulier sur la
convention de La Haye du 5 octobre 1961 relative à la protection des mineurs, et sur la convention de La Haye
du 25 octobre 1980, sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants. Soulignons, pour finir, qu'à
l'instar de la convention de Bruxelles, le règlement 1347/2000 traite de l'effet des jugements étrangers. Ce thème
ne sera cependant abordé qu'après l'étude des conflits de lois.

E. Coopération entre autorités centrales en matière de responsabilité parentale

Avec le règlement 2201/2003, les règles de compétence, et celles relatives à la reconnaissance et à l'exécution
des jugements s'enrichissent de règles relatives aux réseaux d'autorités et de juges, en matière de responsabilité
parentale : chapitre IV du règlement 2201, art 53 à 58.

En vertu de l'article 53 du règlement 2201/2003, chaque Etat désigne une autorité centrale. Les fonctions de ces
autorités sont pour certaines à caractère général et pour d'autres à caractère spécial :
• fonction générale de communication « des informations relatives aux législations et procédures nationales
» et de prise de « mesures pour améliorer l'application du règlement et renforcer [la] coopération » entre
autorités centrales ; le règlement prévoit qu'à cette fin, il est fait usage du « réseau judiciaire européen en
matière civile et commerciale » (ce réseau a été créé par la décision 2001/470/CE) : art. 54 ;
• fonction générale d'assistance aux titulaires de l'autorité parentale : art. 57 ;
• fonction spéciale de coopération dans le cadre d'affaires spécifiques à la responsabilité parentale: art.
55, le règlement fixe un objectif de recueil et de fourniture d'informations, d'assistance aux titulaires de la
responsabilité parentale, de facilitation des communications entre juridictions (notamment pour le retour
65
UNJF - Tous droits réservés
 des enfants), d'aide aux juridictions et de facilitation de la conclusion d'accords entre titulaires de la
responsabilité parentale ;
• fonction spéciale en matière de placement d'enfant dans un autre Etat membre : art. 56, les juges saisis
consultent l'autorité centrale de cet Etat pour déterminer si l'autorité publique doit intervenir pour les cas
internes de placement. Le texte semble indiquer que l'autorité joue le rôle de relais dans ce cas.

§3. Le règlement n°1346/2000 du 29 mai 2000, relatif aux procédures

d'insolvabilité
En matière de compétence le règlement 1346 doit être lu en contemplation du règlement 44 qui exclut en principe
les procédures de faillite de son champ d’application. Ce partage de champ matériel n’évite cependant pas les
difficultés sur les questions à la frontière des règlements (voir supra §1).

Ce règlement distingue entre l'ouverture d'une procédure principale et l'ouverture d'une procédure secondaire et
assure la coordination entre les deux. L'article 3 du règlement précise que « les juridictions de l'état membre sur le
territoire duquel est situé le centre des intérêts principaux du débiteur sont compétentes pour ouvrir la procédure
d'insolvabilité. Pour les sociétés et les personnes morales, le centre des intérêts principaux est présumé, jusqu'à
preuve du contraire, être le lieu du siège statutaire ». Il retient ainsi comme critère principal de compétence la
notion de « centre des intérêts principaux du débiteur ».

La procédure d'insolvabilité ainsi ouverte englobe tous les biens du débiteur, où qu'ils se trouvent.
Cette notion de centre des intérêts principaux du débiteur a été interprétée largement par les juridictions
britanniques comme couvrant des procédures en Angleterre contre la société mère, mais également contre les
filiales en France et en Allemagne. La Cour de Versailles a suivi cette position en posant que la procédure
ouverte en Angleterre rend incompétent le juge français pour ouvrir une procédure à l'égard des filiales françaises
(Versailles 4 sept 2003 et T. Com. Nanterre 19 mai 2005, D 2005 Chr 1779 et 2006 Jsp, 379).

La Cour de Justice a adopté une interprétation plus stricte en limitant les cas dans lesquels le siège des filiales
ne conduit pas à déterminer la compétence. Ainsi, par un arrêt du 2 mai 2006, dans une hypothèse de groupe de
sociétés, (CJCE 2 mai 2006 aff. C-341/04, Eurofood IFSC, Europe n° 7, Juillet 2006, comm. 230 - L. IDOT) elle
a conclu que lorsqu'un débiteur est une filiale dont le siège statutaire est situé dans un État membre différent de
celui du siège de sa société mère, la présomption énoncée à l'article 3 § 1er du règlement ne peut être réfutée
que si des éléments objectifs et vérifiables par les tiers permettent d'établir l'existence d'une situation réelle
différente de celle que la localisation audit siège statutaire est censée refléter. Tel pourrait être notamment le cas
d'une société qui n'exercerait aucune activité sur le territoire de l'État membre où est situé son siège social. En
revanche, lorsqu'une société exerce son activité sur le territoire de l'État membre où est situé son siège social,
le fait que ses choix économiques soient ou puissent être contrôlés par une société mère établie dans un autre
État membre ne suffit pas pour écarter la présomption prévue par le règlement.

Cette interprétation limite ainsi la portée de la jurisprudence la jurisprudence de plusieurs Etats membres selon
laquelle le centre des intérêts principaux d'une filiale est situé au lieu du siège de sa société mère. En ce sens,
la cour de cassation en a tiré qu'il n'appartient pas au juge français de vérifier la compétence du juge qui s'est
déclaré compétent en application de l'article 3 du règlement n° 1346/2000 pour ouvrir la procédure principale
d'insolvabilité. Par ailleurs, le fait que les représentants du personnel n'aient pas été entendus, comme le prévoit
la loi française, ne constitue pas une violation de l'ordre public justifiant le refus de reconnaissance (Com. 27
juin 2006, Procureur général / Klempka, Europe n° 8, Août 2006, comm. 264 - L. IDOT).

L'arrêt précise par ailleurs que, en raison du principe de confiance mutuelle, une décision d'ouverture rendue
dans un Etat membre doit être reconnue dans tous les autres Etats membres, sans que le juge requis puisse
exercer un contrôle sur l'appréciation que le juge d'origine a faite de sa compétence. Elle précise que si une
partie intéressée, considérant que le centre des intérêts principaux du débiteur se situe dans un État membre
autre que celui dans lequel a été ouverte la procédure d'insolvabilité principale, entend contester la compétence
assumée par la juridiction qui a ouvert cette procédure, il lui appartient d'utiliser, devant les juridictions de l'État
membre où celle-ci a été ouverte, les recours prévus par le droit national de cet État membre à l'encontre de
la décision d'ouverture.

Quoi qu'il en soit, le centre des intérêts principaux est apprécié au jour de l'ouverture de la procédure, si bien que
le juge reste ensuite compétent même si le débiteur déplace le centre de ses intérêts principaux sur le territoire
d'un autre Etat membre (CJCE 17 janv. 2006, aff C-1/04, Staubitz-Schreiber, GP 2006 n°124 p. 19).

L’ouverture d’une procédure principale dans un état membre a quoi qu’il en soit une portée universelle sur
l’ensemble des actifs même situés dans un autre Etat membre. Ainsi une procédure principale ouverte en
Pologne où est localisé le centre des intérêts principaux du débiteur, a une portée sur tous les actifs situés
en Allemagne même si les tribunaux allemands ont été saisis deux jours plus tard (CJUE 21 janvier 2010 aff
C-4444/07 Mg Probud Gdynia).

66
UNJF - Tous droits réservés
En savoir plus : Sur le règlement 1346 /2000
Sur le règlement 1346 /2000, vous pouvez cependant consulter :
• F. JAULT-SESEKE et D. ROBINE, « L’interprétation du règlement 1346/2000 relatif aux procédures
d’insolvabilité, la fin des incertitudes ? », RCDIP 2007, p. 811
• M. MENJUCQ, « Le droit communautaire des procédures d’insolvabilité à l’épreuve des juridictions
nationales », RJPC 2007, n°2, p. 105.

§4. Le règlement 4/2009 du 18 décembre 2008

La publication du règlement 4/2009 du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable,la
reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires liant pour
cette question les Etats membres à l'exception du Danemark et du royaume Uni (cons 47 et 48), qui est entré
en vigueur le 1er février 2009, propose un droit international privé de source communautaire sur la question des
obligations alimentaires (JOUE L7 du 10 janvier 2009).

Le règlement prévoit en effet « la mise en place d'une série de mesures permettant d'assurer le recouvrement
effectif des créances alimentaires dans les situations transfrontalières » (considérant 45) ; ces mesures touchent
ainsi à une multiplicité de matières juridiques en quelque sorte codifiées pour atteindre cet objectif
(cons 10) ; elles couvrent la question de la compétence internationale avec ses règles de conflit de juridiction,
la question de la loi applicable avec ses règles de conflits de lois, la question de la reconnaissance et de
l'exécution avec des règles matérielles et de procédure visant à faciliter cette reconnaissance et cette exécution
des décisions rendues. Mais le règlement propose également des solutions pour l'accès à la justice pour les
citoyens européens avec des règles matérielles et de procédure visant à faciliter pour les citoyens les actions
transfrontalières sur la base d'obligations alimentaires, la question de la coopération entre autorités centrales
des Etats membres avec des règles matérielles et de procédure. Il s'agit par cette coopération entre acteurs
nationaux, d'assurer que le caractère transfrontalier de la procédure ne soit pas un obstacle à l'obtention des
aliments.

67
UNJF - Tous droits réservés