Week 5 : Presidential vs. parliamentary systems, monarchies vs.
republics
Identification politique, mobilisation,représentation
-Les gens ont des points de vue différents sur de nombreuses questions, mais certaines constituent des divisions
clés qui
structurent le débat et la compétition politiques→clivages politiques majeurs
- Ce sont les produits de processus historiques (par exemple, la formation de l'État, le changement économique
structurel, les changements technologiques ou culturels, etc.), mais ils sont également façonnés par les
entrepreneurs politiques et par le contexte institutionnel (par exemple, les systèmes politiques et électoraux).
- Certains clivages majeurs ont caractérisé les pays occidentaux historiquement, et les gens ont appelé
« gauche » et « droite » les acteurs politiques se situant d’un côté ou de l’autre du clivage.
- Certains clivages sont pertinents dans les contextes africains et du Sud global parce que les facteurs sous-jacents
sont similaires (par exemple, la formation d'un État-nation), d'autres, par exemple la réforme démocratique ou
l'ethnicité, sont plus répandus (les circonstances sont différentes)
- La mobilisation politique des entrepreneurs politiques tente de capitaliser sur les clivages existants ou de
favoriser la création de nouveaux clivages pour réaliser des gains politiques (et la mobilisation prend diverses
formes)
- La mesure dans laquelle les opinions et la mobilisation se traduisent en résultats politiques dépend de divers
facteurs (par exemple, le système politique, les décisions/stratégies des dirigeants, les institutions comme les
systèmes électoraux)
Introduction
- Toutes les démocraties d'aujourd'hui, y compris celles qui ont des éléments de démocratie plus directe (par
exemple la Suisse), s'appuient sur des formes de démocratie représentative
→ Élections Sont le marqueur déterminant de la démocratie moderne
-Mais comment fonctionnent les élections ?
-Nous savons qu'il y a beaucoup de manières différentes d’organiser une élection !
-Quelles sont les conséquences de l’adoption de systèmes électoraux différents ?
-Pourquoi les pays adoptent-ils des systèmes électoraux différents ?
Deux grands types de systèmes électoraux
Il existe de nombreux systèmes électoraux différents, mais nous pouvons les regrouper en deux grandes familles
● Majoritaire
● Proportionnel
-Dans les systèmes majoritaires, la fonction est attribuée aux personnes (généralement des candidats individuels)
qui reçoivent plus de voix que leurs concurrents (soit une majorité, soit une pluralité)
-Dans les systèmes proportionnels, la fonction est attribuée proportionnellement au nombre de voix que les
personnes (généralement les partis) reçoivent
- Les systèmes majoritaires concentrent la représentation entre les mains des vainqueurs
-Les systèmes proportionnels attribuent la représentation proportionnellement à la part des voix reçues
Systèmes majoritaires
-Le plus célèbre est le « scrutin uninominal majoritaire à un tour » (FPTP)
-Utilisé au Botswana, au Ghana, au Malawi, au Nigeria, au Kenya, en Ouganda, etc.
-Il trouve ses origines au Royaume-Uni, où il est encore utilisé aujourd'hui pour les élections parlementaires
-Le principe est simple : celui qui reçoit le plus de voix gagne
Exemple : Ghana
-Le Parlement du Ghana est élu via le FPTP
-Le pays est divisé en 276 districts à peu près égaux (en population)
-Chaque district élit un membre du Parlement (MP) * les gens votent pour des candidats individuels présentés
par un parti (ou non s'ils sont indépendants)
-Le candidat qui reçoit le plus de voix dans chaque district gagne le siège
-En 2024, un total de 12 partis et divers candidats indépendants ont participé à l'élection
-Quel a été le résultat ?
Deux partis ont remporté presque tous les sièges à l'exception de quatre sièges qui sont allés à des candidats
indépendants
-Le National Democratic Congress (vert) de centre-gauche a remporté 67% des sièges
-Le New Patriotic Party (bleu) de centre-droit a remporté 31,5% des sièges
Exemple: Elections de la Chambre des représentants du Nigeria en 2019
Exemple : Ghana
Le NDC a obtenu 67% des sièges mais n'a reçu que 53% des voix
Le NPP a obtenu 31,5% des sièges mais a reçu plus de 44% des voix
-Comment est-ce possible ?
-Avec le FPTP et les circonscriptions uninominales
(c'est-à-dire les districts où il peut y avoir un seul député gagnant),
le total des voix nationales (le « vote populaire ») n'a pas d'importance et
la seule chose qui compte est l'élection au sein du district
-D'une certaine manière, le Ghana n'organise pas 1 élection nationale mais
276 élections individuelles dans les districts locaux pour élire un parlement national
-Pourquoi cette disproportionnalité ?
-Dans ce cas, il s'agit principalement de la répartition géographique des électeurs
-Si vous gagnez de nombreux districts par une petite marge, c'est mieux que de gagner quelques districts par une
grande marge
-Tout vote au-delà du vote marginal nécessaire pour battre votre adversaire est « inutile » * il ne vous donne pas
de sièges supplémentaires
-En d'autres termes : le NPP (bleu) a remporté certains districts par de très grandes marges, mais le NDC (vert) a
remporté de nombreux districts par de petites marges
Autres sources de disproportionnalité
Il peut y avoir d'autres sources de disproportionnalité
-Dans l'exemple ghanéen, presque tous les électeurs ont voté pour l'un des deux principaux partis
-Mais que se passe-t-il si plus de gens votent pour d'autres partis plus petits ?
-Au Royaume-Uni, de nombreuses personnes votent pour deux partis qui ont des partisans à travers le pays,
mais qui sont rarement assez forts pour atteindre la première place dans une circonscription :
● Verts (gauche, écologiste)
● Reform UK (extrême droite)
Leurs votes sont tous perdus
Plus d'utilisations du FPTP
-Les États-Unis utilisent également le FPTP dans leurs élections nationales
-Sénat : vous votez pour un sénateur représentant votre État le candidat qui obtient le plus de voix dans votre
État gagne
-Chambre des représentants: vous votez pour un représentant représentant votre district E le candidat qui
obtient le plus de voix dans votre district gagne
-Même la présidence est FPTP, bien que plus compliquée : le président n'est pas élu directement par le peuple au
niveau national mais indirectement par le « Collège électoral » avec des représentants des
50 États
-Chaque État se voit attribuer des électeurs proportionnellement à sa taille de population
-Chaque État est donc une circonscription/district dans lequel le FPTP se produit 2 celui qui a le plus de voix
dans un État remporte tous les électeurs de cet État (« le vainqueur rafle tout »)
Autres systèmes majoritaires
-Il existe des systèmes majoritaires qui essaient néanmoins de donner aux personnes qui ont « gaspillé » leur vote
une chance d'influencer le résultat + veulent s'assurer que le vainqueur a une majorité et pas seulement une
pluralité
-Élection présidentielle libérienne de 2017,
aucun candidat n'a reçu 50%+1 au premier tour 1/3 des électeurs
n'ont pas voté pour les deux premiers candidats,
si l'élection était purement FPTP
-1/3 de votes gaspillés
-2e tour: choisir entre les deux premiers candidats
-Autres pays utilisant ce système : Mali, Sénégal, Côte d'Ivoire,
Madagascar, Guinée, République centrafricaine, etc.
-Popularisé par la Cinquième République française
(pour le président: les deux premiers; pour le parlement: les deux premiers + tout candidat ayant obtenu plus de
12,5% des électeurs inscrits)
-Le vote par classement instantané (Instant Runoff Voting) fait la même chose mais au lieu
de devoir voter deux jours différents (généralement entre une semaine et un mois d'intervalle),
les électeurs classent leurs préférences
-Les élections municipales de New York utilisent ce système
-Les électeurs sont invités à choisir leurs 5 préférences principales pour le maire
-Le candidat classé en dernier est éliminé et ses bulletins de vote sont distribués au candidat
préféré suivant, jusqu'à ce qu'un candidat ait une majorité absolue
Results of the 2021 primary election to become the Democratic candidate for NYC mayor. Eric Adams later won the actual mayoral election
in the first round (Source: Wikipedia)
Systèmes proportionnels
-La représentation proportionnelle (RP) attribue les sièges proportionnellement à la part des voix
-Cela n'a de sens que lorsqu'il y a plus d'un élément que vous élisez ) on ne peut pas vraiment avoir de
représentation proportionnelle pour le président
-À moins que chaque candidat n'obtienne un % de temps en fonction proportionnel à ses voix, par exemple
27,8% de 5 ans pour Macron, 23,1% de 5 ans pour Le Pen, 21,9% de 5 ans pour Mélenchon, etc. (exemple
hypothétique !)
-Cependant, vous pourriez avoir les électeurs américains pour le Collège électoral attribués proportionnellement
(par exemple, les 40 votes électoraux du Texas n'iraient pas tous au candidat ayant le plus de voix dans l'État, mais
Trump en aurait obtenu 22 et Harris 18)
-En général, la RP est donc pertinente pour les élections d'organes plurimembres, généralement la branche
législative : parlements nationaux, parlements régionaux, conseils municipaux, etc.
-Exemple: Afrique du Sud
-Les électeurs sud-africains votent pour un parlement composé de 400 députés
-Constitution assez unique en ce sens que le parlement élit également le président (il/elle est Premier
ministre et président en un, pour ainsi dire) ( cette élection générale unique décide donc de tout
-Les gens votent pour des listes de partis, les sièges au parlement sont attribués proportionnellement
à leur part des voix
-Il existe des systèmes de listes fermées (le parti décide de l'ordre de la liste vous ne pouvez pas influencer
les chances que des candidats individuels sur la liste du parti entrent au parlement) ou des systèmes
de listes ouvertes (vous le pouvez)
-L'Afrique du Sud utilise la RP à liste fermée
-En 2024, 52 partis se sont affrontés
-Quel a été le résultat ?
-Les électeurs sud-africains votent pour un parlement composé de 400 députés
-Constitution assez unique en ce sens que le parlement élit également le président (i/elle est Premier ministre et
président en un, pour ainsi dire) cette élection générale unique décide donc de tout
- Les gens votent pour des listes de partis, les sièges au parlement sont attribués proportionnellement à leur part
des voix
-En 2024, le Congrès national africain (ANC) est arrivé en premier avec 40% des voix, ils ont obtenu 40% des
sièges; l'Alliance démocratique 22% des voix,, ils ont obtenu 22% des sièges, etc.
1/400 = 0,25% pour chaque siège, il faut environ 0,25%
Les petits partis peuvent aussi facilement gagner des sièges.
Seuils électoraux
-Cependant : certains pays veulent éviter d'avoir 18 partis différents au parlement car cela pourrait
théoriquement rendre la gouvernance plus difficile
- De nombreux systèmes de RP introduisent donc des seuils pour entrer au parlement
● Israël : 3,25%
● Algérie: 5%
● Allemagne : 5%
● Turquie: 7% (anciennement 10%)
-Cela réduit la proportionnalité et peut entraîner de nombreux votes gaspillés
(si plusieurs partis s'approchent mais restent en dessous du seuil électoral)
-par exemple, Turquie 2002 plus de 46% de votes gaspillés !
Caractéristiques clés des systèmes
Les systèmes électoraux sont bons pour certaines choses mais pires pour d’autres, pas de bien et de mal, cela
dépend de ce que vous voulez atteindre et de quels sont vos objectifs/priorités (Horowitz, 2003) :
1. Proportionnalité
Les systèmes majoritaires peuvent souvent être très disproportionnés/non représentatifs comparés à ce
pour quoi les gens voteraient si le système était proportionnel
Les systèmes proportionnels sont meilleurs pour représenter des opinions non majoritaires et leur
donner une voix cependant, cela peut aussi conduire à une influence disproportionnée des petits partis
qui sont les « faiseurs de roi » sur le gouvernement post-électoral
2. Responsabilité
Dans la plupart des systèmes majoritaires, les gens élisent des individus, et souvent dans des
circonscriptions à membre unique cela signifie qu’il y a une personne qui vous représente
responsabilité claire et donc imputabilité
Avec des listes de partis et des circonscriptions à plusieurs membres beaucoup de personnes vous
représentent (ou personne spécifiquement, par exemple Israël) responsabilité et imputabilité plus
diffuses
3. Stabilité
Les systèmes majoritaires sont meilleurs pour produire des majorités claires et des gagnants probabilité
plus faible d’avoir besoin de négociations et de coalitions après l’élection
Sous la représentation proportionnelle (PR), former des gouvernements après l’élection peut parfois
être compliqué
4. Victoire du « Gagnant de Condorcet »
Le Gagnant de Condorcet est « le candidat qui recevrait une majorité des voix dans un duel ou un
face-à-face avec chacun des autres candidats » (Horowitz, 2003, p. 118)
La représentation proportionnelle (PR) n’a pas ce problème parce qu’il n’y a pas un seul gagnant
Les systèmes majoritaires doivent réfléchir s’ils veulent augmenter les chances d’un Gagnant de
Condorcet ou non : le scrutin uninominal à un tour (FPTP) et le scrutin à deux tours ne garantissent
pas cela du tout
5. Conciliation interethnique et interreligieuse
Les systèmes majoritaires ont souvent une dynamique de « le gagnant prend tout » et ont tendance à
pousser le paysage des partis vers un duopole
Cela peut être mauvais pour les pays qui essaient de construire la paix et la stabilité après un conflit civil
: la disproportionnalité peut causer de la colère et du ressentiment (si un groupe obtient plus de pouvoir
qu’il ne « mérite »), si la société est divisée en plus de deux blocs, certains peuvent ne pas être
représentés
Cela peut aussi être mauvais pendant une transition de l’autoritarisme vers la démocratie : la
représentation proportionnelle (PR) assurera que toute la société soit représentée et d’accord sur une
constitution et un système politique ; les systèmes majoritaires peuvent donner à un seul groupe avec
une pluralité/petite majorité le contrôle total
Mais des ajustements du système majoritaire (par exemple au Nigéria) peuvent contrecarrer une partie
de cela
6. Détention de fonctions par les minorités
Quand les minorités sont réparties uniformément, la représentation proportionnelle (PR) est meilleure
pour la représentation
Si les minorités sont géographiquement concentrées, le système majoritaire est souvent meilleur si vous
voulez gagner une circonscription où elles sont fortes, présentez des personnes comme elles ; les listes de
partis n’ont pas autant besoin de se soucier de la démographie locale
Impact sur les systèmes de partis
-Il semble que les pays avec un scrutin uninominal à un tour (FPTP) et des circonscriptions à membre unique
aient deux grands partis (par exemple le Ghana, le Nigéria, les États-Unis, etc.) un schéma ?
-Oui : la « loi de Duverger »
-Affirme que le FPTP et les circonscriptions à membre unique produisent des systèmes bipartites
-Cela a du sens les gens ont peur de « gaspiller leur vote » et réfléchissent de manière stratégique à qui a le plus
de chances de gagner le plus de voix (pluralité) ou une majorité
-Cependant, ce n’est pas vraiment une loi, cela dépend beaucoup des clivages politiques, des tendances
historiques et politiques, de la géographie politique, etc.
-Par exemple, les partis régionaux peuvent avoir un soutien fortement concentré dans certaines parties du pays,
suffisamment fort pour gagner des pluralités et des majorités dans ces zones.
-Par exemple, le Parti national écossais en Écosse a remporté la plupart des sièges écossais au Parlement du
Royaume-Uni.
-Et/ou les partis forment des alliances.
-Le Parti X accepte de ne pas présenter de candidat dans la circonscription A en échange du fait que le Parti Y ne
présente pas de candidat dans la circonscription B les électeurs peuvent seulement choisir entre cette alliance et
d’autres alliances, mais au sein de l’alliance, il y a plusieurs partis.
-Hypothèse de Duverger (Dolez et Laurent, 2017) la représentation proportionnelle (PR) et le scrutin à deux
tours (ballotage) encouragent les systèmes multipartites
-Pour la PR, c’est largement vrai, bien que parfois, selon les clivages politiques et d’autres facteurs, on puisse
n’avoir que deux grands partis dans un système PR (par exemple l’Allemagne pendant une grande partie de
l’après-guerre) cependant, avec le temps, on devrait voir apparaître plus de partis (ce qui est effectivement arrivé
en Allemagne)
-Pour le scrutin à deux tours, c’est moins clair, mais il favorise toujours le vote stratégique (Dolez et Laurent,
2017) même si au premier tour on peut voter pour n’importe quel candidat tout en ayant encore la possibilité
de voter pour le président au second tour, les gens votent de manière stratégique parce qu’ils veulent que leur
candidat atteigne le second tour
-Cependant, la grande question est de savoir si le système électoral le système de partis ou le système de partis le
système électoral
-L’argument de certains est que l’on a d’abord une structure de la compétition partisane (deux grands partis ou
plusieurs partis moyens et petits) lorsque la constitution est (ré)écrite, le système électoral reflète l’un ou l’autre
(Dolez et Laurent, 2017)
Impact sur les clivages
-On a vu que les clivages politiques, l’importance des enjeux, etc. sont également
façonnés par les institutions
-Les systèmes électoraux sont une de ces institutions
-Exemple de clivages ethniques ou religieux, comment cela peut-il être rendu
moins saillant ?
-Nigéria : le président doit recevoir le plus de voix, mais une exigence obligatoire est aussi d’avoir au moins 25 %
des votes dans au moins 2/3 des États nigérians (c’est-à-dire des régions)
-Si les candidats veulent gagner, ils doivent séduire de larges parties du pays dans un pays multiethnique et
multireligieux, cela signifie séduire de nombreuses communautés
Impact sur la participation électorale
La représentation proportionnelle (PR) tend à entraîner une participation plus
élevée parce que les votes ne sont pas perdus
-Les systèmes majoritaires ont généralement une participation plus faible :
● Certaines personnes veulent voter pour des petits partis mais n’iront pas
voter parce que « à quoi bon ? »
● Certaines circonscriptions/états ont un favori clair pour gagner, puisque les votes pour le perdant ne
comptent pas, pourquoi se donner la peine ?
Exemple de l’élection présidentielle aux États-Unis : beaucoup de gens vivent dans des États ou des
circonscriptions où il est presque certain de savoir qui sera le gagnant par exemple, si vous êtes partisan
du Parti démocrate mais vivez dans le Wyoming, un État très républicain ou « rouge », votre vote n’a
probablement jamais d’importance, alors pourquoi se donner la peine ?
Est-ce que tout cela vaut pour l’Afrique ?
-Parfois, les gens soutiennent que la politique africaine est substantiellement différente
-Puisque les constatations ont généralement été d’abord observées, décrites et analysées dans un contexte
occidental, la question récurrente est de savoir si tout cela s’applique à l’Afrique
-Les exemples de cette session montrent que oui
-Mais une étude plus systématique par Lindberg (2005) arrive à la même conclusion
- Aucune raison de supposer que la conception du système électoral ait des effets fondamentalement différents
selon la région du monde où elle est mise en œuvre
Pourquoi les pays adoptent-ils certains systèmes ?
-Différentes raisons pour lesquelles les pays ont certains systèmes
-La principale est la dépendance historique aux chemins (path dependency)
-Les Britanniques ont développé le FPTP, des systèmes électoraux où la responsabilité, les majorités stables et les
individus plutôt que les partis étaient préférés
-Cette tradition s’est étendue dans le cœur de « l’Anglosphère », c’est-à-dire les colonies de peuplement établies
par les Britanniques (Îles britanniques, Canada, États-Unis, Australie, Nouvelle-Zélande)
-À l’indépendance:
● de nombreuses anciennes colonies britanniques ont adopté le FPTP
● de nombreuses anciennes colonies françaises ont adopté des élections présidentielles à deux tours
-Pourquoi ? Soit en raison d’être quelqu’un de la métropole (colonies de peuplement), soit en raison de la
socialisation politique et intellectuelle des élites coloniales/post-coloniales
-La représentation proportionnelle est historiquement plus répandue en Europe continentale
-À l’échelle mondiale, la situation est maintenant mixte, à peu près 50/50
-L’autre explication majeure est que chaque système crée des gagnants et des perdants, et que chaque système
alternatif crée potentiellement des gagnants et des perdants différents
-Dans les systèmes majoritaires, les grands partis sont les principaux gagnants au Ghana, le NDC et le NPP ne
veulent probablement pas changer le système, car les seuls gagnants seraient d’autres partis
-Dans les systèmes PR, il y a souvent des gouvernements de coalition incluant des petits partis ces petits partis
seraient de grands perdants en cas de passage à un système majoritaire s’opposent/bloquent ces changements
- Si vous bénéficiez du système électoral actuel, pourquoi le changer ?
- Sauf si vous voulez vous assurer de gagner à nouveau la prochaine fois (par exemple Robert Mugabe au
-Zimbabwe passant d’un système PR à un système majoritaire, d’autres exemples au Cameroun ou au Sénégal, les
partis américains modifiant les limites géographiques des circonscriptions pour s’assurer de gagner, etc.)
-D’autres raisons peuvent être les différents avantages et inconvénients des systèmes
- Lors de la rédaction de nouvelles constitutions, les rédacteurs prennent souvent en compte les différents pour et
contre
-Mais c’est bien sûr aussi un reflet de l’équilibre du pouvoir entre les acteurs politiques dans une assemblée
constituante
- Si la compétition politique est plus bipolaire, les deux partis pourraient être plus susceptibles de s’accorder sur
un système majoritaire, si de nombreux partis, y compris des petits partis favorisent la PR
Conclusion
-Horowitz (2003) : les systèmes électoraux ne reflètent pas seulement les préférences des électeurs, ils les
façonnent !
-Pour quels partis et candidats les gens votent dépend fortement du système électoral ; dans quelle mesure les
gens votent du tout est également affecté par le système électoral
-Les différents systèmes ont différents points forts : pas de « meilleur » système en soi, mais certains systèmes
sont plus susceptibles de produire certains résultats
-Les systèmes majoritaires ont des dynamiques de « le gagnant prend tout » qui peuvent produire des gagnants
clairs et responsables et faciliter la gouvernance mais comparés à la PR, ils produisent aussi des résultats plus
disproportionnés et non représentatifs, ce qui peut causer frustration, colère, conflit, etc.
-L’adoption des systèmes électoraux est souvent un produit de l’histoire, mais aussi un reflet de l’équilibre du
pouvoir à des moments critiques (comme la rédaction d’une nouvelle constitution), et des intérêts de ceux qui
en bénéficient