Week 2 : An Africa of nation-states?
The history and politics of modern statehood
Les États nous semblent « normaux » ; nous vivons dans un monde d’États, souvent d’États-nations pour être
précis, mais bien sûr, cela n’a pas toujours été ainsi. La carte de l’Afrique il y a 200 ans aurait eu un aspect très
différent (des centaines de polités), mais même le concept de carte n’aurait peut-être même pas eu de sens parce
que les territoires n’étaient pas nécessairement ce qui comptait dans toutes les polité.
Alors comment avons-nous fini dans un monde de « seulement » près de 200 États / « seulement » 54 en
Afrique ? Pourquoi les États sont-ils relativement similaires dans leur organisation ?
What are states?
-Perspective du droit international / des relations internationales : « L’État, en tant que personne du droit
international, doit posséder les qualifications suivantes :
a) une population permanente ;
b) un territoire défini ;
c) un gouvernement ;
d) la capacité d’entrer en relations avec les autres États. » (Convention de Montevideo de 1933)
-La territorialité et la souveraineté peuvent exister de facto (c’est-à-dire qu’elles existent en pratique mais ne sont
pas reconnues internationalement ; ex. Taïwan) ou de jure (c’est-à-dire qu’elles sont reconnues
internationalement mais n’existent pas en pratique ; ex. Palestine) ou les deux (c’est-à-dire existent en pratique et
sont reconnues internationalement ; ex: la plupart des pays du monde)
-Débats théoriques sur la question de savoir si la reconnaissance externe importe pour la qualité d’État (théorie
déclarative contre théorie constitutive de l’État)
-Pour la science politique cela importe moins, beaucoup plus concernée par la façon dont l’étaticité ou les formes
alternatives d’organisation politique se manifestent empiriquement sur le terrain, pas tellement par le fait que
d’autres pays reconnaissent diplomatiquement.
Assez bonne définition de la science politique dominante du moderne État d’après Evans et al:
« un ensemble d’organisations investies de l’autorité de prendre des décisions contraignantes pour les personnes
et les organisations juridiquement situées dans un territoire particulier et de mettre en œuvre ces décisions en
utilisant, si nécessaire, la force »
Quelques aspects clés de cette et d’autres définitions :
-L’État est une organisation, c’est-à-dire un groupe structuré de personnes travaillant ensemble pour un but
commun (l’État a une personnalité juridique distincte de la personne privée du dirigeant)
→ Cette organisation a une autorité suprême sur la création des règles (souveraineté)
→ Les règles faites sont contraignantes pour les personnes vivant sur le territoire de l’État (autorité et
territorialité)
→ Il a la capacité et le droit de faire respecter ces règles, si nécessaire par des moyens coercitifs (Max Weber : «
violence légitime »)
Comment les Etat sont apparus?
James C. Scott : « L’État est à la fois le bénéficiaire et la maison de force des domestications [des plantes
alimentaires et du bétail] » (Scott).
L’humanité avait commencé à domestiquer les plantes alimentaires et le bétail des milliers d’années avant les
premiers États agraires précoces. Progressivement, la sédentarisation humaine a commencé en Mésopotamie
(Irak moderne), les gens vivaient dans de petits villages, jusqu’à de petites villes. Les gens mélangeaient encore la
chasse et la cueillette avec l’agriculture (multiplier les sources de nourriture et répartir le risque qu’une seule
source échoue). Mais dans certains endroits, les conditions pour l’agriculture étaient si bonnes (« agriculture de
retrait des crues ») qu’elle est devenue le nouveau mode de vie dominant (avant tout la Mésopotamie et
l’Égypte).
L’agriculture peut nourrir beaucoup de gens et donc l’augmentation de la population; des groupes de plus en
plus grands doivent trouver des moyens de vivre et de travailler ensemble mais aussi plus de gens qui n’ont pas
besoin de participer au processus de production alimentaire.
(Jared Diamond les appelle des « spécialistes à plein temps » : bureaucrates, dirigeants, soldats, prêtres, artisans,
etc.) → États précoces.
-Ces premiers États intimement liés à l’agriculture céréalière (blé, riz, maïs) parce que le grain peut nourrir le plus
de gens et peut facilement être taxé.
-Scott (2017) : aucun des premiers États significatifs n’a été produit par l’agriculture de légumes et de fruits, tous
basés sur les céréales.
Comment ces premiers États différaient-ils des États modernes ?
-Certaines polités comme l’Empire romain, la Chine sous certaines dynasties, etc., avaient un certain nombre de
caractéristiques de l’étaticité moderne. Mais à l’époque pré-moderne, de grandes parties du monde étaient
gouvernées assez localement (seigneurs féodaux, chefs tribaux, ducs, princes, rois, etc.) qui comptaient
généralement sur des liens personnels avec des individus « privés » qui maintenaient l’ordre. Cela n’impliquait
pas nécessairement un territoire défini, mais pouvait par exemple être à travers des liens d’allégeance de tribus
(semi-)nomades → Moins de monopole de la violence et de souveraineté sur des territoires et des peuples définis,
moindre probabilité d’une persona publique de l’État (indépendante du dirigeant).
Le récit de la formation de l’État occidental
Le récit de Gianfranco Poggi (manuel de Caramani) est un récit assez traditionnel / dominant de la science
politique décrivant une expérience qui s’applique globalement à l’Europe / Eurasie, certaines parties de la
Méditerranée, et plus tard aux prolongements coloniaux européens (Poggi).
Trois phases clés de la formation de l’État européen :
• Consolidation du pouvoir
• Rationalisation du pouvoir
• Expansion du pouvoir
Phase 1: Consolidation
-Consolidation du pouvoir (XIIᵉ au XVIIᵉ siècle en Europe) : le monde est un endroit hyper-compétitif → la
survie dépend de la capacité à faire la guerre avec succès.
De quoi avez-vous besoin pour gagner des guerres ? Argent ! (pour payer les armées)
-Les États sont plus efficaces et efficients pour collecter les impôts.
→ La célèbre phrase de Tilly : « La guerre fait les États et les États font la guerre » (Tilly, 1990).
- Les États ont aussi fusionné pour éviter d’être conquis et devenir plus forts ensemble (par ex. mariage entre
familles royales, héritage de territoires, etc.).
-Comme les compagnies automobiles → Alfa Romeo, Citroën, Chrysler, Dodge, Fiat, Jeep, Maserati, Opel,
Peugeot, Subaru et Vauxhall étaient toutes des entreprises séparées, maintenant elles font toutes partie d’une
seule et même entreprise (Stellantis) afin de survivre / de concurrencer.
Phase 2: Rationalisation
-Qu’est-ce qui a aidé certains pays à mieux mobiliser les recettes que d’autres ?
Question complexe impliquant aussi l’histoire du développement économique (en particulier le commerce
mondial naissant), mais aspect important : l’émergence des bureaucraties.
Exemple : la collecte des impôts était historiquement sous-traitée à l’aristocratie ou aux notables qui s’engageaient
à collecter et transférer une certaine somme, mais pouvaient garder tout ce qui dépassait.
-Gains d’efficacité en passant à la bureaucratie :
• Autorité impersonnelle fondée sur des règles
• Organisation hiérarchique
• Professionnalisation, systématisation des tâches
• Fonctionnaires recrutés au mérite, salariés, employés à vie, pensions, etc.
Phase 3: Expansion
Avec le temps, comme beaucoup d’organisations, les États ont grandi.
Au début, un très basique « État veilleur de nuit » (État gendarme) : assurer la défense externe, l’ordre public,
quelques infrastructures de base. Mais depuis le XVIIIᵉ siècle, l’État prend en charge un nombre toujours
croissant de tâches: Éducation ,Régulation de l’économie, État providence (par ex. pensions, soins pour les
personnes handicapées, assurance chômage, etc.)
Mais qu’en est t'il de l’histoire de la formation de l’Etat en Afrique ?
• Warner (2001) : oui, des États territorialisés, bureaucratisés, souverains avec une personnalité distincte du
dirigeant ont d’abord émergé en Europe, cependant en utilisant une définition plus flexible, nous pouvons voir
beaucoup de formes d’étaticité dans l’Afrique précoloniale.
• Divers États avaient la souveraineté (autorité ultime pour faire des règles pour les gens).
• Certains exemples aussi d’États existant indépendamment de la personne du dirigeant.
• La territorialité parfois oui, parfois moins (autorité sur les gens, peu importe où ils sont) → étant donné la taille
de l’Afrique et la faible densité de population comparée à l’Europe, pas difficile de voir pourquoi.
• Exemples de Califat de Sokoto, Empire Tukulor, Royaume Asante, etc.
Dynamiques similaires de formation de l’État
Dynamiques de formation de l’État à l’époque précoloniale similaires au contexte européen : pression sur les
polités pour survivre dans un environnement compétitif (Warner, 2001).
- Le mot « Asante » (royaume Asante dans ce qui est maintenant le Ghana) incarne parfaitement le principe de
Tilly de « la guerre fait les États » il signifie littéralement « à cause de la guerre » (le royaume Asante a été fondé
pour combattre le royaume Denkyira).
-Environnement de presque une sélection naturelle « darwinienne » → différentes polités sont établies,
certaines sont plus réussies que d’autres.
exemple: la rivalité entre les « Maisons » du delta oriental du Niger similaire au contexte européen médiéval →
consolidation par la guerre, les mariages, les alliances, etc.
Colonialisme européen
Les Européens ont traité avec ces États pendant des siècles, par exemple dans la traite transatlantique des esclaves.
Mais les acteurs économiques et politiques européens faisaient partie du même arène darwinienne mondiale
→ les Européens voulaient le commerce, les ressources des Africains → ils allaient finalement imposer leur
domination coloniale en raison de leur puissance militaire, économique et technologique.
-Les puissances coloniales ont eu un impact profond sur la trajectoire de l’étaticité africaine, mais cela ne signifie
pas que les pays européens ont simplement créé les États africains ou transposé leurs États.
-En fait, la construction de l’État est un exercice coûteux et les Européens n’avaient aucun intérêt à faire autant
de travail : le strict minimum a été fait pour servir les intérêts du colonisateur / de la métropole : maintenir
l’ordre public + construire des systèmes et des infrastructures pour exploiter les ressources économiques (souvent
naturelles).
-Beaucoup plus facile pour les Français, les Britanniques, etc. de faire ce que de nombreux empires avaient fait
avant eux : laisser les autorités locales en place, rendre cela avantageux pour eux d’être obéissantes.
Autres principales façons dont le colonialisme a affecté la trajectoire de la formation de l’État africain:
• Les frontières ont été tracées par les puissances coloniales : pas nécessairement au hasard comme beaucoup de
gens le pensent (Paine et al., 2025), mais encore souvent pas exactement en accord avec les frontières politiques,
sociales, culturelles, ethniques précoloniales.
• La rencontre et la conquête coloniales ont déclenché des réactions de mimétisme / imitation → les formes
européennes d’organisation politique deviennent associées à la modernité, à la supériorité développementale de
l’Europe.
• Parfois cela s’est produit même avant que les puissances coloniales triomphent → les dirigeants en Afrique du
Nord (Égypte, Tunisie, Maroc) essayant de repousser les Européens en créant des bureaucraties modernes, des
armées professionnalisées, en investissant dans les infrastructures, etc.
Construction de l’Etat postcolonial
Au moment de l’indépendance (années 1950-1970), les pays africains étaient donc caractérisés par trois choses :
1. Les élites à l’indépendance ont hérité d’un État faible, minimal : des décennies de construction d’État
coloniale minimale servant principalement à protéger les intérêts et l’exploitation colonialistes → les récits sur les
puissances coloniales diffusant l’éducation et l’alphabétisation sont largement inexacts.
2. Les élites ont intériorisé le « besoin » d’un État moderne, occidental, de type idéal wébérien : l’objectif était
de « rattraper » l’Occident → c’est ce qu’elles ont adopté.
3. Les élites avaient un fort intérêt à créer des États qui ressemblaient à des États modernes à la fois sur le plan
intérieur (leur permettait de monopoliser le pouvoir politique sur un territoire défini) et sur le plan international
(être un État moderne signifiait être accepté dans la communauté des États).
Etat avec adjectives
Les États ont souvent eu du mal à atteindre cet idéal à cause de la difficulté de construire des États.
- En Europe et en Afrique avant la colonisation, le processus s’est produit plus organiquement → les États qui
sont devenus plus puissants ont survécu, d’autres non.
-À l’indépendance, un pays avec des frontières est donné aux dirigeants, mais il avait cette étendue territoriale
non pas à cause des efforts réussis de l’État, mais simplement parce que les puissances coloniales l’ont dit /
garanti.
-Depuis lors, donc, certains États ont réussi à étendre la portée de l’État dans tout leur territoire (Égypte,
Botswana, etc.) → d’autres moins (Somalie, République démocratique du Congo, etc.).
-États en échec, États fragiles, États faibles, etc.
→ Cependant, critique dans certaines parties de la littérature : refaire la même erreur encore, en supposant que
toutes les formes d’étaticité doivent ressembler à celles de l’Occident / wébériennes?
Conclusion
Les États modernes sont devenus une forme extrêmement réussie d’organisation politique et seront en effet
l’unité clé d’analyse dans ce cours. Mais il est important de réaliser et de se souvenir :
- A quel point historiquement les États ressemblant à notre compréhension moderne ont été rares,
-Aquel point l’étaticité peut être diverse et multiforme (même si les États sont aussi à bien des égards
remarquablement similaires),
- A quel point l’étaticité est contestée : à la fois en interne (même dans la vie quotidienne : par ex. fiscalité,
réglementations sur le logement, règles pendant la pandémie, etc.) et en externe (reconnaissance internationale,
conflit, etc.),
-Qu’il y a des débats académiques en cours sur la mesure dans laquelle la généalogie / histoire « traditionnelle »
de l’État est la principale ou même la seule façon de penser à l’histoire de la formation de l’État moderne.
Introduction :
Quand on leur demande comment ils s'identifierait ou comment ils s’appelleraient eux-mêmes, aujourd’hui
probablement une majorité de l’humanité répondrait avec des références à leur nationalité.
Succès historique extraordinaire du nationalisme : semble « naturel » et nous fait oublier qu’il s’agit d’un
phénomène historique, politique, social et culturel construit.
Qu’est-ce qu’une nation ? Et, comme avec les États, comment en sommes-nous arrivés à vivre presque tous dans
des nations ou des États-nations ?
What is the nation? What is nationalism?
Les définitions ont été notoirement difficiles parce que les nations sont une construction sociale.
La base sur laquelle les nations ont été construites varie considérablement selon le temps et l’espace.
-Définition solide : des personnes vivant sur un territoire et liées par une solidarité politique qui va au-delà des
liens familiaux, claniques ou tribaux, souvent sur la base d’une histoire, de traditions, d’une langue, d’une
culture, d’idées et/ou d’une religion communes.
-Des conceptions plus civiques/contractuelles de la nation ont également existé et sont devenues de plus en plus
courantes : une nation est simplement un groupe de personnes voulant former une nation.
“Schicksalsgemeinschaft” : communauté liée par un destin commun, affrontant ensemble les défis.
« La nation est un plébiscite de tous les jours » (Renan, 1887).
Le nationalisme est l’idée que la nation devrait être congruente avec l’État → la nation devrait être souveraine
dans “son propre” pays.
Exemples :
-Nationalisme allemand : idée que les Allemands sont une nation qui devrait avoir un État unifié (par opposition
à beaucoup de petites entités politiques).
-Nationalisme catalan : idée que les Catalans sont une nation qui devrait avoir son propre État (séparé de
l’Espagne).
-Nationalisme palestinien : idée que les Palestiniens sont une nation qui devrait avoir son propre État.
-Sionisme : idée que les Juifs sont une nation qui devrait avoir son propre État (dans l’ancienne Palestine
mandataire).
Les pressions qui conduisent à la formation d’un État sont plus centripètes → elles poussent vers la
consolidation.
Le nationalisme est plus centrifuge → parfois unifiant, mais souvent plutôt fragmentant.
How did nations come about?
La théorie discréditée suppose que les nations sont un phénomène naturel et qu’elles ont toujours existé
(l’histoire le réfute).
Le récit savant dominant est que le nationalisme est apparu à un moment et dans un lieu précis, et s’est répandu à
cause de la modernité, de l’industrialisation et de la mondialisation :
Invention de l’imprimerie + capitalisme précoce → standardisation des langues, diffusion des livres a contribué à
favoriser des « communautés imaginées » (Anderson, 1983). Plus tard, l’alphabétisation croissante et les médias
de masse (journaux)
L’industrialisation a révolutionné les transports + beaucoup mieux pour l’État et les capitalistes d’avoir l’unité
nationale plutôt que la classe comme vecteur principal d’identification politique
Le nationalisme était utile aux États pour concurrencer au niveau international : les gens étaient plus engagés
dans la guerre, plus facile de collecter les impôts auprès d’eux, etc.
Le « proto-nationalisme » ou les proto-États-nations se sont développés assez tôt : par exemple la France,
l’Angleterre, y compris à travers la guerre de Cent Ans (1337-1453).
D’autres étaient des « retardataires » (dans le contexte européen) : l’Allemagne, l’Italie → les processus
d’unification nationale ont dû être mis en œuvre de manière plus active depuis le sommet (l’État).
À la fin du XIXᵉ siècle, le nationalisme et l’idée de la nation s’étaient répandus dans presque toutes les parties du
monde où ils n’étaient pas encore arrivés.
→ Il s’était également répandu en Afrique.
Nationalisme en Afrique
Le nationalisme, qui était à ce stade évident pour les Européens, était quelque chose qu’ils ne voulaient
absolument pas pour les Africains.
Le nationalisme représentait une menace → les peuples colonisés surpassaient largement en nombre les
colonisateurs en Afrique → que se passerait-il s’ils s’unissaient et se révoltaient ?
Les puissances coloniales européennes ont activement cherché à diviser les sociétés colonisées (par exemple selon
des lignes ethniques, religieuses ou tribales) afin d’empêcher une opposition nationale, voire transnationale, unie
contre elles.
Divide et impera (lat. « diviser pour régner »).
Les élites intellectuelles et politiques pro-indépendance ont cherché à faire le contraire : unir les populations
autour du nationalisme ou du trans-/internationalisme (par exemple le panafricanisme, le panarabisme, etc.).
Avec l’indépendance, le nationalisme l’emportait généralement. Pourquoi ?
Les élites locales de l’époque coloniale avaient l’opportunité unique de prendre le pouvoir à l’intérieur des limites
et des frontières de l’État (post-)colonial hérité, ou d’essayer d’autres projets politiques où elles auraient pu devoir
partager le pouvoir (unions avec des voisins, etc.) → plusieurs cas.
Mais ce n’était pas toujours facile : là aussi, beaucoup de construction nationale descendante (top-down) devait
être faite.
→ Le leader ghanéen Kwame Nkrumah a fait passer une loi juste après l’indépendance qui interdisait les partis
politiques basés sur des identités tribales, religieuses ou régionales.
→ L’expansion de l’éducation a été utilisée pour diffuser le nationalisme (hymne national, mythes et récits
historiques nationalistes, drapeau, autres symboles, etc.).
Conclusion
En fait, c’est l’État-nation qui est devenu aujourd’hui la forme dominante d’organisation politique.
Encore une fois, une histoire de succès remarquable, pour le meilleur (sentiment d’appartenance, solidarité) ou
pour le pire (le nationalisme extrême étant l’une des causes profondes des guerres au cours des 200 dernières
années).
Une littérature massive et des débats toujours en cours sur ce qui constitue les nations, leurs origines, les formes
qu’elles prennent, la manière dont elles interagissent avec l’État, etc., mais :
Consensus relatif, comme pour les États, sur le fait que les nations sont une construction sociale.
De plus, que les nations (du moins telles que nous les comprenons aujourd’hui) sont un phénomène
relativement moderne, même si le degré auquel elles sont un phénomène purement occidental fait débat.