PROCESSUS BUDGETAIRE : MOTIFS

D’INSATISFACTION
Jean-Luc Zecri

To cite this version:

Jean-Luc Zecri. PROCESSUS BUDGETAIRE : MOTIFS D’INSATISFACTION. 21ÈME CONGRES
DE L’AFC, May 2000, France. [Link]-Rom. �halshs-00587523�

HAL Id: halshs-00587523

[Link]
Submitted on 20 Apr 2011

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 PROCESSUS BUDGETAIRE :
MOTIFS D'INSATISFACTION.
Jean-Luc Zécri1

Résumé Abstract
Cette communication présente les résultats This article presents some results of a
d'une enquête, menée auprès de 42 entreprises survey conducted on the motives of
françaises, sur les motifs de mécontentement dissatisfaction expressed during the budget
exprimés lors de la construction de leurs management in 42 french firms. The purpose
budgets. L'objet de cet article sera aussi of this paper is an opportunity to review the
l'occasion de faire le point sur le processus situation of the budget process, its protests
budgétaire, sur ses controverses et de mettre and to disclose five major motives of
en relief cinq motifs majeurs d'insatisfaction displeasure about it.
le concernant.

Mots clés. - Budget - Processus budgétaire Keywords. - Budget - Budget process -

- Enquête budgétaire - Insatisfaction. Budget survey - Dissatisfaction.

1
Professeur de contrôle de gestion. Groupe Ecole Supérieure de Commerce Marseille-Provence. Domaine de
Luminy, BP 921, 13288 Marseille Cedex 9. Téléphone et télécopie : [Link].97 / [Link].01 - Courrier
électronique : zecri@[Link]
 Si tout le monde s'accorde à reconnaître qu'il est inconcevable de nos jours de gérer une
entreprise sans budgets, ces derniers demeurent toujours l'objet de vives critiques. Que nous
nous tournions vers les praticiens ou les chercheurs, la gestion budgétaire est fortement
décriée pour de multiples raisons. Selon G. Lee, Directeur financier et de la planification à la
Texas Instrument Inc. le processus budgétaire dégénère, parfois, dans un exercice fastidieux
de "number-crunching", de remplissage de tableaux, monopolisant d'une part, trop de
personnes et échouant d'autre part, dans la prise en compte d'informations vitales pour
l'entreprise (Kroll, 1997). Le budget traditionnel serait même en passe d'être supplanté par des
méthodes modernes de management comme la qualité totale ou le "process re-engineering"
selon R. Fraser du Advanced Budgeting Study Group du CAM-I (Newing, 1994). Même dans
le domaine bancaire le budget n'est pas épargné ; qualifié souvent d'onéreux, fastidieux et
douloureux, G.J. Nolan proposerait pour en atténuer les faiblesses de le substituer par une
estimation roulante de 18 à 24 mois (Nolan, 1998). A la lumière de ces premières
observations, on peut dès lors s'interroger sur la véritable efficacité du budget comme
instrument de gestion des entreprises et sur son devenir.
Afin de mieux comprendre le pourquoi de ces critiques, il importait de procéder à un
examen approfondi des principaux motifs d'insatisfaction liés au processus budgétaire. Ces
insatisfactions exprimées sont-elles dues au délai de production des budgets, à leur complexité
d'édification, aux procédures qui les régissent, à la difficulté d'obtenir des informations
fiables, ou à toutes autres raisons ? Ces questions ont été le point de départ de notre première
étape uniquement limitée à un sondage et à l'exploitation des réponses récoltées.
L'objet de notre communication sera donc de présenter, le plus objectivement possible, les
résultats d'une enquête que nous avons menée en France sur la gestion budgétaire et sur ses
motifs de mécontentement dans 42 entreprises.
Dans une première partie, une revue de la littérature sur ce thème nous permettra de mieux
situer et d'affiner notre problématique. Dans une deuxième partie, nous présenterons notre
méthodologie et dans une troisième, l'analyse et les résultats de l'enquête.

1. LITTERATURE ET PROBLEMATIQUE.

1.1. QUELQUES ENQUETES ET TRAVAUX SUR LE PROCESSUS BUDGETAIRE.

R.J. Swieringa et R.H. Moncur (1975) ont remarqué que les entreprises différaient
énormément sur le degré de participation qu'elles accordaient à leurs responsables
opérationnels dans le processus budgétaire. Ces auteurs ont mis en évidence trois niveaux
participatifs :
- un niveau extrêmement bas appelé autocrate dans lequel la direction générale elle-même
établit les budgets ;
- un niveau à participation limitée dans lequel la direction générale sollicite des idées et des
suggestions, et demande des alternatives aux responsables opérationnels ;
- et un troisième niveau appelé "group-decision" dans lequel la direction générale partage
intégralement la responsabilité des budgets avec les responsables opérationnels.
Mettant en évidence la résistance et l'hostilité des responsables opérationnels pour les
premiers modèles de processus budgétaire, ces auteurs ont suggéré, en conclusion de leurs
travaux, que pour une plus grande efficacité, les directions générales avec l'ensemble des
responsables avaient un intérêt certain à évaluer, choisir et atteindre un consensus sur les
budgets.
Une autre enquête, de W.J. Bruns et J.H. Waterhouse (1975) a porté sur des facteurs de
satisfaction du budget, sur la participation, l'utilité, la flexibilité, la consommation temps, les
supports, les sorties, les méthodes, l'organisation, le détail des budgets, les relations avec le
supérieur hiérarchique, les difficultés des réunions budgétaires et les comportements. Ces
auteurs ont corrélé 13 facteurs descriptifs (descriptive budget behavior factors) et 15 facteurs
de satisfaction (budget behavior satisfaction factors) liés au processus budgétaire avec les
variables organisationnelles des firmes. Leurs nombreux résultats témoignent également d'une
certaine insatisfaction dans des cas particuliers. D'après eux les responsables des organisations
hautement structurées ont tendance à se percevoir comme ayant plus d'influence, s'ils
participent plus à la planification budgétaire. Cependant les responsables des organisations
où l'autorité est centralisée perçoivent les budgets comme moins utiles. Ces auteurs, dans leur
conclusion, soulignent également la nécessaire participation de l'ensemble des responsables à
cet exercice.
En France, une enquête de H. Jordan (1986) révèle aussi les motifs de mécontentement du
processus budgétaire. Les principales réponses obtenues sont les suivantes :
- outre le fait que les responsables opérationnels peuvent être limités par une procédure
écrite...on peut rencontrer des cas où ces objectifs sont imposés par le supérieur hiérarchique
ou bien définis par le contrôleur de gestion.
- pour plus de la moitié des responsables (58%) le budget représente une autorisation de
dépense avec certaines contraintes quand même.
L'auteur considère que les entreprises font très nettement face à cinq difficultés : le manque
de formation des responsables opérationnels au contrôle de gestion, le manque de modèles de
simulation, l'irréalisme des budgets faits par les responsables opérationnels, la longueur
excessive de la procédure budgétaire, le manque de suivi et d'analyse des réalisations.
L'enquête de KPMG-Peat Marwick-DFCG-IFOP (Doblin et Bayon, 1994) réalisée de juin à
juillet 1994 auprès de 2650 entreprises d’Europe latine et anglo-saxonne révèle que : 45%
d’entre elles dépassent trois mois pour boucler leur budget et que dans 70% des cas le budget
tue l'initiative. Une société sur deux le juge trop lourd, un tiers le trouve trop financier et trop
long à boucler. 67% des grandes entreprises se déclarent prêtes à en simplifier les procédures.
Mais 90% des firmes déclarent quand même tenir à leur budget. Toutefois le budget reste un
exercice obligatoire même si une entreprise sur deux reconnaît vouloir en simplifier les
procédures.
Deux chercheurs américains (Kennedy et Dugdale, 1999) se sont également intéressés aux
motifs d'insatisfaction et de frustration liés au budget. Leurs travaux conduisent à identifier les
six fonctions principales d'un budget : un système d'autorisation, un moyen de prévoir et de
planifier, un instrument de motivation, un moyen d'évaluer et de contrôler, et une base
d'information pour les prises de décision. Par la variété de ces six fonctions, selon eux, le
budget serait à la croisée de multiples sources de conflits dont chacun s'accorde à reconnaître
la difficulté de résolution. A défaut de proposer une élimination complète de ces
mécontentements, ces auteurs recommandent quelques voies pour en atténuer les effets.
D'autres travaux récents (Harvard Management Update, 1999) soulignent encore trois gros
défauts des budgets traditionnels :
 - le budget n'aide aucunement les sociétés à se focaliser sur les indicateurs actuels de
performance des affaires ;
- le budget considère le personnel comme un centre de coût et ne propose aucune solution
sur la gestion de son implication ;
- et le budget compartimente toujours l'entreprise en petites unités de gestion.
Enfin pour J. Fanning (1999) le budget traditionnel serait devenu quasiment inefficace
et inefficient, et seuls les nouvelles technologies de l'information et des softwares adaptés
pourraient lui rendre une certaine efficacité.
Toutes ces recherches conduisent à constater que le nombre de critiques à l'encontre des
budgets se multiplient et que peu de propositions satisfaisantes sont apportées. Néanmoins,
plusieurs idées clefs se dégagent de l'ensemble de la littérature sur ce thème et de ces travaux
:
- le processus budgétaire est trop onéreux1 dans sa forme actuelle, trop long à édifier et trop
procédurier (I. Henderson, 1997) ;
- certains recommandent l'abandon du budget traditionnel au profit d'un meilleur système
de gestion de la performance des entreprises (Fraser R. et Hope J., 1999) ;
- d'autres plaident pour une meilleure participation des acteurs et un usage plus cohérent
des systèmes d'information, voire pour "une adaptation du mode d'animation aux mentalités
ambiantes" (M. Gervais, 2000).
C'est donc dans ce cadre général que s'inscrit notre recherche et l'intérêt de notre enquête. Il
nous a semblé important dans cette communication de limiter notre démarche qu'à la détection
des principaux motifs d'insatisfaction liés au processus budgétaire.
Auparavant, il nous est apparu nécessaire de définir le processus budgétaire et d'analyser
quelques problèmes comportementaux de ses acteurs.

1.2. PROCESSUS BUDGETAIRE ET COMPORTEMENT DES ACTEURS.

Comme le soulignent Anthony et alii (1992) le budget, qui est un plan financier couvrant
habituellement une période de un an, est un outil important pour une véritable planification à
court terme et un outil de contrôle au sein des organisations. Toutefois il n'est pas que
financier : c’est aussi un plan d’action à court terme dont le but est d’organiser de façon
efficace et coordonnée toutes les ressources matérielles et humaines de l’entreprise.
Mais pourquoi un budget ? H. Bouquin (1994) propose la réponse suivante ; « pour piloter,
pour gérer le système d’information complexe d’une entreprise, pour assouvir le besoin
impératif d’anticiper. Le budget est indissociable de la stratégie d’une entreprise, il est un
maillon central et en est subordonné. Mais sa principale fonction est de chiffrer et surtout de
modéliser les relations entre moyens et résultats. »
Quant à l'organisation de la construction budgétaire, celle-ci est très variable d'une
entreprise à une autre. Un budget débute généralement avec une lettre de cadrage budgétaire
envoyée du siège à la direction ou au contrôle de gestion local qui lui même la transmettra aux
services concernés. Cette lettre comporte des hypothèses macro et micro-économiques, le
rappel des orientations générales de l'entreprise, des objectifs assignés, les moyens à mettre en

1
"Traduit en termes de coûts, l'effort budgétaire représente entre 1% et 5% du chiffre d'affaires de l'organisation
dans 70% des cas, pour une moyenne d'environ 1,5% du chiffre d'affaires. Il y a donc tout à gagner à s'intéresser
à l'amélioration du processus budgétaire" (Fortin et alii, 1998).
oeuvre et des informations sur le déroulement du processus budgétaire (calendrier,
tableaux...). Ces objectifs sont à la fois quantitatifs et qualitatifs. Nous proposons, ci-dessous,
le mécanisme général de l'élaboration budgétaire (cf. figure 1) :

BUDGET DES VENTES

!
BUDGET DE PRODUCTION
!
BUDGET D'APPROVISIONNEMENT
! !
BUDGET D'INVESTISSEMENT BUDGET DES FRAIS
GENERAUX

BUDGET DE TRESORERIE

Figure 1 : pyramide budgétaire

Cette "pyramide budgétaire", qui reflète l'ensemble des interconnexions entre les différents
budgets, fonctionne sous contraintes, de résultats à obtenir, de coûts de produits ou de services
à ne pas dépasser, de croissance de chiffre d'affaires, de limitation de l'investissement et du
recrutement ainsi que d'autres impératifs énoncés au sein de la lettre annuelle de cadrage
budgétaire.
Toutefois la mise en place d'un tel puzzle budgétaire reste une affaire périlleuse et le
comportement connu de quelques uns de ses acteurs, lors de l'élaboration budgétaire, est pour
le moins surprenant. Certains chercheront plutôt à se défausser, à jouer les moins disant pour
préserver leur marge de liberté et de tranquillité (Doucet et alii, 1998). Le risque inhérent à un
tel jeu sera de voir les agents sous-estimer1 volontairement leurs objectifs, car soupçonnant la
direction d'exploiter l'analyse des écarts entre prévisions et réalisations, ils se prémuniront en
abaissant la barre de leurs objectifs. De son côté, la direction pourra également refuser un tel
budget en le jugeant trop timoré par rapport aux objectifs généraux.
D'autres pourront, par contre, surestimer leurs prévisions pour satisfaire aux attentes de la
direction générale : et dans un tel cas, les résultats ne seront sûrement pas atteints.
Par ailleurs l'information, transmise au contrôleur de gestion par les responsables, pourra
être biaisée ; on ne lui transmettra bien souvent, que ce qu'il a explicitement demandé et des
informations importantes pourront être ainsi soustraites à sa connaissance (Bessire, 1995).
Ces quelques comportements et manipulations soulignent le problème de fond des
opérationnels et de quelques acteurs qui privilégient systématiquement une vue à court terme
des résultats au détriment du long terme (leur fonction de comportement se traduisant le plus
souvent par une minimisation des risques à tout prix). Au-delà de ces comportements
"pervers", il nous a semblé important de souligner leurs motifs de mécontentement exprimés
pendant l'élaboration budgétaire, l'objet donc de notre sondage.

1
"C'est à 80% que nos répondants nous disent que dans leur organisation on en demande plus pour en obtenir
moins et pour plus de la moitié d'entre eux ces écarts entre la demande et l'attente paraissent assez élevés."
(Fortin et alii, 1998)
2. METHODOLOGIE.

2.1. ADMINISTRATION DU QUESTIONNAIRE

Notre démarche a consisté à contacter par courrier et par téléphone plus de deux cents
entreprises pour solliciter leur contribution à une enquête sur la gestion budgétaire. Celle-ci a
été réalisée, de janvier à mai 1999, dans les départements des régions du sud de la France. Les
entreprises participantes à ce sondage se sont élevées au nombre de 42 (cf. annexe 1) pour
lesquelles nous avons pu exploiter l'ensemble des réponses.
Le questionnaire a été administré1 principalement par courrier : l'intérêt de la méthode
réside dans le fait que le répondant peut remplir le questionnaire à son rythme et permet
également d'éliminer le biais dû à l'intervention de l'enquêteur. Le choix de cette méthode n'est
pas non plus anodin : il a été très difficile pendant cette période de début d'année d'obtenir des
entretiens face à face. Le manque de disponibilité des personnes ne nous a pas permis de
choisir ce mode de questionnement. Cependant quelques entreprises ont accepté de nous
recevoir et certaines autres nous ont communiqué leurs réponses par téléphone.
Le questionnaire abordait l'entreprise dans son ensemble, le service du contrôle de gestion
et le processus budgétaire en particulier. Il comportait un nombre important de questions, 79
au total :
- des questions fermées dichotomiques, c'est à dire proposant deux réponses possibles
mutuellement exclusives ;
- des questions fermées à choix multiples ;
- des échelles de Likert ;
- des questions ouvertes pour lesquelles aucune pré-réponse n'était établie, ce qui nous a
permis de récolter de nombreuses remarques et réflexions que nous rapporterons dans le
chapitre sur les résultats.
L'exploitation des résultats a été réalisée par un logiciel de traitement de données
statistiques. Le taux de réponse a été très variable d'une question à une autre, mais dans la
majeure partie, les 42 entreprises ont répondu à l'ensemble des questions.

2.2 CARACTERISTIQUES GENERALES DE L'ECHANTILLON

L'analyse de l'échantillon des 42 sociétés révèle les éléments généraux suivants :

- nature hétéroclite des activités avec une prépondérance pour les industries agro-
alimentaires (cf. figure 2) bien que l'échantillon ait été constitué aléatoirement. Ce
phénomène peut s'expliquer par une forte densité de ce type d'industries dans les
départements du sud.

Restauration, hôtellerie, distribution 4,76%

Industrie agro-alimentaire 21,43%
Chimie, pharmacie, énergie 7,14%

1
Avec l'appui d'étudiants de troisième année de la filière contrôle de gestion de l'Ecole Supérieure de Commerce
de Marseille - Provence.
Automobile 2,38%
Electronique, informatique, télécommunications 11,90%
Autres groupes industriels 7,14%
Sociétés de service 19,05%
Banques, assurances 7,14%
Autres 19,05%
Figure 2 : répartition des entreprises interrogées en fonction de leurs activités

- les entreprises interrogées sont à 81% des sociétés anonymes ;

- 90,2% des firmes ont été créées il y a plus de 15 ans ;
- 31% des sociétés ont plus de 1000 salariés et 50% de notre échantillon est constitué
d'entreprises de moins 50 à 500 salariés, soit une forte proportion de P.M.E. et de P.M.I. (cf.
figure 3) ;

Moins de 50 salariés 19,05%

51 à 100 salariés 7,14%
101 à 300 salariés 21,43%
301 à 500 salariés 2,38%
501 à 1000 salariés 19,05%
Plus de 1000 salariés 30,95%
Figure 3 : répartition des entreprises en fonction du nombre de leurs employés

- 63,4% des sociétés ont un chiffre d'affaires de 101 à 5.000 millions de francs (cf. figure 4)
;

Moins de 10 M.F. 4,88%

10 à 100 M.F. 14,63%
101 à 500 M.F. 29,27%
501 à 1000 M.F. 4,88%
1001 à 5000 M.F. 29,27%
Plus de 5000 M.F. 17,07%
Figure 4 : répartition des sociétés en fonction de leur chiffre d'affaires en millions de francs

- 46,3% des firmes possèdent une certification qualité et 41,5% d'entre elles ont une
démarche qualité ;
- dans 66,7% des entreprises le service responsable de l'élaboration des budgets est le
contrôle de gestion ;
- ce service comporte dans 42,9% des sociétés 3 à 5 personnes et plus de 10 personnes dans
14,3% d'entre elles ;
- dans 57,1% des firmes le responsable du contrôle de gestion a moins de 40 ans ;
- celui-ci est de formation universitaire à 46,3% ou de formation école de commerce à 39%
;
- 38,1% des responsables ont suivi une formation spécifique au budget ;
- la mise en place des procédures budgétaires est faite par le responsable contrôle de
gestion dans 78,6% des cas : son service assure par ailleurs les tâches suivantes (cf. figure 5) :
Comptabilité analytique 71,43%
Gestion de la trésorerie 35,71%
Audit interne 23,81%
Comptabilité générale 38,10%
Une partie de la comptabilité générale 19,05%
Tableaux de bord 83,33%
Reporting 66,67%
Système d'information de gestion 45,24%
Procédures budgétaires 78,57%
Planification à moyen et long terme 47,62%
Autres 19,05%
Figure 5 : les différentes tâches assurées par les services contrôle de gestion

- 83% des entreprises élaborent un budget à un an et 12% à plus de 2 ans ;

- dans 69% des cas le processus budgétaire démarre avant le mois d'octobre ;
- dans 76% des entreprises l'élaboration budgétaire se fait par système de réunions : le plus
souvent, 67,6% des cas, cette réunion est bicéphale ;
- dans 60,1% des cas il n'est présenté qu'une simulation budgétaire à la direction, qui s'en
satisfait dans 76,5% des cas ;
et 95% des sociétés ne calculent pas le coût de leur budget.

3. RESULTATS DE L'ENQUETE.
L'exploitation et l'analyse des réponses nous amènent à constater au sein du processus
budgétaire cinq motifs majeurs d'insatisfaction relatifs au délai de production des budgets, aux
tableaux imposés, à la procédure, au planning et au traitement des informations. Ces cinq
motifs sont la résultante des différentes réponses exprimées par les entreprises de notre
échantillon. Il ne semble pas que l'une des raisons prédomine par rapport à une autre, mais les
cinq ont été exprimés très clairement. Nous rapporterons à la fois des éléments chiffrés et des
remarques (en italique) de nos interlocuteurs pour asseoir notre réflexion.

3.1. Le délai

La première insatisfaction est relative au délai de production du budget. Comme déjà

repéré par d'autres chercheurs le processus budgétaire est trop long. Le temps nécessaire à la
construction du budget est de 1 à 2 mois pour 40,5% des entreprises et de 3 à 4 mois pour
31% d'entre elles (cf. figure 6). Ce délai est jugé trop long par 28,6% des sociétés (cf. figure 7)
et 66,7% des firmes qui mettent entre 3 et 4 mois sont plutôt insatisfaites de ce délai. Par tris
croisés, nous avons noté que plus le chiffre d'affaires est élevé plus le délai de production du
budget est long, tout en se stabilisant à un peu plus de deux mois1. Ceci s'explique par

1
Par intervalle de confiance, le paramètre "délai" dans la population mère aurait 95% de chance de prendre une
valeur comprise entre 52 et 76 jours, mais notre échantillon comportant beaucoup trop d'industries agro-
l'ensemble des paramètres qu'une société à fort chiffre d'affaires souhaite maîtriser dans ces
différents tableaux.

Moins de 1 mois (20 jours) 14,29%

1 mois 9,52%
1 à 2 mois 40,48%
3 à 4 mois 30,95%
Plus de 5 mois (165 jours) 4,76%
Figure 6 : durée de la construction budgétaire

Très satisfaisant 21,43%

Plutôt satisfaisant 50,00%
Plutôt peu satisfaisant 28,57%
Figure 7 : taux de satisfaction du délai

Nous avons pu recueillir les propos et commentaires suivants sur l'appréciation du délai de
production des budgets :
"L'élaboration budgétaire est difficile et trop longue."
"Le délai est à améliorer."
"Les délais pour la remise des documents finaux sont trop longs."
"Le délai est trop long ce qui est significatif d'un manque de réflexion préalable."

3.2 Les tableaux imposés

Le deuxième résultat significatif de cette enquête est le caractère impérieux de remplir un

certain nombre de tableaux exigés par la direction ; nous avons appelé ceci l'imposition des
tableaux. On impose dans 32,5% des entreprises l'ensemble des tableaux budgétaires (cf.
figure 8) et ce caractère coercitif se traduit par un motif d'insatisfaction dans 18% des cas (cf.
figure 9). Le reproche le plus souvent exprimé est celui du niveau de détail exigé dans ces
tableaux par les directions et celui véritablement nécessaire au suivi et à la gestion budgétaire
par la suite. L'ensemble des acteurs trouve que les directions en demandent un peu trop pour
l'utilité réelle ultérieure de ces tableaux.
L'ensemble des tableaux 32,50%
Une partie 37,50%
Aucun 30,00%
Figure 8 : échelle d'imposition des tableaux

Oui 17,95%
Non 82,05%
Figure 9 : taux d'insatisfaction

Les commentaires sur les tableaux imposés ont été les suivants :
"Il y a trop de disparités dans la structure des tableaux des différents services."

alimentaires ne nous paraît pas être l'échantillon le plus représentatif de la population mère. Ce résultat ne doit
être pris qu'avec beaucoup de circonspection.
 "Les questions auxquelles répondent ces tableaux ne sont pas toujours au fait de l'activité
que nous réalisons."
"Ce qui est imposé n'est pas toujours cohérent avec la réalité."
"Incohérence entre les niveaux de détail exigés par la direction générale et celui nécessaire
au suivi budgétaire."

3.3 La procédure

Le troisième motif d'insatisfaction est lié à la procédure budgétaire. Cette dernière est
souvent lourde, difficile à utiliser ou à modifier. Dans 45,2% des cas, il n'existe pas de
procédure budgétaire écrite ce qui est une insatisfaction pour 35% des sociétés. 40% des
entreprises envisagent d'en créer une (cf. figure 10). Les tris croisés montrent que l'existence
d'une procédure budgétaire écrite est fonction du chiffre d'affaires (cf. figure 11). Globalement
les firmes qui ont une procédure écrite sont celles qui ont un chiffre d'affaires élevé. Dans
57% des cas, elle a été rédigée par le service contrôle de gestion et est régulièrement mise à
jour dans 86,4% des cas.

oui non
Existe-t-il une procédure écrite dans votre entreprise ? 54,8% 45,2%
Si non, est-ce une source d'insatisfaction ? 35,0% 65,0%
Envisagez-vous d'en créer une ? 40,0% 60,0%
Figure 10 : procédure budgétaire et insatisfaction

100%
100%

80%
58,33%
60% 50%
33,33%
40%

20%
0% 0%
0%
Moins

1000 Mf

5000 Mf

5000 Mf
100 Mf

500 Mf
de 10

Plus de
1001 à
101 à

501 à
10 à
Mf

Figure 11 : pourcentage de procédures budgétaires en fonction du chiffre d'affaires

Les commentaires recueillis sur le thème de la procédure budgétaire ont été les suivants :
"La procédure budgétaire ne permet pas de travailler sur une grille fine d'analyse et ne
permet pas non plus de tirer les leçons du passé."
"L'organisation est parfois compliquée : elle alourdit la création du budget..."
"Pas d'outil, pas de procédure, pas de directives, et manque d'interaction dans le service car
trop d'individualités."
On observera le caractère ambivalent de la procédure budgétaire : les uns regrettent son
existence car elle est le plus souvent contraignante, les autres la réclament pour plus de
coordination. Le juste équilibre semble difficile à atteindre dans ce domaine.
3.4 Le planning

La quatrième insatisfaction est liée au planning. 74% des entreprises doivent en respecter
un pour mener à bien l'élaboration budgétaire. Néanmoins pour 55% d'entre elles, respecter un
planning s'avère être une contrainte. 27% des personnes interrogées ne respectent pas le
planning ce qui est source d'insatisfaction pour 50% des acteurs du budget (cf. figure 12).

oui non
Devez-vous respecter un planning précis pour l'élaboration des différentes tâches ? 73,8% 26,2%
Est-ce une contrainte ? 54,8% 45,2%
Est-ce que tout le monde le respecte ? 73,3% 26,7%
Si non, est-ce une source d'insatisfaction ? 50,0% 50,0%
Figure 12 : contrainte et insatisfaction liées au planning

Les remarques qui nous ont été faites sur le planning ont été les suivantes :
"Il est parfois difficile de consacrer le temps que l'on souhaiterait à cette tâche (le budget)
car elle vient se rajouter en plus du travail quotidien."
"Le planning est très souvent soumis à des dérapages non prévisibles."
"Le calendrier budgétaire n'est pas encore calé de manière pragmatique dans le temps."
"Le calendrier est trop long, en 5-6 mois les données évoluent trop souvent, ce qui
implique trop d'itérations."

3.5 Les informations

Le cinquième motif d'insatisfaction concerne la difficulté d'obtenir les informations

essentielles et le traitement informatique que les agents en font. Les renseignements en
provenance d'autres services circulent difficilement : seules 57,1% des informations
proviennent des collègues de travail et les opérations traitées par le logiciel de gestion
budgétaire sont inégales suivant les domaines (cf. figure 13). Pour 66,7% des entreprises les
informations doivent être retraitées et ceci est une insatisfaction pour 50% des personnes
interrogées (cf. figure 14). La grande majorité utilise alors un tableur Excel ou Lotus 1.2.3.
Seules 38,1% des sociétés ont un logiciel spécifique à l'élaboration budgétaire ou un module
gestion budgétaire intégré dans un logiciel de gestion de production (Oracle Express, Trilog,
Pillar, Imarps, SAP, MOVEX). Le logiciel de gestion budgétaire n'est pas interfacé avec les
autres logiciels dans 86,7% des cas et est cause d'insatisfaction dans 33% des sociétés. Pour
30% des firmes la fonction budgétaire apparaît comme insuffisamment ou partiellement
informatisée.

Budget des ventes 40,00%

Budget de production 33,33%
Budget d'approvisionnement 46,67%
Budget des investissements 66,67%
Budget des frais généraux 100,00%
Budget de trésorerie 33,33%
Bilan et comptes de résultats 40,00%
Tableaux de bord 60,00%
Reporting 40,00%
Autres 13,33%
Figure 13 : les principales opérations traitées par les logiciels de gestion budgétaire

oui non
Utilisez-vous un ou plusieurs logiciels spécifiques à l'élaboration budgétaire ? 38,1% 61,9%
Les informations doivent-elles être retraitées ? 66,7% 33,3%
Si oui, est-ce une source d'insatisfaction ? 50,0% 50,0%
Figure 14 : insatisfaction liée aux retraitements des informations

Voici quelques remarques recueillies sur le thème des informations et des logiciels :
"La collecte des informations est parfois difficile."
"Nous avons un logiciel de prévision des ventes non interfacé."
"Les budgets des ventes sont parfois aléatoires et la force de vente réalise mal les
répercussions de leurs travaux sur l'ensemble du processus budgétaire. De plus le spectre des
objectifs touchant à la rémunération conduit à une minoration systématique des ventes."
"Tendance pessimiste des différents responsables d'unités quant aux résultats escomptés."
"Notre outil informatique n'est pas adapté mais il va être changé cette année par un
progiciel qui intégrera l'ensemble de la procédure budgétaire."
"Il est difficile de récupérer les informations en temps voulu."
"Nous devons acheter un logiciel de consolidation, ce qui nous faciliterait la partie finale."
"Le système budgétaire, clé de voûte de l'information de gestion de l'entreprise manque de
souplesse en raison de son âge et de son caractère spécifique développé sur gros système."

Conclusion
L'étude réalisée permet de constater d'une part que le processus budgétaire est dans une
impasse et que d'autre part, la vision principale reste trop soucieuse d'affectation de
ressources. On observe, aussi, que le personnel perçoit l’outil budgétaire le plus souvent
comme une contrainte bureaucratique plus ou moins maîtrisée. Néanmoins cette enquête nous
a permis de mieux cerner cinq éléments majeurs de mécontentement : le délai est
incontestablement trop long, le planning exigeant et les tableaux imposés sont parfois
déconnectés des réalités du terrain. Les procédures n'assurent qu'une certaine conformité dans
l'accomplissement du travail, et l’élaboration budgétaire demeure tributaire des systèmes
d’informations et de la qualité de celles-ci. Maintenir un tel cap ne pourra aboutir qu'à la mort
annoncée des budgets (Gervais, 1996), à un rejet ou à un refus systématique de cet outil de
gestion, voire à une place au musée des techniques de gestion des entreprises (B. Escoffier,
2000).
Il faut s'engager, à notre avis, dans une meilleure gestion de la performance du processus
budgétaire en prenant en compte "tous les maillons de la chaîne événementielle et toutes les
étapes de cette chaîne" (Lebas, 1995).
Il faut peut-être aussi intégrer des outils plus performants pour que les pratiques
budgétaires puissent être améliorées (Bescos et alii, 1997).
 Il faut aussi faire du sur mesure, réduire l'horizon budgétaire à 3 ou 6 mois et travailler plus
intensément sur les comportements humains.
Il nous a semblé qu'en comprenant mieux les motifs d'insatisfaction, il sera possible
d'améliorer le processus budgétaire d'une façon plus ingénieuse. Les résultats montrent la
nécessité de poursuivre cet axe de recherche. Une autre étape de l'analyse devra déterminer s'il
est possible d'adapter le budget aux exigences de ces acteurs et à celles de l'organisation.

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Anthony R.N., Dearden J. et Govindarajan V. (1992) Management Control Systems, Boston, Irwin, p. 436.
Bescos P.L., Dobler P., Mendoza C., Naulleau G., Giraud F. et Lerville-Anger V. (1997) Contrôle de gestion et
management, Paris, Editions Montchrestien, pp. 172-173.
Bessire D. (1995) "Le contrôleur de gestion : acteur stratégique et vecteur de changement", Revue Française de
Gestion, n° 106, novembre-décembre 1995, pp. 38-45.
Bouquin H. (1994) Fondements du contrôle de gestion, Paris, Presses Universitaires de France, pp. 24-55.
Bruns W. J. et Waterhouse J.H. (1975) " Budgetary control and organization structure ", Journal of accounting
research, volume 13, n°2, autumn 1975, pp. 177-203.
Doblin S. et Bayon D. (1994) “ Budget annuel, arrêtez le supplice ! “, L'Expansion, n° 483, septembre-octobre
1994, pp. 92-94.
Doucet Y., Beth C. , Lebrun O. (1998) "Budgets et prévisions : pourquoi et comment associer le technique et le
politique", Echanges Revue Mensuelle des Directeurs Financiers et des Contrôleurs de Gestion, n° 144, mai
1998, encart, pp. 1-8.
Escoffier B., (2000) "Budgets et contrôle", in B. Colasse (éd) Encyclopédie de Comptabilité, Contrôle de gestion
et Audit, Economica, Paris, 2000, pp. 85-92.
Fanning J. (1999) "Budgeting in the 21st century", Management Accounting, volume 77, november 1999, pp. 24-
26.
Fortin J., Vésina M. et Mandron A. (1998) "Pratiques de contrôle budgétaire des entreprises québécoises", XIX
ème congrès de l'AFC, Nantes, 14-16 mai 1998, pp. 613-627.
Fraser R. et Hope J. (1999) "Abandoning traditional budgeting", Management Accounting, volume 77, november
1999, p. 26.
Gervais M. (1996) “ Faut-il tuer la planification et la gestion budgétaire ?” Communications des XIII émes
journées nationales des IAE, Saverdun, 16 et 17 avril 1996, pp. 52-71.
Gervais M. (2000) "Animation et gestion budgétaire", in B. Colasse (éd) Encyclopédie de Comptabilité,
Contrôle de gestion et Audit, Economica, Paris, 2000, pp. 29-47.
Harvard Management Update (1999) "High-performance budgeting", Harvard Management Update, volume 4,
january 1999, pp. 1-3.
Henderson I. (1997) "Does budgeting have to be so troublesome", Management Accounting, volume 75, october
1997, pp. 26-27.
Jordan H. (1986) "Pratique de la gestion prévisionnelle en France en 1986", Revue Echanges, n° 77, 4éme
trimestre 1986, document paginé de 1 à 9.
Kennedy A. et Dugdale D. (1999) "Getting the most from budgeting", Management Accounting, volume 77,
february 1999, pp. 22-24.
Kroll K. (1997) "Budgeting : more than just crunching the numbers", Industry Week, volume 246, august 1997,
pp. 110-113.
Lebas M. (1995) "Comptabilité de gestion : les défis de la prochaine décennie", Revue Française de
Comptabilité, n° 265, mars 1995, pp. 35-48.
Newing R. (1994) "Advanced budgeting requires an advanced management system", Management Accounting,
volume 72, december 1994, pp. 28-29.
Nolan G.J. (1998) "The end of traditional budgeting", Bank Accounting and Finance, Volume 11, summer 1998,
pp. 29-36.
Swieringa R.J et Moncur R.H. (1975) Some effects of participative budgeting on managerial behavior, New-
York, National Association of Accountants, 1975, p. 2.

Annexe 1.

LISTE DES SOCIETES INTERROGEES

1. PERRIER 22. SEERC
2. SOULEIDO 23. ELYO MEDITERRANEE
3. SOCIETE LACROIX 24. MAINTENAIR
4. DUCROS 25. LABORATOIRES LAPHAL
5. LA CIGALETTE 26. RICARD
6. AGIS 27. GEMPLUS
7. DELTA CEREALES 28. RIVOIRE ET CARRET LUSTUCRU
8. DYNACAST FRANCE 29. GAZ DE FRANCE DPT REGION
9. FIMA 30. BRASSERIES HEINEKEN
10. CONTINENTALE NUTRITION 31. IBM
11. HEWLETT PACKARD 32. CREDIT AGRICOLE
12. AYME PNEUS 33. SORIDEC
13. AUTOGRILL COTE FRANCE 34. ESTEBAN
14. BULL 35. CAISSE D'EPARGNE
15. AUTOROUTES DU SUD DE LA FRANCE36. GROUPAMA
16. AIR LIQUIDE 37. MIDI LIBRE
17. B & W MARKETING 38. SODETRHE
18. GROUPE BOUYGUES TELECOM 39. SADH
19. CASTORAMA 40. VILLE DE PERPIGNAN
20. FOSELEV [Link] GENERAL DE
L'HERAULT
21. GROUPE HIGH CO. 42. CCI DE MONTPELLIER