FOUCAULT

De toute façon, ma vie personnelle n'est pas du tout intéressante. Si quelqu'un pense que ma
le travail ne peut être compris sans référence à telle ou telle partie de
ma vie, j'accepte de considérer la question. Je suis prêt à répondre si je
d'accord. En ce qui concerne ma vie personnelle, elle n'est pas intéressante, cela ne vaut pas la peine.
en faire un secret. Dans le même ordre d'idées, cela peut ne pas en valoir la peine
la publiciser.
Michel Foucault, une interview avec Stephen Riggins, Toronto, 1982.

Ce texte a été d'abord écrit par Foucault comme une rétrospective de son travail pour le
introduction à son livre "Histoire de la sexualité", elle a ensuite été donnée par Foucault,
sous le pseudonyme "Maurice Florence" comme l'article pour l'entrée
"Foucault" dans "Dictionnaire des philosophes" 1984, pp 942-944.

Dans la mesure où Foucault s'inscrit dans la tradition philosophique, c'est la tradition critique de
Kant, et son projet pourrait être appelé une Histoire Critique de la Pensée. Cela ne devrait pas être pris
signifier une histoire des idées qui serait en même temps une analyse des erreurs qui pourraient être
évalué a posteriori ; ou un déchiffrement des mauvaises interprétations qui leur sont liées et sur lesquelles
ce que nous pensons aujourd'hui pourrait dépendre. Si ce que l'on entend par pensée est l'acte qui pose un sujet
et un objet, ainsi que leurs relations possibles, une histoire critique de la pensée serait un
analyse des conditions sous lesquelles certaines relations entre le sujet et l'objet se forment ou
modifié, dans la mesure où ces relations constituent une connaissance possible [savoir]. Il ne s'agit pas d'une question
de définir les conditions formelles d'une relation à l'objet ; il ne s'agit pas non plus d'isoler
les conditions empiriques qui peuvent, à un moment donné, avoir permis au sujet en général de
se familiariser avec un objet déjà donné dans la réalité. Le problème est de déterminer ce que
le sujet doit être, à quelle condition il est soumis, quel statut il doit avoir, quelle position
il doit occuper dans la réalité ou dans l'imaginaire, afin de devenir un sujet légitime de cela
ou ce type de connaissance. En résumé, il s'agit de déterminer son mode de
"sujetivation", car ce dernier n'est évidemment pas le même, selon que la connaissance
impliqué a la forme d'une exégèse d'un texte sacré, d'une observation d'histoire naturelle, ou le
analyse du comportement d'un patient mental. Mais il s'agit aussi et en même temps d'une question de
déterminer dans quelles conditions quelque chose peut devenir un objet d'une possible connaissance
[connaissance], comment cela a pu être problématisé en tant qu'objet à connaître, à quoi
procédure sélective à laquelle elle a pu être soumise, la partie de celle-ci qui est considérée comme pertinente. Donc
il s'agit de déterminer son mode d'objectivation, qui n'est pas le même non plus, selon
sur le type de connaissance [savoir] qui est impliqué.

Cette objectivation et cette subjectivation ne sont pas indépendantes l'une de l'autre. À partir de leur
le développement mutuel et leur interconnexion, ce que l'on pourrait appeler les « jeux de vérité »
venir à l'existence - c'est-à-dire, pas la découverte de vérités, mais les règles selon lesquelles ce qui
un sujet peut dire certaines choses en fonction de la question du vrai et du faux. En somme, le
L'histoire critique de la pensée n'est ni une histoire des acquisitions ni une histoire des dissimulations.
vérité ; c'est l'histoire des "vérités", comprises comme les formes selon lesquelles les discours
capable d'être déclaré vrai ou faux sont articulés concernant un domaine de choses. Ce que le
les conditions de cette émergence étaient, le prix qui a été payé pour cela, pour ainsi dire, son effet sur
la réalité et la manière dont, liant un certain type d'objet à certaines modalités de la
sujet, il constituait le a priori historique d'une expérience possible pendant une période de temps, un
zone et pour des individus donnés.

Maintenant, Michel Foucault n'a pas posé cette question - ou cette série de questions, qui sont celles
d'une "archéologie du savoir" - et ne souhaite pas la poser concernant n'importe quel jeu de
vérité, mais concernant seulement ceux dans lesquels le sujet lui-même est posé comme un objet pour
quels sont les processus de subjectivation et d'objectivation qui l'ont rendu possible
possible pour le sujet en tant que sujet de devenir un objet de connaissance [connaissance], comme un
sujet ? Bien sûr, il ne s'agit pas d'établir comment une "connaissance psychologique" était
constitué au cours de l'histoire mais de découvrir comment divers jeux de vérité ont été formés
par lequel le sujet est devenu un objet de connaissance. Michel Foucault a tenté de
réaliser son analyse de deux manières. D'abord, en lien avec l'apparition et l'insertion de la
question du sujet parlant, travaillant et vivant, dans les domaines et selon la forme
d'un type de connaissance scientifique. Cela avait à voir avec la formation de certains "humains"
sciences", étudiées en référence à la pratique des sciences empiriques, et de leur
discours caractéristique aux XVIIe et XVIIIe siècles (L'ordre des choses).
Foucault a également tenté d'analyser la formation du sujet tel qu'il peut apparaître de l'autre côté
d'une division normative, devenant un objet de connaissance - comme un fou, un patient ou un
délinquant, à travers des pratiques telles que celles de la psychiatrie, de la médecine clinique et de la pénalité
(La folie et la civilisation, La naissance de la clinique, Surveiller et punir).

Foucault has now undertaken, still within the same general project, to study the constitution of
le sujet en tant qu'objet pour lui-même : la formation de procédures par lesquelles le sujet est conduit à
s'observer, s'analyser, s'interpréter, se reconnaître comme un domaine de possibles
knowledge. In short, this concerns the history of "subjectivity", if what is meant by the term is
la manière dont le sujet s'expérimente dans un jeu de vérité où il se rapporte à
lui-même. La question du sexe et de la sexualité semblait, selon Foucault, ne pas constituer le
seul exemple possible, certes, mais au moins un cas plutôt privilégié. En effet, c'était dans ce
connexion qui à travers tout le christianisme et peut-être au-delà, les individus étaient tous
appelés à se reconnaître comme des sujets de plaisir, de désir, de luxure, de tentation et
ont été encouragés à se déployer, par divers moyens (auto-examen, exercices spirituels, admission,
confession), le jeu du vrai et du faux en ce qui concerne eux-mêmes et ce qui constitue le plus
secret, la partie la plus individuelle de leur subjectivité.
En somme, cette histoire de la sexualité est destinée à constituer un troisième segment, ajouté aux analyses
des relations entre le sujet et la vérité ou, pour être exact, à l'étude des modes selon
auquel le sujet a pu être inséré en tant qu'objet dans les jeux de vérité.

Prendre la question des relations entre le sujet et la vérité comme le fil conducteur pour tout
ces analyses impliquent certains choix de méthode. Tout d'abord, un scepticisme systématique envers tout
universels anthropologiques - ce qui ne signifie pas les rejeter tous dès le départ, de manière catégorique et
once and for all, but that nothing of that order must be accepted that is not strictly
indispensable. En ce qui concerne la nature humaine ou les catégories qui peuvent être appliquées au sujet,
tout ce qui dans notre connaissance nous est suggéré comme étant universellement valable doit être
testé et analysé. Refuser l'universalité de la "folie", de la "délinquance" ou de la "sexualité" ne fait pas
ne signifie pas que ce à quoi ces notions se réfèrent est rien, ou qu'elles ne sont que des chimères inventées
pour le bien d'une cause douteuse. Cependant, quelque chose de plus est en jeu que le simple
observation que leur contenu varie avec le temps et les circonstances : Cela signifie qu'il faut
enquêter sur les conditions qui permettent aux gens, selon les règles du vrai et du faux
déclarations, pour reconnaître un sujet comme mentalement malade ou pour amener un sujet à reconnaître le
la partie la plus essentielle de lui-même dans la modalité de son désir sexuel. Donc, la première règle de la méthode
pour ce genre de travail, il s'agit de : autant que possible, contourner les universaux anthropologiques
(et, bien sûr, ceux d'un humanisme qui affirmerait les droits, les privilèges, et le
nature d'un être humain comme une vérité immédiate et intemporelle du sujet) afin de
les examiner comme des constructions historiques. Il faut également renverser la manière philosophique de
procédant vers le sujet constituant qui est prié de rendre compte de chaque possible
objet de connaissance en général. Au contraire, il s'agit de redescendre vers le
étude des pratiques concrètes par lesquelles le sujet est constitué dans l'immanence d'un
domaine de connaissance. Là encore, il faut être prudent : refuser le recours philosophique à un
le sujet constitutif ne représente pas un acte comme si le sujet n'existait pas, créant un
abstraction de cela au nom d'une objectivité pure. Ce refus a pour but de susciter le
des processus qui sont propres à une expérience dans laquelle le sujet et l'objet "sont formés
et transformé" par rapport à et en termes les uns des autres. Les discours sur la maladie mentale,
la délinquance, ou la sexualité dit de quoi il s'agit uniquement dans un certain jeu, assez particulier de
vérité; mais ces jeux ne sont pas imposés au sujet de l'extérieur selon un
causalité nécessaire ou détermination structurelle. Ils ouvrent un champ d'expérience dans lequel
le sujet et l'objet ne sont constitués que sous certaines conditions simultanées, mais
dans lequel ils sont constamment modifiés les uns par rapport aux autres, et ainsi ils modifient ce champ
de l'expérience elle-même.

D'où un troisième principe de méthode : considérer les "pratiques" comme un domaine d'analyse, aborder le
étudier sous l'angle de ce qui "a été fait". Par exemple, ce qui a été fait avec des fous,
délinquants, ou malades? Bien sûr, on peut essayer de déduire les institutions dans lesquelles ils étaient
placés et les traitements auxquels ils ont été soumis en raison des idées que les gens avaient sur
eux, ou la connaissance que les gens croyaient avoir à leur sujet. On peut également rechercher la forme
de véritables maladies mentales et les modalités de la délinquance réelle à une époque donnée afin de
explique ce qu'on pensait d'eux à l'époque. Michel Foucault aborde les choses de manière
d'une manière complètement différente. Il étudie d'abord l'ensemble des éléments plus ou moins régulés, plus ou moins
des manières délibérées, plus ou moins finalisées de faire les choses, à travers lesquelles on peut voir à la fois ce que
était constitué comme réel pour ceux qui cherchaient à le penser et à le gérer et la manière dont
ce dernier se constituait comme sujet capable de connaître, d'analyser, et en fin de compte
altérer la réalité. Ce sont les "pratiques", comprises comme une façon d'agir et de penser à la fois,
qui fournit la clé de l'intelligibilité pour la constitution correlative du sujet et de l'objet.

Maintenant, puisqu'il s'agit d'étudier les différents modes d'objectivation du sujet que
apparaître à travers ces pratiques, on comprend combien il est important d'analyser les relations de pouvoir.
Mais il est essentiel de définir clairement ce que peut être une telle analyse et ce qu'elle peut espérer accomplir.
Évidemment, il ne s'agit pas d'examiner "le pouvoir" en ce qui concerne son origine, ses principes, ou
ses limites légitimes, mais de l'étude des méthodes et techniques utilisées dans différentes institutions
contextes pour agir sur le comportement des individus pris séparément ou en groupe, afin de façonner,
direct, modifier leur manière de se comporter, imposer des fins à leur inaction ou l'adapter
dans des stratégies globales, celles-ci étant multiples par conséquent, dans leurs formes et leur place de
exercice ; divers, aussi, dans les procédures et techniques qu'ils mettent en œuvre. Ces pouvoirs
les relations caractérisent la manière dont les hommes sont « gouvernés » les uns par les autres ; et leur
L'analyse montre comment, à travers certaines formes de "gouvernement", de fous, de malades,
des criminels et ainsi de suite, les fous, les malades, le sujet délinquant est objectivé. Donc une analyse de
ce genre n'implique pas que l'abus de ce pouvoir ou de celui-ci a créé des fous, des malades, ou
des criminels là où il n'y avait rien, mais que les diverses et particulières formes de « gouvernement »
des individus étaient déterminants dans les différents modes d'objectivation du sujet.
On voit comment le thème d'une "histoire de la sexualité" peut s'inscrire dans l'optique générale de Michel Foucault.
projet. Il s'agit d'analyser "la sexualité" comme un mode d'expérience historiquement singulier dans
dont le sujet est objectivé pour lui-même et pour les autres à travers certaines procédures spécifiques
de "gouvernement".