Autorité des services juridiques de l'État de l'Uttar Pradesh

2019

SUBJECT: Internship Report

Brouillon final sur :

Médiation et conciliation avec une légère différence d'approche

ont des objectifs similaires

SOUS LA GUIDANCE DE SOUMIS PAR

Mme Jyotsana Sharma PRASHANT SINGH

(HJS) Secrétaire, UPSLSA BA LLB (6thSemestre

Lucknow UNIVERSITÉ HINDOUDE DE BANARAS

Page 1
 TABLE DES MATIÈRES

1. Reconnaissance

2. Introduction

3. Qu'est-ce que la résolution alternative des conflits ?

4. L'arbitrage comme un mécanisme efficace de résolution des conflits

5. Histoire de l'arbitrage en Inde

6. Les perspectives de l'arbitrage ou la raison pour laquelle il est plus préférable

Le système d'arbitrage fait face à certains défis qui sont brièvement discutés.
8. Conciliation en tant que mécanisme de Règlement alternatif des différends (RAD)

9. L'adoption du processus de conciliation en Inde

[Link]èmes dans la conciliation post-contentieuse

11. Médiation dans le mécanisme de résolution des différends

12. Rôle du médiateur

13. Croissance des centres de médiation en Inde et son impact sur le mécanisme de RDR

14. Croissance des centres de médiation en Inde et son impact sur le mécanisme de Règlement Alternatif des Différends (RAD)

15. Médiation annexe au tribunal

Page 2
16. Comment la médiation est-elle utile pour les tribunaux ?

17. Obstacles à la mise en œuvre de ce mécanisme

18. Pourquoi devriez-vous choisir la médiation ?

19. Why is ADR preferred more than litigation?20. How arbitration, mediation and conciliation
sont différents les uns des autres ?

21. Différence entre la médiation et la conciliation

22. Tableau de comparaison

23. Principales différences entre la médiation et la conciliation

24. Objectifs et Similarités

25. Conclusion

26. Références

Page 3
 RECONNAISSANCE
J'ai fourni des efforts dans ce rapport. Cependant, cela n'aurait pas été possible
sans le soutien et l'aide bienveillant de nombreuses personnes et de diverses ressources. Je
je voudrais exprimer mes sincères remerciements à tous.

Je suis fortement redevable à Smt. Jyotsana Sharma pour ses conseils et son soutien constant
supervision ainsi que pour fournir les informations nécessaires concernant le projet &
aussi pour leur soutien dans la rédaction du rapport.

Je voudrais exprimer ma gratitude envers mes parents et mes camarades de promotion de l'UPTLSA
pour leur coopération bienveillante et leur encouragement qui m'ont aidé à compléter
ce projet.

Mes remerciements et mes appréciations vont également à mes camarades de promotion pour le développement du rapport.

et les gens qui m'ont aidé de bon cœur avec leurs compétences.

INTRODUCTION

Page 4
Une des questions que beaucoup posent constamment est ce que cela signifie par
conciliation et médiation, qu'elles soient les mêmes et, si ce n'est pas le cas, s'il y a
y a-t-il des différences ?

Que, dans le langage courant, il existe une certaine différence entre la conciliation et
médiation ou non, il est cependant clair que deux lois du Parlement les considèrent comme
différent. (a) En 1996, la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 a été
passé et l'article 30 de cette loi, qui se trouve dans la Partie I, prévoit qu'un tribunal arbitral
peut essayer de faire régler le litige par le biais de la 'médiation' ou de la 'conciliation'.
la section (1) de l'article 30 permet au tribunal arbitral d' « utiliser la médiation, la conciliation ou
autres procédures”, dans le but d'atteindre un règlement.

(b) La loi sur l'amendement du code de procédure civile, 1999, qui a introduit l'article 89, également
parle de « conciliation » et de « médiation » comme de concepts différents. Commandez 10 règles 1A,
1B, 1C du Code vont également de pair avec l'article 89.

Ainsi, notre Parlement a fait une distinction claire entre la conciliation et

médiation. Dans la Partie III de la loi de 1996 (sections 61 à 81) qui traite de
Il n'y a pas de définition de 'conciliation'. Il n'y a pas non plus de définition de
‘conciliation’ ou ‘médiation’ dans l'article 89 du Code de procédure civile de 1908 (comme
modifié en 1999).

L'arbitrage, la médiation et la conciliation sont les principaux modes alternatifs de résolution des conflits.

Mécanisme généralement adopté par les gens pour résoudre leurs différends dans
une manière informelle. Ils essaient d'atteindre une solution par règlement ou négociation avec
l'assistance d'un tiers neutre et se sont révélés efficaces
alternative au processus de litige.

Page 5
Qu'est-ce que la résolution alternative des conflits ?

Lorsque la méthode de résolution du litige choisie par les parties est autre que
l'arbitrage, sous la forme de médiation, de négociation, de conciliation, Lok Adalat,
arbitrage en ligne, alors c'est la Résolution Alternative des Conflits (ci-après dénommée)
L'ADR). L'ADR ouvre la voie dans le domaine des affaires et tend à résoudre la question
plus efficacement et efficacement. C'est essentiellement un règlement de différends par
négociations. Dans l'arbitrage, un différend est résolu en imposant une décision, mais la MAD
il est plus probable de trouver une solution au différend en négociant entre les deux
parties. Le but de l'ADR est plus que de simplement donner un recours aux parties. Cela
vise à garantir que le contrat fonctionne correctement.

L'arbitrage comme un mécanisme efficace de résolution des conflits

L'arbitrage est une forme de méthode de résolution des conflits dans laquelle les parties évitent le
procédures judiciaires et décider à la place de résoudre leur différend en nommant
une troisième personne, connue sous le nom d'arbitre. Un arbitre est nommé dans le cadre du travail
litiges, litiges commerciaux et de consommation et affaires de droit de la famille.

un arbitrage est la référence de litige ou de différend entre pas moins de deux

parties, pour détermination après avoir entendu les deux côtés de manière judiciaire par une personne
ou des personnes autres qu'un tribunal compétent.

Histoire de l'arbitrage en Inde

L'arbitrage était pratiqué en Inde depuis des temps anciens à travers Puga, Sreni, Kula.
et Panchayat. Ce sont ces organes qui ont décidé et résolu les litiges dans
l'alternative des tribunaux. Après cela, de nombreux actes ont été adoptés pour donner à l'arbitrage une
signification uniforme et lui donner une reconnaissance légale. Le récent acte d'arbitrage
était la 'Loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996' qui a été modifiée au cours de l'année
2015, en raison de certains inconvénients de ladite loi.

Page 6
Les perspectives de l'arbitrage ou la raison pour laquelle il est plus
préférable
Expertise dans les questions techniques : un arbitre peut facilement traiter des questions techniques.
des questions qui sont de nature scientifique parce que les arbitres sont nommés sur
la base de leurs connaissances et compétences dans le domaine particulier. Donc, ils peuvent
résoudre le différend de manière plus efficace et efficace.
Le processus d'arbitrage fonctionne plus rapidement et est plus rentable
que les tribunaux.
Il y a la commodité des parties en arbitrage car elles sont libres de
décider du lieu et de l'heure des procédures.
La vie privée et la confidentialité des parties sont maintenues car il n'y a pas de
publicité inutile du différend.
L'arbitrage est plus flexible par rapport aux tribunaux car ils n'ont pas à
suivre des règles et des règlements stricts comme ceux du tribunal en raison des règles établies
par les parties uniquement.

En raison de ces avantages de l'arbitrage, les parties le préfèrent à la lutte judiciaire. Cela donne
partie pleine autorité pour décider de leur propre arbitre, et en cas d'international
arbitrage, le lieu, l'endroit ou le pays dans lequel la procédure d'arbitrage
sera également décidé par les parties.

However, there are also certain challenges where the arbitration lacks or defaults
en fournissant des sentences arbitrales et des revendications appropriées. Tout avec quelques avantages

a également des failles associées.

Le système d'arbitrage fait face à certains défis qui sont brièvement abordés.

Si les parties, par accord, décident que la sentence arbitrale et la décision soient
final, alors ils renoncent à leurs droits d'accéder aux tribunaux.
Parfois, l'arbitre agit de manière biaisée, ce qui affecte l'essence même de
l'arbitrage est perdu.

Page 7
 Il n'est pas toujours vrai que le coût de l'arbitrage soit moins cher.
Cela peut varier en complexité et peut entraîner des coûts plus élevés que le litige.
Il peut être observé dans plusieurs parties, plusieurs arbitres et des situations compliquées
litiges juridiques.
Il est très difficile de contester les décisions arbitrales. Parfois, une partie peut faire face à
résultat injuste et constate la difficulté de faire appel aux tribunaux.

De plus, l'arbitrage est préférable dans les affaires de litige commercial et il

il y a un développement accru dans la loi sur l'arbitrage adoptée dans notre pays pour la rendre
plus efficace et fiable. Quoi qu'il en soit, cela sera toujours considéré comme
la méthode habituelle pour résoudre un litige commercial international.

Conciliation en tant que mécanisme de Règlement des Différends (ADR)

La conciliation est un type de Règlement des Différends Alternatif (RDA) où le règlement se fait en dehors des tribunaux. Il n'y a pas de

l'implication du tribunal dans l'ensemble des procédures arbitrales. Le litige est résolu
par un tiers neutre, qui est le conciliateur. Le processus de conciliation est volontaire
comme il appartient à la discrétion mutuelle des parties de choisir la conciliation comme méthode
de résoudre leur conflit avec l'aide du conciliateur ; également, la proposition est
non contraignant pour les parties. Elles sont libres de suivre ou de ne pas suivre la proposition
donné par le conciliateur. Il préside aux litiges parce que les parties n'ont pas
parcourir les procédures techniques et les formalités du contentieux ; au lieu de cela,
La conciliation permet aux parties de rechercher amicalement une solution amiable.

Afin de comprendre ce que le Parlement entendait par 'Conciliation', nous avons

nécessairement de se référer aux fonctions d'un 'Conciliateur' telles que visualisées par la Partie III du
L'Acte de 1996. Il est vrai que l'article 62 dudit Acte traite de la 'Conciliation'.
par accord des parties mais l'article 89 permet au tribunal de renvoyer un différend pour
conciliation même lorsque les parties ne consentent pas, à condition que le Tribunal estime que le
l'affaire est propice à la conciliation. Cela ne change rien au sens de
‘conciliation’ en vertu de l'article 89 car il dit qu'une fois que la référence est faite à un
‘conciliateur’, la loi de 1996 s'appliquerait. Ainsi, le sens de ‘conciliation’ peut être
réuni à partir de la loi de 1996 doit être lu dans l'article 89 du Code de procédure civile

Page 8
Procédure. La loi de 1996 est, il convient de le noter, basée sur les règles de la CNUDCI pour
conciliation.

Maintenant, en vertu de l'article 65 de la loi de 1996, le « conciliateur » peut demander à chaque partie de

soumettez-lui une brève déclaration écrite décrivant la « nature générale de la

litige et les points en jeu." Il peut demander des déclarations supplémentaires et
documents. La section 67 décrit le rôle d'un conciliateur. Le paragraphe (1) indique que
il doit assister les parties de manière indépendante et impartiale. Sous-section (2)
indique qu'il sera guidé par des principes d'objectivité, d'équité et de justice, donnant
considération, entre autres, des droits et obligations des parties, le
les usages du commerce concernés et les circonstances entourant le litige,
y compris toutes les pratiques commerciales antérieures entre les parties. Sous-section (3)
indique qu'il tiendra compte "des circonstances de l'affaire, des souhaits
the parties may express, including a request for oral statements”. Subsection (4) is
important et permet au ‘conciliateur’ de faire des propositions pour un règlement.

Il est déclaré comme suit : « Section 67(4). Le conciliateur peut, à tout moment de la
procédure de conciliation, faire des propositions pour un règlement du différend. Tel
les propositions n'ont pas à être rédigées et n'ont pas à être accompagnées d'une déclaration de
les raisons en sont.

Je ferai une brève référence aux autres dispositions avant d'aborder l'article 73. L'article 69 indique
que le conciliateur peut inviter les parties à le rencontrer. L'article 70 traite de la divulgation par
le conciliateur de l'information qui lui est donnée par une partie, à l'autre partie. Sec. 71
traité de la coopération des parties avec le conciliateur, l'art. 72 traite de
suggestions soumises au conciliateur par chaque partie dans le but de
règlement. Enfin, l'article 73, qui est important, stipule que le conciliateur peut
formuler les termes d'un éventuel règlement s'il estime qu'il existe des éléments d'un
règlement. Il a également le droit de ‘ reformuler les termes ’ après avoir reçu le
observations des parties. Le paragraphe (1) de l'article 73 se lit comme suit :

« Section 73(1) accord de règlement. (1) Lorsque le Conciliateur constate que

il existe des éléments d'un règlement qui peuvent être acceptables pour les parties, il devra

Page 9
formuler les termes d'un règlement possible et les soumettre aux parties pour
leurs observations. Après avoir reçu les observations des parties, le Conciliateur
peut reformuler les termes d'un éventuel règlement à la lumière de cela
observations." Les dispositions ci-dessus de la loi de 1996 clarifient que le
‘ Conciliateur’ en vertu de la dite loi, en plus d'aider les parties à parvenir à un
le règlement, est également autorisé à faire des « propositions de règlement » et à « formuler
les termes d'un éventuel règlement" ou "reformuler les termes". Ceci est en effet le
Concept UNCITRAL.

L'adoption du processus de conciliation en Inde

L'adoption du processus de conciliation a d'abord été recommandée par la loi
Commission de l'Inde dans le 77ème et le 131ème rapport et lors de la conférence des chefs
ministres et juges en chef dans leur résolution de 1993. Considérant que le Himachal
La Haute Cour de l'État a développé un projet de conciliation pré-procès, en cours de procès et post-procès.
le tribunal subordonné dans l'Himachal Pradesh en l'année 1984. Le Calcutta
la résolution adoptée en 1994 a également énoncé la recommandation de
des tribunaux de conciliation à constituer dans les autres États.

Avec l'adoption des règles de conciliation en 1980 par la CNUDCI, le Parlement de

L'Inde a également jugé utile de promulguer la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996.
qui a donné une reconnaissance légale à la conciliation. Avec cela, le post-contentieux
la conciliation a été reconnue comme une MAR avec l'incorporation de l'article 89 du Code de
Code de procédure civile, 1908[2] prévoyant une option pour le renvoi des affaires sub judice à
conciliation avec le consentement des parties.

Problèmes dans la conciliation post-contentieuse

Le principal problème de la conciliation post-contentieuse est la préférence de la justice envers

médiation plutôt que conciliation. Puisque la médiation et la conciliation sont presque identiques,
la publicité de la médiation et sa reconnaissance en tant que mode de médiation annexée au tribunal

la médiation a été préférée à la conciliation. En raison de cela, elle n'est pas utilisée à son
plein potentiel. En vertu de l'article 89 du CPC, les tribunaux peuvent renvoyer tout litige pour

Page 10
détermination judiciaire à l'un des mécanismes de Règlement des Différends, à savoir, l'arbitrage,

conciliation, médiation, etc. Parmi eux, la médiation et les Lok Adalats sont principalement
utilisé, qui manque de chances de conciliation pour croître potentiellement après le litige
scène.

Médiation dans le mécanisme de résolution des conflits

La médiation est une forme de résolution alternative des conflits, dans laquelle les parties s'accordent mutuellement

nommer une tierce partie indépendante et impartiale, appelée le médiateur qui

aide les parties à parvenir à un accord qui est mutuellement accepté par le
parties concernées.

La médiation a émergé comme la forme la plus avancée du mécanisme de règlement alternatif des différends. C'est l'un des

les méthodes pour gérer les relations humaines de manière positive, principalement pour le
bien des personnes impliquées et pour l'amélioration de la communauté.

La médiation encourage une recherche de solution par les parties elles-mêmes, impliquées.
in the dispute. The basic motive of mediation is to provide opportunities to parties
négocier et parvenir à une solution finale répondant aux besoins des deux parties. C'est un
négociation assistée et un processus informel dans lequel les parties sont aidées par un tiers
personne impartiale, qui est le médiateur, possédant des compétences spécialisées, requises
formation et expérience suffisante nécessaires pour aider les parties en litige à
parvenir à un règlement négocié.

Page 11
Si le rôle du 'conciliateur' en Inde est proactif et interventionniste comme indiqué
au-dessus, le rôle du 'médiateur' doit nécessairement se limiter à celui d'un
facilitateur

Dans leur livre célèbre 'Principes et Pratique de l'ADR' par Henry J. Brown et Arthur
L. Mariot (1997, 2e éd. Sweet & Maxwell, Lord au Chapitre 7, p 127), les auteurs
La 'médiation' est un processus facilitateur dans lequel les 'parties en conflit s'engagent
l'assistance d'un tiers impartial, le médiateur, qui les aide à essayer d'arriver
à une résolution convenue de leur litige. Le médiateur n'a pas le pouvoir de prendre des décisions.
des décisions qui leur sont contraignantes, mais utilise certaines procédures, techniques et
compétences pour les aider à négocier une solution convenue à leur différend sans
adjudication.

Dans un autre livre de référence sur la 'Résolution de Conflits' (Négociation, Médiation et

d'autres processus
(1999, 3ème éd. Aspine Law & Business, Gaithesburg et New York)(Ch. 3, p. 123), il
est énoncé comme suit :

La médiation est une négociation réalisée avec l'aide d'une tierce partie.
Le médiateur, contrairement à l'arbitre ou au juge, n'a pas le pouvoir d'imposer un
résultat sur les parties en litige. Malgré le manque de « dents » dans le processus de médiation,
l'implication d'un médiateur altère la dynamique des négociations. Selon
ce qui semble entraver (un) accord, le médiateur peut tenter de
encourager l'échange d'informations, fournir de nouvelles informations, aider les parties à
comprendre les points de vue des autres, leur faire savoir que leurs préoccupations sont comprises;
promouvoir un niveau productif d'expression émotionnelle; gérer les différences dans
perceptions et intérêts entre les négociations et les parties prenantes (y compris les avocats)
et client); aider les négociateurs à évaluer de manière réaliste les alternatives au règlement, apprendre
(souvent lors de sessions séparées avec chaque partie) au sujet de ces intérêts que les parties sont
réticents à se révéler l'un à l'autre et à inventer des solutions qui répondent aux fondamentaux
intérêts de toutes les parties.

Page 12
Le Professeur Robert Baruch Bush et le Professeur Joseph Folgen (ibid, p 136) disent : « Dans un
approche transformative de la médiation, les personnes qui médiatisent essaient consciemment d'éviter
définir des problèmes, des propositions ou des termes de règlement, voire pousser pour le
l'atteinte d'un règlement en soi. Au lieu de cela, ils encouragent les parties à définir
des problèmes et trouvent des solutions par eux-mêmes et ils approuvent et soutiennent le
les propres efforts des parties pour y parvenir.

Le sens de ces mots tel qu'il est compris en Inde semble être similaire à
la manière dont ils sont compris au Royaume-Uni. Dans le récent document de discussion du lord
Chancelier Département sur Alternative Conflit Résolution
([Link] (Annexe A), où
En définissant la ‘Médiation’ et la ‘Conciliation’, il est déclaré que la ‘Médiation’ est un moyen
de régler les disputes par un tiers qui aide les deux parties à parvenir à un accord,
chacune considère comme acceptable. La médiation peut être 'évaluative' ou 'facilitative'.
La 'conciliation', dit-on, est une procédure semblable à la médiation mais le tiers, le
le conciliateur adopte un rôle plus interventionniste pour rapprocher les deux parties
et en proposant des solutions possibles pour aider à parvenir à un règlement. Mais c'est aussi
a déclaré que le terme 'conciliation' tombe progressivement en désuétude et un processus
ce qui est proactif est également considéré comme une forme de médiation. (Cela a déjà
s'est passé aux États-Unis).

La discussion ci-dessus montre que le ‘médiateur’ est un facilitateur et n’a pas un

rôle proactif. (Mais, comme montré ci-dessous, ces mots sont compris différemment dans
États-Unis).

Rôle du médiateur

Le rôle du médiateur est seulement d'assister les parties. Il n'a pas à décider.
qui a raison ou tort et n'a également pas le pouvoir d'imposer un règlement sur
the parties. Instead, it provides a forum for principled negotiations. Parties come
reconnaître leurs véritables droits et besoins, au lieu de la répétition de leurs droits et
ils réalisent également qu'une solution peut être atteinte en satisfaisant les besoins de chacun
besoins.

Page 13
On dit souvent que la médiation est le meilleur moyen d'impartir la justice par soi-même.
médiation des parties. Le médiateur permet aux parties de communiquer et
décider du résultat par eux-mêmes en proposant diverses options adaptées en fonction de
conflit et doit penser à des solutions alternatives favorisant un mélange d'avantages pour les deux
parties.

In brief, Mediation is all about facilitating or assisting negotiation between the

La médiation fonctionne entre les parties car elle donne une chance aux parties
parvenir à un règlement où les deux parties n'ont pas à compromettre leurs droits
au lieu de conduire à une meilleure solution.

Croissance des centres de médiation en Inde et son impact sur le mécanisme de Règlement des Différents Alternative (ADR)

En Inde, la médiation en tant que mode de mécanisme de RDR a été acceptée dans son
forme fondamentale et générique. Il a été largement utilisé à Delhi, qui a
en effet été l'un des pionniers dans l'institutionnalisation de la médiation. En Inde, la médiation
a obtenu une reconnaissance législative pour la première fois en 1947, par le biais des conflits industriels
Loi de 1947. L'adoption de l'article 89 du CPC a été mise en avant par la justice pour
populariser et propager la médiation comme un mécanisme de RDR.

Dans cette optique, le pouvoir judiciaire a également préparé un "Plan national pour la médiation".
Règlement des différends" pour le développement de la formation des médiateurs, le développement de
manuels de médiation, mise en place de centres de médiation dans les complexes judiciaires et
sensibiliser à la médiation auprès des litiges afin de la populariser
médiation.[4]

De plus, divers centres de médiation ont été établis à Delhi pour la résolution de
les différends dans les affaires en attente. La croissance des centres de médiation à Delhi peut être constatée

à travers la médiation institutionnelle ainsi que la médiation privée ad hoc à Delhi qui est
toujours disponible et ouvert à ce que les parties recours à la médiation pour
règlement de leurs différends en dehors des centres de médiation annexés au tribunal avant
ils invoquent la juridiction des tribunaux.

Page 14
Il existe diverses institutions à Delhi proposant une médiation professionnelle.
services à l'étape pré-contentieuse ainsi qu'à l'étape post-contentieuse. L'indien
La législature a également adopté la Loi sur l'autorité des services juridiques de 1987 en constituant
Autorité nationale des services juridiques en tant qu'autorité centrale investie de diverses responsabilités

comme encourager le règlement des différends par voie de négociation, d'arbitrage

et conciliation, etc.

médiation annexée au tribunal

Lorsque les affaires sont résolues avec l'aide de médiateurs accrédités par le tribunal, c'est souvent
appelée médiation annexée au tribunal. Les services de médiation sont considérés comme faisant partie
et partie intégrante du même système judiciaire, au lieu d'un tribunal distinct référé
médiation, où les tribunaux renvoient les affaires à des médiateurs privés afin que personne ne
ressentent que l'affaire est séparée du système judiciaire. Les services de RTA sous le
Le contrôle et l'orientation du système judiciaire garantiraient un bon fonctionnement.
authenticité et acceptation du public. Cela garantirait la médiation dans
coordination avec les tribunaux et ne pas être perçu comme une concurrence aux tribunaux.

Comment la médiation est-elle utile pour les tribunaux ?

Avec la coopération des services de médiation, les tribunaux peuvent facilement renvoyer les affaires à
les médiateurs et traitent les affaires qui sont plus importantes pour la question publique
sans perdre de temps sur des cas mineurs, qui peuvent garantir une réduction des charges
et un nombre de dossiers en attente à un niveau gérable. Et également, les médiateurs auront un
sentiment positif grâce au soutien des juges et rendre le processus plus
expéditif et harmonisé. Cela conduirait à des règlements plus rapides et publics
confiance et garantirait un sentiment que la médiation fonctionne main dans la main
avec le même système.

Ce n'est pas aussi facile que nous le pensons car le grand public n'est pas toujours disposé à
accepter le nouveau changement dont ils ne sont pas correctement conscients. C'est une nouvelle idée
qui est introduit en Inde et nous ne pouvons en aucun cas en attendre du

Page 15
le public à s'adapter rapidement au nouveau changement. Voici le problème pour la cour
médiation annexée.

Obstacles à la mise en œuvre de ce mécanisme

L'indisponibilité de fonds suffisants pour introduire cette machinerie dans le

pays.
Deuxièmement, dans un pays comme l'Inde, où nous avons un système judiciaire établi
le tribunal est considéré comme l'endroit où aller lorsque des différends surviennent et ne peuvent pas

être considéré comme un mécanisme où il peut être trié par les parties
eux-mêmes.

Ainsi, le public dans son ensemble refuse d'accepter là où le tribunal n'est pas directement impliqué.
Ils n'acceptent que lorsqu'ils voient qu'il a le tampon d'approbation du tribunal.
car alors ils n'ont pas peur car ils sont déjà habitués au tribunal
système.

Why you should choose mediation?

La médiation est confidentielle, non contraignante et les parties peuvent choisir une alternative.
fournie par le médiateur. Le médiateur guide vers une solution amiable
pour les deux parties. Aucune procédure strictement suivie par les parties, ce qui rend
l'ensemble des procédures plus informelles et confortables.

Pourquoi l'ADR est-elle préférée à la litige ?

L'ADR a gagné en popularité rapidement au fil des ans. Les litiges commerciaux sont
résolu davantage par le processus d'arbitrage que par le contentieux. La raison pour
l'acceptation de l'arbitrage plutôt que du contentieux est due à de nombreuses raisons.

1. L'arbitrage est plus économique. Le coût du processus impliqué dans le

le différend coûte beaucoup moins cher que les frais engagés dans le contentieux.

Page 16
 2. Le processus est plus informel par rapport au processus de litige. Il existe
il n'y a pas de procédures longues comme celles qui sont présentes au tribunal.
3. Le processus ADR est flexible. Les parties peuvent retirer leur affaire à tout moment.
vouloir ce qui n'est pas possible dans le processus judiciaire.
4. Le différend est résolu plus rapidement avec l'assistance d'une tierce personne,
qui conseille les parties en fonction de leurs besoins et de leur adéquation. Ceci n'est pas
même dans le cas du processus judiciaire. Les juges ne rendent pas de jugement
selon la convenance des parties.
5. La résolution du litige est accélérée. D'autre part, le dépôt
Les affaires au tribunal prennent des années et des années pour résoudre une affaire.

6. Dans l'ADR, une approche est faite pour équilibrer les intérêts des deux parties.
Tandis que, dans le litige, l'autre partie perd le procès.
7. Les discussions des procédures en ADR sont confidentielles et non publiques.
un dossier doit être maintenu. Les discussions au tribunal impliquent la connaissance
du public.
8. Le lieu et l'horaire sont selon la convenance des parties
comme ils ont le pouvoir de choisir l'arbitre, le lieu de la
procédures etc.

Comment l'arbitrage, la médiation et la conciliation diffèrent-ils les uns des autres

autre?

La médiation et la conciliation sont toutes deux des processus informels. En revanche, l'arbitrage est
plus formel par rapport à eux. Dans la médiation, le médiateur établit généralement
des alternatives pour que les parties parviennent à un accord. Le principal avantage de la
la médiation est que le règlement est effectué par les parties elles-mêmes plutôt que par un
tiers. Il n'est pas juridiquement contraignant pour les parties.

L'arbitrage est un processus où les parties soumettent leur affaire à un tiers neutre.
qui, sur la base de la discussion, détermine le litige et parvient à une solution.

Page 17
La résolution des conflits par la conciliation implique l'assistance d'un tiers neutre.
partie qui joue un rôle consultatif dans la conclusion d'un accord. Le processus adopté
par tous les trois est différent mais, le principal objectif est de résoudre le litige d'une manière
où l'intérêt des parties est équilibré.

Différence entre la médiation et la conciliation

La différence fondamentale entre la médiation et la conciliation repose sur le rôle
joué par le tiers choisi par les parties cherchant un règlement, dans
consensus. Dans la médiation, le médiateur agit comme un facilitateur qui aide les parties à
en accord. À l'inverse, dans la conciliation, le conciliateur est plus comme un intervenant.
qui fournit des solutions probables aux parties concernées, pour régler les différends.

La résolution alternative des conflits (RAC) est une méthode de résolution des conflits qui utilise
des moyens non adversariaux (c'est-à-dire hors du tribunal) pour régler les controverses juridiques. Règlement alternatif des différends (RAD)
les méthodes sont informelles, moins chères et plus rapides, par rapport à la méthode traditionnelle
processus de contentieux. Il comprend l'arbitrage, la conciliation, la médiation et la négociation.

Beaucoup pensent que la conciliation et la médiation sont une seule et même chose, mais elles
sont différents, car ils sont régis par des lois différentes.

Tableau de comparaison

BASE POUR
MÉDIATION CONCILIATION
COMPARAISON

Signification La médiation est un processus de résolution La conciliation est une résolution alternative des conflits
problèmes entre les parties où un méthode selon laquelle un expert est nommé pour
un tiers les aide à arriver à régler le litige en persuadant les parties de
un accord. parvenir à un accord.

Réglementé par Code de procédure civile, 1908 Loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996

Élément de base La confidentialité, cela dépend de La confidentialité, dont l'étendue est fixée par
confiance loi.

Page 18
 BASE POUR
MÉDIATION CONCILIATION
COMPARAISON

Troisième partie Agit en tant que facilitateur. Agit en tant que facilitateur, évaluateur et intervenant.

Résultat Accord entre les parties Accord de règlement

Accord Il est applicable par la loi. Il est exécutoire en tant qu'arrêté du tribunal civil.

Différences clés entre la médiation et la conciliation

Les différences entre la médiation et la conciliation sont discutées ci-dessous en détail :

Le processus de résolution des conflits dans lequel une tierce partie intervient dans un
essayer de le résoudre, en permettant la communication entre les parties s'appelle
médiation. D'autre part, la conciliation implique un processus de règlement des
dispute entre les parties, dans laquelle un tiers neutre fournit
solutions potentielles aux parties afin de résoudre le problème.
2. La médiation est régie par la loi sur le code de procédure civile de 1908. À l'inverse,
La Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 régule la conciliation.
3. La médiation et la conciliation reposent toutes deux sur la confidentialité. Cependant,
dans la médiation, la confidentialité repose sur la confiance et dans la conciliation, la loi
détermine l'étendue de la confidentialité.
4. Dans la médiation, le rôle de la tierce partie est celui d'un facilitateur, qui facilite
interaction entre les parties. En revanche, dans la conciliation, le rôle joué
par le tiers qui est au-delà du facilitateur, qui ne fait pas que faciliter
communication mais aussi fournir des solutions à leur problème en tant qu'expert.

5. Le processus de médiation se termine par un accord entre les parties

préoccupé, tandis que la conciliation se termine par un accord de règlement
entre les parties.

Page 19
 6. Le contrat d'accord entre les parties sous médiation est
exécutoire par la loi. Au contraire, l'accord de règlement entre
les parties sont liées par les parties comme une sentence arbitrale.

Objectifs et Similarités
La conciliation et la médiation cherchent toutes deux à identifier les problèmes litigieux et les solutions.
pour le même.

Il s'agit d'un processus non judiciaire et non antagoniste, dans lequel les parties recherchent un
solution à leur problème plutôt que de rivaliser les uns contre les autres. Ceux-ci sont
volontaire par nature, c'est-à-dire que les deux parties doivent consentir à médiatiser ou à concilier
dispute.

Conclusion
Pour résumer, il est évident d'après la discussion ci-dessus que le rôle joué par le
le tiers diffère les deux formes de résolution alternative des conflits. Alors que le conciliateur
donne des suggestions et des conseils sur la question de la résolution du litige entre le
parties, as he/she is an expert in that domain. Mediator on the other hand only
facilite la communication et développe la compréhension. Aucun rôle de conseil n'est joué
par le médiateur.

Il y a une préoccupation croissante concernant la position interventionniste adoptée par le

Tribunaux en ce qui concerne l'arbitrage. La communauté des affaires ainsi que le domaine juridique
la fraternité a maintes fois insinué la nécessité pour les tribunaux de réexaminer la façon dont
l'arbitrage est perçu comme un recours alternatif efficace.
La Cour suprême a assumé un rôle proactif dans le traitement de l'ADR et est allée
dans la mesure de définir la façon dont les tribunaux devraient aborder/recommander l'ADR
méthodes pour les plaideurs en vertu de l'article 89.

Il est donc rassurant de voir la tendance manifestée par les diverses Cour Suprêmes
décisions citées plus tôt qui indiquent une approche plus propice étant
adoptée par les tribunaux en ce qui concerne la médiation et la conciliation. Les deux peuvent être
se voit prendre de l'ampleur, faisant ainsi du système ADR dans le pays un
moyens efficaces pour s'attaquer au problème des arriérés.

Page 20
Bien que la médiation et la conciliation soient toutes deux efficaces. Cependant, si la question était
qu'est-ce qu'ils réussissent à faire, la réponse à laquelle nous parviendrions serait
tout à fait différent. Les tentatives de conciliation visent à parvenir à un règlement viable où
la médiation aide à résoudre les problèmes et aide les gens à construire et à réparer des relations.

L'arbitrage, la médiation et la conciliation sont considérés comme les principales alternatives

mécanisme de résolution des conflits au contentieux. Les hommes d'affaires préfèrent cela
mécanismes plus pratiques car ils ne nécessitent pas beaucoup de longues
procédures comme les tribunaux. Ici, la résolution des conflits est plus informelle par rapport à
litigation devant les tribunaux. Au cours des dernières années, ils se sont révélés être plus efficaces
que le processus de litige. L'accès à la justice est là sans l'implication de
La cour. Les parties sont plus à l'aise car elles peuvent exprimer librement leurs propres opinions.
besoins et intérêts.

Page 21
Références

Les Lois de Halsbury de l'Angleterre para 501 (vol.2, 4ème édition).

Inséré par la loi de 1999 modifiant le code de procédure civile.

[3] DK Sampath, Médiation 8 (NLSUI, 1991).

Justice K.G. Balakrishnan, ancien Président de la Cour suprême de l'Inde (discours du Jour du Droit à la
Nation le 25 novembre 2008).

Sriram Panchu, Pratique de la médiation et droit, Le chemin vers un différend réussi

résolution, 255.

[Link]

Page 22