**Démonstration :**
Dans un espace vectoriel \(E\) sur \(K\), on veut montrer \((-1) \cdot x = -x\).
---
### **1. Rappels**
- \((-x)\) est l’**opposé** de \(x\), défini par \(x + (-x) = 0_E\).
- \((-1)\) est l’opposé de \(1\) dans \(K\) : \(1 + (-1) = 0_K\).
---
### **2. Utilisation des axiomes**
On part de \(x + ((-1) \cdot x)\) :
\[
x + (-1)x = 1 \cdot x + (-1) \cdot x
\]
par B.4 (\(1 \cdot x = x\)).
Par distributivité (B.2) :
\[
1 \cdot x + (-1) \cdot x = (1 + (-1)) \cdot x.
\]
Mais \(1 + (-1) = 0_K\) dans \(K\).
Donc :
\[
(1 + (-1)) \cdot x = 0_K \cdot x.
\]
Par propriété démontrée précédemment : \(0_K \cdot x = 0_E\).
Ainsi :
\[
x + (-1) \cdot x = 0_E.
\]
---
### **3. Identification de l’opposé**
L’élément \((-1) \cdot x\) vérifie donc :
\[
x + [(-1) \cdot x] = 0_E.
\]
Par définition de l’opposé, l’unique vecteur \(y\) tel que \(x + y = 0_E\) est noté \(-x\).
Donc :
\[
(-1) \cdot x = -x.
\]
**Exercice A10 :**
Soit \(f : E \to E\) un endomorphisme.
Montrer que :
\[
\ker(f) \cap \mathrm{Im}(f) = \{0\} \quad \Rightarrow \quad E = \ker(f) \oplus \mathrm{Im}(f)
\]
La réciproque est-elle vraie ?
---
## **1. Sens direct (\(\Rightarrow\))**
On suppose \(\ker(f) \cap \mathrm{Im}(f) = \{0\}\).
### **a) Montrons d’abord que \(\ker(f) + \mathrm{Im}(f) = E\)**
Soit \(x \in E\).
Considérons \(y = f(x) \in \mathrm{Im}(f)\).
Posons \(z = x - y_0\) où \(y_0\) est un antécédent de \(y\) par \(f\) dans \(E\) ? Attention : \(y\) a
peut-être plusieurs antécédents.
**Meilleure méthode** : utiliser le fait que \(E\) est de dimension finie et le théorème du rang, mais
ici \(E\) n’est pas supposé de dimension finie.
En dimension quelconque, on utilise une **projection** :
On sait que \(f \circ f\) n’a pas de raison d’être simple. Mais on peut procéder ainsi :
Soit \(x \in E\). On cherche \(a \in \ker(f)\) et \(b \in \mathrm{Im}(f)\) tels que \(x = a + b\).
Choisissons \(b\) tel que \(f(b) = f(x)\) (par exemple prendre \(b\) tel que \(f(b) = f(x)\) — un tel \(b\)
existe car \(f(b)\) parcourt \(\mathrm{Im}(f)\)).
En fait, plus simple : pour tout \(x\), \(f(x) \in \mathrm{Im}(f)\), et \(x = (x - b) + b\) avec \(b\)
vérifiant \(f(b) = f(x)\).
Mais en dimension finie, on utilise le théorème du rang :
\[
\dim E = \dim \ker(f) + \dim \mathrm{Im}(f).
\]
Et si \(\ker(f) \cap \mathrm{Im}(f) = \{0\}\), alors \(\dim(\ker(f) + \mathrm{Im}(f)) = \dim \ker(f) + \
dim \mathrm{Im}(f) = \dim E\).
Donc \(\ker(f) + \mathrm{Im}(f) = E\).
---
### **b) La somme est directe**
On a \(\ker(f) \cap \mathrm{Im}(f) = \{0\}\) par hypothèse, donc la somme est directe :
\[
E = \ker(f) \oplus \mathrm{Im}(f).
\]
---
## **2. Réciproque**
Si \(E = \ker(f) \oplus \mathrm{Im}(f)\), a-t-on \(\ker(f) \cap \mathrm{Im}(f) = \{0\}\) ?
**Oui**, par définition d’une somme directe :
\[
F \oplus G \quad\Rightarrow\quad F \cap G = \{0\}.
\]
Donc la réciproque est **vraie**.
---
**Conclusion :**
\[
\boxed{\ker(f) \cap \mathrm{Im}(f) = \{0\} \ \Leftrightarrow\ E = \ker(f) \oplus \mathrm{Im}(f)}
\]
(en supposant que \(\ker(f) + \mathrm{Im}(f) = E\), ce qui est automatique en dimension finie grâce
au théorème du rang, mais en dimension infinie cela demande une hypothèse supplémentaire).
Exactement — c’est là que ça coince.
Dans la formule d’inclusion-exclusion des ensembles finis, on ajoute \( |A \cap B \cap C| \) à la fin
pour compenser le fait qu’on l’a soustrait trop de fois.
Mais pour les dimensions, les « éléments » ne sont pas des objets disjoints, et l’intersection triple
peut être **contenue dans chaque intersection deux à deux**, donc la compensation n’est pas la
même selon la structure des sous-espaces.
Dans ta formule, tu avais écrit **−2dim(F∩G∩H)**, ce qui serait une **double soustraction
excessive** de l’intersection triple.
En réalité, si on suit le raisonnement d’inclusion-exclusion naïf, on obtient **+dim(F∩G∩H)**
(comme pour les ensembles), mais même ça n’est pas toujours vrai pour les espaces vectoriels.
---
**En résumé** :
La difficulté vient du fait que les sous-espaces partagent des « parties » qui ne sont pas disjointes, et
la dimension ne se comporte pas comme un cardinal d’ensemble disjoint.
C’est pourquoi la formule exacte n’existe pas en général — sauf sous des conditions particulières
(modularité du treillis des sous-espaces).
---
**CQFD.**