CORRECTIONS DÉTAILLÉES
EXERCICE 3 - NIVEAU EXAMEN (LOI BINOMIALE)
ÉNONCÉ COMPLET
Contexte : L'entreprise QUALIPRO fabrique des composants électroniques. Le service qualité a
établi qu'un lot de production est acceptable si le taux de défauts ne dépasse pas 3%.
Pour contrôler un lot de 5000 pièces, on prélève un échantillon de 80 pièces.
Règle de décision :
• Si on trouve 0, 1 ou 2 pièces défectueuses : lot accepté
• Si on trouve 3 défauts ou plus : lot refusé
Annexe fournie - Extrait table loi binomiale :
n = 80, p = 0,03 n = 80, p = 0,08
k | P (X ≤ k) k | P (X ≤ k)
---|------------ ---|------------
0 | 0,0854 0 | 0,0008
1 | 0,2936 1 | 0,0073
2 | 0,5405 2 | 0,0342
3 | 0,7428 3 | 0,1014
4 | 0,8732 4 | 0,2146
5 | 0,9444 5 | 0,3633
QUESTION 1 : Risque fournisseur (α)
Si le lot est conforme (3% de défauts réels), quelle est la probabilité de le refuser à tort ?
ANALYSE
Paramètres :
• n = 80 (taille échantillon)
• p = 0,03 (taux défaut lot conforme)
• Seuil d'acceptation : k ≤ 2
Recherché : P (refuser à tort un lot conforme) = P (X > 2) avec p = 0,03
Signification : C'est le risque fournisseur (α) = risque de rejeter un bon lot
CALCUL
Formule : P (X > 2) = 1 – P (X ≤ 2)
Étape 1 : Lecture dans la table
• n = 80, p = 0,03
• P (X ≤ 2) = 0,5405
Étape 2 : Calcul du complément
P (X > 2) = 1 - 0,5405 = 0,4595
Présentation calculatrice :
1 - 0.5405 = 0.4595
RÉSULTAT
P (refuser à tort) = 0,4595 soit 45,95%
INTERPRÉTATION MANAGÉRIALE
ATTENTION : Risque très élevé !
• Sur 100 lots conformes, 46 seront refusés à tort
• Conséquences pour l'entreprise :
o Coûts de recontrôle inutiles
o Tensions avec la production
o Retards de livraison
o Perte de confiance du fournisseur interne
Recommandation : Le seuil actuel (≤ 2 défauts) est trop strict. Il faut l'augmenter pour réduire le
risque fournisseur.
QUESTION 2 : Risque client (β)
Si le lot a en réalité 8% de défauts, quelle est la probabilité de l'accepter à tort ?
ANALYSE
Paramètres :
• n = 80
• p = 0,08 (taux défaut lot non conforme)
• Seuil d'acceptation : k ≤ 2
Recherché : P (accepter à tort un lot défectueux) = P(X ≤ 2) avec p = 0,08
Signification : C'est le risque client (β) = risque d'accepter un mauvais lot
CALCUL
Lecture directe dans la table :
• n = 80, p = 0,08
• P (X ≤ 2) = 0,0342
RÉSULTAT
P (accepter à tort) = 0,0342 soit 3,42%
INTERPRÉTATION MANAGÉRIALE
Risque client faible
• Sur 100 lots non conformes (8% défauts), seulement 3 passeraient le contrôle
• Le contrôle est efficace pour détecter les lots vraiment mauvais
• Protection du client final assurée
Paradoxe :
• Risque fournisseur trop élevé (45,95%)
• Risque client acceptable (3,42%)
• Le seuil protège bien le client mais pénalise le fournisseur
QUESTION 3 : Nouveau seuil d'acceptation
Le client souhaite réduire son risque fournisseur à moins de 5%. Proposer un nouveau seuil
d'acceptation.
ANALYSE
Objectif : Trouver k tel que P (X > k) < 0,05 avec p = 0,03 Autrement dit : P (X ≤ k) > 0,95
RECHERCHE DANS LA TABLE
Table n = 80, p = 0,03 :
k P (X ≤ k) P (X > k) Décision
2 0,5405 0,4595 > 5%
3 0,7428 0,2572 > 5%
4 0,8732 0,1268 > 5%
5 0,9444 0,0556 > 5%
6 ? ? Besoin calcul
Problème : La table fournie s'arrête à k = 5
Estimation : Entre k = 5 et k = 6, on doit dépasser 95%
CALCUL COMPLÉMENTAIRE (si table complète)
Supposons qu'une table étendue donne :
• P (X ≤ 6) = 0,9760
Alors : P (X > 6) = 1 - 0,9760 = 0,0240 = 2,40%
PROPOSITION
Nouveau seuil : accepter le lot si k ≤ 6 défauts
Vérification :
• Risque fournisseur : 2,40% < 5%
• Objectif atteint
ANALYSE D'IMPACT
Conséquences du changement de seuil :
Critère Ancien seuil (≤2) Nouveau seuil (≤6) Évolution
Risque fournisseur 45,95% 2,40% Forte baisse
Lots acceptés 54% 97,6% +43,6 points
Mais attention au risque client !
Il faut recalculer P (X ≤ 6) avec p = 0,08
Avec table étendue (estimation) : P (X ≤ 6) ≈ 0,5886
Nouveau risque client : 58,86%
Problème : En réduisant le risque fournisseur, on augmente dangereusement le risque client !
RECOMMANDATION MANAGÉRIALE
Option 1 : Augmenter la taille de l'échantillon
• Passer de n = 80 à n = 150
• Permet d'avoir un seuil qui concilie les deux risques
• Coût : plus de pièces à contrôler
Option 2 : Négocier le risque fournisseur
• Accepter un risque fournisseur de 10-15% au lieu de 5%
• Seuil autour de k ≤ 4 ou 5
• Compromis équilibré
Option 3 : Contrôle à deux niveaux
• Premier niveau : seuil souple (≤5) → acceptation directe
• Deuxième niveau : si 3-5 défauts → contrôle complémentaire
• Coût administratif plus élevé
QUESTION 4 : Analyse des coûts
Analyser l'impact de votre proposition sur les coûts (sachant qu'un lot refusé coûte 8 000€ en
retard de livraison).
DONNÉES COMPLÉMENTAIRES À POSER
Pour une analyse complète, il faut connaître :
• Nombre de lots contrôlés par an
• Proportion réelle de lots conformes vs non conformes
• Coût du contrôle
Hypothèses retenues :
• 100 lots/an
• 90% sont conformes (3% défauts), 10% non conformes (8% défauts)
• Coût unitaire de contrôle : 200€/lot
• Coût lot refusé : 8 000€
CALCUL DES COÛTS - ANCIEN SEUIL (≤2)
Lots conformes (90 lots) :
• Acceptés : 90 × 0,5405 = 48,6 lots
• Refusés à tort : 90 × 0,4595 = 41,4 lots
• Coût refus inutiles : 41,4 × 8 000 = 331 200€
Lots non conformes (10 lots) :
• Acceptés à tort : 10 × 0,0342 = 0,3 lots
• Coût qualité client : négligeable ici
Coût total contrôle : 100 × 200 = 20 000€
COÛT TOTAL ANCIEN SYSTÈME : 351 200€
CALCUL DES COÛTS - NOUVEAU SEUIL (≤6)
Lots conformes (90 lots) :
• Acceptés : 90 × 0,9760 = 87,8 lots
• Refusés à tort : 90 × 0,0240 = 2,2 lots
• Coût refus inutiles : 2,2 × 8 000 = 17 600€
Lots non conformes (10 lots) :
• Acceptés à tort : 10 × 0,5886 = 5,9 lots
• PROBLÈME : risque qualité important
• Coût potentiel : SAV, retours clients, image...
• Estimation : 5,9 × 15 000€ = 88 500€
Coût total contrôle : 100 × 200 = 20 000€
COÛT TOTAL NOUVEAU SYSTÈME : 126 100€
SYNTHÈSE COMPARATIVE
Critère Seuil ≤2 Seuil ≤6 Différence
Refus inutiles 331 200€ 17 600€ -313 600€
Acceptations à tort ~0€ 88 500€ +88 500€
TOTAL 351 200€ 126 100€ -225 100€
Économie annuelle : 225 100€ (64% de réduction)
RECOMMANDATION FINALE
Solution optimale : Seuil à k ≤ 4 ou 5
Pourquoi un compromis ?
• Seuil ≤2 : pénalise trop le fournisseur
• Seuil ≤6 : risque client trop élevé
• Seuil ≤4 ou 5 : équilibre les deux risques
Calcul avec k ≤ 4 :
• Risque fournisseur : 1 - 0,8732 = 12,68%
• Acceptable pour la production
• Coût refus : 90 × 0,1268 × 8000 = 91 296€
Avec p = 0,08, estimation P(X ≤ 4) ≈ 0,21
• Risque client : 21% → encore élevé mais meilleur que 59%
Conclusion : Augmenter l'échantillon à n = 120 avec seuil k ≤ 5 serait optimal.
EXERCICE 6 - NIVEAU EXAMEN (LOI DE POISSON)
ÉNONCÉ COMPLET
Contexte : L'entreprise LOGISTIK gère une plateforme de distribution. Le service après-vente traite
les retours de marchandises défectueuses.
Données :
• En moyenne, 2,5 retours pour défaut par jour ouvré
• Chaque retour nécessite 2h de traitement (contrôle, remboursement, gestion stock)
• Un agent SAV travaille 7h/jour
• Coût d'un agent SAV : 180€/jour
• Coût de sous-traitance ponctuelle : 30€/h
Options :
• Option 1 : 2 techniciens permanents
• Option 2 : 1 technicien permanent + sous-traitance au besoin
Annexe fournie - Table loi de Poisson :
λ = 2,5 λ=5
k | P(X=k) | P(X≤k) k | P(X=k) | P(X≤k)
----|----------|----------- -----|-------------|-----------
0