CONCILIATION

LE CONCEPT DE CONCILIATION

Les lois de Halsbury d'Angleterre définissent la conciliation comme un processus de persuasion des parties pour parvenir à un accord.
L'accord. La conciliation peut être définie de manière exhaustive comme non arbitrale et non adversariale.
Il n'y a ni demandeur/plaignant ni répondant/défendeur en conciliation et par conséquent son
Les procédures sont de nature non contradictoire.

Mécanisme de Règlement Alternatif des Différents (RAD) impliquant une procédure de règlement dans laquelle une tierce partie impartiale (conciliateur) permet

et guide les parties disputantes à parvenir à un règlement satisfaisant et acceptable d'un différend. Il est
considéré comme une alternative efficace et significative au litige pour la résolution des différends par le
orientation et assistance d'une tierce partie neutre et impartiale.

La conciliation est un processus volontaire et le conciliateur n'a pas le pouvoir d'imposer aux parties un
solution au différend. Comme tout autre processus de Règlement Amiable des Différends, la sanctité de la conciliation est la mutuelle
détermination des parties à résoudre à l'amiable leurs différends par le biais d'un mécanisme de Règlement Alternatif des Différends. Ainsi, mutuellement

un accord et non une décision imposée, forme l'esprit de conciliation

The consensual nature of the dispute resolution process allows parties to join in a friendly search for an
solution amiable, sans contraintes procédurales ni batailles prolongées sur des formalités techniques et le
les parties sont encouragées à visualiser des options qui fournissent des solutions en tenant compte de leurs intérêts et
priorités.6

En général, tous les litiges civils sont appropriés pour la conciliation et cela offre un excellent mécanisme de RÈGLAGE ALTERNATIF DES CONFLITS.
résolution amiable en dehors du processus judiciaire.

HISTOIRE DE LA CONCILIATION EN INDE

La conciliation n'est pas un nouveau concept en ce qui concerne l'Inde. L'Arthashastra de Kautilya fait également référence à la
processus de conciliation. Plusieurs législations en Inde ont également reconnu la conciliation comme étant statutaire.
mode de résolution des conflits acceptable.
La section 12 de la Loi sur les conflits industriels de 1947 prévoit le règlement des conflits par
conciliation effectuée par des agents de conciliation nommés en vertu de la loi;
Section 23 de la Loi sur le mariage hindou de 1955 et Ordre XXXII A, Code de procédure civile de 1908
permettre au juge d'effectuer un règlement entre les parties par le recours à la conciliation.

La conciliation était en effet fréquemment utilisée comme mode de résolution des différends dans ces spécificités.
législations. Cependant, en dehors de ces dispositions légales traitant de catégories de cas spécifiques,
La conciliation en général en tant que mode de règlement alternatif des différends manquait d'un cadre législatif approprié et d'un soutien législatif.

En 1984, confronté au problème de surmonter les arriérés, la Haute Cour de Himachal Pradesh a élaboré une
projet unique pour l'évacuation des affaires en attente devant les tribunaux par conciliation. Cela a également été recommandé
par la Commission du Droit de l'Inde dans ses 77e et 131e rapports et la conférence des Chefs de Justice
et les Chefs de Ministres en décembre 1993. Le Comité Malimath avait également recommandé, entre autres,
établissement de tribunaux de conciliation en Inde.

En attendant, la CNUDCI avait adopté les Règles de conciliation de la CNUDCI de 1980 et le Général
L'Assemblée des Nations Unies avait recommandé l'utilisation de ces règles, par conséquent, le Parlement de
L'Inde a jugé opportun de promulguer une loi relative à la conciliation, et la Loi sur l'arbitrage et la conciliation,
La loi de 1996 a été promulguée.

La conciliation a bénéficié d'une reconnaissance statutaire codifiée élaborée en Inde avec l'adoption de la
La loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 et la partie III de la loi traitent de manière exhaustive de la conciliation.
processus en général. Le chapitre sur la conciliation en vertu de la loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 est,
Cependant, essentiellement basé sur les Règles de Conciliation de la CNUDCI, 1980.

Par la suite, la conciliation post-contentieuse a été reconnue comme un mode de résolution des litiges lorsque l'article 89
a été incorporé dans le Code de procédure civile de 1908 qui offre une option de référence de sous
Le juge a des compétences pour la conciliation avec le consentement des parties pour une résolution extrajudiciaire.

PROCESSUS DE CONCILIATION

Début de la conciliation et nomination d'un conciliateur

Le processus de conciliation commence lorsque les parties en désaccord acceptent de concilier et qu'un tiers neutre.
un conciliateur est nommé. La partie initiant la conciliation envoie une invitation écrite à concilier à la
l'autre partie identifiant brièvement l'objet du litige. Les procédures de conciliation commencent
lorsque l'autre partie accepte par écrit l'invitation à concilier.

S. 62, Loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996 Début des procédures de conciliation.—
(1) La partie initiant la conciliation enverra à l'autre partie une invitation écrite à concilier.
sous cette Partie, en identifiant brièvement le sujet du litige.
(2) La procédure de conciliation commence lorsque l'autre partie accepte par écrit le
invitation à concilier.
(3) Si l'autre partie rejette l'invitation, il n'y aura pas de procédures de conciliation.
(4) Si la partie initiant la conciliation ne reçoit pas de réponse dans les trente jours suivant la date de
qu'il envoie l'invitation, ou dans un autre délai spécifié dans l'invitation,
il peut choisir de considérer cela comme un rejet de l'invitation à concilier et s'il le choisit, il devra
informer par écrit l'autre partie en conséquence

Ainsi, l'accord deconciliation devrait être un accord ad hoc conclu par les parties après le différend.
en réalité survenu et non avant. Même si les parties incorporent des clauses de conciliation dans leurs accords,
la conciliation ne commencerait que si l'autre partie accepte l'invitation d'une partie à concilier
en cas de litige de fait.

Ainsi, contrairement au cas d'un accord d'arbitrage, la Partie III de l'Arbitrage et de la Conciliation
La loi de 1996 ne prévoit aucun accord pour la conciliation des disputes futures. Elle ne prévoit que
pour un accord de référer les différends à la conciliation après que les différends aient surgi (Visa)
International Ltd. c. Continental Resources (USA) Ltd., AIR 2009 SC 1366.
.
Dans les procédures de conciliation, il y a normalement un conciliateur, sauf si les parties conviennent qu'il y en aura un.
deux ou trois conciliateurs. Même en cas de pluralité de conciliateurs, ils sont supposés agir conjointement. Un
un nombre impair de conciliateurs n'est pas nécessaire en conciliation puisque la tâche des conciliateurs est de
make recommendations for a settlement and not to render binding decisions.

Dans le cadre de procédures de conciliation avec un conciliateur unique, les parties peuvent convenir du nom d'un conciliateur unique.
et dans les procédures de conciliation avec deux conciliateurs, chaque partie peut nommer un conciliateur. Le
les parties peuvent également demander à toute institution ou personne de recommander des noms appropriés de conciliateurs ou
les nommer directement et cette personne ou institution, tout en exerçant cette responsabilité, devrait avoir
tenir compte des aspects susceptibles d'assurer la nomination d'un conciliateur indépendant et impartial.

S. 64, Loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996.

Nommer des conciliateurs.

(1) Sous réserve de la sous-section (2),—
(a) dans les procédures de conciliation avec un conciliateur, les parties peuvent convenir du nom
d'un unique conciliateur;
(b) dans les procédures de conciliation avec deux conciliateurs, chaque partie peut en nommer un
conciliationneur
(c) dans les procédures de conciliation avec trois conciliateurs, chaque partie peut en désigner un
le conciliateur et les parties peuvent convenir du nom du troisième conciliateur qui agira
en tant que conciliateur président.
(2) Les parties peuvent faire appel à l'assistance d'une institution ou d'une personne appropriée en rapport avec le
nommer des conciliateurs, et en particulier,
(a) une partie peut demander à une institution ou une personne de recommander les noms de
individus adéquats pour agir en tant que conciliateur ; ou
(b) les parties peuvent convenir que la nomination d'un ou plusieurs conciliateurs soit effectuée
directement par une telle institution ou personne : À condition que dans la recommandation ou la nomination
les individus pour agir en tant que conciliateur, l'institution ou la personne devra tenir compte de cela
considérations susceptibles d'assurer la nomination d'un indépendant et impartial
conciliateur et, en ce qui concerne un conciliateur unique ou tiers, tiendra compte du
la pertinence de nommer un conciliateur d'une nationalité autre que les nationalités des
parties.

PROCÉDURE DE CONCILIATION ET RÔLE DU CONCILIATEUR

Le conciliateur peut demander à chacune des parties de soumettre un bref exposé écrit décrivant le
nature générale du différend et les points en jeu, avec une copie à la partie opposée. À tout moment de
les procédures de conciliation, le conciliateur peut demander à une partie de lui soumettre des éléments supplémentaires
informations qu'il juge appropriées.

Sec 65. Soumission de déclarations au conciliateur.

(1) Le conciliateur, lors de sa nomination, peut demander à chaque partie de lui soumettre un bref
déclaration écrite décrivant la nature générale du différend et les points en litige. Chacun
la partie doit envoyer une copie de cette déclaration à l'autre partie.
(2) Le conciliateur peut demander à chaque partie de lui soumettre un nouvel exposé écrit.
position et les faits et motifs à l'appui, complétés par tout document et
 d'autres éléments de preuve que cette partie juge appropriés. La partie devra envoyer une copie de cela
déclaration, documents et autres preuves à l'autre partie.
(3) À tout moment de la procédure de conciliation, le conciliateur peut demander à une partie de soumettre à
lui de telles informations supplémentaires qu'il jugera appropriées.
Explication.—Dans cette section et dans toutes les sections suivantes de cette Partie, le terme « conciliateur »
s'applique à un seul conciliateur, deux ou trois conciliateurs selon le cas.

Le conciliateur est censé aider les parties de manière indépendante et impartiale dans leur tentative
parvenir à un règlement à l'amiable de leur litige. Un conciliateur aide les parties en les aidant à initier
et développer un dialogue positif, clarifier les malentendus, créer de la foi les uns envers les autres et générer un
atmosphère conviviale requise pour une résolution de problèmes harmonieuse et coopérative. Afin de justifier son
le poste de conciliateur doit être occupé par une personne impartiale. Les parties doivent pouvoir avoir confiance et
la confiance en lui afin de leur permettre de partager leurs secrets et leur processus de pensée avec le
conciliateur avec la croyance que cela ne sera pas divulgué à l'autre partie sans instructions spécifiques
à cet égard. Le processus de conciliation, entre autres, implique de créer un lien constructif entre
les parties à un différend pour les orienter vers une résolution.

Sec 67 Rôle du conciliateur.—

(1) Le conciliateur aidera les parties de manière indépendante et impartiale dans leur
tentative d'atteindre un règlement à l'amiable de leur différend.
(2) Le conciliateur sera guidé par des principes d'objectivité, d'équité et de justice, en donnant
la prise en compte, entre autres, des droits et des obligations des parties, des usages de la
commerce concerné et les circonstances entourant le différend, y compris tout précédent
pratiques commerciales entre les parties.
(3) Le conciliateur peut mener la procédure de conciliation de la manière qu'il estime appropriée.
approprié, compte tenu des circonstances de l'affaire, les souhaits que les parties peuvent
exprimer, y compris toute demande par une partie que le conciliateur entende des déclarations orales, et la nécessité
pour un règlement rapide du différend.
(4) Le conciliateur peut, à tout stade de la procédure de conciliation, faire des propositions pour une
règlement du différend. De telles propositions n'ont pas besoin d'être écrites et n'ont pas besoin d'être accompagnées
par une déclaration des raisons à cet égard.

Le conciliateur peut mener les procédures de conciliation de la manière qu'il juge appropriée,
en tenant compte des circonstances de l'affaire et des souhaits des parties. Le conciliateur dispose d'une grande
discrétion procédurale dans la mise en forme du processus dynamique vers un règlement. Le conciliateur n'est pas lié
by the Code of Civil Procedure, 1908 or the Indian Evidence Act, 1872.

Il doit être guidé par des principes d'objectivité, d'équité et de justice en tenant compte des droits.
et les obligations des parties, les usages du commerce concerné et les circonstances entourant le
litige, y compris toutes les pratiques commerciales antérieures entre les parties.

Le conciliateur peut inviter les parties à le rencontrer ou peut communiquer avec elles oralement ou par écrit.
Il peut rencontrer ou communiquer avec les parties ensemble ou avec chacune d'elles séparément.

Sec 69 Communication entre le conciliateur et les parties.—

(1) Le conciliateur peut inviter les parties à le rencontrer ou peut communiquer avec elles oralement ou
par écrit. Il peut rencontrer ou communiquer avec les parties ensemble ou avec chacune d'elles.
séparément.
 (2) Sauf si les parties ont convenu de l'endroit où les réunions avec le conciliateur doivent avoir lieu
le lieu sera déterminé par le conciliateur, après consultation avec les parties,
eu égard aux circonstances de la procédure de conciliation.

Le conciliateur peut tenir plusieurs réunions conjointes ou privées avec les parties afin de permettre aux parties de
clarifier leurs cas et ainsi persuader les parties d'arriver à une solution mutuellement acceptable. Cela
montre que selon les besoins d'un cas à l'autre, le conciliateur peut ou ne peut pas
adopter un processus structuré en conciliation.

À moins que les parties n'aient convenu du lieu des procédures de conciliation, le conciliateur est censé
décider du lieu des procédures de conciliation en consultation avec les parties. Ainsi, le conciliateur est
investi d'un pouvoir étendu pour choisir et façonner la procédure à suivre sans entrave
par les lois procédurales, bien que en consultation avec les parties. Afin de faciliter la conduite de la
les procédures de conciliation, les parties, ou le conciliateur avec le consentement des parties, peuvent organiser
assistance administrative par une institution ou une personne appropriée. (S. 68, Loi sur l'arbitrage et la conciliation,
1996).

Le rôle du conciliateur est d'assister les parties à parvenir à un règlement amiable. Le conciliateur
peut, à tout moment de la procédure de conciliation, faire lui-même des propositions pour un règlement de la
dispute.

Dans le contexte indien, le conciliateur joue donc un rôle évaluatif tout en gérant le processus de
conciliation par opposition à un simple facilitateur. Le conciliateur évalue les cas respectifs des parties
et en plus d'agir en tant que facilitateur, suggère et conseille les parties sur diverses solutions plausibles à
les parties afin de permettre aux parties de choisir la meilleure solution possible et adaptée. Il essaie d'obtenir
les parties acceptent les mérites et les démérites de leurs affaires les conduisant ainsi à un accord mutuel
solution acceptable.

Le conciliateur, de cette manière, joue un rôle plus proactif et interventionniste pour persuader les parties.
parvenir à un règlement final.

Dans l'affaire Salem Advocate Bar Association c. Union of India, AIR 2005 SC 3353, la Cour Suprême a
observé que

Le règlement par 'conciliation' signifie le processus par lequel un conciliateur qui est nommé par
les parties ou par le Tribunal, selon le cas, concilie les différends entre les parties à la
demande par l'application des dispositions de la Loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996 (26 de
1996) en tant qu'ils se rapportent à la conciliation, et en particulier, dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de
les sections 67 et 73 de cette loi, en formulant des propositions pour un règlement du différend et par
formuler ou reformuler les termes d'un éventuel règlement ; et a un rôle plus important qu'un
médiateur.

Dans la pratique actuelle, le conciliateur doit être une personne qui est non seulement bien informée et diplomate, mais qui peut
influencer également les parties par sa personnalité et ses compétences persuasives. Cependant, si le système de conciliation doit
réussir en tant que professionnel compétent en mécanisme de Règlement des Différends Alternatif (ADR), la formation des conciliateurs doit être obligatoire

exigence.
L'ACCORD DE RÈGLEMENT

Lorsque le conciliateur constate qu'il existe des éléments d'un règlement qui peuvent être acceptables
aux parties, il est censé formuler les termes d'un éventuel règlement et les soumettre à la
parties pour leurs observations. Après avoir reçu les observations des parties, le conciliateur peut
reformuler les termes d'un possible règlement à la lumière de telles observations.

Section 73 : Accord de règlement.

(1) Lorsqu'il apparaît au conciliateur qu'il existe des éléments d'un règlement qui peuvent être
acceptable aux parties, il formulera les termes d'un éventuel règlement et soumettra
les parties pour leurs observations. Après avoir reçu les observations des parties, le
le conciliateur peut reformuler les termes d'un éventuel règlement à la lumière de telles observations.
(2) Si les parties parviennent à un accord sur un règlement du litige, elles peuvent rédiger et signer un
accord de règlement écrit. Si demandé par les parties, le conciliateur peut rédiger, ou assister
les parties en rédigeant, l'accord de règlement.
(3) Lorsque les parties signent l'accord de règlement, il est final et engageant pour les parties.
et les personnes réclamant sous eux respectivement.
(4) Le conciliateur doit authentifier l'accord de règlement et en fournir une copie à
chacune des parties.

Les dispositions légales enjoignent au conciliateur de rédiger et d'authentifier un règlement.

accord. Il doit s'assurer que les parties ont une compréhension complète des termes du règlement. Le
l'accord doit incarner les termes et conditions du règlement avec clarté et précision. C'est
ouvert aux parties de régler certains de leurs différends par conciliation et de laisser les différends non résolus
entre eux pour résolution par d'autres modes de règlement.

L'accord de règlement doit également porter les signatures des parties. Une fois que les parties signent le
l'accord de règlement, il sera final et obligatoire pour les parties et les personnes pouvant prétendre en leur nom
respectivement.

L'accord de règlement établi dans le cadre de la procédure de conciliation a le même statut et les mêmes effets que s'il est
une sentence arbitrale sur des termes convenus concernant le fond du litige rendue par un tribunal arbitral
en vertu de l'article 30 de la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996. Cependant, il n'y a que cet accord qui
a été atteint conformément à la manière stipulée et à la forme envisagée et dûment obtenu
authentifié conformément à l'article 73 de la loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996, qui peut être
attribué le statut d'un véritable accord de règlement et peut être exécuté en tant que sentence arbitrale. Par conséquent
un accord de règlement conclu lors de procédures de conciliation privées peut être exécuté par l'exécution de
le même dans un tribunal civil comme s'il s'agissait d'un décret du tribunal.

FIN DES PROCÉDURES DE CONCILIATION

Une procédure de conciliation réussie se conclut par la rédaction et la signature d'un accord de conciliation.
accord. La signature de l'accord de règlement par les parties, à la date du règlement
l'accord met fin aux procédures de conciliation.

That apart, any party may terminate conciliation proceedings at any time even without giving any
raison puisque c'est un processus purement volontaire. Les parties peuvent mettre fin aux procédures de conciliation à tout moment.
étape par une déclaration écrite de l'une ou l'autre des parties. Une déclaration écrite du conciliateur, après consultation
avec les parties, de manière à ce que de nouveaux efforts de conciliation ne soient plus justifiés, met également fin
procédures de conciliation à la date de cette déclaration.

76. Résiliation des procédures de conciliation. — Les procédures de conciliation doivent être
terminé—
(a) par la signature de l'accord de règlement par les parties à la date de l'accord ; ou
(b) par une déclaration écrite du conciliateur, après consultation des parties, à l'effet
que d'autres efforts de conciliation ne sont plus justifiés, à la date de la déclaration ; ou
(c) par une déclaration écrite des parties adressée au conciliateur indiquant que le
les procédures de conciliation sont terminées, à la date de la déclaration; ou
(d) par une déclaration écrite d'une partie à l'autre partie et au conciliateur, si désigné, à la
effet que les procédures de conciliation soient terminées, à la date de la déclaration.

AVANTAGES DE LA CONCILIATION

PROCESSUS ÉCONOMIQUE ET EFFICACE

La conciliation est un mécanisme économique et rapide pour la résolution des conflits par rapport à
litigation and arbitration, which makes it an excellent ADR Mechanism.
Les outils de gestion des coûts et l'expertise du conciliateur préviennent généralement la multiplication de
coûts réels pour les parties et chercher à les rendre rentables.
Le conciliateur suit une procédure simplifiée adaptée aux aspirations des parties et
en gardant à l'esprit le besoin d'un règlement rapide du litige.
De plus, les outils de gestion du temps appliqués par le conciliateur empêchent de prolonger
procédures de conciliation pour des périodes plus longues et garantir leur conclusion dans un délai raisonnable
cadre.
Le résultat final en conciliation est un règlement négocié qui est considéré comme une sentence arbitrale.
sur des termes convenus, éliminant ainsi la possibilité d'appels successifs et résolvant enfin le
résoudre le conflit de manière expéditive et rentable.

2. AUTONOMIE ET FACILITÉ DES PARTIES

La conciliation est flexible et pratique. Les parties sont libres de convenir de la procédure à suivre.
le conciliateur, le temps et le lieu des procédures et ainsi finalement contrôler le processus. Le
le conciliateur peut mener la procédure de conciliation de la manière qu'il juge appropriée,
tenant compte des circonstances de l'affaire, de la commodité des parties et des souhaits des parties
peut exprimer.
Une caractéristique très louable de la conciliation est que les parties peuvent se retirer de la conciliation à tout moment.
stage. Sauf si une partie consent à l'initiation et à la poursuite de la conciliation et accepte le résultat.
l'accord de règlement, il ne peut pas être dit qu'il est lié par le processus, et il peut sortir.
les procédures de conciliation à tout moment. Cela diffère de l'arbitrage et du contentieux où les décisions peuvent être
même si une partie se retire. Les parties contrôlent donc non seulement la procédure de conciliation
les procédures mais aussi le résultat final des procédures. En effet, l'autonomie des parties est une qualité très louable.
caractéristique de conciliation.

3. SOLUTIONS CRÉATIVES / REMÈDES

Dans un litige ou un arbitrage, quelle solution ou résolution serait contenue dans le jugement ou la sentence est
pas sous le contrôle ou la connaissance préalable des parties et de plus la décision finale est basée sur
une décision claire sur le fond en tenant compte des droits et des positions des parties. Dans
la conciliation cependant les parties contrôlent le résultat et peuvent incorporer les termes et conditions dans le
accord de règlement par accord mutuel. Ils peuvent concevoir des solutions créatives pour leurs litiges à
d'un coup, ce qui n'a peut-être pas été dans la contemplation d'un arbitre ou d'un juge. Ils peuvent également
décider comment leurs droits et obligations vont être réellement déterminés lors de la résolution du différend
et établir des modalités ingenieuses pour se conformer aux termes de règlement de base.

4. SATISFACTION ET HARMONIE DE LA PARTIE

Contrairement au contentieux et à l'arbitrage où une partie gagne et l'autre perd, en conciliation les deux parties
sont gagnants car la décision est acceptable pour les deux. Les deux parties sont en faveur de la décision, car jusqu'à ce que les deux
parties agree to a proposal, the settlement or agreement does not take place. Therefore it is a win-win
situation pour les deux parties car les deux parties sont satisfaites de l'accord. Un tel gagnant-gagnant
la situation leur permet de conserver de bonnes relations pour les temps à venir, contrairement aux litiges et à l'arbitrage
où les parties en raison de l'équation des gains-pertes ne peuvent pas continuer ou reconstruire leur
relation. Même lorsque les procédures de conciliation ne débouchent pas sur un règlement, elles s'avèrent être
utile en permettant aux parties de mieux comprendre les versions, positions et aspirations de chacun.
perspective.

5. CONFIDENTIALITÉ

En contraste avec les procédures judiciaires, la conciliation est une affaire privée et à huis clos et donc
offre de la vie privée et de la confidentialité. En fait, la confidentialité dans les procédures de conciliation est un droit statutaire
garantie 54 qui fait de la conciliation un excellent mécanisme de résolution des conflits.

Sec 75. Confidentialité. — Nonobstant toute disposition contenue dans toute autre loi pour le moment
étant en vigueur, le conciliateur et les parties doivent garder confidentiels tous les éléments relatifs au
les procédures de conciliation. La confidentialité s'étendra également à l'accord de règlement, sauf
lorsque sa divulgation est nécessaire à des fins de mise en œuvre et d'application.

Le conciliateur et les parties sont censés garder confidentiels tous les éléments relatifs à la conciliation.
procédures. Les parties sont également exclues de se fonder sur ou d'introduire comme preuve dans des affaires ultérieures
procédures arbitrales ou judiciaires vues exprimées ou suggestions faites par l'autre partie concernant un
règlement possible du litige, admissions faites par l'autre partie au cours de la conciliation
procédures, propositions faites par le conciliateur et le fait que l'autre partie avait indiqué son
volonté d'accepter une proposition de règlement faite par le conciliateur.

Sec 81. Admissibilité de la preuve dans d'autres procédures. —Les parties ne doivent pas s'appuyer sur ou
présenter comme preuve dans des procédures arbitrales ou judiciaires, que ces procédures soient ou non liées
à la dispute qui fait l'objet des procédures de conciliation,—
(a) opinions exprimées ou suggestions faites par l'autre partie concernant un éventuel règlement
du différend;
(b) admissions faites par l'autre partie au cours des procédures de conciliation;
(c) propositions faites par le conciliateur;
(d) le fait que l'autre partie ait indiqué sa volonté d'accepter une proposition de règlement
fait par le conciliateur.
Même au cours des procédures de conciliation où une partie fournit des informations à la
conciliateur sous une condition spécifique qu'il soit tenu confidentiel, le conciliateur n'est pas censé
divulguer cette information à l'autre partie.56 Cela garantit que même en cas d'échec de
au cours des procédures de conciliation, aucune des parties ne peut tirer un avantage indû d'aucune proposition, opinion,
déclaration, admission, etc. faite par la partie opposée lors des procédures de conciliation.57 Le processus
de conciliation offre une opportunité de règlement des différends sans publicité.58 Le conciliateur est
également exclu d'agir en tant qu'arbitre ou en tant que représentant ou conseil d'une partie dans tout arbitrage ou
procédure judiciaire concernant un litige faisant l'objet des procédures de conciliation, ni ne peut-il
être présenté par les parties en tant que témoin dans toute procédure arbitrale ou judiciaire.59

6. FORCE EXÉCUTOIRE DE L'ACCORD DE RÈGLEMENT DE CONCILIATION

L'accord de règlement établi lors des procédures de conciliation a le même statut et le même effet que s'il est
une sentence arbitrale sur des termes convenus concernant le fond du litige rendue par un tribunal arbitral
en vertu de l'article 30 de la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996. Ainsi, l'accord de règlement dans
La conciliation est exécutoire comme un décret du tribunal civil.61 Il est ouvert à toute partie de demander l'exécution de
l'accord de règlement en déposant une requête d'exécution devant le tribunal civil. L'expéditif
exécution d'un accord de règlement amiable de manière sommaire, c'est-à-dire par voie d'exécution
Les procédures dans un tribunal civil sont l'avantage principal associé à la conciliation.

Sec 74. Statut et effet de l'accord de règlement. — L'accord de règlement aura le

le même statut et effet que s'il s'agissait d'une sentence arbitrale sur des termes convenus concernant le fond de la
différend rendu par un tribunal arbitral en vertu de l'article 30.

CONCILIATION VIS-À-VIS MÉDIATION

La médiation n'est rien d'autre qu'une négociation facilitée par une tierce partie qui assiste les parties à avancer vers
résolution. La conciliation est aussi un processus visant à parvenir à un règlement avec l'aide d'un tiers.
partie/conciliateur.

La différence entre la conciliation et la médiation a été une question importante dans la jurisprudence des ADR.
Une raison évidente est qu'il existe des similarités frappantes entre la médiation et la conciliation.
La source de la moralité dans la médiation et la conciliation est la liberté et l'esprit des parties.
évaluer leurs cas respectifs, comprendre leurs intérêts et parvenir à un accord négocié
règlement avec l'assistance d'une tierce partie neutre.
Bien que les deux termes soient utilisés distinctement, la philosophie fondamentale et le processus de base
la médiation et la conciliation sont similaires. Les deux, la conciliation et la médiation peuvent être décrites
comme une négociation facilitée par un tiers.
Ils se concentrent tous deux sur la résolution amiable des différends et visent à maintenir les relations.
entre les parties. En fait, à certains moments, les deux termes sont utilisés de manière synonyme ou interchangeable.

L'article 1 de la loi modèle UNCITRAL sur la conciliation commerciale internationale, 200267 définit
la conciliation en tant que processus, qu'elle soit désignée par l'expression conciliation, médiation ou une expression
d'une importance similaire, par laquelle les parties demandent à une tierce personne, ou à un panel de personnes, de les assister dans un
d'une manière indépendante et impartiale dans leur tentative d'atteindre un règlement à l'amiable de leur différend
découlant d'un contrat ou d'autres relations juridiques.

Byron A. Garner dans son livre Un Dictionnaire des Usages Juridiques Modernes
La distinction entre la médiation et la conciliation est largement débattue parmi ceux qui s'intéressent à
ADR. Bien qu'une distinction serait pratique, ceux qui soutiennent que l'usage indique une large synonymie
are most accurate.69

Alors que dans de nombreux pays aucune distinction n'est faite entre la conciliation et la médiation, en Inde le
L'introduction des termes médiation et conciliation séparément dans l'article 89 du CPC montre que ces
les termes doivent être compris et traités différemment. Dans une certaine mesure, il peut y avoir des chevauchements.
entre les deux, il y a aussi une fine ligne de distinction entre eux.

À cet égard, il convient de souligner que le rôle d'un conciliateur est distinct du rôle d'un médiateur.
La tâche d'un médiateur est principalement de faciliter les négociations et les discussions entre les parties, et de guider
eux à leur propre solution auto-proposée.
Le médiateur est généralement considéré comme ayant un rôle de facilitation et ne donnera pas de conseils sur le
les questions en litige. Un médiateur est donc simplement un facilitateur. Le conciliateur cependant joue
un rôle plus interventionniste, donc pour plus de clarté et de cohérence, il serait préférable que le
processus où le praticien en résolution de conflit donne des conseils ou joue un rôle plus interventionniste
le rôle en plus de faciliter les négociations est désigné comme 'conciliation'.
Dans la perspective indienne également, dans la conciliation, contrairement à la médiation, le conciliateur joue un rôle plus
rôle actif et peut, à tout moment des procédures de conciliation, faire des propositions de règlement de
le différend. Par conséquent, en Inde, un conciliateur peut jouer un rôle plus proactif, interventionniste et
rôle évaluatif, en raison de son autorité légale "de faire des propositions de règlement de la
"litige" et de formuler et reformuler les termes de l'accord de règlement.

Même la Cour suprême indienne a statué que le médiateur est un simple facilitateur alors que le conciliateur
en faisant des propositions pour un règlement du différend et en formulant ou en re-formulant les termes d'un
un règlement possible a un rôle plus important qu'un médiateur.

La Cour suprême dans l'affaire Salem Advocate Bar Association c. Union de l'Inde, AIR 2005 SC 3353 a statué comme suit :
Le règlement par 'conciliation' désigne le processus par lequel un conciliateur est nommé par
les parties ou par le Tribunal, selon le cas, concilie les litiges entre les parties à
demande par l'application des dispositions de la loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996 (26 de
1996) dans la mesure où elles concernent la conciliation, et en particulier, dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de
sections 67 et 73 de cette loi, en faisant des propositions pour un règlement du différend et en
formuler ou reformuler les termes d'un éventuel règlement ; et avoir un rôle plus important qu'un
médiateur.

Le règlement par 'Médiation' signifie le processus par lequel un médiateur nommé par les parties ou par
la Cour, selon le cas, médie le différend entre les parties au procès par le
application des dispositions des Règles de Médiation, 2003 dans la Partie II, et en particulier, par
faciliter la discussion entre les parties directement ou en communiquant entre elles par
le médiateur, en assistante les parties à identifier les problèmes, à réduire les malentendus, à clarifier
priorités, explorer des zones de compromis, générer des options dans une tentative de résoudre le différend
et en soulignant qu'il est de la propre responsabilité des parties de prendre des décisions qui les affectent.

Le concept de conciliation selon la loi indienne est donc conforme aux Règles de conciliation.
promulgué par la CNUDCI.76
Cependant, aux États-Unis d'Amérique, le terme conciliation est tombé en désuétude et l'expression
la médiation fleurit. Là, l'expression médiation englobe la forme proactive de la facilitation.
négociation aussi. Mais le sens de ces mots c'est-à-dire conciliation et médiation en Inde est le même que
a été assigné sous les Règles de Conciliation de la CNUDCI, 1980 et la Loi Modèle de la CNUDCI sur
Conciliation commerciale internationale, 2002. Mais, aux États-Unis, une approche différente est adoptée dans ce
le respect, bien qu'aucune raison spécifique ne puisse être attribuée à cette approche différente et il semble que cela soit
une question d'utilisation linguistique pure. On peut même dire qu'il n'y a pas de national ou d'international
la cohérence sur cet aspect. Cependant, en Inde, cette technique proactive, évaluative et interventionniste de
La résolution des différends par la négociation facilitée a été statutairement désignée comme conciliation.

En ce qui concerne l'aspect procédural dans le contexte indien

la médiation est un processus de négociation structuré impliquant différentes étapes : introduction, conjointe
session, caucus, accord, etc. En conciliation, le conciliateur peut ou non suivre un
processus structuré.
Le conciliateur est libre de suivre sa propre procédure pour s'adapter aux besoins des parties.
Bien que les étapes d'un processus de conciliation structuré ne soient pas strictement désignées, d'une manière comme
est fait en cas de médiation, il n'y a aucun obstacle à le faire et même autrement ils sont
fondamentalement les mêmes.

Ainsi, la position qui émerge est que, bien qu'il existe de fortes similitudes entre la médiation et
conciliation pourtant il y a une fine ligne de distinction entre les deux principalement en ce qui concerne le rôle de
le conciliateur. Cependant, en pratique, de telles distinctions tendent à être floues et, dans un cas donné, il peut être
difficile de tracer la ligne entre la médiation et la conciliation et le terme 'médiation' est bien souvent
utilisé de manière interchangeable avec 'conciliation'.

Récemment, une distinction émerge là où le conciliateur est un professionnel formé à l'art de

La médiation, le processus de conciliation, est appelée médiation. On dit qu'un médiateur possède
formation professionnelle dans l'art de la facilitation et de la négociation, tandis qu'un conciliateur est une personne qui
facilite la négociation de manière ad hoc sans compétences spécialisées. Cela dit, ce n'est cependant pas correct car
même un conciliateur peut posséder une formation spécialisée dans l'art de faciliter la résolution des conflits.
Inversement, il n'y a rien dans la loi qui empêche une personne formée à l'art de négocier des règlements.
d'être désigné ou d'agir en tant que conciliateur

Dans le contexte indien, les deux processus, c'est-à-dire la conciliation et la médiation, aboutissent à un règlement.
accord, mais
Dans le cadre de la conciliation, l'accord de règlement est considéré comme une sentence arbitrale sur des termes convenus.
et est en soi exécutable en tant qu'arrêt du tribunal, tandis qu'il n'existe pas de disposition légale analogue
disposition en cas de médiation.
L'accord de règlement parvenu entre les parties en cas de médiation n'est pas en soi exécutoire dans
de manière résumée. S'il n'y a pas de litige en cours devant le tribunal, un tel accord ne peut être que
forme la base d'une action en justice et n'est pas exécutable en tant que décret du tribunal.
83 Voir J.G. Nerrils, Règlement des différends internationaux (Sweet and Maxwell, Londres, 1984).

Auparavant, lorsqu'une affaire sub judice était renvoyée à la médiation en vertu de l'article 89 du Code civil.
Procédure, 1908 l'accord de règlement obtenu lors des procédures de médiation n'était pas non plus per se
exécutoire. Cela devait être cristallisé en un décret du tribunal et ce processus n'était pas non plus à l'abri
des tracas et des problèmes. Cependant, la Cour suprême dans l'affaire Afcons87 a reformulé une section de la
Code de procédure civile, 1908 par interprétation judiciaire, sur laquelle l'accord de règlement a été conclu.
en médiation conformément à l'article 89 du Code de procédure civile de 1908 doit être considéré comme une sentence
le Lok Adalat qui est exécutable comme un jugement du tribunal. Ceci cependant est applicable uniquement aux tribunaux
médiation référée en termes de l'article 89 du Code de procédure civile, 1908.

Dans l'affaire M/S. Afcons Infra. Ltd. & Anr contre M/S Cherian Varkey Constn, la Cour suprême a résumé le
procédure à adopter par un tribunal en vertu de l'article 89 du Code comme suit :

a) Lorsque les plaidoiries sont complètes, avant de formuler les questions, le tribunal doit fixer une audience préliminaire.
audience pour la comparution des parties. Le tribunal doit se familiariser avec les faits de l'affaire et
la nature du litige entre les parties.

b) Le tribunal devrait d'abord considérer si l'affaire relève de l'une des catégories de cas.
qui doivent être jugés par les tribunaux et ne sont pas aptes à être référés à des processus de Règlement Alternatif des Différends (ADR). Si cela

s'il trouve que l'affaire relève d'une catégorie exclue, il doit enregistrer un ordre bref se référant à la
nature de l'affaire et pourquoi elle n'est pas adaptée à une référence aux processus de Règlement des Différends Alternatifs. Elle procédera ensuite à

le cadrage des enjeux et des essais.

c) Dans d'autres cas (c'est-à-dire dans les cas pouvant être soumis à des processus de Règlement des Différends Alternatif), le tribunal devrait
expliquer le choix de cinq processus de Règlement Amical des Différends (ADR) aux parties pour leur permettre d'exercer leur option.

d) Le tribunal doit d'abord s'assurer si les parties sont disposées à l'arbitrage. Le tribunal
doit informer les parties que l'arbitrage est un processus juridictionnel par un forum privé choisi
et la référence à l'arbitrage sortira définitivement l'affaire du champ d'application du tribunal. Le
les parties doivent également être informées que le coût de l'arbitrage devra être supporté par elles. Seulement
si les deux parties acceptent l'arbitrage et s'accordent également sur l'arbitre, la question doit être
soumis à l'arbitrage.

e) Si les parties ne consentent pas à l'arbitrage, le tribunal devrait s'assurer si les parties
sont d'accord pour faire référence à la conciliation qui sera régie par les dispositions de l'AC
Agir. Si toutes les parties conviennent de se référer à la conciliation et s'accordent sur le(s) conciliateur(s), le
le tribunal peut renvoyer l'affaire à la conciliation conformément à l'article 64 de la loi AC.

f) Si les parties ne sont pas d'accord pour l'arbitrage et la conciliation, ce qui est susceptible de se produire dans la plupart des cas
les cas de manque de consensus, le tribunal devrait, en tenant compte des préférences/options de
les parties, renvoyez l'affaire à l'un des trois autres processus de Règlement Amiable des Différends :
 (a) Lok Adalat; (b) médiation par un facilitateur ou médiateur tiers neutre; et (c) un
règlement judiciaire, où un juge aide les parties à parvenir à un règlement.

(g) Si l'affaire est simple et peut être complétée en une seule séance, ou des cas relatifs à une question
où les principes juridiques sont clairement établis et où il n'y a pas d'animosité personnelle entre le
les parties (comme dans le cas des demandes d'indemnisation pour accidents de la route), le tribunal peut renvoyer l'affaire à Lok Adalat. Dans

cas où les questions sont compliquées ou cas qui peuvent nécessiter plusieurs tours de
négociations, le tribunal peut renvoyer l'affaire à la médiation. Lorsque la facilité de médiation n'est pas
disponible ou lorsque les parties choisissent de se faire guider par un juge pour parvenir à un règlement, le tribunal
peut renvoyer l'affaire à un autre juge pour tenter un règlement.

(h) Si la référence au processus ADR échoue, dès réception du Rapport du Forum ADR,
le tribunal procédera à l'audience de l'affaire. S'il y a un règlement, le tribunal examinera le
règlement et rendre un décret à cet égard, en respectant les principes de l'Ordre 23 Règle 3 de la
Code en tête.

(i) Si le règlement inclut des différends qui ne font pas l'objet de la plainte, le tribunal peut
préciser que cela sera régi par l'article 74 de la loi AC (s'il s'agit d'une conciliation)
Règlement) ou de la Section 21 de la Loi sur les Autorités des Services Juridiques, 1987 (s'il s'agit d'un règlement par un
Lok Adalat ou par médiation qui est un Lok Adalat présumé). Cela sera nécessaire car beaucoup
Les accords de règlement concernent non seulement les litiges qui sont l'objet du procès.
ou la procédure dans laquelle la référence est faite, mais aussi d'autres litiges qui ne sont pas le sujet
objet du litige.

(j) Si un terme du règlement est ex facie illégal ou inapplicable, le tribunal devrait tirer le
l'attention des parties concernées à éviter d'autres contentieux et litiges concernant l'exécutoire.

Ainsi, l'exécution rapide d'un accord de règlement de conciliation de manière sommaire, c'est-à-dire par
la manière de procéder à l'exécution est le principal avantage associé à la conciliation. Pour commencer, le
Le terme conciliation était utilisé plus largement en Inde, tandis que dernièrement il tombe progressivement en désuétude et le
Le terme médiation est devenu plus à la mode. Cependant, la conciliation est également un mode de règlement des différends (ADR) extrêmement bénéfique.

mécanisme dans le contexte indien et doit être ressuscité en tant qu'un des composants importants de
le système ADR.

PORTÉE DU DÉFI À L'ACCORD DE CONCILIATION

L'accord de règlement de conciliation a le même statut et effet que s'il s'agit d'une sentence arbitrale sur
termes convenus sur le fond du litige rendus par un tribunal arbitral en vertu de l'article 30 de la
Loi sur l'arbitrage et la conciliation, 1996.123 L'article 30 (4) de la loi stipule qu'une sentence arbitrale sur
les termes convenus auront le même statut et effet que toute autre sentence arbitrale sur le fond de la
contestation. L'article 36 de la loi prévoit que la sentence arbitrale doit être exécutée conformément au Code civil.
Procédure, 1908 de la même manière que s'il s'agissait d'un décret du Tribunal après le délai pour faire 'un
la demande d'annulation de la sentence en vertu de l'article 34 de la Loi a expiré, ou une telle demande ayant
a été fait, cela a été refusé.

D'un point de vue logique, il ne semble pas y avoir de raison valable de permettre une requête en annulation d'un arbitrage.
prix sur des termes convenus mais selon la loi telle qu'elle est, aucune exception n'est prévue pour un prix arbitral sur
conditions convenues. On peut donc soutenir que l'article 36 est applicable à tous les arbitrages
prix, y compris une sentence arbitrale sur des termes convenus. Par conséquent, une pétition pour l'exécution d'un arbitrage
la sentence sur des termes convenus ne peut être déposée à moins que le délai pour introduire une demande d'annulation de la sentence
selon l'article 34 de la Loi a expiré. La conséquence nécessaire est qu'une pétition pour l'annulation d'un
Une sentence arbitrale peut également être préférée. Cet argument peut être renforcé par l'absence de toute exception.
clause de l'article 34 de la loi concernant une sentence arbitrale sur des termes convenus.

Puisqu'en vertu d'une fiction juridique, un accord de règlement de conciliation est réputé comme une décision arbitrale sur
Les termes convenus, une pétition en vertu de l'article 34 de la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 ne peut pas être considérée comme
être au-delà de la compréhension en ce qui concerne un accord de règlement de conciliation. Dans le cas où une telle pétition est
diverti, cela affecterait directement l'exécutabilité d'un accord de règlement de conciliation et
donne par conséquent un coup sévère à l'efficacité des procédures de conciliation.

L'interprétation dans l'autre sens peut fournir une solution possible. Une fiction légale traite un
accord de règlement de conciliation en tant que prix arbitral mais il n'y a rien dans la loi qui dans une telle
les affaires obligent le tribunal à considérer la conciliation comme un arbitrage ou un conciliateur comme un tribunal arbitral et
par conséquent, même si une telle pétition est déposée, elle serait limitée à seulement deux motifs (qui ne font pas
toute référence à la procédure d'arbitrage ou au tribunal arbitral) à savoir l'incapacité des parties et
le prix étant contraire à l'ordre public, limitant ainsi la portée de tout tel recours.

Une autre solution possible à ce problème serait de modifier la loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 par
providing in section 36 of the Act that an arbitral award on agreed terms/ a conciliation settlement
l'accord serait exécutoire immédiatement et deuxièmement en précisant que l'article 34 de la Loi
ne serait pas applicable à une sentence arbitrale sur des termes convenus / un accord de règlement de conciliation. Ceci
éliminerait la possibilité de tout type de contestation d'un accord de règlement de conciliation.

AUCUNE SUSPENSION DU DÉLAI DE PRESCRIPTION EN CONCILIATION PRÉALABLE AU LITIGE

L'objectif de la conciliation précontentieuse est d'essayer d'aboutir à une résolution amiable du litige.
entre les parties en litige dès le stade précontentieux. Dans le cas où les procédures de conciliation...
fructifier en un accord de règlement, celui-ci serait exécutoire comme un jugement du tribunal. En cas de
la matière n'est pas réglée, les parties sont toujours libres de s'adresser aux tribunaux pour une détermination judiciaire de
leurs différends ou recourir à l'arbitrage.

Cependant, sans aucun doute, le processus de conciliation depuis le moment où une partie présente une demande pour
La conciliation jusqu'à la phase de résiliation définitive de la procédure devrait prendre un certain temps. La durée
peut s'étendre même jusqu'à quelques mois, ce qui pourrait entraîner l'extinction du délai de prescription à
recourir à un litige ou à l'arbitrage en attendant. Cela entraînerait des difficultés indues pour un
fête dans un tel cas.

La Loi type de la CNUDCI sur la conciliation commerciale internationale, 2002 énonce une clause type.
pour les États qui souhaitent adopter une disposition sur la suspension du délai de prescription pendant la conciliation
procédures.126

Cette disposition fait cruellement défaut dans la Loi indienne sur l'arbitrage et la conciliation de 1996. C'est pour le
la législature doit intervenir et combler cette lacune en modifiant la loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996. Jusqu'à
tel moment qu'un amendement est effectué conformément aux lignes de la Loi type de la CNUDCI sur le droit international
Commercial Conciliation, 2002 the pre litigation conciliation can be carried out effectively by devising a
un emploi du temps strict et bref afin que le temps consacré aux procédures de conciliation ne se traduise pas, dans l'ensemble,
dans l'extinction du délai de prescription. De plus, bien que la loi interdise les procédures arbitrales ou judiciaires
pendant la durée des procédures de conciliation127 pourtant l'interdiction n'est pas complète et une partie peut initier
procédures arbitrales ou judiciaires pendant la durée de la conciliation où, à son avis, cela
Les procédures sont nécessaires pour préserver ses droits.128

CONSCIENCE

Malgré tous ses avantages, la conciliation n'est pas souvent utilisée par les masses. Il est également très facile pour
des particuliers à recourir à la conciliation pour résoudre leurs différends, car c'est informel
et processus simple.

Cependant, le manque de sensibilisation semble être la principale raison de l'utilisation limitée du processus de
conciliation. Bien que beaucoup de battage ait été créé autour de la médiation, la conciliation a été négligée
malgré le fait que le concept de conciliation soit bien ancré dans le cadre législatif indien
tandis que la médiation est un concept importé des États-Unis d'Amérique. Très souvent, les gens ne sont pas
au courant de l'existence et de la disponibilité de ce processus de conciliation, que dire de la
aspects procéduraux et les avantages associés au processus de conciliation.

Par conséquent, tout d'abord, il est nécessaire de créer une prise de conscience et une conscience parmi les masses à cet égard.
à l'existence, la disponibilité et les avantages du processus de conciliation en tant que mécanisme de Règlement de Différends amiable (RDA) pour

résolution amiable des litiges.

BESOIN D'UNE CONCILIATION PRÉ-CONTENTIEUSE SPONSORISÉE PAR L'ÉTAT

Aux États-Unis, de nombreux litiges commerciaux n'entrent pas dans les tribunaux parce qu'ils sont
résolu au stade pré-contentieux. Les arriérés toujours croissants posent un problème perplexe devant le
système judiciaire et l'une des stratégies envisageables pour contrer cette situation est de mettre en quelque sorte un contrôle
sur le nombre de poursuites intentées. La conciliation préalable au contentieux est le besoin du moment et la disposition légale
Des dispositions sont également bien en place pour la conciliation avant le litige.

Une conciliation normalisée ou institutionnalisée, sponsorisée par l'État ou annexée au tribunal, pré-contentieuse
mécanisme semble être une solution viable dans cette direction, ce qui, s'il est établi, entraînerait définitivement
dans une meilleure mise en œuvre de l'ADR. Les raisons de la nécessité d'un tel mécanisme sont similaires et ont besoin
ne pas être réitéré.

Dans l'année 1984, la Haute Cour de l'Himachal Pradesh, sous la direction de l'ancien juge en chef P.D. Desai,
avait élaboré un projet pour le traitement des affaires en attente par conciliation, insistant sur la conciliation avant le procès dans
de nouveaux cas et ce modèle a été largement acclamé. Cependant, il est décevant que la législature ait
n'est pas intervenu afin de conférer une reconnaissance légale à toute pré-litigation parrainée par l'État.
mécanisme de conciliation.

Les avantages de la conciliation ont déjà été exposés et n'ont pas besoin d'être répétés. Par conséquent,
un mécanisme de résolution des différends précontentieux utilisant la conciliation comme processus de différend
la résolution donnerait sans aucun doute des résultats prolifiques et réduirait radicalement le fardeau sur le
En pratique, la conciliation précontentieuse revêt donc une importance capitale.
L'objectif est de tenter une résolution amiable du litige entre les parties en conflit.
dès la phase pré-contentieuse. Au cas où les procédures de conciliation aboutiraient à un accord de règlement
la même serait exécutable en tant que décret du tribunal. Les parties seraient préservées de l'indue
harcèlement de litiges tout en évitant le gaspillage de temps et d'argent. Pré-litige
la conciliation ne serait pas seulement financièrement bénéfique, mais garantirait également un maximum
confidentialité. Le système judiciaire déjà surchargé serait également sauvé d'être alourdi d'un de plus
cas. En cas de non-règlement, les parties conservent toujours la liberté de saisir les tribunaux pour un recours judiciaire.
détermination de leurs différends ou recours à l'arbitrage.

Une chose est clairement établie, à savoir qu'un mécanisme de conciliation pré-contentieuse sponsorisé par l'État ou annexé au tribunal,
s'il était établi, irait un long chemin pour contrôler les arriérés judiciaires ainsi que pour offrir une efficacité
mode de Règlement Alternatif des Différends à la phase précontentieuse elle-même.

Conclusion

La conciliation est un mécanisme de Règlement des Différends Alternatif (RDA) où le neutre de RDA connu sous le nom de conciliateur guide le disputant.

parties towards a negotiated settlement. Conciliation has a well entrenched statutory framework In
L'Inde est régie par les dispositions de la partie III de la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996.

La conciliation est remarquablement similaire à la médiation, car les deux processus peuvent fondamentalement être décrits comme
négociations facilitées et en fait, à certains moments, les deux termes sont utilisés de manière synonymes dans divers
juridictions. En Inde, cependant, l'introduction des deux termes séparément dans l'article 89 du CPC a
nécessitait le développement d'une fine ligne de distinction entre la médiation et la conciliation.

L'avantage principal de la conciliation est qu'un accord de règlement de conciliation est considéré comme un
sentence arbitrale sur des termes convenus et exécutable comme un jugement du tribunal en vertu de l'Arbitrage et
Loi sur la conciliation, 1996. C'est principalement en raison de cet avantage que la conciliation éclipse la médiation.
comme un mécanisme de Règlement Alternative des Différents à l'étape précontentieuse.

Cependant, la situation est diamétralement opposée lorsqu'il s'agit de la conciliation post-litigieuse. Bien que
la conciliation est recourue en vertu de la Loi sur le mariage hindou de 1955 et de la Loi sur les tribunaux de la famille de 1984 pour
résolution des différends matrimoniaux par les tribunaux eux-mêmes, cependant en général, le processus de
la médiation éclipse la conciliation en tant que processus de résolution des conflits en vertu de l'article 89 du CPC et en fait
la conciliation est devenue superflue.

L'une des raisons est que

le processus nécessite le consentement des deux parties pour être référé à la conciliation dans un sous
judice matter by the court.
Deuxièmement, après qu'une telle référence soit faite à un conciliateur externe, le dossier sort de la
le domaine du tribunal exigeant que les parties engagées encourent des dépenses supplémentaires pour de telles affaires hors du tribunal

conciliation.
La raison principale est toutefois le choix de la justice pour la médiation plutôt que pour la conciliation.

Le processus de médiation a donc été largement publiquement et reconnu comme sponsorisé par le tribunal.
mode de résolution des conflits et puisque la conciliation et la médiation sont génériquement similaires, le processus
la médiation est largement utilisée à l'étape postcontentieuse.
La conciliation, cependant, est un excellent mécanisme de Règlement des Différends Alternative (RDA) et offre des avantages distincts tels qu'un bien

cadre législatif ancré, flexibilité de la procédure, un rôle plus interventionniste pour le conciliateur,
un règlement qui est exécutoire en tant qu'arrêté du tribunal et garantie statutaire de confidentialité.
Il n'y a absolument aucune raison pour laquelle la conciliation ne peut pas être utilisée comme un ADR efficace.
mécanisme simultanément avec médiation.

La conciliation a donc un grand potentiel, cependant, elle n'est pas utilisée à son plein potentiel.
Il y a donc un besoin urgent d'apprécier l'utilité de ce processus de Règlement des Différends par la Médiation et de prendre les mesures nécessaires
mesures pour promouvoir, diffuser, populariser et utiliser la conciliation comme processus de mode alternatif de résolution des conflits.

********

Définitions par la Cour Suprême - Salem Advocate Bar Association c. Union de l'Inde, AIR 2005 SC 3353

Le règlement par 'Arbitrage' désigne le processus par lequel un arbitre nommé par les parties ou par le
Le tribunal, selon le cas, tranche les différends entre les parties au procès et rend une sentence.
par l'application des dispositions de la Loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 (26 de 1996), dans la mesure où
ils font référence à l'arbitrage.

Le règlement par 'conciliation' signifie le processus par lequel un conciliateur, nommé par les parties ou par
le Tribunal, selon le cas, concilie les litiges entre les parties au procès par l'application
des dispositions de la loi sur l'arbitrage et la conciliation de 1996 (26 de 1996) en tant qu'elles se rapportent à
conciliation, et en particulier, dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu des articles 67 et 73 de cette loi, en faisant
propositions pour un règlement du litige et en formulant ou reformulant les termes d'un possible
règlement ; et a un rôle plus important qu'un médiateur.

Le règlement par 'médiation' signifie le processus par lequel un médiateur, nommé par les parties ou par le tribunal,
le cas échéant, médie le différend entre les parties au procès par l'application du
dispositions des Règles de Médiation, 2003 dans la Partie II, et en particulier, en facilitant la discussion entre
les parties directement ou en communiquant entre elles par l'intermédiaire du médiateur, en aidant les parties dans
identifier les problèmes, réduire les malentendus, clarifier les priorités, explorer les domaines de compromis,
générer des options dans une tentative de résoudre le litige et en soulignant que cela appartient aux parties elles-mêmes
responsabilité de prendre des décisions qui les affectent.

Le règlement dans le Lok Adalat signifie le règlement par le Lok Adalat tel que prévu par les services juridiques
Loi sur l'Autorité, 1987.

'Règlement judiciaire' désigne un règlement final par voie de compromis conclu devant un tribunal approprié.
institution ou personne à laquelle la Cour a renvoyé le litige et quelle institution ou personne sont
considérés comme les Lok Adalats en vertu des dispositions de la Loi sur l'Autorité des Services Juridiques, 1987 (39 de 1987)
et où, après une telle référence, les dispositions de ladite loi s'appliquent comme si le litige avait été soumis à un
Lok Adalat en vertu des dispositions de cette loi.

*****