Cours en ligne de philosophie

Olavo de Carvalho

Aula 59
22 mai 2010

[version provisoire]
À usage exclusif des étudiants du Cours en Ligne de Philosophie.
Le texte de cette transcription n'a pas été révisé ou corrigé par l'auteur.
Veuillez ne pas citer ni divulguer ce matériel.

Bonsoir à tous, soyez les bienvenus.

Je voulais suivre ce cours pour compléter certains sujets, qui peuvent être séparés, mais qui seront,
sans aucun doute, utiles pour la compréhension de tout ce que j'ai déjà dit auparavant.

Tout d'abord, je voulais vous expliquer pourquoi j'ai déposé autant de liens de chansons de musique.
paysnon Séminaire. Cela semble être une chose de divertissement et dans le texte de présentation initial, j'ai mis le
chose même d'une manière plus humoristique, mais je ne donne pas de points sans fils : je sais ce que je fais
faisant. Inclusivement, j'ai maintenant ajouté une nouvelle liste, avec une trentaine de chansons, et la raison de mettre cela.
pour vous, c'est simple : avoir une belle collection de mélodies dans la tête est l'une des bonnes façons de vous
capturer, d'une certaine manière, son propre rythme intérieur, sa propre mélodie intérieure, et vivre plus
directement connecté à la dimension la plus profonde de votre personnalité.

Pour cela, malheureusement, la musique classique ne sert pas, car la musique classique se définit surtout
par sa structure et par son ordre. C'est une sorte de musique de second degré, qui va utiliser certains
des mélodies primaires uniquement comme matière première pour la construction de structures plus complexes. Quand
Si vous écoutez de la musique classique, vous devez entrer dans le scénario qu'elle détermine. Elle suit un certain
ordre et vous devez suivre cet ordre. Dans ce cas, je fais plus référence à la mélodie
séparée ; une énorme collection de mélodies séparées que vous vous rappelez tout au long de la journée,
conformément à votre état, selon ce que vous jugez nécessaire pour vous défendre dans un environnement entier
composé de banalités, le small talk, comme on dit ici aux États-Unis. Cela l'aide beaucoup à avoir
un certain sens de continuité intérieure. La saisie de la continuité est un élément extrêmement
important pour la découverte et le renforcement de votre personnalité intellectuelle.

Dans le cours où j'ai mentionné cet exercice de l'âme immortelle, on peut voir que l'élément le plus
Il est important, ali, de se percevoir comme une existence constante. Vous acquérez un sens de...
continuité qui transcende la propre continuité des sensations physiques reçues. Depuis le début
dans le cours, j'insiste là-dessus et je voudrais que vous prêtiez toujours attention à ce point : tous les
les sensations que nous recevons du monde extérieur et de notre monde corporel sont totalement

1
discontinues et hachées. Surtout, les perceptions visuelles sont entrecoupées, parce que vous clignez des yeux et
parce que l'œil ne s'arrête pas. L'œil humain ne saisit qu'un point à la fois. Autour de ce point, il crée
une sorte d'aura, et cette aura est la perception que vous avez de l'ensemble. De la même manière dans
perception auditive : si un son dure quelques minutes, vous le perdez complètement, vous ne le
perçoit davantage. Toutes nos sensations : les sensations tactiles peut-être encore plus brèves ; les sensations
gustatives, et ainsi de suite. Aucune de nos sensations ne dure.

Le fait que ce matériau reçu par les sens soit entièrement fragmentaire et atomistique est ce qui a conduit le
le célèbre Kant a supposé qu'il y a en nous quelque chose qui unifie ces perceptions et "construit avec elles" un monde
extérieur. Kant n'avait pas tout à fait tort. Il avait seulement tort de penser que ce qui produit cette magie est
juste une sorte de règle du jeu qui se cache derrière toute notre vie mentale. Règle de jeu qui
elle les appelle "formes a priori". A priori parce qu'elles sont antérieures à l'expérience, bien qu'elles n'apparaissent que dans
au cours d'elle. Vous ne prenez conscience d'elles qu'au cours de l'expérience, et même après, par le biais de la
analyse de ce qui s'est passé. Alors il va parler des formes de perception prioritaire, qui sont l'espace et le temps;
et des formes a priori de raisonnement, qui sont les catégories, les principes logiques, etc.

Ainsi, il – Kant – n'a pas tout à fait tort de dire que nous unifions, d'une certaine manière, le
perception du monde extérieur. Il a tort de penser que c'est un processus mental. Un sujet qui
n'existe que mentalement, n'existe que pour sa propre pensée, aurait une existence encore plus
tenue de ce que sont les perceptions du monde extérieur. Si le monde des sensations est constitué de points
atomiques, donc, pour les unifier, il est nécessaire que vous pénétriez dans une autre sphère de désespoir
profond et plus continu. Cela ne peut pas se passer simplement dans l'esprit, car l'esprit est aussi
une chose qui arrive dans la vie. Penser n'est qu'un élément de l'ensemble des expériences que nous
Nous ne pouvons donc pas trouver cette force unificatrice dans une sphère purement cognitive. Il faut que
être dans une sphère ontologique. Pas une connaissance, mais un être, effectivement. Pas une forme de
connaître, mais une façon d'être. Pour comprendre ce processus, il n'y a qu'un moyen : vous découvrir, par
sous votre expérience quotidienne, une sphère d'être qui soit plus durable et plus continue ; et cela est
exactement ce qui apparaît dans cette expérience que nous appelons l'âme immortelle.

L'âme immortelle sous-entend la possibilité d'une connaissance qui transcende, non seulement la pensée
humano, non seulement la pensée, mais transcende les propres organes des sens. Pour illustrer cela je
J'ai mentionné les cas de perceptions obtenues en état de mort clinique, mais nous n'avons pas besoin d'aller si loin.
long, car il y a une expérience banale qui nous donne immédiatement la connaissance de cela : l'audition de
musique.

Dans le célèbre livre Sound and Symbol, du grand musicologue et philosophe Victor Zuckerkandl, l'auteur
soulève le problème de la surdité tonale : les personnes qui perçoivent les différents sons, mais ne sont pas capables de
reconnaître la mélodie. J'ai même commenté dans un article du Diário do Comércio que certaines expériences récentes
ils avaient démontré que Victor Zuckerkandl avait beaucoup plus raison qu'il ne l'imaginait, parce que les
des scientifiques ont mesuré les réactions cérébrales de plusieurs personnes ayant une audition normale et ayant une surdité tonale, et
ils ont remarqué qu'il n'y avait pas la moindre différence dans les réactions cérébrales de l'un et de l'autre. En d'autres termes : les zones du
cérébro qui étaient activées quand une personne normale écoutait les mélodies étaient exactement les mêmes et
fonctionnaient de la même manière que chez les personnes ayant une surdité tonale. Cela signifie que le
La reconnaissance de mélodie, définitivement, n'est pas cérébrale. C'est un mystère - nous ne savons pas comment cela fonctionne.
que se passe ! Le fait est que cela n'est pas synthétisé dans le cerveau. C'est synthétisé où ? C'est synthétisé dans votre
personne. Dans le processus de connaissance, celui qui connaît n'est pas son corps, n'est pas son âme, ne sont pas ses
perceptions, it's you! We will not take a single step in understanding the human being if we
commençons par dissoudre l'unité du propre objet que nous étudions et penser que je peux
2
décomposer ce fait, cette personne qui est mon "je", en ses éléments constitutifs ― mémoire,
langage, pensée, etc. ―[10:00] voulant que ces éléments séparés, qui me composent, me
expliquez, d'une certaine manière, quand c'est moi qui dois les expliquer, évidemment. Dans la simple
L'audition d'une mélodie se manifeste par l'unité de son "je", l'unité de sa personne. Non l'unité
de ‘eu historique’.

Dans le cours de philosophie des sciences que j'ai dispensé la semaine dernière, j'ai beaucoup souligné cette idée que
nous avons un historique : quel est ce « moi » que nous reconnaissons consciemment et dont nous
nous parlons pour nous-mêmes ; nous avons un social : c'est cette part qui est commune entre moi et
ceux qui me connaissent ― ce que je sais de moi et que en même temps les autres personnes
nous savons, ou du moins nous avons la possibilité de savoir ; et il existe un substantif. Ce substantif n'est pas
Il est possible de raconter son histoire, car toute l'histoire est dans notre narratif, et notre narratif est une.
parte doeu substantivo. Uma parte ínfima. Oeu substantivoé aquilo que você efetivamente é, e do
que vous ne prenez conscience que lorsque vous percevez la continuité de votre cognition et de votre existence pour
au-delà de toute expérience physique.

Maintenant, la musique est un moyen très simple de le faire. Pendant tout le temps où l'on écoute
la musique s'unifie des éléments à un niveau qui n'est plus corporel, mais qui comprend cependant
corporal, parce que si vous n'avez pas de corps, vous n'entendez pas les notes. L'apport corporel est unifié dans un
plan plus élevé. Que signifie ce plan plus élevé ? C'est vous-même ! Cela veut dire que la personne humaine, le
le véritable « moi » humain, n'est pas décomposable : il peut être analysé, mais pas décomposé. Tout
ce qui le compose doit être uni et est unifié dans un plan supérieur qui en réalité est indicible, et
ce qui est indicible ? C'est vous-même.

Parfois, je suis effrayé de voir à quel point il est devenu normal dans notre culture que les gens agissent comme si
elles n'existaient pas; comme si elles n'étaient que des agrégats d'éléments. Parfois, elles disent
«corps et âme», «matière et esprit», ou alors ils donnent les noms des différentes facultés cognitives :
«mémoire», «langage», etc. et ils veulent que cela les explique. Il n'est pas possible d'expliquer le tout seulement
par l'énumération des parties, car après avoir énuméré les parties, vous devez indiquer quel est le facteur
unifiant, et ce facteur n'est pas une fonction, ce n'est pas une faculté, ce n'est pas une partie : c'est exactement cela
que se appelle "je". Le "je" pris dans sa totalité et englobant également le je narratif et le je
social. Ce « moi » profond, vrai et constant apparaît, par exemple, dans l'expérience de la confession,
comme chez Saint Augustin, où le « je » se place devant l'Observateur Omniscient et, plus cela va
il parle de lui, mais il découvre à propos de lui. La narration ne couvre pas le "je", au contraire, le
«eu» englobe le récit : je raconte une chose et au même instant j'apprends davantage de choses que
ce n'était pas dans le récit, et cela se manifeste clairement dans les Confessions de Saint Augustin. Ce affrontement
la personne avec l'Observateur Omniscient a cet effet ; et là, vous n'avez d'autre choix que
reconnaître que vous êtes un élément non réductible à vos parties ou aspects. Cependant, très rares.
les gens ont une idée consciente de ce véritable « moi » dont ils sont faits. Ou ils parlent d'eux-mêmes,
mentionnant seulement ses parties, ou, parfois, se réduisant à ses parties. L'individu, par exemple,
qui croit que c'est son cerveau qui compose son "je", il est d'abord en train de se réduire au je
narratif, et, en second lieu, réduisant ce narratif à une fonction neurochimique, étant donné que jusqu'à
aujourd'hui, aucune, aucune, aucune relation n'a été découverte entre un quelconque phénomène neurochimique et le
conscience. Jamais on ne l’a découvert et jamais on ne le découvrira. Parce que les phénomènes neurochimiques sont
Justement, les aspects sont des parties que ce « je » unifie.

Au cours du XXe siècle, beaucoup de gens se sont plaints de la fragmentation de l'image du monde, de la fragmentation
des consciences etc., mais, il n'y a pas moyen d'arrêter cette fragmentation si, en premier lieu, vous ne

3
décréter que vous existez simplement en tant qu'être parfaitement réel, parfaitement continu, et que
ne peut pas être connu comme objet. Ne peut être connu, en fait, que comme sujet agent. De manière
que qualquer quantidade de informações que você colete sobre você mesmo ― seja de experiência da
la vie, que ce soit dans des livres de psychologie, etc. ― peut aider ou nuire. Cela aide si vous comprenez que tout
cela est un élément.

Dans la métaphysique vedantine, il existe cette célèbre pratique où vous posez la question « qui suis-je ? ». Et vous allez
en analysant partie par partie, et j'en conclus : je ne suis pas mes sensations, je ne suis pas ma mémoire, etc., et
à la fin, vous arriverez à la conclusion que vous êtes le Brahma. Cela est totalement faux car vous ne l'êtes pas.
Brahma. Ce n'est pas et ne sera jamais ! Cette analyse va bien jusqu'à un certain point : en surmontant les successives
des décompositions du « moi », elle fait un saut ensuite vers une unité absolue. Cela, en fait, est
fuir du problème, parce qu'entre ces divers éléments séparés qui composent la psyche et l'unité
absolue, il doit y avoir quelque chose, il doit y avoir un intermédiaire. Et cet intermédiaire est quoi
nous appelons l'âme humaine immortelle. En termes bibliques, c'est ce que Dieu veut dire quand il dit : "Je te
je l'ai connu avant la création du monde." Il peut dire cela à chacun d'entre nous, et c'est notre
véritable unité. Il est clair que ce "je" ainsi conçu existe bien au-delà de l'existence physique,
bien au-delà des fonctions neuro-cérébrales et des fonctions psychiques qui nous composent. Dit autrement
modo : il n'y a pas d'autre moyen de nous connaître que lorsque nous nous confrontons à nous-mêmes comme
sujets agents, dans un plan qui n'est pas totalement d'éternité, mais qui est de pérennité. C'est dans la pérennité,
ou éternité, que nous existons. Nous n'existons pas dans l'éternité parce que nous avons été créés. Éternel
et l'incréé : qui n'a jamais été créé et a toujours existé. Nous avons été créés : nous avons un commencement, mais nous n'avons pas
fin, et c'est ce que l'on appelle pérennité ou éternité. C'est là que nous sommes ; et c'est là que se trouve notre
véritable être, et c'est seulement là que nous pouvons capter cela.

Dans la vie quotidienne, avec toute cette fragmentation d'incitations que l'on reçoit de l'environnement, et entre tout cela
confusion et fragmentation intérieure propres, à partir de cela, nous devons créer quelques artifices pour nous
aider à prendre conscience de cette véritable réalité. Tout ce qui nous donne un sens de
La continuité dans le temps est bonne pour cela, tout comme tout ce qui nous donne un sens de totalité de
existence, en se rappelant toujours que tout cela ce sont des images, ce sont des figures de style.

Depuis longtemps, j'utilise cette fonctionnalité de collection de mélodies, et je passe quelque chose 24 heures sur 24.
melodie dans ma tête. Si ce qui se passe autour peut s'intégrer dans la mélodie que je suis
en me souvenant, très bien, si je ne peux pas, j'augmente le volume de la mélodie et je ne fais pas attention à ce qui est
se passe autour. C'est le truc. Toutes les mélodies ne conviennent pas à cela, car toute
la musique folklorique, populaire, etc. a certains aspects moraux qui y sont liés ; donc, la mélodie qui a été
Composée sans un sens moral acceptable, elle ne nous sert pas et c'est pourquoi j'y accorde beaucoup plus d'importance.
des mélodies de type folklorique - ou populaire au sens strict - et non à la musique industrielle. D'ailleurs, une
des choses qui deviennent plus claires dans l'expérience que je vis avec la musique populaire ici aux
Estados Unidos é a diferença brutal entre a músicacountrygenuína e, ou à sua versão industrializada,
ou à musique industrialisée en général. Les grands compositeurs et chanteurs country, tous, parlaient
De votre expérience réelle : la musique avait un sens narratif très fort ! Dans la musique industrielle, ce n'est plus le cas.
Ceci : c'est une imitation, c'est une deuxième version de cela faite à des fins industrielles-commerciales
spécifique. Un but que les premiers compositeurs n'avaient plus. D'une certaine manière, ils composaient
pour eux-mêmes, et pour leur groupe d'amis, et seulement en second lieu cela atteignait un public. C'est
Très intéressant de suivre la vie de certains de ces compositeurs de musique country : beaucoup d'entre eux
se connaissaient, étaient amis, et d'une certaine manière, ils composaient pour les uns et pour les autres, ou pour eux-mêmes,
e, bien sûr, présentaient un spectacle, mais le spectacle était le même cercle social élargi, et ce public
il captait instantanément cette émotion, ce sentiment qu'ils traversaient comme s'ils le faisaient
4
Une partie de cela. D'une certaine manière, c'était la voix de tout le peuple qui résonnait dans l'esprit de ces compositeurs.
De nos jours, on ne trouve plus cela. Le système de ce qu'on appelle l'industrie culturelle a pris le contrôle et elle dicte
as normas, não só em função daquilo que lhe parece ser aceitável por um público que é concebido
comme une sorte de moyenne statistique et non comme une expérience réelle, mais parfois en fonction de certaines
changements de comportement qu'ils souhaitent induire chez ce public, c'est-à-dire que la musique est utilisée comme
instrument de manipulation et d'ingénierie sociale.

Pratiquement aujourd'hui, c'est tout ce que l'on trouve. Au cinéma, c'est la même chose : aujourd'hui, on a du mal à faire un
film qui n'est pas de la pure ingénierie sociale. Ce matériel est un poison pur, et consommer cette chose est
réellement s'imbéciliser. Principalement quand un film apparaît qui semble avoir un sens
ésotérique très profond, c'est là que l'imbécilité va plus loin. Un jour, des amis à moi m'ont
ils ont appelé pour regarder le film Matrix, et ils étaient émerveillés par le film comme si c'était un
révélation. J'ai regardé les 15 premières minutes et je n'ai pas pu supporter plus, car c'était un monde faux, mais
c'était un monde faux tellement complet, tellement complet que, par exemple, un type te donnait une banane,
avait l'apparence d'une banane, goût de banane, pulpe de banane, poussait dans un terrain où l'on plante
bananier, mais c'était tout faux. C'était l'imitation complète ! Alors j'ai pensé : je ne peux pas regarder une chose
dessas ! L'idée d'imitation complète est en elle-même contradictoire et je ne peux pas être impressionné par un
chose que je sais qui est autocontradictoire et qui n'arrivera jamais dans aucun monde concevable. S'il y a
un problème dans le monde qui n'existe pas est celui-ci : créer un monde de sensations physiques, totalement
falsifié, vingt-quatre heures par jour ! Je peux me préoccuper de tout, sauf de cela : le diable est
poderoso, mas não tanto! Assisti uns 15 minutos daquilo e chegou uma hora em que eu falei:“não, isso
ici c'est vraiment pour les retardés mentaux !

Tout comme le fameux Terminator, qui revenait dans le passé pour changer son propre avenir,
sem se preocupar com o que acontecia durante essa transição. Onde estava a transição? A transição
s'est produit dans le futur, dans le présent ou dans le passé ? Les camarades n'éclaircissaient même pas cela. Ce
la narration n'avait pas cette connexion, cette continuité temporelle minimale nécessaire pour créer ni
même la plus lointaine impression de vraisemblance. Alors je regardais cela et je disais "comment les
les gens peuvent s'émouvoir d'un récit qui vous dit : 'je ne peux pas arriver,
ni dans ce monde, ni dans aucun autre monde existant ou à venir ?

Il se passait ce qui suit : elles s'émouvaient avec des scènes isolées, et créaient une autre connexion qui existait seulement
dans leur esprit. D'une certaine manière, le récit siphonnait les énergies intérieures de ces personnes.
Regardez trois films de celui-ci et vous êtes déjà idiot ! À moins que vous ne vous souveniez de l'expérience et que vous vous rendiez compte du
ce qui s'est passé et comment vous avez été dupé.

Avec la musique, c'est la même chose, très souvent ! Alors, j'étais très heureux.
quand j'ai découvert cette source de la musique country américaine parce que c'est une musique très limpide,
faite uniquement d'émotions humaines authentiques, primaires, pour ainsi dire, et où je n'ai jusqu'à présent vu aucune
élément de falsification ou de manipulation. Quand vous entendez, par exemple, Faron Young chanter
sur la femme qui ne veut plus lui parler, et il dit : "elle ne veut pas me blesser, mais elle ne
il peut dire : je t'aime, on sait qu'il a vécu cela, c'est une partie de sa biographie, ça s'est passé
même. Il n'y a pas de contrefaçon ! C'est pourquoi je pense que ces mélodies sont utiles pour cela. Ce qu'il faut
conserver dans la mémoire n'est pas l'interprétation, mais seulement la mélodie, comme si vous l'étiez
chantant, ou en sifflant. Et vous faites votre collection. Ce n'est pas un sens de continuité, mais cela aide à
prendre le sens de la continuité. Et, surtout, c'est une défense extraordinaire contre la banalité du
environnement.

5
Un élément très important pour la formation d'une personne intellectuellement préparée est elle
obtenir une certaine indépendance par rapport à l'environnement psychique qui l'entoure : ne pas se laisser emporter par
demandes, par le magnétisme des stimuli qui ne feront que banaliser et fragmenter votre attention. C'est vous
refuser d'accorder de l'attention à ce qui n'est pas intéressant : c'est extrêmement important ! Comme le fait un philosophe, un grand
romancier, ou un grand écrivain ? Il est facile de comprendre : quand on lit un Balzac ou un Dostoïevski
on perçoit qu'ils avaient des mondes entiers en eux ; leur imagination englobait, parfois, plus
de votre cercle d'expérience. Comment y parvient-on ? On y parvient en ouvrant un espace intérieur qui
parvient à englober et à transcender l'expérience externe. Le monde intérieur de ces personnes est bien
plus grand que l'environnement social dans lequel ils se trouvent. Cela signifie aussi que les expériences qui ont été
vécues à d'autres époques, dans d'autres lieux, et qui sont absolument inaccessibles dans l'expérience réelle
aujourd'hui, ils deviennent accessibles à vous.

Comment, par exemple, comprendre les dialogues platoniciens ? Paul Freedländer nous a déjà donné l'exemple de
comment faire cela : vous allez vous transporter mentalement à cette expérience ; vous allez vivre cela
dialogue, devenant l'un des disciples de Platon. Vous allez voir comment il a ressenti - vous ne pouvez le faire que
par l'imagination, car ils sont tous déjà morts et le seul document qui reste sont les textes des
Dialogues. Vous allez jouer ces dialogues comme si c'était une pièce de théâtre, dans votre esprit. Ne faites pas comme dans la
USP, ce qui consiste à prendre le texte et à l'analyser - cela vous pouvez également le faire, mais après que vous en ayez.
remplie cette lecture avec des éléments imaginatifs. Si vous le faites avant, vous serez en train de sécher le
matériel, et vous tomberez dans une sorte d'intellectualisme masturbatoire qui ne mène nulle part et
ce qui est profondément insatisfaisant. Comment les personnes qui pratiquent cela ressentent qu'il est insatisfaisant et
qui ne résout rien, alors elles doivent valoriser cela socialement, donnant l'impression que c'est une
activité intellectuelle extrêmement importante et pleine d'un truc qu'ils appellent «rigueur». Mais c'est
bien sûr que tout cela est du théâtre de deuxième catégorie ; c'est du théâtre itinérant ! La vraie lecture de Platon,
ou de n'importe quel auteur de l'antiquité, commence avec cette participation imaginaire profonde. Cette
L'imagination peut ensuite être complétée par l'enquête historique.

Lorsque le Freedländer recherche des informations dans le domaine historique pour compléter son expérience
de la lecture, il part de son expérience imaginative et ensuite il adapte cela à
réalité des faits. Jamais à l'inverse ! Jamais d'abord l'enquête philologique ou l'analyse de texte
etc. Jamais ! Pour cela, vous devez avoir une imagination puissante, capable de se détacher de l'immédiat. Mais
se déconnecter sans s'aliéner de lui : vous ne pouvez pas vivre dans la lune ! Il s'agit de vous intégrer à
expérience momentanée, très banale, dans un monde plus grand. Mais si vous sentez que l'environnement immédiat vous
tu es oppressé, et tu veux fuir, alors tu es foutu ! Il ne s'agit pas de fuir : il s'agit de l'avaler.
et le transformer en autre chose.

Cette chose des chansons sert très bien à cela : pour vous connecter ou vous déconnecter de l'environnement.
conforme vous sentez que les stimuli sont utiles ou inutiles. Vous devez vous positionner, non pas comme une
pauvre victime qui est emmenée d'ici à là par les stimuli de l'environnement, mais comme le président
d'une multinationale qui ne reçoit pas n'importe qui dans son bureau. "Vous voulez me parler? Alors vous
Il faut passer par le secrétariat, par les relations publiques, et ensuite je verrai si je vous accorde de l'attention. Je suis
Sachant que vous êtes là demandant mon attention, mais je ne vais pas vous recevoir sans un motif sérieux.
La demande d'attention est une chose qui peut détruire complètement votre vie intellectuelle. Et, si vous vous
sentir comme un petit animal acculé et essayer de fuir dans un monde de rêves, c'est là qu'elle va le poursuivre.
Vous devez avoir une sorte de souveraineté sur cette chose. N'ayez pas peur ! Si vous êtes capable de faire cela sans
blesser les gens, alors vous êtes un artiste. En général, peu de gens le sont.

6
Je lis une biographie d'Ezra Pound, qui ne pouvait défendre son monde intérieur qu'en étant mal-
éduqué. Et Ezra Pound était un génie ! Ce n'était pas n'importe qui ! Mais il n'avait pas cette capacité de
refuser l'attention sans que les gens le remarquent. J'ai. À ce point, je suis supérieur à Ezra Pound.
Je peux être avec une personne pendant deux heures et ne pas prêter attention à un seul mot de ce qu'elle dit.
elle dit. La personne ne réalise pas et pense que je suis très intéressé. J'ai développé cela quand je
j'ai commencé à aller à l'école : j'étais au lit et ma mère allait me réveiller et je parlais avec elle : je
je faisais semblant d'être éveillé, mais je dormais. Et elle croyait fermement que j'étais déjà réveillé, mais moi
j'étais dans un sommeil profond.

C'est-à-dire : chacun invente les ressources qu'il peut, mais cherche toujours à maintenir la continuité de sa mélodie.
intérieur. Sans cela, vous ne pourrez pas vous défendre. Encore plus : comme vous vivez au Brésil et le
l'environnement brésilien n'est que banalité - c'est une chose de sangsue : tout le monde est une sangsue de
attention au Brésil, pour n'importe quelle mesquinerie. Par exemple : je connais des personnes qui adorent
discuter des maladies : "ah, j'ai tant de pontages coronariens, j'ai subi un AVC", et ils s'attendent à ce que nous
prête attention à cette merde ! D'autres viennent nous raconter leurs réalisations dans le domaine érotique... Des choses de ce genre
Type ! Il suffit de allumer la télévision au Brésil et voilà : vous recevez une inondation de ces choses. Il n'y a pas
rien, rien, rien qui vaille ! Si vous dites : « Eh bien, alors je vais à l'université, dans un environnement
mais civilisé”. Et que vont-ils vous donner là-bas ? Ils vont vous donner... Comme cette petite fille, dans ce film.
"400 contre 1", basé sur le livre de William Lima da Silva, qui était le chef du ComandoVermelho :
il y a une actrice qui donne une interview : « non, parce qu'ici nous vivons dans le monde de la classe moyenne »
carioca, mais là j'ai lu les livres de fulaninho de tal, qui montrent toute cette chose du banditisme - c'était
un autre monde que j'ai découvert ! Elle pense que, en découvrant le narcotrafic, elle a eu une expansion.
culture absolument formidable ! Et je me souviens que depuis les années 40, il y a des gens qui passent par
cette expérience : ils découvrent qu'il existe du banditisme autour, mais ils ne réalisent pas que le banditisme
fait également partie de la banalité qui l'entoure. Vous avez acquis une élargissement de votre horizon
sociologique, acquérant des informations qui, au final, n'ont aucune importance. Si vous pensez à ce que
ce sont ces 50 000 Brésiliens qui meurent chaque année ! C'est la répétition banale d'une réalité macabre. Le
le macabre est devenu banal aussi. Je ne crois pas que cette pénétration dans les misères sociales soit
effectivement une amplification de l'intelligence, car elle se constitue uniquement de données homogènes.
Des millions de cigarettes de marijuana ou de petits paquets de cocaïne ne contiennent aucune information supplémentaire.
au-delà de la première cigarette de marijuana ou du premier paquet de cocaïne. Ce sont des informations de ce type
à quoi vous avez accès dans les universités. Ils vont vous faire une absorption de banalités déguisée en
prise de conscience. Certains appellent même cette merde de « sensibilisation ». Comme il n'y a pas
ajout qualitatif, il n'y a aucune expansion. Vous ne faites que prendre note de faits plus banals
qui ne signifient pas grande chose.[0:40]

Cela ne se produit pas, par exemple, lorsque vous lisez un dialogue de Platon, car il va inaugurer
possibilités cognitives que vous ne saviez pas, avant, être capable. Il ne donne pas de faits du même
plano, mais cela mène à un autre plan où tous les faits semblent transfigurés, et c'est cette expérience
ce que vous devez avoir. Mais à l'université brésilienne, vous êtes capable de transformer même un texte de
Platon dans une enquête sur des banalités.

Au cours des 30 ou 40 dernières années, des milliers de livres ont commencé à apparaître où l'œuvre des poètes ou des
les philosophes est directement associée à leur vie sexuelle, réelle ou supposée. Je pense que toute enquête
La vie sexuelle des autres est toujours supposée. S'il y a une chose que personne ne sait, en réalité, c'est cela.
Vous pouvez entendre parler de quelque chose, spéculer... Et le plus incroyable, c'est que les gens pensent que la vie
Le sexe est le centre de la construction de la personnalité : ce qui est vraiment une chose impossible. S'il y a une
chose impossible, c'est ça ! Mais, les gens font appel au Dr Freud, et le maximum que je peux dire de lui
7
c'était un individu inconscient, idiot, un gars qui n'avait pas la moindre autoconscience, et
qu'il inventait des choses pour justifier une mythologie personnelle dans laquelle il a vécu. D'une certaine manière,
pour justifier qu'il mangeait la belle-sœur. Donc, en matière de connaissance de l'âme humaine, le Dr Freud
ce n'est aucune autorité. Bien que certains faits qu'il ait observés existent effectivement, mais il ne veut pas
dire rien.

Aussi en fonction du même problème - puisque je parlais de la biographie de Pound - Le

Pound a été en prison pendant 12 ans sans aucune accusation formelle, sans aucun procès. Jusqu'à
Aujourd'hui, on ne sait pas exactement ce qu'il faisait là. Et chaque jour, il recevait des visites. On lui a demandé
il a répondu avec une citation latine ― que je pense que c'est
deVergílio, mais je ne suis pas sûr ― : “des lettres et des armes, des esprits éminents” ; cela signifie :
«de lettres, d'armes et de génies formidables». Ce sont les seules choses sur lesquelles les gens
les intelligents doivent converser. Les conversations sont également extrêmement importantes pour cela. Si dans votre
cercle immédiat vous n'avez personne avec qui parler de lettres, d'armes et de génies formidables, n'est-ce pas
discutez de rien. Allez sur Internet et discutez avec vos camarades du Séminaire de Philosophie
sur quelque chose d'utile. Certes, dans le forum même du séminaire, j'ai vu des gens télécharger le
nível da conversa. Baixar o nível não quer dizer falar palavrão, falar coisa feia. Não é disto que estou
parlant. Je parle du point de vue de la morale banale. Ce que l'on appelle au Brésil « niveau » est autre chose.
"Haut niveau" au Brésil signifie feinte de politesse. Ce n'est pas non plus de cela que je parle ! Je suis
parlant de la substance des sujets abordés. L'individu qui entre dans le forum du séminaire pour venir
parlons, s'il vous plaît ! Vous pouvez parler avec l'homme de la station-service,
avec votre employée, et ainsi de suite. Je vais vous dire quelque chose de très sérieux, mais très,
très sérieux : le small talk est interdit. Un homme d'études ne fait jamais de small talk. Quoi que
dis, même si tu as l'air de parler de manière banale, cela doit être chargé d'un second, d'un troisième niveau
de sens et cela doit être quelque chose qui enrichit vraiment la coexistence. Malheureusement, au Brésil,
Cela fait longtemps qu'on n'a pas ce genre de dialogue. Soit vous avez seulement des petites discussions, soit vous avez un
fingement de vie intellectuelle, au niveau universitaire, purement professionnel. Ce qui est exactement ce que
vous pouvez trouver des personnes de l'USP. Mais, sincèrement, je ne connais personne dans ce milieu universitaire
brésilien, je n'ai jamais rencontré une seule personne capable de tenir des conversations comme celles que j'avais avec
ô Bruno Tolentino, qui était exactement ceci : « de litteris et de armis, praestantibusque ingeniis ». C'était juste
c'est ce dont nous parlions tout le temps. Même quand nous faisons des blagues, c'était ça ! J'ai eu la
le bonheur d'avoir ce contact avec Bruno, bien que pour peu de temps, et de pouvoir savoir ce qu'est une
conversation véritablement civilisée entre des personnes instruites. Mais cela ne se voit pas au Brésil, parce que le
L'élément fondamental de cette conversation est la sincérité. Il s'agit qu'elle soit un témoignage effectif de ce que l'on...
passe dans l'âme et il est nécessaire que tous les éléments culturellement assimilés ― de littérature, de
histoire etc. ― se sont transformées en expériences intérieures. Ce ne peut pas être qu'une affaire extérieure.
Bruno a décoré des milliers de poésies. Des milliers ! Comme je vous suggère d'écouter celles-ci.
chansons, il avait des poésies européennes entières. Je pense qu'il a tout lu ce qui l'intéressait, et de tout ce qu'il
Il a gardé en mémoire au moins 20 %. Donc, cela s'est incorporé dans son âme. Il y avait des aspects
na alma do Bruno que eram, por exemplo, Saint-John Perse, que eram Eugenio Montale, que eram
Ungaretti. Il était des dimensions internes de son âme ! À travers ces poèmes, il se disait ; il se montrait.
pour moi à travers les poèmes mémorisés, quand ce ne sont pas ses propres poèmes. C'est une conversation de
intellectuel, et sans cela, il n'est pas possible de faire quoi que ce soit ! Vous êtes capable d'imaginer, par exemple, Saint Thomas de
Aquino et Saint Albert le Grand conversant de banalités, de bêtises, et perdant du temps avec ça?
Il est impossible de l'imaginer !

Osmall est une forme de parasitisme. C'est quelque chose de vampirique ! Et parfois, les gens maintiennent
c'est parce qu'elles pensent que les gens s'attendent à ce qu'elles fassent exactement cela. Si vous n'avez rien

8
précieux pour parler, reste silencieux. Je pense qu'il est tout à fait normal que des gens qui sont amis, qui s'aiment
très l'une de l'autre, rester tranquilles. Voici Isabela, qui est mon témoin. Elle venait travailler
dans mon bureau, elle reste là, je reste ici, toutes les trois heures sort un petit mot, et elle n'a jamais été en colère
avec moi parce que je ne disais rien. Cette anxiété de parler, cette peur du silence, cela corrompt les
personnes.

Ces jours-ci, le Père Paulo Ricardo était ici, chez moi. Nous n'avons pas eu un moment ennuyeux.
tout ce dont nous parlions, même si c'était très drôle, était mortellement sérieux,
parce que c'étaient nos destins éternels qui étaient en discussion. De la même manière que moi
je vous suggère d'absorber et de mémoriser des centaines ou des milliers de mélodies, faites la même chose avec
poèmes. N'importe quel extrait lu qui dit quelque chose à votre âme, gardez-le comme une précieuse possession,
parce que c'est une façon de vous exprimer. Parfois, un auteur a dit avec tant de vigueur certaines choses que
sont très proches de nous et que nous ne pourrions pas mieux dire. Une fois, j'ai demandé à Bruno
Tolentino une définition de la poésie. Il a dit : « la poésie est une manière mémorable de dire ».
mot "mémorable", non seulement dans le sens d'éloge, mais dans le sens de "ce qui doit être gardé dans le"
mémoire”. Avoir d'innombrables poèmes dansant dans votre tête crée pour vous des instruments d'expression.
qui un jour peuvent être énormément utiles, non seulement pour la résolution de problèmes philosophiques, mais pour la
expression de votre expérience.

D'où vient le sujet suivant de ce cours :

Un jour, nous étions dans un restaurant : moi, le Père Paulo Ricardo, notre amie Michelle et la professeur.
Margarita, mère de Michelle, et ce fameux problème du « sexe en dehors du mariage » est apparu. Je n'ai jamais
j'ai compris ce que cette expression veut dire. Parce que, si le mariage est un sacrement, et celui qui officié le
le mariage n'est pas le prêtre, mais ce sont les propres mariés, au moment où vous êtes allé au lit avec la
tu l'as épousée automatiquement, même si tu ne le sais pas. Donc, il n'y a pas de sexe en dehors de
mariage. Il n'existe que le mariage et l'adultère. Alors, vous avez fait un premier mariage et, ensuite, vous en avez fait un autre.
une succession mémorable d'adultères.

Tous essayaient d'exprimer quelle est la différence entre le sexe en dehors du mariage et le sexe dans le mariage.
Surgirent alors les expressions standardisées, qui sont : le « sexe par plaisir » et le « sexe avec quelque chose ».
signification”. Et j'ai intervenu, disant exactement ce que je vais vous dire maintenant : aucun acte humain
Il n'a pas de sens. Il n'est pas dans les pouvoirs humains de faire quelque chose qui échappe au royaume sémantique. Il n'existe pas.
Ça! Tout ce que vous faites, même la plus petite chose, signifie quelque chose ; cela renvoie à autre chose.
chose. Toujours ! Donc, il n'est pas possible que ce soit une affaire de sexe pour le plaisir.

Ce qui se passe, c'est que les gens ont une expérience et ils ne savent pas exprimer cette expérience et,
Alors, elles font appel à un stéréotype. Comment le mot plaisir est-il entré en circulation depuis que le Dr.
Freud a inventé le principe du plaisir, alors les gens disent : « ah, c'est par plaisir ». Mais ce n'est pas possible
un individu ait la moindre excitation sexuelle par désir de plaisir. C'est impossible ! Le plaisir est un
concept abstrait, et des concepts abstraits n'excitent personne. Quand vous ressentez une excitation sexuelle
et en relation avec un objet réel. Cela peut être un objet physiquement présent, ou imaginaire, si vous êtes un
masturbateur compulsif. Mais cet objet imaginaire n'est pas un concept abstrait : c'est une personne.
une situation. Que recherchent les gens dans le sexe ? Ils recherchent cet objet, et non le plaisir. Le plaisir est
le nom qu'elles donnent à un ensemble de sensations qui accompagnent cela, mais l'objectif n'est pas le
plaisir; l'objectif est cet objet même. Le sexe par plaisir est une expression métonymique qui désigne le
chose par un effet subjectif lointain, et non par sa substance. Si les gens ne peuvent même pas
exprimer des expériences plus simples, plus il sera difficile pour elles d'exprimer ce qu'est l'expérience
9
sexuel. Alors, elles finissent par utiliser des métaphores, des métonymies, et prennent ces choses pour la réalité. Alors,
il y a le sexe pour le plaisir et le sexe pour je-ne-sais-quoi. Le sexe pour le plaisir n'a jamais existé ; jamais, au grand jamais ! À moins que
c'est que le sujet pense au concept de plaisir et en soit excité. C'est une nouvelle perversion que je
Je viens d'inventer : le sujet lit dans le dictionnaire : "plaisir", et il commence à devenir obsédé... Cela ne se peut jamais.
Cela s'est produit et je suppose que cela n'est jamais arrivé à personne !

Jusqu'à aujourd'hui, tant de gens parlent de sexe, d'amour, de plaisir, de mariage, mais je n'ai jamais vu jusqu'à aujourd'hui personne
décrire exactement ce qu'est l'expérience sexuelle. Ils ne peuvent pas décrire l'expérience. Et
quand vous ne pouvez pas décrire l'expérience, vous l'échangez contre un mot stéréotypé et
vous imaginez que les gens comprennent. Alors, les gens communiquent à travers une sorte de
de code, où, d'une certaine manière, chacun reconnaît de quoi l'autre parle sans avoir besoin de s'exprimer.
lo. Seulement, ce mode de communication est extrêmement problématique, car le contenu verbal qui
vous pouvez ensuite associer à ces expériences cela peut être complètement inapproprié et s'éloigner de
réalité. C'est exactement ce qui se passe dans ce sujet en particulier.

Que recherche la personne dans l'acte sexuel ? Ce n'est pas ce qu'elle recherche : c'est ce qu'elle fait
vraiment ? Alors, j'ai dans la tête une description phénoménologique de l'expérience. Tout d'abord
lieu, tout acte sexuel, qu'il soit bon, mauvais, licite, illicite, normal, perverti, ayez votre propre opinion que
il est toujours à la recherche d'un contact. Sans contact, il n'y a pas de sexe. Cela peut même être un contact
imaginaire, mais s'il n'y a pas l'attente de ce contact, il n'y a aucune excitation. Si le sujet
commencer à penser ainsi : je suis ici seul, enfermé dans ma salle de bain, il n'y a personne ici à part
de moi-même, et je n'arrive même pas à penser à une femme nue, à un objet
n'importe quoi... Puis le sexe a tout simplement cessé ! Cela veut dire : même le sexe solitaire implique un contact. Le
le contact est le premier élément.

Ce contact rompt votre solitude corporelle. Chacun de nous se sent isolé dans son corps, et c'est un
situation vraiment insupportable. Si tout ce que vous expérimentez dans le monde venait seulement de votre corps,
vous seriez la créature la plus solitaire du monde. Vous seriez vraiment dans une prison. C'est la
expérience gnostique du corps comme une prison. À mon avis, le gnosticisme n'est pas une doctrine, c'est
un ensemble énorme de doctrines, y compris contradictoires, qui tente d'exprimer une expérience, et cela
L'expérience est une constante de l'existence humaine. Tout le monde a l'expérience que nous
nous avons et cette solitude corporelle est l'un des éléments fondamentaux qui incitent le sujet à chercher un soulagement
dans des théories gnostiques qu'il invente à cette fin.

Alors, d'emblée : nous ne supportons pas de vivre enfermés dans nos corps - si ce n'était pas le cas, personne
terait une expérience sexuelle. Il est clair que ce n'est pas seulement le sexe qui rompt cela. Quand on est petit
vos parents vous portent dans leurs bras et vous couvrent d'affection. Pourquoi font-ils cela ? Pourquoi un bébé est-il
en pleurant, tu le prends et le caresses, et il se calme ? C'est l'expérience de la solitude corporelle : « il n'est pas en train de
aguentando !" Ou dit : la situation d'immanence (la transcendance est ce qui est au-delà de nous et
L'immanence est ce qui est seulement en nous) en nous-mêmes est insupportable, depuis notre naissance. Sauf qu'ensuite
nous avons grandi et personne ne nous prend plus dans ses bras. Et souvent nous voyons les gens vivre dans un
distanciation corporelle absolument angoissante. Sur une plage brésilienne, un touriste italien a été
pris comme pédophile pour avoir caressé sa fille. Voyez dans quel monde nous entrons ! Vous
on peut se travestir en femme, s'habiller en religieuse, aller à l'église et faire la queue pour la communion, et personne ne peut
se plaindre de cela, mais tu ne peux pas caresser ta propre fille ! C'est un monde fou !

Ce contact souligne la nécessité absolue pour l'individu de transcender les limites de sa corporéité.
Et il transcende dans la mesure où ses sensations corporelles sont déterminées par les sensations
10
des corps d'autres. Cela se produit dans n'importe quelle relation sexuelle, même dans les plus malades et morbides. Même
non, cela arrive. Le violeur a besoin que sa victime ressente quelque chose, et ce que la victime ressent va
déterminer ce qu'il ressent. Cela se produit dans n'importe quelle relation sexuelle, aussi brute et élémentaire soit-elle.
soit. Il y a une autotranscendance là, de toute façon. Même un psychopathe, violeur, a cela
L'appeler plaisir, c'est diminuer les choses, car c'est une libération de l'isolement.
caporal.

Ces deux éléments [le contact et la libération de l'isolement corporel] sont toujours présents.

Há um terceiro elemento presente, que é o elemento genético: em qualquer relação sexual você está
mettant en mouvement certains fluides qui contiennent tout votre code génétique, que vous le souhaitiez ou non
non. Même le mastur bau dé, enfermé dans sa salle de bain, c'est avec ce matériel qu'il traite, qu'il le veuille ou non.
Pense à cela ou non. Cela signifie que dans une relation sexuelle il y a la rencontre de deux lignées d'héritage.
génétique qui vient depuis le début du monde. Cela se passe vraiment, que vous y pensiez ou non.
C'est la substance réelle de l'acte sexuel. Ces lignes qui, en principe, sont séparées, se rejoignent,
de sorte que la transcendance de la limitation corporelle de chacun va bien au-delà du cercle de
expérience individuelle. Cela signifie qu'au moment de l'acte sexuel, vous participez à l'histoire génétique de
espèce, même si votre relation n'a pas de "finalité procréative".

En réalité, il n'existe pas de finalité procréative : il existe la réalité de la procréation qui est présente, qu'elle le veuille ou non.
vous le vouliez ou non ; et vous voulez que cette procréation se réalise ou soit frustrée. Elle est présente
nécessairement ! Ce qui veut dire que dans l'acte sexuel, l'individu se transcende ― pas seulement
horizontalement, sans contact avec l'autre ―, mais se transcende verticalement, dans le sens de tout
la lignée génétique qui est présente là. D'une certaine manière, c'est presque toute l'humanité qui est
participant à cela. Notez que ce n'est pas un composant psychologique de la relation sexuelle : c'est un
componente substantivo. No instante em que se estabelece esse contato, fisicamente, ele tem uma série
des suivis psychologiques qui, en général, sont bien plus limités que la réalité de ce que
cela se passe. Cela signifie : ce que l'individu conscientise ― ce qu'il ressent
consciemment ― ne couvre pas tout ce qui se passe dans cet acte. Et le simple fait de ne pas
abranger incite l'individu à intensifier l'expérience, parce qu'il sait toujours qu'il y a quelque chose
mais là : au-delà de ce qu'il ressent, il y a plus ; il ne sait pas quoi, mais c'est présent. Qui
avoir couché une fois dans sa vie peut confirmer ce que je dis. Il y a toujours un "pour là".
C'est-à-dire : il existe une sorte de tension entre ce qui se passe réellement et le cercle de ce que les
les gens reconnaissent et sentent que cela se produit.

Il existe également plusieurs niveaux de participation psychologique. Mais ce que je veux dire par
psychologique ? Cela signifie ce que les gens pensent ? Non ! Vous savez que pendant la majeure partie du
La sexualité ne nécessite aucune pensée. On n'a que des perceptions. Cela signifie que l'activité mentale est
réduite au minimum. Alors, comment est-il possible que vous ressentiez tant de choses si l'activité mentale est réduite au
minimum ? Cela signifie que vous avez là le type de perception que vous avez dans l'expérience de
morte prochaine. Dit autrement : les personnes qui se réunissent sont "entières" là, il n'y a pas seulement la
partie qu'elles savent. Ce sont les deux âmes immortelles ; ce sont les personnes entières. Notez bien que cela se produit
dans toute relation sexuelle, même la plus banale. Cela signifie qu'elle ne peut être banale que dans le sens
que l'individu capte, et non dans ce qui se passe. La partie psychologique, ― ce que les individus
les impliqués saisissent ― souvent, elle est si réduite qu'elle devient une caricature de ce qu'elle était réellement
L'immense richesse de cet événement échappe aux gens. Elle échappe parce que leur esprit
elle n'est pas préparée à la réalité de ce qu'elle vit. Ensuite, par un mot ou deux,

11
l'individu peut réduire la signification de ce qui s'est passé, mais cela ne l'a pas empêché de vivre
expérience dans sa totalité.

Il surgit toujours le problème de comment articuler cette tension entre ce qui se passe effectivement et ce que
vous absorbez. Dans la mesure où il existe une insinuaion de la présence de l'âme immortelle, c'est justement
à ce moment précis ― c'est justement à cause de ce facteur ― que ce moment de la relation sexuelle vous semble
interminable, comme si cela devait durer pour toujours... Ou comme si cela avait aboli le temps.
Cette abolition du temps équivaut à une diminution de l'activité cérébrale, donc à une ouverture pour
des dimensions plus grandes. Cela se produit toujours. Maintenant, le récit que la personne fait de l'expérience
pour elle-même peut être extraordinairement réduite. Cela veut dire que les deux qui ont participé
de cet acte, à ce moment-là, et qui se sont ouverts l'un à l'autre toute cette immensité d'expérience,
ils peuvent ne pas être en mesure d'en parler après. Quand vous remarquez cette diminution de
activité mentale et, en même temps, l'élargissement de l'expérience, vous comprenez l'expression biblique
«connaitre». Abraham «connaît» Sarah. À ce moment-là, il sait tout sur Sarah, et Sarah
sait tout sur Abraham, car ce ne sont pas deux « je » narratifs, ou deux « je » sociaux qui sont
num contact périphérique, et ce ne sont pas seulement deux corps qui se frottent là. Les corps
ils sont en train de se frotter, mais à travers eux tout cela apparaît. S'il s'agissait seulement des corps
en se grattant, on ne ressentirait rien de plus que lorsque la personne elle-même se gratte ; ou quand une personne
gratte ton dos.

Cela veut dire que la richesse de l'acte sexuel peut s'incorporer, plus ou moins, à votre expérience.
consciente ; à votre moi narratif. Mais il est clair qu'il existe aussi une sorte de
comproporcionalidade : il est seulement possible de le faire ensemble ; chacun ne peut pas le faire tout seul. Cela
cela veut dire que, d'une certaine manière, votre perception de ce qui se passe dépend de la perception que la
ou existe un accès conscient à cette dimension plus vaste de la part de chacun, ou le
la perception que chacun aura de cela sera diminuée. La communication se fait au niveau de transcender le
limitation du corps : se produit au niveau de la rencontre génétique ; se produit au niveau de la suspension de l'activité
mental et augmentation, paradoxale, de la perception ; cela se produit dans le contact entre deux âmes immortelles, c'est-à-dire deux
«eus» pris dans leur véritable et totale réalité ― pas le «je» subjectif. Et cela peut aussi se produire, mais
pas toujours, dans l'échange conscient de l'expérience. C'est là qu'un problème se crée, parce que cela n'est pas
possible avec tout le monde ni à tout moment.

Il existe également plusieurs éléments périphériques qui n'ont rien à voir avec la substance de ce qui est
se produit, mais qui font partie de l'accidentalité. Par exemple : la situation sociale dans laquelle cela se produit
ato: les gens sont mari et femme ? Sont-ils un couple d'amants ? Sont-ils deux inconnus qui se
ont trouvé au coin ? Il y a l'interprétation qu'elles font de leur position dans la société
à ce moment-là : nous sommes ici totalement protégés du regard intrus, ou y a-t-il des gens qui savent ?
Au moins, le concierge du motel est au courant, hein ! ― Y a-t-il quelqu'un qui se doute de ce que nous faisons ?
Y a-t-il quelqu'un qui envie? Et toute cette parafernalia - qui inclut les lois, l'État, la morale, etc. -
interfère à ce point et crée une sorte de bruit. Ce bruit peut être si fort qu'il couvre ce que
ça se passe.

Ce sont ces éléments qui composent la réalité de l'expérience sexuelle. Cela s'obtient, non pas en analysant
le concept de sexe, mais en analysant l'expérience de l'acte sexuel. En analysant, décomposant et
exprimant. Je crois que lorsque j'ai dit cela, dans cette conversation, j'ai éclairci quelque chose, je
j'ai ajouté quelque chose que les autres interlocuteurs ont pu reconnaître comme vrai, bien que,
peut-être, n'avaient-ils jamais pensé à rien de tout cela.

12
L'expression de l'expérience est la chose la plus importante dans tout ce que nous étudions, car c'est seulement
ce qui garantit qu'il existe une relation entre nos idées et la réalité. En général, l'activité de pensée
l'humain se développe dans une sphère étouffamment verbale et formelle : ce sont des mots, ce sont des concepts qui se
se décomposent, et le substrat d'expérience là est peu ou nul. Je garantis que toujours, toujours, toujours
que quelqu'un parle de sexe pour le plaisir, qu'il soit pour ou contre, ne sait pas de quoi il parle; il est
en utilisant de simples mots. Il se peut que la personne ait une certaine expérience réelle, mais comme elle ne se
transpose dans le domaine du mot, il se peut que le mot finisse par prédominer sur l'expérience et le
un individu finit par croire, non pas à ce qu'il a vécu, mais à ce qu'il a dit. Ce que nous disons
cela nous engage toujours. Dès que nous donnons un nom à quelque chose, nous nous engageons à regarder
cette chose sous l'angle de cette définition, et nous finissons souvent par ne plus voir rien d'autre que
que se trouve dans cette définition. Et donc la conversation est devenue un mélodrame. Un mélodrame est l'échange d'objets qui
ne valent rien pour d'autres qui n'ont aucune valeur. Et c'est précisément de cela que nous devons fuir.

C'est pourquoi je pense que la formation en philosophie est beaucoup plus un problème moral et psychologique du
que un problème d'étude. Beaucoup plus la question d'ajuster le focus de la personne pour qu'elle comprenne ce que
Platon était en train de faire cela avec ses dialogues : il essayait de faire cela ! Quand l'expérience se
transpose en langage technique-philosophique, comme cela commence à se produire avec Aristote et ensuite se
consolide avec la scolastique, vous supposez tout un cercle de personnes qui participent aux mêmes
expériences en profondeur. Comme, par exemple, l'expérience chrétienne à laquelle participaient tous les
philosophes scolastiques, sans exception.[1:20]Ils pouvaient utiliser ce langage technique parce qu'ils
Ils avaient la certitude assurée que le champ d'expérience était le même. Qui peut avoir cette même
certitude aujourd'hui ? Personne ! Dans un état de fragmentation culturelle comme nous le sommes, où il existe
abismos presque infranchissables entre les cultures - cette histoire de mondialisation culturelle est un mythe ; ceci
il n'existe pas, absolument ! Je vois, par exemple, que de plus en plus, traduire quelque chose de l'anglais vers
Le portugais devient difficile : ils n'arrivent pas à trouver les mots pour transposer l'expérience.
d'un pays à l'autre. L'exportation de la culture devient quelque chose d'impossible : on transporte
seulement des simulacres ; juste ce qui est déjà standardisé. Mais le véritable échange est de plus en plus
difficile. De la même manière, comme il n'existe plus ces cercles d'intellectuels qui peuvent, à travers de
éléments accumulés de la culture, avoir un échange effectif de ses expériences. Dans ces situations,
vous pouvez, dans presque tous les cas, présumer qu'il n'y a pas de champ d'expérience commun, et
que, par conséquent, les mots sont échangés contre d'autres mots, sans la substance de l'expérience. Et
c'est exactement cela dont nous voulons fuir. Cela n'est pas possible à faire dans un environnement
universitaire ; dans aucun environnement universitaire du monde !

Une chose qui m'a étonné dès mon arrivée ici ― le cercle d'intellectuels que je respecte le plus
ici c'est le Forum Eric Voegelin - je suis arrivé ici et j'ai commencé à suivre les nouvelles et j'ai vu que
Aucun d'eux ne comprenait ce qui se passait dans le cas de la candidature d'Obama. Comment c'est
possível!? Pessoas tão inteligentes!? Então eu falava algumas coisas e eles diziam: “não, você é muito
pessimiste; tu as tort.” Un an s'est écoulé et tout le monde : “eh bien, tu as raison !”. Cela veut dire
que la qualité de la formation intellectuelle n'a rien à voir avec ce dont je parle ici. Si elle est
acquise uniquement dans le milieu académique, vous n'avez que des échanges professionnels. Le cercle personnel de
intellectuels - qui sont amis, qui se connaissent, et qui peuvent échanger des expériences en profondeur -
c'est le véritable champ d'apprentissage. Ce n'est pas l'école. Ce n'est pas l'université.

Je vous ai dit qu'alors que j'enseignais à Rio de Janeiro, nous avons élaboré une série d'interviews
avec les intellectuels brésiliens qui étaient apparus dans les années 30 ― les années 30 et 40 ont été les
mais brillants de la culture brésilienne. Et la question était « où avez-vous appris ? » Et la réponse, de tous,
foi ceci : “dans les rencontres personnelles”. Ce n'était pas à l'université. Même ceux qui avaient étudié à

13
extérieur, dans les meilleures universités, ce n'est pas là qu'ils ont appris. Cela veut dire que la rencontre est la
circonstance de base. Ensuite, en enquêtant davantage sur l'histoire, j'ai vu que c'est ce qui s'est passé, par
exemple, entre les scolastiques ; cela s'est produit en Autriche, au début du siècle ; cela s'est produit à l'époque du
romantisme allemand. À plusieurs moments, où il y a eu un épanouissement intellectuel extraordinaire, c'était
entre groupes de personnes qui se connaissaient et qui, parfois, avaient même plus que de l'amitié : il y avait même
parenté, l'un épousait la sœur de l'autre, des choses comme ça.

Je voulais que vous profitiez de cette chose qui existe sur le forum, pour essayer ce type de convivialité.
Mais au Brésil, cela n'existe plus depuis longtemps, personne n'a de pratique à ce sujet, et les gens parfois ont
difficulté à discerner ce qu'est une conversation de haut niveau intellectuel, où les gens ne parlent pas
comme des professionnels ou comme des intellectuels publics, mais parlent avec le cœur à la main. Si vous êtes
filosofant, discutant des idées, vous n'exercez pas une fonction publique : cela doit être votre véritable
pessoa que está ali presente, com toda a sua sinceridade e com toda a sua presença humana. Então, eu
Je pense que ce forum existe pour cela, et petit à petit nous devrons y arriver.

Avant de répondre aux questions des élèves, je voulais rappeler que, lors de la dernière leçon, je me suis référé à un
mon ami décédé, José Carlos Bardawil, et ensuite j'ai reçu de l'étudiante Miriam Macedo, une
Message disant qu'elle a rencontré Bardawil, qu'elle a été très amie avec lui, qu'elle a travaillé avec lui au Globo.
J'ai été très content de cela. C'est toujours bon de découvrir ces affinités. Bardawil a vraiment été
une perte, et je pense que c'était le journaliste le plus sérieux et le plus honnête de sa génération, en plus d'écrire
merveilleusement. C'était vraiment une perte!

Je vais commencer par répondre à la question de Lucas Lacerda. C'est une question d'ordre technique très
importante.

Élève : La première lecture des dialogues de Platon que je fais, doit déjà tenir compte des éclaircissements.
de Giovanni Reale quant aux enseignements non écrits ? Je pose cette question parce que les allusions à
des doctrines non écrites laissées dans les dialogues font que Giovanni Reale donne à de tels passages un
un sens qui passe certainement inaperçu pour le lecteur inattentif.

Olavo : Ce qui importe le plus, c'est cet enrichissement imaginatif que vous obtenez directement de la première.
leitura, ainda que ela o leve a imaginar as coisas não exatamente como Platão as dizia; ainda que você,
Avec cela, ayez accès non pas au platonisme historique, mais seulement à votre platonisme personnel, qui peut
être un peu différent du platonisme de Platon. Mais, si vous ne créez pas d'abord cette expérience
imaginative sua à partir du texte, toute tentative de vous corriger votre interprétation à la lumière des données
historiques ou philologiques ne fera que déranger, car vous allez opérer sur du vide. C'est-à-dire : ce
le filologisme prématuré tue l'inspiration philosophique. Mário Ferreira dos Santos a réussi à faire cela.
merveille que est le livre « Pythagore et le Thème du Nombre » justement parce qu'il n'avait pas d'informations
historiques précises qui éclairciraient un point sur le pythagorisme. Il dit : « Je ne sais pas si ce
mon pythagorisme est conforme au pythagorisme historique ; je dis, pas ce que Pythagore
effectivement pensé, mais ce qu'il aurait dû penser”. Et grâce à cette liberté, il peut créer
bien sûr s'il y avait des documents pour clarifier tous les points, il aurait l'obligation de,
après avoir inventé votre interprétation personnelle du pythagorisme, faire la référence historique, mais pas
avant. Donc, à la question : « La première lecture des dialogues de Platon que je ferai, doit déjà considérer les
éclaircissements de Giovanni Reale concernant les enseignements non écrits ? La réponse est,
définitivement, non ! Oubliez la philologie, oubliez l'histoire, et lisez le texte comme si vous étiez
lisant un roman, une œuvre de fiction, et laissez-le féconder votre imagination. Peu importe que le
votre compréhension de Platon s'éloignera de Platon historique. Même si cela se produit, vous ne
14
sera complètement infidèle, car il n'y a aucune interprétation finale de aucune philosophie. Tout
la philosophie est une matrice d'autres philosophies possibles. C'est cela dans sa propre origine. Si vous, en lisant
Platon, parvenir à une idée que Platon n'a jamais eue, mais qu'il aurait pu avoir, vous serez dans le
l'esprit du Platonisme, et c'est cela qui est intéressant. Maintenant, cette fidélité externe au texte, cette obsession à
la fidélité textuelle, confond la philosophie avec la philologie ou avec l'histoire.[1:30]Dans le texte philosophique ce que
vous devez toujours chercher la dimension de véracité et l'inspiration ; pas l'exactitude historique. A
L'exactitude de l'histoire est une deuxième préoccupation que vous devez avoir après avoir composé tout cela.
constelação imaginária; depois que ela já se tornou bastante rica e poderosa, aí sim, você pode corrigir
détails, si vous avez un intérêt historique ou philologique. Sinon, non ! Notez qu'en général, les
grands philosophes sont de mauvais historiens des autres philosophes. Quand vous lisez saint Thomas d'Aquin,
Il a beaucoup modifié Aristote, mais grâce à cette modification, il a construit cette cathédrale.
merveilleuse. Parfois, l'interprétation qu'il donne n'est pas exacte, d'autant plus que saint Thomas d'Aquin ne
il pouvait lire dans l'original, ne sachant pas le grec. Un de ses amis, Reginaldo, traduisait et il lisait en latin. Et
Il écrivait aussi ses commentaires en latin. Donc, souvent, il échoue dans la précision historique, mais les
Ses erreurs de précision sont absolument précieuses, car elles développent d'autres idées qu'Aristote
il n'y en a pas eu mais il aurait dû y en avoir.

Dans le cas, par exemple, de l'étude que j'ai faite sur Aristote, j'ai d'abord utilisé une méthode puis un autre.
outro. D'abord, j'ai permis à cela de m'inspirer et que les analogies apparaissent toutes seules. Seulement très
Tempo après, je suis allé vérifier si c'était vraiment ainsi dans le texte d'Aristote. Pour ma grande
surprise, c'était. Je pensais que j'étais en train d'inventer un Aristote, pensant ce qu'Aristote
j'aurais dû réfléchir pour être cohérent avec ses objectifs. Mais ensuite, j'ai vu qu'il était possible d'obtenir la
confirmation de cela dans les propres textes. Confirmation qui est limitée, mais, à la fin, je suis arrivé à
conclusion qu'il ne pouvait pas en être autrement. Si Aristote lui-même n'a pas perçu l'unité
de la théorie du discours qui sous-tend tout ce qu'il a écrit, alors cette théorie du discours était
présente là inconscientément, orientant tout ce qu'il faisait. Peu nous importe de savoir si cela a été
consciente ou inconsciente : le fait est qu'il est là.

Alors, laisse les préoccupations d'ordre philologique pour plus tard. Tu dois faire ici le contraire de
Que fait-on à l'USP. Pourquoi l'USP, en soixante-dix ans d'existence, n'a-t-elle produit aucun philosophe ?
Aucun ! Une dépense obscène d'argent public pour faire de la masturbation intellectuelle !
la production intellectuelle de la Faculté de Philosophie de l'USP, ce qui se sauve, c'est le livre de Lívio Xavier sur
Descartes, qui a été écrit par un sujet qui n'a pas étudié à l'USP. Qui était professeur à l'USP, mais qui
n'a pas étudié là. Quand il arrive au point de surgir ce livre de Paulo Eduardo Arantes,
« Département français d'outre-mer », qui est une méditation sur la stérilité philosophique du
Département de philosophie de l'USP... Regarde : quand le maximum que tu produis est la méditation sur la
sa propre impuissance... Je me souviens du film "La Première Page" ― une comédie de Walter
MatthaueJack Lemmon―, dans lequel un personnage se fait tirer dans les testicules et devient millionnaire avec
un livre "Les Délices de l'Impuissance". C'est ça, l'USP !

Élève : Vous avez dit qu'un élément de base de la relation sexuelle est que les sensations et les réactions
sexuels d'un déterminent les réactions et sensations de l'autre, même dans les cas les plus malades. Je comprends
que normalement c'est ainsi, cependant l'existence du phénomène de la nécrophilie n'indiquerait pas que ce n'est pas le cas
nécessairement comme ça ?

Olavo : Non ! L'absence inévitable de réaction du cadavre est la réaction attendue. Sinon, il suffirait au nécrophile.
ne pas coucher avec personne. Pourquoi a-t-il besoin de la présence physique d'un cadavre ? Parce qu'il en veut un

15
réponse. Même si cette réponse est celle d'une absence. En fait, si on y pense bien, c'est une réponse de
une intensité énorme ! C'est une chose terrible !

Aluno: A partir de algumas leituras sobre estética, depreendi que linguagem é abstração, no sentido de
qu'elle peut parler des choses, mais jamais devenir les choses. C'est pourquoi une expérience esthétique sera
toujours une expérience dans laquelle nous entrons en contact avec les choses, sans l'intermédiaire de
langage. Le langage nous conduirait jusqu'à un certain point. Le monde du langage serait un
un aquarium dans lequel nous serions immergés et l'esthétique se manifesterait à tous les moments où nous mettrions le
nez un peu en dehors de cet aquarium. La question est : un inconscient ne pourrait-il pas vivre aussi immergé
dans cet aquarium du langage au point d'entrer dans un second monde ? Le film “Matrix” ne pourrait pas
être compris comme une critique de l'immersion dans cet aquarium ?

Olavo : Allons-y par étapes. Il est évident que la finalité du langage n'est pas d'exprimer totalement la
expérience, mais seulement donner les points de référence par lesquels une seconde personne puisse, en faisant appel à
sa propre mémoire, revivre une expérience analogue. La possibilité du langage dépend de ce que
il existe une immense communauté d'expériences non linguistiques. À commencer par les expériences elles-mêmes
sensibles : si vous retirez les éléments sensibles du monde, et qu'il ne reste que le langage, le langage ne
cela ne signifie absolument rien. Bien que la linguistique moderne ait été entièrement développée sur la base de
que la langue est un système, elle n'est jamais un système complet ; elle est un système avec des lacunes
immenses, remplis par une chose appelée monde. Si vous commencez à étudier le langage comme un
système, alors un mot se réfère à un autre mot, qui se réfère à un autre mot, donne l'impression que
vous traitez d'un univers strictement linguistique, mais cet univers n'a jamais existé. Même
parce que vous ne naissez pas en sachant parler : vous devez apprendre la langue. Vous l'apprenez à travers
sons qui en eux-mêmes ne sont pas langage. Cela veut dire que s'il n'existe pas une perception pré-
linguistique, il n'est pas possible d'apprendre la langue. Disons, si un enfant n'est pas capable de distinguer
entre duas bolas, uma vermelha e uma azul, como você vai ensinar as palavras vermelha e azul para
Ela? Tout l'univers des distinctions linguistiques repose sur une immensité de distinctions pré-linguistiques
sans lequel cela n'aurait aucun sens. Il n'existe pas de langue dans son ensemble fermée, comme un
aquarium. C'est absolument inconcevable, une fantaisie qui n'existe que dans la tête de fous comme
Ferdinand Saussure. Ce qui ne veut pas dire que sa linguistique n'ait aucune valeur. Elle en a.
une certaine valeur comme analogie.

L'affaire de Matrix est la suivante : Matrix donnait l'impression d'être une critique d'un monde artificiel.
Mais il conçoit le monde artificiel en termes insultants à l'intelligence humaine.
Une falsification totale serait comme créer un second univers sur le même univers. Dans quel sens ?
pourriez-vous dire que c'est une contrefaçon ? Toute contrefaçon repose sur une multitude
d'éléments vrais. Tout mensonge repose sur un tas de prémisses vraies, sans les
qu'elle ne pouvait même pas être formulée. Ce n'est pas dans la nature du faux pouvoir de dissimuler la réalité comme
un tout : ce n'est ni votre nature ni votre fonction. Saint Augustin disait que rien n'agrée
mais aux démons que d'augmenter leur pouvoir. La falsification totale de la Matrice, loin d'être une
la critique de la falsification est une falsification elle-même. On dirait qu'elle dénonce un monde faux. Mais
il n'existe pas de monde faux. Il ne peut pas exister. Il peut seulement exister un champ sémantique imaginaire
faux, petit, dans le monde réel. S'il n'est pas dans le monde réel, il n'y a pas moyen : mentir
dans un monde inexistant, ce n'est pas mentir ! Le mensonge n'est un mensonge que s'il est dit dans un monde réel. Il suppose
des personnages réels et un interlocuteur réel. Si un sujet inexistant ment à un autre qui est purement
imaginaire, il ne s'est absolument rien passé.[1:40]Le fait que les gens voient le Matrix comme
une critique d'un monde artificiel fermé c'est là que réside la gravité de la chose, car Matrix n'est pas
Ça. Il est en train d'obscurcir votre capacité à distinguer le vrai du faux.
16
Aluno: Como aquela gravura renascentista da Máquina do Mundo que você reproduziu no “O Jardim
des Afflictions

Olavo : Exactement. Il rappelle la gravure de la Machine du Monde que j'ai reproduite dans le livre « O
Jardin des Afflictions. Lorsque l'individu, de manière imaginative, "transcende" le monde des apparences et
il conçoit le monde comme une machine, il pense avoir atteint un nouveau niveau. Sauf que les machines sont des choses qui
ils existent dans le monde. Alors il se trompe comme un chien courant après sa propre
rabo! La critique de la contrefaçon doit d'abord montrer où elle se situe dans le monde ; elle doit remettre en
falsification dans le monde réel. Maintenant, si la falsification est totale, et qu'elle a "mangé" le monde, alors il n'y a pas
mais mundo. E isto é materialmente impossí[Link]ê pode, por exemplo, pegar uma comunidade, uma
société entière, et maintenir tout le monde dans l'ignorance concernant un point ou un autre. Pas à propos de
tout. Cela veut dire que le mensonge est toujours un fragment de la réalité. C'est une expérience spécifique
que vous avez à l'intérieur de la réalité et elle est aussi un composant de la réalité elle-même. Elle n'a pas un
império próprio. Se você diz que há um império próprio, de certa forma você transformou o diabo no
créateur du monde : il ne peut pas créer le monde ! La falsification totale est une contradiction dans les termes. Ás
Parfois, j'utilise moi-même l'expression « empulhação total », mais cela ne veut pas dire que c'est une empalhação qui
abrange tout : cela veut dire qu'elle est intégralement une tromperie et non qu'elle soit une tromperie de
tout.

Él connaît le travail du chanteur canadien Leonard Cohen?

Leonard Cohen est merveilleux ! Je dois cela à Rodrigo Simonsen qui m'a montré Leonard Cohen et
Je suis absolument enchanté. Merveilleux ! Ce sont des mélodies que l'on retient facilement. D'ailleurs,
beaucoup d'entre elles semblent comme si elles étaient parlées, et je pense qu'elles peuvent avoir une très bonne fonction pour le
mémoire.

Élève : J'ai fait plusieurs fois l'exercice suivant : avant de dormir, je regarde l'heure et je me dis
même si je dois me réveiller à cette heure-là, je me réveille une ou deux minutes, ou même quelques secondes, avant
réveil. Qui me réveille ne serait-il pas l'âme immortelle ? Comment mon esprit pourrait-il se réveiller si
est-ce que je dors ?(...)

Ce n'est pas vraiment l'âme immortelle ; c'est juste un département plus profond de l'esprit, qui a quelque chose.
contact avec l'âme immortelle. Mais c'est encore un processus mental. Cependant, l'expérience de la perception
l'extrasensoriel n'est pas si rare : quand vous écoutez une musique, vous avez une perception extrasensorielle ;
quand vous avez un acte sexuel, vous avez une perception extrasensorielle. Un accès à la perception
L'extrasensoriel, tout le monde en a. De plus, une grande partie de la perception sensorielle repose sur la perception.
[Link] avez une perception ou une autre, mais ce qui les articulate est un facteur extrassensoriel sans
où les perceptions n'auraient pas de sens. La psychologie expérimentale moderne commence avec Fechner. Il
je voulais mesurer où se termine l'élément physique et où commence le psychique. Alors, il a fait l'expérience de
faire exploser un flash dans son propre œil (il se servait de lui-même comme cobaye) et mesurer combien de temps cela durait
aura restait visible pour lui. Si l'intensité de la lumière était toujours la même, alors, la durée de l'aura
devrait toujours être la même. S'il y avait une variation, cela ne serait pas explicable physiologiquement ; il y aurait
un autre élément. Cette expérience, aussi intéressante soit-elle, est aussi une sorte de cercle
fermé ― c'est courir après sa propre queue ― parce que vous voulez capter au niveau sensoriel le
élément non sensoriel, et je pense qu'il ne se laisse pas appréhender ainsi; il ne se laisse appréhender que
quand vous l'acceptez. Par exemple : quand vous acceptez que vous êtes au courant de choses dont vous
n'a pas eu d'accès sensoriel.

17
Je voudrais traduire ce livre de Zuckerkandl, mais je n'ai pas assez de connaissances en théorie.
musical pour traduire certains éléments : la propre surdité tonale ― sourd à tonalité ― je ne sais pas comment on dit
cela en portugais ; et ajouter, en annexe du livre, ces expériences plus récentes, où l'on voit que
neurologiquement, il n'y a pas de différence entre la réaction d'un sujet ayant une surdité tonale et celle d'une personne qui
perçoit la mélodie. Alors, qui perçoit la mélodie ? C'est une expérience banale et cela suffit pour montrer
l'énorme importance de la musique pour la vie humaine et la civilisation. C'est un accès direct à la perception
extrasensoriel, même si cela ne semble pas.

Élève : (...) Loin de moi de vouloir ou même de pouvoir commenter Louis Lavelle avec vous, mais il y a un
passage dans l'introduction qui, si je ne me trompe pas, a à voir avec les deux derniers cours. (...)

Olavo : Il fait référence au livre « La Présence Totale ». Et il poursuit en citant Louis Lavelle :

Élève : (...) "Il semble, pour nous, une sorte de postulat commun à la plupart des esprits, que notre
la vie s'évanouit au milieu des apparences, et que nous ne saurons jamais rien de l'être lui-même. Ainsi,
comment cette vie n'aurait-elle pas à nos yeux un caractère de frivolité ? Cela fait de nous des spectateurs d'un
monde illusoire qui ne cesse de se former et de se dissoudre, devant nos yeux et, derrière lequel,
nous soupçonnons un autre monde, le seul réel, mais avec lequel nous n'avons aucun contact. Chaque fois
mais je suis d'accord avec vous : Louis Lavelle est incroyable, il nous laisse sans mots, tout ce que je dirai est
comme pleuvoir sur le mouillé !

Oui, en effet, Lavelle a cela, et je trouve la chose la plus remarquable chez Louis Lavelle cette capacité de
transposition de l'expérience - parfois de l'expérience la plus intime, la plus personnelle - dans un langage
philosophique de valeur universelle de la plus haute qualité. C'est ce que Lavelle réussit à faire. Mais, le dernier point : « le
un autre monde avec lequel nous n'avons aucun contact", nous avons effectivement un contact ! Le propre Lavelle
sait cela, et lui-même va donner des ouvertures pour cela. Si vous avez écouté de la musique et compris la mélodie, vous avez déjà
vous avez eu un contact avec l'autre monde, même si vous ne vous en rendez pas compte. Seule l'analyse de l'expérience vous
montrera que cet élément extrasensoriel est présent, tout comme l'analyse de l'acte sexuel l'a montré
qu'il y a bien plus que l'élément apparemment sensible ne pourrait couvrir.

Élève : Pourquoi le Monsieur a-t-il qualifié Mário Ferreira dos Santos d'aristotélicien, alors qu'il ne...
se integra propriamente no movimento neoescolástico? (...)

Eh bien, tout d'abord, j'ai dit "scolastique" et non "néo-scolastique". Il est un scolastique au sens de
dans laquelle saint Thomas d'Aquin était un scolastique. Il raisonne avec les techniques de l'École : le
Logique aristotélicienne, la Dialectique, etc. Et il maîtrise ces techniques aussi bien qu'un scolastique le ferait dans
le temps de Saint Thomas d'Aquin : le Duns Scott. Et, en second lieu, le grand objectif de sa vie était,
comme l'a dit l'auteur de l'Encyclopédie Philosophiques de Gallarate ― Gallarate est un important centre
philosophique en Italie. Il y a une Encyclopédie, dans laquelle il y a une entrée sur Mário Ferreira dos Santos.
Il a été un article encyclopédique en Italie et il n'est toujours pas un article d'encyclopédie au Brésil ― là,

un père qui a vécu longtemps au Brésil dit que « La philosophie de Mário est une synthèse de scolastique et
«pitagorisme». Mais juste serait de dire «platonic-pitagorisme». C'est ce que Mário voulait vraiment.
faire : il a voulu prendre cette philosophie scolastique et tirer sa racine platonicienne. C'est un travail au moins
aussi important qu'il ait été, historiquement, celui d'Al-Kindi, avec le commerce de la réconciliation de Platon et
Aristote. Comment sortir cela de la tradition scolastique ? Je ne vois pas comment ! Bien que cela ne soit pas
parmi les développements que la scolastique a reçus dans le monde moderne, qui sont, pour ainsi dire,
18
des développements diminués. La néo-scolastique n'a pas la grandeur et l'étendue de la scolastique.
sauf à certains moments mémorables, comme les œuvres du Père André Marc, qui bien que soit le moins
connu des scolastiques, pour moi c'est le plus grand d'entre eux. Ils lui doivent : “Psychologie Réflexive”, ”L'Être et le
"Esprit" etc. Il a écrit cinq livres mémorables!

Élève : (...) J'aimerais aussi savoir si vous connaissez l'œuvre de Raimundo Farias Brito (...)

Olavo : Je ne connais pas très bien, mais j'ai une idée de ce que vous dites.

L'étudiant : (...) Il semble qu'il ait construit une œuvre capable de dépasser le positivisme et l'évolutionnisme, qui
dominait la culture brésilienne et son époque, mais fondamental dans la restructuration de la pensée
catholique (...)

Olavo : Sans l'ombre d'un doute ! C'est un camarade qui mérite beaucoup d'attention ! Tout ce qui a été fait de
philosophiquement précieux au Brésil et en langue portugaise doit être recueilli avec beaucoup de soin, lu
avec beaucoup d'attention. Cela répond d'une certaine manière à la question suivante :

Élève : (...) Parfois, le Seigneur a fait des références positives, accompagnées de réserves, aux œuvres de
Vicente Ferreira da Silva. J'aimerais savoir quels sont les points positifs de cette œuvre (...)

Olavo : Vicente Ferreira da Silva est, avant tout, un individu qui a connu plusieurs recommencements et est un
exemplo no mínimo moralmente relevante de busca da verdade, e de capacidade de se corrigir
infiniment. Je pense qu'il a eu quatre débuts. C'est une carrière semblable à celle de Schelling, qui
commençait d'une manière, cela échouait, je recommençais. Comme c'était Voegelin, aussi. Bien que je
penser que l'œuvre de Vicente est minimale, cela fait environ 1200 pages, pas plus que ça, parce qu'il
est mort tôt, dans un accident de voiture. Mais notez qu'il a commencé comme un membre de l'école
analytique ― positivisme logique ― et s'est terminé par des spéculations schellinguiennes sur l'origine
spirituel des civilisations. Rien qu'avec ce parcours, il a déjà donné un exemple : il n'est pas n'importe qui ! Encore
que, du contenu positif de sa philosophie, vous ne pouvez presque rien en convenir, il y a toujours
suggestions précieuses et surtout cet exemple personnel.

Étudiant : (...) Enfin, j'aimerais savoir si vous connaissez le travail de Lourival Vila Nova, penseu
brésilien qui a gagné beaucoup de relief dans le paysage culturel actuel grâce à un professeur de droit de
PUC-SP et de l'USP, appelé Paulo de Barros Carvalho.

Olavo : Oui, tout le monde a entendu parler de Lourival Vila Nova, un penseur pernambucain, à peu près.
dans les années 40 ou 50. Je sais qu'il y a une certaine importance, mais je n'ai pas ses œuvres, je ne connais que
J'ai entendu parler et je sais qu'il mérite de l'attention. Mais on dit qu'il était le plus grand penseur de l'Amérique latine.
le plus grand philosophe des Amériques... Je doute : cela ne peut tout simplement pas être, car un Mário Ferreira
dos Santos n'apparaît qu'une fois par siècle. S'il en a eu deux, alors le Brésil est Athènes ! Ce n'est pas possible !
Vous voulez dire : ils seraient contemporains, hein ?

Élève : (tirant des conclusions des choses que j'ai dites dans l'autre cours) De cette façon, toute supposée
communication entre l'esprit et le monde, qui s'abstiendrait de compter sur l'âme immortelle et l'unité du
réel, ne passerait pas du râpé en parlant avec le déguenillé?

Parfaitement ! Là, vous êtes en plein monde de l'irréalité ! Ce fameux problème de l'esprit et du corps :
ici aux États-Unis, il existe des milliers de livres discutant de ce problème ; et ils veulent trouver un lien

19
directe entre l'esprit et le corps. Il n'est pas possible de trouver cela ! C'est comme si vous essayiez d'établir une relation
biologique entre l'orange et le prix de l'orange. Il n'y a pas cette relation ! Elle s'articule à travers un tiers.
élé[Link] devez transcender cette idée d'esprit et du monde sensible, pour vous élever au niveau
où ces choses sont articulées. Je pense ainsi : quand quelqu'un apparaît en analysant ces choses, le
ma question est : "qui es-tu ?", "qui parle ?", "Qui en vous dit cela ?"
choses ?" Si je dis : "c'est mon esprit", alors je dis : vous parlez seulement de l'esprit, et non du monde. Ou
vous êtes supérieur au monde et allez le juger, ou alors vous ne pouvez parler que de votre esprit. Ça n'a aucun sens
vous parlez du monde. Si vous ne vous élevez pas au plan de l'âme immortelle, vous n'avez rien à dire du
monde. Dans ce sens, vous êtes à l'intérieur du monde, enfermé à l'intérieur du monde comme vous êtes enfermé dans
votre corps. Pour parler de cela, vous devez vous élever expérientiellement à autre chose, vous devez sentir,
Il faut avoir cette expérience réelle. Sinon, vous ne saurez jamais qui, à l'intérieur de vous, parle.

Il y a toujours beaucoup de questions sur la théodicée : la justification du bien, la justification de Dieu.

Ce n'est pas le sujet de ma préférence, car j'espère que Dieu me justifiera, et non que je doive
justifiez-le.

L'élève : la damnation ne serait-elle pas le désir humain de voir le différent, l'opposé, l'ennemi être extinct ?

Eh bien, je ne peux pas imaginer un ciel où je rencontrerais Joseph Staline, Adolf Hitler ou Mao.
Tse-tung. Si j'arrive là et qu'ils y sont, je vais sérieusement me méfier que c'est l'enfer. Ce sont
Thomas d'Aquin dit une chose qui semble aujourd'hui choquante : « les élus verront les condamnés en enfer ».
et ils en auront satisfaction." Cela signifie que la punition de certains individus est une exigence
essentiel de l'ordre du monde. S'il n'existe pas cette punition, il ne peut exister la bonté éternelle ; certaines
des choses sont incompatibles. Maintenant de nos jours, nous partons d'un précepte de Jean-Jacques Rousseau :
tout le monde est bon.

Donc, pour l'instant je ne répondrai pas aux questions concernant la Théodicée. Ne me demandez pas cela. Je
J'aimerais aborder ce sujet plus tard et de manière plus technique, à partir de certains textes
classiques, comme la propre Théodicée de Leibniz, quelques pages merveilleuses de Joseph de Maistre,
C'est un auteur que je ne suis pas beaucoup, mais qui de temps en temps frappe dans le mille.

Élève : Pourquoi le mythe du contrat social persiste-t-il autant ?

Persiste parce que c'est une béquille. Si vous dites que la société naît du contrat social, je demande : et
d'où provient le contact social ? De la société ! Cela signifie : l'existence du contact n'est possible qu'à l'intérieur
d'une société. Alors, comment la société pourrait-elle avoir émergé du contrat ? C'est ne pas parler.
rien; c'est un flatus vocis. Mais comme c'est une ressource facile, c'est une figure de style, des philosophes de cinquième.
catégorie comme John Locke font appel à cette chose.

Élève (sur le cours 56, deuxième partie) : À un moment donné, vous dites que 'si vous raisonnez à partir de la
doctrine, vous êtes obligé de prendre position sur des choses que vous ne comprenez pas, et cela est
une chose que je n'aime vraiment pas faire'. Ce n'est pas comme ça, par exemple, en physique, ou même dans
Droit, qui théoriquement n'a rien à voir avec la science de la physique ? D'ailleurs, ce n'est pas ainsi en
pratiquement tout ? (...)

Oui, en effet, c'est comme ça dans pratiquement tout, avec la différence que, quand vous prenez position autour
des choses que vous ne comprenez pas, vous savez que vous ne comprenez pas et que cette position
ce n'est pas une position, c'est une hypothèse. Une hypothèse signifie mettre une chose sous une autre. Cela veut dire :

20
vous fondez votre opinion sur quelque chose que vous ne savez pas, mais vous savez que vous ne savez pas, et
sache que cette fondation est provisoire et que vous devrez peut-être la remplacer plusieurs fois. Mais, quand
vous prenez position à partir d'une doctrine donnée, que vous avez acceptée intégralement comme vraie, là
Tu ne penses pas que c'est juste une hypothèse. Si tu as déduit tout correctement à partir de la doctrine, tu dois le penser.
qui est en réalité. Et la personne qui fait cela oublie la chose suivante : à partir d'une même phrase vous
vous pouvez déduire des millions de choses, dont certaines seront vraies et d'autres seront nécessairement
fausses. Cette impression de certitude que les gens ont lorsqu'ils raisonnent, par exemple, à partir de
doctrine de l'Église, étant catholiques, cette impression est terriblement illusoire. Même parce que ― je vais
rappeler à nouveau ― vous ne pouvez pas oublier que cette doctrine a été élaborée au fil des
siècles par des personnes qui avaient une expérience de soi-même très différente de celle que l'on a aujourd'hui, le
commencer par la conscience permanente de l'âme immortelle. Leur langage ne correspond pas au langage de
Aujourd'hui. Vous devez faire le bon enrichissement intérieur pour savoir de quoi ils parlent. De plus,
Au fil du temps, le langage des débats culturels et philosophiques est devenu beaucoup plus riche et
complexe. Aujourd'hui, nous devons exprimer certaines différences de nuances qui, à l'époque de Saint Thomas de
Aquino, pour ne pas parler de Saint Augustin, étaient négligeables. Ils pouvaient dire des choses d'une manière
beaucoup plus compacte que nous, et aujourd'hui nous devons nous déployer. J'ai moi-même donné un exemple ici de
comment une seule phrase de la "Suma Contra Les Gentils" insinuait tant de choses, tant de choses, que le
le simple sens littéral de la phrase ne disait pas, mais je suis sûr que saint Thomas d'Aquin,
quand il a dit cette phrase, il évoquait tout cela pour lui ; c'était clair pour lui
parce qu'il faisait partie de son monde intérieur quotidien. Alors cet effort imaginatif est toujours
absolument nécessaire.

L'élève : (...) Les gens, en général, ne sont pas constamment obligés de prendre des positions sur
des choses que vous ne comprenez pas ?(...)

Cela se passe dans la pratique, mais cela ne veut pas dire que ce soit un idéal pour l'homme d'études. Dans
Vérité, par exemple, un juge lorsqu'il rend une décision : il est rare que je voie un juge rendre une.
phrase sur quelque chose que je comprenais parfaitement bien. Parce que j'ai aussi déjà vu un juge
présidant trois audiences en même temps ! Il sortait d'une salle, allait à l'autre, et à l'autre, et
puis il revenait. Il n'a absolument rien compris de ce qui s'est passé, et pourtant il y avait une sorte de merde
il doit signer. Ou un dirigeant qui est obligé de prendre une décision ; ou un commandant militaire
dans le champ de bataille. Mais une chose est de prendre une décision, ou de prendre position, sur quelque chose qui reste
pour vous un mystère parce que vous n'avez pas toutes les données ; une autre chose est de se prononcer sur ce que
vous ne comprenez pas. Si vous ne comprenez pas, vous ne savez pas quelles sont les informations
manquants et vous n'avez aucune idée du coefficient de risque que vous avez dans cette décision et c'est ce qui va séparer le
sujet irresponsable du véritable homme d'action. Si vous étudiez, par exemple, comment Napoléon
il prenait des décisions sur le champ de bataille : il savait très bien jouer avec le facteur inconnu. Bien sûr que
il n'avait jamais toutes les informations. Il n'y a pas le temps d'avoir toutes les informations. Alors vous avez la
marge de risque. Maintenant, si vous ressentez cette marge de risque, on ne peut pas dire que vous ne soyez pas
comprenant la situation. Vous n'avez pas l'information, mais vous comprenez parfaitement bien.
dans l'univers des données disponibles. C'est ce que nous faisons; et ne pas prendre position sur ce qui n'est pas
nous prenons position sur des choses que nous ne connaissons pas dans leur totalité, mais pas dans
que nous ne comprenons pas. Cela veut dire : vous savez quel est le coefficient d'ignorance et, donc, savoir
quelle est la marge de risque, c'est la compréhension. Parfois, c'est la compréhension la plus élevée que vous puissiez avoir de
quelque chose.

Élève : (...) n'est-ce pas le fait de se refuser à faire cela, l'attitude philosophique elle-même, pour ainsi dire ?

21
Oui. Le refus de décider sur ce que vous ne savez pas est l'attitude philosophique par excellence. Mais, comme vous avez
que s'engager dans des actions pratiques, vous ne pouvez pas être seulement un philosophe, mais aussi un homme
de commande, qui prend des décisions à risque.

J'ai une question orthographique.

Aluno: O senhor justifica escrever a palavra “mussulmano” com dois “s” porque isso reflete a
étymologie. Mais dans l'article "Art Sacré et Stupidité Profane", vous utilisez le "ç".

Olavo : Eh bien, écrire et publier mes propres livres est une chose, envoyer mon texte à l'
journal. Si j'écris "musulman" avec deux "s", les gars du journal, immédiatement, remplacent par "ç". Et
J'ai dû me donner pour battu, parce que je ne vais pas réussir à avoir une discussion philologique avec
chaque éditeur de page que je rencontre. Dans un de mes livres, j'utilise cela par raffinement, mais
ce n'est pas si important que ça non plus.

Étudiant : L'expérience de perception de l'âme immortelle que vous avez exposée lors du cours 57, du 8 mai,
Cela m'a rappelé une expérience opposée que je faisais il y a plus de 15 ans à mes débuts.
athéisme : j'essayais d'imaginer la fin de ma vie terrestre et l'extinction conséquente de mes
memórias, das minhas emoções, de minhas decisões morais e do que de mais alto e elevado houvesse
en ma personne. Vous savez comment les athées aiment se voir comme des personnes élevées (...)

Olavo : C'est vrai ; ils disent cela : vous ne faites des choses élevées que parce que vous craignez l'enfer ; moi, je fais le
bien par ma propre nature, spontanément. Ces gars sont magnifiques ! C'est quelque chose d'incroyable !

Étudiant : (...) Ce que j'éprouvais était initialement de la peur, suivie d'une profonde angoisse, mais le
ce qui attirait le plus mon attention était une sensation d'irréalité, d'impossibilité métaphysique, par
disons que la permanence de mon moi, qui dépassait la transitoire de la vie, devait
aussi que surmonter la mort. Quand j'ai abandonné cette folie de jeunesse et que je suis aussi revenu à
Église catholique, j'ai refait l'expérience et la compréhension que l'extinction de mon âme, maintenant
entendue comme immortelle, était en fait une impossibilité métaphysique, m'a rempli d'une joie
profond et intense.

Joie, mais aussi de crainte, mon fils, car si tu es immortel, cela signifie que tu peux être
immortelle dans l'enfer.[2:10] L'expérience de l'âme immortelle est importante pour montrer quelle est la véritable
le plan de la responsabilité humaine. Ce qui fait le choix entre le salut ou la damnation est l'âme immortelle.
Ce n'est pas notre "je" biographique. Le "je" narratif, le "je" social, ont une vision très précaire de ce que
soit bien, mal, de ce qui soit le cercle de vos responsabilités ; mais l'âme immortelle est
voyant pratiquement tout ce qui l'intéresse de voir, et quand elle décide, c'est en toute conscience
de causa, ou seja : la rébellion de l'âme immortelle simule la rébellion de Satan lui-même. Le Satan ne
il a choisi le mal par ignorance. L'âme immortelle fait ce genre de choix, et là, c'est vraiment quelque chose de grave.

J'ai ici un commentaire de l'élève Hélio Rodrigues Pereira que je dois lire :

Lors d'un cours, la question de la dimension spirituelle et de la communication a été abordée.

entre les esprits. Je pense avoir formulé une hypothèse qui peut décrire un tableau cohérent : l'histoire
la création du monde est l'histoire d'une réalité qui devient de plus en plus docile aux désirs
des esprits qui agissent dans le monde à partir d'une existence initiale précaire, et projettent dans la matière la lutte

22
pour obtenir le miracle de la communication. Un esprit ne peut pas se modifier lui-même. Il ne peut pas réfléchir.
Un esprit est un pur élan qui doit être freiné par la matière pour pouvoir se modifier. Une
La communication entre deux entités implique une modification, une réflexion, et il n'y a rien qui puisse freiner.
l'esprit alors ils ne peuvent pas communiquer et c'est l'enfer. Donc, s'il n'y a pas de matière il faut
avoir un médiateur entre les esprits pour qu'ils puissent communiquer, et l'Eucharistie pourrait être la
symbolisation du médiateur se présentant comme substitut de la matière pour médiation de la communication ; et la
la communication universelle entre les esprits est le Ciel. L'acte de la confession et de la rémission des péchés est de
même nature que l'instrument de communication entre les anges. Dieu les refait pour les insérer dans chaque
entrez le message de l'autre. Les démons, éloignés du médiateur, ne peuvent communiquer qu'entre eux
par la possession des corps. Quand les gens meurent, ils retournent à l'état final avec lequel
elles étaient et si elles sont déconnectées du médiateur, elles vont vers la solitude absolue. Elles ne peuvent pas se contenir
et, comme l'a dit Dante, ils prennent le chemin qu'ils ont déjà choisi car leurs choix ne peuvent pas être refaits

Comentário único: Hélio Rodrigues Pereira, você está se tornando um gênio teológico! Eu não sei se
ta théorie est correcte, mais ceci est merveilleux. Continue d'examiner la chose. Ceci est un effort
très sérieux ce que vous avez fait.

C'est l'après-midi. Je vais terminer pour aujourd'hui. Merci beaucoup !

Transcrição: Ivo Naves, Juliana Rodrigues

Révision : Eduardo Garcia de Queiroz

23