QUI A BAISÉ LES

APÔTRES ET QUAND C'ÉTAIT

VOTRE BAPTÊME EST-IL EFFECTIF ?

Édifice

Monday, 25 March 2019

Manuel Léon

Vu : 21991

ImprimerCourrier électronique

QUI A BAPTISÉ LES APÔTRES ET QUAND ?

A-T-IL ÉTÉ EFFECTIF DANS SON BAPTÊME
1 ?

Il se peut que certains aient des difficultés à assimiler, (pour ne pas dire qu'ils pourraient
obturater l'esprit et ne pas accepter...) la conclusion de l'idée que j'expose, et c'est que,
«En regardant dans la Parole», on peut voir que, effectivement, les Écritures, (en dehors
du cas de Pablo, Actes 9:18), rien ne dit concernant le baptême des
Apôtres ; en réalité, il n'existe même pas le plus léger indice que dans quelque
moment où les Apôtres ont été baptisés, et non sans raison. 2
La chose semble inouïe, et, comme cela a déjà été dit, il se peut qu'à une première instance
ceux qui militent dans des dénominations qui conditionnent le salut
baptême et d'autres exigences de la Loi, restent déconcertés.
D'où la nécessité de se remettre du choc que produit la découverte de quelque chose que jamais
Avant, on avait soupçonné que les Apôtres, bien qu'ils aient reçu le mandat du Seigneur
de discipuler et de baptiser les convertis, eux-mêmes n'ont jamais été baptisés,
d'autant plus en raison de la prétendue "vertu" sacramentelle que certains attribuent au baptême.

Seulement "Regardant dans la Parole" et à partir d'une réflexion libre de préjugés et avec
le dû sosiego, on pourrait allumer la lumière pour une bonne compréhension. Par conséquent
général, le sujet est quelque chose que « personne » ne se pose habituellement, ils ne viennent que tomber sur le
compte quand on leur demande… Quand les Apôtres ont-ils été baptisés ?
Évidemment, le désarroi et la confusion se produisent parce que cette affaire du baptême de
les Apôtres est quelque chose que l'on tend à considérer comme acquis ; mais la question les laisse
désorientés, et dans le cas de personnes préjugées à cause d'une doctrine
équivoque, finit par déformer le facile, et dénaturer l'évident et le naturel.
1 Personne ne croit qu'il s'agit de s'en prendre à la pratique chrétienne de baptiser les convertis, car celui qui écrit croit que le
Le mandat de baptiser, ainsi que celui d'instruire les convertis, est pleinement en vigueur et je pense aussi qu'il doit se faire par immersion.
afin que son sens ne se dénature pas, mourir au monde et ressusciter à une nouvelle vie pour être vécue à la plus grande gloire de Dieu,
dans la puissance du Saint-Esprit.

2Il est nécessaire de prendre en compte que, dans ce travail, en parlant du Baptême, la référence est au Baptême chrétien, celui qui
Jésus ressuscité a institué pour ses fidèles un baptême qui n'a rien à voir avec celui que les juifs appliquaient à leurs
prosélytes, ni non plus avec le baptême que Jean-Baptiste a administré dans le Jourdain à ceux qui ont répondu à son appel au
repentance. (Mt.3:5-6).

Je dis cela parce que plusieurs disciples de Jésus qui sont devenus l'un des douze venaient du cercle de
disciple de Jean, et on suppose qu'ils avaient été baptisés par lui, (Cf. Jn.1:35-37, 40), mais il est clair que le baptême de Jean ne signifie rien
cela avait à voir avec l'ordonné par Jésus, et c'est ainsi que Paul l'a compris.

Hch.19:3-5«Alors il dit: Dans quoi donc avez-vous été baptisés? Ils dirent: Dans le baptême de Jean. Paul dit: Jean a baptisé
par le baptême de la repentance, disant au peuple de croire en celui qui viendrait après lui, c'est-à-dire en Jésus le
Christ. Quand ils entendirent cela, ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.

Il convient de comprendre que le baptême de Jean avait un caractère préparatoire, tandis que le baptême chrétien se fonde sur
réalités. Nous avons donc : Que celui qui viendrait après Jean était arrivé. # Que Jean l'a identifié comme « l'Agneau de Dieu ».
["Qui a fait la Rédemption.","Il est ressuscité.","Il a donné le pouvoir aux Apôtres.","Il est monté au Ciel.","Il a envoyé le Saint-Esprit sur les siens."]
en vertu de la Promesse du Père...

De plus, on peut supposer que, parmi la foule convertie à la Pentecôte, certains étaient ceux baptisés par Jean dans le Jourdain.
Néanmoins, on dit que tous se sont baptisés ce même jour, cela, sans que le baptême qu'ils ont reçu de Jean leur...
eximiera d'être baptisés au Nom de Jésus. (Cf. Actes 2:41).

Quand on les interroge lors d'un débat sur le malfaiteur crucifié à côté de Jésus
que le rogo se souvienne de lui quand il viendra dans son Royaume, si celui-ci était sauvé encore
quand il n'a pas été baptisé, la réponse invariable est qu'il a été sauvé, et qu'il n'a pas eu
nécessité du baptême parce que Jésus ne l'avait pas encore établi comme condition
sine qua non.
L'argument, (qui a une certaine vérité), réside dans la validité du baptême
que considèrent « pour le salut », a commencé à partir du moment où le Seigneur,
Après sa résurrection, il ordonna à ses disciples de faire en sorte qu'ils, à leur tour, fassent.
disciples dans toutes les nations, en les baptisant (Cf. Mt.28:16-20; Mar.16:16), mais
concluyen diciendo que en el caso del “buen” ladron Cristo aun no había dado el
mandat de baptiser, celui-ci viendrait après sa résurrection parmi les morts.
L'argument tombe en constatant que les Apôtres, comme le "bon" voleur, ont cru en
Jésus avant d'être tué au Calvaire, et après avoir ressuscité et leur avoir chargé d'apporter
l'Évangile au monde, ceux-ci ont rempli leur ministère sans qu'il y ait de preuve
biblique de son baptême. Malgré tout et malgré le fait de ne pas être baptisés, ils ont été sauvés.

Spéculations :
Certains ont supposé qu'au moment précédant le baptême des trois mille
convertis en Pentecôte, (Actes 2:41), les Apôtres, par "nécessité", et
inéluctablement, ils durent être baptisés, car autrement l'Église
aurait eu un début « irrégulier ».
Bien sûr, cela n'est rien d'autre qu'une simple spéculation, sans la moindre preuve.
biblique, et donc nous laisse comme au début. Mais il y a plus, et c'est que, dans le
supposé que le baptême des Apôtres aurait eu lieu au moment
que se indique, il s'avère que, sans autre option ni possibilité, le premier à descendre aux
eaux, (déjà que ce soit Pedro, Juan, Santiago, etc.), a dû être baptisé par un non
baptisé, et dans ce cas, la prétendue irrégularité, comme si elle s'aggravait.
Pouvons-nous imaginer un non-baptisé baptisant les Apôtres ?

L'exemple précédent de Jean le Baptiste.

 Que nécessitaient les Apôtres pour pouvoir agir au nom du Seigneur et que les
Les baptêmes qu'ils réaliseront auront-ils une validité ? Sont-ils baptisés ? !! Non !!

Posons à Jean le Baptiste la même question : Que fallait-il au Baptiste pour

pouvoir baptiser avec caractère officiel au nom de Dieu ? Ce que Jean a besoin pour
opérer c'était que Dieu lui ordonnait d'aller baptiser. Car c'est exactement ce dont ils avaient besoin.
Apostoles, être commissionnés par le Seigneur ressuscité pour baptiser les

convertis.
Notez que rien n'indique non plus que Juan ait été baptisé au préalable, mais
oui, on dit (et ici est la clé) que Juan « était un homme envoyé par Dieu »
(Jn.1:6). Lui-même, Jean, en référence à Dieu, dit : « celui qui m'a envoyé baptiser avec
eau…»,(Jn.1:33). De même, le Seigneur impliquait que «le baptême de Jean était du
Ciel et non des hommes», (Mt.21:25).
Si après ce qui a été dit, nous demandions : Qui a baptisé le baptiste ? Cela deviendrait évident que
Juan n'avait pas un tel besoin ; lui, sans changer la condition ou le statut dans lequel il était
appelé, (mais appliquant l'autorité du Ciel avec laquelle il a été investi), il s'est limité
à remplir le ministère qui lui avait été confié, et point.
(Mt.3:5-6)«Et Jérusalem, toute la Judée, et toute la région autour de lui venaient à lui.
Jordán, ils furent baptisés par lui dans le Jordain, confessant leurs péchés.
Je demande : pour quelle raison personne ne s'étonne du fait que Juan ne soit pas
baptisé et oui, il y a une réticence à accepter que les Apôtres ne l'aient pas été ? Bien sûr.
que, si nous devons juger les faits selon le même critère, le fait que Juan sorte à
baptiser sans qu'il ait été préalablement baptisé nous placerait dans un dilemme similaire
à des Apôtres.
Il est certain qu'il n'y a pas de tel dilemme puisque, comme il a été dit, Juan était un homme
envoyé par Déesse tellefecto, avec des instructions précises. Il en va de même pour le cas de
les Apôtres, qui, comme Jean, n'avaient besoin que de deux choses essentielles pour
pouvoir baptiser, sans qu'ils soient à leur tour baptisés :
a) Avoir été commissionnés à cet effet avec un mandat concret et direct de Monsieur
ressuscité, ce qui est enregistré de manière incontestable dans les Écritures :
(Mt.28:19b), «…id, et faites des disciples de toutes les nations, en les baptisant dans le
Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit
b) Avoir reçu le <pouvoir d'en haut>, ce qu'ils ont vraiment aussi reçu, et avec le
qu'ils ont été formés pour pouvoir remplir la mission reçue : « ...vous recevrez
pouvoir, et vous serez mes témoins... » (Ac.1:4,8).
Si la commission et l'investiture du Ciel étaient suffisantes pour Juan, allons-nous...
contester l'autorité du Messie invincible, glorieux et divin qui a missionné et
invistio de autorité et de pouvoir à ses Apôtres ? Ainsi, les Apôtres baptisèrent
sans plus, invoquant l'autorité du Nom du Seigneur Jésus.

L'exemple d'Abraham.
Un exemple à l'inverse, nous l'avons en Abraham, à qui Dieu a dit expressément :
«...En ce qui te concerne, tu garderas mon alliance, toi et ta descendance après toi par ses
générations. Voici mon alliance, que vous garderez […] Tout homme sera circoncis de
entre vous. Vous circoncirez donc la chair de votre prépuce, et ce sera comme signe du
pacte entre moi et vous», ce qu'Abraham a accompli à la lettre :
«Le même jour, Abraham et son fils Ismaël furent circoncis. Et tous les
les mâles de sa maison, le serviteur né dans la maison, et celui acheté à l'étranger pour de l'argent,
furent circoncis avec lui »,(Gn.17:9-11,26-27).
Dieu était clair et précis, et Abraham comprit parfaitement ce qui le concernait,
telle chance que, en tant que principal mis en cause, il a été le premier à se faire circoncire,
despues su hijo, y luego todos los domesticos de su casa. Ésto confirma que, si el
Seigneur aurait voulu que ses Apôtres se fussent baptisés, il l'aurait
explicitado de la misma manera que Jehová explicitó la circoncision de su serviteur Abraham.

J'insiste, dans le cas d'Abraham, le signe qui validait l'Alliance était la circoncision.
(Gn.17:11; Hch.7:8; Rm.4:11), Mais...

Ce qui valide la Nouvelle Alliance n'est pas le baptême mais le sang du Christ.
Ce n'est pas le cas des Apôtres. Ce qui valide le Nouveau Pacte, ce n'est pas le baptême.
sino le sang du Christ ; une autre chose est que les Apôtres, après la descente du
L'Esprit Saint avait la responsabilité d'accomplir la mission reçue du Seigneur,
(Mt.28:19; Hch.1:8) et pour la réalisation de laquelle, comme il a été dit, ils ont été investis
avec l'autorité provenant de Celui à qui avait été donnée «toute puissance dans
le ciel et la terre», (Mt.28:18b).
Alors... Que leur manquait-il pour sortir prêcher et baptiser ceux qui...
crurent-ils ? Étaient-ils préalablement baptisés ? Non ! L'ordre était : Allez, et la condition :
«Lorsque l'Esprit Saint sera venu sur vous.» (Actes 1:8)
La question de savoir s'il devait y avoir un baptême entre les Apôtres avant le début.
son ministère n'est rien de plus qu'une supposition spéculative sans aval biblique.
La réalité est plus simple. Pour que les Apôtres baptisent les convertis.
il suffisait du mandat simple et clair du Seigneur ; la volonté de
Monsieur, le reste ce sont des préjugés qui ne font que troubler la simplicité de la
Révélation biblique.
M. Léon