peuvent-elles durer ?

Les relations entre les États-Unis et l’Inde peuvent-elles durer ?

VK Télégramme [Link] Odnoklassniki Blogueur LiveJournal E-mail Imprimer Partager

Géopolitique

civilisation indienne

27.06.2024

Abhinav Pandya

Washington et New Delhi ne parviendront peut-être jamais à élever leurs relations au-delà du niveau
des transactions.

La seule question actuellement débattue dans les cercles stratégiques indiens est de savoir dans quelle
mesure ils devraient s’allier aux États-Unis contre la Chine. Les partisans de relations plus étroites
suggèrent que les deux pays sont des alliés naturels en raison de leur croyance commune dans
l’économie de marché, les droits de l’homme, le libéralisme, un ordre mondial fondé sur des règles, la
liberté d’expression et la démocratie. Deuxièmement, après l’effondrement de l’Union soviétique, l’Inde
et les États-Unis avaient moins de raisons de garder leurs distances que pendant la guerre froide.

Aujourd’hui, les deux pays entretiennent des liens forts en matière économique, de défense et
stratégique. L’Inde a signé un accord sur le nucléaire civil ainsi qu’un certain nombre d’accords de
partage de défense et de renseignements tels que le protocole d’accord sur les échanges logistiques
(LEMOA), l’accord sur la compatibilité et la sécurité des communications (COMCASA) et l’accord de base
sur les échanges et la coopération (BECA). Troisièmement, les États-Unis peuvent offrir à l’Inde des
technologies essentielles et de pointe dans les domaines de la science, de l’espace et de la défense.
Quatrièmement, et surtout, comme le suggère John Mearsheimer, la montée de la menace chinoise est
le facteur le plus important qui rapproche les États-Unis et l’Inde, car les deux pays sont alarmés par la
puissance économique, l’aventurisme militaire et le révisionnisme territorial de la Chine. Dans une
interview accordée au journal Indian Express, il a déclaré : « L’essor de la Chine représente une menace
sérieuse pour les États-Unis. Ainsi, plus la Chine se renforce, plus l’Inde et les États-Unis se rapprochent.
»

Cependant, une analyse plus approfondie révèle un certain nombre de limites à ce que les États-Unis
peuvent offrir à l’Inde dans une telle crise. Comme mentionné ci-dessus et dans mon article précédent ,
les États-Unis peuvent partager des renseignements, des images satellites et certains équipements ou
technologies de communication et de logistique mineurs. Bien que les renseignements soient
certainement utiles pour planifier les opérations, la défense et la contre-attaque, il est peu probable
qu’ils puissent renverser la situation en faveur de l’Inde dans une guerre contre la Chine. En raison des
écarts flagrants entre l’Inde et la Chine en matière d’infrastructures frontalières et de capacités
technologiques de défense, économiques et cybernétiques, les perspectives d’une victoire décisive de
l’Inde et d’une défaite de la Chine restent désastreuses.

Toutefois, contrairement aux partisans de l’argument du soutien au renseignement, il est également

Par exemple, Shishir Gupta, un journaliste indien, a affirmé que le réseau de partage de renseignements
Five Eyes (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande) divulguait délibérément des
informations aux médias pour interférer dans les élections indiennes. Quelle que soit la véracité de
l’avalanche d’accusations et de soupçons, leur présence pourrait compliquer davantage le partage
bilatéral de renseignements.

Lorsqu’on discute des perspectives du partenariat de défense indo-américain, il est important de noter
que jusqu’à 86 % des équipements, armes et plateformes indiens sont d’origine russe. Depuis 2014, 55
% des importations de matériel de défense de l’Inde proviennent de Russie. Dans l’armée de l’air, les
deux tiers des équipements sont de fabrication russe. Les chiffres pour la Marine et l'Armée de terre
sont respectivement de 41 % et 90 %. Remplacer une telle quantité d’équipement est un processus long
qui prendra plus de dix ans. Dans ce contexte, il sera extrêmement difficile d’aligner les pièces de
rechange et la technologie américaines sur les équipements fabriqués en Russie.

De plus, un alignement complet et un partenariat stratégique avec les États-Unis signifieraient la perte
de l’autonomie stratégique de l’Inde, qui a toujours été un aspect fondamental de la politique étrangère
de l’Inde. L’Inde a farouchement défendu son autonomie stratégique depuis qu’elle est devenue
indépendante de l’Empire britannique. Pendant la guerre froide, l’Inde a suivi une politique de non-
alignement et a refusé de rejoindre les blocs de puissance. Aujourd’hui encore, l’Inde reste très
sceptique quant à l’adhésion à des alliances et poursuit une approche multilatérale dans sa politique
étrangère.
De plus, New Delhi estime que l’aventurisme chinois à ses frontières vise à empêcher l’Inde de se
rapprocher trop des États-Unis. Rejoindre le camp américain ne fera que provoquer davantage la Chine,
l’amenant à poursuivre ou à étendre son agression et ses invasions. Si l’on considère cet argument dans
son contexte historique, il est logique. L’Inde a joué le rôle de médiateur dans la guerre de Corée,
amenant les États-Unis et la Chine à la table des négociations. Les Chinois, cependant, se méfiaient de
l’amitié croissante entre les États-Unis et l’Inde et ne prenaient pas au pied de la lettre l’insistance du
Premier ministre Jawaharlal Nehru sur la neutralité. Les tensions à la frontière entre l’Inde et la Chine
ont commencé à s’intensifier en 1959 lorsque le Dalaï Lama a demandé l’asile en Inde. Dans le but de
créer un autre front anti-chinois au Tibet, la station de la CIA à Calcutta a établi des canaux de
communication avec le frère aîné du Dalaï Lama, Thupten Norbu. La CIA a ensuite formé des guérilleros
tibétains Khampa dans le Colorado et les a largués au Tibet pour inciter à la rébellion. Bien que
l’opération ait échoué, cela n’a pas empêché Pékin de soupçonner l’Inde d’être impliquée.

En 1960, le président Kennedy envoya John Kenneth Galbraith comme ambassadeur en Inde dans le but
de transformer l’Inde démocratique en un puissant rempart contre la Chine communiste. Galbraith, un
économiste renommé, devint proche de Nehru, qui le consulta souvent sur la politique intérieure. Avec
les bonnes grâces de la Maison Blanche, Galbraith a obtenu un programme d'aide économique d'un
milliard de dollars pour l'Inde, alimentant encore davantage les craintes de la Chine selon lesquelles
l'Inde et les États-Unis concluaient un partenariat stratégique avec un programme anti-chinois. Dans le
contexte actuel, de nombreux experts indiens estiment encore à juste titre qu'une coopération plus
étroite avec Washington inquiète Pékin, qui riposte par des incursions dans les zones frontalières.

Outre les préoccupations susmentionnées, la méfiance latente de l’Inde envers les États-Unis est un
autre facteur majeur qui entrave les relations indo-américaines. Bien qu’il soit à la mode parmi les
universitaires de parler de valeurs démocratiques partagées et de relations commerciales croissantes, il
existe une longue histoire de méfiance, d’incompréhension et de frictions remontant à la guerre froide.

Le soutien des États-Unis à l’ennemi juré de l’Inde, le Pakistan, lors de la guerre de 1971 et son
partenariat continu, bien que moins vocal, avec Islamabad ont laissé leur empreinte sur la perception de
l’Inde. Par conséquent, à ce jour, les vétérans militaires indiens, les cadres diplomatiques, les
bureaucrates, les politiciens, les universitaires et la communauté géostratégique continuent d’éprouver
une forte méfiance et un grand scepticisme à l’égard des États-Unis. De plus, les partisans de la politique
indienne estiment que Washington sympathise avec de nombreux ennemis de l’Inde, tels que les
extrémistes khalistanis et les séparatistes cachemiris. Certains événements récents, comme la guerre en
Irak, le Printemps arabe et le retrait des troupes américaines d’Afghanistan, ont encore davantage
ébranlé la confiance envers les États-Unis. De plus, la perception largement répandue dans le monde
selon laquelle les États-Unis « trébuchent » vers un déclin irréversible érode également la vision de la
coopération et atténue les espoirs de l’establishment stratégique indien.
Dans son article paru dans Foreign Policy, l’expert géopolitique américain Derek Grossman écrit : « Les
liens entre les États-Unis et l’Inde restent fondamentalement fragiles. » Malgré l’optimisme généralisé
suscité par l’adhésion de l’Inde au Quad et le renforcement des liens indo-américains après la crise
frontalière de Galwan en 2020, les fondamentaux restent faibles. Hormis les intérêts communs comme
la question chinoise, il existe un énorme déficit de confiance. Mearsheimer a fait remarquer à juste titre
que « si la menace chinoise disparaissait, les États-Unis et l’Inde ne seraient pas aussi amicaux ».

Les États-Unis sont profondément préoccupés par le déclin de la démocratie en Inde, en particulier sous
le gouvernement du BJP dirigé par Modi. Des organisations, des responsables et des groupes de la
société civile basés aux États-Unis ont soulevé des problèmes de déclin de la liberté de la presse, de
répression de l’opposition, de montée de l’extrémisme hindou et de traitement discriminatoire des
minorités, en particulier sous l’actuel gouvernement BJP dirigé par Modi. Human Rights Watch a critiqué
l’abrogation de l’article 370 et a déclaré que les Cachemiris étaient confrontés à la répression après son
abrogation. La Commission sur la liberté religieuse a condamné la loi controversée sur la modification de
la citoyenneté en Inde, qui a été adoptée pour accélérer l'obtention de la citoyenneté pour les non-
musulmans persécutés dans les pays voisins de l'Inde, comme ayant « considérablement aggravé la
situation de la liberté religieuse en Inde ». Les relations entre les deux pays se sont récemment
détériorées suite aux accusations des États-Unis et du Canada selon lesquelles l’Inde aurait orchestré les
meurtres d’extrémistes et de terroristes sikhs au Canada et aux États-Unis.

Bien qu’il n’existe pas de sondages d’opinion officiels, de nombreux Indiens sont irrités par les sermons
américains. La position américaine est perçue comme inutile, provocatrice, moqueuse et
présomptueuse, visant à décourager l’Inde d’atteindre ses objectifs stratégiques. Cependant, l’Inde est
parfois trop sensible et réagit de manière excessive aux critiques du monde occidental. New Delhi doit
mieux comprendre la société et les systèmes gouvernementaux occidentaux et faire preuve de plus de
retenue.

À long terme, l’Inde peut grandement bénéficier des États-Unis, notamment dans les domaines de la
technologie, de la fabrication, de l’investissement et du commerce. Cependant, il existe des personnes
crédibles au sein de la communauté stratégique indienne qui croient que les relations avec les États-Unis
ne peuvent être que de nature commerciale et qu’il ne peut y avoir de sympathie mutuelle ni de
véritable unité d’opinion sur les questions les plus importantes entre eux. Ils sont extrêmement
pessimistes quant au fait que les États-Unis transfèrent réellement de la technologie vers l’Inde. Tirant
les leçons de la guerre en Ukraine, certaines voix bellicistes et sceptiques affirment même que les États-
Unis veulent déclencher une guerre entre l'Inde et la Chine pour profiter à leur lobby des armes et
accélérer le basculement complet de l'Inde dans le camp occidental, la privant ainsi de la possibilité de
maintenir son autonomie stratégique.

Les Indiens se méfient également des relations économiques étroites du monde occidental, mené par
les États-Unis, avec la Chine. Toute l’histoire de la rivalité entre les États-Unis et la Chine est remise en
question. Les diplomates indiens des années 1970 et 1980 pensaient que les États-Unis avaient créé le
géant chinois qu’ils regrettent aujourd’hui. Si les États-Unis n’avaient pas facilité l’entrée de la Chine à
l’OMC, Pékin n’aurait pas atteint une telle puissance économique. Dans de nombreux cercles, on estime
que les États-Unis considèrent toujours la Russie, et non la Chine, comme leur véritable ennemi.

En février 2024, la Chine restait le deuxième plus grand détenteur de dette publique américaine. Les
États-Unis choisissent la « diplomatie de l’endiguement » pour orienter dans la bonne direction leurs
relations tendues avec la Chine. Brahma Chellaney, expert de la Chine, estime que l'objectif des États-
Unis est passé de la maîtrise de la Chine à la « concurrence gérée ». Lors de sa visite à Hanoï en
septembre dernier, Biden a déclaré que « nous n’essayons pas de nuire à la Chine » et que notre objectif
est de « rétablir la bonne relation ». Le document de défense supplémentaire de Biden ignore la
situation dans la région indo-pacifique et le retard dans la production des sous-marins de classe Virginia,
montrant que les États-Unis ne prennent pas la menace chinoise au sérieux.

En novembre 2023, Biden a rencontré Xi Jinping lors d’un sommet en Californie. Plus récemment, à la
suite de sa rencontre avec le Premier ministre chinois Li Qiang le 7 avril 2024, pour aborder des
questions commerciales et économiques, la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen a exprimé l’avis
que les relations entre les États-Unis et la Chine étaient sur une « base plus stable ». Pour New Delhi, ces
explosions périodiques de camaraderie entre les États-Unis et la Chine sont déroutantes et renforcent
les inquiétudes quant à la crédibilité des États-Unis.

Selon le Dr K. Raj Mohan, éminent expert en politique étrangère indienne, « la crainte traditionnelle à
Delhi oscille entre deux extrêmes familiers : que l’Inde soit « piégée » ou « abandonnée » par les États-
Unis dans ses relations avec la Chine. » Le pessimisme de l’Inde à l’égard du bloc occidental est encore
renforcé par les liens économiques étroits que d’autres grands pays occidentaux entretiennent avec la
Chine. La Chine a récemment ouvert une usine automobile en Hongrie pour contourner les politiques
protectionnistes de l'UE contre les voitures chinoises technologiquement supérieures. La Chine reste le
principal partenaire commercial de l’Allemagne. En 2023, les investissements directs allemands en Chine
ont atteint un niveau record de 12 milliards d’euros.
Enfin, le dernier facteur qui empêche l’Inde de se réorienter complètement vers les États-Unis est sa
géographie. En 1971, les États-Unis n’ont pas réussi à empêcher l’éclatement du Pakistan et
l’indépendance du Bangladesh parce que l’Inde, le principal acteur, avait l’avantage géographique d’une
frontière avec le Pakistan occidental, ce qui lui permettait de projeter une puissance décisive. Plus
récemment, les États-Unis n’ont pas réussi à aider l’Ukraine à résister à une invasion russe. Par
conséquent, les responsables de la sécurité indiens ne voient aucune raison d’aggraver les relations avec
un voisin puissant comme la Chine en se tournant complètement vers l’Occident.