Rapport de projet — Étude
géomécanique et préconisations (Projet
Tunnel)
Auteur : (à compléter)
Date : (à compléter)
Version : 1.1 — Finalisé avec annexes RMR
Résumé exécutif
Ce rapport présente, étape par étape, l'analyse géomécanique réalisée sur les massifs
étudiés (Massif de la carrière, Dôme et Falaise de Popenguine), exploite les résultats
d'essais en laboratoire (compression uniaxiale) et les observations de terrain, et propose
des préconisations de conception, d'appuis et de surveillance pour un ouvrage souterrain
(tunnel) ou pour des opérations de stabilisation.
Table des matières
1. 1. Introduction
2. 2. Objectifs du projet
3. 3. Description du site
4. 4. Campagne d’investigations et matériels utilisés
5. 5. Résultats d’essais en laboratoire
6. 6. Méthodes de classification et calculs (RMR et GSI)
7. 7. Analyse stéréographique et modes de rupture potentiels
8. 8. Préconisations de soutènement et dimensionnement
9. 9. Méthodologie de construction et phasage
10. 10. Plan de surveillance et maintenance
11. 11. Environnement, sécurité et permis
12. 12. Conclusions et recommandations
13. 13. Annexes (données brutes, calculs détaillés, figures)
1. Introduction
Ce document synthétise et formalise les travaux d’étude géomécanique à partir des
observations de terrain et des essais réalisés sur échantillons de roches extraits aux trois
secteurs d’étude.
2. Objectifs du projet
• Caractériser la qualité des massifs rocheux pour dimensionner un tunnel.
• Classifier les massifs selon RMR et GSI.
• Estimer paramètres mécaniques.
• Proposer stratégie d’excavation et surveillance.
3. Description du site
Localisation : Presqu’île du Cap-Vert — secteur Popenguine. Trois secteurs étudiés : Massif
de la carrière, Dôme et Falaise de Popenguine.
4. Campagne d’investigations et matériels utilisés
Investigations de terrain : relevés, scanlines, observations hydriques.
Essais labo : préparation d'éprouvettes, UCS.
5. Résultats d’essais en laboratoire
UCS mesurés : Massif de la carrière = 19,16 MPa; Dôme = 25,85 MPa; Falaise = 8,66 MPa.
6. Méthodes de classification et calculs (RMR et GSI)
RQD estimé par Palmström depuis scanlines ; RMR (Bieniawski 1989) appliqué.
7. Analyse stéréographique
Relevés de diaclases, projections stéréographiques à effectuer pour identifier dièdres
instables.
8. Préconisations de soutènement
Principes basés sur la classe RMR : RMR>60 soutènement léger; 40-60 soutènement
modéré; <40 soutènement lourd.
9. Méthodologie de construction et phasage
Préparation, galerie pilote, soutènement initial, drainage, contrôle qualité, lining définitif.
10. Plan de surveillance et maintenance
Instrumentation : inclinomètres, extensomètres, piézomètres, targets. Fréquence initiale
quotidienne.
11. Environnement, sécurité et permis
Gestion des rejets, respect des zones protégées, plan de gestion des déblais.
12. Conclusions et recommandations
Investigations complémentaires recommandées : 4–6 sondages carottés, tests d'extraction,
relevé stéréographique, instrumentation.
Annexes
Annexe A — Résultats UCS et données de base
Secteur UCS (MPa) Remarques
Massif de la carrière 19,16 Essai UCS
Dôme 25,85 Essai UCS
Falaise de Popenguine 8,66 Essai UCS
Annexe B — Calculs RMR détaillés
Méthode : Bieniawski (1989). Orientation non appliquée (0). Hypothèses explicitées.
B.1 Massif de la carrière
UCS = 19,16 MPa → Note = 2
RQD = 82 % → Note = 17
Espacement ≈ 200 mm → Note = 10
Condition = altération/modérée → Note = 10
Eau = suintements → Note = 7
RMR = 46 → Classe III (Fair)
B.2 Dôme
UCS = 25,85 MPa → Note = 4
RQD (est.) = 80 % → Note = 17
Espacement ≈ 0.6–2 m → Note = 15
Condition = peu altérée → Note = 22
Eau = damp → Note = 10
RMR = 68 → Classe II (Good)
B.3 Falaise de Popenguine
UCS = 8,66 MPa → Note = 2
RQD = 84 % → Note = 17
Espacement ≈ 228 mm → Note = 10
Condition = altérés (marine) → Note = 10
Eau = wet → Note = 7
RMR = 46 → Classe III (Fair)
Synthèse — Tableau RMR
Secteur RMR Classe Qualité de roche
Massif de la carrière 46 III Fair / Roche
moyenne
Dôme 68 II Good / Bonne roche
Falaise de 46 III Fair / Roche
Popenguine moyenne
Ces résultats sont basés sur des données préliminaires et des hypothèses conservatrices.
Compléter par sondages carottés et tests in-situ est recommandé.