Mémoire : Sur le théorème de

l’universalité de la vérité
Approche mathématique et perspectives philosophiques

Par :
Saad Sigma

Résumé :
Ce mémoire propose de développer, en un format à la fois accessible et rigoureux, le
résultat appelé « théorème de l’universalité de la vérité ». Nous y montrons comment,
dans un système formel cohérent, n’importe quelle vérité démontrée peut être reliée à
n’importe quelle autre. Pour illustrer concrètement cette idée, nous construisons une
chaîne d’équivalences reliant l’égalité triviale 1 + 1 = 2 au théorème profond de l’infinité
des nombres premiers. Nous discutons enfin les implications épistémologiques et
philosophiques de ce nivellement logique de la « profondeur » des énoncés, et rappelons
les limites d’une telle universalité à la lumière des théorèmes d’incomplétude de Gödel.

Date : 3 avril 2025

Table des matières

Introduction 2

1 Fondements théoriques : la notion de vérité en logique formelle 3

1.1 Vérité en logique classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Vérité en logique intuitionniste et constructivisme . . . . . . . . . . . . . . 3
1.3 Vérité dans les logiques non classiques (multi-valuées) . . . . . . . . . . . . 3

2 Analyse mathématique : relier 1+1 = 2 à l’infinité des nombres premiers 4

2.1 Le cadre formel : l’arithmétique de Peano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2 Chaîne d’équivalences et d’implications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2.1 De 1 + 1 = 2 à « 2 est premier » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2.2 De « 2 est premier » à « il existe une infinité de nombres premiers » 5

3 Implications épistémologiques 6
3.1 Égalité de statut des vérités démontrées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.2 Trivial vs. profond : une distinction extra-logique . . . . . . . . . . . . . . 6
3.3 Rôle du contexte et de la découverte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.4 Équivalences logiques vs. équivalences conceptuelles . . . . . . . . . . . . . 6

4 Discussion critique : limites de l’axiomatisation et rôle de la vérité 7

4.1 Les théorèmes d’incomplétude de Gödel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4.2 Vérité, preuve et modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4.3 Relativisme ou hiérarchie ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
4.4 Perspective : la Reverse Mathematics et la complexité des preuves . . . . . 7

5 Conclusion 8

1
Introduction

Le théorème de l’universalité de la vérité énonce, de manière informelle, qu’au sein

d’un système formel suffisamment puissant, toutes les propositions vraies sont reliées entre
elles. Par exemple, une vérité arithmétique banale comme 1 + 1 = 2 peut être rattachée
– par une chaîne d’équivalences logiques bien choisie – à un énoncé plus élaboré comme
« il existe une infinité de nombres premiers ».
Ce résultat conduit à des questions fondamentales : qu’entend-on par « vérité » en lo-
gique mathématique ? Les mathématiciens distinguent-ils vraiment des « vérités triviales »
et « vérités profondes » ? Pourquoi, d’un point de vue strictement formel, deux énoncés
de complexité différente peuvent-ils être mis sur un pied d’égalité ? Que devient la notion
de « découverte mathématique », si « tout est déjà là » ?
Ce mémoire se propose de clarifier les bases du théorème de l’universalité de la vérité,
d’en donner un exemple explicite (la chaîne d’équivalences entre 1 + 1 = 2 et l’infinité
des nombres premiers), puis d’en analyser les enjeux épistémologiques et philosophiques.
Nous verrons notamment comment ce « nivellement logique » des vérités mathématiques
n’empêche pas l’existence d’une hiérarchie intellectuelle entre les résultats, ni ne contredit
les limites mises en évidence par Gödel quant à la complétude des systèmes formels.

2
Chapitre 1

Fondements théoriques : la notion de

vérité en logique formelle

1.1 Vérité en logique classique

En logique classique, issue des travaux d’Aristote puis formalisée par Frege, Russell,
Hilbert, etc., tout énoncé est soit vrai, soit faux. C’est le principe du tiers exclu. Il n’existe
donc pas de nuance entre vrai et faux : pour toute proposition P , soit P est vraie, soit sa
négation ¬P l’est.
En mathématiques modernes, on associe souvent la vérité d’une proposition au fait
qu’elle « se réalise » dans un modèle (par exemple, l’ensemble des entiers naturels). Dans
l’arithmétique courante, si on prouve 1 + 1 = 2 à partir d’axiomes établis, on considère
cette affirmation comme définitivement vraie.

1.2 Vérité en logique intuitionniste et constructivisme

La logique intuitionniste, introduite au XXe siècle par L.E.J. Brouwer et formalisée
par Heyting, conteste la dichotomie stricte vrai/faux si l’on ne dispose pas d’une preuve
constructive de l’énoncé ou de sa négation.
Pour un intuitionniste, « P est vrai » signifie « nous avons une preuve explicite de P »,
et non simplement « P est non faux ». Le principe du tiers exclu P ∨ ¬P n’est donc pas en
général accepté sans preuve. Cette approche conduit à des mathématiques constructives
où il faut exhiber les objets dont on affirme l’existence.

1.3 Vérité dans les logiques non classiques (multi-

valuées)
Au-delà de la logique classique et de ses variantes constructives, il existe des logiques
multi-valuées (dont la logique floue ou fuzzy) où la vérité n’est plus binaire mais graduelle,
s’échelonnant de 0 (faux) à 1 (vrai), avec une infinité de valeurs intermédiaires.
Bien que moins utilisée dans les démonstrations de la théorie des nombres, cette ap-
proche sert en intelligence artificielle ou en commande automatique. Elle illustre le fait
que le concept de « vérité » peut être étendu selon des besoins spécifiques, tout en restant
cohérent.

3
Chapitre 2

Analyse mathématique : relier

1 + 1 = 2 à l’infinité des nombres
premiers

2.1 Le cadre formel : l’arithmétique de Peano

Pour démontrer le théorème de l’universalité de la vérité, on se place dans un système
formel cohérent contenant l’arithmétique, tel que l’arithmétique de Peano (PA). Dans
cette théorie :
— Les nombres entiers sont construits à partir de l’axiome distinguant 0 et le « suc-
cesseur » S(n).
— Les axiomes de Peano définissent +, × par récurrence.
— On peut y exprimer et démontrer des énoncés comme 1 + 1 = 2, l’existence de
nombres premiers, etc.

2.2 Chaîne d’équivalences et d’implications

2.2.1 De 1 + 1 = 2 à « 2 est premier »
1. Étape 1 : L’égalité « 1 + 1 = 2 » se formalise dans PA par S(0) + S(0) = S(S(0)).
C’est une proposition notée P1 .
2. Étape 2 : P1 implique P2 : « 2 est le nombre S(S(0)) », le plus petit entier supérieur
à 1. On a P1 ⇐⇒ P2 (même énoncé sous deux formes).
3. Étape 3 : P2 ⇐⇒ P3 : « Il n’y a pas d’entier entre 1 et 2 ».
4. Étape 4 : P3 ⇐⇒ P4 : « Les seuls diviseurs de 2 sont 1 et 2 ». (Puisqu’il n’existe
pas de nombre entier strictement compris entre 1 et 2.)
5. Étape 5 : Par définition d’un nombre premier, P4 implique P5 : « 2 est un nombre
premier ». En effet, un nombre premier est un entier > 1 n’ayant pas d’autre
diviseur que 1 et lui-même.

4
2.2.2 De « 2 est premier » à « il existe une infinité de nombres
premiers »
1. Étape 6 : P5 ⇐⇒ P6 : « L’ensemble des nombres premiers n’est pas vide », car
2 en fait partie.
2. Étape 7 : On applique la construction d’Euclide : partant d’une liste finie de
nombres premiers, on forme A = (p1 × p2 × · · · × pk ) et on regarde A + 1. Ce
nombre A + 1 n’est divisible par aucun pi , donc il est soit premier lui-même, soit
possède un diviseur premier hors de la liste.
3. Étape 8 : Ce raisonnement prouve qu’on peut toujours trouver un « nouveau »
nombre premier ; donc il existe une infinité de nombres premiers. Notons cet énoncé
P8 .
4. Conclusion : On obtient dans le système formel :

1+1=2 =⇒ (∃ une infinité de nombres premiers).

On peut également remonter la chaîne et montrer la réciproque, prouvant ainsi

une équivalence (au sens logique) entre deux vérités très différentes.

5
Chapitre 3

Implications épistémologiques

3.1 Égalité de statut des vérités démontrées

Dans un système formel, une fois qu’un énoncé est démontré, il devient un théorème.
Du point de vue strictement logique, toute proposition vraie (démontrable) a le même
statut qu’une autre proposition vraie ; il n’y a pas de « mesure » de la « profondeur »
dans la logique binaire.

3.2 Trivial vs. profond : une distinction extra-logique

Humainement, 1 + 1 = 2 semble trivial, alors que « l’infinité des nombres premiers »
paraît profonde. Mais la « difficulté » et la « beauté » d’un résultat n’apparaissent pas
dans la logique formelle stricte. Le théorème de l’universalité de la vérité illustre cette
« cécité » du formalisme par rapport à la valeur conceptuelle d’un énoncé.

3.3 Rôle du contexte et de la découverte

Personne ne « découvre » l’infinité des nombres premiers en partant de 1+1 = 2. L’ap-
prentissage mathématique se fait par degrés de complexité, et chacune des « équivalences »
au sens logique n’implique pas nécessairement une transition cognitive évidente.

3.4 Équivalences logiques vs. équivalences conceptuelles

Deux propositions peuvent être équivalentes dans le formalisme (chacune permettant
de prouver l’autre), sans pour autant véhiculer la même information ou la même « nou-
veauté » pour un mathématicien. La stricte logique met l’accent sur la valeur de vérité,
tandis que l’activité mathématique valorise aussi l’intérêt, la profondeur, les liens vers
d’autres théories, etc.

6
Chapitre 4

Discussion critique : limites de

l’axiomatisation et rôle de la vérité

4.1 Les théorèmes d’incomplétude de Gödel

Les travaux de Gödel (1931) ont montré que tout système formel suffisamment puissant
pour inclure l’arithmétique est soit incomplet (il existe des énoncés vrais mais indécidables
dans le système), soit incohérent. Ainsi, la « toute-puissance » du formalisme est en partie
illusoire : la vérité arithmétique dépasse toujours la preuve formelle dans un système
donné.

4.2 Vérité, preuve et modèle

La logique du premier ordre jouit d’un théorème de complétude (au sens de Gödel) :
tout énoncé valide dans tous les modèles satisfaisant les axiomes est prouvable. Mais la
vérité absolue dans la structure standard des entiers peut excéder ce qui est formellement
démontrable à partir d’axiomes finitaires. Il y a donc une tension entre la vérité « interne »
du système et la vérité « externe » (dans le modèle standard).

4.3 Relativisme ou hiérarchie ?

Sur le plan de la pratique mathématique, les démonstrations complexes apportent de
nouvelles idées, tandis que les énoncés élémentaires (ex. 1 + 1 = 2) n’apportent quasiment
rien. Si la logique nivelle les vérités, la « culture mathématique » restaure une hiérarchie
basée sur la « profondeur », l’originalité, la difficulté.

4.4 Perspective : la Reverse Mathematics et la com-

plexité des preuves
Les travaux sur la « Reverse Mathematics » étudient la « force » logique requise par
divers théorèmes : on montre que certains énoncés nécessitent des axiomes plus puissants
que d’autres. Ainsi, les recherches modernes affinent la simple question « vrai ou faux ? »
en une analyse plus nuancée, quant à la richesse conceptuelle mobilisée.

7
Chapitre 5

Conclusion

Le théorème de l’universalité de la vérité met en évidence que, dans un système for-

mel cohérent (typiquement l’arithmétique de Peano), tous les énoncés vraies (c’est-à-dire
démontrables) y sont reliés : 1 + 1 = 2 =⇒ (∃une infinité de nombres premiers) et
réciproquement.
Cette « équivalence universelle » souligne le caractère binaire de la vérité classique :
deux théorèmes établis sont logiquement au même niveau. En revanche, cela ne rend
pas compte de la profondeur intellectuelle ou de l’histoire des idées mathématiques. Les
difficultés soulevées par la démonstration de l’infinité des nombres premiers illustrent que
la « découverte » et la « preuve » exigent des constructions non triviales que le formalisme,
après coup, place au même rang que les vérités les plus évidentes.
Enfin, les théorèmes d’incomplétude de Gödel rappellent que toute universalité de la
vérité dans un système donné reste partielle : il existe forcément des énoncés « vrais »
hors d’atteinte d’une axiomatique fixe si elle est cohérente et expressive. Ainsi, la vision
d’une mathématique « close » et complètement déterminée s’avère un idéal inatteignable,
ce qui n’empêche pas la rigueur logique dans le domaine que couvre « effectivement » la
théorie.

8
Bibliographie

[1] Euclide, Les Éléments, env. 300 av. J.-C. Proposition 20 du Livre IX : première preuve
de l’infinité des nombres premiers.
[2] A. N. Whitehead, B. Russell, Principia Mathematica, Vol. I, (1910). Démonstration
formelle de 1 + 1 = 2 dans un formalisme logique poussé.
[3] L. E. J. Brouwer, A. Heyting, Travaux (1910–1930) sur la logique intuitionniste et la
mathématique constructive.
[4] L. A. Zadeh, Fuzzy sets, Information and Control, 1965. Proposition d’une logique
fuzzy à vérité graduelle.
[5] K. Gödel, Über formal unentscheidbare Sätze..., 1931. Les théorèmes d’incomplétude :
existence d’énoncés vrais mais indécidables.
[6] S. Simpson, Subsystems of Second Order Arithmetic, 1999. Ouvrage de référence en
Reverse Mathematics.
[7] A. Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages, 1936. Travaux sur la défi-
nition formelle de la vérité en « métalangage ».