Référence et inférence

Tout au long de la discussion précédente sur la deixis, il y avait une hypothèse selon laquelle l'utilisation des mots pour
Faire référence aux personnes et aux choses était une affaire relativement simple. Il est en effet assez facile de
les gens à faire, mais il est plutôt difficile d'expliquer comment ils le font. Nous savons que les mots
eux-mêmes ne se réfèrent à rien. Les gens se réfèrent. Nous pourrions penser que la référence est mieux considérée comme un acte dans
qu'un locuteur, ou un écrivain, utilise des formes linguistiques pour permettre à un auditeur, ou à un lecteur, d'identifier
quelque chose.
Ces formes linguistiques sont des expressions référentielles, qui peuvent être des noms propres (par exemple,
'Shakespeare', 'Cathy Revuelto', 'Hawaï'), des groupes nominaux qui sont définis (par exemple, 'le
auteur', 'le chanteur', 'l'île'), ou indéfini (par exemple, 'un homme', 'une femme', 'un bel endroit'),
et pronoms (par exemple, 'il', 'elle', 'ça', 'eux'). Le choix d'un type d'expression référentielle
plutôt qu'un autre semble être basé, dans une large mesure, sur ce que le locuteur suppose que l'auditeur
sait déjà. Dans des contextes visuels partagés, ces pronoms qui fonctionnent comme des expressions déictiques (pour
exemple, 'Prends ceci'; 'Regarde-le!') peut suffire pour une référence réussie, mais où
l'identification semble plus difficile, des groupes nominaux plus élaborés peuvent être utilisés (par exemple,
Souviens-toi du vieux gars étranger avec le chapeau drôle ?
La référence, alors, est clairement liée aux objectifs du locuteur (par exemple, identifier quelque chose) et
les croyances du locuteur (c'est-à-dire, le listener peut-il être censé savoir quelque chose de particulier?) dans le
utilisation de la langue. Pour qu'une référence réussie ait lieu, nous devons également reconnaître le rôle de l'inférence.
Parce qu'il n'y a pas de relation directe entre les entités et les mots, la tâche de l'auditeur est d'inférer
correctement quelle entité le locuteur entend identifier en utilisant une expression référentielle particulière. Cela
il n'est pas inhabituel que les gens souhaitent faire référence à une entité ou à une personne sans savoir exactement
quel 'nom' serait le meilleur mot à utiliser. Nous pouvons même utiliser des expressions vagues (par exemple,
'the blue thing', 'that icky stuff, 'ol' what's his name', 'the thingamajig'), relying on the listener's
capacité d'inférer quel référent nous avons en tête. Les locuteurs inventent même des noms. Il y avait un homme
qui a livré des colis à notre bureau dont je ne connaissais pas le 'vrai' nom, mais dont j'ai pu identifier l'identité
déduire quand le secrétaire l'a appelé comme dans [i].
Mister Aftershave est en retard aujourd'hui.

L'exemple dans [i] peut servir à illustrer que la référence ne repose pas sur une vérité objectif.
(contre le nom incorrect) choix, mais sur certains choix localement réussis (contre non réussis)
expression. Nous pouvons également noter à partir de l'exemple [i] que la référence réussie est nécessairement
collaboratif, avec à la fois le locuteur et l'auditeur ayant un rôle à jouer dans la réflexion sur ce que le
l'autre a en tête.
Usages référentiels et attributifs
Il est important de reconnaître que toutes les expressions de référence n'ont pas de référents physiques identifiables.
Les groupes nominaux indéfinis peuvent être utilisés pour identifier une entité physiquement présente comme dans [2a.], mais ils
peut également être utilisé pour décrire des entités qui sont supposées exister, mais qui sont inconnues, comme dans [2b.], ou
entités qui, autant que nous savons, n'existent pas[2.C.].
Il y a un homme qui vous attend.
b. Il veut épouser une femme ayant beaucoup d'argent.
Nous aimerions trouver un joueur de basket-ball de neuf pieds de haut.
L'expression en [2b.], 'une femme avec beaucoup d'argent', peut désigner une entité qui est connue pour
le locuteur seulement en termes de ses propriétés descriptives. Le mot 'un' pourrait être remplacé par 'n'importe quel' dans
ce cas. Ceci est parfois appelé une utilisation attributive, signifiant 'quiconque/quoi que ce soit qui correspond à la
description'. Cela se distinguerait d'une utilisation référentielle où j'ai en réalité une personne en tête.
et, au lieu d'utiliser son nom ou une autre description, je choisis l'expression dans [2b.],
peut-être parce que je pense que vous seriez plus intéressé d'entendre que cette femme a beaucoup d'argent
que cela, elle a un nom.
Une distinction similaire peut être trouvée avec des phrases nominales définies. Lors d'un reportage d'actualité sur un
mort mystérieuse, le journaliste peut dire [3] sans savoir si une personne qui
pourrait être le référent de l'expression définie 'le tueur'. Ce serait un usage attributif (c'est-à-dire
'quiconque a fait le meurtre'), basé sur l'hypothèse de l'orateur qu'un référent doit exister.
Il n'y avait aucun signe du meurtrier.
Cependant, si un individu particulier avait été identifié comme ayant commis le meurtre et avait été
poursuivi dans un bâtiment, mais s'est échappé, puis en prononçant la phrase dans [3] à propos de cet individu serait
être un usage référentiel, basé sur la connaissance de l'énonciateur qu'un référent existe.
Le but de cette distinction est que les expressions elles-mêmes ne peuvent pas être considérées comme ayant
référence (comme on le suppose souvent dans les traitements sémantiques), mais ne sont pas, ou ne sont pas, 'investis' de
fonction référentielle dans un contexte par un locuteur ou un écrivain. Les locuteurs nous invitent souvent à supposer, via
des usages attributifs, qui nous permettent d'identifier de quoi ils parlent, même lorsque l'entité ou
l'individu décrit peut ne pas exister, comme dans [2c.]. D'autres membres célèbres de ce groupe sont les
la fée des dents et le Père Noël.

Noms et référents
La version de référence présentée ici est celle dans laquelle il y a une 'intention de base'
identifier' et une collaboration de 'reconnaissance d'intention' au travail. Ce processus ne doit pas seulement fonctionner
entre un orateur et un auditeur ; cela semble fonctionner, en termes de convention, entre tous
membres d'une communauté qui partagent une langue et une culture communes. C'est-à-dire qu'il y a un
convention selon laquelle certaines expressions de référence seront utilisées pour identifier certaines entités de manière régulière
base. C'est notre expérience quotidienne du fonctionnement réussi de cette convention qui peut nous amener à
supposer que les expressions référentielles ne peuvent désigner que des entités très spécifiques. Cette supposition
peut nous amener à penser qu'un nom ou un nom propre comme 'Shakespeare' ne peut être utilisé que pour identifier
une personne spécifique, et une expression contenant un nom commun, tel que 'le sandwich au fromage'
ne peut être utilisé que pour identifier une chose spécifique. Cette croyance est erronée. Une véritable vue pragmatique de
la référence nous permet de voir comment une personne peut être identifiée par l'expression, 'le fromage
sandwich', et une chose peut être identifiée par le nom, 'Shakespeare'.
Par exemple, il ne serait pas étrange qu'un étudiant pose à un autre la question en [4a.] et
recevoir la réponse dans [4b.].
Puis-je emprunter ton Shakespeare ?
b. Oui, c'est là-bas sur la table.
Étant donné le contexte juste créé, le référent prévu et le référent inféré ne seraient pas un
une personne, mais probablement un livre (remarquez le pronom 'il').

Dans un restaurant, un serveur apporte une commande de nourriture pour un autre serveur et lui demande [5a.] et
entend [5b.] en réponse.
 Où se trouve le sandwich au fromage ?
b. Il est là-bas près de la fenêtre.
Étant donné le contexte, le référent identifié n'est pas une chose, mais une personne (remarquez le pronom)
'il')
Les exemples dans [4] et [5] peuvent nous permettre de voir plus clairement comment la référence fonctionne réellement.
L'exemple de Shakespeare dans [4] suggère qu'il existe une convention (et potentiellement
un ensemble d'entités spécifique à la culture qui peuvent être identifiées par l'utilisation du nom d'un écrivain. Appelons-les
choses produites par l'écrivain. Cela nous permettrait de donner un sens aux phrases en [6].
[6] a. Shakespeare occupe toute la étagère du bas.
b. Nous allons voir Shakespeare à Londres.
c. Je détestais Shakespeare à l'école.
Évidemment, cette convention ne s'applique pas seulement aux écrivains, mais aussi aux artistes [7a.], aux compositeurs
[7b.], musiciens [7c], et de nombreux autres producteurs d'objets.
Un Picasso est sur le mur du fond.
b. Le nouveau Mozart offre un meilleur rapport qualité-prix que le Bach.

Mon Rolling Stones est manquant.

Il semble y avoir une connexion pragmatique entre les noms propres et les objets qui sera
conventionnellement associé, au sein d'une communauté définie socioculturellement, avec ces noms. En utilisant
un nom propre référent pour identifier un tel objet invite l'auditeur à faire ce qui est attendu
inférence (par exemple, du nom de l'écrivain au livre de l'écrivain) et ainsi se montrer ou
elle-même membre de la même communauté que le locuteur. Dans de tels cas, c'est plutôt évident
qu'il y a plus qui est communiqué que ce qui est dit.

La nature de l'interprétation des références vient également de ce qui permet aux lecteurs de comprendre
des titres de journaux utilisant des noms de pays, comme illustré dans [8a.] où le référent est à
être compris comme une équipe de football, et non comme un gouvernement, et dans [8b.] où il doit être compris comme
un gouvernement, pas une équipe de football.

Le Brésil remporte la Coupe du Monde.

Le Japon remporte le premier tour des négociations commerciales.

Le rôle du co-texte
Dans bon nombre des exemples précédents, notre capacité à identifier les référents intentionnels a en fait
dépendait de plus que notre compréhension de l'expression référente. Cela a été aidé par le
matériel linguistique, orco-text, accompagnant l'expression référentielle. Quand [8a.] est apparu comme un
'Brésil' était une expression référentielle et 'remporte la Coupe du Monde' faisait partie du co-texte (le
le reste du journal était plus co-texte). Le co-texte limite clairement l'éventail des possibilités
les interprétations que nous pourrions avoir pour un mot comme 'Brésil'. Il est donc trompeur de penser à
la référence étant comprise uniquement en termes de notre capacité à identifier des référents via la référence
L'expression référente fournit en fait un champ de référence, c'est-à-dire un certain nombre de
référents possibles. En revenant à un exemple précédent, nous pouvons montrer que, bien que la phrase 'le
le 'sandwich au fromage' reste le même, les contextes différents dans [9a.] et [9b.] conduisent à un type différent
d'interprétation dans chaque cas (c'est-à-dire 'nourriture' dans [9a.] et 'personne' dans [9b.]).
 Le sandwich au fromage est fait avec du pain blanc,
b. Le sandwich au fromage est parti sans payer.
Bien sûr, le co-texte n'est qu'une partie linguistique de l'environnement dans lequel une expression référentielle se trouve.
utilisé. L'environnement physique, ou contexte, est peut-être plus facilement reconnu comme ayant un
impact puissant sur la façon dont les expressions de référence doivent être interprétées. Le contexte physique d'un
le restaurant, et peut-être même les conventions de discours de ceux qui y travaillent, peuvent être cruciales pour
l'interprétation de [9b.]. De manière similaire, il est utile de savoir qu'un hôpital est le contexte pour [ioa.], un
cabinet dentaire pour [iob.], et une réception d'hôtel pour [IOC.].
a. L'infarctus ne doit pas être déplacé.
b. Votre rendez-vous de dix heures trente vient d'être annulé.

c. Quelques chambres se sont plaintes de la chaleur.

Les exemples dans [10] fournissent un certain soutien pour une analyse de la référence qui dépend de local
le contexte et les connaissances locales des participants. Cela peut dépendre crucialement de la familiarité avec
les conventions socioculturelles locales comme base d'inférence (par exemple, si une personne est dans un
hôpital avec une maladie, alors il ou elle peut être identifié(e) par les infirmières grâce au nom de la maladie).
Ces conventions peuvent différer considérablement d'un groupe social à un autre et peuvent être marquées
différemment d'une langue à l'autre. La référence, alors, n'est pas simplement une relation entre
le sens d'un mot ou d'une phrase et un objet ou une personne dans le monde. C'est un acte social, dans lequel
le locuteur suppose que le mot ou la phrase choisi(e) pour identifier un objet ou une personne sera
interprété comme le locuteur l'a voulu.
Référence anaphorique
La discussion précédente a porté sur des actes de référence uniques. Dans la plupart de nos discours
et l'écriture, cependant, nous devons garder une trace de qui ou de quoi nous parlons pendant plus de
une phrase à la fois. Après l'introduction initiale d'une entité, les orateurs utiliseront divers
expressions pour maintenir la référence, comme dans [II].

Dans le film, un homme et une femme essayaient de laver un chat. L'homme tenait le chat.
pendant que la femme versait de l'eau dessus. Il lui a dit quelque chose et ils ont commencé à rire.
En anglais, la référence initiale, ou mention introductive, est souvent indéfinie ('un homme', 'une femme', 'un
chat'). Dans [n] les groupes nominaux définis ('l'homme', 'le chat', 'la femme') et les pronoms ('il', 'il',
'elle', 'ils' sont des exemples de référence subséquente à des référents déjà introduits, généralement
appelé référence anaphorique, ou anaphore. En termes techniques, le second ou les suivants
l'expression est l'anaphore et l'expression initiale est l'antécédent.
Il est tentant de penser que la référence anaphorique est un processus de continuation de l'identification exacte de
la même entité que désignée par l'antécédent. Dans de nombreux cas, cette hypothèse fait peu de différence
à l'interprétation, mais dans les cas où un changement ou un effet est décrit, l'anaphorique
la référence doit être interprétée différemment. Dans l'exemple [12], d'une recette, la référence initiale
L'expression 'six pommes de terre' identifie quelque chose de différent du pronom anaphorique 'elles' qui
doit être interprété comme 'les six pommes de terre pelées et tranchées'.

Épluchez et tranchez six pommes de terre. Mettez-les dans de l'eau salée froide.

Il y a aussi un renversement du schéma antécédent-anaphore parfois trouvé au début de

histoires, comme dans l'exemple [13].
 J'ai tourné le coin et j'ai failli marcher dessus. Il y avait un grand serpent au milieu de la
chemin.
Notez que le pronom 'il' est utilisé en premier et est difficile à interpréter jusqu'à ce que la pleine phrase nominale soit
présenté dans la ligne suivante. Ce modèle est techniquement connu sous le nom de cataphore, et est beaucoup moins
plus commun que l'anaphore.

Il existe une gamme d'expressions utilisées pour la référence anaphorique en anglais. La plus
les formes typiques sont des pronoms, tels que 'il' dans [14a.], mais des groupes nominaux définis sont également utilisés, pour
exemple, 'les tranches' dans [14b.].
Épluchez un oignon et coupez-le en tranches.

[Link] les tranches dans de l'huile chaude.

Faites cuire pendant trois minutes.

Lorsque l'interprétation nous demande d'identifier une entité, comme dans 'Cuisiner (?) pendant trois minutes', dans
[14c], et aucune expression linguistique n'est présente, on l'appelle anaphore zéro, ou ellipses. L'utilisation de
l'anaphore zéro en tant que moyen de maintenir la référence crée clairement une attente que l'auditeur
on pourra déduire qui ou quoi le locuteur a l'intention d'identifier. C'est aussi un autre cas évident
de plus de choses communiquées que dites.
L'auditeur est également censé faire des inférences plus spécifiques lorsque l'anaphore
les expressions ne semblent pas être linguistiquement liées à leurs antécédents. Ce point a été noté
dans le Chapitre i avec l'exemple de la 'bicyclette', et est davantage illustré dans [15].

Je viens de louer une maison. La cuisine est vraiment grande.

[Link] avons eu du Chardonnay au dîner. Le vin était la meilleure partie.

Le bus est arrivé à l'heure, mais il ne s'est pas arrêté.

Comprendre [15a.] nécessite une inférence (c'est-à-dire que si x est une maison, alors x a une cuisine) à faire
la connexion anaphorique. De telles inférences dépendent de connaissances supposées qui, comme dans [15b.],
peut être beaucoup plus spécifique (c'est-à-dire que le Chardonnay est un type de vin). De plus, l'inférence peut être
considéré comme tellement automatique pour certains locuteurs (par exemple, un bus a un conducteur), qu'ils peuvent y aller
directement à un pronom pour référence anaphorique, comme dans [15c.]. Dans cet exemple, notez que le
l'antécédent ('le bus') et l'anaphore ('il') ne sont pas en accord grammatical (c'est-à-dire qu'en général un bus
serait 'il'). Comme déjà souligné, une référence réussie ne dépend pas de manière stricte
relation littérale ou grammaticalement 'correcte' entre les propriétés du référent et le
expression de référence choisie. Le mot 'sandwich' peut identifier une personne et le pronom 'il' peut
être un anaphore pour une chose. La clé pour comprendre la référence est ce processus pragmatique
par lequel les locuteurs choisissent des expressions linguistiques dans l'intention d'identifier certaines entités
et en supposant que les auditeurs collaboreront et interpréteront ces expressions comme le
intention du locuteur.

La dimension sociale de la référence peut également être liée à l'effet de collaboration. Le

reconnaissance immédiate d'un référent prévu, même lorsque une expression référentielle minimale (pour
un exemple, un pronom) est utilisé, représente quelque chose de partagé, quelque chose en commun, et donc
proximité sociale. Une référence réussie signifie qu'une intention a été reconnue, par inférence,
indiquant une sorte de connaissance partagée et donc de connexion sociale. L'hypothèse de partage
la connaissance est également cruciale dans l'étude de la présupposition.