Qu'est-ce que la connaissance ?

Celui qui ne sait pas et ne sait pas qu'il ne sait pas ; c'est un imbécile,
évitez-le.
Celui qui ne sait pas et sait qu'il ne sait pas ; il est ignorant,
enseigne-lui.
Celui qui sait et sait qu'il sait ; il est endormi, réveille-toi
lui.
Celui qui sait et sait qu'il sait ; il est sage, suis-le.
Proverbe arabe attribué au roi Darius,
Le Persan.

Que pouvons-nous savoir ? C'est l'une des questions philosophiques et

quête, nous devons comprendre. Lorsque nous percevons un objet, le mystérieux
le processus de connaissance humaine se déroule et nous finissons par avoir une idée à propos de
cet objet. Ce qui est défini avec le processus est l'interaction entre le
le connaissant (le sujet ou la personne) et le connu (cet objet qui est)
perçu ou l'objet de connaissance). Cela nous conduirait à des notions différentes
que le connaissant est celui qui donne simplement l'idée vers cet objet ou le
l'objet lui-même créant une impression dans l'esprit.

Le terme « épistémologie » est basé sur les mots grecs « επιστήμη ou

"épistémè" (connaissance ou science) et "λόγος ou logos" (compte/explication).
L'épistémologie est une branche de la philosophie qui se concentre sur l'étude de
la connaissance et cherche à répondre aux questions et problèmes concernant
la connaissance humaine. Elle interroge la nature même de la connaissance, les questions
de quoi et comment pouvons-nous savoir, et la justification ou la vérité de la
la connaissance que nous avons. Ainsi, cette aventure philosophique ne se limite pas seulement
nous exige de comprendre ce que nous savons mais aussi d'établir la vérité
ou la validité de ce type de connaissance que nous affirmons.

Affirmer que nous savons quelque chose, c'est en même temps revendiquer que
une telle idée est vraie. Ainsi, une formule qui est largement acceptée comme générale
définition philosophique de la connaissance : Un CROIRE JUSTIFIÉ VRAI. Une affirmation
la connaissance est réussie si : (1) elle est crue par quelqu'un ; (2) cette personne
peut produire des preuves concrètes pour valider sa croyance ; et (3) cette justification
soutient une affirmation qui correspond réellement aux faits. Donc, une personne qui
croit correctement qu'une chose est vraie sans être capable de justifier sa croyance
on ne peut pas dire qu'il connaisse cette chose, puisqu'il n'a toujours pas suffisamment
raison de se croire correct.

Nous pouvons avoir des croyances et pourtant manquer de connaissances si nos croyances sont fausses.
Malheureusement, nous pouvons aussi avoir des croyances vraies et pourtant manquer de connaissance.
car nous échouons à comprendre comment et pourquoi une croyance est vraie. Justification
implique de trouver une telle compréhension.
 Les questions concernant la connaissance et le savoir humain ont été
problèmes pérénnaux de la philosophie. Différents philosophes ont fourni
réponses différentes à ces questions. Inutile de dire que nous ne pouvons pas espérer
comprendre ces questions difficiles en quelques paragraphes.

La lecture suivante de la Structure cognitivo-mentale de Bernard Lonergan

tente de cerner les éléments importants impliqués dans la connaissance humaine. Je pense
cette lecture peut être un tremplin pour une meilleure compréhension de ce que
ce qu'est la connaissance et ce qu'elle n'est pas.

Structure cognitive
Bernard Lonergan

La connaissance humaine implique de nombreuses activités distinctes et irréductibles :

voir, entendre, sentir, toucher, goûter, interroger, imaginer
comprendre, concevoir, réfléchir, peser les preuves et juger.

Aucune de ces activités, à elle seule, ne peut être qualifiée d'humaine.

sachant. Un acte de vision oculaire peut être parfait en tant que vision oculaire ; pourtant, si cela
se produit sans aucun éclat de compréhension, c'est simplement
bouche bée; et une simple bouche bée n'est que de la stupidité. Car voir simplement n'est pas humain
savoir, donc pour la même raison, n'est que de la stupidité. Car voir simplement n'est pas
savoir humain, donc pour la même raison, simplement entendre, simplement sentir,
toucher simplement, goûter simplement peuvent être des parties, des composants potentiels de
la connaissance humaine, mais ce ne sont pas la connaissance humaine elle-même.

Ce qui est vrai de la compréhension n'est pas moins vrai. Sans le préalable
les présentations du sens, il n'y a rien qu'un homme puisse comprendre; et quand
il n'y a rien à comprendre, il n'y a aucune occurrence de compréhension.
De plus, la combinaison des opérations de sens et de compréhension
ne suffit pas pour la connaissance humaine. Il doit y avoir un jugement additionnel. À omettre
le jugement est littéralement absurde ; c'est uniquement par le jugement qu'émerge un
distinction entre fait et fiction.

On ne peut pas non plus placer la connaissance humaine dans le jugement à l'exclusion de
expérience et compréhension. Pour porter un jugement sur ce que l'on ne fait pas
comprendre n'est pas une compréhension humaine, mais de l'arrogance humaine. Passer
Le jugement indépendamment de toute expérience consiste à mettre les faits de côté.

La connaissance humaine, donc, n'est pas seulement l'expérience, ni la compréhension.

seul; pas de jugement seul; ce n'est pas une combinaison seulement d'expérience et
jugement, ou seulement compréhension et jugement ; enfin, ce n'est pas
quelque chose de totalement à part de l'expérience, de la compréhension et du jugement. Un
doit considérer une instance de la connaissance humaine non pas comme telle ou telle opération,
mais dans son ensemble, dont les parties sont des opérations. C'est une structure et en effet, un
structure dynamiquement matérielle.

Mais la connaissance humaine est également formellement dynamique. Elle s'auto-organise.

Auto-constitution. Cela se compose, une partie en appelant une autre.
jusqu'à ce que le tout soit atteint. Et cela ne se produit pas avec la cécité de la nature
processus, mais consciemment, intelligemment et rationnellement. L'expérience stimule
l'enquête, et l'enquête est l'intelligence se mettant en action ; elle conduit de
expérience à travers l'imagination vers l'insight ; et de l'insight aux concepts
qui combinent en objets uniques à la fois ce qui a été saisi par l'intuition et
ce qui dans l'expérience et l'imagination est pertinent pour l'intuition. À son tour, les concepts
stimuler la réflexion, et la réflexion est l'expérience consciente de la rationalité;
il rassemble les preuves et les pèse soit pour juger, soit pour douter ou pour
renouveler l'enquête.

C'est en bref ce que l'on entend par dire que l'humain

savoir est une structure dynamique

Théories de la connaissance
Empirisme

Une doctrine philosophique préconisant que la véritable connaissance vient de

l'expérience, c'est-à-dire a posteriori, ou post-expérientiel. Les empiristes sont assurés
seulement par leur propre expérience, ce qui est conforme au dicton, « voir, c'est croire »
croire." L'expérience au sens de cette expression peut venir de notre rencontre personnelle
avec le monde extérieur que ce soit personnel ou vicariant ou peut provenir de
sensations internes telles que sentir et penser ou sensations externes qui
donne de l'importance aux sens. Cela nous donne la notion que peu importe
la connaissance que nous acquérons et que nous avons est simplement basée sur celle de quelqu'un

expérience personnelle. Ce concept a son référent objectif de

quel savoir est acquis à mesure que nous voyons, entendons, goûtions, sentons et
touche-le.
John Locke, un empiriste anglais, est l'un des principaux
les partisans de l'empirisme. Il affirme que l'esprit à la naissance est un
"tabula rasa", une ardoise vide ou une feuille blanche qui est dépourvue de quoi que ce soit.
C'est par l'expérience que nous commençons à remplir les idées dans l'esprit et
par conséquent, acquérir des connaissances sur les choses. Le concept d'empirisme est clairement
nie la croyance du rationaliste en des idées innées ou innées. Ainsi, l'expérience
est la source même de notre connaissance

Rationalisme

Une perspective épistémologique affirmant que la vraie connaissance est acquise

par la raison et non par l'expérience. Les rationalistes croient que la connaissance est
principalement acquis par des processus a priori ou préexpérientiels ou est inné - par exemple,
sous forme de concepts non dérivés de l'expérience. La théorie pertinente
Les processus sont souvent appelés "intuition". Les rationalistes soutiennent que nous savons
ce que nous avons pensé et l'esprit a la capacité de découvrir la vérité par
nous ne faisons pas apprendre des choses mais simplement nous souvenons de ce qu'ils savent déjà.
Il tente de rendre compte de tous les objets dans la nature et des expériences comme
représentations de l'esprit. La connaissance est alors intellectuelle plutôt que
sensoriel.
 Le rationalisme soutient la doctrine que la connaissance est
les idées innées et les notions sont innées, ce qui est totalement contraire à l'empirisme.
Le philosophe éminent qui a prôné l'idée innée était
Platon, un ancien philosophe grec. Au moment de la naissance,
l'esprit est déjà équipé d'une gamme d'idées et
des concepts qui, en conséquence, ne doivent rien à l'expérience. Innés
la connaissance, cependant, est initialement dormante mais avec des discussions,
un différend intellectuel, la pensée critique et l'argumentation se développeront PLATON
ou révéler les idées innées que nous avons.

Scepticisme

La théorie de la connaissance soutenant que la connaissance est limitée et que

nous ne pouvons pas être complètement certains de ce que nous savons. Scepticisme
interroge les limitations de l'esprit à traiter les choses
que nous percevons, ainsi, nous donnant une connaissance incertaine. Il y
est également l'inaccessibilité de l'objet que nos sens perçoivent
parce que nos sens peuvent être trompés et donc peu fiables.
Bien que cette théorie affirme la limitation de la connaissance, elle ne fait pas
ne nous empêche pas de chercher la connaissance mais plutôt nous motive
chercher davantage la certitude des connaissances que nous acquérons,
que ce soit des sens ou de l'esprit. Descartes et Hume sont DESCARTES
certains des philosophes qui adhèrent à ce genre de
philosophie.

ACQUISITION DE LA CONNAISSANCE ET CONNAISSANCE HUMAINE

Comme nous l'avons appris plus tôt. Divers philosophes ont proposé ce que pour
ils sont une bonne méthode pour acquérir des connaissances. Nous pouvons en bénéficier en
étudier certaines de ces méthodes importantes qui ont une valeur pratique.

1.MÉTHODE DIALECTIQUE – aussi connue sous le nom de méthode dialogique

méthode" ou la "méthode socratique". Le terme "dialectique" est
dérivé d'un Socrate lui-même qui aurait normalement
converser ou discuter avec les autres, en les questionnant et
leurs hypothèses Spécifiquement dans cette méthode, deux
Les interlocuteurs se sont relayés pour poser des questions et répondre.
Socrate
La vérité est atteinte par ce moyen dialectique.
de demander et de répondre, éliminant progressivement le douteux ou
douteux.
Socrate était connu pour avoir beaucoup discuté avec des hommes de
cette fois, découvrir des présupposés et remettre en question des certitudes. Dans
les hommes discutaient trop facilement de la justice, il leur a demandé – "Qu'est-ce que c'est ?"
il leur a demandé des définitions précises, une pensée claire et
analyse exacte.
 2. MÉTHODE SYLLOGISTIQUE OU LOGIQUE – cette méthode
est attribué à Aristote, le fondateur de la logique. Par un
combinaison d'accord et de désaccord entre
trois termes, une conclusion est atteinte. Si deux termes ou
les parties conviennent séparément d'un troisième terme ou d'une partie, alors
les deux termes s'accordent l'un avec l'autre. Aristote
épuisé toutes les combinaisons possibles et
lois formulées pour régir ces combinaisons. Cela ARISTOTE
la méthode clarifiée et dissiper tous les doutes concernant le
relation de trois termes quelconques.

3.MÉTHODE THOMISTE – utilisée par Saint Thomas d'Aquin. La méthode

présente clairement le problème à résoudre sous la forme
d'une question, puis procède à formuler ses objections,
semble soutenir le positif ou le négatif
répondre, puis passe au corps de l'argument
TOUJOURS INTRODUIT PAR « JE REPONDS QUE... » ET EN MAJUSCULES
la méthode entière en répondant aux objections
avait installé, dissipant ainsi tout doute et tout
SAINT-THOMAS
opposition.

[Link] DOUTE MÉTHODIQUE – cette méthode que René Descartes

les défenseurs sont analytiques, ce qui souligne la nécessité de
essayer d'isoler le simple, et ensuite, mais seulement ensuite,
essayer de construire le complexe sur cette base. L'objectif est
pour arriver à coup sûr. De plus, cela est mis en avant
pas seulement comme une méthode pour la philosophie mais comme un assez
méthode générale qui sous-tend toute quête de connaissance

DESCARTES
doit suivre. Dans sa Première Méditation, il déclare que
nous devrions douter de tout ce que nous savons parce que, d'abord,
ils viennent de nos sens qui peuvent être trompés ou peuvent tromper
nous, et deuxièmement, cela peut être juste le résultat d'un rêve ou simple
hallucination.

Descartes énonce quatre règles importantes pour une pensée claire :

1. N'accepter rien comme vrai que je ne reconnaisse pas clairement comme tel.
2. Diviser chacune des difficultés examinées en autant de parties que
possible.
3. Pour poursuivre la réflexion dans un ordre commençant par les objets qui sont les plus
simple et le plus facile à comprendre, afin d'augmenter petit à petit, ou par
degrés, à la connaissance des plus complexes.
4. Être exhaustif et général quant à certains d'avoir omis quoi que ce soit.

5. LE PROJET DE RECONSTRUCTION DE FRANCIS BACON

« Allez aux faits eux-mêmes pour tout » - c'était
La façon de Bacon d'acquérir des connaissances. Pour procéder à un
étude empirique systématique, Bacon a lancé son
projet de reconstruction en énumérant "Quatre classes"
d'Idoles" qui doit être fixé dans l'esprit de l'homme et qui doit être

FRANÇOIS BACON
 démystifié. Ces idoles de l'esprit sont des habitudes contre-productives de
une pensée qui mérite d'être balayée si nous voulons acquérir
la connaissance. Un idole, comme l'utilise Bacon, est une image prise pour
une réalité, une pensée confondue avec une chose. Ces idoles sont la cause
d'erreur humaine. Ils sont, à savoir :

Idoles de la Tribu – erreurs ou fautes naturelles à l'humanité en général. Nous

tendent à penser, par exemple, que la perception sensorielle donne des informations directes et
un accès véridique à la réalité. Bacon a insisté sur le fait que cette hypothèse doit être
critiqué parce que nous négligeons trop facilement le fait que notre "voir" ne
ne montre nécessairement les choses telles qu'elles sont vraiment. L'expérience sensorielle humaine,
essentiel bien qu'il soit, ne mesure pas toutes les choses.
doit apprendre à voir objectivement, une tâche qui exige que nous soyons alertes pour
occasions où l'émotion, les sentiments et les inférences sont auto-trompeurs.

Idoles de la Caverne - si les "idoles de la tribu" trompent l'humanité, chacune

l'individu doit tenir compte de ses préjugés particuliers, que Bacon appelait
« idoles de la caverne ». Ici, Bacon rappelle l'allégorie de Platon dans laquelle les gens
emprisonnés dans une grotte, nous confondons apparence et réalité. Chacun de nous a
critique des angles morts. Bacon recommande que nous traitions avec une attention particulière
suspicion tout point de vue qui nous donne une satisfaction particulière. Nous avons tendance à croire
ce que nous aimons croire, mais ce chemin ne mène pas à la connaissance.

Idoles du marché - ce sont des erreurs qui émergent des mots que nous
utiliser dans les affaires quotidiennes, à partir de l'association des hommes entre eux.
Leur signification est souvent vague et ambiguë, mais elle solidifie notre
impressions et croyances néanmoins. "Les hommes conversent par le moyen du langage;
mais les mots sont imposés selon la compréhension de la foule; et
il résulte d'une formation de mots malhabile et inepte, un merveilleux
obstruction à l'esprit”. Bacon insiste sur le fait que, “à moins que nous ne prenions garde contre le
mots mal choisis et inappropriés, leur impact peut forcer et annuler le
compréhension et tout mettre dans la confusion.

Idoles du théâtre – ce sont des idoles qui ont migré dans l'humanité.
des divers dogmes des philosophes et aussi des lois erronées de
démonstration. De nombreuses spéculations philosophiques prétendent être de véritables récits
de la réalité, mais en fait, ils sont plus proches de pièces de théâtre dépeignant des mondes irréels
de la création humaine. Plus précisément, Bacon critique trois types de fausse philosophie.
Exemplifié par Aristote, le premier fait trop confiance à l'inférence non empirique ;
son résultat est de la sophistique. Bien que expérimental, le second s'inspire de
tirer des conclusions hâtives à partir de trop peu de données ; son résultat est la pseudoscience.
le troisième mélange la philosophie et la religion sans discernement ; son résultat est la superstition.
 VALIDITÉ DES CONNAISSANCES

Leçon 4 - Affichage

Les discussions précédentes nous ont donné suffisamment d'idée que l'homme en effet
on peut connaître quelque chose comme l'illustrent les différentes théories de la connaissance
et les manières philosophiques d'acquérir des connaissances. Comme nous l'avons défini
auparavant, la connaissance est une croyance vraie justifiée. Cela indique clairement que ce n'est pas
suffisant pour prétendre que nous avons connaissance de certaines affaires. Cela ne fait que
nous oblige à établir la justification de ces revendications que nous affirmons. Cela souligne
le besoin de critères selon lesquels notre connaissance peut être jugée comme vraie ou fausse.
Différents critères tels que les coutumes, les traditions, le consensus de la majorité peuvent être
cité mais la discussion suivante traitera davantage des critères philosophiques
dans la validation des connaissances.

La théorie de la correspondance
Cette théorie soutient que la véritable ou valide connaissance est ce que
conforme ou correspond aux faits ou s'accorde avec l'objectif
réalité. Ce critère de connaissance reconnaît l'interaction
entre l'idée ou la croyance que nous prétendons connaître et les faits
eux-mêmes. Les faits ne sont ni vrais ni faux mais c'est le
connaissance ou affirmation alléguée à leur sujet. Si je prétends et dis que
BELTRAND
Pedro est grand et cela correspond à la réalité objective et factuelle. RUSSEL
de Pedro, alors c'est vrai ; sinon, c'est faux. Ainsi, une connaissance valide est que
qui correspond à la réalité.
Un des défenseurs de cette théorie est Bertrand Russell (1872-1970)
et il a philosophé que la véritable connaissance est le fait correspondant à le
croyance. L'esprit ne crée pas la vérité ou le mensonge. Ils créent des croyances, mais quand
une fois que les croyances sont créées, l'esprit ne peut pas les rendre vraies ou fausses,
sauf dans le cas particulier où ils concernent des choses futures qui sont à l'intérieur
le pouvoir de la personne croyant, comme attraper des trains. Qu'est-ce qui rend une croyance
vrai est un fait.

Théorie de la cohérence
Cette théorie affirme la validité de la connaissance s'il y a cohérence.
La connaissance que nous revendiquons est considérée comme vraie lorsqu'elle trouve l'harmonie ou
cohérence avec d'autres revendications ou idées. Si cela échoue à le faire, alors une telle revendication
ne trouve aucune vérité mais de la fausseté. Établir que la connaissance est vraie ne donne pas
accent sur l'interaction entre les faits ou la réalité objective, comme
la théorie de la correspondance le dirait. Vérité ou fausseté des idées ou le
le jugement que nous affirmons dépend de sa cohérence avec d'autres jugements. Jusqu'à présent
Le fait que je juge que Pedro est un homme bien est cohérent avec d'autres
des jugements selon lesquels il est effectivement bon, ces jugements y trouvent un sens et
vérité. Cette théorie de la cohérence est fondée sur l'utilisation de la logique pour
la validité des jugements peut être évaluée à partir des relations logiques ou
la cohérence de ces jugements. Ainsi, la vérité ou la fausseté de la connaissance que
nous prétendons que croire est établi avec sa cohérence ou sa consistance
avec d'autres revendications.
Théorie pragmatique
La théorie pragmatique de la connaissance affirme que la connaissance vraie et valide est
une qui est pratique ou utile. Peu importe à quel point une idée est géniale, ce que
les préoccupations des pragmatistes sont la manière dont nos idées, croyances ou connaissances sont
utile et bénéfique à sa manière. Le pragmatisme considère la relativité de
La connaissance de ce qui fonctionne dans une instance peut ne pas s'appliquer à toutes. Une fois
la connaissance ne conduit pas à de bonnes conséquences, la connaissance est considérée
sans valeur, donc, faux et inacceptable. La vraie et valide connaissance est donc
ce qui fonctionne. Parmi les philosophes ayant des vues pragmatiques, on trouve : William
James, John Dewey et Charles Pierce.

Lectures supplémentaires :
Scepticisme épistémologique par C.E.M. Joad (1891-1953)

. . . ..Supposons que je regarde une étoile, Sirius par exemple, lors d'une nuit sombre.
Si l'on doit croire la physique, les ondes lumineuses qui ont commencé à voyager depuis Sirius
il y a de nombreuses années atteindre (après un temps spécifié que les astronomes calculent)
la terre, atteignent ma rétine et me font dire que je vois
Sirius. Maintenant, le Sirius dont ils me transmettent des informations est le
Sirius, qui existait à l'époque où ils ont commencé. Ce Sirius, peut,
Cependant, n'existe plus ; il se peut qu'il ait disparu entre-temps. Dire que
On peut voir ce qui n'existe plus est absurde. Il s'ensuit que, quoi que ce soit
ce que je vois, ce n'est pas Sirius. Ce que je vois en fait est une tache jaune d'un
taille, forme et intensité particulières. J'infère que cette tache jaune avait un
origine (avec laquelle elle est reliée par une chaîne continue d'événements physiques)
il y a plusieurs années et à des millions de kilomètres d'ici. Mais cette inférence peut être
erroné; l'origine de la tache jaune, que j'appelle une étoile, peut être un coup
sur le nez, ou une lampe suspendue au mât d'un navire.
Ce n'est pas la seule inférence impliquée. Il est vrai que je pense voir un
tâche jaune, mais ai-je vraiment le droit de penser cela ? Jusqu'à présent
en ce qui concerne la physique et la physiologie, tout ce que nous sommes en droit de dire est que
le nerf optique est stimulé d'une certaine manière, ce qui entraîne
certains événements sont provoqués dans le cerveau. Sommes-nous vraiment justifiés de dire
plus que cela ? Peut-être que nous le sommes… mais il est important de réaliser qu'une fois
une fois de plus, une inférence est impliquée, et encore une fois, l'inférence peut être
erroné. Directement, nous allons au-delà de la simple déclaration "le nerf optique est en train d'être"
stimulé de telle ou telle manière
je vois un objet de tel et tel caractère", nous traçons un
inférence et sont susceptibles de tomber dans l'erreur. Que se passe-t-il alors, si le physicien et
les physiologistes ont raison, nous savons en fait que certains événements se produisent
simplement une inférence du fait que nous pensons que ces événements doivent avoir un
cause…
Si nous acceptons l'enseignement de la physique et de la physiologie, ce que nous savons dans
les perceptions ne sont pas les mouvements de la matière, mais certains événements en nous-mêmes
connectés avec ces mouvements ; pas d'objets externes à nous-mêmes, mais le
effets de l'impact des rayons lumineux et d'autres formes d'énergie provenant de
ces objets sur nos corps...
Que reste-t-il alors dans le monde extérieur ? Nous ne pouvons pas le dire.