Module 3

UN PASSÉ MAIS PLUSIEURS HISTOIRES : Controverses et Conflits dans

Histoire des Philippines

Objectifs : À la fin de ce module, vous devez être capable de

Énoncez les différentes versions des questions controversées dans l'histoire des Philippines.
Analysez les points de vue conflictuels présentés sur certains événements historiques qui ont façonné
l'histoire des Philippines ; et,
Faites une évaluation critique des problèmes dans l'histoire des Philippines

A. LE SITE DE LA PREMIÈRE MESSE AUX PHILIPPINES : MASAU OU

LIMASAWA?
Nous sommes un peuple confus. C'est
car notre histoire en tant que peuple est
chargé de controverses et
des vues conflictuelles. Nous ne même pas
sachons qui nous sommes vraiment, ce que nous

vouloir et comment et avec qui nous

nous identifier.

Quatre des controverses qui ont

ont été continuellement des sujets de discussions, de conflits, et parfois
malentendu entre amis qui diffèrent dans leurs opinions à leur sujet
sont le site de la première messe aux Philippines, la mutinerie de Cavite
Rétractation de Rizaland le Cri de Balintawak. Dernièrement, l'EDSA
La puissance du peuple, était-ce une révolution ou non et Marcos est-il un héros
ou non et s'il méritait d'être enterré au Libingan ng Mga Bayani,
ont été ajoutés à la liste des controverses dans l'histoire des Philippines.

Depuis des décennies, on apprend aux enfants que Limasawa était le site
de la première messe aux Philippines. Comme le raconte Pigafetta,
historien de l'expédition de Magellan, la première messe aux Philippines
l'archipel a été célébré le 31 mars 1521 le long des côtes de quoi
était désigné par lui comme Mazaua. On croyait que Mazaua était
Limasawa, une île située à l'extrémité de Leyte du Sud. Selon
ses comptes, Magellan ordonna la plantation d'une grande croix en bois sur
le sommet d'une colline surplombant la mer.

Pigafetta a écrit sur cette première messe : "Après que la croix a été érigée dans
position, chacun de nous a répété le Pater Noster et un Ave Maria et
adoré la croix ; et les rois Colambu et Siagud ont fait de même.

Pigafetta était un Italien qui était au service du roi d'Espagne.

Il a servi en tant que chroniqueur de l'expédition de Magellan et était l'un de
les hommes de Magellan qui ont pu revenir en Espagne à bord du
Victoria, le seul navire qui a survécu à l'expédition, il a donné une copie de
son journal au roi d'Espagne, Charles V. Deux ans après son arrivée à
L'Espagne, il a écrit un livre, La Navigation et la Découverte de l'Inde Supérieure,
basé sur son journal. Le livre a été publié pour la première fois en français. En 1905, sa
La version italienne a été traduite en anglais par James Robertson.
intitulé Le Voyage de Magellan autour du monde.

J. Mallat a écrit sur l'expédition de Magellan : "L'expédition est partie

vers le sud-ouest, où il ne tarda pas à découvrir un sommet
de terre à laquelle on a donné le nom de Cap Saint-Augustin. Ce cap
formait l'extrémité sud-ouest de l'île de Mindanao. De là,
l'expédition s'est dirigée vers le Nord, longeant une côte riche en or
province. Elle est entrée dans le détroit de Surigao et a jeté l'ancre près du petit
île de Limasagua.
Après avoir été informé que le golfe et la rivière de Butuan qui se trouvent dans le
côte nord de l'île de Mindanao et au sud de Limasagua,
Magellan a envoyé une embarcation armée avec un interprète. Il a instruit
ses hommes de demander de la nourriture aux natifs de Butuan en échange de
certains objets qu'il a dit à ses hommes d'apporter avec eux. Ils ont reçu
plusieurs chèvres et cochons et du riz.

Écrivant sur la première messe aux Philippines, Mallat continua : "Le

Dimanche des Rameaux, Magellan se rendit en personne au village de Butuan, éleva
un autel décoré de feuilles et de fleurs et avait l'équipage de ses trois
des navires vont à terre pour entendre la première messe jamais célébrée dans ces lieux lointains
régions éloignées, dans lesquelles il était si désireux d'avoir dit afin de donner
merci au Dieu des mers pour la protection qu'Il avait donnée à
l'expédition. Les autochtones ont assisté à la cérémonie pacifiquement, et
Magellan les traita avec la plus grande gentillesse ; il planta au sommet d'un
colline, l'emblème sacré du christianisme, et par un acte solennel, a pris
la possession de l'île de Mindanao pour la couronne de Castille, dans le
nom de l'empereur et roi, Charles V.

En commémoration de la naissance du christianisme aux Philippines, RA

Le numéro 2733 a été promulgué le 19 juin 1960. Connu sous le nom de Limasawa

La loi a déclaré le site inMagallanes, LimasawaIsland à Leyte comme un

sanctuaire national, le lieu ayant été le site de la première messe dans le
Philippines. Cependant, il n'a pas été signé par le Président.

La déclaration de Limasawa comme le site de la première messe dans le

Les Philippines, tel que prévu dans la loi non signée, ont été contestées par certains.
historiens, Sonia Zaide en particulier. Elle a identifié Masao à Butuan.
l'emplacement de la première messe chrétienne. Elle a fondé sa revendication sur le
journal de Pigafetta. Au vu de cette revendication de Zaide, la députée Ching
La Plaza d'Agusan del Norte a déposé un projet de loi au Congrès en 1995 contestant le
La revendication de Limasawa, affirmant que Butuan était le site de la première messe.

La controverse a été renvoyée à l'Institut historique national (maintenant)

Commission nationale du patrimoine historique des Philippines) pour une étude plus approfondie et
recommandation. Après une étude approfondie, le Dr Samuel K. Tan, puis
Le président du NHI a réaffirmé Limasawa comme site.

Malgré la réaffirmation du NHI que Limasawa était le site de la

première messe chrétienne dans l'archipel, cette controverse et des conflits
ce point de vue continue de hanter de nombreux chercheurs et étudiants de l'histoire philippine.
Il y a donc un besoin d'une recherche plus approfondie et continue.
sur cette question.

La controverse sur le site de la première messe ne s'est pas arrêtée là. C'était
rendu plus conflictuel par la revendication de nombreux Pangasinense selon laquelle le premier
La messe a été célébrée à Pangasinan aux alentours de 1334 par Odoric de
Perdenone, un franciscain missionnaire explorateur de la fin du Moyen Âge. En fait,
un marqueur a été placé devant l'église de Bolinao à Pangasinan
déclarant que la première messe sur le sol philippin a été célébrée à Bolinao
Baie en 1324 par un missionnaire franciscain, le bienheureux Odorico.
 Cependant, cette affirmation a été considérée comme l'une des impostures dans
Histoire des Philippines. Zaide a écrit que le Père Odorio n'a jamais été dans le
archipel

OÙ LA PREMIÈRE MESSE A-T-ELLE EU LIEU ? Masao ou Limasawa ? OÙ ÉTAIT LA PREMIÈRE

ROYAUME ? Masao ou Limasawa ?

Le premier royaume visité par Magellan en 1521, et le site du premier enregistrement

La messe aux Philippines a été l'objet de controverses depuis l'ère espagnole.
En 1872, un gouverneur de district espagnol a érigé un monument en marbre à Magallanes, puis,
centre de Butuan, pour célébrer la première arrivée de Magellan et la commémoration de la première
En 1958, la Commission historique nationale a placé un historique.
marqueur au Barrio Magallanes, île de Limasawa, commémorant les mêmes événements.

Alors où se trouve le site de la première messe et du premier royaume qui a tant impressionné le
Explorateurs occidentaux ? Bien que Limasawa, Leyte du Sud, ait le titre officiel à présent,
et il faudrait une nouvelle législation pour le déloger, les preuves pointent vers Masao, maintenant un
Municipalité de Butuan, Agusan del Norte, en tant que site du premier royaume, et donc,
première messe.

Les preuves en faveur de Masao, plutôt que de Limasawa, sont les suivantes :

1. Le nom du lieu. Dans toutes les sources primaires, y compris le journal d'Antonio
Pigaffeta, le chroniqueur du voyage de Magellan, le nom du lieu était composé de trois syllabes –
«Masao» ou quelque chose de proche de cela. Limasawa a quatre syllabes et commence par un autre
lettre.

2. L'itinéraire depuis Homonhon. D'après les documents primaires, encore une fois, le
l'expédition a parcouru 20 à 25 lieues depuis Homonhon, leur premier point d'atterrissage, jusqu'au site
de la première messe, prenant une direction ouest-sud-ouest. S'ils avaient été à l'île de Limasawa, le
la distance est d'environ 14,6 lieues, ou la moitié de cette longueur. De plus, l'île de
Limasawa est bloquée de Homonhon par le thalweg de Southern Leyte.

3. La position de latitude. Certaines des sources principales situent l'endroit à 90 degrés Nord.
la latitude, et d'autres à 9 2/3 degrés. La position de latitude élimine Limasawa, parce que cela
est plus proche de dix degrés, et renforce la revendication de Masao, Butuan parce que c'est exactement
à neuf degrés.
 4. La route vers Cebu. La route vers Cebu empruntée par les explorateurs est presque exactement similaire à
celui maintenant emprunté par des navires à moteur de Cebu à Butuan. Le roi de Masao (Kolambu)
a même guidé les explorateurs vers Cebu et a agi en tant qu'interprète et intermédiaire lorsqu'ils étaient
ils ont rencontré le roi de Cebu. Au contraire, il n'y a pas de trafic maritime de Limasawa à Cebu,
alors ou maintenant. Et la distance jusqu'à Cebu, selon Pigafetta, était de 35 lieues (140 miles).
S'ils étaient venus à Limasawa, la distance ne serait que de 80 miles, soit seulement la moitié de la
distance supposée parcourue.

5. Les caractéristiques géographiques. Les caractéristiques physiques suivantes du premier royaume indiquent
Butuan, plutôt que Limasawa, comme suit :

a. Le feu de joie : les explorateurs étaient attirés par la lumière présente la nuit précédente.
est arrivé sur le rivage. Maintenant, le nom "Masao", en Butuanon signifie précisément "brillant", ce qui
pourrait faire référence à la coutume locale de célébrer une récolte en cuisinant des flocons de riz sur des feux ouverts.

En revanche, il n'y a pas de rizières à Limasawa.

b. Le balanghai : qui était un élément marquant de l'histoire de leur séjour dans le premier
royaume. On disait que le roi venait à leur navire dans un « balanghai », et Pigaffeta et son
un compagnon a assisté à une fête dans un rituel "balanghai", avec le roi local. Butuan est maintenant le
site d'au moins neuf reliques "balanghai" excavées ; en revanche, Limasawa n'a aucune signification
reliques archéologiques ou tradition des "balanghai".

c. Abondance d'or : les explorateurs occidentaux se sont enthousiasmés pour l'abondance d'or à Masao
et Butuan, car c'était la principale monnaie à l'époque. Les deux reliques archéologiques (par exemple, le
"Image d'or d'Agusan" et les mines d'or aujourd'hui témoignent de l'abondance d'or dans le
Vallée d'Agusan. Cependant, il n'y a pas d'or à Limasawa.

B. LA MUTINERIE DE CAVITE

Il y a quatre versions
en rapport avec la mutinerie de Cavite - le
Jose Montero y Vidal, espagnol
version historique ; la version de
Gouverneur général Rafael
Izquierdo ; la version de Trinidad
Hermenegildo Pardo de Tavera;
et celui de l'écrivain français,
Edmund Plauchut.
1. Le Jose Montero y Vidal et le gouverneur général Rafael Izquierdo
VersionsLes versions de Jose Montero y Vidal et du Gouverneur général
Izquierdo était presque le même sauf que la version Izquierdo était
plus mordant. Dans sa documentation de cet événement, Montero s'y référa comme un
révolution, une tentative des Indios de renverser les Espagnols
gouvernement aux Philippines. Izquierdo, quant à lui, a utilisé cet événement
comme un moyen d'impliquer les prêtres philippins qui étaient alors actifs dans leur
campagne de la laïcisation des paroisses philippines.

Dans le rapport soumis par ces deux Espagnols, ils ont déclaré que le
Les raisons principales de la "révolution" étaient la suppression des privilèges.
que les travailleurs de l'arsenal appréciaient. Ces privilèges comprenaient
l'exemption du paiement du tribute et de la prestation du polo.
Ils ont également cité les raisons suivantes comme des facteurs aggravants dans le
la révolution en Espagne qui a renversé ce qu'ils appelaient
comme "trône séculier" la propagande noire à laquelle a recouru l'arbitraire
presse; livres et brochures contenant des articles démocratiques qui
atteint les Philippines : et surtout, le natif qui à cause de
leur aversion pour les moines a conspiré avec et aidé les rebelles et les ennemis de
Espagne. Izquierdo a blâmé la "presse espagnole indisciplinée pour avoir amassé des contenus malveillants"

propagandes.

Izquierdo, dans son rapport au roi d'Espagne, a évoqué l'intention de

les rebelles pour renverser le gouvernement espagnol afin de prendre le pouvoir
un nouveau "roi" en la personne de Père Jose Burgos et Père Jacinto
Zamora. Il a souligné dans son rapport que les prêtres philippins ont encouragé les autochtones
pour soutenir la "révolution," dont ils étaient assurés de la victoire puisque Dieu
était de leur côté. Il a ajouté que les prêtres philippins avaient promis aux natifs
que lorsqu'ils ont remporté la 'révolution', ceux qui ont rejoint la 'révolution'
serait récompensé par un emploi, de la richesse et une promotion dans l'armée. Izquierdo
mentionné dans son rapport que les Indios étaient possédés par le naturel
tendance au vol.

Montero et Izquierdo croyaient que le soulèvement de Cavite de 1872

avait été prévu plus tôt ; que c'était un complot parmi les éduqués, le
mestizos, les avocats autochtones, citoyens de Manille et de Cavite et les Philippins
les prêtres ont insinué dans leurs rapports que les conspirateurs de Manille et
Cavite prévoyait de liquider les hauts fonctionnaires espagnols et d'être suivi par
le meurtre des frères.

Ils ont déclaré que le signal de la "révolution" serait l'explosion

qui viendrait d'Intramuros et que depuis cette date, le 20 janvier,
1872 coïncidait avec la fête de Notre-Dame de Loreto, dont le district de
Sampaloc observait, les rebelles ont confondu l'explosion venant de la
des feux d'artifice pour le signal qu'ils attendaient pour commencer la "révolution". Ainsi,
le contingent de 200 sous le commandement du Sergent Lamadrid a commencé le
«révolution» en attaquant les fonctionnaires espagnols qu'ils voyaient et capturaient le
arsenal.
Les rapports de Montero et Izquierdo ont en outre indiqué que lorsque
Izquierdo a appris de l'insurrection, il a immédiatement envoyé des renforts
à Cavite qui a rendu possible la répression du soulèvement. Ils ont également ajouté
que le renforcement de Manille que les rebelles attendaient a échoué à
venez, ainsi ceux qui ont instigué la "révolution" ont été tués, y compris
Sergent Lamadrid ; le Gomburza a été soumis à une enquête par
un conseil de guerre et ont été condamnés à mort par garrot ; Joaquin Pardo de
Tavera, Antonio Ma. Regidor, José et Pio Basa et d'autres avocats ont été
suspendus de l'exercice de leur profession, ont été arrêtés et condamnés
à la réclusion à perpétuité dans les îles Mariannes.

2. La Version Trinidad Pardo de Tavera

Du point de vue de Trinidad Pardo de Tavera, l'événement de Cavite

n'était qu'une mutinerie des natifs, des soldats et des travailleurs de l'arsenal de Cavite
qui étaient découragés à cause de la suppression des privilèges qu'ils
autrefois, il aimait. Il a rejeté la responsabilité sur Izquierdo pour ses politiques telles que
la suppression des privilèges des soldats et des travailleurs de l'arsenal et le
interdiction d'établir une école des arts et métiers pour les Philippins.

Le rapport de Tavera a indiqué que le 20 janvier 1872, environ 200 hommes

composé de soldats, d'ouvriers de l'arsenal et de résidents de Cavite
dirigé par le Sergent Lamadrid s'est soulevé et a assassiné le
officier commandant et officiers espagnols en vue. Les insurgés étaient
s'attendre à un soutien de la majeure partie de l'armée, mais malheureusement, cela n'a pas eu lieu
L'actualités concernant lemutinerie a atteint les autorités de Manille et le général.
Izquierdo a immédiatement ordonné le renforcement des troupes espagnoles dans
Cavite. Après deux jours, la révolte a été officiellement déclarée maîtrisée.

Tavera était convaincu qu'Izquierdo a utilisé le soulèvement de Cavite comme un

tentative des Philippins de renverser le gouvernement espagnol et
présenté comme une théorie du complot amplifiée impliquant non seulement les soldats locaux
mais aussi les natifs de Manille et de Cavite, plus précisément les Philippins
prêtres.

3. La version Edmunde/Edmund Plauchut

En 1877, Edmunde Plauchut, un Français qui résidait à Manille

au moment où l'événement s'est produit, publié dans la Revue des Deux Mondes,
sa version du soulèvement de Cavite. Son récit était dépourvu de passion
qui a réaffirmé la version Tavera. Il a déclaré que la mutinerie de Cavite
est arrivé à cause du mécontentement des ouvriers de l'arsenal et des soldats dans
Le fort de Cavite qui est issu de l'ordre du gouverneur (Izquierdo)
qui a prélevé des impôts sur les travailleurs philippins dans le domaine de l'ingénierie et
corps d'artillerie dans l'arsenal de Cavite, et leur a demandé d'effectuer des travaux forcés.
travail dont ils avaient été exemptés tous les deux. Le 20 janvier 1872,
lorsqu'ils ont reçu leur paie, les travailleurs ont constaté le montant des impôts
et les frais correspondants en lieu de la main-d'œuvre forcée déduits de leur
enveloppes de paiement. Cette nuit-là, ils se sont mutinés. Quarante soldats d'infanterie et vingt
des hommes de l'artillerie ont pris le commandement du Fort de San Felipe et
tiré des canonades pour annoncer leur victoire, qui fut de courte durée.
Apparemment, les mutins s'attendaient à être rejoints par leurs camarades dans
la 7ème compagnie d'infanterie assignée à patrouiller la place de Cavite. Mais quand
ils leur firent signe, leurs camarades ne les rejoignirent pas et à la place
ont commencé à les attaquer. Terrifiés, les rebelles ont verrouillé les portes et
décidé d'attendre le matin en espérant du soutien de Manille.

Plauchut dans son rapport a également concentré sur l'exécution des trois
prêtres, Gomez, Burgos et Zamora qu'il a personnellement témoigné.
C. LE RETRAIT DE JOSE RIZAL

L'un des sujets les plus controversés dans

L'histoire philippine est la rétraction de José Rizal.
Jusqu'à aujourd'hui, cette question de rétractation est un sujet de
discussion entre historiens, chercheurs et
étudiants en histoire.
Quelle est vraiment la vérité derrière cela ?
controverse?
Nous pouvons avoir une meilleure compréhension de la
problème si nous revenons sur certains des
développements dans la vie de José Rizal.

Les doutes de Rizal sur l'Église catholique

La publication des deux romans de Rizal, le Noli Me Tangere et l'El

Filibusterismo a fait de Rizal une cible de la colère et de la persécution des frères.
Clièrement écrit sur les pages de ces deux romans étaient les attaques de Rizal sur le
frères et pratiques de l'Église catholique. Il a été déclaré un
excommunié, ce qui signifie qu'il a été expulsé de l'Église catholique
Église et donc il ne pouvait pas recevoir ses sacrements.

Mais Rizal n'a jamais été intimidé dans son désir d'exposer ce qu'il croyait.
étaient des pratiques abusives de la religion dans laquelle il a été élevé. L'une des
ses attaques contre l'Église catholique ont été reflétées dans une lettre qu'il a envoyée à son
ami, Ferdinand Blumentritt qui, comme lui, était aussi un penseur libéral. Il
je lui ai écrit

Ce qui se passe aux Philippines est horrible. Les moines abusent des
nom de la religion pour enrichir leurs grandes propriétés foncières, religion pour séduire
jeunes femmes innocentes, religion pour se débarrasser d'un ennemi, religion pour
perturber la paix entre mari et femme... si ce n'est pour salir la femme
honneur

Dans son roman, Noli Me Tangere, Rizal a exprimé ses doutes sur le
enseignements de l'Église catholique sur le salut de l'humanité à travers
Pilosopong Tasyo :
 Si les catholiques sont les seuls qui peuvent être sauvés et d'eux
seulement cinq pour cent, comme de nombreux prêtres l'affirment ; et si les catholiques constituent

mais un douzième de la population mondiale si l'on en croit les statistiques,

le résultat serait qu'après des milliers et des milliers de personnes avaient
été puni pendant les innombrables âges qui se sont écoulés avant l'arrivée
du Rédempteur, fils de Dieu qui est mort pour nous, seulement cinq sur chaque douze
des centaines d'âmes pourraient maintenant être sauvées. Sûrement, cela ne peut pas être vrai….. Non, donc

une calamité colossale est impossible. Y croire est un blasphème.

Exprimer davantage l'argument sur le salut de l'homme, Rizal parlant

à travers Pilosopong Tasyo, a continué :
L'homme n'est pas une partie nécessaire de la création, mais un accident de celle-ci. Dieu
n'aurait pas pu le créer, si pour rendre quelqu'un heureux il devait condamner à
misère éternelle des centaines de personnes en un instant et tout cela pour quelques
des défauts congénitaux….. Si une telle croyance n'était pas une blasphème contre cela
Dieu qui doit être le Dieu Suprême, puis le Moloch phénicien, que
dieu sanglant, cette horrible divinité, qui s'engorgeait de victimes humaines
et du sang innocent, et dans les entrailles des bébés arrachés à leurs mères
les seins étaient brûlés, serait à ses côtés une frêle demoiselle, un chéri,
la mère de l'humanité.

Fr. Pablo Ramon, doyen de l'Ateneo de Municipal et Fr.

Fédérico Faura, un enseignant de Rizal, a essayé de ramener Rizal à ce que
ils étaient "le bon chemin." Bien que Rizal ait respecté ces deux
prêtres, il leur a dit sans détour que toute tentative de discuter avec lui
tout ce qui avait un rapport avec la religion était inutile puisque lui non
longtemps cru dans les enseignements de l'Église catholique. Pour Rizal,
ce que les deux prêtres croyaient être le "bon chemin" n'était pas le bon
chemin pour lui.

Ainsi, en conséquence, leurs efforts suprêmes pour persuader et convertir

le "pauvre type" se révèle inopérant.
Le Père Faura était blessé et en colère. Cependant, il était aussi inquiet.
à propos de la sécurité de Rizal s'il restait aux Philippines. Il lui conseilla de
quitter le pays pour sa propre sécurité.

Pendant son exile à Dapitan, le père Pablo Pastrells, responsable de la

Les jésuites ont demandé au Père Antonio Obach, curé de Dapitan, de
accommoder Rizal dans sa maison de mission, si Rizal souhaite rester
avec lui. Le Père Obach était d'accord. Collas a écrit dans son livre :

Plusieurs conditions étaient attachées à l'offre pour Rizal de rester dans le

maison de mission. D'abord, Rizal doit rétracter publiquement ses "erreurs" sur
religion; Deuxièmement, il doit observer les pratiques religieuses de la
Église et faire une déclaration générale de son passé : et, Troisièmement, il doit
se conduire de manière exemplaire en ce qui concerne la religion
et en Espagne.
Rizal n'était pas d'accord avec les conditions proposées par le père Obach. Il
les a considérés comme des conditions trop lourdes en échange de son court séjour à
le lieu du Père Obach.

Le désir des jésuites dirigés par le père Pastells de ramener Rizal à

le pli de l'Église catholique était trop fort qu'il envoya le Père Francisco de
Paula Sanchez, une ancienne enseignante de Rizal à l'Ateneo de Dapitan. Collas
a regardé cette mission du père Sanchez comme un moyen d'essayer "de gagner le
conscience de l'exilé retombé.
Pourquoi ont-ils choisi le Père Sanchez pour mener à bien cette mission ? Collas
dit de cela : "S'il n'y a pas seulement un maître redoutable de la rhétorique, mais aussi de
la dialectique ; et deuxièmement, parce que Rizal était capable de
convaincre Rizal, c'était le Père Sanchez. D'abord, parce que Sanchez était assez
fou de lui et lui donnerait volontiers le bénéfice du doute.

Mais le Père Sanchez a aussi échoué dans sa mission. Retana a écrit que
Rizal a refusé de croire aux arguments du père Sanchez en disant qu'il n'y avait pas
croire plus longtemps en l'Eucharistie et au rituel de la foi catholique.

Le Capitaine Général Ricardo Carnicero qui était devenu un bon ami de

Rizal a également échoué dans sa tentative de ramener la foi de Rizal au catholicisme.
Église. Le Père Pastells a donc décidé de convaincre Rizal.
lui-même.
Fr. Pastells, selon Collas, était « un homme érudit, un homme accompli »
érudit. Sûrement, avec son vaste savoir, le Père Pastells ne devrait pas avoir de
peu importe la difficulté, pour persuader Rizal de revenir dans le giron et de profiter de
trésor inestimable de foi.

Ainsi commencèrent les échanges de lettres entre le P. Pastells et Rizal.

De tels échanges de lettres entre les deux ont duré deux ans, tous deux de
eux présentant des arguments brillants sur ce en quoi ils croient, Collas a écrit
ces échanges de communication entre les deux : "les deux protagonistes"
débattu brillamment avec toute l'éloquence de la passion et la force de
conviction. Souvent, le jésuite s'appuyait fortement sur son arsenal de foi et le
Calamban sur son artillerie de raison.
Encore une fois, le Père Pastells a prouvé qu'il était un échec en convainquant Rizal de
retour à sa foi. Collas a décrit cette rencontre intellectuelle entre le
deux comme "d'une certaine manière comme le duel physique entre David et Goliath. Comme dans le
histoire biblique, le David philippin avec sa fronde de raison et ses pierres de
la logique a battu le Goliath religieux avec son armure lourde et brillante et sa lance
de foi ornée de citations latines. Les critiques en dehors du clergé, y compris un
nombre d'étrangers, conviennent que Rizal avait le meilleur part de l'argument.

Rizal était fermement convaincu qu'il y avait des abus commis par
les frères et qu'ils ne prêchaient pas la vérité sur le christianisme et que
les Philippins ont été abusés par l'utilisation de la religion.

La force de la conviction de Rizal a été mise à l'épreuve avec l'arrivée de

Josephine Bracken à Dapitan. Ils sont tombés amoureux l'un de l'autre. Rizal
voulait l'épouser. Mais le mariage était l'un des sacrements que Rizal
avait été dépouillé de lorsqu'il a été excommunié.

Il aimait Joséphine. Il n'aimait pas la mettre dans une situation où

dont elle serait l'objet de ridicule des gens parce qu'elle vivait
avec un homme sans la bénédiction de l'église. Rizal a fait appel à
Le père Obach pour les marier. Cependant, le père Obach répondit qu'ils ne feraient que
se marier si Rizal devait rétracter tout ce qu'il a dit contre le catholicisme
Église. Poussé par son fort désir d'épouser Joséphine, Rizal se prépara à
sa propre version de désistement et l'a envoyée au Père Obach, que ce dernier a ignorée.
Ainsi, Rizal a décidé d'oublier son projet d'épouser Josephine et
ils vivaient simplement ensemble comme mari et femme. Ils vivaient ensemble heureux pendant
quatre ans, indifférent aux mots cruels des gens et à l'incessant
les attaques du Père Oback faites depuis le pupitre.

Retana a écrit sur cet épisode de la vie de Rizal : "Rizal est resté un"
penseur libre impenitent malgré les attaques et la condamnation de la société.

2. Le début de la controverse sur le retrait

Quand et comment cette controverse sur la rétractation de Rizal a-t-elle commencé ?

Le problème de rétractation a commencé avec la publication de Retana affirmant

qu'il avait le document de rétractation de Rizal. Quand ceci a été publié, le Père.
Pio Pi a publié son propre document de rétractation qu'il a qualifié de
Il a dit que le document avait été donné à l'archevêque Nozaleda pour
sauvegarde. Il l'a publié dans un article intitulé La Muerte Christiana
de Rizal, qu'il a affirmé avoir publié pour prouver que le document de Retana
n'était pas original.

La question est devenue plus confuse lorsque le Père Manuel Gracia a révélé
qu'il a accidentellement trouvé le document de rétractation original parmi les fichiers
de l'Archevêque. Mais sa révélation est sortie après quatre décennies de
silence. Un autre prêtre, le P. Francisco A. Ortiz a publié un anglais
document qu'il a prétendu être le retrait original de Rizal. Cela a apporté
plus de confusion sur la question de la rétractation.

3. Analyse du problème de rétractation

Les jésuites disent-ils la vérité sur le document de rétractation de

Rizal ? S'il est vrai qu'ils ont un document de rétractation original, pourquoi cela a-t-il été
Pourquoi ont-ils mis autant de temps avant de le révéler ? Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?
immédiatement après l'exécution de Rizal ou même avant qu'il ne soit exécuté ? Si
Rizal a vraiment rétracté, pourquoi ont-ils permis que son exécution se déroule ?
Pourquoi n'ont-ils pas fait quelque chose pour l'empêcher ?
 Ils prétendaient que Rizal était revenu dans le giron de la foi catholique.
Si c'était vrai, pourquoi Rizal a-t-il été enterré de la manière la plus méprisable ? Il a été
enterré sans cercueil !
Le nom de Rizal a été inscrit sur la liste de ceux qui sont morts sans
se repentant de ses péchés. II il s'est rétracté, donc il s'est repenti de ses péchés, s'il
avait péché, du point de vue de l'Église catholique. Pourquoi son nom
inclus dans la liste ?

Et pourquoi y a-t-il trois versions des rétractations nationales ?

héros ? Lequel est vrai, s'il s'est vraiment rétracté ?

Regardons de nouveau les tentatives de ramener Rizal à

l'Église catholique.

Père Pablo Ramon, Federico Faura, Père Paula de Sanchez et

Père Pablo Pastells - ces prêtres avaient des faiblesses dans le cœur de Rizal.
Ils ont tous fait de leur mieux avec leur argument brillant pour le convaincre d'y aller.
retour à "le bon chemin." Aucun d'eux n'a réussi ! Comment un ordinaire
le prêtre en la personne du père Balaguer a réussi à convaincre Rizal de se rétracter
tout ce qu'il avait dit contre l'église en si peu de temps restait avant son
exécution ? Et qu'a utilisé le Père Balaguer pour convaincre Rizal de se rétracter ?
La simple menace de condamnation à l'enfer !
Collas a écrit de cette menace que, selon le Père Balaguer, il a utilisée :
cette menace, la diffamation la plus infâme et scandaleuse sur Dieu, était couplée
avec la doctrine absurde de la salvation exclusive depuis longtemps explosée et rejetée
par des penseurs européens.

Comment Rizal, qui avait un caractère très fort, pouvait-il être

terrorisé par cette menace de damnation éternelle en enfer lorsqu'il a argumenté et
a souligné qu'il ne croyait pas en l'enfer parce que le Dieu qu'il connaissait était
un Dieu aimant et pardonneur ? Il ne punirait jamais ses enfants. Cela devrait
soyez clair que Rizal a tourné le dos à l'Église catholique mais il n'a jamais
turné loin de Dieu. Même dans son Mi Ultimo Adios, il a écrit : "Car je m'en vais
où aucun esclave ne s'incline devant l'oppressreur. Où la foi ne peut jamais tuer,
et Dieu règne toujours en haut
 Le P. Balaguer a-t-il menti lorsqu'il a affirmé que Rizal s'était rétracté par le
par la vertu du document.
Miguel de Unamuno, un Espagnol qui était camarade de classe de Rizal dans le
L'Université centrale de Madrid a déclaré que l'authenticité de la rétraction
le document que M. Balaguer a affirmé avoir été réalisé par Rizal était douteux. Il
il faut lire entre les lignes les stupidités et
les vulgarités avec lesquelles le Père Balaguer a dû matraquer le pauvre Rizal.

Afin de prouver que les frères espagnols à cette époque pouvaient recourir aux mensonges,
Unamuno a souligné : "les moines sont généralement recrutés en Espagne parmi les
les classes les plus grossières, les plus rustres et les plus non raffinées.

Laubach a écrit au sujet de la rétractation de Rizal : « Le Père Balaguer a fait ce que

Les frères espagnols ont, à son époque, monté une histoire afin de discréditer un Philippin.
et accessoirement se donner, à lui-même, un Espagnol, du crédit pour un merveilleux
conversion.
Un examen des trois documents de rétractation est nécessaire pour donner le
étudiant en histoire une chance de faire sa propre analyse de cette controverse
problème.

D. LE CRI DE PUGAD LAWIN : QUAND ET OÙ ?

Où et quand ? Ce sont les

deux questions posées à ce sujet significatif
événement dans l'histoire des Philippines,
le Cri de Pugad Lawin/Balintawak.
Comment et quand cette controverse a-t-elle commencé ?

commencer ?

Balintawak a toujours été le

site pour le cri reconnu par les historiens et les étudiants. Cela était dans tout le
livres d'histoire des Philippines utilisés dans toutes les écoles. En plus de cela, chaque
Le 26 août, cet événement a été commémoré à cet endroit. Cependant, Teodoro
Agoncillo a déclenché la controverse lorsqu'il a déclaré que l'événement en réalité
s'est produit le 23 août 1896, pas le 26 août, et le site était Pugad
Lawin et non Balintawak. Cette affirmation d'Agoncillo a suscité la confusion
parmi les enseignants et les étudiants d'histoire.

Il y a cinq dates et lieux qui sont cités comme le lieu véritable

où cet événement s'est produit. Ce sont les 20, 23, 24, 25 et 26 août
les lieux sont Balintawak, Pugad Lawin, Kangkong, Bahay Toro et
Pasong Tamo.
Où Agoncillo a-t-il basé sa revendication selon laquelle le cri a eu lieu en août ?
23 1896 et à Pugad Lawin ? L'historien, Ambeth Ocampo a affirmé que
Agoncillo a fondé sa revendication non pas sur une source primaire mais sur une "source tertiaire ou au moins,
une traduction de deuxième génération." Il a écrit :

En 1989, après une série d'articles sur la controverse entourant Balintawak

et Pugadlawin, j'ai reçu un lot de manuscrits photocopiés avec un
invitation à consulter les originaux de ce qui semblait être les documents de
Bonifacio. Sachant que ceux-ci ont été transcrits et imprimés par Agoncillo dans
deux livres séparés, je ne me suis pas donné la peine de déchiffrer l'élégante écriture de Bonifacio.
Des mois plus tard, un après-midi paresseux, j'ai décidé de comparer l'Agoncillo
transcriptions avec les originaux de Bonifacio. J'ai été surpris de trouver
discrépances dans le texte. Alors qu'Agoncillo a reproduit l'"orihinal sa
Cela s'est avéré légèrement différent des manuscrits. Je me suis rendu compte
immédiatement qu'Agoncillo n'avait pas accès à l'original de Bonifacio
il a simplement traduit une traduction anglaise du Bonifacio
articles, qui ont eux-mêmes été traduits de l'espagnol par Epifanio de los
Santos qui possédait les manuscrits tagalog originaux.
En réalité, la revendication d'Agoncillo selon laquelle le Cri a eu lieu à Pugad Lawin le
Le 23 août 1896 était basé sur le récit de Pio Valenzuela. Une photographie.
montrant la lettre avec la petite-fille de Melchora Aquino nommée
Monica Ramos et d'autres révolutionnaires ont déclaré que l'endroit, Pugad Lawin,
était le lieu de la réunion générale du Katipunan le 23 août 1896.
Lors de cette réunion, il a été déterminé que la lutte contre les Espagnols
commencerait et ainsi, le « Cri » marquant le début de la révolution philippine
contre l'Espagne. Pugad Lawin, en fait, était dans la région de Balintawak et
ne devrait pas poser beaucoup de problèmes sauf pour la date qui était de ce que
était connu plus tôt du 26 août 1896 au 23 août 1896. Mais un puriste
à l'exactitude pour laquelle il était connu, Agoncillo remplaça Balintawak par Pugad
Lawin.
 Le petit-fils de Valenzuela, Arturo Valenzuela, dans son œuvre inédite
qui était largement basé sur les mémoires de son grand-père a élaboré que le
Le premier cri de Balintawak a eu lieu le 23 août dans l'arrière-cour de Tandang
La maison de Sora. Ils ont déménagé à Malanday le 26 août 1896. Ainsi, quand
Les Espagnols sont arrivés à Pasong Tamo, ils n'ont trouvé aucun katipunero dans le
Ils ont tiré sur deux agriculteurs qu'ils ont vus sur place, puis ont signalé un
"Le cri de Balintawak." C'était la raison, selon Valenzuela.
petit-fils pourquoi son grand-père, qui était sous interrogation espagnole à
1896, fait référence à la date du "Cri" comme étant le 26 août.

Les mémoires de Valenzuela ont-elles correspondu au témoignage signé qu'il

a donné aux Espagnols. quand il a été interrogé, il aurait pu y avoir
pas de problème sur cet événement historique. Mais ses mémoires publiées par Wenceslao
Retana a déclaré que l'ancien a mentionné que le "Cris" s'est produit en
Balintawak le 26 août. Cependant, ses mémoires qui ont été publiés
après la guerre a déclaré que le « Cri » a eu lieu à Pugad Lawin le 23 août,
1896. Ainsi, l'inexactitude.

L'historien défunt, Pedro Gagelonia a écrit :

La controverse parmi les historiens se poursuit jusqu'à nos jours.
Le 'Cri de Pugad Lawin' (23 août 1896) ne peut pas être accepté comme
historiquement exact. Il manque de documentation positive et de soutien
des preuves provenant de témoins oculaires. Le témoignage d'un seul témoin oculaire (Dr.
Pio Valenzuela) ne suffit pas à authentifier et vérifier les controverses
problème dans l'histoire. Les historiens et leurs participants vivants, pas les politiciens et
leurs flatteurs devraient résoudre cette controverse.

Pourquoi le récit de Valenzuela sur le "Cri" a-t-il été remis en question par des historiens comme

Gagelonia malgré le fait que le historien de renom Teodoro Agoncillo

l'a qualifié de "l'autorité la plus crédible sur la question en citant son statut"
éduqué et un ami proche de Bonifacio ainsi que sa possession de
mémoire rétentive, le degré de son implication dans l'événement, et son
capacité narrative, trois facteurs qui sont importants dans le souvenir historique ?
Tout simplement parce que dans de nombreux cas où Valenzuela a été interviewé
il a donné des déclarations contradictoires sur cet événement significatif de 1896. Ces
les déclarations et les dates auxquelles Valenzuela les a fournies sont indiquées dans le
matrice ci-dessous :

Année Déclaration Donnée Déclaration de Pio Valenzuela

2 et 3 septembre 1896 Ils sont restés à Balintawak dimanche, lundi et mardi.
6 septembre 1896 « le combat entre la Guardia Civil et les rebelles à Banlat »
après sa reddition à Balintawak qui a eu lieu mercredi 26 août…. Pendant
Manille les trois jours précédant cela, il était en compagnie d'Andres
Bonifacio…. dans une maison à Balintawak
Août 31, 1911 «… et si le lendemain, le 23, nous nous réunissons à nouveau au
déclarations Kankong, chez Apolonio Samson.... Discuté à
pulong sur le maintien ou non de la révolte
et le long conflit entre Andrés Bonifacio et
Teodoro Plata. La plupart ont décidé de continuer
le combat. Il a également été débattu quand cela se déroulera
la révolte et l'accord ont eu lieu le 29 au soir
ay lulusubin ang Maynila sa daang Sta. Mesa magdadan, et
le rassemblement à San Juan del commence à 17 heures
Monte et mula là-bas, pénétrer à Manille la nuit à l'heure
doit être entré.
Demain, le 24, nous nous déplacerons à Paso de Laha.
la maison de Felix Doopa et c'est écrit depuis le matin
jusqu'à l'épreuve d'Emilio Jacinto, ces écrits.
ils résument les accords de la réunion du
23. Ce soir-là, nous avons déménagé dans le village le 24.
Pasong-tamo chez Aling Melchora.
Déclarations des années 1930 le premier lieu de refuge d'Andres Bonifacio, Emilio Jacinto,
Procopio Bonifacio, Teodoro Plata, Aguedo del Rosario, et
moi-même était Balintawak, les cinq premiers d'entre nous arrivant là-bas le
19 août, et moi le 20 août 1896. Le premier endroit où
environ 500 membres du Katipunan étaient la maison et la cour
d'Apolonio Samson à Kangkong, le 22 août... ici vues
il n'y avait que des échanges et aucune résolution n'a été débattue ou
adopté. C'était dans la maison, le magasin et la cour de Juan
Ramos, fils de Melchora Aquino, à Pugad Lawin qui plus de
1000 membres de Katipunan se sont réunis et ont débattu longuement sur
23 août 1986. La discussion était de savoir si oui ou non le
la révolution contre le gouvernement espagnol devrait être commencée
le 29 août 1896.
1935 Hindi sa Balintawak nangyari ang unang sigaw ng
ensemble avec Briccio paghihimagsik que nous habitons maintenant le monument, mais pas dans
Brigido Pantas et un pou de connu sous le nom de Pugad Lawin.
 Cipriano Pacheco

À cause de ces déclarations contradictoires de Valenzuela, un autre

l'historien John N. Schumacher, S. J a exprimé des doutes sur sa crédibilité. Il
déclaré :
Je donnerais certainement beaucoup moins de crédit à tous les récits venant de Pio.
Valenzuela, et aux interprétations qu'Agoncillo en a obtenues verbalement, puisqu'il a donné si
de nombreuses versions depuis le moment où il s'est rendu aux autorités espagnoles et a fait
diverses déclarations pas toujours compatibles les unes avec les autres jusqu'au moment où en tant que
un vieil homme a été interviewé par Agoncillo.

Dans le récit de la révolution philippine par Antonio Mendoza

Guevarra, appelé Matatag, il a écrit :

25 août 1896. Ce jour-là, deux compagnies de Guardias Civiles, l'une de

l'artillerie et l'autre d'infanterie, ont escaladé la colline, nous arrivant dans la zone
appelé Pasong Tamo. Le combat a commencé immédiatement. Les frères de le
Le Katipunan n'avait parmi eux que quatre anciennes armes à silex, dont une lourde
la forte pluie les a rendus hors service en un rien de temps. Les Katipuneros
éparpillées, les troupes ennemies se retirent. Grâce à Dieu, nous n'avons pas souffert de
victime malgré l'escarmouche âprement disputée et notre mauvaise armement.
C'était un récit des bois épais, du terrain difficile et du moment opportun et
une pluie providentielle qui nous a sauvés des Espagnols qui nous surpassaient en nombre
et avait de meilleures armes.

D'autres récits du "Cri" incluent les suivants : le général Guillermo

Masangkay a déclaré que c'était le 26 août 1896 ; le lieutenant Olegario Diaz s'en souvenait.
l'événement s'est produit le 24 août 1896 ; Gregoria de Jesus,
La veuve de Bonifacio dans ses mémoires a déclaré que le "Cri" a eu lieu en août.
25, 1896 à Pasong Tamo (Caloocan et non Makati); Santiago Alvarez, un
katipunero de Cavite a désigné l'événement comme s'étant produit le
25 août 1896 à Bahay Toro qui se trouvait également à Caloocan.

Zafra en 1960 a fait une revue de la littérature liée au 'cri' de

1896 à 1956 qui a révélé ce qui suit :
Année de publication Auteur Lieu Date de Cri
 1896 Olegario Diaz Balintawak 25 août 1896
1911 Manuel Artigas et Ceurva Balintawak 20 août
1925 Teodoro M. Kalaw Kangkong en Dernière semaine de
Balintawak Août
1926 Leandro Fernandez Balintawak 20 août
1927 Santiago Alvarez Maison Toro 24 août
1932 Guillermo Masangkay Balintawak 26 août
1948 Pio Valenzuela Pugad Lawin 23 août
1954 Conrado Benitez Kangkong 20 août
1954 Gregorio F. Zaide Balintawak 26 août
1956 Teodoro A. Agoncillo Pugad Lawin 23 août

Comme on peut le déduire des données ci-dessus, il y avait plusieurs dates

et les lieux mentionnés dans les œuvres des auteurs susmentionnés liés
au "cri". Encarnacion a écrit : "Alors que le seul objectif était de préciser le
début de la Révolution philippine de 1896, le cri de Bonifacio menait souvent à des différentes
interprétations. Et au fur et à mesure que le temps passait, l'événement devenait de plus en plus absurde.

Le gouvernement a émis des politiques qui ont changé la date du 'Cri'.

commémoration du "24 août 1896" au 26 1897, "26 août 1896" dans
1911, et au "23 août 1896 en 1963. De même, l'endroit identifié est resté
en changeant alors que des enquêtes plus frivoles brouillaient la signification de cela
événement
Toujours sur cette controverse, Adrian Cristobal a écrit :

La datation et le placement officiels du "cri" révolutionnaire - 23 août

1896 à Pugad Lawin a été contesté par une nouvelle génération d'historiens,
Dr. Milagros C. Guerrero, Ramon N. Villegas et Emmanuel Encarnacion.
Le "temps et lieu plus précis" étaient le 24 août 1896 à la grange de
Melchora Aquino, alias Tandang Sora, dans ce qui est maintenant le barangay Banlat à
Quezon City. Bien sûr, tout comme Agoncillo, la nouvelle génération d'historiens n'était pas
là quand c'est arrivé, mais ils ont basé leur contention sur de nombreuses autres
les sources et sur le fait que Pugad Lawin ne pouvait pas être localisé dans le
cartographie de la période.